УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/2089/21
Провадження №1-кс/348/416/21

28 жовтня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000555 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

16.07.2021 слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, тому підлягає скасуванню.

Так, за час проведення досудового розслідування слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які б підтверджували право власності всіх потерпілих на будинок, у якому 25.09.2020 відбулась пожежа за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування не було допитано як потерпілого ОСОБА_4 та інших власників будинку щодо можливих причин виникнення пожежі та спричиненої пожежею майнової шкоди.

Також з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема не було проведено судову пожежно-технічну експертизу по визначенню осередку пожежі (місця виникнення початкового горіння) та безпосередньої причини виникнення пожежі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим взято до уваги висновки судової металографічної експертизи № 9-154/20 від 16.10.2020, згідно якої вбачається що на об`єктах дослідження виявлено оплавлення, які відповідають наслідкам короткого замикання. Однак, чи це дійсно було коротке замикання у електромережі та чи це є безпосередньою причиною виникнення пожежі висновки експертизи не містять таких даних.

В ході досудового розслідування слідчим, з метою виявлення відомостей про причини виникнення пожежі, отримання доказів про обставини вчинення злочину не вчинено жодних слідчих дій.

Постанова про закриття кримінального провадження повністю базується на тлумаченні майнової шкоди у великому розмірі та відсутності документів, які б підтверджували розмір завданих збитків.

Однак, слідчим не взято до уваги та не дана належна оцінка показанням потерпілого ОСОБА_6 , не допитаний щодо розміру спричинених збитків потерпілий ОСОБА_4 , не призначена та не проведена судова товарознавча експертиза по визначенню збитків, спричинених пожежею 25.09.2020.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо строку оскарження зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2021 ним отримано тільки 20.09.2021, тому вважає, що ним не було пропущено строк на подання скарги, встановлений КПК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 25.09.2021 до чергової частини Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від диспетчера МНС про те, що за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Стримба, вулиця Соборна, 142 Б, відбулась пожежа у господарській будівлі. Виїздом слідчо-оперативної групи за вказаною у повідомленні адресою було з`ясовано, що пожежа відбулась у приміщенні недіючого готелю. Під час цього, у приміщенні готелю було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено мідні дроти із напливами.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 0000555, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 270 КК України.

За клопотанням слідчого слідчим суддею Надвірнянського районного суду 16.10.202020 винесено ухвали про тимчасовий доступ до інформації про абонентів мобільного зв`язку опертарів київстар, водафон та лайфселл.

05.11.2020 слідчим надано доручення оперативному підрозділу провести тимчасовий доступ до речей та документів згідно ухвал слідчого судді від 16.10.2021, та встановлено строк виконання доручення до 16.11.2020.

Однак слідчим не було вжито належних заходів для виконання ухвал слідчого судді, зокрема до матеріалів кримінального провадження не долучено жодних зібраних матеріалів по виконанню ухвал слідчого судді.

16.07.2021 слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 25.09.2020, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вказаної пожежі не заподіяно шкоду здоров`ю жодній людині. Окрім цього потерпілою стороною не були надані для доручення до матеріалів кримінального провадження документи, які б підтверджували розмір завданих збитків у сумі 1700000 гривень. Відсутність таких відомостей унеможливлює встановлення розміру майнової шкоди. Крім цього було встановлено, що причиною пожежі могло стати коротке замикання у електромережі споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 . Тому слідчий дійшов висновку про те, що у наведеному факті встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак слідчий в порушення вимог КПК України не вжив відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема слідчим не забезпечено виконання у встановлений строк ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому слідчий суддя зазначає, що надання слідчим доручення оперативному підрозділу провести тимчасовий доступ до речей та документів не є належним доказом виконання ухвали слідчого судді, оскільки вказані доручення не виконано та в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали по виконанню ухвал слідчого судді.

Також слідчим не було проведено ввесь можливий комплекс слідчих дій, зокрема: не допитано як потерпілого ОСОБА_4 та інших власників будинку щодо можливих причин виникнення пожежі та спричиненої пожежею майнової шкоди; не вчинено необхідних слідчих дій з метою виявлення відомостей про причини виникнення пожежі, отримання доказів про обставини вчинення злочину; не призначена та не проведена судова товарознавча експертиза по визначенню збитків спричинених пожежею, тощо.

Окрім цього слідчим в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 20.09.2021. При цьому в матеріаліах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 20.09.2021, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 30.08.2021, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000555 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

01.11.2021 о 16 год. 00 хв.