Справа № 202/5210/21
Провадження № 1-кс/202/4631/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із чотирма скаргами на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення одночасного допиту осіб, а саме свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із підозрюваною ОСОБА_5 в присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2021 року скарги адвоката ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.

В своїх скаргах адвокат ОСОБА_4 зазначає, що нею були подані слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 клопотання про проведення одночасного допиту осіб, а саме підозрюваної та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановами слідчого від 5 серпня 2021 року в задоволенні клопотання про одночасний допит осіб було відмовлено.

Вважає, що постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваної та свідків є незаконними танемотивованими. Слідча не надала оцінки вимогам клопотання. Зазначила, що ОСОБА_5 не допитувалася як підозрювана. В той час як сторона захисту неодноразово зверталася з клопотаннямпро її допит.

За цих підстав адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 5 серпня 2021 року; зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 повторно розглянути клопотання сторони захиснику про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з підозрюваною, а також зобов`язати цього ж слідчого провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом із підозрюваною у присутності сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Поряд із цим процесуальним керівником прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 подано заперечення на скаргу, в якій зазначено, що досудове розслідування завершено, просила відмовити у задоволені скарги, розгляд скарги проводити в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарг, приходить до висновку, що скарги адвоката ОСОБА_4 , подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Як убачається з матеріалів скарг, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано ряд клопотань про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з підозрюваною ОСОБА_5 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.

Постановами слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 05.08.2021 року було відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань захисника.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись зі скаргою на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій одночасних допитів осіб, а саме свідків та підозрюваної, захисник у своїй скарзі посилається на незаконність таких постанов.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність проведення вказаних слідчих дій захисником необґрунтована.

Захисником ані у скарзі, ані у судовому засіданні не зазначено, для усунення яких саме розбіжності чи суперечностей необхідно здійснити одночасний допит підозрюваної та свідків.

Отже, об`єктивних підстав вважати відмову слідчого в проведенні слідчих дій незаконною чи немотивованою у слідчого судді немає.

Слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода сторони захисту з рішенням слідчого не є підставою для його перегляду.

Сторона захисту не зазначила, які конкретні розбіжності містяться у показаннях підозрюваної та свідків, а також, які обставини підлягають з`ясуванню шляхом проведення слідчої дії.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій одночасного допиту осіб необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій одночасного допиту осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1