КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/745/21
Провадження № 1-кс/534/422/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні 0000224 від 30.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бреусівки Козельщинського району Полтавської області, повна загальна середня освіта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місяці).
Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України за наступних обставин.
29.04.2021, о 22 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вживала алкогольні напої.
У ході вживання алкогольних напоїв неповнолітня ОСОБА_10 сильно сп`яніла та втратила координацію руху та орієнтацію у просторі, внаслідок чого декілька разів падала на землю та отримала тілесні ушкодження в область голови та тулуба.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перенесли потерпілу ОСОБА_10 до салону автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 та поклали її на заднє сидіння.
В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , враховуючи її неповнолітній вік, перебуває в небезпечному для життя стані викликаним алкогольним отруєнням та тіло останньої знаходиться в обмеженій для самостійного руху місці, а саме на задньому сидінні салону автомобіля у горизонтальному положенні, маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для життя стан потерпілої ОСОБА_10 , проявила байдужість до права людини на життя та не повідомила про стан останньої заклади охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілій, тим самим залишивши її в небезпечному для життя стані. У подальшому, внаслідок отруєння алкоголем, в організмі ОСОБА_10 розвинулись несумісні із життям процеси, внаслідок чого остання померла за вищевказаною адресою.
Відповідно висновку судово медичної експертизи № 320 від 24.05.2021 року, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала в результаті отруєння алкоголем, а саме етиловим спиртом, токсичний вплив якого на організм в цілому викликав розвиток несумісних із життям процесів в її організмі, які призвели до необоротних наслідків і смерті останньої.
Відповідно до висновку судово медичного експерта № 320/2 від 26.05.2021 року та № 320/3 від 27.05.2021 року при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги спрямованої на виведення отрути з організму ОСОБА_10 , проведення дезінтоксикаційної терапії для зниження токсичного впливу отрути на організм та проведення відновлювальної терапії для забезпечення нормального функціонування життєво важливих функції органів, можливо було б запобігти неблагоприємним наслідкам, а саме смерті ОСОБА_10 .
Таким чином, за висновком органу досудового розслідування, своїми умисними діями, що виразилися у бездіяльності та неповідомленні про небезпечний для життя стан дитини ОСОБА_10 належним установам чи особам, що спричинило настання смерті потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене слідчим клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини.
Слідчий у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, подала до суду заперечення на клопотання, в якому просила суд відмовити у його задоволенні.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
У контексті розгляду клопотання слідчого, заслухавши думки прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000224 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 25.06.2021 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
Копія клопотання вручена підозрюваній 29.06.2021, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на один місяць, тобто до 06.08.2021.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, які вимагають додаткового часу, а саме:
-отримати тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань мобільних терміналів ОСОБА_4 , та ОСОБА_10
-повідомити про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_7 , та ОСОБА_9
-виконати вимоги ст. 290 КПК України (ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) та вирішення клопотань учасників процесу під час 290 КПК України.
-складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (вручення їх сторонам).
-при необхідності виконати інші слідчі дії.
Як зазначено у клопотанні, результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження. Для проведення і виконання вказаних процесуальних дій необхідний значний час.
Слідчий вважає, що підставою для продовження щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за який передбачає у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відносяться до кола нетяжких злочинів, за який, передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.
Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, викладені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Згідно із наданими матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не перестав існувати.
Разом з тим слідчий суддя враховує наступне.
Стаття 2 КПК України передбачає, зокрема, що завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Щодо підозрюваної не заверешно досудове розсідування, що вимагає значного часу отримати вищевказані докази та здійснити інші процесуальні дії.
Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання щодо значного часу для здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на кількісний склад слідчих (10 слідчих), яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 16).
Захисник звернув увагу та надав слідчому судді докази, що підозрювана працевлаштувалася. Наголосив, що у зв`язку з установленим періодом часу домашнього арешту, підозрювана запізнюється на роботу.
Слідчий суддя враховує, що втручання у права, свободи, законні інтереси підозрюваного, тимчасове їх обмеження повинні бути співрозмірним, із забезпеченням швидкого, повного, неупередженого, дієвого досудового розслідування.
Прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Частина 4 статті 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби з 22.00 годин до 05.00 години.
Обираючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховє те, що за участю підозрюваної проведено значну кількість слідчих дій.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю (п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194, 205 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 годин до 05.00 години строком на двадцять днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- у нічний час доби з 22.00 годин до 05.00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за кожною вимогою, слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну свого місця проживання;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.
Строк дії ухвали закінчується 23 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні о 13 год. 55 хв. 03.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1