overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/383/20
Провадження № 1-кп/361/297/21
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

30 вересня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження № 320 від 13.09.2021 керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 13.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 316 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0003126 від 09.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 10 годину 04 березня 2022 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0001139 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001139 від 09.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.09.2021 у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , через прокурора подав до суду заяву в якій просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відрядженні по роботі за межами Київської області.
Враховуючи, що згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_5 не працює, до заяви не долучив відповідних документів на підтвердження свого працевлаштування, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого у наступне судове засідання.

Прокурор та потерпілий з огляду на зазначені обставини вважали за необхідне застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відрядженні по роботі за межами Київської області, однак згідно обвинувального акту ніде не працює, до заяви не долучив відповідних документів на підтвердження свого працевлаштування, тому причини такої неявки обвинуваченого об`єктивно не можна вважати поважними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності застосування примусового приводу ОСОБА_5 у наступне підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 01 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв., до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 01 листопада 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна
Справа № 529/807/21
Провадження № 1-кп/529/101/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

30.09.2021 до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.1,2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України на 05.10.2021 об 11:00 год. у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/8912/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000350 від 23.06.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.10.2021 року о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5245/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000064 від 15 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000064 від 15 квітня 2020 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000064 від 15 квітня 2020 року.

Призначити розгляд скарги на 6 жовтня 2021 року о 1 5-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/570/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість проведення у режимі відеоконференції судового засідання, призначеного у кримінальному провадженні № 0000339, дані про яке 12.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:
на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.3 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона на даний час здійснює догляд за матір`ю і проживає разом з нею у с. Пильна Харківської області, що є віддаленим від місця проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, просила вирішити питання щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Підстави для такого проведення також визначені у вищезазначеній статті, пункт 1 якої визначає неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що з метою забезпечення участі обвинуваченої у судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити уповноваженій особі Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.336,350 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання, призначене о 12 год. 15 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.

Доручити уповноважений особі Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18) забезпечити проведення відеоконференції у призначену дату і час за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , встановивши її особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/250/21

УХВАЛА

"27" вересня 2021 м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва відносно засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка засуджена 15.09.2020 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник сектору ювенальної пробації м.Києва та засуджена у судове засідання не з`явились подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 15.09.2020 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, 14.09.2021 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк, обов`язки покладені на неї судом виконала.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання-задовольнити.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Оболонського районного суду м.Києва від 15.09.2020 року зач.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 757/51778/21-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000183, оскільки незгідний з рішенням слідчого судді та вважає слідчого суддю упередженим.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали пояснення адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_12 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_11 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_11 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/382/21
ун. № 759/9437/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочень Ємільчинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна на транспортний засіб автобус «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 ,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме - з транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 24.09.2021

СУДДЯ: ОСОБА_10
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2029/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченої, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що остання ухиляється від явки до суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовчі судові засідання призначене на 23.07.2021 та 24.09.2021 обвинувачена не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 09.30 год. 08.11.2021 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 392/1392/21
Провадження № 1-кс/392/283/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

29 вересня 2021 року м. Мала Виска

слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на невнесення відомостей до ЄРДР, -
встановив:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Маловисківського району Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.10.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5