Провадження № 1-кс/592/7533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, пенсіонера, одружениого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст.270 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Згідно даних досудового розслідування, в результаті дій ОСОБА_5 , що виразились у злочинній недбалості та призвели до порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, 04.11.2021 приблизно о 17:40, в результаті користування сауною, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась пожежа в приміщенні (сауни), яка поширилась на сусідні споруди цього ж домоволодіння. Швидке задимлення приміщень, зокрема, розташованих на другому поверсі вказаної будівлі, де в цей час перебувала ОСОБА_6 , призвело до її смерті.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та просили надати дозвіл для відвідування домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, а також заслухавши пояснення підозрюваного та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, 05 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 03.01.2022 включно.
Втім, існує необхідність у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки на даний час не отримано висновок експертизи дослідження провідників із ознаками короткого замикання, не отримано висновок судової пожежно-технічної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з положенннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.270 КК України, санкція статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зважаючи на те, що злочини є тяжкими, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-якого із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки не отримано висновок експертизи дослідження провідників із ознаками короткого замикання, не отримано висновок судової пожежно-технічної експертизи, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, оскільки ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, беручи до уваги, що завершити досудове розслідування до спливу терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не можливо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 04.02.2022 року в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 04.02.2022 року включно, з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002532 від 04.11.2021;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1