Ухвала
Іменем України
13 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 127/10597/21
провадження № 51-5728 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5

про направлення кримінального провадження № 0000158 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК, а також у Ковельському міськрайонному суді Волинської області перебуває кримінальна справа щодо останнього за ч. 2 ст. 307 КК, у якій обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді застави і одним із обов`язків, покладених

на нього, - це заборона відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ).

Також захисник вказує на неможливість обвинуваченого бути присутнім у судових засіданнях Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з режимом надзвичайної ситуації в країні та епідемією, оскільки міжобласний переїзд можливий виключно за умови наявності зеленого COVID-сертифікату,

а у обвинуваченого він відсутній. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, останнє

за часом було вчинено у межах територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області. А тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності, кримінальне провадження

№ 0000158 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК слід передати

до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, а також інформацію, яка надійшла з Вінницького міського суду Вінницької області,

та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000158, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах на автомобілі «Опель Астра» по вул. Б. Ступки, 15 у м. Вінниці. Тобто зазначені дії, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , були вчинені у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, куди і направлений цей обвинувальний акт.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Вінницького міського суду Вінницької області до Ковельського міськрайонного суду Волинської області клопотання захисника не містить.
Посилання у клопотанні на розгляд Ковельським міськрайонним судом Волинської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжкого злочину, не може бути підставою у розумінні ст. 34 КПК для передачі справи до іншого суду, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 цього Кодексу щодо здійснення провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, можливе лише в межах одного кримінального провадження.
Також, хоча у клопотанні і зроблено посилання на ч. 3 ст. 34 КПК, проте з його змісту вбачається вимога про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Кодексу не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК.
Що стосується доводів захисника про неможливість обвинуваченого бути присутнім у судових засіданнях Вінницького міського суду Вінницької області

у зв`язку з режимом надзвичайної ситуації в країні та епідемією, а також у зв`язку

з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням одного з обов`язків не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), то суд касаційної інстанції звертає увагу, що ст. 336 КПК передбачає можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в такому.
Крім того, як убачається зі змісту ухвали Ковельського міськрайонного

суду Волинської області від 12 листопада 2021 року (https:// reyestr.court.gov.ua/Review/101017734), на ОСОБА_6 , крім іншого, покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, у якому він фактично проживає,

без дозволу суду.
Отже, твердження захисника щодо неможливості ОСОБА_6 залишити своє місце проживання, щоб прибути в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, не заслуговують на увагу, оскільки таке відлучення

з населеного пункту заборонено тільки без дозволу суду.
Таким чином, захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення вказаного кримінального провадження з одного суду

до іншого, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення розгляду цього провадження Вінницьким міським судом Вінницької області.
Враховуючи викладене та зміст положень статей 32, 34 КПК, підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Вінницького міського суду Вінницької області до Ковельського міськрайонного суду Волинської, колегія суддів не вбачає.

Таким чином клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000158 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК,

з Вінницького міського суду Вінницької області до Ковельського міськрайонного суду Волинської залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3