Справа № 405/6563/21
провадження № 1-кп/405/234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2021 за № 0001995, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісозаводськ, Приморського краю, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за №0001995, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
За змістом клопотання ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з кваліфікацією - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.08.2021 близько 12 год. 25 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , здійснюючи рух по вул. Генерала Родимцева м. Кропивницького зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Водоп`янова м. Кропивницький навпроти будівлі 4а, проігнорував вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»), був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався на проїзній частині з права наліво по ходу руху автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який уважно стежачи за дорожньою обстановкою, міг виявити пішохода завчасно.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 660 від 14.09.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; переломи 3,4,5,6 ребер зліва по під пахвовим лініям, переломів остистих відростків 4,5,6,7 грудних хребців; внутрішнього суглобового перелому крила здухвинної кістки справа з переходом на задневерхню здухвину ость, внутрішньо суглобовий перелом тіла донної кістки, гілки сідничної кістки справа (переднього краю вертлюжної западини), гілок донної кістки та гілки сідничної кістки зліва, внутрішньо суглобовий перелом бокової маси першого крижового хребця справа; черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, ран тім`яної ділянки голови; множинні гематоми, садна в ділянці грудної клітини, шиї, кінцівок, голови, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Клопотанням мотивоване тим, що підозрюваний та потерпілий примирилися. Підозрюваний шкоду завдану потерпілому відшкодував та претензій матеріального та морального характеру потерпілий не має.
Підозрюваним та потерпілим клопотання прокурора підтримано письмово та в судовому засіданні підозрюваним, зазначено про примирення підозрюваного з потерпілим.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах з`ясування обставин на які вказує норма ст. 46 КК України дійшов наступних висновків:
Згідно ст.46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
Потерпілий повідомив суд письмово про те, що він примирився з підозрюваним, йому відшкодована шкода та у нього відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного, що підтверджується змістом заяви (а.п. 5, 53).
Відповідно до довідки від 13.09.2021 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та згідно матеріалів справи під час вчинення кримінального правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12, ст.25 КК України є необережним нетяжким злочином, встановлення обставин примирення з потерпілим, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи положення ст.174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речових доказів), який застосовувався з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Відповідно, враховуючи викладене, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2021 (справа № 404/6266/21, номер провадження 1-кс/404/2183/21) на автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Кропивницький, просп.Інженерний, 1-А, та належить на праві власності ОСОБА_7 .
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 3089 грн. 16 коп., а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/7469-ІТ від 14.09.2021, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/6821-ІТ від 01.09.2021 та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/6822-ІТ від 01.09.2021, необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.174, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2021 за № 0001995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, загальна вартість робіт за якими складає 3089 грн. 16 коп., а саме: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/7469-ІТ від 14.09.2021, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/6821-ІТ від 01.09.2021 та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-21/6822-ІТ від 01.09.2021 - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2021 (справа № 404/6266/21, номер провадження 1-кс/404/2183/21) на автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Кропивницький, просп.Інженерний, 1-А, та належить на праві власності ОСОБА_7 .
Речові докази:
- автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Кропивницький, просп.Інженерний, 1-А, - після набрання ухвалою законної сили повернути власноснику ОСОБА_7 ;
- карту пам`яті micro SD 16 GB Kingston, яка зберігається в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області при матеріалах справи, - після набрання ухвалою суду законної сили зберігати в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області при матеріалах справи.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8