26.11.21 Справа № 469/1115/21
1-кп/469/213/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, раніше судимого: 23.11.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 08.06.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців; 13.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 11.10.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці; 14.06.2018 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України,
встановив :
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надано клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з триманням в умовах Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України (заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження), ч.1 ст.152 КК України (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), які мають насильницький характер та за вчинення яких передбачені покарання у виді позбавлення волі тривалістю до 5 років, а тому усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Крім цього, обвинувачений після вчинення злочину зник, у подальшому переховуючись від поліції, та не має міцних соціальних звязків, які б його утримували за місцем проживання.
Прокурор також посилається на наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у тому числі залякувати їх з метою зміни показань та створення штучного алібі, про що свідчить насильницький характер кримінальних правопорушень, та ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, який обгрунтовується насильницьким характером кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого та офіційних засобів до існування, неодноразового засудження обвинуваченого до позбавлення волі за корисливі злочини.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу для припинення злочинної діяльності обвинуваченого, запобігання переліченим ризикам та забезпечення його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили у клопотанні прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість клопотання та недоведеність викладених у ньому обставин, просили врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятися від виконання процесуальних обовязків та має сталі соціальні звязки (постійне місце роботи у КП Березань).
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши надане клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акта, реєстру матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України (заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження), ч.1 ст.152 КК України (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), які мають насильницький характер та за вчинення яких передбачені найбільш тяжкі покарання у виді позбавлення волі тривалістю від двох до пяти років.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який у подальшому продовжено ухвалами слідчого судді від 30 вересня 2021 року та 01 листопада 2021 року - до 02 грудня 2021 року включно.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, постановлення щодо підозрюваного у минулому п`яти обвинувальних вироків, факти притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності після відбування ним призначеного судом строку кримінального покарання, відсутність сталих соціальних зв`язків та місця роботи, відсутність офіційних джерел доходу, спосіб життя підозрюваного.
З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором доводи для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На думку суду, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на можливість застосування якого посилається сторона захисту, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, оскільки створюють передумови для реалізації цих ризиків.
А тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 06 грудня 2021 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи Центр пробації у Миколаївській області скласти та подати до суду до 15 грудня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 25 листопада 2021 року по 24 січня 2022 року.
Строк дії ухвали по 24 січня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений та проголошений 26 листопада 2021 року о 14:00 годині.
Суддя: