Справа № 405/8032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000121 від 02.04.2018,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, в обґрунтовування кого вказав, що 06 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 02.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, зокрема, на земельні ділянки (справа № 405/2238/18, провадження 1-кс/405/1058/18).
В обґрунтування клопотання вказала, що на даний час ОСОБА_4 являється спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До спадкового майна, на яке ОСОБА_4 має наміри отримати Свідоцтво про право на спадщину, входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0247, що підтверджується копією державного акту на землю серії Р1 №316764 та листом-повідомленням нотаріуса №325/02-14 від 15.06.2021.
Однак, ОСОБА_4 позбавлений можливості реалізувати належне йому спадкове право щодо вказаної земельної ділянки так, як ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 06 квітня 2018 року по справі № 405/2238/18, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, зокрема і на вищевказану земельну ділянку, яка на той час використовувалась СВК «Агрофірмою Маріампольською» на праві оренди та позбавлений можливості успадкувати належну йому земельну ділянку, у зв`язку із наявною забороною на вчинення реєстраційних дій відносно неї.
На даний час відсутні підстави для арешту вищевказаного майна в частині накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0247, оскільки реєстрація СВК «Агрофірма Маріампольська» поновлена, а саме трудовому колективу, повернуті права власності на сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська», що підтверджується Витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що жодних реєстраційних дій пов`язаних зі змінами в установчих документах по вказаному кооперативу не вчинялось, а державна реєстрація юридичної особи здійснена 14.03.2000 року, що в свою чергу унеможливлює вчинення невстановленими досудовим розслідуванням особами будь-яких дій, щодо майна СВК «Агрофірма Маріампольська».
Той факт, що реєстрацію СВК «Агрофірма Маріампольська» поновлено, також підтверджується ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 серпня 2018 року по справі № 405/4911/18.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що на момент накладення арешту на майно СВК «Агрофірма Маріампольська», зокрема шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0247, її власник не був присутній під час розгляду питання про накладення арешту на майно та не повідомлявся про розгляд даного питання, не отримував копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда 06 квітня 2018 року по справі № 405/2238/18.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що порушено право ОСОБА_4 на спадкування, на даний час відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту.
Слідчий, представник іншого власника майна в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, останній надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маріампольська», код ЄДРПОУ 00853777, шляхом заборони їх відчуження та на земельну ділянку,належну ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:000:0247, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею зазначається, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеному законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати зазначену вище земельну ділянку, що призведе до позбавлення права власності її власника, та з урахуванням необхідності останнім реалізувати свої конституційні права, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000121 від 02.04.2018, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 (справа №405/2238/18, провадження №1-кс/405/1058/18) у кримінальному провадженні №0000121 від 02.04.2018 на земельну ділянку, в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кадастровим номером :02:000:0247.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5