Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/4371/21
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

02 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000414 від 08 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Миколаєв, громадянки України, з вищою освітою, парцюючої ФОП « ОСОБА_7 », незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
До слідчого судді надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021, в якому зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000414 від 08 квітня 2021 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.
14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 липня 2021 року.
09 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців, а саме до 14 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09 вересня 2021 року.
02 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме до 14 жовтня 2021 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно встановити та допитати свідків, отримати висновки судових експертиз, а саме: судових експертиз за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичне дослідження» призначених 09 липня 2021 року, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового.
У клопотанні зазначено про існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 КПК України, наведені обставини, які, на думку слідчого унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобіганню.
Враховуючи вказане слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив слідчого суддю його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що підозрювана має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні у неї двоє дітей, вона працевлаштована та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків
Підозрювана ОСОБА_5 також просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вона не причетна до вказаних злочинів, при цьому зазначила, що вона позбавлена можливості бачитися зі своїми дітьми.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовжуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваної до вчинення зазначених злочинів правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі « К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, в тому числі протоколом обшуку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в ході якого встановлено: на момент початку обшуку у квартирі знаходились громадяни Греції ОСОБА_9 та його племінник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно утримували потерпілих, шляхом фізичного обмеження в їх пересуванні, та вимагали із потерпілих грошові кошти, а також майно та права на майно, яке перебуває у їх власності. Під час обшуку здійснювалась відео фіксації слідчої дії, в ході якої потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вказали на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як на осіб, які відносно них вчиняли злочини протягом тривалого періоду часу. Також на потерпілих було виявлено сліди тілесних ушкоджень, в тому числі від катуванням праскою; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення злочинів відносно них, зазначили кого підозрюють у організації та вчиненні даних злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 127 КК України; протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_15 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ) для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , під час якого було вилучено предмети та речі, які мають ознаки речових доказів у вказаному провадженні, також, як вказують потерпілі під час ОМП, в даній квартирі їх початково затримали; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також про участь інших підозрюваних; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка вказала, що являється коханкою підозрюваного ОСОБА_11 , а також повідомила про зміну поведінки ОСОБА_11 під час вчинення ним злочинів; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини вчинення кримінальних правопорушень іншими підозрюваними, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та участь інших підозрюваних; висновком судової психологічної експертизи № 21-4062, відповідно до якої експертами психологами встановлено індивідуально-рольовий статус підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; довідкою про аналіз інформації про абонентів телекомунікацій, створеною на підставі опрацювання вилученої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж про абонентські з`єднання мобільних терміналів рухомого зв`язку; вилученою інформацією, яка становить банківську таємницю, про наявні банківські рахунки на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , рух коштів по вказаних рахунках, місця їх зняття на момент вчинення кримінальних правопорушень; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, про чіткі ролі, на його думку, підозрюваних у вчиненні відносно нього вказаних злочинів; протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_9 , який показав та відтворив обстановку вчинених відносно нього злочинів; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_12 , який показав та відтворив обстановку вчинених ним злочинів та участь інших підозрюваних; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала та відтворила обстановку вчинених злочинів відносно потерпілих; протоколом огляду речового доказу за участю потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 , де виявлено фотознімки предмету ззовні схожого на пістолет, а також інші дані, які несуть оперативний інтерес; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам, а саме пістолета, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та прокурора про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя у своїх попередніх ухвалах обґрунтував існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваної ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (один із злочинів, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні:
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.
Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то варто зазначити, що вказаний ризик ухвалою слідчого судді від 12 липня 2021 року було визнано необґрунтованим, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такий ризик сторона обвинувачення не зазначила, тому слідчий суддя надавати правову оцінку його існуванню не буде.
Що стосується ризику як можливість підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2021 року було визнано необґрунтованим, будь яких нових обставин, які б обґрунтовували такий ризик сторона обвинувачення не зазначила, тому слідчий суддя надавати правову оцінку його існування не буде.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в місті Одесі та майновий стан (є громадянкою України, має постійне місце мешкання, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей), а також розмір майнової шкоди, відсутність судимостей, наявність постійного заробітку, репутацію підозрюваної (характеризуючи матеріали слідчому судді надано не було), разом з тим обставини вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання нею процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку цілодобового домашнього арешту.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім вищезазначеного, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 14 жовтня 2021 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1