УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 398/3638/19
Провадження № 1-кс/941/28/21

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області матеріали скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_4 , які вмотивовані тим, що 27.07.2021 року скаржник отримав листа № 12.55-60-2444 ВИХ-21 від 19.07.2021 року за підписом виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 з відповіддю про відсутність підстав у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування і не задоволенні клопотання, поданого на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002285 за підозрою ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_5 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками частини 1 статті 122 КК України.

Скаржник зазначає, що у сторони захисту є всі підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0002285 після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нетяжкого злочину закінчилися строки досудового розслідування, встановлені статтею 219 КПК України, а тому він звернувся із скаргою на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в якій просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури задовольнити клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002285 за підозрою ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_5 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками частини 1 статті 122 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема , таке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час зі скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури задовольнити клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0002285 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України , тобто, зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії, передбачені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Тобто, ОСОБА_4 не оскаржує відмову прокурора в задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування, а відразу просить зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0002285 вчинити дії, передбачені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлює припис щодо закриття кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Положення вказаної статті не регламентують строк, у який прокурор повинен закрити таке кримінальне провадження (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився). Не передбачено такого строку і щодо обов`язку прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження за наявності підстав для закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 284 КПК України). Відсутній чіткий строк і в ст. 283 КПК України, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із форм якого є закриття кримінального провадження.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для закриття кримінального провадження у випадку якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився) дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана скаржником бездіяльність прокурора не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що встановлений приписами ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним , а отже відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - не може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді, оскільки не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.

В той же час слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, право на оскарження такої бездіяльності сторона захисту може реалізувати під час підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1