КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що мають місце ознаки бездіяльності відповідних уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, однак така бездіяльність не може бути предметом оскарження за територіальною юрисдикцією у Шевченківському районному суді міста Києва, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, прийнятої за його відсутності, він отримав 03 листопада 2021 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 11 вересня 2021 року він направив поштовим відправленням до керівника Державного бюро розслідувань заяву № 4507/11 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , у якій серед іншого навів всі елементи вчиненого кримінального правопорушення. Ця заява була отримана уповноваженою особою 13 вересня 2021 року.
Однак, як вказує, апелянт, станом на 21 вересня 2021 року його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, у зв`язку з чим, він звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань до Шевченківського районного суду міста Києва.
Щодо наявного в матеріалах справи листа ДБР, відповідно до якого його заяву скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, то апелянта вважає, що за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у будь-якому разі спочатку мають бути внесені відомості до ЄРДР за місцем первісного отримання заяви чи повідомлення та лише після цього повинні вирішуватись питання щодо передачі за підслідністю.
Крім того ОСОБА_6 зазначає, що визначений ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами відомостей, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення, на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того щоб вчинити таку процесуальну дію, як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя розглядаючи його скаргу по суті неправильно застосував положення КПК України, оскільки мотивувальна частина ухвали суперечить її резолютивній частині.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Так, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 копію оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі, отримав 03 листопада 2021 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення № 4507/11 від 11 вересня 2021 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та відмовив у її задоволенні, мотивуючи це тим, що мають місце ознаки бездіяльності відповідних уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, однак така бездіяльність не може бути предметом оскарження за територіальною юрисдикцією у Шевченківському районному суді міста Києва.
Колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні скарги, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 вересня 2021 року ОСОБА_6 направив до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень № 4507/11 з викладенням у ній обставин діяння, які, як вважає апелянт, мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації.
У подальшому, 27 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, із наявного в матеріалах справи листа т.в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 4507/11 від 11 вересня 2021 року передана за належністю для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про що повідомлено заявника.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була передана до іншого органу, а саме до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 25, тобто в Печерському районі міста Києва, то слідчий суддя не міг розглядати таку скаргу по суті, оскільки вона не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва, про що фактично і зазначено в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4