Справа № 202/2067/21
Провадження № 1-кс/202/5341/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2021 рокуслідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 27 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 27 березня 2021 року, в якому заявник просить скасувати арешт напівпричепа «VIBERTI 36S20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.07.2021 року арешт на вказаний транспортний засіб скасовано в частині права користування, а 16.07.2021 року постановлю слідчого закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий через канцелярію суду подав заяву про розгляду клопотання без його участі в якій також зазначив, що кримінальне провадження закрито, а тому він не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 27 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2021 року задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження №0000266 та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - напівпричіп «VIBERTI 36S20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2019 року територіальним сервісним центром 1242, належить ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС», адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2/13/442.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, скасовано, в частині заборони права користування транспортним засобом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20 липня 2019 року територіальним сервісним центром 1242, напівпричіп «VIBERTI 36S20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС», адреса: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2/13/442.
В ході досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю напівпричепа «VIBERTI 36S20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , тобто транспортний засіб перебував у його користуванні.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 є володільцем напівпричепа «VIBERTI 36S20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та має право на звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000266 від 27.03.2021 року закрито, при цьому, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.
Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Кримінальне провадження № 0000266 від 27.03.2021 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт та тимчасово вилучене майно, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.
Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000266 від 27.03.2021 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000266, відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000266 від 27 березня 2021 року задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - напівпричіп «VIBERTI 36S20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20 липня 2019 року територіальним сервісним центром 1242, належить ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1