СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2021 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 03.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2020, приблизно о 20 годині 15 хвилин, за знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ТОВ «Епіцентр К», вартістю 1383, 30 грн(без ПДВ).
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, взяв чуже майно із торгових полиць, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: Фрезер «Зенит 3ФР-8/1600. 1600Вт, 11500-34000 бо/хв, 8-6 мм, 4.2 кг». арт 20108145, в кількості 1 шт., вартістю 1 383 гривні 30 копійок (без ПДВ).

Після чого, оплативши вказаний товар та отримавши чек на цей товар, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 вийшов за межі магазину, разом із вказаним товаром та того ж дня повернувся до гіпермаркету о 20:01 годині без жодного товару в руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», а саме у відділі «Сантехніка», підійшовши до продавця-консультанта вказаного відділу, отримав від неї із підсобного приміщення товар ідентичний тому, що він купив цього ж дня у приміщенні даного магазину, а саме: Фрезер «Зенит 3ФР-8/1600. 1600Вт, 11500-34000 бо/хв, 8-6 мм, 4.2 кг». арт 20108145, в кількості 1 шт., вартістю 1 383 гривні 30 копійок (без ПДВ).

Маючи намір заволодіти шляхом обману вказаним чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», 07.06.2020. приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_4 пройшов повз лінію кас, разом із товаром, неоплативши його та використавши чек на ідентичний товар, який придбав напередодні, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К». Після чого, ОСОБА_4 , розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , 28.06.2020 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, повторно заволодів чужим майном шляхом обману, що належить ТОВ «Епіцентр К», вартістю 34 998 гривень 29 копійок (без ПДВ). 28.06.2020 року приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_4 , прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій. 6-В у м. Києві, взяв із торгових полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К». а саме: кухонну машину «KENWOOD KVC 7320S», арт. 31031151, в кількості 1 шт., вартістю 18 332, 50 грн. кавомашину «DELONGHI ECAM 45/760 W Elettа Cappucino Top (автм.)», арт. 310.35.301, в кількості 1 шт., вартістю 16 665, 79 грн, субстрат для висіву та розмноження 80 л. ТМ Florio, арт. 10502305, у кількості 1 шт. вартістю 130, 20 грн; субстрат для балконних рослин 80 л. ТМ Florio, арт. 10502306, у кількості 1 шт. вартістю 139, 20 грн.

Маючи намір повторно заволодіти чужим майном шляхом обману, що належить ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_4 , приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи на касі самообслуговування, просканував штрих-коди на коробках із товаром, який не відповідає дійсності. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтованого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального проступку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України та ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.07.2020; протоколом огляду місця події від 03.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 07.07.2020; протокол огляду відео із камер відеоспостережень, що розташовані у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві від 06.07.2020; протокол огляду відео із камер відеоспостережень, що розташовані у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві від 07.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
08.07.2020 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.09.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, має нестійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_5 в зв`язку наявністю договору про надання правової допомоги адвокатом на платній основі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 добровільно відмовився від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 , зважаючи на вимоги ст. 54 КПК України, а також беручи до уваги те, що захист підозрюваного здійснює захисник ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що слід прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив з урахуванням ризиків визначених у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він не знав, що йому повідомлено про підозру та надано дозвіл на його затримання, він проживає за адресою реєстрації, не переховується від органів слідства, має номер телефону, що відомий слідчому, є Фзичною-особою підприємцем та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисниким, підозрюваного, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003216 від 03.07.2020, в якому 20.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
03.02.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 якого притягнено до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зупинено судове провадження № 759/2322/21 щодо розгляду кримінального провадження, за № 0003216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до розшуку останнього.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, у якого на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, сталі соціальні зв`язки, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, вважає що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 08 лютого 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали складено 15.12.2021 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1