УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирськії області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, фактично проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирськії області лейтенант поліції ОСОБА_4 подала клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 08.07.2021 р. близько 07.00 год. ОСОБА_6 перебував у пересувному вагончику на колесах поблизу будинку №23 по вул. Садовій с. Ліщин, Житомирського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , виявивши раніше знайомих односельчан ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проходили по вул. Садовій уздовж пересувного вагончика, вийшов до них назустріч з вагончику, взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень металеву трубку чорного кольору. Підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої руки та не менше чотирьох ударів в область спини ліворуч, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Унаслідок таких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злякались та з метою уникнення подальшого безпричинного побиття з боку ОСОБА_6 , з місця події втекли.

Продовжуючи свої злочинні дії, через нетривалий проміжок часу, близько 07.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж самому місці виявив ще одного односельчанина, а саме ОСОБА_9 , який проїжджав на велосипеді уздовж пересувного вагончика. Тримаючи в руках вищевказану металеву трубку чорного кольору, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 , та нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно наніс потерпілому один удар в область голови та не менше трьох ударів в область спини ліворуч, тим самим спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, прокурор вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний свою провину у інкримінованому йому злочині не визнавав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.07.2021 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 09.07.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.07.2021 р. Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 05.09.2021 р. включно.

28.08.2021 р. Богунським районним судом м. Житомира у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування на чотири місяці, тобто до 09.11.2021, та в подальшому ухвалою цього ж суду від 26.10.2021 продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців 15 днів, тобто до 24.12.2021 включно.

01.09.2021 Богунським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 30.10.2021 р.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.08.2021 підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, для проведення відносно нього стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час не завершена.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , отриманими під час його допиту 08.07.2021 про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій із використанням предмету, ззовні схожого на телескопічну палицю для нанесення тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час його допиту 08.07.2021 про обставини вчинення 08.07.2021 близько 06:30-07:00 год. відносно ОСОБА_7 хуліганських дій;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час її допиту 08.07.2021 про те, що 08.07.2021 ОСОБА_7 повідомив їй про факт вчинення відносно нього хуліганських дій та продемонстрував свою руку, на якій були видимі тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту 08.07.2021 про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій із використанням предмету, ззовні схожого на телескопічну палицю для нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2021, а саме: відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на телескопічну палицю;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2021 про механізм та обставини вчинення відносно нього хуліганський дій;

- висновком судово-медичного експерта №1012 від 09.07.2021 про те, що у ОСОБА_9 виявлено садно на лівій кінцівці, синець на спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичного експерта №1013 від 09.07.2021 про те, що у ОСОБА_7 виявлено синець на обличчі, садно на лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2021 про механізм та обставини вчинення відносно нього хуліганський дій;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.07.2021 про механізм та обставини вчинення відносно ОСОБА_7 хуліганський дій;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час її допиту 09.07.2021, котра є працівником сільської ради, яка вказала, що на ОСОБА_6 неодноразово надходили скарги від жителів села;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 08.07.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.07.2021, відповідно до якого підозрюваний у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів відносно себе;

- характеристикою з місця проживання відносно підозрюваного, відповідно до якої ОСОБА_6 ніде не працює, при вживанні алкогольних напоїв поводить себе агресивно та те, що від місцевих жителів неодноразово надходили скарги на його агресивну поведінку;

- висновком судово-медичного експерта №1025 від 14.07.2021 про те, що у ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого останній серед пред`явлених йому речей впізнав предмет, яким саме підозрюваний ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження 08.07.2021;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого останній серед пред`явлених йому речей впізнав предмет, яким саме підозрюваний ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження 08.07.2021 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

На час розгляду клопотання, з метою забезпечення виконання вимог ст. 9 КПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, у ході досудового розслідування необхідно:

-завершити проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення діагнозу, оцінки ступеню вираженості наявних у підозрюваного емоційно-вольових порушень, підтвердження наявності гострої продуктивної симптоматики (маячіння, галюцинації), з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство;
-завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , у тому числі, можливості їх утворення від вилученої металевої трубки;
-завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , у тому числі, можливості їх утворення від вилученої металевої трубки;
-за результатами виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих, вирішити питання з приводу зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;
-за результатами завершення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, за наявності підстав, вирішити питання з приводу зміни порядку досудового розслідування з направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру;
- здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

З цією метою ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26.10.2021 р. строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців 15 днів, а саме, до 24.12.2021 р.
Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, офіційно не працює, не має дітей, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання в с. Ліщин, Житомирського району, Житомирської області, що, в свою чергу, свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Досудовим розслідуванням наразі з достатньою повнотою не встановлено знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого ОСОБА_6 вчинив вищезазначений злочин, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити річ, що має істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками, які є безпосередніми очевидцями вчинення вказаного злочину, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливого перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на вказаних осіб.

Крім того, враховуючи характер вчинення злочину, обставини та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може знову вчиняти аналогічні злочини, що ставить під загрозу безпеку місцевих жителів, у тому числі, малолітніх дітей.

Зокрема, на даний час, після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цій справі, останньому оголошено про підозру у вчиненні іншого злочину - особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у іншому кримінальному провадженні, а також оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке він скоїв перебуваючи під вартою у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, також свідчить про те, що заявлені вище ризики не зменшилися.

ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів відносно себе, будь-які процесуальні документи відмовляється отримувати, і таким чином не сприяє органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини по справі.

Таким чином, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ініціювання продовження даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_6 здійснюється виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з недопущенням закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 30.10.2021 р., існує необхідність у його продовженні до 24.12.2021 р. (в межах строку досудового розслідування) також через те, що для завершення досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у завершенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з метою встановлення діагнозу, оцінки ступеню вираженості наявних у підозрюваного емоційно-вольових порушень, підтвердження наявності гострої продуктивної симптоматики (маячіння, галюцинацій), з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 24 грудня 2021 р. включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 08.07.2021 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1