справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/341/21

УХВАЛА
іменем України

28 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000005 від 28.01.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 , приблизно наприкінці липня 2014 року знаходячись у м. Дергачі Харківської області на одному з городів знайшов рослини дикоростучої коноплі, діючи навмисно, переслідуючи мету отримання наркотичних засобів як для власного вживання, та і подальшого оплатного збуту таких засобів, обірвав їх верхівкові частини та відніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав в сарай. Після того, як рослини висохли, ОСОБА_4 за допомогою друшляку подрібнив їх частину та висипав у полімерну ємкість для круп, яку поставив у шафу літньої кухні свого помешкання, чим умисно придбав, виготовив та з вказаного часу став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, придбав насіння маку та органічний розчинник, з яких виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою особистого споживання.

11 березня 2015 року з 15:25 до 17:30 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук, в ході якого: в приміщенні літньої кухні, на шафі в коробці з-під пігулок «Газоспазм», було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №65 від 24.03.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,77 грама; в приміщенні літньої кухні, в шафі на полиці було виявлено та вилучено полімерну ємкість для зберігання круп, в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України па Південній залізниці №65 від 24.03.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 20,02 грама; в приміщенні літньої кухні, в шафі, 25 (двадцять п`ять) деформованих ПЕТ- пляшок з рідиною, яка має характерний запах органічних розчинників. Згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 66 від 17.04.2015, рідина, що міститься в одній з вилучених пляшок, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою (в перерахунку на загальну масу рідини) 0,297 грама; в господарських приміщеннях (сараї) на полу, були виявлені та вилучені рослини зеленого кольору в сухому вигляді, які згідно висновку судової хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 64 від 24.03.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 141,0 грама, які ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, виготовив та зберігав, для власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та канабіс, що віднесені до наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, яке підтримала його захисник, про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.
Мотиви суду.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463 км19) зазначив, що за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з дня вчинення якого минуло понад три роки, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Дотримання умови, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто трирічного строку з дня вчинення кримінального проступку, є безумовною і обов`язковою підставою звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому у разі, якщо обвинувачений не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, то у суду відсутні правові підстави для відмову у задоволенні клопотання та продовження проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні судового рішення, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Тоді як, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).
Фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не містять даних про те, що телефон був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберіг на собі його сліди.

Отже, стороною обвинувачення щодо вказаного майна не доведені обставини, які відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

На підставі викладеного телефон, який був арештовані відповідно до ухвали слідчого судді, підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

На підставі викладеного, вилучені наркотичні засоби підлягають знищенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 392 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 28.01.2015, закрити.
Речові докази:

-особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину: 9,34 г, 141,0 г, 7,36 г, 20,79; особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого (в перерахунку на загальну масу рідини) становить 0,297 г, який міститься в рідині темно-коричневого кольору, рідину світло-коричневого кольору та рідину темно-коричневого кольору, які містяться в 25 деформованих ПЕТ-пляшках; 12 ПЕТ-пляшок з рідиною темно-коричневого кольору, в одній з яких в рідині у складі міститься концентрат з макової соломи; 13 ПЕТ-пляшок з рідиною світло-коричневого кольору; рідину темно-коричневого кольору, яка має характерний запах органічних розчинників, що міститься в 20 ПЕТ-пляшках, ємкістю по 4,0 л кожна; рідину коричневого кольору, яка має характерний запах органічних розчинників, що міститься в 14 скляних пляшках, ємкістю по 1,0 л кожна; 2 ватних тампони із змивами з рук; аркуш паперу із зразком спеціальної хімічної речовини; 2 грошові купюри по 100 гривень: ЗХ7795708, ЕЦ6557928; які знаходяться на зберіганні КЗРНД Управління МВС України на Південній Залізниці, - знищити;

-мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 2700-С імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «life», який знаходиться на зберіганні КЗРНД Управління МВС України на Південній Залізниці, - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1