24.02.2022
Справа № 331/867/22
Провадження № 1-кс/331/295/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення про порушення у сфері публічних закупівель, порушення антимонопольного та антикорупційного законодавства подане директором ПП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення ПП « ОСОБА_5 » встановлено, що Приватне Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») засновником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проводило закупівлю на послуги з охорони території, промислових і адміністративних будівель ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також здійснення контрольно пропускного режиму на вказаній території Замовника (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-07-004926-b). Очікувана вартість закупівлі: 7 422 949 гривень.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відхилило пропозицію ПП « ОСОБА_5 » посилаючись на те що у складі пропозицій наявні деякі копії документів замість оригіналів.

У проведенні вказаної закупівлі крім ПП « ОСОБА_5 », приймали участь: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Так, Протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.12.2021, згідно критеріїв та методики оцінки пропозицій визначені документацією, вказані вище учасники закупівлі набрали відповідну кількість балів, на підставі по черговості розглядались їх пропозиції.

Пропозиції ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », були відхилені, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » визнано переможцем.

Відповідно до розміщеної інформації в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наявні вимоги ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо неправомірного відхилення їх пропозицій.

Так, ПП « ОСОБА_5 » зазначено: «Шановний Замовнику, ознайомилися з Вашим протокол розгляду пропозицій і в принципі постає одне єдине питання: НАВІЩО ВИ ВЗАГАЛІ ПРОВОДИТЕ ЗАКУПІВЛЮ, якщо Ви вже маєте свого переможця і свою «кишенькову» охоронну структуру? Ви дійсно вважаєте, що надання копій замість оригіналів, і навпаки коштує Вашій установі 2,5 млн (в нашому випадку це різниця нашої ціни та переможця)? Ви визначтеся, Ви все таки хочете провести процедуру і зекономити собі гроші, чи провести процедуру на «папірцях, які у Вас для звітності будуть лежати у теках»? Одразу видно, що Ви ніколи не зустрічалися зі скаргами в Антимонопольному комітеті України, не знаєте, яка є практика і що поняття «оригінали та копії» не впливають на зміст пропозиції, якщо документ читабельний та якісний, і це не є підставами для відхилення. Звичайно, Вам щастить, що Ви проводите не відкриті торги, інакше, у Вас би вже було 4 скарги від всіх відхилених учасників, бо у Вашому протоколі просто дискримінація, юридична неграмотність та повне свавілля! До речі, Ви там щось писали про ненадійність учасників, про борги, якісь провадження тощо, ну, звісно, ваша переможна компанія на майданчику в графі «аналіз постачальників» має лише 1 закупівлю ВАШУ. Звичайно, це компанія, яка ніколи не відмовлялася від підписання договорів, бо просто НЕ БУЛО від чого відмовлятися! Ця компанія ніколи не була дискваліфікована, бо не приймала ЖОДНОЇ участі у закупівлях. Звичайно компанія-переможець надійна, без ризиків и прийшла виграти виключно 1 тендер ВАШ! Може вони для цього спеціально з Києва і переїхали у Запоріжжя, змінили свою юридичну адресу та реєстрацію, щоб бути ближчими до Вас та охороняти Ваш об`єкт? Що ж дуже класний досвід отримали від Вашої закупівлі, шкода, негативний. Але повірте, це не пройде дарма, ми поскаржимося в усі можливі інстанції та надамо розголосу Вашим незаконним та неправомірним діям!»; «Шановний Замовнику, дуже чудову відповідь Ви надали на попередню вимогу, дякуємо! А тепер складається цікава ситуація: Ви у відповіді на вимогу написали: У кожного учасника було достатньо часу підготувати необхідні документи. Пропозиція, яка не відповідає документації торгів повинна бути відхилена, в противному випадку Замовник порушить умови закупівлі. А ЧОМУ ВИ ТОДІ ПРИЙНЯЛИ ПРОПОЗИЦІЮ УЧАСНИКА, ЯКА НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ДОКУМЕНТАЦІЇ І ПОРУШУЄТЕ УМОВИ ЗАКУПІВЛІ? Роз`яснюємо: 1) Документацією вимагалося: Сканована копія оригіналу Статуту в останній редакції або іншого установчого документу (для юридичних осіб) з усіма змінами та доповненнями. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " надало статут учасника без опису до нього, хоча це є невід`ємна частина і за допомогою коду можна перевірити чинність та ідентичність документу. 2) Документацією вимагалося: Сканована копія оригіналу Балансу підприємства (форма № 1) за останній звітній рік та останній звітний квартал поточного року з відміткою органів статистики або іншим документом, підтверджуючим прийняття звіту органами Держ. статистики (якщо учасник створений у поточному році, він надає проміжну фінансову звітність за останній звітній період). 3.2. Сканована копія оригіналу Звіту про фінансові результати (форма № 2) за останній звітній рік та останній звітний квартал поточного року з відміткою органів статистики або іншим документом, підтверджуючим прийняття звіту органами Держ. статистики (якщо учасник створений у поточному році, він надає проміжну фінансову звітність за останній звітній період). Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає: Стаття 13. Звітний період 1. Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " створене 24.03.2020, то фінзвітність за 2020 рік воно мало подати у 2021 році до березня. То де ця фінзвітність? Кажете ідеальна репутація і надійний учасник? Так, дуже! 3) Документацією вимагалося: сканована копія ОРИГІНАЛУ технічних паспортів транспорту реагування. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " надало КОПІЇ технічних паспортів. І тепер ПИТАННЯ: чому для нашої пропозиції це підстава для відхилення, а для ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ні!? Ви перед тим як за дурниці відхиляти інших, хоча б подивилися, що є у Вашого переможця, щоб не потрапити у незручну ситуацію! Цікаво почути Вашу відповідь: ЧОМУ ДЛЯ ОДНОГО УЧАСНИКА НАДАННЯ КОПІЇ ЦЕ ПІДСТАВА ВІДХИЛЕННЯ, А ДЛЯ ІНШОГО НІ? У кожного учасника було достатньо часу підготувати необхідні документи. Щось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " вистачило часу зробити копії, а оригінал покласти не вистачило. Нагадуємо, Ви там писали, що «Пропозиція, яка не відповідає документації торгів повинна бути відхилена, в противному випадку Замовник порушить умови закупівлі». ЧОГО ВОНА НЕ ВІДХИЛЕНА? 4) Документацією вимагалося: Надати скановану копію договору (який/які зазначено у п. 6.1.) з підтвердженням виконання договорів, а саме: - Акти виконаних робіт, податкові накладні (для платників ПДВ); - Лист-Відгук про відсутність претензій щодо виконання аналогічного договору (який/які зазначено у п. 6.1.). Покажіть, де у складі пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " акт наданих послуг за листопад та податкові накладні??? Адже згідно інформації з відкритого реєстру ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " є платником ПДВ. Враховуючи вищевикладене, Ваша відповідь на нашу першу вимогу абсурдна і смішна! Ви відхилили всіх за формальні помилки, а у Вашого переможця помилки посуттєвіше і Ви приймаєте пропозицію! Та ще й закриваєте очі на помилки, за які відхилили інших! Вимагаємо перегляду рішення про визначення переможцем та прийняття законних рішень. Адже листа до структури, якій Ви підпорядковуєтесь ми вже написали, може вони не знають, як Ви хазяйнуєте з коштами!»

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено: «Нашу пропозицію було відхилено через те, що за суб`єктивним прорахунком особи директора ОСОБА_8 був наданий якийсь невідомий розрахунок норм заробітної плати працівників охорони. І на підставі цього зроблено висновок ціна пропозиції 2 760 612 грн з ПДВ є порушенням законодавства. Нашу пропозицію було розраховано із власного розрахунку необхідної заробітної плати таким чином, що ми маємо можливість надавати послуги за ціною 2 760 612 грн з ПДВ з урахуванням сплати всіх податків, заробітної плати та інших платежів. Постає питання, чому Замовником не було надіслано звернень до нашої компанії з метою надати пояснення щодо політики формування ціни? Різниця між ціною пропозиції нашої і переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " складає майже 4 млн грн. Тобто, просто відхиливши нашу пропозицію, ви як Замовник, прагнете отримати послуги за найбільш вигідними умовами та втрачає майже 4 мільйони гривень, що в подальшому взагалі може трактуватися як розтрата коштів, а також їх відмивання, а саме таке враження і складається проаналізувавши підстави для відхилення нашої та інших пропозицій в даній закупівлі. Другою підставою для відхилення зазначено, що наша компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовляється від підписання договорів. Це взагалі абсурд чистої води. Інші закупівлі ніяк не відноситься до даної закупівлі і оцінювати учасника з огляду на інші закупівлі повна маячня. Рішення компанії щодо інших закупівель це власна господарська діяльність, і Ви не маєте відповідних повноважень та компетенцій надавати аналіз того. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відмовлялося від договору про закупівлю з вами, а тому не може бути предметом оцінки нашої пропозиції. З огляду на все вище викладене, можна зробити висновки, що фахівці Приватне Акціонерне Товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є НЕКОМПЕТЕНТНИМИ особами, яким перш ніж приймати відповідальні рішення потрібно напевно пройти хоча б курси з питань здійснення закупівель. Проте розуміємо, що на такі курси коштів може не вистачати, адже звідки їх брати якщо не можливо зекономити близько 4 мільйонів гривень , ви ж обираєте переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". Можемо провести вашим спеціалістам навчання за рахунок нашої компанії. Прикро те, що такі фахівці ще отримують заробітну плату, а можливо ще й не тільки, за прийнятті таких рішень, за виконання роботи, в якій ВЗАГАЛІ не компетентні».

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначено: «Уважно ознайомившись з протоколом засідання тендерного Приватного акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.12.2021 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » критично ставиться до суб`єктивних, некомпетентних, оціночних суджень голови тендерного комітету пана ОСОБА_9 , який для визначення начебто «сумнівної репутації» Товариства використав базу Господарського суду Дніпропетровської області та самостійно, перекрутивши фактичні дані, які містяться у даному реєстрі зробив неправомірні висновки та не дослідив тендерну пропозицію Товариства.

Товариство зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає єдиний шлях для відхилення пропозицій Учасників, а саме якщо Учасник не відповідає вимогам ст. 16 Закону, або не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. Тобто, рішення про невідповідність тендерних пропозицій Учасників може базуватись на невідповідності лише тим вимогам, які чітко і однозначно були прописані у тендерній документації. Крім того, Товариство зазначає, що поширена головою тендерного комітету Кругленком інформація щодо начебто сумнівності репутації Товариства з огляду його оціночних суб`єктивних суджень є недостовірною, перекрученою та такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права Товариства, принижує честь гідність та ділову репутацію.

Товариство зазначає, що для підтвердження своєї бездоганної репутації має всі необхідні документи, які надані відповідно до умов Тендерної документації, численний багаторічний досвід роботи на ринку надання охоронних послуг, кваліфікованих та досвідчених охоронців а також всі необхідні позитивні рекомендації та відгуки від Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а перекручені головою тендерного комітету судження насправді є приватною справою між Товариством та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та не мали наслідків неналежного надання послуг Товариством, крім того, реєстр Господарського суду не може бути використаний для підтвердження сумнівності репутації Учасника і має лише інформативний характер. Товариство зазначає, що недостовірна та перекручена інформація, викладена у Протоколі засідання тендерного комітету повинна бути спростована, в іншому випадку Товариство залишає за собою право через суд вимагати спростування недостовірної інформації, яка зачіпає немайнові інтереси Товариства та дискредитує його серед інших Учасників тендерних торгів».

01.01.2022 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір № 01/1-22 про надання послуг з охорони. Строк дії цього договору з 01.01.2022 по 30.06.2022. Вартість договору 6 463 872 гривні.

Досудовим розслідування з метою перевірки викладених вище фактів, було встановлено та виявлено факти, які суперечать поданій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 тендерній документації.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2021 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір № 12.10.68 про надання послуг з охорони. Згідно умов цього договору він є аналогічним вказаному вище договору № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони. Однак при аналогічному обсязі надання послуг та виконання робіт з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило оплату за послуги з охорони з 12.10.2021 по 31.10.2021 у сумі 195 196 гривень 96 копійок.

Враховуючи викладено, згідно договору № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони, оплата наданих послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передбачається у сумі понад 1 мільйон гривень, при цьому декілька місяців тому, аналогічні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були оцінені приблизно у 200 тисяч гривень, що в свою чергу викликає підозру щодо умисного завищення вартості послуг.

Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при подачі фінансової звітності мікропідприємства до ІНФОРМАЦІЯ_9 вказано, що середня кількість працівників протягом 2021 року, становить 4 особи. Однак при цьому у тендерній документації поданій для участі у вказаній вище закупівлі вказано про працевлаштуванні на підприємстві 74 осіб, що знов таки викликає сумніви щодо достовірності інформації про кількість працевлаштованих працівників.

Таким чином, з метою документального підтвердження обставин описаного вище кримінального правопорушення, отримання інформації та доказів, які мають безпосереднє значення по даному кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у Приватному Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , а саме:

-документації щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівель за процедурою «Допорогові закупівлі» Код ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони (Послуги з охорони території, промислових і адміністративних будівель ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншого майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також здійснення контрольно-пропускного режиму на вказаній території Замовника) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-07-004926-b);

-документації щодо отриманих тендерних пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ;

-протоколу засідання тендерного комітету ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.12.2021 по закупівлі UA-2021-12-07-004926-b;

-договорів, контрактів, угод, додатків до них та специфікацій, з додатковими угодами, у тому числі договір № 12.10.68 від 12.10.2021 про надання послуг з охорони, укладеними між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-актів надання послуг за договорами укладеними між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

-договору № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », додатків до нього та специфікацій, з додатковими угодами;

-актів надання послуг за договором № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не прибула, надавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі, яку, з огляду на превентивні карантинні заходи поширення епідемії коронавірусу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В обґрунтування вимоги щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна органом досудового розслідування зазначено, що необхідність розглянути клопотання за відсутності володільця майна пов`язана з метою забезпечення конфіденційності проведення процесуальної дії та уникнення можливої загрози знищення цих документів.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені слідчим обґрунтування щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності володільця майна
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , зареєстроване за адресом: АДРЕСА_1 , а саме: документації щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівель за процедурою «Допорогові закупівлі» Код ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони (Послуги з охорони території, промислових і адміністративних будівель ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншого майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також здійснення контрольно-пропускного режиму на вказаній території Замовника) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-07-004926-b); документації щодо отриманих тендерних пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; протоколу засідання тендерного комітету ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.12.2021 по закупівлі UA-2021-12-07-004926-b; договорів, контрактів, угод, додатків до них та специфікацій, з додатковими угодами, у тому числі договір № 12.10.68 від 12.10.2021 про надання послуг з охорони, укладеними між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; актів надання послуг за договорами укладеними між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; договору № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », додатків до нього та специфікацій, з додатковими угодами; актів надання послуг за договором № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Беручи до уваги наведене та враховуючи, що у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що вказані документи та відомості можуть мати значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження і можуть бути використані як доказ, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Надати слідчій слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів та електронних копій, що перебувають у володінні Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , зареєстроване за адресом: АДРЕСА_1 , а саме:
-документації щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівель за процедурою «Допорогові закупівлі» Код ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони (Послуги з охорони території, промислових і адміністративних будівель ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншого майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також здійснення контрольно-пропускного режиму на вказаній території Замовника) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-07-004926-b);
-документації щодо отриманих тендерних пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 ;
-протоколу засідання тендерного комітету ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.12.2021 по закупівлі UA-2021-12-07-004926-b;
-договорів, контрактів, угод, додатків до них та специфікацій, з додатковими угодами, у тому числі договір № 12.10.68 від 12.10.2021 про надання послуг з охорони, укладеними між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
-актів надання послуг за договорами укладеними між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
-договору № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », додатків до нього та специфікацій, з додатковими угодами;
-актів надання послуг за договором № 01/1-22 від 01.01.2022 про надання послуг з охорони укладений між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей діє до 10 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1