Справа № 386/881/21
Провадження № 1-кп/386/120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000267 від 07.08.2021 року за обвинуваченням відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не депутата, утриманців та пільг не має, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, тяжкими хворобами не хворів, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 :
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України)

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

07.07.2021 року близько 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , куди попередньо був запрошений останньою для святкування свята Івана купала 06.07.2021 року та залишився на ночівлю. В цей час ОСОБА_3 зайшов до приміщення літньої кухні, де помітив на полиці дерев`яної шафи поліетиленовий пакет, в якому знаходилися три кілограма дев`яносто п`ять грам мідних дротів, які були у використанні. Після чого у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаних мідних дротів.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час, коли сторонні особи були відсутні, скориставшись даною обстановкою підійшов до дерев`яної шафи, де шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь поліетиленовий пакет з мідними дротами, які належить ОСОБА_4 , вартість одного кілограма брухту міді відповідно до висновку експерта № 21 від 06.09.2021 року становить 164 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_4 , а всього ОСОБА_3 таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_4 на загальну суму 507 грн. 58 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 , підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений не заперечував та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: протокол огляду місця події від 06.08.2021 року, з фото таблицями, протокол огляду місця події від 07.08.2021 року, з фото таблицями, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.08.2021 року, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного від 11.09.2021 року з фото таблицею, повідомлення про підозру від 10.09.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 11.09.2021 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд рахує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо утриманців не має, стан здоров`я задовільний, важких хвороб не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, такий, що не має судимості.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу і вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

По справі мають місце судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00. коп., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться брухт мідних дротів, загальною вагою три кілограма дев`яносто п`ять грам, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути власнику.

Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1