г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/21
Номер провадження 1-кп/213/50/22
У Х В А Л А
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України (№0000771 від 16.12.2020 року та №0000023 від 19.03.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання, за яким просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що всі раніше встановлені ризики - ризик того, що обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду на цей момент не втратили свою актуальність та залишаються без змін - обвинувачена неодноразово судима, при цьому один із злочинів вчинила за місцем свого мешкання під час домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звернувши увагу на те, що обвинувачена не уникала ні слідства, ні суду, а також має міцні соціальні зв`язки - чоловіка та дітей.

Обвинувачена покладалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Судом було встановлено раніше і залишається на цей час без змін те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , де мешкала до затримання, зі слів офіційно одружена з ОСОБА_6 (стороною захисту підтверджуючих документів суду не надавалось), який з її слів проживає: АДРЕСА_2 (доказів суду не подавалось), має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на момент затримання не працювала, раніше судима, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненою від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду від 23.11.2020, тобто під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України повністю не визнає.
Крім того, встановлено, що попередні рішення суду про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами захисника були перевірені апеляційною інстанцією та залишені без змін. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

У свою чергу, інших та/або нових обставин щодо обвинуваченої, які б стосувались цього питання стороною захисту суду не зазначались та не надавались.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведений ризик, визначений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком суду.

При цьому, суд знаходить, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду прокурором доведений не був, отже до уваги не приймається.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій не зможе, на думку суду, запобігти зазначеному вище ризику - як з`ясовано судом ОСОБА_4 , маючи довіру від держави за вироком суду, і знаходячись на волі через короткий час після призначення їй покарання знову обвинувачується у вчиненні нових умисних корисних злочинів, а також у умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченої про те, що їй слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги не береться через її повну недоведеність.

Враховуючи також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) суд, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КК України, вважає за можливе не визначати розмір застави .

Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 19 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .