Дата документу 20.09.2021 Справа № 321/1269/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1269/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/912/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ст. 348 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 жовтня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ст. 348 України, за наступних обставин.

Приблизно об 11 год. 31 серпня 2021 року, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: інспектором СРПП ОСОБА_11 та поліцейським СРПП ОСОБА_12 , які перебували у добовому наряді, на перехресті вул. Запорізька та вул. Маяковського у смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень помічнику чергового чергової частини ВП № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12 , якій був у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, завів двигун вищевказаного автомобіля та почав здійснювати рух по вул. Запорізькій у смт. Михайлівка Василівського району у північному напрямку, де у той час знаходився поліцейський ОСОБА_12 .

Незважаючи на перешкоду у вигляді людини, водій ОСОБА_7 підхопив поліцейського на капот свого транспортного засобу, та продовжив свій рух, втікаючи від поліції.

Далі, водій ОСОБА_7 , з працівником поліції на капоті свого транспортного засобу, рухаючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю понад 120 км/год з працівником поліції ОСОБА_12 , який в момент руху знаходився на капоті транспортного засобу, та прохав ОСОБА_7 зупинитися у зв`язку з загрозою його життю, подолав 3900 метрів по вулицям смт. Михайлівка та при здійсненні повороту праворуч з вул. Суворова на вул. Сонячна у смт. Михайлівка Василівського району, здійснив зіткнення з пнем дерева, внаслідок чого спричинив поліцейському ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, відкритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани правої гомілки з пошкодженням м`язів. Крім того, пасажирці ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку середнього ступеня важкості, садно в області передпліччя.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 2.9. а), 10.1., 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року відповідно до яких:

- п. 2.9. ПДР водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Крім того, приблизно о 11 год. 31серпня 2021 року водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме інспектором СРПП ОСОБА_11 та поліцейським СРПП ОСОБА_12 , які перебували у добовому наряді, на перехресті вул. Запорізька та вул. Маяковського у смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності та прагнення перешкодити в майбутньому виконувати працівникам поліції свої службові обов`язки та здійснювати діяльність щодо охорони громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, діючи умисно, завів двигун вищевказаного автомобіля та почав здійснювати рух по вул. Запорізькій у смт. Михайлівка Василівського району у північному напрямку, де у той час знаходився помічник чергового чергової частини Відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , який був у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, підхопив поліцейського на капот свого транспортного засобу та продовжив свій рух, втікаючи від поліції.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 рухаючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю понад 120 км/год з працівником поліції ОСОБА_12 , який в момент руху знаходився на капоті транспортного засобу, та прохав ОСОБА_7 зупинитися у зв`язку з загрозою його життю, подолав 3900 метрів по вулицям смт. Михайлівка та при здійсненні повороту праворуч з вул. Суворова на вул. Сонячна у смт. Михайлівка Василівського району, здійснив зіткнення з пнем дерева до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого спричинив поліцейському ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, відкритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, рваної рани правої гомілки з пошкодженням м`язів, однак, свої дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_12 було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

31 серпня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 286-1 КК України (а.с. 6-7).

31 серпня 2021 року о 11 год. 27 хв. ОСОБА_7 було затримано порядку ст. 208 КПК України (а.с. 17-19).

31 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 345 КК України (а.с. 47-48).

31 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ст. 348 КК України (а.с. 57-60).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що суд першої інстанції при винесенні судового рішення не керувався ст. 178 КПК України.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Також вказує, що наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, зазначив, що він має тілесні пошкодження, а саме, в нього зламана нога, побита голова та він хворіє на панкреатит. Вказав, що йому надають ліки, але стан його здоров`я незадовільний.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджені.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ст. 348 КК України, які законом віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ст. 348 КК України підтверджуються: довідками КНП «Михайлівська БЛ» (а.с. 13-14, 20-21), результатом токсикологічного дослідження №77 від 31 серпня 2021 року (а.с. 23), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 25), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2021 року (а.с. 28-32), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 38-39), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с. 42-44, 45-46, 49-50, 51-52, 61-62).
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків, які як вбачаються із матеріалів кримінального провадження в тому числі мешкають в смт. Михайлівка і підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів враховує посилання підозрюваного ОСОБА_7 на погіршення його стану здоров`я та приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.
Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровмо-профілактичних програм, в тому числі і держаних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.
Як випливає із рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» надання медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 щодо стану його здоров`я та відповідно до п.п. 1, 2 ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану його здоров`я, який перебуває в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань («11)», а у разі необхідності надати належне лікування.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 206, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 2 вересня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ст. 348 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

У відповідності до ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», а у разі необхідності надати медичну допомогу в необхідному обсязі.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4