УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 25.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вантажний автомобіль «DAF 95/430 XF» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом, який має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та металобрухт, що знаходиться в середині причепу. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що24.11.2021 року до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення, що 24.11.2021 о 16 годині 34 хвилини біля центральної прохідної АТ «ЗАлК», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 15, невстановлені особи таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку металобрухту на фурі «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 . ( ЄО № 34923 від 24.11.2021). В ході проведення досудового розслідування 24 листопада 2021 року з 18 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 15 біля центральної прохідної АТ «ЗАлК» було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події було виявлено вантажний автомобіль «DAF 95/430 XF» з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , до вказаного вантажного автомобілю приєднано причеп з державним реєстраційними номером НОМЕР_2 , синього кольору. В середині зазначеного причепу в ході слідчої дії виявлено металобрухт у вигляді балок, реєк, труб та розпиляних частин металоконструкцій. Вказаний вантажний автомобіль з причепом та майном, що знаходилося в середині причепу оглянуто та залишено біля в`їзних воріт АТ «ЗАлК», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 15, за геоданими 47.8606966, 35.1273868. Враховуючи, що вантажний автомобіль «DAF 95/430 XF» з державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом, який має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та металобрухт, що знаходилося в середині причепу, в даному випадку є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти його задоволення, з тих підстав, що відповідно до результатів проведеного 04.11.2021 аукціону з продажу майна АТ «ЗАлК» з переможцем торгів ТОВ «ДП Тріомет» було укладено договір купівлі-продажу майна № ЗАлК-Д-2021-279 від 04.11.2021 р., за договором платіжними дорученнями ТОВ «ДП Тріомет» перерахувало на поточний рахунок АТ «ЗАлК»1 600 000 грн. 24.11.2021 р. використовуючи послуги перевізника ФОП ОСОБА_6 на вантажному автомобілі «DAF 95/430 XF» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом, який має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ТОВ «ДП Тріомет» здійснювало перевезення придбаного товару з території АТ «ЗАлК». Під час огляду слідчим транспортного засобу був складений протокол огляду місця події, та нічого не вилучалось. Органом досудового розслідування не надано достатніх та належних доказів, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутня будь-яка заява АТ «ЗАлК» про факт вчинення 24.11.2021 з їх території крадіжки будь-якого майна. Слідчим не доведено необхідність такого арешту, що фактично перешкоджає законній господарській діяльності суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому,ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За правилами ч.ч. 1, 2ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Суд, не ставлячи під сумнів мету звернення з клопотанням слідчого, щодо забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, вбачає необґрунтованість клопотання, виходячи з того, що відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001571, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.11.2021 року за ознаками ст.191 ч.3 КК України.

При цьому належить врахувати, що згідно з матеріалами провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні №0001571від 25.11.2021 року, не оголошено, в тому числі відсутні відомості у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про причетність до злочину, який розслідується ТОВ «ДП Тріомет», ФОП ОСОБА_6 про майно якого, йдеться в клопотанні слідчого.

Крім того, власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Вказані обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість клопотання, що обумовлювало необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст. 173 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 25.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.12.2021 року.

Дата виготовлення повного тексту ухвали: 08.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1