печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001336 від 18.08.2021,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке отримано слідчим суддею ОСОБА_1 13.09.2021, про накладення арешту на майно, а саме пристрій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р", серія НОМЕР_1 , набої у кількості 12 штук, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , вилучені 18.08.2021 під час огляду місця події із асфальтного покриття на перехресті вулиць Шота Руставелі та Саксаганського в м. Києві, з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 18.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2021 о 16 год. 37 хв. на перехресті вул. Саксаганського, 5 та вул. Шота Руставелі в м. Києві працівником управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст. 36 ЗУ "Про Національну поліції", що перебував на службі та виконував рішення Київської міської ради щодо перекриття доріг на вказаному перехресті, спільно із іншими поліцейськими, був зупинений водій транспортного засобу марки "Volkswagen Passat", державний номер " НОМЕР_2 ", ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що перебуваючи у транспортному засобі марки "Volkswagen Passat", ОСОБА_5 не бажаючи виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу на основі раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку із неможливістю подальшого проїзду на авто, останній маючий при собі та взявши до рук пристрій для відстрілу гумових куль марки "Форт 12", яким володів на підставі дозволу, дослав патрон в патронник та направив у бік поліцейського ОСОБА_6 на відстані до одного метра, після чого відразу закрив вікно дверей у транспортному засобі та розпочав рух у зворотньому напрямку від вказаного перехрестя.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно здійснив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівником службових обов`язків, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

18.08.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

19.08.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

18.08.2021 за адресою на перехресті вулиць Шота Руставелі та Саксаганського в м. Києві, слідчим проведено огляд місця події під час якого виявлено на асфальтній поверхні та вилучено предмет зовні схожий на предмет для відстрілу гумових куль із маркуванням "Форт 12Р", серія НОМЕР_1 та набої у кількості 12 штук, що свідчить про причетність вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу із бази даних "АРМОР" слідством встановлено, що правом користування та зберігання вилученого пристрою для відстрілу гумових куль "Форт 12Р", серія НОМЕР_1 , мав підозрюваний ОСОБА_5 , дозвіл №52304 від 18.09.2019.

Окрім того, у зв`язку із затриманням в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та повідомленням про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.08.2021 дозвіл №52304 анульовано, тим самим позбавлено ОСОБА_5 права на зберігання та носіння вказаного пристрою.

19.08.2021 за постановою слідчого відповідно до ст. ст. 40, 94, 98, 100, 110 КПК України влучений предмет для відстрілу гумових куль та 12 набоїв до його визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р", серія НОМЕР_1 , набої у кількості 12 штук, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , вилучені 18.08.2021 під час огляду місця події із асфальтного покриття на перехресті вулиць Шота Руставелі та Саксаганського в м. Києві, з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1