Справа № 308/983/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/26/22, за апеляційною скаргою захисниці підозрюваного, адвокатки ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого,

та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів, до 25 березня 2022 року, включно, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 420 (сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення. Відповідно до клопотання, 07.10.2021, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, за допомогою мобільного додатку «Альфа банк», шляхом використання мобільного телефону марки «Самсунг» моделі Galaxy M21, у якому знаходилася сім-карта з номером телефону НОМЕР_1 , вчинив низку крадіжок, зокрема о 05 год 27 хв, 05 год 30 хв, 05 год 33 хв, 05 год 48 хв, 05 год 57 хв, 06 год 05 хв, таємно заволодів чужим майном грошима потерпілої ОСОБА_10 , а саме здійснив операції по перерахунку готівкових коштів із карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT «Альфа банк» на ім`я потерпілої ОСОБА_10 , на картку, відкриту в AT «Ідея банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11000 (одинадцять тисяч) грн. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на наявність даних у підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Слідчий у клопотанні також зазначає, що наведені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, а також посилається на дані про особу підозрюваного - ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. З огляду на наведене, слідчий вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, - просить задовольнити подане ним клопотання.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у кримінальному провадженні, внесеному 14.10.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підозра ОСОБА_6 підтверджується приєднаними до клопотання доказами. На думку слідчого судді, вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КК України існують. Так, органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; усвідомлюючи тяжкість покарання може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань, при цьому може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя вважає, що знайшов своє підтвердження і ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Також слідчий суддя взяла до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Закарпатській області від 11.10.2021, ніде не працює, на відсутність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою. На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просить її скасувати. Стверджує, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід є надто суворим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На думку адвокатки ОСОБА_7 , органом досудового розслідування не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які, на переконання сторони захисту, є нічим іншим як припущенням. Адвокатка ОСОБА_7 зазначає, що жодних ризиків не існує, при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_6 - єдиний доглядальник престарілої хворої бабусі, яка нещодавно перенесла інфаркт, що підтверджується відповідною довідкою. Окрім цього, апелянтка стверджує, що посилання слідчого на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021, як на підставу обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки на момент вчинення злочину, судове рішення не набрало законної сили. На думку апелянтки, слідчий суддя не врахувала і те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується серед сусідів та мешканців району, що дає можливість застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Окрім цього, вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для її підзахисного, оскільки ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім`ї, наразі не має можливості працевлаштуватися через те, що доглядає за бабусею, паспорт у підозрюваного відібрали. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.10.2021, висновком експерта № СЕ-19/107-21/8877/ТВ, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2021, письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 24.01.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за злочини проти власності.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які, на переконання сторони захисту, є нічим іншим як припущенням, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 є єдиним доглядальником пристарілої хворої бабусі, яка нещодавно перенесла інфаркт, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також не дають підстав для застосування щодо підозрпюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується серед сусідів та мешканців району, а посилання слідчого на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021, як на підставу обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки на момент вчинення злочину, судове рішення не набрало законної сили. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що ОСОБА_6 є неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину через 13 днів після ухвалення щодо нього вироку, що в свою чергу свідчить про те, що він є схильним до вчинення злочинів.
При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи вчиняти інші кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашнього арешту.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та тяжкими наслідками для суспільства.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним для її підзахисного, оскільки ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім`ї, наразі не має можливості працевлаштуватися через те, що доглядає за бабусею, паспорт у підозрюваного відібрали, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й не впливають на висновки слідчого судді в частині визначення розміру застави.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, до 25 березня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 420 (сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: