Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

14.09.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 вересня 2021 року.

Завершити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_7 до зазначеного строку не надається можливим із поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить, подавши письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вид і тримання під вартою на 60 днів. Зазначив, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_7 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Законний представник неповнолітніх потерпілих згідний із прокурором.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначили, що прокурором не доведено продовження існування відносно ОСОБА_7 ризику на який він посилається. Цей ризик ним не підтверджений. Вони не згідні із рішенням Фастівського мвіськрайонного суду яким було змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачений не впливав і не мав наміру впливати на потерпілих. Він має постійне місце проживання, раніше не ухилявся від слідства і суду, має міцні соціальні зв`язки: до затримання працював, має дружину, рідних і близьких похилого віку. Обвинувачений також зазначив, що у теперішній час потерпілі перебувають за кордоном, про що йому повідомив його захисник. А тому він не може на них впливати будь-яким чином. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити стосовно нього запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стосовно нього було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Суд визнає реальним та таким, що продовжує мати місце ризик стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КПК України: незаконно впливати на потерпілого. Суд при цьому також зважає, що потерпілими є неповнолітні.

Суд зазначає, що не змінилися обставини, передбачені ст. 176 КПК України та які були враховані слідчим суддею, судом при застосуванні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_7 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючому стосовно нього ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду документи на підтвердження обставин неможливості утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за станом здоров`я, чи з інших причин, які мають істотне значення для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та які є новими та могли б істотно вплинути на питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

За таких обставин суд дійшов висновку необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 .

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,179,350,177,194,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 листопада 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову у продовженні тримання обвинуваченого під вартою, зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3