УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 487/4164/20
провадження № 51-743ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня

2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 4 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.
Перевіривши дотримання адвокатом порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 116 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, 4 листопада 2021 року було проголошено ухвалу Миколаївського апеляційного суду, однак захисник звернулася до Верховного Суду зі скаргою на вказану ухвалу 15 лютого 2022 року (датовану

10 лютого 2022 року), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
У змісті касаційної скарги адвоката відсутнє будь яке клопотання про поновлення пропущеного тримісячного строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
При цьому слід зазначити, що посилання захисника на те, що вона отримала ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 4 листопада 2021 року лише 11 лютого

2022 року, а тому згідно ст. 115 КПК, касаційна скарга подається у встановлений законом строк, не заслуговує на увагу, оскільки, як видно із самої ухвали захисник була присутня під час її проголошення апеляційним судом.
Зважаючи на приписи ст. 115 КПК, трьохмісячний строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 4 листопада 2021 року закінчився 4 лютого 2022 року.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає відкриттю касаційного провадження.
Таким чином зважаючи на те, що касаційну скаргу захисника на ухвалу апеляційного суду подано поза межами строку касаційного оскарження без клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає необхідним повернути касаційну скаргу на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 4 листопада 2021 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3