ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/167/22 Справа № 204/969/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000041,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисників
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000041.
В обґрунтування свого клопотання захисники зазначають, що ними до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000041 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.333 КК України. Дане клопотання призначено до розгляду 15 лютого 2022 року. Звертають увагу на те, що попередньо таке клопотання подавалося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою слідчого судді від 18 січня 2022 року клопотання було повернуто заявникам з огляду на те, що за ухвалою суду про накладення арешту ініціатором арешту був слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області та відповідно до наказу начальника УСБУ у Дніпропетровській області №147 від 02 вересня 2020 року, розташування слідчого відділу Управління визначено за адресою: м.Дніпро, просп.Нігояна, 35-а, тобто не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року. Зазначають, що 31 січня 2022 року з метою визначення підсудності вищезазначеного клопотання вони звернулись до Дніпровського апеляційного суду, втім ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року клопотання захисників залишено без задоволення з тих підстав, що будь-яке провадження за вказаним фактом відкрите не було, що у свою чергу виключає можливість вирішення апеляційним судом питання направлення матеріалів кримінального провадження до відповідного суду за підсудністю в межах територіальної юрисдикції. Вказують на те, що позиція апеляційного суду зумовила попередньо звернутися їх із клопотанням про скасування арешту майна до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, однак, вважають, що таке клопотання підсудне саме Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська з огляду на визначені правила територіальної підсудності, норми КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Положеннями п.1 ч.1 ст.34 КПК України врегульоване питання направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, для його розгляду по суті, в разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що таке кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування вказаною нормою процесуального закону не врегульоване.
Разом з цим, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження щодо територіальної підсудності.
Як слідує з матеріалів провадження захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 подали до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.333 КК України.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області та накладено арешт на майно ОСОБА_8 .
Відповідно до наказу начальника УСБУ у Дніпропетровській області №147 від
02 вересня 2020 року розташування слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області визначено за адресою: м.Дніпро, пр.Нігояна, 35-а, що відноситься до території Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпра.
Враховуючи, що орган досудового розслідування ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області, яким було ініційоване питання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000041, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Нігояна, 35-а, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання про зняття арешту з майна слід залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000041 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_8 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000041 повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3