Справа № 133/1747/21
Провадження №1-кп/132/283/21
Вирок
Іменем України
12.11.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 11 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокоршів Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 о 23:22 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні СП «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, неодноразово висловив пропозицію інспекторам взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які згідно з п.2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п.3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії посад «В», про надання їм неправомірної вигоди за те, щоб вони не складали відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за що останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Так, інспектори взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до дислокації сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер-1002» в період часу з 20.00 год 10.05.2021 по 08.00 11.05.2021 здійснювали патрулювання на автодорозі «М-21», де розміщений стаціонарний пост «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області.

10.05.2021 о 23.03 інспекторами взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на СП «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, днз НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме не подав сигналів світловими покажчиками повороту при зміні напрямку руху, в порушення вимог п.п. «б» п.9.2 Правил Дорожнього руху України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 інспектори виявили ознаки алкогольного сп`яніння останнього та запропонували пройти до СП «Махнівка» для складання відповідних адміністративних матеріалів.

Перебуваючи в приміщенні СП «Махнівка» 10.05.2021 о 23.22 год ОСОБА_3 переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію інспекторам взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 , про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) гривень за те, щоб вони не складали відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за що останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, 10.05.2021 о 23:30 год ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні стаціонарного посту «Махнівка», під час того, як інспектори роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу І та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього, останній, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені розглядати адміністративні справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП та накладати стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а також складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, знову запропонував інспекторам роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000,00 (шість тисяч) грн за те, щоб вони не складали відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, після чого знову був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 зробив пропозицію про надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції для уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, зокрема , що вказаний злочин він вчинив у зазначених в обвинувальному акті час та місці та зазначеними способами. Зокрема пояснив, що 10.05.2021 біля 00 год 00 хв на автодорозі «М-21», де розміщений стаціонарний пост «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки RENAULT MAGNUM 440, днз НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху і у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, був доставлений на стаціонарний пост «Махнівка» що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області для оформлення адміністративних матеріалів, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли працівники патрульної поліції почали складати адміністративні матеріали, тоді він за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення запропонував працівникам патрульної поліції спочатку 5000 грн неправомірної вигоди, працівники поліції відмовили і повідомили йому, що пропозиція неправомірної вигоди службовій особі є кримінально караною, а потім він вдруге запропонував неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції уже в сумі 6000 грн. Зазначив, що пропонуючи неправомірну вигоду розумів, що це працівники поліції, особи, які наділені владними повноваженнями. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 27.05.2021 року за № 163, виданої Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до сертифікату серії 12 ЯЯУ №673846 від 26.04.2019 про проходження профілактичного наркологічного огляду КП «Луцька ЦРЛ Луцької районної ради» не встановлено наркологічних показань до керування транспортним засобом ОСОБА_3 .

Відповідно до медичної довідки серії 12 ЯЯУ №481148 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька ОСОБА_3 не встановлено психіатричних протипоказань до керування автотранспортом.

Згідно з вимогою про судимість за № 5371/709 від 13.05.2021 ОСОБА_3 раніше несудимий.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, документів щодо речових доказів у справі. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є здоровим та не є особою з інвалідністю, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, за наявності пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття та обставини, яка обтяжує покарання якою є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи дані досудової доповіді Луцького районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області від 07.10.2021 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, можливість виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, відсутність високої небезпеки для суспільства, з урахуванням позиції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України - у виді штрафу, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дані про майновий стан обвинуваченого, який не працює, та отримує нестабільний дохід свідчать про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу та необхідність прийняття такого рішення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.369 КК України і призначити покарання в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень на строк десять місяців частинами в сумі 1700,00 ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) щомісячно.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

Два DVD-R диски з відеозаписами, під назвами , , , , , , , , , , які велися за допомогою нагрудних камер поліцейських УПП під час несення ними служби з 10.05.2021 на СП «Махнівка» в с. Махнівка Хмільницького району залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1