справа № 606/2863/21
Ухвала
30 грудня 2021 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не депутата, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 06 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 06 грудня 2021 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 03.12.2021 року близько 10 години 40 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився поряд із магазином «Олімп», що за адресою: м. Теребовля, вул. Застіноцька, 2А Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із сховища автомобіля марки ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , який знаходився припаркований неподалік вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зазначений час ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до магазину «Олімп» та сховища автомобіля. Перебуваючи біля вище вказаного автомобіля, який знаходився за вище вказаною адресою ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері проник всередину салону даного автомобіля звідки викрав автомобільний трансмітер CARV 7 Bluetooth Car Charger - вартістю 185 гривень, USB флеш карта Kingston 16 gb - вартістю 250 гривень та поліетиленовий пакет із наступними лікарськими засобами: таблетки Амоксиклав вартістю 74,08 гривні, каплі Барбовал 25 мл. вартістю 31 гривня, каплі Карвалекс 100 мл. вартістю 204,24 гривні, таблетки Квертин - вартістю 77,55 гривні, каплі Карвалол 25 мл. вартістю 14,30 гривні, капсули Омега-3 1000 мг. вартістю 47,1 гривні, Валеріан вартістю 3,80 грн., Дротаверин вартістю 38,15 гривні, йогурт NORM вартістю 80,90 гривні, таблетки Спазмолгон 500 мг. вартістю 38,04 гривень, які належали ОСОБА_8 , на загальну суму 1044,16 грн. .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

29 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події проведеним в автомобілі ВАЗ 21015 р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостережень, що знаходяться на продуктовому магазині Олімп;

- іншими доказами в сукупності

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування

до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків тому він може безперешкодно покинути місце фактичного проживання та територію Тернопільської області або ж України загалом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідком даного кримінального правопорушення, та потерпілим, проте може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на проведення допитів свідків та потерпілого на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

3) вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Необхідно врахувати наявність кримінального провадження № 0000221 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Теребовлянському районному суді, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного злочину. Проте ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну міру покарання буде умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вищенаведене свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід ніж домашні арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставин, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, та доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому йому слід застосовати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешті відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

-заборонивши підозрюваному в період з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_9 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя