Справа № 576/2387/21
Провадження № 1-кп/576/281/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000303 від 01.10.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.06.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 18.11.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі і постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст. 3 п.6 Закону України «Про амністію»; 22.03.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі; 20.07.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.05.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.09.2018 Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2019 Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 26.05.2021 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 в ніч на 01.10.2021 р. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, через незагороджену частину паркану проник на територію Трьох-Анастасіївського кафедрального собору, який розташований за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 2, де з тимчасової споруди для зберігання будівельного матеріалу таємно викрав належний ОСОБА_6 бетонозмішувач «Вектор», об`ємом 165 л., вартістю 4454 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 04.10.2021 р. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, знаходячись біля металевого паркану, що розташований на розі вулиць Інститутської та Вознесенської у м. Глухові, таємно викрав одну секцію цього металевого паркану, належного управлінню житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, розміром 192х160 см., вартістю 400 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що в ніч на 01.10.2021 р. він зайшов на територію церкви, де з сараю викрав бетонозмішувач, який планував здати на металобрухт. Але пройшовши з цим бетонозмішувачем до вул. Ціолковського, його затримав наряд поліції. Крім цього, 04.10.2021 р. він також викрав одну секцію паркану. Коли його ніс на металобрухт, його також затримала поліція.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, а його дії кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Також суд приймає до уваги й характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів. Зокрема ОСОБА_4 вчинив два епізоди крадіжок, одна з яких є злочином середньої тяжкості, а інша тяжким злочином. Також суд враховує й дані про особу ОСОБА_4 , який раніше вісім разів засуджувався за вчинення корисних та інших тяжких злочинів і відбував покарання в умовах ізоляції, він не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за висновками органу пробації має високий ризик повторних злочинів та дуже високий ризик небезпеки для суспільства.

За таких обставин виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 13.10.2021 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1029,72 грн.

Речові докази: бетонозмішувач «Вектор», об`ємом 165 л. залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , а металеву частину паркану залишити у власності УЖКГ Глухівської міськради.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1