Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1/21
Провадження № 1-кп/553/112/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

заявника: ОСОБА_16 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_16 про зняття арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2020 року на належні ОСОБА_16 на праві власності речі, а саме: 2 батареї «Ni-cd Batterey» 1200 mAhp, сім-картка оператора МТС, батареї в кількості 15 шт, рація «BAOFENG» та 2 гарнітури до неї, мобільний телефон «Samsung J4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung А6» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з неактивною сім-карткою, 2 куртки чорного кольору, предмет схожий на мачете, кофта чорного кольору, ніж (вилучався як спис) з дерев`яною ручкою, предмет схожий на меч, предмет зовні схожий на меч, предмет зовні схожий на сокиру, пристрій «РКСБ-104» та повернути їх власнику, посилаючись на те, що арешт було накладено необгрунтовано.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував в частині скасування арешту з мобільного телефону «Samsung J4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .
Представники потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку прокурора.

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10
Захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установили наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від від 13.07.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_17 про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , 1981 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_16 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи, що вказані у клопотанні предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки можуть бути знаряддями вчинення злочину - заволодіння державними коштами шахрайським шляхом та з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту. Вважає за необхідне зняти арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2020 року на належні ОСОБА_16 на праві власності речі, а саме: 2 батареї «Ni-cd Batterey» 1200 mAhp, сім-картка оператора МТС, батареї в кількості 15 шт, рація «BAOFENG» та 2 гарнітури до неї, мобільний телефон «Samsung А6» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з неактивною сім-карткою, 2 куртки чорного кольору, предмет схожий на мачете, кофта чорного кольору, ніж (вилучався як спис) з дерев`яною ручкою, предмет схожий на меч, предмет зовні схожий на меч, предмет зовні схожий на сокиру, пристрій «РКСБ-104» та повернути їх власнику. У частині скасування арешту з мобільного телефону «Samsung J4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 необхідно відмовити, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.
Керуючись ст. 9, 170, 174, 303-309 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_16 про зняття арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2020 року на належні ОСОБА_16 на праві власності речі задовольнити частково.
Зняти арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2020 року на належні ОСОБА_16 на праві власності речі, а саме: 2 батареї «Ni-cd Batterey» 1200 mAhp, сім-картка оператора МТС, батареї в кількості 15 шт, рація «BAOFENG» та 2 гарнітури до неї, мобільний телефон «Samsung А6» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з неактивною сім-карткою, 2 куртки чорного кольору, предмет схожий на мачете, кофта чорного кольору, ніж (вилучався як спис) з дерев`яною ручкою, предмет схожий на меч, предмет зовні схожий на меч, предмет зовні схожий на сокиру, пристрій «РКСБ-104» та повернути їх власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3