Провадження №1-кс/369/2650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.02.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капіта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувсь до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого строком на 60 діб.
Обґрунтовує своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2021 о 04:29 год. ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися, де був припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, 2020 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортно засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших осіб поблизу себе, підійшли до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, 2020 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до салону автомобіля та привівши в дію двигун вказаного автомобіля, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушили з місця, тим самим заволоділи транспортним засобом і поїхали з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/19540-АВ від 21.05.2021 на суму 1089330, 00 грн. (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок).
Відомості за даним фактом внсено до ЄРДР за № 0000325 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім цього, 13.04.2021 в період часу з 01:00 год. по 06:45 ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися, де був припаркований автомобіль марки «Lexus NX 200» білого кольору, 2015 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортно засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_11 .
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших осіб поблизу себе, підійшли до автомобіля марки «Lexus NX 200» білого кольору, 2015 року випуску, державний номер знак НОМЕР_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до салону автомобіля та привівши в дію двигун вказаного автомобіля, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушили з місця, тим самим повторно заволоділи транспортним засобом і поїхали з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/19659-АВ від 14.05.2021 на суму 847800, 00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
Відомості за даним фактом внсено до ЄРДР за № 0000212 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
27.04.2021 на підставі постанова заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури, кримінальне провадження № 0000325 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000212 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднане в одне провадження за № 0000325.
25.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, є: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи пред`явлення предмета для впізнання та інші матеріали в сукупності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необгрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також зазначив, що у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дитина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.02.2021 р. за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 с. 289 КК України.
27.04.2021 постановою заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури, кримінальне провадження № 0000325 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та № 0000212 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднане в одне провадження за № 0000325.
25.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.02.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.02.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 48 діб, до 23 листопада 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1