ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7577/21
Провадження № 1-кп/210/806/21

"29" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 16.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, з середньою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 15.12.2021 приблизно о 15:35 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі приблизно о 15:50 годині ОСОБА_4 виходячи з під`їзду помітила, що на першому поверсі, біля виходу, стоїть дитячий візочок, коричневого кольору, з написами «JOY Vittoria» що належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме «дитячий візочок, коричневого кольору, з написами «JOY Vittoria», з метою подальшого його продажу та отримання особистої матеріальної вигоди.

Одразу після цього ОСОБА_3 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, а також скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , будучи переконаною, що її дії носять таємний характер, узяла до рук дитячий візочок, коричневого кольору, з написами «JOY Vittoria». Одразу після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим саме спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2614 від 20.12.2021 становить 2058,22 гривень (дві тисячі п`ятдесят вісім гривень, двадцять дві копійки).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурор в обвинувальному акті клопоче суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 , також надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Від потерпілої ОСОБА_5 подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими,, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не зверталася, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання їй міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 іспитовий строк, при цьому покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2619 від 21.12.2021 розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 2058,22 гривень. Збитки відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення майна.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирати.
Речовий доказ:
- дитячий візок «JOY Vittoria», коричневого кольору, який згідно розписки від 20.12.2021 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні потерпілої.
Матеріали кримінального провадження №0000487 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/7577/21, провадження №1-кп/210/806/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1