УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020р. про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою ефективного функціонування злочинної організації ОСОБА_8 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів, у невстановлений досудовим розслідуванням час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату, шляхом вчинення незаконної протиправної діяльності на території м. Мукачево Закарпатської області (контрабанда, незаконний обіг зброї, наркотичних засобів, тощо).

ОСОБА_8 , усвідомлюючи необхідність залучення до її складу великої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу злочинної організації раніше знайомих довірених осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши за собою функцію керівника організації, а для ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення, на що останні надали свою згоду.

27.06.2021 начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2021 ОСОБА_6 було пред`явлено постанову начальника Київської обласної прокурити ОСОБА_7 про відібрання зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні та запропоновано добровільно надати біологічні зразки букального епітелію та зразків крові. Ознайомившись з даною постановою останній в присутності захисника та понятих відмовився від надання біологічних зразків букального епітелію та зразків крові.

Як вказує слідчий, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у відібранні біологічних зразків - букального епітелію та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_6 для направлення вказаних зразків на проведення молекулярно-генетичної та одорологічної експертизи, з метою підтвердження чи спростування наявності на вилучених об`єктах біологічних зразків та запахового сліду, що належать підозрюваному.

У судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які з`явилися, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам (ст. 28 Конституції України). Право на особисту (тілесну) недоторканність - найважливіше демократичне право, яке отримало правове визнання не тільки на рівні конституції, а й у міжнародних актах, зокрема, у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Декларації про захист всіх осіб від тортур та інших жорстоких, нелюдських чи таких, що принижують гідність видів поводження чи покарання, тощо. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов`язок держави та її органів, у тому числі органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Обмеження прав людини може бути здійснено виключно за рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 29 Конституції України).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справа «Яллох проти Німеччини»), біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26.03.1985 у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, останнім не зазначена необхідність отримання біологічних зразків, оскільки необхідність обґрунтовується виключно можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертиз, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 245 КПК України.

Окрім того, слідчий не обґрунтував та не довів необхідність отримання саме біологічних зразків букального епітелію особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків.

В той же час, органом досудового розслідування не надано доказів про неможливість проведення експертизи без біологічних зразків.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 160-166, 241, 245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001601від 27.09.2020р. про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: