Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В Рівненський міський суд з заявою про відвід захисника ОСОБА_11 звернувся обвинувачений ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подану заяву про відвід захисника повністю підтримав з підстав викладених в заяві та просить суд подану заяву задоволити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що у нього відбулось конфіденційне спілкування із обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні подану ОСОБА_10 заяву про відвід захисника ОСОБА_11 повністю підтримали з підстав викладених в заяві та просять суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_10 вважає безпідставними, оскільки обвинуваченим не наведено належних підстав для відводу захисника передбачених ст.78 КПК України, тому вважає, що обвинувачений подаючи до суду заяву про відвід зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_10 про відвід захисника не підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

У заяві про відвід захисника ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_10 зазначає, що його права, свободи та законні інтереси в кримінальному провадженні №0000004 захищає адвокат ОСОБА_11 на підставі доручення виданого Регіональним центром по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Рівненській області. У відносинах між ним та його захисником, адвокатом ОСОБА_11 сформувались, за час надання правової допомоги, недопустимі протиріччя, а саме: він не згідний з пасивним способом захисту, вибраним захисником; існують принципові розбіжності у поглядах на практичне здійснення позиції захисту в судовому процесі; не встановлені обов`язкові, довірливі відносини між захисником та підзахисним. Обґрунтовано вважає, що внаслідок існування вищезазначених обставин, захисник, адвокат ОСОБА_11 не може ефективно захищати його процесуальні права, свободи та законні інтереси в кримінальному провадженні.

Підстави для відводу захисника передбачені ст.78 КПК України, відповідно до якої:

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Ні у клопотанні про відвід захисника, ні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не навів підстав, передбачених ст.78 КПК України для відводу захисника адвоката ОСОБА_11 , а подача даного клопотання про відвід захисника судом розцінюється як навмисне затягування розгляду справи по суті, передбачених законом підстав для відводу захисника не вбачєаться, а тому суд присяжних прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_14

ОСОБА_4

ОСОБА_5