Справа №522/1626/22
Провадження №1-кс/522/715/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2022 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно якого просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі Постанови слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 б/н від 05.05.2010 року та припинити обтяження (арешт нерухомого майна), накладене на підставі Постанови слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 б/н від 05.05.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання адвокат посилається на наступне.

Постановою слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 б/н від 05.05.2010 р. накладено заборону відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Обтяження на квартиру було накладено, як на нерухоме майно його попереднього власника - ОСОБА_5 .

Проте, зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована з публічних електронних торгів через систему електронних торгів ДП «СЕТАМ» в порядку встановленому ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі Акту державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 та затвердженого начальником Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 22.11.2021 р.

Переможцем торгів став заявник - ОСОБА_3 . Вищезазначена квартира належала раніше - ОСОБА_5 .

На підставі Акту державного виконавця від 22.11.2021 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видане Свідоцтво про право власності на квартиру від 25.11.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 .

Власник - ОСОБА_3 . Право власності на нерухоме майно зареєстровано. (Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно додається)

Під час проведення реєстраційних дій 25.11.2021 р. новому власнику квартири стало відомо про наявність обтяження (арешту) ,що був накладений на підставі Постанови слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 б/н від 05.05.2010 р. після чого ОСОБА_3 вирішив звернутися з зазначеним клопотанням у зв`язку з тим, що наявність арешту обмежує його право власності, як особи, що не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт та можливих протиправних дій ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 вважає що зазначена заборона має бути скасована.

Також після звернення заявника до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ( м. Одеса вул. Грецька 42,колишній Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно - закрито.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вищевказаним клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що заявником обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, який передбачено законом, оскільки такий захист права повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Так 10.03.2021 року Касаційний Суд Верховного Суду ухвалив рішення у справі №554/7009/19 щодо порядку скасування арешту з майна із застосуванням кримінального та цивільного судочинства. У рішенні суд вказав, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 при розгляді способу захисту права власності в наслідок накладення арешту за підставами передбаченим КПК України 1960 року вказала, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за КПК України 1960 року була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі N 766/21865/17).
Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі N 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі N 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі N 296/8586/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства (постанова від 30 червня 2020 року № 727/2878/19).
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали вбачається, що арешт було накладено постановою слідчого 05.05.2010 року (за правилами КПК України 1960 року), а тому підстави для розгляду клопотання в порядку кримінального судочинства відсутні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1