Провадження 1-кп/522/2404/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002051 від 03.06.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кагарлик Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

03.06.2020 року близько 03 години ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходився за адресою, АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник намір на вчинення кримінального правопорушення, визначив предметом посягання речі, які знаходились в середині архітектурного агентства «Architectural studio», розташованого за вказаною адресою.
Приступивши до реалізації свого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь пристосованого приладдя у вигляді металевої викрутки, пошкодив замикаючий пристрій на ролеті вказаного агентства, та за допомогою фізичної сили пошкодив скло на метало-пластикових дверях, проник до приміщення архітектурного агентства «Architectural studio», звідки е таємно викрав: ноутбук марки «Acer Aspire s3 ms-2346», б/y, в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого складає 1 750,00 гривень, та ноутбук марки «Asus k-52j», б/y, в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого складає 2 250,00 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , завдано майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його участі, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні зазначеного злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначені покарання обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України,є тяжким злочином проти власності.

ОСОБА_3 є громадянином України, з неповною середньою освітою, має міцні соціальні звязки, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей, працює за договором найму, на час вчиненя даного злочину не мав судимості в силу ст. 89 ККУ.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів нарколога чи психіатра - немає.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати, обіяцяє якнайшвидше відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду.
Заподіяна потерпілому майнова шкода не відшкодована, утім цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вказану помякшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги, що обвинувачений має на утриманні дружину та трьої неповнолітінх дійте і є єдиним кормильцем в сімї, більше року тримався під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, оскільки на думку суду його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів. При цьому суд не враховує вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців, оскільки на час ухвалення даного вироку іспитовий термін закінчився і протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасовано з підстав, передбачених законом (ч.1 ст. 89 ККУ).

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПКУ.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 22.07.2020 року по 03.08. 2021 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 817 ( вісімсот сімнадцять ) гривень 25 копійок.

Речові докази по справі:
- ДВД-диск з відеозаписом обставин подій, які мали місце 03.06.2020 року за адресою: м.Одеса, вул. Мала Аранутська, буд.55, архітектурне агенство «Architectural studio»- зберігати у матеріалах кримінального провадження.
- сейф-пакет НПУ ГСУ №7044104 з його змістом , металева викрутка з синьо-жовтою ручкою знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

08.12.2021