Провадження № 1-кс/752/9703/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні №0000267 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане в кримінальному провадженні №0000267 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявлених вимог, слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000267 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочав продаж прав вимог за кредитами позичальників банку, серед яких є право вимоги за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006, укладеними з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Торги щодо вказаного майна проводяться ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому серед забезпечення за вказаним кредитним договором зазначено нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3 904,90 м2, підземний паркінг (літ. А) загальною площею 409,60 м2, двокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 186,50 м2, житловою площею 84,80 м2.

В подальшому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наклав обтяження у вигляді іпотеки на вказане нерухоме майно незважаючи на відсутність обтяжень вказаного майна підтверджені чисельними судовими рішеннями, зокрема у справах № 910/21911/14, 910/10984/18, 910/10987/18, 910/7646/19, 910/7648/19, стороною яких був АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішеннями у вказаних справах, які є остаточними та не підлягають оскарженню, відповідно до яких встановлено відсутність прав АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як іпотекодержателя щодо вказаного нерухомого майна та припинення обтяжень такого майна, зокрема й внаслідок отримання банком задоволення своїх вимог в повному обсязі від колишнього іпотекодавця під час реалізації майна в процедурі ліквідації.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримало кредит в банку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в забезпечення якого було надано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3 904,90 м2.

Враховуючи викладене, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагається за допомогою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувати майно(права), яким насправді не володіє і яке йому не належить.

Разом з тим, записи щодо обтяження вказаного майна на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, в той час як в реєстрі зазначено виключно про права АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як іпотекодержателя щодо цього майна.

Прокурор зазначає, що відповідно до допиту потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, який вказує на те, що у 2020 році запис щодо іпотеки за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 на вказане нерухому майно були здійсненні на підставі договорів іпотеки, а саме: іпотечний договір № 151110Z24 від 27.01.2010 укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договір про внесення змін № 151110Z24 1 від 11.03.2010, договір про внесення змін

№ 151110Z24 2 від 29.07.2010, іпотечний договір № 151110Z25 від 27.01.2010 укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договір про внесення змін № 151110Z25 1 від 11.03.2010, договір про внесення змін

№ 151110Z25 2 від 29.07.2010 викликають сумніви в їх справжності.

З метою доведення вказаних фактів, а також в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється збирання доказів та проводяться відповідні слідчі дії. Крім того, з метою встановлення приналежності підписів на кредитних договорах, іпотечних договорах та договорів про внесення змін до них представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 .

Звертаючись з зазначеним клопотанням слідчий просив розглянути його за відсутності володільця майна, з метою унеможливлення останніми завчасного знищення або переховування документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, що було прийнято до уваги, а тому судовий виклик останніх не здійснювався.
Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за її відсутності, з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку за наступних підстав.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000267 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів слідчий обґрунтував тим, що документи необхідно вилучити з метою встановлення приналежності підписів на кредитних договорах, іпотечних договорах та договорів про внесення змін до них представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з чим постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва у межах кримінального провадження № 0000267 від 24.11.2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на те, що для проведення судових почеркознавчих експертиз необхідні оригінали документів, а також зразки підпису, матеріали додані до клопотання містять клопотання судового експерта про надання об`єктів дослідження з метою виконання постанови прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про проведення судової почеркознавчої експертизи, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл прокурору на вилучення оригіналів документів, які в свою чергу є об`єктом дослідження експерта.

Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а можливість довести їх іншими способом, крім тих про які йдеться в клопотанні, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання подане в кримінальному провадженні №0000267 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000267 на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- іпотечний договір № 151110Z24 від 27.01.2010 укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »

-договір про внесення змін № 151110Z24 1 від 11.03.2010

-договір про внесення змін № 151110Z24 2 від 29.07.2010

-іпотечний договір № 151110Z25 від 27.01.2010 укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »

-договір про внесення змін № 151110Z25 1 від 11.03.2010

-договір про внесення змін № 151110Z25 2 від 29.07.2010

-кредитний договорів № 15106К134 від 22.11.2006 та всі документи, які є невід`ємною частиною кредитного договору.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1