Справа № 175/255/21
Провадження №1-кс/175/1087/21
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представник заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року, за ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 12.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.190 КК України, а саме на: грошові кошти, а саме: 16000 доларів США (купюрами по 100 доларів); перелічені грошові кошти упаковані в спец пакет SUD1152022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Рапід д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ., серії НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет SUD1152022; ключі від автомобілю Шкода; блокнот з чорновими записами; паперовий конверт Pivdennyi Card; сім картка НОМЕР_3 упакована у спец. пакет № SUD 1152023, шляхом заборони будь-яким особам, розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати його.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року накладено арешт на вищевказане майно, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зібраних в рамках даної справи доказів, на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки подальше застосування такого заходу, обмежує право власності осіб, яким належить вилучене майно. Крім того, адвокат зазначає, що особи, які за посиланням слідства, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, до квартири належної на праві власності ОСОБА_6 та речам які в ній знаходились і були вилучені та заарештовані, жодного відношення не мають.

Заявниця у судовому засідання підтримала подане клопотання та просила пред`явлені ними вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні повністю заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчі дії по даному кримінальному провадженню тривають, вилучені речі є речовими доказами по справі, тому скасування арешту з вказаного у клопотанні майна, на даному етапі є недоцільним і може призвести до ускладнення подальшого розслідування злочину.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 12.11.2021 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року, зокрема на грошові кошти, а саме: 16000 доларів США (купюрами по 100 доларів); перелічені грошові кошти упаковані в спец пакет SUD1152022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Рапід д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ., серії НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет SUD1152022; ключі від автомобілю Шкода; блокнот з чорновими записами; паперовий конверт Pivdennyi Card; сім картка НОМЕР_3 упакована у спец. пакет № SUD 1152023, шляхом заборони будь-яким особам, розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати його.

Також судом встановлено, що вищевказана майно було виявлено та вилучене під час санкціонованого обшуку проведеного в рамках даного кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира на праві приватної власності належить заявниці по справі ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №396, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно від 17.11.2021 року. В зазначеній квартирі фактично проживають: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітня донька - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою ОСББ «Велика Діївська 4-5» від 22.11.2021 року і вказані особи є близькими родичами одного із підозрюваних в КП №0001153 ОСОБА_7 . За таких обставин, посилання представника заявників на відсутність будь-яких правових обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно у вищевказаній квартирі, є безпідставними, оскільки вказане майно визначено речовими доказами по справі та містить інформацію, яка сприятиме більш повному та об`єктивному розслідуванню злочину.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на підставі договорів купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 05.03.2021 року, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2021 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 було продано відповідну земельну ділянку та садовий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та продаж було вчинено за 48 084, 00 грн. (сорок вісім тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Крім того, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2015 року, виданого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому належать грошові внески з відповідними процентами, що знаходилися у Заводському відділені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках спадкодавця - у розмірі 162 253, 01 грн. та грошові внески з відповідними процентами, що знаходилися в ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках спадкодавця - у розмірі 17 059, 35 грн., що складає загальну суму спадкового майна у розмірі 179 312, 36 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч триста дванадцять гривень 36 коп.).

Тобто судом встановлено, що загальна сума грошових коштів, від продажу нерухомого майна та отриманих грошей у спадок, якими володіли заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складала - 476 996, 36 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 36 коп.), частина яких була витрачена ними на сімейні потреби, а решта грошових коштів була обміняна на долари США, що склала еквівалент - 16 000, 00 доларів США та зберігалася за місцем фактичного проживання подружжя за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявниками належним чином доведено та обґрунтовано походження і належність грошових коштів у розмірі 16 000, 00 доларів США саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не мають жодного відношення до інкримінованого в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за таких обставин, клопотання їх представника адвокат ОСОБА_3 в частині скасування арешту саме з вказаних грошових коштів, знайшло своє підтвердження в даному судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини клопотання заявників щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода Рапід д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ., серії НОМЕР_2 ; ключі від вказаного автомобіля; блокноту з чорновими записами; паперового конверту Pivdennyi Card; сім картки НОМЕР_3 , суд вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки на даний час в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз та слідчі дії тривають, тому клопотання в даній частині є передчасним, оскільки зняття арешту з речових доказів може негативно вплинути на подальший хід розслідування, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001153 від 11.11.2020 року, за ч.4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 12.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 190 КК України, а саме: скасувати арешт грошових коштів у розмірі 16000 доларів США (купюрами по 100 доларів); перелічені грошові кошти упаковані в спец пакет SUD1152022.

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути його за належністю ОСОБА_6 чи (або) ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Контроль за виконанням покласти на прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1