ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1016/21

Провадження № 1-кп/568/101/21

16 вересня 2021 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасіки Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб непрацездатного віку немає, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
01 травня 2021 року приблизно о 00 год. 01 хв., ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Берестецька в с.Пасіки Дубенського району Рівненської області, усвідомлюючи, що водія автомобіля «Opel Vectra» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, реалізуючи свій умисел що виник раптово, направлений на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 , є особою, яка здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, висловлював пропозиції надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі 600 гривень.
Після відмови працівника поліції відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту ОСОБА_7 від такої пропозиції та роз`яснення ОСОБА_3 про те, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 повторно висловлював пропозиції надати поліцейському неправомірну вигоду.
В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), об 01 годині 08 хвилин 01 травня 2021 року, переслідуючи мету уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не доставлення автомобіля «Opel Vectra» на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 є особою, яка здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, висловлював пропозиції надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі від 800 гривень та надав неправомірну вигоду в розмірі 800 гривень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
20 липня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні (прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000056 (ЄРДР від 01.05.2021) була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено,що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди. Просить розстрочити виплату штрафу, враховуючи його матеріальне становище.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, зазначене в угоді. Наслідки укладення угоди ОСОБА_3 роз`яснено та зрозумілі. Просить розстрочити виплату штрафу, враховуючи його матеріальне становище.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з розстрочкою виплати, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, перебування на його утримання малолітньої дитини, суд вважає за можливим розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 8 місяців, з сплатою щомісячно по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2021 року між прокурором у кримінальному провадження (прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000056 від 01 травня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 8 місяців, зі сплатою щомісячно по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-чотири купюри номіналом по 200 гривень (УЖ 2833594, СК України 4099800, УЖ 8596503, ХГ 6089158), які поміщені до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України №ЕХР0159451 та зберігають в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.
-оптичний диск, DVD-R, на якому наявні відеозаписи: ВК02055_ВК30230059_0035, ВК02055_ВК30231600_0036, ВК02055_ВК30233101_0037, ВК02055_ВК30234601_0038, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1