Справа№621/3079/21
Провадження №1-кс/621/864/21
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанськ Харківської області, є громадянином України, має початкову освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2016 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - заборонити залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 , цілодобово; - прибувати до слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, слідчого судді чи суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вході досудового розслідування встановлено, що в період з 11.09.2021 по 18.09.2021, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося за можливе, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , у той же день, в період з 11.09.2021 по 18.09.2021, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося за можливе, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, а саме: болгарку ТМ «Dnipro», моделі M GL-230, діаметр круга 230 мм, 2300 кВ, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.09.2021 1 890 грн 00 к.; подовжувача мережевого, довжиною 30 м., січення 1.5х2.5, кустарного виробництва, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 24.09.2021 210 грн 00 к.; глибинний насос ТМ «ВОДОГРАЙ», моделі БВ 0.10-50 У1, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.09.2021 360 грн 00 к.; сувенірний кинджал, розмір 30 см, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.09.2021 300 грн 00 к.; ігрові нарди, ручної роботи, виготовлені з деревини, коробка розкладна, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 24.09.2021 650 грн 00 к.; генератор з автомобіля «ВАЗ Жигулі», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.09.2021 525 грн 00 к., дане майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 24.09.2021, 3 935 грн 00 к.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

08.10.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши новий злочин, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді домашній арешт з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має не зняті та непогашені судимості, постійного місця роботи не має, у шлюбі не перебуває, за місцем свого мешкання характеризується посередньо.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно за якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 який офіційно не працює, не одружений, неодноразово судимий та має не зняті та непогашені судимості, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури чи суду за першою вимогою.

5. Строк дії ухвали до 10 грудня 2021.

6. Ухвалу для виконання передати до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: