У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно: три зошити із чорновими записами та книга по зарплаті, які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009335; 2 рахунки на оплату №19.07.05 від 19.07.2021 кожен на 1 арк., видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 на 1 арк., видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 року на 1 арк., товаро-транспортна накладна №1046 на 1 арк, прайс лист продукції на 1 арк., товаро-транспортна накладна на 1 арк., товаро-транспортна накладна від 27.07.2021 на 1 арк., накладні в загальній кількості 87 штук кожна на 1 арк. - які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009336; сервер марки Ajhue, model-DCI- HCVR4108C-32 який упаковано в спец пакет № SUD 3009337; взірці молотого щебню які упаковані до спец пакетів № SUD 2030360, SUD2030361, SUD2030363, SUD2030362, SUD2030359, взірці щебню які упаковано в спец пакет № SUD 4024972, SUD 4024974, мобільний телефон марки NOKIA, MODEL ТА -1212, imei НОМЕР_1 із сім картою всередині, номеру № НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет НПУ SUD 1129814, які перебуває у користуванні ТОВ «Білкам» ; автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ТОВ «Білкам»; автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 ; бульдозер Т-130 д.н.з. НОМЕР_5 який належить ТОВ «Білкам»; дробарка CM 739/740, яка належить ТОВ «Білкам»; вантажний автомобіль разом з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ОСОБА_3 , які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 ., вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0003, яка на праві постійного користування належить ТОВ «Білкам», директор ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання надійшло на адресу суду 01.11.2021 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 29.10.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_5 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали, які надійшли з УСР в Закарпатській області ДСР НПУ.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ПАТ МК «Трибушани», ТОВ «Білкам» та Рахівської ОТГ будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, залучили до систематичного, спільного, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення - мармуру (доломіту) на території Рахівської ОТГ, Рахівського району, Закарпатської області, підшукали та об`єднали із раніше знайомих між собою інших осіб із числа мешканців села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Відповідно до інформації наданої 16.09.2021 УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України на виконання доручення прокурора у провадженні встановлено, що організатором злочинної діяльності є директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , директор ТОВ «Карпати» ОСОБА_11 , староста с. Ділове, Рахівської ОТГ, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор вказує, що 05.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/12592/21 провадження 1-кс/308/4188/21 від 28.09.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0003, за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві постійного користування належить ТОВ «Білкам», директор ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 ., було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: три зошити із чорновими записами та книга по зарплаті, які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009335; 2 рахунки на оплату №19.07.05 від 19.07.2021 кожен на 1 арк., видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 на 1 арк., видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 року на 1 арк., товаро-транспортна накладна №1046 на 1 арк., прайс лист продукції на 1 арк., товаро-транспортна накладна на 1 арк, товаро-транспортна накладна від 27.07.2021 на 1 арк., накладні в загальній кількості 87 штук кожна на 1 арк.-які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009336; сервер марки Ajhue, model-DCI-HCVR4108C- 32 який упаковано в спец пакет № SUD 3009337; взірці молотого щебню які упаковані до спец пакетів № SUD 2030360, SUD2030361, SUD2030363, SUD2030362, SUD2030359, взірці щебню які упаковано в спец пакет №SUD 4024972, SUD 4024974, мобільний телефон марки NOKIA, MODEL ТА -1212, imei НОМЕР_1 із сім картою всередині, номеру № НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет НПУ SUD 1129814; автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_4 , бульдозер Т-130 д.н.з. НОМЕР_5 , дробарка CM 739/740 та вантажний автомобіль разом з причіпом д.н.з. НОМЕР_7 які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вище перелічене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. 06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 11.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. Надалі доопрацьоване клопотання про накладення арешту на майно повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 21.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. 27.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання.
У клопотанні вказується, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що: три зошити із чорновими записами та книга по зарплаті, які упаковано в спец пакет НПУ №SUD 3009335; 2 рахунки на оплату №19.07.05 від 19.07.2021 кожен на 1 арк, видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 на 1 арк., видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 року на 1 арк., товаро-транспортна накладна №1046 на 1 арк, прайс лист продукції на 1 арк., товаро-транспортна накладна на 1 арк, товаро-транспортна накладна від 27.07.2021 на 1 арк., накладні в загальній кількості 87 штук кожна на 1 арк. - які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009336; сервер марки Ajhue, model-DCl-HCVR4108С-32 який упаковано в спец пакет № SUD 3009337, мобільний телефон марки NOKIA, MODEL ТА -1212, imei НОМЕР_1 із сім картою всередині, номеру № НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет НПУ SUD 1129814, мають значення для досудового розслідування, адже імовірно зберігають інформацію щодо вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), отже у органу досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій, а також призначенні відповідних судових експертиз із вищезазначеним майном. Власників вищевказаного майна в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, проте в ході проведення вищевказаної слідчої дії встановлено, що дане майно перебувало у використанні ТОВ «Білкам» .

Також для проведення відповідних них судових експертиз у даному кримінальному провадженні вилучено: взірці молотого щебню які упаковані до спец пакетів № SUD 2030360, SUD2030361, SUD2030363, SUD2030362, SUD2030359, взірці щебню які упаковано в спец пакет № SUD 4024972, SUD 4024974.

Крім того в ході проведення вищевказаної слідчої дії виявлено та в подальшому вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, відповідно до відомостей ДП «Національні інформаційні системи», за вказаними номерними знаками остання реєстрація (зняття з обліку) проведена щодо легкового автомобіля ВАЗ 2107, власником якого є ОСОБА_15 , мешканець Тернопільської області, м. Бережани. Отже вказані обставини потребують додаткової перевірки в ході досудового розслідування, оскільки імовірне незаконне використання державних номерних знаків інших транспортних засобів.

Крім того встановлено, що автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_4 та вантажний автомобіль разом з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 , на праві власності належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що бульдозер Т-130 д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно де відомостей Управління Держпраці у Закарпатській області зареєстрований зі ТОВ «Білкам» .

Крім цього встановлено, що дробарка CM 739/740 під час огляду перебувала на території та у користуванні ТОВ «Білкам», а у інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власної на нерухоме майно від 07.09.2021 містяться відомості щодо права власності ТОВ «Білкам» на відповідну дробарку.

Прокурор зазначає, що за допомогою саме даних транспортних засобів та техніки, проводилася обробка та вивезення надр з родовища та можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому завданням кримінального провадження є накладення арешту на неї з метою збереження вказаних речових доказів.

У клопотанні вказано, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме особам винним у вчиненні кримінального правопорушення, в уникненні від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, зберегло на собі вказане майно, зокрема сервер марки Ajhue, model-DCl-HCVR4108С-32 який упаковано в спец пакет № SUD 3009337, мобільний телефон марки NOKIA, MODEL ТА -1212, imei НОМЕР_1 із сім картою всередині, номеру № НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет НПУ SUD 1129814, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, має вказане майно. Прокурор лише формально вказує, що такі мають значення для досудового розслідування, адже ймовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Відповідно до ст.113,115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Із змісту клопотання слідує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 05.10.2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0003, яка на праві постійного користування належить ТОВ «Білкам».

Зазначає, що клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 11.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. Надалі доопрацьоване клопотання про накладення арешту на майно повторно направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте 21.10.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання. 27.10.2021 прокурором у кримінальному провадженні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області отримано ухвалу про повернення клопотання на доопрацювання.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, доказів на підтвердження вказаних вище доводів прокурором до клопотання не додано.
Не додано копій ухвал, якими клопотання про накладення арешту на майно було повернуто, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити причини з яких таке було повернуте та з`ясувати чи було прокурором усунуто вказані у ньому недоліки. Також не додано доказів на підтвердження того, коли вказані ухвали були отримані прокурором, що позбавляє можливості встановити, чи дотримані прокурором строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Крім цього, до клопотання про арешт майна додано копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000208 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1