ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представників Чернівецької міської Ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0001585 від 21.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна комбайну зернозбирального зеленого кольору марки «JOHN DEERE 2266 EXTRA» 2000 року випуску, н/з НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 01.10.2018 року на ім`я ОСОБА_9 , врожаю зернових культур вагою близько 6 тон, який 28.09.2021 року було виявлено та вилучено з вказаного комбайну.

На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про накладення арешту у повному обсязі.

Зазначає, що комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого зібрано сою, яка є майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім, того комбайн та зернова культура є речовими доказами у кримінальному провадженні, збереження яких має суттєве значення для досудового розслідування.

Також зазначає, вказаний комбайн та зернова культура можуть слугувати майном, яким буде забезпечено відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Провадження №11-сс/822/240/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, таку ж позицію представників Чернівецької міської Ради, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення,тощо.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001585 від 21.09.2021 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей,20.09.2021 року до Чернівецького РУП надійшла заява від начальника Управління порядку та контролю за благоустроєм ЧМР про виявлення факту самовільного захоплення невідомою особою земельних ділянок комунальної власності Чернівецької територіальної громади в районі вул. Січових Стрільців загальною площею 105,43 га(а.с.7)

Згідно відповіді з Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, землі, які розміщуються ліворуч та праворуч вздовж дороги від вулиці Січових Стрільців до ринку «Добробут» відносяться до земель запасу міської ради, які були відведені рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання №318 від 30.06.2021 року(а.с.9)

Із протоколу огляду місця події вбачається,що на вказаній вище земельній ділянці було виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний зеленого кольору марки «JOHN DEERE 2266 EXTRA» 2000 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ,виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 01.10.2018, належить ОСОБА_9 .

Також у протоколі сказано,що виявлено та вилучено зернові культури вагою близько 6 тон із вищевказаного зернозбирального комбайну,які передані на зберігання до Неполоківського хлібокомбінату(а.с.14)

Диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки,яким завдано значної шкоди її законному володільцю чи власнику.

Отже,заподіяння значної шкоди є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

При цьому, згідно примітки до ст.197-1 КК України, шкода визнається значною,якщо її розмір у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян.

У матеріалах провадження відсутні докази як тієї обставини, що власнику або законному володільцю була заподіяна матеріальна шкода,так і того,що розмір такої шкоди є значним і перевищує 113500 грн.

Відомості про заподіяння матеріальної шкоди власнику чи законному володільцю внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки до ЄРДР не вносились.

Викладене дає обгрунтовані підстави для сумнівів,що було вчинено кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.197-1 КК України

Оскільки стороною обвинувачення не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,накладення арешту на майно- транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію та зернові культури- не відповідатиме вимогам КПК України.

Підстав вважати,що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, немає.

ОСОБА_9 є власником, згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу- комбайну зернозбирального зеленого кольору марки «JOHN DEERE 2266 EXTRA» 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 18).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається,що він на виконання замовлення як власник транспортного засобу-комбайну-збирав зернові культури на полі,кому належить ділянка-йому не відомо та до неї жодного відношення не має.(а.с.15) Такі пояснення не спростовані.

Правомірність володіння ОСОБА_9 майном(транспортним засобом) ніким не оспорюється,а тому позбавлення його права володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності достатніх відомостей про те, що було вчинене кримінальне правопорушення та ОСОБА_9 до нього причетний,призвело би у даному випадку до невиправданого обмеження його прав як власника,що є неприпустимим.

Отже, стороною обвинувачення не доведено правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведена відповідність майна, про арешт якого клопотав слідчий, критеріям ст.98 КПК України

Визнання майна речовим доказом відповідно до постанови слідчого не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення на нього арешту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді,а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2021 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3