ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/415/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/793/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховано з моменту затримання з 02.02.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 02.02.2017 року близько 01.00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклої сварки та одночасної бійки з останньою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_9 , наніс останній чотири удари кухонним ножем в область грудної клітини, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 13.03.2017 року, заподіяв потерпілій наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, що ушкоджує передню стінку перикарда, передню стінку лівого шлуночку серця, яке виникло незадовго до настання смерті (в межах декількох хвилин) від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, яке по критерію небезпечності для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 3/18 від 21.03.2017 року виникло в результаті сильної травматичної дії вказаним колюче-ріжучим предметом; рану в області передньої поверхні грудної клітини лівіше середньої лінії на 3 см в проекції 6,7 міжреберних просторів, рану в області передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 7 ребра по середній ключичній лінії, рану в області передньої поверхні грудної клітини в проекції лівої молочної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від колото-ріжучого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням серця, перикарда, що супроводжувалося гострою крововтратою.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного судом покарання з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в силу його м`якості.
Постановити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі.
Не оспорює доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд не надав відповідної оцінки ступеню тяжкості скоєного злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, посягає на найвищі цінності суспільства життя людини.
Не врахував суд в достатній мірі обставини та спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень шляхом нанесення численних ударів ножем у життєво важливі органи людини з метою заподіяння смерті.
Поза увагою суду залишилося і те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини проти власності. Але висновків для себе не зробив і знову став на шлях скоєння злочинів.
Своєї вини не визнав та не розкаявся, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, змінив свої покази в судовому засіданні. За місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями.
Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 , його зухвалість та не бажання ставати на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного вважає, що судом призначене покарання, що суперечить вимогам ст. 65 КК України та не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через його м`якість.
На вказаний вирок були подані апеляційній скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 26.08.2021 року до початку апеляційного розгляду обвинувачений та адвокат ОСОБА_8 за згодою обвинуваченого відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, що відповідає положенням ч. 1 ст. 403 КПК України.
Отже, предметом апеляційного розгляду є лише апеляційна скарга прокурора.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вимог прокурора.
Неприбуття потерпілої не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши відомості, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступного.
Мотиви суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за встановлених і викладених у вироку обставин, правильність кваліфікації його дій, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України.
Колегія суддів переглядає вирок в межах доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначеного судом покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як видно із вироку, визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом 3 групи по зору, віктивну поведінку потерпілої ОСОБА_9 , яка безпосередньо перед вбивством в ході сварки завдала декілька ударів ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Особі, яка вчинила злочин, повинно бути визначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення виходячи з принципу співмірності, покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу винного, крім того, повинні братися до уваги обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як видно, фактично врахував у повній мірі ті обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі. Зокрема прийняв до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально - побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання - життя людини, тяжкість наслідків злочину у виді смерті людини, форму і ступінь вини та призначив покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі, тобто у розмірі, що перевищує мінімальну межу санкції ч. 1 ст. 115 КК України для цього виду покарання, та дійшов вірного висновку, що призначене покарання слід відбувати реально.
Призначене судом покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 50,65 КК України.
Апеляційна скарга прокурора не містить достатніх та переконливих обґрунтувань невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, його явної несправедливості.
Апелянт фактично навів лише формальні посилання на те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Колегія суддів вважає неприйнятними посилання прокурора на те, що апеляційний суд має призначити більш суворе покарання із тих підстав, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зробив для себе висновків і знову продовжив вчиняти злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, зухвалість та небажання ставати на шлях виправлення, а тому його виправлення можливе лише у разі призначення більш суворого покарання.
Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину.
Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.
Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи та при призначенні покарання суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Отже, погашена у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_7 не може бути визнана підставою для призначення йому більш суворого покарання, як на те вказує прокурор.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №662/1156/19, яка відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має бути врахована іншими судами.
Колегія суддів вважає, що відомості, які характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення дають підстави для висновку про те, що призначене судом покарання у виді 9 років позбавлення волі не можна визнати явно несправедливим та таким, що не відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи не можна визнати підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та призначення більш суворого покарання, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання її копії, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду.
Судді :(три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4