Справа № 539/4521/21
Провадження № 1-кс/539/931/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого Лубенського РВП ОСОБА_4 від 30.09.2021, яка була отримана 22.10.2021, вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає постанову слідчого від 30.09.2021 незаконною, а проведене досудове розслідування неповним та необ`єктивним, тому просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій він просив розглянути скаргу за його відсутності, доводи, викладені в скарзі вважає слушними та такими, що підлягають задоволенню.
Вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2021 року, точного числа не установлено, у обідній час доби, ОСОБА_3 разом із донькою ОСОБА_7 та знайомими доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_3 , марки Сhery Tiggo, днз. НОМЕР_1 , їздили відпочивати на річку Сула на околицю м. Лубни.
У післяобідній час, після розпивання спиртних напої ОСОБА_3 , разом із донькою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали автомобілем марки Сhery Tiggo, днз. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 до господарства останнього за адресою АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_3 пішов до будинку, а біля автомобіля залишилися його донька ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, без дозволу власника ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля Сhery Tiggo, днз. НОМЕР_1 та намагався виїхати ним із двору, але не справився із керуванням та допустив зіткнення зі парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Після вказаної події, до поліції власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 не звертався, так як ОСОБА_6 пообіцяв відремонтувати пошкоджений автомобіль.
Оскільки ОСОБА_6 не відшкодував ОСОБА_3 витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, 22.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_6 його автомобіля. Дана заява була розглянута працівниками Лубенського РВП ГУНП у відповідності до положення Закону України «Про звернення громадян».
У подальшому ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 за № 539/3711/21 було зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками ч.1ст.289 КК України.
Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він не надавав дозволу ОСОБА_6 на керування його автомобілем, оскільки нікому із сторонніх осіб не надає такого дозволу. На момент того як ОСОБА_6 сів за кермом його автомобіля та рушив ним, потерпілого ОСОБА_3 не було поруч, так як він пішов до будинку, а біля автомобіля знаходилася його донька ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Про те, що ОСОБА_6 сів за кермо його автомобіля Сhery Tiggo, днз. НОМЕР_1 та виїжджаючи ним із двору, допустив зіткнення із парканом, він дізнався від доньки.
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_7 повідомила, що коли вони приїхали автомобілем додому, то її батько пішов до будинку, а вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишилися біля автомобіля. У цей час ОСОБА_6 , котрий був у нетверезому стані, сів за кермо автомобіля її батька та сидів там приблизно 5-7 хвилин, про щось розмовляючи із ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 завів двигун автомобіля та став ним виїжджати із двору, ОСОБА_7 за стрибнула у салон автомобіля та закричала, щоб ОСОБА_6 зупинив автомобіль, але він її не послухав та проїхавши 20 метрів допустив зіткнення із парканом.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_10 повідомив, що повернувшись додому до родини ОСОБА_11 із відпочинку на річці, ОСОБА_7 сказала ОСОБА_12 , що відвезе його додому, але не змогла виїхати автомобілем із двору заднім ходом. Після цього, ОСОБА_7 сказала ОСОБА_6 , щоб він виїхав автомобілем із двору, однак останній не справившись із керуванням допустив зіткнення із парканом.
Будучи опитаним ОСОБА_6 повідомив, що після відпочинку на природі він разом із знайомою ОСОБА_7 , її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повернулися додому до ОСОБА_11 . ОСОБА_7 пообіцяла ОСОБА_6 , що відвезе його додому, але не змогла виїхати задньою частиною автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 із дозволу ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та спробував виїхати ним заднім ходом із двору, однак не справився із керуванням та допустив зіткнення із парканом
Постановою від 30.09.2021 слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено факту незаконного заволодіння транспортним засобом, так як, існують розбіжності у показах свідків події, які розцінюються, як добровільний дозвіл доньки потерпілого на керування транспортним засобом особою, на яку вказує потерпілий, як на винуватця події. Крім того, зазначено, що відразу після скоєння події, особи, які були до неї причетні, до відділу поліції не зверталися, свої пояснення не надавали.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Приходжу до висновку, що слідчий Лубенського РВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.94, 220, 223, 303-308 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1