Справа № 463/4221/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1094/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2021 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000426 від 24.04.2019 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_19 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2021 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 13.01.2022 року із визначенням застави у розмірі 1816000 гривень кожному.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою був проведений формально без з`ясування всіх обставин. Вказує, що розмір застави є занадто великим для обвинувачених. Звертає увагу на тому, що при визначенні розміру застави не врахований матеріальний стан обвинувачених. Зазначає. що обвинувачені мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно, раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_7 одружений та є учасником бойових дій.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 08:00 год. або визначити заставу у розмірі, визначеному КПК України, для особливо тяжких злочинів.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутні докази вчинення ОСОБА_10 , інкримінованих йому злочинів. Вважає неналежними докази сторони обвинувачення. Вважає, що прокуроро не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, за місцем проживання, його сімейного стану, те, що у нього помер батько та важко хвора матір. Суд не звернув увагу на тому, що обвинувачений раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, доводи обвинувачених та їхніх захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 24 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3, ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.317 КК України; ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 13.01.2022 року із визначенням застави у розмірі 1816000 гривень кожному.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованих їм злочинів, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисників на відсутність доказів їхньої вини, як на підставу для застосування їм більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, спрямованих проти здоров`я нації, вчинених умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, осіб обвинувачених, їхнього майнового стану, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах, як просять у апеляційних скаргах захисники, не здатна забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Відтак, враховуючи сімейний стан обвинувачених, які є неодруженими, дітей не мають та їхній майновий стан, колегія суддів вважає обґрунтованою визначену судом першої інстанції заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816000 (один мільйон вісімсот шіснадцять тисяч) грн., що на момент прийняття зазначеного рішення про продовження строку тримання під вартою, не є завідомо непомірним для обвинувачених.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинувачених, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відтак, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року про продовження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.01.2022 року з визначенням застави у розмірі 1816000 гривень кожному залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4