ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/520/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №00000820 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, він не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має достатнього та постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, відносно нього також розглядаються кримінальні провадження судами Херсонської області за скоєння корисливих злочинів, що вказує на негативну репутацію підозрюваного, а також можливість скоєння повторного корисливого злочину, а тому вищезазначене у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинювати інші кримінальні правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Прийнято до уваги те, що підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, є обвинуваченим по двом кримінальним провадженням, що перебувають на розгляді в суді, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має документів, що посвідчують його особу, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим, до суду не надано доказів згоди власника житла за адресою: АДРЕСА_2 , на проживання в ньому підозрюваного. Згода батька ОСОБА_8 не є належним доказом правомірності проживання підозрюваного за вказаною адресою, оскільки з його показів в якості свідка вбачається, що юридичним власником вказаного будинку є інша особа, а тому, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують застосування домашнього арешту, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4