Номер провадження: 11-сс/813/54/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Березівським районним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, Приморської окружної прокуратури м. Одеси та ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою від 10.11.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше. Проте, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 141, 142, 172, 355, 356, 365, 442 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, стверджує, що мала місце подія вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 141, 142, 172, 355, 356, 365, 442 КК України з боку посадових осіб, а її заява містить достатні відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Апелянт зазначає, що відмова слідчого судді в задоволенні її скарги порушує її права, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю прокурора який, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, що слугує підставою для проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , яка підтримала уточнену апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139). Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 , 10.11.2021 року, шляхом направлення на електронну адресу Одеської обласної прокуратури, Приморської окружної прокуратури м. Одеси та ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, подала заяву про вчинення посадовими особами, злочинів передбачених ст.ст. 141, 142, 172, 355, 356, 365, 442 КК України, а також висловила вимогу щодо внесення відомостей до ЄРДР та притягнення винних осіб до відповідальності (а.п. 1-12).

На думку апеляційного суду, слідчий суддя об`єктивно та всебічно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, Приморської окружної прокуратури м. Одеси та ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого суддів відносно того, що у поданій ОСОБА_6 заяві фактично відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 141, 142, 172, 355, 356, 365, 442 КК України, а викладені у заяві обставини, на відміну від норм кримінального закону, на які посилається ОСОБА_6 , за своїм змістом та суттю, фактично стосуються наявності у ОСОБА_6 трудового спору з керівництвом навчального закладу, в якому вона працює, з приводу її відсторонення від роботи на виконання нормативних актів Кабінету Міністрів України та інших органів державної влади, що може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

На думку колегії суддів, вказані в заяві ОСОБА_6 обставини, з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких остання просить внести до ЄРДР, не можна визнавати повідомленням про вчинення зазначених в заяві про вчинення злочину кримінальних правопорушень.

Врахувавши наведені обставини, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскарженій ухвалі, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 19.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, Приморської окружної прокуратури м. Одеси та ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4