ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження №0001455 від 09.08.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.04.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

23.06.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 02.06.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скасовано іспитовий строк, до відбуття 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2021 приблизно о 08 годині 45 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував поблизу магазину «Євросезони», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного магазину та тримав мобільний телефон у руках.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_3 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито повторно із рук останнього викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei Y7 2019», вартістю 1350 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1350 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 08.08.2021 року вранці близько 09 години, він, перебуваючи по вул. Київській в м. Житомирі в районі перехрестя вул. Київська-Щорса, побачив потерпілого з телефоном, і вирішивши, що той його знімає на телефон, підійшов зробив зауваження, потім обвинувачений відійшов від потерпілого, поговорив по телефону, знову підійшов до потерпілого, який фотографував магазин «Євросезон», і відкрито вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон. Після чого він (обвинувачений) перебіг дорогу, щоб не збила машина. Потерпілий теж хотів побігти, але чогось не побіг, кричав «вор». ОСОБА_3 забрав цей телефон додому, а коли його викликали до слідчого віддав телефон останньому. Підтвердив, що на відеозаписі з камер спостереження, дослідженому в суді, зображено саме його.

Аналогічні показання щодо обставин та способу викрадення мобільного телефону він надав під час проведення слідчого експерименту від 12.08.2021.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_3 підтверджується також доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2021 приблизно в проміжок часу з 08.00 до 10.00 він повертався додому, на дверях магазину «секондхенду» було оголошення про роботу, він вирішив його сфотографувати, дістав телефон «Huawei Y7 2019», який належав йому, включив камеру, після чого підбіг обвинувачений, вирвав з рук телефон і побіг. Потерпілий пояснив, що намагався наздогнати обвинуваченого, однак не зміг, оскільки мав травмування коліна. Телефон повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

В ході пред`явлення особи до впізнання 09.08.2021, потерпілий ОСОБА_5 впізнав у особі №2 (під таким номером розташувався ОСОБА_3 ) невідомого, який викрав його телефон, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 79-84).

08.08.2021 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 , на підставі якої 09.08.2021 внесено відомості до ЄРДР по факту відкритого викрадення мобільного телефону «Huawei Y7 2019», що належав потерпілому ОСОБА_5 (а.с.69-71).
Протоколом ОМП від 08.08.2021 на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_5 встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, яке розташоване поряд з входом до магазину «Євросезони» по вул. Київській м. Житомира.

Заявою ОСОБА_3 від 09.08.2021 та протоколом огляду місця події від 09.08.2021 підтверджується те, що обвинувачений, перебуваючи в службовому кабінеті слідчого, добровільно видав працівникам поліції наявний у нього мобільний телефон торговельної марки «Huawei Y7 2019», який належить потерпілому ОСОБА_5 . Протоколом огляду предмету від 09.08.2021, зафіксовано огляд цього мобільного телефону за участі потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав в ньому свій викрадений телефон. Ринкова вартість цього телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3123 від 10.08.2021, станом на 08.08.2021, складає 1350 грн.

Відеозаписом з камер спостереження магазину «Євросезони» по вул. Київська, 25 в м. Житомирі, переглянутим судом та перегляд якого на досудовому слідстві зафіксований протоколом огляду предмету від 10.08.2021 встановлено, що ОСОБА_3 одягнений в чорну футболку та джинсові шорти підходить до потерпілого, який стоїть поблизу магазину по вул. Київській, вириває у останнього щось із рук та втікає через дорогу. Потерпілий намагається його наздогнати. У судовому засіданні під час перегляду вказаного відеозапису потерпілий ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що саме вони зображені на відео, де обвинувачений відкрито викрадає в потерпілого мобільний телефон.

Відеозаписом з камер спостереження, розташованих згідно програми «Безпечне місто» по вул. Лятошинського, 15 в м. Житомирі, переглянутим судом та перегляд якого на досудовому слідстві зафіксований протоколом огляду предмету від 10.08.2021 встановлено, що ОСОБА_3 одягнений в чорну футболку та джинсові шорти, прямує у напрямку вулиці Київської у м. Житомир. У судовому засіданні під час перегляду вказаного відеозапису потерпілий обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме він зображений на цьому відео.

Одяг, в якому був обвинувачений під час вчинення даного грабежу, він добровільно видав працівникам поліції і ними оглянутий, що підтверджується протоколом від 16.08.2021.

Вказані докази є достовірними, належними і допустимими, що не оспорювалось учасниками судового засідання.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, судимість не погашена і не знята, його дії підлягають кваліфікації як повторність.

3 урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що орган обвинувачення надав правильну кваліфікацію діям обвинуваченогоОСОБА_3 , який своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що приводом для вказаного злочину стало те, що, на думку обвинуваченого, потерпілий знімав його на відео на свій телефон, не спростовують висновки суду про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню злочину, ці обставини суд визнав такими, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, відповідно до досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, від відбування покарання звільнився в 2021 році, належних висновків для себе не зробив і знову умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а також враховуючи що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі не в мінімальних межах.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші, зазначені у вироку обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто відсутність підстав застосуванням ст. 75 КК України.

Арешт, накладений на телефон потерпілого, необхідно скасувати, залишивши, а долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 150 грн (а.с 113) необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законом сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи наявність ризику ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 16.08.2021 по день набрання вироком законної сили в строк покарання день за день.

Речові докази:
-2 диски з відеозаписами з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон торговельної марки «Huawei У7 2019» залишити у потерпілого ОСОБА_5 , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2021;

-шорти, сірого кольору з надписом «Nordstar» розміру «Л» та футболку, чорного кольору з надписом «KUKTIVATF», розміру «Л» повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ГУНП Житомирської області процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення експертизи на суму 150 грн.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 11.03.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1