ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1617/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київського окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 16.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на вилучене 23.07.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є останній, а саме на:

- порошкоподібну речовину світлого кольору, поміщену до сейф пакету №1062802;

- банківську карту Приват Банку № НОМЕР_1 , поміщену до сейф пакету №1062802;

- порожній слот картки Vodafone PUK 32692864 поміщено до сейф пакету №1906306;

- чохол жовтого кольору поміщено до сейф пакету №1906306;

- два порожні слоти оператору мобільного звя`зку LifeCell з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету №1906306;

- сім картку Life Cell НОМЕР_4 поміщено до сейф пакету №1906306;

- сім картку зафарбована поміщено до сейф пакету №1906306;

- порожній стартовий пакет Life Cell мобільний номер НОМЕР_2 поміщено до сейф пакету №1906306;

- мобільний телефон марки Lenovo без батареї, ІМЕІ НОМЕР_5 , всередині якого сім картка Life Cell НОМЕР_6 поміщено до сейф пакету №1906306;

- мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_7 у пошкодженому стані поміщено до сейф пакету №1906306;

- хрест металевий із зображенням Ісуса Христа на нитці поміщено до сейф пакету №1906306;

- батарею від мобільного телефону Nokia ND 184 поміщено до сейф пакету №1906306;

- порожній слот з сім картами з номером НОМЕР_8 поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- закладну на ломбард «Скарбниця ломбард» на каблучку з номером А32026526 поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- дві зв`язки металевих ключів поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- стартовий пакет Vodafone з номером НОМЕР_10 поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

-мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , модель J500M поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- банківську картку Приват Банк НОМЕР_13 поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- годинник металевий сірого кольору з написом ззаду PROOF 5 ATM 4612 РАТЕК PHILIPPE поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- металевий браслет з написом MANCHESTER UNITED поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою біркою;

- саморобний пристрій для паління «бонг» поміщено до сейф пакету №1906307;

- фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини рослинного походження поміщено до сейф пакету №1906307;

- згорток із речовиною рослинного походження поміщену до сейф пакету №1062799, які вилучені в ході обшуку у ОСОБА_8 ;

- сім картку Life Cell, номер НОМЕР_3 , яку добровільно видав свідок ОСОБА_9 , та яка належить ОСОБА_8 .

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову Харківського районного управління поліції №1 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя помилково, дійшов висновку, що при зверненні з клопотанням про арешт майна прокурором було пропущено строк на звернення з таким клопотанням, оскільки «Кур`єрсько-Поштовий Сервіс», яким було здійснено доставлення поштового відправлення клопотання про арешт майна до суду не має права надавати послуги поштового зв`язку, отже, на думку апелянта, клопотання про арешт майна було подано до суду прокурором 30.07.2021 року, а не 24.07.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у відокремленого підрозділу Вовчанський фаховий коледж Харківського національного університету сільського господарства ім. Петра Василенка (колишня назва Вовчанський технікум механізації сільського господарства) на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-08-00-000396 виданого 29.08.1995 року у постійному користуванні перебуває земельна ділянка площею 312,0 га, яка розташовується за межами населених пунктів, а саме за межами м. Вовчанськ та смт Вільча, Чугуївського району, Харківської області.

23.07.2021, в період часу з 06:28 по 08:20, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2021 року, було проведено обшук житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Також в ході допиту ОСОБА_9 , який є товаришем ОСОБА_10 написав заяву, в якій пояснив, що добровільно видає працівникам поліції сім картку Life Cell, номер НОМЕР_3 , яку в його мобільний телефон вставив ОСОБА_11 та з якої він телефонував на невідомі номери та спілкувався з різними осоабми.

23.07.2021 року слідчим ухвалив постанову про визнання речовими доказами предметів та речовин вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з переліком зазначеним у протоколі обшуку.

29.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України, тобто організація розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта в частині порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки обшук проведено 23.07.2021 року, а з клопотанням до суду прокурор звернувся 24.07.2021 року шляхом направлення клопотання про арешт майна поштовим відправленням через «Кур`єрсько-Поштовий Сервіс», накладна № 4235699. (а.с. 16)

Посилання апелянта на те, що «Кур`єрсько-Поштовий Сервіс» не має права надавати послуги поштового зв`язку є необґрунтованими, оскільки як вбачається з сайту www.courier.aia.ua «Кур`єрсько-Поштовий Сервіс» зареєстровано фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку (станом на 21.09.2021) ФОП ОСОБА_12 , відповідно до рішення НКРЗІ про внесення інформації до реєстру № 35 від 21.01.2019 року, надає послуги поштового зв`язку: приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень та здійснює діяльність за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 , тел НОМЕР_14 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; веб-сайт: www.courier.aia.ua

Таким чином, прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна шляхом подання його засобами поштового зв`язку протягом 48 годин після вилучення майна, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.171 КПК України.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна існувала потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може вони бути доказом у кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками, ані їх представниками не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.
Судова колегія також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: