Справа № 175/3035/21
Провадження № 1-кп/175/122/21
Вирок

Іменем України

27 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000120 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого як переселенця по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України

встановив:

У 2019 році, більш точні час і місце органом досудового розслідуванням невстановлені, ОСОБА_5 , маючи намір на придбання посвідчення водія, через мережу «Інтернет» у невстановленої органом досудового розслідування особи замовив на своє ім`я посвідчення водія та у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, всупереч «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, відповідно до якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, отримав на власне ім`я посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 28.06.2019 року, видане ТСЦ 8041.
16 травня 2021 року приблизно о 22.00 годині він, керуючи своїм транспортним засобом «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 , поблизу буд. 1 «А» по вул. Парковій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також посвідчує відповідне право особи.
У цей час у обвинуваченого виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою уникнення адміністративної відповідальності, реалізуючи який він, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія є підробленим, надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 і, таким чином, використав завідомо підроблений документ.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і підтвердив про вчинення інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті. У скоєному щиросердно кається.

Його провина у скоєнні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення проступку не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31 липня 2021 року, ОСОБА_5 учинив кримінальний проступок і його умисні дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_4 , - уперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_4 , його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків, суд вважає необхідним призначити запропоноване прокурором покарання у виді у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.358 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1029,72 грн. (а.к.п.25).

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, підлягає скасування арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 року.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0004569, код бюджетної класифікації - інші надходження, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-21/18944-ДЦ від 16.06.2021 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - зберігати у опечатаному поліетиленовому пакеті на 29 аркуші матеріалів кримінального провадження № 0000120.

Арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1