Справа № 286/3246/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/539/21

30 вересня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 28.10.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :23:001:0332, площею 0,0567 га, що розташована в Херсонській області, м.Херсон, садівниче товариство «Круглик», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даний майном.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 року за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; досудовим слідством встановлено, що 25 січня 2021 року близько 7 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали грошові кошти та чуже майно ОСОБА_7 на загальну суму 1578598,39 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особисто великих розмірах; 31 травня 2021 року близько 12 години ОСОБА_5 таємно повторно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 941741,24 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. За час проведення досудового слідства потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями не відшкодована. З огляду на викладене земельна ділянка, на яку слідчий просить накласти арешт, може бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відповідно до ст.170 КПК України.

Відтак, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000013; копіями повідомлення про підозру, протоколів вручення повідомлення про підозру від 24.09.2021 року, протоколів допиту свідка від 24.09.2021 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2021 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також без виклику сторін кримінального провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання власник майна не викликався з метою забезпечення арешту майна у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України). Арешт допускається з метою зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (п.4 ч.2 ст.170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.( ч.8 ст.170 КПК України).

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто в порядку п.4 ч.2 ст.98 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що земельна ділянка, на яку він просить накласти арешт, може бути об`єктом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно у разі не накладення на нього арешту може бути відчужено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст.40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :23:001:0332, площею 0,0567, що розташована в Херсонській області, м.Херсон, садівниче товариство «Круглик», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1