Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/174/22
Провадження 1-кс/542/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

а) не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2022 близько 23-00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в домогосподарстві свого брата ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили розпиття спритних напоїв.

Там, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 09.02.2022 року близько 00 год. 15 хв., виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через спадщину. Внаслідок сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 покинув будинок та вийшов на подвір`я де намагався покинути територію господарства.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв до рук ножа, що лежав на полиці у кімнаті коридору та є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження потерпілому вийшов до ОСОБА_7 , який перебував на території подвір`я та почав продовжувати бійку, наносивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час бійки ОСОБА_7 повалив ОСОБА_4 на землю. Перебуваючи у положенні один напроти одного, обличчям до обличчя ОСОБА_4 , умисно наніс ножем, який тримав у правій руці, чотири удари з розмаху справа наліво в область задньої поверхні поясниці ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №50 від 11.02.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: колоті рани (множинні) грудної клітини та бокової поверхні живота, правобічний пневмоторакс, які виникли від дії колючо-ріжучого предмету, відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_7 .

11.02.2022 року о 17.00 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу обгрунтовують наявністю ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує. А також не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В провадженні відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000038 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України (а.с.7).
11.02.2022 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.46-47).
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.02.2022 близько 23-00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в домогосподарстві свого брата ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили розпиття спритних напоїв.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 09.02.2022 року близько 00 год. 15 хв., виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через спадщину. Внаслідок сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 покинув будинок та вийшов на подвір`я де намагався покинути територію господарства.
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв до рук ножа, що лежав на полиці у кімнаті коридору та є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження потерпілому вийшов до ОСОБА_7 , який перебував на території подвір`я та почав продовжувати бійку, наносивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час бійки ОСОБА_7 повалив ОСОБА_4 на землю. Перебуваючи у положенні один напроти одного, обличчям до обличчя ОСОБА_4 , умисно наніс ножем, який тримав у правій руці, чотири удари з розмаху справа наліво в область задньої поверхні поясниці ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №50 від 11.02.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: колоті рани (множинні) грудної клітини та бокової поверхні живота, правобічний пневмоторакс, які виникли від дії колючо-ріжучого предмету, відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 09.02.2022 домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2022 (а.с.16-17); висновком експерта №50 від 11.02.2022 року (а.с.18-19), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.02.2022 року, ОСОБА_8 від 10.02.2022 року (а.с.20-22, 27-28, 33-34), протоколами проведення слідчого експерименту від 10.02.2022 за участю свідків ОСОБА_9 (а.с.23-26), ОСОБА_10 (а.с.29-32); даними, що містяться в протоколах огляду речей ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 09.02.2022 (а.с.35-37, 38-41); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.02.2022 (а.с.52-55).
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не надано доказів цьому ризику. Враховуючи те, що раніше обвинувачений не судимий та обвинувачується у вчиненні злочину, не пов`язаного із отриманням доходів від злочинної діяльності.
В той же час на думку слідчого судді, доведено наявність ризику переховування від суду та ризику незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (за ч.1 ст.121 КК України), та не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, утриманців не має, проживає з бабусею.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховуватись від суду, оскільки обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочину та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від суду.
Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є його братом, проживає поруч з ним, й який може піддатися на вмовляння або погрози останнього.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_4 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу застава.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: від 5 до 8 років за ч.1 ст.121 КК України;
2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати домашній арешт;
3) обвинувачений постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43,44);
При цьому згідно з довідкою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 10.02.2022 №02-28/76 (а.с.11) власником будинку АДРЕСА_1 за даними погосподарської книги є ОСОБА_8 , 1951 року народження, яка зігдно з довідки про склад сім`ї (а.с.44) КП є бабусею підозрюваного ОСОБА_4 . За поясненнями ОСОБА_4 він проживає в вказаному будинку вдвох з бабусею ОСОБА_8 . На даний час він не працює, однак має грошові заощадження від доходу від сезонної роботи, за рахунок чого й проживає.
4) не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 43, 45, 57).
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність вищезазначених ризиків, слідчий суддя доходить висновку про те, що до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у вигляді заборони залишати житло, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися з місця проживання: в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 21 лютого 2022 року й діє до 10 квітня 2022 року, враховуючи строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1