В И Р О К
і м е н ем У к р а ї н и
07 лютого 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000208 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не військовозобов`язаний, раніше судимого 25 лютого 2021 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_3 на території "Старокінного ринку" за адресою м.Одеса вул.Розкидайлівська,31 Одеської області, придбав у невстановленої особи за 200 грн. суміш нітроцелюлозного (бездимного) та димного порохів, яка здатна до вибухового перетворення в формі горіння та належить до вибухових речовин метальної дії. Після чого в останнього виник умисел на незаконне носіння та подальше зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Також, орієнтовно в березні 2021 року, ОСОБА_3 неподалік АДРЕСА_2 біля річки знайшов 12 патронів 5,6 мм, що є боєприпасами, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вказаних боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, всупереч вимогам наказу №622 від 21 серпня 1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року "Про право власності на окремі види майна"(додаток 1), ОСОБА_3 , маючи вказані боєприпаси та порох переніс їх на подальше зберігання до території свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Таким чином, останній після придбання та перенесення, розпочав зберігати патрони та порох в приміщенні будинку до 26 липня 2021 року.
26 липня 2021 року в період часу з 18 год. 26 хв. до 19 год. 09 хв., слідчим СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року, в житлі та інших володінь, в тому числі земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 , в присутності понятих був проведений обшук житла та інших володінь, в тому числі земельної ділянки. В ході обшуку працівникам поліції у приміщенні житлового будинку, у кімнаті АДРЕСА_3 , на полиці під стелею було виявлено та вилучено 12 патронів, які є боєприпасами калібру 5,6 мм. гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, придатними до стрільби. Також у вищевказаному будинку, а саме у приміщенні кімнати №2, на полиці під стелею, було виявлено та вилучено паперову упаковку, в якій знаходилась суміш нітроцелюлозного (бездимного) та димного порохів, здатна до вибухового перетворення в формі горіння та належить до вибухових речовин метальної дії, вагою 240 гр. Тобто, ОСОБА_3 незаконно придбав, переніс та зберігав, виявленні в ході обшуку боєприпаси та порох, які в нього 26 липня 2021 року було вилучено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та збергання бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
13 жовтня 2021 року між прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони узгодили щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки з застосуванням ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Положеннями ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, зміст, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим і прокурором в присутності захисника відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані правильно, шкода завдана лише державному інтересу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав вину, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України та ч.1 ст.263КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , підлягає затвердженню. Підстав для відмови у затверджені угоди не встановлено.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4118,88 грн..

Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 27 липня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2(два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 4118,88 грн..

Речові докази:
- речовину (пороху), які є сумішшю нітроцелюлозного(бездимного) та димного порохів здатна до вибухового перетворення в формі горіння та належить до вибухових речовин метальної дії вагою 1.44 гр., який запакований в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України №3993305, та короб разом із речовиною (пороху) нітроцелюлозного(бездимного) та димного порохів здатна до вибухового перетворення в формі горіння та належить до вибухових речовин метальної дії вагою 238.56 гр., разом із первинною упаковкою поміщено до паперового пакету №2, які здані на зберігання у кімнату речових доказів ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- 17 патронів, що не є боєприпасами, та які здані на зберігання у кімнату речових доказів ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: