Справа № 134/1312/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_7

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких закінчується 22 січня 2022 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не були допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді суду перебуває ще один обвинувальний акт, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими і необхідність у триманні обвинуваченого під вартою прокурором не доведена, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, на розгляді в суді перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не перестав існувати і є високим, а також не перестав існувати ризик впливу на свідків.

Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивував тим, що він може переховуватися від суду, оскільки підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, якій можуть його переховувати, хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, на даний час не працює, не має постійного джерела доходів, тому може вчинити новий злочин, а також може незаконно впливати на свідків та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просять замінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки обвинувачений вже тривалий час не має можливості працювати та забезпечувати сім`ю. Захисник ОСОБА_7 вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Він завжди вчасно приходить на виклик суду, тому відсутні підстави вважати, що застосування до нього домашнього арешту в нічний час не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він притягувався до кримінальної відповідальності лише один раз близько 20 років назад.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту, в зв`язку з тим, що він може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, враховуючи що розгляд кримінального провадження затягується з причин не пов`язаних із поведінкою обвинуваченого, зважаючи, що він тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку з чим позбавлений можливості матеріально утримувати себе та свою сім`ю, суд вважає, що слід змінити йому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби з покладенням наступних обов`язків:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання в доцільності змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 12 березня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на нічний домашній арешт з 22.00 години до 6.00 години та продовжити його дію на 60 днів до 12 березня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на ВП № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: