Справа № 202/8310/21
Провадження № 1-кс/202/7136/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 cічня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про проводження з метою забезпечення видачі іноземній державі запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мун. Бєлць, громадянина Республіки Молдова, який має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком суду мун. Бєлць від 13 квітня 2016 року за частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова до позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з керування грошовими коштами на строк 5 років,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання, в якому зазначає, що працівниками відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2021 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду по справі № 1-800/2014, яким останнього за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова, засуджено до 15 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Інкриміноване ОСОБА_11 кримінальне правопорушення відповідно до діючого законодавства України кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26.06.2021 року до вказаної особи застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про видачу.

До Міністерства юстиції України надійшов запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 з метою екстрадиції для виконання вироку суду.

Дніпропетровською обласною прокуратурою 07.07.2021 керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра направлено доручення про необхідність забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 02.08.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) та його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09.11.2021 ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 07 січня 2022 року включно.

На теперішній час Дніпропетровською обласною прокуратурою завершено екстрадиційну перевірку.

Наказом Міністерства юстиції України №4204/5 від 24.11.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) Гуцу Максима Республіці Молдова. Вказаний наказ вручений ОСОБА_11 під особистий підпис.

Отже, посилаючись на те, що ОСОБА_12 перебуває в міжнародному розшуку, переховується від правоохоронних органів Республіки Молдова, керівник окружної прокуратури просить продовжити відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення його видачі відповідним органам Республіки Молдова, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього обов`язки прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право для в`їзду та виїзду на територію України, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, носити електронний браслет.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

У свою чергу, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки. Зазначили, що на сьогодні ним оскаржується рішення Мінюсту про його видачу (екстрадицію). Крім того, захисник вважав, що клопотання подано до суду з порушенням правил підсудності, так як повинно подаватися за місцезнаходженням органу досудового розслідування. ОСОБА_13 був затриманий працівниками відділення поліції № 1. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до нього був застосований тимчасовий арешт. В даному випадку органом, уповноваженим проводити екстрадиційну перевірку, є Дніпропетровська обласна прокуратура, натомість клопотання було подано до суду керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання керівника прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшов запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою екстрадиції для виконання вироку суду.

25.06.2021 року працівниками Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Так, вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Зазначене рішення вступило в законну силу.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_7 був застосований тимчасовий арешт на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 був застосований екстрадиційний арешт, який у подальшому продовжено.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року ОСОБА_11 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано: прибувати до прокурора та суду за першим викликом, не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що надають право для виїзду та в`їзду на територію України, носити електронний засіб контролю.

Строк дії зазначеної ухвали закінчується 07 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, непов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Згідно з частинам 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою судової колегії по кримінальним справам Апеляційної Палати Бєлць від 03.08.2016 року ОСОБА_12 був засуджений за частиною 5 статті 190 КК Республіки Молдова до п`ятнадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням грошовими коштами, на строк 5 років. Злочин, за який засуджено ОСОБА_7 , є аналогічним злочину, передбаченому частиною 4 статті 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою). На цей час екстрадиційна перевірка завершена та наказом Міністерства юстиції України №4204/5 від 24.11.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) Гуцу Максима Республіці Молдова. Вік та стан здоров`я ОСОБА_13 не перешкоджає його видачі.

При цьому ОСОБА_13 має в місті Дніпрі постійне місце проживання, мешкає з цивільною дружиною, умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Отже, оскільки запобіжний захід має гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити в подальшому її видачу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є невиправданим, оскільки на території Республіки Молдова його засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину до п`ятнадцяти років позбавлення волі та він переховувався від компетентних вказаної республіки.

В даному випадку ОСОБА_12 , хоча й має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки в місці свого фактичного проживання, між тим у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу органи поліції не зможуть контролювати його належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника про незаконність звернення керівника окружної прокуратури з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 та непідсудність клопотання Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська слідчий суддя відхиляє, оскільки проведення екстрадиційної перевірки було доручено Дніпропетровській обласній прокуратурі та відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури становлять єдину систему. Ухвала слідчого судді, якою до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виконується саме на території Індустріального району м. Дніпра.

Враховуючи наведене, клопотання керівника окружної прокуратури слід задовольнити,

продовживши відносно ОСОБА_7 на 60 днів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення його видачі Республіці Молдова та заборонивши ОСОБА_11 до 04 березня 2022 року включно залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до прокурора та суду за кожним викликом, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 181, 585 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення його видачі іноземній державі Республіці Молдова.

Заборонити ОСОБА_11 до 04 березня 2022 року включно залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до прокурора та суду за кожним викликом, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі порушення умов запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі іноземній державі.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1