overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 279/6006/21
провадженя № 1-кс/279/1459/21
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2021 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 16:00 год. 10.11.2021 року.
Копію ухвали направити скаржнику, дізнавачу СД Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України по матеріалам кримінального провадження №0002120 від 10.09.2021, -

У С Т А Н О В И В:

27.10.2021 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України по матеріалам кримінального провадження №0002120 від 10.09.2021.

Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України по матеріалам кримінального провадження №0002120 від 10.09.2021.

Призначити розгляд вказаної скарги на 01.11.2021 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Також для повного та всебічного розгляду скарги просимо Білоцерківський ВПГУНП в Київській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002120 від 10.09.2021 в строк до 01.11.2021 року.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддяОСОБА_1
08.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/352/21
провадження № 1-кс/533/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Козельщинському районному суді перебуває на розгляді заява про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке находиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

В даному випадку, на думку суду, справу може бути розглянуто в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, проводити у режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 листопада 2021 року.

Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану час та дату та виконання заходів, передбачених ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, в тому числі вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого. Розписку про отримання пам`ятки негайно надіслати на адресу суду для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0001339 від 05.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просила передати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , який розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №569/15907/20), який надійшов до суду раніше та який ще не розглянуто, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений та потерпіла теж просили передати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , який розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевому суду надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи положення ч.2 ст. 334 КПК України, є необхідним передати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , який розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який надійшов до суду раніше та який ще не розглянуто, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001339 від 05.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 який розглядає щодо ОСОБА_4 обвинувальний акт (справа №569/15907/20), для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.04.2017 року.

16.08.2021 року Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який перебуває у групі прокурорів в кримінальному провадженні № 0000073 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про накладення арешту для доопрацювання.

Перевіривши заяву та матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.04.2017 року- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/6099/21
провадження № 11-сс/991/572/21
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2021 р., -

в с т а н о в и л а:
З підстав, передбачених ч. 2 статті 376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2021 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
іменем України
Резолютивна частина

02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 136/1021/19
провадження № 51-3557км21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК).
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Вінницькогоапеляційного суду від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2021 року о 15 годині

00 хвилин у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 25.05.20021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 25.05.20021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 25.05.20021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги 11 листопада 2021 року о 12.00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/3494/21
У Х В А Л А

про примусовий привід

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, захисника, який не заперечував проти застосування до обвинуваченої примусового приводу, враховуючи, що обвинувачена була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження міститься розписка, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Керуючись ст. ст.139,140, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 13.00 годині 13.12.2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4812/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлений про дату та час засідання..

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

Постановив:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 25 листопада 2021 року на 9 год. 30 хв.обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_2 не мають можливості бути присутніми в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке призначене на 13-00 годин 18 листопада 2021 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таВасильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити в Васильківський районний суд Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка вул. Спортивна,23) для організації виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику - ОСОБА_4 для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1155/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Ковалюк І.П., ознайомившись з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0001100 від 13.10.2021 року за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 15 листопада 2021 року о 15 год 40 хв, з викликом учасників судового провадження.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 351/409/21
Номер провадження №1-кп/351/107/21
У Х В А Л А
про відвід прокурору

05 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з недовірою до нього, оскільки останній неналежним чином здійснює державне обвинувачення, а тому може бути необ`єктивним у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання та зазначив, що він належним чином, відповідно до покладених на нього обов`язків, здійснює державне обвинувачення в суді, зокрема, і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, приходжу до переконання, що підстав для задоволення відводу прокурору немає.

У ст.77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

А тому, відвід, заявлений обвинуваченим прокурору є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5