Справа № 357/2588/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001620 від 07.06.2019 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.11.2002 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 04.06.2003 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі; 04.06.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3,357 ч.3 КК України до 4 років трьох місяців позбавлення волі; 22.01.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі, звільнений 09 грудня 2018 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001620 від 07.06.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України захисником ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі пункту 10 ч.1 ст. 284 КПК України, мотивоване тим, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 18.10.2019 р. Прокурором зазначений обвинувальний акт, затверджений 24 жовтня 2019 р., а надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 10 березня 2020 р., тобто із порушенням строків, передбачених ст. 219 КПК України.

Суд вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, захисника, обвинуваченого, який просив задовольнити клопотання захисника, дослідивши повідомлення про підозру від 18.10.2019 р., супровідний лист прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про направлення обвинувального акта до Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2019 р., який міститься у судовій справі та наданий для огляду прокурором, що мається у нього, дійшов наступного.

Згідно обвинувального акта затвердженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 24 жовтня 2019 р., ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:

ОСОБА_4 за невстановленим слідством обставин придбав (знайшов) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заданий Іванківським PC УДМС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження : с. Радинка, Поліського району, Київської області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому за невстановлених слідством обставин перебуваючи у м. Біла Церква, ОСОБА_4 , відірвав фотографію з першої сторінки знайденого паспорту на ім`я ОСОБА_7 та підробив його, вклеївши фотографію зі своїм зображенням в нього, з метою подальшого протиправного використання.

В подальшому, 11 лютого 2019 р. близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у регіональному підрозділі ТОВ «Споживчий центр», розташованому по вул. Ярослава Мудрого, буд. 29, в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману отримав споживчий кредит у ТОВ «Споживчий центр», надавши спеціалісту по обслуговуванню клієнтів TOB «Споживчий центр» підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого Іванківським PC УДМВС України в Київській області, з вклеєною в нього фотографією ОСОБА_4 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_7 , після чого представився ОСОБА_7 та оформив кредит на загальну суму 2500 грн. на ім`я ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_7 у касі вище вказаної фінансової установи отримав грошові кошти у сумі 2500 грн., після чого покинув приміщення ТОВ «Споживчий центр» а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Споживчий центр» матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 11 лютого 2019 р. близько 14 години 10 хвилин перебуваючи в приміщенні Білоцерківського відділення ТОВ «Споживчий центр», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 29, умисно, з метою отримання споживчого кредиту, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого Іванківським PC УДМВС України в Київській області, підроблений, а саме переклеєно фотографію, представляючись ОСОБА_7 , використав завідомо підроблений документ, а саме надав паспорт на ім`я ОСОБА_7 спеціалісту по обслуговуванню клієнтів ТОВ «Споживчий центр» для подальшого оформлення кредиту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується використанні завідомо підробленого документа, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 12 лютого 2019 р. близько 16 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні регіонального підрозділу «Кредит маркет» АТ «Універсал Банк», ще знаходиться ТРЦ «Гермес», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 40, умисно, з метою отримання споживчого кредиту, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - НОМЕР_2 , виданого Іванківським РС УДМВС України в Київській області, підроблений, а саме переклеєно фотознімок, представляючись ОСОБА_7 , використав завідомо підроблений документ, надав паспорт на ім`я ОСОБА_7 , спеціалісту по обслуговуванню клієнтів АТ «Універсал банк» «Кредит маркет», після чого та підставі вказаного паспорту отримав від спеціаліста фінансової установи «Кредит Маркет» картку «Monobank», що є власністю АТ «Універсал Банк».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується використанні завідомо підробленого документа, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом в ході підготовчого судового розгляду зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001620 від 07.06.2019 р. встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 . П 18 жовтня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.2 КК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, по якому судом здійснюється підготовче судове засідання обвинувального акта, не продовжувався.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 затверджений прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 24 жовтня 2019 р. Однак до Білоцерківського міськрайонного суду вказаний обвинувальний акт надійшов 10 березня 2020 р.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції пр захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному проваджені застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалась тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхоф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повиш відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 6:

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті З КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України є усталеною у діяльності як Верховного Суду, так і судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд констатує, що:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.2 КК України 18 жовтня 2019 р.;

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений та підписаний слідчим і прокурором та затверджений останнім 24 жовтня 2019 р.;

направлений та отриманий зазначений обвинувальний акт Білоцерківським міськрайонним судом 10 березня 2020 р., що підтверджується відтиском штампу Білоцерківського міськрайонного про одержання, як на супровідному листі від 24.10.2019 р. зазначеного прокурора, так і датою внесення до системи автоматизованого розподілу згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вищезазначене є свідченням очевидного порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 не відносяться до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З огляду на положення статті 2 КПК, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК України щодо розумних строків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід вважати таким, що не набув процесуального статусу обвинуваченого.

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК України становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Відповідно до Правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 р. справа № 711/3111/19 провадження № 51-2890км19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд також зазначає, що у обвинувальному акті зазначено що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» на суму 2500 грн. Однак такий позов до обвинувального акта не долучений. Згідно супровідного листа прокурора ОСОБА_6 про направлення обвинувального акта до суду від 24.10.2019 р., у додатку відсутнє зазначення направлення цивільного позову разом із обвинувальним актом. Зазначене підтверджує не направлення прокурором зазначеного цивільного позову до суду.

Речові докази, процесуальні витрати, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,284,219,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001620 від 07.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, закрити на підставі пункту 10 ч.1 ст. 284 КПК України після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1