Справа № 468/1380/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменгем України

18.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КСП "Зоря" та 15 шт. полімерних ємкостей у вигляді каністр по 25 кг. кожна, що в перерахунку на літри становить біля 30 л., заповнених рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, по кримінальному провадженню №0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом надходження 25.10.2021 року до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рапорту ст. о/у СКП Баштанського РВП про те, що біля с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, біля залізничної колії виявлено автомобіль та двох осіб чоловічої статі, язі завантажували полімерні ємкості (у вигляді каністр) з рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, крадіжку якого було скоєно з проїжджаючого потягу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З клопотання вбачається, що 25.10.2021 року до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рапорту ст. о/у СКП Баштанського РВП про те, що біля с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, біля залізничної колії виявлено автомобіль та двох осіб чоловічої статі, язі завантажували полімерні ємкості (у вигляді каністр) з рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, крадіжку якого було скоєно з проїжджаючого потягу.

25.10.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

25.10.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки біля залізничних колій в напрямку Лоцкине-Явкине, в ході якого було виявлено вищевказаний автомобіль та полімерні ємкості. В подальшому вказаний транспорний засіб та ємкості вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 25.10.2021 року даний транспортний засіб та ємкості визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримав та проси в його задовольнити.

В судове засідання володілець автомобіля не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом можливої крадіжки дизельного пального біля с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, з проїжджаючого потягу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вищевказаний автомобіль використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а вищевказані каністри, заповненні рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, є предметом вчиненого кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказане майно може бути знищено іншими особами, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Диспозиція ч.2 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу відомості до ЄРДР за №0000293 були внесенні за фактом можливої крадіжки дизельного пального біля с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, з проїжджаючого потягу.

Разом з тим, з долученого до матеріалів клопотання повідомлення ВП "Локомотивне депо Миколаїв" від 28.10.2021 року вбачається, що останнім здійснено належні заходи щодо відпрацювання інформації щодо можливої крадіжки паливо-мастильних матеріалів з локомотивів під час руху поїздів на дільниці Миколаїв-Долинська, під час яких проведено інвентаризацію локомотивів, які в цей час переміщувались на вказаній ділянці, в наслідок якої не встановлено відсутності паливо-мастильних матеріалів в паливних баках тепловозів та будь-яких порушень пломбування трубопроводів, здійснено аналіз маршрутних листів, в яких також не виявлено розбіжностей щодо наявних перевитрат дизельного палива, про що складені відповідні акти (а.с.30).

Таким чином, вжитими слідчим заходами було спростовано факт щодо можливої крадіжки паливно-мастильних матеріалів з потягів за обставин, що є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.

Із змісту п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України в межах даного клопотання стороною обвинувачення не доведені, арешт зазначеного у клопотанні майна не відповідає завданням кримінального провадження, а необхідність збереження речових доказів відсутня, що в сукупності з вищенаведеним, виключає можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КСП "Зоря" та 15 шт. полімерних ємкостей у вигляді каністр по 25 кг. кожна, що в перерахунку на літри становить біля 30 л., заповнених рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, по кримінальному провадженню №0000293 від 25.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: