Провадження №11-сс/824/6189/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
представників потерпілого
ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора - ОСОБА_9 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000976 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , фактичне місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- Товарно-касових книгТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2018-2020 роки;

- Накладних по операціях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2018-2020 роки;

- Інвойси по операціях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2018-2020 роки;
- Книга обліку розрахункових операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2018-2020 роки;
- Книга обліку продажу товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2018-2020 роки;
- Прибуткових та видаткових касових ордерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2018-2020 роки;
- Комп`ютерної техніки, носіїв інформації та іншого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

На вказану ухвалу слідчого судді, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, в яких не погоджується з ухвалою, вважають її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм кримінального процесуального закону. Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 повернути йому без розгляду. Також, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 та представникаТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 , повернуто апелянтам.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у цьому ж суді.

24 листопада 2021 року у судовому засіданні апеляційного суду, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000976 від 02.03.2020 року, а саме 15.06.2020 року постановив ухвалу, якою повернув апеляційні скарги представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів не оскаржується в апеляційному порядку, відповідно до порядку регламентованого Главою 26 КПК України, та особи, які звернулися з апеляційними скаргами не відносяться до кола осіб наділеними таким правом, у зв`язку з чим може виникнути сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному провадженні.

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження та обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Норми ст.76 КПК України регламентують недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Закріплена в положеннях ст.76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційних скарг представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Зважаючи на викладені обставини та з урахуванням того, що ухвала постановлена суддею ОСОБА_2 була скасована у касаційному порядку з призначенням нового розгляду у тому ж суді, що може викликати сумній в його неупередженості у провадженні за апеляційними скаргами представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , підлягає до задоволення, а тому провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора - ОСОБА_9 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_4 для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/6189/2021 (справа №757/12634/20-к), суддю ОСОБА_2 .

Матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора - ОСОБА_9 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000976 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4