Провадження № 1-кп/750/390/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 22.07.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.09.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи її настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ножем ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів в місця розташування життєво важливих органів, а саме: в ділянку грудної клітки, живота та спини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого лівобічного колото-різаного торако-абдомінального поранення з ушкодженням діафрагми, шлунку, підшлункової залози, великого чепця; колото-різаного поранення поперекової ділянки, проникаючого в черевну порожнину; проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, ускладнених двобічним гемопневмотораксом, внутрішньочеревною кровотечею, гіповолемічним шоком 2-3 ступеню, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 454 від 27.09.2021, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та різаної рани середньої третини правого передпліччя з пошкодженням ліктьового сухожилку згинача кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 454 від 27.09.2021 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Однак, свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 втік до іншої кімнати, де йому була надана допомога ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликали швидку медичну допомогу та поліцію, а ОСОБА_3 в цей момент покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, зазначивши, що не бажав смерті потерпілому, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнав повністю та показав, що на час події його мати ОСОБА_7 здавала кімнати в квартирі АДРЕСА_2 . В першій кімнаті мешкала мати, в інших трьох кімнатах мешкали квартиранти: потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (його старший брат). Коли він з`являвся в квартирі час від часу, то вимушений був спати на кухні чи на балконі. 22.07.2021, приблизно о 15 - 16 годині він повернувся додому. На кухні зустрівся з ОСОБА_6 . Вони поспілкувалися. Він допоміг потерпілому розблокувати телефон. Ніяких конфліктів між ними не було. Цього ж дня, близько 19 год. 40 хв., він зайшов до кімнати потерпілого і став шукати в шафі свою сорочку. Його побачила мати і сказала, що телефонує слідча, передала йому телефон і вийшла. Він став спілкуватися зі слідчою. В цей час до нього підійшов потерпілий, спитав, чому він зайшов до кімнати. Після чого потерпілий наплигнув на нього і почав його бити руками. Він скинув потерпілого з себе і побіг на кухню, де взяв ніж і повернувся до ОСОБА_6 . Він наніс удар ножем в ліву руку потерпілого, оскільки так вийшло. Далі хаотично наносив удари ножем по тулубу потерпілого. Наніс 3-4 удари. ОСОБА_6 побіг на кухню. Він слідом за ним, де наніс потерпілому ще два удари в область спини. Мати кричала, щоб викликали швидку. Далі він на «автоматі» забрав сумку, материн мобільний телефон та ніж, яким наносив удари і пішов з дому. Ніж залишив у поштовій скринці квартири АДРЕСА_3 . Він блукав вулицями. Через деякий час він повернувся до будинку. Почув, що поліція на вулиці. Він повернув мобільний телефон матері. Того дня був тверезий, алкоголю не вживав.

Не дивлячись на часткове визнаня обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначив, що протягом двох років до цієї події він винаймав кімнату у квартирі матері обвинуваченого. В інших трьох кімнатах окремо мешкали мати обвинуваченого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На той час коли він почав винаймати кімнату обвинувачений служив, а після служби деякий час мешкав в м. Києві. 22.07.2021 він повернувся з роботи. Обвинувачений був на кухні і випивав спиртне. Він попросив обвинуваченого розблокувати мобільний телефон, але тому не вдалося це зробити. Потім вони спілкувалися з матір`ю обвинуваченого на кухні. Коли мати обвинуваченого виходила з кухні і повернулася, то повідомила, що обвинувачений лазить у його кімнаті. Він пішов до кімнати і запитав у обвинуваченого, що той робить. На цьому все скінчилося. Але обвинувачений знову поліз до його кімнати. Він вдарив обвинуваченого в ніс. Вони разом з обвинуваченим впали на ліжко в кімнаті. Потім обвинувачений встав і побіг на кухню. Повернувся з ножем. Перший удар ножем він намагався заблокувати рукою, але обвинувачений перерізав йому сухожилля. І далі почав наносити удари ножем по тулубу. Він побіг на кухню, але там впав на підлогу. Слідом за ним рушив обвинувачений і наніс йому удар ножем, коли він знаходився на підлозі. Коли він підвівся і намагався втекти до кімнати, то обвинувачений вдарив його ножем в спину. Далі події не пам`ятає;
показаннями свідка ОСОБА_7 , яка є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , та в судовому засіданні вказала, що 22.07.2021, у вечірній час, вона повернулася з роботи. З потерпілим на кухні вони пили чай. Коли вона виходила в коридор, то побачила, що її син знаходився в кімнаті, яку винаймає потерпілий. На її питання, чому він там лазить, то її син щось їй відповів. Повернувшись на кухню, вона повідомила про це потерпілому та імпульсивно сказала, щоб він дав синові. Потерпілий пішов до її сина. Вона побачила, як ті схопилися і потерпілий вдарив в обличчя сина. Після чого син побіг на кухню, де взяв ніж і повернувся до потерпілого. Вона не бачила, як син наносив удари ножем потерпілому. Але вона побачила кров і викликала швидку. Її син ОСОБА_12 тим часом пішов з квартири з її мобільним телефоном. Її старший син ОСОБА_9 повернувся додому пізніше і перев`язав руку потерпілому. Того дня її син ОСОБА_3 був випившим;
протоколом огляду місця події з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені: змиви речовини бурого кольору з підлоги кухні, коридору, кімнат № 1 та № 2, фрагменти шпалер та ганчірки з речовиною бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду предметів від 23.07.2021, згідно якого слідчим були оглянуті шорти чорного кольору з малюнком пальм та цифр червоного кольору, а також труси чорного кольору, в ході якого були виявлені сліди речовини бурого кольору на обох предметах;

висновком експерта № 323 від 29.07.2021, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та забою м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, грудної клітки, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, саден 4 - го пальця лівої кисті та обох ліктьових суглобів по розгинальній поверхні, які виникли 22.07.2021 від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, тиснення та тертя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_9 пояснив та показав на місці, як 22.07.2021, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 завдав три удари ножем потерпілому ОСОБА_6 в область живота та ще один в спину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 із застосуванням відеозапису, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та показав на місці, як 22.07.2021, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого він взяв кухонний ніж і в коридорі наніс декілька ударів потерпілому в область грудей та спини, перемістившись на кухню, він наніс ще декілька ударів в спину потерпілому, а всього наніс десь вісім ударів, того дня був не дуже тверезий;

протоколом про результати проведення аудіо, - відеоконтролю особи від 01.09.2021 з DVD-R диском інв. № 2368т, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 повідомив невідомому співрозмовнику, що наніс 3-4 удари ножем потерпілому;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2021 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_8 пояснив та показав на місці, як 22.07.2021, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої обвинувачений взяв на кухні ніж і заподіяв потерпілому тілесні ушкодження;

висновком експерта № СЕ-19/125-21/6779-БД від 19.08.2021, згідно якого на футболці чорного кольору та кросівках чорно-сірого кольору виявлена кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновком експерта № СЕ-19/125-21/6780-БД від 12.08.2021, згідно якого на змивах речовини бурого кольору, вилучених під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновком експерта № СЕ-19/125-21/6781-БД від 26.08.2021, згідно якого на фрагментах шпалер зі слідами РБК, чотирьох ганчірках зі слідами РБК, фрагменті простирадла зі слідами РБК, вилучених під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновком експерта № КСЕ-19/125-21/6778-БД від 27.08.2021, згідно якого на ножі, вилученому під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

висновком судово - психіатричного експерта № 358 від 19.08.2021, згідно якого у ОСОБА_3 на час проведення експертного дослідження, а також на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання не знайдено, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на час проведення експертного дослідження він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні показання;

висновком експерта № 454 від 27.09.2021, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого лівобічного колото-різаного торако-абдомінального поранення з ушкодженням діафрагми, шлунку, підшлункової залози, великого чепця; колото-різаного поранення поперекової ділянки, проникаючого в черевну порожнину; проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, ускладнених двобічним гемопневмотораксом, внутрішньочеревною кровотечею, гіповолемічним шоком 2-3 ступеню, які виникли 22.07.2021 не менше ніж від чотирьох травмуючих дій гострим предметом, що має колюче - різальні властивості і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; різаної рани середньої третини правого передпліччя з пошкодженням ліктьового сухожилку згинача кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 із застосуванням відеозапису, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав на місці, як 22.07.2021 між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс у штовханину, з приводу того, що обвинувачений нишпорив у його кімнаті, після чого ОСОБА_3 побіг на кухню, де взяв ніж, та повернувшись до нього, почав наносити йому удари ножем, він намагався рукою заблокувати удари, внаслідок чого у нього було порізане передпліччя, далі він почав тікати на кухню, де послизнувся і впав на підлогу, а ОСОБА_3 зверху наносив йому удари ножем, йому вдалося підвестися і він почав рухатися до кімнати, а ОСОБА_3 наносив йому удари ззаду, потрапивши до кімнати він впав на диван.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтверджує факт заподіяння 22.07.2021 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ножем в квартирі АДРЕСА_2 . Наведений факт також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів з участю обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками судових експертиз.

З суб`єктивної сторони умисне вбивство, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, може бути вчинене з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 вказують наступні обставини: 1) обране ним знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, який за висновком експерта № КСЕ-19/125-21/6778-БД від 27.08.2021 має значну довжину 267 мм та ширину клинка 32 мм; 2) численність та інтенсивність нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень ножем, яких за висновком експерта № 454 від 27.09.2021 було не менше чотирьох ударів, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в суді близько шести ударів та за його показаннями під час проведення слідчого експерименту близько восьми ударів; 3) сила з якою наносилися удари ножем потерпілому ОСОБА_6 була значною і достатньою не лише щоб пошкодити шкіряний покров тіла потерпілого, але й пошкодити внутрішні органи потерпілого; 4) характер та тяжкість тілесних ушкоджень - майже всі заподіяні тілесні ушкодження потерпілому були тяжкими, оскільки кожне з них окремо і сукупність їх в цілому становили небезпеку для життя потерпілого в момент заподіяння; 5) фактичні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який після нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 в кімнаті - коридорі став переслідувати останнього, який намагався сховатися від обвинуваченого на кухні, де наздогнавши останнього, продовжив наносити потерпілому удари ножем, а потерпілий в цей час не чинив опору обвинуваченому і спочатку знаходився на підлозі на кухні, а потім і розвернутий спиною до обвинуваченого, куди і приходилися удари ножем; 6) локалізація тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки, живота та спини, тобто в місці розташування життєво важливих органів; 7) подальші дії обвинуваченого ОСОБА_3 після заподіяння тілесних ушкоджень, який не намагався усунути негативні наслідки скоєного ним злочину - надати особисто допомогу потерпілому або ж викликати швидку, а навпаки покинув місце свого мешкання; 8) причину конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, який трапився саме через неправомірні дії ОСОБА_3 , який без дозволу ОСОБА_6 , який винаймав кімнату у господарки квартири матері обвинуваченого, фактично протиправно проникнув до неї, шукаючи щось в особистих речах потерпілого; 9) причини з яких злочин не був доведений до кінця, оскільки свідками була викликана швидка та поліція, у зв`язку з чим обвинувачений швидко покинув місце вчинення злочину.

Суд не виключає тієї обставини, що під час вчинення замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 діяв в стані хвилювання. Але такий стан має місце в багатьох випадках вчинення вбивства на грунті особистих неприязних відносин. Натомість об`єктивних даних про перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання, на який посилається сторона захисту, матеріали кримінального провадження не містять. До того ж кваліфікувати дії винного за ст. 116 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, можна лише у тому випадку, якщо стан сильного душевного хвилювання був викликаний протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого. Як встановлено в судовому засіданні, первісне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченому було реакцією на неправомірну поведінку ОСОБА_3 ,, який всупереч волі ОСОБА_6 , фактично протиправно проник до його кімнати і нишпорив у його особистих речах. Отже не має підстав і стверджувати про протизаконність насильства збоку потерпілого, а відтак і правові підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 116 КК України відсутні.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Наведені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

З показань свідка ОСОБА_7 в суді вбачається, що 22.07.2021 її син ОСОБА_3 був випивши. Цю ж обставину підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , який зазначив, що 22.07.2021 обвинувачений перебував на кухні і випивав спиртне. Не заперечував стану алкогольного сп`яніння і сам обвинувачений, який під час проведення слідчого експерименту зазначив, що 22.07.2021 він був не зовсім тверезим. Сукупності наведених доказів достатньо для констатації факту того, що 22.07.2021 на момент вчинення злочину обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не впливає на висновок суду і наявна в матеріалах кримінального провадження виписка №1131 від 23.07.2021, згідно якої ознак сп`яніння у обвинуваченого не виявлено, оскільки медичний огляд ОСОБА_3 був проведений о 07 год. 20 хв. 23.07.2021, тобто майже через 12 годин після події злочину. Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена та його діяння вірно кваліфіковане органом досудового розслідування, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, причини, з яких злочин не був доведений до кінця, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 29.09.2021, тому при призначенні остаточної міри покарання слід керуватися положеннями ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 23 липня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_3 про стягнення 32 724 грн. 51 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину документально підтверджений, повністю визнається обвинуваченим, а тому, з урахуванням приписів ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14 727 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2021, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2021, остаточно призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 23 липня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2021, -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 14 727 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури в інтересах КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» - задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету м. Чернігова - 32 724 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 51 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Речові докази: змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви в кількості 6 штук, чотири ножі, два фрагменти шпалер зі слідами РБК, чотири ганчірки зі слідами РБК, фрагмент простирадла зі слідами РБК, ніж зі слідами РБК, шорти та труси зі слідами РБК, зразки крові, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити; футболку чорного кольору, шорти синього кольору, кросівки чорно - сірі з червоними вставками, змиви з правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, сліди папілярних ліній рук та долонь, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_14