Справа № 404/8297/21
Номер провадження 1-кс/404/2979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002677, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, маючого на утриманні особу похилого віку, не працюючого, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що пов`язане з проникненням у сховище, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 8000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 04.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що вказане дозволить здійснити допомогу по господарству матері та бабусі похилого віку, та волів би примиритись з потерпілим. Вказав, що за місцем реєстрації будинок проданий, проживає разом з матір`ю та з 84-річною бабусею. Матір працює офіційно. Він, як пів року не працює, займається обробкою землі біля будинку.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Сам є інвалідом ІІІ групи, хворіє на ВІЧ, гепатат С, туберкульоз.

Вину визнає, співпрацює із слідством, кається, вказав, що буде з`являтись за першою вимогою слідчого та прокурора.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002677, внесене до ЄРДР 03.11.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 8000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене з проникненням у сховище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що 04.11.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей.

ОСОБА_5 має вік 33 роки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, місце реєстрації наразі не актуальне, оскільки з його слів, належне йому житло продане, при цьому має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та бабусею похилого віку, якою опікується, за не спростованими доводами підозрюваного є інвалідом ІІІ групи, отримує лікування, як ВІЧ інфікований, має ряд хронічних хвороб, таких, як гепати С, туберкульоз, в зв`язку з чим перебуває на різного виду обліках, відтак можна вважати, що сталі соціальні зв`язки наявні.

Так, слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За досліджених у судовому засіданні доказів, не можна вважати, що підозрюваний продовжить злочину діяльність перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, буде впливати на свідків та потерпілого. Також, електронний засіб контролю, унеможливить вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Також враховуючи, що злочин інкримінуємий ОСОБА_5 був вчинений близько 17-30 год., то обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього унеможливить вчинення ним будь-яких злочинів.

Враховуючи вище вказані обставини, те що підозрюваний має вік 33 роки, сталість протиправної поведінки наразі відсутня, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

.ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01.01.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою іншою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити
з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1