Справа № 296/7591/21
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000035 від 11.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, службовий кабінет № 21, на 06 вересня 2021 року, для проведення допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та участі в його розгляді, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 11.09.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 11.09.2019 за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та за фактом службової недбалості.

28 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та участі в його розгляді.

Слідчий зазначає, що проведеними оперативними та процесуальними заходами забезпечити явку ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Житомирській області не представилося можливим, так як останній категорично відмовляється від участі у слідчих та інших процесуальних діях, таких як допити, отримання процесуальної документації, обранні запобіжного заходу, тощо, при цьому ігнорує усі, як письмові виклики, так і виклики у телефонному режимі, в такий спосіб затягуючи процес досудового розслідування з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому переховуючись від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з 28.07.2021 року по теперішній час ухиляється від явки до слідчого, тим самим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий вимушений звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про привід підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 викликався до слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області для допиту в якості підозрюваного, отримання процесуальної документації та обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Так, ст.139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вбачається, що 29.07.2021 року ОСОБА_5 було надіслано поштове відправлення з підозрою та повісткою про виклик на 10.08.2021, однак відсутні докази вмісту такого відправлення та його вручення, а тому не можна вважати доведеною обставину письмового повідомлення підозрюваного про слідчу дію.

Крім того, оскільки телефонні дзвінки на мобільний номер підозрюваного про виклик на 10.08.2021 були здійснені 09.08.2021 та 10.08.2021, то не можна вважати доведеним факт дотримання слідчим ч. 9 ст. 135 КПК України.

14.08.2021 року ОСОБА_5 було надіслано повістку про виклик на 26.08.2021, однак відсутні докази її вручення, а тому не можна вважати доведеною обставину письмового повідомлення підозрюваного про слідчу дію.

Крім того, з рапортів вбачається, що причиною неявки з пояснень ОСОБА_5 було його відрядження, однак слідчим не спростовано поважність неявки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено обставини визначені ч. 3 ст. 142 КПК України.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000035 від 11.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1