Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/16/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000044 від 13.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда,

ВСТАНОВИВ:
Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000044 Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000044 від 13.08.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Кіровоградською обласною прокуратурою 21.12.2021 обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 з 29.01.2007 по 27.10.2017 працював на різних посадах в Гайворонському районному відділі УМВС України та Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, а на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував на посаді начальника сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на яку був призначений наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.01.2021 №8о/с, після звільнення з посади начальника сектору превенції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яку обіймав з 27.10.2017.

Вказане на думку прокурора свідчить про те, що ОСОБА_5 , працюючи у правоохоронних органах, у тому числі більше трьох років на керівних посадах під час виконання своїх службових обов`язків підтримував та підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у правоохоронних та інших органах державної влади та місцевого самоврядування Благовіщенської та Гайворонської територіальної громад та Голованівського району Кіровоградської області, і використовуючи вказані суспільні зв`язки, може впливати на об`єктивність здійснення судового розгляду суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області, а також на прийняття за наслідками судового розгляду обґрунтованого та законного рішення.

За таких обставин, зміст та форма кримінального провадження, у разі його здійснення Ульяновським районним судом Кіровоградської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, не відповідатимуть загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України.

Також прокурор зазначає, що публічне обвинувачення у кримінальному провадженні підтримується групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, який фактично розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 5а, Фортечний район, м. Кропивницький.

Крім того , двоє з п`яти допитаних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні свідків проживають у місті Кропивницькому, а саме: свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, та враховуючи, що значна частина свідків проживають на території Фортечного району міста Кропивницький, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечення повного і всебічного дослідження здобутих під час досудового розслідування доказів, встановлення істини у справі, на думку сторони обвинувачення вбачається необхідність у визначенні його підсудності за Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також у відповідності до абзацу шостого частини першої статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено перелік випадків передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, які закріплені ст. 34 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скоєні ним у м. Благовіщенське.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Кіровоградською обласною прокуратурою 21.12.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 від 13.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направлено до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Тобто, обвинувальний акт направлений у відповідності до приписів ч.1 ст. 32 КПК України.

Разом з цим, посилання прокурора у своєму клопотанні про те, що обвинувачений працював у правоохоронних органах та певний час займав керівні посади, використовуючи свої зв`язки зможе впливати на об`єктивність здійснення судового розгляду суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь яких підтверджень цьому не надано. Отже твердження прокурора про те, що у разі розгляду кримінального провадження в Ульяновському районному суді Кіровоградської області зміст та форма кримінального провадження не відповідатимуть загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України, є щонайменше припущенням.
Також неприйнятним є посилання прокурора про те, що двоє з п`яти свідків проживають у місті Кропивницькому, оскільки прокурором залишено поза увагою інших свідків, які проживають на території Благовіщенського району та м. Умань, Черкаської області, а також належно не враховано місце проживання обвинуваченого та місцезнаходження робочого місця його захисника.

Разом з цим, розташування у м. Кропивницькому відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, прокурори якого підтримують публічне обвинувачення - не є визначеною законом підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

З урахуванням того, що відсутні будь-які підстави щодо неможливості розгляду кримінального провадження № 0000044 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000044 від 13.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Матеріали кримінального провадження № 0000044 від 13.08.2021 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3