Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7804/21
Провадження № 1-кс/711/2425/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000475 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду із клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000475 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що 26.04.2021 року близько 04 год. 00 хв. на території ДП «Агрофірма Іскра», що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка, Золотоніського району невстановлені особи здійснили підпал трансформаторної станції «КТП-549».
Крім того, 27.04.2021 року о 06 годині 36 хвилин до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на території Асфальтобетонного заводу ТОВ «Автострада трейд груп», що розташована на трасі Н16, за селом Багачівка в напрямку Княжа Звенигородського району невстановлені особи здійснили підпал а щитовій операторського заводу, чим було завдано збитків потерпілому.
Під час проведення досудового розслідування отримано відеозапис з камер відео спостереження ТОВ СП «Автострада», яке розташоване за адресою Черкаська область, Звенигородський район, с. Багачівка, де встановлено, що три особи чоловічої статі прибувають до об`єкту, тримаючи невідомий предмет в руках та після їх прибуття на території ТОВ ЄН «Автострада» відбувається загорання трансформаторної станції та троє осіб зникають в невідомому напрямку.
Під час досудового розслідування отримано висновок експерта № СЕ-124-21/7151-ТР від 31.05.2021 року, де встановлено, що 26.04.2021 року під час огляду місця події за адресою на території ДП «Агрофірма Іскра», що в адміністративних межах села Нова Дмитрівка, Золотоніського району вилучено один слід транспортного засобу, зафіксований у гіпсовому зліпку та згідно висновку експерта встановлено, що даний слід придатний для встановлення групової належності та вирішення питання про придатність для ідентифікації сліду.
На виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.08.2021 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні операторів (провайдерів) мобільного (рухомого) зв`язку та в ході аналізу мобільного номеру телефону ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , встановлено, що мобільний номер телефону належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що даний номер телефону має два співпадіння в моніторингах в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району та с. Багачівка, Звенигородського району Черкаської області, тобто перебував в місці вчинення кримінальних правопорушень 26.04.2021 року та 27.04.2021 року.
Під час проведення досудового розслідування з інформаційної системи МВС «Гарпун» отримано відеозаписи з камер відео спостереження, які розміщені в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району та с. Багачівка, Звенигородського району Черкаської області.
Під час огляду відеозаписів встановлено, що 26.04.2021 року о 02:23:55 по вул. Шевченка в м. Золотоноша в напрямку с. Нова Дмитрівка рухався транспортний засіб марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 та 27.04.2021 о 05 год. 50 хв. вищевказаний транспортний засіб виїхав з м. Звенигородка в сторону смт. Лисянка.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій користувачем вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході аналізу трафіку телефонних з`єднань м.т. № НОМЕР_3 в період з 25.04.2021 року по 28.04.2021 року мобільний телефон був вимкнений та 28.04.2021 року мобільний телефон ввімкнувся в м. Одеса.
В ході досудового розслідування з відділу кримінального аналізу ГУ НП в Черкаській області отримано аналітичний звіт, де встановлено, що відповідно до бази ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується також транспортним засобом марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зафіксований на камерах відео спостереження в с. Багачівка Звенигородського району та в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району та на якого складено адміністративні матеріали працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом (д.н.з. НОМЕР_2 ) без відповідних документів.
Згідно відповіді отриманої від правоохоронних органів Республіки Болгарія транспортний засіб «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 належить компанії «IVO CAR 1 OOD». Вказаний транспортний засіб з 17.11.2018 року продавався судовими органами, з 30.12.2020 року офіційне припинення реєстрації у зв`язку з припиненням руху. Власниками компанії «IVO CAR 1 OOD» значаться: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 1-кс/711/1919/21 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить компанії «IVO CAR 1 OOD», власниками якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та користувачем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а зокрема: взуття, шини транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , паливно-мастильних матеріалів, каністр, ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, залишків речовин, схожих на паливно-мастильні матеріали, одягу, рукавиць, чорнових записів, записників, а також мобільних телефонів з сім-картами.
На виконання вказаної ухвали 29.10.2021 року в період часу з 12 год. 38 хв. по 16 год. 53 хв. в м. Одеса був проведений обшук автомобіля «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 змив з керма, 1 змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, 1 змив з важелю КПП, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, мікрона кладення з водійського сидіння, мікрона кладення з нижньої частини водійського сидіння, пакування від стартового пакету «ВФ Україна» разом із тримачем для сім-карти, предмет зовні схожий на магазин, 2 аркуша паперу із чорновими записами, службове посвідчення Державної прикордонної служби, службове посвідчення «Українського козацтва», два блокноти з чорновими записами, електронний годинник «Еплвоч» темного кольору, шприц із голкою, ємністю 100 мл, мобільний телефон «Айфон» білого кольору, записник із чорновими записами, наколінники, кепка чорного кольору, дві пари рукавиць, два предмета схожі на биту, колесо заднє ліве автомобіля В 5821ВК, телефон «Redmi» модель M2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель M2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл» в середині, а також автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 .
Речі вилучені під час обшуку «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, серед іншого, в ході обшуку вилучено мобільні телефони: телефон «Redmi» модель M2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель M2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл» в середині, в яких наявна інформація щодо телефонних з`єднань, смс-повідомлень, історії пошуку у Всесвітній мережі Інтернет, інформація з месенджерів, яка може бути використана в якості доказів вчинення кримінальних правопорушень, а також всього кола осіб причетних до їх вчинення.
Крім того, вилучений автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 є важливим речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, адже на ньому встановлені колеса з шинами, які необхідні для проведення порівняльного експертного дослідження, встановлення групової належності. Крім того, вказаний автомобіль, із відповідними реєстраційними даними був зафіксований поруч із місцем вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що злочинці під час вчинення правопорушень пересувались на вказаному автомобілі, а тому він є важливим доказом у провадженні, та останні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування речових доказів, можуть вчинити дії для знищення автомобіля, що унеможливить подальше його обстеження та проведення ряду необхідних судових експертиз.
Також зазначає, що слідчий у даному кримінальному провадженні звертався до суду із клопотанням про надкладення арешту на вищевказане майно, однак ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року справа №711/7054/21 вказане клопотання було повернуто для виконання вимог ст. 64-2 КПК України та встановлено строк на усунення недоліків - 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали. Повний текст такої ухвали було отримано 26.11.2021 року, відповідно строк на усунення недоліків клопотання спливав тільки 29.11.2021 року.
А тому, просить: вважати пропущеним з поважних причин строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна; накласти арешт на телефон «Redmi» модель M2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель M2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл» в середині, а також на автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_11 , не з`явився, але 01.12.2021 року до суду подав заперечення в якому просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі. Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про визнання пропущеним з поважних причин строку звернення до слідчого судді із даним клопотанням та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна від 29.11.2021 року в частині накладення арешту на телефон «Redmi» модель M2006C3LG ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 із сім-картою «Лайфселл» за номером НОМЕР_7 , телефон «Redmi» модель M2006C3LG 1 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім-картою «Лайфселл» за номером НОМЕР_10 , телефону «Sigma» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 з двома сім-картами «Лайфселл» за номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . В іншій частині клопотання, поклався на розсуд суду.
В судове засідання ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явилися, але 30.11.2021 року та 02.12.2021 року адвокатом ОСОБА_12 до суду подано письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в якому останній просив розглянути вказане клопотання без його участі та без участі ОСОБА_8 . Також просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст.113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №1-кс/711/1919/21 був наданий дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить компанії «IVO CAR 1 OOD», власниками якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та користувачем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а зокрема: взуття, шини транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , паливно-мастильних матеріалів, каністр, ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, залишків речовин, схожих на паливно-мастильні матеріали, одягу, рукавиць, чорнових записів, записників, а також мобільних телефонів з сім-картами.
29.10.2021 року органом досудового розслідування проведено обшук вищевказаного автомобіля, під час якого виявлено та вилучено: телефон «Redmi» модель M2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель M2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл» в середині, а також автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 .

01.11.2021 року, тобто у визначений КПК України термін, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, однак ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 64-2, 171 КПК України та встановлено для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Як вбачається із матеріалів клопотання, така ухвала була направлена прокурору для виконання 25.11.2021 року, а надійшла до прокуратури Черкаської області 26.11.2021 року. Таким чином, останнім днем на усунення недоліків є 28.11.2021 року, який є вихідним днем. Тому відповідно вказане клопотання і було подано до суду, в понеділок 29.11.2021 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк на подання такого клопотання до суду, прокурором пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, то слідчий суддя зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на телефон «Redmi» модель M2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель M2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл» в середині, а також автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження цього майна, як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000475.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегульоване діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Майно на відшукання якого дозвіл не надавався є тимчасово вилученим.

Згідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В розумінні чинного законодавства, вищевказане майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Виходячи із відомостей, які внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України, та фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вилучений 29.10.2021 року під час обшуку автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить компанії «IVO CAR 1 OOD», який перебував в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який слідчий просить накласти арешт, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000475 і він визнаний таким постановою слідчого від 27.04.2021 року. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що даний транспортний засіб вже оглянутий, з нього демонтоване заднє ліве колесо та направлено для проведення експертизи, тому відповідно підстав для подальшого позбавлення володільця транспортного засобу на користування ним на даний час немає. За таких підстав, з урахуванням викладеного, вимог ст. 41 Конституції України, з метою збереження вищевказаного автомобіля, як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про накладення на нього арешту лише із забороною розпорядження (відчуження). Щодо необхідності накладення заборони на користування даним транспортним засобом, то слідчий суддя не вбачає для цього підстав.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на: телефон «Redmi» модель M2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель M2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл» в середині, оскільки вони не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та не можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Щодо наявної в них інформації, яка, як зазначає прокурор, необхідна слідству та може бути використана, як доказ, факту чи обставин, що встановлюються під досудового розслідування, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для того щоб провести огляд вищевказаних телефонів та в передбаченому законом порядку зафіксувати наявну в них інформацію, тому, зазначені обставини не можуть бути підставою для накладення арешту на вищевказані телефони.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення необхідності накладення арешту на майно з метою його збереження, як речового доказу, покладається саме на особу, яка і звернулася до суду з таким клопотанням.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, доказів, якими обґрунтовується клопотання та які надані слідчому судді для дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, вищевказане майно, яке не підлягає арешту, підлягає поверненню його власнику (власникам).
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 94, 98, 107, 113, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити часткоко.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони на розпорядження (відчуження) вказаним транспортним засобом.

Повернути автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 29.10.2021 року, під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006C3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006C3LG чорного кольору із сім-картою в середині, мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору із двома сім-картами «лайфселл», - відмовити та повернути вказане майно його власнику.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1