справа № 196/929/21
провадження № 1-кп/179/143/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 24.05.2021 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 23 травня 2021 року приблизно о 22.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в напрямку м. Дніпро, де в районі 86 км. + 925 м. в Царичанському районі Дніпропетровської області, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, по ходу свого руху.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру зміни напрямку руху автомобіля вліво для виїзду на смугу зустрічного руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль "Gееlу СК" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 і при виконанні даного маневру на проїзній частині автодороги Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки- Решетилівка" на 86 км. + 925 м. відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено:
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Gееlу СК" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ст., субарахноїдального крововиливу, забитої рани м`яких тканин голови, садна м`яких тканин голови та тулуба, забою м`яких тканин грудної клітки, астено-вегетативного синдрому, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, закритого уламкового перелому основи 3,4 п`ясних кісток з невеликим зміщенням лівої кисті.

Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 08.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачена за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.. 46 КК України, у зв?язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_4 та відшкодуванням йому в повному обсязі моральної та фізичної шкоди.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вказав, що претензій до нього не має.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, позицію потерпілого, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз?яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено ним 23.05.2021 року, вперше.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимий, вчинив інкримінований йому злочин (ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з?ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв?язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов?язані з залученням експерта у сумі 1372,96; 1372,96; 1372,96; 1372,96 гривень, доцільно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 24.05.2021 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/17690-ІТ від 16.06.2021 року; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/17692-ІТ від 15.06.2021 року; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/17705-ІТ від 15.06.2021 року; судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/104-21/28059-ІТ від 15.06.2021 року віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1