Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2292/21
номер провадження 1-кс/695/619/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000981, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000981, у якій просив суд зобов`язати слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дії по вказаному кримінальному провадженню, а саме:
- тимчасово вилучити документи з міської ради міста Золотоноша щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою запобігання знищення доказів;
- здійснити заходи щодо відсторонення від посади заступника міського голови м. Золотоноші ОСОБА_5 , та як перебуваючи на посаді підозрюваний має можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження;
- провести експертизу порядку виділення та використання бюджетних коштів під час капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 до якого залучити Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області;
- провести експертизу дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , до якого залучити Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що він є потерпілим по кримінальному провадженні №0000981 та неодноразово звертався до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення ряду слідчих дій, зокрема про тимчасове вилучення документів, про проведення експертиз, про відсторонення від посади особи, які слідчим вирішено не було, будь-якого спілкування із скаржником слідчий уникає. Вважає проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні необ`єктивним та наполягає на бездіяльності слідчого, що стверджується відповіддю на його звернення Золотоніської окружної прокуратури від 28.07.2021 року за №51-210-21.
За твердженням скаржника вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.
Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріалів кримінального провадження до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_3 , останній вважає проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000981 необ`єктивним із вини слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , тому звертався до останнього із відповідними клопотаннями про проведення ряду слідчих дій відповіді на які не отримав. Вважаючи, що слідчий по даному кримінальному провадженні здійснює бездіяльність, скаржник керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих дій.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Зазначена норма не передбачає оскарження абстрактного «затягування строків досудового розслідування чи необ`єктивного розслідування кримінального провадження".

Зміст та формулювання, заявленої в скарзі вимоги зводиться фактично в частині неефективного розслідування кримінального провадження, а тому не відповідає визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Невиконання слідчим, прокурором певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. При недотриманні слідчим, прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на вище викладене посилання скаржника на норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та встановлення обов`язку слідчого вчинення ряду слідчих дій, про які вказує скаржник є необґрунтованим.
Окрім того скаржник просить суд призначити по даному кримінальному провадженні експертизу.
Однак така вимога не може бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Випадки коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи визначені ч. 2 ст. 242 КПК України.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

При цьому суд враховує вимоги примітки ст.. 243 та 244 КПК України щодо зворотної дії в часі та вказує, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 08.12.2020 року.

Таким чином нормами КПК України визначений обов`язок саме слідчого розглянути клопотання потерпілого по кримінальному провадженні про призначення експертизи та надати відповідь у порядку визначеному законом.

При цьому втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження, а тому суд без ознайомлення з цими матеріалами та дослідження доказів, які містяться в ньому, в засіданні не вбачається об`єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності призначення експертизи у даному провадженні, тим більше визначитися з питаннями, які можуть бути поставлені на вирішення експертам.
Разом із тим слідчий суддя враховує, що основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.,ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, при розгляді даної скарги встановлено, що слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання потерпілого в порядку визначеному ст. 220 КК України не розглянуто, при цьому слідчим не надано суду будь-яких пояснень щодо причини не розгляду такого клопотання.
При цьому слідчий суддя зауважує, що нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Виходячи із вище наведеного, потерпілий по кримінальному провадженню в порядку визначеному ст. 220 КПК України може звернутися до слідчого із відповідним клопотанням, в тому числі щодо проведення відповідних слідчих дій, яке має бути розглянуто протягом трьох днів, та у випадку відмови у задоволені такого клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання та яка в порядку визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може оскаржити таке рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути.. 3) зобов`язати вчинити певну дію.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині зобов`язання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання скаржника в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду, які відповідно можуть бути оскаржені до суду.
Усі інші вимоги скаржника у зв`язку із наведеними вище обставинами задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000981, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає в залишені без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2021 року про тимчасове вилучення документів, про відсторонення від посади особи, про проведення експертиз та зобов`язати слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути по суті вказані клопотання та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.
У решті вимог - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1