Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта ОСОБА_5

Прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8

Захисника-адвоката ОСОБА_9

Слідчого ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.11.2021 року з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23 вересня 2021 року о 14 год. 15 хв. по вул. Приміській в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, заблокували автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 з подальшим проколюванням в ньому шин, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 із загрозою застосування зброї, розпиливши в його обличчя дратівливу речовину із аерозольного балону, і відкрито викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 200 025 гривень, заподіявши потерпілому фізичної та майнової шкоди.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 доводить, що ОСОБА_8 , який ніде не працює, і щодо якого до суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, а тому обраний судом запобіжний захід, на її думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України незаконного впливу на потерпілого, продовження злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором підстав, достатніх для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розбою групою осіб з корисливих мотивів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; не має постійного джерела доходів, в розпорядження колегії суддів надано копію обвинувального акту, скерованого до суду першої інстанції, у кримінальному провадженні №0003985 від 10.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.186 КК України, а тому, на думку колегії суддів, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України - продовження злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

При апеляційному розгляді допитаний старший оперуповноважений в особливо важливих справах Управління стратегічних розслідувань ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 ствердив про наявність даних порушення ОСОБА_8 19 та 22 жовтня 2021 року умов цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003985 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року - скасувати

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2021 року без визначення розміру застави, взявши ОСОБА_8 під варту із залу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3