У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 10.11.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 25.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора компанії OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING (Israel, city. Tel Aviv, str. Hadasa 14), маючи злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, упродовж січня-квітня 2013 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», під приводом виконання контрактів щодо приймання та оплати товару (рафінованої олії), заволодів майном товариства в сумі 1016921,4 доларів CШA., що в еквіваленті становить 8128252,75 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» в особливо великих розмірах.

Провівши всі необхідні слідчі (розшукові) дії, ОСОБА_6 21.09.2018 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Як зазначив слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання тривалий час відсутній, місце перебування його не відоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та на зв`язок не виходить, у зв`язку з чим, 14.11.2018 його оголошено в розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене до встановлення місцезнаходження останнього.

Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець одружений, із вищою освітою, непрацюючий, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- виписками про рух коштів по рахунках ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН»;

- матеріалами виконання клопотань про надання міжнародної правової допомоги;

- матеріалами тимчасових доступів до документів щодо виконання контрактів щодо поставок товару на адресу OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

На даний час ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, суду, так як в останнього відсутні соціальні фактори стримуючого характеру, котрі полягають в тому що, на вихованні не повнолітніх дітей він не має, на даний час не працевлаштований.

Окрім цього, з огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприяють наявності ризику передбаченого п. 1 ч. і ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає в переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.

Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа у будь-який час може змінити місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду.

Окрім цього, установлено, що у 2014 році ОСОБА_6 звернувся до Генерального консульства в Мюнхені (ФРН) про зміну свого прізвища на ОСОБА_16 та 18.03,2014 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_6 отримав посвідку на постійне проживання у Німеччині НОМЕР_2 Munchen Knorrstrase 45), де на даний час перебуває.

09.04.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлась та місцезнаходження останнього невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що останнього оголошено в міжнародний розшук, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази належного повідомлення підозрюваного та його виклик до правоохоронних органів з метою вчинення слідчих дій.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000507, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено про те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора компанії OMINEX FLOR IMPORT AND MARKETING (Israel, city. Tel Aviv, str. Hadasa 14), маючи злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, упродовж січня-квітня 2013 року, умисно, шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН», під приводом виконання контрактів щодо приймання та оплати товару (рафінованої олії), заволодів майном товариства в сумі 1016921,4 доларів CLLIA., що в еквіваленті становить 8128252,75 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, 21 вересня 2018 року ОСОБА_6 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру було отримано 27.09.2018 ОСОБА_17 матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки місце знаходження останнього не було встановлено.

Однак, з наданого Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України витягу №5/1011 від 27.02.2014, вбачається, що ОСОБА_6 05 березня 2014 року через пункт пропуску Бориспіль-D, востаннє здійснив виїзд із Києва до Мюнхена та з того часу на територію України не повертався.

Крім того, з наданої відповіді Міністерства закордонних справ №71/ПР/16-522/2-2230 від 25.09.2015, вбачається, що ОСОБА_18 25.11.2013 звертався до Генерального консульства України в Мюнхені із клопотанням про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку із зміною прізвища на ОСОБА_16 та 18.03.2014 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 отримав посвідку на постійне проживання у Німеччині № НОМЕР_3 , за адресою: 80807 Munchen Knorrstrase 45, де на даний час перебуває.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За правилами встановленими частиною сьомою статті 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 21 вересня 2018 року. Натомість письмове повідомлення про підозру від 21.09.2018 було надіслане його матері ОСОБА_17 .

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_6 покинув межі України до оголошення йому підозри, отримав посвідку на постійне проживання у Німеччині № НОМЕР_3 , за адресою: 80807 Munchen Knorrstrase 45, де на даний час перебуває

Однак, до матеріалів клопотання не додано доказів направлення ОСОБА_19 повідомлення про підозру, відповідо до ч. 7 ст. 135 КПК України, в порядку встановленому міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000507 не містять належних доказів набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у даному провадженні.

Як зазначив у своєму клопотанні слідчий, 09 квітня 2021 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 25.12.2013, - зупинено, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного та переховується від органів досудового розслідування та слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів та доказів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та набуття ним статусу підозрюваного, а також про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя