Житомирський апеляційний суд
Справа №1-35/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
з участю секретаря: ОСОБА_3
виправданого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

провів в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.11.2021 року клопотання виправданого ОСОБА_4 про залишення без руху апеляції прокурора на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 1-35/11 повернуто заявнику.

На вказане рішення виправданий ОСОБА_4 подав апеляцію.

Заслухавши думку виправданого ОСОБА_4 та його захисника, які вважають апеляцію такою, що підлягає розгляду з урахуванням всіх наведених в ній доводів, думку прокурора про те, що апеляція не підлягає апеляційному розгляду, вважаю, що подана апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

У ст. 347 КПК України зазначено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. Із змісту даної статті слідує, що процесуальний закон редакції 1960 року не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали (постанови) судді про повернення клопотання про залишення без руху апеляції прокурора. Не дає для цього підстав і помилка у назві судового рішення.

З урахуванням наведеного, зазначена апеляція не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку.

Також, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 подане до початку попереднього розгляду про повернення кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351-354 КПК України, а саме невідповідності апеляції прокурора вимогам закону.

У апеляції містяться визначені ч.1 ст. 350 КПК України відомості, в тому числі вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування з позиції прокурора. Процесуальний закон не передбачає можливості залишення без руху апеляції з підстави недостатнього, на думку іншого учасника, обґрунтування апеляції, ці обставини можуть бути підставою для відмови у задоволенні апеляції, в разі якщо апеляційний суд погодиться з такими доводами.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду 10.12.2021 року та призначена судом першої інстанції до розгляду в апеляційній інстанції на 17.01.2022 року.

Відповідно з вимогами ч.2 ст. 354 КПК України кримінальна справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції надіслав справу до апеляційного суду з порушенням вказаного строку, а також зважаючи складність та об`ємність справи, завантаженість вважаю необхідним визначити іншу дату розгляду кримінальної справи з дотриманням положень ч.2 ст. 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

відмовити виправданому ОСОБА_4 в прийнятті до розгляду його апеляції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року про повернення його клопотання від 18.11.2021 року про залишення без руху апеляції прокурора.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351-354 КПК України.

Призначити розгляд справи за апеляцією прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 на 02 березня 2021 року на 10 годину.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2