Справа № 740/5871/21
Провадження № 1-кп/740/104/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чернігові, є громадянином України, зі слів неодружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, на цей час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2012 за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

установив:

26 серпня 2020 року в нічний час ОСОБА_5 з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом витягування засуву зайшов до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав: косу бензомоторну марки FORTE моделі БМК-520Т вартістю 1961,98 грн, кутову шліфувальну машину марки START PRO модель SAG-1170 вартістю 747,72 грн, електродриль марки STURM вартістю 350,00 грн та бензопилу, яка перебувала в несправному стані та матеріальної цінності для потерпілої не мала. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3059,70 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 травня 2021 року близько 02-00 години ОСОБА_5 з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де відкривши замок ключем, який висів на цвяху, проник до господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «28 ХВЗ Україна» вартістю 2153,23 грн, що належить ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2153,23 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що у 2020 році він звільнився з місць позбавлення волі і йому як раніше судимому складно влаштуватися на роботу, а підробітки тимчасові, не вистачало грошей. Зазначені крадіжки він здійснив таємно з метою збагачення. Так, викрадені у 2020 році речі він продав невідомій йому особі на ринку і отримав грошові кошти близько 1800-1900 грн, а викрадений у 2021 році велосипед він продав невідомій йому особі на залізничному вокзалі за 300 грн. У подальшому обвинувачений відмовився від промови в дебатах та останнього слова.

Потерпілі у поданих до суду письмових заявах просили розгляд указаного кримінального провадження проводити без їхньої участі; зазначили, що претензій до обвинуваченого вони не мають, цивільні позови подавати не будуть, з будь-яким рішенням будуть згодні.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення. Вина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

При призначенні покарання суд також ураховує особу обвинуваченого, який неодружений, має місце реєстрації, за яким фактично не проживає, не має постійного місця проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд ураховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення, яке полягає у визнанні винуватості.

Крім цього, суд ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2012 за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи такий вид покарання, суд ураховує принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не подавалися.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертиз, які згідно з довідками Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становлять 653,80 грн та 514,86 грн, а всього 1168,66 грн та на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна.

Керуючись ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 66 коп. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Речовий доказ бензопилу у розібраному стані синього кольору без шини та цепу, яку запаковано до спеціального пакета № ЕХРО422629 та яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна бензопили у розібраному стані синього кольору без шини та цепу, яку запаковано до спеціального пакета № ЕХРО422629, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1