У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, розробили злочинний план, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».

Так, на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи наявну у його користуванні електронно-обчислювальну техніку, під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, на вебсайті www.olх.ua створив обліковий запис, вказавши при реєстрації свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

В подальшому, на зазначеному сайті ОСОБА_5 розмістив оголошення про продаж неіснуючої у нього цибулі за ціною 4 гривні за кілограм, вказавши свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та видумане ім`я ОСОБА_6 .

Зазначеним оголошення 18.11.2021 зацікавився ОСОБА_7 , проживаючий у м. Вінниця, який близько 9 год. 10 хв. зателефонував за зазначеним номером телефону НОМЕР_1 .

У ході розмови ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_7 наявність у нього цибулі на продаж, таким чином ввівши ОСОБА_7 в оману та маючи намір заволодіти його грошима. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що бажає придбати 1 тону цибулі, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не буде виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_7 сплатити завдаток у сумі 2500 грн. у спосіб перерахування грошей на платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , яка перебувала у розпорядженні невідомої особи.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_7 близько 13 год. 18.11.2021, перебуваючи у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» по вулиці Магістрацькій, 80, у м. Вінниці, використовуючи термінал самообслуговування, здійснив переказ коштів у сумі 2500 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 в якості авансу за 1 тону цибулі та її доставку, про що повідомив ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому терміново потрібна вся сума, а тому необхідно, щоб ОСОБА_7 надіслав на ту саму банківську картку решту грошей у сумі 2000 гривень. У відповідь потерпілий ОСОБА_7 відмовився надсилати решту грошових коштів поки не отримає придбану цибулю.

Розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_7 іншу частину грошових коштів, ОСОБА_5 у ході телефонної розмови повідомив, що не відправить автомобіль із цибулею та не поверне кошти, які отримав в якості завдатку. Після цього ОСОБА_5 вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_1 не маючи наміру виконувати зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_7 , а невстановлена слідством особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 та контролювала банківський рахунок із платіжною банківською карткою № НОМЕР_2 , розпорядилась грішми на власний розсуд.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2500 гривень.

За результатами розслідування 19.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій із застосуванням електронно-обчислювальної техніки.
02.12.2021 потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 06).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 08.12.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, розробили злочинний план, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом шахрайства під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».

Так, на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи наявну у його користуванні електронно-обчислювальну техніку, під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, на вебсайті www.olх.ua створив обліковий запис, вказавши при реєстрації свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

В подальшому, на зазначеному сайті ОСОБА_5 розмістив оголошення про продаж неіснуючої у нього цибулі за ціною 4 гривні за кілограм, вказавши свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та видумане ім`я ОСОБА_6 .

Зазначеним оголошення 18.11.2021 зацікавився ОСОБА_7 , проживаючий у м. Вінниця, який близько 9 год. 10 хв. зателефонував за зазначеним номером телефону НОМЕР_1 .

У ході розмови ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_7 наявність у нього цибулі на продаж, таким чином ввівши ОСОБА_7 в оману та маючи намір заволодіти його грошима. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що бажає придбати 1 тону цибулі, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не буде виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_7 сплатити завдаток у сумі 2500 грн. у спосіб перерахування грошей на платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , яка перебувала у розпорядженні невідомої особи.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_7 близько 13 год. 18.11.2021, перебуваючи у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» по вулиці Магістрацькій, 80, у м. Вінниці, використовуючи термінал самообслуговування, здійснив переказ коштів у сумі 2500 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 в якості авансу за 1 тону цибулі та її доставку, про що повідомив ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому терміново потрібна вся сума, а тому необхідно, щоб ОСОБА_7 надіслав на ту саму банківську картку решту грошей у сумі 2000 гривень. У відповідь потерпілий ОСОБА_7 відмовився надсилати решту грошових коштів поки не отримає придбану цибулю.

Розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_7 іншу частину грошових коштів, ОСОБА_5 у ході телефонної розмови повідомив, що не відправить автомобіль із цибулею та не поверне кошти, які отримав в якості завдатку. Після цього ОСОБА_5 вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_1 не маючи наміру виконувати зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_7 , а невстановлена слідством особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 та контролювала банківський рахунок із платіжною банківською карткою № НОМЕР_2 , розпорядилась грішми на власний розсуд.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2500 гривень.

За результатами розслідування 19.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000089 від 01.03.2021, протоколом допиту потерпілого від 18.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру від 19.11.2021, протоколом допиту підозрюваного від 18.11.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України тобто, шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій із застосуванням електронно-обчислювальної техніки.
Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтована.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2021 потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 12500,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот грн.)
Слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 06).
Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №288989954, сформованої 08.12.2021, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 06), належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено вище, 02.12.2021 потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 12500,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот грн.)
В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а відтак з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 06), необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном будь яким чином, однак без позбавлення права користування ним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 06), шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь яким чином.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: