УХВАЛА
Іменем України

17.11.2021 Справа №607/20937/21 Провадження № 1-кс/607/6844/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:
16.11.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у березні 2021 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаний з проникненням у сховище, тобто на огороджену територію будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась будівельна арматура класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м.

Встановлено, що будівельну арматуру класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м завезли на територію будівельного майданчика представники генерального підрядника TOB «Ювента Інжинірінг», які здійснювали будівельні роботи щодо будівництва багатофункціонального «Палацу Спорту» за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль на замовлення КП «Тернопільський міський стадіон», представники якого оплатили вказану будівельну арматуру відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2В.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.03.2021 з метою викрадення будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, де зберігалась вказана будівельна арматура. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій зі сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із написом TOB «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика.

Перебуваючи на території вказаного будівельного майданчика, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури з території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль. Крім того, ОСОБА_4 домовився про послуги автокрана для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який під час досудового розслідування не встановлений.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.03.2021 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 20250 кг, після цього вивезли вказану арматуру з території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, за допомогою вантажного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , та перевезли її на територію TOB «Тернопільський науково-технічний центр «ЕНВОС» на вул. Текстильна, 24 в м. Тернопіль, директором якого є ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_9 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру.

Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання коштів за викрадену будівельну арматуру домовився із ОСОБА_12 про її продаж, при цьому повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що ця арматура належить його знайомому. ОСОБА_12 погодився та знайшов покупця на будівельну арматуру, а саме ОСОБА_13 , жителя м. Рівне, якому ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 реалізували викрадену будівельну арматуру та отримали кошти, які розподілили між собою. При цьому ОСОБА_13 не було відомо про те, що будівельна арматура була викрадена.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , 30.03.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону домовився із ОСОБА_12 , щоб він знайшов два вантажні автомобілі з метою перевезення будівельної арматури. У свою чергу ОСОБА_12 , не підозрюючи наявності злочинного умислу в діях ОСОБА_6 , підшукав два вантажні автомобілі, дані про яких надав ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 домовився про послуги автокрана для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 30.03.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій зі сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети з написом TOB «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.03.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували за допомогою автокрана під керуванням ОСОБА_16 навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 18870 кг, після цього вивезли вказану арматуру з території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою вантажного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_17 .

При цьому ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Цього ж дня 30.03.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, організували навантаження та вивезення будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 18870 кг за допомогою автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_19 .

При цьому ОСОБА_19 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру.

Викрадену будівельну арматуру у кількості 37740 кг ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізували ОСОБА_13 та отримали кошти через ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , 31.03.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою згодою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою м. Тернопіль проспект Злуки ЗА. Окрім того, ОСОБА_4 домовився про послуги автокрана для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який під час досудового розслідування не встановлено.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 31.03.2021 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій зі сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із написом TOB «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.03.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 20250 кг, після цього вивезли вказану арматуру з території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, за допомогою вантажного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_9 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру.

Викрадену будівельну арматуру у кількості 20250 кг ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізували ОСОБА_13 та отримали кошти через ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , 01.04.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури з території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль. Крім того, ОСОБА_4 домовився про послуги автокрана для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 01.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із написом TOB «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували за допомогою автокрана під керуванням ОСОБА_20 навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 20250 кг, після цього вивезли вказану арматуру з території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, за допомогою вантажного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_21 .

При цьому ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки водію вантажного автомобіля було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру.

Викрадену будівельну арматуру у кількості 20250 кг ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізували ОСОБА_13 та отримали кошти через ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури з території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , 03.04.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою згодою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури з території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль. Крім того, ОСОБА_4 домовився про послуги автокрана для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який під час досудового розслідування не встановлений.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, 03.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій зі сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із написом TOB «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 20250 кг, після цього вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, за допомогою вантажного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_21 .

При цьому ОСОБА_21 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру.

Викрадену будівельну арматуру у кількості 20250 кг ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізували ОСОБА_13 та отримали кошти через ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на викрадення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 , 05.04.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою згодою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону домовився про перевезення будівельної арматури із території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль. Крім того, вказані особи домовилися про послуги автокрана для навантаження арматурного прокату на вантажний автомобіль, який під час досудового розслідування не встановлений.

Реалізуючи свій злочинний намір, 05.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникли на територію вказаного будівельного майданчика. З метою приховання своєї злочинної діяльності, а також усунення сумнівів щодо правомірності своїх дій із сторони осіб, які ними були залучені до завантаження і перевезення будівельної арматури, вказані особи одягнули жилети із написом TOB «Ювента Інжинірінг», які були в охоронній будці на території будівельного майданчика.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували навантаження будівельної арматури класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м у кількості 16250 кг, після цього вивезли вказану арматуру із території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, за допомогою вантажного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_5 , за кермом якого був ОСОБА_23 .

При цьому ОСОБА_23 не було відомо про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки йому було надано видаткову накладну на перевезену ним будівельну арматуру

Викрадену будівельну арматуру у кількості 16250 кг ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізували ОСОБА_13 та отримали кошти через ОСОБА_12 .

Таким чином в період з 29.03.2021 до 05.04.2021 з огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали будівельну арматуру класу «А500С» діаметром 12 мм довжиною 12 м загальною вагою приблизно 134990 кг вартістю 3753522 грн 49 коп.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 заподіяли КП «Тернопільський міський стадіон» матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 3753522 грн 49 коп., яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також встановлено, що 04.04.2021 у ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора ТзОВ Тернопільський науково-технічний центр «ЕНВОС», виник злочинний умисел на складання, видання завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а саме до видаткової накладної № РН-0000021 від 04.04.2021.

Реалізуючи свій злочинний намір, 04.04.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, склав, видав та вніс до накладної № РН-0000021 від 04.04.2021 завідомо неправдиві дані про арматуру будівельну «D12Н12 Кривий ріг» та її кількість 20250 кг.

Зокрема, ОСОБА_4 вказав у вказаній накладній постачальником ТзОВ «Тернопільський науково-технічний центр ЕНВОС», а одержувачем водія ОСОБА_24 , що не відповідає дійсності, оскільки вказана будівельна арматура була викрадена ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

При цьому між ТзОВ «Тернопільський науково-технічний центр ЕНВОС», в особі ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_21 не було цивільно-правових відносин щодо купівлі будівельної арматури.

Надалі ОСОБА_4 роздрукував накладну № РН-0000021 від 04.04.2021 з внесеними туди завідомо неправдивими даними, підписав її особистим підписом та поставив відтиск печатки ТзОВ «Тернопільський науково-технічний центр «ЕНВОС», тобто склав, видав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме накладної № РН-0000021 від 04.04.2021, яка давала можливість безперешкодно здійснити перевезення будівельної арматури з м. Тернопіль у м. Рівне.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 28.05.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 60 днів строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що на даний час досудове розслідування завершено та в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкриті матеріали для ознайомлення. Однак обсяг таких матеріалів є значним, а відтак для належного ознайомлення з ними необхідний тривалий час. Відтак для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного впродовж даного періоду необхідно продовжити дію запобіжного заходу. Також зазначив, що ОСОБА_4 не виконує обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки такий засіб контролю не був встановлений йому органом досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що на даному етапі досудове розслідування уже завершено та відбувається ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, жодного разу він не порушував процесуальні обов`язки, які були на нього покладені. При цьому останній також співпрацює з органом досудового розслідування. Вказав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім цього, зазначив, що підозрюваному необхідно належним чином утримувати свою сім`ю. Так, останній працював до моменту його затримання, однак у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу був звільнений з роботи. За таких підстав просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20 год. до 08 год., щоб забезпечити право підозрюваного на працю та належні умови життя.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що має намір працювати, оскільки необхідно матеріально забезпечувати свою родину.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.05.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

28.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.
14.07.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.08.2021.
16.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.09.2021.
14.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 18.10.2021.
13.10.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.Строк дії даної ухвали закінчується 18.11.2021.

07.10.2021ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 18.11.2021.

15.11.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/7854-ТВ від 11.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_25 від 05.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 16.09.2021; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2021 та від 31.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 16.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08.09.2021; протоколи допиту свідка ОСОБА_21 від 14.06.2021 та від 14.09.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 06.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 16.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 07.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 07.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2021; протоколи проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14.06.2021, 17.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 29.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 29.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_28 від 14.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 16.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 11.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.05.2021 та довідка до цього протоколу.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається зі змісту ухвали від 28.05.2021, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2021 вбачається, що при прийнятті рішення про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив про наявність лише двох ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення має бути доведено лише існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Так, останній не є офіційно працевлаштованим і враховуючи, що вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , мало на меті отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з корисливих мотивів та з метою незаконного отримання коштів для особистого збагачення.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що існування і на даний час ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним прокурором належними та допустимими доказами. Дійсно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких і таке, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Однак такий ризик спростовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання. При цьому слідчий суддя також враховує той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало значний період та на даний час є завершеним, оскільки сторонам відкриті матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Крім цього, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що з моменту вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, його процесуальна поведінка була неналежною або останній вчиняв дії з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Відтак слідчий суддя встановив продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування такого ризику.

Крім цього, прокурором доведено, що повністю завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявного ризику, який не зменшився та продовжує існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаному вище ризику.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 впродовж тривало часу перебуває під дією запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, що позбавляє родину останнього права на належні умови життя та на можливість підозрюваного працювати та забезпечувати себе і своїх рідних, зокрема двох неповнолітніх дітей, та доходить висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з можливістю забезпечення дотримання конституційного права підозрюваного на працю.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, враховуючи той факт, що органом досудового розслідування такий електронний засіб контролю до цього часу не був встановлений ОСОБА_4 , що проте не вплинуло на належну процесуальну поведінку останнього та на виконання ним інших покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого суддінабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1