ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/538/21 Справа № 694/1706/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 вересня 2021 року, а саме про те, що в листопаді місяці 2012 року, маючи злочинний намір ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , шляхом обману й зловживання довірою ОСОБА_9 , заволоділи спадщиною будинком за адресою: АДРЕСА_1 , оцінка житлового будинку становить 144314 грн.

У скарзі вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі № 694/2027/19 слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за ЄРДР № 0001018 за ч. 1 ст. 190 КК України від 27 листопада 2019 року, про те, що в листопаді місяці 2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи будинком за адресою: АДРЕСА_1 (визнано потерпілу особу ОСОБА_9 ). ОСОБА_6 вказує, що у подальшому було винесено постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2020 року.

Скаржник вважає, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розслідувалося вказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, а повинно було розслідуватися за ч. 2 ст. 190 КК України, працівниками Звенигородської окружної прокуратури умисно не допитано як свідків ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 на причетність вчинення злочину за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вимога ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення. В даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, у зв`язку з тим, що слідчий суддя проігнорувала його клопотання про дослідження письмових доказів, яке було зазначено у скарзі та датоване 22 вересня 2021 року.

Також вважає, що у винесеній ухвалі має місце неоднакове застосування кримінальної процесуальної норми, яка міститься у пунктах 1, 2, 17 ч. 1 статті 7, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, а тому слідчий суддя прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, скаржника ОСОБА_6 та Звенигородську окружну прокуратуру, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Згідно із матеріалами справи оскаржувана ухвала постановлена 11 листопада 2021 року, ОСОБА_6 отримана 16 листопада 2021 року (а.с. 24), а апеляційну скаргу подано 19 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_6 викликався в судове засідання, однак, не був присутній під час розгляду справи та проголошення ухвали слідчого судді, її копію отримав 16 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу подав 19 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із поважних причин, тому його слід поновити.

Слідчим суддею встановлено, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_6 було подано до Звенигородської окружної прокуратури заяву, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР про те, що в листопаді місяці 2012 року, маючи злочинний намір ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , шляхом обману й зловживання довірою ОСОБА_9 , заволоділи спадщиною будинком за адресою: АДРЕСА_1 , оцінка житлового будинку становить 144314 грн; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; визнати ОСОБА_9 потерпілою від кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та зобов`язано слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 13 листопада 2019 року, у якому вказано, що в листопаді 2012 року, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

У скарзі ОСОБА_6 вказував, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді було внесено зазначені відомості до ЄРДР, а 06 червня 2020 року слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що оскільки за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею вже було зобов`язано слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості за тим самим фактом про вчинення того самого кримінального правопорушення, що вказано у заяві від 14 вересня 2021 року, і за даним фактом були внесені відомості, та в подальшому кримінальне провадження було закрито, відсутні підстави для повторного зобов`язання слідчого внести ті самі відомості до Реєстру.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що ОСОБА_6 фактично не погоджується із діями слідчого у закритому кримінальному провадженні, а також із кваліфікацією кримінального правопорушення, за яким здійснювалось досудове розслідування.

Разом з тим ОСОБА_6 не оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, хоча така можливість також передбачена положеннями статті 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження слідчого судді щодо неможливості повторного внесення відомостей до ЄРДР, які вже були предметом розслідування та за результатами якого прийнято відповідне процесуальне рішення (постанова про закриття кримінального провадження), оскільки такі дії будуть порушувати права та свободи громадян, гарантовані Конституцією України.

Щодо незгоди скаржника із кваліфікацією кримінального правопорушення, яке розслідувалось органом досудового розслідування, колегія суддів вказує наступне.

Інститут судового контролю забезпечує оперативне реагування з боку держави в особі слідчого судді на дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування виключно в повноваженнях, визначених главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню кваліфікацію, яку й вказує під час внесення відомостей до ЄРДР.

Аналіз вказаних правових норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР дізнавач в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу, яка взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом, спростовуються положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, статтею 307 КПК України, якими передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та постановлення за результатами розгляду скарги ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_6 у апеляційні скарзі про дослідження копії скарги до Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, колегія суддів вказує, що вона була предметом розгляду апеляційного суду, тому відповідно досліджувалась апеляційним судом.

Клопотання ОСОБА_6 про зазначення в ухвалі Черкаського апеляційного суду, які саме скаржником надавались письмові докази до суду першої інстанції та до апеляційної скарги, колегія суддів вважає недоцільним, оскільки всі надані скаржником документи, містяться в матеріалах справи, з якою він може ознайомитись та зробити необхідні копії.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді