Єдиний унікальний номер: 379/1175/21
Провадження № 1-кп/379/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0002882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Станіславчик Ставищенського району Київської області, з неповною середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на військовому обліку не перебуває, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

20.11.2021 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з передніми пасажирськими дверима службового автомобіля патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Веселий Кут, вул. Чапаєвська, напроти будинку № 5, будучи запрошеним для проведення освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адмінітративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських відділу реагування патрульної поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000,00 грн за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм становища, а саме: нескладання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП відносно нього ( ОСОБА_4 ), на що працівники відділу реагування патрульної поліції відмовились, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції.

В подальшому, діючи єдиним злочинним наміром, 20.11.2021 об 11 год. 34 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав поліцейським відділу реагування патрульної поліції ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 322,00 грн, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння в салоні службового автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , за невчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

24.11.2021 між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду одночасно із обвинувальним актом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має зареєстроване місце проживання, однак, фактично проживає за іншою адресою, за місцем проживання органи місцевого самоврядування детальною інформацією про ОСОБА_4 не володіють, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання їй такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 71, 72 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2021 року між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002882, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002882 від 20.11.2021:

оптичний СD-R диск із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження згідно постанови від 23.11.2021, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 1 322,00 грн, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження згідно постанови від 20.11.2021, - конфіскувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок проголошено 24.12.2021 негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1