Справа № 215/7828/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів провадження за заявою та наданих суду даних, вироком Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п. г, ж, з, і ст. 93, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 123 КК України 1960 р., та за сукупністю злочинів призначено виключну міру покарання у виді смертної кари розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 1999 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року було змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за вчинення злочинів, передбачених г, ж, і ст. 93, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 123 КК України 1960 р., із застосуванням ст. 42 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою від 23.04.2020 Дніпровського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на вимоги ст. ст. 64, 68 КК України, просив скасувати вирок щодо нього; призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у зв`язку з відбуттям покарання, звільнити з місць позбавлення волі.

Ухвалою від 18.09.2020 Дніпровського апеляційного суду визнано такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку подання апеляції, заяву засудженого ОСОБА_2 від 07 вересня 2020 року, в якій він просив ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 59, ч.2 ст. 63 Конституції України, п.1 ст. 49, п.1 ст. 52 КПК України, судове засідання було проведено без його участі та участі його захисника.

19.10.2021 Дніпровський апеляційний суд повернув засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року за виключними обставинами, оскільки її розгляд повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року за виключними обставинами, скасувати її з підстав, зазначених у заяві, та прийняти нове рішення, яким призначити йому покарання в межах КК, а саме 15 років позбавлення волі як максимально передбачене законом покарання і, враховуючи відбуття ним біля 24 років позбавлення волі, звільнити у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання. При цьому, винятковими обставинами зазначає визнання рішенням Конституційного Суду України за № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 неконституційним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Виконуючи вимоги ч.2 ст.464 КПК України, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 459 КПК України, судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 459 КПК України встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи визнаються виключними обставинами.

Заява ОСОБА_2 вмотивана тим, що рішенням Конституційного Суду України за №6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року визнано неконституційним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/2021 визнано неконституційними положення ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, відповідно до яких умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, не могли бути застосовані до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Цим же Рішенням зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене статтями 81, 82 КК України, у відповідність до Конституції України та цього Рішення, тим самим забезпечити реалістичну перспективу звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, від подальшого відбування такого покарання шляхом унормування порядку заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-дострокового звільнення з метою поширення їх дії на такий вид покарання, як довічне позбавлення волі.

Довічне позбавлення волі, як один із видів покарання відповідно до п.12 ч.1 ст. 51 КК України, передбачено ст.64 КК України. Між тим, Рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 вищезазначена норма неконституційною не визнавалася.

З урахуванням наведеного, доводи заявника про те, що Рішенням №6-р(ІІ)/2021 Конституційний Суд України визнав неконституційною норму про призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, є безпідставним.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для перегляду за виключними обставинами постанови Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 на підставі того обґрунтування, яке викладено у заяві ОСОБА_2 ..

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої палати Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 1-1/2004, від 21.10.2021 у справі № 13-208зво21, від 21.10.2021 у справі № 13-210зво21, від 01.11.2021 у справі № 13-225зво21.

Із урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 року.

Керуючись ст.459, 460, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 року.

Копію даної ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя