ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1076/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/892/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2826,18 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить ухвалу змінити, виключити з резолютивної частини вимогу про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат за проведення експертизи на загальну суму 2826,18 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Прокурор вказує, що ухвала стосовно ОСОБА_8 в частині покладення на нього судових витрат є незаконною та підлягає зміні в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що витрати на залучення експерта при звільненні особи від кримінальної відповідальності, стягненню з обвинуваченого не підлягають та відносяться на рахунок держави, що передбачено ст. 122, 124 КПК України.

Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення витрат на залучення експерта з ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
З апеляційної скарги вбачається, що прокурором не оспорюються висновки суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при закритті кримінального провадження витрати на залучення експерта не можуть бути покладені на обвинуваченого, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Чинний кримінальний процесуальний закон встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Як видно, суд не ухвалював обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , а постановив ухвалу, якою звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

За таких обставин, витрати на залучення експерта відносяться за рахунок держави.

Разом із тим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості внести зміни до оскаржуваної ухвали, оскільки колегія суддів встановила, що наявний у матеріалах провадження оригінал ухвали від 29.07.2021 року майже в цілому не відповідає змісту ухвали, який було проголошено судом після виходу з нарадчої кімнати.

Із технічного запису фіксації судового засідання від 29.07.2021 року слідує, що суд після виходу із нарадчої кімнати проголосив ухвалу, вступна, мотивувальна та резолютивна частина якої суттєво відрізняється від тексту ухвали, наявної в матеріалах кримінального провадження, зокрема в частині встановлених судом підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, вирішення питання про речові докази та процесуальних витрат, та ін.

Тобто після проголошення ухвали до її змісту вносилися суттєві зміни та доповнення, що є неприпустимим.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

При цьому текст судового рішення, проголошеного головуючим, має відповідати тексту, підписаного суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученого до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наявність двох протилежних варіантів ухвали від 29.07.2021 року, які суттєво відрізняються між собою за змістом, свідчить про істотні порушення судом вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставами для скасування ухвали, що узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №500/6587/16-к, від 03.03.2021 року у справі № 660/1122/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 575/835/16-к із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки як вже було зазначено, через невідповідність проголошеної ухвали змісту ухвали, наявному у провадженні, апеляційний суд не має процесуальної можливості перевірити повно та всебічно правильність висновків суду першої інстанції з тих доводів та вимог, які вказані в апеляційній скарзі та ухвалити власне рішення за результатами апеляційного розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог КПК, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4