н/п 1-кс/766/8731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000569,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.09.2021 за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Шкільна, 14Г, предмети:

- пластмасову запальничку з надписом «Cricket» синього кольору;

- фрагмент горілої пластмасової пляшки, прозоро-блакитного кольору, із залишками мастильно-паливної речовини, із забороною розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказані речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції № 2 Херсонського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка 19.09.2021 близько 13:00 години, перебуваючи за адресою м. Херсон, смт. Комишани, вул.Шкільна, 14-Г, умисно пошкодила транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 шляхом його підпалу,.

19.09.2021 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Шкільна, 14Г, біля автомобіля Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:

- синю пластмасову запальничку з надписом «Сгіскеt»;

- фрагмент горілої пластмасової пляшки, прозоро-блакитного кольору, із залишками мастильно-паливної речовини

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із тимчасово вилученим майном в ході проведення досудового розслідування, планується проведення низки слідчих дій, зокрема проведення огляду, проведення молекулярно генетичної експертизи; пожежотехнічної експертизи, експертизи дослідження нафтопродуктів та інших слідчих дій.

20.09.2021 року вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.09.2021 року за адресою: м. Херсон, с. Комишани,вул. Шкільна, 14Г, вищезазначені речі було визнано речовими доказами.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вилучених речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, те що вилучені в ході проведення огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

20.09.2021р. постановою слідчого вилученні під час проведення огляду місця події 19.09.2021 року речі визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2021 р.

У клопотанні слідчий зазначає майном: пластмасову запальничку з надписом «Cricket» синього кольору; - фрагмент горілої пластмасової пляшки, прозоро-блакитного кольору, із залишками мастильно-паливної речовини.

Вказані речі є речовими доказами, але не є вилученим майном в розумінні ст.167КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки ті, відносно яких є ризики їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо. В даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно визначення майна, що наведено у Господарському кодексі України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Наразі, вилучені слідчим речі не є таким майном, вони не мають вартісного значення, не підлягають поверненню будь-кому.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені речі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у накладенні арешту на майно.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1