ВСТАНОВИВ:
Скерування зазначеного запиту на адресу ТОВ «Нова Пошта» свідчить, що органом досудового розслідування не заперечується можливість завдання товариству майнової шкоди внаслідок незаконного накладення штрафних санкцій постановами ГУ Держспоживсліжби в Харківській області і що слідством тільки розпочато перевірку зазначених в заяві обставин.
На думку представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки детектив без врахування положень КПК України та без проведення будь-якої перевірки і оцінки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, без витребування документів щодо розміру завданої коди, прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим.
28.12.2021 від представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
21.12.2021 від слідчого СУ ГУНП в Харківській обл. ст. лейтенанта ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд даної скарги у його відсутності, письмові заперечення проти скарги.
В обґрунтування заперечень слідчий посилається на те, що ГУ Держспоживсліжби в Харківській області було накладено штраф на ТОВ «НОВА ПОШТА», 27.07.2021 дисциплінарною комісією Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, винесено подання щодо притягнення ОСОБА_7 посадової особи ГУ Держспоживсліжби в Харківській області до дисциплінарної відповідальності, яке ним оскаржується.
15.11.2021 допитаний в якості свідка представник ТОВ «Нова Пошта» повідомив, що посадовими особами ГУ Держспоживсліжби в Харківській області були допущені процедурні порушення, у нього відсутні будь-які документи в підтвердження зазначених в заяві збитків, однак вони будуть надані на письмовий запит уповноваженого органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника і слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.
Вказана постанова слідчого мотивована тим, що представником юридичної особи не надано будь-яких документів, що підтверджують завдання їй майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, тому, на думку слідчого, заявником жодним чином не обґрунтовано нанесення йому майнової шкоди розслідуваним кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим від 23.10.2021 є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, яке розслідується, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було зібрано достатніх даних, з метою підтвердження чи спростування фактів завдання потерпілому майнової шкоди, що суперечить завданням кримінального провадження, крім того, саме на слідчого, а не потерпілого покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте слідчим не були отримані та оцінені всі необхідні докази по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 23.10.2021 - скасуванню.
Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника заявника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1