overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6533/21
Провадження № 1-в/333/252/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання

22.09.2021 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Комунарського РВ філії ДУ «Центр Пробації» у Запорізькій області Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського РВ філії ДУ «Центр Пробації» у Запорізькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 який засуджений 17.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. . 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 місяців.

Відповідно відомостей УІАП ГУНП в Запорізькій області станом на 07.09.2021 року засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нових правопорушень не вчинив.

Іспитовий строку, призначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2020 року закінчився 17.09.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. . 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 5 місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1110/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 22 вересня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 27.07.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 27.07.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 28 вересня 2021 року о 14.15 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2015/20
провадження №1-кс/283/683/2021
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 29 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 29 березня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06 години 28.03.2019 року по 10 годину 29.03.2019 року невстановлена особа в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникла до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку ювелірних виробів, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Осіб, причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить вісімнадцять місяців.

25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000180 продовжено до 29 вересня 2021 року.

Слідчий СВ в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дій для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 29 березня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 536/1618/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

22 вересня 2021 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000241 від 01.09.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000241 від 01.09.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1076/21

22 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 06 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування до обвинуваченого повторно привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яполоть, Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд Рівненської області на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8620/20
УХВАЛА

22 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Рівненського районного відділу філії ДУ «Центра пробації» майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2020 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок Рівненського міського суду стосовно гр. ОСОБА_6 до Рівненського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області надійшов 29.09.2020 та був прийнятий до виконання.

За час перебування на обліку засуджена характеризується посередньо. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на неї судом, не допускала. Інформації з відділів поліції, щодо вчинення засудженою нових злочинів, не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувалась. Звітувала про всі зміни, які відбувались в її житті.

Прокурор та представник ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні повністю підтримали подання, просили його задоволити.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання, особову справу засудженої №179/2020, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/1459/19
Провадження №1-кп/701/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 06.09.2021 р. не з`явилися без поважних причин. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою. Ухвалу суду від 06.09.2021 р. про привід даних осіб на даний час не виконанно, причини невиконання ухвали невідомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених повторного приводу через органи національної поліції.

Захисник обвинувачених - ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинувачених приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 доручити відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доручити відділенню поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 07.10.2021 року об 14-10 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1046/21
Номер провадження 1-кп/573/113/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі питання про виправлення описки у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2021 року вироком Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Уподальшому встановлено, що у вступній частині вироку помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 як 10 травня 1975 року замість правильного 20 травня 1975 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, направили заяви про розгляд питання щодо виправлення описки без їх участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена у вступній частині вироку суду описка носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення.

Судом встановлено, що згідно з паспортом обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 22).

У вступній частині вирокуБілопільського районного суду від 14 липня 2021 року, яким засуджений ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, дата його народження помилково зазначена як 10 травня 1975 року замість правильного 20 травня 1975 року.
З урахуванням викладеного, оскільки наведена вище описка носить очевидний, технічний характер та не впливає на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду, а саме: у вступній частині вироку вважати правильним дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2021 року, яким засуджений ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, а саме: у вступній частині вироку вважати правильним дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/6845/21
Провадження № 1-кс/591/2640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У своїй скарзі, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_2 є особою, яка на даний час тримається під вартою, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 49, 303-307 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та допиті у якості потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2021 року о 13:10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №17, каб. 508, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року до довічного позбавлення волі, захисника для участі у судовому розгляді по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та допиті у якості потерпілого для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1