Справа №127/588/22
Провадження №1-кс/127/248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001250 від 07.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001250 від 07.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16 години 00 хвилин 07.11.2021 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Гайсин-Вінниця», неподалік с. Кароліна Немирівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, з врахуванням дорожніх умов, а саме стану проїзної частини дороги, яка перебувала у вологому стані, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керування, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на металевий відбійник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події, інші пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були госпіталізовані до лікувальних закладів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.12.2021 № 1070 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців, саден та ран на голові, перелому кісток носу, крововиливів в м`які тканини голови відповідно лобно-тім`яній та потиличній ділянкам, субарахноїдального крововиливу відповідно лобно-тім`яній, скроневій ділянкам лівої півкулі та скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, забою мозку; закритої тупої травми грудей у вигляді синця на передній поверхні грудей, струсу та забою легень; закритої тупої травми живота у вигляді рани на передній черевній стінці та підкапсулярного крововиливу на діафрагмальній поверхні печінки з переходом на серповидну зв`язку; закритого перелому лівого плеча в середній третині, відкритого перелому правого стегна в верхній третині, відкритого перелому правої гомілки в нижній третині; рани правої сідниці, промежини та калитки; синців, саден та ран на кінцівках.

Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2021 № 160 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, а саме: садна в лобній області голови, струсу головного мозку, закритого компресійного перелому сьомого шийного та першого, третього грудних гребців, забою лівої половини грудної клітки, закритого перелому дев`ятого та десятого ребер зліва, підшкірної гематоми в області поперекового відділу хребта.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді сполучної травми тіла виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Закритий компресійний перелом сьомого шийного та першого, третього грудних гребців, закритий перелом дев`ятого та десятого ребер зліва спричинили тривалий розлад здоров`я, тому дана сполучна травма відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та яка спричинила тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2021 № 161 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, а саме: скальпованої рани лобної ділянки голови зліва, підапоневротичної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці голови зліва, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, скальпованої рани в області лівої ступні з відкритим відривом нігтьових фаланг першого, другого, третього, четвертого пальців лівої ступні в послідуючою пластикою лівої ступні.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді сполучної травми тіла виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Скальпована рана в області лівої ступні з відкритим відривом нігтьових фаланг першого, другого, третього, четвертого пальців лівої ступні в послідуючою пластикою лівої ступні спричинили тривалий розлад здоров`я, тому дана сполучна травма відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та яка спричинила тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 09.12.2021 № СЕ-19/102-21/15967-ІТв деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 22.11.2021 № СЕ-19/102-21/16326-ІТ в заданій дорожній обстановці дії водія автопоїзда у складі автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 де вказано:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 та спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 30.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.11.2021;

-висновками судово-медичних експертиз, автотехнічної експертизи, а також експертизи технічного стану транспортного засобу;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-речовими доказами, вилученими під час огляду місця ДТП;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має, та не має стабільного джерела доходів, так як офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, керував транспортним засобом без реєстраційних документів, а також, керуючи транспортним засобом, проїздив регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з тим, що показання потерпілих та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула неповнолітня особа, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий зазначає у клопотанні наступні ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК Україна, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, про який зазначала сторона обвинувачення не може бути забезпеченим шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Даний ризик можливо попередити лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.
Крім того, слідчим та прокурором не було доведено наявність ризику, який полягає у можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно пояснень ОСОБА_5 він визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, а тому наявність такого ризику є нелогічним.

Також, слідчий суддя звертає увагу на неповноту досудового розслідування, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається відсутність допиту потерпілого ОСОБА_6 , крім того слідчим не надано доказів, які висвітлюють позицію потерпілої сторони до кримінального правопорушення та наявності чи відсутності у них вимог до підозрюваного щодо відшкодування шкоди.

З цих підстав, слідчий суддя, переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001250 від 07.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя