Справа № 638/2579/13-к
Провадження № 1-кс/638/1255/21
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2013 року за № 0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2009 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1523. Вказане підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Накладення арешту було виявлене випадково, а саме державним реєстратором було повідомлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2013 року на мою квартиру накладено арешт. З метою з`ясування обставин заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова де отримав копію ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з ухвали, 05 лютого 2013 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000822 не оголошено, а тому він не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного, окрім того не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин заявник на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі власника майна. Розслідування по кримінальному провадженню №0000822 до теперішнього часу не завершено, обвинувачення жодній особі не висунуто, впродовж 2013-2021 роки майно знаходиться під арештом, що значно перешкоджає в здійсненні прав.

Заявник вважає, що тривалість досудового розслідування протягом більш як 7 років є занадто обтяжливим та невиправданим, а перебування весь цей час мого майна під арештом накладає на нього надмірний тягар, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на запит суду 01 вересня 2021 року надав матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2013 року за № 0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження № 0000822 від 05 лютого 2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про задоволенню клопотання, зважаючи на наступне.

05.02.2013 до СВ Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_6 , в якій вона просить провести перевірку за фактом шахрайських дій відносно квартири АДРЕСА_1 , та в якій раніше мешкав її чоловік ОСОБА_4 . В своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що в договорі купівлі - продажу вказаної квартири, який складено 23.10.2009 року підпис від імені її чоловіка виконано не ним.
За даним фактом 05 лютого 2013 року було розпочато досудове розслідування за номером кримінального провадження № 0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 01 березня 2013 року накладено арешт на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Постановою ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 23.06.2014 року кримінальне провадження № 0000822 від 05 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 від 05.11.2014 року постанову ст. слідчого від 23.06.2014 року скасовано.
Постановою ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 16 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000822 від 05 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року постанову ст. слідчого від 16 травня 2015 року скасовано.
Постановою ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000822 від 05 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а також відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, у випадках, визначених ч.1 ст. 174 КПК України, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою старший дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Відповідно до приписів п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування.
Зі змісту ст. 173 та 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.
Приписи КПК України не містять норм, що забороняють ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий або дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Зважаючи на зазначене вище, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття дізнавачем кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження 14-516цс19), відповідно до якої у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що постановою ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 08 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000822 від 05 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України, закрито, наявність якої достовірно свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя задовольняє клопотання ОСОБА_3 та скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 01 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2013 року за № 0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Арешт на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року у справі № 638/2579/13-к, провадження 1-кс/638/245/2013, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2013 року за № 0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1