УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

01.11.2021 слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на:

- автомобіль «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 , які знаходяться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування їх власників.
Також слідчий просить накласти арешт на вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 з тимчасовим позбавленням його власника права на розпорядження та відчуження транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31 жовтня 2021р., близько 14:40 години на автодорозі Житомир-Чернівці, поблизу смт. Ярмолинці, ОСОБА_6 , 1962 р.н., житель АДРЕСА_1 ., одружений, українець, громадянин України, керуючи автомобілем «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив попутне зіткнення з вантажним автомобілем Рено «Магнум» д/н НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1968 р.н., жителя с. Сергіївка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України.

Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля «Фольксфаген транспортер 4», а саме ОСОБА_8 , 1964 р.н., та ОСОБА_9 , 1971 р.н., отримали тілесні ушкодження, їх характер та ступень важкості встановлюються. Потерпілі госпіталізовані в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні. Водій автомобіля Рено "Магнум" будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.

31.10.2021 автомобіль Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 в сцепці з напівпричіпом марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

01.11.2021 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 в сцепці з напівпричіпом марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Власником автомобіля «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , зареєстрований за місцем проживання та житель АДРЕСА_1 .

Власником вантажного сідлового тягача «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , зареєстрований за місцем проживання та житель, АДРЕСА_2 .

Нообхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів.
Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , та вантажного сідлового тягача «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.
Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання. Просить накласти арешт на зазначене майно із встановленням заборон, зазначених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні стосовно накладення арешту на напівпричіп марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_4 не заперечив, проте просив повернути у користування автомобіль Рено «Магнум» д.н.з НОМЕР_3 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування їх власників.
Також слідчий просить накласти арешт на вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 з тимчасовим позбавленням його власника права на розпорядження та відчуження транспортного засобу, залишивши можливість власнику ним користуватись.

З урахуванням встановлених обставин, відсутності слідової картини на сідловому тягачі «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 та необхідністю проведення слідчих дій із транспортним засобом «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_5 та напівпричепом марки «Wielton NW» д.н.з НОМЕР_2 , які контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0002114 від 01.11.2021, на :

- автомобіль «Фольксфаген транспортер 4» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

- напівпричіп марки «Wielton NW», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1