ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/3/21 Справа № 1-259/11 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий суддя при постановленні судового рішення, яке переглядається за за нововиявленими обставинами: ОСОБА_1 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участю: прокурора засудженого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2012 залишено без змін вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, а апеляційні скарги ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без задоволення.

05.05.2021 (дата реєстрації судом - 11.05.2021) засуджений ОСОБА_7 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_7 називає порушення таємниці наради суддів при його постановлені щодо нього вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси від 02.11.2011.

Зокрема, зазначає, що 24.10.2011 о 09.30 год. він був доставлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі у судовому засіданні, на цей час та дату був запланований кінець перерви, яка почалася 21.10.2011, під час якого колегією суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оголошено про закінчення судового слідства і перехід до судових дебатів. У подальшому три наступні години відбувалося судове засідання і о 12 год. 43 хв. колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати для постановлення вироку, а 02.11.2011 було проголошено вирок, яким його засуджено за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Наразі, отримавши дозвіл адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на доступ до глобальної мережі Інтернет, він ознайомився з відомостями, що містяться на сайті «Судова влада», «Єдиний державний реєстр судових рішень» та виявив, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.10.2011, в період перебування в нарадчій кімнаті, розглянула 5 справ за якими: по 3 справам видала судовий наказ (2н-1920/11, 2н-1925/11, 2н-1913/11); по справі 3-2673/11 винесла постанову; по справі 6-330/11 постановила ухвалу.

Вказує, що суду апеляційної інстанції при перегляді вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 в апеляційному порядку не було відомо про наведене істотне порушення кримінального процесуального закону, що, з огляду на положення ст. 370 КПК України в редакції 1960 року, є однозначною підставою для скасування судового рішення.

Узагальнюючи викладене, посилаючись на норми національного та міжнародного законодавства, ОСОБА_7 просить задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2012 та ухвалити нову ухвалу, якою вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

До заяви ОСОБА_7 додано копії документів на підтвердження наведених ним доводів та часу, коли він дізнався про існування обставин, які, на його думку, є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку заяви у повному обсязі та її задоволення, прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши і обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2012 за нововиявленими обставинами, до задоволення не належить.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 наведеної вище статті КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, в даному випадку, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

-вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

-вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

-вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Єдиною нововиявленою обставиною, яку засуджений ОСОБА_7 вказує в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є порушення таємниці наради суддів при постановлені вироку Придніпровським районним судом м. Черкаси від 02.11.2011 щодо нього, про що не було відомо суду апеляційної інстанції на момент винесення ухвали від 03.04.2012 про залишення даного вироку без змін.

Такі доводи ОСОБА_7 колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони не підтверджені матеріалами доданими до його заяви.

З долучених ОСОБА_7 матеріалів встановлено, що 15.04.2021 засудженому ОСОБА_7 надано дозвіл на доступ до глобальної мережі Інтернет, а саме на сайт: Єдиний державний реєстр судових рішень, з якого він дізнався про те, що суддя, яка входила в склад колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси по розгляду матеріалів справи щодо нього ОСОБА_12 , 24.10.2011 винесла: 3 судові накази в справах за №№ 2-н-1920/11, 2-н-1925/11, 2-н-1913/11; постанову в справі № 3-2673/11 про адміністративне правопорушення; ухвалу в порядку цивільного судочинства по справі № 6-330/11.

За змістом журналів судового засідання вбачається, що 24.10.2011 о 10 год. 55 хв. колегією суддів продовжено судове засідання в кримінальній справі щодо ОСОБА_7 . Цього ж дня об 11 год. 38 хв. в судовому засіданні оголошено перерву, а об 11 год. 44 хв. розгляд продовжено та закінчено видаленням суду до нарадчої кімнати о 12 год. 43 хв. 02.11.2011 головуючим суддею в період з 19 год. 24 хв. до 20 год. 06 хв. ОСОБА_11 проголошено вирок.

З наведеного вбачається, що фактично, в даному випадку, у судді ОСОБА_12 не було визначених законом перешкод для розгляду інших справ у період часу до 10 год. 55 хв. 24.10.2011, а засудженим не доведено, що судові рішення, на які він посилається, суддею винесені в період з 10 год. 55 хв. 24.10.2011, тобто на той час коли вона приймала участь в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , а у подальшому в складі колегії суддів видалилась до нарадчої кімнати.

При цьому звертається увага на те, що 4 судові рішення на які посилається засуджений, суддею ОСОБА_12 винесені одноособово і лише справа про адміністративне правопорушення розглянута по суті за участі особи, щодо якої було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2012 щодо нього за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному провадженні засудженим заявлено відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_14 , з тих підстав, що вона 20.04.2011 постановляла вирок щодо ОСОБА_15 , який вчиняв злочини у співучасті з ОСОБА_7 .

Оскільки положення ст. 76 КПК України не містять приписів, які унеможливлюють участь судді в екстраординарному провадженні, за умови, що він брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, з урахуванням того, що а ні засудженим, ні його захисником чи прокурором не висловлено будь-яких сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_2 , участь останнього в апеляційному перегляді вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 щодо ОСОБА_7 , не являється перепоною для участі судді ОСОБА_2 в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженими ОСОБА_7 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді