Справа № 308/4712/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14 червня 2019 року
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14 червня 2019 року.
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 19.03.2019, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9792/18 було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000066, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та АДРЕСА_1 .
25.02.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4712/19 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з дескриміналізацією відповідно до Закону України № 101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».
20.08.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано право власності AT «ТАСКОМБАНК» на нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та № НОМЕР_1 , загальною площею 141,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 101).
На підставі наведеного, з врахуванням приписів ст. 174 КПК України, зважаючи на закриття кримінального провадження судом, просить суд скасувати арешт нерухомого майна РНОНМ 101, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 у справі № 308/9792/18.
Представник заявника Акціонерного товариства «Таскомбанк» у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання , просив скасувати арешт нерухомого майна РНОНМ 101, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на закриття кримінального провадження судом .
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14 червня 2019 року , з тих підстав, що суд закриваючи кримінальне провадження не вирішив питання скасування арешту майна.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено судом, ухвалою від 19.03.2019 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9792/18 було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000066 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, площею 141,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтованість зазначеного арешту судом не перевіряється.
Підставою накладення арешту на нерухоме майно , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та недопущення зміни його власника.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 271558905 від 20.08.2021 року власником приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, загальною площею 141,6 кв.м, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 16а є Акціонерне товариство «Таскомбанк».
Судом встановлено, що 25.02.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4712/19 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з дескриміналізацією відповідно до Закону України № 101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається із ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4712/19 від 25.02.2021 року, судом при закритті кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України не було вирішено питання про скасування арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з дескриміналізацією відповідно до Закону України № 101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», судом при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту, з врахуванням приписів ч.4 ст. 174 КПК України, зважаючи на те, що майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації,суд вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень № 3 та АДРЕСА_1 , та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 року у справі № 308/9792/18.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14 червня 2019 року задоволити.
Арешт на нерухоме майно РНОНМ 101, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень № 3 та № 4, загальною площею 141,6 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 року у справі № 308/9792/18 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали з врахуванням днів перебування судді у відпустці 18.10.2021 року о 08-50 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1