Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення-злочини у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 24.11.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою технічною освітою, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 09.07.2021 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.11.2020 року близько 10 години 45 хвилин знаходилась в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: картриджі ТМ «Fusion Gillette» у кількості 4 шт., які знаходились у одній упаковці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 420,13 грн., та поклала їх до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ній, тим саме таємного їх викрала.
Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкував, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону, не оплативши вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.11.2020 року приблизно о 18годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: картриджі ТМ «Fusion PROGLIDE GILLETTE» в кількості 4 шт., які знаходились в одній упаковці, вартістю 469,33 грн. та мус міцел ТМ «MAKE UP EXPERT NIVEA», об`ємом 150 мл, вартістю 105,98 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 602,31 грн., та поклала їх до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ній, тим саме таємного їх викрала.
Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону, не оплатила вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 11.11.2020 приблизно о 18 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, де перебуваючи у торговій залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгового стелажу товар належний ТОВ ТК «Мега-Трейд», а саме: картриджі ТМ «GILLETTE Mach - 3» у кількості 4 шт., які знаходились в одній упаковці, вартістю 274,50 грн. та крем під очі «NIVEA Visage Q 10» від зморшок об`ємом 15 мл вартістю 162,67 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 437,17 грн. та поклала їх до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ній, тим саме таємного їх викрала.
Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкував, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону, не оплатила вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ ТК «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на вказану суму.
Представник потерпілого ТОВ ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, та підтвердила обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище, розкаялася у скоєному, при цьому пояснила, що скоїла кримінальні правопорушення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд враховує той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, скоїла кримінальні правопорушення внаслідок скрутного матеріального положення.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позицій.
Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються.
Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким неоспорюється.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, суд кваліфікує:

по епізоду від 09.11.2020 року як кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
по епізодам від 10.11.2020 року та 11.11.2020 року як кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше судима, неодружена, дітей на утриманні не має, інвалідностей не має, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 3 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 місяців арешту, та вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року виконувати самостійно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами. Обмеження щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, які передбачені ч. 3 ст. 60 КК України, відсутні.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд також враховує, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року остання засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_3 до постановлення вищевказаного вироку, таким чином, при призначенні покарання, суд вважає за можливе вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов до ОСОБА_3 не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 2124,85 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) місяць арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) місяці арешту.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 2124 гривень 85 копійок.

Речові докази:
- мобільний компакт-диск формату ТМ «Axent CD-R 800 mb» білого кольору, на якому містяться відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Дівія-Трейд» від 09.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- лист інвентаризації з супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд» від 09.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний компакт-диск формату ТМ «Axent CD-R 800 mb» білого кольору, на якому містяться відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Дівія-Трейд» від 10.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- лист інвентаризації з супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд» від 10.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний компакт-диск формату ТМ «Axent CD-R 800 mb» білого кольору, на якому містяться відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Дівія-Трейд» від 11.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- лист інвентаризації з супермаркету «Класс» ТОВ ТК «Мега-Трейд» від 11.11.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1