ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/24/22 Справа № 703/3154/20 Категорія: ч. 2 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року, якою у задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для зідбування призначеного судом покарання відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2021 року начальник Черкаського районного відділу №2 філії Державної станови «Центр пробацїї» в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовує тим, що за час перебування на обліку органу з питань пробацїї з 07 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_8 систематично порушує правила відбування покарання з випробуванням та вимоги кримінально-виконавчого законодавства України. З правилами та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений був ознайомлений 21 грудня 2020 року під особистий підпис та в цей же день була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої він зобов`язаний з`являтися до відділу з питань пробацїї і призначений день явки 1-й вівторок кожного місяця. Йому було роз`яснено зміст ч. 2 78 КК України та ч.3 ст.164, ч.2 ст.166 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на нього судом. За порушення правил відбування покарання з випробуванням засудженому 20 квітня 2021 року винесена нова постанова про встановлення днів на реєстрацію, згідно якої він зобов`язаний з`явитися до відділу з питань пробацїї і значений день явки 1-й та 3-й вівторок кожного місяця. Однак, засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати правила та умови відбування покарання з випробуванням, внаслідок чого 23 червня 2021 року відносно нього були направленні матеріали до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі, проте ухвалою суду від 15 липня 2021 року у задоволенні подання було відмовлено. При цьому, засуджений належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує систематично ухилятися від відбування покарання з випробуванням, а саме 03 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року, 21 вересня 2021 року повторно не з`явився на зазначену судом реєстрацію без поважних на те причин. За допущені порушення засудженому 22 вересня 2021 року було винесено письмове попередження та проведена бесіда з питань дотримання ним правил відбування призначеного покарання з випробуванням. Також після проведеної бесіди, 05 жовтня 2021 року повторно не з`явився на призначену судом реєстрацію без поважних на те причин. В своїх письмових поясненнях зазначає, що свідомо, маючи прямий умисел на порушення правил та умов відбування покарання з випробуванням не з`являвся на реєстрацію до відділу з питань пробації. Станом на 06 жовтня 2021 року засуджений допустив 5 пропусків реєстраційних днів, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили усні скарги щодо порушення ним громадського спокою, позбавлений батьківських прав на дітей, в зв`язку з чим начальника органу з питань пробації звернувся до суду з даним поданням.

Представник органу з питань пробації та прокурор у судове засідання суду першої інстанції не з`явилися, звернулися з клопотаннями, в якому подання підтримали, на його задоволенні наполягали та просили судовий розгляд провести без їх участі.

Засуджений ОСОБА_8 у судове засідання суду першої інстанції повторно не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року, у задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для зідбування призначеного судом покарання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 відносно ОСОБА_8 - скасувати повністю через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Черкаського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням 5

та направлення для відбуття призначеного судом покарання у відношенні до засудженого ОСОБА_8 .

3. Направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі у відповідності до вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2020.

4. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом не дотримано положень закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Додає, що суд при винесенні ухвали 10.11.2021, констатуючи наявність порушень зі сторони засудженого, відмовив у направленні його для відбування покарання, визначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 28.10.2020, який набрав законної сили, що суперечить положенням ч. 2 ст. 78 КК України.

Наголошує, що судом на обґрунтування винесеного ним рішення зазначено, що іспитовий строк для засудженого на момент винесення ухвали закінчився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 537 КГЖ України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Колегією суддів встановлено, що ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Як підставу для відмови в задоволенні клопотання органу пробації, суд першої інстанції послався на те, що на момент розгляду клопотання в суді закінчився термін іспитового строку, а саме 28.10.2021 року.

Дані мотиви суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки закінчення іспитового строку на момент розгляду клопотання органу пробації ніяким чином не впливає на можливість направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд повинен враховувати поведінку засудженого та наявність порушень обов`язків покладених на останнього в період іспитового строку встановленого судом.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2020 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового терміну 1 рік із покладенням на нього судом обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання законної сили вирок був звернений на виконання за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме до Черкаського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

З правилами відбування покарання ОСОБА_8 був ознайомлений 21.12.2020 під підпис. Останньому встановлено дні явки на реєстрацію, а саме 1-й вівторок кожного місяця, при цьому роз`яснено зміст ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 166 КВК України і, окрім того, наслідки, які настають у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Не зважаючи на вищевикладене, засуджений 02.03.2021 та 06.04.2021 без поважних причин не з`явився на призначену реєстрацію. За допущенні порушення ОСОБА_8 20.04.2021 винесено письмове попередження та проведена бесіда з питань дотримання ним правил відбування призначеного покарання з випробуванням. Окрім цього, останньому 20.04.2021 була винесена нова постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої він зобов`язаний з`являтися до органу пробації і призначений день явки 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, але засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати правила та умови відбування покарання з випробуванням. Зокрема, 15.06.2021 повторно не з`явився на призначену реєстрацію без поважних причин.

З огляду на це, 23.06.2021 щодо нього органом пробації до суду першої інстанції були скеровані матеріали для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення у місця позбавлення волі. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15.07.2021 у задоволенні зазначеного подання відмовлено, тим самим надано черговий шанс ОСОБА_8 зробити висновки та на протязі подальших 3-х місяців належним чином виконати обов`язки, покладені на нього судом.

Однак, засуджений продовжував порушувати правила та умови відбування покарання, а саме 03.08.2021, 17.08.2021, 07.09.2021 та 21.09.2021 не з`явився у визначені дні реєстрації без поважних причин. 22.09.2021 останньому було винесено письмове попередження та проведена бесіда з питань дотримання ним правил відбування покарання. Після неї ОСОБА_8 черговий раз 05.10.2021 не з`явився на реєстрацію. У своїх поясненнях не спростовував факти неявок, поважність причин неприбуття документально підтвердити нічим не зміг.

З матеріалів справи вбачається, що загалом за час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_8 без поважних на те причин пропустив 8 реєстраційних днів (3 із них при встановленій явці 1 раз у місяць, решта - при необхідній явці 2 рази в місяць). Останні 5 неявок були систематичними.

Разом з тим, згідно довідки-характеристики Балаклеївської ОТГ від 08.09.2021 громадянин ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили усні скарги щодо порушення ним громадського спокою, він позбавлений батьківських прав щодо дітей.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або з

зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що 06.10.2021 начальником органу пробації до Смілянського міськрайонного суду було скеровано подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Проте, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року у задоволенні зазначеного подання відмовлено.

Враховуючи викладене, описана поведінка ОСОБА_8 є ні чим іншим як зловживанням наданою йому судом довірою при застосуванні ст. 75 КК України в день ухвалення вироку, а також при винесенні судом першої інстанції попередньої ухвали від 15.07.2021, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного подання органу пробації. Разом з тим, вказані дії підтверджують його легковажне ставлення до виконання покладених судом обов`язків та систематичне порушення покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Проте ОСОБА_8 своєю поведінкою доводить, що виправлення його без відбування покарання не можливе, засуджений неготовий до самокерованої правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання не оцінив поведінку ОСОБА_8 у її сукупності та в основу свого рішення поклав лише слова засудженого, а не належні докази, що містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2021 року підлягає до скасування, апеляційна скарга прокурора до задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 року, якою у задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для зідбування призначеного судом покарання відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2020 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення судового рішення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді