Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9021/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 21.12.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 22.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 29.06.2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 01.06.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 03.12.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
та його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
01.01.2021 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 20, де побачив автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом пошкодження замка відчинивши дверцята, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав з салону автомобіля рюкзак та набір інструментів «Анбро», які знаходились на задньому сидінні, з багажного відділення набір ключів марки «Анбро», насос та домкрат.
Після чого ОСОБА_3 взявши вище зазначені рюкзак, набір інструментів «Анбро», набір ключів марки «Анбро», насос та домкрат з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3800 гривень.
Крім цього, 06.01.2021 року, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 12, де побачив автомобіль «Reno Master», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля відчинивши дверцята, проник до вказаного автомобіля звідки таємно викрав: акумулятор, спальній мішок, набір ключів та набір головок для відкручування гайок вартістю 4000 гривень.
Після чого ОСОБА_3 , взявши вище зазначені акумулятор, спальній мішок, набір ключів та набір головок для відкручування гайок вартістю 4000 гривень, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду яка складає 4000 гривень.
Крім цього, 24.01.2021 року, в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 7, де побачив автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття правого бокового скла, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: сумку синього кольору з набором інструментів, прибор для програмування насосів та електронне дзеркало.
Після чого ОСОБА_3 взявши вище зазначені: сумку синього кольору з набором інструментів, прибор для програмування насосів та електронне дзеркало з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 15500 гривень.
Крім цього, 23.02.2021 року, в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 42, де побачив автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та відкривши дверцята проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук «Apple MacBook».
Після чого ОСОБА_3 , взявши вище зазначений ноутбук «Apple MacBook» з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Крім цього, 27.02.2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Правди 35-А, де побачив автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та відкривши дверцята, проник до автомобіля звідки таємно викрав: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , клапан вентиляції картерних газів.
Після чого ОСОБА_3 , взявши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , клапан вентиляції картерних газів з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Крім цього, 28.02.2021 року, в нічний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 39, поблизу гаражного приміщення. В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного гаражного приміщення та шляхом віджиму вікна, проник до вказаного гаражного приміщення звідки таємно викрав: торцову пилку, будівельний пилосос «Karscher», електричну дискову пилку «ДП2000».
Після чого ОСОБА_3 , взявши вище зазначені: торцову пилку, будівельний пилосос «Karscher» , електричну дискову пилку «ДП2000» з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду, у розмірі 12000 гривень.
Крім цього, 02.03.2021 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21 де побачив автомобіль «Pegeot Partner», д.н.з. НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та шляхом розбиття скла водійських дверцят, проник до автомобіля звідки таємно викрав: відеореєстратор «Xiaomi 70 mai», автокомпресор та інші особисті речі, які належали потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_3 , взявши вище зазначені: відеореєстратор «Xiaomi 70 mai», автокомпресор та інші особисті речі з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Крім цього, 04.03.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 42, де побачив автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та відкривши дверцята, проник до автомобіля, звідки таємно викрав: ноутбук марки «HP 250GB».
Після чого ОСОБА_3 , взявши вище зазначений: ноутбук марки «HP 250GB» з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 10500 гривень.
Крім цього, 07.03.2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 68-А, де побачив автомобіль «Peugeot» , д.н.з. НОМЕР_8 . В цей момент у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та розбив праве заднє скло, проник до автомобіля звідки таємно викрав: перфаратор марки «Дніпро-М» та шуруповерт марки «Грандт».
Після чого ОСОБА_3 , взявши вище зазначені перфаратор марки «Дніпро-М» та шуруповерт марки «Грандт» з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
10.01.2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди.
Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні.
Також сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на затвердження її судом за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти ) місяців позбавлення волі.
При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року, покарання слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, згідно вимог ст. 472 КПК України, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, укладення та підписи сторін, крім того, долучено також згоди потерпілої сторони.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Керуючись ст. 468, 469, 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 12.03.2021 року № СЕ-19/111-21/11406-ТР складає 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).
ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», фактично відбуваючи покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду та термін попереднього ув`язнення останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 10.01.2022 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти ) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання за даним вироком, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року, призначивши остаточно до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_3 - з 10 березня 2021 року.
Речові докази:
- DVD-RW диск, який знаходиться в паперовому конверті та скріплений печаткою «Для довідок» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000004.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання:
- частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, а саме з часу затримання 10 березня 2021 року по день набрання цим вироком від 14 січня 2022 року законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1