Справа № 211/1876/21
Провадження № 1-кп/211/498/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

25.02.2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив на столі мобільний телефон марки «ZTE Bladе A5» який належить потерпілому ОСОБА_6 , який являється батьком останнього.

Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, він 25.02.2021 року, близько 16 год. 20 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, попросив у своєї матері ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «ZTE Blad A5» під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його.

Надалі, 25.02.2021 року близько о 16 год. 25 хв ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, будучи введеною в оману, сприймаючи слова ОСОБА_4 як реальні і не підозрюючи про його злочинні наміри, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Bladе A5».

Після чого, ОСОБА_4 взявши з собою мобільний телефон марки «ZTE Bladе A5» покинув місце скоєння злочину, обернувши вищезазначене майно на свою користь.

Таким чином, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2155 від 18.03.2021, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно майнову шкоду в сумі 1373 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ст.. 190 ч 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

26 03 2021 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.. 190 ч 1 КК України у виді громадських робіт строком на 200 год.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до проступку , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди та просив розглядати справу без його участі, про що свідчить письмова заява.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 26 березня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000016 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 ( двісті ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE Blad A5» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 у , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1