Справа №:755/5520/21
Провадження №: 1-кп/755/678/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 05.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норільськ, громадянки України, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором висловлено думку щодо необхідності продовження обвинуваченій ОСОБА_3 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що ризики не обґрунтовані. Зауважив на тому, що ОСОБА_3 не має наміру переховуватись, та буде доводити свою невинуватість. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника, зазначила, що вона зацікавлена в розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: обвинувачена непрацевлаштована, розлучена, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Обвинувачена на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, які унеможливлюють утримання його під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть пізніше, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується покарання, що може бути призначено обвинуваченій у разі доведення її винуватості, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченою можливого покарання переконливо свідчить про існування ризику переховування від суду, оскільки обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, а саме - близьких родичів, місця роботи, що могло б убезпечити настання встановленого ризику. Також суд враховує, що наразі не допитано потерпілу ОСОБА_6 , на яку обвинувачена може чинити незаконний вплив. Вказані ризики, на думку суду, є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.

Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючі дані щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше не судимою та має постійне місце проживання, не переважають ризиків її можливої неправомірної поведінки. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 25 березня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1