Справа № 631/765/21
Провадження № 1-кп/631/109/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000277 від 19.05.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

16.06.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

25.11.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.09.2012 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2014, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів;

24.03.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ст. ст. 69, 71, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

08.10.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2017, невідбутий строк покарання 9 місяців;

27.12.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

17.07.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

25.09.2018 Красноградським районним судом Харківської області ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2021 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а останнього разу засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.09.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2021 по відбуттю терміну покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 9 травня 2021 року, близько 15.00 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у якій мешкає на праві користування потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення квартири де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , яке розташоване за вище вказаною адресою, звідки вчинив крадіжку однієї пари жіночих спортивних кросівок білого кольору, виготовлених з штучної шкіри, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №86 від 08.06.2021 складає 300,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 300,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив суду, що знаходився неподалік домоволодіння де мешкає потерпіла ОСОБА_5 і вирішив вчинити крадіжку. Зайшов у квартиру через незачинені вхідні двері, побачив жіночі спортивні кросівки і забрав їх. Зазначив що жалкує, що так сталося, розкаюється у вчиненному, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи, зберігаючої розписки, а також характеризуючих матеріалів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім його особистого визнання, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 86, складеним 07 червня 2021 року судовим експертом ОСОБА_6 , вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 09.05.2021 складає 300,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 514,86 грн.

- зберігаючою розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання речових доказів, а саме, кросівок білого кольору, 36 розміру.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, рахується на військовому обліку військовозобо`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у Нововодолазькій РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілої, беручи до уваги висновок органу пробації Нововодолазького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області за яким ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є низьким, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_6 , яка має кваліфікацію судового експерта, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим. Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.09.2021 року.

Речові докази по справі, а саме, кросівки білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1