Справа № 583/3006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.08.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.08.2021 року, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 р. про закриття по кримінальному провадженню № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи. Вимоги мотивує тим, що заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 11.08.2021 р. винесено постанову про закриття по кримінальному провадженню № 0000296 від 12.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Про оскаржувану постанову він ( ОСОБА_3 ) дізнався 21.10.2021 р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 . Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною та прийнятою в розріз вимогам чинного КПК України. Пор кримінальному проваджені, яке складається з декількох папірців, не зроблено взагалі нічого, не проведено жодної слідчої дії, не опитано його як потерпілого, не призначено судово-медичну експертизу по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не допитано свідків, ОСОБА_5 , не залучено в якості доказів відеозаписи з камер відео спостереження, що маються в розпорядженні потерпілого, не проведено слідчих експериментів, не вирішено питання про пред`явлення підозри ОСОБА_5 у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тому він звернувся до суду з даною скаргою.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 р. про закриття по кримінальному провадженню № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як незаконну.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 12.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 внесено відомості про кримінальне правопорушення.
Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 31.12.2018 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 12.05.2018 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 07.04.2020 р. постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасовано, відновлено досудове розслідування. Матеріали кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 р. направлено начальнику СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації подальшого розслідування.
Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 12.05.2018 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
В постанові заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000296 від 12.05.2018 року встановлено, що 05.04.2018 р. близько 23 год. на території кафе «Тет-а-тет» по вул. Шевченка, 3 в м. Охтирка за невідомих обставин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кисті лівої руки. Під час проведених слідчих дій у кримінальному провадженні встановити всіх свідків даної події, при яких обставинах ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, не стало можливим. Встановити особу, винну у вчиненні злочину, під час досудового розслідування не вдалося за можливе. Не виключена можливість того, що дійсно невстановлена особа завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак не встановлено умислу на їх спричинення. Оскільки можна припустити, що дані ушкодження останній міг отримати і через необережні дії. Тобто не доведений умисел на їх спричинення, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації даного кримінального правопорушення за ст. 122 КК України. В ході досудового розслідування гр.. ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не з`явився, довідку про наявність отриманих тілесних ушкоджень не надав. Враховуючи, що довести факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 через відсутність свідків не є можливим, також останній міг отримати ушкодження самостійно через власну необережність постановлено кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 року вбачається, що після скасування постанови слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відновлення досудового розслідування слідчим не було проведено жодних слідчих дій, зокрема, не допитано потерпілого ОСОБА_3 , не встановлено свідків даної події, не призначено сдуово-медичну експертизу по визначенню степеню тяжкості тілесних ушкоджень та не проведено ряд інших слідчих дій.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення інших можливих свідків, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи.
Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 року необхідно скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1