У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

17.11.2021 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення старшою слідчою СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, та заступником керівника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 і суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У заяві зазначав, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідча та прокурор зловживаючи своїм службовим становищем вчинили підробку офіційних документів.
Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом привласнення посадовими особами Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» у 2007-2015 роках, грошових коштів у сумі 19545 доларів США, сплачених ним в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором здійснювалося слідчою ОСОБА_7 ..
Разом з тим, слідча відмовила у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, натомість, визнавши потерпілим ПАТ КБ «Надра», який на той момент перебував в стадії ліквідації.
В подальшому у кримінальному провадженні слідчою, стосовно начальника Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 , було складено обвинувальний акт, без зазначення його як потерпілого, який був затверджений прокурором ОСОБА_8 .
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 під час здійснення підготовчого провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя посилався на те, що фактично, доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого та прокурора, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001970, які, з урахуванням необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, підлягають перевірці судом, в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Щодо оскарження дій судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 , суд вважав, що незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в його діях ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Твердження заявника про те що, викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, суд першої інстанції вважав неспроможними оскільки норми КПК не передбачають імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України. Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог статті 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги статті 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.11.2021 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення старшою слідчою СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, та заступником керівника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 і суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У заяві зазначав, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідча та прокурор зловживаючи своїм службовим становищем вчинили підробку офіційних документів.
Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом привласнення посадовими особами Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» у 2007-2015 роках, грошових коштів у сумі 19545 доларів США, сплачених ним в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором здійснювалося слідчою ОСОБА_7 ..
Разом з тим, слідча відмовила у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, натомість, визнавши потерпілим ПАТ КБ «Надра», який на той момент перебував в стадії ліквідації.
В подальшому у кримінальному провадженні слідчою, стосовно начальника Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 , було складено обвинувальний акт, без зазначення його як потерпілого, який був затверджений прокурором ОСОБА_8 .
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 під час здійснення підготовчого провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України з урахуванням положень частини 1 статті 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Будь-яких доводів, які б спростовували правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3