Справа № 724/1098/21
Провадження № 1-кп/724/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Владична Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Ширівці Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Ширівці Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_3 , з повною загальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, викрали із автомобіля марки «ВАЗ- 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля господарства за адресою: вул. Лісова, 18, с. Зарожани Дністровського району та належить ОСОБА_8 , акумуляторну батарею марки «Fiam 80 АН» вартістю 1351 грн. 60 коп., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Після цього, викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 , де разом здійснили посадку у вказаний транспортний засіб та в подальшому використали його для перевезення викраденого майна і залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 25.02.2021, біля 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою, викрали із автомобіля марки «Reno-Kengoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на території господарства за адресою: АДРЕСА_4 , та перебуває у законному користуванні ОСОБА_9 , акумуляторну батарею марки «Forse 65 АН», вартістю 1233,75 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Після цього, викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 , де разом здійснили посадку у вказаний транспортний засіб та в подальшому використали його для перевезення викраденого майна і залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 25.02.2021, біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою, викрали із автомобіля марки «Ford- Transit» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля господарства за адресою: вул. 28 Червня, 9, с. Владична Дністровського району, та перебуває у законному користуванні ОСОБА_10 , акумуляторну батарею марки «Westa 60 АН», вартістю 725 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Після цього, викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 , де разом здійснили посадку у вказаний транспортний засіб та в подальшому використали його для перевезення викраденого майна і залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 24.02.2021 біля 22 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхали в с. Недобоївці. В с. Зарожани Дністровського району побачили автомобіль марки «ВАЗ», та він запропонував викрасти з нього акумулятор. Після цього, він відкрив двері вказаного автомобіля, ОСОБА_6 зняв клеми та він витягнув акумулятор. ОСОБА_5 в цей час був у автомобілі, а ОСОБА_7 дивився чи ніхто їх не бачить. Після цього, акумулятор принесли до автомобіля «ВАЗ2107», де разом сіли у вказаний транспортний засіб та використали його для перевезення викраденого майна в с. Недобоївці де здали акумуляторну батарею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 24.02.2021 біля 22 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхали в с. Недобоївці та викрали із автомобіля марки «ВАЗ- 2101», в с. Зарожани Дністровського району акумуляторну батарею. Після цього, викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107» та відвезли в с. Недобоївці. Крім цього, 25.02.2021, біля 00 год. 20 хв., він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викрали із автомобіля марки «Reno-Kengoo» в с. Недобоївці Дністровського району, акумуляторну батарею. Після цього, викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107». Крім цього, 25.02.2021, біля 01 год. 00 хв., він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повертаючись з с. Недобоївці викрали із автомобіля марки «Ford- Transit» в с. Владична Дністровського району, акумуляторну батарею, а саме він чекав їх у машині, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до вказаного автомобіля та повернулися з акумулятором.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 їхали та в с. Зарожани Дністровського району побачили автомобіль ВАЗ 2101 та вирішили викрасти акумулятор. ОСОБА_4 відкрив капот, а він зняв акумулятор. Після цього, вказаний акумулятор поклали в автомобіль ВАЗ 2107 та відвезли в с. Недобоївці. Крім цього, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 25.02.2021 року викрали акумулятор з автомобіля Рено Кенго, а саме ОСОБА_5 відкрив капот, а він зняв клеми та поклали акумулятор в багажник автомобіля ВАЗ 2107. Крім того, в с. Владична він з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 викрали акумулятор з автомобіля Форд Транзит.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 24.02.2021 року він з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 їхали з с. Клішківці в с. Недобоївці та по дорозі в селі Зарожани побачили автомобіль ВАЗ 2101, та викрали звідти акумулятор, який в с. Недобоївці здали. Після цього, відвезли ОСОБА_4 в с. Клішківці, а самі повернулися в с. Недобоївці, де на вул. Українська, викрали ще один акумулятор. В подальшому вони поїхали в с. Владична, те побачили автомобіль Форд Транзит та він запропонував викрасти з цього автомобіля акумулятор. Підійшовши до автомобіля він відкрив капот та витягнув звідти акумулятор, який поклали в салон автомобіля ВАЗ 2107. Усі автомобілі з яких вони вчиняли крадіжки були відчинені.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачених, дослідити матеріали справи, досудові доповіді, а також характеризуючі дані.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 24.02.2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що в період часу з 22:30 год. по 23:00 год. 24.02.2021 року невідома особа з незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 припаркованого поблизу господарства за адресою: вул. Лісова, 18, с. Зарожани, викрала акумуляторну батарею марки «Fiam 80 АН» (а.с. 92-93);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2021 року з ілюстративною фото таблицею, якою підтверджується, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований поблизу господарства за адресою: вул. Лісова, 18, с. Зарожани, виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с. 94-99);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_10 звернувся до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що в період часу з 09:00 год. по 17:20 год. 25.02.2021 року невідома особа з незачиненого автомобіля марки Ford, д.н.з. НОМЕР_4 припаркованого поблизу господарства за адресою: вул. Садова, 3, с. Недобоївці, викрала акумуляторну батарею (а.с. 100-101);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що в ніч на 25.02.2021 року невідома особа з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 викрала акумуляторну батарею, а також із автомобіля марки «Reno-Kengoo» д.н.з. НОМЕР_3 акумуляторну батарею НОМЕР_6 (а.с. 102);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року з ілюстративною фото таблицею, якою підтверджується, що під час огляду автомобілів марки «Reno-Kengoo» д.н.з. НОМЕР_3 , та марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , які знаходяться на території господарства за адресою: вул. Українська, 23, с. Недобоївці, виявлено відсутність акумуляторних батарей (а.с. 104-113);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_7 , який припаркований поряд із господарством по вул. Грушевського, 52 в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, виявлено на килимку біля заднього сидіння знаходиться акумуляторна батарея марки «Westa 60 АН», під капотом автомобіля знаходиться акумуляторна батарея марки «Profi 60АН» (а.с. 114-120);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року з ілюстративною фото таблицею, якою підтверджується, що під час огляду автомобіля марки FORD, д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркований на узбіччі дороги поблизу господарства за адресою: вул. Садова, 3, під капотом виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с. 112-126);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року з ілюстративною фото таблицею, якою підтверджується, що ділянки вулиці І.Франка в с. Малинці, де гр.. ОСОБА_13 добровільно видав акумуляторну батарею марки «Forse 65 АН» (а.с.127-131);

- заявою ОСОБА_13 від 26.02.2021 року, якою підтверджується, що ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки Forse (а.с. 134);

- висновками експерта № СЕ-19/126-21/2210-АВ від 23.03.2021 року, якою підтверджується, що ринкова вартість із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу справної, бувшої у використанні протягом 12 місяців акумуляторної батареї марки «Forse», ємністю 65Аh, станом на 25.02.2021 року складає 1233,75 грн. (а.с. 148-153);

- висновками експерта № СЕ-19/126-21/2211-АВ від 23.03.2021 року, якою підтверджується, що ринкова вартість із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу справної, бувшої у використанні протягом 24 місяців акумуляторної батареї марки «Westa», ємністю 60Аh, станом на 25.02.2021 року складає 725,00 грн. (а.с. 156-160);

- висновками експерта № СЕ-19/126-21/3234-АВ від 19.04.2021 року, якою підтверджується, що ринкова вартість із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу справної, бувшої у використанні протягом 18 місяців акумуляторної батареї марки «Fiamm», ємністю 80Аh, станом на 24.02.2021 року складає 1351,60 грн. (а.с. 162-165);

- висновками експерта № СЕ-19/126-21/3688-АВ від 07.05.2021 року, якою підтверджується, що ринкова вартість бувшого у використанні в справному стані автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210700-20», об`ємом двигуна 1451 куб.см., номерний знак НОМЕР_7 , станом на момент проведення експертизи (07.05.2021) становить 48131,11 грн. (а.с. 168-171);

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілих, дослідивши матеріали кримінальної справи, досудові доповіді та характеризуючі дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз № СЕ-19/126-21/3234-АВ від 19.04.2021 року, № СЕ-19/126-21/3688-АВ від 07.05.2021 року, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави у сумі 1176,83 грн., тобто по 294,21 грн.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз № СЕ-19/126-21/2210-АВ від 23.03.2021 року, № СЕ-19/126-21/2211-АВ від 23.03.2021 року, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави у сумі 1307,60 грн., тобто по 435,87 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є законним володільцем транспортного засобу «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_2 , (номер шасі НОМЕР_8 ), власником якого є ОСОБА_14 (а.с.207). ОСОБА_14 , проявив байдужість щодо долі транспортного засобу під час кримінального провадження.

В частинах 6, 9 - 11 статті 100 КПК законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності двох осіб - власника і законного володільця про злочинне використання майна. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації.

Для визначення того, інтереси якої особи - власника чи законного володільця - зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суд виходить із сукупності встановлених обставин. Ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв`язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, втіленій, зокрема, у частині 10 ст. 100 КПК, але у той же час створює перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

Сторона обвинувачення довела і обвинувачені визнали обставини, які свідчать про відсутність у номінального власника права на спірне майно та інтересу в його поверненні. Крім того, відсутність доказів обізнаності ОСОБА_14 щодо злочинного використання майна не є перешкодою для застосування спеціальної конфіскації.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177, 1179 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертизи на користь держави у сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 21 коп.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 08 коп.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 08 коп.

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 08 коп.

Речові докази, а саме: - акумуляторну батарею марки «Westa 60 АН», яка згідно квитанції № 36 від 26.02.2021 року знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_10 ;

- акумуляторну батарею марки «Forse 65 АН», яка згідно квитанції № 35 від 26.02.2021 року знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт на тимчасово вилучене майно, акумуляторну батарею марки «Westa» 60 AH, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с.Ширівці, Дністровського району - скасувати.

Арешт, у вигляді заборони розпоряджатись, користуватись та відчужувати транспортний засіб «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_2 , (номер шасі НОМЕР_8 ), власником якого є ОСОБА_14 , а законним володільцем ОСОБА_5 , який поміщено на територію тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області скасувати.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у безоплатному примусовому вилученні у власність держави транспортного засобу «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_2 , (номер шасі НОМЕР_8 ), власником якого є ОСОБА_14 , а законним володільцем ОСОБА_5 , як засобу вчинення кримінальних правопорушень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1