Справа № 203/1878/19
Провадження № 1-кп/206/14/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченого про проведення судово-криміналістичної експертизи відеозапису в рамках кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово-криміналістичної експертизи відеозапису, мотивуючи його тим, що під час судових засідань, в ході дослідження письмових доказів встановлено, що в рамках кримінального провадження, па підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2019 року органом досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії, які полягали у проведенні аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_3 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації.

Результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані на флеш носіях : «Transcend micro SD» Е 8477 1334 9181 AА DG 07 SD2 Інв. № 184т ємністю 16 ГБ; «Transcend micro SD» Е 8477 1430 9181 АА DG 07 SD2 Інв. № 185т ємністю 16 ГБ.

Під час дослідження відео файлів, які містяться на зазначених флеш носіях встановлено, що тривалість відео файлів відрізняються між собою, відео починаються та закінчуються у різний час.

Крім цього, під час дослідження в судовому засідання відео файлу (відеозапису), який міститься на флеш носії «Transcend micro SD» Е 8477 1430 9181 АЛ DG 07 SD2 Інв. № 185т ємністю 16 ГБ, секретерам судового засідання повідомлено сторонам кримінальної справи та суду, що тривалість відеозапису становить 10 хв. 31 сек., а тривалість відеозапису (відео файлу), який міститься па флеш носії «Transcend micro SD» Е 8477 1334 9181 АА DG 07 SD2 Інв. № 184т ємністю 16 ГБ становить більше 14 хв., що підтверджується записом судового засідання здійсненого за допомогою технічних засобів фіксації судового засідання.

Крім цього, у протоколі про результати аудіо-, відео контролю за особою від 11.04.2019 року оперуповповаженим МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 не зазначено усіх відомостей, визначених ст. 104 КПК України, у тому числі відомості щодо тривалості відео файлів, які містяться на зазначених вище флеш носіях.

Зазначені факти унеможливлюють дійти до висновку, що відео файли, які містяться на флеш носіях: «Transcend micro SD» Е 8477 1334 9181 ЛА DG 07 SD2 Інв. № 184т ємністю 16 ГБ; «Transcend micro SD» Е 8477 1430 9181 АА DG 07 SD2 Інв. № 185т ємністю 16 ГБ є первинними, або що в них не вносилися зміни.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Потерпілий підтримав думку прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення слід призначити проведення судово-криміналістичної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
З огляду на те, що для проведення призначеної судом експертизи та складання об`єктивного висновку в розпорядження експертів необхідно надати матеріали даного кримінального провадження, що унеможливлює його подальший розгляд по суті, а також те, що від висновку, складеного за результатами проведення вказаної експертизи залежать обставини доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, суд вважає за необхідне розгляд даного кримінального провадження зупинити до отримання відповідного висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-криміналістичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України судово-криміналістичну експертизу відеозаписів, які містяться на флеш носіях:«Transcend micro SD» Е 84877 1334 9181 AА DG 07 SD2 Інв. № 184т ємністю 16 ГБ; «Transcend micro SD» Е 84877 1430 9181 АА DG 07 SD2 Інв. № 185т ємністю 16 ГБ.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?
2.Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?
3.Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?
Для дослідження надати експертам том №1 матеріалів досудового розслідування.
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, наданий суду, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до отримання висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-криміналістичної експертизи відеозаписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1