СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іваньки Маньківського р-ну Черкаської області, гр-н України, освіта вища, не судимий, не працює, офіційно не одружений, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0003352 від 21 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, знищення ним доказів у справі, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, заявив клопотання про продовження на 60 діб в межах строку досудового розслідування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_8 . У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість на стадії завершення досудового розслідування обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд. Крім того, захисник звернув увагу суду на відсутність у захисту достатнього часу для підготовки обґрунтованих заперечень на подане клопотання через перебування в інших судових засіданнях у межах цього ж кримінального провадження, а також і на те, що на момент подання вказаного клопотання не було вирішено питання про продовження строків досудового розслідування, що мало місце лише сьогодні.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_9 затримано 12 квітня 2021 року і з того часу він утримується під вартою, відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто. ОСОБА_9 13 квітня 2021 року оголошено підозру у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання психотропної речовини (амфетамін) з метою збуту, а також збут вказаної психотропної речовини, і предметом цих дій була вказана психотропна речовина в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри, всупереч застереження захисту, підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, результатами:

- санкціонованого судом обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_3 , за якими 12 квітня 2021 року у вказаному володінні була виявлена та вилучена речовина, схожа на психотропну, був затриманий сам підозрюваний разом з іншими особами фігурантами даного провадження, випадковість перебування підозрюваного на місці затримання виключається;

- санкціонованих судом слідчих негласних розшукових дій, за якими встановлено сталий дружній зв`язок ОСОБА_4 з іншими фігурантами провадження;

- проведених експертами численних судових експертиз, за якими вилучена 12 квітня 2021 року під час обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_3 речовина містить психотропну амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якої у перерахунку на суху речовину обчислюється кілограмами, тобто в сотні разів перевищує особливо великий розмір (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р).

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Не зважаючи на те, що питання щодо доцільності продовження досудового розслідування у даному провадженні було предметом контролю іншого слідчого судді та вирішено позитивно, звертає на себе увагу те, що більшість процесуальних дій, які сторона обвинувачення вважає за необхідне здійснити у подальшому, пов`язані не з первинним збором доказів, а лише з перевіркою вже отриманих раніше матеріалів, їх оцінкою та аналізом. Крім того, як акцентувала увагу сторона захисту, ОСОБА_10 протягом тривалого часу взагалі не залучається до участі в слідчих діях, і це не спростовано прокурором. Відтак, суд вимушений погодитися зі стороною захисту, що ризики знищення доказів у справі та перешкоджання кримінальному провадженню (ризик змови) нівельовані самими обставинами провадження. Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є не доведеним, ЩЕРБИНА раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Разом з тим, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують: характер групових протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. ОСОБА_10 має досвід роботи в правоохоронних органах і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що є винятковою обставиною.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні дані про особу підозрюваного, на які посилався захист (наявність утриманців), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим. Суд бере до уваги відсутність стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який до затримання винаймав житло, а після звільнення розраховує проживати за іншою адресою у родичів.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існує ризик переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Рішення з питань заходів забезпечення щодо інших фігурантів даного провадження не впливають на висновки суду, оскільки вони приймають індивідуально.

Враховуючи обставини даного провадження та керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходжу підстав для визначення розміру застави, визнаючи непереконливими доводи з цього приводу захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іваньки Маньківського р-ну Черкаської області, на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 (включно) грудня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11