Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/780/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
психолога ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.05.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Ахтирського району Сумської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не інваліда, не депутата, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02.05.2021 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_4 проходила неподалік приміщення котельні, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де побачила неповнолітню ОСОБА_5 та двох її неповнолітніх подруг , які сиділи та слухали музику. Оскільки, ОСОБА_4 заважала музика, вона вступила з неповнолітніми у словесний конфлікт, під час якого останні побачили в руках ОСОБА_4 дерев`яну штахетину та почали від неї втікати.
В цей же день, без розриву у часі, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та вона наздогнавши неповнолітню ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, дерев`яною штахетиною , яку тримала в руках , нанесла один удар в нижню область спини ОСОБА_5 , від якого остання присіла на землю та закрила руками голову.
Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_4 нанесла ще один удар дерев`яною штахетиною по лівій руці потерпілої, якою остання прикривала свою голову та один удар в область потилиці останньої, чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : синця на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор у судовому засіданні просить суд при призначенні покарання врахувати відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Крім того, прокурор зазначив , що речові докази та витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи відсутні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала частково. Пояснила, що вдарила дитину та ввечері 02.05.2021 року в смт. Нові Білокоровичі неподалік приміщення котельні вона вступила у словесний конфлікт з неповнолітніми особами, які сиділи та слухали музику. В ході конфлікту обвинувачена дерев`яною штахетиною нанесла потерпілій ОСОБА_5 удари по тулубу, оскільки потерпіла замахнулась на неї. До цієї події неприязних стосунків з потерпілою не мала. На даний час вона розлучена, не працює, не має жодних доходів, живе за рахунок обробітку присадибної ділянки та їй матеріально допомагає дорослий син. При цьому обвинувачена запевнила, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись, а тому просить суд суворо її не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання суду пояснила, що ввечері 02.05.2021 року в смт. Нові Білокоровичі вона разом з двома своїми неповнолітніми подругами неподалік приміщення котельні сиділи та слухали музику. В подальшому у них виник конфлікт з обвинуваченою, яка побігла за ними та наздогнала потерпілу і дерев`яною штахетиною нанесла потерпілій кілька ударів, заподіявши тілесні ушкодження.
Потерпіла та її законний представник відносно призначення міри покарання обвинуваченій не заперечують, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Судом ознайомлено учасників судового розгляду із порядком розгляду кримінального провадження, передбаченим ч. 3 ст. 349 КПК України та встановлено за згодою учасників судового розгляду порядок дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального проступку. Учасники судового розгляду заперечують стосовно виклику та допиту у судовому засіданні свідків у кримінальному провадженні.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2021 року, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП № 2 Коростенського РУП ОСОБА_8 прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 02.05.2021 року близько 20 год. ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 47 від 05.05.2021 року з якого слідує, що на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : синець на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, який міг утворитися не менш як від одноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключена можливість, дерев`яною штахетиною, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваною при проведенні експертизи і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, яка розташована в АДРЕСА_2 , поблизу двохповерхового цегляного приміщення, яке колись було котельнею;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2021 року з фототаблицею , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала механізм нанесення ударів , а також місця, куди саме їй було нанесено удари дерев`яною штахетиною;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 показала механізм нанесення ударів , а також місця, куди саме нею було нанесено удари дерев`яною штахетиною.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.ст. 66, 67 КК України , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої: не працююча, не інвалід, не депутат, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Як пояснила у судовому засіданні обвинувачена на даний час вона не працює, не має жодних доходів, живе за рахунок обробітку присадибної ділянки. Зазначене свідчить про неможливість сплати нею штрафу як грошового стягнення, у випадку призначення такого виду покарання судом. Суд переконаний, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді 100 годин громадських робіт, що є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлений, арешт на майно обвинуваченої не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази відсутні.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 50, 65 , 66, 67, ч. 1 ст. 125 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1