Провадження №1-кс/369/3399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000320 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 за фактом самоправства, шляхом самовільного вчинення дій щодо забудови земельної ділянки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.12.2003 № 7666 Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 06.05.2004 ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 011941 з кадастровим номером :01:014:0004 площею 0,1372 га.

На підставі викладеного, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером:01:014:0004 по АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000320 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим прокурорам, що входять до складу групи прокурорів, дізнавачам сектору дізнання ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, включеним до складу групи дізнавачів, із залученням працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області, сертифікованих інженерів-геодезистів, працівників органу державного архітектурно-будівельного контролю, дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку території земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), об`єкту (об`єктів) будівництва та нерухомості, які на ній розташовані, у тому числі житлового будинку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 загальною площею 60.8 кв. м. (житловий будинок літ. «А»; прибудова літ. «а-3»; прибудова літ. «а-4»; ганок; сарай літ. «Л»; погріб літ. «під Л»; сарай літ. «О»; гараж літ. «П»; вбиральня літ. «Р»), які перебувають у власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1