ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4313/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , та її адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001363,

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001363. На підставі протоколу автоматичного розподілу вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 . У скарзі зазначено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було спільне майно, проте після смерті ОСОБА_6 виявилось, що ОСОБА_6 залишив заповіт на його сина від першого шлюбу ОСОБА_7 ОСОБА_7 із дружиною ОСОБА_8 здійснили дії, які мали наслідком отримання ОСОБА_7 цього майна. ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_9 потайцем від неї з її квартири викрав оригінали свідоцтв про приватизацію квартири, земельної ділянки, (0,05 га) в Садівницькому товаристві «Бузок-1» Київської обл., Києво-Святошинського р-н., с. Бузова, хоча є довідка від 18 серпня 2010 pоку № 361, в якій вказано, що вона, ОСОБА_3 , є власником ділянки № 7д в Садівницькому товаристві «Бузок-1» Інституту газу НАН України. ОСОБА_7 викрав медичні документи, що підтверджували хворобу чоловіка на діацетивну амнезію, підробив форму 3 з ЖЕК, запис у трудовій книжці, копію листка № 15 з трудової книжки під № 50 та інші документи. ОСОБА_7 заявив нотаріусу ОСОБА_10 про відсутність ОСОБА_3 як дружини ОСОБА_6 і нотаріус оформила спадкову справу по заповіту, вказавши, що, крім нього, інших спадкоємців немає. Також викрадені медичні документи, які засвідчували хворобу ОСОБА_6 . У спадковій справі використані вкрадені з її квартири оригінали свідоцтв про приватизацію квартири і дачної ділянки. ОСОБА_3 зазначає, що проведене досудове розслідування є неповним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не прибув.

Дослідивши доводи скарги та витребувані із Дарницького УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001363, слідчий суддя виходить із такого.

Дарницьким УП ГУНП в м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27 вересня 2020 року № 0001363 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, а підстави закриття кримінального провадження мають різні правові наслідки, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

17 серпня 2021 року постановою дізнавача ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001363. У мотивувальній частині постанови зазначено про здійснені органом досудового розслідування процесуальні дії, встановлені відповідно до них обставини та їх оцінка. В ході досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2020 року прийнято пояснення від ОСОБА_3 , яка повідомила, що 1988 року вийшла заміж за ОСОБА_6 , з яким проживала за адресою: АДРЕСА_1 , У цій квартирі зареєстрована ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . У ОСОБА_11 є син від першого шлюбу ОСОБА_7 , який жив окремо за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Його син ОСОБА_7 приходив до вказаної квартири всього двічі на святкування дня народження ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_3 виявила відсутність документа про приватизацію на вказану квартиру. Пізніше стало відомо ОСОБА_3 , що вказані документи ОСОБА_7 подав до нотаріальної контори для прийняття спадщини. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 скористалися тим, що ОСОБА_6 втратив пам`ять та таємно викрали вказані документи з квартири ОСОБА_3 , коли приходили до ОСОБА_6 . Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що коли його батько був живий у 2007 році, останній приніс йому сам заповіт та документи на квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до заповіту від 9 лютого 2007 року батько залишив спадкове майно своєму синові: ОСОБА_7 , а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, що знаходиться в Київській області, Києво- Святошинському районі, Вузівська сільська рада. Також ОСОБА_7 повідомив, що ця заява ОСОБА_3 є наклепом і останній та його дружина ОСОБА_8 не крали ніякі документи. Покази свідка ОСОБА_8 аналогічні показав ОСОБА_7 .

У матеріалах кримінального провадження № 0001363 містяться протоколи допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показання в яких сходяться щодо існування майна, заповіту, а також інших обставин, крім факту, яким саме чином ОСОБА_7 отримав документи. Зокрема ОСОБА_3 вказує на їх викрадення ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують це та стверджують про отримання документів шляхом добровільної їх віддачі ОСОБА_6 .

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження № 0001363 та зі змісту постанови про закриття провадження видно, що органом досудового розслідування встановлено обставини, які були підставою для відкриття кримінального провадження.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та вчиненим діям дізнавач дійшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зокрема передбаченого частиною першою статті 357 КК України. Крім того, дізнавачем зазначено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження від 13 березня 2017 року № 0000047 за частиною першою статті 357 КК України за аналогічним зверненням ОСОБА_3 . За вказаними матеріалами слідчим відділом 13 травня 2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за статтею 284 КПК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, виражається у таких альтернативних діях стосовно відповідних документів, штампів, печаток: викрадення; привласнення; вимагання; заволодіння шляхом шахрайства; заволодіння шляхом зловживання особи своїм службовим становищем; знищення; пошкодження; приховування.

Дізнавачем встановлено, що також не заперечується ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 мав у його розпорядженні документи на квартиру, медичні документи стосовно ОСОБА_6 , земельну ділянку та ін.

Дізнавачем в результаті проведення допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відомостей, які б підтверджували наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, не встановлено.

Вимоги до змісту постанови детектива як процесуального рішення визначені у частині п`ятій статті 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Оцінивши наявні у кримінальному провадженні № 0001363 матеріали слідчий суддя вважає, що дізнавачем повно та всебічно досліджено усі обставини події, про яку зазначає ОСОБА_3 , та погоджується з висновком дізнавача про відсутність доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України.

Крім того, за аналогічними обставинами Дарницьким УП ГУНП у м. Києві вже здійснено досудове розслідування, зокрема у кримінальному провадженні № 0000047. Згідно з наданим слідчому судді витягом з ЄРДР у короткому викладі обставин зазначено «протягом січня-травня 2018 року з квартири ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , викладено оригінали свідоцтв про приватизацію вказаної квартири та земельної ділянки, площею 0,05 га, що розташована в с. Бузова, Києво-Святошинського району Київської області».

Таким чином, обставини, щодо яких здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 та кримінальному провадженні № 0001363, є аналогічними.

Кримінальне провадження № 0000047 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Відповідно до пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З огляду на викладене постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, зазначено які саме слідчі та процесуальні дії проведені, надано їм оцінку, та встановлено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи, що дізнавачем дотримано положення вимог кримінального процесуального закону, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001363 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1