Справа № 761/3591/22
Провадження № 1-кс/761/2340/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року, по справі № 761/9879/21, по кримінальному провадженню № 0000184 від 05.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.11.2019, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року, по справі № 761/9879/21, по кримінальному провадженню № 0000184 від 05.11.2019 року, було накладено арешт, серед іншого на автомобіль «BMW-X5» номерний знак « НОМЕР_1 ».

Заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року, по справі № 761/9879/21, по кримінальному провадженню № 0000184 від 05.11.2019 року, було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку автомобіля «BMW-X5» номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50/2, а саме: предмет схожий на пістолет «ПМ» з магазином без набоїв, з написом «ПМ-РФ» вироблено в Україні, номер відсутній; номерні знаки «TRIP» 2 шт.; пусті кришки для металевих банок, нові упаковки «Нова пошта», банки; дві пластикові пляшки з рідинами темного кольору, обгортані поліетиленом та ліпкою стрічкою; автомобіль «BMW-X5» номерний знак « НОМЕР_1 ».

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

З клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що арештоване транспортний засіб є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, та відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту, з огляду на те, що мета - збереження речових доказів не підтверджується та не співвідноситься з матеріалами справи.
Також з клопотання вбачається, що згідно угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 28.04.2019 автомобіль «BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367», з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , серія та номер документа про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП № НОМЕР_4 .
З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
В той же час з клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно звертався слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, яка визначає, що виключно прокурор може звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи.
Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченого ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудного, які вчинили суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, з моменту постановлення ухвали про накладення арешту на вилучене майно та звернення з даним клопотанням пройшло достатньо часу для здійснення слідчими необхідних слідчих та процесуальних дій з арештованим майном, а отже в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року, по справі № 761/9879/21, по кримінальному провадженню № 0000184 від 05.11.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року, по справі № 761/9879/21, по кримінальному провадженню № 0000184 від 05.11.2019 року, на:

-автомобіль «BMW-X5», на реєстрації Республіки Литва «KOD 367», з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який вилучений в ході проведення обшуку від 10.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1