overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5405/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3626/21
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 призначено на 10 годину 13 грудня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю прокурора у кримінальному провадженні, який заявив клопотання про дистанційний розгляд,з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області о 10 годині 13 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції за участю прокурора у кримінальному провадженні прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2021
Справа № 501/4705/21
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Вважаю доцільним заявити самовідвід у розгляді даної скарги з наступних підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 110, 368-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою від 01.12.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 13.12.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3885/21 Провадження № 1-кп/505/535/2021
УХВАЛА

09.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в режимі відео-конференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, з викликом учасників провадження на 13 год. 00 хв. 21.12.2021 року.
Доручити службовій особі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецька область) забезпечити проведення відео-конференції на 13 год. 00 хв. 21.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 14 год. 40 хв. 09.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3033/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 08 лютого 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.12.2021 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 182, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 190 КК України, суд
Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави скасувати.

Заставу внесену за ОСОБА_4 в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 повернути заставодавцю.

Кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 1255/1256/13-21 від 06.09.2013, № 2137/2138/13-21 від 22.11.2013; Вінницьким НДЕКЦ МВС України почеркознавчої експертизи № 180-П від 29.05.2014 в сумі 4042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 80 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: розписку від 16.03.2010 року, приєднану до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2021 о 17 год. 30 хв.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати посадову особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 18.09.2021 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено о 15 год. 30 хв., 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5456/21
Провадження № 1-в/314/1358/2021
У Х В А Л А
09.12.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення, на 17.01.2022 о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та довідку про стягнення і заохочення;
- копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;
- довідку про працевлаштування засудженого;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2021
Справа № 438/1895/21
Номер провадження 1-кс/438/102/2020
У Х В А Л А
про повернення скарги

10 грудня 2021 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржниці з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 25 жовтня 2021 року звернулася із заявою до відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, якою просила внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розлідування. Матеріали її заяви передані на розгляд дільничному, а відомості до ЄРДР не внесені, про це її до моменту подання цієї скарги до суду не проінформовано, будь якої відповіді на наслідками її звернення вона не одержала.

Відповідно до ст. 214 КПК України, заява або повідомлення про вчинення злочину має бути внесено до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту її подання.

Таким чином, бездіяльність дізнавача у невнесенні відомостей до ЄРДР настає після спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви.

При цьому, скаржниця просить у скарзі поновити їй строк для оскарження біздіяльності дізнавача відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, проте не зазначає причини його пропуску, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявникові.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1312/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 грудня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 23.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне та можливе призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 23.04.2017.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 23.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 13.45год. 28 грудня 2021 року.

Провести судовий розгляд в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.
Здійснювати розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5419/21
Провадження № 1-кс/202/6605/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.
Продовжити до 07 лютого 2022 року включно, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 15 хвилин 10 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4703/19
Провадження № 1-кп/191/411/19
У Х В А Л А
іменем України

17 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001058 від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.11.2021 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції, про що інші учасники кримінального провадження не заперечували.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 13 грудня 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1