Справа № 182/5111/21
Провадження № 1-кп/0182/984/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000298 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту №0000298 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання по зміну запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Захисник просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год. В іншій частині, покладені на ОСОБА_5 обов`язки, залишити у відповідності до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2021 р.оку В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що вина ОСОБА_5 не доведена, судом апеляційної інстанції не встановлені ризик, на які посилається в своєму клопотанні прокурор.

Клопотання прокурора підтримане потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представником потерпілих ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що йому треба працювати, щоб утримувати свою сім`ю, йому необхідно займатись виховання своєї малолітньої дитини, також йому треба лікуватись.

Вислухавши сторонни, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

За думкою суду, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як у разі визнання його вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, можливе покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керування транспортними засобами до трьох років, може спонукати його покинути відоме суду і прокурору місце свого проживання і переховуватись від суду.

Раніше судом був встановлений обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його сім`ї за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений здав на зберігання до Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України для визду за кордон, обвинувачений ОСОБА_5 з`являється в судові засідання.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повною мірою забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тому підстав для зміни умов виконання обраного судом обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Що стосується доведеності вини обвинуваченого, то саме судовий розгляд спрямований на вирішення питання щодо доведеності вини, і поки судовий розгляд не закінчений, і судом не прийняте рішення стосовно доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого, судом враховується, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші),

З огляду на наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 належить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1 .

Що стосується питання про призначення судового розгляду, то таке питання вирішене судом ухвалою 06.09.2021 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та захисника задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.12.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1