Справа № 404/3235/20
Номер провадження 1-кп/404/233/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009749 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України;
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.11.2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, свою позицію прокурор мотивує наявністю ризиків, які з моменту застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати місце і на даний час, а саме: можливість обвинуваченими ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, враховуючи відсутність офіційних джерел доходів.

Захисники та обвинувачені не погодились із думкою прокурора, вказують на зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність місця проживання, просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжних захід, як-то домашній арешт. При цьому, ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід, домашній в помешканні ОСОБА_15 . Співвласник даного житла ОСОБА_15 підтвердила в судовому засіданні свою згоду на перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в її помешканні під домашнім арештом. Інші співвласники надіслали суду письмові згоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід на домашні арешт в помешканні, належне ОСОБА_16 . Остання, в судовому засіданні підтвердила свою згоду на перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом в її будинку.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, судом не допитувалися потерпілі, свідки, не змінилася характеристика осіб.

Обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

На даному етапі, суд не надає правову оцінку доказам .які доводять чи спростовують вину обвинувачених. В той же час, наявні докази вказують на можливу причетність обвинувачених до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення є умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, обвинувачені не працевлаштовані, суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, крім того більшість з них, є громадянами іноземної держави, тому існує вірогідність того, що обвинувачені, при застосуванні їм іншого, більш м`якого запобіжного заходу, задля уникнення відповідальності, можуть виїхати за межі України, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним, з огляду на особу обвинувачених, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Зміна запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на домашній арешт є неможливою, оскільки даний запобіжний захід не унеможливить спілкування обвинуваченого зі свідками і потерпілими та не виключить впив на них з метою зміни показів. Крім того, даний запобіжний захід не виключає можливість вчинення дій з метою переховування від суду.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують інші запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, а відтак, приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених на 2 місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місці, тобто до 12.01.2022 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місці, тобто до 12.01.2022 року включно.

¦ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 місці, тобто до 12.01.2022 року включно.

¦ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 2 місці, тобто до 12.01.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2