Провадження № 1-кп/344/57/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора НГВУ «Долинанафтогаз», розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

07.07.2018 року, близько 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Є. Коновальця м. Івано-Франківськ лівою смугою руху проїзної частини дороги у напрямку вул. Є. Петлюри. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. У цей час у зустрічному напрямку, по своїй смузі, ближче до подвійної суцільної лінії керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_6 . При зближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.З., б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9., а), відповідно до якого керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1., у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4., відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок порушення ОСОБА_7 , Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 499 від 21.09.2018, отримав тілесні ушкодження-у вигляді: закритого перелому 1-ої п`ястної кістки правої кисті, рани в ділянці правого коліна та правої кисті і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, цивільний позов не визнає. Пояснив суду, що 07.07.2018 року , близько 09 години він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Є. Коновальця м. Івано-Франківськ лівою смугою руху проїзної частини дороги у напрямку вул. Є. Петлюри. Правил дорожнього руху не порушував, їхав в своїй смузі руху, світлофор проїхав на зелений сигнал, далі мав намір повернути на ліво. Подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав. Перед зіткненням бачив автомобіль, яким керував потерпілий, але він був далеко, тому ніяких перешкод для транспортного засобу яким він керував не було тому він робив маневр повороту ліворуч, вважає, що потерпілий рухався з великою швидкістю. В цей день вживав спиртні напої, горілку, визнає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заперечив щодо закриття кримінального провадження з підстав завершення строку притягнення його до кримінальної відповідальності. Просить винести виправдувальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.07.2018 року, близько 09 год. він керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в зустрічному напрямку по відношенню до руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, по своїй смузі руху, ближче до подвійної суцільної лінії. При зближенні транспортних засобів, обвинувачений ОСОБА_7 не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з його автомобілем марки «Skoda Fabia». Перед зіткненням транспортних засобів він бачив як обвинувачений ОСОБА_7 з своєї смуги руху різко повертав, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Просить звернути увагу на те, що обвинувачений перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він не може в силу такого стану детально пам`ятати всіх обставин. Просить притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 07 липня 2018 року він їхав по вулиці Євгена Коновальця в м. Івано-Франківську. Маршрутний автобус зупинився, він побачив, що обвинувачений на автомобілі сірого кольору, марки «Volkswagen Passat» раптово без включення покажчиків повороту виїхав на смугу зустрічного руху, через що відбулося зіткнення. після зіткнення він бачив обвинуваченого, стверджує, що він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07.07.2018 року зранку він їхав в маршрутному автобусі, сидів спереду, добре бачив дорогу. Стверджує, що обвинувачений, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» вчинив ДТП, оскільки різко виїхав на смугу зустрічного руху. Саме обвинувачений був винен у ДТП. Також підтверджує те, що обвинувачений перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 07 липня 2018 року зранку він сидів в машині на вулиці Чорновола, до нього підійшов обвинувачений який запитав його як проїхати в сторону м. Надвірна. Обвинувачений говорив нерозбірливо, був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі він побачив як обвинувачений сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat». Через невеликий проміжок часу він їхав по вулиці Коновальця та побачив зіткнення автомобілів, за кермом одного з них сидів обвинувачений.

Від допиту заявлених свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурор відмовився.

Допитаний експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що він проводив інженерно-транспортну експертизу відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року. Для проведення експертиз йому було надано достатні дані, жодних сумнівів чи неповноти які б могли вплинути на висновок експертизи у нього не було. Підтверджує свої висновки в повному обсязі.

Допитаний експерт ОСОБА_15 , суду пояснив, що ним проводилася інженерно-транспортна експертиза. Він надав експертні висновки, правильність яких підтверджує, стверджує те, що на час проведення експертизи в його розпорядженні було достатньо письмових матеріалів, які йому були необхідні при вирішенні питань, що були перед ним поставлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002606 (т.1 а.п.121) внесеного до ЄРДР 07.07.2018р. , 07.07.2018 року близько 09.15 годин водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїздною ділянкою дороги вулиці Коновальця в напрямку вулиці Петлюри, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 , В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у лікувальний заклад.

З довідки від 07.07.2018 року (т.1 а.п.123) потерпілий ОСОБА_6 07.07.2018 року з тілесними ушкодженнями був доставлений в приймальне відділення Івано-Франківської МКЛ № 1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2018 р, схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього (т.1 а.п.124-138), проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду місця являється ділянка проїзної частини вул. Є.Коновальця, що навпроти будинку № 260. Огляд проводиться зі сторони вул. С.Бандери в напрямку с. Хриплин в м. Івано-Франківську. Проїзна частина вул. Є.Коновальця пряма в плані, горизонтальна, асфальтована, призначена для руху у двох протилежних напрямках, має по дві смуги для руху в одному напрямку. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою подвійною суцільною лінією 1.3 ПДР України. Дорожня розмітка яка б поділяла смуги руху в попутному напрямку на момент огляду не проглядається. На момент огляду місця події асфальтне покриття проїзної частини знаходиться в сухому стані, без ям та вибоїн. По обидві сторони проїзної частини прилягають тротуари. На безпосередньому огляді місця події, що навпроти будинку № 260 дорожня розмітка не проглядається. По ходу огляду, праворуч від проїзної частини прилягає заїзд у напрямку до аеропорту. Ширина смуги руху, що в напрямку до с. Хриплин становить 6,9 м. Ширина смуги руху, що в напрямку вул. С.Бандери становить 6,6 м. Загальна ширина проїзної частини вул. Є.Коновальця становить 14,10 м. Ширина правого тротуару становить 3,6 м. Ширина лівого тротуару становить - 3,6 м. По ліву сторону в напрямку огляду знаходиться автобусна зупинка.Перед перехрестям вул. Є.Коновальця та вїзду/виїзду в напрямку аеропорту встановлений світлофор, який на момент огляду працює у звичайному режимі. Перед вище зазначеним перехрестям встановлені дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та дорожні знаки 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід». На момент огляду дорожня розмітка яка б позначає регульований пішохідний перехід не проглядається. Ширина заїзду до автобусної зупинки становить 33 м. Ширина вїзду виїзду в напрямку до аеропорту становить 9,4 м.На правому тротуарі в напрямку огляду знаходиться електроопора № 560. До вказаної електроопори буде здійснюватись подальша прив`язка елементів та об`єктів огляду. На проїзній частині вул. Є.Коновальця, а саме в смузі руху в напрямку до с. Хриплин, дещо під кутом та перпендикулярно до осі дороги зафіксовано автомобіль марки ШКОДА ФАБІЯ, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відстань від осі правого заднього колеса до умовної лінії ЛЕП № 60 становить 15,60 м. Відстань від осі правого переднього колеса автомобіля до умовної лінії ЛЕП № 560 становить 14,30 м. Відстань від осі правого заднього колеса автомобіля до правого краю проїзної частини становить 1,7 м. В автомобілі марки ШКОДА зафіксовано механічні пошкодження які характерні для ДТП та локалізовані в передній лівій частині, в напрямку спереду до заду. Від осі правого заднього колеса автомобіля марки ШКОДА зафіксовано слід гальмування довжиною 13,8 м, кінець якого знаходиться на відстані 4,8 м до правого краю проїзної частини.На проїзній частині вул. Є.Коновальця зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передньою частиною направлений перпендикулярно до осі дороги, дещо під кутом в напрямку до вул. С.Бандери. Відстань від осі лівого переднього колеса до умовної лінії ЛЕП № 560 становить 13,4 м. Відстань від осі лівого заднього колеса до умовної лінії ЛЕП № 560 становить 12 м, та 5,7 м до лівого краю проїзної частини. Відстань від осі лівого переднього колеса Volkswagen до правого переднього колеса автомобіля марки «ШКОДА» становить 1,7 м. В автомобілі марки Volkswagen зафіксовано пошкодження, які характерні для ДТП, локалізовані в лівій передній частині, в напрямку спереду до заду. На проїзній частині вул. Є.Коновальця, а саме в смузі для руху в напрямку до с. Хриплин між передніми частинами автомобілів зафіксовано осип скла і деталей.На проїзній частині вул. Є.Коновальця, а саме на смузі руху в напрямку до с. Хриплин зафіксовано слід гальмування довжиною 9,3 м, початок якого знаходиться на відстані 8,4 м до лівого краю проїзної частини та кінець якого знаходиться на відстані 15,5 м до умовної лінії ЛЕП 560. На проїзній частині вул. Є.Коновальця, а саме в смузі для руху що в напрямку с. Хриплин зафіксовано слід ковзання довжино 55 см, який знаходиться на відстані 5,5 м до правого краю проїзної частини та 13,7 м до умовної лінії ЛЕП № 560.В ході огляду місця події зафіксовано осипу грунту, які знаходяться під правим переднім, задніми колесами автомобіля марки «Volkswagen Passat» та під лівим переднім колесом вище вказаного автомобіля.

З висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 07.07.2018 року ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.139).

Відповідно до висновку експерта від 02.08.2018 року № 4.2-465/18 (т.1 а.п.153-156) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки«Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 знаходилося у стані відмови. Всі виявлені несправності рульового керування не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2018 року № 4.2-451/18 (т.1 а.п.157-159) величина мінімальної швидкості руху технічно-справного автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , враховуючи довжину зафіксованого сліду гальмування, становила біля 53км/год.

Відповідно до висновку експерта від 01.08.2018 року № 4.2-464/18 (т.1 а.п.161-164) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 знаходилася у стані відмови. Всі виявлені несправності гальмівної системи та рульового керування не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

З висновку експерта від 25.09.2018 року № 4.2-463/18 (т.1 а.п.168-173) зіткнення транспортних засобів «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі призначеній для напрямку руху до с. Хриплин та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу скла та деталей та в місці закінчення зафіксованого сліду гальмування довжиною 13,8 м. При первинному контактуванні автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 контактував своєю лівою передньою частиною в районі лівої частини облицювання бампера, лівого крила передньою лівою частиною автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 в районі облицювання переднього бампера, лівої передньої кутової частини капоту та лівого крила. Форма, характер і напрямок утворення пошкоджень на транспортних засобах вказують на те, що при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 та повздовжня вісь автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 перебували під кутом біля 165 градусів плюс мінус 5 градусів.

Відповідно до висновку експерта № 499 від 23.08.2018 р-21.09.2018 р. (т.1 а.п.184-185) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом 1-ї п`ястної кістки правої кисті, рани в ділянках правого коліна та правої кисті, які можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Закритий перелом 1-ї кістки правої кисті утворився від дії тупого твердого предмета, яким міг бути виступаюча частина салону автомобіля.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 213/2018 від 05.09.2018 року (т.1 а.п.179-182) ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП,внаслідок вживання алкоголю,синдром залежності, стан ранньої ремісії. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував в стані простого алкогольного сп`яніння -РПП, гостра інтоксикація, неускладена. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Відповідно до характеристики від 17.07.2018 року (т.1 а.п.187) ОСОБА_7 за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до повідомлення головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 11.07.2018 року (т.1 а.п.188) в крові обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт -3,32% відповідно до дослідження № 1390 від 09.07.2018 року.

Відповідно до досудової доповіді від 21.12.2018 року (т.1 а.п.75-77), орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у дорожньо-транспортній пригоді є вина потерпілого ОСОБА_6 , який на його думку порушив правила дорожнього руху та їхав з великою швидкістю, а також те, що він не пересікав подвійну суцільну лінію, то такі пояснення обвинуваченого суд вважає як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, повністю спростовані дослідженими судом письмовими доказами, поясненнями потерпілого, свідків. Суд також враховує те, що обвинувачений відповідно до висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 07.07.2018 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме 3,32% відповідно до дослідження № 1390 від 09.07.2018 року. Перебуваючи в такому стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не міг реально оцінювати дорожню обстановку, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати, безпечно керувати транспортним засобом та пам`ятати всі деталі дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні обвинувачений визнав, що на час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, має на утриманні малолітню дитину, суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транстпортними засобами.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому судом роз`яснювалося його право на можливість закриття кримінального провадження за його клопотанням на підставі ст. 49 КК України, від чого обвинувачений відмовився, просить винести виправдувальний вирок.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 вимоги ч.5 ст.74 КК України, та звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання на підставі, передбаченій ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до представлених суду доказів, потерпілий ОСОБА_6 витратив кошти на придбання ліків в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 91 копійку, що підтверджено чеками на придбання ліків.

Відповідно до висновку від 11.10.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 11.10.2018 року складає 109240 гривень. Вказана сума збитків підлягає до задоволення.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Від дій обвинуваченого потерпілий отримав тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю, певних незручностей, порушено його нормальний спосіб життя, змушений був лікуватися, страх, переживання. Однак, розмір моральної шкоди, що вказаний потерпілим є завищений не відповідає шкоді, що спричинена та наслідкам, що настали. Тому до часткового задоволення підлягає позовна вимога потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 110 912 (сто десять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 91 копійку матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень витрат за проведення експертиз.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_16 від 10.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 (т.1 а.п.147) - повернути законному власнику, автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 (т.1 а.п.148) повернути законному власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ