У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.01.2021 на інтернет-платформі «ОЛХ» знайшов оголошення щодо купівлі-продажу квадроциклу марки Outlander вартістю 1500 доларів США, яке розмістив чоловік на ім`я ОСОБА_6 . В оголошенні були вказані номери телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Близько 18.00 год. ОСОБА_5 зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови з продавцем, який представився ОСОБА_6 , ОСОБА_5 домовився про купівлю вказаного квадро циклу. Останні обговорили умови купівлі, а саме потерпілому необхідно було перерахувати передоплату за товар в розмірі 300 доларів США на банківський рахунок покупця НОМЕР_3 , та в подальшому продавець зобов`язується здійснити відправку товару за адресою мешкання потерпілого: АДРЕСА_1 . Після розмови на номер потерпілого з контактного номеру НОМЕР_2 у мобільному додатку «Viber» прийшло повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_3 .
В період часу з 01.01.2021 по 06.01.2021 ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 34 420 гривень на банківську картку НОМЕР_3 , однак по теперішній час ОСОБА_5 не отримав квадроцикл.
Окрім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що 23.08.2021, ОСОБА_7 , на інтернет ресурсі «OLX», знайшов оголошення з приводу продажу полімерних ємкостей в металевих рамках об`ємом по 1000 л. кожна. Зателефонувавши на контактний номер телефону вказаний у оголошені НОМЕР_4 , слухавку підняв раніше невідомий йому чоловік. В ході розмови з даним чоловіком ОСОБА_7 домовився про купівлю двох полімерних ємкостей за кошти в сумі 2850 грн. У подальшому продавець повідомив, що необхідно вказані кошти перерахувати на номер банківської карти, який він надішле на мобільний додаток«Viber». Далі, від продавця надійшло повідомлення із номером банківської картки НОМЕР_5 . Після цього, ОСОБА_7 , через мобільний додаток, перерахував грошові кошти у сумі 2850 грн., та зробивши скрін-шот підтвердження переказу, відправив повідомленням продавцеві. Зателефонувавши знову до продавця, останній повідомив, що кошти отримав, а дві ємності будуть відправлені вантажним автомобілем із м. Хмельницький та близько 18:00-19:00 прибудуть у м. Тернопіль.

Проте у зазначений час вантаж не прибув, тому ОСОБА_7 знову зателефонував до продавця та останній повідомив, що у нього не вийшло відправити ємності та сказав, що зробить це пізніше. У подальшому потерпілий ОСОБА_7 ще близько одного тижня телефонував до продавця проте, останній пояснював різні причини чому він не відправляє замовлення, а згодом взагалі заблокував номер телефону. Таким чином, по теперішній час, ОСОБА_7 не отримав дві ємкості, за які перерахував кошти.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даних злочинів причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено, що ОСОБА_8 користується автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/29778/21 від 05.11.2021) була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 18.11.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: банківську картку «ukrgasbank» з номером НОМЕР_7 ; пластикові упаковки від сім карток оператора стільникового зв`язку «vodafone» з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім карткою, НОМЕР_13 з сім карткою; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку номер НОМЕР_14 ; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 ; сім картку з номером НОМЕР_16 ; сім картку з номером НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 .
На думку слідчого, вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 18.11.2021 винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 23.11.2021 слідчий ОСОБА_10 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим завчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.01.2021 на інтернет-платформі «ОЛХ» знайшов оголошення щодо купівлі-продажу квадроциклу марки Outlander вартістю 1500 доларів США, яке розмістив чоловік на ім`я ОСОБА_6 . В оголошенні були вказані номери телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Близько 18.00 год. ОСОБА_5 зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови з продавцем, який представився ОСОБА_6 , ОСОБА_5 домовився про купівлю вказаного квадро циклу. Останні обговорили умови купівлі, а саме потерпілому необхідно було перерахувати передоплату за товар в розмірі 300 доларів США на банківський рахунок покупця НОМЕР_3 , та в подальшому продавець зобов`язується здійснити відправку товару за адресою мешкання потерпілого: АДРЕСА_1 . Після розмови на номер потерпілого з контактного номеру НОМЕР_2 у мобільному додатку «Viber» прийшло повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_3 .
В період часу з 01.01.2021 по 06.01.2021 ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 34 420 гривень на банківську картку НОМЕР_3 , однак по теперішній час ОСОБА_5 не отримав квадроцикл.
Окрім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що 23.08.2021, ОСОБА_7 , на інтернет ресурсі «OLX», знайшов оголошення з приводу продажу полімерних ємкостей в металевих рамках об`ємом по 1000 л. кожна. Зателефонувавши на контактний номер телефону вказаний у оголошені НОМЕР_4 , слухавку підняв раніше невідомий йому чоловік. В ході розмови з даним чоловіком ОСОБА_7 домовився про купівлю двох полімерних ємкостей за кошти в сумі 2850 грн. У подальшому продавець повідомив, що необхідно вказані кошти перерахувати на номер банківської карти, який він надішле на мобільний додаток«Viber». Далі, від продавця надійшло повідомлення із номером банківської картки НОМЕР_5 . Після цього, ОСОБА_7 , через мобільний додаток, перерахував грошові кошти у сумі 2850 грн., та зробивши скрін-шот підтвердження переказу, відправив повідомленням продавцеві. Зателефонувавши знову до продавця, останній повідомив, що кошти отримав, а дві ємності будуть відправлені вантажним автомобілем із м. Хмельницький та близько 18:00-19:00 прибудуть у м. Тернопіль.

Проте, у зазначений час вантаж не прибув, тому ОСОБА_7 знову зателефонував до продавця та останній повідомив, що у нього не вийшло відправити ємності та сказав, що зробить це пізніше. У подальшому потерпілий ОСОБА_7 ще близько одного тижня телефонував до продавця проте, останній пояснював різні причини чому він не відправляє замовлення, а згодом взагалі заблокував номер телефону. Таким чином, по теперішній час, ОСОБА_7 не отримав дві ємкості, за які перерахував кошти.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даних злочинів причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено, що ОСОБА_8 користується автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2021 по справі №127/29778/21 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів; банківських карток; мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку; комп`ютерної техніки (у тому числі планшетів, ноутбуків).
В подальшому, 18.11.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: банківську картку «ukrgasbank» з номером НОМЕР_7 ; пластикові упаковки від сім карток оператора стільникового зв`язку «vodafone» з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім карткою, НОМЕР_13 з сім карткою; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку номер НОМЕР_14 ; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 ; сім картку з номером НОМЕР_16 ; сім картку з номером НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 .
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000089 від 01.03.2021, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 по справі №127/29814/21, протоколом обшуку від 18.11.2021.
Постановою слідчого від 18.11.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що майно, яке вилучене під час обшуку автомобіля є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню в частині накладення арешту на банківську картку «ukrgasbank» з номером НОМЕР_7 ; пластикові упаковки від сім карток оператора стільникового зв`язку «vodafone» з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім карткою, НОМЕР_13 з сім карткою; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку номер НОМЕР_14 ; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 ; сім картку з номером НОМЕР_16 ; сім картку з номером НОМЕР_17 .
Разом з тим, клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000089 від 01.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
З витягу ЄРДР №0000089 від 01.03.2021 слідує, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, щодо наступних обставин:

-№1 01.03.2021 до відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 02.01.2021 по 06.012021, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі-продажу квадро циклу на інтернет-платформі «ОЛХ», заволоділа грошовими коштами заявника в розмірі 40 000 грн., чим завдала матеріальну шкоду.

-№2 23.08.2021 невідома особа шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі-продажу пластикових ємкостей на інтернет-платформі «ОЛХ», заволоділа коштами ОСОБА_7 в сумі 2850 грн., чим завдала матеріальної шкоди , на вищевказану суму.

В подальшому, в ході досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2021 по справі №127/29778/21 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів; банківських карток; мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку; комп`ютерної техніки (у тому числі планшетів, ноутбуків).
18.11.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: банківську картку «ukrgasbank» з номером НОМЕР_7 ; пластикові упаковки від сім карток оператора стільникового зв`язку «vodafone» з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім карткою, НОМЕР_13 з сім карткою; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку номер НОМЕР_14 ; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 ; сім картку з номером НОМЕР_16 ; сім картку з номером НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 .
Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ухвалу слідчого судді від 05.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що вищевказаною ухвалою суду дозвіл на вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , самого автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску та ключів від нього, судом не надавався.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 безпідставно вилучено в ході обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього, не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000089, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені в ході обшуку 18.11.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000089 та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 року випуску; ключ від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.11.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: банківську картку «ukrgasbank» з номером НОМЕР_7 ; пластикові упаковки від сім карток оператора стільникового зв`язку «vodafone» з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім карткою, НОМЕР_13 з сім карткою; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку номер НОМЕР_14 ; пластикову картку від сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 ; сім картку з номером НОМЕР_16 ; сім картку з номером НОМЕР_17 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя