Справа № 439/1714/21
Провадження №1-кс/439/370/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

17 листопада 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2021 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 , у якому він просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений слідчим суддею на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність задоволення даного клопотання володілець майна мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09.10.2021 року.

Володілець майна вказує, що слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області 12 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події, а саме: автомобільний транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , жителя: АДРЕСА_1 ; автомобільний транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 , жителя: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 , жителя: АДРЕСА_3 заборонивши власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися ними, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про що винесена ухвала у справі № 439/1714/21, провадження № 1-кс/439/330/21.

Володілець майна стверджує, що на даний час усі необхідні слідчі дії і судові експертизи за участю автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені, накладення арешту на належний йому транспортний засіб перешкоджає йому праву на вільне розпорядження, яке гарантоване ст. 41 Конституцією України.

Володілець майна акцентує, що 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0000200 від 09.10.2021 року було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, через відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення.

Володілець майна звертає увагу, що у перебування під арештом автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 немає доцільності, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Тому володілець майно вважає, що з метою збереження цілісності його автомобільного транспортного засобу, зважаючи на використання такого органом досудового розслідування як доказу, беручи до уваги мотивацію слідчого судді для накладення такого арешту останній необхідно скасувати.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки 08.11.2021 прокурором скасовано ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи із вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши клопотання, всебічно, повно, обґрунтовано дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаних положень КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, автомобільний транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Київ, під час повороту на ліво для з`їзду на вулицю Великі Фільварки, що у місті Броди Львівської області, виїхав на зустрічну смугу руху, якою рухався автомобільний транспортний засіб марки «BMW Х3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого відбулося зіткнення між ними. Внаслідок чого автомобільний транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в некерованому стані зіткнувся із автомобільним транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Останній перебував на вулиці Великі Фільварки, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися головною дорогою. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобільного транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесне ушкодження у виді ЗЧМТ, з яким він доставлений у КНП «Бродівська ЦМЛ».Як на підставу скасування арешту майна заявник та його представник покликаються на те, що автомобіль «KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_7 , оглянутий експертами, по ньому проведені всі необхідні експертизи, а тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області 12 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події, а саме: автомобільний транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , жителя: АДРЕСА_1 ; автомобільний транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 , жителя: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 , жителя: АДРЕСА_3 заборонивши власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися ними, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Володілець майна стверджує, що на даний час усі необхідні слідчі дії і судові експертизи за участю автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені. Окрім того 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0000200 від 09.10.2021 року було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, через відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що 08.11.2021 року постановою прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_8 постанову слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 від 09.10.2021, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасовано.

Окрім того, слідчому СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_10 були надані вказівки у кримінальному проваджені № 0000200 від 09.10.2021 в порядку ст. 36 КПК України, а саме: з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження №0000200 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідно виконати наступне:
1.додатково допитати потерпілого ОСОБА_7 щодо одержання ним тілесних ушкоджень, чому останній під час допиту як потерпілого жодним чином не вказав, що тілесні ушкодження отримав в результаті падіння з велосипеда;
2.з`ясувати, чи є в наявності в ОСОБА_7 та ОСОБА_11 велосипеди, встановити місце падіння ОСОБА_7 з велосипеда;
3.долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;
4.додатково допитати як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП в частині поводження потерпілого ОСОБА_7 , чи повідомляв останній про одержання травми напередодні;
5.встановити заявника з абонентським номером НОМЕР_8 , допитати його як свідка, в тому числі щодо поводження потерпілого ОСОБА_7 ;
6.встановити лікарів, які виїжджали на місце ДТП, а також тих, що здійснювали його огляд в лікувальному закладі. Допитати їх щодо тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , в тому числі, що пояснював про їх одержання останній;
7.провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 та судово-медичного експерта в місці падіння потерпілого з велосипеду. За результатами проведення слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму одержання потерпілим тілесних ушкоджень.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявником ОСОБА_3 не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями частин третьої-четвертої статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1