Справа№751/6390/21
Провадження №1-кс/751/1866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного за № 0000044 від «03» лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

Встановив:

До суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, є ОСОБА_4 - головний бухгалтер ДП «ДГ «Іванівка», яка обіймає посаду з 15.10.2010.

Вказано, що з метою допиту в якості свідка, 22.07.2021 їй було вручено повістку про виклик до прокурора Козелецької окружної прокуратури у зазначеному кримінальному провадженні об 11 годині 30.07.2021 для проведення допиту. Факт отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик підтверджується її підписом. Натомість 30.07.2021 об 11 годині свідок ОСОБА_4 на виклик до прокурору не прибула, про причини свого нез`явлення не повідомила.

Крім того, 18.08.2021 свідку ОСОБА_4 повторно вручено повістку про виклик до прокурора Козелецької окружної прокуратури у зазначеному кримінальному провадженні об 11 годині 26.08.2021 для проведення допиту та від ОСОБА_4 надійшов лист про неможливість прибути на виклик у зв`язку з тим, що її захисник ОСОБА_5 з 07.08.2021 по 31.08.2021 перебуватиме у відпустці.

Однак, 26.08.2021 в Чернігівському апеляційному суді справа №751/5270/21 у зазначеному кримінальному провадженні розглядалась скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту та адвокат ОСОБА_5 був присутній під час судового розгляду.

Неявка ОСОБА_4 в статусі свідка унеможливлює проведення її допиту та встановлення обставин вказаного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого та давати правдиві показання під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що на виклик прокурора від 18.08.2021, свідок ОСОБА_4 , своїм листом від 19.08.2021, повідомила останнього, що «… Під час допиту у якості свідка я бажаю користатися своїм правом користуватися під час давання показань правовою допомогою адвоката ОСОБА_5 , з яким маю укладений договір.

Адвокат ОСОБА_5 повідомив мене, що у період з 07.08.2021 по 31.08.2021 перебуватиме у відпустці, в зв`язку з чим не матиме можливості прибути до прокурора разом зі мною.

У зв`язку із викладеним, у разі перенесення допиту на іншу дату, прошу повідомити мене завчасно, відповідно до вимог чинного законодавства.».

Разом з тим, замість того, щоб перенести допит на іншу дату, тобто дату, після закінчення відпустки адвоката ОСОБА_5 та завчасно повідомити про неї свідка ОСОБА_4 , прокурор 01.09.2021 року, тобто вже після закінчення відпустки адвоката ОСОБА_5 , подав до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про привід свідка ОСОБА_4 .

При цьому, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 04.03.2021 у справі «Береза проти України», в контексті застосування примусового приводу, суд вказав, що « … органи державної влади не доклали зусиль для повідомлення заявника про виклик до слідчого для проведення допиту або що слідство мало нагальну потребу допитати заявника».

Враховуючи викладене, слідчий судді приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу в статусі свідка ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного за № 0000044 від «03» лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1