Справа № 583/3496/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служи у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000239 від 27.07.2021 відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в 10 класі опорного закладу Комишанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів,раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 24.07.2021, близько 08.00 год. допомагав заносити зерно до сараю ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 . Близько 09.00 години ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_7 зайшов до будинку, щоб напитися води та побачив у дальній кімнаті на підвіконнику мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору. Даний мобільний телефон ОСОБА_4 виніс за подвір`я та заховав під лавкою біля домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8762- ТВ від 02.08.2021 вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору станом на 24.07.2021 могла складати - 1833 грн (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні).

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1833 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні.

Своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.07.2021, близько 08.00 год. допомагав заносити зерно до сараю ОСОБА_7 , за місцем її проживання. Потім з дозволу ОСОБА_7 зайшов до будинку, щоб напитися води та побачив у дальній кімнаті на підвіконнику мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору який викрав. На даний час майно потерпілій повернуте. У скоєному кається. Зазначив що в подальшому він буде навчатися, слухати свою матір, поводити себе гідно.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 повністю підтвердили покази неповнолітнього обвинуваченого. Зазначила, що вона дійсно просила його допомогти по господарству, а наступного дня виявила зникнення мобільного телефону. Із даного приводу звернулась до поліції. Наразі викрадене майно їй повернуте, до обвинуваченого будь-яких претензій не має та прохала суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає зі своїм сином. Вона просить передати їй сина під нагляд, зобов`язується доглядати за сином, виховувати його, стежити за навчанням.

Причетність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом:

Протоколом огляду місця події від 26.07.2021 року та фото таблицею до нього, у ході якого було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку було викрадено мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 26.07.2021 року та фото таблицею до нього, у ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 добровільно у присутності двох понятих та свого батька ОСОБА_11 , біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , видав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору який було викрадено у ОСОБА_7 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.07.2021 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», визнано речовим доказом, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8762- ТВ від 02.08.2021 згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору станом на 24.07.2021 могла складати - 1833 грн (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні).

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 358 на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки психічного інфантилізму з порушенням поведінки, судомним синдромом в анамнезі, не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного інфантилізму з порушенням поведінки, судомним синдромом в анамнезі, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила про наявність підстав для звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, оскільки ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягався, є неповнолітнім.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про звільнення від покарання його підзахисного з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Крім того, він пояснив, що повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині та щиро кається у тому що його скоїв, запевнив суд про подальшу слухняну поведінку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримала позицію прокурора та просила звільнити обвинуваченого та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання прокурора та просила звільнити обвинуваченого та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Аналогічні позиції висловили представник служби у справах дітей та представник ювенальної превенції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності

сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Відповідно до вимог ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4 і 5 ст.74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі ст. 105 КК України дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи позицію потерпілої, яка цивільний позов не заявляла, оскільки шкідливі наслідки усунені обвинуваченим, тому саме такий вид примусових заходів виховного характеру є необхідним і достатнім для перевиховання і виправлення неповнолітнього, попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судом встановлено, що матір ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, громадський спокій не порушує, скарг з боку сусідів та родичів немає, зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, на обліку у ВП не перебуває.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за короткого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути із матері обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 484-485, 487, 497 КПК України, ст. 105 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 .

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в 10 класі опорного закладу Комишанської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України, примусові заходи виховного характеру, а саме передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 10S», чорного кольору,який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514,86 гривень, а при відсутності у нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1