Провадження № 1-кп/638/942/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001322 від 21.08.2021 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого чистильником пічником ФОП « ОСОБА_4 », не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадання чужого майна ( крадіжки ), поєднані з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах :

Підсудний ОСОБА_3 20 серпня 2021 року, близько 15 години 30 хвилин перебуваючи поблизу Харківського національного академічного театру опери та балету ім. М. Лисенка, розташованого в будинку № 25 по вул. Сумська в Шевченківському районі м. Харкова, звернув увагу на припаркований біля зазначеного театру належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль марки «ВАЗ 21124 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось належне потерпілому ОСОБА_7 майно, яке ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти, шляхом проникнення у інше приміщення, яким є салон автомобіля.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні автомобіля та належало потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування заздалегідь підготовленого пристрою сканеру, відчинив передні пасажирські двері зазначеного автомобіля, тим самим отримав доступ до салону автомобіля, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав розташоване під водійським сидіння належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме : рюкзак торгівельної марки «Supretto 5553-0001» вартістю 495 гривен, в якому знаходилися безпровідні навушники торгівельної марки «Xiaomi Redmi Airdots 2» (Black) TWSEJ061LS вартістю 627 гривен, складний ніж торгівельної марки «Firebird FB727S-BK» вартістю 459 гривен, ноутбук торгівельної марки «НР» ProBook 430 G1 13.3 Intel Core І5-42000И 2.6 Hz RAM 4 Gb SSD 120 Gb вартістю 4500 гривен, а всього на загальну суму 6081 гривен. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 11 жовтня 2021 року, близько 17 години 30 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 5 розташованого у в`їзді Трінклера в Шевченківському районі м. Харкова, звернув увагу на припаркований біля зазначеного будинку належний потерпілому ОСОБА_8 автомобіль марки «Кіа-Cerato» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилось належне потерпілому ОСОБА_8 майно, яке ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти, шляхом проникнення у інше приміщення, яким є салон автомобіля.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні автомобіля та належало потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування заздалегідь підготовленого пристрою сканеру, відчинив передні пасажирські двері зазначеного автомобіля, тим самим отримав доступ до салону автомобіля, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав розташовані в портмоне належні потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 гривен. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, він 20.08.2021, близько 15:30 години перебуваючи поблизу ХНАТОБ розташованого по вул. Сумська в м. Харкові, звернув увагу на припаркований біля театру автомобіль марки «ВАЗ 21124 ЗНГ» з салону якого він вирішив вчинити крадіжку майна. Після чого з використанням наявного сканеру, відчинив передні пасажирські двері автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав розташований під водійським сидіння рюкзак, в якому знаходилися безпровідні навушники, складний ніж, ноутбук та з місця вчинення злочину з викраденим зник. Крім того, він 11.10.2021, близько 17:30 години перебуваючи поблизу будинку № 5 у в`їзді Трінклера в м. Харкові, звернув увагу на припаркований біля будинку автомобіль марки «Кіа-Cerato» з салону якого він вирішив вчинити крадіжку майна. Після чого з використанням наявного сканеру, відчинив передні пасажирські двері автомобіля, проник в салон, звідки таємно викрав розташовані в портмоне гроші у сумі 3000 гривен та з місця вчинення злочину з викраденим зник. Майно викрадав таємно, без участі інших осіб. Злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Викрадене майно використав для власних потреб. В ході досудового розслідування добровільно відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду. Щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ), поєднані з проникненням у інше приміщення.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір, яка визнану інвалідом 3 групи.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з урахуванням приписів ст. 69-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєних злочинів, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку, які щодо підсудного будь - яких претензій матеріального та морального характеру не мають, цивільний позов не заявляють у зв`язку з відшкодуванням підсудним у повному обсязі заподіяної шкоди, наявність міцних соціальних і сімейних зв`язків та перебування на утриманні малолітньої дитини та матері інваліда 3 групи, обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, а також те, що в результаті протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлені.

У судовому засіданні встановлено, що підсудного ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження, відповідно до приписів ст. 208 КПК України було затримано 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.10.2021 у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим його було звільнено з під варти в залі суду.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження перебував під вартою з 11.10.2021 до 13.10.2021 та утримувався в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 11.10.2021 по 13.10.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
При проведенні судово дактилоскопічних експертиз експертами державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України були витрачені кошти в загальній сумі 3947 гривен 26 копійок, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.10.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належне підсудному ОСОБА_3 майно, а саме : мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «Opel», два ключі від автомобілю марки «Lada»; мобільний телефон марки «Prestigio»; портативна камера; гроші в сумі 3000 гривен, а також на пристрій з позначенням «Magicar», який використовувався ОСОБА_3 як знаряддя вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, а також зокрема те, що зазначене майно належить ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна та в подальшому визначити долю речових доказів наступним чином.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, а саме, належне підсудному ОСОБА_3 майно : мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «Opel», два ключі від автомобілю марки «Lada»; мобільний телефон марки «Prestigio»; портативна камера, - підлягають поверненню ОСОБА_3 за належністю; пристрій з позначенням «Magicar», який використовувався ОСОБА_3 як знаряддя вчинення злочинів, - підлягає знищенню; вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 гривен, - підлягають подальшому зберіганню в камері зберігання речових доказів, з метою забезпечення звернення стягнення процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 11 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3947 гривен 26 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.10.2021 на належне засудженому ОСОБА_3 майно, а саме : мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «Opel», два ключі від автомобілю марки «Lada»; мобільний телефон марки «Prestigio»; портативну камеру; гроші в сумі 3000 гривен, а також на пристрій з позначенням «Magicar», який використовувався ОСОБА_3 як знаряддя вчинення злочинів.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, а саме, належне засудженому ОСОБА_3 майно : мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «Opel», два ключі від автомобілю марки «Lada»; мобільний телефон марки «Prestigio»; портативна камера, - повернути ОСОБА_3 за належністю; пристрій з позначенням «Magicar», який використовувався ОСОБА_3 як знаряддя вчинення злочинів, - знищити; вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 гривен, - зберігати в камері зберігання речових доказів, з метою забезпечення звернення стягнення процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1