ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 648/1868/21
Провадження №11-сс/819/443/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про бездіяльність слідчого та прокурора Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2021 року про повернення скарги на бездіяльність дізнавача,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки в скарзі чітко зазначено, що ОСОБА_7 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про що визначено п. 16-1 ст. 3 КПК України. Вважає, підстав для повернення скарги були відсутні і скарга мала бути розглянута по суті.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Скаржника ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 про дату. час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що із скарги не вбачається, який процесуальний статус має особа, інтереси якої представляє заявник, та не надано будь-яких документів в обґрунтування обставин та на підтвердження фактів, зазначених у скарзі, в тому числі документів, які свідчать про існування кримінального провадження у провадженні Сектору дізнання Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та здійснення дізнання у ньому саме тим дізнавачем, якому було передано клопотання представника скаржника (витягу з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування або дізнання, протоколу тимчасового вилучення майна відповідно до вимог КПК України та документів про право власності на вказане майно, повідомлення про підозру тощо).

Вивчивши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування нічим не підтверджені в скарзі, яка була подана до слідчого судді, а так само під час апеляційного розгляду.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність дізнавача за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , немає.

Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 2; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2021 року про повернення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .