Справа № 577/1876/18
Провадження № 1-кп/577/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

02 грудня 2021 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 142740 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтовується тим, що в середині січня 2018 року в мережі Інтернент ОСОБА_4 незаконно придбав прекурсор «фенілнітропропен» вагою 1,3957 грама, використовуючи який виготовив 0,26653 грама психотропної речовини амфетамін. Крім того, 23.01.2018 року за місцем свого проживання в с.Сахни ОСОБА_4 незаконно виготовив 11,458 грама концентрату з макової соломи, а також - незаконно зберігав вибухову речовину нітроцелюлозний порох загальною вагою 159,9 грама.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 03.02.2018 року внесено до ЄРДР за №0000113 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, зокрема передбаченому ст.263 ч.1 КК України, санкція якої перевищує покарання понад п`ять років позбавлення волі.

В ході судового розгляду виявлено ризик, вказаний у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду.

Про існування наведеного ризику свідчить оголошений судом розшук ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не спростовуючи обґрунтованість підозри, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому обвинувачений послався на неотримання ним судових повісток за адресою останнього місця проживання. Разом з тим підтвердив той факт, що про зміну місця проживання ні суд, ні сторону обвинувачення не повідомляв.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від правосуддя.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_4 інкримінується скоєння ряду злочинів, один із яких віднесений до тяжкого.

Після проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 03.07.2018 року, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 до суду не з`явився, судові повістки, направлені за місцем його реєстрації, повернуті без вручення, внаслідок чого до обвинуваченого був застосований привід.

Згідно повідомлень працівників поліції ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживав, а тому привід останнього залишений не виконаним, у зв`язку з чим, за ухвалою суду від 02.05.2019 року, обвинувачений оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання.

Лише 10.12.2021 року ОСОБА_4 затриманий, про що свідчить відповідний протокол.

За таких обставин слід дійти висновку, що знаходячись на свободі підозрюваний може продовжити переховуватись від правосуддя, чим перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_4 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню спробі, зазначеної у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, не заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання розміру застави суд зазначає таке.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, з урахуванням кількості та тяжкості інкримінованих злочинів, тривалості переховування ОСОБА_4 від правосуддя (більше двох років) слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 142740,00 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 06 лютого 2022 року.

Встановити ОСОБА_4 , заставу у розмір 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 142740,00 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові),

№ ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год 00 хв 03.02.2022 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого з часу вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1