Справа № 591/7908/21
Провадження № 1-кс/591/3120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на відмову в задоволенні її скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0002388,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернулась ОСОБА_5 , яку її представник підтримав та мотивував тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002388, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння 01 серпня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Оскільки на думку заявника в справі порушуються розумні строки та зібрані достатні докази, тому просив зобов`язати прокурора вищого рівня надати прокурору (дізнавачу) обов`язкові до виконання вказівки в наведеному кримінальному провадженні в формі постанови.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог, а також тим, що ним вже надані в кримінальному провадженні вказівки, а по справі дотримуються строки.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області з 15 серпня 2019 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002388, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння 01 серпня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих заявницею матеріалів та матеріалів кримінального провадження, 18 жовтня 2021 року заявниця звернулась до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків в наведеному провадженні, яка була розглянута прокурором та 21 жовтня 2021 року ним фактично не було встановлено порушень розумних строків, що слідує з листа прокуратури № 51-1138-21 від 21 жовтня 2021 року та є фактичною відмовою в задоволенні скарги.

Водночас, з досліджених судом матеріалів наведеного кримінального провадження слідує, що досудове розслідування в справі тривало з 18 листопада 2019 року (через 3 місяці після внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді) до 29 січня 2020 року, і в цей період були проведені основні слідчі та процесуальні дії з учасниками конфлікту та можливими очевидцями події, як і проведені експертні дослідження.

Після цього, тричі справа закривалась (30 січня 2020 року, 23 вересня 2020 року, 13 лютого 2021 року) і кожного разу постанови про це скасовувались судом.

В зазначені проміжки часу з 29 січня 2020 року по цей час жодної результативної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України в справі не вчинялось, тобто фактично не проводилось досудове розслідування (підтвердження поважності причин для цього суду наведено не було), а лише надавались вказівки процесуальними керівниками та направлялись формальні доручення оперативним підрозділам.

Іншими словами, суду не було надано переконливих доводів на обґрунтування такого зволікання в розслідуванні справи, тому такий стан розслідування провадження, навіть з великою завантаженістю Сумського РУП ГУНП в Сумській області та Окружної прокуратури м. Суми, про які відомо суду, не може в розумінні ст. 28 КПК України вважатись здійсненим з дотриманням розумних строків, як і не було зрозуміло пояснено суду, що заважає в провадженні прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, на що повинен був відреагувати прокурор вищого рівня, розглядаючи в порядку ст. 308 КПК України скаргу потерпілої ОСОБА_5 від 18 жовтня 2021 року (вирішенням якої в належний спосіб суд не може вважати посилання на те, що процесуальним керівником вже надані необхідні вказівки, оскільки в розумінні ст. 308 КПК України констатувати порушення розумних строків в провадженні повинен був саме відповідний прокурор вищого рівня).
Отже, в цій частині відмова прокурора вищого рівня в задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчим (дізнавачем) та прокурором в кримінальному провадженні № 0002388 є передчасною, а вимоги заявниці в цій частині є слушними.
В частині зобов`язання прокурора вищого рівня на надання вказівок в наведеному провадженні в формі постанови скарга не може бути задоволена, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 110, ст. 308 КПК України, якими не передбачено обов`язку прокурора виносити постанову при розгляді скарги на недотримання розумних строків.
Відтак, скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відповідного рівня Окружної прокуратури м. Суми надати в порядку ст. 308 КПК України процесуальним керівникам (слідчим, дізнавачам) в кримінальному провадженні № 0002388 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на отримання можливості завершення досудового розслідування та здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0002388 повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1