Провадження № 1-кс/742/935/21
Єдиний унікальний № 742/3098/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «Ваз 210934», д.н.з. НОМЕР_1 та оголосити його у розшук, у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2021 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що наглядно знайома особа, самовільно заволоділа автомобілем ВАЗ 2109934 НОМЕР_1 . За результатами перевірки складено незаконну довідку.

По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

Для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також те, що автомобіль марки «Ваз 210934» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по даному кримінальному проваджені та являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення ряду слідчих дій, зважаючи на можливість приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вище зазначеному автомобілі, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, тому і подано відповідне клопотання про арешт автомобіля та оголошення такого в розшук.

В судове засідання дізнавач СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути подане клопотання без його участі, та відмовити у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася також, проте подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просила таке задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що20.04.2021 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що наглядно знайома особа самовільно заволоділа автомобілем ВАЗ 2109934, д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами перевірки складено незаконну довідку (а.с.7-8).

По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України (а.с.5).

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 котра вказала, що у її покійної матері ОСОБА_7 був у власності автомобіль марки «ВАЗ 2109934», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, даний автомобіль мати придбала за життя за власні грошові кошти та зареєструвала його на власне ім`я. В подальшому після смерті матері, її орендатор ОСОБА_8 , котрий винаймав у її будинку кімнату довгий період часу, скориставшись раптовою смертю матері забрав всі документи на автомобіль, так як він мав вільний доступ до всього майна, яке знаходилося у будинку та відмовляється їх повертати та ніякого доступу до даного авто він не надає (а.с.10-11).

Згідно копії позовної заяви вбачається, що на даний час у Прилуцькому міськрайонному суді на розгляді знаходиться позовна заява, яку подав ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_7 (а.с.13-15).

Згідно пояснень ОСОБА_8 від 10.06.2021 вбачається, що він з 1996 року почав співмешкати з ОСОБА_7 та відразу після переїзду до неї вони почали вести спільний побут. За весь час співмешкання ним було проведено великий обсяг робіт по благоустрою будинку та господарських будівель. Також ОСОБА_8 вказав, що у ОСОБА_9 є діти, а саме двоє дочок, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за час спільного проживання доньки ніяких претензій до нього не мали, та і взагалі фінансовим становищем матері не цікавилися. В липні 2020 року його знайомі запропонували йому придбати автомобіль марки «ВАЗ 2109934» червоного кольору за грошові кошти у сумі 1500 доларів США, але під час оформлення документів та реєстрації автомобіля йому було потрібно їхати на роботу, тому він попросив ОСОБА_9 зайнятися документами так як він проживав з нею вже дуже довгий час та довіряв їй. Даним автомобілем користувався особисто він сам, так як у ОСОБА_9 не було права керування транспортними засобами. Після смерті ОСОБА_9 , 30.12.2020 та після похорон, він продовжив проживати у будинку в котрому прожив з ОСОБА_9 близько 30 років (а.с.16-17).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2021 вбачається, що приблизно у 2006 році він придбав будинок за адресою свого проживання, АДРЕСА_2 , під час подальшого проживання за даною адресою познайомився з сусідом на ім`я ОСОБА_13 , він проживав поруч у будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_14 . Також за цей час він бачив як ОСОБА_15 зробив ремонт в середині будинку та зовні, провів багато робіт по благоустрою будинку та території господарства, в ході проведення даних робіт ОСОБА_15 наймав його для проведення робіт з благоустрою та ремонту будинку. Також ОСОБА_12 вказати, що ОСОБА_16 та ОСОБА_9 хоча і проживали у цивільному шлюбі, але були справжньою сім`єю котра прожила не один десяток років разом (а.с.18-20).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 15.06.2021 вбачається, що він знайомий з ОСОБА_8 вже майже 30 років та підтримує з ним дружні відносини. За час їхнього знайомства він вже проживав з жінкою на ім`я ОСОБА_9 у неї в будинку за адресеою: АДРЕСА_4 . Він неодноразово був у них у гостях. Також ОСОБА_17 вказав, що приблизно рік тому ОСОБА_16 придбав автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору та збудував гаражне приміщення для даного автомобіля на території господарства у якому він проживає, та в подальшому він бачив його майже кожного тижня на даному автомобілі у місті. На даному автомобілі бачив лише ОСОБА_18 та чи надав він його користування комусь ще йому невідомо (а.с.21-23).

Згідно копії клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 01.07.2021 адресованого дізнавачу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вбачається, що ними у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 19.05.2021, заявлено вимогу про накладення арешту на автомобіль марки «Ваз 210934», д.н.з. НОМЕР_1 оголосивши його у розшук (а.с.24-25).

Постановою дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27.07.2021 було відмовлено у задоволенні вище зазначеного клопотання (а.с.26). В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с.27-30).
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задоволено. Скасовано постанову дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2021 про оголошення розшуку та накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109934, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №10000036, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.31-32).

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час є достатні підстави вважати, що автомобіль «ВАЗ 2109934», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Оскільки для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що автомобіль марки «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по даному кримінальному проваджені та можливо являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення з метою проведення ряду слідчих дій, зважаючи на можливість приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на автомобіль марки «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб підлягає частковому задоволенню з передачею його на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210934», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 та передати його на відповідальне зберігання з можливістю користування, без права відчуження та зміни технічного стану даного транспортного засобу.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору Прилуцької окружної прокуратури.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19