У Х В А Л А

18.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001148 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2021 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, таємно викрав грошові кошти з каси у сумі 18 000 гривень, та покинув місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 22 серпня 2021 року, близько 06 години 00 хвилин перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 3, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав грошові кошти з каси у сумі 18 000 гривень та покинув місце події.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, які підтверджують кваліфікуючу ознаку «повторність» та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому, дослідженням документів, які підтверджують кваліфікуючу ознаку «повторність» приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано не вірно.

Так, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.

Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні (постанова Обєднаної палати ККС ВС у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20)).

Встановлено, що органом досудового розслідування розслідується окремо кримінальне провадження № 0000329 відомості про яке внесено до ЄРДР 14.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувального вироку в якому судом не постановлено.

За таких обставин, така кваліфікуюча ознака, як «повторність» не знайшла свого підтвердження, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)..

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідає критеріям особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок, після вчинення кримінального проступку щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Потерпілий подав до суду заяву в якій він підтверджує, що він примирився з обвинуваченим, йому повністю відшкодовані збитки та він не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи надані стороною обвинувачення та стороною захисту вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі.

За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: односторонній оптичний диск DVD-R, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001148 від 22.08.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази: односторонній оптичний диск DVD-R, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1