КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 31 серпня 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 2 місяці, до 29 жовтня 2021 року включно.
Цією ж ухвалою суд визначив заставу обвинуваченому ОСОБА_5 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, у разі внесення якої, на обвинуваченого покладаються такі обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, а саме змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Під час апеляційного розгляду зазначеного судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги з огляду на те, що втратився сенс у перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до рішення Київського апеляційного суду, яке було прийнято декілька днів назад в іншому провадженні, його засуджено до позбавлення волі строком на чотири роки за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги; перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку це обвинувачений ОСОБА_5 , має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами і відсутні заперечення проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 403 КПК України, своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та, у зв`язку з відсутністю інших апеляційних скарг, закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 2 місяці, до 29 жовтня 2021 року включно, закрити у звязку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 755/6407/21

Номер провадження : 11-кп/824/3948/2021

Категорія : ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1