Справа №333/5616/20
Провадження №1-кп/333/275/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не помічені, через незачинені на замок двері, зайшов до приміщення тамбуру, що розташоване у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , тим самим здійснив незаконне проникнення до іншого володіння особи потерпілого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_5 він потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення та клопотання про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він відмовляється від обвинувачення, жодних претензій до ОСОБА_5 не має, тому просить суд закрити провадження відносно останнього.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження відноситься до кримінального провадження приватного обвинувачення, а відмовитися від обвинувачення це право потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення.

Розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За змістом п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.162 КК України.

Виходячи з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1262 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, воно вчинене без обтяжуючих обставин, потерпілий ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття провадження з вказаних підстав, суд, дійшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають 326 грн. 88 коп. за залучення експерта у проведенні судової товарознавчої експертизи.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження, тому процесуальні витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та їх необхідно віднести за рахунок держави.
Судом встановлено, що постановами слідчих СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області СD-R диск з відеозаписом подій у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 та стілець «AMF Art Metal Furniture Джокер» були визнані речовими доказами.
Відповідно до п.п. 5,7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю); документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стілець «AMF Art Metal Furniture Джокер» був повернутий потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, враховуючи, що на СD-R диску міститься інформація, що стосується скоєного кримінального правопорушення, тому він є документом, який необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 376, 395, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази: стілець «AMF Art Metal Furniture Джокер», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому; СD-R диск з відеозаписом подій у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , долучений до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1