ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3982/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000227 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Управління капітального будівництва Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обовязки прибувати до слідчого, прокурора в кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000227 від 10.12.2015 в рамках якого ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скоєному за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи начальником Управління капітального будівництва Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті коштів, виділених з місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, увійшовши у змову з фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_9 , який безпосередньо виконував роботи з технічного нагляду під час виконання робіт за Договором №51 від 21.04.2015 та додатків до нього «Капітальний ремонт (зміна вікон) у ЗНЗ №111, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Б», а також за Договором №52 від 06.05.2021 та додатків до нього «Капітальний ремонт (зміна вікон) у ЗНЗ №296, що за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 8» та ОСОБА_10 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані», щодо внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету.

Так, по завершенню кожного етапу будівельно-ремонтних робіт ОСОБА_6 , будучи обізнаним про фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту, умисно своїм підписом засвідчував завідомо неправдиві документи, а саме: Акти приймання виконаних робіт, а також факт повного виконання робіт до Договорів №51, №52 із відображеними завищеними обсягами виконаних робіт по Договорам та у подальшому, з метою розтрати грошових коштів, своїм підписом засвідчував Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 по Договорів №51 від 21.04.2015, №52 від 06.05.2015 що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування TOB «Технобуд Компані» коштів за виконані роботи із завищеними обсягами.

Таким чином внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та проведеного на їх підставі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Технобуд Компані» ОСОБА_6 розтратив бюджетні кошти в розмірі 89 339 грн. та 54 651 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеньня, існування ризиків знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 184 КПК України, недоведеність існування обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та заявлених ризиків. Вказали, зокрема, що підозра не підтверджуються зібраними досудовим розслідуванням доказами. Сторона захисту звертала увагу на час який минув з можливої події кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитиної характеристики.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

06.10.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, за змістом якої йому інкримінується розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проте, аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Ч. 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, визначає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрату чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває.

Привласнення або розтрата майна має місце в тому випадку, коли таке майно було ввірене винній особі або перебувало в її віданні, а заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем передбачає, що внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: аудіторським звітом від 22.10.2015, висновком перевірки вартості виконаних обсягів від 11.09.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком експертизи від 26.08.2021, договором №51 від 21.04.2015.

Водночас в доданих до клопотання матеріалах відсутні достатні фактичні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та розтратив бюджетні кошти.

Договір підряду №51 від 21.04.2015, та договір на здійснення функцій технічного нагляду №51/2 від 12.05.2015 доводять факт їх підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проте у них відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину.

В ході досудового розслідування було допитано ФОП ОСОБА_9 , начальника відділу Департамента внутрішнього контролю та аудіту Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , експерта ДП «Укрдержбудексперт» ОСОБА_12 , в.о. директора філілї ДП «Укрдержбудексперт» ОСОБА_17 , механіка підприємства господарського управління федерації профспілок України ОСОБА_14 , заступника директора з навчально-виховної роботи ЗНЗ №296 ОСОБА_15 , директора ЗНЗ №111 ОСОБА_16 , однак доказів причетності ОСОБА_18 до кримінального правопорушення їх показання не містять.

Достатнім на даний момент досудового розслідування доказом, який доводить факт завищення вартості будівельних робіт по заміні окон на суму 89 339 грн. та 54 651 грн., є висновок експертів, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи, проте цей акт сам по собі теж не доводить наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину.

До матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був знайомий з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вступив з ними у злочинну змову та завідомо усвідомлював неправдивий характер відомостей, які були внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Так, слід врахувати те, що події які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні ймовірно мали місце в 2015 році.

Звернувшись до слідчого судді ні в поданому клопотанні , ні під час його розгляду стороною обвинувачення не було надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами про те, що існує реальна загроза вчинення підозрюваним дій визначених ст. 177 КПК України.

Так, слід врахувати те, що речі та документи які мають значення для кримінального провадження були зібрані органом досудового розслідування, можливість впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтована належними доводами.

Встановлено, що підозрюваний допитувався у даному кримінальному провадженні в якості свідка, має постійне місце проживання та роботи, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характерізується за місцем роботи.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.1,2 ст. 194 КПК України).

Відтак вказані норми покладають на слідчого суддю, суд обов`язок розглядати обґрунтованість підозри як необхідної умови застосування будь-якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра передбачає наявність обставин або відомостей, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності особи до певного кримінального правопорушення.

Отже зважаючи на те, що сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у причетності до заволодіння бюджетними коштами, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.