Cправа № 750/6089/21
Провадження № 1-кс/750/351/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 14.11.2020,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001960 від 14 листопада 2020 року, просить скасувати вказану постанову.
Свою скаргу мотивує тим, що 12.10.2020 здійснено незаконне проникнення членів товариства «Івушка» та електриків на територію належної йому садової ділянки №14. Проте дізнавачем не вчинено жодної дії, направленої на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, не з`ясовано хто був головою правління СТ «Івушка» станом на 12.10.2020, не з`ясовано обсяг повноважень ОСОБА_7 станом на жовтень 2020 року. Він як потерпілий не був попереджений про відключення електропостачання. Під час досудового розслідування не були допитані особи, які здійснювали ремонтні роботи та відключення від електропостачання від ділянки №14. Не були допитані сусіди з приводу того, чи бачили вони проведення робіт та чи було проникнення на територію садової ділянки № НОМЕР_1 . Не було задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , який є власником ділянки АДРЕСА_1 та у якого відрізали електропостачання, та дільничного інспектора ОСОБА_9 , який був присутній на засіданні правління СТ, де члени правління не заперечували факт проникнення на територію ділянки №14. Не долучено до матеріалів провадження документи про відключення від електромережі.
Вважає, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають доказам зібраним під час досудового розслідування, а постанова винесена передчасно та є незаконною.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що 12.10.2020 членами товариства «Івушка» та електриками було вчинено незаконне проникнення на приватну територію ОСОБА_5 , а саме на садову ділянку №14 на території СТ «Івушка», що є порушенням законодавства. Під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено осіб, які виконували ремонтні роботи та могли проникнути на вказану територію, не допитано свідків, заявлених потерпілим, не опитано сусідів з приводу встановлення обставин справи. Повідомила також, що 25.09.2021 ОСОБА_5 виключено із членів СТ «Івушка». Електропостачання не відновлено.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснивши, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ніякого проникнення на приватну територію скаржника не було, ремонтні роботи фактично проводилися із сусідньої садової ділянки № НОМЕР_2 , власники якої надали згоду на зазначені дії. Вважає проведене розслідування повним та об`єктивним, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, а тому просить відмовити у задоволенні скарги..
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001960 від 14 листопада 2020 року, які були надані прокурором для огляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України встановлена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

За результатами розслідування кримінального провадження №0001960 від 14 листопада 2020 року дізнавачем ОСОБА_6 зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не отримано об`єктивних даних про те, що в діях голови правління СТ «Івушка», членів правління та працівників, які здійснювали ремонтні роботи 12.10.2020 по відключенню електропостачання садівничої ділянки № 14, чи інших осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таке рішення дізнавачем прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 встановлено, що під час досудового розслідування допитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що 07.10.2020 йому зателефонував ОСОБА_10 , в.о. голови правління СТ «Івушка», та повідомив, що їм потрібен доступ до електроопори, яка знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 , яка належить йому на праві приватної власності. Вказану ділянку на підставі строкового договору безкоштовного користування нерухомим майном ОСОБА_5 передав у користування ОСОБА_11 строком до 01.05.2022, тому надав усний дозвіл на проведення робіт в присутності ОСОБА_11 . Вже 12.10.2020 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 про відключення електропостачання на ділянці № НОМЕР_1 у його відсутність. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав аналогічні покази.

Допитанів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які надали пояснення, що дійсно у жовтні 2020 року були проведені ремонтні роботи по усуненню аварійно ситуації, а саме провисання проводів, проте вони здійснювались зі сторони ділянки № 15. На територію садівничої ділянки № НОМЕР_1 з метою проведення будь-яких робіт або з будь-якою іншою метою ніхто не заходив.

Також був переглянутий відеозапис роботи аварійної бригади, на якому зображена садівнича ділянка № НОМЕР_2 .

У постанові дізнавачем зроблено висновок, що будь-яких доказів проникнення на приватну територію ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено.

В ході судового засідання слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження №0001960, з яких вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат на запитання слідчого судді пояснила, що впевненість про те, що здійснити ремонті роботи не можливо було без проникнення на земельну ділянку № НОМЕР_1 , скаржник отримав із розмови із працівниками «Чернігівобленерго», проте за отриманням відповідного висновку експертизи скаржник не звертався.

Також представник скаржника пояснила, що не оскаржували дії дізнавача щодо не проведення допиту всіх свідків, оскільки клопотання про допит свідків, які подавались скаржником задовольнялись, тому вони чекали що будуть допитані і інші свідки.

Факт проникнення за твердженням скаржника обґрунтовується лише усною розмовою із працівниками «Чернігівобленерго», які висловили свою думку про те, що відключити електропостачанні від електроопори не можливо без заходу на земельну ділянку АДРЕСА_2 .

Перевіривши доводи заявника скарги щодо передчасності постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою перевірки належними і допустимими доказами обставин саме в межах предмету розслідування даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі.

Крім того, щодо обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавач зробила обґрунтований висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження скаржника про її незаконність та передчасність є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, тому за таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 14.11.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено о 09.50 год. 01.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1