Справа № 367/5332/21
Провадження №1-кс/367/257/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000742 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Улан-Уде Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
18.01.2022 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів без визначення розміру застави.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000742 від 19.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 19 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті його співмешканці ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин взяв у квартирі в праву руку ніж, підійшов до ОСОБА_8 та, перебуваючи в положенні стоячи навпроти неї, тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_8 лезом ножа близько чотири удари в область шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран шиї з пошкодженням м?язів та геморагічного шоку ІІ ступеня.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, однак, злочин не було закінчено з обставин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вибігла з квартири та їй було надано першу медичну допомогу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19.07.2021 о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано та 19.07.2021 у відповідності ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Улан-Уде Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину від 19.07.2021; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/40335-БД від 22.10.2021, відповідно до якого на клинку ножа, вилученому під час огляду місця події від 19.07.2021 наявні сліди крові потерпілої ОСОБА_8 , на руків`ї вказаного ножа виявлено кров та клітини, які є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/40279-БД від 26.10.2021, відповідно до якого на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 наявні клітини, які містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/39088-БД від 20.10.2021, відповідно до якого сліди крові на місці події за генетичними ознаками (ДНК-профілем) збігаються із генетичними ознаками зразків потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 137 від 10.12.2021, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих колото-різаних ран передньої поверхні шиї та різаних ран лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; поширеної колото-різаної рани передньо-бокових відділів шиї справа з переходом на грудну клітину, з ушкодженням м`язів, щитоподібного хряща, м`яких тканин, дрібних судин та пересіченням передньої яремної вени, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою керівника Бучанської оружної прокуратури Київської області від 15.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2021 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.10.2021 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.01.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2022 включно.

На даний час завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно отримати висновок стаціонарної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Раніше отримати висновок зазначеної експертизи не видалось за можливе у зв`язку із тим, вказана експертиза призначалася після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до висновку якої з метою оцінки психічного стану підекспертного на період інкримінованих йому діянь і на час проведення експертизи, а також для визначення його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними необхідно спостереження за підекспертним в умовах психіатричного стаціонару для проведення диференціальної діагностики між симулятивною поведінкою та психозом.

Крім того, проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка надасть можливість встановити здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України., та які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, а також останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, покарання за яке передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тим самим буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, потерпілою від кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є його співмешканка, а свідками події є сусіди, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання даному ризику у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством відносно потерпілої, що вимагає більш суворої оцінки наявності ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Вказані ризики встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та на даний час вони не зменшились і продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання в повному обсязі, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт цілодобово, за місцем реєстрації з застосуванням електронного браслету.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000742 від 19.07.2021, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000742 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19.07.2021 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 19.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави. Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 20.07.2021 року до 17.09.2021 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 15.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000742 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2021 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.10.2021 в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.01.2022 включно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2021 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.12.2021 включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2021 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до19.01.2022 включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2022 включно.
Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, заявлені ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 18.03.2022 року включно без можливості внесення застави. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації з застосуванням електронного браслету - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000742 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до18.03.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації з застосуванням електронного браслету - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1