печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000038,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000038.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, таким чином, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000038 розпочате 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому управлянню фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Укртрансміст» (код 33778270), ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (код 22202218), ТОВ «Будівельне Управління Механізації» (код 38055234), ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (код 39532133), ТОВ «Мостицький 2» (код 35331394), ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» (код 32794511), ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код 34252469), ТОВ «Велес ХХІ Століття» (код 24734586), ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» (код 41236299), ТОВ «Форвард Гранд» (код 40092233), ПрАТ «АТП-1» (код 03746384), ТОВ «Мостобуд» (код 38039364), ТОВ «Сетра Плюс» (код 41918780), ПП «Ельпласт-Київ» (код 37297591) та інші, перебуваючи на території м. Києва та інших регіонів в період 2019-2020 років, в ході проведення фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами транзитно-конвертаційної групи, а саме: ТОВ «Словен» (код 42686531), ТОВ «Сітілайт Форм» (код 42813425), ТОВ «Селеніт Актив» (код 41715482), ТОВ «Віамаджо» (код 43164368), ТОВ «ТВК «Престиж» (код 41919792), ТОВ «Маестро Н» (код 42371074), ТОВ «Маестро-Н» (код 42369950), ТОВ «Стейленд» (код 43323854), ТОВ «Слайфікс» (код 43154983), ТОВ «Лестлайт» (код 43396587), ТОВ «Свіфт Агрокрафт» (код 43168205), ТОВ «БК «Будівельний Майданчик» (код 42568924), ТОВ «Гіпро Інжиніринг» (код 42616464), ТОВ «Біндер Прайм» (код 43395342), ТОВ «Логіст Аксель» (код 43108041), ТОВ «Фін Лайт» (код 43409999), ТОВ «Будівельна Індустрія Укрбудпроект» (код 42774563), ТОВ «Карат Юніон» (код 42482114), ТОВ «Акта Пром» (код 42274141), ТОВ «Рейд Про» (код 43493724), ТОВ «Фітч Фермс Пром» (код 43394857), ТОВ «Елемент ТКГ» (код 42360041), ТОВ «Мар-Торг-Груп» (код 43134726), ТОВ «Лазуріт ТК» (код 42448712), ТОВ «Догіс» (код 41855930), ТОВ «Альмо Топ» (код 43167746), ТОВ «Голд Дрім» (код 42456697), ТОВ «Стальтайм» (код 43260831), ТОВ «Меджик Білд» (код 43469686), ТОВ «Молбін Груп» (код 42746024), в свою чергу сформували технічний податковий кредит з ПДВ, відобразивши придбання будматеріалів у підприємств реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Гідромембрана» (код 40804670), ТОВ «РБС-Тех» (код 33103618), ТОВ «Велесгард Україна» (код 42889075), ТОВ «Сіка Україна» (код 33053410), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Спецпідземінжбуд» (код 39286780), ТОВ «ІБК «Енергоефективність» (код 39436466), ТОВ «Ролакс Постач» (код 43137795), ТОВ «Ніган 2000» (код 42943011), ТОВ «Нові Інтегровані Системи Автоматизації» (код 35167212), ТОВ «Міськбуд БЦ» (код 40202248), ТОВ «Тайл» (код 36621796), ТОВ «Панельтех» (код 42856579), ухилились від сплати податків на загальну суму понад 30 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Крім того встановлено, що ТОВ «Укртрансміст» (код 33778270) та ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (код 22202218) є переможцями тендерних торгів, замовником якого є Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (код 033359018).

Так, вищезазначені підприємств, згідно кошторисної документації отримали державні кошти, які в подальшому перерахували в адресу підприємств-транзитерів та підприємств з ознаками «ризиковості», такі як: ТОВ «Узофер» (код 422542216), ТОВ «Словен» (код 42686531), ТОВ «Селеніт Актив» (код 41715482), ТОВ «Віамаджо» (код 43164368), ТОВ «ТВК «Престиж» (код 41919792), ТОВ «Маестро Н» (код 42371074), ТОВ «Маестро-Н» (код 42369950), ТОВ «Стейленд» (код 43323854), ТОВ «Слайфікс» (код 43154983), ТОВ «Лестлайт» та інші, за нібито виконані будівельні роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності.

Дана схема полягає у тому, що службові особи ТОВ «Укртрансміст» (код 33778270), ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (код 22202218), ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (код 39532133) безпідставно сформували схемний податковий кредит з ПДВ від транзитно-конвертаційної групи, підконтрольної організатору гр. ОСОБА_5 який є фактичним організатором злочинної групи та здійснює її контроль і загальну координацію, при цьому надає вказівки гр. ОСОБА_6 , яка виконує функції бухгалтера, по веденню бухгалтерського та податкового обліку підконтрольних підприємств, виготовленню документів та реєстрації податкових накладних, перерахуванню грошових коштів та ін.. Крім того встановлено, що гр.. ОСОБА_7 виконує функції кур`єра та виконує вказівки гр. ОСОБА_5 по отриманню готівки, її транспортуванню та подальшій видачі.

Під час діяльності ряду підконтрольних підприємств накопичується податкове зобов`язання, які в подальшому зменшується за рахунок формування податкового кредиту, шляхом використання підприємств реального сектору економіки, яке здійснює лише документальне відображення операцій без фактичного постачання ТМЦ в адресу підприємств, які входять до транзитно-конвертаційної групи, підконтрольної організатору гр. ОСОБА_5 ..

Проведеними заходами отримано покази директора ТОВ «Узофер» (код 422542216) ОСОБА_8 , директора ТОВ «Словен» (код 42686531) гр. ОСОБА_9 , директора ТОВ «Стейленд» (код 43323854) гр. ОСОБА_10 про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на вказаних підприємствах.

Крім того, направлено до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно директора ТОВ «Узофер» (код 422542216) ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205-1 КК України згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 своїми діями вчинив пособництво в реєстрації вищевказаного підприємства, за грошову винагороду та сприяв в подальшому у використані товариства для ухилення від сплати податків.

В ході досудового розслідування встановлено, гр. ОСОБА_5 який фактично здійснює контроль і загальну координацію злочинної групи, надає вказівки гр. ОСОБА_6 , яка виконує функції бухгалтера та гр. ОСОБА_11 , який є директором підконтрольного підприємства ТОВ «Сітілайт Форм» (код 42813425), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул.. Жмеринська, буд. 1, саме за цією адресою ОСОБА_5 разом з іншими особами використовує офісні приміщення для функціонування вказаної транзитно-конвертаційної групи підприємств.

Враховуючи вищевикладене, було отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва № 757/24942/21-к від 13.04.2021 про проведення обшуку офісних приміщень, які фактично використовує ТОВ «Сітілайт Форм» (код 42813425) з іншими суб`єктами господарювання «конвертаційного центру» за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

Відповідно до ухвали суду, 14.04.2021 проведено обшук та складено протокол обшуку. Перед початком обшуку було повідомлено та вручено копію ухвали суду орендодавцям приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та отримано від них договори оренди, які підтверджували, що за даною адресою здійснюють свою діяльність підприємства, які передбачені ухвалою суду. Так в ході обшуку було виявлено, що в офісних приміщеннях, які фактично використовує ТОВ «Сітілайт Форм» (код 42813425) з іншими суб`єктами господарювання «конвертаційного центру» та зберігаються первинні фінансово-господарські документи підприємств «конвертаційного центру» та інші речі на вилучення яких прямо надно дозвіл ухвалою Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведення обшуку вилучено:

- фінансово-господарські документи ТОВ «Сітілайт Форм» та інших СПД;

- телефон HUAWEA, в червоному чохлі;

-чорнові записи;

- 30 флеш накопичувачів зеленого кольору;

- 1 флеш накопичувач TRANSCEND 16 GB;

- 1 флеш накопичувач Apaser;

- 1 флеш накопичувач VERBARTIRU;

- 1 флеш накопичувач GOODRAM;

- 1 зовнішній HDD накопичувач TOSHIBA s/n 70КОТОК4trqg;

- 1 зовнішній HDD накопичувач PASSPORT ULTRA s/n WX11A34J8561;

- ноутбук HP синього кольору s/n CND947064L у кількості - 1 шт.;

- жорсткий диск SDD Kingston s/n 50026B77839E4812 у кількості 1 шт.;

- жорсткий диск HDD Seagate s/n 9VY387J3 у кількості 1 шт.;

- жорсткий диск SDD Kingston s/n 50026B768414CE61 у кількості 1 шт.;

- жорсткий диск HDD TOSHIBA s/n 58LE7RXNS 9WG у кількості 1 шт.;

- печатка ТОВ «ТВК ПРЕСТИЖ» (код 41919792)

Так, 26.05.2021 та 03.06.2021 року складено протоколи огляду вилучених речей та документів, а 15.06.2021 винесено постанову про визнання речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

20.05.2021 винесена постанова про призначення компютерно-технічної експертизи, за результатами якої отримано експертний висновок №26-2021 від 08.06.2021. Згідно якого встановлено, що на електронних носіях інформації які були надані для експертизи містяться відомості про субєкти підприємницької діяльності, які мають ознаки «ризиковості».

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Так, дослідивши матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не підтверджено та не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Твердження прокурора, що у разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню, носить у собі абстрактний та неконкретизований характер, що не має під собою доказового обґрунтування. Також, слідчий суддя звертає увагу, що мета з якою звернувся прокурор, а саме збереження речових доказів є необґрунтованою та, станом на момент розгляду клопотання, передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000038 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1