Справа № 296/3173/21
Вирок
Іменем України

07 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000024 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Болград, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №106 від 19.05.2020 року, ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця - зенітника зенітного ракетного взводу.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.
Відповідно до вимог ст.ст. 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів. Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України, стрілець - зенітник зенітного ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , вчинив злочин за наступних обставин.
04.11.2020 близько 00 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_4 перебуваючи у Шодуарівському парку, що розташований в місті Житомир, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на лавці у Шодуарівському парку навпроти будинку №2/26, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Старий бульвар, яка в руках тримала свій мобільний телефон марки «Ulefone Armor Х2 2/32 Gb» в корпусі чорного кольору.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме наявного у ОСОБА_5 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у Шодуарівському парку навпроти будинку №2/26, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Старий бульвар, 04.11.2020 близько 00 годин 00 хвилин, підійшов зі спини до ОСОБА_5 та шляхом ривку, вирвав наявний в руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ulefone Armor Х2 2/32 Gb» в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2112 гривень 31 копійка, з сім картою, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2112 гривень 31 копійка.

В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив, що дійсно вчинив відкрите викрадення майна потерпілої у час, місці та за обставин зазначених у обвинуваченні, кількість та перелік якого містить обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, звернулись з заявою про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Суд не вбачає перешкод про проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників судового провадження, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії:
за ч.1 ст.186 КК України - умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України є нетяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне розкриття злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 є молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Відповідно висновку, зробленого уповноваженою особою органу пробації у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з випробуванням.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1372.88 грн.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 1372,88 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1