Справа № 487/6640/21
Провадження № 1-кс/487/5466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000290 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 30.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час проведення 17.09.2021 обшуку автомобіля «Daewoo Leganza» д.н.з. « НОМЕР_1 » : 1) грошові кошти в сумі 14 500 грн., представлені 10-ма купюрами номіналом по 1 000 грн. (серії та номери: АЗ № 6503379, АИ № 6060767, АЖ № 1035045, АЗ № 1637400, АЕ № 9013759, АД № 4871090, АД № 6118313, АИ № 8359919, АЖ № 8037166, АВ № 2931630) та 9-ма купюрами номіналом по 500 грн. (серії та номери: АЕ № 1050465, ЄЖ № 5244799, ЄЖ № 5244801, ВД № 9609177, ВД № 9609179, ВД № 9609178, ЄЖ № 5244797, БВ № 4131249, ЄЖ № 5244800); 2) мобільний телефон «iPhone XS» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) разом із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; 3) формені штани та нижню білизну (труси) ОСОБА_5 ; 4) блокнот в щільній палітурці синього кольору з написом «DIARY».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2021, близько 12:00 год., головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Первомайського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_5 в салоні службового автомобіля «Daewoo Leganza» д.н.з. « НОМЕР_1 », навпроти адміністративної будівлі Первомайської РДА за адресою м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 14 500 грн. за сприяння в реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_7 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та запобігання негативним наслідкам у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи магазину-складу непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 .

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 усвідомлюючи факт його викриття «на гарячому» намагався втекти на службовому автомобілі «Daewoo Leganza» д.н.з. « НОМЕР_1 », у зв`язку з чим здійснювалось його переслідування від адміністративної будівлі Первомайської РДА (м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12) до району між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де його було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

З огляду на наявність відомостей про одержання неправомірної вигоди в автомобілі та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням та затриманням ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Daewoo Leganza» номер кузову № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 » (на чорному фоні), який на підставі технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить 17 ДПРЧ ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Під час проведення вказаного обшуку, в т.ч. проведеного в його рамках особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 14 500 грн., представлені 10-ма купюрами номіналом по 1 000 грн. (серії та номери: АЗ № 6503379, АИ № 6060767, АЖ № 1035045, АЗ № 1637400, АЕ № 9013759, АД № 4871090, АД № 6118313, АИ № 8359919, АЖ № 8037166, АВ № 2931630) та 9-ма купюрами номіналом по 500 грн. (серії та номери: АЕ № 1050465, ЄЖ № 5244799, ЄЖ № 5244801, ВД № 9609177, ВД № 9609179, ВД № 9609178, ЄЖ № 5244797, БВ № 4131249, ЄЖ № 5244800), які є предметом неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, а також містять на собі сліди спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась під час помітки цих коштів. Вказані гроші, які мають значення для кримінального провадження, ОСОБА_5 намагався приховати від органу досудового розслідування при собі, в нижній білизні.

2) мобільний телефон «iPhone XS» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) разом із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Зазначений телефон містить інформацію про номери телефонів, що використовуються ОСОБА_5 ; відомості про вхідні та вихідні з`єднання ОСОБА_5 , в т.ч. з можливими спільниками; переписка за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли, які можуть містити відомості щодо обставин здійснення вимагання та одержання неправомірної вигоди, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження. Також у вказаному телефоні виявлено фотознімки договору № 1 від 20.06.2021 оренди нежитлового (складського) приміщення за адресою с. Синюхін Брід Первомайського району) ФОП ОСОБА_7

3) формені штани та нижню білизну (труси) ОСОБА_5 , які містять на собі нашарування хімічної речовини, яка в променях ультрафіолетової лампи дає нехарактерне світіння, аналогічне тому, яке дає спеціальна хімічна речовина, яка використовувалась під час помітки грошових коштів в ході контролю за вчиненням злочину.

4) блокнот в щільній палітурці синього кольору з написом «DIARY» з рукописними записами (мобільні телефони, анкетні дані, заплановані заходи тощо).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000290 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення 17.09.2021 обшуку автомобіля «Daewoo Leganza» д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме:

1) грошові кошти в сумі 14 500 грн., представлені 10-ма купюрами номіналом по 1 000 грн. (серії та номери: АЗ № 6503379, АИ № 6060767, АЖ № 1035045, АЗ № 1637400, АЕ № 9013759, АД № 4871090, АД № 6118313, АИ № 8359919, АЖ № 8037166, АВ № 2931630) та 9-ма купюрами номіналом по 500 грн. (серії та номери: АЕ № 1050465, ЄЖ № 5244799, ЄЖ № 5244801, ВД № 9609177, ВД № 9609179, ВД № 9609178, ЄЖ № 5244797, БВ № 4131249, ЄЖ № 5244800);

2) мобільний телефон «iPhone XS» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ) разом із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

3) формені штани та нижню білизну (труси) ОСОБА_5 ;

4) блокнот в щільній палітурці синього кольору з написом «DIARY».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1