Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1081/21
Провадження 1-кп/382/89/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лемешівка Яготинського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , пільг не має, має тимчасові підробітки, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 10 березня 2021 року, в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився на території тваринної ферми Фермерського господарства «Ліра-Агро», розташованого по вулиці Перемоги, 1, село Годунівка, Яготинської об`єднаної територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, де допомагав по господарству ОСОБА_7 . В приміщенні одного із сараїв, на підлозі він побачив складені речі, належні ОСОБА_7 серед яких був холодильник марки «Delfa», модель «DMF-50» та водонагрівач марки «Vaillant», модель «VED Е 21/7». В цей час, в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, через бокові ворота, які не охороняються фізичною охороною, незаконно проник на територію ферми та через задні двері, які були не зачинені на запираючий пристрій, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав холодильник марки «Delfa», модель «DMF-50», вартістю 1400 гривень, винісши його за територію тваринної ферми, після цього з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10 березня 2021 року, близько 2 години 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до території тваринної ферми Фермерського господарства «Ліра-Агро», розташованого по вулиці Перемоги, 1, село Годунівка, Яготинської об`єднаної територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, де діючи, таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, через бокові ворота, які не охороняються фізичною охороною, незаконно проник на територію ферми та через задні двері, які не були не зачинені на запираючий пристрій, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав водонагрівач марки «Vaillant», модель «VED Е 21/7», вартістю 4500 гривень, винісши його за територію тваринної ферми, після чого з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 5 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням в приміщення.

Окрім того, 18 червня 2021 року ОСОБА_4 в денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився в приміщенні бойні Фермерського господарства «Ліра-Агро», розташованого по вулиці Перемоги, 1, село Годунівка, Яготинської об`єднаної територіальної громади, Бориспільського району Київської області, де надавав допомогу по господарству ОСОБА_7 . В цей час, в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Макіtа 9558 NВК», належної ОСОБА_7 .

Цього ж дня, закінчивши роботу, близько 21 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, таємно викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Макіtа 9558 NВК», вартістю 795 гривень, винісши її за територію бойні, після чого з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 6695 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 10 березня 2021 року, в денний час доби знаходився на території тваринної ферми Фермерського господарства «Ліра-Агро», розташованого по вулиці Перемоги, 1, село Годунівка, Яготинської об`єднаної територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, де допомагав по господарству ОСОБА_7 . В приміщенні одного із сараїв, на підлозі він побачив складені речі, належні ОСОБА_7 серед яких був холодильник марки «Delfa», модель «DMF-50» та водонагрівач марки «Vaillant», модель «VED Е 21/7». Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин через бокові ворота, які не охороняються фізичною охороною, проник на територію ферми та через задні двері, які були не зачинені на запираючий пристрій, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав холодильник марки «Delfa», модель «DMF-50», винісши його за територію тваринної ферми, після цього з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим. Потім, 10 березня 2021 року, близько 2 години 30 хвилин прибув до території тваринної ферми Фермерського господарства «Ліра-Агро», через бокові ворота, які не охороняються фізичною охороною, незаконно проник на територію ферми та через задні двері, які не були не зачинені на запираючий пристрій, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав водонагрівач марки «Vaillant», модель «VED Е 21/7», винісши його за територію тваринної ферми, після чого з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

Потім, 18 червня 2021 року знаходився в приміщенні бойні Фермерського господарства «Ліра-Агро», де надавав допомогу по господарству ОСОБА_7 . Цього ж дня, закінчивши роботу, близько 21 години 00 хвилин таємно викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) марки є «Макіtа 9558 NВК», винісши її за територію бойні, після чого з місця злочину зник, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

Представник позивача підтримав вимоги цивільного позову.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, представника цивільного позивача, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта, довідки (а.с.51-56), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.50), в силу ст. 89 КК України обвинувачений раніше не судимий.

По місцю проживання ОСОБА_4 (а.с.48, 57, 58) характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

На обліку обвинувачений ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.49).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням в приміщення та кваліфікованими вірно за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, кається у скоєному, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_7 згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає задоволенню.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_7 суд враховує ступінь її моральних страждань, оскільки в її житті відбулися вимушені зміни та порушився її звичайний ритм життя, вважає, що вказана моральна шкода складає 20000 гривень та даний цивільний позов визнав ОСОБА_4 ..

Також, відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372, 96 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в приміщення та передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20000 гривень моральної шкоди та понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372, 96 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази: кутова шліфувальна машина марки «Макіtа 9558», водонагрівач «Vaillant», модель «VED Е 21/7», холодильник марки «Delfa», модель «DMF-50» - передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 лишити в законному володінні та розпорядженні власника ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1