УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052, про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні дізнавач ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене 06.12.2021 майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме транспортний засіб мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Указане майно, як вбачається з клопотання, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, установлено, що дізнавач просить накласти арешт на майно, яке було вилученим під час проведення огляду місця події, проте, дозвіл на вилучення цього майна слідчим суддею не надавався, а отже вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Між тим, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, належить третім особам. Тож виклик власників для розгляду питання про арешт майна є обов`язковим. Однак суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання дізнавача бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання дізнавача, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Суд також бере до уваги, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся дізнавач, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1