Справа № 201/8662/21
Провадження № 1-кс/201/2650/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000712 від 25.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2021 року приблизно о 17 годин, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник раптовий умисел, направлений вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_6 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої (зґвалтування).

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел на вчинення сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_6 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої особи (зґвалтування), знаходячись за вказаною вище адресою, схопив за руку неповнолітню ОСОБА_6 , та, погрожуючи розправою, завів до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_6 , погрозами, подавивши її волю до супротиву, знявши одяг та спізню та спідню білизну ОСОБА_5 , почав вчиняти дії сексуального характеру, а саме проникати своїм збудженим статевим членом (геніталіями) до вагіни неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , та після чого ОСОБА_5 закінчив насильницький статевий акт у фізіологічному розумінні.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) неповнолітньої особи, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25.08.2021 року в період часу з 03:39 год. по 04:26 год., в ході проведення досудового розслідування, з метою затримання підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, було проведено невідкладний обшук за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав свій особистий мобільний телефон марки «Meizu n20» білого кольору в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец.пакету SUD1151151.

Зазначене майно вилучено до Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7.

25.08.2021 постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні просив накласти арешт на вилучене майно.

Від підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_7 надана заява, у кій вони просили клопотання розглядати без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000712 від 25.08..2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2021р. представник потерпілої ОСОБА_6 мати ОСОБА_8 звернулася до Відділенні поліції № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою прог вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки.

25.08.2021 року з 03:39 год. затримано підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2021 року в період часу з 03:39 год. по 04:26 год. з метою затримання підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, проведено невідкладний обшук за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав свій особистий мобільний телефон марки «Meizu n20» білого кольору в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец.пакету SUD1151151.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2021р. мобільний телефон «Meizu n20» білого кольору в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец.пакету SUD1151151, що належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2021р. по справі № 201/8667/21 наданий дозвіл на проведення невідкладного обшуку.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, суддя слідчий приходить до висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно.

Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

З огляду на викладене, суддя слідчий вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000712 від 25.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, під час обшуку, проведеного 25.08.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно, а саме:

мобільний телефон марки «Meizu n20» білого кольору в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец.пакету SUD1151151, який добровільно надав для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 28 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1