Справа №635/7993/20
Провадження №1-кп/635/331/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків ні з суспільством ні з державою, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, на підтвердження яких не надано жодного доказу; просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого застосовано ухвалою суду від 15 липня 2021 року, тобто протягом двох місяців, а саме з 15.07.2021 по теперішній час, обвинувачений не порушував жодного обов`язку та за кожною вимогою з`являється до суду. Крім того, звернув увагу, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до затримання мав постійне місце проживання в с. Черкаські Тишки Харківського району, де мешкав із своєю цивільною дружиною, яка перебувала на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працював будівельником, виконуючи роботи у приватних осіб. Зазначене вказує на соціальну адаптованість ОСОБА_4 , який на теперішній час знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, будучи будівельником, позбавлений можливості вести повноцінну трудову діяльність, яка дозволяє заробляти гроші, оплачувати необхідні витрати на житлово-комунальні послуги, продукти харчування, одяг, засоби гігієни та на достатньому рівні забезпечувати себе та сім`ю. Також вказав на те, що на даний час судом допитані потерпілий та усі свідки обвинувачення, за таких обставин ОСОБА_4 не тільки не зможе та і не стане впливати на зазначених осіб, що свідчить про зменшення заявлених прокурором ризиків. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності ризиків не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу. Крім того, причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину в ході досудового слідства та до теперішнього часу в суді не знайшла свого підтвердження усією сукупністю зібраних та досліджених доказів, що свідчить окрім відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також про відсутність обґрунтованого обвинувачення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування до нього заходів у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав свого захисника та просить змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час для можливості працевлаштуватись.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано протягом часу дії ухвали: прибувати за кожною вимогою до суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк запобіжного заходу спливає 15 вересня 2021 року.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, дані про особу обвинуваченого, який в офіційному шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрований у м.Горлівка Донецької області,наявність місця проживання за адресою двоюрідної тітки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , відсутність судимостей, та враховуючи, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, який став підставою для обрання запобіжного заходу, продовжує існувати та виправдовує такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
Суд вважає, що саме такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам переховування від суду, оскільки виключає можливість обвинуваченого залишати житло цілодобово. За вказаних обставин підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби немає.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, відповідно до положень ст. 194 КПК України, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду; носити електронний браслет; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
Доводи захисника обвинуваченого в частині недоведеності вини обвинуваченого судом не приймаються, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не наділений повноваженнями перевіряти належність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, робити відносно них свої висновки. Зазначені обставини, повинні бути оцінені судом при ухвалені остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.
Посилання захисника на застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час - суд вважає не доцільним, оскільки домашній арешт у нічний час не може в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 10 листопада 2021 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1