Справа № 308/771/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/498/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021.
Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Славутицького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000142 від 30.01.2020, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
ОСОБА_9 , являючись директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Панком» (, зареєстроване за адресою Закарпатська область Ужгородський район село Минай вулиця Свободи, будинок 4, далі ТОВ «Панком»), обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV (із змінами та доповненнями), зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.99 є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне

-2-

складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім того, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами, під час виконання підрядних робіт з «Будівництва водогону в с.Худльово Ужгородського району», шляхом завищення вартості робіт незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 236 970 грн. за наступних обставин:

Так, у червні 2017 року у ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із місцевого бюджету Худлівської сільської ради на «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району», у зв`язку з чим ОСОБА_9 , являючись директором ТОВ «Панком», будучи уповноваженим на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства, тобто являючись службовою особою даного товариства, діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства договір будівельного підряду №01/6-17 від 09.06.2017 по «Будівництву водогону в с. Худльово Ужгородського району», відповідно до яких визначив ціну договору 1 422 488, 40 грн.

09.06.2017 між замовником - Худлівською сільською радою в особі голови села ОСОБА_10 та підрядником ТОВ «Панком» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір будівельного підряду №01/6-17 на проведення робіт з «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району». Відповідно до умов даного договору ТОВ «Панком» взяло на себе зобов`язання протягом 2017 року виконати роботи, зазначені в проєктно - кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. П. 3.1. даного договору визначено загальну суму цього договору та вартість робіт, що підлягають виконанню у 2017 році в розмірі 1 422 488 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят тисяч триста сорок три) грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 237 081 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Панком», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, в порушення умов договору будівельного підряду №01/6-17 09.06.2017 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1 від 13.11.2017, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Панком» в період з серпня по грудень 2017 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в період з червня по грудень 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Панком» 05 (п`ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 05 (п`ять) актів приймання виконаних будівельних

-3-

робіт форми №КБ-2в, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за серпень 2017 на суму 196 904,40 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2017 на суму 196 904,40 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт №2 та витрати форми КБ-3 за серпень 2017 на суму 266 754,00 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2017 на суму 266 754,00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за серпень 2017 на суму 236 341,20 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2017 на суму 236 341,20грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2017 на суму 222 487, грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за листопад 2017 на суму 222 487,20 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 на суму 222 487,20 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за листопад 2017 на суму 200 001,60 грн.

Зокрема, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п.п.1.1-1.3,2.1-2.2,3.1,5.1-5.2,6.3,10.1 договору будівельного підряду №01/6-17 на проведення робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району» від 09.06.2017, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в період з серпня по грудень 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Панком» 05 (п`ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 05 (п`ять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, по об`єкту «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району», у які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2017 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 1222486, 80 грн., хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті виконані на загальну суму 1061446,80 грн., тобто вартість невиконання (завищення вартості) робіт становить - 161 031,00 грн., таким чином станом на 31.12.2017 роботи виконаними в повному обсязі не були.

В подальшому ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними коштами, вніс до п`яти актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, за період серпень - грудень 2017 року з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району» неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2017 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 1 222 486, 80 грн., хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, грубо порушуючи п.п.1.1-1.3,2.1-2.2,3.1,5.1-5.2,6.3,10.1 договору будівельного підряду №01/6-17 на проведення робіт по даному об`єкту, ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення, а також особистого збагачення, діючи як пособник в період з серпня по грудень 2017 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду п`ять актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, чим самим

-4-

своїм підписом та печаткою засвідчив, що ТОВ «Панком» в період з серпня по грудень 2017 нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкту на загальну суму 1 222 486, 80 грн., хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт по даному об`єкту становила 1 061 446,80 грн.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 вніс та засвідчив завищення обсягів та вартість фактично виконаних робіт без врахування зворотних сум на загальну суму 161 031,00 грн, зокрема збільшення суми всіх робіт та матеріалів, які внесено до актів виконаних будівельних робіт, а саме: улаштування піщаної підсипки та засипки трубопроводів (одиниця виміру - метри кубічні): згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 7,5953 при фактичному об`ємі виконання - 0, різниця становить 7,5953; улаштування піщаної підсипки та засипки трубопроводів (одиниця виміру - метри кубічні): згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 5,998, при фактичному об`ємі виконання - 0, різниця становить 5,998; засипка трубопроводів піском (одиниця виміру - метри кубічні) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 2,065 при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить 2,065; пісок природній, рядовий (одиниця виміру - метри кубічні) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 208,62, при фактичному об`ємі виконання - 0, різниця становить - 208,62.

При цьому ОСОБА_9 , достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району» на загальну суму 1 222 486, 80 грн., при невстановлених обставинах підписав їх від імені ТОВ «Панком», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 та до Худлівської сільської ради Ужгородського району з подальшим погодженням (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району», Худлівською сільською радою Ужгородського району вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ в Ужгородському районі) та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Панком» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на загальну суму 422 488, 80 грн.

Отримавши кошти від Худлівської сільської ради Ужгородського району на банківський рахунок ТОВ «Панком» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_9 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_9 злочинних дій, з місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 161 031, 00 грн., чим самим завдано територіальній громаді с. Худльово Ужгородського району матеріальних збитків.

Між тим, 09.06.2017 між замовником Худлівською сільською радою в особі голови села ОСОБА_10 та підрядником ТОВ «Панком» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір будівельного підряду №01/6-17 з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району». Відповідно до умов даного договору ТОВ «Панком» взяло на себе зобов`язання протягом 2017 року виконати роботи, зазначені в проєктно - кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. П.3.1 даного договору визначено загальну суму цього договору та вартість робіт, що підлягають виконанню у 2017 році в розмірі 1 422 488 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн., в тому числі ПДВ 237 081 грн. 40 коп.

-5-

В подальшому, ОСОБА_9 , являючись директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Панком» (, зареєстроване за адресою: Закарпатська область Ужгородський район село Минай вул. Свободи, будинок 4, далі ТОВ «Панком»), обіймаючи посаду директора вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, в порушення умов договору будівельного підряду №01/6-17 від 09.06.2017 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1 від 13.11.2017, №2 від 12.12.2017, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Панком» в період з серпня по грудень 2017 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, умисно з корисливих мотивів, в період з серпня по грудень 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Панком» 5 (п`ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 5 (п`ять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за серпень 2017 на суму 196904,40 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2017 на суму 196904,40 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за серпень 2017 на суму 266754,00 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2017 на суму 266754,00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за серпень 2017 на суму 236341,20 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2017 на суму 236341,20грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за листопад 2017 на суму 222487, грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2017 на суму 222487, 20 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 на 222487,20 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопада 2017 на суму 200001,60 грн.

Зокрема, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п.п.1.1-1.3,2.1-2.2,3.1,5.1-5.2,6.3,10.1 договору будівельного підряду №01/6-17 на проведення робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району» від 09.06.2017, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в період з серпня по грудень 2017 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Панком» 05 (п`ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 05 (п`ять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, по об`єкту «Будівництво водогону в с. Худльово

-6-

Ужгородського району», у які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2017 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 1 222 486, 80 грн, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті виконані на загальну суму 1 061 446,80 грн., тобто вартість невиконання (завищення вартості) робіт становить - 161 031, 00 грн. таким чином станом на 31.12.2017 роботи виконаними в повному обсязі не були.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними коштами, вніс до 5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, за період серпень грудень 2017 року з «Будівництва водогону» завідомо неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2017 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 1 222 486, 80 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, грубо порушуючи п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.2, 3.1, 5.1-5.2, 6.3, 10.1 договору будівельного підряду №01/6-17 на проведення робіт по даному об`єкту, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 , а також особистого збагачення, діючи як пособник в період з серпня по грудень 2017 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду вісім актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що ТОВ «Панком» в період з серпня по грудень 2017 нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкту на загальну суму 1 222 486, 80 гривень, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт по даному об`єкту 1 061 446,80 гривень.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 вніс та засвідчив завищення обсягів та вартість фактично виконаних робіт без врахування зворотних сум на загальну суму 161 031, 00 грн., зокрема збільшення суми всіх робіт та матеріалів які внесено до актів виконаних будівельних робіт, а саме: улаштування піщаної підсипки та засипки трубопроводів (одиниця виміру метри кубічні): згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 7,5953 при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить - 7,5953; улаштування піщаної підсипки та засипки трубопроводів (одиниця виміру метри кубічні): згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 5,998, при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить - 5,998; засипка трубопроводів піском (одиниця виміру метри кубічні) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 2,065 при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить 2,065.

При цьому, ОСОБА_9 реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово, Ужгородського району» на загальну суму 1 222 486, 80 грн., при невстановлених обставинах підписав їх від імені ТОВ «Панком» завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_12 та до Худлівської сільської ради Ужгородського району з подальшим погодженням (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району», Худлівською сільською радою Ужгородського району вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3

-7-

(які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Ужгородському районі) та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Панком» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на загальну суму 422488, 80 грн.

Отримавши кошти від Худлівської сільської ради Ужгородського району на банківський рахунок ТОВ «Панком» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_9 який є директором та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Окрім того, 15.05.2018 між замовником - Худлівською сільською радою в особі голови села ОСОБА_10 та підрядником - ТОВ «Панком» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір будівельного підряду №02/5-18 на проведення робіт з «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району». Відповідно до умов даного договору ТОВ «Панком» взяло на себе зобов`язання протягом 2018 року виконати роботи, зазначені в проєктно кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району», а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. П. 3.1. даного договору визначено загальну суму цього договору та вартість робіт, що підлягають виконанню у 2018 році в розмірі 707 397,60 (сімсот сім тисяч триста дев`яносто сім) грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 117 899 грн. 60 коп.

В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Панком», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, в порушення умов договору будівельного підряду №02/05-18 15.05.2018 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Панком» в період з травня по грудень 2018 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво водогону в с. Худльово Ужгородського району» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в період з травня по грудень 2018 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Панком» 6 (шість) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 8 (вісім) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за травень 2018 на суму 35 049,60 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2018 на суму 148136,40 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2018 на суму 111,58920 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2018 на суму 79420,80 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2018 на суму 86356,80 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2018 на суму 93,61440 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за червень 2018 на суму 112573,20 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2018 на суму 10445760, грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2018 на суму 104457,60 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 на 130, 96848 грн. разом з актом приймання виконаних

-8-

будівельних робіт № 6 за липень 2018 на суму 42523,20 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт №7 за липень 2018 на суму 103696,80 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 на 19, 49904 грн. разом з актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за липень 2018 на суму 30232,80 грн.

Зокрема, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.2, 3.1, 5.1-5.2, 6.3, 10.1 договору будівельного підряду №02/05-18 на проведення робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово, Ужгородського району» від 15.05.2018, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в період з травня по грудень 2018 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «Панком» 6 (шість) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 8 (вісім) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, по об`єкту «Будівництво водогону в с. Худльово, Ужгородського району», в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2018 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 707 397, 60 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті виконані на загальну суму 631 458,6 гривень, тобто вартість невиконання (завищення вартості) робіт становить - 75 939 грн. таким чином станом на 31.12.2018 роботи виконаними в повному обсязі не були.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними коштами, вніс до 8 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, за період травень грудень 2018 року з «Будівництва водогону в с. Худльово, Ужгородського району» неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2018 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 707 397, 60 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, грубо порушуючи п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.2, 3.1, 5.1-5.2, 6.3, 10.1 договору будівельного підряду №02/05-18 на проведення робіт по даному об`єкту, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 , а також особистого збагачення, діючи як пособник в період з травня по грудень 2018 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою вісім актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що ТОВ «Панком» в період з травня по грудень 2018 нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкту на загальну суму 707 397,60 гривень, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт по даному об`єкту становила 631 458,60 грн.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 вніс та засвідчив завищення обсягів та вартість фактично виконаних робіт без врахування зворотних сум на загальну суму 75 939 грн., зокрема збільшення суми всіх робіт та матеріалів, які внесено до актів виконаних будівельних робіт, а саме: улаштування піщаної підсипки та засипки

-9-

трубопроводів (одиниця виміру метри кубічні): згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 0,89 при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить 0,89; засипка трубопроводів піском (одиниця виміру метри кубічні) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 0,61 при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить 0,61; засипка трубопроводів піском (одиниця виміру метри кубічні) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в становить 0,35 при фактичному об`ємі виконання 0, різниця становить 0,35

При цьому, ОСОБА_9 достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово, Ужгородського району» на загальну суму 707 397,60 грн., при невстановлених обставинах підписав їх від імені ТОВ «Панком» завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх інженеру технічного наглядута до Худлівської сільської ради Ужгородського району з подальшим погодженням (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт з «Будівництва водогону в с.Худльово Ужгородського району», Худлівською сільською радою Ужгородського району вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Ужгородському районі) та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Панком» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на загальну суму 652 848,96 грн.

Отримавши кошти від Худлівської сільської ради Ужгородського району на банківський рахунок ТОВ «Панком» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_9 який є директором та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд

Внаслідок вчинення ОСОБА_9 злочинних дій, із місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 75 939,00 грн., чим самим завдано територіальній громаді с.Худльово Ужгородського району матеріальних збитків.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини справи без вказівки на кримінально-правові норми порушення яких інкримінується обвинуваченому. Обвинувачення є загальним, без розмежування за кожною статтею окремо, без визначення, які дії ставляться у вину обвинуваченому в обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_9 за кожним конкретним епізодом злочинної діяльності. Окрім того, судом констатовано, що в обвинувальному акті фактично відсутнє чітке викладення формулювання обвинувачення у вчиненні кожного із зазначених злочинів особою із викладенням, якими саме конкретними його діями вчинено окремі конкретні злочини, за якою юридичною формулою такі дії кваліфікуються у кожному випадку із вказівкою на кримінально - правові норми, порушення яких інкримінуються. Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить не конкретизовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також суперечності. Так, згідно обвинувального акту, «у червні 2017 у ОСОБА_9 виник злочинний намір заволодіти бюджетними коштами, являючись уповноваженою особою, діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив договір будівельного підряду №01/6-17 від 09.06.2017 та 15.05.2018 по Будівництву водогону в с. Худльово Ужгородського району». При цьому в обвинувальному акті чітко розписано, що ОСОБА_9 реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт

-10-

форми КБ-2в недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з «Будівництва водогону в с. Худльово Ужгородського району» на загальну суму 1222486,80 грн., при невстановлених обставинах підписав їх від імені ТОВ «Панком» завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_12 та до Худлівської сільської ради Ужгородського району з подальшим погодженням (прийняття робіт). При цьому, обвинувальний акт не містить конкретних відомостей про тривалість існування співучасті такої групи, матеріальної бази, кількісного складу, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 діяв як виконавець злочину та одночасно вказується що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_12 , відносно якого направлено обвинувальний акт до суду, то обвинувачення не містить відомостей про співучасників кримінального правопорушення, характер стосунків, які склалися між ними. Відомостей чи виділялись матеріали кримінального провадження щодо вказаних осіб, в обвинувальному акті та реєстрі доданому до такого також відсутні. При цьому, в реєстрі вказується, що постановою від 31.07.2020 виділені матеріали кримінального провадження, однак стосовно кого відомості відсутні. Окрім іншого, в обвинувальному акті наявні арифметичні помилки та неконкретизована загальна сума заподіяних ОСОБА_9 збитків, наявні розбіжності, які жодним чином не зазначені в обвинувальному акті, що, з огляду на пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ст.191 КК України, впливає на кваліфікацію дій останнього. На думку суду, наведені недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому, з метою дотримання прав та гарантій обвинуваченого, зазначених у Конвенції, суд дійшов до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021 є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На його думку, повернення обвинувального акту прокурору повинно передбачати не формальну його невідповідність вимогам КПК України, а містити такі недоліки, які перешкоджають суду провести судовий розгляд. Вважає, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню цього кримінального провадження до судового розгляду. Зазначає, що складений щодо ОСОБА_9 обвинувальний акт, усупереч наведеним в оскаржуваній ухвалі твердженням, відповідає вимогам ст.291 КПК України, а наведені в ухвалі суду підстави для його повернення прокурору є формальними. Звертає увагу на те, що суд під час підготовчого судового засідання неправомірно та всупереч ст.314 КПК України вдався до оцінки доказів, аналізу правильності викладення правової кваліфікації та суті обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується думка захисника адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 ..

-11-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_13 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу суду від 20.09.2021 про повернення обвинувального акту прокурору, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.
Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, після отримання обвинувального акту, суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 цього Кодексу, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Нормами ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

-12-

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту стало те, що, на думку суду першої інстанції, у ньому фактично відсутнє в розумінні ст.291 КПК України викладення формулювання обвинувачення стосовно кожного з наведених складових, що є істотним недоліком обвинувального акту, істотно впливає на визначеність обвинувачення, є порушенням права учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд, обов`язок забезпечення яких покладається на суд, та однією з гарантій яких є відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6 Конвенції негайна і детальна поінформованість зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи. Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що обвинувальний акт не містить чіткого викладення формулювання обвинувачення у вчиненні кожного із зазначених злочинів особою із викладенням, якими саме конкретними його діями вчинено окремі конкретні злочини, за якою юридичною формулою такі дії кваліфікуються у кожному випадку із вказівкою на кримінально - правові норми, порушення яких інкримінуються без розмежування обвинувачення у вчиненні кожного окремого злочину кожним із обвинувачених.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції і вважає, що зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 вбачається, що акт містить фактичний виклад обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце, час вчинення даних кримінальних правопорушень, конкретні дії, які вчинив обвинувачений, а також інші обставини їх вчинення, при цьому конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, їх деталізація, викладена у даному обвинувальному акті, достатньо зрозуміла для ефективної реалізації права на захист і фабула обвинувачення в даному випадку є фактичною моделлю вчинених кримінальних правопорушень.
Зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта підлягатиме доведенню під час судового розгляду, і у випадку, передбаченому ст.338 КПК України може бути змінений прокурором. Натомість, повертаючи обвинувальний акт прокурору співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого судового засідання. Тобто, суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованому в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого судового засідання.
Висновки суду першої інстанції про відсутність вказівки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 на його обвинувачення та зазначення лише фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, не можна визнати обґрунтованими, оскільки попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
З таким висновком погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, констатувавши у постанові від 24.11.2016 ( провадження №5-328кс16) про те, що відсутність вказівки в обвинувальному акті на обвинувачення у
-13-
вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Висновки суду першої інстанції про незрозумілість обвинувачення в частині завданої шкоди, спростовуються змістом обвинувального акту, у якому чітко зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 236 970 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, надав фактичну оцінку доведеності обвинувачення, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень ст.314 КПК України, а сам процесуальний документ відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, складений за результатами досудового розслідування, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Колегія суддів також констатує, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора. Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 273/1053/17).
Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Поряд з цим, покладаючи в основу свого рішення позицію потерпілої сторони, суд фактично здійснив допит вищевказаної особи, тобто перейшов до дослідження фактичних обставин провадження, що на підготовчій стадії є порушенням принципу законності, відповідно до якого під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання, розпочавши вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, що можливо лише під час судового розгляду, під час якого відповідно до ст.337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта підлягатиме доведенню під час судового розгляду і у випадку, передбаченому ст.338 КПК України може бути змінений. Натомість, повертаючи обвинувальний акт прокурору співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого засідання. Тобто, суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого засідання.
-14-
При цьому, колегія суддів констатує, що повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Пункт 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7,9 КПК України
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Отже, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.404.405,407,412, 415,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 30.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту щодо нього в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: