КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5621/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.11.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Як вважає сторона захисту, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що органами досудового розслідування не доведено матеріалами провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Матеріали, додані до клопотання не мають доказового значення для обґрунтування підозри та не вказують на безпосередню причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів. Натомість захисник стверджує, що підозра ґрунтується на показаннях свідків, які є заангажованими та упередженими.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 інкримінується участь та керівництво незаконним збройним формуванням, яке на думку сторони захисту не підтверджено жодним доказом, доданим до клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому стверджує, що матеріали слідства не містять доказів того, що ОСОБА_7 керував діяльністю приватної охоронної компанії «Donbass Battalion corporation» та ТОВ «Донкорп Україна», а також того, що вказані організації мають ознаки збройних формувань, або мали у своїх статутних документах чи прихованих доктринально-концептуальних розробках специфічні завдання, які можуть покладатися лише на офіційно створені формування, які вони мали перед собою ставити щодо вирішення завдань громадсько-політичного характеру методами військових операцій.

Разом з цим органом досудового розслідування не було встановлено, що зброя та вибухові речовини, відомості щодо яких містяться у матеріалах кримінального провадження, була штатною, перебувала на обліку чи використовувалась при здійсненні протиправних дій, або планувалась до такого використання компанією «Donbass Battalion corporation» та ТОВ «Донкорп Україна». Вказане свою чергу виключає обов`язкову специфічну рису злочинної організації та воєнного формування незаконно мати на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову або іншого виду зброю.

Апелянт стверджує також про необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, оскільки вона базується виключно на показаннях свідків, які перебувають у неприязних стосунках із підозрюваним, а проведеними у ході досудового розслідування експертизами не підтверджується причетність ОСОБА_7 до вилученої зброї.

Крім цього на думку сторони захисту, слідчим суддею не прийнято до уваги, що створення приватної охоронної компанії «Donbass Battalion corporation» та ТОВ «Донкорп Україна» було зареєстровано у законний спосіб. Підприємство здійснює охоронну діяльність у відповідності до законодавства України, отримало ліцензію на право здійснення охоронної діяльності, здійснювало охорону згідно укладених договорів, а відтак виключає ознаку незаконності.

Щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні, захисник вважає їх нічим не обґрунтованими припущеннями, а додані до клопотання документи не доводять наявності заявлених ризиків, для цілей запобігання яким було внесено клопотання, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу. Зокрема не підтверджено, що будь-хто із підозрюваних знаходиться під впливом або тиском ОСОБА_7 чи знаходиться у матеріальній або службовій залежності від нього. При цьому зазначає, що в період застосування протягом двох тижнів альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків.

Також звертає увагу суду, що ОСОБА_7 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та не обґрунтував жодного ризику з зв`язку з наявністю якого продовжив строк застосування до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обставини, які характеризують його особу, захист вважає, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Крім цього Київським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , а також представника Благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка» - ОСОБА_42 , голови Проводу Добровольчого Руху ОУН ОСОБА_43 , голови ГО «Комітет визволення політв`язнів» - ОСОБА_44 , в.о. голови ГО «Правий Сектор-ЗАХІД» - ОСОБА_45 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_46 та ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_47 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_48 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_49 та ОСОБА_50 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_51 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_52 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_53 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260 та ч. 3 ст. 260 КК України в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19.08.2020 року.

26.03.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021 року включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

14.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.

20.05.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено дію застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.07.2021 року включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

19.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

26.07.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 11.09.2021 року включно без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000,0151 від 19.08.2020 року продовжено до 8 місяців, тобто до 24.11.2021 року включно.

18.05.2021 року на підставі постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою Безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонними службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_54 матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19.08.2020 року та № 0006667 від 13.07.2019 року об`єднані у одне провадження зі спільним номером № 0006667.

06.09.2021 року слідчий в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

08.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.11.2021 року включно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має державні нагороди, є учасником бойових дій, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Зокрема у створенні та керівництві не передбаченого законами України збройного формування та в організації терористичного акту, тобто вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При цьому, колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема причетність ОСОБА_7 до злочинів із використанням зброї та боєприпасів, єдиним безпосереднім призначенням яких є застосування насильства, заподіяння поранень та позбавлення життя людей. Крім того злочинна діяльність, яка інкримінується ОСОБА_7 була спрямована на вчинення злочину проти громадської безпеки, а також наявність по справі ознак реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої поваги підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам захисника, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Київським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , а також представника Благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка» - ОСОБА_42 , голови Проводу Добровольчого Руху ОУН ОСОБА_43 , голови ГО «Комітет визволення політв`язнів» - ОСОБА_44 , в.о. голови ГО «Правий Сектор-ЗАХІД» - ОСОБА_45 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруки.

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Проте, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не знайшла підстав для передачі підозрюваного на поруки.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.11.2021 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
У задоволенні заяв про особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , а також представника Благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка» - ОСОБА_42 , голови Проводу Добровольчого Руху ОУН ОСОБА_43 , голови ГО «Комітет визволення політв`язнів» - ОСОБА_44 , в.о. голови ГО «Правий Сектор-ЗАХІД» - ОСОБА_45 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4