Справа № 298/323/20
Номер провадження 1-в/298/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця ІІ категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, без освіти, неодруженого, українця, громадянина України, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2021 року фахівець ІІ категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року, яким останній засуджений за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 4 листопада 2020 року, через що до нього було застосовано письмове попередження. Крім цього, за час перебування на обліку ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 послався на обставини, викладені у поданні, та просив таке задовольнити. Пояснив, що засуджений один раз не з`явився на реєстрацію, з ним була проведена профілактична бесіда, повторно роз`яснено умови відбування покарання. У подальшому з органу поліції надійшло три постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання не підтримала, вважає таке невмотивованим. Зазначає, що засуджений лише один раз не з`явився на реєстрацію через те, що переплутав дні явки, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП є недостатнім.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення подання, вказавши на безпідставність такого. Наголосив, що наявні в особовій справі ОСОБА_5 постанови про притягнення його до адмінвідповідальності є недопустимими, оскільки не містять підписів особи, яка їх винесла, а також підписів засудженого.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, також заперечив проти задоволення подання. Пояснив, що один раз не з`явився для реєстрації, так як переплутав дату, а про винесені щодо нього постанови йому нічого не відомо.
Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За розпорядженням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2020 року вказаний вирок надійшов на виконання до Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та таким був прийнятий до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
За ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
З матеріалів особової справи №29/75/2020 вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутня систематичність неявок на реєстрацію до Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Так, останній згідно матеріалів особової справи, та про що ствердив у судовому засіданні представник органу пробації, лише один раз - 4 листопада 2020 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, у подальшому ОСОБА_5 виконував покладений на нього вироком суду обов"язок щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно допустив одну неявку у встановлений йому для реєстрації день, у зв`язку з тим, що є неграмотним та переплутав календарні дати.
На думку суду, одна неявка ОСОБА_5 для реєстрації до органу пробації, хоч і є порушенням покладених на нього судом обов`язків як засудженого, але немає підстав вважати, що воно по своїй суті систематичне та є достатнім, щоб вважати його прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року.
Також в ході судового розгляду встановлено, що матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 містять постанову серії ГАБ №750579 від 8 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП про накладення стягнення на ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 170 грн., постанову серії ЕГА №294080 від 25 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП про накладення стягнення на ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 170 грн., постанову серії ГАБ №957426 від 31 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП про накладення стягнення на ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Між тим, зазначені постанови не можуть бути взяті до уваги судом у підтвердження фактів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки зміст таких не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справ, та вказані постанови не містять підпису посадової особи, яка їх винесла, а також підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 про отримання копій постанов.
При цьому, суд звертає увагу, що поставлені ОСОБА_5 у провину адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП -перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, суспільної небезпеки та ознак систематичності в собі не несуть.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 ствердив, що йому не відомо про винесені щодо нього постанови в справах про адміністративні правопорушення, копії постанов йому не вручені.
Наявність постанов про притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень та з урахуванням пояснень наданих засудженим в судовому засіданні, самі по собі, без наявності інших порушень, на переконання суду, не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання та не можуть бути підставою для скасування йому іспитового строку та направлення для відбування покарання.
В ході дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 також встановлено, що останній за період перебігу іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_5 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи, що іспитовий строк щодо засудженого ОСОБА_5 закінчився 22 липня 2021 року, і подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання направлено до суду поза межами іспитового строку, суд приходить висновку, що подання фахівця ІІ категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 375, 537, 539, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року відмовити.

Матеріали особової справи №29/75/2020 відносно ОСОБА_5 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1