ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/400/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/454/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, такого що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 6 квітня 2021 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України до 100 годин громадських робіт, судимість не знята;
визнано винним вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Згідно положень п. 2 ч 3 ст. 76 Кримінального кодексу України додатково покладено на ОСОБА_7 обов`язок :
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2021 року , за яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України до 100 годин громадських робіт ухвалено виконувати самостійно.
ОСОБА_7 , 28 лютого 2021 року, близько о 23.30 години, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, проник до приміщення пташника №19 СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», розташованого по вул.40 років Перемоги, 227 А в с.Старовірівка Куп`янського району Харківської області, звідки таємно викрав теплогенератор «ТГ-2,5» довжиною 3,3 метри, діаметром з однієї із сторін 94 см, а з другої 70 см, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , спричинив інтересам СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» матеріальний збиток на загальну суму 3630.00 грн.
В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванню положень ч.4 ст.70 КК України, а також безпідставне застосування положень ст.75 КК України, просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3ст. 185 КК України у виді 3 років 12 днів позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в призначені судові засідання не з`явивляється, причини неявки суду не повідомив, а його неприбуття перешкоджає розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем, зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.3 ст.333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.
Керуючись ч. 3 ст.333, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 11год. 00 хв. 19 травня 2022 року про що повідомити учасників кримінального провадження.
В порядку ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Куп`янського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку обвинуваченого в Харківський апеляційний суд о 11-00 годині 19 травня 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Куп`янського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити керівнику Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та направити їм копію ухвали для виконання.
Судове доручення виконати до 23 грудня 2021 року, про результати виконання вчасно повідомити Харківський апеляційний суд.

Головуючий
Судді