В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2021 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000714 від 19 листопада 2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 19.11.2021 року, приблизно о 14:30 год., перебуваючи поблизу будинку № 15. що на пр. Шевченка у м. Львові, діючи умисно, у відповідь на зауваження старшого дільничого СДОІІ Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки згідно н.1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу начальника Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області «Для вжиття додаткових заходів, щодо протидії поширенню коронавірусу SАRS-СОV-2 у м.Львові» № 546 від 08.10.2021 та протоколу № 57 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, виданим Львівською міською радою від 19.11.2021, усвідомлюючи, що вказаний працівник поліції перебував при виконанні покладених на нього завдань, так як останній представився, пред`явивши службове посвідчення, на законні вимоги ОСОБА_6 не реагував та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівнику поліції умисно наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку.

Відтак, ОСОБА_7 , обвинувачується у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я в зв`язку і виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення між сторонами кримінального провадження від 30 листопада 2021 року, укладенаміж потерпілим у кримінальному провадженні № 0000714 від 19 листопада 2021 р. ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за умовами якої сторони погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_4 , понесе покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбуванням покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, на що він погоджується, а потерпілий ОСОБА_6 не наполягатиме на більш суворому покаранні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав покази аналогічні фабулі обвинувачення, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав укладену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження від 30 листопада 2021 рокуу кримінальному провадженні № 0000714 від 19 листопада 2021 р., просив таку затвердити, підтвердив те, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом укладеної угоди про примирення між сторонами кримінального провадження від 30 листопада 2021 рокуу кримінальному провадженні № 0000714 від 19 листопада 2021 р., оскільки вона не суперечить інтересам суспільства.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я в зв`язку і виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 468 КПК Україниу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам Закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди потерпілий та обвинувачений, визначений в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченої ч.2 ст.473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачий погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Відтак, приходжу до висновку, що слід затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним за ч.2 ст.345 КК України та просить затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст. 473, ч.5 ст.474, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між сторонами кримінального провадження суд не вбачає.

Судові витрати, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, укладену 30.11.2021 р. між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000714 від 19 листопада 2021 р.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1