Єдиний унікальний номер справи 185/6350/18
Провадження № 1-кп/185/55/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 12 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівський Кемеровської області, громадянина України, вдівця, працюючого ТОВ «Експрес Буд Інвест» будівельним монтажником, особи з інвалідністю третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , рухався по вул. Дніпровській у м. Павлоград Дніпропетровської області від м. Донецька у напрямку м. Дніпра, наближався до регульованого перехрестя з вул. Успенською, яка примикала справа по ходу його руху. При цьому по ходу його руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.

У вказаний час велосипедист ОСОБА_10 , керуючи технічно справним велосипедом «Dark Horse», рухаювся по вул. Успенській у м. Павлограді Дніпропетровської області, наблизився до регульованого перехрестя з вул. Дніпровською, на якому по ходу його руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора, що забороняв рух, та ігноруючи його вимоги, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком «СТОП», світлофором або перед краєм перехрещувальної проїзної частини, виїхав на перехрестя, не надавши переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, а саме автомобілю «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Дніпровській, та виїхав на смугу руху зазначеного автомобіля, намагаючись продовжити рух вліво.

Водій ОСОБА_3 не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити велосипед «Dark Horse» під керуванням велосипедиста ОСОБА_10 , на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29. «Обмеження швидкості до 30 км/год.» та ігноруючи його вимоги, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості, а саме зі швидкістю приблизно 59 км/год., позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно зупинити керований ним автомобіль, не прийняв заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, та виїхав на перехрестя з вул. Успенською, продовжуючи рух прямо.

У ході подальшого зближення транспортних засобів на вул. Дніпровській, на перехресті з вул. Успенською у м. Павлограді Дніпропетровської області, приблизно о 13.00 годині, водій ОСОБА_3 несвоєчасно виявив небезпеку для руху, створену велосипедистом ОСОБА_10 , допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою боковою частиною велосипеда марки «Dark Horse» під керуванням вказаного велосипедиста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 год. 30 хв. у реанімаційному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.9 б). та вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.9 б) та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, та призвели до смерті останнього.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, протягом судового розгляду змінив свою позицію і вину не визнав та пояснив, що 11 червня 2018 року о 13.00 годині він їхав на автомобілі марки «Рено» по вул. Дніпровській м. Павлограда у напрямку м. Дніпра, доїхав до світлофора, у цей час у нього горів зелений сигнал світлофора. Він їхав зі швидкістю не більше 40 км/год, не побачив велосипедиста , що виїхав та відбулося зіткнення. Він зупинився та попросив людей викликати Швидку допомогу, а сам пішов до потерпілого. Він виконав знак «Обмеження швидкості 30 км/год.», не перевищував швидкість руху. Для нього горів зелений сигнал світлофору, тому він не зупинявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 її чоловік. 11 червня 2018 року вона була на роботі. У обідній час їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 15 червня 2018 її чоловік помер. Обвинувачений намагався відшкодувати матеріальну шкоду, надсилаючи їй кошти поштою, але вона відмовлялась їх отримувати. Просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Просила задовольнити її позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що у червні місця 2018 року, приблизно о 13.00 годині, вона їхала у маршрутному таксі по вул. Дніпровській в м. Павлограді і бачила, як на перехресті вул. Дніпровської лежав боком велосипед та поряд тіло людини, а на зустрічній смузі руху стояв автомобіль. Вона бачила вм`ятину на лобовому склі автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2018 року під час керування автомобілем він на перехресті побачив розбитий автомобіль марки «Рено», а поряд лежав велосипедист. Автомобіль стояв на третій крайній смузі, а велосипед лежав на відстані 3 м. від автомобіля, на узбіччі. У автомобілі були розбиті капот, дах, заднє та лобове скло.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2018 року о 13.00 годині він проїжджав по вул. Дніпровській в м. Павлограді та побачив дорожньо-транспортну пригоду. На зустрічній смузі знаходився автомобіль сірого кольору, на дорозі лежав велосипед. У автомобілі було розбите лобове скло. Сам момент зіткнення він не бачив. Велосипедист лежав біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм маршрутів № 1, 8. 11 червня 2018 року він їхав по маршруту по вул. Дніпровській м. Павлограда. Проїжджаючи перехрестя, він побачив дорожньо-транспортну пригоду. Він бачив, що був розбитий автомобіль та поряд лежав велосипед. Пошкодження були на передній частині автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2018 року, приблизно о 13.00 год., по вул. Дніпровській в м. Павлограді він побачив дорожньо-транспортну пригоду. Був автомобіль сірого кольору, поряд лежав велосипед. Він не бачив момент зіткнення. Велосипед лежав позаду автомобіля. У автомобіля була розбита передня частина.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що у червні місяці 2018 року о 13.00 годині він їхав по вул. Дніпровській м. Павлограда, на перехресті автомобіль темного кольору виїхав на зустрічну смугу. Він побачив, як перед автомобілем підлетіла людина. На автомобілі був пошкоджений капот, бампер, дах та лобове скло.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він був присутнім на слідчому експерименті, де проводились заміри. Слідчий складав документи, а вони підписували. Був присутній експерт, обвинувачений, його захисник. Обвинувачений ніяких заперечень не виказував. Все записувалось з його слів.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він був понятим на слідчому експерименті, під час якого був проведений замір швидкості та було виявлено, що водій міг бачити велосипедиста. Обвинувачений був присутній на слідчому експерименті. Він писав зауваження в протоколі. Обвинувачений ніяких зауважень не висказував. Слідчий експеримент був на перехресті вул. Дніпровська та вул. Дзержинського в м. Павлограді.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2018 року, проведеним слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих, у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено що місцем пригоди є регульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Дніпровської та вул. Успенської м. Павлограда. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Покриття асфальтобетонне сухе, чисте. Пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 20, 1 м. Призначено для руху в двох напрямках, ширина розділювальної смуги 0, 2 м. Дорожня розмітка 1.3 по вул. Дніпровській, 1.14.2 по вул. Дніпровській, 1.5 по вул. Дніпровській. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають бордюрний камінь. Далі за узбіччям розташовані праворуч металева огорожа, ліворуч пішохідна доріжка. На вказаній ділянці рух регулюються за допомогою світлофора в автоматичному режимі з відліком часу. Дорожні знаки 2.4, 2.1 за напрямком руху з вул. Успенської, 5.35 за напрямком руху по вул. Дніпровській, 1.41, 1.13, 3.29 (30 км) по вул. Дніпровській, за напрямком руху автомобіля, перед місцем дорожньо-транспортної пригоди та табличка 7.21.1. Огляд проводився у світлу пору доби. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія при денному освітленні більш 300 м. Зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах. Транспортний засіб «Renault Sandero», н/з НОМЕР_2 має наступні пошкодження: відбито передній номерний знак, подряпаний передній бампер, деформований метал кришки капоту, розбито лобове скло, деформовано метал даху автомобіля, розбито скло задніх дверей. Велосипед «Dark Horses» має наступні пошкодження: деформований обід переднього та заднього колеса, зламано вилку переднього колеса, відламане сидіння, зігнута вилка заднього колеса, зігнута рама з лівої сторони. На автомобілі виявлені плями речовини бурого кольору на розбитому лобовому склі, ланцюжок з жетоном військовослужбовця, намотаний на склоочиснику. Наявні плями РБК на асфальті. /а.с. 182-196, т.1 /.

Посвідчення водія видано на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якого обвинувачений має право керувати транспортними засобами категорії «В» /а.с. 197, т.1/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Renault Sandero», н/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 /а.с. 198, т.1 /.

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1953426, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 уклав договір страхування з ПрАТ «СК «Здорово» щодо транспортного засобу «Renault Sandero», н/з НОМЕР_2 /а.с. 199, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 9/10.4/65 від 27 червня 2018 року, місце зіткнення автомобіля «Renault Sandero», державний номер НОМЕР_2 з велосипедом «Dark Hose» знаходиться на смузі руху в напрямку м. Дніпра та розташовано в безпосередній близькості перед початком подряпини асфальтобетонного покриття та правіше від неї, початок подряпини розташований в повздовжньому напрямку на відстані 16, 0 м. від опори ліхтаря міського освітлення, а поперечному напрямку на відстані 9, 6 м. від лівого краю проїзної частини. /а.с. 214-227, т.1 /.

Тобто, саме зіткнення відбулося на самому перехресті, що спростовує твердження сторони захисту про скасування дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 30 км/ год. і можливості обвинуваченим перевищувати зазначену швидкість.

Вказане місце зіткнення підтвердив і ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 06 липня 2018 року, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 на місці події перехрестя вул. Дніпровської та вул. Успенської в м. Павлограді, показав місце зіткнення керованого ним автомобіля «Renault Sandero», р/н НОМЕР_2 з велосипедом «Dark Horse», та виставив у цьому місці свій автомобіль та велосипед-статист. ОСОБА_3 вказав, з якою швидкістю він рухався перед зіткненням з велосипедом, де та які транспортні засоби розташовувалися на перехресті вул. Дніпровської та вул. Успенської під час його руху по мосту через р. Гньоздка до моменту зіткнення з велосипедом. ОСОБА_3 показав траєкторію руху вказаних транспортних засобів /а.с. 11-17, т.2 /.

Згідно протоколу огляду 15 червня 2018 року, в реанімаційному відділенні міської лікарні № 4 по вул. Дніпровській, 540 м. Павлограда Дніпропетровської області. В реанімаційному відділенні в третій палаті на секційному столі розташований труп ОСОБА_19 . Під час огляду нічого не вилучалось /а.с. 229, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 405 від 02 липня 2018 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: зовнішні синець скроневої області справа, садно та шкіряні рани в області лівої половини обличчя та шиї. Перелом кута нижньої щелепи зліва. Забійні рани верхніх та нижніх кінцівок. Синець в області мошонки. Закритий перелом верхньої третини лівого стегна. Відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Внутрішні крововиливи в м`які покривні тканини голови справа з просоченням правого скроневого м`язу. Субарахноїдальні крововиливи обох півкуль. Внутрішньошлуночковий крововилив зліва 30 мл. згортків крові. Забій, розмічування речовини головного мозку потиличної півкулі справа. Розрив лонного зчленування. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом, з великою швидкістю, та такі, що володіють великою масою, та такими предметами могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 утворилися прижиттєво, про що свідчать масивні крововиливи в області пошкоджень та вони могли утворитися в час та при обставинах вказаних у направленні про призначення експертизи та у наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_10 . Згідно медичної карти стаціонарного хворого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 год. 30 хв. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку та внутрішньо мозковим крововиливом, перелом кісток тазу, лівого стегна, відкритого перелому правої гомілки, які ускладнилися травматичним шоком, за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2., п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Смерть ОСОБА_10 настала від комбінованої тупої травми голови, тазу, кінцівок, яка супроводжувалась забоєм головного мозку, внутрішньошлуночковою гематомою зліва, переломами кісток тазу, лівого стегна, відкритого перелому кісток правої гомілки з наступним розвитком травматичного шоку, що і обумовило безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується виявленою при експертизі трупа морфологічною картиною, характерною для даного виду смерті. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, більш ймовірно потерпілий ОСОБА_10 в момент первинного контакту з автомобілем був розташований відносно автомобіля лівою поверхнею тулуба, про що свідчить синець в області лівої вушної раковини, перелом нижньої щелепи зліва, садна в області лівої половини обличчя, забійні рани лівого ліктьового суглобу (більш виражені відносно половини обличчя, забійні рани лівого ліктьового суглобу (більш виражені відносно правої сторони), закритий перелом лівого стегна, синці та садна більш на лівій нижній кінцівці. Хіміко-токсилогічний аналіз крові на алкоголь № 1443 від 11 червня 2018 року 0 проміле /а.с. 238-239, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 5/10.1/536 від 24 липня 2018 року, експерт дав відповіді на дію обвинуваченого і потерпілого в ситуації моменту ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.9 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій велосипеда «Dark Horse» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_3 при русі з фактичною швидкістю руху (59, 0 км/год), не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних , а при русі з максимально допустимою швидкістю руху автомобіля на даній ділянці дороги 30 км/год., ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія велосипеда «Dark Horse» ОСОБА_10 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_3 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з датою ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія велосипеда «Dark Horse» ОСОБА_10 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП /а.с. 21-24, т.2 /

Згідно протоколу огляду від 23 червня 2018 року, проведений огляд оптичного DVD-R диска «Patron» з відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження, які встановлені по вул. Дніпровській та вул. Успенській в м. Павлограді Дніпропетровської області /а.с. 26-28, т.2 /.

Згідно протоколу огляду від 23 червня 2018 року, проведений огляд оптичного DVD-R диска «Verbatim» з відеозаписами із зовнішньої камери відеоспостереження, яка встановлена по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, проте момент ДТП на ньому не зафіксовано. /а.с. 29 /.

Згідно відповіді КП «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради за вих.. № 114 від 24 липня 2018 року, режим роботи світлофорного об`єкту, що встановлений на перехресті вул. Дніпровська-Успенська, складає: 25 секунд червоного сигналу світлофору та 45 секунди зеленого сигналу світлофору /а.с. 35 , т.2 /.

Згідно відповіді КП «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради № 198 від 10 листопада 2020 року, дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та 3.29 (30) «Обмеження максимальної швидкості» були встановлені у грудні 2017 року, та знаходяться на відстані 150 м. від перехрестя вул. Дніпровська Успенська /а.с. 105, т.2 /.

Згідно висновку експертів № 3106 за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи від 24 березня 2021 року, встановлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», не відповідає вимогам п. 10.5.25 ДСТУ 4100 та Правилам дорожнього руху України. Перетин вулиць Дніпровської та Успенської в м. Павлограді Дніпропетровської області є перехрестям. Відстань від початку перехрестя, відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 , до опори ліхтаря освітлення (п. 14 на схемі місця ДТП) становить 24, 7 м., до світлофору (п. 15 на схемі місця ДТП» - 53, 8 м. Невідповідності вимогам п. 10.5.25 ДСТУ 4100 та Правилам дорожнього руху України в організації дорожнього руху не забезпечують безпеку дорожнього руху на ділянці шляху по напрямку руху до перехрестя вулиць Дніпровської та Успенської. В момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , він знаходився вже не в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», так як розташовувався вже на перехресті, і відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України максимально дозволена швидкість руху автомобіля «Renault Sandero», р/н НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , повинна бути не більше 50- км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, для велосипедиста ОСОБА_10 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з ДТП. Дії водія ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі «Renault Sandero» по перехрестю в населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год., не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, причини наведені у дослідницькій частині висновку /а.с. 136-146, т.2 /.

Суд зазначає, що зазначений доказ, наданий стороною захисту не узгоджується та має протиріччя з тими доказами, які досліджені в судовому засіданні. Так судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, по ходу руху ОСОБА_3 були встановлені знаки - 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год. та попереджувальний знак - 1.13 слизька дорога. Це підтверджується протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 183 зворотній бік) та повідомленням КП «Павлоград-Світло» Павлоградської міської ради № 198 від 10 листопада 2020 року, що дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та 3.29 (30) «Обмеження максимальної швидкості» були встановлені у грудні 2017 року, та знаходяться на відстані 150 м. від перехрестя вул. Дніпровська Успенська /а.с. 105, т.2 /. Таблички 7.12 ожеледиця на момент ДТП не було. Це спростовує пояснення обвинуваченого в тій частині, що виконувати вимогу знаку 3.29 обмеження руху 30 км/год він мав лише у зимовий період.

Експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що знак «Слизька дорога» - це інформативний знак, він не зобов`язує водія щось виконувати, а лише інформує водія про те, що там слизька дорога, натомість знак «Обмеження швидкості 30 км/год» є обов`язковим для виконання водієм. При наявності вказаного знаку водій повинен обмежити швидкість руху в будь-яку пору року, а не лише коли слизька дорога. Якщо б водій ОСОБА_3 рухався із дозволеною швидкістю руху до 30 км/год, то мав би технічну можливість зупинитися з моменту виявлення небезпеки, і тоді не було б дорожньо-транспортної пригоди. Якщо під знаком немає таблички, на якій зазначена ділянка дороги в метрах, на яку поширюється дія даного знаку, то він діє до межі найближчого перехрестя, тобто на перехресті водій може рухатися з дозволеною швидкістю руху 50 км/год. Відстань 24, 6 м. на схемі свідчить про те, що водій ще не доїхав до межі перехрестя. Коли обвинувачений рухався в зоні дії даного знаку, то повинен був рухатися зі швидкістю 30 км/год., та застосувати екстрене гальмування при виявленні небезпеки за умови, що він рухається із вказаною швидкістю. Якби обвинуваченим був дотриманий швидкісний режим та застосоване екстрене гальмування, то зіткнення не було б. Велосипедист також порушив вимоги Правил дорожнього руху виїхавши на заборонений червоний сигнал світлофору.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії необережних тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи та проходження військової служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, є вдівцем і особою з інвалідністю третьої групи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілих, які просять призначити суворе покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Проте суд враховує і ту обставину, що потерпілий ОСОБА_10 який також є учасником дорожнього руху, в свою чергу порушив Правила дорожнього руху і виїхав на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору і вважає не призначати максимальне покарання обвинуваченому. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 33 692 грн. 17 коп. та моральної шкоди у сумі 1000000,00 грн, спричиненої злочином підлягає задоволенню частково.

Витрати на лікування потерпілого в сумі 5309 грн. 70 коп. та витрати на погребіння в сумі 28 382 грн. 47 коп., що підтверджуються копіями товарних чеків на придбання медикаментів та накладними, в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний відповідач в судовому засіданні цивільні позови визнав частково з наступних підстав, зокрема, зазначав, що він є особою з інвалідністю третьої групи, у нього на утриманні неповнолітня дитина. Просив відмовити у задоволенні цивільних позовів в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Протиправність поведінки водія ОСОБА_3 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Що стосується наявності шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок вчиненого злочину, то ці обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються. Спірним у даному випадку є розмір заподіяної моральної шкоди.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, під поняттям "моральна шкода" охоплюються негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов`язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів. Фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольовій сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, які є наслідком дій (бездіяльності), що посягають на немайнові блага або майнові права громадянина, проте суд не погоджується з розміром заявленої позивачами моральної шкоди та вважає його надмірно великим.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілої, погіршення функціонування її певних органів.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочинні дії, окреслені у ч. 2 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні ДТП, що спричинило смерть ОСОБА_10 , доведена. Отже, заявлена вимога цивільних позивачів пов`язується з фактом заподіяння злочином моральної шкоди, і суд враховуючи фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

При визначенні розміру спричиненої обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , яка полягає в тому, що остання втратила чоловіка та годувальника, вимушена одна виховувати неповнолітню дитину, зі смертю чоловіка їхня сім`я втратила статус сім`ї учасника АТО, у зв`язку з чим їхня дитина не зможе скористатися пільгами при вступі до вищого навчального закладу; перенесла стрес внаслідок втрати близької людини, тривалі душевні страждання, внаслідок чого порушився її звичний уклад життя, для поновлення його їй необхідні додаткові зусилля.

При визначенні розміру спричиненої обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , яка полягає в тому, що остання втратила сина, перенесла стрес внаслідок втрати близької людини, тривалі душевні страждання, внаслідок чого порушився її звичний уклад життя і здоров`я, для поновлення його їй необхідні додаткові зусилля.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих цивільними позивачами, суд вважає, що в повному обсязі з обвинуваченого має бути стягнено матеріальну шкоду у грошовому еквіваленті 33692,17 грн. Також суд вважає, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має бути стягнуто компенсацію моральної шкоди із сукупності її складових - ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості, та має бути достатнім розміром для компенсації моральної шкоди та відповідати ступеню моральних страждань потерпілих та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим, яке за направленістю умислу відноситься до ненавмисних.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_8 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 9/10.4/65 від 27 червня 2018 року в сумі 5720 грн., судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/536 від 24 липня 2018 року в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року на велосипед «Dark Horse», що належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений 11.06.2018 року під час проведення огляду місця ДТП слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 692 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 17 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_7 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року на велосипед «DarkHorse», що належав ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений 11.06.2018 року під час проведення огляду місця ДТП скасувати.

Речові докази:

-змиви речовини бурого кольору із зовнішньої сторони розбитого лобового скла

автомобіля «Renault Sandero» р/н НОМЕР_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-фрагменти пластику у кількості 2 шт., передані на зберігання до камери схову

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000634 від 11 червня 2018 року) знищити;

-ланцюжок з хрестиком, жетон військовослужбовця, черевики, камуфляжну

кепку, сумку велосипедну, рюкзак, передні ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

-автомобіль «Renault Sandero», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на території

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 за належністю;

-велосипед марки «Dark Horse», який зберігається на території Павлоградського

ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 за належністю;

-оптичний DVD-R диск «Patron» та оптичний DVD-R диск «Verbatim» із

відеозаписами у паперових конвертах, надані Павлоградською міською радою зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1