н/п 1-кп/766/1096/21
УХВАЛА

07.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2016 року за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого до нього раніше запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, суму застави повернути застовадавцю ОСОБА_10 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повній мірі дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, не порушував покладених на нього обов`язків, завжди вчасно з`являвся на усі виклики суду, а характеристика особи обвинуваченого та його процесуальна поведінка свідчить про відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків сплив та строк застосування запобіжного заходу у виді застави також сплив, підстав для звернення застави в дохід держави не існувало, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, ще до передання обвинувального акта до суду, що тепер само по собі унеможливлює подальше утримання застави без її повернення заставодавцю. Крім того, зазначив, що на даний час існує нагальна необхідність в поверненні застоводавцю ОСОБА_10 грошових коштів, які були внесені ним у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_5 та які близько 5 років фактично безпідставно перебувають на спеціальному рахунку, оскільки батько ОСОБА_10 03.01.2021 року отримав важку побутову травму та потребує дороговартісного лікування та реабілітації, що підтверджується відповідними медичними документами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики, встановлені судом, не перестали існувати, а тому для забезпечення завдань кримінального провадження раніше застосований запобіжний захід слід залишити без змін.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689000 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч гривень) грн. 00 коп., у результаті внесення якої заставодавцем ОСОБА_10 , ОСОБА_5 було звільнено з-під варти 30.06.2016 року та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 свою дію не припинив, оскільки нормами КПК України не передбачено, що у разі спливу строку дії обов`язків обраних відносно обвинуваченого у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, запобіжний захід у виді застави припиняє свою дію.

Водночас згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 201 КПК України до клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави 29.06.2016 році, кримінальне провадження триває більше 5 років, ступінь існуючих на момент обрання запобіжного заходу ризиків зменшилась, а також суд бере до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом розгляду справи, тривалість дії запобіжного заходу, те, що обвинувачений раніше до кримінальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, у заставодавця ОСОБА_10 батько потребує лікування та реабілітації, що підтверджується наявними в матеріалах медичними документами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання. Так, суд вважає за необхідне змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який у вигляді застави меншого розміру, який дозволить забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Наявність ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер дій до яких він може вдатись, висунення обвинувачення у тяжкому злочині та тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, а ніж особисте зобов`язання.

У зв`язку із цим, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, а також досягнення завдань кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а не у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що застава у розмірі 344000 грн., з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційними заходом на теперішній час, які збалансовують інтереси суспільства і держави та інтереси учасників кримінального провадження. У зв`язку з цим, доцільно повернути кошти заставодавцю в сумі, на яку зменшено розмір застави.

Керуючись ст.ст. 182,201,372 ,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення застави - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 689 000 грн. змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 344000(триста сорок чотири тисячі) гривень.

Суму застави у розмірі 345000(триста сорок п`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 , які були внесені ним на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, згідно квитанції №ПН82022 від 30.06.2016 року, а саме перерахувати грошові кошти на депозитний рахунок ОСОБА_10 : ІПН НОМЕР_1 ; р/ НОМЕР_2 ; ІВAN: НОМЕР_3 ; Банк одержувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» код ЄДРПОУ банку: 14360570; МФО (код банку) 305299).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1