Справа № 585/746/20
Номер провадження 1-кп/585/123/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глинськ Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за звинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 23 години 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 вийшов з бару «Фаворит», що розташований по вул. Роменська в с. Глинськ, де він вживав спиртні напої. Прямуючи до місця проживання, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 і вирішив зайти у двір, де побачив що під господарським приміщенням знаходиться велосипед марки «Аіст» синього кольору, який вирішив викрасти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 взяв велосипед та виніс його на руках за межі господарства, після чого залишив місце події і повів велосипед до себе додому, де заховав в гаражі. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 665 грн.

Близько 3 години 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували неподалік господарства АДРЕСА_3 де помітили відсутність частини воріт в паркані господарства. Через отвір у воротах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили в дворі господарства автомобіль «Іж» р. № НОМЕР_1 , червоного кольору, і в них виник умисел на викрадення майна з даного автомобіля. Переконавшись в таємності своїх дій, втілюючи свій умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли у двір, підійшли до автомобіля і через незамкнені дверцята проникли в середину автомобіля де виявили набір ключів та дві упаковки з чотирма наконечниками рульових тяг до автомобіля, які взяли до рук. В цей час дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , який вийшов з будинку та помітив вказаних осіб в автомобілі. Усвідомлюючи що їх дії викрито, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця події. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119Ґ/11/1-619е від 04.03.20, ринкова вартість набору комбінованих гайкових ключів, станом на 27.02.20 могла складати 337 грн. Згідно товарного чеку № 212 ФОП ОСОБА_10 , одна упаковка наконечників рульових тяг, становить 220 грн. Такими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 777 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив що свою вину у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше сховище та у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб він визнає. Суду дав суду свідчення що він тоді не думав що робить. Начебто хтось підмінив його, що його спонукало його так вчинити він пояснити не може. Кається у вчиненому. В той день він був у барі Фаворит в с. Глинськ, проходив додому мимо двору ОСОБА_11 і зайшов у той двір. Побачив велосипед, взяв його і вийшов з ним, велосипед він взяв за раму, під руки і відніс додому. Вдома його поставив у гараж. Це було 26 лютого 2020 року після 23 години. ОСОБА_12 живе по вул. Козацька, він у двір зайшов через хвіртку, відчинив фіртку, вона була зачинена але не була замкнена. Велосипед стояв під пристройкою. З вартістю велосипеда 665 грн. він згоден. Велосипед повернуто. Велосипед повернув вже наступного дня коли до нього зранку приїхала поліція. Поліцейські проводили обшук і знайшли велосипед. Вони разом з поліцією відвели велосипед потерпілій. Поліцейські запропонували йому показати велосипед і він признався що він у нього є. В двір до ОСОБА_11 він пішов тому що хотів попросити у онука ОСОБА_13 , цигарку, але коли зайшов у двір його вже не було, мабуть пішов у будинок. А велосипед він побачив у дворі він його взяв і пішов. Перед цим, як він йшов з бару, ОСОБА_14 йшов попереду нього, десь на відстані 200 метрів від нього. В них на вулиці ліхтарі тому він і бачив що йшов ОСОБА_14 . Велосипед він ніс під рукою тому що була грязь на вулиці, і для того щоб не було сліду велосипеда. Велосипед брав для себе, щоб їздити на ньому. Після цієї крадіжки пройшло кілька годин, десь 3-4 години. Він зустрівся з товаришем ОСОБА_15 перекурить і пройшлися по вулицям. Коли проходили повз двір ОСОБА_16 побачили відчинені ворота, побачили в дворі автомобіль ІЖ, вишневого кольору. Було це близько 3 години 27 лютого по вул. Шевченка в с. Глинськ. Вони підійшли до автомобіля, відкрили двері які не були замкнені. Він взяв інструменти і наконечники рульових тяг. Потім він побачив що на подвір`я вийшов ОСОБА_17 і він втік звідти. ОСОБА_18 взяв набір гайкових ключів. Він втік коли вийшов господар. Збитки відшкодовані, викрадене повернуто. На стадії слідства він свідчення давав, з ним проводили слідчий експеримент. Господар коли вийшов на вулицю і він його побачив. ОСОБА_19 гукнув їм: «Стій». Речі він тримав в руках. Про крадіжку вони з ОСОБА_20 не домовлялися. Викрадені речі він залишив вдома. Все майно повернуте власнику ОСОБА_21 наступного дня. Коли йшов до автомобіля він хотів вкрасти речі, вони лежали на підлозі. Автомобіль ОСОБА_22 , це будка в якій возять хліб, має лише передній ряд сидінь. З потерпілими він примирився. Вибачився. ОСОБА_18 при крадіжці велосипеда не було. Вони зустрілися з ним вже після вчинення першої крадіжки, з початку поговорили по телефону, домовилися вийти перекурити. Зустрілися, розмовляли. Вони не йшли саме до ОСОБА_19 , просто гуляли. Вони зайшли у двір, сіли в автомобіль щоб пошукати речі, інструменти, для того щоб вкрасти їх. Напередодні крадіжки у ОСОБА_19 , увечері він і ОСОБА_18 були в барі. В автомобіль він сідав, ноги були на дворі, він сідав щоб вкрасти речі. Вони підсвічували ліхтариком, що був в телефоні. В двір вони зайшли. Речі які виявили в автомобілі він не оглядав, вони були в коробках і там було написано що це. Коли вийшов власник з будинку він став на порозі, вони його помітили коли вже вилазили з автомобіля. Він не знає чи бачив потерпілий що вони взяли речі чи ні, але міг бачити так як двір освітлений з вулиці.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав. Суду пояснив, що 27 лютого 2020 року, вночі, десь після 2 години, він телефонував ОСОБА_6 щоб перекурити, вони зустрілися і вирішили пройтися. По вул. Шевченка у дворі ОСОБА_21 побачили автомобіль ОСОБА_22 , виникла думка заглянути в автомобіль. Відчинили двері сіли в автомобіль, виявили запчастини. Коли виходили з автомобіля побачили ОСОБА_23 , він кричав щоб вони зупинилися. Вони втекли, ключі він заховав у кущах і пішов додому. Хто запропонував чинити крадіжку з автомобіля він не пам`ятає. В салон автомобіля вони сідали вдвох, Він сідав на пасажирське сидіння, взяв набір ключів, а ОСОБА_24 шарові опори. Збитки відшкодовані. Він сам повідомив поліції про те, що в нього ці ключі і він їх віддав поліції. Він ставиться до цих подій негативно. З вартістю викраденого згоден.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК країни та визнання вини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вини за ч. 2 ст. 186 КК України, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду свідчення, що вранці вона прокинулася і виявила що немає велосипеда, запитала у онука про велосипед, а той сказав що не знає. Вона зателефонувала в поліцію, ті приїхали стали шукати і через деякий час привели велосипед. ОСОБА_25 попросив у неї пробачення. Велосипед вкрали в ніч з 26 на 27 лютого. ОСОБА_26 тієї ночі ночував у неї, в скільки він прийшов до неї точно сказати не може вона дивилася телевізор, прийшов онук і вони зразу полягали спати. Було вже близько 11 годин вечора. Онука звати ОСОБА_27 , проживає по АДРЕСА_4 . Він не говорив що його в той вечір хтось кликав. Станіслав не курить, а ОСОБА_18 і ОСОБА_24 хлопців він знає. Хвіртка у неї замикається, але тоді вона не замикала тому що чекала онука. ОСОБА_28 у дворі є, але за сараєм вона в той вечір не чула щоб гавкав собака. Онук хвіртку не замикав, він ніколи не замикає. Велосипед був в нормальному стані. І повернули його в такому ж стані. З вартістю велосипеда вона згодна. Велосипед вона в приміщення не заводить, він стоїть під стіною господарського приміщення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду дав свідчення, що тієї ночі він спав, це було здається в квітні 2020 року, десь 17 квітня. Жінка прокинулася до дитини і стала його будити, говорила що в дворі начебто щось клацає. Він встав одягнувся, вийшов у двір і побачив в автомобілі людей. Поки він до них підійшов ті втекли і він став за ними гнатися, потім у нього спало взуття і він зупинився. Він побачив на одній особі куртку з червоними та синіми кольорами. Ці події могли бути і в лютому, він точно не пам`ятає. Це було в АДРЕСА_3 . В нього в господарстві паркан є, але тоді вітром якраз відірвало одну частину воріт, а приварити петлю не було чим, тому частина воріт була приставлена. Автомобіль замкнений не був, тому що його потім відкрити ніяк. Автомобіль стояв метрів за 5-6 від порогу будинку. Коли він вийшов на вулицю він зразу побачив що водійські дверцята привідчинені. В автомобілі було двоє, він бачив що вони були на передніх сидіннях. Вони почули що він грюкнув дверима і стали тікати. Він кричав хлопцям щоб ті зупинилися, бо як спіймає буде гірше. В нього автомобіль ОСОБА_22 . З автомобіля в нього зникли рульові наконечники на тяги - дві упаковки, набір ключів і зарядне для телефону. З сумою збитків 777 грн. він згоден, йому збитки відшкодовані - йому віддали ключі і заплатили гроші. Він вважає що не має потреби позбавляти обвинувачених волі. Як тільки він вийшов з будинку він зрозумів що відбувається крадіжка. По те які саме речі вкрали він з початку не знав, тому що він не бачив щоб у хлопців щось було в руках, було темно і в автомобілі він не роздивлявся чи вкрадено якісь речі. Але всі ті предмети невеликі, вони могли бути в кишенях. Про те що саме викрали з автомобіля він з`ясував вже вранці. Хлопці до нього прийшли через день після крадіжки. До цього у них були нормальні стосунки. На його думку то були молоді хлопці, він бачив куртку на спині зверху червоного кольору і нижче синього або чорного він це бачив бо на вулиці горіли ліхтарі. У одного з хлопців був капюшон на голові, другого він не дуже роздивився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 дав суду свідчення, що з ОСОБА_25 та ОСОБА_15 у нього дружні стосунки. Потерпіла ОСОБА_12 його бабуся. З ОСОБА_21 знайомі, Того дня він гуляв біля магазину і ввечері йшов додому, хто йшов позаду нього і чи йшов хтось тоді за ним він не бачив. Можливо хтось за ним і йшов, але він не обертався. Його ніхто не кликав. Гуляв десь до 23 години. Він бачив також в той вечір і ОСОБА_24 і ОСОБА_18 . Він в той вечір йшов до бабусі. Цигарки він палить. Як він прийшов, вони з бабусею полягали спати. Хвітрку він не замикав, вони взагалі не замикають хвіртку. Освітлення по вулиці в них є, чи було тоді освітлення він не пам`ятає. Вуличне освітлення у них до 12 годин виключається. Велосипед у них постійно стоїть під стіною біля кухні. Вранці прокинулася бабуся і побачила що немає велосипеда, зайшла розбудила його і сказала йому про це. ОСОБА_25 міг до нього зайти по цигарки. Раніше було що ОСОБА_25 приходив до нього допомагати ремонтувати мотоцикл. Того вечора, коли він прийшов, він постукав у двері і бабуся йому відчинила, він роздягнувся і ліг спати, бабуся вже тоді спала і коли впустила його теж зразу лягла спати. Велосипед бабусі повернули, він нормальному стані.

27 лютого 2020 року в ЄРДР за № 0000153 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_8 та з кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України за фактом грабежу у ОСОБА_21 (а.п.113).

27 лютого 2020 року в період з 9 години 05 хвилин до 10 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, з участю понятих, спеціаліста та власника ОСОБА_8 проведено огляд місця події - господарства за адресою АДРЕСА_2 … на даній ділянці на зволоженому грунті, на відстані 5,5 м від паркану господарства 15 м 30 см від паркану, який розділяє два господарства виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття… Під час огляду застосовувалася фотокамера «Nikon». За результатами огляду складено протокол та фототаблицю до протоколу огляду. (а.п. 115 - 118).

27 лютого 2020 року в період з 10 години 50 хвилин до 11 години 0 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, з участю понятих, спеціаліста та власника ОСОБА_30 і ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , за даною адресою знаходиться територія господарства…зайшовши на територію господарства виявлено одноповерховий цегляний будинок за даним будинком під стіною стоїть велосипед, синього кольору, на передньому колесі мається світло відбивальний катафот прикріплений до спиці, помаранчевого кольору, до рами велосипеда прикріплений бардачок кожаний, коричневого кольору, на даному велосипеді прикріплений багажник в задній частині велосипеда, до багажника прикріплена червона резинка з гачком, захисні щитки чорного кольору. Біля велосипеда знаходиться особа чоловічої статі одягнена …, кросівки чорного кольору, який представився ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 , який добровільно, під розписку видав вищеописаний велосипед в присутності понятих. Також ОСОБА_6 добровільно, під розписку видав ботинки чорного кольору з білими вставками , з написами на боковій поверхні… Дані ботинки поміщені до спец пакету № 7276935. Під час огляду застосовувалася фотокамера «Nikon». За результатами огляду складено протокол та фототаблицю до протоколу огляду. (а.п. 123 - 127).

Згідно висновку експерта від 17 березня 2020 року № 19/119/6/3-421е судової трасологічної експертизи 1. Два сліду низу підошви взуття на двох гіпсових зліпках, вилучені 27.02.2020 під час огляду місця події господарства за адресою АДРЕСА_2 , надані на дослідження придатні для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками. Придатність слідів для ідентифікації буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з взуттям, яке залишило дані сліди. 2 Дані сліди, залишенні взуттям з такою формою, розмірами частин підошви взуття та формою, розмірами, розташуванням і взаєморозташуванням елементів, які утворюють малюнок в частинах підошви , що й на підошві кросівки на праву ногу, добровільно виданої 27.02.2020 ОСОБА_6 . Вирішити питання, чи залишені надані на дослідження сліди взуттям, вилученим у ОСОБА_6 .? - не є можливим,в зв`язку з тим, що під час порівняльного дослідження не виявлено співпадаючих окремих ознак, які б ідентифікували взуття. ( а.п.136-144).

Згідно клопотання експерта від 20 березня 2020 № 19/119/11/1-617е ринкова вартість велосипеду «Аіст» синього кольору з щитками чорного кольору, з урахуванням терміну використання, станом на 27.03.2020 могла становити 665 грн. ( а.п. 147-150).

28 лютого 2020 року протягом часу з 21 години 10 хвилин до 21 години 50 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 . При проведенні слідчого експерименту були присутні - потерпіла ОСОБА_8 , та поняті. Застосовувалися технічні засоби фіксації фотоапарат Nikon. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 розповів та продемонстрував обставини крадіжки велосипеду з господарства за адресою АДРЕСА_2 . При цьому пояснив що 26.02.2020 року він йшов додому з кафе «Фаворит» і близько 23:30 проходив повз домогосподарство де проживає ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 … Далі він вирішив зайти до вказаного господарства. ОСОБА_6 показав рукою, показуючи що він зайшов через хвіртку до двору, де проживає ОСОБА_8 у дворі під допоміжним господарським приміщенням він побачив велосипед «Аіст», який вирішив вкрасти… Далі ОСОБА_6 взяв велосипед та повів його в руках через задній двір до огороду… Довівши велосипед до огороду ОСОБА_6 підняв його рукою і поклав на плече, взявши під руки, щоб не залишалися сліди… та пішов огородом з велосипедом до себе додому … За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.158-163).

28 лютого 2020 року в період з 11 години 36 хвилин до 12 години 05 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, з участю понятих, спеціаліста та власника ОСОБА_31 проведено огляд місця події домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 . Домогосподарство огороджене тільки з однієї сторони дерев`яним парканом… (а.п.164-167).

Згідно товарного чеку, який надано потерпілим ОСОБА_32 вартість наконечника рулев. 220 грн., вартість 2 440 грн. (а.п. 171-172).

8 лютого 2020 року, в період часу з 12 години 45 хвилин до 13 години 20 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, в присутності понятих, з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, про що складено протокол. В протоколі вказано що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості неподалік домогосподарства за адресою АДРЕСА_5 . На відстані 20 м від даного господарства у сухій траві за ґрунтовою дорогою знаходиться частина сухого стовбура дерева з великим дуплом посередині… Біля стовбура знаходяться два хлопці, які представилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які добровільно видали набір ключів діаметром від 6 до 19 см 14 шт. на червоній пластмасовій підставці, які вийняли з дупла … Даний набір вони поклали в дупло 27.02…. Вищевказаний набір був вилучений (а.п.173 -174).

Згідно висновку експерта від 4 березня 2020 року № 19/119/11/1-619е судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна (набір комбінованих ключів «Intertool НТ-1204) 15 шт., 6-19,22 мм набір гайкових ключів станом на 27.02. 2020 могла складати 337 грн. (а.п.181-185).

Протягом часу з 15 години 5 хвилин до 16 години 1 березня 2020 року, слідчим Роменського ВП ОСОБА_33 , з участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих, з використанням фотоапарату Nikon, проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 показав напрямок звідки вони з ОСОБА_7 прийшли до господарства ОСОБА_9 як зайшли у двір через зняту з петель створку воріт, яка стояла перед парканом. В дворі ОСОБА_6 вказав на місце де був розташований автомобіль. Пояснив що двері автомобіля були не замкнуті і він сів на місце водія, а ОСОБА_7 з іншого боку відчинив двері. ОСОБА_7 побачив набір ключів від 6 до 21 см діаметром на підставці та заховав під куртку. В цей момент ОСОБА_6 почув, як з будинку закричав чоловічий голос: «Ану стій». Злякавшись що їх дії стали відкритими, вони з другом побігли від машини з двору по дорозі напрямку до початку вулиці… За наслідками слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (а.п. 186-192).

7 березня 2020 року, у період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 50 хвилин, з участю підозрюваного ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 продемонстрував та розповів про обставини вчинення крадіжки з автомобіля у ОСОБА_9 . При цьому пояснив, що він відкрив двері авто з боку пасажирського сидіння, двері були не замкнені… Вони намагалися викрасти щось цінне. ОСОБА_7 побачив набір ключів від 6 до 21 см діаметром на підставці та заховав їх собі під куртку. В цей момент хлопці почули, як з будинку хтось вийшов та закричав чоловічий голос: «Ану стій». Злякавшись що їх дії стали відкритими, вони з другом побігли від машини з двору по дорозі в напрямку початку вулиці Шевченко… За наслідками слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (а.п. 199-205).

Даючи оцінку доказам у справі, свідчення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд визнає щирими та покладає їх в основу вироку, оскільки вони узгоджуються між собою та зібраними у справі доказами які досліджені судом показами потерпілого і даними отриманими з наданих стороною обвинувачення доказів.

Твердження захисника про відсутність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в діях ОСОБА_6 спростовані зібраними у справі доказами у їх сукупності, оскільки після того, як обвинувачені зрозуміли що їх дії викриті, вони не залишили майно, а втекли з місця події утримуючи викрадене майно при собі.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини події, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_7 який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині обставин вчинення крадіжки велосипеда, суд також визнає щирими та покладає їх в основу вироку. В той же час суд не може погодитися з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_6 за ознакою проникнення у інше сховище, за ч.3 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті, який складений 23 березня 2020 року і наданий на розгляд суду, об`єктивна сторона викладена таким чином: «Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 проходив повз господарство ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив зайти у двір, де побачив, що під господарськими приміщеннями знаходиться велосипед марки «Аіст» синього кольору щоб його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «АІСТ» синього кольору ОСОБА_6 знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, з метою вчинення крадіжки через зачинену хвірточку проник до господарства потерпілої ОСОБА_8 , взяв велосипед під руку, та виніс його за межі господарства, таким чином вчинив крадіжку… ». Отже сторона обвинувачення, викладаючи фактичні обставини, допустила суперечності у викладенні об`єктивної сторони, а саме в першому абзаці вказала що « ОСОБА_6 вирішив зайти в двір де побачив велосипед», тобто вказує що велосипед виявлений вже після того як ОСОБА_6 потрапив у двір, а в другому абзаці сформулювали об`єктивну сторону таким чином що « ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки через зачинену хвіртку проник до господарства». В судовому засіданні, при з`ясуванні наявності клопотань прокурор клопотання про надання часу для перекваліфікації дій обвинуваченого не заявив, в судових дебатах зазначив, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно. В той же час, в ході досудового слідства та судового розгляду провадження, стороною обвинувачення не надано жодного об`єктивного підтвердження, в тому числі належних і допустимих доказів, в підтвердження версії обвинувачення про проникнення ОСОБА_6 до іншого приміщення з метою крадіжки. Навіть при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_6 не здобуто даних про умисел ОСОБА_6 проникнути на територію домогосподарства з метою вчинення крадіжки, зі змісту протоколу даної слідчої дії, вбачається що велосипед ОСОБА_6 побачив вже пройшовши на територію двору ОСОБА_8 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив що зайшов у двір ОСОБА_8 за її онуком ОСОБА_29 , який йшов перед ним на деякій відстані, з метою попросити цигарку, і пройшовши у двір побачив велосипед, який лише тоді вирішив викрасти. Тобто ОСОБА_6 повідомив такі ж обставини як і вказані в одній з частин обвинувального акту. Такі покази ОСОБА_6 жодним чином не суперечать зібраним та дослідженим доказам. Отже суперечності в обвинувальному акті та встановлені судом обставини дають підстави вважати що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознакою проникнення в інше сховище, не знайшли свого підтвердження. При цьому суд враховує ще і ту обставину, що відсутні докази проникнення ОСОБА_6 в інше сховище, оскільки хвіртка в двір була не замкнена, ніяких перешкод ОСОБА_6 не долав.

Дії ОСОБА_6 , по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини події, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України та арешту в межах строку визначеного ч.1 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_6 який працює , позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за винятком витрат в розмірі 471,03 грн., які вказані в довідці як за витрати на проведення експертизи, але в матеріалах справи така експертиза не проводилася, мається клопотання експерта, яке не може вважатися висновком експерта.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався, суд, для обрання запобіжного заходу, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4 ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три (3) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три (3) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2119,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , в солідарному прядку на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 471,03 грн.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: зимове взуття чорного кольору з білими вставками, на яких на боковій частині мається напис «ENERGY» та мається напис на задній частині «GL6000 sport snoes», які було поміщено до спец. пакунку № 7276935, власником яких є ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст» синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 ; набір гайкових ключів в кількості 14 шт. діаметром 6-19, переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 ; зимове взуття чорного кольору з білими вставками, на яких на боковій частині мається напис «ENERGY», які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1