Справа №295/9636/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового
засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001617 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні сина 2004 року народження, працюючого бетонярем ТОВ «Кірабуд», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 125 ч.2 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
15.04.2019 близько 17 год. ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у останнього у зв`язку із тривалими неприязними відносинами виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_6 .
В ході даного конфлікту у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс кулаком своєї руки два удари в обличчя останнього, а саме в область носа та ока, внаслідок отриманих ударів ОСОБА_6 не втримався на ногах та впав на землю.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а саме забою лобних часток головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального крововиливу та у вигляді лицьової травми, а саме синця та саден на обличчі, перелому кісток спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав і показав, що 15.04.2019 близько 17 год. повернувся додому, побачив ОСОБА_9 зі своїм наймитом, які у дворі будинку садили кущі смородини. Підійшов до них, спитав, що вони садять, зауважив, що на загальному дворі ОСОБА_9 немає права нічого садити, однак останній образив нецензурно, вимагаючи піти. Не відреагувавши на слова ОСОБА_9 , звернуся до його помічника, з проханням нічого не садити, забрати кущі. В цей час ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком в голову в ліву скроню, після чого вдвох зі своїм робітником накинулися на нього, а він відмахувався обома руками та побачив, що ОСОБА_9 перебуває на колінах. Запитував, що вони роблять, був обурений, відбулася словесна перепалка на підвищених тонах, в цей час ОСОБА_9 піднявшись на ноги, схопив лопату, якою намагався нанести йому удар в область шиї, від якого він ухилився. Відступаючи, схопив палку та тримав її в руках, це налякало Корбута, який почав викликати поліцію. Зазначив, що жодного удару ні руками, ні палкою ОСОБА_9 не наносив, а лише скинув його руки від себе, від чого останній не втримавшись на ногах, впав. Показав, що його співмешканка бачила подію через вікно. Також зазначив, що після події 18.04. звертався до лікаря, встановили струс мозку, але лікарняний не відкривав, а взяв відпустку за власний рахунок. Зазначив, що жодних ударів ОСОБА_9 не наносив, останній сам впав на землю, коли намагався йому нанести удари. На потерпілому бачив лише невелику подряпину на носі, крові не було, звідки у ОСОБА_9 з`явилися тілесні ушкодження йому невідомо. Після події залишився на дворі, чекав приїзду поліції. Корбут в цей час вибіг з двору, повернувся через хвилин 20, з якимось чоловіком, вони ходили по двору, ОСОБА_9 щось йому показував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку належними та допустимими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та його родиною має тривалі неприязні відносини, через користування спільного подвір`я, при цьому ОСОБА_10 завжди ставився до нього агресивно. 15.04.2019 придбав кущі смородини, щоб посадити разом з своїм помічником ОСОБА_11 на земельній ділянці, яка є його власністю. Рекша стояв на ганку, курив, бурмотав навіщо це садити, не звертали на нього увагу та продовжували садити. Прибіг ОСОБА_10 , повикидав всі кущі, та наніс йому два удари кулаком в голову, від яких впав на землю, втратив свідомість на 3-4 хвилини. Коли прийшов до свідомості, над ним стояв ОСОБА_10 з битою в руках, якою наніс два удари по голові та руках, якими прикривав свою голову. Кількість ударів не пам`ятає, але відчував сильний біль. Між ними став його робітник, який розборонив їх, припинив конфлікт та ОСОБА_10 пішов до себе. Під час конфлікту окрім їх трьох на подвір`ї більше нікого не було. Мати ОСОБА_10 прийшла вже після події. ОСОБА_12 допоміг набрати номер в поліцію, а по телефону з працівниками поліції розмовляв вже особисто. Від ударів був у крові, а саме сорочка та обличчя. Поліцейські які приїхали на виклик бачили в якому стані він перебував, а також бачив його стан і сусід ОСОБА_13 , який прийшов після події. Його разом з обвинуваченим доставили до відділу поліції, звідки його забрала швидка і доставили до лікарні, встановили перелом носа, надали допомогу і він поїхав додому. Однак, наступного дня йому стало гірше, а тому його було госпіталізовано до лікарні, де проходив лікування. Також показав, що вікна Рекши виходять у двір і він не бачив, чи хтось за ними з вікон спостерігає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з ОСОБА_9 товаришує і часто допомагає йому по-господарству. Навесні, в квітні, допомагав ОСОБА_9 садити кущі смородини. В цей час вийшов ОСОБА_10 , почав скандалити, був проти того щоб вони щось садили, на що ОСОБА_9 відповів що це його земля. Рекша скандалив, потім пішов, а вони продовжили саджати. Він відійшов покурити і в цей час підбіг ОСОБА_10 , почав виривати кущі смородини та викидати, він намагався його зупинити, не давав їх виривати, а ОСОБА_9 почав кричати щоб той не чіпав, між ними почалася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_10 кулаком двічі ударив ОСОБА_9 в обличчя, потрапив в ніс та під око. Від ударів ОСОБА_9 впав на землю, його обличчя було в крові, пішла кров з носу. Вважає, що саме від цих ударів у ОСОБА_9 пішла кров. Підбіг до ОСОБА_9 почав йому допомагати, зупиняв кров. Рекша в цей час відійшов в сторону та стояв. Корбут піднявшись для захисту схопив лопату, а ОСОБА_10 побіг в будинок, та вийшов з дерев`яною битою. Щоб припинити конфлікт, став між ними, після чого конфлікт припинився. Зазначив, що ОСОБА_15 битою не бив, як і ОСОБА_9 не бив Рекшу лопатою, оскільки весь час, коли у них в руках були ці предмети, стояв між ними, нікуди не відходив. Якби були удари битою, то вони були б чутні. Під час конфлікту вони були втрьох, більше нікого не бачив. Викликав поліцію, швидку не викликав.
Під час дослідження в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 13.05.2019 (т.1 а.с.86) щодо розбіжностей між показами даними суду і під час слідчого експерименту, свідок зазначив, що він постійно перебував під час події, бачив в руках Рекши биту, а в руках Корбута лопату, однак удари, як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 предметами, які тримали в руках один одному не наносили. Зазначив, що суду давав правдиві покази про обставини, які в дійсності відбувалися, а саме те, що ОСОБА_10 наніс кулаком двари удари в обличчя Корбута, ударів битою не наносив, як ОСОБА_9 не наносив удари лопатою, яку тримав в руках для самозахисту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що очевидцем події не був, з обвинуваченим і потерпілим має нормальні відносини. 15.04.2019 в період з 16 год. по 17 год. прийшов до ОСОБА_9 віддати речі, які брав у нього. Зайшов до будинку, а потім вийшов у двір де були ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Підійшов ближче побачив ОСОБА_9 , який був у крові, а саме на руках, обличчі, одязі, був розпухлий ніс та з якого постійно текла кров. Корбут йому розповів, що разом з ОСОБА_11 садив смородину, а ОСОБА_10 його за це побив палкою чи битою. Надавав допомогу ОСОБА_9 , прикладав мокрий рушник до його обличчя, витирав кров, та був постійно біля нього. Рекша в цей час був у квартирі, виглядав з вікна Ще до приїзду поліції прийшла матір Рекши. Рекша знову вискочив з будинку взяв кущ смородини та показував матері. Коли приїхала поліція, пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що під час несення служби, отримали виклик по факту конфлікту між сусідами. Прибувши, побачили потерпілого та обвинуваченого, з ними були ще двоє чоловіків. Зі слів потерпілого стало відомо що ОСОБА_10 виривав кущі смородини, у зв`язку з цим виник конфлікт. На потерпілому була кров на руці, допомагали зупиняти кров. Потерпілий сказав що його побили, не пам`ятає чи були якісь видимі тілесні ушкодження та кров на обличчі потерпілого, як і не пам`ятає, чи була кров на його одежі. В послідуючому, всіх учасників події відвезли до відділу поліції. Зазначив, що не пам`ятає подію добре, оскільки за обсягом своєї роботи має велику кількість виїздів і пам`ятати всі події не може.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що очевидцем події не був. Потерпілий, який є його батьком, зателефонував до нього і повідомив що перебуває у лікарні, оскільки його побив сусід. Приїхали з дружиною до лікарні, батькові надавали медичну допомогу, але від госпіталізації відмовився, а тому завіз його додому. У дворі батько йому розповів про подію і в цей час вийшов ОСОБА_10 , з яким виник словесний конфлікт через образи на батька. У батька були видимі тілесні ушкодження, розпухлий ніс, гематома на обличчі, перебинтована права рука, сорочка в крові. Батько розповідав, що ОСОБА_10 бив його руками в обличчя. На наступний день, через погіршення стану здоров`я батько був госпіталізований до лікарні.
Витягом з ЄРДР 15.04.2019 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме спричинення останньому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.187).
Рапортом на лінію 102 15.04.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про його побиття у дворі будинку (т.1 а.с.188).
Згідно карти виклику швидкої медичної допомоги № 943 від 15.04.2019, адреса виклику м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, ОСОБА_6 звернувся зі скаргами на головокружіння та нудоту, встановлено діагноз: гіпертонічний криз, забій спинки носу, рвані рани нігтьової фаланги правої кисті (т.1 а.с.196).
Рапортом на лінію 102 15.04.2019 надійшло повідомлення з ТМО № 2 про звернення ОСОБА_6 до лікарні, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які спричинив йому сусід (т.1 а.с.189).
Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.190).
Протоколом про проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 ОСОБА_6 розповів та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.191).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що весною 2019 року у слідчому відділі поліції проходила практику та разом з колежанкою були залучені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. Слідчий експеримент проводився з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілим. Слідча дія проводилась в кабінеті слідчого, фотографувалася, після чого було складено протокол, з яким ознайомилася та підписала. Зазначила, що на час проведення слідчої дії не працювала в поліції.
Свідок ОСОБА_22 показала, що в квітні 2019 проходила практику у слідчому відділі поліції, разом з Бенес була залучена понятою для участі при проведенні слідчої дії слідчий експеримент зі свідком, який проводився в кабінеті слідчого. В ході слідчої дії, товариш потерпілого розповів та на статистові показав, як саме наносилися удари потерпілому. Свідок показала, як обвинувачений наніс потерпілому удари, спочатку удар рукою в області носа, другий удар в праву частину обличчя, від ударів потерпілий впав. Слідча фотографувала на телефон, про що повідомила всіх присутніх. В послідуючому був складений протокол, який прочитали та підписали, який відповідав викладеними свідком обставинами.
Допитати свідка ОСОБА_23 не надалося можливим, оскільки остання перебуває за кордоном.
За змістом акту судово-медичного обстеження (дослідження) №1244 від 17.04.2019, у ОСОБА_6 виявлено: закриту черепно-мозкову та лицьову травму у вигляді синця та садна на обличчі, перелому кісток спинки носа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, садна на правій верхній кінцівці. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (т.1 а.с.180).
Згідно висновку експерта №1716 від 06.06.2019, у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову та лицьову травму у вигляді синця та садна на обличчі, перелому кісток спинки носа, забою лобних часток головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального крововиливу та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, садна на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, як зазначено в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого гр. ОСОБА_6 (т.1. а. с. 182).
За висновком експерта №1719 від 06.06.2019, у ОСОБА_6 виявлено поєднану травму тіла у вигляді черепно-мозкової травми: забій лобних часток головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, можливо як від удару таким по голові, так і при падінні на поверхні з положення стоячи та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; лицьової травми: синець та садна на обличчі, перелом кісток спинки носа, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару по обличчю, можна виключити при падінні на поверхні з положення стоячи та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; саден на правій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно самостійний удар об шорстку поверхню та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вищевказана травма могла утворитися в термін та за обставин, вказаних потерпілим, як зазначено в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.185).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_24 , пояснила, що первинне обстеження потерпілого проводилося на підставі направлення, з участю останнього. Під час проведення експертизи потерпілим було надано рентгенологічний знімок, який описано лікарем, консультантом СМЕ, а також надавалися історії хвороби.
Висновком експерта № 449 від 25.03.2021 у ОСОБА_6 виявлено 1 синець в ділянці лівого ока, 1 садно на спинці носа, 2 садна на долонній поверхні нігтьових фаланг 3 та 4 пальців правої кисті; при рентгенологічному досліджені рентгенограм у відділенні променевої діагностики КУ ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського ЖОР рентгенограм кісток черепа та кісток носу від 15.04.2019р. - виявлено перелом кісток спинки носа зі зміщенням відламків; за період стаціонарного лікування з 17.04.2019 по 03.05.2019 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою обох лобних часток головного мозку та субарахноїдальний крововилив, що підтверджується даними комп`ютерної томографії та проведеної пункції спинного мозку 17.04.2019 та відповідною неврологічною об`єктивною симптоматикою. Станом на 03.05.2019 ОСОБА_6 з регресом неврологічної та загально-мозкової симптоматики і покращенням загального стану був виписаний в задовільному стані для подальшого лікування у невролога за місцем проживання. При проведенні комп`ютерної томографії головного мозку 02.05.2019 та 15.05.2019 із відповідним рентгенологічним дослідженням у відділенні променевої діагностики КУ ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського ЖОР головний мозок без вогнищевих змін; епідурально, субдуральної, шлуночковим системах вміст відсутній. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , а саме закрита черепно-мозкова травма, забій обох часток головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синець в ділянці лівого ока, садно на спинці носа та перелом кісток спинки носу - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; 2 садна на правій кисті - до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , а саме закрита черепно-мозкова травма та тілесні ушкодження на обличчі утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів; ушкодження на правій кисті утворилися від дії тупих твердих предметів й не виключено при падінні на поверхні з упором на кисть, що підтверджується власне розташуванням цих ушкоджень на долонній поверхні кисті. В наявній медичній документації на ім`я ОСОБА_6 станом на 14.05.2019 визначається перелом кісток носу, але будь-які дані щодо оперативного втручання з приводу усунення даної кісткової патології та клінічних наслідків порушення функції носового дихання, відсутні.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 в ділянці носу, а саме
садна на спинці носу посередині, перелому кісток спинки носу із зміщенням, утворення
даних ушкоджень при падінні на поверхні можна виключити. Послідуючі звернення до медичних закладів, отримання відповідного лікування було пов`язано із наявними у нього хронічними захворюваннями (т.2 а.с.240).
Суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо непричетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і розцінює їх як намагання уникнути відповідальность за вчинене.
Так, вина обвинуваченого доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , які показали, що саме ОСОБА_4 наніс удари кулаком в обличчя потерпілого, від яких у потерпілого пішла кров носом. Показами свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що у потерпілого був розпуший ніс, з якого йшла кров і він допомагав її зупинити. Згідно висновків експертиз і роз`ясненнями експертів, встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли виникнути за обставин на які вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту. При цьому, утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток спинки носа не могли утворитися від падіння на площину. Від падіння на площину могли утворитися тілесні ушкодження на долонних поверхностях рук.
Під час судового розгляду за клопотаннями сторони захисту судом допитано свідків.
Свідок ОСОБА_25 показала, що обвинувачений її цивільний чоловік, потерпілий сусід. 15.04.2019 року біля 17 год. Рекша вийшов на вулицю покурити. Чула як чоловік підійшов до Корбута, зробив зауваження щоб той не садив під вікном кущі смородини. В момент коли чоловік розмовляв з ОСОБА_26 , налетів Корбут та наніс чоловіку удар кулаком в область скроні. Вона в цей час була в будинку стояла в коридорі біля вікна. Рекша почав відбиватися, від чого ОСОБА_9 впав колінами на землю та ображав чоловіка. Рекша ОСОБА_9 ударів не наносив. Потім ОСОБА_9 скочивши на ноги, схопив лопату, приставив її до горла ОСОБА_10 лезом, останній почав відходити, а ОСОБА_26 почав тягнути Корбута за руку. Чоловік повернувся до будинку, взяв палку якою квіти підв`язують, оскільки ОСОБА_9 йшов на нього з лопатою, але чоловік палкою нікого не бив. Легенький викликав поліцію. Окрім їх трьох на подвір`ї нікого не бачила. На ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не бачила також, лише подряпина на носі. Корбут коли падав впав на коліна, напевно вдарився перенісся об землю. На одязі ОСОБА_27 крові не бачила, лише подряпина на носі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що обвинувачений її син, потерпілий сусід, з яким довготривалі неприязні відносини, очевидцем події не була. В день події прийшла додому, побачила ОСОБА_9 зі своїм працівником, та ще одним чоловіком. Коли проходила повз ОСОБА_9 , видимих тілесних ушкоджень або крові на ньому не бачила. Біля їх будинку стояв син, який повідомив що стався конфлікт. Син розповів, що ОСОБА_9 разом зі своїм працівником садили кущі смородини перед їх вікнами, у зв`язку з чим зробив їм зауваження, на що ОСОБА_9 накинувся на нього, почав його обзивати. Син відштовхнув ОСОБА_9 , а останній накинувся на сина з лопатою. Також син стверджував, що жодних ударів ОСОБА_9 не наносив. В послідуючому приїхала поліція та їх доставили до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_29 показала, з що потерпілим має неприязні відносини, з обвинуваченим нормальні. Очевидцем події не була. Зі слів матері Рекши знає, що між її сином та ОСОБА_9 відбувся конфлікт через кущі смородини, які останній хотів посадити у дворі. Зазначила, що 16.04.2019 зі спини бачила ОСОБА_9 , який йшов нормально, але його обличчя не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив що обвинувачений його рідний брат, потерпілий сусід. Очевидцем події не був. Про конфлікт дізнався від брата, який подзвонив та сказав, що разом з мамою звернулися до поліції. Забрав брата і маму з поліції, привіз додому, потерпілого в поліції не бачив. Зі слів брата відомо, що він зробив зауваження ОСОБА_9 , а той відповів агресивно, виникла сутичка, під час якої ОСОБА_9 кидався з лопатою на брата. Також того вечора ОСОБА_9 з сином побили його брата.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що обвинувачений та потерпілий її сусіди, відносини з ОСОБА_10 нормальні з ОСОБА_9 неприязні. Була частково очевидцем події, проходила повз, чула крики ОСОБА_9 і Рекши, які кричали один на одного, бачила також з ними Легенького, але не зупинялася і пішла. Коли поверталася назад вже нікого не було, з вікна будинку бачила що до сусідів приїхала поліція. Причина конфлікту їй невідома. Бачила ОСОБА_9 на наступний день, синців на ньому не бачила, лише була подряпина на носі. Від сусідів дізналася що ОСОБА_9 був на лікуванні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що був очевидцем події 15.04.2019, а саме перебував у гаражі, вікна якого виходять на місце події. Почув словесну перепалку, коли подивився у вікно побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та знайомого ОСОБА_9 . З їх розмови зрозумів, що ОСОБА_9 щось садив, а ОСОБА_10 був проти цього. Потім ОСОБА_9 підійшов до Рекши наніс йому удар по обличчю, накинувся на Рому. У відповідь ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_9 від чого останній впав на коліна та обперся на руки. Потім в агресії ОСОБА_9 схопив лопату та став погрожувати ОСОБА_10 . ОСОБА_33 схопив палку та також погрожував ОСОБА_34 , але ударів не наносив. Під час конфлікту ОСОБА_10 не наносив ударів ОСОБА_9 , він його відштовхнув, від чого останній впав на землю. Корбут дав ляпас ОСОБА_10 по обличчю та схопив за одяг, намагався повалити. ОСОБА_35 намагався їх заспокоїти, тримав ОСОБА_9 . Рекша висловлювався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Про те що був очевидцем події, повідомив ОСОБА_10 вже пізніше, у вересні, коли дізнався від останнього про суд, тоді згадав що все бачив, та погодився свідчити в суді.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що 15.04.2019 ввечері знаходилася на подвір`ї свого дома, чула сварку між сином ОСОБА_37 та ОСОБА_10 . В 20 год. 30 хв. проводжала дітей, бачила що ОСОБА_38 сів у машину та поїхав, а ОСОБА_39 також сів до машини та поїхав, але того дня обличчя його близько не бачила. Наступного дня бачила ОСОБА_9 , видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Після події з Корбутом зустрічалася кожного дня, синців у нього на обличчі не бачила.

Суд критично оцінює покази вказаних свідків, частина з яких є родичами обвинуваченого, інші є сусідами та мають тривалі неприязні відносини з потерпілим. Доводи свідків про те, що у потерпілого не було тілесних ушкоджень спростовано висновками судово-медичних експертиз. Щодо показів свідка ОСОБА_40 суд їх відкидає, так на час проведення підготовчого судового засідання, коли сторона захисту заявила клопотання про допит свідків, вказаний свідок у заявленому списку відсутній і його допит заявлено через два роки з часу події, мотивуючи, що наявність такого свідка з`ясувалася випадково. Такі доводи на думку суду є сумнівними, а тому суд покази вказаного свідка відкидає. Крім того, покази свідка ОСОБА_40 суперечать показам обвинуваченого, а саме є відмінними від показів останнього.

Твердження сторони захисту, що слідчі експерименти з участю свідка ОСОБА_16 і потерпілого ОСОБА_6 є недопустимими доказами, оскільки поняті є зацікавленими особами та останні не були зареєстровані в журналі відвідувачів, суд відкидає. Під час судового розгляду, судом встановлено, що залучені слідчим поняті, проходили практику у слідчому відділі на підставі направлень учбового закладу, будь-якої зацікавленості в ході слідчої дії не мали, а лише зафіксували правильність слідчої дії, про що посвідчили власними підписами. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені докази є належними та допустимими. Під час судового розгляду не здобуто доказів про зацікавленість понятих в результатах слідчої дії.

Суд відкидає твердження сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновки експертиз № 1716, 1719 щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не відкриття карти амбулаторного хворого і рентгенологічного знімку.

Згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Судом встановлено, що по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 викликав поліцію, в послідуючому був доставлений до відділу поліції, де подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, отримав направлення в бюро СМЕ до реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР для фіксації тілесних ушкоджень, а звідти каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні, де у нього було виявлено тілесні ушкодження та пройшов обстеження в СМЕ. Зазначені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні документами, а саме рапортом на лінію 102, заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, картою виїзду карети швидкої допомоги, актом СМЕ.

Таким чином, наявність заяви потерпілого, підтвердженої актом судово-медичного обстеження, дає законні підстави для внесення заяви в ЄРДР із попередньою кваліфікацією правопорушення, тобто відповідно до ст. 91 КПК України є одним із доказів події правопорушення.

Крім того, згідно правового висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.01.2020 (справа № 754/1428/17) відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не зверталася з клопотання про надання доступу до медичних документів та при здійсненні судового провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Так, під час судового провадження було встановлено, що медичні документи надавалися потерпілим самостійно, вказані обставини підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 . Крім того, під час судового розгляду за клопотанням представника потерпілого судом призначалася судово-медична експертиза та надавалися медичні документи, а саме медична картка та рентгенологічний висновок, з якими сторона захисту ознайомилася, отже судом було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Також суд відкидає твердження сторони захисту про визнання доказів недопустимими через те, що у повідомленні про підозру повідомлялося ОСОБА_4 підозру у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Згідно правового висновку Касаційного кримінального суду від 08.10.2019 (справа № 639/8329/14) вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
З дослідженого судом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначена помилка була допущена і в обвинувальному акті, при цьому у вступній частині акту зазначено анкетні дані потерпілого ОСОБА_6 . Під час судового розгляду, процесуальним прокурором у порядку ст. 338 КПК України змінено ОСОБА_4 обвинувачення та вірно зазначено дані потерпілого, а саме ОСОБА_6 . З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що всі слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із ОСОБА_6 . Отже обсяг досліджених судом доказів підтверджує, що процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися від того, яке ім`я було зазначено потерпілого у повідомленні про підозру, тобто не відбулося порушення фундаментальних прав або свободи людини.
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , окрім встановленого судом, інкримінується нанесення ударів невстановленим предметом по шиї та голові, внаслідок чого удари прийшлися по правій руці. Суд приходить до висновку, що в цій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_4 удари наносив тільки руками, а битою, яку тримав в руках, ударів не наносив. Крім того, під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 не виявлено тілесних ушкоджень на шиї та голові, а виявлені тілесні ушкодження на руках в долонній частині, утворення яких виникло внаслідок падіння на площину та спирання на руки, про що підтвердили в судовому засіданні експерти, під час роз`яснення висновків експертиз. Обвинувачення в цій частині побудовано лише на показах потерпілого ОСОБА_6 , однак не підтверджено іншими, вище переліченими доказами. З огляду на наведене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 спричинення тілесних ушкоджень невстановленим досудовим розслідуванням предметом.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 125 ч.2 КК України, які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому вважає про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляд обмеження волі в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Потерпілий пред`явив цивільний позов, який в послідуючому уточнив щодо розміру матеріальної шкоди та просить стягнути на його користь 14941,16 грн. та 75000 грн. моральної шкоди.

Дослідивши оригінали документів, пов`язаних з витратами понесеними на лікування, а саме лист призначення та чеки, суд приходить до висновку, що обґрунтованими та документально підтвердженими є витрати в сумі 6623,10 грн., інші аптечні чеки містять перелік ліків, які потерпілому не призначалися. З огляду на наведене, підлягає відшкодуванню 6623,10, в решті вимог суд відмовляє, оскільки розмір суми не підтверджено.
Що стосується моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, йому спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_4 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 10000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 6623 (шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 10 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. - на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1