Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/784/21
провадження № 1-кп/624/57/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 28 жовтня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000094 відносно якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Улянівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року близько 23 год 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшов до огородженої металевою сіткою території непрацюючої ферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить та перебуває на балансі ТОВ «Слобожанське-Агро» (), де здійснюється, щодобова мобільна пересувна охорона групою швидкого реагування ТОВ «Слобожанське-Агро».

Після чого, ОСОБА_4 попередньо знаючи про наявність охорони на території ферми, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з фронтальної сторони переліз через паркан із металевої сітки, яким огороджена територія ферми, після чого підійшов до металевої загороди для випасу худоби, що знаходиться на території ферми та являє собою паркан з металевих труб та вертикальних металевих перегородок, розхитавши руками металеві труби, дістав їх із землі та вчинив крадіжку вказаних металевих труб із загороди для випасу худоби, а саме: металеву трубу з чорного металу довжиною 250 см, діаметром 16 см, товщиною стінки 1 см, металеву трубу з чорного металу довжиною 235 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металеву трубу з чорного металу довжиною 231 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металеву трубу з чорного металу довжиною 249 см, діаметром 10 см, товщиною стінки 1 см, металеву трубу з чорного металу довжиною 235 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металеву трубу з чорного металу довжиною 226 см, діаметром 13 см, товщиною стінки 1 см, металеву трубу з чорного металу довжиною 237 см, діаметром 13 см, товщиною стінки 1 см.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном з території непрацюючої ферми ТОВ «Слобожанське-Агро», () на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 15 вересня 2021 року проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , загальна вартість викрадених семи металевих труб становить 3473,07 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав матеріальні збитки ТОВ «Слобожанське-Агро» () на загальну суму 3473,07 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Під час досудового слідства між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказами, які обвинуваченим не оспорюються.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому проваджені;

б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Кримінальним правопорушенням представнику потерпілого ТОВ «Слобожанське-Агро» завдана матеріальна шкода у розмірі 3473,07 грн, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424, абз. 1,4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просила затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечила.

Представником потерпілого ТОВ «Слобожанське-Агро» ОСОБА_7 надано добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, які погодились з мірою покарання відповідно до угоди, при цьому у судове засідання потерпілий не з`явився, проте надав заяву та просив затвердити угоду без його участі.

Заперечень, щодо цього від учасників судового розгляду не надійшло, визнано за можливе провести підготовче засідання без участі потерпілого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, у Красноградському районному секторі №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази: металева труба з чорного металу - довжиною 250 см, діаметром 16 см, товщиною стінки 1 см, металева трубу з чорного металу - довжиною 235 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 231 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 249 см, діаметром 10 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 235 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 226 см, діаметром 13 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 237 см, діаметром 13 см, товщиною стінки 1 см, вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування повернуто представнику потерпілого, про що надано розписку.

Керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000094 укладену 28 жовтня 2021 року між прокурором - начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно з п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металева труба з чорного металу - довжиною 250 см, діаметром 16 см, товщиною стінки 1 см, металева трубу з чорного металу - довжиною 235 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 231 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 249 см, діаметром 10 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 235 см, діаметром 9 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 226 см, діаметром 13 см, товщиною стінки 1 см, металева труба з чорного металу - довжиною 237 см, діаметром 13 см, товщиною стінки 1 см, вважати повернутими.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1