Кримінальне провадження № 566/771/21
№ провадження 1-кп/566/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаврів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в березні 2021 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), у невстановленому місці, на виконання попередньої домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 р. «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром № 8044 від 30.03.2021 на своє ім`я, з недостовірними відомостями про право на керування транспортними засобами категорії «В» з метою подальшого його використання. У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.03.2021 р. територіальним сервісним центром № 8044 від 30.03.2021 року йому не видавалось та було отримано від невстановленої особи, усвідомлюючи фактичну неможливість керування транспортними засобами відповідної категорії, умисно використав це посвідчення за наступних обставин.
Так, 03 червня 2021 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений на автодорозі «Рівне - Берестечко», в межах населеного пункту смт. Млинів, по вулиці Поліщука поблизу господарства № 43, працівниками групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, та достовірно знаючи про те, що немає права керування даним транспортним засобом, а вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.03.2021 р. є підробленим, використав його, а саме пред`явив на законну вимогу працівнику поліції ОСОБА_5 . 03 червня 2021 року, в період з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв., працівниками поліції припинено факт використання ОСОБА_4 підробленого посвідчення, шляхом його вилучення до відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/118-21/5295-ДД від 09.06.2021 р., бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
29 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, підтримав власне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження з цих підстав, обставин кримінального провадження не оспорює, просив задоволити його клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За нормами ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не судимий, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку дійовим каяттям, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Суд також враховує досудову доповідь, підписану 27.09.2021 р. інспектором Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за висновком якої середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відсутня, цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 2742 гривні 92 копійки, згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи (а.к.п. 34) у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 370 - 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000132 від 03.06.2021 р. закрити, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 14.05.2015 року) в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 92 копійки.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 30.03.2021 року ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1