Провадження № 1-кп/947/980/20
УХВАЛА
09.09.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого

ТОВ "КВІК ПЕЙ" ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 в порядку ст. 201 КПК України, яким просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_13 змінити на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з підстав викладених в клопотанні, з підстав відсутності та не доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК УКраїни, при цьому він пояснив, що ризики, які були підставами для обрання найсуворішого запобіжного заходу значно змінились, вказуючи на неконкретно пред`явленому ОСОБА_13 обвинуваченні в частині виконання ним дій, функцій та форми його участі під час скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого ТОВ "КВІК ПЕЙ" заперечували проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , зауваживши на відсутності для того об`єктивних підстав.

Також, до Київського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відсутні будь-які фактичні данні, які б були отриманні стороною обвинувачення у передбаченому КПК України порядку, посилаючись на те що для застосування запобіжного заходу необхідно саме сукупність одночасної наявності, як обґрунтованої підозри, так і ризиків перелічених в ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких можливо беззаперечно стверджувати про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_14 не буде виконувати покладені на нього процесуальні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого ТОВ "КВІК ПЕЙ" заперечували проти заміни запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_14 , зауваживши на відсутності для того об`єктивних підстав.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотаннь захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приходить до наступних висновків.

23.07.2020 року за рішенням суду строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжено до 21.09.2020 року.

За змістом ст.ст. 201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_9 не спростовують обґрунтованої необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_9 , які він вказує як на підстави для зміни запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Крім того в своєму клопотанні захисник ОСОБА_9 надає оцінку доказам, як на підставу для задоволення клопотання, однак вони ще не були дослідженні судом і не можуть бути прийняті до уваги.

Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника ОСОБА_9 на неконкретизацію пред`явленого обвинувачення, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не взято.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів зауважує, що всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає над інтересами однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
В клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3