Справа № 211/721/22
Провадження № 1-кс/211/165/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000312 від 07.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000312 від 07.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Скаржник просить суд скасувати постанову від 29.12.2021 року дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку кримінального провадження № 0000312 від 07.09.2021 p., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 p., яке було відкритим за ознаками ст. 126 ч. І КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що постановою від 29.12.2021 р. дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000312 від 07.09.2021 p., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 p., яке було відкритим за ознаками ст. 126 ч.І КК України (кримінального проступку), закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Копію постанови отримано скаржником 19.01.2022 р. С постановою скаржник не згодний за наступними причинами. В постанові зазначено, що під час його допиту з`ясовано, що завдання йому фізичного болю було через те, що між скаржником та гр. ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого відбулась бійка, та скаржник наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 нібито утримував в руках об`єкт, схожий на ніж. Від данного удару ОСОБА_5 піднявся і в послідуючому також наніс скаржникові один удар кулаком в голову.Далі в постанові вказано, що «Особа, яка завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня». Вважаю, що такий висновок дізнавача ОСОБА_4 , не відповідає дійсним обставинам справи, винесений без та без врахування заяв і пояснення скаржника у повному обсязі. Так, в своїх заявах від 21.06.221 р. та від 02.08.2021 p., з якими скаржник звернувся до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 296 КК України, скоєне ОСОБА_5 , та під час його допиту ним було надано доскональні пояснення щодо злочинних дій ОСОБА_5 . А саме про те, що ОСОБА_5 21.06.2021 p., будучи у нетверезому стані, приблизно о 7.00 год. голосно кричав та нецензурно висловлювався у дворі на протязі 20-30 хв., чим порушував спокій мешканців будинку. Коли приблизно о 9 год. 15 хв. скаржник постукав у вікно квартири ОСОБА_5 , розташованої на першому поверсі будинку, і сказав йому, що він усім заважав спати, то ОСОБА_5 вибіг у двір у голому вигляді і став голосно нецензурно висловлюватися, незважаючи на присутність у дворі мешканців будинку, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема проявив безсоромність та грубу непристойність, публічно оголився, чим проявив свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству. Після здійсненого йому зауваження щодо недозволенного вигляду, ОСОБА_5 побіг до своєї квартири, одягнув шорти і повернувся у двір з ножем великого розміру, який тримав у правій руці поперед себе і, нецензурно висловлюючись, розмахуючи ножем, попрямував до мешканців будинку, погрожуючи їм розправою, яку йому не вдалось здійснити за причинами, що не залежали від нього тому що він підбіг на зустріч ОСОБА_5 , наніс йому удар рукою по обличчю та вибив ніж з його руки. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів скаржникові кулаком по голові, від чого він впав на землю, а ОСОБА_5 сів на скаржника і продовжував наносити йому побої кулаками по голові, чим спричинив фізичний біль. Визволів скаржника від ОСОБА_5 інший сусід ОСОБА_6 , який продовжив з ОСОБА_5 бійку. Якщо проаналізувати його пояснення та постанову дізнавача, то вбачається: Зазначення в постанові про те, що ОСОБА_5 піднявся після удару скаржника, не відповідає дійсності та спотворює його пояснення, так як він не падав, а саме скаржник впав, коли він бив його. Зазначення про конфлікт між нами, в ході якого скаржник перший наніс удар кулаком ОСОБА_5 , який нібито утримував руці об`єкт, схожий на ніж, також не відповідає дійсності та спотворює його пояснення, так як конфлікта між ним і ОСОБА_5 не було, а скаржник ударом кулака попереджував передбачувані наслідки дій ОСОБА_5 , який з ножом великого розміру в руках прямував до групи осіб - сусідів по будинку. У постанові не зазначено про те, за якою причиною не прийнято до уваги пояснення дружини скаржника ОСОБА_7 , які являються аналогічними його поясненням, так як вона була свідком скоєння ОСОБА_5 злочину. Крім того, представником скаржника - адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про виклик ОСОБА_9 , який також був свідком того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч.І, ч. 4 КК України, за признаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 не було допитано. Виникає думка про те, що у Відділенні поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області усі встали на захист ОСОБА_5 , тому що заяви скаржника від 21.06.2021 р. та від 02.08.2021 р. не було внесено до ЄРДР, кримінальне провадження не було відкрито, тому він звертався зі скаргою про бездіяльність слідчого до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Тільки після Ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2021 р., якою скаргу задоволено, їх внесено до ЄРДР. Однак, не звертаючи уваги на те, що в заяві скаржником зазначено про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченому ст.. 296 КК України, кримінальне провадження було відкритим за ознаками ст. 126 ч.І КК України. Більш того, мене намагались притягнути до кримінальної відповідальності за ст.122 ч.І КК України за спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за фактом спричинення яких відкрито кримінальне провадження № 0000374, яке було відкрито 22.06.2021 р. за ст. 122 КК України за заявою ОСОБА_5 , визнаного потерпілим у зв`язку з причинениям йому невстановленою особою тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Досудове слідство за цим кримінальним провадженням здійснює слідчий ОСОБА_10 , яким всупереч вимогам ст. 214 КПК України не було внесено відповідних відомостей за його заявами від 21.06.2021 р. та 02.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудового слідства, не розпочате розслідування в порядку та строки, визначені КПК України. Але вже на той час його дружиною ОСОБА_3 було надано пояснення, з яких вбачалось, що після того, як сусід скаржника ОСОБА_6 захистив його і стягнув з скаржника ОСОБА_5 , між ними продовжувалась бійка, в якій ОСОБА_5 й отримав тілесні ушкодження. Однак, слідчий ОСОБА_10 сусіда не допитував, сказав, що скаржникові буде надано постанову про підозру в скоєнні злочину. У зв`язку з порушенням прав і вимог процесуального законодавства я вимушений звертатись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, так якії постановлено за результатами неповного дослідження обставин справи, висновок дізнавача не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, з істотним порушенням вимог закону.
Скаржником надано заяву про слухання скарги без його участі, скаргу підтримав.
Органами ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області надано матеріали кримінального провадження № 0312 від 07.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0312 від 07.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Строк оскарження постанови дізнавача скаржником не пропущено, так як скарга напралена до суду 28.01.2022 року.
В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження постановою від 29.12.2021 р. дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000312 від 07.09.2021 p., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 p., яке було відкритим за ознаками ст. 126 ч.І КК України (кримінального проступку), закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. В постанові зазначено, що під час його допиту з`ясовано, що завдання йому фізичного болю було через те, що між скаржником та гр. ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого відбулась бійка, та скаржник наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 нібито утримував в руках об`єкт, схожий на ніж. Від данного удару ОСОБА_5 піднявся і в послідуючому також наніс скаржникові один удар кулаком в голову. Далі в постанові вказано, що «Особа, яка завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня». Вважаю, що такий висновок дізнавача ОСОБА_4 , не відповідає дійсним обставинам справи, винесений без та без врахування заяв і пояснення скаржника у повному обсязі. Так, в своїх заявах від 21.06.221 р. та від 02.08.2021 p., з якими скаржник звернувся до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 296 КК України, скоєне ОСОБА_5 , та під час його допиту ним було надано доскональні пояснення щодо злочинних дій ОСОБА_5 . А саме про те, що ОСОБА_5 21.06.2021 p., будучи у нетверезому стані, приблизно о 7.00 год. голосно кричав та нецензурно висловлювався у дворі на протязі 20-30 хв., чим порушував спокій мешканців будинку. Коли приблизно о 9 год. 15 хв. скаржник постукав у вікно квартири ОСОБА_5 , розташованої на першому поверсі будинку, і сказав йому, що він усім заважав спати, то ОСОБА_5 вибіг у двір у голому вигляді і став голосно нецензурно висловлюватися, незважаючи на присутність у дворі мешканців будинку, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема проявив безсоромність та грубу непристойність, публічно оголився, чим проявив свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству. Після здійсненого йому зауваження щодо недозволенного вигляду, ОСОБА_5 побіг до своєї квартири, одягнув шорти і повернувся у двір з ножем великого розміру, який тримав у правій руці поперед себе і, нецензурно висловлюючись, розмахуючи ножем, попрямував до мешканців будинку, погрожуючи їм розправою, яку йому не вдалось здійснити за причинами, що не залежали від нього тому що він підбіг на зустріч ОСОБА_5 , наніс йому удар рукою по обличчю та вибив ніж з його руки. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс декілька ударів скаржникові кулаком по голові, від чого він впав на землю, а ОСОБА_5 сів на скаржника і продовжував наносити йому побої кулаками по голові, чим спричинив фізичний біль. Визволів скаржника від ОСОБА_5 інший сусід ОСОБА_6 , який продовжив з ОСОБА_5 бійку. Якщо проаналізувати його пояснення та постанову дізнавача, то вбачається: Зазначення в постанові про те, що ОСОБА_5 піднявся після удару скаржника, не відповідає дійсності та спотворює його пояснення, так як він не падав, а саме скаржник впав, коли він бив його. Зазначення про конфлікт між нами, в ході якого скаржник перший наніс удар кулаком ОСОБА_5 , який нібито утримував руці об`єкт, схожий на ніж, також не відповідає дійсності та спотворює його пояснення, так як конфлікта між ним і ОСОБА_5 не було, а скаржник ударом кулака попереджував передбачувані наслідки дій ОСОБА_5 , який з ножом великого розміру в руках прямував до групи осіб - сусідів по будинку. У постанові не зазначено про те, за якою причиною не прийнято до уваги пояснення дружини скаржника ОСОБА_7 , які являються аналогічними його поясненням, так як вона була свідком скоєння ОСОБА_5 злочину. Крім того, представником скаржника - адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про виклик ОСОБА_9 , який також був свідком того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч.І, ч. 4 КК України, за признаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 не було допитано. Виникає думка про те, що у Відділенні поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області усі встали на захист ОСОБА_5 , тому що заяви скаржника від 21.06.2021 р. та від 02.08.2021 р. не було внесено до ЄРДР, кримінальне провадження не було відкрито, тому він звертався зі скаргою про бездіяльність слідчого до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Тільки після Ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2021 р., якою скаргу задоволено, їх внесено до ЄРДР. Однак, не звертаючи уваги на те, що в заяві скаржником зазначено про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченому ст.. 296 КК України, кримінальне провадження було відкритим за ознаками ст. 126 ч.І КК України. Досудове слідство за цим кримінальним провадженням здійснює слідчий ОСОБА_10 , яким всупереч вимогам ст. 214 КПК України не було внесено відповідних відомостей за його заявами від 21.06.2021 р. та 02.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудового слідства, не розпочате розслідування в порядку та строки, визначені КПК України. Але вже на той час його дружиною ОСОБА_3 було надано пояснення, з яких вбачалось, що після того, як сусід скаржника ОСОБА_6 захистив його і стягнув з скаржника ОСОБА_5 , між ними продовжувалась бійка, в якій ОСОБА_5 й отримав тілесні ушкодження. Однак, слідчий ОСОБА_10 сусіда не допитував, сказав, що скаржникові буде надано постанову про підозру в скоєнні злочину.
Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, зокрема не проведено жодної експертизи, лише допитано учасників сварки, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000312 від 07.09.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити.
Постанову від 29.12.2021 року дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку кримінального провадження № 0000312 від 07.09.2021 p., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 p., яке було відкритим за ознаками ст. 126 ч. І КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000312 від 07.09.2021 p., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 p., яке було відкритим за ознаками ст. 126 ч. І КК України повернути начальнику ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1