Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6312/21
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 31 липня 2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 11- го класу Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст., не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2021 року близько 21 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно - справним мотоциклом марки «Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неповнолітнім пасажиром на задньому сидінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись із швидкістю близько 65 км/год по вул. Ардовецька в с. Підвиноградів, Берегівського району, в напрямку м. Виноградів, Берегівського району, в порушення вимог п.п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; 12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; - п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 1.10. «... безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру ...; ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху і біля будинку № 211 по вул. Ардовецька в с. Підвиноградів, Берегівського району, на своїй смузі руху допустив зіткнення передньою частиною мотоцикла із стоячою на правому узбіччі дороги задньою частиною гужової підводи, запряженої двома кіньми, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 177/В, отримав тілесні ушкодження у вигляді : струсу головного мозку, які згідно п.2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили розладу здоров`я; закритого перелому ліктьової кістки на рівні нижньої третини без суттєвого зміщення, які згідно п. 2.1.1/в «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 191/11 від 19.11.2021, у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 ;12.1 ; 12.3; 12.4; 12.9 «б»; 13.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція», «безпечна швидкість» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції не менше як 8 м, своєчасно застосовувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу. Оскільки мотоцикл марки «Soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в умовах обмеженої оглядовості, його водію слід було вести мотоцикл зі швидкістю, яка відповідає цим умовам видимості, як того вимагає п. 12.1 ПДРУ.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія мотоцикла марки «Soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.3; 13.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція», «безпечна швидкість» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з перешкодою.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, на підставі ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження, яке мотивує тим, що з обвинуваченим він примирився, претензій до нього не має і не буде мати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки він дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_8 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - не заперечила проти заявленого клопотання.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, виконавши вимоги ч.3 ст.285 КПК України, з`ясувавши позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.

Пунктом другим частини третьої статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд констатує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості за ст. 12 КК України та відповідно до примітки ст. 45 цього Кодексу не відноситься до корупційних злочинів.

В судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, з потерпілим примирився, потерпілий до обвинуваченого претензій не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинувачений запевнив суд, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілим та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та переконаний, що є передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст.284, 288, 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000321 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілим.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 22-23) - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- гужову підводу, яка згідно розписки від 31.07.2021 (а.п. 24) передана на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 , як законному володільцю.

Судові витрати в кримінальному провадженні у вигляді вартості експертиз в сумі 2 772,96 грн прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1