УХВАЛА

25.11.2021, суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засіданm ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді об`єднаного кримінального провадження у справі №463/6753/21 (провадження № 1кп-/463/511/21) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження у справі №463/6753/21 (провадження № 1кп-/463/511/21) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.08.2021 ухвалою суду об`єднано в одне провадження матеріали кримінальної справи № 463/9366/21 (провадження № 1-кп/463/560/21) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та матеріали кримінальної справи № 463/6753/21 (провадження №1-кп/463/511/21) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, присвоїно у справі загальний номер справи № 463/6753/21 (провадження №1-кп/463/511/21).

Так 17.08.2021 призначино об`єднане кримінальне провадження у підготовче судове засідання в приміщені Личаківського районного суду м. Львова на дату визначену у справі № 463/6753/21 (провадження №1-кп/463/511/21).

Захисник обвинуваченого подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що під час розгляду вказаної кримінальної справи у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості суду з огляду на те, що 07.09.2021, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , дізналися про об`єднання двох кримінальних проваджень. Ні захисник, ні обвинувачений не отримували ухвал по вказаному кримінальному провадженні та не були повідомленні про мотиви прийняття такого рішення. Тому сторона захисту була позбавлена можливості заявлення відводу. Так суддею ОСОБА_5 порушено як права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність безсторонності з боку судді, так і презумпцію невинуватості, що свідчить про внутрішнє переконання суду про винуватість обвинуваченого, що в подальшому виявилось у зовнішній констатації цього факту у судовому рішенні до вирішення справи по суті.

Посилається на Рішення Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 відповідно до якого положення §2 статті 6 Конвенції спрямоване на те, щоби убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий процес упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді. Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 Конвенції (AllenetdeRibemontv. France, §35). Цей принцип забороняє формування передчасної позиції суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буда доведена відповідно до закону (Minelliv. Switzerland). Разом з тим, ця вимога стосується й висловлювань інших посадових осіб про перебіг розслідування кримінальної справи, якщо такі твердження спонукають громадськість повірити у винуватість обвинуваченої особи та впливають на оцінку фактів даної справи компетентним судом (AllenetdeRibemont, §41; Daktarasv. Lithuania, §§41-43; Butkeviciusv. Lithuania, §49).

Суд чітко дотримується тієї позиції, що презумпція невинуватості порушується у випадку, коли судове рішення або твердження посадової особи стосовно обвинуваченого відображає думку про те, що вона є винуватою, тоді як її вина не була попередньо доведена відповідно до закону. Навіть за відсутності формальної думки про винуватість особи, достатньо, аби були певні підстави вважати, що суд чи посадова особа ставиться до обвинуваченого як до винуватого у вчиненні злочину.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного у сторони захисту об`єктивно виник сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , що вважає є підставою для відводу судді.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд відводу у його та захисника відсутності.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із наведеним, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 у відсутності сторін по сраві.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини не підтверджені жодними доказами та такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді, а тому немає підстав вважати, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді об`єднаного кримінального провадження у справі №463/6753/21 (провадження № 1кп-/463/511/21) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000004 від 24.01.2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1