Справа 688/1981/21
№ 1-кп/688/129/21
Ухвала
про відкладення розгляду справи, продовження
запобіжного заходу

11 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000209 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,

встановив:
Історія провадження.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 01 липня 2021 року, ухвалою суду від 02 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2021 року, в якому постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, про увільнення захисника ОСОБА_6 що діяла за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги, у зв`язку з укладенням угоди на захист інтересів з адвокатом ОСОБА_7 . Підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_7 , який вступив в справу на стадії судового розгляду, можливість ознайомитися з матеріалами справи для визначення позиції захисту. Підготовче засідання відкладалося на 28 вересня 2021 року за клопотанням захисника у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

20 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі. Зазначила, що цивільний позов до обвинуваченої не має наміру заявляти, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року, яке відкладено на резервну дату28 жовтня 2021 року, у зв`язку з неможливістю явки до суду захисника обвинуваченої.

28 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про неможливість виконання обов`язків захисника у зв`язку з тим, що з обвинуваченою ОСОБА_5 виникли розбіжності відносно методів її захисту. В судове засідання захисник не з`явився у телефонному режимі просив справу слуханням відкласти у зв`язку з неможливістю його явки до суду, за можливості наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року призначено дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на 03 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року після конфіденційного спілкування обвинуваченої із захисником, прийнято відмову захисника ОСОБА_7 від захисту прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_5 залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області. Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2021 року.

В судовому засіданні 11 листопада 2021 року при вирішенні питання про розгляд справи без участі потерпілої ОСОБА_8 , яка подала заяву про такий розгляд, прокурор повідомив суд про те, що сторона захисту ініціювала укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, а тому вважає необхідним з`ясувати позицію потерпілої. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтвердили, що ініціювали укладення угоди про визнання обвинуваченою винуватості та призначення узгодженого покарання, у зв`язку з чим просили справу відкласти, надавши можливість захиснику, який вступив в справу на стадії судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та підготувати проект угоди.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 13 листопада 2021 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинуваченої під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, які вчинені під час іспитового строку, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, усвідомлюючи суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може покинути своє місце проживання, де проживає без реєстрації та переховуватись від суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченої за місцем проживання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Застосоване законодавство.
Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст.28 КПК. Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на суд обов`язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.

Частиною 1 статті 322 КПК України визначено, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу призначеного для відпочинку.

За положеннями кримінального процесуального законодавства для досягнення мети та виконання завдань кримінального провадження необхідні ефективні заходи та засоби їх забезпечення. Ідеться про систему гарантій, які спрямовані, з одного боку, на досягнення цілей та інтересів правосуддя, а з іншого на охорону та захист прав і законних інтересів особи у кримінальному провадженні.

Отже, відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою чи вибуттям сторін кримінального провадження, у зв`язку завершенням робочого часу, з метою забезпечення процесу доказування, не є порушенням принципу безперервності судового розгляду.

Суд застосовує заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду
Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Захисник ОСОБА_4 вступив у справу на стадії судового розгляду, а тому з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, визначення позиції захисту, в т.ч. з метою підготовки угоди про визнання винуватості, захиснику необхідно надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався востаннє до 13 листопада 2021 року. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати, у зв`язку з відкладенням розгляду справи.

Суд зауважує, що ризик переховування від суду, який серед інших наведених ризиків став підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшився та не виключається.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання відкласти на 14 годину 29 листопада 2021 року, надавши можливість захиснику ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для визначення позиції захисту обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 січня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять ) грн.

Обвинувачена, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9