ВИРОК
іменем України

Справа № 684/471/21
Провадження № 1-кп/684/9/2022

03 лютого 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 08 листопада 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 21.01.2021 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 27 жовтня 2021 року близько 22 год. на території Новосинявської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Старосинявської селищної ради Хмельницької області, що за адресою вул. Перемоги, 10, с. Нова Синявка Хмельницької області, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи єдиний умисел на крадіжку грошових коштів із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка в свою чергу прив`язана до сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із закріпленим мобільним номером телефону НОМЕР_2 і встановлена у мобільному телефоні «Nomi i188s Red», шляхом вільного доступу, таємно, умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з бетонних сходинок здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nomi i188s Red» вартістю 270 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_4 та на момент крадіжки останніми користувався ОСОБА_6 , якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме направляючись до власного місця проживання та рухаючись по дорозі поблизу дошкільного навчального закладу с. Нова Синявка зупинився та з викраденого мобільного телефону марки «Nomi i188s Red», вийняв сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» і забрав з собою, а викрадений мобільний телефон «Nomi i188s Red» викинув у невідомому для себе спрямуванні.

28 жовтня 2021 року близько 09 год. 20 хв. за власним місцем проживання, ОСОБА_5 дістав викрадену ним із мобільного телефону «Nomi i188s Red» сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» і запустив у власному йому мобільному телефоні «TECNO POP 2F» та за допомогою викраденої сім-карти зателефонував на номер телефону НОМЕР_3 , яка є гарячою лінією АТ КБ «ПриватБанк», де за комбінацією різних цифр здійснював перекази грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на власний стартовий пакет-картку ПрАТ «Київстар» із прив`язаним мобільним номером телефону НОМЕР_4 , а саме 28.10.2021 року на суму 300 грн. та 120 грн., 30.10.2021 року на суму 80 грн., 70 грн., 95 грн. та 03.11.2021 року на суму 130 грн., спричинивши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1165 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що дійсно 27 жовтня 2021 року у вечірню пору, перебуваючи із ОСОБА_6 на території Новосинявської загальноосвітньої школи та дізнавшись в ході розмови про те, що до мобільного телефону його матері ОСОБА_4 «Nomi i188s Red» прив`язана банківська картка, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вступив у бійку із ОСОБА_7 та залишив на сходах мобільний телефон, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказаний телефон та направився до свого місця проживання, а по дорозі вийняв із телефону сім-картку, а телефон викинув. В подальшому, на наступний день, з метою отримання коштів із банківської картки, він сім-картку із викраденого мобільного телефону запустив своєму телефоні, після чого, зателефонувавши на номер гарячої лінії НОМЕР_5 , за комбінацією цифр здійснив перекази із банківської картки потерпілої коштів на свій номер мобільного телефону на суму 300 грн., 120 грн., 80 грн., 70 грн., 95 грн. та 130 грн. Обставин щодо вартості викраденого та розміру завданої шкоди, обставин вчинення злочину не оспорює, вину визнає та у вчиненому розкаюється, у потерпілої просив вибачення та має намір змінити спосіб життя та працевлаштуватись, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що у зазначений день вона надала у користування синові ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Nomi i188s Red», оскільки його телефон був розряджений, та він пішов із ним гуляти, а повернувся без телефону. На наступний день син звертався до ОСОБА_5 з проханням повернути телефон, якщо він його взяв, однак він заперечував такий факт. Після цього також її сестра надсилала смс на номер її телефону з проханням повернути сім картку, оскільки до неї прив`язана банківська картка, однак це було також безрезультатно, тому вона звернулась до відділення Приватбанку, де отримала виписку із банківського рахунку, у якій були зазначені відомості про поповнення номера мобільного телефону та звернулась із заявою до поліції. Вітчим обвинуваченого відшкодував їй кошти в сумі 2000 грн., однак вона вважає, що діями обвинуваченого їй також заподіяно моральної шкоди, тому має намір в подальшому подавати цивільний позов. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілої та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
При цьому, суд не враховує обставину рецидив злочинів такою, що обтяжує покарання, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки судом встановлено, що у даному випадку рецидив злочинів утворює повторність, тому за змістом ч.4 ст.67 КК України дану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченому суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання.
Враховуючи наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, а раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, ніде не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, дані органу пробації згідно наданої досудової доповіді про високий ризик вчинення повторного правопорушення та про те, що виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, ближчий до мінімального, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.
Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 засуджений вироком Летичівського районного суду від 21 січня 2021 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком терміном на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень п. 26 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Зважаючи на те, що новий злочин було вчинено обвинуваченим до повного відбуття покарання за попереднім вироком та під час іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При застосуванні правил ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком, якою в даному випадку є покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 було звільнено з випробуванням.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК, а саме стартовий пакет-картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 слід повернути потерпілій ОСОБА_4 , а виписки про рух коштів за період 01.10.2021-08.11.2021 по рахунку НОМЕР_7 та додатковому рахунку SAMDNWFC5 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у позбавлення волі, яке слід виконувати реально, враховуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду від 21 січня 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 змінити із особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 03 лютого 2022 року.

Речові докази у справі: стартовий пакет-картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути потерпілій ОСОБА_4 , виписки про рух коштів за період 01.10.2021-08.11.2021 по рахунку НОМЕР_7 та додатковому рахунку SAMDNWFC5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1