УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000331 від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільні телефони вилучені під час огляду місця ДТП та які належать водію та пасажирам автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , а саме: телефони Iphone 13 PRO MAX, та HUAWEI P20 Pro, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,телефон iPhone 8 Plus, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон iPhone 11 Plus, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон Samsung НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон XIAOMI Redmi 8T, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, які належать водію та пасажирам автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , з метою заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном, оскільки це може призвести до знищення доказів, та у подальшому може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 24.10.2021 року близько 00:40 на 78 км + 100 автодороги від автодороги Марянське- Берислав до Високопілля В.Олександрівка Берислав, в Бериславському районі Херсонської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 , пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці події, а пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження.

24.10.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на 78 км + 100 автодороги від автодороги Марянське Берислав до Високопілля В.Олександрівка Берислав в Бериславському районі Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено мобільні телефони: Iphone червоного кольору, Samsung чорного кольору, Redmi синього кольору, пошкоджений телефон невстановленої марки, Iphone темно-сірого кольору, HUAWEI, які належали водію та пасажирам автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.10.2021 року винесено постанову про визнання мобільних телефонів: Iphone червоного кольору, Samsung чорного кольору, Redmi синього кольору, пошкоджений телефон невстановленої марки, Iphone темно-сірого кольору, HUAWEI, вилучених під час огляду місця ДТП, речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Під час розслідування встановлено що телефони: Iphone 13 PRO MAX та HUAWEI P20 Pro належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,телефон iPhone 8 Plus належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон iPhone 11 Plus належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон Samsung НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон XIAOMI Redmi 8T належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, що мобільні телефони: Iphone 13 PRO MAX та HUAWEI P20 Pro, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон iPhone 8 Plus, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон iPhone 11 Plus, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон Samsung НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон XIAOMI Redmi 8T, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть містити відеофайли на яких зафіксовано обставини ДТП, останні слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно провести відповідні експертизи мобільних телефонів, дослідивши можливу наявність в них відеофайлів на яких зафіксовано обставини ДТП, у зв`язку з чим, є потреба забезпечити їх зберігання у належних умовах та у незмінному стані.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Інші власники майна у судове засідання не викликались, оскільки загинули на місце ДТП.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 24.10.2021 року.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу, клопотання в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільні телефони вилучені під час огляду місця ДТП та які належать водію та пасажирам автомобіля Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , а саме: телефони Iphone 13 PRO MAX, та HUAWEI P20 Pro, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,телефон iPhone 8 Plus, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон iPhone 11 Plus, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон Samsung НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефон XIAOMI Redmi 8T, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1