Справа № 369/8625/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4947/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво -Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської областізі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 13.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення, слідчий суддя звернув увагу на порушення адвокатом ОСОБА_6 правил територіальної підсудності при оскарженні постанови начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000030, з огляду на те, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою: вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Києво Святошинського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 здійснювало Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області, яке розташоване за юридичною адресою: вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Київська область. Проте, відділення поліції № 1, слідчий якого виніс оскаржувану постанову, на переконання апелянта, не має статусу юридичної особи, а тому його рішення повинні оскаржуватися за місцем його знаходження. Так, на думку апелянта, подання скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчих відділення поліції № 1 Бучанського районного управління ГУНП в Київській області до Києво Святошинського районного суду Київської області, не є порушенням правил територіальної підсудності з огляду на усталену практику розгляду скарг цієї категорії Києво - Святошинським районним судом Київської області. Крім того, апелянтом також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання апелянт послався на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін, та отримана представником лише 02.08.2021, що, на переконання останнього, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв від них до суду не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали провадження і додані до апеляційної скарги матеріали, а також обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 липня 2021 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 07.07.2021р., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 13.02.2021 року слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Києво Святошинському районному суді Київської області, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розташоване за адресою: вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Києво Святошинського районного суду м. Києва.
Цей висновок слідчого судді колегія суддів визнає обгрунтованим, таким, що зроблений на підставі діючих положень КПК України, із цим висновком колегія суддів погоджується. Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Колегія суддів звертає увагу на те, що діючий КПК України не містить поняття орган досудового розслідування. Дане поняття можливо визначити із змісту п. 8 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 38 КПК України. Відповідно до цих правових норм органами досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють дізнання і досудове слідство. Тобто під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо. Таке місце знаходиться за адресою: вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київської області, що знаходиться умежах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 13.02.2021 повинна розглядатись саме у Ірпінському міському суді Київської області. У звязку із цим слідчий суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області дійшов до обгрунтованого висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Києво Святошинському районному суді Київської області .

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, посилання у апеляційній скарзі на те, що територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, не ґрунтуються на вимогах закону. Як зазначено вище, досудове слідство здійснює орган досудового розслідування, яким також можуть бути відповідний слідчий відділ або відділення. Тобто, органами досудового розслідування можуть бути структурні підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, що указує на хибність відповідних доводів апеляційної скарги.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що рішення про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України може бути ухвалене на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги. Якщо підстави для повернення скарги будуть встановлені після призначення судового засідання, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Однак, враховуючи те, що вказане порушення вимог КПК України не вплинуло на правильність прийнятого рішення по суті скарги, не призвело до істотного порушення прав особи, яка подала скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4