У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Галини Богданівни про самовідвід, -

у с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Новочинського Б.Р. від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, передано для розгляду слідчому судді Білінській Г.Б.

12 листопада 2021 року слідчий суддя Білінська Г.Б. заявила самовідвід по розгляду та вирішенню даної скарги з тих підстав, що нею 08.11.2021 було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно - культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» до Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно - культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, в якому в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Скаржником щодо дій ФК ТзОВ «Козаков і партнери» є ФОП Чабан Н.М., яка уклала з Підприємством об`єднання громадян Львівський спортивно - культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» договір позики нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2018 року. Таким чином, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді Білінської Г.Б., нею було заявлено самовідвід у вищезазначеній скарзі.

12 листопада 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Єзерському Р.Б. передано для розгляду заяву про самовідвід судді Білінської Г.Б.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що на розгляд слідчому судді Білінській Г.Б. передано скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Новочинського Б.Р. від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Новочинського Б.Р. від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 було подано ОСОБА_1 , яка укладала з Підприємством об`єднання громадян Львівський спортивно - культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» договір позики нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2018 року, відносно даного підприємства 12 листопада 2021 року суддею Білінською Г.Б. 08.11.2021 було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно - культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» до Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно - культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, в якому в задоволенні первісного позову відмовлено, у зустрічному позові задоволено.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Білінської Г.Б., а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді Білінської Г.Б. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Галини Богданівни про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова Білінську Галину Богданівну від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Новочинського Б.Р. від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Новочинського Б.Р. від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський