Справа № 524/725/22
Провадження № 1-кп/524/286/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001773 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине, Полтавської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов,язаного , не одруженого, раніше судимого:
1) 06.07.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2,ст. 263 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2007 року вирок в частині ст. 263 ч.2 КК України скасовано за недоведеністю вини ОСОБА_5 , в іншій частині залишений без змін.
2) 14.05.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2,3 ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1, 4 КК України до 6 років позбавлення волі. 07.06.2011 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів.
3) 04.03.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. 19.02.2015 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні.
4) 12.04.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
5) 18.10.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року виконувати самостійно.
6) 01.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 , ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
7) 11.01.2018 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі.
8)06.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2,3, ст. 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі.
9) 09.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3, ст.70 ч. 4 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,3, ст. 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 ст. 357 ч.1КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 31.01.2022 року надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 28.01.2022 року, якою досягнуто наступних умов.
Слідчим слідчого відділу Кременчуцького районного управління Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_6 17.12.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 ст. 357 ч.1 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині листопада місяця 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку «LENOVO Ideapad Y570», який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6250 гривень, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/1392-кр-ТВ.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив наступні кримінальні правопорушення :

25.11.2021 року в нічній час доби, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, перебував поруч із домоволодінням АДРЕСА_4 . Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, пошкодив частину паркана який огороджує домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого переконавшись, що його дії непомітні для інших, шляхом пошкодження навісного замку на двері, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння, та викрав звідти мультиварку «Mulinex», кавомолку марки Magio MG-206, кавоварку крапельну марки TEFAL PERFECTA, мельхіоровий набір столових приборів «Роза» Кальчугінського заводу МНЦ СРСР в упаковках (вилка столова 12 шт., ложка столова 12 шт., ложка чайна 12 шт.,), набор мельхіорових десертних ложок (позолочені) в упаковці (нових) 6 шт., сумку жіночу з екошкіри марки Baliviya світло-сірого кольору, подрібнювач для овочів марки ROTO CHAMP, ТВ- приставку Т2 Strong, електропровід ВВГ 3х25 довжиною 25 метрів, драбину на 4 ступені алюмінієву, возик по типу кравчучка з нержавіючої сталі з посиленими колесами, комплект до душового боксу, а саме компресор для гідромасажу, освітлення, радіо, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правоопрушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8868 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №4888/21.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
25.11.2021 року ОСОБА_5 , в нічній час доби, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_5 . Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає , переліз через паркан, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль марки «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого шляхом відкриття задньої правої двері автомобіля, проник до середини, після чого відкривши кришку капоту автомобіля викрав звідти автомобільний аккумулятор марки «FORTE 65», що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №4888/21.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
25.11.2021 року ОСОБА_5 в нічній час доби, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_5 . Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає , переліз через паркан, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль марки «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого шляхом відкриття задньої правої двері автомобіля, проник до середини, де помітив карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 . та картку банку «МОНОБАНК» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_10 та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.357 ч.1 КК України , як викрадення офіційного документу.
Наприкінці листопада місяця 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_5 , перебував поруч з стоянкою автомобілів за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи, 166. Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне , таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, і, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, підійшов до автомобіля марки «MERSEDES Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_4 , де побачив всередині автомобіля автомагнітолу на електровелосипед. Після чого шляхом, розбиття вікна проник до середини салону та викрав звідти автомагнітолу Pioneer 6317 BT, яка належить потерпілому ОСОБА_11 та електровелосипед марки "e motion mtb 29 gt 48v 16ah 700w", який належить потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/1393-кр-ТВ та потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 28338 грн, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/1392-кр-ТВ.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Наприкінці листопада місяця 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_5 , перебував поруч з стоянкою автомобілів, за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 166. Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, підійшов до автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_5 , де шляхом злому замка двері проник до салону автомобіля звідки викрав автомагнітолу марки "jvc kd-x145", автоколонки марки «Pioneer» impedance MAX 1600W та акумулятор марки «MIDAC Sigillum 12V 74Ah», які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3033 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №4888/21, та висновку експерта №СЕ-19/117-21/1393-кр-ТВ.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
04.12.2021 року ОСОБА_5 , в нічній час доби, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, перебував поруч із домоволодінням АДРЕСА_6 . Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, переліз через паркан, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_6 , та шляхом віджиму вікна проник до приміщення гаражу, звідки викрав велосипед марки «ARDIS HILAND 27,5», шліфувальну машинку «METABO FSX 200 Intec 240», акумуляторну дриль-шуруповерт «METABO POWERMAX BS 12Q», електролобзик «METABO STAB 18 LTX», кутову шліфувальну машинку марки «SICCO TOOLS POLERKA ELEKTRUCZNA 1500W», які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 16159 гривень, відповідно до висновків експерта №СЕ-19/117-21/1392-кр-ТВ, №СЕ-19/117-21/1394-кр-ТВ.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
07.12.2021 року, ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився поряд із приватним домоволодінням АДРЕСА_7 . Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у нього виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, шляхом підбору ключа проник до приміщення сараю, звідки здійснив крадіжку масажеру марки «Pangao» модель «PG 2601 В» вартістю 500 грн, два електричних подовжувача, електричний тример марки «Vitais» моделі «E2T 063 g» вартістю 1200 грн, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5007,30 грн, відповідно до висновку судово- товарознавчого експерта № 352/22.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до п. 3 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 17.12.2021 року.
Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік обмеження волі, за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 357 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш сурового більш суровим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України передбачено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину , укладення угоди по яким допускається, потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до тяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 ч. 1 КК України відноситься до кримінального проступку, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень , особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою: за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік обмеження волі, за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 357 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш сурового більш суровим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, покаранню встановленому санкціями ст. 185 ч.2,3, ст.357 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 07.12.2021 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2021 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення судово- товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0001773 у розмірі 1372,96 грн., №0001773 у розмірі 1372,96 грн., №0001851 у розмірі 1029,72 грн., №0001773 у розмірі 686,48 грн., №0001773 у розмірі 686,48 грн., №0001774 у розмірі 686,48 грн., №0001773 у розмірі 686,48 грн., №0001773 у розмірі 1716,20 грн. на загальну суму 8237,76 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2021 року на мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» з пошкодженим переднім склом, заблокований; електричний подовжувач довжиною близько 5 метрів; пристрій марки «PANGAO» синього кольору з проводом живлення; сумку чорного кольору на блискавці з інструментами; електричний подовжувач довжиною близько 15 метрів; чоловіче взуття коричневого кольору 44 розміру, у забрудненому стані; дві музичних колонки марки «Edi Fer» з дротами; автомобільний домкрат до легкового автомобіля чорного кольору; музичну автомобільну колонку чорного кольору марки «Xplod Sony» XS-GTF 1326-150W; сім карту мобільного оператора «Водафон» з номером № НОМЕР_8 , що були вилучені 07.12.2021 року під час обшуку кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 .
Речові докази по справі мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» з пошкодженим переднім склом, заблокований; електричний подовжувач довжиною близько 5 метрів; сумку чорного кольору на блискавці з інструментами; чоловіче взуття коричневого кольору 44 розміру, у забрудненому стані; дві музичних колонки марки «Edi Fer» з дротами; автомобільний домкрат до легкового автомобіля чорного кольору; музичну автомобільну колонку чорного кольору марки «Xplod Sony» XS-GTF 1326-150W, сім карту мобільного оператора «Водафон» з номером № НОМЕР_8 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю. Пристрій марки «PANGAO» синього кольору з проводом живлення; електричний подовжувач довжиною близько 15 метрів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_15 за належністю . Автомагнітолу марки «JVS», дві музичні колонки марки «Pioneer», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю. Накопичувальний диск ДВД з відеозаписами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0001773 відповідно до ст.100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001773. Ноутбук LENOVO Ideapad Y50 чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Набір біт в пластиковому корпусі з магнітним подовжувачем, Фм-модулятор марки «Besens» з пультом, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю. Електронний велосипедний дзвінок марки Rockbros та дроти до нього, велоспідометр Ventura та Meilan, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю . Кутову шліфмашинку марки «Sicco», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2022 року в кримінальному провадженні №0001773 від 26.11.2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3, ст.357 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, 3, ст. 357 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 357 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі;
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 07.12.2021 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2021 року.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення судово- товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0001773 у розмірі 1372,96 грн., №0001773 у розмірі 1372,96 грн., №0001851 у розмірі 1029,72 грн., №0001773 у розмірі 686,48 грн., №0001773 у розмірі 686,48 грн., №0001774 у розмірі 686,48 грн., №0001773 у розмірі 686,48 грн., №0001773 у розмірі 1716,20 грн. на загальну суму 8237,76 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2021 року на мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» з пошкодженим переднім склом, заблокований; електричний подовжувач довжиною близько 5 метрів; пристрій марки «PANGAO» синього кольору з проводом живлення; сумку чорного кольору на блискавці з інструментами; електричний подовжувач довжиною близько 15 метрів; чоловіче взуття коричневого кольору 44 розміру, у забрудненому стані; дві музичних колонки марки «Edi Fer» з дротами; автомобільний домкрат до легкового автомобіля чорного кольору; музичну автомобільну колонку чорного кольору марки «Xplod Sony» XS-GTF 1326-150W; сім карту мобільного оператора «Водафон» з номером № НОМЕР_8 , що були вилучені 07.12.2021 року під час обшуку кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 .
Речові докази по справі мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» з пошкодженим переднім склом, заблокований; електричний подовжувач довжиною близько 5 метрів; сумку чорного кольору на блискавці з інструментами; чоловіче взуття коричневого кольору 44 розміру, у забрудненому стані; дві музичних колонки марки «Edi Fer» з дротами; автомобільний домкрат до легкового автомобіля чорного кольору; музичну автомобільну колонку чорного кольору марки «Xplod Sony» XS-GTF 1326-150W, сім карту мобільного оператора «Водафон» з номером № НОМЕР_8 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю. Пристрій марки «PANGAO» синього кольору з проводом живлення; електричний подовжувач довжиною близько 15 метрів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_15 за належністю . Автомагнітолу марки «JVS», дві музичні колонки марки «Pioneer», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_13 за належністю. Накопичувальний диск ДВД з відеозаписами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0001773 відповідно до ст.100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001773. Ноутбук LENOVO Ideapad Y50 чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю. Набір біт в пластиковому корпусі з магнітним подовжувачем, Фм-модулятор марки «Besens» з пультом, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю. Електронний велосипедний дзвінок марки Rockbros та дроти до нього, велоспідометр Ventura та Meilan, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю . Кутову шліфмашинку марки «Sicco», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 відповідно до статті 100 КПК України залишити ій за належністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2, 3, ст. 357 ч.1КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_17