Справа № 579/128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000513 від 21.12.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
07 лютого 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000513 від 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, в якому ставиться питання про арешт автомобіля ГАЗ А31R32-50, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; причепа ЛЕВ 1425, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; автомобіля LADA 212140, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіля ВАЗ 111930, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно може бути джерелом для забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку з заявленим цивільним позовом.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що мале приватне підприємство «Фенікс» зареєстроване 26.01.1993 року як юридична особа () «МПП «Фенікс» з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). ОСОБА_4 з 09.09.2016 року є директором МПП «Фенікс». Таким чином останній виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

15.11.2017 року між замовником виконавчим комітетом Кролевецької міської ради, з однієї сторони, і МПП «Фенікс», в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду №353 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ- I-III ступенів по вул.Чайківка, 19 в с.Алтинівка, Кролевецького району Сумської області.

В ході виконання договору від 15.11.2017 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, надав їх до Кролевецької міської ради, а також вніс до таких документів завідомо неправдиві відомості, будучи службовою особою, що спричинили тяжкі наслідки, які у 351 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, які виділені з державного бюджету та перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, які у повному обсязі перераховані для проведення реконструкції існуючої котельні Алтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Чайківка, 19 в с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 281 313,74 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 281 313,74 грн., що у 351 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , який є директором МПП «Фенікс», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, діючи з метою подальшої легалізації отриманих шляхом завищення вартості будівельних робіт грошових коштів, ОСОБА_4 за період з 15.11.2017 року по 24.09.2018 року, здійснив ряд фінансових операцій по використанню коштів для здійснення господарської діяльності та вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів у сумі 279 878,21 грн., таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС у Сумській області №20/18-28-08-10/14018162 від 12.04.2021 року «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МПП «Фенікс» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень за період з 15.11.2017 року по 24.09.2018 року, враховуючи ознаки скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 281 313,74 грн., а також вчинення фінансових операцій з даними коштами, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій з коштами у сумі 279 878,21 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 279 878,21 грн., одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513 від 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.49).

За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000513 від 21.12.2019 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України 30.10.2020 року у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.

26.05.2021 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання, для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.

Окрім того, повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру направлено замовними листами за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , та за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Прокурором та заступником начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно довідки територіального сервісного центру №5941 регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області №31/18/5941-356 від 14.04.2021 року, власником автомобіля ГАЗ А31R32-50, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_5 ; причепу ЛЕВ 1425, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_6 ; автомобіля LADA 212140, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_7 ; автомобіля ВАЗ 111930, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 згідно свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_8 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

За результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України від 14.04.2021 року обмеження щодо вказаних транспортних засобів відсутні.

Відділом освіти Кролевецької міської ради у кримінальному провадженні № 0000513 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 281 313 грн. 74 коп. грн.(а.с.44-48).

Розмір цивільного позову обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує, серед іншого, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який за змістом позовних вимог становить 281 313 грн. 74 коп., суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , а саме:

автомобіль ГАЗ А31R32-50 2776, 2016 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

причіп ЛЕВ 1425, 2014 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 ;

автомобіль LADA , 2014 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3 ;

автомобіль ВАЗ , 2007 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_4 ,

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити негайно заступнику начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1