Справа № 690/251/21
Провадження № 1-кп/690/103/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000372 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, військовозобов`язаний, неодружений, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, військовозобов`язаний, неодружений, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.04.2021 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за власною ініціативою попередньо вступивши в змову з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів помсти ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння його майном, таємно, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення гаражу ТОВ «Region», що розташований за адресою: вул. Транспортна, 60, м. Ватутіне Черкаської області, та викрали мотоцикл «MUSTANG MT 125-8», вартістю 15 208 грн. 64 коп., який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 15 208 грн. 64 коп.

ОСОБА_4 04.04.2021 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо вступивши в змову з ОСОБА_3 з його ініціативи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів помсти ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння його майном, таємно, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_3 проникли до приміщення гаражу ТОВ «Region», що розташований за адресою: вул. Транспортна, 60, м. Ватутіне Черкаської області, та викрали мотоцикл «MUSTANG MT 125-8», вартістю 15 208 грн. 64 коп., який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 15 208 грн. 64 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачені вказали суду, що визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, щиро розкаюються у вчиненому та бажають давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні у повному обсязі, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, як наслідок, вирішив обмежитись допитом потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують їх покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання про те, що в ніч з 03 на 04 квітня 2021 року він перебував на нічній зміні на території ТОВ «Region», що за адресою: вул. Транспортна, 60, м. Ватутіне Черкаської області, де працює охоронцем. На місце роботи він приїхав на мотоциклі «MUSTANG», який придбав у листопаді 2020 року, та залишив його в гаражі на території товариства, а зранку виявив факт викрадення свого мотоцикла, про що повідомив працівників поліції. На даний час мотоцикл йому повернуто та йому відомо, що викрали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Додатково вказав, що жодних претензій до обвинувачених не має та просив їх суворо не карати, оскільки розуміє, що вони вчинили цей злочин необдумано.
Також у подальшому потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що не має до обвинувачених жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру та просить суд призначити їм покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких у вечірній час 03.04.2021 року він разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої випили декілька пляшок пива та в нього виникла ідея помститися ОСОБА_10 , який некоректно ставився до них під час їх спільної роботи на ТОВ «Region», та в цю ніч мав охороняти територію вказаного товариства, шляхом викрадення в нього мотоцикла, та він запропонував це ОСОБА_11 , на що той погодився. Після цього, вони 04.04.2021 року близько 00 год. 10 хв. проникли на територію ТОВ «Region», яке розташоване за адресою: вул. Транспортна, 60, м. Ватутіне Черкаської області, де раніше працювали, та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто, в тому числі ОСОБА_12 не спостерігає, викрали з гаражу належний йому мотоцикл «MUSTANG MT 125-8», після чого вивели його за межі території товариства, ОСОБА_13 завів його шляхом скручування проводів та вони разом поїхали на ньому в напрямку м. Умань.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких він разом з ОСОБА_14 у вечірній час 03.04.2021 року випили декілька пляшок пива, після чого ОСОБА_15 запропонував помститися ОСОБА_10 , який некоректно ставився до них під час їх спільної роботи на ТОВ «Region», та в цю ніч мав охороняти територію вказаного товариства, шляхом викрадення в нього мотоцикла, на що він погодився. Після цього, вони 04.04.2021 року близько 00 год. 10 хв. проникли на територію ТОВ «Region», яке розташоване за адресою: вул. Транспортна, 60, м. Ватутіне Черкаської області, де раніше працювали, та переконавшись, що ні ОСОБА_12 , ні будь-хто інший за ними не спостерігає, викрали з гаражу належний ОСОБА_16 мотоцикл «MUSTANG MT 125-8», після чого вивели його за межі території товариства, та він завів його шляхом скручування проводів, і він разом з ОСОБА_15 поїхали на ньому в напрямку м. Умань.
Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2021 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000372 за повідомленням ОСОБА_6 про те, що в ніч 04.04.2021 року близько 04 год. 00 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до гаражного приміщення ТОВ «Region», що по вул. Транспортна в м. Ватутіне Черкаської області, де незаконно заволоділа його мопедом марки «Мустанг 125» сірого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2021 року та фототаблиці до нього, проведеного слідчим на території підприємства ТОВ «Region» в м. Ватутіне Черкаської області, встановлено, що на замку, який зачиняв вхідні двері гаражного приміщення, де зберігався мотоцикл, виявлено слід знаряддя злому у вигляді вм`ятини та пошкодженої фарби на ньому, в зв`язку з чим його вилучено. Окрім цього за 20 м від приміщення в якому проводився огляд виявлено 1 слід протектору шини та 1 слід низу взуття, які вилучено шляхом відкопіювання на гіпсовий зліпок.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 06.04.2021 року ним, у присутності 2 понятих, добровільно видано працівникам поліції мотоцикл сірого кольору «Мустанг МТ 125-8», який він викрав 04.04.2021 року в м. Ватутіне з території ТОВ «Region».

За змістом заяви ОСОБА_4 від 06.04.2021 року ним, у присутності 2 понятих, добровільно видано працівникам поліції кросівки в яких був у нічний час з 03 на 04 квітня 2021 року під час крадіжки мотоцикла в м. Ватутіне.

Постановою слідчого від 06.04.2021 року мотоцикл «MUSTANG MT 125-8» та кросівки ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно відповідальної розписки ОСОБА_6 він отримав від працівників поліції під відповідальне зберігання мотоцикл «MUSTANG MT 125-8».
Відповідно до змісту висновку експерта від 21.04.2021 року № CE-19/124-21/4524-TP вирішити питання придатності для ідентифікації сліду низу взуття засобу, який вилучений в ході огляду місця події 04.04.2021 року на території ТОВ «REGION», по вул. Транспортна в м. Ватутіне Черкаської області можливо при проведенні порівняльного дослідження з підошвою взуття, якою було залишено даний слід.

Витрати на проведення даної експертизи склали 817 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою від 21.04.2021 року № СЕ-19/124-21/4524-ТР.

Відповідно до змісту висновку експерта від 21.05.2021 року № CE-19/124-21/5866-ТР слід низу взуття, розмірами 107х305 мм, наданий на експертизу, міг бути залишений, як низом підошви кросівка на праву ногу, пари кросівок вилучених у ОСОБА_4 , так і іншою підошвою взуття на праву ногу з подальшим рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів.

Витрати на проведення даної експертизи склали 1 372 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою від 21.05.2021 року № CE-19/124-21/5866-ТР.

За змістом висновку експерта від 19.04.2021 року № CE-19/124-21/4679-АВ ринкова вартість бувшого в користуванні мотоцикла «MUSTANG MT 125-8», 2019 року випуску, станом на 04.04.2021 року, за умов технічно справного стану та нормативного пробігу, могла становити 15 208 грн. 64 коп.
Витрати на проведення даної експертизи склали 653 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою від 19.04.2021 року № СЕ-19/124-21/4679-АВ.

Крім того, в межах даного кримінального провадження проведено 2 судово трасологічні експертизи щодо можливості ідентифікації слідів знаряддя злому на навісному замку та сліду шини транспортного засобу, які вилучено в ході огляду місця події 04.04.2021 року на території ТОВ «REGION», однак їх висновки не мають доказового значення.

Витрати на проведення експертизи від 20.04.2021 року № СЕ-19/124-21/4530-ТР склали 653 грн. 80 коп., а від 23.04.2021 року № CE-19/124-21/4529-TP 1 307 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними довідками.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема, в рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та сумніви в суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, та надання суду правдивих показань про обставини його вчинення, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за свої дії.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, та надання суду правдивих показань про обставини його вчинення, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за свої дії.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом характеристики № 112, виданої 21.04.2021 року Дмитрушівською сільською радою Уманського району Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики № 401, виданої 20.04.2021 року виконавчим комітетом Єрківської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не працює, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_17 має середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як наслідок, його виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, як наслідок, його виправлення особи без позбавлення або обмеження волі становить середню небезпеку для суспільства.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, йому соромно за вчинене, просив не ламати йому долю та не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки має намір отримати вищу освіту та в майбутньому стати вчителем і більше не порушуватиме закон.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння, йому соромно за вчинене, просив призначати покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки має намір створити сім`ю та не буде в майбутньому порушувати закон.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин, а також те, що він є його ініціатором; особу винного, який є навчається у вищому навчальному закладі, його молодий вік та належну процесуальну поведінку після виявлення факту вчинення ним злочину; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; та думку потерпілого, який просив суворо його не карати.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; особу винного, зокрема його молодий вік; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; та думку потерпілого, який просив суворо його не карати.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України в вигляді мінімального строку позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю наближеною до мінімальної, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, без конфіскації його майна, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України в вигляді мінімального строку позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку мінімальною тривалістю, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, без конфіскації його майна, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 15 208 грн. 64 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, загальна сума яких становить 4 805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації його майна.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації його майна.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази, а саме:

-мотоцикл «MUSTANG MT 125-8» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-пару кросівок, опечатаних до поліетиленового пакету, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-замок, опечатаний до сейф-пакету № 7052909, повернути ТОВ «Region»;

-гіпсові зліпки слідів протектору шини та низу взуття, знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.12.2015 року Катеринопільським РС УДМС України в Черкаській області, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 41 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1