Провадження № 1-кп/932/64/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №0000381, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утримання неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014 року ОСОБА_7 , маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції за наказом МВС України від 27.02.2015 № 333 о/с, був призначений на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений :

-починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

-проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

-доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

-звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

-за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

-приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом .

Так, 15 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002587 за ст. 290 КК України по факту знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб співробітниками міліції передано на зберігання ТОВ "Династія -Дніпро".

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_11 зателефонував слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і повідомив, що бажає повернути належний йому автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закрити кримінальне провадження №0002587.

Під час телефонної розмови, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману, оскільки він достовірно знав, що згідно з службовими обов"язками, він не є слідчим по даній справі і не має законних підстав та повноважень за ст. 40 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження №0002587 та повертати автомобіль ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повідомив ОСОБА_11 про можливість повернення останньому автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закриття кримінального провадження № 0002587 у разі передачі особисто йому грошових коштів у розмірі 200 доларів США.

Повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію щодо своєї участі в прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, ОСОБА_7 визвав у нього впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів, внаслідок чого ОСОБА_11 погодився на передачу вищевказаних коштів.

15 травня 2015 року, у період часу з 13 години 34 хвилини до 13 години 39 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно, із користі щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_11 щодо передачі йому грошових коштів у національній валюті України в сумі, еквівалентній 200 доларам США, що за їх розрахунком склало 4000 гривень, та домовився про зустріч із ОСОБА_11 19.05.2015 року.

19 травня 2015 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті 48 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав відОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4 000 гривень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 та повернення ОСОБА_11 автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ "Династія -Дніпро" співробітниками міліції.

Після цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 добровільно видав одержані від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 4 000 гривень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання капітана міліції за наказом МВС України від 28.12.2012 № 229 о/с, наказом т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №1378 від 30.04.2015 року був призначений на посаду тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений:

-визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

-відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

-ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

-вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

-здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого ;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 статті 39 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, 15 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002587 за ст. 290 КК України по факту знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб співробітниками міліції передано на зберігання ТОВ "Династія -Дніпро".

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час, перебуваючи біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого на пр. Ілліча, 3, у м.Дніпропетровську, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 , який повідомив йому, що бажає повернути належний йому автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закрити кримінальне провадження №0002587, за яким слідчим ОСОБА_7 , за наявною у ОСОБА_11 інформацією, проводиться досудове розслідування.

Під час цієї розмови, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману, достовірно знаючи, що згідно з службовими обов"язками ОСОБА_7 , не є слідчим по даній справі і не має законних підстав та повноважень за ст. 40 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження №0002587 та повернення автомобіля ОСОБА_11 , а також взагалі відсутня постанова про доручення на здійснення досудового розслідування іншим слідчим по цій справі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, створив уявне враження у ОСОБА_11 про свої можливості, повідомивши останньому, що він може допомогти повернути ОСОБА_11 автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 та закрити кримінальне провадження № 0002587 у разі передачі особисто йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США.

Повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію щодо своїх можливостей та участі в прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, ОСОБА_6 визвав у нього впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів, внаслідок чого ОСОБА_11 погодився на передачу вищевказаних коштів.
15 травня 2015 року, у період часу з 14 години 34 хвилини до 14 години 38 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно, із користі щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 , погодився на пропозицію ОСОБА_11 щодо передачі йому грошових коштів у національній валюті України в сумі, еквівалентній 400 доларам США, що за їх розрахунком склало 8000 гривень, та домовився про зустріч із ОСОБА_11 19.05.2015 року.

У подальшому, в період часу з 15 по 19 травня 2015 року ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, за невстановлених обставин, отримав оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , який не був обізнаним про його злочинний намір, на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» від 14.05.2015 року про дозвіл на видачу ОСОБА_13 автомобілю марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 .

19 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин у телефонній розмові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 домовились зустрітися біля приміщення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».

Після цього, 19 травня 2015 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_6 прибув до будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 19, на автомобілі марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , де зустрівся там із ОСОБА_11 .

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 19 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини, з корисливих мотивів , діючи з умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержав відОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8 000 гривень та передав ОСОБА_11 оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» від 14.05.2015 року про дозвіл на видачу ОСОБА_13 автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також під час зазначеної зустрічі, діючи шляхом обману ОСОБА_6 , бажаючи скласти до себе з боку ОСОБА_11 уяву щодо правдивості та дієвості обіцянок повернути транспортний засіб, передав ОСОБА_11 бланк розписки про отримання на зберігання автомобіля, який ОСОБА_15 заповнив та передав обвинуваченому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі грошові кошти, отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_11 , повернувся до автомобіля марки «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , де сховав їх під переднє пасажирське сидіння.

У подальшому, під час проведення огляду автомобіля марки «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_6 19.05.2015 року прибув до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 8000 гривень, отримані ним від ОСОБА_11 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК Укріїни та ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що десь 19.05.2014 року за оголошенням в мережі Інтернет придбав автомобіль марки «BMW-520». Також, при покупці авто, йому передали технічний паспорт, ключі від автомобіля і рішення суду, так як останні дві цифри на кузові авто погано читались. Дане рішення суду про те, що ці номера не змінювались, і цим рішенням суду був даний дозвіл на керування автомобілем. Даний автомобіль він придбав без довіреності та без переоформлення.

Автомобіль він доставив до м.Дніпро 20.05.2014 року. В цей день у сина було день народження й він попрохав у нього автомобіль. Вночі син зателефонував йому та повідомив, що порушив Правила дорожнього руху, та при перевірці документів на автомобіль з`ясувалося, що з документами було щось не так й автомобіль забрали.

Після чого він поїхав до Бабушкінського райвідділку, де робітники поліції повідомили йому, що документи на автомобіль «BMW-520» підроблені. Так автомобіль «BMW-520» простояв в райвідділку на протязі місяця. Потім авто відвезли на штрафний майданчик по вул.Малиновського. Там автомобіль простояв цілий рік. За станом здоров`я в нього не було часу займатися поверненням автомобіля. Коли йому стало краще, він став займатися цим автомобілем, зателефонував до чергової частини Шевченківського райвідділку, дізнався, що у справі слідчим є ОСОБА_7 . При цьому, процесуальних документів з цього приводу не бачив.

Він зателефонував слідчому ОСОБА_7 , і десь у квітні 2015 року зустрівся з ним в тупику 4-го трамвая та запитав, у зв`язку з чим забрали його автомобіль «BMW-520» , що потрібно для того, щоб повернути автомобіль та на яких підставах. ОСОБА_7 повідомив, що технічний паспорт на автомобіль підроблений, будуть проведені експертизи технічного паспорту, кузова. З проведенням експертиз він ( ОСОБА_11 ) погодився.

Через деякий час він знову зустрівся зі слідчим ОСОБА_7 біля будинку по вул.Червоній в м.Дніпро. ОСОБА_16 йому пояснював, що потрібно робити експертизи, а державний експерт дуже зайнятий, і для їх прискорення потрібно 500 грн. Також, ОСОБА_7 просив гроші на бумагу. Він передав ОСОБА_7 ці кошти.

Через деякий час він знову зустрівся з ОСОБА_7 біля Бабушкінського РВ , де останній йому пояснював, що по справі тривають експертизи, при цьому будь-яких документів з цього приводу не надавав. ОСОБА_7 сказав, що зможе вирішити питання з повернення йому автомобіля та сказав, за це потрібно 200 доларів США.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що йому треба зустрітись з начальником слідства Шевченківського райвідділку, що без нього нічого не вирішиться, так як начальник вирішує у них дане питання, та дав йому ( ОСОБА_11 ) номер телефону ОСОБА_6 .

Зателефонував ОСОБА_6 , він домовився з ним про зустріч біля райвідділку.

При першій зустрічі з ОСОБА_6 він питав у нього, яким чином він може забрати автомобіль, на що ОСОБА_6 йому пояснив, що над цим питання треба працювати, вивчати, ця справа давно лежить, сказав, що подивиться, а потім вони зустрінуться та обговорять, що будуть робити. При першій зустрічі з ОСОБА_6 він ще не співпрацював зі співробітниками СБУ.

Потім він вдруге зустрівся з ОСОБА_6 . Ініціатором другої зустрічі був він ( ОСОБА_11 ). На момент другої зустрічі з ОСОБА_6 він вже співпрацював зі співробітниками СБУ, був з засобами фіксації.

При другій зустрічі з ОСОБА_6 вони зустрілися біля райвідділку, поспілкувалися, він запитав у нього, що там по його питанню, маючи на увазі, які потрібні документи надати, на що ОСОБА_6 пояснив, що не все добре, авто проблемне, нічого не вийде, напевно технічний паспорт підроблений, після чого натиснув кнопки на мобільному телефоні та показав на телефоні 400 та значок долару, сказав, що це потрібно для вирішення питання. При цьому, ОСОБА_6 не казав для кого потрібні ці гроші, а повідомив, що видасть йому постанову, за якою він забере свій автомобіль.

Він ( ОСОБА_11 ) сказав, що поки в нього немає потрібної суми, ОСОБА_6 сказав, що коли буде необхідна сума, тоді вони зустрінуться.

В подальшому, він по телефону домовився зустрітися з ОСОБА_7 , який прийшов до нього додому. Також, і з ОСОБА_6 він домовився телефоном про зустріч біля поліклініки. При цьому він їм телефоном повідомляв, що грошові кошти будуть у гривнях, вони не заперечували.

ОСОБА_7 приїхав до нього додому на зустріч за адресою: АДРЕСА_4 , де він ( ОСОБА_11 ) дістав гроші, поклав на стіл, а ОСОБА_7 їх взяв та поклав до внутрішньої кишені куртки чи піджака, не перераховував.

Він ( ОСОБА_11 ) запитав у ОСОБА_7 що далі, той відповів, що йому потрібно зустрітися з начальником слідчого відділу ОСОБА_6 , від передасть документ, на підставі якого він зможе забрати автомобіль та сказав швидше її продавати, бо автомобіль проблемний. Після цього він ( ОСОБА_11 ) вийшов з кімнати, а ОСОБА_7 був затриманий працівниками СБУ.

Після чого він зателефонував ОСОБА_6 сказав, що готовий зустрітися в цей день та запропонував зустрітися біля 16-ї лікарні на вул.Героїв Сталінграду, десь о 14.00-15.00 год. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Коли зустрілись біля лікарні, ОСОБА_6 передав йому документ про повернення автомобіля та технічний паспорт, за що він розписався.

Потім вони відійшли подалі, ОСОБА_6 дістав з кишені невеликий поліетиленовий пакет з надписом «Єва» та сказав «клади», він поклав гроші в пакет, і вони розійшлись. ОСОБА_6 гроші не перераховував.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у суді показав, що 19.05.2015 року ввечері, співробітники прокуратури попрохали його та ОСОБА_18 бути понятими в ході огляду автомобіля «KIA» темного кольору, на що вони погодилися. В ході огляду приймало участь не менше ніж чотири співробітника прокуратури та слідчий. Автомобіль відчиняв його власник, котрий не заперечував проти огляду його транспортного засобу. В ході огляду по черзі відкривалися дверцята авто, та розпочався зі сторони пасажирських дверцят. Під переднім пасажирським сидінням був знайдений пакет з магазину «ЄВА», слідчий його відкрив та показав їм, що там грошові кошти. Власник автомобіля сказав, що виявлені кошти йому не належать, його руки не світились. Ці кошти були купюрами номіналом по 200 грн., суму грошей не пам`ятає. По закінченню огляду, виявлені грошові кошти були опечатані.

Також, в ході огляду в багажнику була виявлена якась справа.

В ході огляду проводилась відеозйомка весь час, складався протокол огляду, купюри виявлених коштів вносились до протоколу, звіряли їх номери. Слідчий зачитував протокол, зауважень до нього від учасників огляду не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді пояснив, що 19.05.2015 року після 18.00 год. він та ОСОБА_17 залишив автомобіль в гаражі, направилися додому, й проходячи повз будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до них підійшов співробітник поліції, пред`явив посвідчення та попрохав бути понятими при проведення огляду автомобіля, на що вони погодилися. Оглядався автомобіль марки «KIA» чорного кольору, біля даного авто знаходились інші співробітники в кількості 4-х чоловік та слідчий прокуратури. Даний автомобіль був зачинений, його власник сам відчинив. Огляд розпочався з переднього пасажирського сидіння, під яким був виявлений пакет з написом «ЄВА», в якому були знайдені грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 40-ка шт. Їм показали цей пакет, потім закрили й слідчий кудись його поклав, куди саме, вказати не може.

Після застосування лампи, цей пакет світився зеленим кольором, грошові кошти також мали свічення зеленого кольору. В багажнику ці грошові кошти були розкладені, переписані до протоколу та опечатані. Також, робилися змиви з рук власника автомобіля, які не світились. По закінченню огляду було складено протокол, зачитаний слідчим, зауважень та доповнень до нього ніхто не мав.

Також, в ході огляду проводилась відеозйомка весь час.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді пояснив, що в травні 2015 року до нього та ОСОБА_20 підійшли два співробітники Служби безпеки України в Дніпропетровській області, показали свої посвідчення, запропонували їм прийняти участь в якості понятих в слідчих діях, й вони погодилися. Сів до їх автомобіля, вони приїхали в будівлю поліції, розташованої по вул.Красній, піднялись на поверх. Зайшовши до одного з кабінетів, побачили там слідчого та ще одного чоловіка. Даний чоловік передав слідчому грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та повідомив, що це його особисті гроші. Серії та номера даних купюр були переписані до протоколу, відкопійовані. Також, на дані грошові кошти, на пустий лист А4 була нанесена речовина, й даний лист також був опечатаний. Після цього грошові кошти просвітили, вони мали свічення. Уточнив, що до обробки коштів речовиною, вони свічення не мали. Протокол читав, звіряв номера та серії купюр, зауважень не мав, поставив свій підпис. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку. При огляді грошових коштів відеозйомка не проводилась .

Також, в його присутності даний чоловік передав слідчому ще 8000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Дані кошти світили до обробки, вони не мали свічення, а після нанесення спеціальної речовини, вони мали свічення. Крім того, дані кошти були відкопійовані, переписані номера та серії купюр до протоколу. Складений протокол читав, зауважень не мав. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку. При огляді грошових коштів відеозйомка не проводилась .

В подальшому чоловік з грошима пішов, співробітником йому та ОСОБА_20 було запропоновано прийняти участь в обшуку, на що вони погодилися, й направилися за місцем обшуку в гуртожиток. Десь о 14.00 год. вони прибули до гуртожитку, де в одній з кімнат побачили раніше невідомого чоловіка, як потім з"ясувалось ОСОБА_7 . Слідчий роз`яснив йому та іншому понятому їх права. Після чого у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти в сумі 4000 грн., ОСОБА_7 пояснив, що дані кошти йому дав товариш, але хто саме, не повідомив. Вилучені в нього кошти світилися, також ці кошти були опечатані. Руки ОСОБА_7 , його піджак також світились. В їх присутності робились змиви з рук ОСОБА_7 . Піджак було вилучено. По закінченню обшуку було складено протокол, з яким він ознайомився, зауважень він та інші учасники обшуку, в тому числі і ОСОБА_7 , не мали.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що в травні 2015 року він та його товариш ОСОБА_19 перебували біля свого університету, до них підійшли співробітники СБУ, показали свої посвідчення та попрохали прийняти участь в якості понятих в слідчих діях і вони погодилися.

Приїхали до управління поліції, розташованого по вул.Красній, в одному з кабінетів побачили слідчого та ще одного чоловіка. Даний чоловік передав слідчому грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Серії та номера даних купюр були переписані до протоколу, відкопійовані. Також на дані грошові кошти була нанесена речовина. Після цього грошові кошти просвітили, вони мали свічення. Уточнив, що до обробки коштів речовиною, вони не світились. Складений протокол читав, звіряв номера та серії купюр, зауважень не мав, поставив свій підпис. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку. Також вказав, що на пустий лист А4 була нанесена речовина, й даний лист був опечатаний.

Також, в його присутності були оглянуті 8000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Дані кошти, після нанесення спеціальної речовини, також сітились. Крім того, дані кошти були відкопійовані, переписані номера та серії купюр до протоколу. Складений протокол читав, зауважень не мав. Після цього, дані грошові кошти передали вищевказаному чоловіку.

В подальшому чоловік з грошима пішов, співробітником йому та ОСОБА_20 було запропоновано прийняти участь в обшуку, на що вони погодилися, й направилися за слідчим за місцем обшуку в гуртожиток, розташований навпроти будівлі СБУ.

Десь о 13.00-14.00 год. зайшовши зі слідчим в одну з кімнат гуртожитку, побачив ОСОБА_7 , котрий лежав на полу, його руки тримали співробітники за спиною. Слідчий представився ОСОБА_7 та показав ухвалу суду на проведення обшуку. Потім, коли ОСОБА_7 посадили на стілець, слідчий запропонував йому добровільно видати грошові кошти. ОСОБА_7 видав кошти в сумі 4000 грн. з внутрішньої кишені свого піджака та сказав, що ці кошти позичив йому товариш, хто саме, не сказав. Потім один із співробітників одягнув рукавички, зробив змиви з рук ОСОБА_7 , світив йому руки. Обидві руки ОСОБА_7 , а також його піджак, мали свічення. Також, вилучені грошові кошти у ОСОБА_7 світилися.

Ватні тампони зі змивами, були опечатані в різні пакети, підписані ними як понятими. Також, світились виявлені грошові кошти, котрі теж були опечатані та скріплені бірками з їх підписами.

В подальшому був складений протокол, куди вносились серії та номера купюр. До протоколу ніхто з учасників обшуку, зауважень не мав. ОСОБА_7 також не мав зауважень до протоколу. Даний протокол він засвідчив своїм підписом.

Під час обшуку проводилась відеозйомка.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , що з 2013 року він займає посаду директора ТОВ «Династія-Дніпро», яке займається зберіганням затриманих транспортних засобів. Станом на 2015 рік, дане підприємство перебувала за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, буд.114.

Вказав, що дійсно, на території штрафного майданчику ТОВ «Династія Дніпро» в 2015 році перебував автомобіль марки «BMW-520». Цей автомобіль «BMW-520» на підставі листа прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 було повернуто власнику або співвласнику.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у суді пояснив, що 19.05.2015 року ним, яке слідчим, в приміщенні Служби безпеки України в Дніпропетровській області було складено два протоколи огляду грошових коштів, надані ОСОБА_11 в сумі 8000 грн. та 4000 грн. В протоколах зазначені серії та номер грошових купюр. Отримання даних грошових коштів від ОСОБА_11 ніде не фіксувалося, оскільки ОСОБА_11 сам виявив бажання надати ці кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у суді показав, що з січня 2015 року він працював на посаді начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області. В травні 2015 року, часу не пам"ятає, в приміщенні Бабушкінського РВ відбувся обшук на підставі ухвали, з якою його ознайомили представники прокуратури та СБУ. Щодо кримінального провадження №0002587, то він пам`ятає, що в провадженні слідчого ОСОБА_7 перебувала кримінальна справа за ст.290 КК України, яке рішення було прийняте по цій справі, не пам`ятає. При цьому зазначив, що рішення про закриття провадження по справі не міг прийняти ОСОБА_6 , т.я. останній, в силу своїх повноважень як заступник начальника СВ, не перевіряє законність прийнятих слідчим рішень.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що 19.05.2015 року він перебував на своєму робочому місці в кабінеті №319 Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Десь о 16.00 год. до кабінету зайшов ОСОБА_6 та попрохав підвезти його до 16-ї міської клінічної лікарні, оскільки йому потрібно було відвідати знайомого. Він погодився, й вони разом на його автомобілі «KIA CERATO» поїхали до 16-ї лікарні. В руках у ОСОБА_6 був блокнот та пара листків А4. Висадив ОСОБА_6 біля лікарні, він попрохав його почекати на вул.Артема. Десь через десять хвилин ОСОБА_6 повернувся, в його руках був той же блокнот та пару листків А4. Пакета при ньому не було. Вони разом поїхали до райвідділку. В його присутності ОСОБА_6 не залишав будь-яких пакетів в його автомобілі. Свій автомобіль він залишив на увімкнену сигналізацію. В райвідділку він направився до свого кабінету. Куди пішов ОСОБА_6 , йому невідомо. Через хвилин 40 до його кабінету зайшли співробітники служби безпеки, попрохали його дістати з кишень всі речі, при цьому понятих не було. Він видав документи на автомобіль, ключі, грошові кошти в гривні та 300 доларів США, телефони. На їх запитання, що це за гроші, відповів, що їх надала йому теща на придбання дитині велосипеду. Також, з ним в кабінеті перебував слідчий ОСОБА_24 . Після чого, співробітник СБУ забрав всі його речі, в тому числі ключі від його автомобіля, вийшов з кабінету, залишився він, ОСОБА_24 та два співробітника СБУ. Через десять хвилин співробітник СБУ повернув йому його речі. Потім до кабінету зайшли поняті та слідчий СБУ, котрий повідомив, що буде проведено обшук, але відповідну ухвалу суду не надав. Потім його ще раз оглянути, він дістав всі речі з кишень, світили його руки, які не світились. Після чого, співробітники СБУ сказали, що будуть проводити огляд його автомобіля «KIA CERATO». Він написав відповідну заяву на згоду проведення такого огляду. Співробітники СБУ передали йому ключі від його автомобіля, й на вулиці по дорозі знайшли понятих. Огляд проводили з передніх пасажирських дверцят, де сидів ОСОБА_6 . Там під сидінням знайшли пакет з магазину «ЄВА», в якому були грошові кошти номіналом по 200 грн. На їх запитання, що це за грошві, він відповів, що не знає, грошових коштів в його автомобілі не було, лише пакет з запчастинами.

Дійсно, кримінальне провадження №0002587 за ст.290 КК України перебувало у його провадженні як слідчого деякий час, але поки він перебував на території АТО та у відпустці, справу у нього забрали.

19 травня 2015 року, коли він та ОСОБА_6 повернулися до райвідділку, ОСОБА_6 приніс йому дане кримінальне провадження, тобто в момент проведення обшуку в його кабінеті, дане кримінальне провадження перебувало у нього.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 19.05.2015 року він перебував у своєму службовому кабінеті Бабушкінського райвідділку. До кабінету зайшов слідчий ОСОБА_14 , за яким зайшло 2-3 чоловіка, які не представившись, сказали ОСОБА_14 діставати всі речі з кишень. ОСОБА_14 дістав всі речі, після чого один з чоловіків, який мав невеликий зріст та був одягнений в шкіряну коричневу куртку, взяв ключі від автомобіля ОСОБА_14 , на якому був брелок із сигналізацією, та мобільний телефон, після чого вийшов з даними речами з кабінету. Через хвилин п`ятнадцять цей чоловік повернувся до їх кабінету, поклав ключів від авто та телефон, сказав ОСОБА_14 їх забрати. Всі ці дії проводились без слідчого та понятих, без складання протоколів. Потім їм повідомили, що буде проводитися обшук в кабінеті ОСОБА_14 , його вивели в коридор і він не бачив, що відбувалось під час цієї слідчої дії.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в 2015 році він працював на посаді старшого прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

По кримінальному провадженню №0002587 за ст.290 КК України процесуальними керівниками був він, ОСОБА_12 , старшим процесуальним керівником був ОСОБА_26 .

Він, як процесуальний керівник, ніяких вказівок слідчому ОСОБА_7 в даному провадженні не надавав, жодних процесуальних дій не вчиняв, не спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по даній справі, скарг від ОСОБА_11 у нього на розгляді не було. Вказівки в кримінальному провадженні за ст.290 КК України надавав процесуальний керівник ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що в 2015 році він працював на посаді прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Був старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні №0002587 за ст.290 КК України, також до групи прокурорів входили ОСОБА_25 та ОСОБА_12 . Слідчим в даному провадженні був ОСОБА_7 .

Ніяких процесуальних документів по справі за ст.290 КК України не погоджував, не спілкувався з ОСОБА_7 з приводу закриття чи направлення даної справи до суду, повернення автомобіля. Йому невідомо, хто саме приймав процесуальні дії по даному кримінальному провадженню.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що в травні 2015 року вона працювала на посаді спеціаліста 1 категорії прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, займалася реєстрацією в книгах обліку вхідної та вихідної кореспонденції в системі електронного обліку, реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, скарг.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знала по роботі, бачила їх в прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська. Ніяких стосунків з ними не підтримувала. ОСОБА_11 не знає, ніяких стосунків не підтримує.

14.05.2015 року вона працювала як зазвичай, реєструвала надані їй документи. При реєстрації будь-якого документу, йому присвоюється вихідний номер, зазначається адреса, а також номер кримінального провадження.

14.05.2015 року їй для реєстрації у книзі вихідної кореспонденції принесли лист прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 . Хто саме приніс їй цей лист, не пам`ятає. Не може стверджувати, що це був ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , оскільки на той час було забагато роботи. Після реєстрації, даний лист забрав хтось з робітників прокуратури.

А також дослідженими письмовими доказами в судовому засіданні, а саме:

Заявою ОСОБА_11 від 08.05.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), в якій ОСОБА_11 повідомив прокурора про те, що заступник начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень за закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу (том 1 а.с.2-4).

Протоколом огляду від 19.05.2015 року із фототаблицею, відповідно до якого, слідчий в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та за участю ОСОБА_11 оглянув грошові кошти у сумі 4000 грн., які складають 20 купюр номінальною вартістю 200 грн. кожна, із зазначення номеру та серії купюр. Дані купюри просвітлені променями ультрафіолетової лампи, будь-якого свічення не виявлено. Далі, вказані грошові купюри ксерокопійовано, оброблені спеціальним засобом «Промінь-1», контрольний зразок нанесено на чистий аркуш формату А4, який було опечатано та скріплено підписам понятих та ОСОБА_11 . Після чого, грошові купюри освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого на грошових купюрам помітно яскраве жовте світіння.

Відповідно до даного протоколу, дані грошові кошти передані ОСОБА_11 для прийняття участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки інформації про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (том 1 а.с. 23-30).

Протоколом огляду від 19.05.2015 року з фототаблицею, проведеного слідчим в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та за участю ОСОБА_11 , згідно до якого оглянуто купюри номінальною вартістю 200 гривень в загальній сумі 8000 гривень. Дані купюри просвітлені променями ультрафіолетової лампи, будь-якого свічення не виявлено. Далі, вказані грошові купюри скопійовано, оброблено спеціальним засобом «Промінь-1», контрольний зразок нанесено на чистий аркуш формату А4, який було опечатано та скріплено підписам понятих та ОСОБА_11 . Після чого, грошові купюри освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого на грошових купюрам помітно яскраве жовте світіння.

Відповідно до протоколу, дані грошові кошти передані ОСОБА_11 для прийняття участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій з метою перевірки інформації про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження та повернення належного йому транспортного засобу (том 1 а.с. 31-43).

Протоколом обшуку від 19.05.2019 року, відповідно до якого, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 за участі спеціаліста ОСОБА_28 , інших осіб: ОСОБА_7 , співробітників УСБУ в Дніпропетровській області- ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 із використанням відеокамери провів обшук в приміщенні гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_4 . В ході обшуку ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, номіналом 200 гривень у кількості 20 штук із зазначенням серії та номера купюр, грошові кошти в сумі 20 гривень номіналом по 10 гривень кожна, службове посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_7 , піджак тканевий чорного кольору. За допомогою лампи ультрафіолетового світла на обох поверхнях долонь ОСОБА_7 , на внутрішній кишені з лівого боку його піджака, виявлено характерне жовто-зелене свічення в ультра-фіолетових променях. Під час обшуку, з долонь правої та лівої руки ОСОБА_7 зроблено змиви (том 1 а.с. 47-50).

Оглянутим під час судового розгляду відеозаписом обшуку від 19.05.2015 року, з якого встановлено, що на пропозицію видати гроші, ОСОБА_7 видав гроші в сумі 4000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, та 20 гривень купюрами по 10 гривень. Під час свічення кистей рук ОСОБА_7 ультрафіолетовою лампою, у останнього на долонях видно характерне свічення жовтуватого кольору. Аналогічне свічення видно на внутрішній поверхні внутрішнього карману піджаку ОСОБА_7 та виданих грошових коштах.

Протоколом огляду від 19.05.2015 року та відтвореним під час судового розгляду відеозаписом до нього, згідно до якого, старший слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , в присутності ОСОБА_14 із застосування відеокамери «Панасонік» провів огляд автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на проїзній частині вул.Артема, навпроти будинку №88. Під час огляду автомобіля під переднім пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет зелено-помаранчевого кольору з написом латинськими літерами «ЕVA». В зазначеному пакеті виявлено грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень. При освітленні купюр лампою ультрафіолетового свічення вони починають світитися світло-зеленим кольором. При свічення вказаною лампою на пакет, в якому знаходились грошові кошти, внутрішня частина також світиться світло-зеленим кольором.

Під час огляду вказаних купюр, з них зроблені два змиви. Також, зроблено два змиви з долоней рук ОСОБА_14 . При освітленні рук ОСОБА_14 лампою ультра-фіолетового освітлення, характерного свічення не виявлено (том 1 а.с. 70-73).

Листом №68/1954 від 14.05.2015 року та копією листа аналогічного змісту старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська на адресу директора ТОВ "Династія -Дніпро", яким надано дозвіл ОСОБА_13 видати автомобіль марки «BMW 520», чорного кольору держзнак НОМЕР_1 ( том 1 а.с.79, т.2 а.с.40).

Протоколом огляду від 22.05.2015 року, згідно до якого, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 оглянув оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_32 , добровільно виданий ОСОБА_11 (том 1 а.с.80), який визнано речовим доказом по даному провадженню ( том 1 а.с.81-82, том 2 а.с.40) та за розпискою повернутий ОСОБА_11 ( том 1 а.с.83).

Копією витягу з книги обліку вихідної кореспонденції прокуратури Бабушкінського району з 13.03.2015 року, де під №1954 від 14.05.15 зазначено щодо запиту по кримінальному провадженню №0002587 ТОВ «Династія Дніпро», виконавцем зазначений ОСОБА_12 ( том 1 а.с.111-114).

Протоколом огляду від 22.05.2015 року, згідно до якого слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 оглянув мобільний телефон «Нокіа 101», що належав ОСОБА_14 (том 2 а.с. 9-11).

Протоколом огляду від 25.05.2015 року, відповідно до якого слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 оглянув мобільний телефон «Алкатель», що належав ОСОБА_6 (том 2 а.с.12).

Протоколом огляду від 25.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «FLY» моделі OQ4404, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , який вилучено 19.05.2015 року у ОСОБА_7 , в ході якого переглянуті контакти даного телефону ( том 2 а.с.13-14).

Протоколом огляду від 26.05.2015 року, відповідно до якого слідчим оглянуті матеріали кримінального провадження №0002587, вилучені 19.05.2015 року в ході обшуку приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесеного до ЄРДР 15.06.2014 року ( том 2 а.с.15-17), долученою копією даної справи ( том 2 а.с.18-42):, в якій, окрім іншого, мається: копія висновку експерта №70/09-97 від 29.07.2014 року, на вирішення якої ставилося питання про те, чи вносилися зміни в ідентифікаційні позначення транспортного засобу «БМВ 520» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; копія висновку експерта №62/06-128 від 15.04.2015 року, відповідно до якого проведено експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , заповнене на ім`я ОСОБА_33 ; оригінал листа старшого прокурора прокуратури ОСОБА_34 від 14.05.2015 року №68/1954, згідно до змісту якого, директору ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_35 дозволено видати автомобіль марки «BMW 520» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_13 ; розпискою ОСОБА_11 про отримання на зберігання автомобіля «BMW 520» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 19 травня 2015 року ( том 2 а.с.15-42).

Даними висновку експерта №521 від 12.06.2015 року, згідно до якого, в цитологічних препаратах, виготовлених із змивів з внутрішніх поверхонь пакету «ЕVA», який вилучено 19.05.2015 року під час огляду автомобіля марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , знайдені епітеліальні клітини з ядрами (а саме одна клітина в препараті з об`єкту №5; дві клітини в препаратах із об`єкту №8, дванадцять ізольованих клітин та група з сімнадцяти клітин в препаратах із об`єкту №15). В цитологічних препаратах, виготовлених зі змивів з інших частин пакету «ЕVA» (об`єкти №№1-4, 6-7, 9-14, 16-18), представленого на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (том 2 а.с. 48-49).

Даними висновку експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року, відповідно до якого, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами КГ4008660, ПЗ1745180, СИ8660439, ПБ4129957, ПЗ7113442, ЕЧ8837188, ЕЄ8739788, ЕБ1631230, ЄЮ7086189, МА5297686, КЛ8770671, ВЧ 8821247, ТА1083097, ЄЩ7424742, ЄЕ2543352, ПБ0292663, ЕЕ0948797, КН9848423, АВ8626053, ЕЩ4606358, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЦ1018393, КЄ7571584, ЕА1787896, ПБ4320330, ЕШ4866080, ВЕ9105927, КЙ9279401, ЕБ0904035, ВХ9391070, ЄЦ8690516, ЄЕ3502748, АЖ5364599, ВБ7666519, МА9536747, КМ1994959, КЕ4679567, КБ8212863, КЙ2834544, ЕЮ8431408, ЄЦ0676601, ЕГ8961356, АГ3570954, ЄЧ1856286, ЗГ9260652, ЕА6153471, КМ2872381, КЄ1100342, ПЗ6002051, КН9318143, КА5986083, ЄВ1799572, КД5574359, ЕЄ4345454, ПА4255418, МБ0584825, ЄЄ3289920, ЄВ7512989, КЖ9945795, ВЦ7224250, СВ0320932, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На внутрішній частині лівої прорізної бокової кишені піджака ОСОБА_7 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вказаних вище банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , на внутрішній частині лівої прорізної внутрішньої бокової кишені піджака ОСОБА_7 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том 2 а.с. 58-64).

Даними висновку експерта №70/06-462 від 26.06.2015 року, відповідно до якого, двадцять банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ПЗ1745180, КГ4008660, СИ8660439, ПБ4129957, ПЗ7113442, ЕЧ8837188, ЕЄ8739788, ЕБ161230, ЄЮ7086189, МА5297686, КЛ8770671, ВЧ 8821247, ТА1083097, ЄЩ7424742, ЄЕ2543352, ПБ0292663, ЕЕ0948797, КН9848423, АВ8626053, ЕЩ4606358, (на загальну суму 4000 гривень НБУ), вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

Сорок банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: КД5574359, ЄЕ7512989, МБ0584825, ЄЄ3289920, ПА4255418, СВ0320932, ЄЦ8690516, КЖ9945795, ЕЄ4345454, ВЦ7224250, ЄВ1799572, КА5986083, ПЗ6002051, КН9318143, ВХ9391070, ЄЧ1856286, КЄ1100342, КМ2872381, ЕА6153471, ЗГ9260652, АГ3570954, ЕА1787896, ЕЦ1018393, ЄЕ3502748, КЄ7571584, ЕБ0904035, КЙ9279401, ВЕ9105927, ПБ4320330, ЕШ4866080, ЕГ8961356, ЄЦ0676601, КЙ2834544, ЕЮ8431408, АЖ5364599, КБ8212863, КМ1994959, КЕ4679567, МА9536747, ВБ7666519 (на загальну суму 8000 гривень НБУ), вилучені 19.05.2015 року під час огляду автомобіля марки «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (том 2 а.с. 71- 74).

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 від 27.07.2015 року про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні грошових коштів, вилучених 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 у розмірі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та під час огляду 19.05.2015 року автомобіля «Кіа Черато» д.р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 8000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 12000 гривень, оглянуті 19.05.2015 року (том 2 а.с. 75-77).

Протоколом слідчого експерименту від 22.07.2015 року зі схемою, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , котрий розказав та показав про обставини 19.05.2015 року, коли він підвозив ОСОБА_6 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» та потім відвозив до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 2 а.с. 100-103).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, під час якої проводився аудіо-відео контроль особи згідно ст. 260 КПК України від 20.07.2015 року (том 2 а.с. 132-133).

Протоколом від 18.06.2015 року, складеним старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_36 , на підставі доручення слідчого прокуратури Дніпропетровської області (№21/3-1759т від 14.05.2015 року) про проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого ОСОБА_7 в розмові із ОСОБА_11 пояснював, що: «справу йому віддадуть, він її потім закриє і буде здавати в прокуратуру. А усі документи, то ОСОБА_11 віддасть хтось інший. Документи ОСОБА_11 там видадуть» (том 2 а.с. 135-138).

Відтвореним під час судового розгляду аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_7 який відбувся 18.05.2015 року, встановлено, що під час цієї розмови ОСОБА_7 ніяких грошей від ОСОБА_11 не вимагав пояснивши, що він справу закриє і буде здавати в прокуратуру, а всі документи ОСОБА_11 віддасть хтось інший. Хто цей інший на матеріалах запису не озвучено. Також, ОСОБА_7 пояснив, що він в ці справи не влізає. Вони там нічого йому не кажуть про всі ці документи. 19.05.2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11 про зустріч дома у ОСОБА_11 .

Протоколом огляду від 27.07.2015 року, згідно до якого оглянуті розсекречені матеріальні носії інформації щодо результатів проведення НСРД, які містяться на оптичному ком пакт-диску «ЕМТЕС» DVD+R (том 2 а.с. 139-141), який визнано речовим доказом ( том 2 а.с. 142-143).

Протоколом від 25.05.2015 року, складеного слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи, відносно т.в.о. заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (том 2 а.с. 145-152).

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, судом встановлено, що розмова відбувається між ОСОБА_11 із слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_7 погоджується на отримання грошей від ОСОБА_11 , оговорює, що гроші можна передати в національній валюті - гривні та пояснює ОСОБА_11 , що отримані гроші йому треба передати прокурору. Також, ОСОБА_7 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділу, оскільки начальник райвідділу пов`язаний з цією справою. Далі ОСОБА_7 уточнює, що всі гроші необхідно буде передати прокурору. Також, ОСОБА_7 пояснює ОСОБА_11 , що суму грошей яку необхідно передати, йому назвав прокурор і в цій справі «замішаний» начальник райвідділу.

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 15.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, ОСОБА_11 розмовляє із ОСОБА_6 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На відеозапису видно, як ОСОБА_6 на запитання ОСОБА_11 , які документи він віддасть йому, ОСОБА_6 повідомляє, що однозначно буде постанова про закриття. Після того, як ОСОБА_6 відволікся на телефонну розмову, та розмова продовжилася, ОСОБА_11 повідомив, що у нього гроші в гривнях, на що ОСОБА_6 відповів, що це не проблема, після чого розпочали розмову про штраф площадку, на якій у ОСОБА_11 вимагають велику суму грошей. Після цього, вони домовилися про зустріч на вівторок.

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_11 запрошує до свого житла ОСОБА_7 .. Скрита відеокамера встановлена таким чином, що знімає вхід в кімнату, двері, стіл та стілець. В приміщення зайшов ОСОБА_7 та сів за столом біля входу. Під час розмови, ОСОБА_11 кладе на стіл перед ОСОБА_7 пачку грошей, які ОСОБА_7 бере зі столу та кладе собі у внутрішній карман піджаку. Також, ОСОБА_11 повідомляє, що зараз збирається їхати до «шефа», прізвище якого не називає. ОСОБА_7 посилаючись на якихось людей повідомляє ОСОБА_11 , що вони (ці люди) там все вирішать і видадуть йому якісь документи. ОСОБА_7 каже, що проводилися експертизи, та пропонує продати автомобіль.

Відтвореним під час судового розгляду відеозапису проведення негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, судом встановлено, що відеозапис проводиться скритою камерою, яка зафіксована в районі грудної клітини ОСОБА_11 .. Відеозапис розпочатий в момент, коли ОСОБА_11 зустрічається із ОСОБА_6 біля центрального входу 16-ї лікарні, дістає із автомобіля барсетку, а ОСОБА_6 в цей час протягує руку для привітання. Дана подія видна з правого краю екрана. Після цього вони разом відходять від центрального входу лікарні та ОСОБА_11 сідає на лавку. ОСОБА_6 в цей час дає ОСОБА_11 ручку та пропонує йому написати розписку про отримання автомобіля на зберігання. ОСОБА_11 бере ручку ОСОБА_6 та пише розписку. ОСОБА_6 диктує йому зміст розписки, час від часу відволікаючись на телефонні розмови. Після цього ОСОБА_11 передає ОСОБА_6 написану розписку та надану йому ручку. ОСОБА_6 бере розписку та ручку і кладе собі карман. Після цього вони разом ідуть за лікарню, де ОСОБА_6 передає ОСОБА_11 якийсь документ. ОСОБА_11 вивчає документ, складає його та кладе у барсетку. В цей час барсетка повністю закриває відеокамеру і картинки подій, що відбувалися не видно. Чути лише голос ОСОБА_37 «Все як і домовлялися. Я зрозумів.» Після цього чути як вони прощаються і барсетку ОСОБА_11 прибирає. На зображенні видні дерева. ОСОБА_6 не видно. Відеозапис закінчений.

Протоколом огляду речей і документів від 14.07.2015 року з фототаблицею, згідно до якого, слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 оглянув компакт диск із відеозаписом розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (том 2 а.с. 153-161), які визнані речовим доказом ( том 2 а.с. 162-163).

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2015 року щодо зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв"язку " Лайф", який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року №2404 т про дозвіл зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв"язку " Лайф", який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2015 року щодо аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_6 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_6 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року №2402 т про дозвіл аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_6 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_6 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2015 року щодо аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_7 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_7 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року №2403 т про дозвіл аудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_7 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_7 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій.

Дорученням від 14 травня 2015 року на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій відповідно до ухвал слідчого судді апеляційного суду Дніпролпетровської області №№2402т, 2403т, 2404т, 2405т від 14.05.2015 року.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.05.2015 року у формі слідчого експерименту з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 провину свою не визнав, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на питання.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на питання.

Однак, не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, оскільки винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обманом є повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, які повинні бути повідомлені, а зловживання довірою полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Під час судового розгляду встановлено, що 15 червня 2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне провадження № 0002587 за ст. 290 КК України, в зв"язку з перебуванням в слідчому відділі Бабушкінського РВ ДМУ матеріалів про те, що 01.06.2014 року близько 06.00 особовим складом ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпропетровська на вул. Глинки за порушень Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль «BMW-520» під управлінням ОСОБА_13 та під час перевірки виявлено факт невідповідності державних номерних знаків та VIN -коду автомобіля.

Даний транспортний засіб був вилучений і переданий на зберігання ТОВ "Династія -Дніпро"

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_16 відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014 був призначений на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції. ОСОБА_6 наказом т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровської області № 1378 від 30.04.2015 року призначений тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав звання капітана міліції .
ОСОБА_6 , в силу своїх повноважень з 30.04.2015 року, як тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідноза ст.3, ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України, уповноважений визначати слідчого, (слідчих), а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

При цьому, лише вмотивованою постановою, ОСОБА_6 міг відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, або призначати іншого слідчого за наявності підстав для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений, в тому числі починати досудове розслідування за наявності підстав, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Між тим, в вилучених матеріалах кримінального провадження відсутня постанова ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_7 слідчим та доручення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002587 за ст. 290 КК України, а тому ОСОБА_7 не мав повноважень на проведення досудового розслідування та прийняття певних процесуальних рішень по цій справі.

Також, ОСОБА_6 не був слідчим по даному провадженню і не проводив досудового розслідування, не входив до групи слідчих, а тому також не мав повноважень на здійснення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були працівниками правоохоронного органу, мали вищу юридичну освіту за спеціальністю " правознавство" та професійний досвід ( ОСОБА_6 з 2007 року працював слідчим, ОСОБА_7 з 22.08.2014 року ), тобто вони достеменно знали про вимоги кримінального процесуального законодавства та можливість здійснення досудового розслідування виключно в разі наявності постанови про доручення на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002587 за ст. 290 КК України.

Однак, знаючи про відсутність такої постанови про доручення здійснювати досудове розслідування, відсутність повноважень у ОСОБА_38 на здійснення досудового розслідування, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про це не повідомляли ОСОБА_11 , а навпаки, кожен окремо з ним неодноразово зустрічались. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 казав ОСОБА_11 , що саме він може вирішити питання повернення ОСОБА_11 автомобіля та закрити кримінальне провадження за 200 доларів США, а потім 15.05.2015 року погодився на 4000 гривень. А обвинувачений ОСОБА_6 , окремо від ОСОБА_7 , що він зможе повернути Заліпусі автомобіль і закрити провадження за 400 доларів, а потім 15.05.2015 року погодився на 8000 гривень Дані грошові кошти ОСОБА_11 під час окремих зустрічей 19 травня 2015 року передав кожному окремо - ОСОБА_39 4000 гривень за місцем свого мешкання по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 - 8000 гривен біля КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16" по вул. Г.Сталанграду,19 в м.Дніпропетровську.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 прямо вказував на ОСОБА_40 та ОСОБА_6 , до яких він звертався за допомогою про повернення транспортного засобу та закриття кримінального провадження № 0002587 за ст. 290 КК України, і яким він передав гроші: ОСОБА_7 - 4000 гривень, ОСОБА_6 - 8000 гривень .

При цьому, свідок ОСОБА_11 , чітко та послідовно зазначив, що під час зустрічей ОСОБА_7 його запевнив, що поверне автомобіль та закриє провадження по справі за ст. 290 КК України. Він був впевнений, що ОСОБА_7 це зробить, оскільки той казав, що для прийняття рішення та повернення автомобіля необхідні експертиз кузова, техпаспорту і він ОСОБА_41 , розумів, що дійсно це потрібно для закриття провадження та повернення йому автомобіля.

Дані покази ОСОБА_11 повністю узгоджується з протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.06.2015 року, 25.05.2015 року, якими зафіксовано факт домовленості між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо передачі останнім коштів обвинуваченому за вирішення про закриття кримінального провадження №0002587 та повернення ОСОБА_11 транспортного засобу.

Відтвореним під час судового засідання відеозаписом негласної слідчої дії від 15.05.2015 року розмови ОСОБА_11 зі слідчим ОСОБА_7 на вулиці біля будівлі Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, як ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розмовляють з приводу раніше оговореної суми коштів в розмірі 200 доларів США, після чого оговорюють, що гроші можна передати в національній валюті. В даній розмові ОСОБА_7 пояснює ОСОБА_11 , що отримані грошові кошти йому треба передати прокурору «а собі залишаться копійки». Також, ОСОБА_7 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділку, оскільки він «пов`язаний» з цією справою.

Також, прослуховуванням під час судового розгляду аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який відбувся 18.05.2015 року встановлено, що під час даної розмови ОСОБА_7 вказав, що він справу закриє і буде здавати в прокуратуру, а всі документи ОСОБА_11 віддасть хтось інший. Хто цей інший а матеріалах запису не озвучено. 19.05.2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_11 про зустріч вдома у ОСОБА_11 .

Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується оглянутим під час судового розгляду відеозаписом негласної слідчої дії від 19.05.2015 року, де зафіксовано як ОСОБА_7 зайшов до приміщення, сів за стіл біля входу. Під час розмови ОСОБА_11 поклав на стіл перед ОСОБА_7 гроші, які ОСОБА_7 бере зі столу та кладе собі у внутрішню кишеню піджака. При цьому, ОСОБА_7 посилається на людей та повідомляє ОСОБА_11 , що вони (ці люди) там все вирішать і нададуть йому якісь документи.

В подальшому, відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2015 року, ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , добровільно видав грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом 200 гривень у кількості 20-ти штук, 20 гривень номіналом по 10 гривень кожна, свій піджак тканевий чорного кольору.

При цьому, серії та номера вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 купюр співпадають з серіями та номера купюр, що зафіксовані в протоколі огляду від 19.05.2015 року ( том 1 а.с.23-27). Вказаним протоколом зафіксовано також і нанесення на ці купюри спеціального засобу «Промінь-1» та освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання, після чого на купюрах було яскраве жовте світіння.

Разом з цим, відповідно до вказаного протоколу обшуку від 19.05.2015 року, за допомогою лампи ультра-фіолетового світла на обох поверхнях долонь ОСОБА_7 , на внутрішній кишені з лівого боку його піджака, виявлено характерне жовто-зелене свічення в ультра-фіолетових променях ( том 1 а.с.47-50).

Вказане повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_19 , який у суді показав, що в травні 2015 року в присутності нього та ОСОБА_20 працівниками Служби безпеки України в Дніпропетровській області до протоколу були переписані серії та номера купюр грошових коштів в загальній сумі 4000 гривень, які після обробки коштів спеціальною речовиною мали свічення. Дані кошти були видані чоловіку, який з ними пішов. В подальшому він, ОСОБА_20 та співробітники Служби безпеки України в Дніпропетровській області прибули до гуртожитку, де в їх присутності в одній із кімнат у ОСОБА_7 в кишені були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 4000 гривень, які мали свічення. Також, руки ОСОБА_7 та його піджак мали свічення. Також повідомив, що були зроблені відповідні змиви з рук ОСОБА_7 .

Аналогічними показами свідка ОСОБА_20 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_19 , вказав, що дійсно, в його присутності ОСОБА_7 з внутрішньої кишені свого піджака видав кошти в сумі 4000 гривень. При цьому, обидві руки ОСОБА_7 , вилучені у нього грошові кошти, а також піджак ОСОБА_7 мали свічення. Були зроблені відповідні змиви з рук ОСОБА_7 .

Дані покази свідків повністю узгоджуються з оглянутим під час судового розгляду відеозаписом обшуку, на якому зафіксовано як ОСОБА_7 видав працівникам грошові кошти в сумі 4000 грн. Під час свічення кистей рук ОСОБА_7 ультрафіолетовою лампою, у останнього на долонях встановлене характерне свічення жовтого кольору, а також таке ж свічення виявлене на внутрішній поверхні внутрішньої кишені піджаку ОСОБА_7 та на виданих ним грошових коштів.

При цьому, висновком експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року підтверджено наявність на представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , внутрішньої лівої прорізної бокової кишені піджака ОСОБА_7 сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вилучених банкнотах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , на внутрішній частині лівої прорізної внутрішньої бокової кишені піджака ОСОБА_7 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (том 2 а.с. 58-64).

Те, що своїми діями ОСОБА_7 вводив в оману ОСОБА_11 , маючи на меті лише заволодіти його грошовими коштами, свідчить і те, що ОСОБА_7 взагалі ніяких процесуальних документів ОСОБА_11 не передав, а лист щодо повернення автомобіля він отримав не від ОСОБА_7 , а від обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі аналізу вищевказаних доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, суд дійшов висновку, що характер, послідовність та сукупність дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який за вигаданими обставинами своїх нібито службових повноважень, створив такі умови та обстановку, за яких ОСОБА_11 був впевнений, що отримає необхідні документи для повернення свого автомобіля та закриття кримінального провадження і погодитися на передачу грошових коштів, , тобто в цьому випадку обман ОСОБА_42 обвинуваченим ОСОБА_7 був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком і вказує на наявність умислу на вчинення шахрайських дійй спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_7 не мав наміру та не вчиняв жодних дій, спрямованих на закриття кримінального провадження №0002587 за ст.290 КК України та повернення ОСОБА_11 транспортного засобу, тим самим суд приходить до висновку, що вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що прямо вказує на його причетність до вчинення цього злочину та наявність умислу.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_11 , як під час досудового розслідування, так і в суді, вказував, що саме він ( ОСОБА_11 ) звернувшись до ОСОБА_6 з питанням про те, як він може забрати свій автомобіль, обвинувачений ОСОБА_6 при першій зустрічі вказав про те, що з документами на автомобіль не все в порядку. При цьому, в ході другої зустрічі, ініціатором якої також був ОСОБА_11 , на його запитання про те, як можна вирішити питання про повернення автомобіля, ОСОБА_6 , як ствердив ОСОБА_11 , показав на телефоні суму 400 та значок долару, вказав, що після цього він видасть документ, по якому він ( ОСОБА_11 ) зможе забрати автомобіль.

Виходячи з вказаних показів ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_6 , до компетенції якого відповідно до ч.2 ст.39 КПК України, як керівника органу досудового розслідування, не входить вирішення питання про повернення власнику транспортного засобу, вилученого в рамках кримінального провадження за ст.290 КК України, де слідчим не є ОСОБА_7 , ввів своїми діями в оману ОСОБА_11 , визначив суму коштів в розмірі 400 доларів США (еквівалентно 8000 грн. на момент вчинення кримінального правопорушення), при умові надання яких ОСОБА_6 вчинити дії щодо повернення ОСОБА_11 транспортного засобу.

Як вказав ОСОБА_11 , в подальшому, домовившись про зустріч із ОСОБА_6 біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16», ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 грн., які, як вказав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 поклав до пакету з надписом «ЄВА».

Після передачі даних коштів, як стверджував ОСОБА_11 , ОСОБА_6 передав йому лист за підписом прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про дозвіл на повернення транспортного засобу.

Дані покази ОСОБА_11 підтверджуються протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.06.2015 року, 25.05.2015 року, якими зафіксовано факт домовленості між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на передачу останнім коштів обвинуваченому ОСОБА_6 за вирішення питання щодо повернення ОСОБА_11 автомобіля, тобто питання, що не входить до компетенції ОСОБА_6 , як тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Так, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.05.2015 року, зафіксована розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_11 вказав, що згоден закрити питання та забрати автомобіль зі штрафного майданчику, на що ОСОБА_6 відповів «як домовлялись». На фразу ОСОБА_11 про те, що «в гривнях», ОСОБА_6 відповів «без питань». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в розмові домовились про зустріч у вівторок.

В подальшому, при зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 19.05.2015 року, зафіксовано, як ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 , що йому сказали поводитись з ним обережніше, а також запитував його чи не має з його боку підстави.

Далі, на переглянутому в суді відеозаписі вбачається наявність в руках у ОСОБА_6 пакету з надписом «EVA», в який, як стверджував в суді ОСОБА_11 , ОСОБА_6 поклав передані ним грошові кошти, які до цього були оглянуті в його присутності та участі понятих, нанесено свічення та переписано серії та номера купюр до протоколу огляду.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 19.05.2015 року, згідно до якого в присутності ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зафіксовано серії та номера купюр грошових коштів в сумі 8 000 гривень, що складають 40 купюр номінальною вартістю 200 гривень кожна, які було скопійовано та оброблено спеціальним засобом «Промінь-1», після чого дані грошові кошти мали помітно яскраве жовте світіння під час їх освітлення ультрафіолетовим випромінюванням.

Саме вказані купюри, 19.05.2015 року ОСОБА_11 під час зустрічі біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» передав ОСОБА_6 , за що отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 лист старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_13 автомобіля марки «BMW-520» НОМЕР_1 .

Також під час зазначеної зустрічі, діючи шляхом обману ОСОБА_6 , бажаючи скласти до себе з боку ОСОБА_11 уяву щодо правдивості та дієвості обіцянок повернути транспортний засіб та закрити справу, передав ОСОБА_11 бланк розписки про отримання на зберігання автомобіля, який ОСОБА_15 заповнив та передав обвинуваченому ОСОБА_6 , що тим самим спростовує доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинувачений ОСОБА_43 та ОСОБА_6 .
Наведене повністю узгоджується і з тим, що в подальшому дані купюри були виявлені та вилучені в процесі огляду автомобіля «Кіа Черато» НОМЕР_2 під переднім пасажирським сидінням, де згідно показів свідка ОСОБА_14 знаходився ОСОБА_6 , якого він 19.05.2015 року за проханням підвіз до будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16», зачекав його, а потім привіз назад до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Місце виявлення грошових коштів підтверджується показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , котрі в суді підтвердили факт виявлення під час огляду під переднім пасажирським сидінням автомобіля «Кіа Черато» пакету з магазину «Єва», в якому були грошові кошти - купюри номіналом по 200 гривень в кількості 40-ка штук, які зі свідчень даних свідків мали свічення зеленого кольору, а номера та серії купюр були звірені ними та переписані до протоколу огляду.

За висновком експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року встановлено наявність на представлених на дослідження банкнотах, що вилучені 19.05.2015 року під час огляду автомобіля «Кіа Черато», слідів хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. (том 2 а.с.58-64).

Вищезазначене свідчить про вчинення ОСОБА_6 саме шахрайських дій, т.я. поведінка та дії ОСОБА_6 під час інкримінованих подій свідчить саме про наявність умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_6 , приховуючи відомості, повідомлення яких мало б суттєву значення для поведінки ОСОБА_44 , саме з метою введення в оману, викликав у ОСОБА_11 впевненість у тому, що він вирішить питання про закриття кримінального провадження №0002587 та поверне ОСОБА_11 автомобіль марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_11 впевнився у вигідності цієї пропозиції і передав обвинуваченому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 гривень, що прямо вказує на його причетність до вчинення цього злочину та наявність умислу й спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Таким чином, зважаючи на зазначені обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

В той же час, суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньої домовленості на вчинення злочинних дій, та вважає, що їх дії не були пов`язані між собою, оскільки сам ОСОБА_11 спілкувався з кожним з них окремо, висловлюючи при цьому одне і те ж прохання, пов`язане з вирішенням питання про поверненням йому автомобіля та закриття кримінального провадження.

Вказане повністю підтверджується проколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких не встановлено даних, які б свідчили про наявність між обвинуваченими будь-якої домовленості, спільних розмов з приводу отримання грошей.

При цьому і сам ОСОБА_11 у суді вказував, що в розмові із ОСОБА_6 , останній йому не повідомляв про те, що буде впливати на слідчого ОСОБА_7 для вирішення його питань, або на будь-якого іншого слідчого. На його думку обвинувачені не діяли спільно.

Також, як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді не встановлено обставин спільної діяльності обвинувачених щодо вирішення питання про повернення автомобіля ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження за ст. 290 КК України. Ні обвинувачений ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не вели розмов про те, що будуть звертались один до одного для вирішення і отримання рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_11 .

Сам лист про повернення автомобіля був складений прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська для направлення до ТОВ "Дінастія -Дніпро", та в подальшому саме ОСОБА_6 , окремо від ОСОБА_7 , був переданий 19 травня 2015 року ОСОБА_11 .

Суд вважає за необхідне визнати недопустимим протокол обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року, протокол особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Дослідженням наданих суду письмових доказів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження судом встановлено, що дане кримінальне провадження розпочато 08.05.2015 року (том1 а.с.1).
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, 08.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_45 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (том1 а.с. 6-7).
14.05.2015 року начальник СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_46 , керуючись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 (том 1 а.с. 20).
14.05.2015 року слідчий з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 повідомив заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_47 , що за дорученням начальника СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_48 , ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 (том 1 а.с.21).

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000381 відсутні будь-які дані та процесуальні документи про створення начальником СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_49 або іншою уповноваженою посадовою особою прокуратури, слідчої групи та визначення старшого слідчої групи для здійснення досудового розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідча група для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000381 створена не була.
Наявність у витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 1) прізвищ декількох слідчих, суд не приймає до уваги, та не вважає створенням слідчої групи, оскільки на даному документі не зазначено про створення слідчої групи та не зазначено про визначення старшого слідчої групи.
При цьому, на думку суду, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих які здійснюватимуть досудове розслідування.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 проведення обшуку у приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с. 56).
Однак, обшук приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року проведено не слідчим ОСОБА_22 , як зазначено в ухвалі слідчого судді, а слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_50 (т.1 а.с. 57).

Також, з тексту протоколу обшуку від 19 травня 2015 року вбачається, що під час цих дій слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_50 зроблено змиви з тильної та передньої сторони долонь ОСОБА_6 , з кишень вилучені грошові кошти в сумі 1404 гривень, які вилучені та поміщені в спецпакет, тобто зроблений особистий обшук ОСОБА_6 .
Втім, проведення особистого обшуку ОСОБА_6 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також дозволено слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 (том1 а.с. 55).

Будь-яких процесуальних документів (постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді), які надавали повноваження слідчому прокуратури ОСОБА_50 проводити обшук в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особистий обшук ОСОБА_6 , в матеріалах кримінального провадження не міститься, в зв`язку із чим суд вважає, що слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_50 є неналежним суб"єктом проведення процесуальних дій- обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області 19 травня 2015 року та особистого обшуку ОСОБА_6 , а тому протокол обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від19.05.2015 року, під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_6 є недопустимим доказом і судом не приймається.

Та обставина, що на відеозаписі обшуку приміщень Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особа на камеру представилась як оперуповноваженим УСБУ в Дніпропетровській області Сидорець, а в протоколі обшуку дана особа в графі «за участю інших осіб» зазначена, як ОСОБА_51 ( том 1 а.с.57-60) судом не приймаються, як підстава визнання протоколу обшуку приміщень Бабушкінського РВ від 19.05.2015 року недопустимим доказом, оскільки дана обставина сама по собі не може бути підставою для визнання доказу недопустимим, у тому числі з огляду на повну відеофіксацію слідчої дії, підписання протоколу всіма учасниками обшуку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що особистий обшук ОСОБА_6 та обшук проведений 19.05.2015 року в приміщенні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не слідчим ОСОБА_22 , якому було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею, а слідчим прокуратури ОСОБА_50 , проведений з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, особою, яка не мала на це процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, процесуальну дію від 19.05.2015 року обшук приміщень Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , особистий обшук ОСОБА_6 , оскільки дана процесуальна дія була виконана з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року на проведення такого обшуку.
В зв`язку із викладеним, суд визнає дані, отримані під час проведення цієї процесуальної дії недопустимим доказом.

Внаслідок визнання недопустимим доказом протоколу обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області і протоколу особистого обшуку ОСОБА_52 від 19 травня 2015 року, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами висновок експерта №70/12-1299 від 18.06.2015 року в частині проведених досліджень змивів з рук ОСОБА_6 , які були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області та особистого обшуку.

Суд вважає за необхідне визнати неналежним та недопустимим доказом протокол огляду речей та документів від 27 липня 2015 року ( том 2 а.с.126-128), аудіофайлу розмов зафіксованих на диску, що відбулась 07 травня 2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , й надана ОСОБА_11 08 травня 2015 року, постанову від 27.07.2015 року про визнання компакт-диску цих розмов від 07.05.2015 року речовим доказом, оскільки даний запис був здійснений ОСОБА_11 самостійно, до внесення інформації про вчинений злочин в ЄРДР, в порушення норм кримінального процесуального законодавства та без належного дозволу на проведення негласних слідчих( розшукових) дій.

Доводи захисту з приводу того, що наявний у справі витяг з ЄРДР зроблений 27.05.2015 року ( том 1 а.с.1), а такі процесуальні дії, як обшуки приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та огляд автомобіля проводилися 19.05.2015 року, також судом не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до глави 3 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України.

Витяг з Реєстру - документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

До витягу з Реєстру включається інформація про: номер кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Тобто, у витягу з ЄРДР зазначається факт реєстрації кримінального провадження, із зазначеними первинними даними про внесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, датою внесення в ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є 08.05.2015 р.

Таким чином, доводи захисту про те, що витяг з ЄРДР зроблений 27.05.2015 року, а деякі процесуальні дії проводилися 19.05.2015 року, є безпідставними, оскільки у лівому нижньому куті витягу з ЄРДР зазначається дата роздрукування витягу, а не реєстрація відповідного злочину в даному реєстрі.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду автомобіля «Kіа Черато» державний номерний знак НОМЕР_2 , судом не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2015 року, старший слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_31 за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 із застосування відеокамери «Панасонік» провів огляд автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на проїзній частині АДРЕСА_6 , під час якого під переднім пасажирським сидінням виявлено поліетиленовий пакет зелено-помаранчевого кольору з написом латинськими літерами «ЕVA». В зазначеному пакеті виявлені та вилучені грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень (том 1 а.с.70-73).

Суд вважаєслідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_53 належним суб"єктом проведення огляду автомобіля «Кіа Черато», оскільки в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року, який оцінив результати проведеного огляду автомобіля від 19.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, дозволив слідчому ОСОБА_22 проведення цього огляду та доручив проведення цього огляду ОСОБА_54 ( т.1 а.с.68) й тим самим надав процесуальні повноваження слідчому ОСОБА_55 .

Судом не приймаються, як підстава визнання цього доказу недопустимим, посилання сторони захисту на покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_24 про те, що під час обшуку в приміщенні Бабушкінського РВ в кабінеті перед оглядом автомобіля «Кіа Черато», державний номерний знак НОМЕР_2 , співробітник УСБУ забрав у нього ключі від автомобіля «Kіа Черато», вийшов з цими ключами з кабінету, залишив його, ОСОБА_24 та інших співробітників в кабінеті. Хвилин через 10 цей співробітник УСБУ повернувся до кабінету та повернув йому ключі від автомобіля.

Так, згідно даних протоколу огляду автомобіля "Кіа Черато", ніхто з учасників зауважень не робив, в тому числі і свідок ОСОБА_14 . Згідно тексту протоколу обшуку в приміщенні Бабушкінського РВ ( том 1 а.с. 57-60), який проводився в тому числі у присутності свідка ОСОБА_14 , крім зауваження про кількість опечатаних у пакети речей, більше зауважень ніхто з учасників не мав, хоча дані дії проводились, окрім ОСОБА_6 , в присутності інших слідчих СВ Бабушкінського РВ, які мають професійний досвід і знають про необхідність вносити зауваження, у разі порушень під час проведення процесуальних дій.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтвердили факт вилучення пакету з написом "Єва", в якому знаходились грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на суму 8000 гривень. Ці кошти, їх номера були внесені в протокол, а потім опечатані.

Відповідно до цього протоколу ( том 2 а.с.70-73), номери та серія вилучених купюр є ідентичними тим купюрам, серії та номери яких занесені до протоколу огляду та вручені ОСОБА_11 .

За показами Заліпухи, біля міськлікарні №16, під час зустрічі з ОСОБА_6 , він поклав саме ці кошти в запропонований пакет ОСОБА_6 , з написом "Єва".

За показами свідка ОСОБА_14 , він доставив ОСОБА_6 на своєму автомобілі «Кіа Черато» від цієї лікарні до райвідділку.

Вищенаведене спростовує доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_5 щодо не причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до злочину, а також незаконності дій слідчих під час проведення обшуку автомобіля "Кіа Черато".

Судом не приймаються доводи сторони захисту щодо не допустимості протоколів за результатами НСРД, аудіо, відеоконтролю з матеріальними носіями інформації на ДВД дисках, а також ухвал слідчого судді апеляційного суду, постанови про проведення контролю, клопотань про дозвіл на проведення НСРД, доручення на проведення НСРД, з якими вони не ознайомлювались під час завершення досудового розслідування, судом не приймається, оскільки записи на дисках неодноразово відтворювались під час судового розгляду, зазначені документі оголошені, а тому суд приходить до висновку, що вони відкриті належним чином у відповідності до ст.290 КПК України .
Судом не приймаються посилання сторони захисту, що процесуальні рішення повинні були бути відкритими під час завершення досудового розслідування, оскільки зазначені документи були розсекречені лише 11.01.2021, 08.02.2021, 17.02.2021, а тому не могли бути відкриті стороні захисту під час ознайомлення 29.07.2015 року.

Суд вважає, що факт звернення ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу допомоги повернути йому транспортний засіб та закрити кримінальне провадження, не дає жодних підстав вважати, що він діяв з метою провокації злочину надання неправомірної вигоди.
Протоколом огляду ( том 2 а.с.15-17) було підтверджено те, що в ЄРДР дійсно було внесено інформацію за ст. 290 КК України щодо невідповідності номерних знаків авто VIN коду ( том 2 а.с.19), дане авто було оглянуто та вилучено у ОСОБА_13 ( том 2 а.с.29), передано на зберігання на ТОВ "Династія -Дніпро" ( том 2 а.с.31) за актом ( том 2 а.с.26)
Таким чином, вказані докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_11 та органами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні була обрана законна пасивна позиція незацікавленого спостерігача і що ними не створювались жодні обставини та умови, які б могли підштовхувати або схиляти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до вчинення злочину.
Ухвалами слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, які були дослідженні, підтверджується надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, які були досліджені.
Більше того, даними доказами підтверджується і те, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було надано право свідомо обрати відповідну позицію своєї поведінки і самостійно прийняти рішення щодо невчинення кожним з них злочинів.
Суд вважає, що факт звернення ОСОБА_11 спочатку до ОСОБА_7 , а потім до ОСОБА_6 за допомогою повернути автомобіль та закрити провадження, не дає жодних підстав вважати, що він діяв з метою провокації надання грошових коштів, оскільки зазначене звернення мало виключно законний характер та здійснене саме після пропозиції ОСОБА_7 , а потім і ОСОБА_6 допомогти у вказаному питанні.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 вказав, що це саме ОСОБА_7 назвав йому суму в 200 доларів, а ОСОБА_6 - 400 доларів, продемонструвавши цю суму на дисплеї свого мобільного телефону.
Із вказаного слідує, що навіть за умови не втручання правоохоронних органів у цей процес, злочин обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 був би доведений до кінця і вони, кожний окремо, отримали ці кошти.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.
Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року ).
Відтак, наведені докази повністю спростовують доводи сторони захисту щодо провокації злочинів з боку правоохоронних органів.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв правомірно, оскільки після вилучення автомобіля 01.06.2014 року, він не був належним чином арештований слідчим суддею, а тому знаходився в ТОВ "Династія-Дніпро" неправомірно, як підстава виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не приймається, оскільки спростовується вищенаведеними доказами, показами свідка ОСОБА_11 , протоколами проведення негласних слідчих ( розшукових дій), що лист про повернення автомобіля був переданий не безкоштовно. За повернення автомобіля та закриття провадження, шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_6 просив передати йому 400 доларів, еквівалентні 8000 гривень, а ОСОБА_7 - 200 доларів, еквівалентних 4000 гривням, які вони , кожен окремо отримали, і які в подальшому були вилучені.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість протоколів про проведення негласних слідчих( розшукових) дій, аудіо та відеофайлів, судом не приймається, з наступних підстав.

Так, згідно витягу з кримінального провадженні №0000381 до ЄРДР 08 травня 2015 року були внесені відомості про надходження матеріалів про те, що працівники правоохоронного органу Дніпропетровської області за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду за вирішення питань, що входять до кола їх повноважень, у зв`язку з чим прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст.368 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли до спецпідрозділу УСБУ у Дніпропетровській області щодо неправомірної діяльності ОСОБА_43 та ОСОБА_56 , які вимагають та мають намір отримати від ОСОБА_11 грошову винагороду в сумі 12000 гривень за закриття кримінального провадження за ст.290 КК України та повернення автомобіля.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області від 08.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_11 , будучи ознайомлений з положеннями статей 383-384 КК України, повідомляє, що заступник начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС та старший слідчого цього райвідділку ОСОБА_7 , вимагають неправомірну вигоду в сумі 12000 гривень за закриття кримінального провадження за ст.290 КК України та повернення транспортного засобу.
За клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення ОСОБА_57 від 13.05.2015 року, ухвалами слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року за №№2402 т, 2403 т, 2404 т були надані дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виглядіаудіо-, відеоконтролю особи - контролю розмов та дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відкритій місцевості біля Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, або інших службових приміщеннях всередині вищевказаної установи по проспекту Ілліча,3 , або в інших вказаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 громадських місцях, де відбуватиметься скоєння протиправних дій, а також був наданий дозвіл на зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з номеру оператора мобільного зв"язку ОСОБА_7 .

В подальшому, вказані ухвали, постанова, клопотання були розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження під чассудового розгляду.
Ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД відповідають загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (зокрема ст.372 КПК), а також містять відомості про: 1) прокурора, який звернувся з клопотанням; 2) злочин, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого, постановлена ухвала; 3) особу (осіб) місце або річ, щодо яких необхідно провести НСРД; 4) вид НСРД та відомості залежно від виду негласної слідчої дії про ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження; 5) строк дії ухвали.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення ОСОБА_57 від 13.05.2015 року прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації строкоми на 30 днів, виконання якого доручено СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Суд вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог ст.271 КПК України , даний доказ є допустимим та належним, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та показань ОСОБА_11 , на час винесення постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, в матеріалах відомостей про наявність вже виготовленого рішення про закриття кримінального провадження та листа про повернення автомобілю не було, проте були відомості, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправдиво інформують ОСОБА_11 щодо своїх можливостей, намагаючись визвати у нього впевненість у вигідності передачі кожному з них грошових коштів, а тому доводи сторони захисту в цій частини не приймаються.
Суд вважає належним та допустимим доказом протокол огляду речей та документів від 14.07.2015 року ( том 2 а.с.153-161), оскільки складений слідчим ОСОБА_22 за дорученням прокурора ОСОБА_57 від 13.05.2015 року, й зміст протоколу відповідає змісту подій, розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з Заліпухою, в тому числі під час передачі грошових кошів: в кімнаті АДРЕСА_7 - ОСОБА_7 , біля КЗ " Дніпропетровська клінічна лікарні №16- ОСОБА_6 .
Суд вважає допустимими та належними доказами протоколи огляду від 19.05.2015 року складені старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 щодо огляду та вручення ОСОБА_11 4000 гривень, 8000 гривень з метою перевірки інформації щодо неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Так, дані протоколи відповідають вимогам ст. 104 КПК України та складений уповноваженою на те особою. Порівняння його описової частини, з долученими до нього ксерокопіями грошових купюр, дає підстави вважати, що це є додатком до вказаного протоколу, оскільки кількість грошових купюр, серії і їх номера повністю співпадають з тими, які вказані у протоколі; підписи понятих, як в протоколі так і на вказаних ксерокопіях є ідентичними.
Під час допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтвердили дані обставини, оскільки були понятими під час цих процесуальних дій.
Також свідок ОСОБА_11 не заперечував даних обставин.
Суд вважає допустимими доказами протокол про результати негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину від 20.07.2015 року, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.104, 252, 271 КПК України та вимогах Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, оскільки протокол складений згідно з вимогами ст.104 КПК України, слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 , в якому описані події, які відбувалися.
При цьому події, які відбувались 19.05.2015 року детально описані у протоколі про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 25.05.2015 року та зафіксовані на DVD-R диску №55/2942, 55/2943, як додатку до нього, відкриті та відтворені під час судового розгляду.
Зміст розмови між ОСОБА_58 з ОСОБА_59 та ОСОБА_6 з ОСОБА_11 свідчить про обговорення теми повернення автомобіля, закриття кримінального провадження. В ході розмови ОСОБА_60 з ОСОБА_11 не вбачається, що ОСОБА_11 передає гроші, як добровільну матеріальну допомогу, а обвинувачений ОСОБА_6 передає лист прокурора про повернення автомобіля як безкоштовну правову допомогу, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.
Також, під час дослідження у судовому засіданні протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від25.05.2015 року і відтворення DVD-R диску №55/2942, 55/2943, а також протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від18.06.2015 року і відтворення DVD-R диску №55/3019, судом встановлено, що зміст протоколу повністю відповідає відеозапису, зафіксованому на вказаних DVD-R дисках.
Протокол від 25.05.2015 року складений на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровській області №2402т,2403т . Протокол від 18.06.2015 року складений на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровській області №2404 т.
Зміст розмов, які відбулись 15.05.2015 року, 18.05.2015 року, 19.05.2015 року між ОСОБА_58 з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з ОСОБА_11 свідчить про те, що і ОСОБА_7 і ОСОБА_6 всім своїм виглядом та поведінкою показували ОСОБА_11 значущість займаних ними посад, обізнаністю в діях, що проводились по справі за ст.290 КК України, при цьому ОСОБА_7 ще й зазначав, що навіть не дивлячись на проблеми отримання рішення, ймовірність "ділитися" з прокурором, він все одно може знайти підстави для закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_11 , також, ОСОБА_7 пояснює, що прокурор віддасть ці гроші начальнику райвідділу, оскільки начальник райвідділу "пов`язаний" з цією справою, а тому дані протоколи НСРД від 18.06.2016 року та 25.05.2015 року є належним та допустимим доказом.
Отже, проведення НСРД й отримані результати, є правомірним, в зв"язку з чим доводи сторони захисту, в цій частині, судом не приймаються.

Таким чином, суд оцінивши досліджені в суді докази приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, при наступних обставинах.

19 травня 2015 року ОСОБА_7 , будучи призначеним на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014, маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, згідно наказу МВС України від 27.02.2015 № 333 о/с, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог п. 8 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Згідно п. 9 вказаної статті слідчий також здійснює інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодексом.

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час та місці слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0002587 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номерів кузову автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , під час телефонної розмови із ОСОБА_11 , запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду для себе у вигляді 200 доларів США за прийняття рішення про закриття ним вказаного кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення автомобілю марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

15 травня 2015 року, у період часу з 13 години 34 хвилини до 13 години 39 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, з корисних мотивів погодився на пропозицію ОСОБА_11 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення вказаного автомобілю, - у національній валюті України в сумі, еквівалентній 200 доларам США, що за їх розрахунком склало 4 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_11 про зустріч 19 травня 2015 року з метою отримання неправомірної вигоди.

19 травня 2015 року, о 13 годині 38 хвилин, знаходячись у кімнаті № НОМЕР_8 , яка розташована у будинку № 21-а на вул. Красній у м. Дніпропетровську, ОСОБА_7 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 на своє прохання неправомірну вигоду у сумі 4 000 грнивень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке перебувало у його провадженні, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

Після цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 останній добровільно видав грошові кошти у розмірі 4000 гривень, отримані від ОСОБА_11 за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як такі, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 зі ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних підстав.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , зазначено, що він був слідчим по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, що внесено в ЄРДР за № 0002587 від 15.06.2014 року, і в силу своїх повноважень, як слідчий, в провадженні якого перебувало це провадження, за ст. 40 КПК України, міг прийняти рішення про закриття даного провадження та повернення автомобіля ОСОБА_11 .

Вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів.
Як випливає зі змісту статті 190 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. До вказаних обставин відносяться й такі, що стосуються певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, полягає в прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Діяння, за яке службова особа одержує неправомірну вигоду, повинне бути зумовлене її службовим становищем і безпосередньо пов`язане зі службовими повноваженнями. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Використанням службовою особою свого службового становища є вчинення як дій, які безпосередньо входять до кола її повноважень так й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Відповідно до вимог п. 8 ст. 40 КПК України, слідчий приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Згідно п. 9 вказаної статті слідчий також здійснює інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не був призначений слідчим по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, яке внесено в ЄРДР за № 0002587 від 15.06.2014 року, і як наслідок, він не мав повноважень здійснювати досудове розслідування по цій справі.

Так, згідно положень ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК України, визначати слідчого, (слідчих), а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Факт призначення ОСОБА_7 слідчим по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, що внесено в ЄРДР за № 0002587 від 15.06.2014 року, доручення про здійснення досудового розслідування, а відтак наявність в нього повноважень на здійснення досудового розслідування, нічим не підтверджено.

При цьому, надані та досліджені під час судового розгляду документи, на підтвердження цих обставин, судом не приймаються як доказ, з наступних підстав.

Доручення про проведення досудового розслідування по цій справі ОСОБА_7 від 15 червня 2014 року, складене від імені начальника СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_23 ( том 2 а.с.21) не підтверджує дану обставину та судом не приймається як доказ, т.я. постанова не підписана, і вона не могла бути складена 15.06.2014 року, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_23 , він взагалі на посаді начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ працює лише з січня 2015 року, а тому суд вважає це доручення недостовірним і як доказ не приймається.

За протоколом огляду, 26 травня 2015 року було оглянуто кримінальне провадження № 0002587, ( том 2 а.с.15-17). Згідно оглянутих та долучених копій цих документів, відповідно витягу до ЄРДР 16.06.2014 року зазначений слідчим ОСОБА_61 , в протоколі огляду місця події вказаний слідчий ОСОБА_62 , за текстом висновку експерта №70/09-97 від 29.07.2014 ( том 2 а.с.32-36) зазначений слідчий ОСОБА_63 , за текстом висновку експерта №62/06-128 від 15.04.2015 року ( том 2 а.с.37-39) зазначений ОСОБА_7 Резолюції на рапорті ( а.с.23) містить вказівку слідчим Осадчук, Марушкіну внести інформацію в ЄРДР.

Вилучене з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська та оглянуте під час судового розгляду наглядове провадження ( том 1 а.с.115-121), містить аналогічний витяг з ЄРДР про реєстрацію провадження № 0002587 15.06.2014 року, але станом на 16.06.2014 року вказаний слідчим ОСОБА_7 .

Відповідно до листа прокурора Бабушкінського району від 19.05.2015 року ( том 1 а.с.102-103) , та електронної розпечатки по руху справи ( том 1 а.с.105) взагалі станом на 16.06.2014 року зазначений слідчий ОСОБА_62 , а за витягом з ЄРДР станом на 19.05.2015 прокурором ОСОБА_64 зазначений слідчий ОСОБА_7 .

При цьому, в матеріалах справи № 0002587 відсутні постанови керівника органу досудового розслідування про призначення, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, створення групи слідчих, як то передбачено ст. 39, 214 КПК України, ст.110 КПК України.

А надані та досліджені в суді витяги з ЄРДР по провадженню № 0002587, інформація прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, електронні розпечатки, містять суттєві протиріччя та не є процесуальним рішенням про призначення слідчого й здійснення досудового розслідування, а тому як доказ не приймаються.

Про те, що ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій не був слідчим по кримінальному провадженню № 0002587 та не мав повноважень на досудове розслідування й прийняття відповідних процесуальних рішень ( закриття кримінального провадження та повернення автомобіля), вказує і той факт, що вищезазначене кримінальне провадження було вилучено ні особисто у ОСОБА_7 , або в його робочому кабінеті, а вилучено саме в робочому кабінеті ОСОБА_65 .

Лист про повернення автомобіля був переданий ОСОБА_11 ні обвинуваченим ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , про що зазначав допитаний під час судового розгляду ОСОБА_11 і свідчить протокол огляду від 22.05.2015, під час якого оглянутий даний лист про повернення автомобіля, добровільно наданий ОСОБА_11 ( том 1 а.с.80)

До складання, оформлення данного листа, ОСОБА_7 не має ніякого відношення. Судом встановлено, що даний лист на ТОВ«Династія-Дніпро» ОСОБА_35 складений прокурором прокуратури Бабушкінського района м.Дніпропетровська ОСОБА_12 , про що є відповідний запис від 14.05.2015 року в книзі обліку вихідної кореспонденції ( том 1 а.с. а.с.111-114). Допитана як свідок ОСОБА_27 підтвердила цю обставину і вказала, що саме вона 14 травня 2015 року реєструвала цей лист прокурора ОСОБА_12 , а після реєстрації цей документ забрав хтось з працівників прокуратури.

Даний лист і було передано ОСОБА_6 при зустрічі із ОСОБА_11 біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» 19.05.2015 року.

В силу своїх повноважень, обвинувачений ніяким чином не міг впливати на прокурора ОСОБА_12 , або на іншого процесуального керівника по кримінальному провадженню, це в не в його компетенції.

Дані обставини підтвердили і допитані як свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_25 що також були процесуальними керівниками по справі №0002587 за ст. 290 КК України.

Тобто, всі наявні в матеріалах документи, на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на здійснення досудового розслідування, як слідчого та наявності в нього повноважень по кримінальному провадженню № 0002587, в тому числі щодо закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, не є процесуальними рішеннями, а наявні в матеріалах справи містять суттєві протиріччя і спростовують один одного, а тому як доказ не приймаються.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного судом встановлено, що ОСОБА_7 не здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002587, а тому в повноваження обвинуваченого ОСОБА_7 не входилоприйняття рішень про закриття кримінального провадження №0002587 та повернення автомобіля ОСОБА_11 і жодних важелів впливу він не мав.

За таких встановлених фактичних обставинах кримінального провадження висунуте обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України є неправомірним, а в діях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого, перекваліфікувавши з ч.3 ст.368 КК України як такі, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть, у зв`язку з тим, що покарання за статтею, на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як такі, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних підстав.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , згідно наказу т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровської області № 1378 від 30.04.2015 року тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно наказу МВС України № 229 о/с від 28.12.2012 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Він уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, давати йому письмові вказівки, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій.

07 травня 2015 року у невстановлений слідством час тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зустрівшись біля приміщення вказаного районного відділу внутрішніх справ, розташованого на пр. Ілліча, 3, у м. Дніпропетровську, за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 , з корисних спонукань запропонував останньому передати йому неправомірну вигоду у вигляді 400 доларів США за вплив на слідчого слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у прийнятті рішення про закриття ним кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення номерів кузову автомобіля марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , а також за повернення вказаного автомобіля, який 01.06.2014 року було доставлено до штрафного майданчику ТОВ «Династія-Дніпро» співробітниками міліції.

15 травня 2015 року, у період часу з 14 години 34 хвилини до 14 години 38 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу центрального входу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисних мотивів погодився на пропозицію ОСОБА_11 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення підлеглим йому слідчим Слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року, а також за повернення вказаного автомобіля, у національній валюті України у сумі, еквівалентній 400 доларам США, що за їх розрахунком склало 8 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_11 домовився з ОСОБА_6 про те, що передача неправомірної винагороди відбудеться 19 травня 2015 року.

У подальшому, в період часу з 15 по 19 травня 2015 року ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання впливом, з метою отримання неправомірної вигоди, за невстановлених слідством обставин отримав оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , який не був обізнаним про його злочинний намір, на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_13 автомобілю марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Вказаний лист ОСОБА_6 мав намір передати ОСОБА_11 під час одержання неправомірної вигоди від останнього за зловживання впливом.

19 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та вони домовились зустрітись для передачі неправомірної вигоди біля приміщення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».

Після цього, 19 травня 2015 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , прибувши до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 19, на автомобілі марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , зустрівся там із ОСОБА_11 з метою одержання від нього неправомірної вигоди.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 19 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе у розмірі 8 000 гривень за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке знаходилось в провадженні ОСОБА_7 , а також за повернення автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Взамін ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 оригінал листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» про дозвіл на видачу ОСОБА_13 автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 . Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 на автомобілі, під керуванням останнього, марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , прибули до приміщення Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У подальшому, під час проведення огляду автомобіля марки «Кіа Черато», д.р.н. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_6 19.05.2015 року прибув до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області після одержання неправомірної вигоди, виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 8000 гривень, отримані ним від ОСОБА_11 за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW-520», д.р.н. НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як такі, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою , уповноваженою на виконання функцій держави ( зловживання впливом).

Однак, дослідивши надані суду сторонами докази, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( в редакції станом на час скоєння злочину 19.05.2015 року), а саме за вплив на прийняття слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження №0002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Втім, в ході розгляду кримінального провадження, судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття вказаних рішень слідчим ОСОБА_66 .

Так, у відповідності до норм діючого кримінального законодавства України під можливістю впливу, в значенні ст. 369-2 КК України, слід розуміти спроможність особи схилити іншу особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних із ними можливостей в інтересах того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду. Це означає, що між такими особами є особливі відносини, які дозволяють суб`єкту переконати відповідну особу діяти певним чином і свідчать про вагу його думки для такої особи, його авторитет для неї, і як наслідок, здатність втрутитись у її діяльність і внести корективи в процес прийняття нею рішення. При цьому, якщо таким суб`єктом виступає службова особа, можливість здійснення нею впливу залежить саме від індивідуальних стосунків із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а не від його прямих службових/владних повноважень щодо такої особи.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави, предметом злочину є неправомірна вигода.

Об`єктивна сторона злочину характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді, зокрема у тому числі в отриманні неправомірної вигоди особою, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Закінченим злочин вважається з моменту одержання неправомірної вигоди (її частини) за зловживання впливом, при цьому спосіб та форма впливу, його наслідки, характер рішення, прийнятого собою, на яку здійснюється такий вплив перебувають поза межами об`єктивної сторони зазначеного злочину.

Суб`єкт злочину загальний, при цьому ним може бути і службова особа за умови, що обіцяний, запропонований, здійснений нею вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, умовлено не наданою їй по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми чи будь-якими іншими відносинами з останньою.

При цьому, за статтею 190 КК України, а не за ст.369-2 КК України слід кваліфікувати і дії такої особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , який у відповідності до наказу т.в.о. начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 1378 від 30.04.2015 року , виконував обов`язки заступника начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи у відповідності до п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування, мав повноваження згідно до вимог ч.2 ст.39 КПК України.

Частиною 3 статті 39 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Також, у відповідності до Типового Положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС №686 від 09.08.2012 року "Про організацію діяльності органів досудового розслідування МВС України, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.10.2012 року ( діючого станом на день скоєння кримінального правопорушення 19.05.2015 року), перший заступник начальника територіального органу Міністерства внутрішніх справ України начальник слідчого відділу надає письмові вказівки слідчим у кримінальних провадженнях, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Згідно до Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС №686 від 09.08.2012 року Про організацію діяльності органів досудового розслідування МВС України, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.10.2012 року ( діючого станом на день скоєння кримінального правопорушення 19.05.2015 року) :

-слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні;

- під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора.

При виконання своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які наддаються в письмовій формі.

Рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника органу досудового розслідування, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій чинним законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

Вказане свідчить, що слідчий у кримінальному провадженні, є самостійною службовою особою, який виконує лише вказівки прокурора, рішення слідчого судді, суду, а тому ОСОБА_6 , як керівник органу досудового розслідування, у відповідності до вказаних положень, не мав жодного впливу на слідчих Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі про закриття кримінального провадження №0002587 від 15.06.2014 року та повернення автомобіля марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надані до суду матеріали, в тому числі відтворені під час судового розгляду відеозаписи не містять даних про те , що ОСОБА_67 під час зустрічей з ОСОБА_11 вказував, що вплине на слідчого ОСОБА_7 , або будь-якого іншого слідчого задля прийняття рішень про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля ОСОБА_11 .

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази спілкування між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 з приводу вирішення питань, поставлених ОСОБА_11 .

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_11 також казав, що під час зустрічей з ОСОБА_6 він не просив його вплинути на ОСОБА_7 .

Про дані обставини також свідчать відтворені під час судового розгляду відеозаписи цих зустрічей, отримані в порядку проведення негласних слідчих(розшукових) дій та протоколи до них.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 0002587 відсутні постанови керівника органу досудового розслідування про призначення, відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, створення групи слідчих, як то передбачено ст. 39, 214 КПК України, ст.110 КПК України.

А надані та досліджені в суді витяги з ЄРДР по провадженню № 0002587, інформація прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, електронні розпечатки не є процесуальним рішенням в розумінні ст.ст. 39,214, 110 КПК України, про призначення слідчого й здійснення досудового розслідування і наявності повноважень в розумінні ст.ст. 39,214, 110 КПК України і містять суттєві протиріччя, а тому як доказ не приймаються.

Наявне доручення про проведення досудового розслідування по цій справі ОСОБА_7 від 15 червня 2014 року, складене від імені начальника СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_23 ( том 2 а.с.21) не підтверджує дану обставину та судом не приймається як доказ, т.я. в порушення ст.110 КПК України постанова не підписана, і вона не могла бути складена 15.06.2014 року, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_23 , він на посаді начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ працював лише з січня 2015 року, а тому суд вважає, що це доручення є недостовірним, а тому як доказ не приймається.

Про те, що ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій не був слідчим по кримінальному провадженню № 0002587 та не мав повноважень на досудове розслідування й прийняття відповідних процесуальних рішень ( закриття кримінального провадження та повернення автомобіля), вказує і той факт, що вищезазначене кримінальне провадження було вилучено ні особисто у ОСОБА_7 , або в його робочому кабінеті, а вилучено саме в робочому кабінеті ОСОБА_65 .

Крім того, ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні №0002587 не приймались процесуальні рішення, направлені на закриття вказаного кримінального провадження чи повернення транспортного засобу ОСОБА_11 .

При цьому, не на підставі процесуального рішення обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме листом старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_34 від 14.05.2015 року вих.№68/1954, директору ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_35 дозволено видати ОСОБА_13 автомобіль марки «BMW 520» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 .

До складання, оформлення данного листа, ОСОБА_7 не має ніякого відношення. Судом встановлено, що даний лист на ТОВ«Династія-Дніпро» ОСОБА_35 складений прокурором прокуратури Бабушкінського района м.Дніпропетровська ОСОБА_12 , про що є відповідний запис від 14.05.2015 року у книзі обліку вихідної кореспонденції ( том 1 а.с. а.с.111-114). Допитана як свідок ОСОБА_27 підтвердила цю обставину і вказала, що саме вона 14 травня 2015 року реєструвала цей лист прокурора ОСОБА_12 , а після реєстрації цей документ забрав хтось з працівників прокуратури.

Даний лист і було передано ОСОБА_6 при зустрічі із ОСОБА_11 біля будівлі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» 19.05.2015 року.

В силу своїх повноважень, обвинувачений ніяким чином не міг впливати на прокурора ОСОБА_12 , або на іншого процесуального керівника по кримінальному провадженню, це в не в його компетенції.

Дані обставини підтвердили і допитані як свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_25 що також були процесуальними керівниками по справі №0002587 за ст. 290 КК України.

Тобто, при наявності листа старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_34 про повернення автомобіля, відсутні підстави вважати наявність будь-якого впливу ОСОБА_6 на обвинуваченого ОСОБА_40 щодо прийняття рішення про повернення автомобіля, оскільки це рішення прийнято прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, який не має відношення до слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

В даному кримінальному провадженні взагалі відсутня постанова про доручення проведення досудового розслідування будь-якому іншому слідчому, і про це обвинувачений ОСОБА_6 достеменно знав, оскільки відповідно до ст. 3, 39 КПК України це його безпосередня функція як керівника органу досудового розслідування уповноважувати слідчих на здійснення досудового розслідування, а тому він не міг в ніякий спосіб вплинути на слідчих СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова ОСОБА_6 про доручення ОСОБА_7 здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002587, в наданих матеріалах також відсутня, а тому ОСОБА_6 ні яким чином не міг вплинути і на ОСОБА_7 щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, і, достовірно знаючи про вищезазначені обставини, насправді не збирався цього робити, а бажав лише присвоїти грошові кошти ОСОБА_11 .

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та вважає, що ОСОБА_6 , приховуючи відомості, повідомлення яких мало б суттєву значення для поведінки ОСОБА_44 , своїми умисними діями з метою введення в оману, викликав у ОСОБА_11 впевненість у тому, що він вирішить питання про закриття кримінального провадження №0002587 та поверне ОСОБА_11 автомобіль марки «BMW -520» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_11 передав обвинуваченому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 гривень

За таких встановлених фактичних обставинах кримінального провадження висунуте обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України є неправомірним, а в діях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого, перекваліфікувавши з ч.2 ст.369-2 КК України як такі, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави ( зловживання впливом), на ч.1 ст.190 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть, у зв`язку з тим, що покарання за статтею, на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 на даний час є проступком, характер та обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі зі звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75,76 КК України, яке буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 на даний час є кримінальним проступком, характер та обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить наявність на утриманні у ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі зі звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75,76 КК України, яке буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим судом є встановленим, що на час постановлення вироку, сплинув строк давності за кримінальним проступком, передбаченим ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, кожен окремо, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який на даний час згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, з дня скоєння обвинуваченим даного кримінального проступку минуло понад три роки, на протязі яких обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не ухилялись від слідства і суду, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинився та не переривався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.

Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Із системного аналізу правових норм закону випливає, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України необхідна згода особи на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК.

Зокрема у випадку, коли клопотання про закриття провадження у справі не надійшло, обвинувачений вину не визнає, тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Зазначене узгоджується з правою позицією Верховного Суду (постанова від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15-к).
Враховуючи те, що на момент розгляду сплив строк, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, однак обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнає, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнає, тобто відсутня згода обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, також відсутнє клопотання учасників кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом досудового слідства та судового провадження виконання покладених обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави не порушував, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцю.

Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю, а тому суд вважає за необхідне повернути внесену заставу заставодавцю ОСОБА_68 в розмірі 194 880 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,74 КК України, ст.ст.368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_69 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_70 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_69 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_69 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_71 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок №6709, отримувач територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 у розмірі 194 880 гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_68 .

Речові докази - лист старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_12 на ім`я директора ТОВ «Династія-Дніпро» ОСОБА_32 (том 2 а.с.40), диски ( том 3 а.с.189-192) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - грошові кошти, вилучені 19.05.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 у розмірі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та під час огляду 19.05.2015 року автомобіля «Кіа Черато» НОМЕР_2 , у розмірі 8000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 12000 гривень, оглянуті 19.05.2015 року залишити зберігати до набрання вироком законної сили в орендованому сейфі сховищі цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» ( том 2 а.с.76-78).

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 101» - повернути ОСОБА_72 , мобільний телефон марки «Алкатель» повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Флай» - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №70/12-1299 від 18.06.2015 року, №70/06-462 від 26.06.2015 року в рівних частках на кожного в сумі 1 076 грн. 05 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська/Дніпропетровської області (том 2 а.с.57, 70).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1