Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1937/21

Номер провадження: 1-кс/511/923/21

08.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника скаржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник скаржника адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути заяву адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 22.11.2021, про тимчасовий доступ до речей і документів .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що в рамках кримінального провадження № 0000203 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України нею 22.11.2021 року до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було подано клопотання, в порядку ст. 220 KПK України, в якому просила звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: завірених належним чином копій документів, поданих Обслуговуючим кооперативом Дачно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які стали підставою для прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2021 року № 169-VII1 «Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082)». Та звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: завірені належним чином копії документів, подані Обслуговуючим кооперативом Дачно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які передували прийняттю рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2021 р. 169-VIII «Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082)».

30.11.2021 року на адресу захисника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_5 - надійшла постанова слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.11.2021 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Вважає зазначену постанову необгрунтованою та просить її скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимдоступу до речей та документів.

Позиція учасників розгляду скарги.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначив що постанова була винесена ним обгрунтовано та встановлені законодавством строки.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши , що слідчим уважно та всебічно було розглянуто заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та була винесена обгрунтована та мотивована постанова.
Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів долучених до скарги вбачається, щослідчим слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ ГІН в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000203 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України

22.11.2021 року представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було подано клопотання, в порядку ст. 220 KПK України, в якому просила звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: завірених належним чином копій документів, поданих Обслуговуючим кооперативом Дачно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які стали підставою для прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2021року № 169-VII1 «Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082)». Та звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: завірені належним чином копії документів, подані Обслуговуючим кооперативом Дачно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які передували прийняттю рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2021 р. 169-VIII «Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082)».

24.11.2021 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНГІ в Одеській області ОСОБА_3 було розглянуто зазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 та ухвалена мотивована постанова про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Зазначена постанова була отримана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 30.11.2021 року .

Однак при досліджені матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України направлених на адресу суду в прошитому вигляді на 142 аркушах, встановлено, що останіій процесуальний документ слідчого датований 15.09.2021 року (а.к.п.139-140), та стосується клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання потерпілою особою. Надалі будь-які процесуальні документи відсутні , у тому числі не долучена постанова слідчого від 24.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.11.2021 року , та сама заява представника потерпілого .Вказані документи були надані слідчим в судовому засіданні .

Також до матеріалів скарги заявником не було долучено копію заяви від 22.11.2021 року.

Таким чином слідчий суддя встановив , що в постанові слідчого не міститься повної відповіді, суд підкреслює повної розгорнутої та обгрунтованої відповіді на заявлене клопотання представником потерпілої особи , взявши до уваги тільки наказ Міністра юстиції України № 1474/5 від22.04.2021 року , а оцінка інших доказів в їх сукупності відсутня .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНГІ в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути заяву представника потерпілої особи адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 22.11.2021 року та надати мотивовану відповідь у встановлені законом строки..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1