15.12.21 Справа № 469/941/21
1-кс/469/162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що зазначене майно 28 вересня 2021 року було вилучено в рамках кримінального провадження №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в ході огляду місця події, і 29.09.2021 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час 09.12.2021 року за участі експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України вже проведені судові автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи стосовно зазначеного транспортного засобу.

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначив, що потреба у подальшому застосуванні арешту значеного у клопотанні майна, відпала, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт накладений на зазначене майно та повернути його йому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, у якій просив задовольнити клопотання (а.п.9).

На розгляд клопотання до слідчого судді представник СД Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання.

Від Т. в. о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява від 10.12.2021 року, у якій він просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі (а.п.10).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення експертизи технічного стану та транспортно трасологічної експертизи транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що на даний за участі експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України вже проведені судові автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи стосовно автомобіля марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, потреба в арешті вказаного майна відпала.

Від представників органу досудового розслідування не надійшло будь-яких заперечень з приводу заявлених вимог власника майна та його доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність слідчим необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіля марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням прав власника майна ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення зазначеного у клопотанні майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий судя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки ВАЗ2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000150 від 29.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Транспортний засіб марки ВАЗ2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: