Справа № 194/945/19
Провадження № 1-кп/185/63/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 17 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ВСП Шахтоуправління «Дніпровське» шахта «Дніпровська» дільниця ПР-3 прохідника, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 р.н. та 2011 р.н., зареестрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 17.03.2019 року приблизно о 19:30 годині, у темну пору доби, знаходячись на ділянці місцевості, на якій відсутнє освітлення та яка розташована за кутом приміщення магазину «Форвард», розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , з яким він спільно вживав спиртні напої, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно та скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не зможе чинити опір його протиправним діям, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 тримаючи у своїй правій руці ніж, який належить йому та який він мав при собі, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_7 умисно наніс останньому два удари ножем в область грудної клітини зліва спереду, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_5 обвинуваченням кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий подав заяву про закриття провадження, відповідно до якої він відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
З`ясувавши добровільність подання заяви про закриття провадження, роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Дане обвинувачення не пов`язане з домашнім насильством а отже відсутні будь-які обставини які би свідчили про неможливість застосування інституту відмови потерпілого від підтримання обвинувачення. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Ч. 7 ст. 284 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілого, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово трасологічної експертизи, складають 1256,08 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000136 від 17 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1256,08 грн. за проведення судово трасологічної експертизи.

Речові докази:

- светр та куртку потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому за належністю;

-зразок крові потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин, залишки змиву та витяжка з об`єкту №1 на ниточці марлі, після набрання ухвалою чинності знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1