ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 645/1727/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3516/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про розгляд справи від яких заяв про участь у справі не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу, без участі вищевказаних осіб, за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 26.12.2021 року, включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст в його присутності оголошено не було, а також не було отримано її копію.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні, окрім інших, приймав участь захисник ОСОБА_7 , який надавав пояснення суду.
Згідно наявним матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 була подана 15.11.2021 року, що підтверджується відбитком на поштовому конверті.
Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу обвинуваченим не вказані.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Та обставина, що захисник не був присутні під час проголошення ухвали від 28.10.2021 року та не отримав її копію, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки він брав участь в судовому розгляді та був обізнаний про стан розгляду провадження.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку захиснику ОСОБА_6 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2021 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.
Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права захисника повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4