Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-і/646/2/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23 червня 2017 року, № 0000012 від 02 січня 2019 року та № 0000306 від 11 жовтня 2018 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , розгляд якого не завершено.
Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному та неможливістю розглянути відповідні клопотання прокурора, відповідно до абз. 5 п. 205 Розділу ХІ Перехідні Положення та ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду клопотань про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено суддю ОСОБА_1 .
На обґрунтування доводів клопотань прокурором зазначено, що обвинуваченому інкримінується вчинення двох епізодів тяжких злочинів, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, не має постійного місця роботи та джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконний вплив на свідків чи потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене підзахисним клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
04 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який в подальшому продовжувався ухвалою суду до 11 лютого 2022 включно.
Відповідно до обвинувальних актів у даному об`єднаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, тобто, не має міцних соціальних зав`язків; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу. Обставин, що унеможливлюють перебування ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою за віком чи станом здоров`я, судом не встановлено.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що відносно ОСОБА_3 набрав законної сили вирок суду в іншому кримінальному провадженні, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Крім того, суд враховує що він обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого насильницького корисливого злочину, що у випадку доведеності його вини йому загрожує досить тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та обставини вчинення епізодів інкримінованого злочину, а саме: із застосуванням насильства, суд прийшов до висновку, що не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 чт. 177 КПК України - можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків незаконного впливу обвинувачених на потерпілих чи свідків, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і на даний час всі потерпілі та свідки допитані.

Враховуючи вищевказане та обставини даного кримінального правопорушення, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод з огляду на необхідність забезпечити високі стандарти охорони прав потерпілих.
Суд також вважає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, його попередньої поведінки у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Крім того, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України носять підвищену суспільну небезпеку, визначати заставу суд вважає недоцільно, оскільки злочин, у спільному вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти вищевказаних ризикам.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання та продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 395, 400, 532, п. 205 Розділу ХІ Перехідні Положення КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на шістдесят днів - по 03 квітня 2022 року, включно.
Строк дії ухвали встановити по 03 квітня 2022 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення складений і підписаний без проголошення 03 лютого 2022 року.

Суддя - ОСОБА_1