Справа № 1-кп/593/105/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р.

В складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

адвоката Горського О.І.

Представника потерпілого

адвоката Мартищук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області клопотання адвоката Горського Олега Івановича, як представника ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) про надіслання до ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Бережанському районному суді Тернопільської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, адвокат Горський О.І., діючи, як представника ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) подав до суду клопотання про надіслання до ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення матеріалів згаданої адміністративної справи, вважаючи, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст. 254, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року №-4248/5. В обґрунтування клопотання загалом зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням строків, визначених ч.2 ст. 254 КУпАП, - не впродовж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а пізніше. Так, рапорт про причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП складено 11 березня 2021 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - лише 05 травня 2021 року. Також, в додатках до протоколу відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 , хоча про його наявність зазначено у протоколі. Також, у самому протоколі відсутні відомості, що і сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок настання ДТП, яке йому ставиться у вину. Вважає, що без усунення таких недоліків, матеріали такої справи не можуть бути предметом розгляду у суді і з цих підстав підлягають поверненню до органу, який їх склав, для належного оформлення.

У судовому засіданні адвокат Горський О.І., як представник ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, якими воно обґрунтоване, доповнень не надійшло.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мартищук Людмила Петрівна у судовому засіданні подала письмове заперечення на згадане клопотання сторони захисту, яке усно повністю підтримала і, із зазначених у ньому підстав, просить відмовити у задоволенні такого клопотання, уточнила, що просить провести судовий розгляд вказаної справи по суті, за наслідками розгляду якої, визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за обставин, вказаних у протоколі, який є предметом цього судового розгляду. Загалом, в обґрунтування позиції сторони потерпілого у запереченні вказано, що зазначені у клопотанні підстави для повернення справи для належного оформлення є надуманими, не передбаченими чинним законодавством, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Так, вважає, що чинним законодавством, яким врегульовано адміністративну відповідальність осіб за вчинення адміністративних правопорушень, не визначено права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення, шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Разом з тим, рішенням №-2рп/2015 у справі № 1-7/2015 Конституційного суду України визначено, що з урахуванням обставин конкретної справи може бути визнано обґрунтованим винесення суддею належним чином мотивованої постанови про повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку, якщо він складений або не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Як вважає представник потерпілого, протокол, який є предметом цього судового розгляду складений уповноваженою на те посадовою особою і такий факт стороною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечено; також, як стверджує представник потерпілого, згаданий протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, містить відомості про час, місце та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальності за таке правопорушення, а також інші відомості, відповідно до затвердженої форми бланку протоколу. А тому, вважає що відомості у протоколі та додатки до нього жодним чином не перешкоджають розгляду цієї справи судом по суті. З приводу ж додаткових відомостей, у яких може виникнути потреба для правильного та об`єктивного вирішення цієї справи у суді, то чинним законодавством передбачено механізм отримання таких відомостей у виді витребування їх судом у даному випадку це стосується письмових пояснень ОСОБА_1 , які не є долученими до справи. У цій частині, як вважає представник потерпілого, клопотання про повернення для належного оформлення не є обґрунтованим чому слід повернути усю справу, а не витребувати такі пояснення у компетентного органу.
ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду цієї справи не з`явилися, були належним чином повідомленими через їх представників, особистих заяв з цього приводу до суду не подали, представники вказаних осіб, - адвокат Горський О.І. та адвокат Мартищук Л.П. не заперечують та клопочуть про розгляд та вирішення клопотання адвоката Горського О.І. за відсутності їх довірителів й вони (представники) повністю забезпечать реалізацію та захист прав, свобод та інтересів вказаних учасників цієї справи.
Суд, розглянувши згадане клопотання, заслухавши з цього приводу думку представників учасників справи, ознайомившись у цій частині із матеріалами справи, дійшов до такого висновку:
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 вказано про те, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді згаданого клопотання, суддя виходить з того, що може бути повернено матеріали, виключно та винятково у випадку, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без зазначення місця її проживання, тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

Як вважає суд, обставини, на які посилається адвокат Горський О.І., як представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не унеможливлюють розгляд протоколу, який є предметом цієї адміністративної справи, оскільки він містить обов`язкові до зазначення у такому документі відомості, визначені чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відомостей та обставин, які б обґрунтовано свідчили про неможливість судового розгляду за наданим суду протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд не вбачає, а тому клопотання про направлення такої справи для належного оформлення суд визначає як необґрунтоване й таке, що не підлягає до задоволення.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Горського Олега Івановича, як представника ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) про надіслання до ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи 3/593/295/2021 (ЄУ№593/532/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова судді остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко