ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6749/21 Номер провадження 11-сс/814/795/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2021 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00002023 від 03 вересня 2015 року повернуто без розгляду.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0002023 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за підозрою ОСОБА_8 закрито.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року у справі №554/6749/2021 про повернення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 002023 від 03 вересня 2015 року.
Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повністю арешт нерухомого майна ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати заборону вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням на користь третіх осіб такого майна, саме: 12/100 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13050112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 01, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/47415/20-к від 02.11.2020 року.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що повертаючи без розгляду клопотання адвоката про скасування арешту, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що кримінальне провадження закрито, оскільки кримінальне провадження закрито лише відносно особи підозрюваного ОСОБА_8 , а подальше досудове розслідування продовжується, про що наголошувалось в клопотанні адвоката та надано в підтвердження лист з Головного слідчого управління Національної поліції України про передачу кримінального провадження до ДБР.
Також, наголосив на тому, що власник нерухомого майна ОСОБА_7 взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження №0002023 від 03 вересня 2015 року та як зазначає безпосередньо ОСОБА_7 він жодного разу по справі не викликався, не давав показання, обставини події йому не відомі, а арештоване майно набув на законних підставах та використовує для проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Посилання слідчого судді про те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів визнає необґрунтованою, оскільки згідно практики Верховного Суду за принципом правового доступу до апеляційного перегляду судових рішень така категорія ухвал може бути оскаржена в апеляційному порядку. При цьому слід зазначити, що залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, не передбачене чинним КПК.

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, а саме: 12/100 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13050112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 01

Приймаючи рішення про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження № 0002023 закрите.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на законі з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, із змісту ст. 174 КПК України, якою передбачений порядок та строки скасування арешту майна, вбачається, що за клопотанням, зокрема, власника майна, арешт майна може бути скасований повністю чи частково, або в задоволенні клопотання може бути відмовлено, однак не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи, що явка особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою, обов`язковим є повідомлення даної особи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, чим позбавив ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

З огляду на наведене вище, оскільки рішення по суті клопотання про скасування арешту, судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є слушними.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи апеляційної скарги, адже зазначені доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст. 174, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4