Справа № 766/5388/18
н.п 1-кп/766/1742/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000883 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта повна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.05.2008 року Суворовським р/с м.Херсона за ч.2 ст.187 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі; 17.02.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту, покарання за яке - відбуте, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч.2 ст.187 КК України, повторно, 08.03.2017 близько 20:00год., перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти", розташованого за адресою: м.Херсон, по вул.7Східна, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_4 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_5 , заснованих на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки "Lenovo" вартістю 1600грн., з сім картою "МТС Україна", яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів вищевказаним телефоном, після чого розпорядився майном на власний розсуд, а саме запевнив свого знайомого, що вказаний телефон належить йому, а останній на прохання ОСОБА_4 , здав вказаний мобільний телефон до ломбарду ПТ "Климчук і Компанія" "Ломбард Капитал" за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 122, тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 08.03.2017 попрохав свого знайомого ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку на що останній згодився, а коли ОСОБА_4 отримав телефон то з ним пішов, а в подальшому ОСОБА_4 попрохав свого іншого знайомого - ОСОБА_6 здати цей телефон у ломбард, зазначивши, що він належить ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 і зробив. Також визнав вартість вказаного мобільного телефону.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, дітей та утриманців, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді обмеження волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 5 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його прибуття до установи відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 175грн. 92коп.

Речові докази: мобільний телефон "Lenovo A6000" - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1