Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/373/2022 Справа № 641/7467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків

19 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000884 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 000884 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на те що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Строк запобіжного заходу спливає, та на даний час підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказав, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений та його законний представник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор - не доведені. При цьому просили змінити міру запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений є неповнолітньою особою.
Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту з підстав, зазначених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу, який в подальшому продовжувався.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вік обвинуваченого, разом з тим, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, який, в тому числі, може бути застосований при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 19 березня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1