ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2063/21 Справа № 203/5351/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат подав скаргу на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , однак строк коли може бути подана така скарга, ще не сплинув. При цьому, слідчий суддя зазначив пор безпідставність вимог скарги щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру, оскільки дане питання не може бути вирішено в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду необґрунтоване, оскільки скарга не подавалася в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, так як повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було належним чином вручено, тому, що повідомлення було вручено колишній дружині ОСОБА_7 , не за зареєстрованим місцем проживання, а також надіслано за місцем роботи, в той час коли ОСОБА_7 перебував на лікарняному, тому оскаржувалася бездіяльність в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто у неврученні належним чином повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Також відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, адвокат вказує, що просив слідчого суддю зобов`язати певну особу вчинити певну дію.
В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як видно із скарги адвоката ОСОБА_6 , що останній просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацію у м. Дніпрі), уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію - виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 03 грудня 2021 року. Скаргу адвокат обґрунтовувати тим, що слідчим було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, тому вважає, що це є бездіяльність слідчого яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Однак така думка адвоката на переконання апеляційного суду є помилковою, оскільки порушення порядку вручення повідомлення про підозру оскаржується згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, так як є однією із складової повідомлення про підозру, що зазначено в Главі 22 КПК України, як і вірно вказав слідчий суддя.
При цьому, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено 03 грудня 2021 року, а згідно змісту п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга до слідчого судді може бути подана після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру, тому слідчий суддя керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження, так як відповідний строк не сплинув.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4