overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2831/19
Провадження №1-кп/944/350/21
09.09.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,-
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 15.04.2021, 13.07.2021 та 09.09.2021 року не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання за адресою проживання, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 13.07.2021 року не виконана, оскільки обвинувачений за місцем проживання відсутній.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід не виконана.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, такий неодноразово викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у жодне судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, місце перебування останнього встановити не вдалось, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, після розшуку застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку та доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3385/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 08.06.2021, в результаті догляду, у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, було виявлено мобільний телефон марки «Soni Xperia» світло зеленого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України (ч. 7 ст. 102 КВК України).
Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, вилучені речі є забороненим для зберігання та користування засудженими предметами.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Soni Xperia» світло зеленого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8625/21
Провадження № 1-кп/592/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження за епізодом крадіжки у ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, пояснив, що угода укладена добровільно і йому відомі наслідки її укладення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти укладення угоди, пояснив, що він підписував її, проте бажає, щоб покарання було призначене за сукупністю усіх інкримінованих йому злочинів.

Суд заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

09.09.2021 до суду надійшла угода про примирення від 12.07.2021, укладена між представником потерпілого та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано необхідності такого виділення, а сам по собі факт укладення угоди про примирення між потерпілим у одному кримінальному правопорушенні з обвинуваченим в ситуації коли обвинувачений до кінця не розуміє наслідків укладення такої угоди не свідчить про необхідність виділення матеріалів в окреме провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими, а у вказаному кримінальному провадженні розглядається питання щодо викрадення майна ще й у ТОВ «РУШ».

На підставі викладеного, ст. 217, 314, 469, 474 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження за епізодом крадіжки у ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М».

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 12.07.2021, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1839/21
Номер провадження 1-кс/585/794/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з потребою значного часу для складання ухвали, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 40 хвилин 10 вересня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа№672/558/21
Провадження №1-кп/672/42/21
09 вересня 2021 року м. Городок
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання 09.09.2021 о 14 год. 30 хв., не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не з`явився на виклик суду 09.09.2021 о 14 год. 30 хв. та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом 01 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48 в м.Городку Хмельницької області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9489/21
Провадження № 1-кс/686/8786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Севрюки, Красилівського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим інспектором Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №00000033,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1392/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в рамках кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням певних обов?язків, який спливає 12.09.2021р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію раніше обраного йому запобіжного заходу, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 07 листопада 2021 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 334, 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали , тобто по 07 листопада 2021 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати своє місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням наступних обов?язків:

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає;

- утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати (залишити) на зберігання суду паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності);

- прибувати за першим викликом до суду у встановлений місце та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 738/1135/21
№ провадження 1-кс/738/127/2021
УХВАЛА
08 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А H О В И В:
08 вересня 2021 року до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання, про що повідомити заявника, керівника органу досудового розслідування, прокурора.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Зобов`язати керівника Корюківського районного відділу поліції № 1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника, дізнавача, прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1149/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у х в а л и л а :
клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2021 о 15.00год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/8115/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/618/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11.00 год. 11 жовтня 2021 року.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», а згідно листа ДУ «Сумська виправна колонія № 116» № 03/269 від 01.07.2021 року в зв`язку з встановленням карантину в Україні доставка засуджених не здійснюється, а тому установа просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене і з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» - за участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року об 11.00 год.
Копію даної ухвали надіслати до Державної установи «Сумська виправна колонія № 116», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/34/21
Справа № 686/7480/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000301 від 23.10.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 листопада 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2021 року о 14 год.

Судді