Справа № 201/8237/21
Провадження № 1-кс/201/2548/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001892 від 16.11.2020 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зарестрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 15.11.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля будинку №2 по вулиці Колодязна в місті Дніпро, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому предметом, зовні схожим на дерев`яну палку. Після виникнення злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи небезпечність свого злочинного діяння, маючи можливість піти з даного місця без настання тяжких наслідків, не скористався даною можливістю, і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись по відношенню до потерпілого обличчям, а потерпілий до нього лівою боковою частиною, наніс потерпілому один удар по голові предметом, зовні схожим на дерев`яну палку (биту), в область голови потерпілого Ельсаєд Мохамед, а саме в ліву тім`яну частину, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку 2-го ступеню, гострої епідуральної гематоми у правій лобно-скроневій ділянці, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку ліворуч), ліпійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток з переходом на основу черепа, садна та субапоневротичної гематоми у правій лобно-тім`яній ділянці, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

25.11.2020 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не видавалось можливим, вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 40 КПК України, слідчим було надано доручення працівникам СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставки його до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення останньому обвинувального акту. На виконання доручення, від працівників СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з котрого стало відомо, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного мешкання не виявлено, контактний телефон не відомий, встановити місце знаходження не видається за можливе.

07.01.2021 було оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено досудове розслідування.

04.02.2021 місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .121 КК України.

08.02.2021 було оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено досудове розслідування.

23.02.2021 місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено.

23.02.2021 було оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено досудове розслідування.

06.05.2021 місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено.

06.05.2021 було оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено досудове розслідування.

07.07.2021 місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено та останнього допитано в статусі підозрюваного, а також вручено повістки про виклик на 12.07.2021 та 14.07.2021 з метою вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`явився, за місцем реєстрації та фактичного мешкання не останнього не виявлено, контактний телефон не відомий, встановити місце знаходження не видається за можливе.

26 липня 2021 року було оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинено досудове розслідування.

06.08.2021 до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від СКП відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 . Останній у своєму поясненні пояснив, що на даний час перебуває у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 . Однак, про причини своєї неявки до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомляє.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 вересня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, а також ризику впливу на потерпілого і свідків, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали. Крім того, прокурор повідомив про ризик вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останнього було затримано 10.09.2021 саме під час вчинення злочину відомості про який внесено до ЄРДР

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він уникав слідства для того щоб домовитись з потерпілим, однак домовитись не вдалось. Він не має намір уникати слідчого, а впливати на потерпілого і свідків не може, так як останні за межами країни. Просив не обирати такий суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, що вбачається з наступних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 16.11.2020, в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну биту, змив на марлевий тампон з дерев`яної бити на якій виявлено сліди РБК та контрольний марлевий тампон; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , які в своїїх показання підтверджують обставини викладені в підозрі, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото знімку за участю свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 iPhone 7 та відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_14 iPhone 7 на якому зображено події описані в підозрі.; висновком експерта № 287е/11, яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) виявлено тяжкі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку 2-го ступеню, гострої епідуральної гематоми у правій лобно-скроневій ділянці, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку ліворуч), ліпійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток з переходом на основу черепа, садна та субапоневротичної гематоми у правій лобно-тім`яній ділянці; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 08.02.2021; додатковим висновком експерта № 414е.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на протязі досудового слідства зарекомендував себе як особа, що не виконує свої процесуальні обов`язки підозрюваного, що видно з документів доданих до клопотання, згідно яких підозрюваний з`являвся, отримував процесуальні документи і відразу зникав, що змушувало слідчого неодноразово оголошувати його у розшук. Востаннє підозрюваному було вручено повістки і клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, однак він знову уникнув слідства і був затриманий лише 10.09.2021 при вчиненні дій, якій прокурор також вважає злочином про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Не виключено також ризик впливу на потерпілого, так як в судовому засіданні підозрюваний сам пояснив, що уникав слідства з метою домовитись з потерпілим. Ця обставина свідчитьь, що підозрюваний має намір впливати на потерпілого.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, не одружений, малолітня дитина з ним не проживає, проживає без реєстрації з матір`ю, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, неодноразово порушував свої обовязки підозрюваного, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваної не є настільки тісними, щоб можна було говорити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 19 (дев`ятнадцять) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 28 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1