Справа № 473/4315/21
Номер провадження 1-кс/473/1187/2021
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 - представника третьої особи ОСОБА_4 щодо майна якого судом застосовано арешт у кримінальному провадженні №0000734 від 19.11.2021 року про скасування арешту майна
В С Т А Н О В ИВ:
20.12.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 - представника третьої особи ОСОБА_4 щодо майна якого судом застосовано арешт у кримінальному провадженні №0000734 від 19.11.2021 року про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 24.11.2021 року арешту майна бензопили «PROcraft К450» зеленого кольору в порядку ст. 174 КПК України з підстави накладення судом арешту необґрунтовано та повернути зазначене майно ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18.11.2021 року майно в рамках цього кримінального провадження накладено необґрунтовано, а сама ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду не відповідає вимогам чинного законодавства щодо вмотивованості та обґрунтованості. Доводи щодо необґрунтованості накладення арешту заявник обґрунтовує наступним: наявністю ухвал Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021 року, якими були скасовані арешти майна іншої особи, яке також було тимчасово вилучено 18.11.2021 року разом з майном ОСОБА_4 , підставою скасування стало порушення правил допустимості та належності доказів: проведення огляду володіння особи автомобіля за відсутності відповідного рішення слідчого судді, а також в ухвалі суду про арешт майна не зазначено, які саме матеріали справи свідчать про потребу накладення арешту; не міститься жодних посилань на матеріали кримінального провадження, які взяв до уваги суд, а також посилань на докази того, що накладення арешту було необхідним для досягнення цілей, вичерпний перелік яких визначений ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання представник особи, що звернулася із клопотанням про скасування арешту - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про підтримання клопотання з підстав вказаних в ньому.
Прокурор Вознесенської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи положення статті 174 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання вбачається, що заявником порушується питання про скасування арешту майна з тих підстав, що арешт накладено необґрунтовано, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, це клопотання розглядається у контексті тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Обґрунтованість арешту визначається: - наявністю підстав для накладення арешту; - дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; - відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; - зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); - належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; - розумністю і співмірністю арешту.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Вознесенським РУП ГУ НП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 19.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України і в межах цього кримінального провадження під час огляду місця події було вилучено майно належне ОСОБА_5 автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заповнений фрагментами дерев породи дуб та ясен кількістю 45 м3 та належне ОСОБА_4 - бензопилу «PROcraft К450» зеленого кольору, яка знаходилась в салоні автомобіля «УАЗ 3303» без реєстраційного номеру та фрагменти дерев породи дуб кількістю 1,5 м3, сосна кількістю 1 м3.
Ухвалами слідчого судді від 23.11.2021 року було накладено арешт на майно належне ОСОБА_5 , які були оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвалами слідчого судді від 24.11.2021 року було накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 , які в апеляційному порядку оскаржені не були.
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021 року були скасовані ухвали слідчого судді від 23.11.2021 року про накладення арешту на майна ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 90 КПК України ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021 року мають преюдиціальне значення щодо визнання доказів, які містять арештовані речі, недопустимими, а отже такими, які не підлягають арешту.

Керуючись ст.ст. 8-9, 16, 132, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 - представника третьої особи ОСОБА_4 щодо майна якого судом застосовано арешт у кримінальному провадженні №0000734 від 19.11.2021 року про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2021 року арешт з майна бензопили «PROcraft К450» зеленого кольору належної ОСОБА_4 .
Повернути бензопилу «PROcraft К450» зеленого кольору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1