Справа № 569/1778/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження №0000032 від 12.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що група осіб на території Рівненської області, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 No 481/95-ВР, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, здійснює діяльність по незаконному зберіганню, транспортування та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з присутніми марками акцизного податку, що мають ознаки підробки.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності причетний громадянин ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

08.02.2022, на підставі ухвали Рівненського міського суду від 03.02.2022 проведено обшук у належному ОСОБА_6 автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS».

08.02.2022, вказаний мобільний телефон визнано постановою слідчого речовими доказом.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий вказує на необхідність в арешті майна - вилученого мобільного телефону, з метою збереження майна як речового доказу, проведення судових експертиз, оглядів, предметом дослідження яких може бути вилучений мобільний телефон, оскільки не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, що перешкодить кримінальному провадженню

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, що відповідає положенню ч.1 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, та неявки особи у якого вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно мобільний телефон, що вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 08.02.2022, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно - мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», який вилучений 08.02.2022 у ОСОБА_5 під час обшуку у автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1