ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1881/21 Справа № 216/7300/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 15 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 січня 2022 року включно і покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з тим, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, заміжня, на обліках не перебуває, народилась та все своє життя мешкає в м. Кривому Розі, має постійне місце проживання, де мешкає разом з чоловіком і рідним братом, при цьому є співвласником вказаного житла, що в сукупності свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків, які будуть стримувати її залишити межі міста.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_7 не працевлаштована, ніде не навчається, дітей або інших осіб на утриманні не має, що свідчить про незначні соціальні зв`язки. Вказує на те, що у підозрюваної виявлено значну кількість розфасованої наркотичної речовини, що може свідчити про її умисел на збут вказаної психотропної речовини іншим особам та можливих спроб в подальшому продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону не були дотримані, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

15 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що виразилося у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 листопада 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 листопада 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2021 року, згідно якого слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що
15 листопада 2021 року по вул.Сіволапа в м.Кривому Розі збувала наркотики за гроші іншим особам; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 листопада 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2021 року, згідно якого слідує, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що
15 листопада 2021 року по вул.Старояморковій в м.Кривому Розі продала йому канабіс; висновком експерта від 16 листопада 2021 року за №СЕ-19/104-21/36105-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою
0, 513 г, виявлена та вилучена у ОСОБА_7 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; іншими матеріалами, доданими до клопотання.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини

від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в сфері обігу психотропних речовин, інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни показів на її користь, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, джерел доходів не має, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нею ряд обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2022 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Підозрювану ОСОБА_7 взяти під варту.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4