Справа № 361/9004/21
Провадження № 1-кс/361/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого пунктом 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідуються матеріали досудового розслідування № 0002018 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи перед цим спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши групу осіб, підійшов до них та попросив цигарки, на що йому було відмовлено в грубій формі. У зв`язку з відмовою, ОСОБА_4 вирішив помститися особам з вказаної компанії.
У подальшому, повернувшись до вагончику за адресою: с. Погреби поблизу вулиці Ватутіна, де останнім часом проживав, взяв велосипед та предмет схожий на сокиру. Рухаючись на велосипеді, маючи при собі предмет схожий на сокиру, ОСОБА_4 вирушив на місце, де до цього зустрів вище зазначену групу осіб у якої просив цигарки, з метою помсти останнім.
У подальшому, рухаючись на велосипеді поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачивши силует особи та помилково вважаючи, що це одна із осіб з вище зазначеної компанії, в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме попередню відмову у наданні цигарок особами з вище зазначеної компанії, наніс предметом схожим на сокиру один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи її настання, продовжуючи рухатись на велосипеді ОСОБА_4 , проїхавши декілька метрів, зліз з нього, підійшовши до особи на відстань витягнутої руки, та продовживши реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів предметом схожим на сокиру по голові ОСОБА_7 . Після отриманих ударів остання втратила рівновагу та впала на асфальт.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відтягнув потерпілу з асфальтового покриття до кущів, що були поруч, де наніс їй ще декілька ударів по голові та покинув місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тяжку відкриту черепно-мозкову травму, множинні переломи кісток черепа з переходом на основу, перелом лобно-тім`яної кістки ліворуч з розповсюдженням лінії перелому на потиличну кістку ліворуч та основу черепа ліворуч, фрагментальний перелом скроневої кістки праворуч, спідуральний перелом правої лобної частини, таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду від 17.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2021 року включно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 09.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2022 року включно

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 19.10.2021 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 15.01.2022.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 11.01.2022 року продовжено строк досудового слідства до 15.03.2022 року.

Окрім цього, слідчий вказує, що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу:

-призначити судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням виявлених у потерпілої ОСОБА_7 ;

-отримати висновки по ряду призначених судових молекулярно-генетичної ексертиз;

-отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи;

-провести додатковий огляд місця події, на місці виявлення потерпілої;

-надати сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування;

-прийняти рішення по кримінальному провадженню відповідно до вимог КПК України.

Також, стверджує, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились. зокрема, вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Одночасно з цим, просив виключити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункту та може помститися за свідчення, які надавали свідки.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказувала на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , при цьому не погоджувалась з правовою кваліфікацією дій підозрюваного. Також, вказувала на те, що клопотання подано з пропуском строку, передбаченого перехідними Положеннями КПК України, зокрема вказала, що слідством було порушено 10 денний строк звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу. Просила відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 17.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 13.12.2021 року без внесенням застави, який продовжено до 14.01.2022 року.
При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 14.10.2021, який проводився за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, навпроти будинку № 5; протоколом огляду місця події місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 15.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованому йому злочину та стенограмою до протоколу допиту; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення злочину.

Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання.
Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Однак, слідчий суддя не знаходить доведеним прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не проживає в одному населеному пункті, де проживає потерпіла чи вже допитані свідки.
Тож твердження, що підозрюваний, у разі застосування більш м`якого запобжного заходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункту та може помститися за свідчення, які надавали свідки, не знайшли свого підтвердження в матеріалах клопотання.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування;
Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 немає постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Твердження строни захисту шодо порушення строків внесення клопотання про продовження запобіжного заходу носить процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і надає право слідчому судді порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).
З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 12. 03.2022 року.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 12 березня 2021 року включно, без визначення застави, залишивши останнього утримуватися в слідчому ізоляторі.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1