Справа № 991/6385/21
Провадження 1-кс/991/6481/21
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Предметом скарги є нерозгляд скарги захисту на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
1.1.Адвокат посилається на те, що 03.09.2021 ним була подана скарга на ім`я заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015. Вказана скарга була отримана САП 06.09.2021. Однак станом на дату подачі скарги до слідчого судді, в порушення вимог ст. 308 КПК України, захисника не було повідомлено про результати її розгляду.

1.2.Захисник вважає, що заступником керівника САП ОГП була вчинена бездіяльність, і просить:

- зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 03.09.2021, подану в інтересах ОСОБА_5 , на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 в порядку , передбаченому ст. 308 КПК України;
-зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати уповноваженому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття в строк 2 (два) місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2.В судовому засіданні захисник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Додатково повідомив, що в цьому кримінальному провадженні пройшли всі розумні строки, оскільки досудове розслідування триває понад шість років.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав для врахування під час розгляду скарги копію відповіді Генерального прокурора, направленої адвокату ОСОБА_4 за результатами розгляду його скарги.

3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
3.2.Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3.3.Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівні з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (становить три дні).

3.4.Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2)процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).

3.5.У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як підтверджується доданим до скарги витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2021 Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного.

3.6.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 03.09.2021 надіслав заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скаргу в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №0001116. Вказана скарга була отримана САП 06.09.2021, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта».

3.6.1.В цій скарзі адвокат зазначає, що протягом майже шести років будь-які слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не здійснюються. Досудове розслідування багато разів зупинялось з підстав проведення слідчих дій в межах міжнародного співробітництва. Однак, на думку адвоката, таке зупинення є штучним та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

3.6.2.Відтак, захисник у скарзі просив надати уповноваженому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття в строк 2 (два) місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.7.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови. Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу сторони захисту щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України є (і) її задоволення та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок або (іі) прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

3.8.Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2021 Генеральний прокурор направила адвокату ОСОБА_4 листа за вих. № 05/4/1-335-21, в якому повідомила, що подане в інтересах ОСОБА_5 звернення про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001116 та з інших питань, розглянуто. Відповідь містить у собі відомості щодо здійснення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування під процесуальним керівництвом САП у відповідному кримінальному провадженні, а також посилання на ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо відсутності у Генерального прокурора, його першого заступника та заступників права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

3.9.Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 станом на 16.02.2021 (актуального витягу із ЄРДР сторони не представили) входили ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_9 займає посаду першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та одночасно виконує обов`язки керівника САП. Отже, прокурором вищого рівня та належним суб`єктом розгляду скарги на недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

3.10.Тобто у цьому кримінальному провадженні, заступник керівника САП включений до групи прокурорів. З одного боку, не будучи при цьому старшим групи прокурорів, він відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів САП, однак, у процесуальному сенсі він підпорядкований іншому прокурору (старшому групи). В умовах процесуального підпорядкування прокурора вищого рівня вбачається, що він не може бути належним суб`єктом розгляду скарги на недотримання розумних строків, та не може надавати відповідні вказівки, спрямовані на дотримання розумних строків старшому групи, прокурором якої він є.

3.11.Разом з тим, в даному випадку скаргу розглянуто Генеральним прокурором, яка відповідно до положень закону не має права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень (абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»).
3.12.Слід наголосити, що скарга захисника подана в межах конкретного кримінального провадження - № 0001116 від 10.06.2015, стосується визначених процесуальних дій і рішень, а адресатом скарги захисника зазначений не Генеральний прокурор, а заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тобто суб`єкт, що може мати відповідні процесуальні повноваження в рамках цього кримінального провадження.
3.13.Чинним законодавством передбачено право підозрюваного та його захисника оскаржувати недотримання розумних строків та відповідний обов`язок прокурора розглянути таку скаргу і належним чином на неї відреагувати. При чому таке право не залежить від того, який орган здійснює досудове розслідування і який прокурор здійснює процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням. Слідчий суддя наголошує, що саме на органи прокуратури державою покладено забезпечення механізму реалізації права на оскарження недотримання розумних строків. Ситуація ж, при якій Генеральний прокурор формально розглядає скаргу (називаючи її зверненням) з посиланням на законодавчу заборону надання вказівок прокурором САП, забезпеченням цього механізму очевидно не являється.

3.14.До цього слід додати, що п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 р., передбачено, що саме перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.

3.15.Отже, лист Генерального прокурора ОСОБА_10 від 17.09.2021 № 05/4/1-335-21 на скаргу захисника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, процесуальне керівництво яким здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не можна вважати належним реагуванням на скаргу.
3.16.Оскільки рішення за результатами розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 було постановлено неналежним суб`єктом, підстави для оцінки його форми та змісту відсутні.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

4.1.Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність.

4.2.Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов`язання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати уповноваженому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття в строк 2 (два) місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таке прохання не охоплюється судовим контролем під час оскарження бездіяльності з розгляду скарги на недотримання розумних строків (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Розгляд таких вимог законодавцем закріплений під час оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ( в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

5.З огляду на зазначене, скарга захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 36, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу адвоката захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 від 03.09.2021 вих.№ 0309/3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1