Справа № 442/1272/21
Провадження № 1-кс/442/1322/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
02 вересня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт майна, накладений згідно Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17.02.2021р., у справі №442/1272/21 (провадження №1-кс/442/211/2021) на автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В клопотанні посилається на те, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.02.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 16.02.2021р. приблизно о 04год.00хв. двоє невідомих осіб чоловічої статі шляхом підпалу, умисно пошкодили автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду, мені ОСОБА_3 . Даний автомобіль належить їй, ОСОБА_3 , на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.05.2018р. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16.02.2021р. СВ Дрогобицького РВП Головного управління національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.02.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 16 лютого 2021р. в ході проведення огляду місця події на парковці поблизу ТЦ «ТКС» на вул.Коваліва,52-Г м.Борислава Львівської області вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 . Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.02.2021р., автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2021р. було накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v.Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.02.2021р., автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки згідно відповіді за №14213/52/06-21 від 13.09.2021р., наданої слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 18.02.2021р. було призначено пожежно-технічну експертизу для вирішення питання причини пожежі автомобіля марки «Ореl Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі « НОМЕР_4 » та де знаходився осередок пожежі автомобіля марки «Ореl Vivaro» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі « НОМЕР_4 », однак на даний час повне виконання експертизи за участі вищевказаного автомобіля не було проведено, а тому для вирішення питання по сутті та встановлення всіх обставин вчинення даного правопорушення потрібно повноцінно провести пожежно-технічну експертизу за участі вищевказаного автомобіля.

Крім того, згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, враховуючи позицію слідчого ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає, а відтак приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1