Справа № 306/2165/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/582/21, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 03.02.2022, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000337 від 01.12.2021.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом; не відлучатися з с.Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Берегівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; носити електронний засіб контролю.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 01.12.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, поза волею потерпілої ОСОБА_10 , будучи обізнаними, що в житловому будинку який розташований за адресою АДРЕСА_2 , перебуває його користувач, через вхідні незачинені на врізний замок двері, проник до приміщення будинку, у спальній кімнаті якого перебувала потерпіла ОСОБА_10 . Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні кухонної кімнати

-2-

житлового будинку за вищевказаною адресою підійшов до шафи, де з полички взяв гаманець коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 та, в середині якого, знаходилися грошові кошти в сумі 3700 грн. Потерпіла ОСОБА_10 відчинила двері на спальній кімнаті та побачивши ОСОБА_8 , зробила йому зауваження з приводу незаконного перебування в будинку та припинення злочинних дій, на що ОСОБА_8 , знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_10 виявила його під час викрадення майна та незважаючи на її вимоги повернути майно, діючи навмисно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 3700 грн. та покинув приміщення житлового будинку (гаманець викинув на підлогу в кухонній кімнаті).

02.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає проте, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків і потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також вказує і на те, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, джерела доходів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, однак стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.12.2021 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На його думку, слідчий суддя не врахувала наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Прокурор вказує також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливістю ОСОБА_8
-3-

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор зазначає про те, що ОСОБА_8 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому доцільно застосувати до нього тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників провадження, неявка яких, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки не подавали.
До початку судового розгляду, прокурор апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 щодо ОСОБА_8 фактично відкликав, вказавши, що просить таку залишити без розгляду, про що подав письмову заяву 17.01.2022.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 03.12.2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що заяву прокурора про фактичну відмову (без розгляду) від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/582/21, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 03.02.2022, щодо ОСОБА_7 , - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: