Справа № 590/1206/21
Пров. № 1-кп/590/54/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Шосткинського (колишнього Ямпільського) району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.07.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, ст..185 ч. 2, ст..185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
2) 11.11.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, 69, 74 ч.4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3) 18.03.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст..185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі /відбуте/;

-за ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 близько 01:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом перелізання через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 ..
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом вибиття віконного скла в кухні будинку проник в середину, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:
- 8 (вісім) стандартних алюмінієвих бідонів ємкістю 40 л кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 11.11.2021 № СЕ-19/119-21/13034-ТВ складає 3600 грн.;
- 80 (вісімдесят) літрів меду натурального, домашнього виробництва, урожаю 2017 року «різнотрав`я», придатного для вживання, вартість якого згідно висновку експерта від 11.11.2021 № СЕ-19/119-21/13034-ТВ складає 10800 грн.;
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14400 грн.
Крім цього, 06.11.2021 близько 02:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом злому замикаючого пристрою вхідних дверей будинку проник в середину, звідки діючи повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
- стандартну пічну плиту на два отвори розмірами 40х70 см, вартість якої згідно висновку експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/119-21/13559 -ТВ складає 600 грн.;
- стандартну пічну плиту на два отвори розмірами 40х70 см, вартість якої згідно висновку експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/119-21/13559 -ТВ складає 950 грн.;
- алюмінієву каструлю об`ємом 8 л. без кришки, вартість якої згідно висновку експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/119-21/13559 -ТВ складає 190 грн.;
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1740 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 05.11.2021 близько 01:00 год. крадіжки майна з кухні будинку, належного потерпілому ОСОБА_5 та факт скоєння ним 06.11.2021 близько 02:00 год. крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_6 , детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказані злочини. З переліком викраденого та його вартістю згоден. Причини скоєння пояснив необхідністю погашати кредит у банку, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік /1996 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, офіційно не працює /зі слів обвинуваченого працює неофіційно на Свеському насосному заводі різником металу/, за місцем проживання характеризуються формально, проживає з цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми, раніше притягався до кримінальної відповідальності, завдана злочинами шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна.
Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На переконання суду, обставини, що встановлені під час судового розгляду, зокрема, поведінка обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних категорій, переважно проти власності, кількість епізодів вчинених ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого, та періодичність вчинених ним діянь, свідчать про стійку злочинну спрямованість обвинуваченого, та небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання.
Потерпілий під час судового засідання наполягав на призначенні для обвинуваченого покарання найсуворішого в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а це 6 років позбавлення волі, яке, на переконання суду, є невмотивованим.
На думку суду, ефективність покарання залежить не лише від його суворості, а й від спроможності виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що прямо передбачено положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, та повинно відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведених вище відомостей, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому щодо нього належить обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, що є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, та таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд вважає, що саме таке покарання є також необхідним, справедливим, та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказі вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_3 з 12.01.2022 року.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши останнього під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 1029 грн. 72 коп.
Речові докази:
1) чотири (4) стандартні алюмінієві бідони об`ємом 40 л. кожний, два (2) два з яких заповнені медом передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку вважати повернутим власнику;
2) стандартна пічна плита на два отвори розмірами 40х70 см., алюмінієва каструля об`ємом 8 л. без кришки передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку вважати повернутим власнику;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копі вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1