Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1483/20
Номер провадження: 1-во/511/1/22
19.01.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого -адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт. Суд знаходиться на стадії дослідження доказів обвинувачення, та наразі проводить допит свідків обвинувачення.

Ухвалою суду від 11.11.2021року задоволено заяву обвинуваченого про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та відведено прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Через канцелярію суду 02.12.2021року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про виправлення описки в ухвалі суду, в якій просив замість слів: «Всебічно розглянувши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи обвинуваченого, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 під час судового розгляду встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на наступне», правильним вважати слова: «Всебічно розглянувши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи обвинуваченого, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 під час судового розгляду існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на наступне».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив виправити описку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти виправлення описки, вважаючи, що в мотивувальній частині ухвали судом вірно було зазначено, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 під час судового розгляду встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у обвинуваченого сумніви в неупередженості прокурора, що це є встановленим судом фактом і ніяк не може бути опискою суду. Просив в задоволені заяві відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява обвинуваченого про виправлення описки в ухвалі суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При розгляді питання відводу прокурора ОСОБА_6 , суд керувався статтею 77 КПК України, відповідно до якої, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в мотивувальній частині ухвали суду від 11.11.2021 року, суд однозначно зазначив що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 під час судового розгляду встановлено не було, а задовольнив заяву обвинуваченого про відвід прокурора, пославшись на існування, саме, у обвинуваченого інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .
Отже суд, не вбачає ніяких описок в мотивувальній частині свого рішення, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 392, 393 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали учасниками судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1