Справа № 639/3448/21
Провадження № 1-кп/639/377/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000113 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.04.2021 приблизно о 19 год. 17 хв., перебуваючи неподалік від багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з раніше йому знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вирішив спричинити останній тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку наблизився до ОСОБА_6 , яка тримала на руках малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію у відношенні жінки, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку носу ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , припинив її побиття.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 синець на носі, який викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-717/2021.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав частково, суду пояснив, що 14.04.2021р. після 19 год. він знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де між ним та його колишньою тещею виник словесний конфлікт, під час якого він вирішив її налякати, замахнувся лівою рукою і середнім пальцем зачепив її обличчя в ділянці носа. Зазначив,що вчинив правопорушення і завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження з необережності. У вчиненому щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди визнає частково. Просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є колишньою тещею обвинуваченого. 14.04.2021 року у вечірній час вона зі своїм онуком ОСОБА_10 та сином подруги її доньки перебувала поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . У цей час вона побачила обвинуваченого разом із дівчиною, які йшли разом повз вказаний будинок. В подальшому ОСОБА_11 підійшов до неї, коли вона тримала на руках онука ОСОБА_10 і несподівано наніс їй один удар кулаком в область носа. Вона викликала працівників поліції на місце події, потім зверталась за медичною допомогою. Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., моральної шкоди 20 000 грн., а всього 70 000 грн. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального проступку підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними письмовими доказами:

-даними, які містяться у заяві потерпілої ОСОБА_6 від 14.04.2021 року до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.с. 7 к/п);
- даними рапорту ДОП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 16.04.2021р. ОСОБА_12 про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_4 (а.с.6 к/п);
- даними протоколу огляду предмету від 07.05.2021р. (а.с.20 к/п) та відеозаписами з комп`ютерного диску «DVD-R VIDEX» (а.с.21 к/п), згідно яких дізнавачем був здійснений перегляд вказаних відеозаписів, на якому відображено, що 14.04.2021 року о 19:17:08 на відео знаходиться чоловік одягнений в чорну куртку, сині джинси. Даний чоловік підходить до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходиться з двома дітьми, одного тримає за руку, а інший -на велосипеді поруч. Чоловік підходить до жінки, бере на руки дитину та наносить 1 удар кулаком лівої руки в обличчя жінці. Надалі чоловік уходить з поля зору камери спостереження.Вказані відеозаписи повторно відтворені та досліджені судом;
- даними постанови дізнавача від 07.05.2021р. про визнання оптичного диску «DVD-R VIDEX» речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження(а.с.22 к/п);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021р. та фото таблиці до нього (а.с.27-30 к/п), проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого потерпіла у присутності двох понятих, слідчого на статисті показала та розказала про обставини скоєного правопорушення, розкрила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень;
- даними висновку судово-медичної експертизи №09-717/2021 від 17.05.2021р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:синець на носі. Це ушкодження утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-стиснення, та могло бути отримано за 1 добу до моменту первинного огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкодження, а також кольором синця. За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Покази потерплої ОСОБА_6 , викладені під час слідчого експерименту 13.05.2021 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановленого у неї тілесного ушкодження: синця на носі, при заподіянні травматичного впливу «… удар кулаком в ділянку носу …»(а.с. 25-26 к/п).

Аналізуючи та оцінюючи зібрані докази,кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються та підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експерта, відеозаписи з камери відеоспостереження з місця події).
Встановлені судом обставини події правопорушення та перебіг конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, характер і локалізація заподіяного обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілій, свідчать про те, що в діях обвинуваченого був умисел, спрямований саме на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої.
Часткове визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні проступку, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за скоєне і обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є інвалідом , особою, яка досягла пенсійного віку та військовослужбовцем строкової служби, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 ч.1 п. 2 КК України, суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 ч.1 п.6 КК України, є вчинення кримінального проступку у присутності дитини.
Вирішуючи питання щодо наявності у обвинуваченого обтяжуючої обставини, передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України- вчинення проступку щодо особи похилого віку, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За положеннями ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності відповідного страхового стажу.

Оскільки потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на день вчинення відносно неї правопорушення виповнилося лише 59 років, то відповідно до положень вищезазначених законів вона не є особою похилого віку. А тому вказану обтяжуючу покарання обставину щодо обвинуваченого слід виключити.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_4 , який частково визнав свою вину, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює і не має джерела доходу, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 статті 125 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Під час судового розгляду обвинуваченим було частково відшкодовано потерпілій спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.,про що мається відповідна письмова розписка (а.с.86).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частин 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Заявлені потерпілою ОСОБА_6 позовні вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди, яка складається з витрат на протезування зубів на загальну суму 50 000 грн. не є документально підтвердженими, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за недоведеністю.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди , то вони підлягають частковому задоволенню на суму 10 000 грн., що з урахуванням добровільно відшкодованої обвинуваченим суми у розмірі 2500 грн.,становить 7500 грн. При цьому суд враховує характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілої в зв`язку з отриманими нею тілесними ушкодженнями, постійним відчуттям нею дискомфорту в області носу та нижньої челюсті, пошкодженням конструкції металокерамічних зубів, тривалого їх лікування, також порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обгрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженні немає. Долю речового доказу належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти ) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування спричиненої правопорушенням моральної шкоди 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- диск DVD-R з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 21).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1