Справа № 199/8452/21
ВИРОК
іменем України
16 листопада 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000679 від 13.09.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення.

Так, 21.05.2021 ОСОБА_3 приблизно о 02-42 годині прибув до автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, для здійснення покупок, де побачив, що працівники автозаправної станції знаходяться в торгівельній залі. Побачивши, що двері службового входу до автозаправної станції відкриті, ОСОБА_3 визначив майно у службовому кабінеті об`єктом свого злочинного посягання, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникнення у інше приміщення, вчинений повторно.

Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникнення у інше приміщення, вчинений повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, правою рукою відкрив незачинені двері службового входу, зайшов у службовий коридор , тим самим незаконно проник до службових приміщень автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у службовому коридорі автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, проник до кабінету керівника, де на столі побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM», який визначив предметом свого злочинного посягання, та викравши його з собою, вийшов до службового кориду.

Однак, в цей же час у службовий коридор автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, зайшла працівник автозаправної станції ОСОБА_8 , яка виявила злочинні дії ОСОБА_3 та почала вимагати їх припинення. Після чого, у ОСОБА_3 , який зрозумів, що його дії стали явними для оточуючих, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, та реалізуючи який ОСОБА_3 21.05.2021 приблизно о 02-52 годинні, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 з викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM», який належить потерпілій ОСОБА_9 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2395 гривень 83 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.09.2021 приблизно о 13-10 годині прибув до магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоковальська, 41, для здійснення покупок, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка знаходилась за касою. Побачивши, що в магазині знаходиться одна жінка похилого віку, яка не здатна чинити опір, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, і останній визначив гроші та майно у касі об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з метою відвернення уваги ОСОБА_10 правою рукою кинув камінь у скляні двері холодильника з напоями, після чого вдарив його ногою. В той час, коли ОСОБА_10 вийшла із-за прилавку, ОСОБА_3 підійшов до каси, та, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, правою рукою взяв біля каси мобільний телефон марки «Readmi 7A Gem Blue» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1916 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 810,00 гривень, та, утримуючи викрадене майно у руках, не реагуючи і спроби ОСОБА_10 завадити втечі, зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2726 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 21.05.2021 приблизно о 02-42 годині прибув до автозаправної станції «UPG» за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617. Він зайшов до службового приміщення, переконався у відсутності співробітників, пройшов до кабінету керівника, де побачив на столі телефон «Xiaomi Mi». Цей телефон він вирішив викрасти. Схопивши зі столу вказаний мобільний телефон, він вийшов з кабінету. Проходячи по коридору, він зустрів співробітницю заправки, яка почала вимагати повернути те, що він викрав та покинути службове приміщення. Він, не реагуючи на цю вимогу, втік з викраденим майном. 12.09.2021 він прибув до продуктового магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Новоковальська, 41, для здійснення покупок. В магазині він побачив продавця жінку похилого віку, яка сиділа за касою. Далі, він з метою відволікти увагу продавця кинув камінь у двері холодильника, вдарив їх ногою, та дочекавшись, коли продавець відійде від касової зони, підійшов до каси і взяв гроші та телефон «Readmi», який лежав поруч. З викраденим майном почав втікати. Продавець кричала йому, щоб той зупинився, але він, не реагуючи на це, вибіг з приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати. Вчинив кримінальні правопорушення внаслідок збігу сімейних обставин.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2021, згідно з яким ОСОБА_9 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.05.2021 приблизно о 02-52 годині в приміщенні АЗС «UPG» за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, шляхом вільного доступу викрала телефон марки «Xiaomi»;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-23/63771/0 від 29.08.2021 з Ломбарду «Онікс «Анохіна Яценко», відповідно до якого було закладено телефон марки «Xiaomi Mi», за 387,00 грн на ім`я ОСОБА_11 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 21.10.2021, згідно з яким за участі свідка ОСОБА_12 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс «Анохіна Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Лисиченко, 21, на яких зафіксовано, як чоловік ОСОБА_11 закладає до ломбарду мобільний телефон та отримує за це грошові кошти;

-протоколом огляду місця події від 22.10.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення АЗС «UPG» за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617;
-протоколом перегляду відеозапису від 22.10.2021, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_9 було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «UPG» за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, на яких зафіксовано як 21.05.2021 ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі АЗС «UPG», потім проходив по службовому коридору, заходив на кілька секунд в кабінет, після вибіг з кабінету, зустрів на своєму шляху жінку, після чого вибіг з приміщення АЗС;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.10.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка на фото №1, який 21.05.2021 приблизно о 02-00 годині проник до службового кабінету АЗС «UPG» за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, а після того, як вона його побачила - втік. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 22.10.2021, відповідно до якого за участі свідка ОСОБА_8 було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «UPG» за адресою: м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, на яких зафіксовано як 21.05.2021 ОСОБА_3 перебував у торгівельній залі АЗС «UPG», потім проходив по службовому коридору, заходив на кілька секунд в кабінет, після вибіг з кабінету, зустрів на своєму шляху ОСОБА_8 та вибіг з приміщення АЗС;
-висновком судової товарознавчої експертизи №4185 від 23.10.2021, відповідно до якого станом на 21.05.2021 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite 4GB RAM 64GB ROM», придбаного 22.03.2019, який з моменту придбання знаходився у експлуатації складає 2395,83 грн;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 просила притягнути до відповідальності особу, яка 12.09.2021 о 13-30 годині відкрито заволоділа грошовими коштами та її особистим майном за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 12.09.2021 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину «Продукти» за адресою: м. Дніпро, вул. Новоковальська, 41;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 на фото №1 впізнала чоловіка, який 12.09.2021 приблизно о 13-10 годині пограбував її магазин. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 13.09.2021, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_10 було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано момент відкритого викрадення майна ОСОБА_3 ;
-протоколами огляду предметів від 13.09.2021, згідно з якими було оглянуто телефон «Readmi 7A Gem Blue» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 » , який був добровільно виданий ОСОБА_3 та з якого було вилучено сім-карту НОМЕР_3 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи №3672 від 20.09.2021, відповідно до якого станом на 12.09.2021 ринкова вартість мобільного телефону «Readmi 7A Gem Blue», придбаного у жовтні 2019 року, який з моменту придбання знаходився у експлуатації, складає 1916,67 грн;

-висновком судово-психіатричної експертизи №408 від 19.10.2021, згідно з яким ОСОБА_3 в період інкримінованого діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади, внаслідок комбінованого вживання психоактивних стимуляторів та алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразилися відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як такі, що виразилися відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легкий депресивний епізод без психотичних симптомів», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2021.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 300,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.09.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, в сумі 300,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_13 , висновки №3672 від 20.10.2021, №4185 від 23.10.2021).

Речові докази: три диски з записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Readmi 7A Gem Blue» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_10 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1