Справа № 541/156/22
Провадження № 1-кс/541/104/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 січня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2017за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, вважати остаточно засудженим до 3 років позбавлення волі - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
25 січня 2022 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенат поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що Слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості у якому 04.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2021 близько 01 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував біля магазину «Лісок», розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Боровиковського, 77, де познайомився та продовжив спілкування з ОСОБА_5 . В подальшому, коли ОСОБА_5 відійшла до приміщення туалету, ОСОБА_4 виявив на лавці мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020» чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, належний ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власником цього майна є ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник телефону та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з лавки викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020» чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6405-ТВ від 26.05.2021 становить 2025 гривень 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2025 гривень 00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000174 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вручення повідомлення про підозру старості сіл Михайлівка та Мар`янське Миргородського району ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується:
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
- допитом потерпілої ОСОБА_5
- допитом свідка ОСОБА_7
- допитом свідка ОСОБА_8
- оглядом речей (телефону).
В ході проведення досудового розслідування, викликати підозрюваного ОСОБА_4 до СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій не надається можливим, так як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте за місцем реєстрації не проживає, на даний час його місцеперебування невідоме.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2017за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, вважати остаточно засудженим до 3 років позбавлення волі.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню ним злочинної діяльності, можливого ухилення від органів досудового розслідування йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як вказує слідчий .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 слідчим були надіслані письмові повістки про виклик до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій, що підтверджується корінцем повістки про виклик отриманим особисто підозрюваним, п. 3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, даний ризик підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз, як особисто, так і за допомогою знайомих вплинути на показання потерпілого, що призведе до подальшої зміни останніми показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на безпосереднє дослідження показань потерпілого під час судового розгляду, п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості, а також перебуваючи у процесуальному статусі обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах першої інстанції, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність на території м. Миргород та Полтавської області, де повторно вчинив злочин корисливої спрямованості.

Вищевказане свідчить, що останній схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджує існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний постійного місця роботи не має, джерела доходів не має, а тому вказане і в подальшому спонукатиме підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Враховуючи вищевказані ризики і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що лише застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/ або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є обґрунтованою підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, з огляду на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з метою належного забезпечення організації розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження та подальшого затримання підозрюваного який ухилився від слідства, виникла потреба у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021року за №0000174, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.05.2021 близько 01 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 перебував біля магазину «Лісок», розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Боровиковського, 77, де познайомився та продовжив спілкування з ОСОБА_5 . В подальшому, коли ОСОБА_5 відійшла до приміщення туалету, ОСОБА_4 виявив на лавці мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020» чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, належний ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власником цього майна є ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник телефону та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з лавки викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 2020» чорного кольору з об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/6405-ТВ від 26.05.2021 становить 2025 гривень 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2025 гривень 00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000174 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вручення повідомлення про підозру старості сіл Михайлівка та Мар`янське Миргородського району ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується:
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
- допитом потерпілої ОСОБА_5
- допитом свідка ОСОБА_7
- допитом свідка ОСОБА_8
- оглядом речей (телефону).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, місце перебування ОСОБА_4 не відоме, перебуває в розшуку.
Вищезгадані обставини вказують на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, що може бути підставою для обрання до нього запобіжного заходу.
Існування вказаних обставин також дає підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2017за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, вважати остаточно засудженим до 3 років позбавлення волі - для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 25 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Слідчий суддяОСОБА_1