Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/592/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), офіційно неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область м.Ужгород), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 07.12.2021 близько 02 год. 06 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на тротуарі неподалік буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, без будь-якої на те причини, відкрито, із застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_13 повалили останніх на землю та почали наносити удари ОСОБА_15 в область тулуба та голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, забою правого плечового
суглобу та екстирпація верхніх різців. Під час нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 заволоділи належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Google» моделі «Pixel 3» та належним ОСОБА_15 «Google» моделі «Pixel 2», і подальшому, з метою уникнення відповідальності, покинули місце події.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
07.12.2021 неповнолітнього ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки, зокрема те, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, потерпілих та інших підозрюваних. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував і дані про особу ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину. Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 та з метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати йому більш м`який запобіжний захід. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та вважає, що така не доведена належними та допустимими докази. На думку захисника, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 брав участь у розбійному нападі на потерпілих також немає даних щодо заподіяння потерпілим небезпечних тілесних ушкоджень. Також, на думку захисника слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України та не повною мірою враховано дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину. Вказує, що ОСОБА_7 не порушував процесуальної поведінки та не перешкоджав органу досудового розслідування і немає наміру робити цього й надалі. З огляду на вказані обставини, захисник вважає за можливе застосування ОСОБА_7 більш
м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам національного законодавства та практики ЄСПЛ.
Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного його законного представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
До початку судового розгляду, захисник - адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_18 , від апеляційної скарги поданої захисником - адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовилися.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 09.12.2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечив проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого. Представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник - адвокат ОСОБА_6 за згодою підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_18 , відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/592/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 щодо ОСОБА_7 ,-закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: