Єдиний унікальний № 501/1095/19
Провадження № 1-кп/501/335/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000145 від 24.02.2019 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8

Обвинувачений:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. с. Рівне, Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Суть питання, що вирішується
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2021 р. відносно ОСОБА_9 скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до вирішення питання про застосування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, але не більше ніж 60 днів, а саме до 25.12.2021 р.
Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Встановлені судом обставини
У підготовчому судовому засіданні сторони та представник потерпілої висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час, посилаючись на відсутність ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 є нетяжким злочином, обвинувачений виконував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був застосований під час попереднього розгляду.
Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який за цей час не зменшився, а тому існує можливість того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та з врахуванням того, що попереднім вироком йому було призначено реальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Враховуючи факт того, що обвинуваченому при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та попередньому судовому розгляду стали відомі анкетні дані потерпілої та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, то наявне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що попередня правова кваліфікація злочину у витягу з ЄРДР, у скасованому вироку та в окремій думці одного із суддів Одеського апеляційного суду була за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто нетяжкий злочин, вчинений з необережності. Обвинувачений виконував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який діяв під час попереднього розгляду судом кримінального провадження до постановлення вироку, не переховувався від суду і не впливав на свідків. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу та виховує малолітню дитину. Співмешканка обвинуваченого ОСОБА_10 надала дозвіл на застосування домашнього арешту за адресою належної їй квартири.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що перебуває з обвинуваченим ОСОБА_9 у фактичних шлюбних стосунках, бажає, щоб обвинувачений проживав разом з нею у квартирі, належній їй та її близьким, за адресою, де зареєстроване її місце проживання.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Судом не встановлено обставин, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років); що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані під час нового розгляду.

Однак, відповідно до правил про застосування запобіжного заходу, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якими суд керуються в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і сторона обвинувачення не спростувала твердження сторони захисту про те, що такий запобіжний захід був достатнім для запобігання заявленим ризикам, то суд дійшов висновку про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 27 січня 2021 року, на 13:00 годину.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін, потерпілої та представника потерпілої, яких викликати в судове засідання.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольнити частково клопотання захисника.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , до 22 лютого 2022 року включно.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а в строк до 22 лютого 2022 року виконувати також і обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати до уповноваженого органу державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1