Справа № 164/377/20
Провадження № 1-кп/162/9/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадженні № 0000361, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року, про обвинувачення за частиною четвертою статті 246, частиною другою статті 353 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

встановив:

Формулювання обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акта, який затверджено прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обіймав посаду майстра лісу Оконського лісництва державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (далі ДП «Маневицьке ЛГ») з 14 листопада 2016 року по 25 вересня 2019 року. Відповідно до пунктів 2 та 4 частини другої посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором державного підприємства ДП «Маневицьке ЛГ», до завдань та обов`язків обвинуваченого входило організовувати роботу лісозаготівельних бригад, відповідати за правильне ведення технологічного процесу розробки ділянок, якість і кількість лісопродукції, забезпечувати розстановку бригад і робітників у бригадах.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , 25 вересня 2019 року будучи звільненим з посади майстра лісу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), маючи у користуванні формений одяг працівника лісового господарства, яким був забезпечений у відповідності до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 1154 від 28 грудня 2018 року та який у зв`язку із незакінченням строку носіння після звільнення залишився у його користуванні, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 03 жовтня 2019 року будучи одягненим у форму працівника ДП «Маневицьке ЛГ», на власному транспортному засобі приїхав до місця проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . В подальшому, достовірно знаючи, що є звільненим з посади майстра лісу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_8 в квартал 46, виділ 28 Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» та, не повідомивши ОСОБА_8 про відсутність відповідного дозволу для вирубки деревини та про своє звільнення із вказаної посади, вказав останньому на ділянку лісового масиву, а саме: 46 квартал, 28 виділу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», де потрібно провести рубку, що було зроблено наступного дня 04 жовтня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_6 , 25 вересня 2019 року, будучи звільненим з посади майстра лісу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання шкоди навколишньому середовищу, за відсутності лісового квитка та будь-яких дозвільних документів для його одержання, у порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на користування лісових ресурсів, залучив жителів села Велика Яблунька та Мала Яблунька Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких не повідомив про відсутність відповідного дозволу для вирубки дерев та які були введені в оману, вважаючи дії ОСОБА_6 правомірними, оскільки залучались до проведення таких робіт у минулому, 04 жовтня 2019 року на підставі усного розпорядження провели незаконну вирубки 24 дерев сосни на ділянці 46 кварталу, 28 виділу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», що розташована поблизу села Загорівка Маневицького району Волинської області. Після чого частину зрізаних дерев на невстановленому слідством транспортному засобі ОСОБА_6 вивіз з лісу та розпорядився ними на власний розсуд, внаслідок чого державі в особі ДП «Маневицьке ЛГ» було заподіяно тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 211596 гривень.

Таким чином, за наведеної фабули кримінального правопорушення ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному присвоєнні владних повноважень, пов`язаних з використанням форменого одягу, та у незаконній порубці лісу, що спричинило тяжкі наслідки. Дії ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні кваліфіковано за частиною четвертою статті 246, частиною другою статті 353 КК.

Показання учасників кримінального провадження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що працював на посаді майстра лісу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ». В його службові обов`язки входило догляд за лісом, контроль за дотриманням правил розробки лісосіки тощо. Майстер лісу є найнижчою ланкою у лісництві, він не формує лісорубних бригад і перебуває у підпорядкуванні помічника лісничого та лісничого. У кожному лісництві є штатна бригада, яка займається, порубкою лісу, її комплектацією займається лісничий. З літа 2019 року в Оконському лісництві працювала одна бригада по усіх лісосіках. ОСОБА_6 особисто не залучав сторонніх осіб для проведення рубки лісу. За дорученням лісничого навесні 2019 року обвинувачений шукав людей лише для висадки саджанців. Допуск сторонніх осіб для заготівлі дров відбувався через лісгосп після проведення відповідних розрахунків та з оформленням нарядів. Як правило, заготівля дров на ділянці лісу відбувається після проведення вирубки та вивезення ділової деревини. Дійсно, 25 вересня 2019 року його було звільнено з посади майстра лісу. Напередодні приїхав у лісництво, здав увесь наявний у нього формений одяг, службове посвідчення. З лісничим ОСОБА_10 було оглянуто обхід. Після цього вони повернулись у лісництво та склали акт прийому-передачі. ОСОБА_8 обвинувачений знає, приїжджав до нього кілька разів, купував солому тощо. Востаннє з ним бачився коли брав у нього каністри на пальне влітку 2019 року. З ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ОСОБА_6 незнайомий. Будь-яких вказівок на порубку лісу ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 обвинувачений не давав, коштів від ОСОБА_11 не отримував. ОСОБА_6 заперечив, що за викладених в обвинувальному акті обставин він зустрічався з ОСОБА_8 . Щодо телефонних розмов, то обвинувачений пригадує, що у вказаний період до нього телефонував ОСОБА_8 та перепитував чи він дійсно звільнився з лісництва. Про існування щодо нього кримінального провадження ОСОБА_6 дізнався від слідчої поліції під час вручення йому підозри. Обвинувачений визнав, що у вересні-жовтні 2019 року він користувався номером телефону НОМЕР_1 .
При додатковому допиті обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що залучав ОСОБА_8 до прибирання ділянки навесні 2019 року.

Свідок обвинувачення ОСОБА_8 у суді показав, що знає ОСОБА_6 . Обвинувачений кілька разів з кінця 2018 року залучав його до висаджування саджанців, прибирання ділянок після рубки лісу. У жовтні 2019 року, точної дати свідок не пам`ятає, до нього на стільниковий телефон подзвонив ОСОБА_6 та попросив зрізати «пару сосен» та розкряжувати їх довжиною по 4,10 метра. Обвинувачений приїхав до нього додому на власному автомобілі, був у форменому одязі з розпізнавальними знаками працівника лісу. Вони вдвох поїхали у лісовий масив між селами Велика Яблунька та Загорівка. ОСОБА_6 показав свідку ділянку, де має бути проведена рубка лісу, та дерева, які необхідно зрізати. Для цієї роботи ОСОБА_8 за власною ініціативою залучив ОСОБА_9 . Всього було зрізано та розкряжовано більше 20 дерев. Роботу виконали за один день. Після її закінчення свідок подзвонив до ОСОБА_6 . Обвинувачений повідомив, що техніки у цей день не буде, та сказав їхати додому, завантаженням та вивезенням деревини буде займатися він сам. ОСОБА_6 дозволив забрати ту деревину, яку він залишить. На наступний день ОСОБА_8 із ОСОБА_9 за допомогою трактора та підводи забирали некондиційну деревину, яку не вивіз ОСОБА_6 , та завозили її на пилораму до ОСОБА_12 . З ОСОБА_12 попередньо домовився ОСОБА_9 . Під час другої ходки підвода загрузла у болоті, тому вони з ОСОБА_9 змушені були вивантажити колоди, залишивши їх у лісі. У селі пішов поголос про незаконну порубку. З цього приводу свідок передзвонив до ОСОБА_6 , який сказав йому не переживати, «усе замнеться». ОСОБА_8 також повідомив, що на момент цих подій він не знав про звільнення ОСОБА_6 з ДП «Маневицьке ЛГ». Обвинувачений і попередньо приїжджав до нього додому, при цьому не кожного разу він був одягнутий у службову форму.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 , мати ОСОБА_8 , у суді показала, що одного разу, дати не пригадує, ОСОБА_6 приїхав до них додому на власному автомобілі зеленого кольору. Обвинувачений був у зеленій формі, будь-яких розпізнавальних знаків на ній свідок не бачила. ОСОБА_6 чекав її сина до обіду, розмови між ними свідок не чула.

Свідок обвинувачення ОСОБА_9 показав, що восени 2019 року, точнішої дати він не пам`ятає, до нього додому приїхав ОСОБА_8 та повідомив, що « ОСОБА_14 дав ділянку». Виїхали на місце рубки лісу біля села Загорівка Маневицького району. ОСОБА_8 пояснив йому на які розміри треба розрізати колоди. Після того як вони зрізали та розкряжували приблизно 25-30 сосен, ОСОБА_8 подзвонив до ОСОБА_6 . Обвинувачений повідомив, що техніки на цей день немає, а вони можуть забирати «верхи» та їхати додому. На другий день вони повернулись на місце рубки, почали завантажувати лісодеревину, яку не забрав ОСОБА_6 напередодні, та перевозити її на пилораму до ОСОБА_12 . Там їм відкрили ворота і вони розвантажились. З цієї деревини хотіли вирізати собі «якусь дошку». Під час другої ходки у лісі, у Куклинському лісництві, трактор загруз і вони змушені були розвантажити деревину. Вони повернулись додому, залишивши колоди у лісі. На наступний день пішли чутки про незаконну порубку і вони більше за деревиною не повертались. З ОСОБА_6 домовлявся ОСОБА_8 , ОСОБА_9 безпосередньо з обвинуваченим не спілкувався. Раніше свідок залучався до робіт у лісі у ДП «Маневицьке ЛГ», однак не обвинуваченим, а лісничим. З ним тоді розплачувались грошима.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 , будучи двічі допитаний під час судового розгляду, змінював свої показання. У судовому засіданні 12 травня 2021 року свідок показав, що разом із своєю співмешканкою ОСОБА_15 утримували пилораму у селищі Колки Маневицького району Волинської області. Підприємство було зареєстровано на ОСОБА_15 . У 2019 році, точнішої дати свідок не пам`ятає, до нього передзвонив обвинувачений та запропонував придбати кругляк сосни, свідок погодився, адже попередньо він уже купував деревину у ОСОБА_6 . ОСОБА_11 дав вказівку водію ОСОБА_16 , щоб той вантажним автомобілем забрав деревину та привіз її на пилораму для подальшої обробки. Через шофера і передав кошти обвинуваченому. У судовому засіданні 24 вересня 2021 року свідок під час повторного допиту назвав ОСОБА_17 та показав, що особисто розплачувався з обвинуваченим за придбану деревину готівкою на одній із заправок у селищі Маневичі, суми свідок не пригадує. До цього і після цього випадку контактів з обвинуваченим не мав. Деревину було придбано без товарносупровідних документів та згодом перероблено у пиломатеріали. Свідку відомо, що станом на 2019 рік необроблена деревина купувалась через аукціони.

Свідок обвинувачення ОСОБА_18 показав, що працював водієм вантажного автомобіля у підприємця ОСОБА_15 , в його обов`язки, зокрема, входило перевезення лісо- та пиломатеріалів. Свідок категорично заперечив, що у вересні-жовтні 2019 року за дорученням ОСОБА_11 транспортував ліс без товарносупровідних документів від ОСОБА_6 або з ДП «Маневицьке ЛГ». З пилорами Будьків у селі Мала Яблунька свідок також не вивозив лісоматеріалів.

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 у суді показав, що є власником пилорами у селі Мала Яблунька Маневицького району Волинської області. У ніч з 04 на 05 жовтня 2019 року без його відому на територію пилорами було завезено приблизно 30 соснових колод довжиною по 1,3, 1,5, 3,8 метра. Деревину привезли двоє хлопців: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , прізвищ яких він не знає. З ОСОБА_6 про цю деревину ОСОБА_12 не домовлявся.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 у суді показав, що у вересні-жовтні 2019 року працював лісничим Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ». Про незаконну порубку лісу у 46 кварталі біля села Загорівка Маневицького району він дізнався 05 жовтня 2019 року від ОСОБА_21 . Він одразу повідомив про це лісову охорону лісгоспу. Виїхавши на місце подій, свідок побачив, що були зрізані сосни. Про цей випадок він також повідомив поліцію. Разом з поліцією по сліду вони доїхали до пилорами. ОСОБА_6 до звільнення був у його підпорядкуванні, його основні службові обов`язки полягали в охороні і захисті лісу. Свідок не пригадав чи ОСОБА_6 залучав до виконання робіт у лісі сторонніх осіб, вказівок про це обвинуваченому ОСОБА_10 не давав. В цей час у лісництві офіційно працювали штатні бригади та підприємці. Сторонніх людей для порубки лісу, у тому числі сухостою, не допускали. Свідок не пригадав чи був у майстра лісу журнал з охорони праці. У працівників лісництва був не один комплект форменого одягу. При звільненні ОСОБА_6 формений одяг безпосередньо ОСОБА_10 не здавав, а просто залишив його у лісництві.

Свідок обвинувачення ОСОБА_22 , інженер з охорони лісу ДП «Маневицьке ЛГ» показав, що 05 жовтня 2019 року до нього подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що є значна порубка лісу. Виїхали на місце подій: неподалік села Загорівка було зрізано 26 дерев сосни. Викликали слідчо-оперативну групу. Знайшли деревину на території Куклинського лісництва «Поліського лісгоспу». По слідах трактора та підводи з місця подій виїхали до пилорами Будьків у селі Мала Яблунька Маневицького району, де також виявили частину колод. Оперативно було встановлено, що до незаконної порубки лісу причетний ОСОБА_8 . Точної дати звільнення ОСОБА_6 свідок не пригадує. Формений одяг працівникам лісгоспу видають раз на рік зимовий та літній комплект.

Свідок обвинувачення ОСОБА_23 показав, що у вересні-жовтні 2019 року працював майстром лісу у ДП «Маневицьке ЛГ», перебуває у дружній стосунках з ОСОБА_6 . Свідок переконаний, що обвинувачений не міг вчинити інкримінованих йому злочинів. Формений одяг у ДП «Маневицьке ЛГ» видавали раз на два роки. Одяг мав нагрудний знак «Майстер лісу», шеврон, погони. Стару форму, терміни носіння якої закінчилися, здавали у лісгосп.

Свідок обвинувачення ОСОБА_24 у суді показав, що після звільнення ОСОБА_6 мав приймати його обхід, де згодом сталась незаконна порубка лісу. Свідок вказав, що ОСОБА_6 у цей період користувався номером НОМЕР_2 . ОСОБА_24 бачив як обвинувачений здавав формений літній одяг у бухгалтера у кабінеті: куртку та двоє штанів. Форма має наліпку «Державна лісова охорона», шеврон на рукаві, погони на плечах. На практиці траплялося, що працівники лісгоспу після списання форменого одягу продовжували його носити, бувало, що купували форму за свої кошти тощо.

Свідок обвинувачення ОСОБА_25 , бухгалтер Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» у суді показала, що ОСОБА_6 працював майстром лісу до кінця вересня 2019 року. При звільненні формений одяг здається лісничому, а лісничий здає у бухгалтерію. Якщо строк носіння форми збіг, вона списувалася без фактичної здачі на підприємство. ОСОБА_6 при звільненні здав літні костюм і штани, не здав літньої куртки, зимовий комплект форми. Особисту картку обліку спеціального одягу ОСОБА_6 свідок заповнювала зі слів лісничого. Свідок визнала, що списання спецодягу без вказівки строку його носіння та фактичного прийняття списаного є її помилкою.

Свідок обвинувачення ОСОБА_26 показала, що бачила як ОСОБА_6 їхав із Загорівки у Яблуньку, при цьому він підвозив ОСОБА_27 . Обвинувачений був одягнений у джинси і футболку. Коли відбувалися ці події свідок не пригадала.

Свідок обвинувачення ОСОБА_28 показав, що коли ОСОБА_6 ще працював у лісництві він домовлявся з ним про дрова. Одного разу він прибирав ділянки при заготівлі дров.

Свідок обвинувачення ОСОБА_29 , лісничий Маневицького лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», у суді показав, що до серпня 2018 року ОСОБА_6 був його підлеглим. Свідок видавав обвинуваченому форму. Єдині зразки форменого одягу затверджуються у Києві Державним агентством лісових ресурсів України. У 2019 році уже використовувалась так звана «олива». Був період, що одночасно користувались і новою «оливою» і старим «пікселем». На практиці працівники лісгоспу не повертали списаний одяг на підприємство. Свідок додав, що чув розмови про причетність ОСОБА_6 до незаконної порубки лісу в Оконському лісництві.

Свідок захисту ОСОБА_30 , майстер лісу Оконського лісництва, у суді показав, що працює у ДП «Маневицьке ЛГ» з 2003 року: в Оконському лісництві з 07 січня 2015 року по 18 травня 2019 року, при цьому з 06 грудня 2018 року по 18 травня 2019 року перебував на посаді лісничого. За цей час свідок не пригадує випадків видачі спеціального одягу більш ніж це передбачено нормативами. Зазначений в особистій картці костюм літній вартістю 1188 гривень це парадна форма, в яку, серед іншого, входить двоє брюк, за 540 гривень повсякденний одяг. При зміні лісничого переписуються особисті картки обліку спеціального одягу.

Свідок захисту ОСОБА_31 , дільничний інспектор Маневицького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, показав, що під час його чергування у слідчо-оперативній групі на початку жовтня 2019 року на лінію «102» надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу в Оконському лісництві. На місці подій були сліди від трактора та більш важкої техніки. По тракторних слідах слідчо-оперативна група виявила частину деревини у лісі, а частину на пилорамі у селі Мала Яблунька. Пилорамщик повідомив, що лісоматеріали привезли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без попередження. У ході опитування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вони повідомили, що лісоматеріали їм надав ОСОБА_6 як плату за виконану роботу. Свідок також відбирав письмові пояснення в обвинуваченого.

Свідок захисту ОСОБА_32 , директор ДП «Маневицьке ЛГ», у суді показав, що про згаданий випадок незаконної порубки лісу його повідомив ОСОБА_5 . Було призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено причетність до цього обвинуваченого. Відносно ОСОБА_6 було складено адмінпротокол. Свідок не пригадує чи працювали у лісгоспі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вирубкою лісу на підприємстві займаються штатні, а також наймані бригади. Останні залучаються суб`єктами підприємницької діяльності, які купують лісоматеріали. В обов`язки майстра лісу не входить формування лісозаготівельних бригад, їх розстановка на місцевості тощо. Цим займаються лісничі. Спецодяг працівникам лісгоспу видавався відповідно до встановлених стандартів. З 2015 року затверджений формений одяголивкового кольору з відповідними погонами та нашивками. На практиці працівники лісгоспу одночасно користувалися «камуфляжем» та «оливою». Фактично зношений службовий одяг залишився в обвинуваченого. З нього було проведено утримання із заробітної плати з врахуванням залишку строків носіння спецодягу відповідно до нормативів.

Свідок захисту ОСОБА_33 показав, що працював у державному підприємстві «Поліське лісове господарство». У жовтні 2019 року, точної дати свідок не пригадав, під час обходу виявив порубкові рештки, по слідах заїхав в Оконське лісництво ДП «Маневицьке ЛГ» та виявив місце порубки лісу. Про цей факт повідомив ОСОБА_21 . Згодом повернувся на територію «Поліського лісового господарства» та знайшов розвантажену деревину, про що доповів своєму керівництву.

Свідок захисту ОСОБА_21 у суді показав, що у жовтні 2019 року працював помічником лісничого в Оконському лісництві. Про факт порубки лісу йому повідомив ОСОБА_34 . Свідок їздив на місце подій та описував пні. ОСОБА_21 був присутній як ОСОБА_6 звільнявся та здавав літню повсякденну форму, в яку входили штани та кітель з погонами. Свідку невідомо щоб ОСОБА_6 залучав до робіт у лісі сторонніх осіб. На момент виявлення незаконної порубки лісу в Оконському лісництві ОСОБА_6 був уже звільнений.

Дослідженням письмових доказів суд встановив наступне.
Відповідно до рапорту чергового працівника поліції про виявлення незаконної порубки 26 сосен у 46 кварталі Оконського лісництва на службу «102» повідомив ОСОБА_22 о 17 годині 05 хвилин 05 жовтня 2019 року (Т. 1 а.с. 191).

В цей же день відомості про вказаному факту внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 за частиною четвертою статті 246 КК (Т. 1 а.с. 188).

Оглядом від 05 жовтня 2019 року встановлено місце вчинення порубки лісу в Оконському лісництві, 26 пнів від зрізаних дерев, їх діаметр, виявлено протектори шин, характерних для вантажної техніки, причепів або гужової підводи, уламки розбитого світлоповертача оранжевого кольору(Т. 1 а.с. 197-202).

В ході проведення огляду ділянки дороги у Куклинському лісництві державного підприємства «Поліське лісове господарство» 05 жовтня 2019 року виявлено 38 соснових колод довжиною від 1,3 до 3,9 метра, сліди протекторів шин (Т. 1 а.с. 203, 204).

Під час огляду території пилорами по вулиці Лесі Українки, 50 у селі Мала Яблунька Маневицького району Волинської області 05 жовтня 2019 року ОСОБА_35 добровільно видала 33 соснових колоди довжиною від 1,3 до 4 метрів (Т. 1 а.с. 207-209).

Із заявою про незаконну порубку 25 сироростучих та 1 сухостійного дерева сосни у кварталі № 46, виділі № 28 Оконського лісництва директор ДП «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_36 звернувся у поліцію 07 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с. 193).

Відповідно до довідки-розрахунку ДП «Маневицький лісгосп» сума збитків, внаслідок незаконної рубки у кварталі № 46, виділі № 28 Оконського лісництва ДП «Маневицький лісгосп» 25 сироростучих сосен становить 215867,6 гривень, однієї сухостійної сосни 2866,2 гривень, загальна сума збитків 218734,8 гривень. (Т. 1 а.с. 194).

Згідно з листом директора ДП «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_37 № 10-23/1797 від 18 жовтня 2019 року у кварталі № 46, виділі № 28 Оконського лісництва будь-які рубки підприємством не проводились (Т. 1 а.с. 213).

Комісійним актом ДП «Маневицьке лісове господарство» від 07 жовтня 2019 року встановлено, що зрізи пнів, отримані у кварталі № 46, виділі № 28 Оконського лісництва повністю відповідають комлевим частинам колод, які виявлені на території пилорами у селі Мала Яблунька та у лісовому масиві поблизу села Загорівка Маневицького району (Т. 1 а.с. 215).

У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 вилучено 22 патрони, розбитий світлоповертач, бензопилу «Stihl MS 250», мінітрактор «DF 244», гужову підводу (Т. 1 а.с. 224-229).
Відповідно до висновку експерта № 430 від 15 листопада 2019 року уламки світлоповертача, які були вилучені у ході огляду місця події у кварталі № 46, виділі № 28 Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», та пошкоджений покажчик повороту, вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 , раніше не складали одне ціле (Т. 241-244).
Під час слідчого експерименту 21 жовтня 2019 року ОСОБА_8 вказав на місце на дорозі біля його господарства, куди 03 жовтня 2019 року на власному автомобілі приїжджав ОСОБА_6 ; на ділянку лісу у кварталі № 46, виділі № 28 Оконського лісництва, де він разом із ОСОБА_9 здійснив порубку сосен; дорогу у напрямку пилорами та пилораму у селі Мала Яблунька, куди ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 завезли частину зрізаної деревини (Т. 1 а.с. 246-250).
У ході слідчого експерименту 21 жовтня 2019 року ОСОБА_9 вказав на ділянку лісового масиву, де він разом із ОСОБА_8 зрізували сосни; пилораму у селі Мала Яблунька, куди разом з ОСОБА_8 завезли частину деревини тощо. Пояснення ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, співпадають з відомостями, про які вказав ОСОБА_8 під час цієї ж слідчої дії (Т. 2 а.с. 17-20).
Відповідно до інформації приватного акціонерного товариства «Київстар» між абонентським номером свідка ОСОБА_8 НОМЕР_3 та номером НОМЕР_1 у період з 28 вересня по 05 жовтня 2019 року відбувались телефонні з`єднання (вхідні-вихідні дзвінки). Зокрема, два з`єднання 28 вересня 2019 року, чотири виклики (два вхідних та два вихідних з номера ОСОБА_8 ) 02 жовтня 2019 року, дев`ять сеансів 05 жовтня 2019 року (шість вихідних та три вхідних дзвінки). Загальна тривалість з`єднань становила 36 хвилин 15 секунд, з яких 30 хвилин 38 секунд це розмови 05 жовтня 2019 року (Т. 2 а.с. 1-15).
З наданих ДП «Маневицьке ЛГ» відомостей ОСОБА_6 працював на цьому підприємстві з 19 червня 2015 року, майстром лісу Оконського лісництва з 14 листопада 2016 року. Обвинувачений звільнений з цієї посади 25 вересня 2019 року (Т. 2 а.с. 21-26).
Відповідно до посадової інструкції майстер лісу ДП «Маневицьке ЛГ», зокрема, здійснює керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах. Організовує роботу лісозаготівельних бригад відповідає за правильне ведення технологічного процесу розробки ділянок та якість і кількість лісопродукції. Організовує підготовку виробництва на дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітників у бригадах (Т. 2 а.с. 27-31).
У відповідь на запит слідчої ОСОБА_38 ДП «Маневицьке ЛГ» повідомило, що після звільнення з ОСОБА_6 утримано залишкова вартість форменого одягу, строк носіння якого не закінчився. В обвинуваченого залишились у користуванні формений костюм літній, напівчеревики, куртка зимова (Т. 2 а.с. 32).
З інформації з особистої картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_6 повернув у лісництво костюм літній вартістю 1188 гривень, брюки повсякденні вартістю 540 гривень. Списано: куртку зимову за 698,49 гривень, костюм літній вартістю 540 гривень, каску за 50,23 гривень, напівчеревики вартістю 920 гривень. Обвинувачений передав Ковбасюку жилет сигнальний, Наумюку куртку зимову. З ОСОБА_6 утримано за куртку зимову, костюм літній, каску та напівчеревики, строк зносу яких не закінчився, 961,98 гривень (Т. 2 а.с. 34, 35, 86, 87).
Згідно з постановою слідчої ОСОБА_38 від 13 грудня 2019 року з кримінального провадження № 0000361 виділено матеріали щодо незаконної порубки ОСОБА_6 одного сухостійного дерева сосни для його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення; проведення перевірки для встановлення особи та притягнення її до адміністративної відповідальності за порубку одного сироростучого дерева сосни діаметром пня 28 сантиметрів, що було зрізане раніше (Т. 2 а.с. 37).
У відповідь на адвокатський запит ДП «Маневицьке ЛГ» листом № 07-08/33 від 13 січня 2020 року повідомило адвоката ОСОБА_7 про те, що у період з 14 листопада 2016 року по 25 вересня 2019 року ОСОБА_8 на цьому підприємстві не працював (Т. 2 а.с. 90).
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року у справі № 164/96/20 скасовано постанову начальника ВОЗЛ ДП «Маневицьке ЛГ» ОСОБА_5 № 000162 від 13 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за частиною першою статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення по факту незаконної порубки одного сухостійного дерева сосни у 46 кварталі 28 виділу Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» із залученням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому констатовано передчасність винесення оскаржуваної постанови. Відомостей про набрання вказаним рішенням законної сили суду не подано (Т. 2 а.с. 91-96).
Відповідно до довідки Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про склад сім`ї № 1474 від 29 жовтня 2019 року обвинувачений проживає разом з матір`ю, двома братами та сестрою, колишнім чоловіком матері (Т. 2 а.с. 42).
Мотиви суду щодо обвинувачення.
Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з частинами першою-третьою статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до статті 94 КПК, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за частиною четвертою статті 246 КК настає, зокрема, за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Відповідно до пункту 2 примітки до статті 246 КК тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Факт незаконної порубки лісу в кварталі № 46, виділу № 28 Оконського лісництва ДП «Маневицьке ЛГ» на початку жовтня 2019 року підтверджено дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Між тим, сторона захисту доводить у суді непричетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих йому дій.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що у жовтні 2019 року до нього додому у форменому одязі на власному автомобілі приїхав обвинувачений та завіз його у лісовий масив між селами Велика Яблунька та Загорівка Маневицького району Волинської області. ОСОБА_6 показав свідку ділянку, де має бути проведена рубка лісу та дерева, які необхідно зрізати. При цьому свідок ОСОБА_8 не знав, що ОСОБА_6 звільнений з лісгоспу. До порубки дерев ОСОБА_8 за власною ініціативою залучив ОСОБА_9 . Оговорену роботу вони виконали на наступний день, про що по телефону повідомив ОСОБА_6 . З дозволу обвинуваченого вони могли розпоряджатися некондиційною деревиною, яку за попередньою домовленістю ОСОБА_9 транспортували трактором ОСОБА_8 на пилораму Будьків у селі Мала Яблунька Маневицького району Волинської області. Свідок у суді показав, що неодноразово залучався ОСОБА_6 для проведення робіт у лісі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що безпосередньо з ОСОБА_6 з приводу порубки лісу не домовлявся, а погодився на відповідну пропозицію ОСОБА_8 , який повідомив, що « ОСОБА_14 дав ділянку». Некондиційну деревину вони з ОСОБА_8 мали забрати собі. ОСОБА_9 також повідомив, що попередньо залучався ДП «Маневицьке ЛГ» до лісозаготівельних робіт та отримував за це плату.

В суді встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у лісовому масиві та здійснювали рубку дерев без будь-яких дозвільних документів та у відсутності посадових осіб ДП «Маневицьке ЛГ», хоча як слідує з їх показань вони попередньо залучались до проведення лісозаготівельних робіт. Ця обставина свідчить, що вони б мали розуміти про незаконність порубки лісу. Зазначене, у свою чергу, може вказувати на їх особистий мотив у засудженні ОСОБА_6 .

Крім цього, із змісту показань згаданих свідків слідує, що вони мали майновий інтерес у порубці лісу, адже частину деревини, яка не підходила під розміри, вони забирали собі та перевозили на пилораму для подальшої обробки. Вказані обставини також підтверджено протоколами оглядів місця подій, протоколами слідчих експериментів, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_11 плутався у показаннях щодо обставин придбання ним деревини в обвинуваченого. У судовому засіданні 12 травня 2021 року свідок показав, що до нього передзвонив обвинувачений та запропонував придбати кругляк сосни. Свідок на цю пропозицію погодився, адже попередньо він уже купував деревину у ОСОБА_6 . ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_18 , щоб той забрав деревину та привіз її на пилораму для подальшої обробки. Через шофера і передав кошти обвинуваченому. У судовому засіданні 24 вересня 2021 року свідок під час повторного допиту назвав ОСОБА_17 та показав, що особисто розплачувався з обвинуваченим за придбану деревину готівкою на одній із заправок у селищі Маневичі, суми свідок не пригадує. До цього і після цього випадку контактів з обвинуваченим не мав. Деревину було придбано без товарносупровідних документів, а згодом перероблено.

Натомість свідок ОСОБА_18 категорично заперечив, що у вересні-жовтні 2019 року за дорученням ОСОБА_11 без товарносупровідних документів транспортував ліс від ОСОБА_6 або з ДП «Маневицьке ЛГ».

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_40 щодо обставин вивезення та придбання деревини в обвинуваченого у ході досудового розслідування не перевірено. Зокрема, не відібрано зразки протекторів шин з місця порубки лісу та не співставлено їх із шинами вантажних автомобілів, які в цей час використовувались ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Не перевірено факт телефонних розмов між ОСОБА_41 та ОСОБА_6 , чи наявні відеозаписи із камер спостереження на автозаправках у селищі Маневичі, на яких можливо було б зафіксовано момент передачі свідком коштів обвинуваченому. Не досліджено бухгалтерські документи підприємця ОСОБА_43 щодо придбання деревини у ОСОБА_6 тощо.

Продовжуючи аналізувати досліджені у ході судового розгляду докази, необхідно констатувати, що крім показань ОСОБА_8 , про приїзд додому до нього обвинуваченого ОСОБА_6 у форменому одязі напередодні порубки лісу, ніхто із допитаних у судовому засіданні свідків цих обставин не підтвердив. Свідок ОСОБА_13 , мати ОСОБА_8 , з цього приводу показала, що ОСОБА_6 приїжджав до них додому та був одягнений у зелену форму. Коли це було та про наявність на одязі обвинуваченого розпізнавальних знаків свідок пригадати не змогла. Свідок ОСОБА_26 показала, що бачила як ОСОБА_6 їхав на власному автомобілі із Загорівки у Яблуньку у джинсах та футболці, також не пригадавши дати цих подій.

Сторона обвинувачення доводить наявність у ОСОБА_6 форменого одягу на момент вчинення інкримінованих йому дій інформацією з особистої картки обліку спеціального одягу на ім`я обвинуваченого, покликаючись на показання свідків обвинувачення та захисту, що працювали або працюють у ДП «Маневицьке ЛГ». Разом з тим, суд звертає увагу, що не є предметом цього судового розгляду питання списання спецодягу при звільненні ОСОБА_6 . У ході досудового розслідування не встановлено чи наявний фактично в обвинуваченого формений одяг працівника лісового господарства, не пред`явлено його для впізнання свідку ОСОБА_8 тощо.

Свідком ОСОБА_8 органу досудового розслідування надано інформацію про сеанси стільникового зв`язку між ним та ОСОБА_6 у період з 28 вересня по 05 жовтня 2019 року загальною тривалістю понад 36 хвилин. Між тим, суду не надано будь-яких об`єктивних відомостей про зміст розмов. З метою встановлення місць перебування обвинуваченого у ході досудового розслідування не з`ясовано про розташування базових станцій операторів стільникового зв`язку, які забезпечували телефонні з`єднання між свідком та обвинуваченим. У цьому контексті суд також звертає увагу, що для перевірки алібі обвинуваченого не допитано у якості свідків його родичів, які б могли повідомити де перебував ОСОБА_6 у період вчинення інкримінованих йому дій.

Додана стороною обвинувачення довідка-розрахунок сум збитків ДП «Маневицьке ЛГ» не містить посилань на нормативний акт чи методологію визначення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди. Будь-яку експертизу з цього приводу у ході досудового розслідування не проведено.

Крім цього, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 246 КК, відноситься до злочинів проти довкілля. Диспозиції вказаної норми передбачають, що одним з обов`язкових елементів складу цього злочину є наявність істотної шкоди, завданої об`єкту злочинного посягання, тобто довкіллю. Наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними процесуальним законом засобами доказування. Пунктом 6 частини другої статті 242 КПК передбачено, що розмір шкоди довкіллю встановлюється на підставі висновку експерта. Між тим, у ході досудового розслідування кримінального провадження також не проводилась експертиза для з`ясування шкоди довкіллю.

Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо тлумачення стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

У правовій позиції від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к Верховний Суд, аналізуючи практику Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

У правовій позиції від 13 квітня 2021 року у справі № 699/144/19 Верховний Суд вказав, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливі пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Повертаючись до наведеного вище аналізу досліджених у ході судового розгляду письмових доказів, показань, суд вважає, що досудове розслідування у цій справі всупереч статті 9 КПК проведено неповно та необ`єктивно. Зазначене не дає суду достатніх підстав поза розумним сумнівом констатувати винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає виправданню за всіма пунктами обвинувачення у зв`язку з недоведенням, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується особа.

Вирішення питання про процесуальні витрати, речові докази та запобіжні заходи.
Розмір витрат за залучення експертів складає 1256,08 гривень, які у зв`язку із виправданням обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України (Т. 1 а.с. 232, 240).

Будь-які інші відомості про процесуальні витрати суду не подано.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Вирішення питання про цивільний позов.
Потерпілою юридичною особою ДП «Маневицьке ЛГ» подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди на суму 211596 гривень (Т.1 а.с. 127-133).
Відповідно до частини третьої статті 129 КПК у зв`язку з виправданням обвинуваченого цивільний позов судом залишається без розгляду.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною четвертою статті 246, частиною другою статті 353 Кримінального кодексу України та виправдати на підставі пункту 1 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується особа.
Судові витрати за залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Залишити без розгляду цивільний позов державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди на суму 211596 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень.
Речові докази:

71 (сімдесят одну) соснову колоду, залишити у повному розпорядженні державного підприємства «Маневицьке лісове господарство»;

26 (двадцять шість) зрізів пнів та 9 (дев`ять) зрізів комлевих частин колод, пошкоджений покажчик повороту, які перебувають на зберіганні Маневицького відділення поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області знищити як малоцінні;
бензопилу «Shtill MS 250» оранжевого кольору, мінітрактор «Dongfeng DF-244», реєстраційний номер НОМЕР_4 , гужову підводу, розбитий світлопередавач оранжевого кольору залишити у повному розпорядженні ОСОБА_8 ;
роздруківку дзвінків стільникового оператора «Київстар» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1