ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2201/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862 від 11.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862 від 11.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.09.2021 за місцем фактичного розташування Петропавлівської сільської ради (), за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б, власником якого є Петропавлівська сільська рада, а саме:
1.Рішення Петропавлівської сільської ради 8 скликання із земельних питань, які прошиті, пронумеровані та скріплені Гербовою печаткою Петропавлівської сільської ради:
- 5 сесії за 22.02.2021 на 93 арк.;
- 11 сесії за 05.07.2021 на 158 арк.(том №1);
- 11 сесії за 05.07.2021 на 250 арк. (том №2);
- 13 сесії за 28.08.2021 на 226 арк.;
2.Результати поіменного голосування Петропавлівської сільської ради 8 скликання із земельних питань:
- 5 сесії за 22.02.2021 на 267 арк.;
- 11 сесії за 05.07.2021 на 257 арк. (том № 1);
- 11 сесії за 05.07.2021 на 226 арк. (том №2);
3.Документи про прийняття кадрових рішень та додатки до них Петропавлівської сільської ради на 13 арк.;
4.Відео реєстратор марки «Digital video recorder» модель «DVR0404LE-AN»;
5. Жорсткий диск з комп`ютера з робочого місця першого заступника голови сільської ради ОСОБА_7 марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867;
6.Протокол №9 від 05.07.2021 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток (арк. не нумеровані);
7. Протокол №5 від 22.02.2021 постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток з додатками (арк. не нумеровані);
8.Копія розпорядження № 83 від 17.03.2005 «Про припинення права користування земельною ділянкою» на 1 арк.,
9.Заяви з додатками про надання дозволу на розробку проектів та затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок для ведення ОСГ 189 арк.;
10.Заява ОСОБА_8 з додатками про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ 8 арк.;
11.Заява ОСОБА_9 з додатками про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ 8 арк.;
Місцем зберігання вказаного майна визначено Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке розташоване за адресою:м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд №2.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити, повернути майно, на яке накладено арешт Петропавлівській сільській раді. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що вказану ухвалу слідчого судді від 05.11.2021 року в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у вказаній частині з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Зазначає, що вказана оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладеного арешту не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, постановлена з істотними порушенням процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, ухвала є немотивованою. Вказує, що прокурором взагалі не доведено, що вказані землі відносяться до земель державної власності. Крім того, вважає, що підозра у вчиненні злочину, який інкримінується слідством за ч. 2 ст. 364 КК України, - є необґрунтованою та безпідставною, що робить неспроможними та непереконливими доводи прокурора взагалі щодо накладення арешту на вказане майно. Зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не надано належної оцінки при частковому накладенні арешту, що вилучені документи мають відношення до кримінального провадження в тих межах розслідування (фактичних обставин кримінального переслідування), які вказані в клопотанні про арешт майна. Органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів того, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення. З клопотання вбачається, що досудове розслідування проводиться відносно передачі у власність громадянам в порядку приватизації 10-х земельних ділянок, що також вбачається з ухвали слідчого судді, якою надався дозвіл на обшук в сільраді. Натомість. слідчим суддею необґрунтовано необхідність вилучення документів, з приводу яких взагалі не проводиться розслідування, що вбачається і з самого клопотання про арешт майна, тобто мова йде лише про вказані земельні ділянки громадян. Таким чином, накладення арешту на таке майно є незаконним. Вказав, що у прокурора було більше місяця дослідити ці матеріали, зазначити обґрунтовані підстави для віднесення вилучених документів до предмету розслідування, однак навіть цього зроблено не було. Вказує, що постанова слідчого від 01.10.2021 про визнання предметів речовими доказами взагалі не містить відомостей на підставі чого вилучені в ході обшуку документи є речовими доказами. У постанові констатовано лише те, що документи були вилучені в ході обшуку, однак не обґрунтовано жодних підстав для визнання їх речовими доказами, не обґрунтовано відношення документів до предмету розслідування. Тому вказані документи взагалі не можна вважати речовими доказами. Крім того, слідчим суддею незаконно накладено арешт на відео реєстратор марки «Digital video recorder» модель «DVR0404LE-AN»; жорсткий диск з комп`ютера з робочого місця першого заступника голови сільської ради ОСОБА_7 марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867. В силу ч. 2 ст. 168 КПК України у слідчого взагалі були відсутні підстави вилучати відео реєстратор марки «Digital video recorder» модель «DVR0404LE-AN»; жорсткий диск з комп`ютера з робочого місця першого заступника голови сільської ради ОСОБА_7 марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867. Вказані відомості з електронних носіїв слідчий мав право скопіювати на місці проведення обшуку, однак не вилучати цю техніку, жодної необхідності у вилученні вказаних електронних пристроїв та накладення арешту на них постанова прокурора не містить. При цьому, прокурор мав більше одного місяця для здійснення копіювання відомостей з вказаних носіїв. Вилучені електронні пристрої позбавляють можливість сільраду працювати належним чином, бо без жорсткого диску комп`ютер не працює, що позбавляє можливості здійснювати належним чином свою діяльність. Таким чином, підстави для вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту були відсутні, однак слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вказане майно. Окрім відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, вилучення вказаних документів призводить до порушення прав не лише Петропавлівської сільської ради, але і порушення прав громадян, які не мають можливості реалізовувати свої права через неможливість надання сільрадою відповідних довідок, інформації тощо. Також вказує, що майно було вилучено під час обшуку 30.09.2021 р., однак з цим клопотанням прокурор звернувся лише в листопаді, тобто з пропуском дводенного строку. Норми КПК України не містять положень, які б свідчили про непоширення випадків застосування 48 годин для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, у разі повторного звернення до суду з клопотанням. Отже, слідчим суддею допущенні істотні порушення норм КПК України, які призвели до незаконного постановления ухвали від 05.11.2021 в частині накладення арешту на перелічене майно, тому ухвала слідчого судді у вказаній частині підлягає скасуванню з постановлениям апеляційним судом нової ухвали в цій частині про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю прокурорів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
04.11.2021року повторно після усунення недоліків прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000862 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладання арешту у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.09.2021 в період часу з 10.52 годин до 19.35 годин за місцем фактичного розташування Петропавлівської сільської ради (), за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б, власником якого є Петропавлівська сільська рада (тел.: 05742-32-3-37, Електронна пошта: ), а саме:
1.Рішення Петропавлівської сільської ради 8 скликання із земельних питань, які прошиті, пронумеровані та скріплені Гербовою печаткою Петропавлівської сільської ради:
- 4 сесії за 22.01.2021 із заявами та технічною документацією т.1 на 174 арк., т.2 на 143 арк.;
- 5 сесії за 22.02.2021 на 93 арк.;
- 6 сесії за 22.03.2021 на 271 арк.;
- 7 сесії за 22.04.2021 на 158 арк.;
- 9 сесії за 31.05.2021 та результат поіменного голосування на 82 арк.;
- 11 сесії за 05.07.2021 на 158 арк.(том №1);
- 11 сесії за 05.07.2021 на 250 арк. (том №2);
- 13 сесії за 28.08.2021 на 226 арк.;
2.Результати поіменного голосування Петропавлівської сільської ради 8 скликання із земельних питань:
- 5 сесії за 22.02.2021 на 267 арк.;
- 4 сесії за 22.01.2021 на 50 арк.;
- 6 сесії за березень 2021 року на 98 арк.;
- 7 сесії за квітень 2021 року на 244 арк.;
- 9 сесії за 31.05.2021 на 54 арк.;
- 11 сесії за 05.07.2021 на 257 арк. (том № 1);
- 11 сесії за 05.07.2021 на 226 арк. (том №2);
3.Документи про прийняття кадрових рішень та додатки до них Петропавлівської сільської ради на 13 арк.;
4.Заяви з додатками про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ том 1 на 159 арк., том 2 на 162 арк.;
5.Журнал реєстрації заяв громадян на 96 арк.;
6.Журнали вхідної кореспонденції 2 шт., не пронумеровані;
7.Відео реєстратор марки «Digital video recorder» модель «DVR0404LE-AN»;
8. Жорсткий диск з комп`ютера з робочого місця першого заступника голови сільської ради ОСОБА_7 марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867;
9.Ноутбук головного спеціаліста сільської ради ОСОБА_11 марки «Lenovo» s/n PF0METU0 із зарядним пристроєм;
10.Книга «Проект установления границ населенных пунктов Петропавловского сельского совета Купянского района Харьковськой области» на 25 арк.;
11. Карти місцевості в кількості 4 шт.;
12.Протокол №9 від 05.07.2021 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток (арк. не нумеровані);
13.Протокол №5 від 22.02.2021 постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток з додатками (арк. не нумеровані);
14.Копія розпорядження № 83 від 17.03.2005 «Про припинення права користування земельною ділянкою» на 1 арк.,
15.Копія пояснювальної записки до проекту розпорядження «Про припинення права користування земельною ділянкою» на 1 арк.,
16. Копія карти на 1 арк.,
17. Копія розпорядження №113 від 11.05.2010 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ТОВ «Воля» та Копія розпорядження №114 від 11.05.2010 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ТОВ «Воля» на 1 арк.,
18.Копія розпорядження № 83 від 17.03.2005 «Про припинення права користування земельною ділянкою» та копія розпорядження №265 від 25.10.2005 «Про дозвіл на відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення ТОВ «Воля» на 1 арк.,
19.Заяви з додатками про надання дозволу на розробку проектів та затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок для ведення ОСГ 189 арк.;
20. Заява ОСОБА_8 з додатками про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ 8 арк.;
21.Заява ОСОБА_9 з додатками про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ 8 арк.;
Місцем зберігання вказаного майна провив визначити СУ ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд №2.
В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією органу досудового розслідування, у період 2021 року посадові особи однієї із сільських рад Куп`янського району Харківської області, діючи за попередньою змовою, незаконно передали у власність та користування земельні ділянки комунальної та державної власності, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
Під час досудового розслідування перевірялася отримана інформація, за якою голова Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області ОСОБА_12 спільно із своїми підлеглим організувала незаконну передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення та інших категорій і організувала незаконне використання державних та комунальних земель сільськогосподарського призначення на територіях підпорядкованого району. З метою реалізації злочинного наміру було залучено депутата та свого заступника ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_13 та секретаря ОСОБА_14 .
Наявна інформація, що Петропавлівською сільською радою прийняті рішення про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ, які згідно довідки відділу №1 Управління у Куп`янському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, станом на лютий 2021 року, відносились до земель державної форми власності, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь землі під аеропортами та відповідними спорудами.
На підставі рішень Петропавлівської сільської ради із земель, які перебували у запасі, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь землі під аеропортами та відповідними спорудами були сформовані та зареєстровані земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення ОСГ, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, склад угідь рілля.
Згідно листа КЕВ м. Харків №3628 від 06.08.2021 станом на 01.01.2001 на обліку Чугуївської ЦЕЦ району КЕВ м. Харків перебувала земельна ділянка загальною площею 423,7 Га військового містечка № НОМЕР_1 Кирилівського аеродрому, яка була закріплена за військовою частиною НОМЕР_2 . Вказана земельна ділянка використовувалась на підставі Розпорядження РМ СРСР №16752 рс від 16.07.1952, №967-98 рс та рішення ОВК №908-287с від 01.07.1947. За актом від 04.12.2001 частина ділянки площею 4,5972 вилучена з обліку КЕЧ.
Встановлено, що Розпорядженням Голови Куп`янської районної державної адміністрації ОСОБА_15 №83 від 17.03.2005 «Про припинення права користування земельною ділянкою» припинено право користування земельною ділянкою військовою частиною НОМЕР_2 , яка розташована за межами населених пунктів Курилівської та Петропавлівської сільських рад загальною площею 419,1028 Га, посвідчене державним актом на право користування землею № Б 046090 та передано 315,4 Га в землі запасу Курилівської сільської ради і 103,7 Га в землі запасу Петропавлівської сільської рада.
Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Водночас Петропавлівською сільською радою, всупереч встановленого законом порядку, були прийняті рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ із земель запасу державної форми власності, зі зміною цільового використання, розташованих у межах земельної ділянки, право власності на яку посвідчене державним актом на право користування землею № Б 046090, сформовано та зареєстровано ряд земельних ділянок, у т.ч.: :09:000:0321, :09:000:0337, :09:000:0320, :09:000:0313, :09:000:0314, :09:000:0338, :09:000:0318, :09:000:0312, :09:000:0319, :09:000:0316 та інші.
06.09.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування Петропавлівської сільської ради (), за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б.
30.09.2021 в період часу з 10.52 годин до 19.35 годин, на підставі вище вказаної ухвали суду за місцем фактичного розташування Петропавлівської сільської ради (), за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б проведено обшук, під час якого виявлено предмети, які мають значення для досудового розслідування зазначені в клопотанні, які є речовими доказами, внаслідок чого просив на них накласти арешт.
Постановляючи рішення, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та зазначив, що вилучене оглянуто слідчим, згідно із протоколу огляду предметів від 13.10.2021р., з якого вбачається, що документи які стосуються земельних ділянок :09:000:0321, :09:000:0337, :09:000:0320, :09:000:0313, :09:000:0314, :09:000:0338, :09:000:0318, :09:000:0312, :09:000:0319, :09:000:0316 відповідають, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та можуть бути використання як докази у кримінальному провадженні № 0000862, це рішення Петропавлівської сільської ради 8 скликання із земельних питань, які прошиті, пронумеровані та скріплені Гербовою печаткою Петропавлівської сільської ради:5 сесії за 22.02.2021 на 93 арк.; 11 сесії за 05.07.2021 на 158 арк.(том №1); 11 сесії за 05.07.2021 на 250 арк. (том №2);13 сесії за 28.08.2021 на 226 арк.; результати поіменного голосування Петропавлівської сільської ради 8 скликання із земельних питань: 5 сесії за 22.02.2021 на 267 арк.; 11 сесії за 05.07.2021 на 257 арк. (том № 1); 11 сесії за 05.07.2021 на 226 арк. (том №2); документи про прийняття кадрових рішень та додатки до них Петропавлівської сільської ради на 13 арк.; відео реєстратор марки «Digital video recorder» модель «DVR0404LE-AN»; жорсткий диск з комп`ютера з робочого місця першого заступника голови сільської ради ОСОБА_7 марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867; протокол №9 від 05.07.2021 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток (арк. не нумеровані); протокол №5 від 22.02.2021 постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток з додатками (арк. не нумеровані); копія розпорядження № 83 від 17.03.2005 «Про припинення права користування земельною ділянкою» на 1 арк.; заяви з додатками про надання дозволу на розробку проектів та затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельних ділянок для ведення ОСГ 189 арк.; заява ОСОБА_8 з додатками про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ 8 арк.; заява ОСОБА_9 з додатками про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення ОСГ 8 арк., внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку, що на зазначені речі та документи необхідно накласти арешт.
Разом з тим слідчий суддя зазначив, що будь-яких даних які свідчать, що вилучені під час обшуку інші речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000862, не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про частковое задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, в тому числі для проведення необхідних експертиз. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його, як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування Петропавлівської сільської ради, за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б, власником якого є Петропавлівська сільська рада майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, яке може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, постановою слідчого від 01.10.2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000862 від 11.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що майно було вилучено під час обшуку 30.09.2021 р., однак з цим клопотанням прокурор звернувся лише в листопаді, тобто з пропуском дводенного строку не гуртуються на матеріалах справи виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 30.09.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування Петропавлівської сільської ради (), за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25-Б., проведено обшук, під час якого виявлено предмети, які мають значення для досудового розслідування зазначені в клопотанні, які є речовими доказами.
01.10.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення вищезазначеного обшуку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків.
Згідно відомостей клопотання, зазначену ухвалу слідчого судді від 01.11.2021 прокурор отримав 01.11.2021 року та 04.11.2021року повторно, після усунення недоліків, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
Отже, визначений в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання строк прокурором пропущений не був, у зв`язку з чим такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.
Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на майно, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України та яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений проведенням певних експертних досліджень, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині способу накладення арешту на жорсткий диск з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867 та вважає за необхідне визначити строк арешту жорсткого диску з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867 до отримання експертом (спеціалістом) копії інформації, яка там міститься, в межах строку досудового розслідування.

Саме такий спосіб накладення арешту на жорсткий диск з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867, на переконання колегії суддів, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.
Таким чином, з метою застосування найменш обтяжливого способу арешту жорсткого диску з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867, який би не став надмірним тягарем та не перешкоджав реалізації або надмірному обмеженню діяльності Петропавлівської сільської ради Харківської області, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк його арешту до отримання експертом (спеціалістом) копії інформації, яка там міститься, в межах строку досудового розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна і дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді в частині способу накладення арешту на жорсткий диск з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року в частині способу накладення арешту на жорсткий диск з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867 скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу.
Визначити строк арешту жорсткого диску з комп`ютера марки «Samsung» s/n S09UJ1ML601867 до отримання експертом (спеціалістом) копії інформації, яка там міститься, в межах строку досудового розслідування.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді