ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 05 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

ЄУНСС № 727/9247/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/223/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 105 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 249795 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 05 листопада 2021 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі вважає, що суд під час розгляду клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при ухваленні рішення, не врахував всі обставини справи та вимоги КПК України, визначив надмірно суворий альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При вивченні особи підозрюваного судом не враховано, що ОСОБА_7 сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка хвора на бронхіальну астму, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, сам хворий на бульойозну хворобу легень, і в нього на утриманні знаходиться мати похилого віку, прикута до ліжка, а також матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 , для якого сума застави в 249795 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. є непосильною, як і для його сім`ї.

Звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) гривень, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..

Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2021 року - без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України, передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що в період часу по 06.07.2021 (включно), ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, діючи умисно, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з цією ж метою по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та яку, в подальшому, в період часу з 14 год. 07 хв. до 20 год. 44 хв. 06.07.2021 було виявлено і вилучено під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, а саме:

- шістнадцять зіп-пакетів з вмістом порошкоподібних речовин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5475-НЗПРАП від 20.08.2021 порошкоподібні речовини містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну становить 126,0202 г.;

- три зіп-пакети з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5387-НЗПРАП від 15.07.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою амфетаміну 1,3257 г.;

- два зіп-пакети з вмістом порошкоподібної речовини, скло з нашаруванням речовини білого кольору та пластмасова ємкість із нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5483-НЗПРАП від 29.07.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою амфетаміну 3,3359 г.;

- три пластмасових пляшки з вмістом рідин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5488-НЗПРАП від 06.08.2021 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою амфетаміну 0,0013г.;

- шість трубок із нашаруванням речовин, дерев`яну матрьошку із нашаруванням речовини, пластмасовий стакан із нашаруванням речовини. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-21/5485-НЗПРАП від 05.08.2021 залишки порошкоподібної речовини, що містились в середині наданих на дослідження п`ятьох трубок, виготовлених з полімерного матеріалу червоного кольору та однієї трубки, виготовленої з картону, на поверхні предмета циліндрично-овальної форми (матрьошка), що виготовлений із дерева та на внутрішній поверхні предмета конусоподібної форми (стакан) з написом «Danone», що виготовлений з полімерного матеріалу, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0258 г..

А всього 06.07.2021 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку останній зберігав з метою збуту, загальною масою 130,7089 г., що становить особливо великі розміри.

23.09.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду зазначеної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваного зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника щодо розміру визначеної ОСОБА_7 застави, який є непомірним для підозрюваного, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 249795 грн., слідчий суддя врахував: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, знайомий із свідками по справі, не працює, не має постійного джерела прибутку, однак суд скористався своєю дискрецією, відповідно до ч.4 п.5 ст. 183 КПК.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного і вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.2 ст. 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3