"08" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Але, на думку заявника між винними діями громадянки ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 4703, 22 грн. та негативними наслідками є прямий причинний зв`язок та вбачається склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання скарги у її відсутність, доводи викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.
Старший дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження Харківський міський центр зайнятості не визнано потерпілим.
В своєї заяві про скоєний злочин заявник чітко зазначив, що в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ОСОБА_5 не повідомила Харківський міський центр зайнятості під час реєстрації про факт отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що доглядає за особою 1 групи з дитинства з 10.11.2016 довічно та продовжувала перебувати на обліку в Харківському міському центрі зайнятості і отримувати допомогу по безробіттю, чим завдано шкоду Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та до теперішнього часу кошти добровільно не повернуті.
Але дізнавач ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на пояснення ОСОБА_5 , в яких остання повідомляє, що 09.10.2020 вона звернулась до центру зайнятості, де їй було надано статус безробітного, однак 28.01.2021 отримала лист-претензію про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю за період з 09.10.2020 по 27.12.2020 в сумі 4703, 22 грн., як незаконно отриманих, у зв`язку з тим, що не повідомила ХМЦЗ про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що доглядає за особою 1 групи з дитинства, зазначивши, що ніяких доходів вона не отримувала, надавши на підтвердження довідку про факт отримання компенсаційної виплати з 10.11.2016 по 05.12.2017.
Таким чином, дізнавач ОСОБА_4 обмежилась поясненнями ОСОБА_5 , не перевіривши дану інформацію, не надавши оцінку платіжним документам, актам та наказам Харківського міського центру зайнятості.
При цьому, пояснення, на які посилається дізнавач, спростовуються листом Харківського міського центру зайнятості № ХМЦЗ-02-3178 від 26.03.2021 за підписом директора ОСОБА_6 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 від 05.02.2021, в якій вона просить від термінувати Наказ про повернення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, які були нею безпідставно отримані.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Харківського міського центру зайнятості в особі директора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1