Провадження № 274/197/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/221/22
І м е н е м У к р а ї н и
26.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працювала, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
11.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.19 за № 0001367.

Крім того, 21.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.20 за № 0000478.

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачувалася в тому, що 29 листопада 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, вирішила викрасти належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом ОСОБА_5 та яку останній зберігав на тумбі однієї із кімнат вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника документу та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала вищевказану банківську картку АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, у той же день приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 вирішила повторно таємно викрасти кошти, які належні ОСОБА_5 та які знаходились на вищевказаній банківській картці АТ КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів за допомогою банкомату по АДРЕСА_3 зняла кошти в загальній сумі 9000 грн., належні ОСОБА_5 , які знаходились на вищевказаній банківській картці та розпорядилась ними на власний розсуд. Внаслідок чого ОСОБА_4 заволоділа коштами в сумі 9000 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Також 28 травня 2020 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , в одній із кімнат на поверхні письмового столу помітила ноутбук марки «Asus», належний ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, а також усвідомлюючи, що її дії не будуть помічені іншими особами, підійшла до столу, з поверхні якого таємно повторно викрала ноутбук марки «Asus A52J», вартістю 3390 гривень, та в подальшому з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Даними умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . До матеріалів провадження долучено копію актового запису про смерть № 154 від 24 грудня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 29 років. Причина смерті: Фіброзний туберкульоз легенів.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Оскільки клопотань щодо реабілітації померлої зацікавленими особами не подано, провадження підлягає закриттю.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 5), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: ноутбук марки Asus, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий