Справа № 136/319/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 26.10.2015,
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела, Калинівського р-ну, Вінницької обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2016 близько 23:45 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якого зупинене, діючи із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою металевої фомки вирвав металеву штабу із дверей будівлі електропідстанції, що знаходиться в смт. Турбів, вул. Миру, 93, Липовецького району, Вінницької області та, яка перебуває на балансі ТОВ «Турбівська цукровий завод», проникнувши всередину, здійснили крадіжку брухту чорних металів вагою 45 кілограм та брухт мідних кабелів вагою 8 кілограм, згідно висновку експерта №3548/3649/16-21 від 23.12.2016 вартість одного кг брухту чорних металів станом на 06.08.2016 становила 3,08 грн та брухту мідних кабелів, становила 84,6 грн за 1 кг. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якого зупинене, завдали матеріальної шкоди ТОВ «Турбівський цукровий завод» на загальну суму 815,4 грн. та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушені визнали при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчинених ними діянь, розкаявшись у вчиненому та показав, що раніше давав неправдиві свідчення з метою затягнути розгляд справи.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушеннь, добровільності та істинності його позиції.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, оскільки, крім визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вона доведена, дослідженими в ході судового розгляду доказами :
- повідомленням ОСОБА_7 , згідно якого з приміщення гідроспоруди, що належить ТОВ "Турбівський цукровий завод" було вчинено крадііжку брухту металів;
- висновком експерта від 23.12.2016, згідно якого визначена вартість брухту чорних металів та брухту міді,
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що під час демонтажу цукрового заводу звідти пропали кабеля. Вона на той час працювала на пункті прийому металобрухту і ОСОБА_4 ще з якимось хлопцем принесли ті кабеля. Потім приїхав дільничий ОСОБА_9 і вилучив кабеля.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, характер вчиненого злочину, негативну характеристику по місцю проживання.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. А тому суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років десять місяців.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховути покарання часково відбуте за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2016, зарахувавши час перебування обвинуваченого в закладі судово-психіатричної експертизи з 06.02.2017 по 26.02.2017 та час перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 09.12.2019 по день постановлення вироку, враховуючи принцип зворотньої дії закону в часі з розрахунку день за два.
Оскільки строк відбутого покарання, враховуючи строк попереднього ув"язнення перевищує остаточно призначене покарання, ОСОБА_4 слід звільнити з під варти в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд не вирішує, оскільки провадження в справі відносно іншої особи зупинено до її розшуку.
У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 1112, 5051, 6567, ч. 3 ст.185 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 394395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного йому за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 у виді позбавлення волі на строк шість років десять місяців.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховути покарання відбуте за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2016, зарахувавши час перебування обвинуваченого в закладі судово-психіатричної експертизи з 06.02.2017 по 26.02.2017 та час перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 09.12.2019 по день постановлення вироку, враховуючи принцип зворотньої дії закону в часі з розрахунку день за два.
Оскільки строк відбутого покарання, враховуючи зарахований строк попереднього ув"язнення, перевищує остаточно призначене покарання - ОСОБА_4 слід звільнити з під варти в залі суду негайно.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує,у порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1