Кримінальне провадження № 1-кп/760/107/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з застави на тримання під вартою,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ,

перекладача Ефтехаріахмадабад бабак,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілі звернулись до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що обвинувачений 11.08.2017, 12.09.2017 не з`явився в судове засідання без повідомлення поважності причин неявки, 12.09.2017 не з`явився захисник обвинуваченого, що, за позицією потерпілих, призвело до затягування строків розгляду кримінального провадження. Потерпілі вказують, що обвинувачений зареєстрований і проживає за декількома адресами. Потерпілі зазначають, що рішенням № 105427 ГУ ДМС України від 27.08.2018 скасований дозвіл, наданий обвинуваченому, на імміграцію в Україну, а тому відповідна посвідка у будь який час може бути скасована, а обвинувачений видворений до Ірану. За позицією потерпілих, встановлений обвинуваченому розмір застави не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки сума завданої у кримінальному провадженні матеріальної шкоди значно перевищує заставу.

В судовому засіданні потерпілі, представники, прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим, вказуючи, що у 2017 році обвинувачений двічі не з`явився до суду з причин повідомлення секретарем судового засідання про відкладення судового розгляду. Захист зазначає, що рішення ГУ ДМС України від 27.08.2018 оскаржується до суду, рішення у справі не прийнято.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1 218 000, після внесення якого останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє на сьогоднішній день.

Ч. 8 ст. 182 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Обставини неявки обвинуваченого до суду, на які посилається представник, мали місце у 2017 році в ході розгляду провадження складом суду під головуванням судді ОСОБА_17 .

Разом з тим, згідно матеріалів провадження питання про звернення застави в дохід держави у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого судом не розглядалось.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження даним складом суду обвинувачений з`являвся в судове засідання, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 8 ст. 182 КПК України на даній стадії судового розгляду.

Доводи представника про скасування дозволу на право перебування (проживання) обвинуваченого на території України суд вважає передчасними, оскільки відповідне рішення ГУ ДМС України оскаржується в судовому порядку, прийняте у справі рішення суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звернення застави в дохід держави і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція потерпілих щодо невідповідності розміру застави сумі завданої у кримінальному провадженні матеріальної шкоди не є підставою для зміни запобіжного заходу на інший, більш суворий.

За викладеним, керуючись ст. ст. 182, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: