СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1184/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, за участі прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Зокрема, посилався на те, що прокурором подаються аналогічні клопотання. Ризики, які вказані прокурорм у клопотанні про продовження запобіжного заходу необгрунтовані, докази їх існування відсутні. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, навчається та працює. Просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який тривалий час перебуває під вартою. Вважає, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просить визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , заперечував проти клопотання прокурора, обгрунтовуючи свою позицію тим, що до клопотання не додані докази, а ризики вказані прокурором на даний час відсутні. Обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а тому вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 також заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що застосування наусуворішого виду запобіжного заходу не обгрунтовано, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, докази існування ризиків, вказаних прокурором відсутні. У клопотанні не зазаначено, чому не можуть бути застосовані інші більш м`які види запобіжних заходів. У сторони обвинувачення відсутні докази впливу на потерпілих та свідків. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Вважає достатнім обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Обізнаність обвинувачених про суворість передбаченого законом покарання, в тому числі можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у випадку визнання їх винуватими, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.12.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.12.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.12.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3