КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/217/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальної освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України. Задоволено частково клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 січня 2022 року включно.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить45 400 гривень, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначенов межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме до 26.01.2022.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року не оскаржена.
Підозрюваний його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року без розгляду, тобто заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку з тим, що за підозрюваного ОСОБА_7 , було внесено заставу і наразі він не перебуває під вартою, тому відпала необхідність у розгляді поданої апеляційної скарги. З даної заяви вбачається, що така позиція сторони захисту погоджена з підозрюваним.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неїапелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неїапелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3