УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015, яка полягає у не розгляді клопотання № 18/10-5 від 18.10.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015, яка полягає у не розгляді клопотання № 18/10-5 від 18.10.2021.

Скаргу мотивовано тим, що 18.10.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до Державного бюро розслідувань клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

№ 0002443, а саме: матеріалами, що підтверджують виконання слідчим (слідчими), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015, ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2021 (справа № 761/710/21), а також з матеріалами, що підтверджують надання/надіслання слідчим (слідчими), яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015, адвокату ОСОБА_3 копії постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05.08.2016 про відновлення досудового розслідування та копії постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 05.08.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 листом від 23.10.2021

№ 34561-21/10-8-01-18732/21 адвоката ОСОБА_3 проінформовано щодо стану виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2021 та про повторне винесення постанови від 23.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2020, копію якої надіслано на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат зазначає, що слідчим не надано захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які зазначені у клопотанні від 18.10.2021, відтак слідчий зобов`язаний був винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2021, а тому, на думку адвоката, слідчим не розглянуто саме клопотання від 18.10.2021 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, від слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких слідчий зазначає, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки адвокату ОСОБА_3 було повторно повідомлено про результати виконання слідчим ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2021, а саме відмовлено у задоволенні клопотання, про що проінформовано адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015.

18.10.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до Державного бюро розслідувань клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002443.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, слідчим не надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відповідно до його клопотання від 18.10.2021.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Державного бюро розслідувань було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002443, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим Державного бюро розслідувань у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання.

Водночас, слідчий суддя не бере до уваги доводи слідчого про те, що ним розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2021 № 18/10-5, оскільки на підтвердження вказаних доводів слідчим не надано жодних належних доказів, а саме, відповідної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання або доказів того, що вказане клопотання задоволено і адвокату ОСОБА_3 було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні

№ 0002443 від 06.11.2015, яка полягає у не розгляді клопотання № 18/10-5 від 18.10.2021, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002443, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № 18/10-5 від 18.10.2021 та про результати розгляду проінформувати заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1