ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/20/22 Справа № 173/2065/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
голови ФГ «Антарес Лан» ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства «Антарес Лан» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено частково.
Накладено арешт на частину насіння соняшника вагою 210,6 тон, вилученого 12.10.2021 року в ході обшуку на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Павловського, на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним.
Місцем зберігання арештованого майна визначено складські приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область. Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Павловського, на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 .
В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту як речового доказу.
Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу, слідчий суддя вважав обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись зазначеним в клопотанні майном.
Накладення арешту шляхом заборони володіння зазначеним в клопотанні майном задоволенню не підлягало, оскільки слідчий просив визначити місцем зберігання зазначеного майна територію майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 тобто майно не вибуває із майнового комплексу, яке перебуває у власності ОСОБА_7 відповідно право володіння ним залишається у ОСОБА_7 .

Голова Фермерського господарства «Антарес Лан» ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, оскільки про судове засідання, яке мало місце 19 жовтня 2021 року та за результатами якого була винесена оскаржувана ухвала апелянт та адвокат в порушення вимог ст. ст. 111, 172 КПК України повідомлені не були ні листом або повісткою, ні телефонним дзвінком або СМС повідомленням. Тому під час судового розгляду та ухвалення рішення про арешт майна були позбавлені можливості донести до суду свою правову позицію з приводу накладення арешту на майно Фермерського господарства «Антарес Лан», а також надати на підтримку своєї позиції доводи, аргументи та документи. Про наявність ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2021 року їм стало відомо лише 04 листопада 2021 року під час отримання відповіді слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04 листопада 2021 року, до якої і була додана копія вказаної ухвали, коли встановлений нормами діючого кримінального процесуального законодавства України строк на апеляційне оскарження цієї ухвали вже був пропущений.
Просить також скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 повернути Фермерському господарству «Антарес Лан», як власнику майна, вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 12 жовтня 2021 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:
- відеореєстратор «Alhua» моделі DH-XVR5116H-4KL-X, s/n: 6J0D76APAZ3A142, чорного кольору, з жорстким диском «Western Digital» WD40PURZ, об`ємом 4 TB, s/п: WXC2D90D7JJ3, який є власністю Фермерського господарства «Антарес Лан», що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями рахунку-фактури № 24-08 від 24 серпня 2021 року та накладної № 24/-08 від 24 серпня 2021 року;
- насіння соняшника у кількості біля 1 000 (однієї тисячі) тон, яке є власністю Фермерського господарства «Антарес Лан», що підтверджується копіями документів фінансово-господарської діяльності та фінансової звітності, що 18жовтня 2021 року надані ОСОБА_7 слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та знаходяться у матеріалах кримінального провадження, що внесені до Єдиного, реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказана ухвала слідчого судді постановлена з неповнотою судового розгляду, невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а внаслідок цього такою, що підлягає скасуванню в порядку апеляційного провадження.
Зауважує, що тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 12 жовтня 2021 року насіння соняшника у кількості біля 1 000 (однієї тисячі) тон є залишками врожаю насіння соняшника 2020 року та врожаєм 2021 р. в загальній кількості 988,845 тон, а також є власністю Фермерського господарства «Антарес Лан», Головою та власником якого є ОСОБА_7 , внаслідок чого не має жодного відношення до врожаю соняшника з земельних ділянок, що перебувають у користуванні Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267.
На думку апелянта, не зрозуміло, яким чином працівники правоохоронних органів взагалі встановили належність врожаю насіння соняшника, що зберігається в майновому комплексі Фермерського господарства «Антарес Лан» та є власністю Фермерського господарства «Антарес Лан», до врожаю насіння соняшника, що був зібраний ФОП ОСОБА_11 на виконання умов договору № 1 про надання послуг на земельних ділянках, що перебувають у користуванні Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту».
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що 18.10.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджено з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлене до суду засобами поштового зв`язку 13.10.2021 року. Апелянт вважає, що вказане твердження не відповідає дійсності та є фальсифікацією, так як фактично слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням саме 18 жовтня 2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України., оскільки, на думку адвоката, матеріали кримінального провадження № 0000267 не містять жодних належних доказів направлення до суду клопотання про арешт майна Фермерського господарства «Антарес-Лан» засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року, зокрема квитанції про поштове відправлення, повідомлення про вручення поштового відправлення або опису вкладення до поштового конверту.
Також апелянт просить врахувати і те, що матеріали кримінального провадження № 0000267 не містять в собі жодних даних, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 12 жовтня 2021 року відеореєстратор з жорстким диском та насіння соняшника мають будь-яке відношення до цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення голови Фермерського господарства «Антарес Лан» ОСОБА_7 , в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів убачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 12 квітня 2021 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», в особі в.о. директора ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_11 , складено договір № 1 про закупівлю послуг, у відповідності до якого останній взяв на себе зобов`язання з передпосівної культивації, посіву насіння, збирання врожаю на земельних ділянках, що перебувають у користуванні відділення №3 ДПНЗ «КЦААРКБА». Вартість вказаних послуг складає 214992,35 гривен. Для виконання вказаних послуг ФОП ОСОБА_11 було передано посівний матеріал та паливно-мастильні матеріали (дизель), для подальшого виконання умов договору.
В подальшому, у відповідності до вказаного договору ФОП ОСОБА_11 було проведено сільськогосподарські роботи з посіву насіння соняшника на 122 га та кукурудзи на 53 га.
На початку вересня 2021 року, на вказаних земельних ділянках працівниками департаменту освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації проводились обкоси вказаних полів з метою встановлення середньої врожайності, в результаті чого було встановлено, що середня врожайність соняшника повинна складати приблизно 1,5 тон з одного гектара.
В подальшому, в порушення умов вказаного договору, протягом 29-30 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_11 незаконно, без участі представника ДПТНЗ «КЦППРКБА» здійснив збирання соняшника на полях, що перебувають у користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА», загальною площею 122 га, які розташовані на території Зарічанського старостинського округу Верхньодніпровської ОТГ. При цьому, ОСОБА_11 повідомив, що на земельних ділянках площею 122 Га, ним було зібрано врожай соняшника масою приблизно 47 тон. Зібраний врожай соняшника, масою 47 тон ОСОБА_11 помістив на зберігання до елеватору в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Фактично, станом на 05.10.2021, в порушення умов договору, зібраний врожай соняшника ДПТНЗ «КЦППРКБА» не передано.
В ході досудового розслідування встановлено, що значну частину врожаю соняшника, зібраного ОСОБА_11 на виконання умов договору №1 про надання послуг, із використанням невстановленої техніки, було перевезено на зберігання до майнового комплексу ФГ «Антарес Лан» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Яцини, буд.29). Майновий комплекс ФГ «Антарес Лан» розташований за адресою: Дніпропетровська область. Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Павловського, на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7
05 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.
Відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року у справі № 173/2065/21 (провадження № 1-кс/173/326/2021) в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК У країни, було надано дозвіл на проведення обшуку в майновому комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжних земельних ділянках з кадастровим номером :02:001:0010, площею 0,25 га та з кадастровим номером :02:001:0011, площею 0,8214 га, з метою: насіння соняшника врожаю 2021 року, документів що стосуються придбання, отримання, зберігання врожаю соняшника, а також підтверджують його отримання та наявність на території майнового комплексу (договорів поставки, купівлі-продажу, зберігання, товарно-транспортних накладних, карток зважування та аналізу, карт полів, тощо), комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, відеореєстраторів, чорнових записів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
12.10.2021 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді було проведено обшук в майновому комплексі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 . В ході обшуку було виявлено та вилучено відео реєстратор «АІhиа» моделі DН-ХVR5116Н-4КL-Х, в/п: 6J0D76АРАZ3А142, чорного кольору, з жорстким диском «WestcrnDigital»WD40РURZ; , об`ємом 4 ТВ, s|nWXC2D90D7JJ3, а також насіння соняшника у кількості біля 1 000 (однієї тисячі) тон.
13.10.2021 року засобами поштового зв`язку слідчий СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 18.10.2021 року, що підтверджується наданими матеріалами (а.п.29,30), а тому доводи апелянта про протилежне є в даному випадку безпідставними.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено частково.
Накладено арешт на частину насіння соняшника вагою 210,6 тон, вилученого 12.10.2021 року в ході обшуку на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним.
Місцем зберігання арештованого майна визначено складські приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 .
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Приймаючи до уваги, що наявність чи відсутність здатності зазначеного майна слугувати в якості доказів вчиненого кримінального правопорушення можна встановити саме під час проведення досудового розслідування, з метою забезпечення та збереження вказаного майна і виникла необхідність в накладенні арешту на нього, тож вимоги апелянта в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню, а посилання на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Колегія суддів, враховуючи, що з наданих матеріалів убачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване на підставі оскаржуваної ухвали суду майно має суттєве значення для з`ясування певних обставин у кримінальному провадженні, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою недопущення зникнення, втрати або вилучення вищезазначеного майна, яке має доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, тож доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
З наданих матеріалів випливає, що арештоване насіння соняшника, на поверненні якого наполягає апелянт, було виявлено та вилучено під час обшуку в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а отже є підстави для обґрунтованого припущення, що воно було набуто протиправним шляхом чи отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підлягає перевірці у межах досудового розслідування, і дає підстави для їх арешту незалежно від того, хто є його власником.
Крім того, посилання апелянта на відсутність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Що стосується посилань апелянта на наявність у нього належних документів, підтверджуючих походження зазначеного насіння соняшника у кількості біля 1000 тон, то на даному етапі кримінального провадження колегія суддів вважає їх передчасними. Оцінка цим документам з точки зору відповідності їх вимогам чинного законодавства, обсягу прав та обов`язків, що з них випливають, має бути надана у подальшому у межах досудового розслідування та судового провадження. На даний час їх наявність не є перешкодою для застосування арешту вищезазначеного майна.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційні вимоги голови ФГ «Антарес Лан» ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого повернути йому відеореєстратор «АІhиа» моделі DН-ХVR5116Н-4КL-Х, в/п: 6J0D76АРАZ3А142, чорного кольору, з жорстким диском «WestcrnDigital»WD40РURZ; об`ємом 4 ТВ, snWXC2D90D7JJ3, та насіння соняшника у кількості біля 1 000 тон не можуть бути наразі предметом апеляційного розгляду, оскільки арешт на зазначене майно слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року не накладався.
До того ж, вилучене під час обшуку 12 жовтня 2021 року майно дійсно є таким, що входило до переліку майна, стосовно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку згідно з ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, а тому воно не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребує подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що майно, на яке накладено оскаржуваною ухвалою арешт, має важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні та є ключовим доказом, який допоможе встановити джерело їх надходження, а отже вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити голові Фермерського господарства «Антарес Лан» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267.
Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Антарес Лан» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4