overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП-932-360-21
Справа № 932/7030/21
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халтуріно, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807 від 09.08.2021),-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000807 від 09.08.2021, - закрити.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021, на мотоцикл «КТМ» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2021, на автомобіль «АUDI А4» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - скасувати.
Речові докази:
- мотоцикл «КТМ» д/н НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 105, повернути власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль «АUDI А4» д/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 105, повернути власнику;
- CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1716 грн. 20 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/5199/18
Провадження № 1-кс/211/1185/21
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні, щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. При цьому строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки передбачені ч.5 ст.294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3432/20
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , що перебуває в його провадженні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження з матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно передати, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7456/21
Провадження № 1-в/204/1132/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
18 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1973 року народження
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Від особи, стосовно якої розглядається заява, ОСОБА_3 надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали заяви, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру, і він перебуває в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, суд ухвалив про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8949/21
Провадження № 1-кс/205/1659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів,

В СТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до суду надійшло вищевказане подання, яке передане судді канцелярією суду 18 жовтня 2021 року.

В обґрунтування подання зазначено, що 17 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охоронювану зону, після огляду території було виявлено пакунок у середині якого знаходилися мобільні телефони: «Veriko», ІМЕІ: відсутній, «Prestigio», ІМЕІ: відсутній, «Fly», ІМЕІ: відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів; рапортами інспекторів ВНіБ від 17.09.2021 року; актом від 17.09.2021 року; протоколом вилучення від 17.09.2021 року, протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 249 від 17.09.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 107, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів - задовольнити.

Вилучені безхазяйні мобільні телефони: «Veriko», ІМЕІ: відсутній, «Prestigio», ІМЕІ: відсутній, «Fly», ІМЕІ: відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1047/19
Провадження № 1-в/192/262/21
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського, району, Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції Українипро звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників провадження:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації» МЮУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Послався на те, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4734/21
Провадження № 1-кп/346/615/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ

обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, КПК України -

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.11.2021 року о 15 год. 10 хв.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5996/21
Провадження № 1-кп/643/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000026 від 08.03.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 18.10.2021 о 16-00 години без поважних причин не з`явився обвинувачений, не зважаючи на те, що останній повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду.

Прокурором у суді заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Представник потерпілої юридичної особи, ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутністю.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до даних обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2021 о 13-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через Харківське управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратурі м. Харкова ( прокурор ОСОБА_3 ).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/377/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги у тому ж суді першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4