Номер провадження 1-кс/754/3673/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 5.08.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29.11.2021 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва про арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 5.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що невстановлені особи, в невстановлений досудовим розслідуванням час підробили офіційний документ - договір купівлі-продажу адміністративно-складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, літ. Г-1 від 07.06.2000, укладений між ВАТ «Київхімволокно» та ФОП ОСОБА_5 .
Крім того, невстановлена особа використала завідомо підроблений офіційний документ - договір купівлі-продажу адміністративно складської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, літ. Г-1 від 07.06.2000, укладений між ВАТ «Київхімволокно» та ФОП ОСОБА_5 , внаслідок чого за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вказану будівлю.
Зазначені обставини підтверджуються заявою директора ТОВ «ВОК ФАЙБЕР» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 28.07.2020, вчинене ОСОБА_5 , показаннями голови правління ВАТ «Київхімволокно» ОСОБА_7 про те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за вказаною адресою від 07.06.2000, нібито укладеного між ВАТ «Київхімволокно» в його особі та ФОП ОСОБА_5 , він не підписував; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої нежитлова будівля (адміністративно - складська), літера Г-1 загальною площею 180,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на праві приватної власності належать ФОП ОСОБА_5 , підставою для державної реєстрації є договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості б/н від 07.06.2000, довідка серія та номер 21/07 від 20.07.2018, технічний паспорт виданий 20.07.2018; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 09.08.2018, відповідно до якої Київською філією КП «Реєстрація нерухомості» були внесені зміни до площі об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі (адміністративно- складська), літера Г-1 за адресою АДРЕСА_1 - з загальної площі (кв.м.) 469,3 змінено на загальна площа (кв.м.) 180,5; на період укладення договору термін «фізична особа -підприємець» не вживався.
23.06.2021 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2021 проведено виїмку реєстраційної справи №000, проте в матеріалах вказаної справи знаходяться не оригінали, а копії документів, на підставі яких здійснено реєстрацію об`єкту нерухомості.
Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів №0570202/3-18816 від 30.07.2021, на підставі заяви дозвільного характеру фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 22.12.2020 № 50104-01-03 з проектом землеустрою, Департаментом підготовлено та погоджено проект рішення Київської міської ради «Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративно-складської будівлі на АДРЕСА_2 », який разом зі справою № 547639969 переданий 19.02.2021 на розгляд Київської міської ради відповідно до Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням від 07.07.2016 № 579/579 (зареєстровано за № 08/231-783/ПР). Станом на сьогодні інформація про прийняття рішення Київською міською радою у Департаменті відсутня.
Також, 17.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва отримано тимчасовий доступ до оригіналу кадастрової справи №547639969, під час ознайомлення з якою встановлено, що в ній містяться, зокрема: власноручно написана заява ОСОБА_5 , завірена ОСОБА_5 копія договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості б/н від 07.06.2000, а також інші документи щодо надання ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки.
Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що реєстрацію права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 проведено на підставі неіснуючого, підробленого договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості б/н від 07.06.2000, який в подальшому використаний не лише для проведення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, але став підставою для підготовки Київською міською радою проекту рішення «Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративно-складської будівлі на АДРЕСА_2 », постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2021 вказану нежитлову будівлю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти на зазначену нежитлову будівлю арешт.
Представник власника майна, на яке планується накласти арешт, - адвокат ОСОБА_4 - проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що Господарським судом м.Києва на даний час розглядається справа за позовом першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ФОП ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ФОП ОСОБА_5 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ), зобов"язання ФОП ОСОБА_5 повернути територіальній громаді м.Києва земельну ділянку площею 0,0218 га за вказаною адресою; судово-почеркознавча експертиза проведена за копіями документів; про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не повідомлено, накладення арешту на майно останнього перешкоджатиме здійсненню ним господарської діяльності.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання прокурора та додатки до нього, вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 5.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2021р. нежитлову будівлю по вул.Магнітогорській, 1 (літера Г-1) в м.Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту прокурор зазначає збереження речового доказу, але наявність постанови слідчого про визнання нежитлової будівлі речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту з метою збереження речових доказів.
У кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває більше року, будь-якій особі про підозру не повідомлено, накладення арешту на нежитлове приміщення позбавить ФОП ОСОБА_5 можливості здійснювати господарську діяльність, а тому на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -