Справа № 740/6268/21
Провадження № 1-кс/740/1485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановила:
09.11.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженн ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.01.2022, без визначення розміру застави.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 , під час конфлікту, що трапився між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в область лівого стегна, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаного ушкодження кровоносних судин стегна, що потягло за собою масивну крововтрату та внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» настала смерть ОСОБА_9 .

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08.11.2021, о 07.00 години, на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

08.11.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, підозрюваний перебуває із свідками даного злочину у дружніх відносинах, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати що він перебуваючи в стані сп`яніння схильний до вчинення злочинів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та надала пояснення по доказам, долученим до матеріалів клопотання, в обґрунтування викладених у ньому доводів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що він має постійне місце проживання, наміру переховуватись та впливати на свідків в нього не має, надавав потерпілому першу медичну допомогу, щоб уникнути наслідків.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задовленні клопотанні слідчого, посилаючись на те, що слідчим не доведено необхідності застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені слідчим обставини та ризики не доведені і є лише припущеннями. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: дружину та малолітню дитину, раніше не судимий, на даний час виконує всі свої процесуальні обов`язки, не має наміру переховуватись оскільки бажає встановити дійсні обставини події. Ваажає підозру не обгрутованою, обставини події ще підлягають встановленню. Зазначений слідчим ризик про вплив на свідків не відповідає дійсності, оскільки свідки вже допитані. Підозрюваний надавав медичну допомогу потерпілому. З огляду на наведене просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочину у вчинені якого він підозрюється: протокол ОМП від 08.11.2021, відповідно якого в приміщенні бані на території господарства будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору схожої на кров, яким ОСОБА_9 нанесено ножове поранення та джинсові штани і шльопанці, що належать ОСОБА_5 , зі слідами речовини бурого кольору схожі на кров; протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 08.11.2021, відповідно до якого на лівому стегні останнього виявлено різану рану; протокол допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній розповів про відомі йому обставини нанесення ОСОБА_5 ножового поранення ОСОБА_9 08.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній розповів, як 08.11.2021, близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території свого господарства за адресою АДРЕСА_1 наніс кухонним ножем одного удару ОСОБА_9 в область лівого стегна; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 щодо обставин нанесення ОСОБА_5 ножового поранення ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_13 , відповідно до якого у останнього вилучено кофту чорного кольору із капюшоном на якій наявні нашарування речовини бурого кольору схожої на кров; протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого останній розповів про обставини нанесення ним 08.11.2021, ножового поранення потерпілому ОСОБА_9 .

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .
Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.
З цих підстав, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.
Водночас, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюваного, якщо існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінку якому надано вище, доходить висновку про неможливість запобігання зазначеним в цій ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки це може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги й надані характеризуючи дані, які наводить сторона захисту щодо родини підозрюваного та його особи. Проте, вважає, що родина та житло не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризик переховуватися та втечі до маловірогідності чи до його виключення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 7 до 10 років. Отже, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.
За наведених вище обставин клопотання слідчого належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 08.11.2021.
Строк дії ухвали до 07 год. 00 хв. 06.01.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1