Справа № 585/245/22
Номер провадження 1-кс/585/88/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого

у кримінальному провадженні № 0000058від 30.01.2022 року за ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого , раніше судимого

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК УКраїни

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.01.2022року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування,30.01.2022 року близько 20 год. 40 хв., потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на належному йому автомобілі марки ВАЗ модель 21072 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зупинив автомобіль в дворі загального користування поруч зі своїм під`їздом. Залишивши ключі в замку запалення та не замкнувши свій автомобіль, потерпілий ОСОБА_7 піднявся до квартири АДРЕСА_3 за місцем свого проживання.
Цього ж числа, близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Горького в м. Ромни, зайшов до вказаного двору загального користування будинку АДРЕСА_2 , у власних справах.
Під час перебування у дворі загального користування за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 помітив зазначений вище легковий автомобіль, який стояв без нагляду. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері автомобіля не були замкнені та ключів перебували в замку запалення, умисно, без дозволу власника, сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун, після чого рушив, здійснюючи керування автомобілем, в такий спосіб незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
30.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
31.01.2022року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК Україрни, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, -пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, спочатку заперечував свою причетність до скоєння даного кримінального провадження, а потім зазначив, що автомобіль угнав.

Захсинк ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , вважав за можливе обрати ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту , оскільки ОСОБА_4 хворіє і потребує отримання ліків.

1.4. Пояснення свідків
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2022 року на залізничному вокзалі вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом з ними вона пішла в напрямку вул.Горького . По дорозі ОСОБА_11 сказав , що неподалік є автомобіль , який можна взяти . ОСОБА_12 кудись пішов , а через деякий час повернувся та покликав ОСОБА_13 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 з вулички по вул. Горького в м.Ромни , випхали автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. Вона з ОСОБА_13 не хотіли сідати в автомобіль , але ОСОБА_12 сказав, що якщо вони не сядуть він їх поб`є. Після чого , ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля , вона сіла на передньому пасажирському сидінні , а ОСОБА_14 сів на заднє пасажирське видіння. ОСОБА_4 завів автомобіль і вони поїхали. Біля заводу Тракторозапчастини їх занесло і вони врізалися в дерево. Вона вдарилася головою об передню панель. ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та допоміг вийти їй і ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 також був розбитий ніс і губа . Потім до них підійшли невідомі особи , та пропонували допомогу . Це було близько 21 години.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2022 року ввечері він разом із ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Потім йому потрібно було сходити по справах на вокзал, і вони вирішили підти разом з ОСОБА_12 . На вокзалі вони зустріли знайому ОСОБА_16 і разом хотіли підти до нього , щоб продовжити вживати спиртні напої. Дойшовши до вул. Горького ОСОБА_12 сказав, що у нього є знайомі у якого можна взяти автомобіль , щоб доїхати додому ОСОБА_12 сів за кермо та завів автомобіль , Кіт сіла поряд з водієм на пасажирське сидіння , а він сів на заднє пасажирське сидіння. Коли виїхали з двору , авто занесло, то він його випхав разом з ОСОБА_17 . Біля заводу тракторозапчастини їх занесло і вони врізалися в дерево. Він вийшов з автомобіля , та допоміг вийти ОСОБА_18 та ОСОБА_12 .

1.5 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.6 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, ОСОБА_19 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

рапортом, згідно якого 30.01.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 970 , як заволодіння транспортним засобом , в якому зазначено , що заявник ОСОБА_7 повідомив , що 30.01.2022 року о 21 год. 22 хв. за адресою м.Ромни, вул. Горького , 118 він залишив автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1 на 40 хв. Автомобіль був не зачинений (а.с.6).

рапортом , згідно якого 30.01.2022 року о 21.33 надвійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 30.01.2022 року о 21 год. 33 хв. за адресою м.Ромни , біля заводу тракторозапчастин авто марки ВАЗ 2101 синього кольору врізалося в дерево. Поряд людей не має (а.с.7).

протоколами огляду місця події від 30.01.2022 року ( а.с.9-12);

протоколом допиту потерпілого від 31.01.2022 року , згідно якого 30.01.2022 року близько 20 год. 40 хв. він приїхав додому за адресою АДРЕСА_2 на автомобілі ВАЗ 21072 , д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Автомобіль припаркував біля будинку , ключі залишив в замку запалення , двері не зачиняв , а сам пішов вечеряти . Близько 21 год. 18 хв. Вийшов з будинку та виявив відсутність автомобіля , після чого зателефонував на лінію 102 (а.с.13);

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , згідно яких останні дали аналогічні пояснення тим, які ними надані в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання (а.с.14-15);

протоколом допиту свідка від 31.01.2022 року, згідно якого 30.01.2022 року перебуваючи в м.Ромни поблизу заводу Тракторозапчастина він побачив , як автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору вїхав в дерево. Він підійшов до місця ДТП і побачив , що з автомобіля вилізла жінка та чоловік, який сидів за кермом (а.с.16-17);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 року (а.с.18).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.7 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає такий ризик досить високим, оскільки ОСОБА_4 тривалий час знайомий із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які в ході досудового розслідування надали відносно підозрюваного ОСОБА_4 викривальні покази. Покази свідків у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в подальшому під час судового розгляду істотно впливатимуть на формування переконання в суду про винуватість підозрюваного. Крім того , ОСОБА_4 в суді зазначив, що свідки за 50 грн. посвідчать будь-що.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює , не має стабільного джерела доходу , раніше судимий , має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що істотно підвищує ризики повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, в провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матераіли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.
Викладене свідчить , що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на свідка.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років , та беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий , негативно характеризується за місцем проживання , перебуває під наглядом у лікаря нарколога , підозрюється у вчиненні злочину , в період перебування в суді матеріалів кримінального провадження відносно нього за вчинення аналогічного злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопрушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувалося, оскільки не надходило такого клопотання до суду. Особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України 31 січня 2022 року, час фактичного затримання зазначено,- 23год.55 хв. 30.01.2022 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати 30 березня 2022 року 23 година 00 хвилин.

1.8 Щодо визначення застави
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадуяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, щопідозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людинизазначив, щогарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого (підозрюваного), його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьомумає бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (підозрюваного).

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого (підозрюваного), його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого (підозрюваного) в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя з урахуванням майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, розміру завданої шкоди вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить (2481 х 20) 49 620 гривень. Ця сума, з урахуванняммайнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. В той же час вона є значною для нього та, на думку слідчогосудді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного.

1.9 Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання,-м.Ромни, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000058 від30.01.2022 , крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2022 року 23 година 00 хвилин.

Визначитипідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок девять шістсотдвадцять) гривень.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншоюфізичноюабоюридичною особою (заставодавцем) на депозитнийрахуноксуду .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з міста фактичного проживання місто Ромни без дозволуслідчого, прокурора та/або суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчогосудді, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, слідчогосудді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення, а ОСОБА_20 з дня отримання повного тексту ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_21