Провадження №: 1-кп/127/966/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 31.05.2020 та за № 0000084 від 28.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28.05.2020 приблизно о 08:35 год. зайшов до приміщення магазину «Грош 8», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, взяв із полиць магазину п`ять шоколадок молочних «Milka» з горіхами, вагою по 90 г, виробника «Монтеліс Україна», вартістю 31,76 грн. за 1 штуку, шість шоколадок молочних «Milka» з цілим горіхом, вагою по 90 г кожна, виробника «Монтеліс Україна», вартістю 37,31 грн. за 1 штуку. Після цього, ОСОБА_3 з метою приховання майна та для запобігання відкриттю його дій працівниками магазину, помістив до своєї сумки викрадені шоколадки. Таким чином, ОСОБА_3 приховав викрадений товар від працівників магазину та, розуміючи, що його дії з викрадення товарі бачить і усвідомлює їх значення стороння особа, прийшов через касу, не розрахувавшись за наведені вище товари. В подальшому, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину на вулицю та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 7222/7223/20-21 від 26.10.2020 загальна ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 майна станом на момент вчинення злочину складала 382,66 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ТОВ - НВП «Аргон» на загальну суму 382,66 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 29.05.2020 приблизно о 19:15 год., зайшов до приміщення магазину «Грош 8», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31 в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв з полиць магазину сім шоколадок молочних «Milka» без добавко, вагою 90 г, вартістю 28,71 грн. на 1 штуку, шість шоколадок молочних «Milka» з арахісом та карамеллю, вагою по 276 г, вартістю 89,61 грн. за 1 штуку, шість шоколадок молочних «Milka» з печивом Орео, вагою по 100 г, вартістю 28,26 грн. за 1 штуку, п`ять шоколадок молочних «Milka» з цілим печивом Орео, вагою по 92 г, вартістю 28,32 грн. за 1 штуку, одну шоколадку «Milka» зі шматочками хрусткої карамелі з мигдалем, вагою 100 г, вартістю 28,32 грн., десять шоколадок молочних «Milka» з какао та печивом Орео, вагою по 100 г, вартістю 28,22 грн. за 1 штуку, вісім шоколадок молочних «Milka» карамель-арахіс, вагою по 90 г, вартістю 28,22 грн. за 1 штуку, п`ять шоколадок молочних «Milka» полуниця, вагою по 90 г, вартістю 27,73 грн. за 1 штуку, шість шоколадок молочних «Milka» з цілим горіхом, вагою по 90 г, вартістю 37,31 грн. за 1 штуку. Всі товари вироблені на фабриці «Монтеліс Україна». Після цього, ОСОБА_3 з метою приховання майна, помістив викрадені шоколадки до своєї сумки. Таким чином, ОСОБА_3 приховав викрадений товар від працівників магазину та пройшов через касу, не розрахувавшись за наведені вище товари. В подальшому, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину на вулицю та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 7213-7221/20-21 від 26.10.2020 загальна ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 майна станом на вчинення злочину складала 1 972,50 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 1 972,50 грн.

Крім того, ОСОБА_3 27.07.2020 приблизно о 10:00 год. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 30а побачив на прилавку належне ОСОБА_6 жіноче портмоне «Balisa» моделі «MND 149/572» із шкіряного матеріалу, в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 грн. та паспорт на ім`я ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків. ОСОБА_3 таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищезазначене жіноче портмоне «Balisa» моделі «MND 149/572» із шкіряного матеріалу, вартість якого згідно висновку експерта № 6643/20 від 29.09.2020 становила 386,48 грн. з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 800 грн. та паспортом на ім`я ОСОБА_6 , та вийшов з приміщення магазину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1 186,48 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальних актах обставинах, цивільний позов визнав у повному обсязі та суду надав наступні показання.

Так, 28.05.2020 ОСОБА_3 зайшов до магазину «Грош», підійшов до прилавку із шоколадками та із полиці взяв 5 шоколадок «Мілка», які поклав до своєї сумки та вийшов повз касу магазину не розрахувавшись за товар. Вказані дії ОСОБА_3 бачив його друг, однак це не зупинило обвинуваченого.

Крім того, 29.05.2020 ОСОБА_3 знову зайшов до магазину «Грош», із полиці магазину взяв близько 30 шоколадок «Мілка» поставив їх у свою сумку та вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Також, 29.07.2020 ОСОБА_3 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на прилавку побачив жіночий гаманець, який забрав із собою, у гаманці були грошові кошти та паспорт. Після чого, обвинувачений дістав із гаманця грошові кошти, а паспорт повернув до магазину.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадженні у її відсутність, щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду та просила суд цивільний позов задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/5186 від 09.10.2020 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3322 від 07.10.2020 ОСОБА_3 перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кокаїну, героїну, канабіноїдів».

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, у ході судового провадження представником потерпілого ТОВ-НВП «Аргон» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 2 355,16 грн. Вказаний цивільний позов у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений ТОВ-НВП «Аргон» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди у сумі 2 355,16 грн.

Речові докази, а саме: три DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 124,72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: