Справа № 487/6788/21
Провадження № 1-кс/487/5568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021 року в денний час доби, приблизно о 12-00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, невстановлена особа, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи згідно із заздалегідь розробленим спільним планом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснила дзвінок на домашній номер телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході розмови, невстановлена особа, діючи згідно угодженого спільного плану, ввівши потерпілу в оману, видаючи себе за лікаря, повідомила останній, що її донька ОСОБА_9 потрапила в ДТП та в зв`язку з чим поламала собі ноги, та перебуває в лікарні швидкої допомоги і на її лікування необхідні грошові кошти, після чого згідно узгодженого плану, повідомила, що найближчим часом прийде за її місцем проживання.

В подальшому, через деякий час цього ж дня, до місця проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно розробленого та узгодженого з невстановленою особою спільного плану, прибув ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , який чекав на сходовому майданчику біля вказаної квартири. В ході чого ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні вище вказаної квартири отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 35 євро, 2600 доларів США та 4500 гривень, які остання, будучи введеною в оману, добровільно передала для вирішення питання щодо її доньки ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, утримуючи грошові кошти при собі, які були добровільно передані потерпілою, разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та у подальшому мали змогу розпоряджатись грошовими коштами на власний розсуд, тим самим разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 35 євро, 2600 доларів США та 4500 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, а отже не має соціально-сталих зв`язків, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала обставини викладені у клопотанні та просила про його задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, який має на утриманн дружину та неповнолітню дитину, постійне місце проживання, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

24.09.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 та просив звільнити його з-під варти.
В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 22.09.2021 року о 16-10, у той час, як фактично ОСОБА_5 було затримано о 15-45 год., тоб-то до внесення відомостей до ЄРДР, що прямо заборонено діючими нормами КПК України..
Затримання ОСОБА_5 відбулося не на місці вчинення злочину, та за відсутності обставин визначених положеннями п.2 ч.1 ст.208 КПК України, які слугують підставами для затримання особи без ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, на момент затримання, ні потерпілі, ні очевидці не вказували на ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також жодна з ознак на тілі, одязі чи місці події не вказували про його причетність до будь-якого злочину.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі підтримали, просили негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У судовому засіданні прокурор, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 просила відмовити, зазначивши, що затримання ОСОБА_5 відбулося за наявності підстав та у порядку визначеному положеннями ст.208 КПК України, відразу після заволодіння ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 . Та відповідно до інформації зазначеній у орієнтуванні, яка надійшла на лінію 102, особи причетні до скоєння кримінального правопорушення, зникли з місця події на транспортному засобі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , у якому їх з ОСОБА_7 і було затримано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001248 внесено відомості за заявою ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001261 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва від 23.09.2021 року матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер №30001248.

22.09.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
23.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підтверджується: рапотртом на лінію 102, щодо отримання 22.09.2021 року о 15-19 годині заяви зареєстрованої в ЄО за №18352; Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 22.09.2021 року про скоєне кримінальне правопорушення, за фактом заволодіння двома невідомими чоловіками, шляхом обману, належними їй грошовими коштари в розмірі 2600 доларів США, 4500 грн., 35 Євро, за місцем її мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , 22.09.2021 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2021 року; Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020 року; Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 22.09.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2021; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 22.09.2021 року; Постановоюслідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.09.2021 року; Протоколом обшуку транспортного засобу від 22.09.2021 року.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з наступного.

За положеннями ч.1 ст.183 КПК України відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В обгрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, посилалися на наявність підстав, вчизначених положеннями п.2 ч.1 ст.183 КПК України, за яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено сукупності, передбачених законодавцем чинників, які б свідчили про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, оскільки відповідно до доданої до клопотання Довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області, станом на 23.09.2021 року, ОСОБА_5 був засуджений 23.04.2007 року Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до шести років позбавлення волі та звільнився 03.02.2011 року умовно-достроко строком на один рік одинадцять місяців сім днів, таким чином, судимість ОСОБА_5 була погашена у 2019 році.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи доведеність прокурором існування на даний час ризиків, передбачених ст..177 КПК України, встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні нетяжкого майнового злочину відносно особи похилого віку, дані про особу ОСОБА_5 , який не працевлаштований, а отже не має сталого офіційного доходу, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно до частини 6 ст.181 КПК України, враховуючи факт затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваної під домашнім арештом, слід встановити до 22.11.2021 року (включно).

При вирішення заявленої захисником вимоги, щодо визнання незаконним затриманеням ОСОБА_5 , слідчий судля виходить з наступного.

22.09.2021 року о 15.35 год. ОСОБА_5 було затримано по вул.Громадянській, в районі будинку 68 у м.Миколаєві, про що в приміщенні Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ст.слідчим слідчого відділу було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В протоколі затримання зазначено підстави для затримання вдповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно з положеннями ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суд; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом (ч. 4 ст. 208 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Слідчий суддя вважає, що протокол затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України, в ньому відображено, що затриманій особі були роз`яснено права відповідно до ст. 42, ст. 213 КПК, повідомлено орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника на відсутність підстав, визначених положеннями п.2 ч.1 ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з рапотру о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області та Протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, з урахуванням показів очевидця події, який зазначав, що бачив, як два чоловіки, вийшли з шостого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та поїхали на транспортному засобі "Мітсубісі" державний номер НОМЕР_1 , яким на момент затримання керував ОСОБА_5 та в салоні якого знаходився ОСОБА_7 , при особистому обшуку якого було видлучено грошові кошти у сумі 2600 доларів США, 4500 грн. та 35 Євро, належні ОСОБА_8 ..
Безпідставним є посилання захисника на те, що затримання ОСОБА_5 є незаконним, оскільки було здійснено до моменту внесення відомостей до ЄРДР про криміналтне правопорушення, оскільки діючі норми КПК України, не пов`язують можливість затримання особи без ухвали слідчого судді в порядку ст.208 КПК України лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22.11.2021 року (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюванго ОСОБА_5 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для відома та виконання.

ОСОБА_5 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 на незаконне затримання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1