Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/1859/22
Провадження №1-кп/554/205/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001103 від 25.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001103 від 25.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 , з`явились прокурор, захисник обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не з`явивлись.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному заперечувала, просила обрати не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не має офіційного місця роботи, постійного доходу, місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що за найтяжче із них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів із правом внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 08 травня 2022 року, із правом внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 року при обранні запобіжного заходу.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 12.04.2022 року о 10.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1