Провадження № 1-кп/243/329/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за номером ЄРДР № 0001648 від 15.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.10.2013 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької за ч.1 ст.185 КК України призначене покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Покарання відбуте;

- 15.09.2015 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.12.2019 з Торецької ВК Донецької області по відбуттю строку покарання.

- 14.04.2020 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України призначене покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці. Звільнений 04.09.2020 з Бахмутського УВП УДПтС України в Донецькій області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтею 185 КК України, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, де побачив велосипед «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна - велосипеда, якій належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 14.11.2021 року о 09 годині 30 хвилин знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто проникнувши у сховище, де почав відкрито виводити велосипед «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком з території домоволодіння, не реагуючи на слова свідків його протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за вказаною адресою, припинити протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна.

При цьому, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком вартістю 2 450 гривень 50 копійок, однак, свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як відразу на виході з території домоволодіння АДРЕСА_3 був затриманий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_4 замахувався на заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 450 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

30.11.2021 між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001648 від 15.11.2021, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення в судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. ст. 75 КК України з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання, на виконання ч. 4 ст. 474 КПК України, з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав згоду про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2021 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001648 від 15.11.2021.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: велосипед «CHIO» зелено-сірого кольору з тросовим велосипедним замком, який відповідно до розписки перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_1