Провадження №11-кп/824/4402/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
02 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду встановлено, що 30.07.2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 прийшов до квартири за адресою проживання потерпілого ОСОБА_10 , а саме : АДРЕСА_3 . Приблизно о 22 год. 40 хв. потерпілий ОСОБА_10 зайшов до кімнати своєї сестри ОСОБА_11 , де знаходились його сестра, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які вживали алкогольні напої, та висловив вимогу залишити приміщення квартири, оскільки вони заважали відпочивати. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, пов`язаний з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не бажали залишати квартиру та ОСОБА_10 почав їх виштовхувати з кімнати. Перебуваючи в коридорі зазначеної квартири, ОСОБА_9 взяв з шафи метелеву чашку та наніс нею не менше двох ударів по голові потерпілого ОСОБА_10 , після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяв на столі кухні ніж та наніс ним два удари в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_10 .
У результаті умисних дій ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана волосистої частини голови; б) проникаюче колото-різане поранення живота - рана на лівій боковій поверхні по заднє-аксілярній лінії у края реберної дуги, від якої відходить рановий канал, направлений зовні-досередини, зліва-направо, знизу-вверх, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в заочеревинний простір, з наявністю заочеревинної гематоми, та через брижу селезінкового кута ободової кишки проникає в черевну порожнину, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 100 мл крові), в) непроникаюче колото-різане поранення живота - рана в лівому підребер`ї по переднє-аксілярній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини передньої черевної стінки та сліпо закінчується глибиною до 8 см.
Вказане тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, а тілесні ушкодження зазначені у п. п. а), в), за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_9 мінімальний строк покарання з застосуванням іспитового строку на підставі ст. 69, 69-1 КК України.
Зазначає, що з урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, визнання вини, примирення з потерпілим, призначене судом першої інстанції покарання є надто суворим в даному випадку.
Вказує, що судом не в повній мірі також враховано і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має соціально активний спосіб життя, працював, має намір повністю відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Крім того, зазначає, що матеріалами кримінального провадження не доведено скоєння обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_9 покарання врахував, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочин неможливе без ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, виходячи зі змісту ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом при призначенні покарання ретельно перевірено наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема і тих, на які посилається в поданій апеляційній скарзі захисник, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та вмотивовано зазначено, про те, що в ході судового розгляду таких обставин не встановлено.
Не встановлено таких обставин і в ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне врахування судом обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини підтверджуються, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що підстави для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.
Підстав вважати призначене покарання обвинуваченому явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.
На переконання колегії суддів, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.
Таким чином, будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, апеляційним судом під час апеляційного розгляду встановлено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, а тому залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: