Справа № 396/407/19
Провадження № 1-кп/396/28/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гузин Ниспоренського району, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий:
- 14.01.2015 року Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік;
- 18.01.2018 року Добровеличківським райсудом Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки.
- 27.08.2018 року Солом"янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на 3 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_3 31.01.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_4 , який 31.01.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено, що 31.01.2019 року о 04:27 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля супермаркету «Копілка» ТОВ «Копілка» (далі магазин «Копілка»), який розташований за адресою вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка Кіровоградської області домовився із ОСОБА_3 про вчинення крадіжки пляшок коньяку з магазину «Копілка».
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно ОСОБА_3 попрямував в середину магазину «Копілка», разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині попрямували до стелажів, на яких розміщені алкогольні напої, підійшли до стелажу, на якому розміщений коньяк, де розділивши між собою ролі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовившись про спільне вчинення крадіжки.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне вчинення чужого майна, ОСОБА_4 став таким чином, щоб обмежити оглядовість камер відеоспостереження та працівникам ТОВ «Копілка», в цей час ОСОБА_3 таємно для оточуючих взяв до рук пляшку коньяку «Ok'vin» 0.5 (трьох зірковий), помістив її за пояс та приховав за допомогою одягу. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили територію магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В подальшому, о 04.37 год. ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 керуючись спільним єдиним умислом, направленим на таємне вчинення крадіжки пляшок коньяку, продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що їхні дії ніким не помічені, маючи єдиний злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулись в середину магазина "Копілка", при цьому ОСОБА_4 заздалегідь підготовив тканинний рюкзак коричневого кольору для переховування викрадених ними пляшок коньяку.
Заходячи до магазину, ОСОБА_4 та. ОСОБА_3 пройшли повз касу та попрямували до стелажів, на яких розміщені алкогольні напої, підійшли до стелажу, на якому розміщені пляшки коньяку. В цей час у охоронника ТОВ «Копілка» виникли підозри, щодо наміру на крадіжку у даних осіб, останній неодноразово звертав на них увагу та вступав в дискусію з ОСОБА_3 . В момент, коли охоронник перебував біля каси та втратив останніх з поля зору, ОСОБА_4 відповідно до домовленості з ОСОБА_3 став спиною до камери відеоспостереження, чим обмежив оглядовість камер та працівників магазину, при цьому зняв з плеча рюкзак, тримаючи його попереду себе, відкрив його.
В цей час ОСОБА_3 взяв до рук пляшку коньяку «Ok'vin» 0.5 (чотирьох зірковий) та помістив його до рюкзака, після чого поклав ще три пляшки коньяку: «Ok'vin» 0.5 (п`яти зірковий), «Борисфен» 0,5 л. (п`яти зірковий) та «Таврія» 0,5 V.S. Після чого ОСОБА_4 почав закривати блискавку рюкзака та в цей момент підійшов охоронник та почав дискусію із ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 спілкуючись з охоронником з метою відволікти увагу охорони, розпочав рух до каси, а ОСОБА_4 залишився в торговій залі та через деякий час підійшов до каси, що не працювала, де передав рюкзак ОСОБА_3 , який залишив місце вчинення злочину, а саме магазину «Копілка», після чого приміщення магазину покинув ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно висновку експерта № 503/19-27 від 19.02.2019 ринкова вартість коньяку: «Ok'vin» 0.5 (трьох зірковий), в кількості 1 шт., складала 128 грн. 30 коп.; «Ok'vin» 0.5 (чотирьох зірковий), в кількості 1шт., складала 139 грн. 30 коп., «Ok'vin» 0.5 (п`яти зірковий), в кількості 1 шт., складала 151 грн. 70 коп.; «Борисфен» 0,5 л. (п`яти зірковий), в кількості 1 шт. складала 145 грн. 00 коп. та «Таврія» 0,5 V.S. в кількості 1 шт., складала 136 грн. 00 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «Копілка» на суму 700,30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, пояснивши, що 31.01.2019 року він разом з ОСОБА_4 перебували біля магазину "Копілка" та в подальшому зайшли до приміщення вказаного магазину, де купували спиртні напої. За одну бутилку коньяка він розрахувався, а за коньяк та слабоалкогольні напої, які склали до рюкзака розраховувся ОСОБА_8 та скільки коштів було заплачено він сказати не може.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, пояснивши, що 31.01.2021 року він разом з ОСОБА_3 зайшли в магазин "Копілка" де взяли коньяк, який склали в рюкзак бо після 22 год. алкогольні напої не продавали. За вказаний коньяк розраховувався ОСОБА_9 , він не платив. В подальшому він придбав колбасу та хліб, за які розрахувався. На досудовому розслідуванні він розповідав, що коньяк складав до рюкзаку і не розрахувався, оскільки розраховувався ОСОБА_3 Охоронці бачили, що вони придбали алкогольні напої.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився подав клопотання відповідно до якого просить проводити судовий розгляд без представника потерпілого. Обвинувачення підтримує в повному обсязі, цивільний позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в 2019 році вона працювала продавцем в магазині "Копілка". Того дня вона перебувала на зміні разом з охоронником на ім"я ОСОБА_12 . В подальшому вона дізналась, що була крадіжка коньяку. Камери, які встановлені в залі магазину, виведені в кабінет охорони. Спиртні напої в ночі продавати не можна.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він перебував вдома та йому зателефонував охоронець ОСОБА_14 , який повідомив що після перегляду відео з камер відеоспостереження було встановлено, що винесли товар, а саме з полиці взяли коньяк. В подальшому він переглянув відеозапис на якому зафіксовано, що рюкзак тримав ОСОБА_15 , а ховав Середа. Крім того вказав, що за вказівкою начальника охорони була проведене інвентаризація.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працював в магазині "Копілка" охоронцем та того дня був на нічній зміні. На камері відеоспостереження він бачив крадіжку коньяка. Старший зміни йому пояснив, що на відео Середа Денис та Костя, які викрали 3 бутилки коньяка. Вказаний товар брали з полки та клали в рюкзак. На час крадіжки в магазині людей не було та він знаходився в другому залі біля каси.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протокол огляду місця події від 01.02.2019 року та фототаблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого обєктом огляду є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою вул. Соборна, 48 м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Присутній при огляді ОСОБА_13 в присутності понятих пояснив, що 30.01.2019 року о 04:37 год двоє невідомих йому осіб вчинили крадіжку 5 бутилок коньяку об"ємом 0,5 літра, а саме «Ok'vin» 0.5 (трьох зірковий), коньяк «Ok'vin» 0.5 (чотирьох зірковий), коньяк «Ok'vin» 0.5 (п`яти зірковий), коньяк «Борисфен» 0,5 л. (п`яти зірковий), та коньяк «Таврія» 0,5 V.S. (том № 1 а.с. 103-106);
- протокол огляду місця події від 11.02.2019 року, відповідно до якого місцем огляду є приймальня, яка розташована в Новоукраїнському ВП ГУНП в м. Новоукраїнка по вул. Гагаріна, 4, де гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав рюкзак коричневого кольору. ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2019 року з даним рюкзаком він перебував в магазині "Копілка" по вул. Соборна, куди гр. ОСОБА_3 складав викрадений коньяк в кількості чотирьох пляшок.
Даний рюкзак було вилучено, як речовий доказ ( том № 1 а.с. 107-108);
- протоколом огляду предмету від 12.02.2019 року та фото ілістративна таблиця до нього (том № 1 а.с. 109-111);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального правадження речових доказів від 12.02.2019 року, а саме рюкзак коричневого кольору (том № 1 а.с. 112);
- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 503/19-27 від 19.02.2019 року відповідно до якого:
1. Ринкова вартість коньяку «Ok'vin 0.5 (трьох зірковий)» в кількості 1 шт., станом на 01.02.2019 складала: 128 грн. 30 коп. (Сто двадцять вісім грн. 30 коп.).
2. Ринкова вартість коньяку «Ok'vin 0.5 (чотирьох зірковий)» в кількості 1 шт., станом на 01.02.2019 складала: 139 грн. 30 коп. (Сто тридцять дев`ять грн. 30 коп.).
3. Ринкова вартість коньяку «Ok'vin 0.5 (п`яти зірковий)» в кількості 1 шт., станом на 01.02.2019 складала: 151 грн. 70 коп. (Сто п`ятдесят одна грн. 70 коп.).
4. Ринкова вартість коньяку «Борисфен 0.5 (чотирьох зірковий)» в кількості 1 шт., станом на 01.02.2019 складала: 145 грн. 00 коп. (Сто сорок п`ять грн. 00 коп.).
5. Ринкова вартість коньяку «Таврія 0.5 V.S.» в кількості 1 шт., станом на 01.02.2019 складала: 136 грн. 00 коп. (Сто тридцять шість грн. 00 коп.), ( том № 1 а.с. 120-122).
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР та заява потерпілого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Твердження обвинувачених надані в судовому засіданні про те, що вони не вчиняли крадіжки з магазину "Копілка", та розрахувались за коньяк, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від предявленого їм обвинувачення, так як їх покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують предявлене обвинувачення. Так, згідно протокол огляду місця події від 11.02.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав рюкзак коричневого кольору. Крім того ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2019 року з даним рюкзаком він перебував в магазині "Копілка" по вул. Соборна, куди гр. ОСОБА_3 складав викрадений коньяк в кількості чотирьох пляшок. Крім того з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходять до магазину "Копілка" та ОСОБА_3 бере зі стелажу бутилку коньяка, яку ховає за пояс штанів та проходячи мимо каси не розраховуючись покидає приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову заходять до магазину "Копілка" та підходячи до стелажу з алкогольними напоями ОСОБА_4 розкриває рюкзак, а ОСОБА_3 складає в нього коньяк. В подальшому ОСОБА_4 передає ОСОБА_3 рюкзак з алкогольними напоями та ОСОБА_3 виходить з магазину не розрахувавшить за вказаний товар.
Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєне та покращення свого процесуального становища, так як вони розуміючи, що скоїли кримінальне правопорушення повинні нести відповідальність.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно нетяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий востаннє: 18.01.2018 року Добровеличківським райсудом Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки та 27.08.2018 року Солом"янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на 3 роки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому випадку. На думку органу пробапії виправлення обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм, спрямованих на зміну прокримінального мислення. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 31.01.2019 року, тобто в період відбуття покарання у вигляді іспитового строку за вироком Добровеличківським райсудом Кіровоградської області від 18.01.2018 року за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки та за вироком Солом"янським районним судом м. Києва від 27.08.2018 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на 3 роки.
Зваживши у сукупності викладені обставини справи, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією цієї статті у вигляді арешту та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, також в період іспитового строку, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Також до строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно врахувати попереднє ув"язнення з 25.06.2017 року по 23.08.2017 року у кримінальному провадженні, за яким він був засуджений вироком Добровеличківського райсуду Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі. Крім того до строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно врахувати попереднє ув"язнення з 17.10.2017 року по 27.08.2018 року у кримінальному провадженні, за яким він був засуджений вироком Солом"янського районного суду м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на 3 роки з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Згідно положенням ст. 12 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судими.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально- виховного впливу та проходження пробаційних програм, спрямованих на зміну прокримінального мислення. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 715,00 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 357,50 грн. з кожного.
На підставі ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України, з урахуванням неприбуття у судове засідання представника потерпілого, за відсутності його заяви про розгляд цивільного позову без його участі та вирішення позову на розгляд суду, приймаючи до уваги неодноразові клопотання представника потерпілого про розгляд справи у його відсутність та враховуючи те, що в його клопотаннях зазначено про те, що цивільний позов ним не заявлявся, а також тривалість розгляду справи, суд вважає необхідним цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду. Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_10 його право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року та за вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п"ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вироком рахувати з моменту взяття під варту з 05.10.2021 року.
До строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати попереднє ув"язнення з 25.06.2017 року по 23.08.2017 року у кримінальному провадженні, за яким він був засуджений вироком Добровеличківського райсуду Кіровоградської області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, а також врахувати попереднє ув"язнення з 17.10.2017 року по 27.08.2018 року у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_3 був засуджений вироком Солом"янського районного суду м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком строком на 3 роки з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ДНК ГРУПП" матеріальної шкоди в сумі 700,30 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши представнику потерпілого ОСОБА_10 його право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 715 (сімсот п"ятнадцять) грн. 00 коп., а саме по 357 (триста п"ятдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- тканинний рюкзак коричневого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1