Справа № 308/9666/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000027, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 28.07.2021 року майна.

Подана скарга обґрунтована тим, що 06.08.2021 ним було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна технічної документації на земельні ділянки, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання на них.

Вказує, що 09.08.2021 слідчий ОСОБА_5 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання про повернення майна з тих підстав, що вказана ухвала суду про відмову у накладенні арешту на майно йому не надходила.

У зв`язку з цим, просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 09.08.2021 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі та задоволити таку.

Представник СУ ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів, заперечень чи заяв не подавав. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
Дослідивши скаргу та матеріали, додані неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, 28.07.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській майором поліції ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук.

У ході обшуку виявлено та вилучено технічну документацію заповнену на сторонніх осіб, зокрема: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , с. Н.Студений 280, Міжгірського району, Закарпатської області; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , с. В.Яблунька, хутір під лісом, Турківського району, Львівської області; ОСОБА_16 , урочище «Загорода» за межами населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради; ОСОБА_17 , урочище «Стаї» за межами населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради.

Слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надавався з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин, пристроїв для їх виробництва (вирощування), чорнових записів з приводу виробництва (вирощування) та збуту наркотичних або психотропних речовин, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, інших предметів, слідів злочину (в тому числі біологічного походження).

Таким чином, все вилучене в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 майно, де проживає ОСОБА_4 , має статус тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2021 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000027 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_18 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку від 28.07.2021 року, накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника та користувача майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, на яке не накладено арешт, слід повернути особі, у якої воно було вилучене.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 повернути ОСОБА_4 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2021 року майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1