Справа № 163/2612/21 Провадження №11-сс/802/19/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - ОСОБА_9 ,

представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ "BRC finance" - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000382 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме - на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.11.2021 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про спрацювання бази "Інтерпол" на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким громадянин Республіки Литва ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) о 18:15 год. 10 листопада 2021 року перетинав кордон і проходив прикордонний контроль в МАПП "Ягодин", як на викрадений.

10 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події на території МАПП "Ягодин" зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були оглянуті і вилучені.

На думку слідчого, тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим підлягає арешту з метою об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, проведення експертиз, а також запобігання можливості псування, пошкодження, перетворення та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом. Крім того, слідчий суддя зазначив, що відмовляє в задоволенні клопотання і з тієї підстави, що у клопотанні невірно зазначено номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 , що вбачається із свідоцтва про його реєстрацію. Підстави поданого слідчим клопотання не відповідають вимогам ст.ст.170, 173 КПК України і належним чином не обґрунтовані.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та провадження і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин і містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано те, що пропоноване для арешту майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, а тому на нього слід накласти арешт.

Так, прокурор зазначає, що судом не враховано того, що на час вирішення клопотання не з`ясовано правомірність набуття громадянином Литви ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) прав володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а також факту сплати ним всіх платежів за договором лізингу ТОВ "BRC finance", Литва, оскільки вказаний такий факт не досліджений.

Зазначає і про те, що клопотання було розглянуто без участі представника лізингової компанії ТОВ "BRC finance", Литва, якою автомобіль був наданий ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ), та відповідно не з`ясовано думки з приводу клопотання, чим відповідно порушено права та інтереси вказаного суб`єкта господарювання.

Крім того, судом були враховані листи від Інтерпол-Вільнюс, які у передбаченому законом порядку не перекладі на державну мову, а тому доводи суду про те, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) є законним власником транспортного засобу, не ґрунтуються на доказах, здобутих у порядку, визначеному ст.ст.84-86 КПК України.

Водночас, судом не враховано, що у матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення компетентних правоохоронних органів Литви у кримінальному провадженні №02-2-00470-20, розпочатому за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, та подальше рішення щодо самого транспортного засобу.

Крім того, 10.01.2021 року за заявою представника ТОВ "BRC finance", Литва, було розпочато кримінальне провадження №0000009 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Так, у заяві від 10.01.21 зазначено, що ОСОБА_13 використовуючи підроблені документи на транспортний засіб, який належить ТОВ "BRC finance", увіз його на митну територію України з метою подальшого продажу.

Представник третьої особи - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвокат ОСОБА_9 на апеляційну скаргу подав письмові заперечення в яких вважає доводи прокурора безпідставними, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, думку представника третьої особи та представника власника тимчасово вилученого майна, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, і зокрема щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні здійснюється Любомльським відділом Ковельської окружної прокуратури.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення прикордонної служби від 10.11.2021 року про те, що на виїзд з України під керуванням громадянина Литви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) виїжджав автомобіль "Джип гранд чероккі", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно бази Інтерпол перебуває в розшуку.

10 листопада 2021 року проведено огляд місця події на території МАПП "Ягодин" в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію - НОМЕР_5 .

Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий та прокурор вказували про те, що вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, а свідоцтво про його реєстрацію - містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин. що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, саме з метою збереження речових доказів, воно підлягає арешту.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Стаття 198 КК України передбачає відповідальність за придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом.
Представник третьої особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвокат ОСОБА_9 стверджує про те, що його довіритель на законним підставах користується транспортним засобом, на який слідчий та прокурор просять накласти арешт.

З цього приводу судом досліджено ряд документів в тому числі наданих представником третьої особи, яким надана правова оцінка.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за лізинговою компанією "BRC finance", на підставі доручення якої, користується громадянин Литовської Респубілки ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ).
Вищевказаний транспортний засіб, станом на 10.11.2021 року перебував в базі даних Генерального секретаріату Інтерполу і розшукувався правоохоронними органами Литовської Республіки.
Із постанови прокурора 2-го відділу кримінального переслідування Вільнюської окружної прокуратури від 23.06.2021 року вбачається, що кримінальне провадження, по якому розшукувався автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , припинено за відсутністю складу злочину чи кримінального порушення.
Дану обставину також підтверджує і лист головного слідчого управління розслідування майнових злочинів кримінальної поліції Головного комісаріату поліції Вільнюського округу від 13.12.2021 року, з якого водночас вбачається, що 22.11.2021 року Національним бюро Інтерполу України отримана уточнена інформація, що 10.11.2021 року під час знайдення автомобіля марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , їм керував громадянин Литовської Респубілки ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), який є його законним користувачем. Пошук автомобіля був припинений, і про це рішення було проінформовано Національне бюро Інтерполу України.
Відповідно до листа слідчого СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 від 24.12.2021року за вих.№5701/51/1/03-2021, автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , в базі даних Генерального секретаріату Інтерполу не перебуває.
Вищенаведені докази суд вважає належними та допустимими в розумінні кримінального процесуального закону.
Таким чином, як встановив слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду клопотання із досліджених доказів, і цим повністю погоджується апеляційний суд, на час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, що не було спростовано слідчим та прокурором на підставі належних доказів.
А тому, будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_17 ) здобутий злочинним шляхом, немає, а відтак на думку колегії суддів, він не може бути доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України у кримінальному провадженні №0000382, як про це вказує слідчий у поданому клопотанні.

Зважаючи на вищевикладене, достатніх підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт в даному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у суду немає.
Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим та прокурором не доведено того, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Твердження прокурора про те, що суд розглянув клопотання слідчого без участі представника лізингової компанії "BRC finance" та з`ясував думку останньої з приводу доводів клопотання, чим і порушив права та інтереси останньої, не є таким, що вказують на незаконність судового рішення. При цьому, в ході розгляду місцевим судом клопотання, прокурор не вказував про порушення будь-яких прав чи інтересів вказаної компанії, а також не клопотав про виклик її представника в судове засідання.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Крім того, представник власника транспортного засобу майна ТОВ "BRC finance" - адвоката ОСОБА_10 в ході апеляційного розгляду провадження надав до суду документи і, зокрема копію заочного рішення Дільничного суду Вільнючського регіону від 18.11.2020 року, які фактично стосуються цивільно-правового спору між ТОВ "BRC finance" та ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), предметом якого є автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номер кузова НОМЕР_4 .
Разом з цим, посилання прокурора як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення на те, що на підставі заяви представника власника транспортного засобу ТОВ "BRC finance" - адвоката ОСОБА_10 від 10.01.2022 року до якої окрім іншого і долучено вищевказане заочне рішення, було розпочато кримінальне провадження №000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не є таким, що вказувало б на наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб в кримінальному провадженні №0000382.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000382 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді