Справа № 463/7721/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1332/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року про повернення клопотання про скасування арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно повернуто заявнику для подачі до належного суду.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання від 28 жовтня 2021 року про скасування арешту на майно слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що на момент складання клопотання, його прийняття та реєстрації судом, авторозподілу і до моменту прийняття прокурором рішення, тобто до 10.11.2021 року, територіальна юрисдикція була визначена за Личаківським районним судом м.Львова.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що він та ОСОБА_7 участь в судовому засіданні 12.11.2021 не брали, в письмовій формі оскаржувану ухвалу не отримували, натомість така ухвала була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 18.11.2021 та 19.11.2021 він ознайомився зі змістом прийнятого рішення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не брали участі у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, та адвокат ознайомився зі змістом прийнятого рішення 19.11.2021, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею місцевого суду було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина друга ст. 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 15 жовтня 2013 року вбачається, що Вищий Спеціалізований Суд України наголосив на тому, що у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а)органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Так, відповідно частин 1 і 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

З 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 20 жовтня 2020 року № 198 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на 2020 рік (зі змінами), внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 1 березня 2021 року утворені Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Луцьку), Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі), Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) та П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді). Крім того, проінформовано, що призначені на посади слідчі Другого, Третього, Четвертого та П`ятого слідчих відділів (з дислокацією відповідно в м. Луцьку, м. Тернополі, м. Івано-Франківську, м. Ужгороді) з 26 квітня 2021 року фактично здійснюватимуть свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у відповідних областях. Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) продовжуватимуть на постійній основі, до зміни адреси розташування, свою діяльність за адресою: вул. М.Кривоноса, 6, м. Львів, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Згідно з матеріалами клопотання, 04 листопада 2021 року на адресу Личаківського районного суду м.Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000501 на земельну ділянку кадастровий номер :22:002:2601, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, яка належить ОСОБА_7 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилося Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, однак 10 листопада 2021 року прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 прийнято постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000501 від 08.05.2020 року за ч.2 ст.364 КК України, в межах якого накладено оскаржуваний арешт, за Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ураховуючи наведені вище вимоги закону та обставини, пов`язані із зміною підслідності кримінального провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501, в межах якого адвокат подав клопотання, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Оскільки на момент розгляду клопотання орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні змінився, змінилась відповідно і територіальна підсудність скарг, клопотань, що можуть бути подані під час досудового розслідування у даному провадженні, відтак доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Ураховуючи наведене та вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно повернуто заявнику, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4