Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Справа № 608/1188/21
Номер провадження1-кс/608/871/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000185 від 10 червня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

В клопотанні він вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 15 червня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на: пристрій «Money Detektor»; чотири зошити; пристрій «Xprinter XP-Q200»; металевий ящик із кодовим замком; пристрій відео реєстратор; готівкові гроші в сумі 11263 гривні; системний блок «Lenovo A1G» серійний номер S4А3737; монітор марки «NEC»; монітор марки «DELL»; двадцять моніторів марки «FUJITSY»; три системних блоків марки «Lenovo М70Е»; один системний блок марки «Lenovo М81»; три системних блоки марки «Lenovo М80»; шість системних блоки марки «Lenovo М71Е»; сім системних блоки марки «Lenovo М72Е», які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку. При розгляді справи про арешт майна, власник не був повідомлений та присутній. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження закрито відповідно до постанови від 30 вересня 2021 року. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на вищевказане майно.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Вивчивши та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 15 червня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на пристрій «Money Detektor»; чотири зошити; пристрій «Xprinter XP-Q200»; металевий ящик із кодовим замком; пристрій відео реєстратор; готівкові гроші в сумі 11263 гривні; системний блок «Lenovo A1G» серійний номер S4А3737; монітор марки «NEC»; монітор марки «DELL»; двадцять моніторів марки «FUJITSY»; три системних блоків марки «Lenovo М70Е»; один системний блок марки «Lenovo М81»; три системних блоки марки «Lenovo М80»; шість системних блоки марки «Lenovo М71Е»; сім системних блоки марки «Lenovo М72Е», які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, досудове слідство завершене шляхом відсутності складу злочину, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року, а саме:

-пристрій «Money Detektor»;

-чотири зошити;

-пристрій «Xprinter XP-Q200»;

-металевий ящик із кодовим замком;

-пристрій відео реєстратор;

-готівкові гроші в сумі 11263 гривні;

-системний блок «Lenovo A1G» серійний номер S4А3737;

-монітор марки «NEC»;

-монітор марки «DELL»;

-двадцять моніторів марки «FUJITSY»;

-три системних блоків марки «Lenovo М70Е»;

-один системний блок марки «Lenovo М81»;

-три системних блоки марки «Lenovo М80»;

-шість системних блоки марки «Lenovo М71Е»;

-сім системних блоки марки «Lenovo М72Е».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000185 від 10 червня 2021 року.

Ухвала набрала законної сили «____» _________________ 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»________________2021 року

Секретар: