Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8847/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

За вказаним фактом 02.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у повторному вчиненні за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а саме, за придбання, зберігання, перевезення з метою збуту підроблених банкнот іноземної валюти.

13.10.2021 року слідчий СВ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.12.2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 94 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На його думку, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками та попереджати останніх про необхідність знищити та приховати докази, про існування яких стороні обвинувачення не відомо. Повне коло осіб, причетних до злочину, стороною обвинувачення не встановлено.
Крім того, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, у зв`язку з чим може не з`являтися за викликами до органу досудового розслідування та суду.
Вважає, що наведені вище обставини свідчать, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти названим ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор, а також початкову стадію досудового розслідування злочину, що об`єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є пенсіонером, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з кваліфікації його дій (попередня змова групи осіб), санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_6 , відсутністю у нього місця проживання на території Житомирської області, а наявність місця проживання у Київській області, не встановлення досудовим розслідуванням усіх співучасників та не виявлення усіх доказів є неправильним, оскільки ці обставини не підтверджують не можливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, доказів, що підозрюваний перешкоджає досудовому розслідуванню, порушує процесуальні обов`язки стороною обвинувачення не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: