Справа № 191/2925/21
Провадження № 1-кп/191/181/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 07.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03.07.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу господаря на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на вказаній території приватного домоволодіння, яке належить останньому є майно, яке можна таємно викрасти та звернути його на свою користь, у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останній є особою похилого віку.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння ОСОБА_4 , з його дозволу, яке розташоване за вказаною адресою, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно, підійшов до купи металевих виробів, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4 та побачив, що серед даної купи перебувають три металеві прути арматури довжиною 5,3 м. кожний та діаметром 2,5 см., які ОСОБА_3 визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання. Далі, за допомогою сили рук ОСОБА_3 виніс три металеві прути арматури довжиною 5,3 м. кожний та діаметром 2,5 см. з території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 через хвіртку, тим самим розпорядився викраденим вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2500/21 від 22.07.2021 року матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 спричинений на суму 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 17 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, наступного дня, 04.07.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на території приватного домоволодіння ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, побачив на купі металу, що знаходиться на подвір`ї приватного домоволодіння ОСОБА_4 металеві кути різних розмірів, а саме - металевий кут довжиною 4 м розміром 4x4 см та товщиною 2 мм, металевий кут довжиною 3 м розміром 4x4 см та товщиною 2 мм та металевий кут довжиною 2 м розміром 4x4 см та товщиною 2 мм, які визначив як об`єкти свого злочинного посягання. Далі, за допомогою сили рук ОСОБА_3 виніс три металевих кути вказаного розміру з території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 через хвіртку, тим самим розпорядився викраденим вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2500/21 від

22.07.2021 року матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 спричинений на суму 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2500/21 від 22.07.2021, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 57 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_5 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи № 2500/21 від 22.07.2021 року, вартість якої складає 300,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2500/21 від 22.07.2021 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_6 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Три металеві прути арматури довжиною 5,3 м. кожний та діаметром 2,5 см., та металеві кути різних розмірів, а саме: металевий кут довжиною 4 м розміром 4x4 см та товщиною 2 мм, металевий кут довжиною 3 м розміром 4x4 см та товщиною 2 мм, металевий кут довжиною 2 м розміром 4x4 см та товщиною 2 мм, у залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 12) .
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1