У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2021 Справа №607/20492/21

(провадження № 1-кс/607/6685/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, навчається (зі слів) в інтернатурі Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання доходу, шляхом вимагання грошових коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, ОСОБА_4 у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримати незаконний дохід, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились та вступили у злочинну змову, направлену на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів, шляхом пошкодження майна та погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого. Надалі, 23 травня 2021 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_7 шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2021 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_7 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24 травня 2021 року близько 01 год. 22 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі близько 300 000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, шляхом умисного пошкодження майна, 27 травня 2021 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та очікував найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_7 , шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року близько 01 год. 55 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи у м. Тернополі по вул. 15 квітня, біля зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП « ОСОБА_7 » та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27 травня 2021 року близько 02 год. 31 хв. Своїми умисними діями ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі близько 500 000 грн. Надалі, 29 травня 2021 року близько 15 год. 54 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Toyota RAV4» прибули у АДРЕСА_4 , та о 16 год. 13 хв. в магазині «Цитрус» придбали сімкартку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого. Після цього, 29 травня 2021 року о 16 год. 28 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 висловив усну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання незаконного доходу шляхом вимагання грошових коштів, 03 червня 2021 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Біла Церква Київської області по вул. Василя Стуса, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_7 погроз застосування насильства над його близькими родичами, за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_10 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами. Після цього, 11 серпня 2021 року о 23 год. 59 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою отримання незаконного доходу, шляхом вимагання грошових коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 відправив смс-повідомлення ОСОБА_7 . В смс-повідомленні ОСОБА_8 висловив письмову вимогу ОСОБА_7 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250 000 $ США, що станом на 29 травня 2021 року становить 6 881 500 грн., які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі не виконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства щодо його близьких родичів.
Як вказав слідчий, 12 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 13 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 10 листопада 2021 року, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень. У зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора 27 вересня 2021 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави скасовано. 08 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 23 год. 59 хв. 12 листопада 2021 року.
Слідчий зазначив, що у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи стадію кримінального провадження, здобутих у ході досудового розслідування даних про особу підозрюваного, виникла необхідність у його продовженні, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а ризики, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставами продовження строку дії раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу і підтверджуються наявністю зазначених ризиків. Відомостей, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.
Крім цього, 10 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема: встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_4 є фінансові зобов`язання; встановити місце знаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_7 ; завершити проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 13 судово-товарознавчих експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 14 судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати 13 ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ТзОВ «ЛАЙКАМОБАЙЛ », АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", провести її огляд та аналіз; із урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінальних правопорушення, великої кількості осіб, причетних до їх вчинення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановленням та допиту великої кількості осіб, великою кількістю та складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багатооб`єктністю. Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також для збирання додаткових доказів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України. Зокрема текст клопотання, яке вручено підозрюваному, відрізняється від того, яке подано до суду. Також, клопотання подано не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, як того вимагає КПК України, а пізніше. У клопотанні зазначені ідентичні підстави та ті ж самі ризики, що й попередньому клопотанні, на підставі якого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід. Крім цього, на думку захисника, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , необґрунтована, пред`явлення осіб за фотознімками проведено з порушенням закону, оскільки особи, які зображені на фотознімках, є абсолютно несхожими між собою. Відомості, зазначені у протоколах пред`явлення особи для впізнання за голосом, є суперечливими, оскільки сукупний час прослуховуваних файлів є меншим за загальний час проведення цієї процесуальної дії, відображений у цих протоколах. Ризики, вказані у клопотанні, ні слідчим, ні прокурором не доведені. Крім цього, ні слідчим, ні прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ведеться неналежним чином, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що досудове розслідування триває протягом 2 місяців, однак ніяких слідчих дій за цей час із ним проведено не було, а тому, на його думку, тримання його під вартою не виправдане.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000688, №0000733, № 0000771 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000688.
12 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року (справа №607/16215/21) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., та, у разі її внесення, покладено обов`язки, визначені вказаною ухвалою. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 10 листопада 2021 року.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року (справа № 607/16215/21) ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року в частині визначення застави скасовано. В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Заставу, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року, повернуто заставодавцю.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року (справа №607/20162/21) щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2021 року
10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/19630/21) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000688 від 25 травня 2021 року до п`яти місяців.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 28 травня 2021 року; висновками експертів Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16 липня 2021 року, №СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26 липня 2021 року, №СЕ-19/120-21/6206-ПТ від 22 вересня 2021 року, №СЕ-19/109-21/8659-БД від 10 вересня 2021 року та №СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 жовтня 2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року та 21 липня 2021 року та додатками до них; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_11 від 15 липня 2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15 липня 2021 року та додатками до них; довідкою з ТзОВ «ЦеТехно» від 18 червня 2020 року; протоколом огляду предмету від 16 червня 2021 року; протоколами огляду предметів від 06 вересня 2021 року та 08 вересня 2021 року та додатками до них; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року.
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту, в тому числі про суперечливість окремих доказів, зокрема протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколів пред`явлення особи для впізнання за голосом, зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
Так, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 13 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ухвалі колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, якою переглянуто вказану ухвалу, а також в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка , інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк від трьох до семи років за ч. 2 ст. 189 КК України та від трьох до десяти років за ч. 2 ст. 194 КК України, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, оскільки він із ним особисто знайомий, йому відоме місце його проживання та засоби зв`язку із ним, також може впливати на свідків, дані про яких йому відомі, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з ними спільно, а доказове значення показання потерпілих та свідків мають лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Виходячи з характеру діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що існує підвищена імовірність того, що підозрювані здатні випрацювати спільну стратегію з метою перешкодити досудовому розслідуванню встановити дійсні обставини справи. На даний час органом досудового розслідування проведено не всі слідчі дії, необхідні у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також існує ризик впливу підозрюваного на експертів, з огляду на те, що експерт може бути допитаний під час судового розгляду та доповнити свій висновок, і ця обставина породжує можливість та мотивацію впливати на експерта з метою, аби вказане доповнення було вигідне підозрюваному. При цьому слідчий суддя бере до уваги характер діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, що підвищує імовірність того, що підозрювані здатні випрацювати спільну стратегію з метою перешкодити досудовому розслідуванню встановити дійсні обставини справи.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали не є можливим, оскільки необхідно встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_4 є фінансові зобов`язання; встановити місце знаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_7 ; завершити проведення ряду призначених експертиз, виконати ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у м. Тернополі за місцем проживання його батьків, фактично проживав у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не одружений, не працює, самостійного заробітку не має, навчається (зі слів) в інтернатурі медичного університету, перебуває (зі слів) на утриманні батьків, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Слідчий суддя враховує надані стороною захисту виключно позитивні характеристики ОСОБА_4 від релігійних організацій та громад, а також позитивні характеристики з попередніх місць його навчання та роботи, однак, на переконання слідчого судді, позитивні якості та характеристики ОСОБА_4 , як і його участь у волонтерській та благодійній діяльності, не можуть нівелювати вищевказаних ризиків.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що було предметом апеляційного перегляду і колегія суддів Тернопільського апеляційного суду відповідно до ухвали від 27 вересня 2021 року вказала на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави з урахуванням даних про його особу та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Доводи захисту, в тому числі про невідповідність клопотання вимогам КПК України внаслідок розбіжності тексту клопотання, яке вручено підозрюваному, від того, яке подано до суду, тексти яких, до того ж, як встановлено під час судового засідання, відрізняються лише датою постановлення ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що може бути технічною опискою, а також подання клопотання пізніше як за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, не спростовують висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом із тим, наслідків недотримання цього строку КПК України не передбачено.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки, з урахуванням вищевикладених висновків, такий запобіжний захід не зможе нівелювати вищезазначених ризиків.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08.01.2022р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1