overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6584/21
№ провадження 1-кс/646/1864/2021
УХВАЛА

12.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 13 жовтня 2021 року на 12.15 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: №11-п/818/496/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Комінтернівського районного суду м.Харкова до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що цим судом також здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у кримінальному правопорушенні, яке є більш тяжким.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Із наявних матеріалів убачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є більш тяжким, ніж правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Комінтернівського районного суду м.Харкова до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Комінтернівського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати із Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5535/21
Провадження № 1-кп/210/699/21

"08" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст..185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь
Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 04 листопада 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3196/21
Провадження № 1-кс/0203/1626/2021
УХВАЛА

12.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000008,
встановив:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
З метою перевірки процесуального статусу скаржника, перевірки додержання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також для перевірки обґрунтованості доводів скарги, законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України суд,
ухвалив :

Витребувати у слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, для огляду в судовому засіданні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 27 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/278/20
Номер провадження 1-кс/194/388/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.10.2021 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Під час складання резолютивної частини тексту ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 від 12.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено: продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, замість - до шести місяців.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду письмові заяви про розгляд питання щодо виправлення описки без їх участі.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена в ухвалі описка є технічною, не стосується суті даної ухвали, допущена помилково.
Зурахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України виправити описку в тексті резолютивної частини вказаної вище ухвали слідчого судді та вважати вірним продовжений строк досудового розслідування до шести місяців, замість до трьох місяців.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 370, 372, 379, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року щодо розгляду слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 від 12.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: вважати вірним продовжений строк досудового розслідування до шести місяців, замість - до трьох місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/996/21
Номер провадження 1-кп/383/160/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України на 08 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6604/21
Провадження № 1-в/638/392/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.ст 537, 539 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 13.10.2021 року о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9266/21
Провадження № 1-кп/644/804/21
УХВАЛА
іменем України

12 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 22.05.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, тимчасово утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 11 листопада 2021 року до 09-45 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.09.2021 Справа № 490/4880/20
н/п 1-в/490/218/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Представник Центрального РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 роки.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Центрального РВ філії Державної установи «Центр робації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №766/4488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення судового засідання у кримінальному провадженню №0001329 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: м.Херсон, вул.Пугачова, 70, піддати приводу шляхом супроводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 01.10.2021 року о 15.30 годині.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб ВП №1 ХРУП про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Зобов`язати виконавців ухвали повідомити прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про хід виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3240/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000165,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник до своєї скарги додає заяву про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого, які він пропустив, начебто, через перебування на самоізоляції через COVID.
Разом з тим на підтвердження викладеного не додає до матеріалів скарги жодного доказу поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.
За правилами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відсутність доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000165 повернути особі, яка її подала, за відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1