overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/314/21
Номер провадження 1-кп/373/97/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000555 (373/314/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення наразі немає.

Питання закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вирішено 03 серпня 2021 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про виклик свідків захисту, яке буде по суті вирішено в порядку ст.ст. 349, 350 КПК України.

Також захисником подано два клопотання про витребування документів, які по суті будуть вирішені в порядку ст. 333 КПК України під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду, заперечень щодо прийняття до розгляду цивільного позову не висловили.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в чергове до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань не направили, про неможливість прибуття не повідомили. Ухвалу суду про закриття кримінального провадження в частині отримали 10 та 11 серпня 2021 року відповідно.

У відповідності до ст. 314-1 КПК України суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-129, 314, 314-1, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 10 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 10 вересня 2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, по кримінальному провадженню № №0000555 (373/314/21) від 22 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

25.08.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000158 від 31.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 31.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Оржицькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000158 від 31.05.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначено клопотання про його розгляду спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 382, 302, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001444 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6797/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
12.08.2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
постановив
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000821 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України, слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5054/21
Провадження № 1-кп/591/605/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження № 0000004 з іншим, а саме з матеріалами кримінального провадження № 0000319, яке також знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м.Суми

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_6 проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 591/5054/21 1-кп /591/605/21 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 591/2091/21 1-кп/591/448/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/2091/21 1-кп/591/448/21

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 192/2185/14
Провадження № 1кп/201/214/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000515 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 391 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 391 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 391 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2020 о 11:00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5301/20
№ 1-кп/183/741/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
25 серпня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376, 508 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 21 жовтня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Повний текст ухвали буде оголошено 27 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5099/21
Провадження №1-в/639/411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд залишити без розгляду його клопотання.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом із цим, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує клопотання, з яким звернулася до суду, то і підстави для її розгляду такого клопотання по суті відсутні.

Враховуючи зміст поданого клопотання та наявність заяви ОСОБА_4 , згідно якої він самостійно скористався своїм процесуальним правом та фактично не підтримує своє клопотання і просить його не розглядати по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/494/2021 Справа № 641/1533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року по справі № 641/1533/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року головуючим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено вирок по справі № 641/1533/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

До суду надійшло подання з Слобідського районного відділу Державної установи «Центр побації» в Харківській області про виправлення помилки у вироку суду.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Головуючим суддею встановлено, що у резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року допущено помилку , а саме : не вказано п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, та допущена помилково, суд вважає, що ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року по справі № 641/1533/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Доповнити четвертий абзац резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року по справі № 641/1533/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України пунктом 1 ч. 1 ст. 76 КК України , та викласти його в такій редакції :

«Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , відповідно до п. 2 ч. 1 ст.76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.».

В іншій частині вирок суду від 29.03.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1224/19
Провадження № 1-кп/645/157/21

УХ В А Л А
іменем України

26 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, неодноразово до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду, суд вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 25.10.2021 на 11.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -