№ 208/1047/17
№ 1-о/207/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17,
ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження свідчить про упередженість суддів судової колегії, в тому числі і у зв`язку з тим, що член колегії суддів ОСОБА_3 вже розглядав цю кримінальну справу по першій інстанції. Його відвід незаконно не задоволено. Участь же в цьому провадженні вказаного судді суперечить викладеним нормам закону та загальним засадам кримінального провадження, викладеним у ст.7 КПК України, зокрема, верховенству права та законності, оскільки являється очевидним та беззаперечним наявність у нього конфлікту інтересів. Під час судового розгляду колегія суддів, допускаючи грубі, безпрецедентні порушення діючого законодавства України, під час розгляду клопотань сторони захисту відверто демонструє свою упередженість в результатах розгляду цього кримінального провадження, що позбавляє сторону захисту навіть можливості сподіватись на об`єктивне вирішення цієї справи, оскільки судове рішення буде прийматись за участі судді, що приймав участь у цьому провадженні, думка якого вже сформована та відома заздалегідь. Все це виключає можливість подальшого судового розгляду цього провадження суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали.

Прокурор вважає заяву про відвід колегії суддів такою, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також колегія суддів захначає, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, до заяви про відвід, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не долучив жодних обґрунтованих та вагомих доказів наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості чи заінтересованості колегії суддів Баглійського районного суду м.Дніпродзерджинська Дніпропетровської обл. за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 376,459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.09.2019 року у справі №208/1047/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3