Справа № 504/4023/21
Номер провадження 1-кп/504/943/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом (моряк), офіційно неодруженого, має на утриманні н/л дитину 2012 р.н., а також батьків-пенсіонерів 1959, 1947 рр.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2021р. приблизно о 23 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення хуліганських дій, вийшов у приміщення коридору будинку за вказаною адресою, підійшовши до дверей сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , квартири АДРЕСА_3 , та розпочав із ними конфлікт, який супроводжувався погрозами, нецензурною лайкою, образами та іншими діями, які супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом, незважаючи на спокій жильців будинку за вказаною адресою, що в подальшому перейшло у боротьбу із ОСОБА_8 та спричинення йому тілесних ушкоджень.

В ході вказаного раптово виниклого конфлікту на підставі неприязних відносин із зазначеними особами, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на пістолет для відстрілу гумових куль несмертельної дії, для нанесення тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні спокою громадян жильців будинку, незважаючи на присутність інших людей, що перебували поряд, взяв у руки предмет, схожий на пістолет та здійснив не менше 2 пострілів в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , більш точна кількість у ході слідства не встановлена, один із яких влучив у ОСОБА_6 , внаслідок чого, спричинивши їй непроникаюче поранення передньої поверхні черевної стінки зліва.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільними діями заштовхали ОСОБА_4 у приміщення квартири АДРЕСА_4 за місцем його мешкання та викликали на місце події швидку допомогу та поліцію.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 11.09.2021р. біля 23 год. він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де гучно слухав музику разом із своєю дівчиною. В цей час пропало електропостачання. Він вийшов на сходовий майданчик, де вже перебували інші сусіди та намагався з`ясувати, що трапилося, при цьому помітив, що його електричний щиток відкритий. Вважаючи, що сусід ОСОБА_8 3 212 квартири вимкнув йому світло через те, що він гучно слухав музику, він зателефонував йому і той разом із дружиною ОСОБА_6 вийшов у коридор, де між ними розпочався конфлікт із штовханиною із застосуванням грубої нецензурної лайки. В ході цього в нього випав мобільний телефон та коли його заштовхали у квартиру, він взяв пістолет для відстрілу гумових куль несмертельної дії, та здійснив два постріли в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і, як виявилося, влучив у ОСОБА_6 , спричинивши їй поранення. В ході цих подій був тверезим. У вчиненому злочині розкаявся, відшкодував потерпілій завдані збитки, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , надала показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому підтвердила, що дійсно обвинуваченим було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в повному обсязі, в загальному розмірі 75 000 грн. Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 вона не має, просить суворо не карати.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні н/л дитину 2012 р.н., а також батьків-пенсіонерів 1959, 1947 рр.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд надає критичну оцінку зазначенню у формулюванні обвинувачення того, що ОСОБА_4 перебував у стан алкогольного сп`яніння, оскільки в самому обвинувальному акті вказано, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні, крім того суд не може погіршити становище обвинуваченого.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 погодився із запропонованим прокурором покаранням, а потерпіла ОСОБА_6 підтримала його, надавши відповідну заяву.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений працює моряком, вину визнав в повному обсязі, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, має на утриманні н/л дитину та батьків, тому вважав можливим призначити найменше з передбачених за розміром і суворістю покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В свою чергу, ОСОБА_4 пояснив, що щиро кається у вчиненому, висновки для себе зробив.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2021р на предмет ззовні схожий на пістолет марки ALFA, який вилучено 12.09.2021р. під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 підлягає скасуванню.

Речові докази у справі, а саме предмет ззовні схожий на пістолет марки ALFA, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Прокурором ОСОБА_3 надано в судовому засіданні акт на підтвердження витрат по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи на суму 4118.64 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у виді застави після набрання вироком законної сили припиняє свою дію та внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2021р на предмет ззовні схожий на пістолет марки ALFA, який вилучено 12.09.2021р. під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 скасувати.

Речові докази у справі, а саме предмет ззовні схожий на пістолет марки ALFA, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 64 коп., на користь держави.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 43940 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1