Справа № 585/3705/21
Номер провадження 1-кс/585/1105/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000713.

Клопотання мотивоване тим, що 10.12.2021 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про крадіжку грошових коштів в сумі 13300 доларів США з його будинку АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування було встановлено, що після виявленої крадіжки потерпілий поїхав в бік с. Сміле з метою відшукання особи, що вчинила крадіжку. Під час руху автомобіля він побачив особу, чоловічої статі, який біг полями зі сторони господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де на ґрунтовій дорозі стояв автомобіль марки Toyota Prado чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 . Водій указаного автомобіля, побачивши наближення до нього автомобіля потерпілого, спробував поїхати, але ОСОБА_5 перегородив йому дорогу, в цей час невідомий чоловік повернувся і побіг назад, в бік с. Беседівка і наздогнати його не вдалося, так як ОСОБА_5 залишився чекати працівників поліції біля автомобіля Toyota Prado. 11.12.2021 працівниками Роменського РВП було проведено обшук указаного транспортного засобу, виявлено у ньому об`єкти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000713. Просить накласти арешт на дерев`яну биту, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034737; чоловічі кросівки зеленого кольору, розміром 42,5, які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034738; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля TOYOTA Prado д.н.з. НОМЕР_3 , що було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034737;слід рукавичок, що було відкопійовано на відрізок чорної дактилоплівки, що було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2073257; автомобіль TOYOTA Prado чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що було опечатано та поміщено на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Слідчий ОСОБА_3 , що входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила накласти арешт на указане в клопотанні майно (а.с.23).

Представник власника майна Toyota Prado, н.з. ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заперечення , в якій вказав про те, що власниця транспортного засобу не повідомлялась про підозру. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження не заявлявся. Кроім того, автомобіль у випадку арешту, буде знаходитись не в гаражі, не під навісом, а на відкритій ділянці місцевості, просто посеред вулиці, без охорони та належного нагляду. Просив в задоволенні клопотання відмовити (а.с.24-25).

В силу ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без застосування технічних засобів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000713 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

До клопотання доданий протокол огляду місця події від 10.12.2021, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , з якого здійснено крадіжку (а.с.7-9), протокол допиту потерпілого від 11.12.2021, де він пояснює про обставини виявлення ним крадіжки грошових коштів та те, як він загородив дорогу автомобілю Toyota Prado, чорного кольору н.з. НОМЕР_3 та бачив чоловіка, який біг полем, обличчя якого він не бачив (а.с.10).

З протоколу обшуку від 11.12.2021 вбачається, що під час обшуку автомобіля Toyota Prado, н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучена дерев`яну биту, чоловічі кросівки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, сліди рукавичок. Автомобіль Toyota Prado, н.з. НОМЕР_3 поміщено на територію Роменського РВП (а.с.11-12).

Власником транспортного засобу Toyota Prado, н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 (а.с.13).

Згідно постанови слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 11.12.2021 вилучені під час обшуку речу та сам транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнано речовими доказами (а.с.14-16).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частина 4 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч.3-1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення не доведено, що транспортний засіб - Toyota Prado, чорного кольору н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_9 використовує його при виконанні своїх трудових обов`язків, оскільки є торговим представником і при накладенні арешту на указане рухоме майно, буде позбавлена доходу. Таким чином обмеження її права власності шляхом накладення арешту на транспортний засіб, є неспівмірними завданням кримінального провадження і такий ступінь втручання у її право власності не виправдовує потреб досудового розслідування.

Щодо речей, які були виявлені та вилучені під час обшуку указаного автомобіля, то клопотання слідчого про накладення на них арешту, підлягає задоволенню, оскільки указані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому, вказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000713 від 10.12.2021 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України арешт на майно :

- дерев`яну биту, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034737;

- чоловічі кросівки зеленого кольору, розміром 42,5, які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 4034738;

- слід рукавичок, що було відкопійовано на відрізок чорної дактилоплівки, що було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2073257, з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 15 грудня 2021 року о 13 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1