Справа № 524/1451/21
Провадження № 1-кп/524/318/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №003230 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди, Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року близько 21:30 години ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кафе «Смак» по вулиці Київській, 56Б м. Кременчука. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка. Під час сварки у ОСОБА_10 , з метою помсти за нанесені раніше під час сварки образи, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс ножем ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини зліва, заподіявши ОСОБА_9 проникаюче ножове поранення черевної порожнини. При судово-медичній експертизі ОСОБА_9 за № 11 від 06.01.2021 року, виявлено тілесні ушкодження: - «Проникаюче поранення передньої черевної стінки зліва, у вигляді: рани по передній поверхні в середній третині живота зліва, із ушкодженням сальника і поперечно ободової кишки по ходу раньового каналу і розвитком гемоперитоніуму (крововиливу в черевну порожнину)» - визначаються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.

Крім того, 28.12.2020 року близько 21:30 години ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кафе «Смак» по вулиці Київській, 56Б м. Кременчука. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка. Під час сварки у ОСОБА_10 , з метою помсти за нанесені раніше під час сварки образи, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс ножем ОСОБА_11 один удар в область черевної порожнини, заподіявши ОСОБА_11 проникаюче ножове поранення черевної порожнини. При судово-медичній експертизі ОСОБА_11 за №23 від 11.01.2021 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: -«поранення передньої черевної стінки з раною в епігастральній ділянці зліва, котре проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (гемоперитоніумом), яке по ступеню тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя».

Крім того, 28.12.2020 близько 23 год 20 хв. Конінян Самвел, перебуваючи в коридорі на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , гучно, з використанням ненормативної лексики почав сперечатися з працівниками поліції, а саме поліцейським Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області ОСОБА_12 . В ході спілкування та неодноразових зауважень ОСОБА_7 щодо його гучного висловлювання ненормативною лексикою та відмови заспокоїтися, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який був при виконання своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки Конінян Самвел наніс два удари лівою та правою руками зжатими в кулак в обличчя потерпілому ОСОБА_12 . При судово-медичній експертизі ОСОБА_12 за №1081 від 29.12.2020 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця правої вилицевої області і по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_8 фактично визнав частково. Пояснив, що дійсно 28.12.2020 року разом із своїми знайомими знаходився в приміщенні кафе «Смак», однак у конфліктах участі не брав, потерпілим тілесних ушкоджень не спричиняв. Після відпочинку в кафе пішов додому до своїх знайомих. З невідомих йому причин дружина знайомого викликала швидку, потім прихала поліція. Під час спілкування з працівниками поліції, останні забрали в нього документи та образливо висловлювались у його бік і він ударив одного з працівників поліції.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. 28 грудня 2020 року прийшов у кафе «Смак», де вже відпочивали двоє його знайомих. Разом сиділи за столиком, вживали алкогольні напої. В кутку закладу сидів обвинувачений разом із його знайомим та дружиною. Він підійшов до них та привітався. Також у барі перебував ОСОБА_13 . Бачив як обвинувачений підійшов до ОСОБА_14 та дав йому запотиличника. Через деякий час обвинувачений знову пішов до ОСОБА_14 , при цьому дістав та розклав ніж. Він вирішив захиститися за ОСОБА_15 та став між обвинуваченим і ОСОБА_14 . В цей момент обвинувачений наніс йому один удар ножем у ліву сторону живота. Після цього він відштовхнув обвинуваченого та побачив кров на своїх штанах. Пішов до вбиральні, де знепритомнів. Прийшов до тями лише у лікарні після операції. Також зазначив, що особисто у нього з обвинуваченим конфлікту не було. На даний момент претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. 28 грудня 2020 року відпочивав у кафе «Смак». Сидів за столиком із візуально знайомим чоловіком. За сусіднім столиком сидів обвинувачений разом із дівчиною та чоловіком. У обвинуваченого виник конфлікт з одним із чоловіків. Він хотів розборонити їх. Обвинувачений почав лізти з кулаками. Розпочалася бійка під час якої помітив кров в районі живота та ноги. Їх розборонили та він пішов додому . Наступного дня приїхали працівники поліції, побачили рану та викликали швидку допомогу. Його госпіталізували. Також зазначив, що сам момент, коли йому було спричинено ножове поранення він не бачив, однак до бійки з обвинуваченим будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було, інші особи, окрім обвинуваченого та його самого, в бійці участі не брали. На даний момент претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 28 грудня 2020 року працював у поліції охорони, перебував на службі. Близько 23 години на планшет прийшов виклик «тілесні ушкодження» за адресою АДРЕСА_1 . Приїхали до будинку. Там уже перебували працівники швидкої допомоги та інші екіпажі поліції. Зайшли в під`їзд, підійшли до квартири звідки надійшов виклик. В квартирі перебував чоловік з порізаною спиною, жінка та обвинувачений, який стояв у коридорі. Коли співробітниця патрульної поліції намагалась з`ясувати обставини події обвинувачений почав до неї підходити та заважати, при цьому вів себе агресивно. Обвинуваченому запропонували вийти, на що він погодився. Вийшовши з квартири у загальний коридор будинку обвинувачений продовжував проявляти агресію та наніс йому удар кулаком у обличчя, після чого був затриманий. Також зазначив, що був одягнений у формений одяг, поруч із ним перебували співробітники патрульної поліції у яких були нагрудні камери на які фіксувались усі події;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 28 грудня 2020 року приїхала у складі моніторингової групи на виклик перевірити роботу екіпажу. Поки паркувала автомобіль, її напарник ОСОБА_17 пішов до будинку. Коли підійшла до під`їзду побачила обвинуваченого, екіпаж патрульної поліції та поліцію охорони. Відбулась бійка. На обвинуваченого одягли кайданки та посадили на лавку. Однак він продовжував вести себе агресивно, лаявся, кричав. Намагався ногою вдарити працівника поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 28 грудня 2020 року перебував на службі разом із напарницею ОСОБА_19 . Отримали виклик «тілесні ушкодження». Прибули за адресою м. Кременчук, вул.. Київська, 44, також прибули співробітники поліції охорони. На місці вже були працівники швидкої допомоги, які повідомили, що громадянин із тілесними ушкодженнями поводить себе агресивно. Разом із напарником та двома поліцейськими охорони пішли до квартири. Двері відчинила жінка, також у квартирі був обвинувачений та ще один чоловік. Обвинувачений увесь час поводив себе агресивно, чинив пасивний опір, заважав спілкуватися з заявницею. У цей час зателефонував черговий та попросив встановити особи людей, які перебували в квартирі, оскільки надійшло повідомлення про те, що в лікарні перебуває пацієнт з ножовими пораненнями. Обвинувачений погодився вийти на вулицю. Коли обвинувачений разом із співробітниками поліції охорони підходив до дверей під`їзду, бачив як ОСОБА_8 наніс одному з поліцейських охорони удар рукою в голову. Після цього обвинуваченого затримали та викликали СОГ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 28 грудня 2020 року перебувала на службі разом із напарником ОСОБА_18 . Прибули на виклик за адресою АДРЕСА_1 . Двері до під`їзду відчинив лікар швидкої, який повідомив що в квартирі знаходиться людина з пораненнями, яка веде себе агресивно. Також повідомив, що в квартирі перебуває жінка та ще один чоловік. Підійшли до квартири, двері відчинила жінка, яка почала розповідати що трапилось. В цей момент один із чоловіків, почав казати, що вона нічого розповідати не буде. Після цього до неї зателефонував черговий та повідомив, що неподалік були спричинені тілесні ушкодження іншому громадянину та повідомив прикмети орієнтовного нападника. Один із чоловіків підходив під опис. Підійшли працівники поліції охорони, які також прибули на виклик. Вона залишилась спілкуватись із жінкою, а напарник, разом із поліцейськими охорони та чоловіками пішли. Біля дверей під`їзду будинку відбувся конфлікт. Бачила, як обвинувачений ударив співробітника поліції у обличчя. Після цього обвинуваченого затримали та викликали СОГ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що працює поліцейським БПП у м. Кременчук. 28 грудня 2020 року перебував на службі разом із напарницею ОСОБА_16 прибули на виклик за адресою АДРЕСА_1 . Він пішов до будинку раніше, а напарниця паркувала автомобіль. Побачив співробітників поліції охорони та інший екіпаж, які спілкувались із жінкою та чоловіками. Також бачив, як обвинувачений пішов разом із працівниками поліції у бік виходу з будинку. Потім почув галас та побачив на підлозі телефон. Обвинувачений сказав поліцейському щоб той підняв телефон, а після цього ударив його у обличчя. Обвинуваченого затримали, вивели на вулицю де він продовжував вести себе агресивно, махав ногами, намагаючись вдарити поліцейських. Викликали СОГ;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку по вул. Київській, буд. 56б в м. Кременчуці;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку по вул. Київській, буд. 56б в м. Кременчуці;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.12.2020, відповідно до якого було затримано ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 29.12.2020 та фототаблицею до ного, відповідно до якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2020, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету 44 були оглянуті речі ОСОБА_10 ;

- протоколом про перегляд відеозапису від 29.12.2020 та відтвореним у судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників БПП в м. Кременчуці;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2020, відповідно до якого було оглянуто приймальне відділення КНМП «Кременчуцька ЛІЛ» за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, буд. 2;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 29.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 в приміщенні кафе «Смак» по вул. Київській в м. Кременчуці спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 упізнала ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 знаходилась в барі «Смак»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 в приміщенні бару «Смак» по вул. Київській в м. Кременчуці вступав в конфлікт з відвідувачами бару;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка причетна до вчинення кримінальних правопорушень 28.12.2020 за фактом спричинення тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 спричинила йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 1081 від 29.12.2020, відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правої вилицевої області, які утворилися від дії тупого предмету, можливо від удару рукою сторонньої людини іі по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- висноком експерта №1093 від 31.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобі зліва в кількості трьох, в лобно-тім`яній ділянці зліва на волосистій частині голови, на спинці носа, в правій завушній ділянці, на лівому стегні в верхній третині по внутрішній поверхні, які утворилися від тії тупих твердих предметів, не менше ніж за два-три доби до судово-медичної експертизи, індивідуальна властивість яких в ушкодженнях не відтворилась і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; синці на животі зліва, на тлі якого два садна, саден на тильній поверхні правої кисті у основи третього пальця, на передній поверхні правого та лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів не менше ніж на сім-вісім діб до судово-медичної експертизи, індивідуальна властивість яких в ушкодженнях не відтворилась і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , не характерні для утворення при падінні потерпілого з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімами від 31.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку по вул. Київській, буд. 56б в м. Кременчуці

- протоколом огляду місця події від 05.01.2021, відповідно до якого було оглянуто приміщення бару «Смак» по вул. Київській, буд. 56б в м. Кременчуці;

- висовком експерта № 23 від 11.01.2021, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поранення передньої черевної стінки з раною в епігастральній ділянці зліва, котре проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (гемоперитоніумом), яке по ступеню тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

- висовком експерта № 11 від 06.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва, рани по передній поверхні в середній третині живота зліва, із ушкодженням сальника і поперечно ободової кишки по ходу раньового каналу і розвитком гемоперитоніуму (крововиливу в черевну порожнину), які визначаються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, за критерієм небезпечних для життя;

- висновком експерта №140 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени ОСОБА_25 . Кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В;

- висновком експерта №141 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На парі ботинок чорного кольору з надписом «SGUU SAYOTA», наданих на досліджання, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №142 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На кофті чорного кольору з надписом «GIN TONIC» та чорній кофті з довгими рукавами з надписом «Superdry», вилучених під час огляду в приміщенні КНМП «Кременчуцької ЛІЛ» та наданих на досліджання, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №143 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На спортивних штанах чорного кольору з написом «Adidas», вилучених під час огляду в приміщенні КНМП «Кременчуцької ЛІЛ» та наданих на досліджання, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №144 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до АВ(IV) групи, якій властиві антигени А і В. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На куртці з написом на кишенях «Original» та на правому туфлі, наданих на досліджання, знайдена кров людини, де виявлені антигени А, В Н. Ця кров може походити від ОСОБА_9 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_11 виключається;

- висновком експерта №145 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до АВ(IV) групи, якій властиві антигени А і В. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На светрі, що наданий на досліджання, знайдена кров людини, де виявлені антигени А, В Н. Ця кров може походити від ОСОБА_9 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_11 виключається;

- висновком експерта №146 від 26.01.2021 та додатком до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до АВ(IV) групи, якій властиві антигени А і В. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На змивах, що надані на досліджання, знайдена кров людини, де виявлені антигени А, В Н. Ця кров може походити від ОСОБА_9 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_11 виключається;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції) тощо.

При формуванні такої позиції суд, окрім вище наведеного, враховує те, що постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, а також те, що у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, зазначив, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. Вказані обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, що вказує на відсутність підстав для визнання доказів недопустимими.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Клопотань про допит певних осіб у якості свідків від сторони захисту не надійшли, а від свого клопотання про допит інших свідків прокурор відмовився та таку відмову, з урахуванням думки учасників судового провадження, прийнято судом.

Порушень положень Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду кримінального провадження, які визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про однобічність та упередженість досудового розслідування сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

На думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що не спричиняв потерпілим тяжких тілесних ушкоджень і не вчиняв кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 КК України, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії. Так допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 засвідчили, що тілесні ушкодження отримали під час бійки саме з обвинуваченим. Їх показання є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом. Даних які б свідчили про наявність підстав для обмовляння потерпілими обвинуваченого судовим розгядом не встановлено. Відхиляє суд і твердження обвинуваченого про те, що працівники поліції заволоділи його особистими документами і що саме це стало підставою нанесення працівнику поліції тілесних ушкоджень. Такі доводи сторони захисту повністю спростовуються відтвореним відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції, які безперервно фіксували події що відбувались у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

За встановленими обставинами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_10 , яка виразились в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10 , яка виразились заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків суд кваліфікує за ч.2 ст. 345 КК України

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_26 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжкого та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Такепокарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також перебуватиме у справедливому співвідношенні з тяжкістю, обставинами скоєного та особою винного.

Враховуючи обраний вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про особу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили равніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2021, 11.01.2021 на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не пред`являлись.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 років років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_26 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з моменту затримання, тобто з 29 грудня 2020 року.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.01.2021, 11.01.2021 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: DVD диск «TITANUM» №С004-0302-3287 зберігати в матеріалах кримінального провадження; джинси синього кольору з надписом ззаду «F&F», туфлі чорного кольору, светр сірого кольору у вигляді ромбових зображень червоно-чорного кольору, куртку темного кольору з надписом на кишенях «Original», ботинки чорного кольору з надписом «SGUU SAYOTA», кофту чорного кольору за застібці зі вставками коричнево-сірого кольору з надписом зліва в області грудної клітини «GIN TONIC», труси чоловічі синього кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Adidas», чорну кофту з довгими рукавами з надписом на грудній клітині «Superdry» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 КПК України, дане судове рішення, яким суд закінчує судовий розгляд по суті, надати обвинуваченому у перекладі на вірменську мову.

Суддя ОСОБА_27