Провадження №1-кп/761/906/2021
В И Р О К
іменем України
22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003909, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 року, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 19.04.2016 року Богунським районним судом міста Житомир, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 06.03.2018 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 о 23 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кімнати № 3 хостелу, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 17, ОСОБА_4 побачив, як раніше незнайомий йому чоловік помістив свій мобільний телефон марки «Wiko Slide», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під подушку та ліг спати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Wiko Slide», що знаходився під подушкою та належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_6 засне, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, шляхом вільного доступу викрав з-під подушки мобільний телефон марки «Wiko Slide», вартістю 918 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 918 гривень.

ОСОБА_4 , 19.05.2017 о 07 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції «Київ», яка знаходиться по вул. Петлюри, 32 у м. Києві, підійшов до платформи № 35 та зайшов до автобусу, який стояв на вказаній платформі та перебуваючи всередині салону автобусу, побачив на сидінні жіночу сумочку, що належить ОСОБА_7 , яку вирішив таємно викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A 536» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 1381,33 грн., гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 400 гривень, 60 євро /на момент вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ становило 1762, 20 грн./ та помістив її до поліетиленового пакету чорного кольору, який заздалегідь взяв із собою, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 3543, 54 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21.05.2017 об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції «Київ», яка знаходиться по вул. Петлюри, 32 у м. Києві, підійшов до платформи № 34 та зайшов до автобусу, перебуваючи в середині салону автобусу, ОСОБА_4 побачив на сидінні сумку для ноутбуку чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав сумку для ноутбуку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Asus», серійний номер 5679, вартістю 4753, 32 грн. та помістив її до поліетиленового пакету чорного кольору, який заздалегідь взяв із собою, залишивши після чого місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 4753, 32 грн.

Крім того, 29.05.2017 о 09 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції «Київ», яка знаходиться по вул. Петлюри, 32 у м. Києві, ОСОБА_4 підійшов до платформи № 11 та зайшов до автобусу де побачив на сидінні сумку для ноутбуку коричневого кольору та жіночий рюкзак, який належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу відчинив жіночий рюкзак та з нього дістав гаманець білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, 140 доларів США /на момент вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3687,60 грн./, 300 чеських крон /на момент вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ становить 334,74 гривні/ та викрав сумку для ноутбуку коричневого кольору, в якій знаходився ноутбук марки «IdeaPad Z570», серійний номер 59-326315, вартістю 5996,67 грн. та помістив її до поліетиленового пакету чорного кольору, який заздалегідь взяв із собою з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 11019,01 грн.

Окрім цього, 13.06.2017 о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції «Київ», яка знаходиться по вул. Петлюри, 32 у м. Києві, ОСОБА_4 підійшов до платформи № 34 та зайшов до автобусу, де побачив на сидінні сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу викрав її, при цьому в сумці знаходився мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, вартістю 600 гривень, 500 гривень, 5000 рублів Російської Федерації ( на момент вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень) та помістив її до поліетиленового пакету чорного кольору, який був при ньому та залишив місце злочину, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3350 гривень.

03.07.2017 о 07 год. 00 хв., перебуваючи на території автостанції «Київ», яка знаходиться по вул. Петлюри, 32 у м. Києві, ОСОБА_4 підійшов до платформи № 19 та зайшов до автобусу, який стояв на вказаній платформі. Перебуваючи всередині салону автобусу, ОСОБА_4 побачив на полиці для зберігання речей сумку для ноутбуку чорного кольору, яка належить ОСОБА_11 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав сумку чорного кольору для ноутбуку, в якій знаходився ноутбук марки «Samsung RV 511-E» (G-551), вартістю 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень, планшет марки «Samsung Т-116» вартістю 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 копійки та помістив її до поліетиленового пакету чорного кольору, який заздалегідь взяв із собою.

Після цього, ОСОБА_4 разом з чужим майном з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) гривні 33 копійки.

Також, 10.04.2017 о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, ОСОБА_4 підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_12 та попрохав в останнього його мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_12 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «LG» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 . Отримавши вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_12 відійшов від нього

та шахрайським шляхом заволодів його майном, після чого разом з мобільним телефоном марки «LG» з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку в сумі 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину за всіма епізодами злочинної діяльності не оспорюючи часу, місця, способу, мотиву вчинення злочинів та розміру завданої шкоди, підтвердивши фактично відображені в обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щодо обставин вчинення крадіжок з автобусів, які відправлялися з автостанції по вул. Петлюри в м. Києві, щодо крадіжки чужого майна у хостелі, де він проживав, та щодо вчинення шахрайських дій задля заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_12 . Пояснив, що дійсно вчиняв інкриміновані злочини, у зв`язку із тяжким перебігом подій у своєму житті, після ув`язнення за попереднім вироком суду, відбуваючи покарання, в нього було достатньо часу, щоб розібратися у скоєному, передивитися своє відношення до життя та стати на шлях виправлення, він щиро кається щодо вчиненого, просить вибачення у потерпілих та суворо його не карати, наголосив що показання надає добровільно та це не обумовлено його бажання отримати більш м`яке покарання.
З урахуванням думки обвинуваченого, його захисника, прокурора, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру завданої шкоди у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку не визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 за епізодами злочинної діяльності щодо потерпілих ОСОБА_6 від 31.03.2017 року, 19.05.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_7 , 21.05.2017 щодо ОСОБА_8 , 29.05.2017 відносно ОСОБА_9 , від 13.06.2017 щодо ОСОБА_10 та від 03.07.2017 рок відносно ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_12 суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте є раніше судимою особою, має задовільну характеристику.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття. Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу, те, що він є раніше судимою за корисливі злочини особою, має постійне місце реєстрації, на обліках не перебуває, ставлення останнього до скоєння.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому остаточне покарання має бути визначене з урахуванням покарання призначеного обвинуваченому вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.03.18 року за ч. 4 ст. 70 КК України, застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів, на суму 395,48 (експертний висновок № 12-4/980 від 13.09.2017), 296,61 грн. (експертний висновок № 12-4/841 від 02.08.17), 197,74 грн. (експертний висновок № 12-4/846 від 04.08.2017), 197,74 грн. (експертний висновок № 12-4/843 від 31.07.2017) в загальній сумі 1087,57 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:
- ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням призначеного покарання вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.03.2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів в загальній сумі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 57 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його .оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1