ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3989/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої скаржники просять останній просить зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та визнати протиправною бездіяльність суддів Дарницького районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_9 .
Скаргу мотивовано тим, що 23 вересня 2021 року скаржники подали до Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржниками не було отримано відповіді щодо розгляду клопотання прокурором.
11.10.2021 ОСОБА_3 подав клопотання про направлення скарги до Київського апеляційного суду, оскільки має місце конфлікт інтересів так як в скарзі порушується питання щодо визнання бездіяльності суддями Дарницького районного суду м. Києва та керівника апарату.
Крім того, 12.10.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання, відповідно до якого вбачається, що скаржниками до правоохоронних органів подано заяву щодо вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_1 .
Скаржники в засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порушують відповідні питання щодо бездіяльності суддів Дарницького районного суду м. Києва та відносно суддів наявний ряд кримінальних проваджень за їхніми заявами, в тому числі і стосовно слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій суддів Дарницького районного суду м. Києва, за умови внесення до ЄРДР визначених даних. Оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва з приводу незаконних, на його думку, дій суддів) суддею Дарницького районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснюється правосуддя цими ж суддями, створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дарницького районного суду м. Києва, який розглядатиме скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов можуть в подальшому стати судді Дарницького районного суду м. Києва, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги. Також необхідність у таких процесуальних діях полягає в тому, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана заява про злочин щодо суддів Дарницького районного суду м. Києва, а також слідчого судді ОСОБА_1 , а отже за таких обставин розгляд даної скарги слідчим суддею цього ж суду є безумовно неможливим, оскільки беззаперечно порушуватиме право ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на справедливий суд, з підстав зазначених вище.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: