Провадження №1-кс/369/2086/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 10.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 10.09.2020 року.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 31 серпня 2020 року по відношенню до неї ОСОБА_3 були вчинені шахрайськи дії з боку невідомої їй особи, яка шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа належними мені коштами в розмірі 4600 гривень. Зазначені дії відбувалися із використанням мобільних телефонів та інтернет банкінгу «Приватбанку».
Нею було відповідно вжито вичерпних заходів: 31.08.2020 року та зареєстрована заява в «Приватбанк» № НОМЕР_1 , служба безпеки якого почала перевірку, заблокувала кошти на рахунку особи, яка ними заволоділа, так як рахунок розміщений в тому ж банку повідомила його прізвище та ім`я, та повідомила про необхідність звернення до органів поліції.
На підставі її звернень до Чайківського відділення поліції Києво- Святошинського району ГУНП в Київській області 31.08.2020 року та 10.09.2020 року ЖЕО 5750 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000087 від 10.09.2020 року за статтею 190 ч. 1 КК України (Шахрайство). Її визнано потерпілою. Зазначену інформацію про відкриття провадження та його номер вона передала до банку та їй було повідомлено, що свою справу вона зробила та, що подальше спілкування буде проводитись в рамках кримінального провадження зі слідчим.
На її неодноразові звернення та дзвінки до Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського району ГУНП в Київській області її було повідомлено, що слідчий, якій розслідує справу ОСОБА_4 захворів, та справу передано ОСОБА_5 . Враховуючи відомий стан захворювань в Україні на КОВІД, інформацію вона прийняла на віру.
Весь цей час співробітники поліції запевняли що все добре, справа ведеться та що не потрібно хвилюватися, просто зайнятість слідчих у чергуваннях та інших справах.
10.03.2021 року вона прибула до відділу поліції, відмовилась покидати відділ поліції та вимагала зустрічі із керівництвом відділу.
Через деякий час мені винесли та передали папірець - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2 кримінальне провадження закрито ще 16.09.2020 року, тобто півроку тому. Копії постанови про закриття провадження їй не надано, відмовлено в її наданні, будь-яким іншим чином не повідомлено.
Окрім цього вивчаючи «Витяг з ЄРДР» нею з`ясовано, рішення прийнято відповідно до невідомої їй потерпілої особи ОСОБА_6 , вона ж ОСОБА_3 . Також у Витягу значиться що заява надійшла від ОСОБА_7 - вона ОСОБА_3 , тобто рішення приймалися відповідно інших осіб, їй невідомих, або слідчий «кліпая» ліворуч та праворуч постанови про закриття справ не вдався труда поміняти прізвище особи. Якщо в постанові зазначено іншу особу заявника та потерпілої - то така постанова є нікчемною, відношення до неї немає, повинна бути скасована.
Слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, запити до «Приватбанку», (безпека якого очікувала їх та яка заблокувала її рахунки та рахунки іншого контрагента) для встановлення особи, що заволоділа коштами не направлялися. Матеріали заяви щодо шахрайства в банківській сфері були направлені не в підрозділ кіберполіції, а для вивчення дільничному інспектору за місцем мого проживання - селище Петропавлівська Борщагівка. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
Вона, як громадянка України не має доступу до ЄРДР, тому яка ситуація діється із розслідуванням справи і їй стала відома лише 10.03.2021 року. Тому вона не мала змоги захисту своїх Конституційних прав, оскарження у слідчого судді не порушивши терміни оскарження відповідно до ст. 304 КПК України (10 діб). Тому термін оскарження закриття провадження вважає з дати отримання ним інформації про зазначене - 10.03.2021 року.
12.03.2021 року вона звернулася із скаргою до слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області. Згодом слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області їй було відмовлено так як вона не надала копії самої постанови закриття кримінальної справи, та що суддя не має права ставати на жодну сторону та запропонували їй звернутися до Чайкіського відділу поліції та отримати копію постанови та що вона матиме право повторно звернутися до суду із наявними відповідними документами.
07.04.2021 року нею було подано до Чайківського відділення поліції Києво- Святошинського району ГУНП в Київській області заяву про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Протягом місяця нею не отримано жодної відповіді від зазначеного органу.
21.05.2021 ним було подано скаргу до Головного управління Національної поліції в Київській області. Кінець червня-липень вона перебувала у відпустці за кордоном в Албанії, а також в Одесі.
В липні 2021 року відповідно отримала два листи від Відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Київській області, до яких додаються дві різні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000087 від 10.09.2020 року.
Тому на підставі викладеного просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000087 від 10.09.2020 та повернути кримінальне провадження до Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського району ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Зобов`язати орган дізнання дати їй змогу, як потерпілій та заявнику ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, з метою можливого заявлення клопотань до слідчого щодо проведення необхідних слідчих дій.
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. До суду представник заявника направив заяву у якій просив проводити розгляд без його участі, на підставі наявних матеріалів.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника.
Слідчий, рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0000087 від 10.09. 2020 року, на запит слідчому судді надав.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження за №0000087 від 10.09. 2020 року, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 16 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження, Чайківським ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000087 від 10.09. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.
При цьому, слідчим у постанові не вірно зазначив ім`я та по-батькові заявника.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000087 від 10.09. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 16 вересня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 10.09. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга, підлягає задоволенню, а постанова т.в.о. начальника СД Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2020 року - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 10.09.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника СД Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1