Справа № 463/266/21
Провадження № 11-п/811/194/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Шевченківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2021 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
14 вересня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Шевченківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2021 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з поданням, в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом № 10 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року вирішено обрати слідчими суддями суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01.08.2021 року по 31 серпня 2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року.

Протоколом №4 зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 07 червня 2021 року внесено зміни до Протоколу №10 зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2020 року та визначено з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року обрати слідчим суддею ОСОБА_10 замість ОСОБА_9 .

У зв`язку із заявленими слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявами про самовідвід, які було задоволено, по даній скарзі провадження не відкрито, а подальший автоматизований розподіл справи неможливий.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, згідно з матеріалами скарги така надійшла до Шевченківського районного суду м.Львова 06 квітня 2021 року та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_11 .

У зв`язку із заявленим слідчим суддею ОСОБА_11 відводом, який був задоволений ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року, повторним автоматичним розподілом для розгляду вказаної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_12 , яка заявила собі самовідвід, що був задоволений ухвалою судді цього ж суду 16 квітня 2021 року.

Покликаючись на наявність протоколу №10 зборів Шевченківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням у порядку ст.34 КПК України для вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_5 у зв`язку із неможливістю утворити склад суду, яке ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні подання, колегія суддів апеляційного суду звернула увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, збори суддів Шевченківського районного суду м. Львова вправі самостійно визначити спеціалізацію в даному суді в спосіб, яким можливо забезпечити автоматичний розподіл даної скарги, оскільки загальна кількість суддів, що залишаються в штаті районного суду, є достатньою для утворення складу суду для розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06 травня 2021 року для розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 визначено слідчого суддю ОСОБА_13 , яким заявлено самовідвід, що ухвалою від 17 травня 2021 року було задоволено.

19 травня 2021 року повторним автоматичним розподілом для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_9 , який заявив собі самовідвід, що був задоволений ухвалою судді цього ж суду 21 травня 2021 року.

У зв`язку із неможливістю визначення складу суду для розгляду скарги Шевченківський районний суд м.Львова повторно звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2021 року було відмовлено з тих самих підстав, що й при первинному розгляді подання.

15 червня 2021 року повторним автоматичним розподілом для розгляду вказаної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_10 , яка заявила собі самовідвід, що був задоволений ухвалою судді цього ж суду 22 червня 2021 року.

23 червня 2021 року повторним автоматичним розподілом для розгляду вказаної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_14 , яка заявила собі самовідвід, що був задоволений ухвалою судді цього ж суду 24 червня 2021 року.

У зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу вказаної скарги ОСОБА_5 Шевченківський районний суд м.Львова, залишаючи рекомендації Львівського апеляційного суду поза увагою, вкотре звернувся з поданням про передачу на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_5 з тих самих підстав та їх обґрунтувань, що вже було предметом оцінки апеляційним судом. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у поданні Шевченківського районного суду м.Львова було відмовлено та матеріали скарги повернуто до суду для розгляду по суті.

У зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу вказаної скарги ОСОБА_5 Шевченківський районний суд м.Львова 29 липня 2021 року вкотре звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду вказаної скарги з тих самих мотивів, яке вкотре залишено апеляційним судом без задоволення.

18 серпня 2021 року повторним автоматизованим розподілом визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 для розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід, що ухвалою судді того ж суду від 26 серпня 2021 року був задоволений.

30 серпня 2021 року повторним автоматизованим розподілом визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 для розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід, що ухвалою судді того ж суду від 01 вересня 2021 року був задоволений.

02 вересня 2021 року повторним автоматизованим розподілом визначено слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 для розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід, що ухвалою судді того ж суду від 08 серпня 2021 року був задоволений.

У зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу вказаної скарги ОСОБА_5 Шевченківський районний суд м.Львова, залишаючи рекомендації Львівського апеляційного суду поза увагою, вкотре звернувся з поданням про передачу на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_5 з тих самих підстав та їх обґрунтувань, що вже було предметом оцінки апеляційним судом.

Як встановлено апеляційним судом, станом на 16 вересня 2021 року у Шевченківському районному суді м. Львова працює тринадцять суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з числа яких не усіма заявлено собі відводи у даному провадженні, що не виключає можливість їх участі в розгляді вказаної скарги.
З огляду на те, що загальна кількість суддів, що залишаються в штаті районного суду, якими не заявлено самовідвід у даному провадженні, є достатньою для утворення складу суду для розгляду зазначеної скарги, Шевченківський районний суд м. Львова може самостійно визначити спеціалізацію в даному суді в спосіб, яким можливо забезпечити автоматичний розподіл даної скарги.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду вкотре звертає увагу на те, що визначення слідчими суддями суддів Шевченківського районного суду м.Львова у певний проміжок часу (та у разі заявлення самовідводів і звернення з поданням з наведених підстав до апеляційного суду) впливає на дотримання розумних строків розгляду справи та становить перешкоду для доступу особи до правосуддя, а отже вказане питання потребує вирішення.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що наведені у поданні обставини щодо неможливості здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть визнаватись обґрунтованими підставами в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, а також підтвердити неможливість утворення складу суду для судового розгляду.

А отже, відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, які б свідчили про необхідність направлення вказаної скарги до іншого суду, відтак у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
у задоволенні подання Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року відмовити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3