Справа № 588/1777/21
Провадження № 1-кс/588/309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000150, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 08.11.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 11.05.2006, ОСОБА_8 , проживаючій в АДРЕСА_1 , проте перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000150 від 01.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за повідомленням заступника начальника Управління СБУ в Сумській області про встановлення факту вимагання грошових коштів щодо ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, представляючись співробітниками Служби безпеки України, 25.09.2021 під час зустрічі в приміщенні локомотивного депо «Смородине» по вул. Гришина, 4 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, вимагали грошові кошти загальною сумою 10 000 доларів США у начальника виробничого підрозділу локомотивне депо «Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним позбавленням волі, вилученням майна під час незаконних обшуків та звільненням з роботи.

Після проведення слідчих дій 06.11.2021 о 15 год. 53 хв., фактично затримано ОСОБА_9 за участі співробітників Управління СБУ в Сумській області, а 15 год. 55 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) розпочато протокол затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Затримання відбулось з підстав того, що особу застали під час вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидці, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому ОСОБА_9 при затриманні керував автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та фактично був затриманий в м. Тростянець по вулиці Леоніда Татаренка, 77.

Після затримання ОСОБА_9 і проведення обшуку затриманої особи при собі у останнього не було виявлено та вилучено підробленого посвідчення співробітника Служби безпеки України або такого, що імітує посвідчення співробітника СБУ, інших паперів та документів, що містять посилання на начебто роботу у СБУ; мобільних телефонів, інших пристроїв з мобільними терміналами та Sim-картки, документів та паперів, що містять інформацію про потерпілих, грошових коштів (у гривнях, у іноземній валюті). А так як під час затримання ОСОБА_9 пересувався на автомобілі марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, тому у досудового слідства були підстави вважати, що в іншому володінні, а саме у вказаному автомобілі можуть зберігатись вище зазначені речі, тобто речі, які мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, використовувались, як знаряддя кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність затримання ОСОБА_9 настала у післяобідній час у вихідний день і отримати до кінця дня ухвалу слідчого судді на проведення обшуку не представлялось можливим. У досудового слідства були підстави вважати, що зволікання з вилученням речей призведе до втрати майна - матеріальних об`єктів, що мають значення речових доказів, які могли бути знищені, переміщені тощо.

Тобто, були достатні підстави вважати даний випадок невідкладним, пов`язаним із рятуванням майна і переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим слідчий в порядку ч.3 ст. 233 КПК України увійшов до іншого володіння особи, а саме до автомобіля марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, належного на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 11.05.2006, ОСОБА_8 , проживаючій в АДРЕСА_1 , проте перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим в рамках вказаного кримінального провадження 06.11.2021 у період з 18 год. 31 хв. до 19 год. 31 хв. було проведено обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України у вказаному автомобілі, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди злочину.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучений автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, має значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій. Вказаний автомобіль 07.11.2021 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження місце збереження визначено штраф майданчик ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Тростянець вул. Благовіщенська, 34.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив розглянути заявлене клопотання без його участі, проти заявленого клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання слідчого та просили відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав його необґрунтованості. Зокрема представник власника майна звернула увагу на те, що при обшуку автомобіля на який слідчий просить накласти арешт нічого не було вилучено. Також ОСОБА_5 вказала, що незрозуміло в чому полягає потреба арешту майна. Крім того, ОСОБА_4 зазначив про те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 досліджувалися протоколи допиту потерпілого та свідка, які у пояснення не вказували автомобіль марки ВАЗ 21070, як такий, що пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, за фактом надходження повідомлення про вчинення 24.09.2021 невстановленими особами вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , 1983 року народження, мешканця м. Тростянець, з погрозою насильства щодо нього та його близьких родичів. Також, за повідомленням ОСОБА_12 , про те, що двоє чоловіків погрожуючи насильством вимагають грошові кошти. До складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.с.5).

Відповідно до постанови прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_20 від 18.10.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 01.10.2021 та № 0000104 від 13.10.2021 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000150 (а.с. 6).

Відповідно до протоколу обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України від 06.11.2021 було проведено обшук у транспортному засобі марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_9 , однак заборонених речей чи речей, які цікавлять слідство виявлено не було, разом з тим було вилучено даний транспортний засіб (а.с.7-8).

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 07.11.2021вилучений під час обшуку автомобіль марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та визначено місце зберігання штраф майданчик ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 28).
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий послався на необхідність арешту майна саме з метою забезпечення збереження речових доказів, але разом з тим не зазначив на підтвердження якого факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження необхідний даний доказ. Також слідчий не зазначив, які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі вказаний транспортний засіб та які можуть бути втрачені в разі не накладення арешту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим в порушення вимог ч. 1ст. 173 КПК України не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 98, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 11.05.2006, ОСОБА_8 , проживаючій в АДРЕСА_1 , повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1