ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/578/21
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000032 від 02.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве, Донецької області, українець, громадянин України, має середню - спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
22.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2021 із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України сформульовано наступним чином:
02.05.2021 близько 01.50 год. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , поряд з приміщенням кафе Люкс, яке розташоване по вул. Центральна, 11- б в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, з приводу того, що ОСОБА_3 звинуватив його та ОСОБА_7 у крадіжці мобільного телефону.
В ході словесної сварки ОСОБА_3 пішов у бік приміщення вищевказаного кафе та близько 02.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому тримаючи в лівій руці металевий предмет конусоподібної форми на кінці, та маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс вказаним металевим предметом ОСОБА_5 два удари в область правої сторони обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелову стінок зовнішньої та внутрішньої верхньощелепного синуса праворуч,перетинки носа. Стороннє тіло носової порожнини, носоглотки та верхньощелепної пазухи справа. Стан після операційного лікування. Двох колотих ран правої половини обличчя, забиття правого нижньощелепного суглоба,забиття голови,які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 21 день.
В результаті дій потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелову стінок зовнішньої та внутрішньої верхньощелепного синуса праворуч, перетинки носа. Стороннє тіло носової порожнини, носоглотки та верхньощелепної пазухи справа.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 так як він не має ніяких претензій до обвинуваченого та просить кримінальне провадження закрити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого про закриття провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України, умисне середньої тяжкості, тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий від обвинувачення відмовився, подавши до суду відповідну заяву, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1