Справа № 932/7647/21
Провадження № 1-кс/932/4036/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и в :
слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 17.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх виїмки, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаpiального округу ОСОБА_5 , а саме: оригіналів документів, які стали підставою для внесення відомостей 16.09.2021 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , договір про задоволення вимог іпотекодержателя номер 351 від 16.09.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 60412572 від 16.09.2021, документів, складених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інші документи, а також відеозапис з камер відеоспостереження за період з 00.00 год. 15.09.2021 по 00.00 год. 178.09.2021.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0001070 від 17.09.2021 встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблений документ, шахрайським шляхом здійснили незаконні реєстраційні дії по перереєстрації квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . Реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_5 ніяких документів не підписував. Враховуючи викладене слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Нотаріус в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що проти клопотання слідчого не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженні містяться у ст. 132 КПК України. Так, згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 вказаної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю .

Ознайомившись із доводами клопотання та наданими доказами слідчий суддя вважає таке безпідставним.

Зокрема у клопотанні слідчий вказує, що допитаний в якості свідка представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що ніяких документів ОСОБА_8 у приватного нотаріуса ОСОБА_5 не підписував.

Проте у долученому протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 20.09.2021 відповідних тверджень не вказано.

До клопотання долучено також протокол допиту свідка доньки ОСОБА_8 ОСОБА_11 , у якому також відсутні відповідні твердження.

При цьому, із незрозумілих причин слідчим не допитано самого ОСОБА_8 та не поставлено йому відповідного запитання, та який би міг на нього відповісти, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Також слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що згідно поданих доказів ОСОБА_8 10.11.2020 стає учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вносячи до статутного капіталу певне рухоме майно, а вже 17.11.2020 виходить зі складу із квартирою.

Очевидно, що квартиру вносять до статутного капіталу цього товариства інші учасники товариства: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після 03.07.2020, оскільки вони набули таке право за рішенням суду у справі №201/15659/17. При цьому у такій справі ОСОБА_13 була позивачем а ОСОБА_12 відповідачем, а прізвище свідка - дочки потерпілого у даній справі « ОСОБА_14 ».

Щодо ОСОБА_12 наявні численні судові спорів про стягнення грошових коштів.

На переконання слідчого судді ОСОБА_12 може пояснити усі обставини щодо історії майна та його обтяжень. Викладене може мати значення для кримінального провадження, оскільки згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для набувача забезпеченого нерухомого майна. Відповідно перехід права власності міг бути пов`язаний із реалізацією прав іпотекодержателі майна.

За вказаних обставин клопотання не ґрунтується на жодному доказі можливого вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути задоволеним.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1