Справа № 1-кс/593/321/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та слідчого СВ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000142 від 09.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Власник майна ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки ЗАЗ Ланос модель ТР69УО д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 10 серпня 2021 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області накладено арешт на належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ Ланос модель ТБ69УО д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території спецмайданчика СПД №1(смт.Козова) ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз. Як випливає із відповіді ВП №1(м.Бережани) на даний момент у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000142 від 09.08.2021 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, із його транспортним засобом вже проведені усі необхідні слідчі дії та судові експертизи, а тому у його подальшому арешті та зберіганні на спецмайданчику СПД №1(смт.Козова) ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області не має необхідності.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 10.08.2021 року накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ Ланос модель TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час зберігається на території сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Січових Стрільців, 2, смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були
об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
За приписами ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, власник майна вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на проведення відповідних слідчих дій.
Проте, власник майна у клопотанні не зазначає, які саме слідчі дії були проведені з автомобілем, а також не додає жодних доказів на підтвердження названих обставин.
Щодо пояснень слідчого та прокурора, у яких вони не заперечують щодо зняття арешту з згаданого майна слід зазначити, що ними не надано будь-яких доказів на підтвердження проведення з вищезазначеним автомобілем всіх необхідних експертиз.
Крім цього, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не відшкодував грошових коштів потерпілій стороні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «ЗАЗ Ланос» модель TF69YO з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та був накладений ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.08.2021 року- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1