Провадження № 1-кс/638/2724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 638/10306/21 (1-кс/638/2555/21) за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні за № 000062 від 28.04.2021 року.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що 16.11.2021 року було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області у зв`язку з нерозглядом клопотання від 11.11.21 року. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Дана скарга була проігнорована суддею. Згідно реєстраційної карти вхідного документа та електронного звіту системи "Електронний суд" скарга була зареєстрована саме 16.11.21 року за вхідним номером № 60423/21. На даний час слідчим суддею ОСОБА_4 не розглянуто вищевказане клопотання, що суперечить нормам Закону України та свідчить про її упередженість та створення умов для нерівності сторін у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було заявлено судді ОСОБА_4 відвід. Згідно технологічного документу судовий розгляд скарги призначено на 06.12.21 року о 16 год. 15 хв., але судове засідання не відбулось з незалежних від ОСОБА_3 причин, суд з ним та його захисником не вийшов на зв`язок. Заявник та його захисник ОСОБА_5 знаходились на зв`язку в системі "EASYCON" з 14.45 до 17.30 06.12.21 року, про що було повідомлено захисником помічника судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в заяві та зазначив, що дійсно він знаходився на зв`язку в системі "EASYCON" у визначений судом час. Секретар судового засідання для участі у відеоконференції його не викликала. Він змушений був телефонувати керівнику апарату, оскільки не міг зв`язатися з секретарем. Пізніше він додзвонився до прийомної судді ОСОБА_4 і секретар йому повідомила про те, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши заявника суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні за № 000062 від 28.04.2021 року.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року по справі №638/10306/21 (провадження 1-кс/638/2555/21) слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відкрив провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні за № 000062 від 28.04.2021 року, призначено розгляд скарги о 14 год.15 хв. на 19.11.2021 року.

Ухвалою від 22.11.2021 по вказаній справі слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено судові засідання у справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Дійсно судове засідання щодо розгляду скарги було призначено на 06.12.2021 на 16 год. 15 хв. Як зазначив заявник, секретар повідомив про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з находженням судді у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені у ст.76 КПК України.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності слідчого судді.

Щодо непроведення судового засідання, призначеного на 06.12.2021 на 16 год.15 хв. в режимі відеоконференції, судом враховано, що воно не відбулось з причин знаходження судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Аналогічні норми закріплені у статтях 245 ЦПК України та 228 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання заявника на дану обставину як на підставу відводу.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у процесі розгляду заяви про відвід, судом не встановлено. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, відсутні.

Жодних інших доказів щодо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1