У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1812/21
Номер провадження 1-кс/184/487/21

22 вересня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000221 від 15.09.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.08.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 с.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000221 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 15.09.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила біля будинку АДРЕСА_3 , де побачила раніше знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з котрою у ОСОБА_4 склались неприязні відносини. В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_4 побачила в руці ОСОБА_9 мобільний телефон, оскільки остання намагалась зателефонувати з нього та викликати допомогу. В цей же день та час,знаходячись там же, у ОСОБА_4 із корисливих спонукань виник кримінально протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону з рук потерпілої ОСОБА_9
15.09.2021 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону з рук потерпілої ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 34-1 по вул. Шмідта в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном марки Sony Ericsson Xperia Neo V, чорного кольору, котрий перебував в руці ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
16.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти клопотання не заперечує. Обов`язки, вказані у клопотанні, їй зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує на обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
- допит свідка ОСОБА_10 , яка вказує на обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- огляд предмету - мобільного телефону, котрий був викрадений, та визнання його речовим доказом;
- пояснення ОСОБА_4 , яка вказує на обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Вивченням особистості підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання раніше судима за вчинення корисливого кримінального проступку; не працює, законних засобів для існування не має, дій, спрямованих на працевлаштування, не вживає; продовжує вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення; не заміжня; має на утриманні трьох малолітніх дітей, з якими проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким слідча обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години до 06 години, слідчий суддя виходить з того, що оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії), відповідно до практики ЕСПЛ.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 04 до 06 років; корисливий мотив даного кримінального правопорушення, наявність незнятої та непогашеної судимості, враховуючи те, що підозрювана не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, докази працевлаштування та наявності достатніх джерел доходу відсутні, що в сукупності свідчить, на переконання слідчого судді, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, на вимогу ст. 194 КПК України, доведено про недостатність застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання встановленому ризику, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.11.2021 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до кабінету слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1