Провадження № 21-з/824/95/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.08.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.03.2021 року та повідомити про це заявника шляхом надання відповідного витягу.

Із змісту ухвали також випливає, що заявнику відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення із зазначенням конкретних статей Закону України про кримінальну відповідальність, вказаних у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявником ОСОБА_6 на судове рішення подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу в частині відмови у зобов`язанні уповноваженої особи ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення саме за тими статтями Закону України про кримінальну відповідальність, які вказані нею у заяві про кримінальні правопорушення.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року в частині відмови у покладенні на уповноважену особу ДБР обов`язку внести відомості до ЄРДР з посиланням на статті Кримінального кодексу України , вказані у заяві про вчинені кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви визначено колегію суддів доповідач суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.08.2021 року ОСОБА_6 звернулась із письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ..
Мотивуючи заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості, а саме: розгляд нею, як колишнім суддею Апеляційного суду Київської області , апеляційних скарг на рішення судді у той час, коли він працював у суді першої інстанції; можливий низький професійний рівень судді ОСОБА_2 як судді апеляційної інстанції; наявність можливої кругової поруки з участю судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні справи, що стосувалась порушення кримінальної справи відносно прокурора Офісу Генеральної прокуратури.
Також ОСОБА_7 звернулась з усною заявою про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що їх позиція, як членів колегії, при розгляді заяви не є вирішальною, оскільки залежить від думки судді-доповідача.
Заслухавши ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість суддів у результатах розгляду в порядку ст.379 КПК України заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.08.2021 року чи про їх упередженість або необ`єктивність, заявником не надано.
За таких обставин заяви про відвід суддів є безпідставними.
Керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: