УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України (справа №761/43499/21, провадження 1-кс/761/23800/2021),
в с т а н о в и в:
14.12.2021 року захисник ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України справа №761/43499/21 (провадження 1-кс/761/23800/2021).

Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 та постановив слухати справу у його відсутність, що суперечить положенням ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Вищевикладене, на думку захисника ОСОБА_4 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, вказуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на лікарняному та фізично не міг з`явитись у призначене судове засідання, однак міг з`явитись 16.12.2021, тобто у межах наявного строку досудового розслідування.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи його необґрунтованим. Надала слідчому судді письмові заперечення.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих тверджень захисника з приводу впливу на неупередженість слідчого судді прийнятого ним процесуального рішення з приводу можливості розгляду заявленого клопотання за наявної явки учасників кримінального провадження.

Такого роду твердження у даному випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та його особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, враховуючи те, що, як вбачається з журналу судового засідання, слідчий суддя роз`яснив зміст та мотиви прийняття рішення з яким висловив свою незгоду адвокат ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , що погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України (справа №761/43499/21, провадження 1-кс/761/23800/2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 15 грудня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1