справа №176/139/22
провадження №1-кс/176/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 14.01.2021 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 355/22 від 14.01.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на

-бензопилу марки «GoodLuck GL 4500 М» червоного кольору з шиною довжиною 40 см.;
-пляшку прозору, з етикеткою «Вода питна», з рідиною всередині, рожевого кольору, об`ємом близько 5 л.
-пляшку об`ємом 1 л., на якій мається напис «STIHL» «мастило моторне нафтове для 2-х тактних двигунів з повітряним охолодженням», з рідиною всередині рожевого кольору схожою на мастило, об`ємом приблизно 700 мл.
-дві рукавички з тканини чорного кольору, котрі мають жовті цятки в місці розташування долоней, вилучених у гр. ОСОБА_5 та поміщених до спец.пакету Нац. поліції ЕХР0295271
-дві рукавички з тканини чорного кольору, котрі мають жовті цятки в місці розташування долоней, вилучених у гр. ОСОБА_6 та поміщених до спец.пакету Нац. поліції ЕХР0295956,
-колоди дерев діаметром від 5 до 57 см, у кількості 93 шт.,, що були виявлені під час огляду місця події 1301.2022 року, мотивуючи тим, що дане майно є речовими доказами, в зв`язку із чим виникає необхідність їх збереження як доказів.

Клопотання вмотивовано тим, що 13.01.2022 року до ВП №5 Камянського РУП надійшло повідомлення від начальника СРПП ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, здійснюють вирубку зелених насаджень в лісосмузі, яка розташована поблизу вул. Потапова, м. Жовті Води, Дніпропетровської обл.
13 січня 2022 року за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування було оглянуто місце події, а саме ділянка, яка розташована згідно геодокації за координатами 48.349573, 33.555491, із східного боку від вул. Потапова, у м. Жовті Води, де виявлено колоди дерев діаметром від 5 до 57 см, у кількості 93 шт., бензопилу марки «GoodLuck GL 4500 М» червоного кольору з шиною довжиною 40 см., пляшку прозору, з етикеткою «Вода питна», з рідиною всередині, рожевого кольору, об`ємом близько 5 л., пляшку об`ємом 1 л., на якій мається напис «STIHL» «мастило моторне нафтове для 2-х тактних двигунів з повітряним охолодженням», з рідиною всередині рожевого кольору схожою на мастило, об`ємом приблизно 700 мл. Все вищевказане було опечатано паперовими бірками та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького 12. Також в холі огляду було вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 дві рукавички з тканини чорного кольору, котрі мають жовті цятки в місці розташування долоней, поміщено до спец.пакету Нац. поліції ЕХР0295271, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 дві рукавички з тканини чорного кольору, котрі мають жовті цятки в місці розташування долоней, поміщено до спец.пакету Нац. поліції ЕХР0295956.
Під час огляду даної ділянки 13.01.2022 року, в період часу з 14 год. 40 хв. по 16 год. 10 хв., тимчасово вилучені предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді бензопили, пляшок з рідиною, рукавичок та колод дерев різного діаметру та довжини, вважаючи, що таким чином зазначене може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до них долучено копію письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 13.01.2022 року в лісосмузі неподалік вул. Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області вони разом здійснювали спил деревини.

Згідно протоколу огляду від 13.01.2022 року вбачається та підтверджується, що в цей день в присутності понятих на ділянці місцевості розташованої згідно геолокації за координатами 48.349573, 33.555491з східного боку від вул. Потапова м. Жовті Води працівниками поліції оглянуто виявлені колоди дерев різного кольору та діаметру, які в подальшому працівниками поліції були вилучено до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя наголошує, що під час перевірки обставин діяння слідчим було встановлено лише місце події та взагалі не перевірялись обставини, чи мала місце незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в м. Жовті Води Дніпропетровської області, чи прилеглій до нього території. Не перевірено та не встановлено кому ж саме належали дані колоди деревини, чи фізичній або юридичній особі або можливо перебували на балансі територіальної громади м. Жовті Води чи іншій особі, тобто ця інформація слідчим не було з`ясована та перевірена

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, перевіривши клопотання слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову саме за фабулою подій зазначених в справжньому клопотанні та саме за кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.
Більш того як вбачається справжнє клопотання погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 14 січня 2021 року, однак при цьому відомості за фактом події внесені до ЄРДР 13 січня 2022 року, тобто клопотання погоджене раніше ніж відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, що вцілому є неможливим.
З урахуванням наведеного, вбачається, що клопотання не містить фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені підстави та обставини, що майно, яке було тимчасово вилучене, має відношення до вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене 14.01.2021 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1