Справа № 202/679/22
Провадження № 1-кс/202/628/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000026 від 04.03.2021 року, однак 27 січня 2022 року в ході ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, було з`ясовано, що 26 березня 2021 року, постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, а її винесення було передчасним, оскільки не проведено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. На запити слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2021 року, не надано.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали дізнання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року, закрито кримінальне провадження №0000026, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000026, відсутній виклад змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також їх обґрунтування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На час розгляду скарги, слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження та не спростовано доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного дізнання, а долучені до скарги копії матеріалів кримінального провадження дійсно вказують на неповноту досудового розслідування (дізнання).

Отже, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000026, дійсно прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Таким чином, постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000026, винесена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2021 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2021 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.03.2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1