Справа № 646/5973/21
№ провадження 1-кс/646/2345/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ:
21 грудня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: банківської картки «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , стартового пакету «Київстар 4G якісний» з номером НОМЕР_2 , мікро сім-картки на даний номер, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном усіма особами.
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 18 грудня 2021 року, тобто з дотримання строків, встановлених КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2021 року до Ч/Ч ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом того, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном заявника.
17 грудня 2021 року у період часу з 07 години 56 хвилин до 10 години 41 хвилина на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого виявлено банківську картку «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар 4G якісний» з номером НОМЕР_2 , мікро сім-картку на номер НОМЕР_2 , які в подальшому були вилучені та поміщені до паперових конвертів.
17 грудня 2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000490 від 28.07.2021.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вилучена банківська картка «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме на вказану банківську картку здійснювався переказ грошових коштів потерпілими за обраний ними товар в магазині «Кактус».
Також зазначає, що у ході проведення обшуку ОСОБА_6 повідомив, що користувався номером НОМЕР_2 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що стартовий пакет «Київстар 4G якісний» з номером НОМЕР_2 та мікро сім-картка на даний номер належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу, використовуючи вказаний номер здійснював листування з клієнтами магазину «Кактус».
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Особа, яка є власником вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
З матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зі змісту протоколу обшуку від 17 грудня 2021 року вбачається, що 17 грудня 2021 року у період часу з 07 години 56 хвилин до 10 години 41 хвилина за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого в кімнаті №1 ОСОБА_5 добровільно видала банківську картку «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 , в кімнаті №3 ОСОБА_6 добровільно надав належний йому мобільний телефон ТМ «IPhone 7» у корпусі та чохлі чорного кольору imei НОМЕР_3 , який обладнано сім-карткою з номером НОМЕР_4 , а також предмет схожий на стартовий пакет «Київстар 4G якісний», на задній частині якого зазначено номер - НОМЕР_2 та предмет схожий на мікро сім-картку «Кивїстар» з номером « НОМЕР_2 ».
Відповідно до протоколу огляду предметів від 17 грудня 2021 року у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області 17 грудня 2021 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин проведено огляд вилучених 17 грудня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предметів, а саме: стартового пакету «Київстар 4G якісний» з номером НОМЕР_2 , мікро сім-картки з вищевказаним номером та банківської картки «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17 грудня 2021 року банківську картку «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар 4G якісний» з номером НОМЕР_2 , мікро сім-картка з номером НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000490 від 28.07.2021.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000490 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме - банківську картку «ПриватБанк» (картка «Універсальна» до 03/23) № НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар 4G якісний» з номером « НОМЕР_2 », мікро сім-картку на номер « НОМЕР_2 ».
Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1