Справа № 505/3968/19
Номер провадження:1-кп/521/487/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00005945 від 08.05.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005945 від 08.05.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застави на тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 .
Прокурор мотивував своє клопотання тим, що обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси вже тривалий час, а саме з 2019 року. На даний час лише оголошено обвинувальний акт і не розпочато дослідження доказів, у зв`язку із затягуванням обвинуваченими та захисниками проведення судового розгляду по суті.
Неявка до судових засідань без поважних причин обвинувачених та їх захисників свідчить про те, що сторона захисту, а саме обвинувачені, у таких спосіб чинять перешкоди кримінальному провадженню з метою допустити тяганину судового розгляду та уникнути від кримінальної відповідальності і покаранню
Вказані обставини створюють ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що і в подальшому обвинувачені будуть чинити перешкоди судовому розгляду.
Одночасно, захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважав, що процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доводять відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для зміни обраного щодо них запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час доби.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку захисників.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття застави, порядок її внесення та повернення визначені в ст. 182 КПК України. При цьому чинне законодавство не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк.
В інформаційному листі № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука (п. 2).
В той же час, відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 , суд, приходить до висновку, у необхідності відмови прокурору та захиснику в їх клопотаннях.
Суд вважає, що дійсно, за час розгляду кримінального провадження судові засідання відкладалися за заявами обвинувачених або їх захисників, але такі клопотання обгрунтовувались належним чином, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення без змін відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3