Провадження № 1-кс/742/1024/21
Єдиний унікальний № 742/3322/21
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2021 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржником подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України мотивовану тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не в повному обсязі встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення, не повній мірі досліджено фактичних обставини справи, не допитано певних свідків, тому і просить суд задовольнити його скаргу, та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги та надала для огляду матеріали кримінального провадження №0000067 від 27.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, посилаючись на необґрунтованість поданої скарги.
Представник СВ Прилуцького РВП в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Прилуцьким РВП НУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 27.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 26.01.2021 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за поданням Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції(м.Суми) про невиконання рішення суду службовими особами ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України про поновлення на роботі ОСОБА_4 ..
По кримінальному провадженню №0000067 від 27.01.2021 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 та ряд свідків, зокрема і представника ДП ДГ «Івківці» та було підтверджено здобутими в ході досудового розслідування доказами, що виходячи із специфіки діяльності ДП ДГ «Івківці», виконання рішення Деснянського районного суду від 23.12.2020 про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера підприємства потребує внесення посади до штатного розпису підприємства на 2021 рік та внесення змін до фонду оплати праці, що в свою чергу повинно бути погоджено НААН України та Миронівським інститутом пшениці імені В.М.Ремесла, які до розгляду справи, згідно рішення Деснянського районного суду від 23.12.2020, судом не залучались. Порядок виконання судового рішення за відсутності посади головного бухгалтера на підприємстві судом не роз`яснено, не звертався і державний виконавець до суду щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду чи зміни способу його виконання. Самостійно ДП ДГ «Івківці» рішення суду без погодження органів управління виконати не має змоги.
Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року кримінальне провадження №0000067 від 27.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.
Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000067 від 27.01.2021 року, які були досліджені під час розгляду скарги, в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, та було встановлено, що виходячи із специфіки діяльності ДП ДГ «Івківці», виконання рішення Деснянського районного суду від 23.12.2020 про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера підприємства потребує внесення посади до штатного розпису підприємства на 2021 рік та внесення змін до фонду оплати праці, що в свою чергу повинно бути погоджено НААН України та Миронівським інститутом пшениці імені В.М.Ремесла, які до розгляду справи, згідно рішення Деснянського районного суду від 23.12.2020, судом не залучались. Порядок виконання судового рішення за відсутності посади головного бухгалтера на підприємстві судом не роз`яснено, не звертався і державний виконавець до суду щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду чи зміни способу його виконання. Самостійно ДП ДГ «Івківці» рішення суду без погодження органів управління виконати не має змоги, на підставі чого, слідчий, надавши належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм належний аналіз. Слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.
Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Доводи, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.
Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 14.07.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27.01.2021 року є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.
Посилання скаржника на те, що слідчий не допитав усіх свідків, які з його точки зору, необхідно було допитати, на думку слідчого судді, не впливає на остаточне процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки слідчому надано право самостійно оцінювати ті чи інші докази з точки зору їх достатності для прийняття того чи іншого рішення по кримінальному провадженню. Скасування постанови про закриття кримінального провадження лише з підстав того, що слідчим невірно оцінені докази, буде втручанням в процесуальну незалежність слідчого.
Також не знайшла свого підтвердження та обставина, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчим, який не мав процесуальних повноважень по даному кримінальному провадженню, оскільки згідно наданої в судовому засіданні постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про створення групи слідчих від 27.02.2021 в кримінальному провадженні №0000067 від 27.01.2021, в тому числі і слідчий ОСОБА_5 ..
Також слід послатися на правовий висновок, сформований Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18, в якому зазначено, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язання суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.
Судом встановлено, що ДП «ДГ «Івківці» у зв`язку з відсутністю у штатному розписі підприємства посади головного бухгалтера та рівнозначних посад, з метою виконання рішення суду звернулось до Наукової установи з листом від 04.01.2021 №2К про надання дозволу на збільшення фонду заробітної плати на 2021 рік для можливого введення у штатний розпис додаткової посади головного бухгалтера, яку буде обіймати ОСОБА_4 на підставі рішення суду(вказаний лист долучений до матеріалів провадження). Тобто підприємством приймалися дії щодо виконання рішення суду, але без погодження органів управління виконати його неможливо.
Слід зауважити, що оскільки порядок виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» і саме державному виконавцю слід виконувати вимоги Закону під час примусового виконання рішень суду, а саме звернутися до суду за роз`ясненням щодо порядку та способу виконання суду чи його зміни, тобто існують і інші ефективні способи захисту порушених прав, не ускладнені діями ініціювання слідчих дій або переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1