У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 у справі №127/14807/21, в межах кримінального провадження №0000243 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України, на мобільний термінал Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 15500,00 гривень, які належать ОСОБА_3 .

Заявник зазначала, що жодного відношення до даного кримінального провадження та кримінального правопорушення вона не має та не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні, а тому безпідставно обмежена у здійсненні гарантованого Конституцією України права власності, тобто позбавлена можливості користування та розпоряджатись вилученим майном.

На думку заявника, майно, вилучене під час досудового розслідування та належне їй, жодного доказового значення не становить, на виконання вимог чинного законодавства воно має бути якнайшвидше повернуто володільцю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та її захисника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що організованою злочинною групою, за відсутності передбаченої законодавством ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, шляхом шахрайства, здійснюється заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців, під приводом укладення договорів на використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), а також здійснюється вербування жінок у якості сурогатних матерів, які здійснюють передачу за грошову винагороду новонароджених дітей іноземцям, які не мають біологічної спорідненості з дитиною, у тому числі їх передачу третім особам з метою переправлення через кордон. Для забезпечення вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень організованою групою створено та зареєстровано ТОВ «Медичний центр», «Нове життя» та ТОВ «Клініка «Нове життя».

08.06.2021 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого зокрема було виявлено, та в подальшому вилучено: мобільний термінал Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 15 500 грн.

08.06.2021 постановою слідчого ОСОБА_6 вказаний телефон та грошові кошти визнано речовим доказом.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 у справі №127/14807/21 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт, зокрема на мобільний термінал Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 15 500 грн., які були вилучені 08.06.2021 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

З долученого до матеріалів справи листа №7713/24-2021 від 27.07.2021 вбачається, що старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 на адресу начальника УСБУ у Вінницькій області полковника ОСОБА_8 направлено мобільні термінали, зокрема і мобільний термінал Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , по кримінальному провадженню № 0000243 від 13.08.2020, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України, для виконання ухвали Вінницького Апеляційного суду.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000243, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 149 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя