У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволенні подання Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання Вознесенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 задовольнити, направивши засудженого до місць позбавлення волі.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Прокурор наголошує на тому, що обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні подання, суд не взяв до уваги того, що засуджений ОСОБА_6 систематично порушує покладені на нього обов`язки, а саме 11 раз не з`явився у встановлені дні на реєстрацію, після розгляду 29.10.2020 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області подання з аналогічних питань, систематично вчиняв адміністративні правопорушення та змінив місце мешкання без повідомлення про це орган пробації.
Вказані обставини свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, що є достатньою підставою для скасування покарання з випробуванням та направлення останнього до місць позбавлення волі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

27.07.2020 р. ОСОБА_6 засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Орган пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосованого відносно засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що останній порушив покладені на нього обов`язки, а саме змінив місце мешкання, не попередивши про це уповноважений орган з питань пробації та в частині періодичної явки для реєстрації.
Суд встановив, що ОСОБА_6 з 03.09.2020 р. перебуває на обліку у Вознесенському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській обласіт.
10.09.2020 р. ОСОБА_6 прибув до органу пробації, де з ним проведено бесіду і ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про правові наслідки ухилення від відбування і скоєння повторного кримінального правопорушення та ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.
29.10.2020 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
12.11.2020 р. із ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду та додатково повідомлено про негативні наслідки у разі подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього судом.
19.11.2020 р., 26.11.2020 р., 10.12.2020 р., 17.12.2020 р., 24.12.2020 р.,14.01.2021 р., 21.01.2021 р., 28.01.2021 р., 11.02.2021 р., 18.02.2021 р. ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію до Вознесенського відділу пробації без поважних причин.
22.02.2021 р. ОСОБА_6 винесено письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин та проведено профілактичну бесіду.
25.02.2021 р. ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до відділу пробації, окрім цього не повідомив про зміну місця проживання, за що 216.02.2021 р. винесено письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, проведено профілактичну бесіду.
26.02.2021 ОСОБА_6 винесено письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали особової справи та характеризуючи дані про особу засудженого, суд врахувавши майновий та сімейний стан засудженого ОСОБА_6 , який офіційно не працює, має велику родину, молодий вік, та те, що на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, не встановив в судовому засіданні обставин, які б свідчили про умисне небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а тому дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити. Крім того, зазначив, що із пояснень засудженого слідує, що він дійсно змінив місце мешкання, проте ця інформація, органом пробації офіційно не перевірялась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до норм КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладені на нього судом обов`язки, при цьому, суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати причини їх невиконання. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більш рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КУпАП. Вчинення таких правопорушень дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Частиною першою ст. 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги законів судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотриманні.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що від виконання покладених на нього обов`язків не ухилявся, дійсно виїжджав до м. Одеса, однак не на постійне проживання, а на тимчасові заробітки, не мав можливості приїхати на реєстрацію за браком коштів, перебував у скрутному сімейному та матеріальному становищі.
Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, при цьому додав, що на даний час він одружений, має на утриманні 3 дітей та вагітну дружину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 з 03.09.2020 р. перебуває на обліку Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, як засуджений 27.07.2020 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Протягом з 19.11.2020 р. до 18.02.2021 р. ОСОБА_6 не з`являвся до Вознесенського міськрайонного відділу філії Державної ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, про причини неявки орган пробації не повідомляв. Але, разом з тим, відповідно до наданих органу пробації пояснень засудженим ОСОБА_6 від 22.02.2021 р. він працював та проживав у м. Одеса за відповідною адресою, вказані обставини органом пробації належним чином не перевірялись.

Щодо систематичного притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, то протягом іспитового строку адміністративні правопорушення засудженим вчинялись 2 дні 21.11.2020 р. і 25.11.2020 р., які були не значними, і за вчинення двох з них застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Апеляційний суд бере до уваги, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку прокурором та представником органом пробації не доведено.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням молодого віку засудженого, сімейного та майнового стану, матеріально-побутових умов проживання, даних про освіту (у 2017 році отримав базову загальну середню освіту), ставлення до своєї поведінки та відсутності ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, перевіривши підстави подання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, дійшов правильного висновку, що дії засудженого не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволенні подання Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3