Справа №745/32/22 Провадження №1-кп/745/12/2022

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 грудня 2021 року, близько 21 години 33 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у веранді будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; належному ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з підлоги таємно викрав насос БЦ 1.1, вартість якого, згідно з висновком експерта №5368/5369/21-24 від 23.12.2021 року складає 1290 гривень 00 копійок (одна тисяча двісті дев`яносто гривень 00 копійок), та електродвигун марки НЕLZ, потужністю 1,2 кВт, вартість якого, згідно з довідкою про вартість від 24.12.2021 року складає 700 гривень 00 копійок (сімсот гривень 00 копійок), належні ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1990 гривень 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що, дійсно, після вживання спиртних напоїв викрав насос та електродвигун. Так, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що його винність, окрім особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальнм проступком, враховує наслідки та обставини його вчинення. Так, до обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 686,44 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази: електродвигун марки НЕLZ та насос БЦ 1.1, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути у його власність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_4 а на користь держави 686,44 грн. процесуальних витрат. Речові докази: електродвигун марки НЕLZ та насос БЦ 1.1, які передані на зберігання потерпілому, повернути у власність ОСОБА_6 . Запобіжний захід не обирати. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1