Справа № 555/199/20
Номер провадження 1-кп/555/38/21
У Х В А Л А
про застосування приводу
та накладення грошового стягнення

06.12.2021 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000120 від 08.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 06.12.2020 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування щодо обвинуваченого приводу, а також застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення грошового стягнення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти застосування щодо обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу та накладення грошового стягнення, вказуючи, що ОСОБА_6 не прибув у судове засідання з поважної причини через незадовільний стан здоров`я.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Положення статті 318 КПК України передбачають, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.

У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п. 5 - тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Сторона захисту, обгрунтовуючи поважність причин неприбуття обвинуваченого у судове засідання, вказує на те, що ОСОБА_6 хворіє, однак на підтвердження даної обставини суду не було представлено жодного доказу, а тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень ст.17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно положень ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклика або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Крім того, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід ( ч.2 ст.139 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув в судове засідання без поважної причини, так як будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись для розгляду провадження суду не подав. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та прав інших учасників.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особ.

Керуючись ст.ст.139,146, ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 11 годину 06 грудня 2021 року, неповажними.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого:

-- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині застосування приводу направити до ВП №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 2189 ( дві тисячі сто вісімдесят дев"ять ) грн.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1