справа № 208/1438/22
№ провадження 1-кс/208/356/22
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження № 0000164 від 01.03.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, холостого, осіб на утриманні на має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, -

встановив:
03 березня 2022 року слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000164 від 01.03.2022 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і на підставі п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання зброї без відповідного дозволу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав у невстановлений під час досудового розслідування спосіб споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та 9-мм самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету моделі 37, № НОМЕР_1 (Браунінг, виробництва Угорщини), шляхом внесення змін в конструкцію каналу ствола, а саме розміщення металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,2 мм, без передбаченого законом дозволу та у невстановлений під час досудового розслідування дату і час, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати вказану вибухову речовину до моменту проведення огляду місця події.
В ході проведення вказаного огляду місця події, 01.03.2022, в період часу з 17:36 год. до 17:54 год., співробітниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/3жВТХ від 02.03.2022, відноситься до категорії вибухових речовин. Також було вилучено 9-мм самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету моделі 37, № НОМЕР_1 (Браунінг, виробництва Угорщини), шляхом внесення змін в конструкцію каналу ствола, а саме розміщення металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,2 мм, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/4-жБЛ від 02.03.2022, відноситься до ручної короткоствольної вогнепальної зброї.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи, дружини, дітей, інших осіб на утриманні). Також підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Кам`янському. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення).
2.Незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні (так як підозрюваний проживає разом зі свідками у вказаному провадженні, що надасть йому можливість впливати на них для зміни ними їх показань для уникнення покарання за вчинений ним злочин).
3.Вчините інше кримінальне правопорушення (підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, особливо враховуючи те, що у нього під час огляду було вилучено зброю та вибухову речовину).
Обставини, викладені вище, вказують на те, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків з причин, викладених нижче. Враховуючи те, що підозрюваний не дотримується покладених на нього обов`язків, у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що він й у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків. Це вказує на те, що він у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із примусовим позбавленням волі, він у подальшому буде вчинювати подібні кримінальні правопорушення. Таким чином жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з примусовим позбавленням волі підозрюваного, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як обставини, наведені вище, вказують на те, що підозрюваний добровільно не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на нього законодавством обов`язків.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування дійшов висновку що чином жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор та слідчий послалися на отриманні в ході досудового розслідування доказів, а саме: протокол огляду житла від 01 березня 2022 року, протоколів допиту свідків, висновками експертів. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 01 березня 2022 року о 18.00 годині. Що підозра ОСОБА_5 пред`явлена 02 березня 2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше засудженим, знаходиться в іншому кримінальному провадженні у розшуку, за місцем мешкання не зареєстрований, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, на його утримання не знаходиться жодна особа, а тому є достатні підстави вважати, що перебування підозрюваного на іншому більш м`якому запобіжному заходу, з врахування воєнного стану в Україні, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням з врахуванням заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючи данні на особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не оспорює факт придбання виявлених під час огляду його житла корпус гранати зеленого кольору із маркуванням «85-77 Т»; запал із маркуванням «28-71УЗРГМ 886»; пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 » разом із магазином; але це він здійсним з необхідності захисту себе та інших громадян з врахуванням воєнного стану який введений в Україні. Так як він є особою раніше засудженою, то його не приймають до лав збройних сил України та громадської самооборони. А тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що дійсно підзахисний ОСОБА_5 є особою який раніше засуджений, але він відбув призначене йому покарання, і має право на участь у захисті Держави. Заявлені ризики які підтримані прокурором та слідчим, не мають жодного підґрунтя, а тому просила у задоволенні клопотання, відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

01 березня 2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000164 від 01 березня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

Ч. 1 ст. 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, є особою раніше засудженою, прибув до міста Кам`янське Дніпропетровської області у 2021 році.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
А тому, в розумінні воєнного стану в Україні, ознак злочину, та особи відносно якої отримано оперативну інформації, слідчі дії підпадають під ознаки негайних, що було доведено прокурором та слідчим вході розгляду клопотання, так як зволікання із проведенням зазначених слідчих дій могло призвести до загрози життя людей, а тому знищення предмету злочину, втрати речових доказів (тобто майна) по кримінальному провадженню, що унеможливило б у подальшому розкриття зазначеного злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, стало підставою для проведення огляду, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

ОСОБА_5 був затриманий 01 березня 2022 року о 18.00 годині.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 02.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді тримання під вартою від трьох до семи років позбавленням волі.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні ст. 348 КК України, а саме:

протокол допиту свідків, протокол огляду житла, висновків експертних досліджень.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання саме тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор і слідчий, посилаються на те, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням передбаченим санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, як позбавлення волі строком до семи років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, як за таких обставин, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, останній повинен буде понести покарання, визначене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, яке є виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування також оцінюється в світлі обставин події в межах пред`явленої підозри ОСОБА_5 , відсутності постійного місця проживання, постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків.

Щодо характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються його сімейний стан холостий, відсутні особи які б перебували на його утриманні, має судимість, відсутність постійного місця проживання та роботи, і тому приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначає, що підозрюваний обізнаний і знає свідків, які проживають за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 , а тому останній у разі перебування на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, може здійснити вплив на останніх з метою уникнення від відповідальності.

При оцінці доводів прокурора і слідчого про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити, що ОСОБА_5 дійсно був засуджений останній раз 2018 році, але покарання призначене за останнім вироком на час розгляду клопотання є відбутим підозрюваним. Сама по собі наявність цього кримінального правопорушення, та наявність не знятої та не погашеної судимості ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження не може підтверджує і не спростовує можливість про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як це стосується минулих подій, до часу розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Проте, можуть у цілому характеризувати особу та її здатність дотримуватись правових приписів, і виключити повністю цей ризик слідчим суддею не можливо, з урахуванням минулої поведінки підозрюваного, тяжкості ймовірного покарання у випадку встановлення та доведення його вини.

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, його позитивні характеристики та досягнення перед Батьківщиною, зазначені обставини не нівелюють заявлені ризики - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, заявлені до застосування підозрюваному ОСОБА_5 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначення ОСОБА_5 розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000164 від 01.03.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 26 квітня 2022 року включно:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає Дніпропетровська обл., м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1