Дата документу 07.10.2021
Справа № 334/228/21
Провадження № 1-кс/334/1752/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна
07 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання представника АТ Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 від 06.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), в якому він просить скасувати арешт комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, який на праві колективної власності належать ТОВ «ХАРТРОН-ВІОЛІС», із забороною відчуження та розпорядження ним, який накладений ухвалою слідчого суді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у справі № 310/3187/14-к.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого суді від 17.07.2017 у справі № 310/3187/14-к задоволене клопотання старшого слідчого СВ Бердянського BП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК. Накладений арешт на комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, який на праві колективної власності належать ТОВ «ХАРТРОН-ВІОЛІС», із забороною відчуження та розпорядження ним. На підставі вказаної ухвали 19.07.2017 внесений запис про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження: 21631647 (спеціальний розділ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказана ухвала була постановлена без виклику та за відсутності представників АТ «АЛЬФА-БАНК», який був володільцем (іпотекодержателем) нерухомого майна за адресою: комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано і на даний час у застосуванні та чинності вказаного арешту відпала потреба, оскільки АТ «АЛЬФА-БАНК» вже задовольнив частково свої вимоги за рахунок набуття права власності на вказане майно. Наявність арешту завдає збитків АТ «АЛЬФА-БАНК» внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які АТ «АЛЬФА-БАНК» могло б реально одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, як предмета іпотеки, якби його права не були обмежені наявністю арешту на вказане майно.
Представник заявника АТ «АЛЬФА-БАНК» у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки АТ «АЛЬФА-БАНК» не наділене правом надавати таке клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В клопотанні представник заявника наполягає на тому, що заявник є володільцем комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, на який накладений арешт, оскільки є іпотекодержателем вказаного майна.
Проте з таким аргументом представника заявника погодитись не можливо, оскільки відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вказаної норми права володільцем предмета іпотеки, яким є комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, є іпотекодавець ТОВ «ХАРТРОН-ВІОЛІС», а не іпотекодержатель, яким є заявник АТ «АЛЬФА-БАНК».
Вказаний висновок суду підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 18.08.2021 № 271141505, в якому відсутня інформація про реєстрацію права власності або іншого речового права, у тому числі права володіння, за АТ «АЛЬФА-БАНК».
За таких обставин, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки АТ «АЛЬФА-БАНК» не належить до визначеного частиною першою статті 174 КПК кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: