ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/628/21 Справа № 705/2175/21 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з

ДУ «Старобабанівська

виправна колонія (92)»:

засудженого ОСОБА_7 ,

представника установи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2021 року якою задоволено клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Вироком Щорського районного суду Черніговської області від 12.06.2018 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Васильківського міського суду Київської області від 16.01.2014 у виді 2 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

19.05.2021 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» ОСОБА_10 , погоджене керівником апарату РДА головою спостережної комісії ОСОБА_11 , датоване 17.05.2021, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ..

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що станом на 06.05.2021 ОСОБА_7 відбув 3/4 строку покарання 2 роки 5 місяців 6 днів, невідбута частина становить 8 місяців 24 дні. За період відбування покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія 92» характеризується позитивно, мав 1 стягнення, яке в установленому законом порядку погашено, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує позитивно, робить належні висновки, працевлаштований каменотесом, до праці ставиться сумлінно та старанно, за що має 4 заохочення. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, роботі самодіяльних організацій та суспільно-корисному житті відділення. 01.09.2020 був переведений з дільниці соціальної реабілітації в установу у відділення соціальної ре соціалізації. Має заборгованість за вироком суду на користь держави судові витрати на загальну суму 4530,40 грн. та на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн., матеріальної шкоди 15000 грн.. За виконавчим листом ВП№ 57861972 на користь ОСОБА_12 в сумі 186933,44 грн., погашено борг 600 грн.

01 вересня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено, засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 04 місяці 29 днів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий - 4 рази, та відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній тяжкий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання. Також під час відбування покарання ОСОБА_7 , скоїв дисциплінарне порушення, яке згідно ст. 133 КВК України відноситься до злісного порушення порядку відбування покарання, кримінальне провадження за фактом скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо ОСОБА_7 було закрите за нереабілітуючої підстави, а також те, що заходи по відшкодуванню цивільного позову потерпілого почав вживати в період, що передував настанню пільги.

Зазначає, що поведінка ОСОБА_7 не є стабільно позитивною та існує сумнів того, що він виправився і не буде скоювати нових злочинів після звільнення з установи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , просив її задовольнити; думки засудженого ОСОБА_7 та представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (92)» ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не спростовують висновків суду.

Так, прокурор в поданій апеляційній скарзі посилається на недоведення необхідного ступеню виправлення засудженого ОСОБА_7 , оскільки останній під час відбування покарання скоїв дисциплінарне порушення, яке згідно ст. 133 КВК України відноситься до злісного порушення порядку відбування покарання, кримінальне провадження за фактом скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_7 було закрите за нереабілітуючої підстави.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В п.2 Постанови ПВС України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» роз`яснено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Задовольняючи клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (92)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, суд першої інстанції послався на те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за вироком Щорського районного суду Черніговської області від 12.06.2018 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На час звернення начальника установи до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ОСОБА_7 відбув більше 3/4 призначеного вироком Щорського районного суду Черніговської області від 12.06.2018 покарання.

За час утримання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», з 03.01.2021, характеризується позитивно, допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення знято у встановленому законом порядку. Дотримується правомірних правовідносин з персоналом установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує позитивно, робить належні висновки.

Працевлаштований каменотесом тесального цеху № 2 , до праці ставиться сумлінно та старанно, за що має 4 заохочення правами начальника установи. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, роботі самодіяльних організацій та суспільно-корисному житті відділення.

13.08.2020 постановою начальника установи переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК 92, а 01.09.2020 був переведений з дільниці соціальної реабілітації в установу у відділення соціальної ресоціалізації.

Частково відшкодував заборгованість за виконавчим листом.

Протягом всього часу відбування покарання в установі ОСОБА_7 став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка та ставлення до праці, за що він мав 4 заохочення наданих правами начальника установи.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково, оскільки висновок суду ґрунтується на вимогах закону та відповідає встановленим під час розгляду клопотання даним про особу засудженого ОСОБА_7 , які свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду про виправлення засудженого не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_7 під час відбування покарання скоїв дисциплінарне порушення, яке згідно ст. 133 КВК України відноситься до злісного порушення порядку відбування покарання, кримінальне провадження за фактом скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_7 було закрите за нереабілітуючої підстави, що, на думку прокурора, свідчить про не доведення виправлення засудженого.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчинені кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Тобто вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вироком суду не встановлена, а ухвала про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, не є тим рішенням, яке доводить винуватість ОСОБА_7 .. Більш того за вчинений дисциплінарний проступок вилучення заборонених предметів, до ОСОБА_7 було застосовано стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 10 діб, яке останній відбув і дане стягнення знято в установленому законом порядку.

Наявність у ОСОБА_7 заборгованості по виконавчим листам не дає підстави вважати, що останній не став на шлях виправлення, оскільки як встановлено судом першої інстанції, він не здійснював погашення через незалежні від нього обставини, з 2021 року почав сплачувати наявну заборгованість.

Колегія суддів вважає, що з огляду на реально відбуту ОСОБА_7 міру покарання, з врахуванням даних про його особу, поведінку під час відбування покарання та сумлінне ставлення до праці, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 довів своє виправлення, є правильним, а тому відповідно до вимог, передбачених ст. 81 КК України, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді