Справа № 302/1208/21
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

03.11.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт.Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про невиконання ОСОБА_3 рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/1295/20, виконавче провадження № 66738672,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

Заявник ОСОБА_3 28.10.2021 подав заяву про можливе вчинення дій, що містять ознаки злочину відповідальному слідчому ОСОБА_5 щодо невиконання рішення Міжгірського районного суду у справі № 302/1295/20 відповідачем ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 66738672. Заявнику видали копію талона-повідомлення на руки і зареєстрували заяву за номером ЖЄО № 3039. Заявник також надав пояснення з приводу можливого вчинення злочину. 29.10.2021 в зазначеному органі поліції йому повідомили, що відомості за заявою не внесені до ЄРДР. Посилаючись на норми КПК України щодо подання скарги на бездіяльність правоохоронного органу щодо не внесення відомостей до ЄРДР, заявник просить зобов`язати відповідну посадову особу зазначеного правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням з правовою кваліфікацією стаття 382 ч.1 КК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і додатково пояснив, що звертався в поліцію, зателефонувавши на службу «102». Номер реєстрації не додав до скарги і отримав цю інформацію усно. Вимагає інформацію щодо судового рішення, яке винесене судом у цивільній справі, з приводу якого він звернувся в поліцію, здобути з діловодства суду для цілей розгляду його скарги.

Представник органу поліції на розгляд скарги не з`явився . Неявка представника відділення поліції № 2 Хустського РУП не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до положень статті 306 ч.3 КПК України.

Оцінивши зміст скарги, зміст судових рішень з програми діловодства Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/1295/20, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено: слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно із статтею 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначені норми кримінально-процесуального закону визначають, що до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, а тільки ті, які місять за повідомленими обставинами ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Заявник не зазначив у скарзі з якою заявою він звертався в зазначений орган поліції (копія не додана). Заявник також не конкретизував, які саме відомості слід внести до ЄРДР.

Згідно з рішенням Міжгірського районного суду від 29.03.2021 (справа № 302/1295/20, провадження 2/302/63/21), яке не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили 29.04.2021, - задоволено позов ОСОБА_6 і зобов`язано ОСОБА_3 (заявника за розглядуваною скаргою) не чинити перешкоди ОСОБА_7 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме надати вільний доступ до квартири з використанням її для цільового призначення, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно з ухвалою цього ж суду в цій же справі від 20.10.2021(провадження 4-с/302/2/21) постановлено: скаргу представника стягувача адвоката ОСОБА_8 задовольнити. Визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_9 , винесену 24.09.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66738672 за виконавчим листом у цивільній справі № 302/1295/20, виданому 27.05.2021. Зобов`язано уповноваженого державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби усунути порушення прав стягувача, а саме поновити його право і продовжити виконання виконавчого документа за судовим рішенням у зазначеній цивільній справі відповідно до положень статті 63 частини 1-3 закону «Про виконавче провадження».

Зазначена ухвала суду не набрала законної сили станом на час розгляду скарги заявника слідчим суддею.

Із змісту скарги заявника і його пояснень у судовому засіданні видно, що він не погоджується з ухвалою суду про скасування рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 66738672 з приводу виконання судового рішення у вищезазначеній цивільній справі. Заявник також пояснив, що він звернувся у поліцію про невиконання ним, як боржником (відповідачем) зазначеного судового рішення, ймовірно з метою перевірки чи є в його діях склад правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що скарга заявника не містить фактичних обставин та повідомлень про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.1 КК України. Скарга заявника, по суті, є помилковим уявлення про порушення його прав та стосується цивільно-правових відносин у частині виконання зобов`язань заявника за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Процедура виконання зазначеного судового рішення не завершена відповідно до ухвали суду від 20.10.2021 щодо виконавчого провадження № 66738672. Ця ухвала суду стосується рішення державного виконавця та виконання ним положень закону «Про виконавче провадження». Про розгляд зазначеного питання заявникові було відомо. Копія ухвали доведена до відома ОСОБА_3 . Право оскарження ухвали суду в установленому порядку роз`яснено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник ОСОБА_3 помилково звернувся за захистом своїх цивільних прав у порядку, передбаченому КПК України, бо його звернення стосується цивільного провадження на стадії виконання судового рішення і має вирішуватись згідно із законом «Про виконавче провадження» та у відповідності до ЦПК України.

Вище встановлене та викладені обґрунтування дають підстави слідчому судді застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1