overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6520/21
Провадження №1-кс/751/1913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши при прийнятті скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000407 від 19.08.2019 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова 08.09.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000407 від 19.08.2019, в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06 серпня 2021 року та зобов`язати слідчого провести слідчі та розшукові дії.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що зі скаргою до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 , представник потерпілого у кримінальному провадженні за №0000407 від 19.08.2019, проте зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити, хто саме є потерпілим у даному кримінальному провадженні та чиї інтереси представляє заявник.

Крім того, до матеріалів скарги не надано жодних документів, які підтверджують повноваження заявника бути представником потерпілого та передбачені ч.3 ст.58 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга та додані до неї документи не містять даних на підтвердження того, що заявник на час звернення зі скаргою дійсно є уповноваженим представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000407 та особою, яка має право подавати скаргу у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000407 від 19.08.2019 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року у справі № 523/16488/21 (провадження № 1-кс/523/3671/21) , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року було задоволено клопотання адвоката АО "Форум - Юг" ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 15 січня 2021 року ,-
При цьому у резолютивній частині ухвали слідчим суддею було помилково вказано "Слідчий відділ відділу поліції №2 " , коли вірно "Слідчий відділ відділення поліції №2 " .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року у справі № 523/16488/21 (провадження № 1-кс/523/3671/21) , а саме: необхідно правильно зазначити назву органу поліції : "Слідчий відділ відділення поліції №2 ".
Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року у справі № 523/16488/21 (провадження № 1-кс/523/3671/21) .

2.Резолютивну частину ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року у справі № 523/16488/21 (провадження № 1-кс/523/3671/21) викласти в наступній редакції:

Клопотання (скаргу) представника власників майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого (слідчих) СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у провадженні якого (ких) перебуває кримінальне провадження №0000052 від 15 січня 2021 року зокрема і ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно яке було вилучено в ході оглядів у невідкладних випадках інших володінь 20 серпня 2021 року, з ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме автомобілі: 1) марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 ; 2) марки «Mercedes-Benz Sprinter 308», н/з НОМЕР_2 . При цьому автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 передати ОСОБА_4 , а автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308», н/з НОМЕР_2 передати ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області."
В решті ухвалу слідчого судді, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/52/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

15.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому він клопотав про проведення розгляду справи 15.09.2021 за його участі в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи клопотання обвинуваченого, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку, задовольнити.
Розгляд справи з участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

Розгляд справи призначений на 15 вересня 2021 року на 13 год. 30 хв.
Доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» (місцезнаходження: Сумська обл., Сумський р-н, с. Сад, вул. Войти, 5) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 15 вересня 2021 року на 13 год 30 хв за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/362/423/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2020 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області:
за головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові кримінальне провадження № 0001242 від 05.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хенесеній-Ноі Леонівського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до «31» січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2020 року.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 524/8680/21
Провадження № 1-кс/524/2611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

14 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001394 від 12.09.2021 року, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001394 від 12.09.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання вилученого автомобіля ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 69.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/761/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для окремої процесуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003785 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувачених було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив, що не зможе з`явився в судове засідання призначене на 15.09.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи суд залучають захисника для окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведення процесуальної дії. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а семе для вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі викладеного, викладеного, керуючись ст. 49,53, 350 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захисника для проведення окремої процесуальної дії, а семе для вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і забезпечити їхню явку в судове засідання яке відбудеться о 15:00 год. 15.09.2021 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. №17. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/799/16-к
Провадження № 1-кс/686/9298/21
УХВАЛА
15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хмельницьке» на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хмельницьке» на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хмельницьке» на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 20.09.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000643 від 14.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311, ?

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про повернення його клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за №0000581 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів -,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000581 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, слідчий, який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення про тимчасовий доступ до речей та документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000581 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1