Справа № 357/5891/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000997 від 12.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.05.2021, близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля марки «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 республіки Литва повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі по тексту - ПДР України), в тому числі п. 2.3.6) ПДР України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Однак, в супереч вимогам п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», перед початком руху ОСОБА_4 не в повній мірі переконався в безпечності маневру, та рухаючись заднім ходом, здійснюючи виїзд зі стоянкового майданчику перед будинком № 25 по вул. Водопійній в м. Біла Церква Київської області, ігноруючи вимоги п. 10.9 ПДР України, згідно з яким «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», в супереч вимоги п. 10.2 ПДР України, згідно з яким «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилась на вищевказаному стоянковому майданчику. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої малої гомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.6), 10.1, 10.2 та 10.9 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_4 , які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що повністю примирилась із ОСОБА_4 останній відшкодував заподіяну шкоду і вона не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Заява, яка міститься в матеріалах клопотання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана нею добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнана.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілою відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав він добровільно погоджується на таке закриття.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, підозрюваного, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказана правова норма може бути застосована до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіля марки «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 республіки Литва -залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст.ст. 314. 285. 286. 288. 314. 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -закрити.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіля марки «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 республіки Литва -залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1