КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 05.07.2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду майно, а саме: транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 ; деревину/(колоди) породи «Акація» близько чотирьох метрів кубічних; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні та його арешт необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Крім того, постановою слідчого це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Що стосується начебто пропущеного строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то, як зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, слідча дія була проведена 03.07.2021 року, а 05.07.2021 року на наступний робочий день, клопотання про арешт майна направлено на адресу Обухівського районного суду Київської області установою поштового зв`язку. Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту. Таким чином, посилання слідчого судді про пропущення процесуального строку для подачі клопотання є необґрунтованими.
Щодо посилань слідчого судді про порушення правил підсудності, автор апеляційної скарги зазначає про те, що орган досудового розслідування в межах територіальної підсудності Кагарлицького районного суду відсутній, відтак посилання суду першої інстанції про проведення досудового розслідування органом досудового розслідування Кагарлицького району є помилковими.
Що стосується пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає прокурор, розгляд клопотання проводився без його участі, копію оскаржуваної ухвали отримано 23.07.2021 року, тому строки на апеляційне оскарження, передбачені ч. 3 ст. 395 КПК України на час подачі апеляційної скарги не закінчились.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи те, що про копію оскаржуваної ухвали отримано 23.07.2021 року, а апеляційна скарга направлено до апеляційного суду 28.07.2021 року, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000698 від 05.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.07.2021 до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що 03.07.2021 за адресою с. Пії, Обухівського (Кагарлицького) району, Київської області зупинено автомобіль марки САЗ моделі 3507 під керуванням ОСОБА_8 , який без підтверджуючих документів здійснював незаконне перевезення деревини. 05.07.2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 за ч. 1 ст. 246 КК України. 03.07.2012 року проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що на узбіччі дороги по вул. Центральній с. Пії, Обухівського району знаходиться транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид-С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області та проживаючому, з його слів, за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_4 .
Автомобілі, САЗ завантажений дерев`яними колодами породи «Акація» різної довжини та діаметру в об`ємі приблизно 4-ох метрів кубічних,

Під час огляду місця події до ВП №1 Обухівського РУІІ ГУНИ в Київській області вилучено: транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид-С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортною засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 ; дерев`яні колоди породи «Акація» об`ємом близько чотирьох кубічних метрів; Вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 05.07.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні речовим доказом.
12.07.2021 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки САЗ, моделі 3507 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , (вантажний самоскид С), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , деревину (колоди) породи «Акація» близько чотирьох метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, вказане клопотання подано на розгляд слідчого судді з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки слідча дія проводилась 03.07.2021 року, а клопотання слідчого надійшло поштою лише 12.07.2021 року.
При цьому, доводи сторони захисту про дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України при зверненні з клопотанням є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 05.07.2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4826/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1