Справа № 147/1230/21
Провадження № 1-кп/147/119/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 08.07.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
29 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 08.07.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 29.11.2021 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
02.12.2021 року через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні зазначених злочинів. 09.09.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень. Термін дії ухвали шістдесят днів до 5 листопада 2021 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 05.12.2021. Зазначила, що обставинами, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились. Окрім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку із тривалим вчиненням злочину, обвинувачений ОСОБА_4 має стійкі зв`язки у злочинному колі, займався протиправною злочинною діяльністю, з метою покращення свого майнового стану з дуже обмеженим колом осіб, як на території Тростянецької територіальної громади, так і за її межами, а тому може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти обвинуваченого ОСОБА_4 в суді. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також просила справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки воно є необґрунтованим, а зазначені ризики не доведені. Просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка потребує догляду, має поганий стан здоров`я, не перешкоджав досудовому розслідуванню та не має наміру впливати на свідків. Крім того зазначила, що свідки органом досудового розслідування вже допитані. Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника та зазначив, що проживає з матір`ю, яка потребує догляду, оскільки сестра не має можливості її доглядати. Зазначив, що під час тримання під вартою у нього погіршився стан здоров`я, виявили хворобу яка потребує лікування.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 05 грудня 2021 року, але завершити розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо у зв`язку з складністю злочину, необхідністю допиту обвинуваченого, свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на характер та тяжкість інкримінованих йому злочинів, заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, те, що він може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовжувати протиправну злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а тому дані обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається наявність окрім іншого свідків із засекреченими даними, яких обвинувачений міг бачити, а тому останній з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, може вливати на них.
Судом критично оцінено покликання обвинуваченого та його захисника на необхідність догляду матері, оскільки обвинувачений вказав про наявність у нього сестри, яка згідно чинного законодавства має рівні з ним права по утриманню матері. Так само критично судом оцінено посилання на те, що свідки вже допитані органом досудового розслідування, оскільки свідки допитуються безпосередньо судом, а в даному кримінальному провадженні суд перебуває на стадії підготовчого засідання та не визначено порядок дослідження доказів.
Суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого про погіршення стану здоров`я, оскільки на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу.
А тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, слід відмовити.
Суд вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою обвинуваченого як запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та незаконного впливу на сторони кримінального провадження.
Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
Окрім того, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 31 січня 2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 залишити без змін у тому ж розмірі.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Вінницької області 07.12.2021 року 13-00 год.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Суддя ОСОБА_1