Справа №639/6436/19
Провадження № 1-КП/639/96/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження №639/6436/19 (в ЄРДР №0000727 від 28.04.2019р.) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судовий розгляд здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
17.09.2021р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії судів від участі у вказаному кримінальному провадженні, яка була підтримана захисником в судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що 11 серпня 2021 року ним було подано клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення судово-медичної та судової вибухотехнічної експертиз.
Проте в задоволенні вищевказаного клопотання ухвалою суду від 11.08.2021р. було відмовлено.
Крім того в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_10 , але згідно відповіді ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яку захисник отримав 26.08.2021р., ОСОБА_10 станом на 18.08.2021р. був звільнений із займаної посади на підставі наказу директора від 09.07.2021р. за угодою сторін.
Також судом було допитано свідка сторони обвинувачення, від якого перед цим відмовився прокурор.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_7 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву його захисника про відвід колегії суддів підтримав. Прокурор, потерпіла та представник потерпілих заперечували проти заявленого відводу, вважали його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Доводи захисника ОСОБА_7 та їх обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, в тому числі, наявності обставин, які викликали б сумнів у їх неупередженості, а фактично містять його незгоду з процесуальними діями суду та рішеннями, ухваленими під час розгляду кримінального провадження.

Зазначені захисником ОСОБА_7 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для відводу судді.

Отже, відсутні об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів (головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від участі у розгляді кримінального провадження №639/6436/19 (в ЄРДР №0000727 від 28.04.2019р.) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3