overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , про направлення скарги ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову внесення відомостей до ЄРДР, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернулася з поданням до Кропивницького апеляційного суду про направлення скарги ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову внесення відомостей до ЄРДР, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи для визначення суддів, оскільки відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який було задоволено; ОСОБА_6 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обмежено призначення у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, викладені в поданні голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави для направлення матеріалів скарги, з одного суду до іншого, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду, в зв`язку з чим, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду вважає можливим та необхідним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. 34 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову внесення відомостей до ЄРДР, направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

8 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 323/564/20
провадження № 51 5172 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від

8 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437,
встановив:
4 листопада 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що

у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направив лист про усунення недоліків проте приписів ст. 427 КПКне дотримався та недоліків не усунув.

Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
При цьому лист, який захисник направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, за своєю формою не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було

б вручити учасникам судового провадження, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 8 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1в-932-124-21
Справа № 932/5335/21
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідності до діючого законодавства в порядку, передбаченому ст.539 КПК України. У вказаній заяві засуджений ОСОБА_4 просить призначить йому безоплатного захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив призначити йому безоплатного захисника, у зв?язку з відсутністю у нього коштів на залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити та залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні № 1в-932-124-21, справа № 932/5335/21, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2022 року, о 14 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 135/305/20
Провадження № 1-в/135/87/21
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08.12.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, призначеного йому по вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2021 о 08 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/127/951/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесені 26 червня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесені 26 червня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, яке відбудеться 09 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.12.2020 року о 14 год. 05 хв.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 08
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 який приймає участь в судовому засіданні дистанційно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.02.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Судом вирішено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 9-00 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3077/21

Номер провадження 1-кс/495/2904/2021

02 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Між тим, слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з проханням не розглядати дане клопотання, у зв`язку із мінуванням потреби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Діючим Кримінально процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідча просила не розглядати подане нею клопотання, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/4044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людимирка, Подільського району Одеської області, цигана, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шість неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали становить 60 днів, але не може перевищувати строку досудового розслідування.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 13.12.2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 07.01.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 16 червня 2020 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/5721/21
Провадження № 1-в/159/151/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
08 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (поданням) представника Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до суду надійшло клопотання (подання) представника Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування щодо засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання у зв`язку з тим, що засуджений порушив покладений на нього судом обов`язок, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 08.12.2021 не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.
Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 08.12.2021 повторно не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що слід відкласти розгляд клопотання і здійснити привід засудженого в судове засідання.
Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд клопотання (поданням) представника Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 на 21 січня 2022 року на 13:30 годину з участю прокурора, представника органу пробації та засудженого.
Здійснити привід в судове засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області 21 січня 2022 року на 13:30 годину засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Ковельському РУП Головного управління Національної поліції України в Волинській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
УХВАЛА
08.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 09.12.2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1