печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року.

В обґрунтування скарги начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року за № 0000033 від 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу генерального прокурора.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та від 15 лютого 2021 року було проведено обшук за юридичною адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 113, в ході якого було виявлено та вилучено ряд документів, в тому числі різні договори та контракти.

Проте, крім вищезазначених документів, під час обшуку також було вилучено товари ІТЗО, придбані на підставі договору від 12.11.2020 №20/057/Г-221, укладеного між Державною установою «Диканівська виправна колонія №12» та ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» на придбання «Системи та пристрої нагляду та безпеки» Сповіщувачів ємнісних СЄ-2 та контролерів СОЄ за ДК 021:2015:35120000-1 у кількості 7 шт. та 1 шт. відповідно згідно накладної від 12.11.2020 року №281 на загальну суму 132300 грн.

Зазначений Товар передано на відповідальне зберігання ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» відповідно до укладеного з Державною установою «Диканівська виправна колонія №12» договору відповідального зберігання від 19.11.2020 № 20/057/Г-221.

Умовами договору відповідального зберігання передбачено, що Зберігач (ТОВ Інженерний центр «Імпульс») повинен забезпечити зберігання майна в належному стані в період дії цього договору, несе відповідальність за втрату або ушкодження майна, повинен повернути майно Поклажедавцю Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», по першій вимозі.

Державна установа «Диканівська виправна колонія №12» звернулась до ТОВ Інженерний центр «Імпульс» щодо повернення майна, яке належить установі 12.03.2021 1/10-1185/Гм.

У відповідь на зазначений лист, ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» листом від 12.03.2021 № 55 повідомило Державну установу «Диканівська виправна колонія №12», що в рамках кримінального провадження за № 000033 ГСУ ДБР, обладнання в межах виконання договору відповідального зберігання від 19.11.2020 № 20/057/Г-221, укладеного з Державною установою «Диканівська виправна колонія №12» та ТОВ «Інженерний центр Імпульс» - вилучено.

У зв`язку із цим Державна установа «Диканівська виправна колонія №12» листом від 08.04.2021 за № 1/1739/Гм звернулась до ГСУ ДБР, із зверненням про надання інформації чи дійсно було вилучене зазначене майно, його процесуальний статус та про повернення тимчасово вилученого майна у ТОВ «Інженерний центр Імпульс» під час проведення обшуку за юридичною адресою:Чернігівська обл., м. Ніжин, вул.Шевченка, 113.

Відповіддю Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 21.05.2021 №2214 на зазначене клопотання установи про повернення тимчасово вилученого майна у ТОВ ««Інженерний центр «Імпульс»» було повідомлено, що вся інформація у кримінальному провадження № 000033 від 18 січня 2021 року становить таємницю досудового розслідування та не може бути розголошена під час досудового розслідування.

Проте лише на даний момент стало остаточно зрозуміло про те, що слідчий ГСУ ДБР порушив норми КПК України, не повернувши належне майно Державній установа «Диканівська виправна колонія №12».

У зв`язку з викладеним начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 , просить зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР Романа Васюту повернути Державній установі «Диканівська виправна колонія №12» майно, вилучене в ході обшуку за юридичною адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 113, а саме: Сповіщувачі ємнісні СЄ-2 у кількості 7 шт. та контролери СОЄ за ДК 021:2015:35120000-1 у кількості 1 шт.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшла заяву останнього про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно доводів скарги, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року за № 0000033 від 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу генерального прокурора.

Як зазначає начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 у скарзі, в рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та від 15 лютого 2021 року було проведено обшук за юридичною адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 113, в ході якого було виявлено та вилучено ряд документів, в тому числі різні договори та контракти.було вилучено ряд документів, в тому числі різні договори та контракти, серед іншого вилучено: Сповіщувачі ємнісні СЄ-2 у кількості 7 шт. та контролери СОЄ за ДК 021:2015:35120000-1 у кількості 1 шт.

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Разом з тим, матеріали скарги не місять протоколу огляду, складеного за результати проведення вказаної слідчої дії, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт вилучення Сповіщувачів ємнісних СЄ-2 у кількості 7 шт. та контролери СОЄ за ДК 021:2015:35120000-1 у кількості 1 шт., підстави вилучення та інші доводи, на існування яких начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 посилається в обґрунтування вимог скарги.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу на надано доказів вилучення майна та інших обставин, на які він посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12», на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.01.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1