ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1667/21 Номер провадження 11-сс/814/818/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження № 0000326 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Кременчуцького р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2012 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК Кураїни до покарання у виді 5 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 30.08.2013 року Вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 289, 71 КК України, до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2018 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк 6 місяців 6 днів, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено до 22 листопада 2021 року.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно матеріалів провадження, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2021 року, близько 15:00 години, ОСОБА_8 , правомірно перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився мотоцикл ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_11 та користувачем ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , скориставшись тим, що власника мотоцикла поруч не має, а ключ знаходиться в замку запалення, діючи умисно, всупереч волі власника мотоцикла ИЖ 7.108, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним мотоциклом, сівши за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун мотоцикла і здійснив на ньому рух. Керуючи вище вказаним мотоциклом, ОСОБА_8 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено даний мотоцикл.
Вартість викраденого транспортного засобу згідно автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10155-АВ від 26.08.2021 року, становить 1890 гривень 82 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 09.08.2021 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), ОСОБА_8 , перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де поруч з домоволодіння був припаркований автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_13 та користувачем ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ключ знаходиться в замку запалення, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, де діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним авто, сівши за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун і здійснив на ньому рух. Керуючи автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено даний автомобіль.
Вартість викраденого транспортного засобу згідно авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10154-АВ від 26.08.2021 року, становить 32790 гривень 36 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.09.2021 ОСОБА_8 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 за погодженням із прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
20.09.2021 слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
20.09.2021 Глобинським районним судом Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги апелянт мотивує відсутністю обґрунтованої підозри, вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі послався лише на те, що вважає, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, при цьому не вказав, які саме докази цю обгрунтованість підтверджують.
Вказує, що з повідомлення про підозру вбачається, що в один і той же вечір 08.08.2021 року, перебуваючи в домоволодінні разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які є співмешканцями, він, нібито, почергово заволодів спочатку мотоциклом, а потім автомобілем, які перебували в володінні вказаних громадян з невідомих та не встановлених слідством підстав.
Однак, слідством не встановлено на яких саме підставах вказані вище громадяни володіють зазначеними транспортними засобами, оскільки вони не є власниками, слідчим не опитано власників даних транспортних засобів щодо того, чи вважають вони, що він незаконно заволодів їхніми транспортними засобами чи ні, а також, щодо того яким саме чином їхні транспортні засоби опинились у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Крім того, зазначає, що ризик, на який посилається слідчий суддя в своїй ухвалі є непідтвердженим. Вказує, що слідчий суддя не мав права посилатись на систематичну злочинну діяльність, оскільки хоча він і має непогашену судимість, на даний час не має підстав стверджувати, що він може вчинити новий злочин, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя мав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується доказами, що долучені до матеріалів клопотання. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
З огляду на викладене доводи ОСОБА_8 про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними.
Також, під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відхилив ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і послугувало підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж про який клопотав слідчий.
Оцінивши вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апеляції підозрюваного, про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованими.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Недоведені прокурором ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, були у повній мірі враховані при обрані менш суворого запобіжного заходу, ніж про який клопотав слідчий.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенні на підозрюваного обов`язки, в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.
Доводи апеляції підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4