г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3509/20
Номер провадження 1-кс/213/642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника - обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00016 від 08.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України, головуючий у справі суддя ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 29.09.2021 року обвинувачена заявила письмовий відвід судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід судді в порядку статті 81 КПК України, заявник підтримала всі обставини викладені у своїй заяві про відвід судді, пояснивши, що суддя ОСОБА_6 відмовляє у задоволенні її клопотань, а також необґрунтовано відмовила їй у поверненні з судових дебатів до дослідження нових доказів та для повторного виклику експерта.

Захисник обвинуваченої підтримала думку своєї підзахисної, звернувши увагу на те, що суддя ОСОБА_6 взагалі відмовила у розгляді клопотань, які обвинувачена намагалась заявити під час судових дебатів.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви повністю, звертає увагу на те, що не існує жодної підстави, визначеної чинним законодавством для відводу судді ОСОБА_6 . Крім того пояснив, що всі клопотання обвинуваченої суддею розглядались та по ним приймались певні рішення. Звертає увагу на те, що обвинувачена в судовому засіданні вела себе з явною неповагою до учасників процесу та безпосередньо до судді, заважаючи проведенню судового засідання, за що була видалена із залу судових засідань.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена своєчасно належним чином, клопотання про відкладення розгляду не надала, у зв`язку з чим заява розглянута без її участі.

Заслухавши думку заявника, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву обвинуваченої, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України, суд таких не знайшов. З усіх матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі клопотання обвинуваченої розглядались суддею ОСОБА_6 та по кожному приймалось те чи інше рішення з урахуванням думки всіх учасників судового розгляду, при цьому відмова у задоволенні певного клопотання, зокрема у поверненні до дослідження доказів, стосовно якого була заслухана думка всіх учасників судового розгляду не є підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України.

Виходячи з досліджених матеріалів, суд не знайшов у діях головуючого судді будь-яких ознак, які вказують на заінтересованість судді у певних результатах розгляду кримінального провадження на боці сторони обвинувачення, чи на боці сторони захисту, або на упередженість судді.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00016 від 08.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .