Провадження № 1кп/758/1362/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001023 від 31.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безуглівка Ніжинського р-ну Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року приблизно о 02 год. 52 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де раптом у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху за адресою: АДРЕСА_2 , який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи при цьому за цією ж адресою, ОСОБА_5 , 31.05.2021, приблизно о 02 год. 52 хв., використовуючи особистий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8+Pro», в середині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «LifeCall» з номером НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «103», в ході якого достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «103» про підготовку вибуху квартири АДРЕСА_3 . Тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення про підготовку вибуху співробітниками ГУНП в м. Києві було вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на перешкоджання вибуху квартири АДРЕСА_3 , встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, в ході яких були залучені спеціалісти вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції у місті Києві та співробітники кінологічної служби зі службово-розшуковими собаками з метою пошуку вибухових пристроїв було здійснено огляд квартири АДРЕСА_3 , але вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовин під час огляду не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю та розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно 31 травня 2021 року приблизно о 02 год. 52 хв. перебував за адресою свого проживання, та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху за цією ж адресою. Щиро розкаюється у вчиненому, вказав, що усвідомлює наслідки, які могли настати внаслідок його дій, запевнив, що такі дії з його сторони більше не повторяться.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 259 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, за адресою проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак з 01.10.2019 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, офіційно непрацевлаштований, оскільки, з його слів, є інвалідом війни ІІ групи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України.
Разом із тим, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про його особу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в межах даного кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціі.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8+Pro», синього кольору у чохлі з побитим екраном ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщений до спец пакету № ЕХР01185758, та який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Леся БУДЗАН