Провадження №1-кп/522/364/22
УХВАЛА
25 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003423 від 22.12.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сарата Одеської області, з середньою базовою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Сарата Одеської області, з середньою базовою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003423 від 22.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі триста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 794500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 908000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.06.2021 року призначено підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021, 05.08.2021 року, 01.10.2021, 29.11.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якою роз`яснено їх право сплатити заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді.
На теперішній час застава обвинуваченими не сплачена та строк тримання під вартою спливає.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, у якому зазначив, що вважав за потрібне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені. Крім того, захисник надав суду заяву від матері обвинуваченого, в якій вона, не будучи учасником процесу, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку зі станом здоров`я. При цьому безпосередньо захисник заяв про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надав, як і не надав жодних доказів того, що мати обвинуваченого дійсно мешкає одна і крім сина їй нікому надати допомогу.
Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, є не працевлаштованими особами, раніше не судимі, зокрема ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України, доказів на підтвердження перебування у шлюбі та про перебуванні будь-яких осіб на їх утриманні не надано, що у цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, а тому є підстави вважати, що при обранні обвинуваченим міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, так як судом ще не досліджувались докази у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Крім того, суд вбачає за необхідне роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвал Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2021 року, тобто у розмірі 908000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369-372,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 25.03.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року (справа №522/830/21, провадження №1-кс/522/4577/21), тобто у сумі 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.03.2022 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 25.03.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року (справа №522/830/21, провадження №1-кс/522/4575/21), тобто у сумі 908000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.03.2022 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 25 січня 2022 року по 25 березня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 25.01.2022 року.
Суддя ОСОБА_1