УХВАЛА
Справа № 521/19115/21

Номер провадження:1-кс/521/6051/21

18 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в судове засідання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Тирасполь, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягується Суворовським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0004696 від 27.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2017 приблизно о 15 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись біля супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, побачив біля зазначеного магазину припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», типу «Легковий Седан», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, з якого вийшли 3 чоловіка, водій ОСОБА_6 зачинив двері автомобіля та вказані особи направились у бік магазину.
Далі, ОСОБА_5 , який на даний час притягується Суворовським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, зрозумів, що вищезазначений автомобіль залишився без нагляду. Після цього у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном акумуляторною батареєю, яка знаходилась під капотом автомобіля.
Так, ОСОБА_5 , пройшовши мимо зазначеного автомобіля в зад вперед, упевнившись, що за його діями ніхто із оточуючих осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», типу «Легковий Седан», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, та за допомогою невстановленого металевого предмету (відмички) відчинив передні водійські двері, вліз до салону автомобіля та, потягнувши за важіль (ручку), відкрив капот зазначеного автомобіля. Далі, ОСОБА_5 підійшов до капоту автомобіля, відчинив його та з метою не привернення уваги до себе осіб, що проходять повз нього, а також уникнення підозр з їх боку, дістав свій мобільний телефон та почав робити вигляд, що з кимось спілкується, ходячи в зад вперед перед автомобілем. Так, ОСОБА_5 , спілкуючись по мобільному телефону, вліз під капот автомобіля та почав там возитися. Після цього, ОСОБА_5 , прикрив капот автомобіля та, стоячи поряд з ним, продовжував спілкування по телефону; потім ОСОБА_5 , продовжуючи спілкуватись по телефону, відійшов на відстань від автомобіля та повернувся до нього. Після цього, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, знов підняв капот автомобіля, заліз під нього, припинивши спілкування по телефону, та витягнув з-під капоту акумуляторну батарею марки «Berga», ємкістю 75 А/г, синього кольору, належну ОСОБА_7 , та разом із зазначеним майном зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними діями завдавши потерпілому ОСОБА_7 оглі майнової шкоди у розмірі 1500 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017 приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №29, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Іцхака Рабіна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив біля зазначеного будинку припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», типу «Легковий Седан-Б», д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору. Після цього, у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном акумуляторною батареєю, яка знаходилась під капотом автомобіля.
Так, ОСОБА_5 , підійшовши до зазначеного автомобіля, упевнившись, що за його діями ніхто із оточуючих осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», типу «Легковий Седан-Б», д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, та за допомогою заздалегідь приготовленого для усунення перешкод металевого мультититулу (плоскогубці, ніж, викрутка), підняв капот автомобіля, звідки намагався дістати акумуляторну батарею марки «UNIFORS», ємністю 63 А/г, належну ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий власником автомобіля ОСОБА_8 .
Встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з прокурором 22.01.2018 р. складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим для забезпечення участі останнього, у розгляді клопотання необхідно отримання дозволу на його затримання з метою приводу до суду.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне його задовольнити, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
23.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1