Справа № 276/767/17
Провадження по справі№ 1-кп/276/3/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів кримінальне провадження, внесене 28.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Скадовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, раніше судимого, останній раз: 19.01.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2020 звільненого від призначеного покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.01.2017,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , судимий 19.01.2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357. ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин.
28.07.2017 року близько 12 години у ОСОБА_4 , який перебував в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «ARDIS» моделі «Либідь» темно-зеленого кольору.
Так, у вказаний день та час, перебуваючи всередині веранди вищевказаного будинку, ОСОБА_4 помітив поблизу ліжка з правої сторони велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» темно-зеленого кольору, та у нього виник злочинний умисел на його викрадення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 незаконно заволодів велосипедом марки «ARDIS» моделі «Либідь» темно-зеленого кольору належного останньому.
Згідно звіту про проведення незалежної оцінки вартість велосипеду марки «ARDIS» моделі «Либідь» темно-зеленого кольору, становить 1233 гривні 00 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» темно-зеленого кольору продав.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1233 гривні 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування. Показав, що дійсно в липні 2017 року перебував в будинку, що належить ОСОБА_5 , де з приміщення веранди таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь», після чого розпорядився майном на власний розсуд.В засіданні щиро покаявся, повідомив, що з потерпілим примирився, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінально карані діяння, просив суворо не карати. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, учасники судового процесу проти цього не заперечили. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам справи, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які його характеризують.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином проти власності.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє - 19.01.2017 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проте, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2020 був звільнений від призначеного покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.01.2017, не одружений, не має на утриманні інших осіб, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Хорошівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.
З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хоч і вчинив нетяжкий корисливий злочин, однак, щиро покаявся, зробив відповідні висновки, запевнивши суд, що став на шлях виправлення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час звільнений від призначеного судом покарання, протягом останніх п`яти років не вчиняв злочинів, потерпілий не висловив претензій до обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання, достатнє і необхідне для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, - у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь» темно-зеленого кольору залишити власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1