печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6631/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 від 09.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 08.01.2021, близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та не встановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи у приміщенні, а в подальшому біля вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, що раптово виник на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ігноруючи присутність в приміщенні кафе працівників та відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи фізичне насильство, умисно нанесли численні удари кулаками і ногами в область голови, тулуба та різних частин тіла ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 5 та 6 ребер по аксилярній лінії зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в ході бійки усі учасники перемістилися на вулицю.

Перебуваючи неподалік вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від отриманих ударів ОСОБА_10 , втративши свідомість та рівновагу впав на підлогу, через деякий час піднявшись на ноги став чинити фізичний опір ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та не встановленим досудовим розслідуванням особам, які застосували до нього фізичне насильство, з метою уникнення подальшого побиття.

З метою подолання фізичного опору ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжуючи злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось, особливою зухвалістю, демонструючи свою перевагу здійснив не менше 2 (двох) пострілів з заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому 2 (два) вогнепальних поранення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 закінчується 02 квітня 2022 року.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначали, що вказана підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а доводи скоєння інкримінованого злочину взагалі відсутні, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені, також ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, за місцем робити характеризується позитивно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які, вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: показаннями ОСОБА_10 , зафіксованими в протоколі допиту потерпілого від 23.09.2021, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження, крім того ОСОБА_8 здійснив не менше 2 (двох) пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область його голови та тулуба; показаннями ОСОБА_9 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 23.09.2021, згідно яких ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_8 здійснив не менше 2 (двох) пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме: пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область голови та тулуба ОСОБА_10 ; показаннями ОСОБА_11 , зафіксованими в протоколі допиту свідка від 23.09.2021, згідно яких ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_8 здійснив не менше 2 (двох) пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме: пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область голови та тулуба ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2021, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_8 здійснив не менше 2 (двох) пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме: пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область його голови та тулуба; показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2021, згідно яких ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_8 здійснив не менше 2 (двох) пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме: пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область голови та тулуба ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2021, згідно яких ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_8 здійснив не менше 2 (двох) пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме: пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в область голови та тулуба ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 380/21 від 11.10.2021, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 5 та 6 ребер по аксилярній лінії зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде. А відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

Слід звернути увагу, події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сталися 08.01.2021, а повідомлення про підозру вручено 02.02.2022, за це час ОСОБА_5 не вчинив жодних дій щодо переховування, перешкоджання здійсненню досудового розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нікіфоренко проти України» від 18.02.2010, заява № 14613/03, а також рішення «Nordblad v. Sweden», заява № 19076/91, «Roldan Texeira and Other v. Italy», заява № 40655/98, «Amuur v. France», n.42, вказувалось, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції говорить про фізичну свободу людини, вона ставить за мету забезпечити, щоб нікого не було позбавлено свободи свавільно.

Свавілля може виникнути:

- коли має місце елемент несумлінності або обману з боку органів влади,

- коли санкція на арешт та виконання затримання не відповідають у дійсності меті обмежень, дозволених відповідним пунктом 1 ст. 5 Конвенції,

- якщо немає ніякого зв`язку між підставами для дозволеного позбавлення волі, на які робиться посилання, та місцем і умовами утримання під вартою,

- якщо немає пропорційності між підставою для затримання, на яку робиться посилання, та утриманням під вартою. Рішення Європейського суду з прав людини «James, Wells and Lee v. the UK», n.n. 192-195651, «Saadi v. the UK» [GC], n.69652.

Поняття «свободи особистості» має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання. Рішення ЄСПЛ «Guzzardi v.Italy», n. 95671.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінально процесуальним законом не визначено ризику як то необхідність суспільного інтересу, що може переважати над основоположними гарантіями прав людини, слідчий суддя відхиляє такі доводи слідчого.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування і менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку із недоведеністю існування ризиків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1