ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1042/21 Справа № 172/236/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід колегії судді під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000068 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що колегія суддів в попередньому судовому засіданні задовольнила клопотання захисника про повторне дослідження доказів не в повному обсязі, а саме протоколу від 06.02.2018 року огляду місця події, протоколу огляду трупу від 06.02.2018 року та фототаблиці до протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_3 .

Вважали, що апеляційний суд безпідставно відмовив захиснику в задоволенні повторного дослідження вищезазначених доказів, чим позбавив права на справедливий та всебічний розгляд справи, ти самим, на думку захисту, виявив упередженість.

Заслухавши доводи заяви сторони захисту про відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти відводу колегії суддів, а заяву вважав безпідставною, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви обвинуваченого та його захисника, колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням суду, зокрема щодо обсягу повторного дослідження доказів та на власній правовій оцінці доказів, які суд поклав в основу вироку.

Розглядаючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 18.05.2021 року дійшов висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту в переважній більшості обґрунтовується твердженнями захисника про недопустимість експертиз, у зв`язку з чим і було задоволено клопотання захисника про їх повторне безпосереднє дослідження. В той же час, обставини правильності чи неправильності викладення судом першої інстанції відомостей, які містяться в протоколах огляду місця події та трупів потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також наявність чи відсутність фототаблиці до протоколу огляду колегія суддів не позбавлена можливості перевірити шляхом перевірки матеріалів кримінального провадження в нарадчій кімнаті і прийняти відповідне процесуальне рішення, що не може свідчити про порушення вимог КПК України.

Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Таким чином, зазначені відомості в заяві про відвід сторони захисту, жодним чином не може свідчити про упередженість колегії суддів апеляційного суду, у зв`язку з чим наведені захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 доводи щодо відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000068 залишити без задоволення та продовжити розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4