Справа № 452/3454/21
Провадження № 1-кс/452/741/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Мельничне Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою -спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 12.09.2021 року, приблизно

о 16 год. 00 хв., знаходячись неподалік с. Мельничне на дорозі, яка веде до полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в урочищі «Вільховата» Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, на ґрунті неприязних відносин, у ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому декілька ударів руками в область черевної порожнини, після чого зробив своєю правою ногою підніжку потерпілому, в результаті чого останній впав з висоти власного росту на спину та вдарився головою об дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: ранау в лівій потиличній ділянці, синець на лівому плечі у верхній третині, синець на звичайній поверхні правого плеча, синець на зовнішній поверхні лівого ліктя, поряд з яким множинні садна, синець на лівому коліні, а також множинні розриви внутрішніх органів, які викликали гостру внутрішню крововтрату та були небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвели до настання смерті

ОСОБА_7 .

14.09.2021 року слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у провадженні.

13.09.2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Старший слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2021 року, а саме: дороги, яка веде від автодороги Львів Самбір - Ужгород до звалища твердих побутових відходів та знаходиться неподалік с. Мельничне, урочище «Вільховата» Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, де встановлено що дана ділянка дороги має гравійне каміння, ями та вибоїни, не являє собою рівну ділянку дороги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , проведеним з ним 13.09.2021 року слідчим експериментом, якими встановлено, що він зі свого автомобіля висадив дівчат на вокзалі, а самі втрьох поїхали на колонію в смт. Бориня старою дорогою купити спиртне, оскільки ніде в магазинах в м. Турці не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 купили пиво та продукти. Повертаючись назад по автодорозі Львів-Самбір - Ужгород, між підозрюваним та потерпілим виник словесний конфлікт. Він звернув на іншу дорогу, яка вела до полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), де з автомобіля вийшов

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 наніс удар кулаком в живіт потерпілому, а потерпілий у відповідь наніс удар з лівої сторони Яворському потерпілому в районі тазу, після чого підозрюваний зробив потерпілому підніжку, від якої останній впав на землю, вдарився до дорожнього полотна головою та втратив свідомість. ОСОБА_4 злякався та почав робити останньому штучне дихання, привівши до свідомості, підняв його та посадив в автомобіль. ОСОБА_7 почав просити води та жалітися на біль, з голови текла кров. Оскільки води не було, то вони поїхали до найближчої криниці, яка знаходилась неподалік старої дороги з міста Турки, вул. Травнева. Коли він зупинив автомобіль попри саму обочину, ОСОБА_7 , випав з автомобіля в канаву. За ним вийшов ОСОБА_4 і в цей час над`їхали родичі потерпілого та односельчани, які допомогли витягнути останнього з канави та посадити в автомобіль і вони відвезли його до дому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2021 року, який показав, що бачив ОСОБА_7 зранку. Жодних тілесних ушкоджень на ньому не було, він ні на що не жалівся. Після цього бачив ОСОБА_7 приблизно о 17.00 год., їдучи старою дорогою до м. Турка, де побачив автомобіль ОСОБА_10 . В автомобілі був ОСОБА_4 , Коли повертався з Турки, виявив ОСОБА_7 в канав. Біля нього знаходився ОСОБА_11 . Вони витягти з канави та привезти його додому. ОСОБА_7 жалівся на біль в животі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2021 року, який показав, що

12.09.2021 року, приблизно о 13.00 год., до його житлового будинку прийшов ОСОБА_7 , де знаходився до 40 хвилин, після чого до нього зателефонував ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 вийшов з будинку та сів в його автомобіль та поїхав в невідомому йому напряму;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2021 року, яка дала аналогічні показання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2021 року, який показав, що приблизно о 17.00 год., їдучи старою дорогою до м. Турки, в автомобілі ОСОБА_9 , він зустрів автомобіль ОСОБА_16 , також в автомобілі був ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які їхали тою самою дорогою з м. Турки. Після чого він вже бачив ОСОБА_7 в канаві, коли повертався назад. Біля нього знаходився ОСОБА_11 . Він допоміг витягнути з канави ОСОБА_7 та посадити в автомобіль. Той жалівся на біль в животі.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , , ОСОБА_20 надали аналогічні свідчення, дані свідком ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.09.2021 року, яка показала, що приблизно о 14.00 год. до неї зателефонувала її подружка ОСОБА_22 та повідомила, що її та мене забере ОСОБА_8 та повезе до м. Турки до вокзалу своїм автомобілем. Приблизно о 14.30 год. до її житлового будинку приїхав ОСОБА_13 своїм автомобілем на іноземній реєстрації. Там вже були в автомобілі її подружка ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Їх привезли до вокзалу та висадили, а самі вже втрьох попрямували в невідомому напрямку. Жодних тілесних ушкоджень або скарг, перед тим як їх висадили на вокзалі, ОСОБА_7 не мав та ні на що не жалівся;

- протоколом огляду трупа в морзі Турківської ЦРЛ, згідно якого в ОСОБА_7 виявлено численні тілесні ушкодження, зокрема: рану в лівій потиличній ділянці розмірами 2х0,2см, на лівому плечі у верхній третині синець розмірами 4х4см, на зовнішній поверхні правого плеча синець розмірами 2,5х2,5см, синці сіро-фіолетового кольору, на зовнішній поверхні лівого ліктя синець розмірами 3х3см, поряд з яким множинні садна розмірами 1х0,1см, на лівому коліні синець розмірами 1.5х1.5см.;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 49 від 13.09.2021 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є гостра внутрішня крововтрата, множинні травми внутрішніх органів, напад з застосуванням фізичної сили з метою нанесення ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений, має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, термін дії яких не закінчився, неодноразово виїжджав за кордон, тобто, в будь-який момент, враховуючи складну ситуацію в країні, може зникнути від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки останні є його друзями та односельчанами, вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків, оскільки встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а, отже, законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі, незаконного, має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, термін дії яких не закінчився.

З тих підстав вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

В судовому засіданні прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, зіславшись на зазначені в ньому обставини та подані письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим щодо наявності в ньому ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які б служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність у матеріалах справи висновку експертизи позбавляє можливості дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного, встановити причину настання смерті потерпілого. А тому з урахуванням особи підозрюваного просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 12.09.2021 року, приблизно о 16 год.

00 хв., знаходячись неподалік с. Мельничне на дорозі, яка веде до полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в урочищі «Вільховата» Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, на ґрунті неприязних відносин, у ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому декілька ударів руками в область черевної порожнини, після чого зробив своєю правою ногою підніжку потерпілому, в результаті чого останній впав з висоти власного росту на спину та вдарився головою об дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: рану в лівій потиличній ділянці, синець на лівому плечі у верхній третині, синець на звичайній поверхні правого плеча, синець на зовнішній поверхні лівого ліктя, поряд з яким множинні садна, синець на лівому коліні, а також множинні розриви внутрішніх органів, які викликали гостру внутрішню крововтрату та були небезпечні для життя в момент заподіяння, що призвели до настання смерті

ОСОБА_7 .

Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри

ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину:

- протокол огляду місця події від 13.09.2021 року; протокол допиту свідків

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 від 14.09.2021 року, які підтверджують час, місце скоєння підозрюваного кримінального правопорушення;

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 ;

- лікарняне свідоцтво № 49 від 13.09.2021 року.

Крім того, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений, має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон термін дії яких не закінчився, неодноразово виїжджав за кордон, тобто в будь-який момент, враховуючи складну ситуацію в країні, може зникнути від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показань, оскільки останні є його друзями та односельчанами, вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням насильства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків, оскільки встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного, має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, термін дії яких не закінчився.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою - спеціальною освітою, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто, до 14 листопада 2021 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
рахувати з 21 год. 20 хв. 13 вересня 2021 року - моменту його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя