overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1260/21

Провадження № 1-кп/936/144/2021

14.12.2021 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження №0000145 від 29.11.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котельниця Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 28.11.2021 року близько 22:00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час виниклої сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс декілька ударів руками по обличчю та плечах потерпілого ОСОБА_5 , а також хапав та скискав руки та плечі останнього, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця та садни правої щоки, синців лівого плеча, лівого передпліччя та садни право кисті, які згідно висновку експерта №52/В від 06.12.2021 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні подав заяву, в якій просить кримінальне провадження закрити через відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого на підтримання заяви потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
В силу змісту п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, провадження за інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Між тим, згідно із вимогами п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КПК України, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000145 від 29.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 302/692/19
Провадження № 1-в/309/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

06 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву потерпілої ОСОБА_4 про повернення предмету неправомірної вигоди у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000029 від 20.10.2018 року за ст. 368 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали за заявою потерпілої ОСОБА_4 про повернення предмету неправомірної вигоди у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000029 від 20.10.2018 року за ст. 368 ч.3 КК України вимагає значного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 354 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, переданих нею в якості предмета неправомірної вимоги ОСОБА_5 підлягає задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 про необхідність виправлення помилки в ухвалі постановленої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 року у справі №302/692/19 щодо зміни вироку Міжгірського районного суду від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 у частині переданих грошових коштів ОСОБА_7 : купюри номіналом 500 гривень, серії ЛЗ №3873984, купюри номіналом 500 гривень, серії СЗ №3421511, купюри номіналом 500 гривень, серії БК №3227043, купюри номіналом 500 гривень, серії ЗЗ№ 6752980, купюри номіналом 500 гривень, серії ЛГ №7746516, купюри номіналом 500 гривень, серії ЗГ№0173824, купюри номіналом 500 гривень, серії ЛГ№ 8056473, купюри номіналом 500 гривень, серії ФГ №9779906, купюри номіналом 500 гривень, серії ЛА № 9095772, купюри номіналом 500 гривен, серії БТ №6763947, купюри номіналом 500 гривень, серії ВЖ №9182011, купюри номіналом 500 гривень, серії ВЕ№ 4554360, зданих на зберігання до Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.12.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/3665/21
У Х В А Л А

"10" грудня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000302 від 1 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня
2021 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 5 листопада 2021 року, яке відкладено та було призначено справу на 6 грудня 2021 року
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід покликаючись на те, що під час розгляд справи виникли обставини з яких стало відомо, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Учасник судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вказані обставини, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження
№ 0000302 від 1 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областіОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000302 від 1 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
465/6965/20
1-кп/465/924/21
У Х В А Л А
судового засідання

13.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000435 від 23 вересня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №
0000435 від 23 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У чергове судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинувач
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) о 10:00 год. 15.02.2022 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова для відома та контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6797/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1165/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, обране ОСОБА_4 за даним вироком, ухвалено поглинути покаранням, обраним йому же за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали і апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 738/1319/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/878/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 13 січня 2021 року о 10:00 год. Явку засудженого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/2951/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року за №0001474 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року за №0001474 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року за №0001474 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 18 січня 2022 року о 12.00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.12.2021
Справа № 161/9511/21
Провадження № 1-кп/161/815/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000420 від 06.03.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

за ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області, на розгляді судді ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , повторно без поважних причин не з`явився, зокрема 13.12.2021 року, у зв`язку із чим прокурор ОСОБА_3 клопотав застосувати до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.

Ч.1 та ч.2 ст.140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, в судове засідання на 14.00 год 18.01.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/764/20
УХВАЛА

14 грудня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Вараського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
в с т а н о в и в:
04 листопада 2020 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.240-1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покликаючись на те, що іспитовий термін завершився, ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, представник органу пробації просила звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримє.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання доведене і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.240-1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав умови призначеного судом покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився.
А тому, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
На підставі викладеного ст.78 КК України, керуючись п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №700/933/18
Провадження №1-в/701/49/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_3 , за участю прокурора, представника Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1