Справа № 333/7190/21
Провадження № 1-кс/333/838/21
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2021 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Руставі (Грузія), громадянина України, одруженого, освіта середня, працює слюсарем у ТОВ «Гермес», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.07.2021 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Своє клопотання слідчий обґрунтував таким.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
11.10.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись на четвертому поверсі під`їзду №1, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де з коридору таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору без маркування, вартістю 600 гривень 00 копійок, в якій знаходилось майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- шкіряний гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності не представляє;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- банківська карта «Приватбанк», № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє;
- банківська карта «Монобанк», № НОМЕР_2 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 75 гривень 00 копійок;
- зв`язки ключів від автомобіля, офісу та квартири, які матеріальної цінності не представляють;
- газовий балончик «Кобра», масою 45 г, який матеріальної цінності не представляє;
- зарядний пристрій на мобільний телефон «Lightning», який матеріальної цінності не представляє;
- грошові кошти у сумі 500 гривень 00 копійок;
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «М10», у корпусі темно-синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI (2): НОМЕР_4 , без сім-карт, вартістю 3 000 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 4 175 гривень 00 копійок.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з викраденим майном почав спускатись сходами, але був поміченим потерпілим та не зупиняючись на досягнутому, розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими, почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення повною мірою, на думку слідчого, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час проведення досудового розслідування, на думку ОСОБА_4 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання, а також враховуючи те, що останній зареєстрований та фактично мешкає за межами м. Запоріжжя, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні данні потерпілого, а також місце мешкання останнього, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останнього з метою зміни показань;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв аналогічний злочин.
Беручи до уваги вищезазначене, на думку слідчого, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відповідно до вимоги про судимість є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він скоїв перебуваючи на випробуванні. Крім того, постійне місце проживання та реєстрації у нього знаходиться поза межами м. Запоріжжя.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що до нього можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у т.ч. домашній арешт. Пояснив, що він дійсно перебував на випробуванні, не порушував вимоги, визначені вироком Оріхівського районного суду Запорізької області, але вчинив злочин 11.10.2021 року. Чому він це зробив, навіть не знає. Він дійсно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2015 року народження. Проте, на цей час проживає від дружини та сина окремо, так як мешкає з матір`ю, яку фактично і утримує, враховуючи, що остання є особою з інвалідністю ІІ групи та пересувається лише на милицях. Пенсія матері складає, приблизно 2 000 грн., його заробітна плата 10 000 грн., тому він матеріально і допомагає останній. У нього є дві рідні сестри, але вони матері не допомагають. Він не збирається переховуватися і просить застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме: домашній арешт, так як його матері ніхто не допоможе та на цей час він почав перекривати дах будинку, де він разом проживає з останньою. Якщо він залишитися він вартою, матір може залишитися взимку без даху.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні належним чином не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, захисник просив слідчого суддю звернути увагу на такі обставини: ОСОБА_5 має сім`ю, місце проживання, роботу та матір з інвалідністю, за якої необхідний постійний догляд. Підозрюваний після оголошення йому вироку у липні 2021 року належним чином виконував обов`язки, передбачені ст.76 КК України, тому відсутні підстави припускати, що він буде переховуватися від слідства. Просить до ОСОБА_5 застосувати нічний домашній арешт у період з 21-00 год. по 05-00 год.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження № № 0001288) та групою слідчих СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування. До вказаною групи слідчих входять слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
11.10.2021 року слідчий ОСОБА_5 повідомив про підозру за ч.3 ст.186 КК України.
Того ж дня ОСОБА_5 буд допитаний підозрюваним за повідомленою йому підозрою. Під час допиту останній фактично вину свою визнав повністю та повідомив про обставини скоєного кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали 12.10.2021 року об 11-00 год. Таким чином, враховуючи, що судове засідання проводилося після 14-00 12.10.2021 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи фактично був затриманий 11.10.2021 року о 06-00 год., що відповідає даним, встановленим під час судового розгляду.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на думку слідчого судді, крім показань самого підозрюваного, підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він разом із дружиною ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 23 год. 45 хв. 10.10.2021 року він разом із дружиною лягли відпочивати у спальні у своїй квартирі. Вхідні двері квартири закриваються на два замка, але чомусь тоді вони були відкриті. Приблизно о 02-00 год. вже 11.10.2021 року, він прокинувся від крику своєї дружини, яка побачила у коридорі квартири незнайомого чоловіка. В цей час він також побачив невідомого, який схопив його чоловіку сумку з грошима, мобільним телефоном «Samsung», моделі «М10», пачкою цигарок «MARVEL», документами, газовим балончиком «Кобра» та іншими речами і почав тікати. Він вибіг за невідомим у під`їзд та пробіг один сходовий проліт. Коли він закричав: «Стій, залиш сумку!», невідомий оглянувся на нього та прискорився. Побачивши, що він невідомого не здожене, повернувся у квартиру та викликав працівників поліції. Невідомого він добре розглядів та на останньому знаходилися штани кольору «хакі»;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повністю підтвердила показання потерпілого з приводу обставин скоєного кримінального правопорушення та додатково пояснила, що прокинулася через те, що їй в очі світив ліхтарик. Як потім виявилося, це світив незнайомий чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_6 . Приблизно о 02 год. 30 хв. вона почула, що на сходовому майданчику хтось знаходиться. Потім, приблизно через 20 хвилин почула цигарковий дим, тому вирішила подивитися, хто там перебуває. Коли відкрила двері, то побачила чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він виявився їй підозрілим, тому вона викликала працівників поліції;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що вони працюють інспекторами УПП в Запорізькій області і 10.10.2021 року заступили на добове чергування. Приблизно о 02 год. 10 хв. їм на планшет поступила інформація, що за адресою: АДРЕСА_5 скоєна квартирна крадіжка. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то від потерпілого отримали інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення та опис невідомого, який це вчинив. Приблизно о 03 год. 30 хв. на планшет їй поступила інформація, що у під`їзді буд. АДРЕСА_6 знаходиться підозрілий чоловік. Коли вони приїхали на зазначену адресу та піднялися на 4 поверх, то побачили чоловіка, який представився ОСОБА_5 . Останній підходив за прикметами на особу, описану потерпілим ОСОБА_7 , тому вони викликали СОГ;

- даними під час проведення пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.10.2021 року з його квартири скоїла крадіжку чоловічої сумки;
- даними протоколу огляду місця події від 11.10.2021 року (сходового маршу 4 поверху за адресою: АДРЕСА_6 ), під час якого виявлено громадянина ОСОБА_5 та вилученого окремі речі у т.ч. газовий балончик «Кобра»;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 від 11.10.2021 року, під час якого у ході обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», моделі «М10», пачку цигарок «MARVEL» та штани кольору «хакі»;

- речовими доказами: мобільним телефоном «Samsung», моделі «М10», пачкою цигарок «MARVEL», газовим балончиком «Кобра».

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілого, свідків, огляду місця події, пред`явлення для впізнання особи), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею також враховується, що останній 07.07.2021 року вироком Оріхівського районного суду Запорізької області був засуджений за корисливий злочин, судимість за яке не знята та не погашена. Зазначеним вироком ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, але лише через три місяці останній знову підозрюється у вчиненні також корисливого злочину.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має сім`ю, на утриманні дитину, має постійне місце мешкання та реєстрації, працює. Водночас, не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_5 має на утриманні матір з інвалідністю ІІ групи, так як відсутні жодні докази з цього приводу та зі слів самого підозрюваного у нього мається ще дві рідні сестри.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.
З урахуванням майнового стану підозрюваної визначається можливість застосувати мінімальний розмір застави, передбачений ч.2 ст.182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Водночас, під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту.
Враховуючи особистість підозрюваного, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, які є надзвичайно вагомими, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.
Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 09.12.2021 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 06 год. 00 хв. 11.10.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали складено 13.10.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1