ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1968/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/934/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000286 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 06.08.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу п. 2-1 ч.1 ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. На підставі ст. ст. 70 ч. 4, 72 ч. 3 КК України вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 року виконувати самостійно. Вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що ОСОБА_8 , 10.06.2021 року, близько 18:00 години, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс три удари долонею правої руки по голові та один удар правою ногою в район правого колінного суглобу потерпілого, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, синця з крововиливом в м`які тканини правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта № 418 від 29.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок змінити в частині призначеного покарання в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 120 годин. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 70 ч. 4 , ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки судимість ОСОБА_8 за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 року, погашена, тому суд при призначенні покарання не мав брати до уваги вказаний вирок.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора з наведених в ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явилися про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Доказів про наявність передбачених ст. 138 КПК поважних причин неприбуття суду не надали.

Кримінальне провадження розглядається в апеляційному порядку за відсутності обвинуваченого, захисника та потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. ч. 4 ст. 401 та 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирок суду в частині доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом в силу ч. 2 ст. 404 КПК України в цій частині не перевіряється.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про непривальне застосування закону про кримінальну відповідальність слід виходити з наступного.

Як встановлено у п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості.

Як встановлено судом ОСОБА_8 раніше засуджувався вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 року за вчинення 11.06.2021 року кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено ним 20.07.2021 року, отже судимість ОСОБА_8 на час ухвалення оскаржуваного вироку була погашена, а тому суд при призначенні покарання не мав брати до уваги вказаний вирок.

Вказане порушення кримінального закону є підставою для зміни судового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 06.08.2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 120 годин.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Помічник судді
Ухвала набрала законної сили 23.09.2021 року ОСОБА_12