Справа180/2291/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2020 року за № 0000122, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Червоногригоровка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючий слюсарем на шахті 3/5 АТ «Марганецький ГЗК», маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 2017, 2012, 2008 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.11.2020 року в період часу з 22:10 години до 22:25 години, знаходився на території шахти 3/5 АТ «Марганецького ГЗК», яка розташована на території міста Марганець в Дніпропетровській області, за географічними координатами 47,668144, 34.747435, проїхав на автомобілі «Москвич» моделі «М412», державний номерний знак НОМЕР_1 до лісного складу, який розташований на території вищевказаної шахти, та скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрав, перенісши з бетонної поверхні до салону автомобіля марки «Москвич» моделі «М412», державний номерний знак НОМЕР_1 , вісім металевих затяжок СВП 27, які помістив до двох поліпропіленових мішків, загальна вага металевих затяжок 108 кг, на загальну суму 467 гривень 64 коп., які належать АТ «Марганецькому ГЗК», спричинивши АТ «Марганецькому ГЗК» матеріальну шкоду на суму 467 гривень 64 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 9 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 , діючого на підставі довіренності АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» , виданої 11 січня 2021 року № 30/9 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 21 вересня 2021 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаявся, шкоду відшкодував. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представнику потерпілого на досудовому розслідуванні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Представник потерпілого просить затвердити угоду про примирення, визнав, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 9 вересня 2021 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжній захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Накладений, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 9 вересня 2021 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № № 0000122 від 17 листопада 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 коп.

Скасувати арешт автомобіля Москвич, моделі М412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вісім металевих затяжок СВП-27, який накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

Речові докази:

- автомобіль Москвич, моделі М412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5

- 8 металевих затяжок СВП-27, які передано на зберігання до Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1