Провадження № 1-кс/638/2185/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001546 від 21.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, відсутні відомості про зняту та погашену судимість, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

23.09.2021р. слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 21.09.2021.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021, близько о 16:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який направлявся в бік дитячого майданчику поблизу ЗОШ №154, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 двома руками за куртку. ОСОБА_7 вирвався з рук ОСОБА_6 та розвернувся до нього спиною. В цей час ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 двома руками за куртку ззаду та з метою подолання волі потерпілого до супротиву, повалив його на землю та почав наносити удари ногами по тулубу, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого забрав, тобто викрав, належні ОСОБА_7 речі: сумка тряпчана сіро-зеленого кольору; набір ключів в кількості 7 шт.; викрутки в кількості 2 шт., з рукоятками чорно-зеленого кольору; механічний ключ типу пласкогубці, з ручкою чорно-зеленого кольору; пласкогубці з ручкою чорно-жовтого кольору; лінійка рулетка, жовтого кольору; ліхтарик чорного кольору з рожевою вставкою; запірна арматура зливного бачка в заводській упаковці.

Заволодівши, належним ОСОБА_7 майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21.09.2021 року о 19:10 год. було затримано громадянина ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжкий злочин.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, оскільки офіційного місця роботи не має;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може впливати на потерпілого, оскільки існує ризик вважати, що підозрюваний може чинити тиск з метою зміни показів або викривлення реальних обставин;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходів, може вчиняти корисливі злочини.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 останній давати показання відмовився.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на те, що у підозрюваного на утриманні є двоє малолітніх дітей від попередніх шлюбів, зараз дівчина, з якою наразі проживає підозрюваний, вагітна, підозрюваний проходив військову службу в зоні АТО, також захисник звернув увагу суду на те, що потерпілий взяв наперед у обвинуваченого гроші, для проведення ремонту, але ремонт так і не здійснив, кошти потерпілий не повертав і тому підозрюваний таким чином вирішив питання, щодо боргу потерпілого перед підозрюваним, забравши рюкзак з майном потерпілого. Захисник вважає, що підстав застосовувати такий суровий запобіжний захід не має, всі ризики надумані і просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з нібито вагітною дівчиною.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що його зможе забезпечувати його матір, а він в цей час буде ремонтувати квартиру дівчини, яка зараз вагітна.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не спростовував подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому 22.09.2021 повідомлено про підозру.

Згідно копії довідки за № 14-22092021/63060, Лохвицький відділ поліції ГУНП в Полтавській області 30.09.2020 направив до суду обвинувальний акт, матеріали клопотання і стороною захисту не надано відомостей про зняту та погашену судимість за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.09.2019.

Також, в повідомленні про підозру вказано, що 17.08.2021 направлено Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання захисника та його доводів суд ставиться критично, адже жодного наведеного доводу останній не підтвердив.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001546 від 21.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 21 листопада 2021 року без визначення застави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1