Справа № 202/5675/21
Провадження № 1-кс/202/4880/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02 вересня 2021 року та зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22518.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_4 до Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що 28.08.2021 року о 21 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік вчинив конфлікт, в ході якого пошкодив карету швидкої допомоги. У своїй заяві ОСОБА_4 просив: прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 296 КК України; встановити та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 Кримінального кодексу України; повідомити письмово у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження передбаченого ст. 358 КК України. Про звернення до відділення поліції свідчить талон-повідомлення № 127 про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення. 15 вересня 2021 року ОСОБА_4 від посадової особи Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області дізнався про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 22518. Таким чином, заява ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року, на даний час, передана на розгляд до дільничного, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, слідчого та процесуального керівника (прокурора) не визначено, досудове розслідування не розпочато, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та, відповідно, зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 16 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22518, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.
Уповноважена особа ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані матеріали, прийняті за наслідками отриманої заяви ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22518, слідчому судді надані не були.
Враховуючи строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбачені ч.2 ст.306 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що 28.08.2021 року о 21 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік вчинив конфлікт, в ході якого пошкодив карету швидкої допомоги.

Вказана заява була зареєстрована 02 вересня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22518, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 127 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке долучено скаржником до матеріалів скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) від 02 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено відповідним талоном-повідомленням єдиного обліку № 127 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено та уповноваженими особами ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не спростовано, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22518.
В той же час не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності посадових осіб Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 02 вересня 2021 року, оскільки у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та відповідно, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку діям чи бездіяльності органу досудового розслідування, а здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже вказані вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді та не підлягають задоволенню.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22518.
В іншій частині скарги відмовити.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1