overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4706/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4706/21
Номер провадження 1-кс/205/1348/21
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368-3 КК України.
30 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду та повернення на доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання, доходжу висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про повернення клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368-3 КК України задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368-3 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5475/17
1-кс/214/808/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого про відвід головуючого по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263ч.1, 345 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя порушує права обвинуваченого, сам вчинив злочини.

У судове засідання обвинувачений не прибув, подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 не висловив бажання приймати участь у розгляді заяви про відвід.

Тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не мається. При цьому, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий порушував права обвинуваченого. Також не встановлено, що суддя ОСОБА_4 вчинив якісь злочини.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2631/21 № 1-кс/610/647/2021

м. Балаклія 30.08.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 2 вересня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Надати дізнавачам СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 можливість зробити копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) в Акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) через Філію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):

інформації про рух грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , з обов`язковим зазначенням дати платежу, номера платіжного документа, сум за дебетом і кредитом, платника і одержувача з 26.07.2021р. по 27.07.2021р.;

фото та відео матеріали з банкоматів (терміналів) м. Балаклія та терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час знімання коштів з картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період часу з 26.07.2021р. по 27.07.2021р.;

фото та відео з камер відеоспостереження з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 26.07.2021р. по 05.08.2021р.

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5460/21
№ провадження 1-кс/646/1579/2021
У Х В А Л А
30.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 17.08.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою. Заявницею у скарзі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, 26.08.2021 року за вх. № 24389 подала заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Згідно зі ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, щосамостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ч. ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку заявниці, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 від 26.08.2021 року про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/323/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2021, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 30.08.2021 о 14.30 год

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 345/926/20
провадження № 51-3128 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року,
встановив:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Копія ухвали була направлена засудженому на адресу, вказану в його касаційній скарзі, та отримана ним, згідно рекомендованого поштового повідомлення 06 липня 2021 року.
Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 29 червня 2021 року, на адресу Верховного Суду станом на 30 серпня 2021 року від засудженого не надходило.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/7435/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усадор Усінського району Республіки Комі Російської федерації, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючій на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2021 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.176, 179, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.09.2021.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП "Новоборівське ЖКП" та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 21.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2966/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуби Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000203 від 16.08.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 12 год. 00 хв. 30.08.2021.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується «26» жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6767/21
Провадження № 1-во/359/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Левченка А.В., при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль без технічної фіксації клопотання в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Сопіна С. про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2021 про задоволення клопотання в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О. про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
27.08.2021 до суду надійшло вище вказане клопотання про виправлення описки.

В поданому клопотанні в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Сопін С. просить виправити допущену в ухвалі суду описку, допущену в даті народження засудженого ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, та подане клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2021 задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О. про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку при зазначенні дати народження засудженого ОСОБА_1 , замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2021 про задоволення клопотання в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О. про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , а саме вказати вірну дату народження засудженого ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 534/1494/21
Провадження № 1-кп/534/192/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 22.07.2021за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, о 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2021 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників,17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1