Провадження № 1-кс/592/6089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000125 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000125 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що вказане процесуальне рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим, передчасним, оскільки слідчим не виконано всі вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, досудове розслідування проведено неналежно, всі необхідні слідчі дії не виконані.

Заслухавши ОСОБА_5 , який скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в задоволенні скарги просили відмовити за її необґрунтованості, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000125, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000125 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом можливого неналежного виконання службовими особами Головного управління юстиції у Сумській області та Сумської міської ради щодо примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2014 у справі №3/246-03, яким зобов`язано ПФ «Валентина» звільнити самовільну зайняту земельну ділянку комунальної власності СМР кадастровий номер :02:002:0021, розташованої за адресою: пл. Незалежності, 8 в м. Суми, шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомого майна загальною площею 819,1 кв.м., крім нежитлового (підвального) приміщення загальною площею 135,6 кв.м.

Постановою від 01.04.2021 старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000125 від 30.04.2020 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Головного управління юстиції у Сумській області та Сумської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КК України, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в даному випадку слідчий посилається на те, що проведеними слідчими діями факту неналежного виконання службовими особами Головного управління юстиції у Сумській області та Сумської міської ради своїх службових обов`язків не встановлено, отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відсутній.

Проте, в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.110 КПК України не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії, були вчинені слідчим під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, не перевірені обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм не надана оцінка, а також відсутнє посилання на докази, крім пояснень головного державного виконавця ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000125 від 30.04.2020 проведено значний обсяг слідчих дій, зокрема, тимчасові доступи до речей та документів, допит свідків, надання запитів до установ, що , в свою чергу, повністю спростовує доводи скаржника про бездіяльність та умисне ухилення слідчого від виконання своїх посадових обов`язків.

Однак у даному випадку слідчим не було належним чином мотивовано та обґрунтовано постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, як і не вказано, які проведені слідчі дії дали дійти до висновку про відсутність в діянні службових осіб Головного управління юстиції у Сумській області та Сумської міської ради ознак кримінального правопорушення.

Також, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим не вказано, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.367 КК України, відсутній у даному випадку, а також не зроблено висновок чи існувала взагалі подія кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначає об`єм дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. А тому доводи скаржника щодо необхідності його допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу.

Відтак, за відсутності належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, постанова слідчого від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000125 від 30.04.2020 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000125 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1