КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5768/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про кримінальні правопорушення від 12.08.2021, відмовлено.

Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яких адвокатом ОСОБА_7 у заяві від 12.08.2021 належним чином наведено не було.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР і зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_10 внести відомості до ЄРДР за повідомленням від 12.08.2021 № 21-675-0812 про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування з видачею заявнику відповідного витягу з ЄРДР на підтвердження внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Звертає увагу, що КПК України в даному випадку не наділяє ані слідчого, ані слідчого суддю, повноваженнями давати оцінку суті та змісту повідомлення про кримінальне правопорушення, а отже слідчий суддя порушив приписи ст.ст. 214, 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.08.2021 на адресу Державного бюро розслідувань України подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень в.о. директора ДБР ОСОБА_11 , передбачених ст.ст. 366, 384 КК України.

Уповноваженою особою ДБР вказану заяву отримано 16.08.2021, проте відомості про кримінальні правопорушення у встановленому порядку та строки згідно ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 .

Разом з тим, з відмовою суду 1-ї інстанції у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, залишаючи вказану скаргу без задоволення, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що подана 12.08.2021 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить всіх обставин та ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст.384 КК України, зокрема складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та/або введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, як і не містить конкретних даних про вчинення вказаною особою кримінальних правопорушень, а тому не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду жодним чином не спростував висновок суду 1-ї інстанції тими доводами, на які послався в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року має бути залишена без зміни, а подана на неї апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4