Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/8395/21
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження №0000756 від 04.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом можливих неправомірних дій прокурора відділу прокуратури Полтавської області в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000052 від 24.06.2019 за ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який під час допиту, повідомив наступне. Прокурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000045 вчинив бездіяльність стосовно вручення повідомлення про підозру від 07.12.2017 р. в день його складення, тобто 07.12.2017 року. Під час обшуку 07.12.2017, повідомлення про підозру було залишено слідчим ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовується офіс підприємства ОСОБА_5 . Також, останній повідомив, що за вказаною адресою він не знаходився на місці, там перебував бухгалтер та юрист. Як йому відомо, за вказаною адресою прокурор був відсутній, був лише слідчий. Однак, саме прокурор ОСОБА_6 , повинен був вручити повідомлення про підозру від 07.12.2017 р., оскільки прокурор ОСОБА_6 склав дане повідомлення про підозру. Виходячи зі змісту ст.277 КПК України, процесуальні дії щодо складання і вручення повідомлення про підозру може вчиняти виключно одна й та сама службова особа, котра має відповідні процесуальні повноваження. З аналізу змісту ст.ст.42, 277 КПК України випливає, що процесуального статусу підозрюваного особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Окрім цього, слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука в ухвалі по справі № 537/3948/19 від 22.10.2019 року встановлено, що кримінальне провадження не містить доказів того, що мало місце вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб. Направлення поштою ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України розпису про його отримання. Крім того, 08.12.2017 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, а повідомлення про підозру направлено поштою 09.12.2017.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, враховуючи те, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Також, під час проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив наступне. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 відносно службових осіб ТОВ «Довіра-Кремінь» (код 36931197), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.222, ч.1 ст.209 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокуратурою Полтавської області, на той час його було призначено старшим групи прокурорів.07.12.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.222 та ч.2 ст.222 КК України, але не вручено йому особисто у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, проте було вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, як передбачено в ч. 1 ст. 42 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 07.12.2017 перед початком проведення санкціонованого обшуку за адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ) не допустив слідчо-оперативну групу до свого житла, повідомивши слідчого про своє бажання мати захисника при проведенні вказаної слідчої дії. Натомість, розуміючи відповідальність за власні незаконні дії, ОСОБА_5 , через вікно своєї квартири, покинув приміщення та втік від працівників правоохоронних органів. Вказане підтверджується протоколами допиту свідків, матеріалами НСРД та протоколом огляду місця події від 07.12.2017.Того ж дня, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було передано захиснику ОСОБА_9 , яка представляла інтереси ОСОБА_5 та ТОВ «Довіра-Кремінь», керівником якого був ОСОБА_5 у приміщенні та у присутності головного бухгалтера ТОВ «Довіра-Кремінь». Передача вказаної підозри проводилась під відеозапис. Також, повідомив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 та ч. 1, 2 ст. 222 КК України було складено прокурором відповідно до ст. 36 КПК України, а фактично заходи щодо повідомлення про підозру вживались слідчим на підставі доручення прокурора ОСОБА_6 .. Наступного дня повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 , як передбачено КПК України.Поряд із цим, законність набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 підтверджено двома ухвалами слідчих суддів, зокрема згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_10 від 10.01.2018 у провадженні №1-кс/554/159/2018, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності прокурора та визнання нечинним дії, щодо вручення повідомлення про підозру - відмовлено. При цьому, в обґрунтування скарги, захисник ОСОБА_11 , особисто повідомив слідчому судді про факт отримання ОСОБА_5 тексту повідомлення про підозру, зокрема в ухвалі зазначено: «Текст повідомлення отримав лише 14.12.2017».Поряд із цим, згідно ухвали того ж слідчого судді від 03.12.2018 у провадженні № 1-кс/554/11797/2018, відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яке на той час було зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 наведено ті ж самі доводи, що й у заяві про нібито вчинення прокурором ОСОБА_6 злочину: «з 01.02.2017 до 31.12.2017 жодній особі не вручено підозру; станом на 01.08.2018 р. закінчився 18-місячний строк досудового розслідування, а станом на листопад 2018 року закінчується 25-ти місячний строк досудового розслідування без повідомлення про підозру».

Окрім цього, ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження копію повідомлення про підозру від 07.12.2017 відносно ОСОБА_5 , а також копію постанови про закриття кримінального провадження відносно нього від 26.09.2019, ухвалу Краківського районного суду міста Кременчука від 22.10.2019.

Також, отримано з ЄДРСР ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 (справа № 554/10301/17), якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 ,. про визнання бездіяльності прокурора та визнання нечинними дій, щодо вручення повідомлення про підозру.

Під час проведення досудового розслідування 12.05.2021, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, водночас ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2021 вказане рішення скасовано.

У вказаній ухвалі зазначено про необхідність проведення додаткового допиту ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на 09.12.2021 та планується проведення його допиту.

Водночас, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на думку слідства, спливає 15.12.2021 та у сторони обвинувачення виникла необхідність у його продовженні на три місяці, а саме до 15.03.2022, з метою проведення допиту ОСОБА_5 , вирішення питання щодо необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій з урахуванням наданих показань.

Обставинами, що перешкоджали провести вказані слідчі (розшукові) дії раніше є те, що фактично про допит ОСОБА_5 , зазначено в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08.11.2021, та станом на момент подачі клопотання допитати його не виявилось можливим.

Строк досудового розслідування об`єктивно необхідний для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій складає 3 місяці, з урахуванням обставин викладених вище.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовження строку досудового розслідування на три місяці, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_12 від 01.06.2020 р. відомості внесені до ЄРДР 04.06.2020 р., за заявою ОСОБА_5 від 04.05.2020 року.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 12.05.2021 р., дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ..

08.11.2021 р. ухвалою Полтавського апеляційного суду скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 задоволено, постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000756 від 12.05.2021 р. скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.06.2020 року, в зв`язку з необхідністю проведення допиту ОСОБА_5 , вирішення питання щодо необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій з урахуванням наданих показань. Обставинами, що перешкоджали провести вказані слідчі (розшукові) дії раніше є те, що фактично про допит ОСОБА_5 зазначено в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08.11.2021 та станом на момент подачі клопотання допитати його не виявилось можливим.

Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування на даному етапі становить три місяці, тому клопотання в частині продовження строку досудового розслідування на три місяці - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження №0000756 від 04.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000756 від 04.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, до трьох місяців, тобто до 01 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .