ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000283 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року було задоволено задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000283, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КК України, - закрито.
Вирішено долю речових доказів.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив наступне.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах: 26 січня 2019 року близько 21-30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись поруч з ТРЦ «Мост-Сіті Центр», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзака, який знаходився на плечі у потерпілої ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон Iphone 7 Plus вартістю 10 451 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 11 березня 2019 року, обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 31 жовтня 2019 року, та направлено до суду тільки 06 листопада 2019 року, т.б. вже поза межами строку досудового розслідування, а органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, що є порушенням норм кримінального процесуального законодавства України під час складання та направлення обвинувального акту до суду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до складання обвинувального акту, його погодження прокурором 31 жовтня 2019 року і звернення до суду з обвинувальним актом з додатками 06 листопада 2019 року закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а саме два місяці.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового провадження.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого засідання суд повинен закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вказує, що під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Однак, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та прийнято рішення про проведення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, у зв`язку із чим призначене судове засідання для розгляду вказаного обвинувального акту по суті.
Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та позиції Касаційного кримінального суду Верховного суду (справа № 752/3218/20, провадження № 51-2066км21).
На думку прокурора, складання обвинувального акта 31 жовтня 2019 року та прийняття рішення прокурором про звернення до суду з обвинувальним актом, відбулося в межах строку досудового розслідування, оскільки після повідомлення у вказаному кримінальному провадженні особам про підозру не закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає помилковими твердження суду про те, що після повернення обвинувального акту відновився перебіг строку досудового розслідування, оскільки відбувалося фактичне повернення зі стадії судового розгляду на стадію досудового розслідування. Разом з тим, прокурор вважає, що питання поновлення строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору положеннями КПК України однозначно не визначено, тому необхідно керуватися приписами ст. 28 КПК України, яка визначає необхідність здійснення кримінального провадження в розумні строки.
На думку прокурора, право закрити кримінальне провадження з підстави визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - має виключно прокурор з огляду на абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості кримінальне провадження №0000283 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
11.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і зазначене повідомлення вручено йому в цей же день.
19.04.2019 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та постанову про оголошення підозрюваного у розшук.

10.07.2019 року досудове розслідування слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було відновлено, у зв`язку з явкою до органів поліції підозрюваного та 10.07.2019 року знову слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та знову підозрюваний був оголошений у розшук.
01.10.2019 року досудове розслідування слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було відновлено з підстав встановлення місця знаходження підозрюваного та для проведення процесуальних дій.
02.10.2019 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 знову було зупинено досудове розслідування, у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.
08.10.2019 року досудове розслідування слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було відновлено.
30.10.2019 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було повідомлено потерпілій про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в той же день було здійснено відкриття зазначених матеріалів потерпілій.
31.10.2021 року зазначеним слідчим було повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в той же день було здійснено відкриття зазначених матеріалів стороні захисту.
31.10.2019 року вищевказаним слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором, вручено обвинуваченому та його захиснику і відповідно до супровідного листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 цього ж дня за вихідним №46-4842ВИХ-19 направлено до суду.
06.11.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було зареєстровано за Вх. №39534, проте в матеріали кримінального провадження не містять документів щодо направленням обвинувального акту поштою або кур`єрською доставкою.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 215, 219 КПК України, останній день строку досудового слідства є 31 жовтня 2019 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 31 жовтня 2019 року, та направлено до суду тільки 06 листопада 2019 року, т.б. вже поза межами строку досудового розслідування, а органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, що є порушенням норм кримінально процесуального законодавства України під час складання та направлення обвинувального акту до суду.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України, - не допущено, а всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження, оскільки на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України це є прерогативою прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК цього Кодексу. Тобто зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4