УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4250/21

Провадження №1-кс/505/104/2022

10.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в квітні 2021 року, але не пізніше 09.10.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 , під приводом боргового зобов`язання з невизначеним предметом, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 2000 доларів США у потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 в розмірі 2000 доларів США, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, починаючи з квітня 2021 року, при особистих зустрічах так і під час телефонних розмов, вимагав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США в якості боргового зобов`язання з невизначеним предметом. При цьому, ОСОБА_5 , під час вимагання грошових коштів, погрожував вбивством потерпілій та членам її сім`ї, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів.
15.12.2021 о 14:08, перебуваючи по проспекту Шевченка в місті Подільськ Одеської області, при отриманні від потерпілої ОСОБА_6 грошей в сумі 5000 гривень, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину.
В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , серед інших речей і документів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х100» в чорному чохлі з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , 2 НОМЕР_3 .
Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , неодноразово зв`язувався з потерпілою ОСОБА_6 , в ході чого, вимагав у останньої грошові кошти.
З метою встановлення обставин, які мають важливе значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, у слідства виникла необхідність у доступі до інформації, яка міститься в вилученому мобільному телефоні марки «Doogee» моделі «Х100», належному підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: інформація про дзвінки, зміст переданих та отриманих текстових повідомлень та інша інформація, яка має важливе значення для досудового розслідування.
Інформація, яка зберігається в вилученому мобільному телефоні марки «Doogee» моделі «Х100», належному підозрюваному ОСОБА_5 , являється особистим листуванням особи, записами особистого характеру та відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до охоронюваної законом таємниці, та без отримання доступу до вказаної інформації, неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ст. слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ст. слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також ст. слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в мобільному телефоні марки «Doogee» моделі «Х100» з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , 2 НОМЕР_3 , належному підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_1 , а саме: інформація про дзвінки, зміст переданих та отриманих текстових повідомлень та іншої інформації, яка може вказувати на обставини скоєного кримінального правопорушення, з можливістю її вилучити чи скопіювати.
2. Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та групі слідчих СВ Подільського районного управління поліції у кримінальному провадженні: старшому слідчому СВ ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ОСОБА_8 , слідчому СВ ОСОБА_9 , слідчому СВ ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1