Справа № 461/9014/21
Провадження № 1-кс/461/6153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002475 від 17.12.2020 р., -

в с т а н о в и в:
03.11.2021 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002475 від 17.12.2020 р. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0002475 від 17.12.2020 за ч.2 ст.347 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки у Львівській області за фактом умисного підпалу автомобіля. 14.07.2021 року на адресу Генерального прокурора ОСОБА_3 було надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про зміну органу досудового розслідування відповідно до ч.5 ст.36 КПК України. 23.10.2021 року першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка була отримана 28.10.2021 року. Скаржник вважає, що постанова першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2021 підлягає скасуванню. Просить зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури, або його заступника, прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

В судове засідання на 14 год. 25 хв. 05.11.2021 р. ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на зазначену ним в скарзі електронну адресу.

05.11.2021 р. ОСОБА_3 подав відвід слідчому судді. В задоволенні відводу було відмовлено визначеним сисмемою авторозподілу суду суддею ухвалою від 09.11.2021 р. через необгрунтованість відводу.

В наступне судове засідання на 16 год. 10 хв. 10.11.2021 р. ОСОБА_3 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на зазначену ним в скарзі електронну адресу.

В наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 12.11.2021 р. (п`ятниця) ОСОБА_3 втретє не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на зазначену ним в скарзі електронну адресу.

В наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.11.2021 р. (понеділок) ОСОБА_3 вчетверте не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на зазначену ним в скарзі електронну адресу та телефонограмою.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Проте судом здійсненні всі можливі передбачені КПК України заходи для забезпечення своєчасного та належного виклику скаржника в судові засідання. Останній знає про перебування на розгляді в суді його скарги, що підтверджується його заявою про відвід, довідками про доставку електронних листів та телефонограмою на зазначені ним в скарзі електронний адрес та номер телефону, але систематично ігнорує необхідність явки до суду. Заяв чи клопотань про поважність причин неявки до суду- не надав. Тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду скарги у відсутності скаржника.

Представник Львівської обласної прокуратури у вищезазначені судове засідання не з`явився, хоча належним чином (телефонограмами) був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника Львівської обласної прокуратури на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України.

14.07.2021 року на адресу Генерального прокурора ОСОБА_3 було надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про зміну органу досудового розслідування відповідно до ч.5 ст.36 КПК України.

20.10.2021 р. це клопотання надійшло з Офісу Генерального прокурора до Львівської обласної прокуратури.

23.10.2021 року першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка була отримана скаржником 28.10.2021 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Як вбачається з скарги ОСОБА_3 , він оскаржує постанову першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В статтях 224-245 КПК України визначений перелік таких слідчих (розшукових) дій.
З аналізу вищевказаних вимог КПК України вбачається, що доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування не є слідчою (розшуковою) дією.
За таких обставин відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового не може бути оскаржена слідчому судді на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в своїй скарзі необгрунтовано посилається на п. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою :

"бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна"

з наступних підстав.

В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених пунктів ч. 1 статті 303 КПК України дозволяє зробити висновок, що слідчому судді може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, а лише бездіяльність у нездійсненні таких процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Аналіз ч. 5 ст. 36 КПК України дозволяє суду зробити однозначний та чіткий висновок про те, що Генеральний прокурор не зобов`язаний, а має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Більше того, ч. 5 ст. 36 КПК України не визначає обов`язку доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у визначений цим Кодексом строк.
Тому оскарження слідчому судді такої бездіяльності слідчого,прокурора яка грунтується на праві вчинити певні процесуальні дії та без встановлення для таких дій процесуального строку - не грунтується на вимогах чинного КПК України.

Така бездіяльність може бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому суд вимушений ще раз наголосити, що за вищезазначених обставин відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового не може бути оскаржена слідчому судді на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Також суд звертає увагу, що ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою і ухвалою слідчий судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2021 р. йому було відмовлено в задоволенні такої скарги. Тобто, аналогічніи обставини вже були предметом дослідження слідчого судді і такі самі висновки слідчого судді про необгрунтованість поданої скарги вже були зазначені в ухвалі суду, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного суд вважає скаргу необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002475 від 17.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1