СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6991/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала, пояснила, що дії слідчого судді на її думку, викликають сумніви в його неупередженості.

Слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, вислухавши заявлений відвід, вважає доцільним зазначити наступне.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 саме при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №001163 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1