Справа № 206/4202/21
Провадження № 1-кс/206/394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання потерпілого від 13.01.2021,
ВСТАНОВИВ
13.09.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись із змістом даної скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Скарга була подана в зв`язку із тим, що за заявою ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» звернулось до Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки бетонних плит, що належать на праві власності заявнику. Відомості про дані події було внесено до ЄРДР 24.10.2018 за № 0001135. ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» є потерпілим по даному кримінальному провадженню. 04.06.2021 представником потерпілого було направлено клопотання від 03.06.2021 до Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» просило: надати інформацію про хід кримінального провадження № 0001135; провести необхідні слідчі дії. Клопотання отримане відділом поліції 07.06.2021. Станом на 14.06.2021 відповідь на клопотання не надійшла. Таким чином вбачається бездіяльність уповноваженого слідчого Самарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНРП в Дніпропетровській області, яка виявляється у нерозгляді клопотання ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» від 13.01.2021 по кримінальному провадженню № 0001135. За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виявляється у нерозгляді клопотання представника ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» від 13.01.2021 по кримінальному провадженню № 0001135 та зобов`язати слідчого ВП № 4 ДНІПР ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» адвоката ОСОБА_2 від 13.01.2021.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днівз моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Отже, при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

Так, адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській та зобов`язати слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» від 13.01.2021. В той же час, на підтвердження звернення до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області представник заявника долучив копію клопотання в інтересах ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» підписану 03.06.2021.

Так, представник заявника оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.01.2021, а тому строк на її оскарження починається з моменту вчинення такої бездіяльності.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днівз моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів долучених до скарги, взагалі відсутнє клопотання від 13.01.2021, а поштовий трекінг та опис вкладення не містять відомостей про те, яке саме клопотання та від якої дати було направлено до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В той же час, представник заявника скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 13.01.2021 направив на адресу суду відповідно до дати зазначеної на конверті 15.06.2021, яка надійшла до слідчого судді 15.09.2021, тобто з порушенням відповідного строку на оскарження. Більш того, встановити коли саме представник потерпілого дізнався про таку бездіяльність ані зі скарги, ані з доданих до неї документів слідчому судді не вбачається можливим.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність заяв/клопотань про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що при зверненні до суду із даною скаргою, представником заявника було пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді слідчим клопотання від 13.01.2021 у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 113-117, 220, 303-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» на бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання потерпілого від 13.01.2021 - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1