Справа № 308/7992/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 13.05.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Тячів Закарпатської області, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, що має 2 дітей на утриманні, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2021 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 13.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

Згідно обвинувального акту від 24.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи, відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління державної податкової служби України у Закарпатській області №639-о від 02.12.2019, на посаді завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Закарпатській області, маючи присвоєний 6 ранг державного службовця, згідно ст. ст. 8, 36, 62 Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ від 10.12.2015 (далі - Закон), будучи зобов`язаним дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Прийнявши присягу державного службовця, зобов`язаний не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця. Згідно посадової інструкції маючи метою посади є впровадження та реалізація заходів щодо запобігання та виявлення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. Окрім того, будучи зобов`язаним координувати розроблення заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням або правопорушенням, пов`язаним з корупцією, організовувати роботи з оцінки корупційних ризиків у діяльності Головного управління ДПС у Закарпатській області, підготовки заходів, щодо їх усунення, внесення відповідних пропозицій, організовувати надання методичної та консультаційної допомоги з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції, у тому числі надання роз`яснень щодо заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, здійснювати контроль за дотриманням антикорупційного законодавства, у тому числі розглядати повідомлення про порушення працівниками Головного управління ДПС у Закарпатській області вимог Закону України «Про запобігання корупції», забезпечувати інформування керівництва Головного управління та Національного агентства з питань запобігання корупції або інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про факти порушення законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, діючи з прямими умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, 15.05.2020 отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоду в сумі 1000 доларів США та 26.05.2020 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, за не створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності та вжиття заходів щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за недостовірне декларування даних у звітному періоді 2019 року.

Так, 28.04.2020 ОСОБА_6 прибув до адмінбудівлі ГУ ДПС в Закарпатській області з метою з`ясування причин вимоги передачі документів щодо фінансової діяльності ПП «ГРРЕМ-НОТ» де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , якому розповів про ситуацію, що склалась. Після чого, 30.04.2020 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись біля басейну «Спартак» в м. Ужгороді, при цьому дав вказівку взяти з собою банківські виписки по рахунках ПП «ГРРЕМ-НОТ». В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що розбереться з ситуацією, пов`язаною з витребуванням ТУ ДПС в Закарпатській області звітності ПП «ГРРЕМ-НОТ».

05.05.2020 за ініціативи ОСОБА_4 відбулась зустріч з ОСОБА_6 в кафе «Меделін» в Боздошському парку м. Ужгорода. В ході вказаної розмови ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, однак це не остаточна сума, оскільки вказане питання необхідно погодити з певними посадовцями ТУ ДПС в Закарпатській області. 07.05.2020 за ініціативи ОСОБА_4 відбулась зустріч з ОСОБА_6 на вул. Волошина в м.Ужгород неподалік ГУ ДПС в Закарпатскій області.

Під час вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за недостовірне декларування доходів у звітному періоді протягом 2019 року на ПП «ГРРЕМ-НОТ» можуть накласти штрафні санкції в орієнтовному розмірі 300000 гривень. Однак, щоб уникнути вказаних штрафних санкцій необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США.

08.05.2020 ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись поблизу торгового центру «Токіо» в м. Ужгород. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у випадку згоди на його умови про надання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США він вирішить питання в позитивному руслі, а у випадку ненадання згаданої суми грошових коштів ОСОБА_6 очікуватимуть максимальні штрафні санкції.

13.05.2020 за попередньою домовленістю знову відбулась зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вул. Волошина, неподалік від ТУ ДПС в Закарпатській області. Під час зустрічі, ОСОБА_6 віддав лист з ТУ ДПС в Закарпатській області в якому містилась вимога про надання офіційних фінансово-господарських документів. Також, в розмові ОСОБА_4 ще раз запитав чи в силі домовленість і на коли йому чекати кошти. Після чого, 15.05.2020 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 прибув до автостоянки торгового центру «Токіо» в м. Ужгород де між ними знову відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_6 повідомив, що має при собі частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, та може їх надати, на що ОСОБА_4 погодився, та повідомив ОСОБА_6 про необхідність залишити місце автостоянки та вирушити за ним на автомобілі, при цьому не повідомивши напрямку руху.

Через деякий час ОСОБА_6 , рухаючись за ОСОБА_4 прибули в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, де зупинились неподалік автомийки «Нептун». Вийшовши з автомоблів, між ними відбулась розмова в ході якої ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 26679 гривень.

26.05.2020 на виконання попередніх злочинних вказівок ОСОБА_4 . ОСОБА_6 прибув на автостоянку торгового центру «Дастор» в м.Ужгороді та в ході розмови, дотримуючись конспіративних методів злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність залишити вказане іісце та прямувати за ним. Після чого, вказані особи попрямували на автостоянку Ужгородського аеропорту. Однак, ОСОБА_4 , дотримуючись методів конспірації знову повідомив ОСОБА_6 про необхідність залишити вказане місце та прямувати за ним. Після чого, вказані особи прибули на автостоянку поблизу супермаркету «АМБАР», де на виконання попередніх вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пересів в автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , де перерахував грошові кошти в сумі 1000 доларів США, помістив їх в паперовий конверт та поклав між передніми сидіннями.

В цей же день, близько 15 години 40 хвилин, незаконні дії ОСОБА_4 припинені працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та Управління СБ України в Закарпатській області, та неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 26874 гривні вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

В ході судового розгляду захисник повідомив, що на день звернення до суду з обвинувальним актом закінчились строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що 26.05.2020 року ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні було складене письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 26.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, то досудове розслідування мало бути закінчено 25.07.2020 року у зв`язку із закінченням двох місяців відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України. Навіть враховуючи продовження строку досудового розслідування до двох місяців, на думку сторони захисту, обвинувальний акт поданий до суду далеко поза межами строку досудового розслідування, а саме 24.06.2021, день реєстрації вказаного обвинувального акту в суді.

У зв`язку з цим захисник вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 ПК України.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обговорюючи наявність підстав для розгляду питання щодо необхідності закриття провадження саме під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження, суд керується відповідними правовими позиціями Верховного Суду, який у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 дійшов висновку, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті). Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Також при вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду питання щодо необхідності закриття провадження судом не оцінюються докази на предмет їх належності та допустимості, оскільки здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Вказаний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 р. у справі № 711/3111/19.

На підставі аналізу обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 , та аналізу положень п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України з урахуванням вищезазначених правових позицій Верховного суду, які є обов`язковими для судів першої інстанції при розгляді справ аналогічної категорії, суд приходить до висновку про те, що злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, який згідно класифікації злочинів віднесений до злочинів проти власності відповідно до розділу Розділ XVII

КРИМІНАЛЬНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ПОВ`ЯЗАНОЇ З НАДАННЯМ ПУБЛІЧНИХ ПОСЛУГ, не є злочином проти життя та здоров`я особи, оскільки перелік таких злочинів міститься в розділі II КК України.

Таким чином, на думку суду наявні правові підстави для розгляду питання щодо необхідності закриття провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 26.05.2020 (п.22 Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України далі Реєстр).

Ухвалою слідчого судді Личаківський районний суд м.Львова від 23 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 13.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26.09.2020 включно.

У цьому кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 24 вересня 2020 року (п.39 Реєстру). Як встановлено з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомлення розпочато 25.09.2020 та завершено 25.09.2020 (том 2 а.с.120).

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).

З огляду на те, що у розглядуваній справі з моменту повідомлення в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишилось 2 дні (24-25 вересня 2020 року не включається у строк досудового розслідування) і перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 26 вересня 2020 року) на 2 дні.

У цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням повідомлення часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 28 вересня 2020 року.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був складений 25 вересня 2020 року та згідно поштового штемпелю, який проставлений на конверті у якому вказаний обвинувальний акт надіслано до суду, 30.09.2020 року був відправлений до суду засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією, тобто, за межами строку досудового розслідування кримінального провадження.

До суду даний обвинувальний акт надійшов 24.06.2021, про що свідчить штамп канцелярії вхідної кореспонденції суду. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом досліджено поштовий конверт, в якому надійшов обвинувальний акт до суду, з якого встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою надіслано до Ужгородського міськрайонного суду обвинувальний акт простою кореспонденцією. Прокуратура та суд розміщені в одному населеному пункті місті Ужгороді.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, які поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять:

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, згідно вказаних Нормативів обвинувальний акт повинен був надійти до суду не пізніше 01.10.2020, однак, надійшов більш ніж через сім місяців, 24.06.2021. Не дивлячись на відсутність інформації про призначенням обвинувального акту до розгляду, процесуальним прокурором не вживались жодні заходи для перевірки надходження обвинувального акту до суду. Зазначене свідчить про недбале ставлення процесуального прокурора, що затвердив даний обвинувальний акт, ОСОБА_7 до своїх обов`язків та потребує відповідного реагування з боку керівництва Закарпатської обласної прокуратури

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався ОСОБА_4 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини 2 статті 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 р. у справі № 711/3111/19.

Таким чином об`єктивно встановлено, що направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме, у зв`язку із з акінченням строку досудового розслідування.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.05.2020, на майно, вилучене 26.05.2020 під час обшуку автомобіля марки «Тойота Авенсіс», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме на: грошові кошти: купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер MB 43625997 F, купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер LB 75017810 S, купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер MB 82577268 R, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер MB 14142458 Т, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер MB 05639972 А, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер МТ 46045748 С, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер LL 99115466 G, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер ML 46045749 С, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер МК 46771852 А, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер MB 30547841 М; мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку, які належать ОСОБА_4 ; флеш накопичувач; дві заяви про звільнення від підлеглого працівника ОСОБА_8 , паперовий конверт з реквізитами ПП «ГРРЕМ-НОТ».

Речові докази:
1.Грошові кошти: купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер MB 43625997 F, купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер LB 75017810 S, купюру номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер MB 82577268 R, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер MB 14142458 Т, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер MB 05639972 А, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер МТ 46045748 С, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер LL 99115466 G, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер ML 46045749 С, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер МК 46771852 А, купюру номіналом 100 (сто) доларів США серійний номер MB 30547841 М -після вступу ухвали в законну силу повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку повернути власнику ОСОБА_4 .

3.Флеш накопичувач вважати повернутим власнику;

4.Дві заяви про звільнення від підлеглого працівника ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судово - технічної експертизи №4466 від 16.07.2020 у сумі 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 04.02.2022.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1