Справа № 991/182/22
Провадження 1-кс/991/183/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно із повідомленою підозрою ОСОБА_4 у період з 02.01.2018 по 25.07.2019, здійснюючи фактичний контроль та керівництво діяльністю Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), перебуваючи на посадах заступника директора та директора, діючи умисно в інтересах афілійованих юридичних осіб, за попередньою змовою з директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок укладення господарських договорів, організував протиправне вибуття та заволодіння лісопродукцією та пиломатеріалами державного підприємства за цінами, нижчими їх ринкової вартості на момент продажу, на користь афілійованих юридичних осіб на загальну суму 50 773 802, 782 грн.
Для визначення розміру ймовірно завданої шкоди стороною обвинувачення залучено експертів для проведення ряду експертиз.
На переконання сторони захисту висновок експерта від 29.05.2020 № 02/20 за результатами проведення товарознавчої експертизи не відображає об`єктивних даних щодо ринкової вартості лісопродукції, щодо якої ставилися запитання експертам, його не можна вважати правильним та достовірним.
З урахуванням висновку експерта від 29.05.2020 № 02/20 складено висновок експертів № 1041/46601 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи та висновок експертів № 1041/50501 за результатами додаткової комісійної судово-економічної експертизи.
Захисник зазначає, що у дослідницькій частині висновку № 1041/50501 щодо п`ятого питання експертом описано дослідження виписок банку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ) щодо зарахування коштів з рахунків: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - № НОМЕР_4 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_5 ), № НОМЕР_6 , відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - № НОМЕР_8 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_5 ), № НОМЕР_9 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - № НОМЕР_11 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_5 ), № НОМЕР_12 , відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ), № НОМЕР_13 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - № НОМЕР_14 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ), на загальну суму 90 064 475, 19 грн, в т.ч. ПДВ - 15 026 578,95 грн, сума без ПДВ - 75 237 896, 24 грн з призначенням платежу «оплата за лісопродукцію у т.ч. ПДВ».
Тобто, фактично судовими експертами досліджено виписки лише з одного рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з-поміж багатьох рахунків, відкритих підприємством у різних банках, на наявність операцій із зарахування коштів в якості оплати за лісопродукцію лише з певних рахунків вищевказаних покупців, за результатами чого і було складено висновок по п`ятому питанню.
Проте сторона захисту переконана у необхідності дослідження виписок по всіх без виключення рахунках покупців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки таким чином перевірка та встановлення безумовно важливих у вказаному кримінальному провадженні обставин буде більш повною та об`єктивною.
Посилаючись на викладені обставини захисник стверджує, що для об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, у сторони захисту є необхідність проведення експертиз, в ході вирішенні яких експертами будуть досліджені, у тому числі, об`єктивні дані щодо цін (з ПДВ) на лісоматеріали, які поставлялися державними лісогосподарськими підприємствами Харківської області контрагентам за прямими договорами (поза аукціоном) у період з 01.01.2018 по 24.01.2020, а також щодо порядку та підстав визначення цін на лісопродукцію, у тому числі, у співвідношенні з даними щодо руху коштів по усіх рахунках, відкритих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також усіх рахунків покупців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Захисник стверджує, що отримання стороною захисту виписок про рух коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зумовлено необхідністю спростування того, що зазначені господарські товариства є афілійованими юридичними особами ОСОБА_4 , а також забезпечення можливості довести правомірність господарської діяльності цих юридичних осіб із лісозаготівлі, лісопильним та стругальним виробництвом, посередництвом у торгівлі деревиною, виробництві виробів із деревини, тощо, та їх господарських відносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Захисник зазначає, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) 21.04.2021 відбулася зміна складу засновників, а 27.04.2021 змінено найменування юридичної особи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також до реєстру внесено ряд інших змін, в тому числі, щодо керівника; стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) 22.04.2021 відбулася зміна складу засновників, а 27.04.2021 до реєстру внесено ряд змін, в тому числі, щодо керівника.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2021 у справі № 991/8030/21 захисником ОСОБА_3 30.12.2021 у ІНФОРМАЦІЯ_11 отримано тимчасовий доступ до відомостей про рахунки, у тому числі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкриті у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Посилаючись на ст. 22, ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 159, ст. 160, ч. 1 ст. 162 КПК України, ч. 1 ст. 60, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», захисник стверджує, що оскільки відомості про рух коштів, які формуються у виписки по рахунку, становлять банківську таємницю, а одержати інформацію, яка міститься у виписках по банківських рахунках зазначених юридичних осіб, які є клієнтами АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншими способами, без ухвали слідчого судді, не вбачається можливим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до цих документів, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Також, захисник ОСОБА_3 просила розглянути клопотання у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що клопотання містить адвокатську таємницю, що полягає у правовій позиції та доказах, які має намір сторона захисту використати для доведення невинуватості ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, а також не оприлюднювати інформацію, викладену у клопотанні, у судовому рішенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, врахувавши норми ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дійшов висновку про недоведеність наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, для здійснення провадження у закритому судовому засіданні як впродовж усього судового засідання так і його окремої частини; оприлюднити судове рішення в порядку ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила задовольнити. Додатково пояснила, що виписка з рахунків підтвердить, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » створені та здійснювали господарську діяльність, у тому числі, з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до призначення на посади у державному підприємстві ОСОБА_4
АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
В ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, у тому числі, за рішенням суду.
Таким чином, отримання зазначених в клопотанні документів та інформації стороною захисту неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018, у якому 03.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що у кримінальному провадження проведена судова товарознавча експертиза від 29.05.2020, якою визначена ринкова вартість 1 куб. м лісоматеріалів різних видів, які реалізовувались ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах території Харківської та Сумської областей у певні місяці 2018 та 2019 років, що підтверджується копією висновку експерта.
Відповідно до висновку експертів № 1041/50501 за результатами додаткової комісійної судово-економічної експертизи, проведеної, з урахуванням ринкової вартості товару, визначеної у висновку експерта від 29.05.2020 № 02/20, у тому числі, на підтвердження документального зарахування на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів за період з 2018 по 2019 від покупців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в оплату лісоматеріалів та розміру оплати, на дослідження надано роздруківки виписок банку по рахунку № НОМЕР_18 , відкритому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 04.07.2019, з 04.07.2019 по 31.08.2019. Експерт встановив, що на вказаний рахунок державного підприємства з рахунків № НОМЕР_4 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_5 ), № НОМЕР_6 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ), № НОМЕР_8 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_5 ), № НОМЕР_9 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_10 ), № НОМЕР_11 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_5 ), № НОМЕР_12 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 ), № НОМЕР_13 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_10 ), № НОМЕР_14 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 ), перераховано кошти на загальну суму 90 064 475, 19 грн., в т.ч. ПДВ - 15 026 578,95 грн., сума без ПДВ - 75237896,24 грн, з призначенням платежу «оплата за лісопродукцію у т.ч. ПДВ», що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із відомостями, отриманими стороною захисту у порядку тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_11 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2021 у справі № 991/8030/21, встановлено наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) у період з 10.01.2013 по 21.04.2021; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) у період з 12.09.2016 по 22.04.2021 відкритих рахунків в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копіями судового рішення та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.12.2021.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, стороною захисту доведено, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому, у тому числі, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, зібраних у порядку ст. 93 КПК України, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості.
Встановлено, що захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до виписок по рахунках, відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою: отримання доказів на спростування того, що вказані товариства є афілійованими особами з ОСОБА_4 ; подальшого проведення експертиз щодо порядку та підстав визначення цін на лісопродукцію, у тому числі, у співвідношенні з даними руху коштів, зокрема, по рахункам зазначених товариств; отримання доказів на підтвердження систематичного здійснення вказаними товариствами господарської діяльності, яка була безпосередньо пов`язана із лісозаготівлею, лісопильним та стругальним виробництвом, посередництвом у торгівлі деревиною, виробництві виробів із деревини.
Слідчий суддя вважає, що захисником не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звернувся із цим клопотанням.
Так, діяльність товариства з обмеженою відповідальністю регулюється, у тому числі, Законом України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», відповідно до ч. 9 ст. 42 якого визначено, що афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи), у тому числі, це фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.
Разом з цим, відповідно до п. 61, 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою НБУ від 04.07.2018 № 75 визначено, що форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
У судовому засіданні захисник не зміг пояснити, які відомості із виписки про рух коштів по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можуть спростувати твердження про афілійованість цих юридичних осіб і ОСОБА_4 , а саме: факт здійснення контролю певною фізичною особою над юридичними особами, а також, які відомості нададуть можливість при проведенні експертизи визначити ціну придбання лісоматеріалів.
Окрім того, відповідно до витягів з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » колишня назва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що до переліку видів економічної діяльності, яку здійснюють ці товариства, внесено, у тому числі: 16.10 -лісопильне та стругальне виробництво, у той же час, витяги містять відомості про державну реєстрацію змін видів економічної діяльності: 13.12.2018 та 15.12.2016 відповідно.
Водночас, підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій (діяльності) є відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Встановлено, що сторона захисту зверталась із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: до податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) з усіма додатками, складених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період з 10.01.2013 по 22.04.2021. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2021 у справі 991/8030/21 зазначене клопотання сторони захисту задоволено, тимчасовий доступ до документів виконаний.
Тобто, документи, які можуть підтвердити систематичне здійснення юридичними особами господарської діяльності, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що сторона захисту обізнана.
Отже, у порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України стороною захисту у клопотанні не доведено, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1