КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 3-зв/824/36/2021
ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

27 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року. Свою заяву мотивує тим, що під час судового засідання, яке відбулося 27.08.2021 суддя відхилив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та слідчих по кримінальній справі, пов`язаній з обставинами ДТП та клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши представлені матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в заяві ОСОБА_2 вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити не-упередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Порушення заборони щодо наявності у складі суду, який здійснює судове провадження, осіб, які є родичами між собою, також є підставою для відводу (самовідводу) цих суддів.
З огляду на викладене, будь-яких обставин, які викликаютьсумніви в упередженості судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року заява про відвід не містить, а відмова у задоволенні клопотань не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості або необ`єктивності судді, чи може виключати участь у розгляді вказаної адміністративної справи.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1