Справа № 364/448/21
Провадження № 1-кп/364/83/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 30.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, відносно обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.04.2021 р. близько 01:00 год. рухався по вул. Шкільна в с. Гайворон Білоцерківського району (колишній Володарський район) Київської області. У цей час у нього виник умисел на викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . З метою скоєння крадіжки він підійшов до приміщення магазину та з метою проникнення в середину намагався пошкодити зовнішню оббивку на магазині руками. Таким способом проникнути в середину магазину йому не вдалося, тому ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв сокиру та повернувся до зазначеного вище магазину.

Перебуваючи біля магазину, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи сокиру, пошкодив захисні ролети та скло металопластикового вікна, через утворений отвір рукою відчинив вікно і через нього проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись в середині магазину, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян, викрав грошові кошти в сумі 3 194,00 грн. та товарно-матеріальні цінності, а саме: енергетичний напій «REVO», що знаходиться в жерстяній банці ємністю 500 мл (14 штук) загальною вартістю 440 грн. 02 коп.; пляшку коньяку «Bolgrad» ємністю 0,5 л (3 штуки) загальною вартістю 519 грн. 39 коп.; пляшку коньяку «ALEXX SILVER» ємністю 0,5 л (1 штука) вартістю 204 грн. 50 коп.; пляшку коньяку «ALEXX GOLD» ємністю 0,5 л (1 штука) вартістю 243 грн. 14 коп.; пляшку настоянки «Зе Хайленд Фокс» об`ємом 0,7 л (1 штука) вартістю 123 грн. 00 коп.; пачку цигарок «Marlboro gold» (28 штук) загальною вартістю 1 754 грн. 20 коп.; пачку цигарок «Marlboro» з написом «20 class a cigarettes» (20 штук) загальною вартістю 1 253 грн. 00 коп.; пачку цигарок «Marlboro classic» (6 штук) загальною вартістю 375 грн. 00 коп.; пачку цигарок «Compliment Red king size» (10 штук) загальною вартістю 256 грн. 70 коп.; пачку цигарок «D&B «Compliment» (20 штук) загальною вартістю 513 грн. 40 коп.; пачку цигарок «Прилуки класичні» (6 штук) загальною вартістю 275 грн. 52 коп.; пачку цигарок «Marlboro» біло-червоного кольору (4 штуки) загальною вартістю 250 грн. 60 коп.; пачку цигарок «Marlboro» біло-червоного кольору тоненькі (2 штуки) загальною вартістю 125 грн. 30 коп.; пачку цигарок «Bond Blue Selection» (13 штук) загальною вартістю 683 грн. 80 коп.; пачку цигарок «Credo» (2 штуки) загальною вартістю 41 грн. 34 коп.; пачку цигарок «Rothmans demi click» (2 штуки) загальною вартістю 107 грн. 16 коп.; пачку цигарок «Rothmans demi blue» (1 штука) вартість 53 грн. 58 коп.; запальничку чорного кольору з написом «Сила плюс» (4 штуки) загальною вартістю 13 грн. 88 коп.; запальничку з написом «Lion» рожевого кольору (1 штука) вартість 36 грн. 38 коп.; ковбасу варену «Слов`янська» з наліпкою «951 кг», виробник «Бащинський» с. Водяне-2, Костянтинівський р-н, Донецька обл., вагою 1,7 кг, загальною вартістю 172 грн. 43 коп.; ковбасу «Казкову», виробник «Дача», ТОВ «Лучанка Люкс» с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл., вагою 1,86 кг, загальною вартістю 205 грн. 90 коп.; ковбасу «Королівську», виробник «Дача», ТОВ «Лучанка Люкс» с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл., вагою 0,364 кг, загальною вартістю 49 грн. 07 коп.; сосиски світло-коричневого кольору «Нямські», виробник «Глобинський м`ясокомбінат» м. Глобино, Полтавська обл., вагою 2,324 кг, загальною вартістю 399 грн. 43 коп.; сосиски «Філейні», виробник «Бащинський» с. Водяне-2, Костянтинівський р-н, Донецька обл., вагою 1,510 кг, загальною вартістю 197 грн. 72 коп.; ковбасу «М`ясну по-селянськи», виробник «Глобинський м`ясокомбінат» м. Глобино, Полтавська обл., вагою 1,708 кг, загальною вартістю 315 грн. 25 коп.; копчені крильця, виробник «Бащинський» с. Водяне-2, Костянтинівський р-н, Донецька обл., вагою 0,368 кг, загальною вартістю 77 грн. 94 коп.; сосиски темно-коричневого кольору «Закусочні», виробник «Бащинський» с. Водяне-2, Костянтинівський р-н, Донецька обл., вагою 0,646 кг, загальною вартістю 87 грн. 60 коп.; грудинку «Українську», виробник «Бащинський» с. Водяне-2, Костянтинівський р-н, Донецька обл., вагою 0,508 кг, загальною вартістю 110 грн. 47 коп.; ковбасу «Лікарську», виробник «Бащинський» с. Водяне-2, Костянтинівський р-н, Донецька обл., вагою 0,446 кг, загальною вартістю 82 грн. 26 коп.; сардельки «Дачні», виробник «Дача», ТОВ «Лучанка Люкс» с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл., вагою 0,762 кг, загальною вартістю 77 грн. 34 коп.; 5 (п`ять) пакетів чорного кольору з написом «BMW» місткістю 6 кг загальною вартістю 8 грн. 85 коп., що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 249 (дванадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_4 помістив до поліетиленових пакетів, які теж викрав у зазначеному магазині, грошима та товарно-матеріальними цінностями розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, а саме: переніс до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні 08.09.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ньому докази не заперечує, не оспорює.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що названого дня він повертався зі свята з дня народження, щось «стукнуло» в голову, вирішив залізти до магазину: спочатку не вийшло, потім вдома взяв сокиру, пошкодив ролети, так потрапив. Там викрав гроші, алкоголь, цигарки, колбаси. Все це приніс додому, заховав і ліг спати. З викраденого нічого не вживав, не продав, все було вилучено надалі працівниками поліції. Викрадене ним з магазину спакував у чорні пакети, виніс все сам через вікно.

Також обвинувачений просив суд суворо не карати, обмежившись умовним терміном.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт Володарка Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,є фізичною особою-підприємцем, у судове засідання 08.09.2021 р. не з`явився, телефоном повідомив суд, що не може з`явитися, оскільки по роботі перебуває за межами Київської області, просив справу розглядати без його участі (а.п. 47).

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості його позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності та щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення в інше приміщення, і кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого,судом встановлено, що він є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Березна Володарського району Київської області (а.п. 50), проживає в с. Гайворон Білоцерківського району Київської області (а.п. 55), за місцем проживання характеризується як ввічливий, спокійний, врівноважений, алкогольними напоями не зловживає, зауважень з боку селищної ради немає (а.п. 56), раніше не судимий (а.п. 53).

Обставини, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжують обвинуваченому покарання, органом досудового розслідування та судом не встановлені.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Білоцерківським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 07.09.2021 р. (а.п. 43-46) на виконання ухвали суду від 30.08.2021 р. (а.п. 38-40).

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому враховуючи історію правопорушень обвинуваченого, рівень її впливу на протиправну поведінку оцінюється органом пробації як середній. Обвинувачений проживає у с. Гайворон Білоцерківського району Київської області у будинку, який належить його матері, разом з нею та вітчимом, умови проживання у нормальні. Обвинувачений отримав професійну освіту, закінчивши ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», здобув професію тракториста-машиніста, слюсаря з ремонту сільськогосподарської техніки, також має посвідчення водія категорій «А», «В», «С», продовжувати навчання наміру не має, оскільки отриманого рівня освіти йому вистачає. До обвинувачення і за станом на тепер працював без офіційного оформлення, займаючись копанням криниць, робота його влаштовує, оскільки добре оплачується, коштів на задоволення базових та інших потреб вистачає, потреби у додаткових коштах не має. Проте з огляду на вчинене кримінальне правопорушення, а саме: на викрадення грошових коштів та матеріальних цінностей, органо пробації робить висновок, що особа має потребу у додаткових коштах. Також обвинувачений зазначив, що боргів і кредитів не має, в азартні ігри не грає. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він не агресивний, за вчинення насильницьких правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, як він зазначив, відсутні обставини, які могли б спонукати його до вчинення насильницьких дій. За характеристикою старости села Гайворон, обвинувачений в громадських місцях ввічливий, спокійний, врівноважений, алкогольними напоями не зловживає, зауважень з боку селищної ради до нього не має. За наявною інформацією обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра-нарколога не перебуває, з його слів, алкогольних напоїв він вживає рідко (по вихідних), після вживання алкоголю, з його слів, агресивним не буває, також з його слів, психоактивних речовин не вживає і не вживав. Обвинувачений проживає разом з особою, яка в минулому відбувала покарання у місцях позбавлення волі, це його вітчим. Соціальні зв`язки у наявності та до них він не байдужий, стосунки з рідними нормальні, бувають сварки, але вони вирішують все самі. Обвинувачений має друзів, які, з його слів, впливають на нього позитивно. Обвинувачений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, не проявляє асоціальної поведінки, усвідомлює серйозність вчиненого ним кримінального правопорушення, кається у вчиненому, причин скоєного пояснити не зміг, вказав тільки те, що це був необдуманий вчинок, нікого у тому, що сталося, не звинувачує та шкодую про вчинене, відчуває сором перед знайомими та рідними, не шкодує, що був викритий працівниками правоохоронних органів, оскільки сам винен, обвинувачений вказав, що у майбутньому зробить все, що від нього залежить, щоб подібного не сталося, «плюсів» у цій ситуації не бачить, «мінусом» для нього є майбутнє засудження та відбування покарання. Обвинувачений вважає своє життя нормальним, на даний час нічого змінювати не хоче, можливо колись у майбутньому, але вказав, що зробить все, що від нього залежить для того, щоб відбути призначене покарання та порушувати закон більше не буде.

Ризики вчинення потворного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вчинення ним тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, щире каяття у вчиненому, а також те, що він своєю поведінкою та способом життя стверджує, що може і бажає стати на шлях виправлення.

Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

З огляду на це та враховуючи повністю позицію прокурора, беручи до уваги висновки уповноваженого органу з питань пробації в наведеній досудовій доповіді, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімального, передбаченого санкцією частини третьої статті 185 КК України, та звільнення його на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку ближче до середнього терміну з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. При цьому на обвинуваченого мають бути покладені обов`язки, передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду без поважних причин, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин з урахуванням думки прокурора, який зазначив про відсутність підстав для застосування запобіжних заходів, вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Унаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 12 249,17 грн., яка частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, інше майно повертатиметься за наслідками вирішення питання щодо речових доказів. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України, а також, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд вбачає наявними підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 р., копія якої долучена до матеріалів судового провадження (а.п. 57-59).

Керуючись частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 р. (справа № 357/4674/21, провадження № 1-кс/357/1022/21), а саме: на грошові кошти, поліетиленові пакети, алкогольні напої, пачки цигарок, запальнички, інше майно, перелічене в цій ухвали.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 30.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, а саме:

грошові кошти загальною сумою 3 194,00 грн., а саме: 1 купюру номіналом 1 000 грн.; 1 купюру номіналом 500 грн.; 3 купюри номіналом 200 грн.; 2 купюри номіналом 100 грн.; 3 купюри номіналом 50 грн.; 24 купюри номіналом 20 грн.; 16 купюр номіналом 10 грн.; 19 купюр номіналом 5 грн.; 1 купюру номіналом 2 грн.; 7 купюр номіналом 1 грн., що передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові (потерпілому);

ковбасні вироби, передані на зберігання потерпілому, залишити власникові;

поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW», в середині якого містилось 13 металевих банок «Revo» ємністю 500 мл., поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW», в середині якого міститься: 3 пляшки коньяку «Bolgrad» ємністю 0,5 л., пляшка коньяку «ALEXX SILVER» ємністю 0,5 л., пляшка коньяку «ALEXX GOLD» ємністю 0,5 л., пляшка настоянки «Зе Хайленд Фокс» об`ємом 0,7 л., поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW», в середині якого містились такі запаковані пачки цигарок: «Marlboro gold» 28 шт., «Marlboro» з написом «20 class a cigarettes» 20 шт., «Marlboro classic» 6 шт., «Compliment Red king size» 10 шт., «D&B «Compliment» 20 шт., «Прилуки класичні» 6 шт., «Marlboro» біло-червоного кольору 4 шт., «Marlboro» біло-червоного кольору 2 шт., «Bond Blue Selection» 13 шт., «Credo» 2 шт., «Rothmans demi click» 2 шт., «Rothmans demi blue» 1 шт., а також 4 запальнички чорного кольору з написом «Сила плюс», 1 запальничка з написом «Lion» рожевого кольору, 1 пачка від цигарок «ІЛ», в середині 1 цигарка, 1 пачка від цигарок «Прилуки класичні», в середині 12 цигарок, пачка від цигарок «Marlboro» біло-червоного кольору, в середині 19 цигарок, що передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові (потерпілому);

пачку чіпсів «Lays «Сметана і зелень» ємністю 71 г, гумову рукавичку, сокиру з дерев`яним руків`ям, що передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові (обвинуваченому);

1 металеву банку «Revo» ємністю 500 мл., частини скла з плямами речовини бурого кольору, змиви з плям речовини бурого кольору на рамі вікна магазину, марлеві тампони, кусок гумової матерії із слідами речовини бурого кольору, що передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та надіслати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1