печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат, ОСОБА_3 ), який діє в інтересах компанії «TDM Electronics S.A.», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 30.06.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, в якому останній просить повернути скаргу.

Слідчий в судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання скарги, а відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду, то слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду скарги останній вимоги скарги не підтримує, відтак, правові підстави відсутні для її розгляду по суті.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить повернути скаргу.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу викладеного слідує, що слідчий суддя позбавлений можливості повернути скаргу без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «TDM Electronics S.A.», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1