справа № 642/952/22
провадження № 1-кп/642/421/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000810 від 16.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України за жовтень 2021 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області командир роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з 08:00 до 20:00 15.10.2021 разом з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Штонденко Юлієй Василівной заступили на службу у складі екіпажу № 3051 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 6911 від 15.10.2021 перед початком несення служби 15.10.2021 інспектор ОСОБА_8 отримала нагрудний відеореєстратор, який члени екіпажу 3051 використовували під час несення служби.

15.10.2021 близько 17:20 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Афанасівська, поблизу буд. 186, виявили підозрілого громадянина, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, екіпажем 3051 у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 31, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» гр. ОСОБА_5 було зупинено. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі заборонену психотропну речовину (так звані солі) без мети збуту.

Далі ОСОБА_5 15.10.2021 близько 17:30, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Афанасівська, поблизу буд. 186, усвідомлюючи, що, зберігаючи при собі заборонену речовину, скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент з`ясування обставин події в ході бесіди з працівниками поліції неодноразово просив його відпустити з місця вчинення правопорушення, не складати первинні матеріали відносно нього та не викликати слідчо-оперативну групу та неодноразово пропонував інспектору ОСОБА_7 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. У подальшому ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця та надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, запропонував інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, грошові кошти у розмір 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) у якості неправомірної вигоди за невчинення відносно нього певних дій.

Інспектор ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 , зробив йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_5 певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

21 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно такої угоди ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що становить 17000 гривень).

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винуватим та просив затвердити угоду.

Сторона захисту також просили врахувати майновий стан обвинуваченого та розстрочити виплату штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 в повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, та згідно зі ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 - із розстрочкою виплати штрафу частинами.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 21 лютого 2022 року про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч ) грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази :

- ДВД-диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000810.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1