УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що 29.10.2021 року ним через приймальну НАБУ, подано письмову заяву про кримінальні правопорушення, вчиненні керівниками ТОВ «Розетка.уа» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мають ознаки складу злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.356, ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-2, ст.170, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 КК України.
Тому просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ на внесення відомостей до ЄРДР за його заявою №4645/29 від 29.10.2021 про вчинення керівниками ТОВ «Розетка.уа» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.356, ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-2, ст.170, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 КК України, надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній його кваліфікації вчиненого злочину, зобов`язати повідомити суд про виконання ухвали суду та зазначити в регулятивній частині ухвали вказані ним в заяві усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.356, ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-2, ст.170, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 КК України.
У судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує у повному обсязі.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явився, надав листа в якому просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі, та зі змісту якого вбачається, що 29.10.2021 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,за обставин, наведених у заяві та з інших питань.
За результатами розгляду заяви в межах компетенції керівником Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України було встановлено, що у вказаній заяві ОСОБА_3 не викладено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а тому на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
У листі також зазначається, що ОСОБА_3 вже подавалась аналогічна заява, яка зареєстрована 07.07.2021 № В-8596, була розглянута та листом від 09.07.2021 направлена до Національної поліції України для розгляду в межах наданих повноважень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2021 ОСОБА_3 через приймальню НАБУ подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, проте уповноваженою особою НАБУ не внесли відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою до ЄРДР та не розпочали розслідування.
Крім того ОСОБА_3 до керівника ГПД НАБУ раніше, яка була зареєстрована 07.07.2021 № В-8596, подавалась аналогічна заява, яка вже була предметом розгляду.
ОСОБА_3 отримав відповідь з Управління по роботі з громадськістю НАБУ, згідно якої за результатами розгляду в межах компетенції вказаної заяви керівником Управління по роботі з громадськістю НАБУ встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Поняття підслідності визначено у ст.216 КПК України.
Таким чином, направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.
Разом з тим, на час розгляду справи у слідчого судді відсутні відомості щодо внесення або невнесення органами Національної поліції України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.356, ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-2, ст.170, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 КК України, вчинених керівниками ТОВ «Розетка.уа» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За таких обставин без підтвердження факту невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Національної поліції України, задоволення скарги ОСОБА_3 може призвести до подвійного вирішення цього питання.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що факту бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні не встановлено, дії щодо направлення заяви ОСОБА_3 до Національної поліції України з дотриманням вимог про підслідність відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону, а тому зважаючи, що заява спрямована за підслідністю, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1