ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1887/21 Справа № 209/1656/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000565 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року було визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що повний текст вироку ОСОБА_7 не вручався, а з вироком суду він ознайомився лише 29.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Захисник зазначив, що з 30.03.2021 року до 20.04.2021 року ОСОБА_7 хворів на пневмонію, тому він не мав можливості знайти кошти на захисника та подати апеляційну скаргу, а в період 13.04.2021 року до 30.04.2021 року хворів захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , і в цей час перебував у вимушеній відпустці за станом здоров`я.
Тому захисник зазначив, що ОСОБА_7 зміг скористатись правовою допомогою та оскаржити вирок суду першої інстанції, тільки з початку травня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції був проголошений та вручений обвинуваченому ОСОБА_7 29.07.2020 року, про що в матеріалах провадження міститься відповідна розписка обвинуваченого.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що вказаний вирок суду 17.09.2020 року бува прийнятий до виконання, 18.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування, будь-яких заперечень стосовно виконання вироку не подавав.
Колегія суддів не приймає посилання заявника на те, що ОСОБА_7 ознайомився зі змістом вироку тільки 29.03.2021 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження.
Колегія суддів вважає, що поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_8 не наведено, та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000565 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000565 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4