Справа № 1-508/11
Провадження № 1-о/522/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи та вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань щодо перенесення розгляду справи не надав.
Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вбачаючи приписи ч. 2 ст. 466 КПК України, наявність належного повідомлення прокурора про дату, час та місце розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності прокурора.
Так, частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25 червня 2020 року ОСОБА_5 зазначив про те, що:
доказова база вироку Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2012 року ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим та суттєвим порушенням права на захист, суттєвим порушенням вимог КПК України 1960 року, отриманих з порушенням процесуального порядку, незаконним шляхом, викладених в ймовірній формі;
не досліджена версія обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, у зв`язку із чим, дії останнього неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України;
не проведена оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності;
не усунуті та не з`ясовані причини суттєвих протиріч у доказах;
не досліджені обставини, які виключають провадження у зв`язку з відсутністю події та складу злочину;
не досліджені обставини, які виправдовують обвинуваченого.
У заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25 липня 2020 року ОСОБА_5 зазначив про те, що нововиявленими обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду є:
нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим, що підтверджується висновком службового перевірки, фотокарткою та довідкою слідчого від 04 січня 2011 року;
завідомо неправдиві показання свідків під час судового розгляду;
не вручення йому копії вироку, за сукупністю з яким йому було призначено остаточне покарання, що є порушенням права на захист, апеляційне та касаційне оскарження.
У доповненні до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28 липня 2020 року ОСОБА_5 зазначив, що після ухвалення 10 лютого 2012 року вироку Київського районного суду м. Одеси у нього виявлено ряд захворювань, які могли розглядатися вказаним судом як обставини, які пом`якшують покарання та, як наслідок, могли вплинути на судове рішення.
Так, вищевикладені обставини, які, на думку заявника є нововиявленими, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Фактично заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами має ознаки скарги поданої до суду апеляційної/касаційної інстанцій, а тому хибними є доводи заявника щодо його посилань на обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.
Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1 ст. 467 КПК України).
Отже, встановивши, що засудженим не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 467 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459-467, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3