Провадження № 1-кп/522/732/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002300 від 25 березня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області, громадянин України, офіційно не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
потерпілий - ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 25 березня 2016 року приблизно о 02:40 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Черняховського в напрямку вул. Посмітного, на якій організовано двохсторонній рух, по дві смуги рухи в кожному напрямку, поруч перехрестям доріг, не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою, рухався більше дозволеної швидкості 60 км/год., виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги і перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Фонтанська дорога, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 .
2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеню, перелом луски лівої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на середню черепну ямку в області піраміди скроневої кістки, поодинокі крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яному відділі зліва, розрив лівої барабанної перетинки, забійну рану лівої вушної скойки, садна лівої скронево-тім`яної області, забій м`яких тканин області правого колінного суглобу, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.
3. Таким чином, водій автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 11.4, 12.4, 34.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п. 12.4 ПДР «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.».
п. 34.1. ПДР «Розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється».

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
4. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він, керуючи автомобілем випадково наїхав на пішохода, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Так, потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання, що 25 березня 2016 року на перехресті вул. Фонтанської дороги переходив дорогу на зелений сигнал світлофору. На середині пішохідного переходу на нього вчинив наїзд водій автомобіля «Renault Logan». Від отриманих тілесних ушкоджень він втратив свідомість.
6. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 березня 2016 року, 25.03.2016 приблизно о 02 год. 40 хв. на проїзній частині вул. Фонтанської дороги в Приморському районі в м. Одесі на регульованому перехресті з пров. Економічним відбувся наїзд передньою частиною кузова автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух з боку вул. Черняховського в напрямку вул. Посмітного на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину поза пішохідним переходом справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом основи черепа.
7. Під час проведення огляду дорожньо-транспортної події 25.03.2016 у період часу з 03:20 до 04:15, встановлено, що місцем ДТП є вул. Фонтанська дорога, поруч з пров. Економічним у м. Одесі. Проїзна частина асфальтована, суха і чиста, освітлена. Є сліди гальмівного шляху. Вказані обставини, зафіксовані у протоколі слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.
8. Водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно із висновком щодо результатів медичного огляду лікаря КУ «ООМЦПЗ» від 25.03.2016.
9. Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1440 від 15.06.2016, на автомобілі «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 явно виразних слідів, характерних для утворення при контакті з пішоходом невиявлено. У той же час, на передній частині автомобіля на бампері й декоративніймає сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, які розташовані в передній частині, загальною спрямованістю спереду-назад і трохи зліва направо, характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу). Утворення цих слідів і ушкоджень характерно при контактуванні передньої частини кузова автомобіля з тілом людини з наступним його закидання на капот і контактом тіла з переднім вітровим склом.
10. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1441 від 15.06.2016, рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , до моменту експертної перевірки (а при умові незмінного стану автомобіля з моменту ДТП і на час пригоди) перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати автомобілем без несправностей, що раптово проявляються та впливають на стійкість руху.
11. Відповідно до висновку експерта №943 від 12.05.2016, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, перелом луски лівої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на середню черепну ямку в області піраміди скроневої кістки, поодинокі крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-тім`яному відділі зліва, розрив лівої барабанної перетинки, забійна рана лівої вушної скойки, садна лівої скронево-тім`яної області, забій м`яких тканин області правого колінного суглобу. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова транспортного засобу, що рухається в момент контактування з тілом потерпілого, а також в результаті його подальшого падіння на дорожнє покриття. Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_9 в стаціонар, і могли бути спричинені 25.03.2016. Описані ушкодження згідно з п. 2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
12. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму наїзду автомобіля «Renault Logan» на пішохода №19-1793 від 21.05.2016, в умовах даної події водію автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги і заборонено перетинати лінію 1.3. дорожньої розмітки, а також рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год., що передбачено вимогами п.п. 11.4 і 12. 4 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.3. В умовах даної події водій автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 .О, виконуючи вимогу п. 11.4 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.3. мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній ДТП. В умовах даної події дії водія автомобіля «Renault Logan» р.н. не відповідали вимогам п.п. 11.4 і 12. 4 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.3 і саме не відповідність дій вимогам п. 11.4 ПДР і дорожньої розмітки 1.3 створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували із нею в причинно-наслідковому зв`язку.
13. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
14. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
15. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
16. Всі ці докази сторони обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
17. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
18. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини, вчинення злочину вперше.
19. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
20. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
21. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
22. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
23. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
24. Судом встановлено, що ОСОБА_5 після часткового дослідження доказів у судовому засіданні, свою провину визнав, та повідомив, що готовий відшкодувати завдану шкоду. Однак вказані дії не можуть розцінюватися судом як щире каяття, до моменту активного вжиття заходів щодо усунення спричиненої шкоди. Той факт, що обвинувачений після ДТП свою провину заперечував, уже унеможливлює встановлення наявності щирого каяття в його діях. Суд враховує, що ДТП була вчинена саме з вини водія, який рухався на зустрічній смузі руху, що ставило у небезпеку не тільки життя та здоров`я пішохода, який там знаходився, а і будь-яких транспортних засобів, що могли рухатися по своїй смузі руху, не очікуючи такої небезпеки в нічний час доби. Обтяжуючих обставин не має. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на обліках у психолога та нарколога не перебуває. З урахуванням вище викладеного, даних про обвинуваченого, ступені тяжкості та характеру злочину, суд дійшов висновку, про можливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Зважаючи на обставини ДТП, особу обвинуваченого суд вважає, що для досягнення мети покарання варто застосувати додаткове альтернативне покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд також враховує, що саме застосування такого покарання буде сприяти не тільки перевихованню обвинуваченого, а і виконає превентивну функцію покарання щодо інших осіб, сприятиме запобіганню вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, більш стриманіи? і виваженіи? поведінці водіі?в на дорогах і, як наслідок, приведе до зменшення кількості ДТП

Щодо цивільного позову
25. Так, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов ОСОБА_9 , відповідно до якого він просить суд стягнути на його користь у якості відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 225 000 грн (двісті двадцять п`ять тисяч гривень).
26. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
27. Відповідно до ст 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип диспозитивності.
28. Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
29. Під час судового розгляду, потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_9 просив залишити його позов без розгляду, із тих підстав, що обвинувачений зобов`язується відшкодувати завдану йому моральну шкоду у добровільному порядку. За таких обставин суд вважає, що залишення цивільного позову без розгляду буде відповідати встановленим у межах кримінального провадження обставинам та не буде обмежувати право потерпілого на повторне звернення із цивільним позовом у порядку цивільного провадження, у разі не виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
30. Відомості щодо речових доказів до суду не надані, тому суд не вирішує їх долю згідно зі ст. 100 КПК України.
31. Відомості щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надані, тому суд не вирішує питання щодо їх скасування згідно зі ст. 174 КПК України.
32. Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого.
На підставі ст. 75-76, 77 КК України, керуючись ст. ст. 124, 128, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
2. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням строком на 2 (два) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди залишити без розгляду.
5. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля у сумі 352, 40 грн (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).
6. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи у сумі 352, 40 грн (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).
7. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи обставин та механізму ДТП у сумі 1 570 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень).
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11
21.12.2021