Провадження № 1-кс/344/7705/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 за ч.2 ст.189, ч.3 ст.307 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу від систематичного виготовлення і збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну на території України та за кордоном, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999, досягнув зі своїм братом ОСОБА_7 , раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинної домовленості щодо незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну в особливо великих розмірах. Упродовж липня грудня 2021 року члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до спільного плану та розподілу ролей у наперед визначених місцях - на березі річки Лімниця, неподалік с. Бабин Середній Калуського району, за географічними координатами 49.047864 24.48831, 49.0374286 24.4560003 неодноразово незаконно виготовляли та зберігали з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в особливо великих розмірах, а також перевозили її у гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де закінчували процес її виготовлення, розфасовували та зберігали з метою збуту. 08 грудня 2021 року проведено обшуки за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 й використовуваних ними транспортних засобів, виявлено психотропну речовину в особливо великих розмірах, чорнові записи, мобільні телефони та пристрої, банківські картки, лабораторне обладнання. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України. 08 грудня 2021 року о 09 год. 13 хв. ОСОБА_6 затримано у відповідності до ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, - незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, обшуку, огляду речей та документів, висновками експертиз, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 бажає уникнути можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та має документи, які дають право на виїзд з України; - незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та здобуття можливості уникнути покарання; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має стосунки з кримінальним середовищем, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. В ході проведених обшуків в учасників організованої групи вилучено близько 10 кг психотропної речовини та 50 кг прекурсорів, з використанням яких вони могли виготовити ще орієнтовно 50 кг психотропної речовини, вартість якої на так званому «чорному ринку» становить від 15 до 21 млн. грн. Збут вказаними особами даної психотропної речовини міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. Також ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відбуваючи покарання в установі виконання покарань встановив тісні дружні стосунки з раніше судимими та впливовими в «кримінальному середовищі» особами і здобув серед них авторитет, зайняв своє доволі високе місце в злочинній ієрархії. На даний час він підтримує тісні зв`язки з «авторитетами кримінального середовища», частину з отриманих грошових коштів від незаконного обігу психотропних речовин надавав у так званий «общак», підтримуючи діяльність злочинних угрупувань на території Івано-Франківської області, України. Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 має високий рівень матеріального забезпечення та відповідно можливість внести заставу в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини). Згідно статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину. Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив задовольнити клопотання без визначення розміру застави. Вказав, що створено організовану групу; підозрюваний організатор; залучено інших осіб; фінансував групу. Незаконно виготовляли та зберігали з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в особливо великих розмірах, а також перевозили її у гаражне приміщення, де закінчували процес її виготовлення, розфасовували та зберігали з метою збуту. Раніше судимий, судимість не погашена по ст.307 КК України. Розглядалося інше кримінальне провадження; не з`являвся, здійснювався привід; умисно ухилявся від суду в іншій справі. Просив не застосовувати заставу; підозрюваний має значні доходи. Порушень під час обшуку не було. Підозрюваний попередив брата і той втік, видалив всю переписку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказала, що клопотання безпідставне. В клопотанні не вказано на зважування і на вартість. Підозрюваний заперечує вчинення злочину. Доказів не достатньо. Вилучено невелику кількість. Не причетний до організації і збуту. Має міцні соціальні зв`язки. У суду є право застосувати заставу, якщо обрати тримання під вартою, то з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказав, що 08 грудня був обшук. Обшук був в с. Березівка. Прибув за 12 хв. Обшук вже був проведений. Під час обшуку було порушено право на захист підозрюваного. Було відшукано згорток. Підозрюваний не був присутній біля авто; авто було відчинене. Щодо клопотання підтримує позицію захисника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що не має відношення до організованої групи; пакетик підкинули, не має до цього відношення. Просив про застосування цілодобового домашнього арешту, або якусь заставу. Вказав, що від суду не ухилявся жодного разу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

08 грудня 2021 року о 09 год. 13 хв. ОСОБА_6 затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 28.08.2014 ОСОБА_6 визнано винуватим за ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, який ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області залишено без змін.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 18.12.2019 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком - 1 рік та покладенням обов`язків.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.07.2021 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК україни затосовано привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання; в межах даного кримінального провадження неодноразово призначалось підготовче судове засідання, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в засідання проведено не було.

Згідно повідомлення прокурора Калуської окружної прокуратури у провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвчинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою судді від 14.09.2021 до обвчинуваченого застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання по 13.11.2021. В подальшому запобіжний захід не було продовжено у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника. ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання 12.07.2021 без поважних причин та 10.07.2021 перетнув кордон України без дозволу суду.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме даними, які містяться у протоколах обшуку, огляду, висновках експертиз, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину може бути встановлено заставу від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 04 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1