У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 Справа №607/748/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник зазначає, що 13 вересня 2020 року ним до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області подано заяву про заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомою особою на вул. Микулинецькій у м. Тернополі 13 вересня 2020 року близько 13 год. 40 хв. За даним фактом, старшим дізнавачем СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розслідувалося кримінальне провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ч.1 ст.125 КК України, в якому його визнано потерпілим. 26 грудня 2020 року старшим дізнавачем СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення (постанову) про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем мотивована тим, що встановити свідків конфлікту, які могли б підтвердити його покази, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень не вдалося можливим та, що на одних його показах, як потерпілого, кримінальне провадження ґрунтуватися не може, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Копію постанови від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, як потерпілий і заявник він отримав через свого адвоката (представника) лише 11 січня 2022 року та не знав про прийняту дізнавачем постанову. Як заявник і потерпілий він не погоджується із вказаною постановою дізнавача та вважає її незаконною з наступних обставин. В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05 листопада 2020 року, яка 13.09.2020 року в період часу біля 13 год. 40 хв. була пасажиром в його автомобілі (перебувала на передньому пасажирському сидінні) і бачила весь перебіг подій конфлікту між ним і невідомою на той час особою, яка водійською дверкою свого автомобіля нанесла йому удар, від якого він впав на асфальтове покриття автодороги. При цьому свідок на запитання дізнавача повідомила, що зможе відтворити механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Тобто свідок своїми показами, підтвердила його покази, як потерпілого. На підставі постанови від 14 вересня 2020 року старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в приміщенні Тернопільського ОблСМЕ з 14 по 15 вересня 2020 року щодо нього була проведена судово-медична експертиза №840, згідно висновку якої підтверджено факти виявлення у нього садна і синця ділянки правого колінного суглоба та встановлено, що вид і морфологічні властивості виявлених у нього ушкоджень, за висновком судово-медичного експерта, свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого предмета близько 1-2 доби до мого експертного обстеження, не виключно у вказаний в постанові термін - 13.09.2020 року та їх утворення при падінні на асфальтове покриття, не виключається. За ступенем тяжкості виявлені у нього синець і садна належать до легких тілесних ушкоджень. Проте, дізнавачем під час розслідування кримінального провадження та прийняті постанови про закриття кримінального провадження не взято взагалі до уваги, як і не дано належної правової оцінки обставинам вказаних у показаннях свідка ОСОБА_5 , як безпосереднього очевидця конфлікту, та обставинам викладених у висновку експерта №840 від 15.09.2020 року. Під час розслідування кримінального провадження, дізнавачем не проведені жодних процесуальних дії спрямованих на відтворення свідком ОСОБА_5 механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, а також не проведено інших процесуальних (слідчих) дій спрямованих на повне і неупереджене розслідування кримінального провадження. Також дізнавач у постанові від 26.12.2020 року про закриття кримінального провадження зазначає, що відомості за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень 19.08.2020 року внесено до ЄРДР, що не відповідає дійсності і не підтверджується витягом з ЄРДР наявним у матеріалах кримінального провадження №0000355 від 14.09.2020 року. З огляду на вказане скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно та безпідставно і тому підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, однак подали слідчому судді клопотання в якому просять розгляд скарги проводити у їх відсутності, вимоги скарги підтримують, просять задовольнити.
Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000355 від 14 вересня 2020 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із долученої до скарги копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000355 від 14 вересня 2020 року вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача, представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_6 отримав 10 січня 2022 року, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_7 від 26 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000355 від 14 вересня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року, в мотивувальній частині постанови від 26 грудня 2020 року дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те що встановити свідків конфлікту, які могли б підтвердити покази потерпілого, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень не вдалося можливим та, що на одних його показах, як потерпілого, кримінальне провадження ґрунтуватися не може, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття провадження.
Втім, слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч.5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року встановлено, що старшим дізнавачем СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Як вбачається зі змісту постанови дізнавача від 26 грудня 2020 року, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач ОСОБА_4 , посилаючись на неможливість встановлення свідків спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року вбачається, що дізнавачем було допитано потерпілого ОСОБА_3 , відібрано пояснення в свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_3 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, долучено висновок судово-медичної експертизи №840 від 15 вересня 2020 року.
Зі змісту наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи №840 від 15 вересня 2020 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені садна і синця ділянки правого колінного суглоба та встановлено, що вид і морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого предмета близько 1-2 доби до його експертного обстеження, не виключно у вказаний в постанові термін - 13.09.2020 року та їх утворення при падінні на асфальтове покриття, не виключається. За ступенем тяжкості виявлені у нього синець і садна належать до легких тілесних ушкоджень.
На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив обставини, за яких йому було завдано тілесних ушкоджень невідомою йому особою, яка перебувала в той час за кермом автомобіля марки «Субару», протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_3 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою, а також зазначила, що зможе відтворити механізм спричинення потерпілому таких тілесних ушкоджень, а також висновку судово-медичного експерта №840 від 15 вересня 2020 року, відсутність у мотивувальній частині постанови викладу та аналізу зазначених доказів, не може свідчити про дотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами.
Крім того, слідчим суддею враховано те, що в матеріалах кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року не міститься жодних доказів того, що дізнавачем вживались будь-які заходи щодо встановлення як особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення та яка зі слів потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 перебувала на момент вчинення кримінального правопорушення за кермом автомобіля марки «Субару», так і можливих свідків та очевидців вищевказаної події. Також відсутні відомості щодо вжиття заходів щодо встановлення дізнавачем наявності відеоспостереження в районі вчинення даного кримінального правопорушення, при наявності відеозапису.
Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний характер досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, та такою що не відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року повернути в СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 14 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1