"02" вересня 2021 р. Справа № 363/3472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 18.08.2021р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурорів, представника власника майна, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації 16.05.2017 року за № 01-22/32 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:6002, вул. Набережна, 6, м. Вишгород Київської області, а також посадовими особами Державної архітектурно будівельної інспекції України 19.09.2019 року видано дозвіл на проведення будівельних робіт №ІУ62, всупереч вимог ст.ст. 29. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому установлено, що будівельні роботи здійснюються також на земельній ділянці з кадастровим номером :01:257:6003.
Постановою прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.01.2021 року земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами визнано речовими доказами.
Відповідно до вказаного клопотання прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки:
- з кадастровим номером :01:257:6002, площею 0,3757 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради () та в оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи і здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу, об`єднання тощо);
- з кадастровим номером :01:257:6003, площею 0,0604 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), що перебуває у власності Вишгородської міської ради () та в оренді (користуванні) ТОВ «Вишгород Плаза» (), із забороною Вишгородській міській раді, ТОВ «Вишгород Плаза» і будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи і здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу, об`єднання тощо).
Клопотання обгрунтовано тим, що зазначені земельні ділянки є предметом злочину, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначили, що арешт вказаних земельних ділянок є важливим для вказаного кримінального провадження, оскільки забезпечить збереження вказаних земельних ділянок, які є речовими доказами.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що вказані земельні ділянки використовуються за їх ціловим призначенням, а саме для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки будівлі змішаного використання. Будівництво на даних земельних ділянках проводиться на підставі отриманої дозвільної документації. Також зауважила, що арешт вказаних земельних ділянок не є спів мірним обмеженням права власності володільців, користувачів та третіх осіб, на права яких може вплинути такий арешт. На підставі викладеного, у задоволенні клопотання просила відмовити у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також заперечення на вказане клопотання з долученими документами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Судом, під час судового засідання, а зокрема дослідивши письмові докази з першого по третій томи, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:257:6002 та :01:257:6003 належать Вишгородській міській раді та користувачем даних земельних ділянок є ТОВ «Вишгород Плаза».
Прокурор, звертаючись до суду із даним клопотанням посилається на те, що дані земельні ділянки є предметом злочину, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурором було винесено відповідну постанову про визнання таких земельних ділянок речовими доказами.
Вказана постанова про визнання речовими доказами містить в собі короткий виклад інформації, щодо кримінального провадження № 0000199 за ч. 2 ст. 364 КК України, трактування загальних статей КПК України щодо речових доказів у кримінальному провадженні та посилання на те, що дані земельні ділянки є предметом злочину та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, однак належне обґрунтування вказаних доводів у постанові, а також у клопотанні про арешт майна, відсутнє.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Прокурор ставлячи питання про накладення арешту на земельні ділянки, хоча і додав до клопотання винесену ним постанову від 15 січня 2021 року в рамках кримінального провадження за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про визнання перелічених вище земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні, однак у вказаній постанові взагалі не визначено, якому саме із критеріїв, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає це майно, що свідчить про формальність даного процесуального документу прокурора.
Що стосується посилань прокурора, що згадані земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, відноситься до категорії безпредметних, тобто у таких злочинах, як зловживання владою або службовим становищем, відсутній предмет злочину (злочини називаються безпредметними, якщо в конкретній кримінально-правовій нормі відсутня вказівка на предмет злочину).
Крім того, до матеріалів, які додані до клопотання, не було долучено відповідних належних і допустимих доказів причетності тих чи інших осіб ТОВ «Вишгород Плаза» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3, ст. 190 КК України. При цьому слід акцентувати увагу і на тому, що ТОВ «Вишгород Плаза» є лише користувачем зазначених земельних ділянок, а їх власником виступає Вишгородська міська рада, щодо якої кримінальне провадження не здійснюється.
Аналогічно висновку також дійшла колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у справі № 11-сс/824/2293/2021.
Разом з тим, з аналогічним клопотання звертався прокурор Прокуратури Київської області до Святошинського районного суду міста Києва, за результатами розгляду якого ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2021 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/492/21 від 16.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначені земельні ділянки. В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2021 року залишено без змін.
Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/1869/21 від 05.05.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначені земельні ділянки. В подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року залишено без змін.
Вказані відомості щодо розгляду судами питання про арешту вказаних земельних ділянок прокурором не зазначені у даному клопотанні про арешт майна та копії відповідних судових рішень не долучено до клопотання.
З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів прокурора, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно арешту вказаних земельних ділянок, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 06.09.2021 року о 17.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1