печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1057/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладних на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000024,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 прокурор другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яке зареєстроване 10.01.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000024 за підозрою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке виділене 10.01.2022 з кримінального провадження, зареєстрованого 26.05.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005802, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 і ч. 2 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2006 між ЗАТ «МЖК «Оболонь» та ОСОБА_7 (Інвестор) укладено договір інвестування № 1 нежилого приміщення БСПО за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3, площею 1 209,95 м2.
У подальшому, 14.08.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір відступлення прав вимоги на вищевказані приміщення, після чого на початку квітня 2014 року ОСОБА_8 вносить майнові права на вказані нежилі приміщення БСПО, оцінені в розмірі 16 млн. грн., до статутного капіталу ТОВ «ДП «Київміськдовідка» та стає одноособовим учасником товариства із загальним статутним капіталом понад 17 млн. грн.
Після цього, ОСОБА_8 , уклавши з АТ «КБ «Експобанк» договір поруки від 18.04.2014 та виступивши майновим поручителем за кредитом, наданим 19.12.2007 цим банком іншій фізичній особі, 28.04.2014 передав 100% статутного капіталу ТОВ «ДП «Київміськдовідка», який складався у тому числі з майнових прав на нежилі приміщення БСПО по вул. Кадетський Гай, 3, в м. Києві, площею 1 209,95 м2, у власність АТ «КБ «Експобанк» в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором на суму 15,5 млн. грн. ПАТ «КБ «Експобанк» стає одноособовим учасником ТОВ «ДП «Київміськдовідка».
У подальшому, майнові права на нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 209,95 м2, на підставі укладених у вересні-листопаді 2014 року договорів іпотеки та купівлі-продажу майнових прав перейшли від ТОВ «ДП «Київміськдовідка» у власність громадянина ОСОБА_9 , а у подальшому від ОСОБА_9 у власність ПП «Приват-Інвест» за 5,7 млн. грн.
Проте, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у квітні 2014 року він відчужив належній йому на той час майнові права на об`єкт незавершеного будівництва нежилі приміщення БСПО по АДРЕСА_1 , передавши їх у складі статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «ДП «Київміськдовідка» у власність АТ «КБ «Експобанк», діючи умисно, з метою незаконного заволодіння цими майновими правами, укладає 13.04.2016 договір відступлення майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості за 7,5 млн. грн. із своєю дочкою ОСОБА_10 , яка через тиждень, тобто 21.04.2016, відступає ці майнові права за 7,5 млн. грн. на користь ОСОБА_11 .
Так, відповідно до матеріалів клопотання, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , виконуючи функції державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка надає публічні послуги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, своїми умисними діями вчинила зловживання своїми повноваженнями, які виразилися у незаконній реєстрації права власності на нерухоме майно з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило настання тяжких наслідків для юридичної особи ПП «Приват Інвест».
Приватний нотаріус ОСОБА_6 з липня 2011 року здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, у тому числі виконує функції державного реєстратора під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, спрямовані на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних і юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру форма і порядок надання якої визначена державою.
04.05.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_12 , яка діяла за нотаріально посвідченою довіреністю від 26.04.2017 № 166 від імені ОСОБА_11 , заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровану за № 22153354 щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення БСПО по АДРЕСА_1 , площею 1 209,95 м2, на ім`я ОСОБА_11 .
З метою здійснення державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_11 до вказаної заяви були додані наступні документи: нотаріально посвідчена копія договору № 1 від 02.08.2006 інвестування нежилого приміщення БСПО за адресою вул. Кадетський Гай, 3, м. Київ, укладеного між ЗАТ «МЖК «Оболонь» і ОСОБА_7 ; копія договору відступлення права вимоги від 14.08.2013 № 2808, укладеного між ОСОБА_7 . І ОСОБА_8 ; копія договору відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016 № 1167, укладеного між ОСОБА_8 ОСОБА_10 ; копія довідки від 25.10.2002 №049-08/2170 Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації; акт приймання-передачі об`єкту інвестування від 05.04.2017, згідно якого ТОВ «МЖК «Оболонь» передано ОСОБА_11 об`єкт інвестування: нежитлове приміщення двоповерховий блок соціального побутового обслуговування населення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 1 209,95 м2; довідка про сплату повної вартості об`єкту інвестування від 05.04.2017 № 9, видана ТОВ «МЖК «Оболонь»; перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , від 24.04.2017; нотаріально посвідчений договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язання від 21.04.2016 № 220, укладений між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; копія розпорядження від 06.08.2004 № 1080 Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про присвоєння новозбудованому житловому будинку поштової адреси АДРЕСА_1 ; копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.07.2006, а саме секція 1-7 житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно з яким прийнято в експлуатацію вказаний житловий об`єкт без вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень; копія позитивного висновку комплексної державної експертизи від 14.06.2002 по проекту житлового будинку з об`єктами соціальної сфери на АДРЕСА_2 ; копія рішення Київської міської ради від 26.09.2002 № 19/179 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею; технічний паспорт на нежитлові приміщення у житловому будинку група нежитлових приміщень АДРЕСА_3 від 11.04.2017, складений ТОВ «Інженерно-технічний центр «Будівельна експертиза».
Надані приватному нотаріусу ОСОБА_6 документи не відповідали вимогам Закону про державну реєстрацію і положенням Порядку та містили підстави для прийняття нею рішення про відмову у державній реєстрації прав на вказаний об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_11 .
Так, державний реєстратор ОСОБА_6 будучи обізнаною про необхідність обов`язкового використання відомостей Єдиного реєстру дозвільних документів під час проведення реєстраційних дій, діючи всупереч цим вимогам Закону про державну реєстрацію не здійснила таку перевірку в цьому реєстрі, а керувалася лише тільки наданими їй заявником документами, які стосувалися введення в експлуатацію виключно жилого будинку АДРЕСА_1 без нежилих приміщень за цією ж адресою.
Відповідно до Акту від 26.07.2006 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , копія якого була надана ОСОБА_6 , в експлуатацію було введено секції 1-7 житлового будинку по АДРЕСА_1 , із зазначенням загальної житлової площі збудованих квартир, а показники площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень відсутні. Крім цього, вказаний акт державної приймальної комісії складено 26.07.2006, тобто ще до укладання 02.08.2006 інвестиційного договору № 1 між забудовником ЗАТ «МЖК «Оболонь» з першим інвестором згаданих нежилих приміщень БСПО ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ці приміщення на момент укладання цього інвестиційного договору не могли бути введені в експлуатацію, про що також прямо зазначено в даному договорі.
Розпорядження № 1080 видане Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією 06.08.2004, тобто до укладання 02.08.2006 інвестиційного договору № 1 між забудовником ЗАТ «МЖК «Оболонь» з першим інвестором ОСОБА_7 , і стосується це розпорядження присвоєння поштової адреси житловому будинку, а не двоповерховим нежилим приміщенням БСПО загальною площею 1 209,95 м2.
Тобто подані заявником копії не є документами, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси відповідно.
Також, державним реєстратором ОСОБА_6 , незважаючи на вимоги ст. 20 Закону про державну реєстрацію щодо необхідності надання оригіналів документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, від заявника прийнято нотаріально завірену копію Договору № 1 від 02.08.2006 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для прийняття рішення про відмову у здійсненні державної реєстрації прав, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.
Державним реєстратором ОСОБА_6 не були перевірені відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вчинення попередніх реєстраційних дій із майновими правами за договором інвестування № 1 від 02.08.2006 нежилого приміщення БСПО за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 209,95 м2. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день реєстрації ОСОБА_6 права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_11 , а саме 05.05.2017, останнім власником майнових прав на ці приміщення був ОСОБА_9 .
За таких обставин, у державного реєстратора ОСОБА_6 були наявні підстави для відмови у державній реєстрації речових прав на вищезазначене нерухоме майно, оскільки, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровані у Державному реєстрі прав.
Разом з тим, 05.05.2017 об 11:37, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , виконуючи функції державного реєстратора, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_4 , відкрила у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ про реєстрацію об`єкту нерухомого майна групу нежилих приміщень № 9 12 блоку соціально-побутового обслуговування (БСПО), загальною площею 1 209,95 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, об 11:41 приватний нотаріус ОСОБА_6 , будучи обізнаною із вимогами Закону про державну реєстрацію та положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проте умисно їх порушуючи в інтересах ОСОБА_11 з метою отримання останньою неправомірної вигоди у вигляді реєстрації на її ім`я права власності на нерухоме майно, усвідомлюючи, що надані їй ОСОБА_12 від імені ОСОБА_11 документи суперечать вимогам, передбаченим вказаними нормативно-правовими актами і дають підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, здійснила незаконну державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна групу нежилих приміщень № 9 12 блоку соціально-побутового обслуговування (БСПО), що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, загальною площею 1 209,95 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_11 , присвоївши цьому об`єкту нерухомого майна реєстраційний № 000.
В результаті вказаних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , допущених нею порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, в редакції, що діяли станом на 05.05.2017, шляхом зловживання нею своїми повноваженнями державного реєстратора, були спричинені тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ПП «Приват Інвест» майнових збитків в розмірі ринкової вартості нежилих приміщень блоку соціально-побутового обслуговування (БСПО), загальною площею 1 209,95 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.05.2017 в сумі 11 842 000,00 грн., яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
19.11.2021 громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
При цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , на переконання прокурора, не зменшилися та продовжують існувати, та подальше покладення на підозрювану строку дії обов`язків є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, наведені слідством, вважав припущенням, оскільки підозрювана жодного разу не вчиняла дій, які б свідчили про намір переховуватися від органів слідства чи суду, а сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання її винуватою, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисників.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисників, підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами які додані до клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
10.01.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, виділені прокурором з кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017 в окреме провадження і зареєстровані в ЄРДР за № 0000024.
11.01.2022 відповідно до вимог ст. 290 КПК України за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024, підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2022 та відкриття матеріалів досудового розслідування. У цей же день матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2022 у 13 томах надані підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику для ознайомлення.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Строк дії покладених слідчим суддею на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в результаті застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, спливає 15.01.2022, проте, прокурор зазначає, що завершити ознайомлення підозрюваної її захисників, а також представника потерпілої юридичної особи з усіма матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 13 томів, у вказаний строк неможливо.
Прокурор зазначає, що в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, їх обсяг не зменшився.
Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрювана може не виконувати завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України та не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваної дають підстави вважати, що заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом продовження дії окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Підозрювана за час дії вказаних обов`язків, покладених на неї раніше, належним чином їх виконувала, відтак слідчий суддя вважає їх такими, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_6 вказаних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків у кримінальному провадженні №0000024, а саме до 12.03.2022 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1