№ 207/3033/21
№ 1-кс/207/693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ст.слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 29.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, фактично утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, згідно ст. 89 КК України не судимий.

В обґрунтування заявленого клопотання, старший слідчий посилається на те, що на початку липня 2021 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Дніпро поблизу вул. Широка в м. Кам`янське, знайшов, патрони в кількості 120 штук. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_6 взяв вказані патрони та поклав їх в кишеню своєї кофти, таким чином незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним бойових припасів, але не зробив цього, пересуваючись вулицями м. Кам`янського, умисно переніс придбані ним бойові припаси до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно носив їх при собі, далі сховав їх в своїй кімнаті, тим самим у період часу з червня 2021 ( більш поточний час під час досудового розслідування не встановлено) до 07.08.2021 зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси.

07.08.2021, в період часу з 12.20 годин по 12.45 годин, за адресою АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_6 , в присутності двох понятих був проведений, на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обшук, в ході якого, в спальній кімнаті ОСОБА_6 у вказаному будинку, в навісній шафі, виявлено та вилучено патрони в кількості 120 штук. Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/25293-БЛ від 11.08.2021 надані на дослідження сто двадцять патронів є боєприпасами, 5,45 мм проміжними патронами з трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, які ОСОБА_6 придбав, носив, зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 31.07.2021, приблизно 20.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та розпивали алкогольні напої. У цей час, під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних стосунків, стався конфлікт, у зв`язку із чим у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
Так, перебуваючи у вищевказаному місці, з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де взяв кухонний ніж загальною довжиною 26,5 см, у якого клинок довжиною 14,5 см, шириною 2 см., та утримуючи його у правій руці, наблизився до ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням удару ножем у життєво важливі органи людини, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, із значною силою наніс зазначеним ножем чотири удари в грудну клітину ліворуч, задньо-зовнішню поверхню лівого плеча, внутрішню поверхню лівого стегна, нижньо-внутрішній квадрат правої сідниці, від чого ОСОБА_7 присів навколішки. Далі, ОСОБА_6 , не даючи змоги свідку ОСОБА_8 зупинити свої протиправні дії, викинув ніж, та в подальшому з метою продовження свого злочинного умислу, зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де взяв інший кухонний ніж, вибіг на вулицю, та підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , що вийшов за двір вказаного домоволодіння, та наніс останньому один удари вищевказаним ножем по лівій скроневій ділянці голови та один удар по задній поверхні шиї.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , завдано, згідно висновку судово-медичної експертизи № 734-Е від 17.08.2021, тілесні ушкодження у вигляді:
-проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з раною на шкірі по середньо-пахвиній лінії ліворуч в 6-му межребер`ї, яка в ділянці 7-го межребер`я з пересіченням 7-го ребра проникає до лівої плевральної порожнини, з наскрізним ушкодженням нижньої лоді лівої легені, лівобічним гемотораксом ( в лівій плевральній порожнині до 1, 5 л крові зі згортками), геморагічним шоком - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, з звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
-рани в лівій скроневій ділянці голови з ушкодженням апоневрозу; рани по задній поверхні шиї в середній третині посередені; рани по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті; рани по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній треті; рани по нижньо-внутрішньому квадрату правої сідниці- відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`ям, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.
ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він наніс потерпілому ОСОБА_7 значну кількість колото-різаних поранень, від яких ОСОБА_7 впав, а на його тілі, в районні розташування життєво-важливих органів, а саме: серця, лівої легені, головного мозку, сонних ,стегнової артерії, та вен, що їх супроводжують, побачив кров, вирішивши, що він вчинив усі необхідні дії для доведення свого умислу до кінця, тобто завдані смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця події зник, а знаряддя злочину (ніж) викинув.
Тим самим, ОСОБА_6 намагався умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , після отриманих тілесних ушкоджень, був своєчасно доставлений та госпіталізований до КНП КМР «МЛШМД», де йому вчасно надали медичну допомогу, завдяки чому, останній залишився живим.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області, громадянин України, який має середню освіту, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, фактично утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, згідно ст. 89 КК України не судимий.

01.08.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 02.08.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021 року.
01.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 17.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 01.09.2021 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування були встановлені докази, якими обґрунтовується підозра, а саме: встановлені та допитані в якості свідків особи, які підтверджують вину підозрюваного, та іншими доказами в їх сукупності.

Також по кримінальному провадженню були проведені наступні слідчі дії:

- 31.07.2021 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 ;

- 31.07.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;

- 01.08.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ;

- 01.08.2021 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- 05.08.2021 допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- 05.08.2021 призначено та проведено судово медичну експертизу речових доказів;

- 05.08.2021 призначено судово-дактилоскопічну експертизу;

- 12.08.2021 призначено та проведено судово медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7

- 26.08.2021 пред`явлено особу для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- зібрано характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_6 ;

- 30.08.2021 призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 ;

- 01.09.2021 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- 01.09.2021 отримано ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до судово-експертного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи;

- 08.09.2021 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- 08.09.2021 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ;

- 08.09.2021 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 ;

- 09.09.2021 призначено додаткову судово-медичку експертизу;

03.09.2021 підозрюваного ОСОБА_6 було етаповано в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка триває 30 діб.

Оскільки строк досудового розслідуванні закінчується 29.09.2021, а для завершення досудового розслідування потрібен час, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Проведення вищевказаних слідчих дій необхідно для встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання його під вартою.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2021 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021 року.
21.09.2021 року керівником Кам`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 29.10.2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000326 від 31.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого являється підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, фактично утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, згідно ст. 89 КК України не судимий, продовжити строк тримання під вартою до 29.10.2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1