ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/28/20 Справа № 201/2247/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що ухвали слідчого судді у відповідності з вимогами ст. 369 КПК України роз`ясненню не підлягають, а порядок їх роз`яснення КПК України прямо не визначений. За цих обставин, суд дійшов висновку, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_7 звернуся до суду з апеляційною скаргою.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідність задоволення якого обґрунтував зокрема тим, що ці судді приймали участь у розгляді поєднаної справи - № 185/10195/19 (провадження 11-сс/803/7/20) та ухвалою суду від 24 січня 2020 року були відведені від його розгляду.
Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав заяву, колегія суддів, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно з положеннями п.4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у поєднаному провадженні та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року були відведені від його розгляду.
З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4