Провадження № 1-кп/947/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Платонова, ОСОБА_13 ,

представники потерпілого ОСОБА_14 , Юшинська,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тривалого та багатоепізодного особливо тяжкого злочину з великою кількістю потерпілих, яким не відшкодовані матеріальні збитки, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вона не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не підтверджуються жодним доказом. Обвинуваченій ОСОБА_15 встановлено діагноз остехондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу, ускладнений утворенням кил дисків L4- S1, вертеброгенна правобічна радікулопатія L5, вертеброгенна люмбалгія, сокральна переневральна кіста Тарлова рівня S2-3, і вона перебуваючи в умовах ОСІ не отримує належного лікування. Обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забеспечить її належну процесуальну поведіку, та створить умови для збереження стану здоров`я і лікування.

Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала думку свого захисника.

Представники потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Платонова, ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_15 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що вона обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушеннях, які відносяться до нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_15 винною, та з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, міцності соціальних зв`язків, стану здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі, надані суду консультаційні висновки лікаря невролога ОСОБА_17 , та невропатолога ОСОБА_18 повідомляють о встановленому діагнозі обвинуваченій та о рекомендаціях щодо лікування.
Також, суд враховує, що існують ризики того, що ОСОБА_15 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченої, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_15 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого свідки та потерпілі на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченої, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченої.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_15 та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час доби, залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_15 з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 2 102 000 (два мільйона сто дві тисячі) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 08.11.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1