Єдиний унікальний номер судової справи 619/1053/20
Номер провадження 1-в/201/153/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі разом з матеріалами особової справи № 130/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербурга, Російська Федерація, громадянки Російської Федерації, маючої посвідку на постійне проживання в Україні, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засудженої за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну ОСОБА_4 та направлення її в місця позбавлення волі та матеріали особової справи № 130/20 відносно засудженої.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду поданого нею подання, в судове засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення подання.

Захисник засудженої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності, також подав письмові заперечення, які просив врахувати при розгляді подання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд подання відносно неї за її відсутності, просила врахувати заперечення, подані її захисником.

Суд, дослідивши подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_4 та направлення її в місця позбавлення волі та матеріали особової справи № 130/20 відносно засудженої, приходить до висновку, що подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Отже, виходячи з наведених вище положень кримінального процесуального закону слідує, що уповноважений орган з питань пробації, як сторона, що звернулася до суду із відповідним поданням, має обов`язок самостійно довести викладені у поданні обставини та надати відповідні докази на підтвердження цих обставин.

При цьому, ані прокурор, ані суд не мають процесуальної можливості перейняти на себе обов`язок підтримання та обґрунтування подання уповноваженого органу з питань пробації.

Натомість, представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі, в судове засідання не з`явився, на підтвердження наявності поважної причини свого неприбуття жодних документів не надав.

Більш того, заяв про відкладення розгляду вказаного подання від уповноваженого органу з питань пробації до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи наведенні вище положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився в судове засідання, а, отже, не підтримав подання та не довів наявність викладених у ньому обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну ОСОБА_4 та направлення її в місця позбавлення волі відмовити.

Матеріали особової справи № 130/20 відносно ОСОБА_4 - повернути до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1