Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/932/21
провадження № 1-кс/624/35/21
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 08 грудня 2021 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії посадових осіб СВ Кегичівського відділу поліції Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області та працівників Красноградської окружної прокуратури, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії посадових осіб СВ Кегичівського відділу поліції Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області та працівників Красноградської окружної прокуратури, що полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
У даній скарзі ОСОБА_4 просить визнати незаконною постанову про закриття кримінального провадження №0000073 від 18 травня 2021 року та зобов`язати орган, який її виніс поновити кримінальне провадження та провести повноцінне досудове розслідування. Визнати протиправною бездіяльність Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Красноградської окружної прокуратури. Зобов`язати слідчого перекваліфікувати дії осіб, що спричинили шкоду моєму здоров`ю та грубо порушити громадський порядок зі ст. 125 КК України на ст. 296 КК України «Хуліганство» у відповідності до вчиненого складу злочину та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування або роз`яснити йому, як він може в законний спосіб здійснити цю процедуру. Зобов`язати посадових осіб Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Красноградської окружної прокуратури ознайомити ОСОБА_4 з постановою про закриття кримінального провадження №0000073 від 18 травня 2021 року винесеною 29 жовтня 2021 року та матеріалами самого провадження.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор щодо поданої скарги заперечила, вказала що скарга подана на дії дізнавача який закріплений за Красноградським РВП, дізнання проводив дізнавач ОСОБА_6 , що знаходиться у штаті Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Старший слідчий СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , вказав, що ніякого відношення до вказаного провадження відділ не має.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1 бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; п.3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем ОСОБА_6 , бездіяльність Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та Красноградської окружної прокуратури.
Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року надано роз`яснення, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Тому, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема частина 1 статті 306 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.
Отже, оскільки ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття провадження дізнавача ОСОБА_6 , що знаходиться у штаті Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, а отже, фактично бездіяльність Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, а не СПД №1 ВП №1 Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області, та бездіяльність Красноградської окружної прокуратури, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що розгляд даної скарги не належить до підсудності слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області та повинна бути подана слідчому судді місцевого районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадової особи якої є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вказаної норми, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити та роз`яснити право скаржника звернутися з даною скаргою за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб СВ Кегичівського відділу поліції Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області та працівників Красноградської окружної прокуратури відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що він може звернутися за підсудністю до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області (адреса: вул. Харківська, 127, м. Красноград, Харківська область, 63300).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1