ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9506/14-к

Провадження № 11-кп/4820/226/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000706 від 13.08.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706 від 13.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 та ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення за ч.ч. 1, 4 ст. 368 КК України не зазначено форми вини, мотиву та мети вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються стороною обвинувачення. Дані ознаки складають суб`єктивну сторону кримінального правопорушення і їх зазначення в обвинуваченні є обов`язковим.
Також, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не розкрито всіх обставин вчинення кримінального правопорушення по епізоду за ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема точного часу із зазначенням годин та хвилин отримання обвинуваченим ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 990 грн., що відбулося шляхом зарахування з Городищенського відділення №0448 ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаської області на банківський рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», що обслуговувався банківською карткою № НОМЕР_2 . Натомість, в обвинувальному акті зазначено лише дату «26 квітня 2013 року». На глибоке переконання суду, вказана інформація, яка зберігається на інформаційних ресурсах банківської установи, підлягає обов`язковому встановленню і є необхідною складовою для розкриття всіх ознак об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що у вказаному обвинувальному акті наведено відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а тому в обвинувальному акті констатує їх встановлення, а саме зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України.
Вказує, що зі змісту обвинувального акту чітко прослідковуються обставини вчинення кримінального правопорушення, які з`ясовані в ході досудового розслідування. Повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення дає змогу обвинуваченому знати в чому він обвинувачується та є додатковою гарантією забезпечення його права на захист.
Вказує, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст. 291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що є підставою для призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження на підставі законного обвинувального акту та не порушує право на захист обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
У відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не звернув уваги на те, що питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних доказів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.
Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурора, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому вигляді, як це вважає за правильне прокурор.
Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що давало підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту та не порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.368 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді