Провадження № 1-кс/592/6866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485, внесеному 04.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України, з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0000485, внесеному 04.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають банкноти: 21 купюра номіналом по 100 доларів США, вилучені 04.10.2020 року у ОСОБА_3 під час огляду місця події, грошовим знакам Національної валюти США доларам, що знаходяться у офіційному обігу?

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000485, внесене 04.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час здійснення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 добровільно, з метою проведення слідчих дій, працівникам правоохоронних органів надано грошові кошти (купюри номіналом 100 доларів США) у кількості 21 штука з ознаками підробки, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.10.2020 року. Постановою т.в.о начальника СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області від 04.11.2020 року вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Однак, експертиза вказаних грошових коштів на предмет того, чи є вони справжніми або мають ознаки підробки, проведена не була. У зв`язку з цим, адвокатом ОСОБА_4 12.11.2021 року було подане відповідне клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: грошових коштів. Всупереч цьому, його клопотання дізнавачем не розглянуте, жодної відповіді на нього не надано, що свідчить про бездіяльність дізнавача.

24.11.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі. Заявлені вимоги підтримав частково, а саме: просить зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання про призначення експертизи та надати вмотивовану відповідь на нього.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

У провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000485, внесене 04.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.11.2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подане відповідне клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: грошових коштів.

Скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги дізнавачем не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: грошових коштів (купюри номіналом 100 доларів США) у кількості 21 штука по кримінальному провадженню №0000485, внесеному 04.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1