Справа № 372/4230/21
Провадження 1-кс-1331/21
ухвала
Іменем України

09 листопада 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб відділу поліції, просив суд зобов`язати відповідальну особу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку заявника, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що ним 30.10.2021 року на лінію 102 повідомлено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про вчинене кримінальне правопорушення щодо проведення спортивних змагань без дозволів.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається переконливих доказів бездіяльності посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки на запит суду заступником начальника УП начальником СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було надано відповідь, в якій повідомлено, що звернення ОСОБА_3 згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» зареєстровано до журналу ЄО за № 17506.

Зміст повідомлення ОСОБА_3 свідчить про те, що фактично він службі «102» повідомив про адміністративне правопорушення, а не про кримінальне правопорушення, оскільки просив направити слідчо-оперативну групу та наряд поліції для фіксування факту проведення спортивних змагань у спорткомплексі ДК «Енергетик» без дозволів. Таким чином, подібне повідомлення не охоплюється дією КПК України та не свідчить про вчинення бездіяльності саме в аспекті застосування норм кримінального процесуального законодавства, тому виходить за межі повноважень слідчого судді і не потребує відповідного реагування саме слідчого судді.

Окрім того, в ході судового розгляду ОСОБА_3 посилався на додаткове повідомлення про вчинення злочину, на яке також належно не відреагували працівники поліції. Перевіряючи такі доводи під час судового розгляду встановлено, що по прибуттю працівників поліції на попереднє звернення ОСОБА_3 на місце події, за його вимогою у письмовій формі було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2021 року, зміст якого вказує на те, що ОСОБА_3 повідомив про спробу його вдарити рукою з боку невідомої особи, але він перехватив удар. Аналіз протирічливих тверджень і доводів ОСОБА_3 у сукупності із його письмовими та усними поясненнями не дає достатніх підстав для висновку, що вказані обставини свідчать про можливе вчинення відносно нього саме злочину, кримінального правопорушення, тобто кримінально караного діяння, але може вказувати на вчинення діяння, яке підпадає під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, подібне повідомлення не охоплюється дією КПК України та не свідчить про вчинення бездіяльності саме в аспекті застосування норм кримінального процесуального законодавства, тому також виходить за межі повноважень слідчого судді і не потребує відповідного реагування саме слідчого судді.

За наслідками перевірки і опрацювання вказаних звернень ОСОБА_3 від 30.10.2021 року працівниками ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відібрано заяву та пояснення, що свідчить про те, що звернення заявника було прийнято посадовими особами Обухівського РУП ГУНП в Київській області та розглянуто у відповідності до чинного законодавства та за наслідками розгляду якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи скарги про бездіяльність посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області саме в сфері дії норм кримінального процесуального законодавства залишились недоведеними і є не переконливими.

Додаткові доводи про вчинення інших, в тому числі посадових злочинів є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються доказами, виходять за межі цього судового розгляду, оскільки зміст повідомлень ОСОБА_3 до поліції не містить відомостей про подібні кримінальні правопорушення. Відтак такі доводи є суб`єктивною оцінкою ОСОБА_3 тих обставин, які не може надаватись правова оцінка слідчим суддею в межах саме цієї справи.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту у обраний ним спосіб захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1