УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 Справа №607/15155/21 Провадження 1-кс/607/ 5049 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження на 30 днів строку тримання під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 та продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному; провадженні №0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

04.06.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом марки Mazda моделі СХ 9, вартістю 670 210, 70 гривень, належний ОСОБА_9 , що знаходився на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Кристал», що за адресою: вул. А. Живова, 15 А в м. Тернополі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, 11.06.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом марки Toyota моделі Land Cruiser 200, вартістю 1 044 903,40 гривень, належний ОСОБА_10 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000837 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, 12.06.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом марки Mazda моделі 3, вартістю 320 410, 51 гривень, належний ОСОБА_11 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202121 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ініціатор клопотання зазначила, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийняли рішення про особисті збагачення шляхом здійснення незаконного заволодіння транспортними засобами.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розробили план злочинних спрямованих на незаконне заволодіння транспортними засобами.

04.06.2021 близько 07 год. 32 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи згідно розробленого плану діяльності, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Кристал» за адресою: вул. А.Живова, 15 А, в м. Тернополі, побачили автомобіль марки Mazda моделі СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Після цього, о 07 год. 32 хв. 04.06.2021 ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки Mazda моделі СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому. Після цього, о 07 год. 35 хв. 04.06.2021 до автомобіля марки Mazda моделі СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_8 виконуючи роль водія сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вулиці А. Живова, у напрямку перехрестя вулиці А. Живова та М.Шептицького у м.Тернополі. У подальшому, о 07 год. 59 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля марки Mazda моделі СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 покинули межі м.Тернопіль та передали згаданий транспортний засіб ОСОБА_4 , яким останній попрямував в напрямку міста Рівне.

Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу марки Mazda моделі СХ 9, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартістю 670 210, 70 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімумі доходів громадян. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 670 210, 70 гривень.

Крім цього, 11.06.2021 близько 17 год. 08 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, о 17 год. 08 хв. 11.06.2021 ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , та почав оглядати вище вказаний автомобіль. Надалі, о 17 год. 12 хв. до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони, проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_8 , виконуючи роль водія сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на заднє сидіння, та здійснили рух на вказаному автомобілі, вартістю 400 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проїхавши викраденому автомобілі близько 2 метрів, продовжити рух на ньому не змогли через спрацювання системи захисту та зупинки двигуна автомобіля. Після цього ОСОБА_4 ,., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули викрадений автомобіль та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Також, 12.06.2021 близько 00 год. 01 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, о 00 год. 01 хв. 12.06.2021 ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 розбив переднє ліве вікно згаданого автомобіля, з метою подальшого незаконного проникнення до нього. Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи роль водія сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою спеціального електронного пристрою для, втручання у роботу технічних засобів охорони, запустив двигун автомобіля, a ОСОБА_8 , в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння та здійснили рух на вказаному автомобілі, вартістю 320 410, 51 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. ОСОБА_7 , в свою чергу, взяв на себе функцію спостереження та супроводу автомобіля марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 з місця вчинення злочину до місця його транспортування, та з водієм ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинною діяльністю останніх, за допомогою автомобіля марки Hyundai модель Sonata, д.н.з. НОМЕР_7 , їхав у супроводі автомобіля марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу марки Mazda моделі 3, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

12.06.2021 у межах кримінального провадження №0000823 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

12.06.2021 у кримінальному провадженні №0000823 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

14.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 год. 59 хв. 11.08.2021.

30.06.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному №0000782 від 04.06.2021, №0000837 від 16.06.2021 та № 0000823 від 12.06.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №0000782.

30.06.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000782 від 04.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

10.08.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 17:00 год. до 09:00 год. строком до 08.09.2021.

Слідчий вказала, що на даний час дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, слід вчергове продовжити, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, необхідність продовження строку дії домашнього арешту та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий обґрунтовував тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого, підтриманого прокурором, не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

12.06.2021 у кримінальному провадженні №0000823 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 год. 59 хв. 11.08.2021, із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово. Цією ж ухвалою, на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими; носити електронний засіб контролю.

30.06.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000782 від 04.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

10.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 17:00 год. до 09:00 год. строком до 08.09.2021.

10.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 04.06.2021 до чотирьох місяців, тобто до 12.10.2021.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 04.06.2021; протоколами оглядів місця події від 04.06.2021, 12.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021; протоколами огляді відеозапису від 15.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.06.2021; протоколом огляду предмету від 15.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/120-21/6295-АВ від 18.06.2021, №СЕ-19/120-21/6377-АВ від 17.06.2021, №СЕ-19/120-21/6975-АВ від 06.07.2021, №СЕ-19/120-21/6897-ТК від 30.07.2021, №СЕ-19/120-21/7235-ТР від 02.08.2021, №СЕ-19/120-21/8134-Д від 12.08.2021; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 12.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2021; протоколами проведення слідчого експерименту від 15.06.2021, 17.06.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2021; протоколами огляду від 15.06.2021; протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 12.06.2021; протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 14.06.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказала на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду продовжують існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальнеі правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні, також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

В системному зв`язку із зазначеним слідчий суддя також і враховує доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи мотив інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, свідчить про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у період доби з 17-ої год. по 9-ту год. та дії покладених на нього обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

Слідчий суддя зауважує, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаний період доби та покладення передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії цього запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на 30 днів, задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на строк 30 днів, до 23 год. 59 хв. 29.09.2021, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 17-ої год. по 9-ту год.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1