Провадження № 1-кп/643/422/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 08.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого у ФОП- ОСОБА_6 , бухгалтером за трудовим договором, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Зокрема, судом було досліджено відеозапис проведення обшуку 06.05.2020року, який міститься у додатку до протоколу обшуку на оптичному DVD-R диску.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про призначення експертизи такого відеозапису. Зазначене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на диску не повністю відображено проведення обшуку а тому необхідно встановити технічні умови та технології отримання відеозвукозапису. На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні запитання: 1) чи є наданий диск з відеозвукозаписом проведення 06.05.2020 обшуку відеофонограмою, оригіналом чи копією?; чи проводився запис відеозвукозапису безперервно?; чи зазнавав змін наданий відеозвукозапис, яких саме?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв здійснено відеозвукозапис?; які частини відеозвукозапису містять область видаленої інформації з диску?; чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозвукозапис із змінного носія інформації?
Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку захисника, який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно з дослідженим судом протоколом обшуку від 06.05.2020 під час обшуку здійснювалась відеозйомка за допомогою відеокамери «Panasonic НС-V 260» - USB флеш-накопичувач.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
За змістом ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Таким чином, єдиною підставою для проведення експертизи відеозапису є наявність обґрунтованого сумніву у його достовірності.

Водночас клопотання прокурора не містить посилань на те, які саме конкретні обставини свідчать про обґрунтований сумнів у достовірності відеозапису.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.
Доводи прокурора про те, що на диску не повністю відображено проведення обшуку не є підставою для призначення експертизи.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Таким чином, Суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи відеозапису відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1