Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4301/26 від 26.03.2021, відмовлено.
Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, виключає участь суддів у кримінальному провадженні.

Про зацікавленість суддів у цьому провадженні та неможливість забезпечити об`єктивний розгляд апеляційної скарги, на думку заявника, свідчить затягування апеляційного розгляду, перевищення своїх повноважень, що виразилося у витребуванні інформації з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, постановлення ними незаконної ухвали від 06.09.2021, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у провадженні № 11-сс/824/4254/2021. Також заявник стверджує про наявність неприязних стосунків між ним та колегією суддів, у зв`язку з чим останні повинні були заявити самовідводи.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 надійшла до Київського апеляційного суду 30.06.2021, передана судді-доповідачу 01.07.2021 і призначена до апеляційного розгляду на 05.07.2021 з урахуванням вихідних днів. Судові засідання, призначені на 05.07.2021, 19.07.2021 відкладалися у зв`язку з ненадходженням судового провадження з суду першої інстанції та не повідомленням Національного антикорупційного бюро України про розгляд апеляційної скарги. В судовому засіданні 26.07.2021 після долучення заявником копії листа керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, колегією суддів було прийнято рішення про витребування з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення. Вказана інформація надійшла до Київського апеляційного суду 06.09.2021. А тому доводи заявника про умисне затягування колегією суддів розгляду справи, є безпідставними.
Посилання заявника на відповідні пункти Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, згідно з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, є безпідставними. ОСОБА_5 є учасником судового провадження, а не стороннім спостерігачем, і його незгода з прийнятим цією ж колегією рішенням в іншому судовому провадженні, а так само неприязні стосунки до суддів не є передбаченими законом підставами для відводу.
Що стосується тверджень про неприязне відношення колегії суддів до заявника, то вони є виключно суб`єктивними міркуваннями ОСОБА_5 .
Отже, жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, заявником надано не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3