Справа № 148/2049/21
Провадження №11-сс/801/812/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся в Тульчинський районний суд із скаргою на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури. Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2021 він звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо невиконання ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.09.2021, якою його скаргу на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури задоволено та зобов`язано керівника Тульчинської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 22.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення. 04.11.2021 ОСОБА_7 звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з вимогою надати йому витяг з ЄРДР, однак йому було відмовлено. Вважає, що працівниками Тульчинської окружної прокуратури допущено бездіяльність. Просить зобов`язати керівника Тульчинської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 28.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року відмовлено в задоволені вищевказаної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що на момент розгляду скарги відомості на підставі повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року. Просить винести нове рішення, яким його скаргу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Вказує на те, що під час судового засідання дізнавшись про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР він просив суд залишити скаргу без розгляду, адже такі вимоги є його правом.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника.
ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є обґрунтованими.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_7 звернувся в Тульчинський районний суд із скаргою на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури. Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2021 він звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення щодо невиконання ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.09.2021, якою його скаргу на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури задоволено та зобов`язано керівника Тульчинської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 22.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення. 04.11.2021 ОСОБА_7 звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з вимогою надати йому витяг з ЄРДР, однак йому було відмовлено. Вважає, що працівниками Тульчинської окружної прокуратури допущено бездіяльність. Просить зобов`язати керівника Тульчинської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 28.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 пояснив, що ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.09.2021 виконана та 23.09.2021 Тульчинською окружною прокуратурою до ЄДРД за №0000047 внесено відомості за повідомленням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України по факту невиконання посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області судового рішення від 02.11.2011 року у справі № 2-а-10588/11, про що повідомлено Аврамича шляхом надіслання йому 01.11.2021 відповідного повідомлення. Просив закрити провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав. Пояснив, що на час звернення його із скаргою до суду йому не було відомо про внесення прокуратурою відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2021. Оскільки такі відомості внесено, вважає, що його скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, законодавством не врегульоване. Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Скаржник в судовому засіданні просив суд залишити його скаргу без розгляду.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягала залишенню без розгляду на підставі заяви особи, яка звернулась зі скаргою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: