Провадження: 1-кп/714/32/21
У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року за якою було накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «GELLIMK», номерний знак НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дорожню транспортну пригоду. На обґрунтування клопотання послався на те, що зазначений автомобіль тривалий час перебуває на майданчику тимчасового утримання, через що його власник на має можливості користуватися та розпоряджатися ним попри те, що сам ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження. Вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль наразі відпала потреба, так як усі судові експертизи в межах кримінального провадження проведенні. Тому, просив частково скасувати арешт на вказаний автомобіль, а саме в частині заборони користуватися транспортним засобом.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника з посиланням на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не завершено й такого роду клопотання мають вирішуватися вироком суду, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання власника майна, оскільки даний автомобіль тимчасово перебував у розпорядженні обвинуваченого, тобто не належить останньому на праві власності, який у свою чергу міг бути предметом за для задоволення вимог потерпілої за її цивільним позовом, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Нормою ст. 7 КПК України передбачено засади кримінального провадження, до яких зокрема відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень яке закріплений у ст. 21 КПК України.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «GELLI MK», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування. Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.

Станом на день розгляду вказаного клопотання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України ще не розпочато по суті, а в матеріалах провадження міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого про відшкодування шкоди.
Нормою ст. 350 КПК України встановлено право учасників кримінального провадження заявляти клопотання під час судового розгляду.
Згідно із ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається судом під час судового провадження
Разом із тим, вирішення такого роду клопотання щодо скасування арешту майна має відбуватися у точній відповідності до норм процесуального законодавства.
Зокрема, у ч. 4 ст. 174 КПК йдеться про те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Аналогічні положення законодавства закріплені і у ч. 9 ст. 100 КПК України, яким врегульовано питання вирішення речових доказів, а також у ст. 374 України якою передбачено зміст вироку.
З огляду на вищенаведені положення законодавства, вирішення питання про яке клопоче захисник є передчасним. Тому, таке клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12 листопада 2021 року.

Суддя