Справа № 761/673/22
Провадження № 1-кс/761/1087/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000100 від 14.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000100 від 14.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту підозрюваному ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншим адвокатам підозрюваного ОСОБА_6 , які будуть залучені у кримінальному проваджені.

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
12.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
16.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28 грудня 2021 року на підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36, 283, 290 КПК України, слідчим 30.12.2021 підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а 06.01.2022, 10.01.2022 підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000100 від 14.06.2021, відповідно до якого останні мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування для чого необхідно прибувати кожного робочого дня з 09:00 год. до 18:00 год., за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 9, Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_3 .

При цьому, 29.12.2021 ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 30.12.2021 о 09:30 год. з метою вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та на надання доступу до матеріалів кримінального провадження. На вказану дату та час ОСОБА_6 не з`явився, на телефонний дзвінок від слідчого не відповів.

У зв`язку із цим, 31.12.2021 ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 04.01.2022, 05.01.2022 та 06.01.2022, але підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого, про неявку не повідомив.

ОСОБА_6 станом на 06.01.2022 не з`явився до слідчого, про неявку не повідомив, з матеріалами кримінального провадження №0000100 не ознайомлюється.

В подальшому, 06.01.200 у приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 на робочому місці, першому заступнику директора вказаного підприємства ОСОБА_10 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за супровідним листом, що зареєстрований за вх. №060/48/4 від 06.01.2022, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022.
10.01.2022 ОСОБА_6 до слідчого нез`явився, про неявку не повідомив.

10.01.2022 у зв`язку із злісною неявкою підозрюваного ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000100, слідчим особисто у приміщенні КП «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Таким чином, ініціатор клопотання вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 своєю поведінкою дає підстави вважати про умисне ігнорування вимог органу досудового розслідування та права на ознайомлення за матеріалами кримінального провадження №0000100, а тому з метою проведення процесуальних дій у розумні строки є необхідність у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_6 усвідомлює свій процесуальний статус підозрюваного, однак останній та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно ігнорують явку до слідчого з метою необґрунтованого затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий в клопотанні просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншим адвокатам підозрюваного ОСОБА_6 , які будуть залучені у кримінальному проваджені, до 25.01.2022.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити з огляду на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися,про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Захисники подали до суду докази поважності їх неприбуття та письмові заперечення на клопотання.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В клопотанні слідчого викладено обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.

12.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
16.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.12.2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надав доручення слідчому про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування
На підставі доручення прокурора про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36, 283, 290 КПК України, слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування - 10.01.2022, що підтверджується їх підписом на аркуші повідомлення (т. 2 а.с. 193). Письмового підтвердження про повідомлення захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в матеріалах, долучених до клопотання, не міститься.

На теперішній час матеріали кримінального провадження №0000100 становлять 17 томів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Сторона захисту, в період з 12.01.2022 по 14.01.2022, ознайомилась із 4 томами повністю та з 5 томом частково кримінального провадження (т. 3 а.с. 61-64), що спростовує твердження слідчого про зволікання в ознайомленні, враховуючи і те, що слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування - 10.01.2022, при цьому письмового підтвердження про повідомлення захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження матеріали клопотання не містять, а із вказаним клопотанням сторона обвинувачення звернулась до суду 12.01.2022.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять будь-якихвідомостей про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: