Провадження № 1-кс/643/3931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00001604 від 13.07.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирівського району Ровенської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю тракторист-машиніст, одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставини: 21.03.2021, приблизно о 03:20, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 72 по пр. Ювілейному в м. Харкові разом із ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого скеровано до Московського районного суду м. Харкова, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який рухався по пр. Ювілейному бік Салтівського Шосе та вступили у злочинну змову щодо здійснення відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи повторно, умисно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою спільного незаконного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись фактором несподіванки та тим, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, після якого останній впав на землю.
В той час коли ОСОБА_7 перебував в положенні лежачи на правому боці на землі, ОСОБА_5 наніс не більше трьох ударів правою ногою в область лівої частини голови потерпілого. В результаті узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у потерпілого утворились синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Далі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться у положенні лежачи на землі та не зможе чинити активний опір протиправним діям останніх, схилились над потерпілим та почали обшукувати кишені його куртки та, діючи відкрито, із однієї з зовнішніх кишень одягненої на ньому куртки викрали мобільний телефон ТМ «Хiaomi Рoco f2 pro 6/128 gb» колір «electric purple», вартістю 7917 грн, а також заволоділи подарунковою коробкою, всередині якої заходилась пляшка з алкогольним напоєм «Jameson Irish Wiskey» та двома скляними келихами, вартістю 592 грн, яка перебувала в пакунку у руках потерпілого.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8509 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та 31.08.2021 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання у м. Харкові, міцних соціальних зв`язків тощо; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Для запобігання зазначеним ризикам слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний з приводу обставин інкримінованого злочину пояснень не дав, зазначивши, що вказані події були давно. Проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована доданими до клопотання доказами. Доведення чи спростування вини підозрюваного є завданням наступних стадій розслідування та судового розгляду, чому має сприяти запобіжний захід.

З погляду на той факт, що ОСОБА_8 дітей чи інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та за адресою реєстрації фактично не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не можна виключати ризик переховування останнього від органу досудового розслідування. Той факт, що свідками у справи виступають знайомі підозрюваного доводять існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою схилення останніх до зміни показань.

З погляду на викладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, а також прокурора, який стверджує про достатність застосування до підозрюваного для запобігання наявним ризикам запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та заздалегідь повідомляти останніх в разі неможливості прибути у призначений строк;

-не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 567,5 грн до 4540,00 грн.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1