Справа №333/5912/21
Провадження №1-кс/333/694/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, який має базову середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за кримінальним провадженням №0001001 від 13.08.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за таких обставин. ОСОБА_5 у приміщенні торгівельного залу магазину «Апельмон», який розташований за адресою: вул. Парамонова, 4, м. Запоріжжя, де з торгового стелажу, викрав розчину каву «Jacobs Monarch», вагою 190 г, у кількості 2 одиниць, вартістю 224 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ за кожну, що належить ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», а всього майна на загальну суму 448 гривень 66 копійок, без урахування ПДВ. Після чого, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 25.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021; протоколом огляду предмету від 20.08.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.08.2021.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що останній за зареєстрованим місцем проживання не проживає, двічі оголошувався в розшук в рамках кримінальних проваджень №0000671 та №0002653, а тому існує ризик того, що останній може у подальшому переховуватись, з метою уникнення кримінальної відповідальності яка йому загрожує, в разі визнання його винним та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв аналогічний злочин, а також враховуюче те, що підозюрваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, наявність схильності до вчинення злочинів корисливого характеру, існує ризик того, що останній буде продовжувати скоювати злочини проти власності, для забезпечення незаконного доходу.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково, обмежитись нічним домашнім арештом. Пояснив, що він разом з цивільною дружиною дійсно близько 6 місяців проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має намір в подальшому там проживати. Але він неофіційно працює на виготовленні тротуарної плитки, на роботу він виходить з 7 години, іноді затримується до 20-00, 20-30 години. Просив врахувати ці обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

25 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджено належними доказами.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може у подальшому переховуватись, з метою уникнення кримінальної відповідальності яка йому загрожує та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, існує ризик того, що останній буде продовжувати скоювати злочини проти власності

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобового, а з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 372, 492 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів - по 25.10.2021 року (включно). з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала діє по 25.10.2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1