Справа № 534/1596/21
Провадження № 1-кп/534/200/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 162 КК України,
встановив :
У провадженні Комсомольського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 17 вересня 2021 року.

Оскільки в зазначені строки завершити розгляд справи не надається можливим, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбаченіст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисниця обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, так як має діагноз: стійкі ЗЯ ЗЧМТ (контузія головного мозку 2015).Також захисниця зазначила, що потерпілий ОСОБА_9 до обвинуваченого не має жодних матеріальних та моральних претензій Також захисницею було наголошено про недоведеність ризиків, пов`язаних із можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим наголосила, що на утриманні в обвинуваченого перебуває двоє малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, разом з тим підтримав позицію своєї захисниці.

Потерпілий ОСОБА_9 у вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Суд зазначає, що прокурор в своєму клопотанні посилався на вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

За змістомст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 17 вересня 2021 року.

Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки, кримінальне правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 162 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не є злочином, а відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням зазначеного в судовому судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим суд зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_4 в день вчинення кримінального правопорушення 02 серпня 2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що виключало ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із внесеним прокурором клопотанням, та наданими сторонами кримінального провадження матеріалами, встановлено, що ОСОБА_4 , судимостей не має, має сталі соціальні зв`язки, у нього на утриманні наявні малолітні діти, проживає разом з батьками.

Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).
Умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (виходячи з його правової природи), серед іншого має бути також обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність у обвинуваченого негативних характеристик, наявність у сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, його спосіб життя, стан здоров`я та не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,194, 331 КПК України, суд,
постановив :
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому проживає, без дозволу прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим;

-прибувати до прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області або суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти негайно в залі судового засідання.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Встановити строк дії ухвали до 14 листопада 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала до оскарження не належить.

Суддя ОСОБА_1