Номер провадження: 11-сс/813/1904/21
Номер справи місцевого суду: 501/1353/21 1-во/501/6/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2021 року, з тих підстав, що зазначені в заяві підстави не є опискою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у Іллічівському міському суді Одеської області. посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя безпідставно зазначив, що ОСОБА_7 не приймала участь у розгляді її скарги, оскільки вона в скарзі просила проводить судове засідання за її участю та подавала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, очевидна арифметична помилка це помилка у визначені результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, 29.07.2021 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась з заявою до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2021 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначила, що слідчий суддя безпідставно у мотивувальній частині ухвали зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не приймала участь у розгляді скарги, оскільки слідчий суддя не врахував, що в скарзі вона просила проводить судове засідання за її участю та подавала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року було відмовлено у задоволенні у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2021 року, оскільки зазначені в заяві підстави не є опискою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя при зазначенні у мотивувальній частині ухвали про відсутність адвоката ОСОБА_7 при розгляді скарги, не врахував, що в скарзі вона просила проводить судове засідання за її участю та подавала клопотання про відкладення розгляду скарги, на думку апеляційного суду фактично свідчить про незгоду останньої з висновком суду та не є опискою, в розумінні ст. 379 КПК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 в заяві та апеляційній скарзі не заперечує факт того, що до суду під час розгляду скарги вона не з`явилась, що свідчить про обґрунтованість мотивувальної частини ухвали суду від 04.06.2021 року щодо розгляду скарги без участі адвоката ОСОБА_7 .

Отже апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини свідчать про внесення змін до мотивувальної частині ухвали, що по суті змінює зміст судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки дотримався приписів ст. 379 КПК України, та прийшов до обґрунтованого рішення про те, що зазначені в заяві підстави не є опискою.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись статтями 379, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4