Дата документу 05.10.2021 Справа № 317/1634/18
судді Запорізького апеляційного суду
у справі № 11-кп/807/843/21
05 жовтня 2021 року м.Запоріжжя
05 жовтня 2021 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_2 від 04 січня 2021 року про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив з того, що залишаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а потім повертаючи її заявнику у зв`язку з тим, що не були усунені недоліки, суд першої інстанції, тим самим, вдався до оцінки доводів, якими засуджений обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими. На переконання апеляційної інстанції районний суд таким чином вийшов за межі перевірки відповідності заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 462 КПК та без дотримання встановленої законом процедури фактично прийняв рішення по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 в ній не містяться обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду справи судом першої інстанції і апеляційної інстанції.
З огляду на зміст чисельних висновків Верховного Суду (провадження № 51-6234 зно 18, № 51-3433зно19, № 51 651 ск 20, № 51-4143зно18, № 51-1041зно21, № 51-4284зно21, № 51 2509 зно19, № 51-3209ск19, № 51 - 2450 зно 21, № 51-816 зно 20, № 51-6381км18, № 51-718 зно 18, № 51-5008 зно 20, № 51-2889зно19, № 51-8786зно18, № 51-5608зно18, № 51 2916 зно 19, № 51-344 зно 18, № 51-2357 км 20 та інш), які з огляду на зміст ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають обов`язковому врахуванню іншими судами при застосуванні таких норм права, районний суд вірно застосував норми процесуального права, залишивши заяву ОСОБА_2 без руху, оскільки вона не містить у собі жодних передбачених ч.2 ст.459 КПК посилань на нововиявлені обставини у справі.
Такі посилання не можуть бути формальними, абстрактними і загальними, оскільки відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Апеляційний суд в своїй ухвалі також не зазначив жодних із наведених ОСОБА_2 обставин, які підпадали б під ознаки нововиявленої обставини. Адже по суті засуджений лише наводить доводи, які на його переконання свідчать про незаконність судового рішення, відповідно до наведеної судової практики, є безумовною підставою для залишення такої заяви без руху.
Висновок апеляційного суду про те, що залишення такої заяви без руху є передчасною оцінкою доводів заявника, не узгоджується із поширеною судовою практикою Верховного Суду.
Отже, на моє глибоке переконання ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив жодної новоявленої обставини передбаченої ч.2 ст. 459 КПК, а тому районний суд правильно залишив його заяву без руху, надавши строк для усунення даного недоліку. Після того, як ОСОБА_2 не усунув даного недоліку, суд законно і обґрунтовано повернув його заяву. Даний алгоритм дій суду повністю узгоджується із наведеною судовою практикою Верховного Суду, яка ґрунтується виключно на вимогах процесуального закону.
Відтак, апеляційний суд, мав залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області без змін.
Суддя ОСОБА_1