Провадження № 11-сс/4823/36/22 Слідчий суддя Деркач
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року про арешт майна,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на чорнові записи на 11 арк. формату А4, які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_6 ; блокнот зеленого кольору із записами, який виявлено в барсетці в кімнаті, якою користується ОСОБА_6 ; блокнот зеленого кольору із записами («туристичний дивосвіт Чернігівщини», який виявлено в шухляді столу в кімнаті, якою користується ОСОБА_6 , 5 купюр номіналом 500 грн., номери: ФГ 4338939, MB 8846184, ЛА 60218841, ГТ1974089, БК 9228567.

Також вказаною ухвалою зобов`язано прокурора повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , після зняття необхідної органам розслідування інформації.

У частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 325 тисяч гривень, які виявлено в портфелі та в піджаку в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_6 , - відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що зазначені речі, документи та 5 купюр номіналом 500 грн., окрім грошових коштів в сумі 325 000 грн., відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на все майно, вилучене під час обшуку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала в частині повернення грошових коштів в сумі 325 000 грн. є незаконною, оскільки в ході огляду грошових коштів, проведеного оперативним підрозділом, серед грошових коштів, вилучених під час обшуку, виявлено 5 купюр номіналом 500 грн., які використовувалися під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 03.11.2021 року. Зазначені купюри знаходилися разом з іншими, які вилучені під час обшуку.

Також звертає увагу, що згідно відомостей з документів, які вилучено під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , заробітна плата останнього за останні два місяці складала до 15000 грн., у зв`язку з чим виникають сумніви у законності походження інших коштів. Також стороною обвинувачення було задокументовано направлення грошових коштів заявником ОСОБА_6 на банківську картку, що також підтверджує незаконність походження вилучених грошових коштів.

Боргова розписка, надана ОСОБА_6 , про отримання коштів у сумі 325 000 грн. від ОСОБА_8 та походження цих коштів за версією сторони захисту є сумнівною, так як ОСОБА_6 не міг пояснити, як він відкладав кошти, оскільки з вилучених 327,5 тисяч гривень 325 00 грн. - це борг, а 2500 грн. - це кошти, які передані ОСОБА_6 під час НСРД.

За таких обставин, апелянт вважає, що кошти, вилучені у ОСОБА_6 у сумі 325 000 грн., здобуті неправомірним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, власника майна та його адвоката, які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 19.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівської обласної ради (далі - комунальний заклад) ОСОБА_6 вимагав у директора ТОВ «Екопластгруп» ОСОБА_9 неправомірну вигоду за дозвіл на використання металевого ангару, що перебуває у володінні комунального закладу, та безперешкодного доступу на його територію.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 29.12.2021 року проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 37,5 тисяч гривень купюрами по 500 грн., які виявлені в кишені піджака, який знаходився в шафі кімнати, якою користувався ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 290 000 грн., які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_6 ; чорнові записи на 11 арк. формату А4, які виявлено в портфелі в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_6 ; блокнот зеленого кольору із записами, який виявлено в барсетці в кімнаті, якою користується ОСОБА_6 ; блокнот зеленого кольору із записами («туристичний дивосвіт Чернігівщини», який виявлено в шухляді столу в кімнаті, якою користується ОСОБА_6 .

Вище вказані речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на речі, документи та 5 купюр номіналом 500 грн., окрім грошових коштів в сумі 325000 грн., оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України. В накладенні арешту на грошові кошти в сумі 325000 грн. відмовлено, так як в судовому засіданні прокурором не доведено, що такі здобуті злочинним шляхом, натомість, стороною захисту надано письмові докази на підтвердження правомірного володіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, з мотивами якого погоджується апеляційний суд, виходив з того, що частина майна, вилученого під час обшуку, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а грошові кошти в сумі 325000 грн. не являються предметом кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що в ньому наводяться встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження. Також прокурор посилається на те, що вилучені грошові кошти отримані незаконним шляхом, що є доказом злочину та предметами кримінального правопорушення.

При цьому, сторона обвинувачення конкретних та обґрунтованих доводів для арешту вилучених грошових коштів, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, із посиланням на обставини кримінального провадження (мотиви арешту майна) не наводять. Тобто, в даному випадку прокурор не надав доводів щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 325000 грн.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що надані стороною захисту письмові докази підтверджують факт правомірного володіння грошовими коштами в сумі 325000 грн. ОСОБА_6 , тому не являються предметом кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Зокрема, в судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_6 та його захисник повідомили, що вилучені грошові кошти в сумі 325000 грн. взяті в борг.

Такі показання сторони захисту узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду 1 інстанції підтвердив, що грошові кошти в сумі 325000 грн. дав ОСОБА_6 в борг, якого знає близько 39 років та у них склались дружні стосунки, а також розпискою від 05.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_6 взяв у борг до 01.05.2022 року 325000 грн. у ОСОБА_10 , які зобов`язувався повернути вчасно.

Також в судовому засіданні апеляційного суду показаннями учасників кримінального провадження встановлено, що грошові кошти в сумі 325000 грн. були повернуті ОСОБА_6 , які останній повернув ОСОБА_10 на виконання боргового зобов`язання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 325000 грн., які вилучені під час проведення обшуку, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому відсутні підстави для їх арешту, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, колегією суддів не приймаються до уваги.

Твердження прокурора щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна заслуговують на увагу, однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання, окрім іншого, відбувся за участю слідчого, а зважаючи на вимоги ст. 172 КПК України, в даному випадку, участь прокурора не є обов`язковою. Крім того, прокурор був присутній в суді апеляційної інстанції та він скористався своїми процесуальними правами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом. Вказані обставини не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи із положень Глави 17 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року про арешт майна - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3