Справа № 953/2735/21
н/п 1-кс/953/6753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.04.2021 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 27.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003475 від 17.12.2020 року та № 0000599 від 27.04.2021 року, в якій заявник просить їх скасувати та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР розслідувань щодо їх скасування.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення про підозру від 27.04.2021 року йому оголошувалося в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020 року, однак не вручалось. Повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 27.04.2021 року йому не оголошувалось та не вручалось. Оскільки двомісячний строк судового розслідування з моменту повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020 року сплив 27.06.2021 року, а обвинувальний акт не складений та не направлений до суду, подана скарга у відповідності до вимог КПК України підлягає задоволенню, а оскаржуване повідомлення про підозру 27.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020 року та № 0000599 від 27.04.2021 року підлягає скасуванню із зобов`язанням уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР щодо скасування означеного вище повідомлення, оскільки на момент повідомлення про підозру та на теперішній час відсутні підстави вважати, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, на електрону адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона просить у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Скаргу просить розглянути без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що саме зі стадії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Главою 22 КПК України регламентуються процесуальні питання повідомлення особи про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
27.04.2021 року в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020 року, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-3 КК України, яке підписано старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та підписано особисто ОСОБА_3 27.04.2021 року. Зі змісту вищезазначеного вбачається, що текст оскаржуваного повідомлення про підозру містить передбачені КПК України обов`язкові складові.
За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, має місце та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_3 про те, що в порядку передбаченому ст. 278 КПК України повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003475 від 17.12.2020 року йому вручено не було, спростовується матеріалами справи, а саме, особистим підписом ОСОБА_3 під відомостями, які встановлюють факт повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки стосовно вручення останніх від 27.04.2021 року о 14 год. 45 хв. (т.1 а.с. 57).
Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Отже, визначений КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом» для доведення винуватості стороною обвинувачення особи у вчиненні нею кримінального правопорушення до обґрунтованості підозри на стадії досудового розслідування не застосовується, та відповідно, є нижчим.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Таким чином, аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозра є обґрунтованою, у ході повідомлення про підозру були дотриманні також інші вимоги закону, визначені главою 22 КПК України.
На думку слідчого судді доводи скарги ОСОБА_3 в частині необґрунтованості підозри фактично стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, проте з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру. У зв`язку із викладеним, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст. ст. 2,3,8, 24, 42, 135, 276-279, 303 - 309,369- 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 27.04.2021 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.12.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя -