Справа № 300/912/18
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 власника арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000282 внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року ОСОБА_3 власник арештованого майна звернувся з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000282 внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року, про скасування арешту з майна, а саме: з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3» з двома сім-картками та з мобільного телефону марки «BlackBerry» з однією сім-карткою, та повернути їх власнику.
Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2018 року, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та накладено арешт на його майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» з двома сім-картками та мобільний телефон марки «BlackBerry» з однією сім-карткою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, було задоволено та закрито кримінальне провадження №0000282 внесене до ЄРДР 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Ухвала суду набрала законної сили 18.10.2021 року. Тобто, досудове розслідування та судовий розгляд по даному кримінальному проваджені завершилося, а тому відпала всі підстави для арешту його майна.
В судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. У своєму клопотанні ОСОБА_3 просив розглядати його без його участі.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Оглянувши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2018 року (а.с.3-5), клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 було задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000282 внесеному до ЄРДР 20.08.2018 року, під час огляду місця події від 30.07.2018 року та освідування гр. ОСОБА_3 , а саме: …………., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» з двома сім-картками: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «BlackBerry» з однією сім-карткою: НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року (а.с.6-8), кримінальне провадження № 0000282 внесене до ЄРДР 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Ухвала суду набула законної сили 18 жовтня 2021 року. Однак питання про скасування арешту майна не було вирішено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись: ст.174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 власника арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000282 внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року задоволити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2018 року №308/8496/18 у кримінальному провадженні №0000282 внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року, а саме: з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S3» з двома сім-картками: НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та мобільного телефону марки «BlackBerry» з однією сім-карткою: НОМЕР_3 .
Повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», дві сім-картки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «BlackBerry», одну сім-картку: НОМЕР_3 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1