печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033, котре вилучене 22 лютого 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

Комплектуючі до виробу «Ємнісний сповіщувач СЄ-2» НЦИ.ЗА1.22.00.000-01:

- Модуль контролера НЦИ.ЗА1.22.11.000 у кількості 65 шт.;

- Модуль вимірювальний НЦИ.ЗА1.22.02.000 у кількості 102 шт.;

- Модуль конденсаторів НЦИ.ЗА1.22.03.000 у кількості 491 шт.;

- Модуль підключення НЦИ.ЗА1.22.07.000 у кількості 491 шт.;

- Корпус НЦИ.ЗА1.22.00.000 у кількості 8 шт.;

- Комплектуючі деталі до виробу «Контролер СОЄ» НЦИ. СОЕ.01.00.000.

В обґрунтування скарги зазначає, що вилучене майно не є речовими доказами в кримінальному провадженні та немає жодного відношення до його здійснення, арешт на них не накладався у встановленому законом порядку та дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався. Обшук було проведено із рядом порушень, у зв`язку з чим він є незаконним, а своєю бездіяльністю щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий порушує права володільця на його використання та володіння.

У судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення вказаних у скарзі речей та документів, надано ухвалою суду.

Слідчий суддя, розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників володільця майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

22 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/7896/21-к від 15.02.2021 року слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 року проведено обшук в приміщеннях, які використовує в господарській діяльності ТОВ «Інженерний центр «Імпульс», в будинку № 113, по вул. Шевченка в місті Ніжин, Чернігівської області, про що складено протокол обшуку від 22 лютого 2021 року.

Згідно вказаного протоколу обшуку було вилучено майно, яке представник володільця майна просить повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 22.02.2021 надано дозвіл на відшукання та вилучення документів щодо проведення інвентаризацій товариством за 2020 2021 роки (накази про призначення, інвентаризаційні описи, акти інвентаризацій), регістрів бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках за договорами (зі всіма змінами, додатками, додатковими угодами, тощо до них); систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний СЄ-2, контролер СОЄ); документів які підтверджують господарські відносини товариства з суб`єктами господарської діяльності щодо закупівлі комплектуючих деталей для виробництва сповіщувача ємнісного СЄ-2 та контролера СОЄ; комплектуючих деталей придбаних товариством для виробництва сповіщувача ємнісного СЄ-2 та контролера СОЄ у ТОВ «Квазар-Мікро. Компненти і системи» (), ТОВ «Авангард» () та інших суб`єктів господарської діяльності; документів які підтверджують господарські відносини (договори, додаткові договори, угоди, додаткові угоди, документи про їх виконання та оплату, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови, сертифікати, акти прийому-передачі, платіжні документи, книги (реєстри, журнали), в тому числі роздруківки з електронних баз, щодо реєстрації зазначених договорів, додаткових договорів та угод; листування щодо виконання зазначених договорів та угод; документів щодо введення майна в експлуатацію (пуско-налагоджувальні роботи); актів звіряння взаєморозрахунків за укладеними договорами; підтверджуючих документів щодо проведення ремонтних робіт та їх оплати в межах гарантійного терміну) між ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» () та суб`єктами господарської діяльності, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000033 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1