Справа № 204/6695/21
Провадження № 1-кп/204/255/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000402 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичі, Клімовецького району, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним вироком поглинуто покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року до відбуття 1 рік 2 місяців позбавлення волі;

-13.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даним покаранням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року шість місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 17.07.2021 року близько 14 год. 30 хвл. перебував біля офісу ТОВ «НФМ АГРО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, де в цей момент в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме до складського приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_7 , 17.07.2021 року близько 14 год. 30 хвл., діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, зайшов у складське приміщення ТОВ «НФМ АГРО», що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9 звідки викрав майно ТОВ «НФМ АГРО», а саме: ноутбук HP «250 G5 15Full HD/i3-50005U/4 +4GB», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3014 від 30.07.2021 року становить 6933 грн. 33 коп. та поклав його собі під футболку, тим самим викрав вищевказане майно, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, таким чином спричинивши ТОВ «НФМ АГРО» матеріальний збиток на суму 6933 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся, надав суду показання, що обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимого за аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Суд приймає до уваги те, що 13.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даним покаранням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року шість місяців позбавлення волі, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а тому суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання щодо запобіжного заходу вироком суду не вирішується, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3014 від 30.07.2021 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124,349, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р 2537, МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3014 від 30.07.2021 року, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-DVD-R диск, сріблястого кольору, об`ємом 4,7GB, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1