Справа № 538/1245/21
Провадження № 1-кп/538/119/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000012 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який народився в м. Гадяч, Полтавської області, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 близько 20 год. 30 хв. на автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» з боку м. Лохвиця в бік м. Пирятин Полтавської області рухались вантажний автомобіль марки RENAULT мoдeлi MAGNUM 440 із реєстраційним номером НОМЕР_2 з приєднаним до нього вантажним автомобільним причепом марки SAMRORC 26СFF2В, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та велосипедист. Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , знаходячись поблизу с. Криниця Миргородського (Лохвицького) району, не впевнившись у безпечності маневру, розпочав випередження велосипедиста із виїздом на зустрічну смугу руху. У цей же час у зустрічному напрямку, на зустрічній смузі руху відносно руху вказаного вантажного автомобіля з причепом, під керуванням ОСОБА_5 , рухався водій ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем марки RENAULT моделі MEGANE із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в салоні якого на передньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_10 . За вказаних обставин, в результаті виїзду водія ОСОБА_5 на автомобілі RENAULT MAGNUM 440 із реєстраційним номером НОМЕР_2 з приєднаним до нього вантажним автомобільним причепом на зустрічну смугу руху та неможливістю уникнути дорожньо-транспортній пригоді з боку водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_7 відбулось зіткнення керованих ними автомобілів у межах смуги руху останнього.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди особи, які рухались на автомобілі RENAULT MEGANE через різке контактування з частинами салону даного транспортного засобу при зіткненні з вказаним вантажним автомобілем з подальшим відкиданням транспортного засобу за межі проїзної частини отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитих ран верхньої та нижньої губи; закритого перелому заднього краю лівої вертлюгової западини; вивиху лівого стегна, закритої травми грудної клітки: перелому VI ребра зліва, забою обох легень; відкритого перелому лівого надколінника; рваних ран в області лівого передпліччя, поверхневих ран в ділянці І-ІІІ пальців лівої кисті. Відповідно до висновку експерта №71 від 17.05.2021р за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_10 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку,, гематоми лобної ділянки зліва, рани нижньої губи, синців обличчя; закритого осколкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки; закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки; закритого перелому верхньої третини лівої ліктьової кістки. Відповідно до висновку експерта № 62 від 17.05.2021р за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6559-ІТ від 15.06.2021р за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за описаних вище обставин водій ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи у невідповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001: п.10.1 - перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 18 січня 2021 р. о 20 год 30 хв він вантажним автомобілем виїхав з м. Гадяч до м. Пирятин, щоб забрати запчастину, і відігнати машину в Полтаву на СТО. При виїзді з м. Лохвиця побачив велосипедиста, який рухався по його смузі, став здійснювати його обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткненя з автомобілем потерпілого. Велосипедист відразу став тікати. Після зіткнення він відразу викликав швидку та працівників поліції. Відповідаючи на запитання, пояснив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год, потерпілим часткового вже відшкодував шкоду в сумі 20 тис грн, авто належить ОСОБА_11 , між ними офіційно відносини по працевлаштуванню не оформлялися, має водійський стаж з 1990 р. Він жалкує, що так сталося, раніше в дтп не потрапляв, буде шукати можлвості ще відшкодувати шкоду потерпілим, проте на даний час працевлаштуватися не може, оскільки посвідчення водія в нього вилучене.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 18 січня 2021р близько 20 год 30 хв він їхав від своєї матері зі сторони м. Пирятин до м. Лохвиця. Доїжджаючи до м. Лохвиця потрапив в ДТП, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення в його автомобілі перебув і його син, якому 11 років, він перебував на передньому пасажирському сидінні. Відповідаючи на запитанння пояснив, що велосипедиста бачив, його авто рухалося зі швидкістю 50 км/ год.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 в присутності свого законного представника та педагога пояснив, що 18 січня 2021 р. близько 20 год 30 хв його батько та він їхали автомобілем, на їх смугу виїхала вантажівка, яка об`їжджала велосипедиста, і відбулося зіткнення. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, був пристебнутий, має зріст 1,5 м.

Законий представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснила, що 18 січня 2021 р вона була на роботі, близько 21 години чоловік та син поверталися автомобілем від бабусі, з їх слів їй відомо, що на їх автомобіль наскочив вантажний автомобіль.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченоого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, неповнолітнього потерпілого та законного представника потерпілого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, частково відшкодував збитки. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він позитивно харатеристиризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога він не перебуває, на даний час хоча і не працює, але має лише фах водія, частково відшкодував заподіяну шкоду, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого та законого представника потерпілого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі.

Але, в той же час, виходячи з того ж таки принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи характер вчинених ним дій та те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставин справи, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суд не вбачає, оскільки на даний час ОСОБА_5 не працює.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, у вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілих, може заробляти кошти на прожиття та для відшкодування шкоди потерпідим лише водієм, в момент скоєння ДТП в стані сп`яніння не перебував, та враховуючи думку потерпілого та законного представника потерпілого щодо недоцільності призначення обвинуваченому додаткового покараня у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі та застосувати ст. 69 КК України без позбавлення права керування транспортними засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від вiдбування призначеного основного покарання у виді 2 років обмеження волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн 32 коп на відшкодування витрат на проведення судової транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертиз.

Накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.01.2021 р. арешт на автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 (власник), скасувати.
Речові докази:

- автомобіль RENAULT моделі MAGNUM 440 із реєстраційним номером НОМЕР_2 з приєднаним до нього вантажним автомобільним причепом марки SAMRO RC 26CFF2B, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_11 .

- автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні на території Лохвицького ВП ГУНП в Потавській області в м. Лохвиця, по вул. Гоголя, 19, повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1