Справа № 344/366/19
Провадження № 11-кп/4808/435/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0002661 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.09.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою у розмірі 168160 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.ч. 2, 3; 321 ч.1, 263-1 ч.ч.1, 2; 263 ч.1 КК України, а саме в повторному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропних речовин та сильнодіючих медзасобів, зброї.

Строк дії ухвали 60 днів до 14.11.2021 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нового злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню. Вказує, що рішення суду щодо ОСОБА_8 є незаконним, а твердження суду щодо відсутності обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим, оскільки підстави для тримання під вартою не підтверджені фактами. Зазначає, що в матеріалах справи та в клопотанні прокурора відсутні показання свідків про намір особи переховуватися, придбання квитків, зміни місця проживання, відомості про відсутність постійного місця проживання, а також відсутні докази, які підтверджують, що обвинувачений вчинив подібні дії у минулому. Визначений судом розмір застави поза розумним сумнівом є явно завищеним та неспіврозмірним з даними про його особу і судом не враховано той факт, що обвинувачений тривалий час не працює, немає достатніх заощаджень, із близьких родичів є тільки матір, яка тривалий час лікується та немає відповідних коштів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.

Всі апеляційні доводи захисника не дають підстав для скасування ухвали суду.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеною заставою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України і узгоджується з необхідністю завершення судового розгляду в розумні строки.

Обґрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід в умовах його перебування під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть процесуальну можливість завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що він може ухилятись від суду, впливати на свідків, вчинити новий злочин.

Доводи апелянта про те, що визначена судом застава щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою і надмірною не ґрунтується на матеріалах провадження та змісті ухвали судді. Апелянтом не наведено переконливих даних про наявність підстав для зменшення розміру застави. Апеляційний суд вважає його помірним та таким що може запобігти ризикам, які наведені в ухвалі суду. Зясовано, що для оплати застави немає жодних коштів, тому це нівелює доводи про доцільність зменшення її розміру.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.09.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5