Справа № 373/1672/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року ухвалено визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати його в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину. За цим же вироком позов військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду. Також припинено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . Ухвалено повернути заставодавцю заставу, скасовано арешт матеріалів і пристроїв для розміщення та закріплення техніки на залізничному транспорті, а також скасований арешт майна ОСОБА_3 та вирішено питання про речові докази.

06.10.2021 захисник обвинуваченого подав до суду заяву про виправлення описок у вироку. Зокрема, просить:

на сторінці 3 вироку у передостанньому абзаці, що починається зі слів: «В середині вересня…» замінити фразу «4 САД мала…» на фразу «4 САД мав…»; фразу «…зв`язатися з полковником ОСОБА_4 …» замінити на фразу «…зв`язатися із підполковником ОСОБА_4 …»; в останньому абзаці, що починається зі слів: «На початку жовтня…» замінити фразу «….від командування про розподіл…» замінити на «…від командування СВ ЗС України про розподіл…»;

на сторінці 4 вироку у четвертому абзаці, що починається зі слів: «Пізніше йому стало відомо…» замінити фразу «…замість дерев`яного бруса, скоби та дроту були…» на фразу «…замість дерев`яного бруса, скоби…»;

на сторінці 5 вироку у другому абзаці, що починається зі слів: « Свідок ОСОБА_5 показав суду…» фразу «…виділення військовій частині НОМЕР_3 000 грн для закупівлі…» замінити на фразу «…виділення військовій частині НОМЕР_3 150 грн для закупівлі…»; в абзаці п`ятому, що починається зі слів: «Про необхідність проведення…» фразу «…аніж одноразових у вигляді дерев`яних брусів, металевих скоб і дроту…» замінити на фразу «…аніж одноразових у вигляді дерев`яних брусів, металевих скоб…»; в абзаці сьомому, що починається зі слів: «Свідок ОСОБА_6 дав показання про те…» фразу «…виконував обов`язки командира частини, а він помічника командира з озброєння…» замінити на фразу «…виконував обов`язки командира частини, а він заступника командира з озброєння…»;

на сторінці 6 вироку у третьому абзаці, що починається зі слів: «Із показань свідка…» фразу «…на поставку кріплення та скоб…» замінити на фразу «…на поставку кріплення брусу та скоб…»;

на сторінці 7 вироку у першому абзаці, що починається зі слів: « …із військовою частиною НОМЕР_2 …» фразу «…на 130 000 грн …» замінити на фразу «…на 962550 грн…»; в абзаці четвертому, що починається зі слів: «Свідок ОСОБА_4 …» фразу «…УБК, а також металевого дроту і дерев`яного брусу…» замінити на фразу «…УБК і дерев`яного брусу, скоби…»; в абзаці п`ятому, що починається зі слів: «Фактично гроші надходили на дріт і брус…» цю фразу замінити на фазу «…Фактично гроші надходили на скоби і брус…»; в останньому абзаці, що починається зі слів: «У той час…» фразу «Ідея закупки саме УБК, а не дроту…» замінити на фразу «Ідея закупки саме УБК, а не скоби…»;

на сторінці 8 у передостанньому абзаці, що починається зі слів: «У грудні 2015 року…» фразу «…по обліку були брус і дріт…» замінити фразою «… по обліку були брус і скоба…».

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості.

За правилами ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви виправлення описок, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аудіювання судом показань виправданого ОСОБА_3 на предмет військової термінології САД було сприйняте судом як самохідна артилерійська дивізія. Насправді, САД є самохідним артилерійським дивізіоном, що граматично відноситься до чоловічого, а не жіночого року в українській мові. Тому, у вироку слід виправити описку і замість слів «… 4 САД мала…» зазначити вірні «…4 САД мав…».

Перевіривши показання ОСОБА_3 судом встановлено, що він дійсно вказував на необхідність зв`язатися із ОСОБА_4 , військове звання якого «підполковник», а не «полковник», як помилково зазначено судом в тексті вироку.

Щодо фрази про отримання телефонограми від командування про розподіл коштів суд констатує, що ОСОБА_3 зазначав загальний вислів «командування», хоча з матеріалів справи вбачається, що це була телефонограма від начальника штабу першого заступника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_7 . Суті обвинувачення це не змінює, але носить доречне уточнення в частині найменування особи, яка надала певну вказівку.

Щодо твердження про виключення із показань ОСОБА_3 посилання на поставку дроту суд констатує, що дійсно в своїх показаннях ОСОБА_3 не зазначав про поставку дроту, як кріпильного матеріалу за договорами. Згадував його, як один із видів кріпильного матеріалу при використанні дерев`яних брусів і скоб.

Щодо показань свідка ОСОБА_5 про виділення 292 150 грн на закупівлю кріплення, а не 292 000 грн, як зазначено судом в тексті вироку, судом встановлено, що цей свідок саме так і давав покази в суді, не дивлячись на те, що сума, що виділялася військовій частині НОМЕР_1 була саме 292 150 грн. Тому суд не вважає це за описку.

Стосовно показань цього свідка про вид кріплення, що кращим і кориснішим був у використанні суд констатує, що цей свідок зазначав про загальну назву «пристрої» та «матеріали». Хоча також зазначав саме про скоби і брус, без посилання на необхідність чи можливість придбання і поставки дроту. Отже, така описка має бути виправлена судом.

Стосовно виправлень в тексті показань свідка ОСОБА_6 про те, що він займав посаду виконувача обов`язків заступника командира з озброєння, а не виконувача обов`язків помічника командира з озброєння суд зауважує, що саме так цей свідок і назвав найменування своєї посади «виконувач обов`язків помічника командира з озброєння». Отже, це не є опискою, а викладом змісту показання свідка, який, ймовірно, невірно назвав займану ним того часу посаду.

Щодо описки в показаннях свідка ОСОБА_8 про укладення ним договорів на поставку кріплення та скоб. Цей свідок саме так і відтворив зміст правовідносин між ним та військовою частиною під час дачі показань в суді. Змінювати суть показань описка в судовому рішенні не може.

З аналогічних підстав не можуть бути внесені виправлення в показання свідка ОСОБА_9 про суму поставлених багатообертових кріплень. Він зазначав про суму в розмірі 130 000 грн, а не 96 250 грн. Його показанням, разом із іншими доказами, суд дав оцінку і встановив точну суму договору у вироку.

Стосовно показань свідка ОСОБА_4 про те, що він здійснив розрахунок необхідної кількості УБК, а також металевого дроту і дерев`яного брусу суд зазначає, що саме так цей свідок і зазначив в суді. Точно так і щодо цільового призначення грошей. Його показання в цій частині йдуть в розріз із змістом обвинувачення, але по суті судом було встановлено про необхідність закупівлі УБК, а не дерев`яних брусів і металевих скоб. Свідок ОСОБА_4 давав покази в суді і російською мовою, і українською, і суржиком. Його слова «проволока» були трансформовані судом у «дріт». У своїх показаннях він зазначав і про цвяхи, які взагалі не були предметом закупівлі, а тому суд узагальнив його покази і зазначив саме про дріт і брус, а не скоби і брус. Суті обвинувачення це не змінювало, а вільний виклад свідком своїх показань чи його відповідь в ході прямого чи перехресного допиту, були узагальнені судом. Отже, заява про виправлення описки в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки не повинно бути замінено суті показання свідка.

До аналогічних висновків суд дійшов і в частині внесення описки в покази свідка ОСОБА_10 на 8 аркуші вироку. Він також давав показання в суді і російською мовою, і українською, і суржиком. Його слова «проволока» також були трансформовані судом у слова «дріт». Він зазначив про те, що на момент перевірки військової частини СБУ УБК не були поставлені на облік і було виявлено, що немає брусу і «проволоки» теж. Хоча фактично по обліку не було брусу і скоби. Змінювати показання свідка в такий спосіб неможливо.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника виправданого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки у вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, яким визнано ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та виправдано його в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину, зокрема:

на сторінці 3 вироку у передостанньому абзаці, що починається зі слів: «В середині вересня…» замінити фразу «4 САД мала…» на фразу «4 САД мав…»; фразу «…зв`язатися з полковником ОСОБА_4 …» замінити на фразу «…зв`язатися із підполковником ОСОБА_4 …»; в останньому абзаці, що починається зі слів: «На початку жовтня…» замінити фразу «….від командування про розподіл…» замінити на «…від командування СВ ЗС України про розподіл…»;

на сторінці 4 вироку у четвертому абзаці, що починається зі слів: «Пізніше йому стало відомо…» замінити фразу «…замість дерев`яного бруса, скоби та дроту були…» на фразу «…замість дерев`яного бруса, скоби були…»;

на сторінці 5 вироку в абзаці п`ятому, що починається зі слів: «Про необхідність проведення…» фразу «…аніж одноразових у вигляді дерев`яних брусів, металевих скоб і дроту…» замінити на фразу «…аніж одноразових у вигляді дерев`яних брусів, металевих скоб…».

У задоволенні заяви про виправлення описки в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1