ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1167/21 Справа № 205/5692/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Лідер Інвест Трейд на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року накладено арешт на будівлю комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (нова назва проспект ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі. У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовлено.
Як видно з ухвали, слідчий суддя враховуючи те, що будівля комерційного призначення, розташована за адресою, вказаною в ухвалі, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, й те, що слідчий як у клопотанні, так і в судовому засіданні довів необхідність арешту цього майна, достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наклав арешт на вказане майно.
При цьому, слідчий суддя вирішив, що клопотання в частині накладення арешту на майно із забороною права відчуження та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ Лідер Інвест Трейд є власником лише будівлі та споруди, а не земельної ділянки.
Не погоджуючись з цією ухвалою, представник ТОВ Лідер Інвест Трейд - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення, скасувати накладений арешт.
В якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власника майна або ж його представника, а смс - повідомлення про час, дату та місце розгляду прийшло після фактичного розгляду клопотання, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги представник ТОВ Лідер Інвест Трейд посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційні скарзі звертається увага на те, що ТОВ Лідер Інвест Трейд є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність. 18.06.2021 в цьому Товаристві відублися зімни, між колишнім власником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ Лідер Інвест Трейд у розмірі 100 %. На підставі договору між сторонами 18 червня 2021 року було підписано акт приймання - передачі частки у статутному капіталі, який був посвідчений нотаріусом. Зазначається, що новому власнику ОСОБА_8 було передано всі правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно.
Наголошується у скарзі й на тому, що право власності на спірну будівлю не скасовано та не визнано правочин на підставі якого набуто майно у власність нікчемним. Окрім того, представник Товариства вказує, що посадові особи ТОВ Лідер Інвест Трейд не мають жодного відношення до кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, в межах якого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Також у скарзі указується на те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді відповідно до ст. 64-2 КПК України, має право звернутися лише прокурор, а не слідчий.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Оскаржене рішення слідчого судді ухвалено 09.07.2021, за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 в інтересах якого подана апеляційна скарга адвокатом 16.07.2021.
За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, та такими, що є підставою для поновлення пропущеного строку, та розгляду апеляційної скарги по суті.
Як убачається з наявних матеріалів провадження за клопотанням відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В межах цього кримінального провадження старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будівлю комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (нова назва АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, перереєстрації права власності та розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна та земельною ділянкою.
Також, слідчий у клопотанні просила заборонити вчинення реєстраційних дій щодо будівлі комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по АДРЕСА_1 та земельної діяльнки, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по АДРЕСА_1 .
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено наведене клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно - будівлю комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (пр-т ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі, а в решті вимог клопотання слідчого відмовлено.
Наявними матеріалами провадження підтверджено, що 01.07.2021 до органу досудового розслідування із заявою звернувся ОСОБА_10 директор ТОВ «Інтранс» з приводу того, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Інтранс», розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, № 81, чим спричинили збитки у великих розмірах.
Відомості у цьому кримінальному проваджені внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 08 липня 2021 року будівлі комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (нова назва - АДРЕСА_1 , з будь-якою літерацією позначення адреси (№ 81/1, № 81/2, № 81 літ. "А", № 81 літ "Б", № 81 літ "В", № 81 літ "Г") та земельну ділянку, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (нова назва - АДРЕСА_1 , з будь-якою літерацією позначення адреси (№ 81/1, № 81/2, № 81 літ. "А", № 81 літ "Б", № 81 літ "В", № 81 літ "Г") визнано речовим доказом у провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що досліджені докази переконливо свідчать про те, що, зокрема будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами про проспекту Калініна (нова назва АДРЕСА_1 , вимога про незаконність накладеного арешту на яке ставиться апелянтом ОСОБА_11 в апеляційній скарзі, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки може бути використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та її було обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженні.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, із забороною права її відчуження та розпорядження, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, оскільки вона перебуває у власності територіальної громади міста Дніпра.
Що стосується доводів поданої апеляційної скарги в частині того, що з клопотанням про арешт майна може звернутися лише прокурор, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді в частині не визначення способу обтяження майна, на яке накладено арешт, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, частиною 5 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Апеляційним судом встановлено, що при постановленні оскарженого рішення про арешт майна слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було, оскільки слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, не вказав на спосіб обтяження правомочностей власника майна, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися будівлею, визначеним у клопотанні слідчим, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власника майна.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту будівлі шляхом заборони її відчуження та розпорядження, буде спрямоване на її збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Лідер Інвест Трейд про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Лідер Інвест Трейд пропущений строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Лідер Інвест Трейд задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року про накладення арешту на майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на будівлю комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по проспекту Калініна (нова назва проспект ім. Сергія Нігояна) № 81 А у м. Дніпрі, шляхом заборони будь-кому відчужувати це майно та розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_13