справа № 361/392/22
провадження № 1-кс/361/117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 15 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратовка Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, доньку ОСОБА_8 , 2014 року народження, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 15 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 15.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 115 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 12.01.2022, приблизно о 19 год. 00 хв. (під час досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебували в кухонній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , де всі разом вживали спиртні напоїв. Під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, а саме ОСОБА_5 приревнував ОСОБА_9 до ОСОБА_10 . Так, в ході даного конфлікту в ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи умисно з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_5 схопив в ліву руку дерев`яну палицю, світло-коричневого кольору, яка знаходилася біля нього та наніс ОСОБА_10 , декілька ударів в область лобової кістки та по центру голови. Від завданих ударів ОСОБА_10 , втрати свідомість та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії, наніс ще декілька ударів палицею в область голови ОСОБА_10 , який в цей час лежав на підлозі.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонками головного мозку, перелом кісток черепа та обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, від нанесених тілесних ушкоджень останній помер.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Крім того, 12.01.2022 близько 19 години (під час досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_5 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , взявши під руки ОСОБА_10 перемістив тіло останнього до іншої кімнати, де поклав його на підлогу між шафою та кріслом.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу речей з метою приховання злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на знищення та пошкодження чужого майна загально-небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної власності Ѕ ОСОБА_10 та Ѕ ОСОБА_11 усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив сірником речі у кімнаті будинку, після чого покинув місце вчинення злочину та направився додому.

У результаті підпалу відбулося розповсюдження вогню, що призвело до знищення майна в будинку, а саме: шафи, крісла, дивану, одягу та пошкодження будинку, а саме: закопчення стелі, стін, шибок, пошкодження електропроводки та підлоги, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

15 січня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17 січня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.01.2022 року кримінальні провадження №0000152 та №0000006 постановою прокурора Броварської окружної прокуратури об`єднано в одне провадженням за №0000152 від 15.01.2022.

19 січня 2022 року на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України затримано ОСОБА_5 .

19 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Лантратовка, Троїцького району, Луганської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, не адвокат, не інвалід, раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може приховати речі, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, надав суду пояснення з приводу того, що в день пригоди він перебував вдома, разом із сім`єю, отже в нього була відсутня можливість вчинення даного кримінального правопорушення.
Крім того підозрюваний під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні пояснив, що він фактично був затриманий працівниками поліції ще 17 січня 2022 року, весь цей час перебував у приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області, а також до нього застосовувалося фізичне насильство з метою надання ним викривальних показів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, посилалася на те, що воно необґрунтоване, ризики наведені ним не доведені. Крім того, адвокат наголошувала на тому, що підозрюваного було затримано незаконно, протокол затримання складався 19 січня 2022 року, проте під час розмови з підозрюваним, останній повідомив, що його фактично було затримано 17 січня 2022 року. Захисник посилалася на те, що підозра необґрунтована, а докази зібрані органом досудового розслідування є такими, що отримані з грубим порушенням вимог КПК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила про те, що 12 січня 2022 року її чоловік ОСОБА_5 прийшов додому близько 16 години і з того часу домівку не полишав, 13 січня 2022 чоловік цілий день перебував вдома, та тільки 14 січня 2022 року о 06 ранку ОСОБА_5 разом з сином пішли засівати та зайшовши до будинку де проживав ОСОБА_13 відчули запах диму, після чого ОСОБА_5 покликав інших сусідів на допомогу та вони викликали пожежну службу. Як повідомила свідок востаннє чоловіка вона бачила 17 січня 2022 року коли його забрали працівники поліції. Більше до дати судового засідання вона його не бачила.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ говорить про те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі «Вітольд Литва проти Польщі»). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах «Креанге проти Румунії», «А. та інші проти Сполученого Королівства»).
Так, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, проте вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки, як було встановлено підозрюваний має місце роботи, хоча і працевлаштований він неофіційно.
Крім того, в ході судового розгляду слідим суддею встановлено те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має роботу, хоча працевлаштований неофіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, проживає разом із своєю сім`єю, таким чином на переконання слідчого судді застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ані ж той, про який ставить питання слідчий та підтримує у судовому засіданні прокурор можливо, зокрема запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і покладанням
обов`язків, передбачених пунктами 2, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде запобігати ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 1777 КПК України, оскільки йому цілодобово заборонено залишати місце свого проживання та спілкуватися з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає і про встановлення в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання грубих порушень допущених стороною обвинувачення слідчими при проведенні першочергових слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема зібранні доказів, в тому числі і затримання без достатньої правової підстави та проведення слідчих дій у відсутність захисника.
Окрім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що стороною обвинувачення не було доставлено в судове засідання свідка ОСОБА_9 , питання щодо допиту якої було ініційоване слідчим суддею та вирішено під час судового розгляду клопотання, на підставі частини 4 статті 193 КПК України, яка є ключовим свідком у даному кримінальному провадженні, з метою перевірки її показів.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, однак до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки і за таких обставин можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки для застосування саме цього запобіжного заходу на переконання слідчого судді є достатні правові підстави, з врахуванням тих доказів, які надані для обгрунтування підозри.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в з-під варти в залі суду негайно.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій щодо обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 19 березня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
В порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України:
1. Зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. Доручити уповноваженій службовій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві провести дослідження фактів щодо застосування насильства (можливого побиття) в період з 17 січня 2022 року по 19 січня 2022 року у приміщенні Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області та його незаконного затримання 17 січня 2022 року працівниками поліції, викладених підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником-адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні 20 січня 2022 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направивши копію Журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.
3. Зобов`язати прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вжити необхідних заходів згідно із законодавством України для забезпечення безпеки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1