Справа № 517/348/21
Провадження № 1-кп/517/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Роздільнянського району кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000133 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської обасті знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000133 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності по справі № 517/348/21, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в якому просив призначити та провести по справі додаткову судову експертизу безпеки життєдіяльності та на вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка причина нещасного випадку та які обставини його обумовили?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

4. Чи відповідають організація та проведення інструктажу підсобних працівників нормативним вимогам?

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні вказав, що при проведенні експертного дослідження керуватись наступними вихідними даними: 01 липня 2020 року директор ОСОБА_6 поставив виробниче завдання про загрузку гілок дерев на вантажний автомобіль та провів усний інструктаж по виконанню робіт з працівниками КП «Господар» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; загрузка гілок здійснювалась працівниками на спеціалізований вантажний автомобіль самоскид марки «КЯА82» моделі ССЮСС^ держзнак НОМЕР_1 з земної поверхні без переміщення на кузов самоскида; підсобний працівник потерпілий ОСОБА_9 самостійно виліз на кузов самоскида, він мав при собі захисну каску, яка знаходилась в автомобілі; директор ОСОБА_6 на момент нещасного випадку знаходився в іншому населеному пункті при проведенні електромонтажних робіт напругою 380 В, до яких має допуск; показаннями в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 даних в судовому засіданні, а також іншими даними з матеріалів судового провадження.

В обгрунтування клопотання зазначив, що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 заявив, що не визнає своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.271 ч.2 КК України. Обвинувачений вважає, що висновки вказані в Акті спеціального розслідування нещасного випадку від 23.09.2020 року не відповідають дійсності, про що ним було заявлено комісії та не прийнято до уваги, а на підставі висновків комісії ґрунтується висновок інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Проведеною у кримінальному провадженні судовою експертизою безпеки життєдіяльності №20-6639 від 25 лютого 2021 року вирішений ряд питань поставлених досудовим слідством, але при призначенні експертизи в постанові слідчого вказані як вихідні дані обставини події «...01.07.2020 ОСОБА_9 за дорученням директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_6 направився на виконання робіт із завантаження гілок дерев на вантажний автомобіль. При цьому ОСОБА_9 знаходився на кузові даного автомобіля, де складав гілля, яке йому подавали інші робітники, та, зачепившись за гілку, впав через борт на асфальтове покриття. В подальшому 06.07.2020 ОСОБА_9 в приміщенні Захарівської ЦРЛ від отриманої травми помер...». Крім того вихідні дані були взяті з Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 23.09.2020р.

Допитана в якості експерта експерт ОСОБА_13 пояснила, що проводила експертизу за тими даними, які були надані слідством, з урахуванням постанови слідчого про те, що потерпілий ОСОБА_9 знаходився на кузові вантажного автомобіля за вказівки директора ОСОБА_6 , а на запитання сторони захисту заявила, що всі інші вихідні дані буде розглядати і вирішувати при проведенні нового експертного дослідження, оскільки експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Наказ МЮ України від 08.10.1998 № 53/5).

Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта №20-6639 від 25 лютого 2021 року, оскільки не було досліджено всіх фактичних обставин справи, через те, що стороною обвинувачення при призначенні експертизи не були вказані реальні, фактичні вихідні дані. В зв`язку з тим, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити та провести по справі експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту та вважав його направленим лише на затягування розгляду справи.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, що має істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню і для всестороннього, повного та об`єктивного дослідження кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз на стадії судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений своєї вини не визнає, під час судового розгляду встановлені обставини, які не були предметом дослідження експертів на досудовому слідстві, суд вважає доводи захисника ОСОБА_7 в частині поставлення питань експерту, переконливими.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно призначити додаткову судову експертизу безпеки життєдіяльності, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз та на вирішення експертів поставити вказані вище питання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 в частині проведення експертного дослідження на підставі перелічених ним вказаних вище вихідних даних, суд вважає недоцільним вказувати їх письмово експерту, оскільки в обгрунтування та дослідження вказаних вище питань, необхідно надати в розпорядження експерта всі матеріали кримінального провадження в тому числі і аудіозаписи судових засідань, на яких серед іншого є також судові допити обвинуваченого, потерпілої, експерта та свідків.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, додаткову судову експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз, розташованого за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина нещасного випадку та які обставини його обумовили?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

4. Чи відповідають організація та проведення інструктажу підсобних працівників нормативним вимогам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справи) № 517/348/21 у двох томах з яких брати усі вихідні дані.
У зв`язку з проведенням експертизи розгляд кримінального провадження на цей час відкласти до отримання результатів проведення експертизи.
Роз`яснити експертам, що проведення експертизи слід здійснити у розумний термін, але не довше ніж один місяць.
В задоволенні решти вимог клопотання захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: