Провадження № 1-кп/127/736/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021 р. за № 0000259 та 15.05.2021 р. за № 0000381, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:
29.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки;
15.11.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
24.10.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 393 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
17.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.03.2021 року приблизно о 09 год. 54 хв., зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , помітив на торгівельних полицях флакони з туалетною водою, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці та сховав під куртку, у яку був одягнутий, один флакон чоловічої туалетної води ТМ «Ві-es» лінії «Мах ICE FRESHNESS», об`ємом 100 мл, який належить ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3104/21-21 від 03.06.2021 року, складала 264 грн. 80 коп. В подальшому, ОСОБА_3 , не сплативши за товар, тримаючи його під верхнім одягом, пройшов разом із викраденим повз касові зони та пройшов сигнальну рамку біля виходу з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками магазину одразу біля виходу.
Крім того, ОСОБА_3 15.05.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «-18» по провулку Залізничному, 21 в м. Вінниці, помітивши раніше незнайомих йому осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виходили із підземного переходу, почав провокувати з ними словесний конфлікт, під час якого почав розмахувати перед ОСОБА_8 руками та ногами. ОСОБА_8 в свою чергу зняв із плеча належну йому матерчату сумку бордового кольору, щоб не пошкодити цінні речі, які знаходились в ній, та поклавши сумку на землю, почав ухилятись від посягань ОСОБА_3 спричинити тілесні ушкодження. Під час даного конфлікту в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите заволодіння майном, а саме, належної ОСОБА_8 сумки із її вмістом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи відкрито, повторно, з метою обернення майна на свою користь, усвідомлюючи, що діє в присутності інших осіб, шляхом вільного доступу, із землі взяв до рук та почепив собі через шию належну ОСОБА_8 сумку марки «East Pak», в якій знаходились: зарядний пристрій білого кольору марки «Хіаоmі», навушники марки «Хіаоmі» чорного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5» в корпусі чорного кольору, грошові кошти в розмірі 90 гривень, купюрами номіналом: 50 гривень № СЛ1458863, 10 гривень № ЦЖ1118370, 10 гривень № ЦГ4051022, 10 гривень № НВ3479379, 2 гривні № РБ2161060, 1 гривня № ПЕ3011177, 1 гривня № УС8862521, 1 гривня № УР4732117, 1 гривня № ГК2896543, 1 гривня № ТЄ9095549, 1 гривня № УТ 9189816, 1 гривня № УЄ 5048484, 1 гривня № НОМЕР_1 , а також інші речі, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності. Згідно висновку експерта № 3944-3946/21-21 від 06.07.2021 року ринкова вартість наданої на дослідження сумки ТМ «EastPak» бордового кольору складала 282 грн. 42 коп., ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5» із зарядними пристроєм складала 525 грн. 00 коп., ринкова вартість вакуумних навушників марки «Хіаоmі» складала 87 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальному розмірі 984 грн. 42 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час завдану шкоду потерпілому ОСОБА_8 відшкодував. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати та надати йому шанс на виправлення.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяву, в якій просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого та його законного представника, зазначили, що шкоду обвинуваченим потерпілому відшкодовано в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 30.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 15.05.2021 року - за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким та тяжким злочинами відповідно, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований. відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що про вчинене він шкодує, щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд зазначає, що згідно положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, встановлено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 08.06.2021 року, визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання в порядку виконання даного вироку.
Вирок набрав законної сили 08.06.2021 року та звернутий до виконання, на даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно даного вироку.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, вчинені ним після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.
Згідно протоколу затримання від 16.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 16.05.2021 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2021 року з одночасним визначенням розміру застави.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 16.05.2021 року до 13.07.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року, на майно, вилучене під час огляду місця події 30.03.2021 року в приміщенні магазину "Червоний маркет" по просп. Коцюбинського, 31 в м. Вінниці, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2021 року, на майно, вилучене під час огляду місця події 03.08.2021 року, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 15.05.2021 року, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 3104/21-21 від 03.06.2021 року в розмірі 343 грн. 22 коп., висновок експерта № 3944-3946/21-21 від 06.07.2021 року в розмірі 858 грн. 05 коп., в загальному розмірі 1 201 грн. 27 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 у остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 23.12.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 у у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 16.05.2021 року до 13.07.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 201 (одна тисяча двісті одна) грн. 27 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року, на майно, вилучене під час огляду місця події 30.03.2021 року в приміщенні магазину "Червоний маркет" по проспекту Коцюбинського, 31 в м. Вінниці, а саме, куртку чорного кольору з емблемою "Nike", поліетиленовий пакет з фрагментом свічки запалювання, банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 та купюру номіналом 10 грн. №ЦЄ4485533, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2021 року, на майно, вилучене під час огляду місця події 03.08.2021 року, а саме, флакон чоловічої туалетної води ТМ "Bi-es" лінії "Max ІCE FRESHNESS", об`ємом 100 мл, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 15.05.2021 року, а саме, забруднену кофту коричневого кольору, поміщену в спецпакет НПУ ГСУ №7262936; матерчату сумку сірого кольору зі шкіряними чорними вставками, зарядний пристрій марки «Nokia», антиперспірант марки «Деоніка», два ключі, поміщені в спецпакет НПУ ГСУ № 7262934; мобільний телефон марки «Nokia» RM -969, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , який поміщено в спецпакет НПУ № SUD1054652; балон аерозольний «Кобра - 1Н», який поміщено в спецпакет НПУ № SUD1054640; матерчату сумку бордового кольору з написом «EastPak», пачку з цигарками марки «Davidoff», гігієнічну помаду, запальничку жовтого кольору, один презерватив, ланцюжок з хрестиком (біжутерія), які поміщено в спецпакет НПУ ГСУ № 7262935, зарядний пристрій білого кольору з написом «Хіаоmі», навушники марки «Хіаоmі», мобільний телефон марки «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору із графічним паролем в чохлі чорного кольору, які поміщено в спецпакет НПУ № SUD1054641, проїзний документ № 000337446, учнівський квиток, виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_6 , банківську картка «А - банк» № НОМЕР_7 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 , банківську карту «Спорт банк» № НОМЕР_9 , які поміщено в спецпакет НПУ № SUD1054638; гаманець чорного кольору з написом «BOLVMAS», грошові кошти в розмірі 90 гривень, купюрами номіналом: 50 гривень № СЛ1458863, 10 гривень № ЦЖ1118370, 10 гривень № ЦГ4051022, 10 гривень №НВ3479379, 2 гривні № РБ2161060, 1 гривня №ПЕ3011177, 1 гривня № УС8862521, 1 гривня №УР4732117, 1 гривня №ГК2896543, 1 гривня № ТЄ9095549, 1 гривня № УТ 9189816, 1 гривня № УЄ 5048484, 1 гривня № УП6889053, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні диск DVD-R 16 Х "VIDEX" 4.7 GB 120 MIN із відеозаписом з камер спостереження приміщення магазину "Червоний маркет" по проспекту Коцюбинського, 31 у м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 27.08.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні відеозапис, вилучений у ОСОБА_10 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.07.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - флакон чоловічої туалетної води ТМ "Bi-es" лінії "Max ІCE FRESHNESS", об`ємом 100 мл, який, відповідно до постанови слідчого від 03.08.2021 року та розписки від 03.08.2021 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити власнику - ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні - куртку чорного кольору з емблемою "Nike", купюру номіналом 10 грн. №ЦЄ4485533, забруднену кофту коричневого кольору, матерчату сумку сірого кольору зі шкіряними чорними вставками, зарядний пристрій марки «Nokia», мобільний телефон марки «Nokia» RM-969, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , які, відповідно до постанови слідчого від 31.03.2021 року передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні - балон аерозольний «Кобра - 1Н», антиперспірант марки «Деоніка», два ключі, пачку з цигарками марки «Davidoff», гігієнічну помаду, запальничку жовтого кольору, один презерватив, ланцюжок з хрестиком (біжутерія), поліетиленовий пакет з фрагментом свічки запалювання, які, відповідно до постанови слідчого від 16.05.2021 року, передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - сумку марки «East Pak», в якій знаходились: зарядний пристрій білого кольору марки «Хіаоmі», навушники марки «Хіаоmі» чорного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5» в корпусі чорного кольору, грошові кошти в розмірі 90 гривень, купюрами номіналом: 50 гривень № СЛ1458863, 10 гривень № ЦЖ1118370, 10 гривень № ЦГ4051022, 10 гривень № НВ3479379, 2 гривні № РБ2161060, 1 гривня № ПЕ3011177, 1 гривня № УС8862521, 1 гривня № УР4732117, 1 гривня № ГК2896543, 1 гривня № ТЄ9095549, 1 гривня № УТ 9189816, 1 гривня № УЄ 5048484, 1 гривня № НОМЕР_1 , проїзний документ № НОМЕР_10 , учнівський квиток, виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_6 , банківську картка «А - банк» № НОМЕР_7 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_8 , банківську карту «Спорт банк» № НОМЕР_9 , гаманець чорного кольору з написом «BOLVMAS», які відповідно до постанови слідчого від 16.05.2021 року та розписки потерпілого ОСОБА_8 , передані йому на відповідальне зберігання залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя