Номер провадження:1-кс/521/5524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року.
В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 вересня 2021 року на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси органом досудового розслідування було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» срiбного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100» срiбного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від даного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung»; предмет, схожий на ніж; 110 купюр по 100 доларів США; 181 купюра НБУ номіналом 500 гривень; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору; квитанції; картка «Приват банк» з номером НОМЕР_3 ; картка «Приват банк» з номером НОМЕР_4 ; картка «UPG», карка від сім - карти з № НОМЕР_5 .
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою вiд 23 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ вiддiлення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, вилученого 21.09.2021 року під час обшуку на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси.
У зв`язку з тим, що вилучене під час обшуку майно повернуто не було, 21.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна з проханням негайно повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси, а саме обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі скарги вбачається, що станом на день звернення до суду зі скаргою, про результати розгляду клопотання адвоката ще не повідомлено, не зважаючи на те, що клопотання було надано слідчому 21.10.2021 року, адвокат вважає, що в діях слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 наявні ознаки бездіяльності, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Вiддiлення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 21.09.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100», срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 0000798 від 20.09.2021 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак 09.11.2021 року надав до канцелярії суду уточнення до скарги на бездіяльність слідчого від 28.10.2021 року, зареєстроване за вх. №54340/21. Відповідно до наданих уточнень адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить прохальну частину раніше поданої скарги на бездіяльність слідчого від 28.10.2021 року уточнити, а саме просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб СВ вiддiлення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору , державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 0000798 від 20.09.2021 року, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , ключі від даного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору. Поряд з цим, просив розглянути скаргу без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Прокурор або слідчий у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення не надходило, про дату та час розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без їх участі.
Вивчивши скаргу та додані матеріали до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Щодо вимог скарги в частині бездіяльності слідчого Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 вiд 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000798 вiд 20.09.2021 року, з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна , яке було зареєстровано канцелярією Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за вх. № 291 а/з від 22.10.2021 року.
Відомостей про розгляд клопотання слідчим, заявнику надано не було. Тобто, до цього часу, в порушення зазначених вимог КПК України, вказане клопотання не розглянуто, а заявник не повідомлений про результати його розгляду.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчий не прибувши в судове засідання не спростував доводів заявника, слідчий суддя доходить до висновку, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та вважає за зобов`язати слідчого належним чином розглянути дане клопотання, а про результати розгляду клопотання обов`язково повідомити заявника.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб СВ вiддiлення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 21.09.2021 року в ході проведення обшуку на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси, а саме обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100», слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
З доданих до скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що 23.09.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 21.09.2021 року під час проведення обшуку на трасі виїзду з санаторію «Куяльник» на узбіччі в бік об`їзної дороги м. Одеси, а саме обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Однак, в даному випадку, в матеріалах скарги не надано жодних документів, підтверджуючих, що саме ОСОБА_4 є законим володільцем майна вилученого під час обшуку від 21.09.2021 року. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 , в своїй же скарзі зазначає, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100» срібного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документів, які б підтверджували наявність у адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси гр. ОСОБА_5 , суду не надано. Належних доказів, що вилучене в ході обшуку від 21.09.2021 року майно перебувало в користуванні ОСОБА_8 , суду також не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині, задоволенню не підлягають.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна за вх. № 291 а/з від 22.10.2021 року.
Про результати розгляду клопотання - повідомити заявника.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1