Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання 22.11.2021 повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень було скероване до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, оскільки місцем можливого вчинення кримінального правопорушення є м.Черкаси, а тому не вбачається бездіяльності з боку посадових осіб Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу, зобов`язавши слідчого (дізнавача) Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області внести відомості до ЄРДР, що містяться в поданому 22 листопада 2021 року повідомленні про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що чинний Кримінальний процесуальний кодексу України (далі КПК) не містить вимоги щодо подачі повідомлення про кримінальне правопорушення за місцем його вчинення. Вважає, що оскільки слідчому (дізнавачу) Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області із повідомлення ОСОБА_6 стало відомо про обставини які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то він був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та проводити досудове розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність, та не мав права передавати подане повідомлення до Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області, адже КПК не передбачає такого права.

Апелянт зазначила, що слідчим суддею не здобуто жодних доказів внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , а також передачі прокурором матеріалів кримінального провадження за підслідністю. На переконання адвоката, чинним законодавством не передбачена реєстрація матеріалів в журналі ЄО за повідомленням про кримінальне правопорушення без внесення відомостей до ЄРДР, а тому це є бездіяльністю.

На переконання апелянта, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, надав оцінку змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, замість того, щоб надати оцінку виключно процесуальним діям уповноважених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого (дізнавача) Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області із повідомленням про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , а також його скарги, він просив внести відомості до ЄРДР стосовно ймовірного вчинення ОСОБА_7 , головним судовим експертом, та ОСОБА_8 , старшим судом експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ч.1 ст.218 КПК визначає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно повідомлення т.в.о. начальника Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 29.11.2021, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України №100 від 08.02.2019 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», матеріали, зареєстровані в журналі СО Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області №9566 від 22.11.2021 (тобто за повідомленням ОСОБА_6 , від 22.11.2021 про кримінальне правопорушення), були направлені за підслідністю до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що направлення матеріалів за повідомленням про кримінальне правопорушення до слідчого органу за місцем вчинення можливого злочину, тобто за територіальною підслідністю, не свідчить про бездіяльність посадових осіб Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, слід зауважити, що згідно судової практики, проведення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, проведення окремих слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження, органом, до компетенції якого, згідно із процесуальним законодавством, не віднесено його здійснення, порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3