ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1509/22
провадження № 1-кс/753/247/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 8 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0003471 від 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою, в якій просить:
- скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 08.11.2021 у кримінальному провадженні № 0003471 від 21.10.2021, яка підписана старшим дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та погоджена прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3
- зобов`язати дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003471, вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 08.11.2021, а також вчинити дії щодо виключення з реєстрів, інформаційних баз даних та інших обліків МВС України та Національної поліції України, відомостей/інформації про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України від 11.08.2021 у кримінальному провадженні № 0003471 від 21.10.2021.
Скарга обґрунтована тим, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 08.11.2021 здійснено з порушеннями вимог, передбачених п. 3 ч 1 ст. 276 КПК України, оскільки 08.11.2021 сторона обвинувачення не мала достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку. Таке повідомлення, на думку скаржника, ґрунтується лише на показаннях потерпілої ОСОБА_8 про вигідні обставини, які обґрунтовують незаконне обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, на підставі скопійованих (не оригіналів) відеозаписів з камер відеоспостереження будинку та у вигідних варіантах розповсюдження їх вирізок через засоби масової інформації.

Також на підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 вказує, що стороною обвинувачення проігноровано допит як свідка помічниці ОСОБА_6 ОСОБА_9 та покази ОСОБА_6 , які пояснили, що конфлікт розпочався саме за тяжких образ ОСОБА_9 та психологічного тиску з боку потерпілої ОСОБА_8 , яка в пригніченому психологічному стані розповіла ОСОБА_6 про образи та тиск з боку ОСОБА_8 . Отже, саме неправомірні дії ОСОБА_8 щодо помічниці підозрюваного ОСОБА_9 створили причини та умови для послідуючого конфлікту ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , в тому числі й шляхом здійснення зйомок на мобільний телефон ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , який намагався перешкодити зйомкам приватного життя, оскільки не бажав розповсюдження їх ОСОБА_8 .

Крім того, скаржник вказує, що дізнавачем не розглянуто клопотання сторони захисту про призначення та проведення експертизи відеозаписів, вилучених у ОСОБА_8 , для перевірки їх на предмет їх походження та монтажу, слідчого експерименту, долучення документів, які підтверджують відсутність оригіналів записів камер спостереження, документів, які характеризують ОСОБА_6 як законослухняну людину, та проведення інших слідчих дій.

Отже, за твердженнями скаржника, повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 08.11.2021 не містить відомостей передбачених ст. 277 КПК України, є таким, що складено з недотриманням вимог КПК України, тобто є незаконним.
У судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В межах цього кримінального провадження дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , 08.11.2021 складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 16.10.2021 о 18 год. 53 хв., ОСОБА_6 знаходився на вулиці неподалік під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де побачив ОСОБА_8 та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних сусідських відносин. Надалі ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, схопив своєю лівою рукою за рукав верхнього одягу правої руки ОСОБА_8 та утримуючи її, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область тулубу та рук останньої. Після чого декілька разів штовхнув потерпілу.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження у вигляді: синців - по задній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах та лівого плеча в середній третині, задній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні лівого плеча в нижній третині.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Частиною 1 статті 298-4 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку складається дізнавачем за погодженням із прокурором у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений цим Кодексом. Так, письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення (о 11 год. 16 хв. 08.11.2021), про що свідчить підпис ОСОБА_6 про отримання, в цей же день ОСОБА_6 роз`яснено права підозрюваного.
Отже, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.
Виходячи із позиції підозрюваного та його захисників слідчий суддя також досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Як вбачається із конструкції п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів), який для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується, зокрема, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про достатність даних для доведення причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , не є вочевидь необґрунтованою.
Оцінюючи твердження скаржника та його захисників, слідчий суддя враховує, що під час розгляду такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.
Скаржником та стороною захисту не наведено у скарзі та у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального проступку, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.
Отже, враховуючи те, що вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог законодавства та у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 08.11.2021 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 125 КК України.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 8 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0003471 від 21 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1