Провадження № 1кс/760/9611/21
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000233 від 02.09.2021 р. старшим слідчим з ОВС Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Васильківського району Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою та обману чужим майном ОСОБА_9 , з яким у них склалися дружні стосунки та довірливі відносини, під приводом продажу земельної ділянки останньому.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021 ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин до свого злочинного умислу залучив ОСОБА_10 .

На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману під приводом продажу земельної ділянки ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2021, вирішили укласти попередній договір з ознаками фіктивності між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_10 та громадянином Республіки Іран ОСОБА_9 , на продаж останньому земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020. Власником даної земельної ділянки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 279275852 є ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та не мала на меті продаж земельної ділянки.

Водночас ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , продовжуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, розуміючи, що земельна ділянка загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 не належить ТОВ "Арт центр" та не продається, а також те, що продати іноземцю ОСОБА_9 вказану ділянку за законом неможливо, оскільки усвідомлювали положення ст. 130 Земельного кодексу України, згідно якого іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення, з метою введення ОСОБА_9 в оману, підготували попередній договір від 07.08.2021 між ТОВ «Арт Центр» в особі представника ОСОБА_10 та гр. Республіки Іран ОСОБА_9 , предметом якого згідно п. 1.1 ТОВ «Арт Центр» зобов`язується в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020.

При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в попередньому договорі вказали ціну земельної ділянки загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020, яка склала 5 226 000 гривень 00 копійок, що в еквіваленті складає 195 000 доларів США. Для забезпечення реалізації своїх намірів вони зазначили в договорі, що до підписання Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Предмету договору та забезпечення виконання зобов`язань за попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу Предмету договору у строки встановлені у п. 1.2., тобто не пізніше 07.10.2021 , а також на підтвердження своєї платіжної спроможності ОСОБА_9 сплачує, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_10 отримує до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США(сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів за "середнім курсом" валютного аукціону з продажу долара у м. Києві. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний зі ОСОБА_9 платіж за Основним договором.?

07.08.2021 з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США, шляхом зловживання довірою та обману останнього, ОСОБА_4 організував зустріч у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де були присутні окрім нього ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_10 надав підписаний ним попередній договір від 07.08.2021 ОСОБА_9 , який не розуміючи злочинних намірів щодо заволодіння його грошовими коштами у сумі 120 000,00 дол. США під приводом продажу йому земельної ділянки, підписав попередній договір від 07.08.2021, згідно якого ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_9 зобов`язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Арт Центр» зобов`язується продати ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 1,3425 га за кадастровим номером: :04:002:0020 та передав грошові кошти у сумі 120 000 доларів США ОСОБА_16 , а останній підписався на попередньому договорі від 07.08.2021 в якості свідка.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_9 передав, а ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_10 отримав до підписання цього Договору забезпечувальний платіж у розмірі 3 216 000,00 грн. (три мільйони двісті шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, що в еквіваленті складає 120 000,00 дол. США (сто двадцять тисяч доларів США) 00 центів.

Відповідно до п. 1.2. за домовленістю сторін укладення, підписання та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 07.10.2021 року у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 4.3. у випадку невиконання цього договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_10 , зобов`язується повернути ОСОБА_9 протягом 7 (робочих) днів з дати встановленої п. 1.2 цього договору суму, вказану у пункті 4.1 цього Договору.

В той же час, ОСОБА_9 , підтримуючи дружні стосунки та довірливі відносини з громадянином Ісламської Республіки Іран ОСОБА_8 , надав останньому довіреність НРМ 028199 на купівлю будь-якої земельної ділянки, площею не менше 1,34 га, яка розташована в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, за ціну та на умовах йому відомих.

Станом на 07.10.2021 року, основний договір між ТОВ «Арт Центр» та ОСОБА_9 не було укладено.

Станом на 19.10.2021 року, відповідно до п. 4.3. (у випадку невиконання договору ТОВ «Арт Центр» в особі ОСОБА_10 , зобов`язується повернути ОСОБА_9 протягом 7 (робочих) днів з дати встановленої п. 1.2, тобто 07.10.2021, суму в розмірі 120 000 доларів США), умови договору не було виконано та грошові кошти ОСОБА_9 не повернуто.

За викладених вище обставин, 07.08.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74-А, оф. 188, умисно заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою та обману, в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 120 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.10.2021 о 12:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є обґрунтованою, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначив у клопотанні слідчий.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 жодного злочину не вчиняв, будь-які докази вчинення ним злочину відсутні.

Крім того, підозрюваний також вказав, що відсутні будь-які ризики, які зазначені прокурором. Так, він прибував до органу досудового розслідування за першим же викликом, від отримання клопотання не ухилявся, від явки до суду також. Вказав, що згоден добровільно здати свої паспорти для виїзду за кордон. Також зазначив, що не може впливати на свідка ОСОБА_17 , оскільки не знає його, а з іншими підозрюваними він наразі не спілкується.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 23.10.2021 о 12:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Зокрема, дані зазначені в повідомленні про підозру підтверджуються доказами, що надані слідчому судді разом із матеріалами клопотання, зокрема даними:

- рапорту оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення;

- даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Таким чином, суддя вважає, що існує обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя частково погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують.

Так, як встановлено під час судового розгляду клопотання, підозрюваний не вчинив жодних дій, щоб могли свідчити про його намір ухилитися від органів досудового розслідування чи суду. Так, він за першою ж вимогою прибув до слідчого, отримав клопотання та прибув до суду за першою ж вимогою для розгляду клопотання про тримання під вартою. Підозрюваний добровільно запропонував здати свої паспорти для виїзду за кордон, що також свідчить про відсутність в нього намірів ухилитися від слідства та суду.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується, що розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене у випадку встановлення його вини, він може здійснювати вплив на інших потерпілих.

Підозрюваний раніше не судимий, працює на посаді начальника юридичного управління міністерства, що значно знижує ризик того, що він вчинить новий злочин.

Крім того, підозрюваний має сім`ю, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, непрацездатних батьків. Це також, на думку слідчого судді зменшує ризик втечі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому розуміючи вид та міру можливого покарання, яке буде йому призначено у випадку встановлення його вини, може все ж таки вживати заходів щодо переховування від слідства і суду. Однак, з урахуванням зазначеного вище, цей ризик є незначним, а, отже, запобігти йому зможе інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.30 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здати до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Виконання ухвали доручити Слідчому управлінню ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 26 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1