Справа №487/8360/21
Провадження №1-кс/487/387/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових ос іб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що 17.11.2021 ( вх.№ Р-3962) він звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення старшою слідчою СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України та заступником керівника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Та скоєння суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме прийняття внаслідок зловживання своїм службовим становищем назаконного рішення.
Вказав, що в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і стало підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
З урахуванням викладеного просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до його заяви від 17.11.2021.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.
До судового засідання представник суб`єкту оскарження не з`явився, заступник начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві надав заяву якою просив провести розгляд скарги за відсутності їх представника у її задоволенні відмовити.
Одночасно надав копії матеріалів перевірки, проведеної за заявою скаржника від 17.11.2021.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
З матеріалів скарги встановлено, що 17.11.2021 (вх.№ Р-3962) ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення старшою слідчою СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.364, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України та заступником керівника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 і суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У заяві зазначив, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внексеного до ЄРДР №0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідча та прокурор зловживаючи своїм службовим становищем вчинили підробку офіційних документів.
Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчою ОСОБА_4 за фактом привласнення посадовими особами Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» у 2007-2015 роках, грошових коштів у сумі 19545 доларів США, сплачених ним в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.
Разом з тим, слідча відмовила у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, натомість, визнавши потерпілим ПАТ КБ «Надра», який на той момент перебував в стадії ліквідації.
В подальшому у кримінальному провадженні слідчою, стосовно начальника Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 , було складено обвинувальний акт, без зазначення його як потерпілого, який був затверджений прокурором ОСОБА_5 .
У свою чергу, під час підготовчого провадження, суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу фактичних обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення старшою слідчою СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , заступником керівника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).
Фактично, твердження заявника свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого та прокурора, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та суддею, під час судового провадження у даному куримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, викладені у заяві ОСОБА_3 доводи та факти щодо завдання особисто йому майнової шкоди внаслідок неправомірних дій начальника Миколаївського відділення ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 , підлягають перевірці судом, в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Твердження заявника про те що, викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.
Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Крім того заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ТУ ДБР розташованому у м.Миколаєві, ретельно розглянута з наданням, за результатами її перевірки відповіді.
Таким чином, уповноважені особи Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві в межах розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.11.2021, діяли в межах своїх повноважень, слідчий суддя вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за даною заявою відсутні, а скарга ОСОБА_3 є необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2022 о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1