У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021 року відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 20.02.2022 року включно та визначено розмір заставив розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5 .

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 ..

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 20.02.2022 року включно.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу суду не законною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження та призначення покарання.

Звертає увагу на те, що особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, без можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню та зазначив, що з урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є наявність підстав для визначення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, оскільки застава у меншому розмірі враховуючи характер та специфіку інкримінованих діянь, розмір шкоди, за якими ОСОБА_6 оголошено про підозру, не здатна забезпечити належне виконання ним покладених на нього обов`язків.

Вказав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні прокурора.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував усі обставини.

Відповідно до п.3 ч 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства з урахуванням дати затримання (21.12.2021 року) та дати повідомлення про підозру (22.12.2021 року), оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 відноситься до переліку осіб, до яких згідно нормам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню.
Тобто, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою , слідчий суддя вважав, що необхідно застосувати до нього такий запобіжний захід, виходячи із вищевказаної норми.
Між іншим, застосування вказаної норми можливо лише виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Даних про те, що ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню перебував на волі і переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину немає.

Встановлено органом досудового розслідування, що ОСОБА_6 після заволодіння майном потерпілої, переслідувався і одразу ж був затриманий, про що свідчить і попередня кваліфікація його дій.

Таким чином, зазначених підстав, передбачених вимогами п.3. ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено, не вказав про це і слідчий у своєму клопотанні.

21.12.2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КПК України.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчиненого злочину, якого не було доведено до кінця, суд вважає, що для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та хибним.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів електронного контролю та з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали до 22.02.2022 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: