Провадження 1-кс/557/202/2021
Справа 557/1886/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт Гоща клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування вказаного клопотання остання зазначила, що 26.11.2021 зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом вiдчинення дверей проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштiв в сумi 11 000 гривень, які належать ОСОБА_5 .

27.11.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

По приїзду слiдчо-оперативно групи на мiсце події було встановлено, що до крадiжки грошових коштiв ОСОБА_6 причетний ОСОБА_7 та частину викраденого майна зберігає в автомобiлi марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному володінні та зареєстрований на ОСОБА_8 .

З метою збереження слідів злочину та їх негайного фіксування 27.11.2021 в ході огляду вказаного автомобіля було вилучено викрадену з будинку потерпілого квитанцію про сплату послуг за водопостачання на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та наданий ОСОБА_7 для огляду мобільний телефон марки «ZTE», а також сам автомобіль.

Як зазначено у клопотанні, названі вище відшукані речі є доказами по кримінальному провадженню.

За вказаних обставин, на переконання слідчого, відкладення такої слідчої дії, як огляд місця події, могло призвести до знищення речових доказів самим ОСОБА_9 або іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у цьому провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, слідчий у поданому клопотанні в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України просить надати дозвіл на проведення огляду зазначеного вище автомобіля, з подальшим його вилученням та вилученням квитанції про сплату послуг за водопостачання на ім`я ОСОБА_5 , та мобільного телефону марки «ZTE».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених у такому.

Заслухавши доводи слідчого на підтримання заявленого клопотання, ознайомившись з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.11.2021 до реєстру за №0000193 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом вiдчинення дверей проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштiв в сумi 11 000 гривень, які належать ОСОБА_5

27.11.2021 о 07 год. 23 хв. розпочато слідчу дію - огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом. Вказана слідча дія здійснена слідчим ОСОБА_3 . Предметом огляду за вказаним протоколом огляду місця події являється автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З місця огляду вилучено названий автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , квитанцію про сплату послуг за водопостачання на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та наданий ОСОБА_7 для огляду мобільний телефон марки «ZTE».

Згідно заяв ОСОБА_7 від 27.11.2021, останній надав згоду на проведення огляду належних йому речей та на проведення огляду автомобіля.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відтак, без наявності такої інформації проведення огляду місця події є недопустимим.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За вимогами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Наявність добровільної згоди власника автомобіля на огляд його володіння не є перешкодою для подальшого судового контролю щодо питання правомірності проникнення до його житла або іншого володіння.

З врахуванням викладених обставин справи, слідчий суддя приходить висновку, що проведений огляд місця події, здійснений на підставі попередньо отриманої та зафіксованої інформації про вчинення кримінального правопорушення, вказаний огляд був необхідною та невідкладною слідчою дією, проведений за наявності згоди власника, орган досудового розслідування та прокурор об`єктивно не могли негайно звернутись за отриманням попереднього судового дозволу на проникнення до вказаного автомобіля, однак звернулись із клопотанням про огляд постфактум у строки, що передбачені КПК України, надіславши відповідне клопотання кур`єрською доставкою 29.11.2021, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відтак, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог процесуального закону.

Підстав вважати, що внаслідок проведеного огляду місця події свавільно здійснено втручання в право на повагу до власності особи, слідчий суддя не вбачає, оскільки таке втручання здійснено у відповідності до вимог закону, за наявності для цього достатніх підстав та було необхідним задля збереження громадської безпеки, захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на викладене, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 , та перебуває у володінні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , з подальшим вилученням вказаного автомобіля, квитанції про сплату послуг за водопостачання на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та мобільного телефону марки «ZTE», який фактично проведено 27.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1