У Х В А Л А
Справа № 183/188/22

№ 1-кс/183/230/22

28 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 14.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не є особою з інвалідністю, з середньою технічною освітою, не працюючого, який малолітніх дітей на утриманні не має, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 березня 2022 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не мешкає, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 12 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бензомоторну косу марки «Світязь» моделі «БТ-430 Pro», вартістю 1949 гривень 28 копійок та електронасос марки «Урожай» моделі «БВ-0,2-40-У5» , вартістю 34 гривні 32 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1983 гривні 60 копійок.

Крім того, 13 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , ніхто не мешкає, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 13 січня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: комплект м`яких меблів, який складається з дивану та двох крісел вартість яких встановити не надалось можливим, газову плиту марки «Rainford» моделі «RSC-6626v» вартістю 1410 гривень холодильник марки «Nord» моделі «DX-241-6-040» вартістю 824 гривні 85 копійок, побутовий газовий балон «Пропан» об`ємом 40 літрів вартістю 240 гривень, редуктор РДСГ 1-1,2 до побутового газового балону вартістю 205 гривень 70 копійок, маршрутизатор інтернет Wi-Fi марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» вартістю 1 гривню, мобільний телефон марки «Ergo» модель «F186» вартістю 336 гривень та килим зі штучного хутра розміром 1.5 х 2 метри вартість якого встановити не надалось можливим.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3017 гривень 55 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_4 , де побачив прилавок, на якому стояв картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт» об`ємом 0,95 літри для продажу, які належать ФОП « ОСОБА_8 ». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,а саме: вищезазначеного соку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт» об`ємом 0,95 літри, яка належить ФОП « ОСОБА_8 »., вартістю 28 гривень 60 копійок, після чого, відкрито його утримуючи його в руках, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 ». майнову шкоду..

17 січня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

31 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови обраного запобіжного заходу, залишив визначене ухвалою слідчого судді місце цілодобового домашнього арешту та був оголошений у розшук. Тому слідчий за погодженням з прокурором просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 березня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, зазначив, що раніше обраний запобіжний захід не зміг запобігти ризику переховування.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив відмовити у зміні запобіжного заходу та обрати цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації підозрюваного. Місце цілодобового домашнього арешту залишив для догляду за батьками літнього віку.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Новомосковським РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 14.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

31 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

17 січня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка проживає спільно з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 06 лютого 2022 року в період з 06:30 по 09:00 годину покинув житло та по теперішній час не з`являвся. Місце перебування ОСОБА_4 їй невідоме.

08 лютого 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України оголошено в розшук.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також неможливість запобігання цьому ризику іншими запобіжними заходами, оскільки ОСОБА_4 порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризику неможливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваним можуть бути реалізовані встановлені ризики.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 15.01.2022 року, строк дії ухвали про тримання під вартою визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не віднесені до переліку, визначеному ч.4 ст.183 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначені її розміру враховую, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема за ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до тяжких, а тому на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України до нього може бути застосована застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також враховую дані про особу підозрюваного, який є одруженим, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має. Оскільки ОСОБА_4 порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу, з урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 березня 2022 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під варту негайно в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 березня 2022 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 01 березня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1