Справа№751/7356/21
Провадження №1-кс/751/2190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні №0000011 клопотання ОСОБА_3 про призначення експерти,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 в порядку ст.244 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судової економічної експертизи.

Вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2021 року їй вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно тексту якого вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3 795 364 грн, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Підозра обґрунтовується тим, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.07.2021 року за №2611/3594-3596/21-24, за наданими на дослідження документами підтверджується висновок аналітичного дослідження спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 щодо заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ №86» з податку на додану вартість по товарам, придбаним від постачальників АТ «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон» на суму ПДВ 3 795 364 грн за період з 01.07.2017 по 31.12.2020.

Зазначає, що у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2021 за №2611/3594-3596/21-24розрахунково підтверджується категоричний висновок аналітичного дослідження спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 щодо заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ №86» з податку на додану вартість по товарам, придбаним від постачальників AT «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон» на суму ПДВ 3 795 364 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, в той час, як в аналітичному дослідженні спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 сформовано лише ймовірний висновок з зазначеного питання. При цьому, в аналітичному дослідженні спеціаліста №21/25-01-08- 13/40971230 від 06.04.2021 зазначений висновок побудований за умови, що ТОВ «БМУ-86» було здійснено продаж сумішей бетонних та виробів з бетону за готівкові кошти без реєстрації податкових накладних щодо продажу товарів з кодами УКТ ЗЕД 3824 та 6810. Таким чином, аналітичне дослідження спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2021 за № 2611/3594-3596/21-24 містять різні за ступенем визначеності висновки з одного й того ж питання: щодо заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ-86» з податку на додану вартість по товарам, придбаним від постачальників AT "Дарницький завод ЗБК" та ТОВ "Стромат "Спецбетон". В даному ж випадку експерт у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2021 за № 2611/3594-3596/21-24, вийшовши за межі питання, по якому слідчим була призначена експертиза, на свій розсуд підтвердив неіснуючий висновок.
На вирішення експерту пропонує поставити наступні запитання:
1) Чи підтверджується документально реалізація (відвантаження товарів) ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40971230) «бетону» та «виробів з бетону» за готівкові кошти у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, придбаних у постачальників AT «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон»?
2) Чи підтверджуються документально готівкові розрахунки/розрахунки готівкою з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-MOНТАЖН Е УI IРА ВЛІННЯ №86» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40971230) за придбаний у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» «бетон» та «вироби з бетону» у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, придбаний попередньо ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» у постачальників АТ «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон»?
3) Чи підтверджується документально оприбуткування коштів у касі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ З ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40971230) за придбаний у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» «бетон» та «вироби з бетону» у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, придбаний попередньо ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» у постачальників АТ «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон»?
4) Чи підтверджується документально інкасація готівки у банківській установі, що обслуговує ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40971230) за придбаний у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» «бетон» та «вироби з бетону» у період з 01 січня 201 7 року по 31 грудня 2020 року, придбаний попередньо ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №86» у постачальників AT «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон»?

Заявниця та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінстрества юстиції України від 08.10.98 №53/5, додатковою є експертиза, якщо з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінстрества юстиції України від 08.10.98 №53/5, одним із основних завдань економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю.

До вирішення економічної експертизи належить питання, чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (п.1.2 розділу ІІІ Науково - методичнич рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінстрества юстиції України від 08.10.98 №53/5).

Згідно висновку експерта №2611/3594-3596/21-24 від 21 липня 2021, при умові доведеності слідством відсутності залишків запасів (бетону та виробів із нього) та неможливості їх зберігання, за наданими на дослідження документами розрахунково підтверджується висновок аналітичного дослідження спеціаліста №21/25-01-08-13/40971230 від 06.04.2021 щодо заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ №86» з податку на додану вартість по товарам, придбаним від постачальників АТ «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «Спецбетон» на суму ПДВ 3 795 364 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2020.

Тобто, експерт за результатами дослідження наданих йому документів підтвердив аналітичний висновок стосовно заниження ТОВ «БМУ86» з податку на додану вартість і жодних категоричних висновків, що ТОВ «БМУ 86» дійсно умисно занизило розмір податкового зобов`язання не робив, у зв`язку з чим такі твердження заявниці є безпідставними, а відповідні висновки є прерогативою органу досудового розслідування та суду, а не експерта.

В той же час, згідно п.5.10 висновку аналітичного дослідження № 21/25-01-08-13/40971230 від 06 квітня 2021, враховуючи значні обсяги придбання бетонних сумішей, виробів з бетону та незначні обсяги їх продажу та використання, а також неможливість зберігання рідких сумішей бетонних, та відсутність їх в залишках товару на складі (крім газоблоків на загальну суму 158472 грн., в т.ч. ПДВ 26412 грн.), можливо ТОВ «БМУ-86» було здійснено продаж сумішей беттоних та виробів з бетону за готівкові кошти без реєстрації податкових накладних щодо продажу товарів з кодами УКТ ЗЕД 3824 та 6810. Це могло призвести до заниження податкового зобов`язання ТОВ «БМУ-86» з пордатку на додану вартість на суму 13833057 грн., в тому числі по товарам, придбаним від постачальників АТ «Дарницький завод ЗБК» та ТОВ «Стромат «спецбетон» на суму ПДВ 6001789 грн.

При цьому, згідно п.4.2 аналітичного дослідження № 21/25-01-08-13/40971230 від 06 квітня 2021, у дослідженні було здійснено аналіз придбання та продажу ТОВ «БМУ-86» бетону код УКТ ЗЕД 3824 та фундаментних блоків, бетонних плит, бруківки, перемичок код УКТ ЗЕД 6810.

Так, за період 2017-2020 років згідно ЄРПН на користь ТОВ «БМУ-86» від СГ було зареєстровано податкових накладних щодо придбання бетону (код УКТ ЗЕД 3824, ) у кількості 34488 метрів кубічних на загальну суму 46946886 грн., в т.ч. ПДВ 7824481.

При цьому, за період 2017 - червень 2020 року ТОВ «БМУ-86» оформлено податкових накладних щодо продажу товару з кодом УКТ ЗЕД 3824 в кількості 447,3 м кубічних на загальну суму 754969,43 грн., в т.ч. 125828,24 грн;

За період 2017-2020 років згідно ЄРНП на користь ТОВ «БМУ-86» від СГ було зареєстровано податкових накладних щодо придбання фундаментальних блоків, бетонних плит, бруківки, перемичок (код УКТ ЗЕД6810, , , ) у кількості 21743,3 метра кубічних, 3272,3 метра квадратних, 78303 шт., 63,359 тис.шт. на загальну суму 64626324,17 грн., в т.ч. ПДВ 10771054,03 грн.

При цьому, за період 2017 - червень 2020 року ТОВ «БМУ-86» оформлено податкових накладних щодо продажу товару з кодом УКТ ЗЕД 6810, , в кількості 1123,36 метрів кубічних,1110,6 метрів квадратних, 6317,7 шт. та 1904 т (в тонах вимірювався бій бетонний) на загальну суму 6266963,53 грн., в т.ч. ПДВ 1044493,92 грн.

Таким чином, кількість придбаного бетону значно перевищує його можливе використання (продаж чи використання в ході будівельних робіт).

Згідно Державного стандарту України Будівельні матеріали Суміші бетонні Технічні умови ДСТУ Б В.2.7-96-2000 (ГОСТ 7473-94), введеного в дію наказом Держбуту України від 23.02.2000 р., передбачено вимоги щодо транспортування та зберігання готових бетонних сумішей.

Державнитм стандартом України не передбачена можливість зберігання готових бетонних сумішей (рідких), вони підлягають використанню одразу після надходження. Відсутності у ТОВ «БМУ-86» власних основних фондів та майна унеможливлює використання бетону та виробів з нього для власних потреб.

Виходячи з вищевикладеного, при порівнянні даних ЄРПН щодо придбання, продажу та використання бетону та бетонних виробів, мав би рахуватися їх залишок, проте, такий залишок відсутній.

ОСОБА_3 зміненою підозрою за ч.2 ст.212 КК України від 13.09.2021 інкримінується ухилення від сплати ПДВ шляхом здійснення реалізації товарів за готівкові кошти, без відображення цих господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліках, тобто за відсутності відповідної фінансової документації.

Суть же поставлених заявницею на вирішення експерта питань фактично зводиться до підтвердження за результатами експертного дослідження наявності чи відсутності документів на підтвердження фактів реалізації «бетону» та «виробів з бетону» за готівкові кошти у період з 01.01.2017 по 31.12.2020, здійснення готівкових розрахунків за вказаними операціями оприбуткування коштів за результатами їх здійснення у касі ТОВ «БМУ-86» та подальшої іх інкасації у банківській установі.

В той час, як стороною обвинувачення в рамках досудового розслідування встановлено відсутність таких документів, у зв`язку з чим в подальшому заявниці повідомлено про підозру за ч.2 ст.212 КК України.

Відшукання ж згаданих документів знаходиться поза компетенцією експерта, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.22 КПК України строна захисту є самостійною в обстоюванні своєї правової позиції, має рівні зі стороною обвинувачення права на збирання та подання до суду доказів, а заявниця будучи посадовою особою ТОВ «БМУ-86» не позбавлена можливості отримати всі згадані раніше фінансові документи стосовно діяльності товариства та використати їх на свій захист.

Керуючись статтями ст.ст.244, 309, 370 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експерти - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 08 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1