Ухвала

13 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 759/1458/19
провадження № 51-3194 ск 21

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, зміненим апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Києва,
засуджено за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, 06 червня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання на АДРЕСА_1 через мережу Інтернет повторно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб метадон (фенадон) вагою 0,126 г за 400 грн, який цього ж дня, о 19:45 забрав біля будинку № 87 на вул. Верховинна у м. Києві та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту до викриття його працівниками поліції о 20:52.
3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року на підставі частини 2 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 309 КК скасовано. Кваліфіковано його дії за частиною 1 статті 309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито.
Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
5. На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції мотивуючи звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності послався на відповідь директора ТОВ Медичний центр «Аврора Мед» про те, що ОСОБА_4 за власної ініціативи перебував на лікуванні у медичному центрі з 08 серпня 2020 року з діагнозом: «порушення психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів». Однак, в довідці ТОВ «Аврора Мед» абсолютно нічого не зазначено про те, що ОСОБА_4 саме з власної інніціативи звертався до них за лікуванням. Апеляційний суд в своїй ухвалі цьому факту ніякої оцінки не надав, хоча прокурор під час апеляційного розгляду звертав на це увагу і заперечував щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 309 КК.
6. Також прокурор вважає, що у разі вчинення нового злочину при непогашених судимостях за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин застосування частини 4 статті 309 КК є неможливим. Так, ОСОБА_5 був засуджений 16 лютого 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2010 року покарання було пом`якшено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Судимість за даним вироком не було погашено, оскільки він вчинив новий злочин і був засуджений 06 жовтня 2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК.
7. Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0006039 щодо ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 КК. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
8. Також прокурор зазначає, що апеляційний суд закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК, однак у резолютивній частині не зазначив про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
9. Водночас апеляційний суд необґрунтовано зазначив про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, хоча частково її задовольнив, оскільки змінив кваліфікацію дій ОСОБА_4 з частини 2 на частину 1 статті 309 КК, саме про це і зазначав прокурор у змінах до апеляційної скарги. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3