Справа № 203/2940/21
Провадження № 1-кс/0203/1899/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000051, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000051, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі № 203/2940/21, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «іPhone 7» імеі: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон «іPhone SE» імеі: НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «іPhone А1778» у несправному стані, стрейч-карти з-під № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , документацію, яка опечатана до с/п ЕХР0350038, ноутбук «Lenovo» № 320-15 сірого кольору із зарядним пристроєм, банківські картки ТАМКОМБАНК № НОМЕР_8 , СПОРТБАНК № НОМЕР_9 , АльфаБанк № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ОТРБАНК № 348014, НОМЕР_12 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , грошові кошти купюри номіналом 100 грн 21 шт., 200 грн 65 шт., 500 грн. 38 шт., 1000 грн 10 шт., 100 дол. США 2 шт. Постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує клопотання в повному обсязі.
Представник особи, у якої було вилучено майно, підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, не належить підозрюваному, подане не уповноваженою особою
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що ноутбук «Lenovo» № 320-15 сірого кольору із зарядним пристроєм, грошові кошти купюри номіналом 100 грн 21 шт., 200 грн 65 шт., 500 грн. 38 шт., 1000 грн 10 шт., 100 дол. США 2 шт. належать їй, не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000051.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що банківські картки ТАМКОМБАНК № НОМЕР_8 , СПОРТБАНК № НОМЕР_9 , АльфаБанк № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ОТРБАНК № НОМЕР_15 , НОМЕР_12 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , належать його клієнтці, не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2020, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України. Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який підозрюється у співучасті у заволодінні шляхом обману майном ОСОБА_8 , який не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, шляхом введення останнього в обману стосовно правової природи підписаних ним документів. На підставі ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2940/21 від 05 серпня 2021 року було проведено обшук 31 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотання слідчого майно. 31 серпня 2021 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується можливого заволодіння майном шляхом вчинення шахрайства з використанням підроблених документів, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно: мобільний телефон «іPhone 7» імеі: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон «іPhone SE» імеі: НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «іPhone А1778» у несправному стані, стрейч-карти з-під № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , документацію, яка опечатана до с/п ЕХР0350038 для забезпечення збереження речових доказів. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.
Водночас, враховуючи, що згідно наданих слідчим документів, банківські картки ТАМКОМБАНК № НОМЕР_8 , СПОРТБАНК № НОМЕР_9 , АльфаБанк № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ОТРБАНК № НОМЕР_15 , НОМЕР_12 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 не можуть мати відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки за змістом повідомлення про підозру при можливому вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 жодні банківські картки не використовувалась, не можуть вони й зберегти на собі його сліди, не є предметом вказаного кримінального правопорушення, і не має жодних інших ознак речових доказів. Так само не мають відношення до кримінального правопорушення вилучені грошові кошти, оскільки за можливим способом його вчинення не передбачалось одержання готівки. Також слід врахувати співставність доходів особи, яка стверджує про належність їй грошових коштів, з сумою вилучених коштів. Вказані кошти та майно не можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке не передбачає додаткового покарання у вигляді позбавлення волі.
При таких обставин слідчим не доведено наявності підстав для накладення арешту на ноутбук «Lenovo» № 320-15 сірого кольору із зарядним пристроєм, банківські картки ТАМКОМБАНК № НОМЕР_8 , СПОРТБАНК № НОМЕР_9 , АльфаБанк № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ОТРБАНК № 348014, НОМЕР_12 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , грошові кошти купюри номіналом 100 грн 21 шт., 200 грн 65 шт., 500 грн. 38 шт., 1000 грн 10 шт., 100 дол. США 2 шт., а тому клопотання про арешт майна в цій частині не підлягає задоволенню, а зазначені кошти та майно слід повернути особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 31.08.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «іPhone 7» імеі: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 ,
-мобільний телефон «іPhone SE» імеі: НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 ,
-мобільний телефон «іPhone А1778» у несправному стані
-стрейч-карти з-під № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7
-документацію, яка опечатана до с/п ЕХР0350038.
заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене в ході обшуку 31.08.2021 року за адресою АДРЕСА_1 майно: ноутбук «Lenovo» № 320-15 сірого кольору із зарядним пристроєм, банківські картки ТАМКОМБАНК № НОМЕР_8 , СПОРТБАНК № НОМЕР_9 , АльфаБанк № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ОТРБАНК № 348014, НОМЕР_12 , ПРИВАТБАНК № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , грошові кошти купюри номіналом 100 грн 21 шт., 200 грн 65 шт., 500 грн. 38 шт., 1000 грн 10 шт., 100 дол. США 2 шт.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000051, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.09.2021 р. о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1