Справа № 171/2926/21
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 000230 від 17.10.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 24.07.2020 року умовно-достроково з Божковської ВК № 16 Полтавської області згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 20 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
16.12.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 16.10.2021 року, приблизно о 17:40 годині, знаходився поруч з продовольчим магазином «Смаколики», розташованого по вул. Вокзальна, 71 в м.Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.10.2021 року, приблизно о 17:45 годині, перебуваючи у зазначеному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс 1 удар в область животу зліва останнього, після чого ОСОБА_7 впав на землю. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та нахилившись до нього наніс не менше 3 ударів в область животу та ребер зліва ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок чого, 17.10.2021 року, приблизно о 07:30 годині, поруч з будинком АДРЕСА_2 , було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта №188 від 04.11.2021 року, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита тупа травма живота: ушкодження, капсули та тканини тіла підшлункової залози; крововилив в товщі м`яких тканин навкруги підшлункової залози; наявність 2000 мл темно-червоної рідкої крові та 500 мл темно-червоних масивних блискучих еластичних згортків крові в черевній порожнині; слабка вираженість трупних плям; блідість шкіряних покровів; малокрів`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів запустілість великих судин та порожнин серця; плямисті та смугасті темно-червоні крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова);

- закрита тупа травма грудної клітки: неповні переломи 6,7-ого ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч; крововиливи в м`які тканини навкруги переломів; синець на лівій бічній поверхні грудної клітки, у нижній її третині, по передньо-пахвинній лінії;

Виявлені при судово-медичній експертизі, трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої тупої травми живота, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), яким (якими) могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої тупої травми грудної клітки, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів), яким (якими) могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях; на трупі стосовно живих осіб, при звичайному клінічному перебігу, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що в той день він бачив як наносили удари ОСОБА_7 , однак це був не він, він просто проходив поруч.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000230 від 17.10.2021 року.
15.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду мобільного телефону, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи № 188 від 04.11.2021 РОКУ, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 188-9-Е від 13.12.2021.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як офіційного місця реєстрації він не має;

3) ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати з застосуванням насилля на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника слід відмовити.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4 ст.183 КПК України відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.02.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1