Провадження № 1кс/712/5498/21
Справа № 712/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представник ТОВ «Сміла-2017» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017» про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла-2017» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство) накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м, а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5», а також заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.
З метою невтручання належне здійснення досудового розслідування ТОВ «Сміла-2017» лише через півтора року, у подальшому, для можливості користуватися своїм майном як його власник, звернулось до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту вказаного вище майна, яке ухвалою від 15.07.2019 задоволено частково, а саме: скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 №712/56/18 на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м, а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» в частині заборони користування та володіння майном.

Крім того, з моменту постановлення вказаної вище ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 ОСОБА_5 органом досудового розслідування не вжито заходів щодо здійснення належного досудового розслідування з дотриманням розумних строків, визначених ст. 28 КПК України, оскільки за період досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру в учинення будь якого кримінального правопорушення, не проведено достатньої кількості процесуальних дій з метою здійснення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для подальшого надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, Товариство вбачає втручання зі сторони правоохоронних органів у право власності ТОВ «Сміла-2017» щодо вільного володіння розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, тому звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ТОВ «Сміла-2017» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування решту майна.

Слідчий Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0010208, внесеного до ЄРДР 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, №40-12, позначене за планом літерою «А5», а також було заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.
Накладаючи арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м, а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40- 11. № 40-12, позначене за планом літерою «А5», слідчий суддя виходив з того, що з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 15 липня 2019 року частково скасований арешт в частині заборони користування та володінням спірним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 січня 2018 року у справі № 712/56/18, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час потреба у накладенні арешту відпала. Крім того, посилається на рішення Господарського суду Черкаської області від 01 липня 2021 року (справа № 925/1698/20) де фактично підтверджено правомірність придбання спірного приміщення ТОВ «Сміла-2017».
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не продовжується та по ньому не проводяться слідчі та процесуальні дії, так як з лютого 2020 року по час розгляду клопотання не проведено ні одної слідчої дії направленої на звершення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення по справі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а арешт до скасування, так як органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів про необхідність в продовженні даного арешту та наявність відповідних ризиків визначених ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року, арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 кв.м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

Повний текст ухвали проголошено 09 листопада 2021 року о 16.45 год.