Справа № 362/4782/21
Провадження № 1-кп/362/663/21
ВИРОК

Іменем України

13.09.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000401 від 09.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українка, громадянка України, не працює, неодружена, освіта середня-спеціальна, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
08.07.2021 близько 19:00 год. ОСОБА_5 та її співмешканець потерпілий ОСОБА_4 знаходились у одній із кімнат за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_2 , де між ними раптово виникли неприязні відносини. У цей момент ОСОБА_5 , керуючись спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому умислом, умисно нанесла йому один проникаючий удар у зону грудної клітини (зі спини) праворуч ножем, який тримала у правій руці.

Після цього 08.07.2021 потерпілого ОСОБА_4 каретою швидкої медичної допомоги доставили до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, де перебував на лікуванні з попереднім діагнозом (відповідно до довідки № 36 від 08.07.2021) - проникаюче поранення грудної клітини, правобічний гемоторакс.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяла тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто таке, яке в момент заподіяння чи в клінічному перебігу без надання медичної допомоги, звичайним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

10.09.2021 обвинувачена ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 уклала із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у його письмових заявах, за якими надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 . Також підтвердив у судовому засіданні про відсутність у нього претензій будь-якого характеру щодо обвинуваченої.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченої, а остання повністю погодилась з ними.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що дійсно надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачена розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості.
ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітнього сина.
Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі відповідно до санкції цієї статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000401 від 09.07.2021, укладену 10 вересня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Після набрання вироком законної сили речові докази: предмет зовні схожий на ніж з пластиковою рукояткою світлого кольору та металевим лезом, поміщеного до паперового конверту коричневого кольору; змив РБК з підлоги біля входу, який поміщено до паперового конверта білого кольору, що передані до кімнати зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1