Провадження № 1-кп/201/977/2021
ВИРОК
Іменем України
12 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000767 від 09.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселий Поділ П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-23.11.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 5 місяців;

-05.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним
Епізод 1
30.08.2021 року приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-10002» ТОВ «РУШ», що розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Кюрі, будинок №5, побачила на стелажах з товаром «ароматика олія ефірна «Сантал 10 мл» в кількості 2 штуки, вартістю 200 гривень та «ароматика олія ефірна норолієва 10 мл» в кількості 2 штуки вартістю 186 гривень 12 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром «ароматика олія ефірна «Сантал 10 мл» в кількості 2 штуки та «ароматика олія ефірна норолієва 10 мл.» в кількості 2 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», та рухаючись по торгівельній залі, заховала вказаний товар до жіночої сумки, що тримала при собі, і направилась до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна, належного ТОВ «Руш», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Єва-10002», залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 386 гривень 12 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 2
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2021 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТЦ «Нова Лінія» ТОВ «Нова Лінія 1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Стартова, будинок №9, у відділі посуду побачила на стелажах з товаром набір столових приборів - 24 предмети Geneva, 29-178-023, нерж. Сталь, Krauff, вартістю 834 гривні 15 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «Нова Лінія 1», який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром набір столових приборів 24 предм., Geneva, 29-178-023, нерж. Сталь, Krauff, що на праві приватної власності належать ТОВ «Нова Лінія 1», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Нова лінія 1», вчиненого повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно, пройшла через касову зону ТЦ «Нова лінія», не оплативши вищезазначений товар та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони ТЦ «Нова лінія».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-11» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 17а/20, побачила на стелажах з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки вартістю 859 гривень 55 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» вчиненого повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Продукти-11» залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 859 гривень 55 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 4
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2021 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-11» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 17а/20, побачила на стелажах з товаром, лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки вартістю 859 гривень 55 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі, і направилась до виходу з магазину утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» вчиненого повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно, пройшла через касову зону магазину «Продукти-11», не оплативши вищезазначений товар, та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Продукти-11».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 5
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2021 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-481» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 40 Б, побачила на стелажах з товаром, лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки вартістю 859 гривень 55 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» вчинене повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно пройшла через касову зону магазину «Продукти-481», не оплативши вищезазначений товар та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Продукти-481».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 6
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2021 року приблизно о 18 годині 03 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-23» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, будинок № 99, побачила на стелажах з товаром OGX олія-спрей легка зволожуюча з кокосовою олією 118 мл. в кількості 2 штуки вартістю 467 гривень 22 копійки та OGX шампунь розгладжуючий для зміцнення волосся бразильський кератин 385 мл. в кількості 1 штука вартістю 227 гривень 50 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром OGX олія-спрей легка зволожуюча з кокосовою олією 118 мл. в кількості 2 штуки вартістю 467 гривень 22 копійки та OGX шампунь розгладжуючий для зміцнення волосся бразильський кератин 385 мл. в кількості 1 штука, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Руш», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Єва-23», залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 694 гривні 72 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 7
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2021 року приблизно о 18 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-10002» ТОВ «РУШ», що розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Кюрі, будинок №5, побачила на стелажах з товаром «Естель Сікретс Шампунь-відновлення для пошкодженого волосся РЕГЕНЕРАЦІЯ 250 мл.» в кількості 3 штуки вартістю 418 гривень 33 копійки, «Гот ТуБі Тонуючий Шампунь Фіолетовий панк» в кількості 3 штуки, вартістю 307 гривень 50 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром шампунь-відновлення для пошкодженого волосся «Естель Сікретс» РЕГЕНЕРАЦІЯ 250 мл. в кількості 3 штуки, тонуючий шампунь «Гот ТуБі» Фіолетовий панк в кількості 3 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», та рухаючись по торгівельній залі заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Руш», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Єва-10002», залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 725 гривень 23 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 8
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований у за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, будинок №2 побачила на стелажах з товаром віскі «12 лет Чивас Регал 0,7 л.» в кількості 1 штука вартістю 847 гривень 50 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «Омега», який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром віскі «12 лет Чивас Регал 0,7 л.» в кількості 1 штука, що на праві приватної власності належать ТОВ «Омега», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Омега», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Варус-50» залишивши місце скоєння кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 847 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 9
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований у за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, будинок № 2 побачила на стелажах з товаром вино «Шардоне Мальборо Сан 0,75 л.» в кількості 1 штука вартістю 324 гривні 64 копійок без ПДВ, що на праві приватної власності належать ТОВ «Омега», який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром вино «Шардоне Мальборо Сан 0,75 л.» в кількості 1 штука, що на праві приватної власності належать ТОВ «Омега», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку, що тримала при собі і направилась до виходу з магазину, утримуючи при собі викрадене майно.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ «Омега», вчиненого повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно пройшла через касову зону магазину «Варус-50», не оплативши вищезазначений товар, та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Варус-50».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод 10
23.09.2021 року приблизно 19 годині 30 хвилин працівник правоохоронного органу, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду наказом Департаменту патрульної поліції №583 о/с від 14.01.2019 року, знаходячись у громадському транспорті - трамваї №1, що рухався в бік кінцевої зупинки «Транспортний університет», побачив ОСОБА_3 , яка, знаходячись у громадському транспорті, голосно виражалася нецензурною лайкою, вела себе некоректно, та своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян, що перебували з нею в одному громадському транспорті.

ОСОБА_7 , керуючись Законом України «Про Національну поліцію», виконуючі свої службові обов`язки у встановленому законом порядку, підійшов до ОСОБА_8 , представився їй, пред`явив службове посвідчення поліцейського, та на законних підставах вимагав від останньої припинення її протиправних дій, однак ОСОБА_8 проігнорувала вимоги поліцейського та продовжила порушувати громадський порядок.

З метою припинення протиправних дій громадянки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 викликав поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.».

Знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту «Транспортний університет» біля ДНУЗТ за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, ОСОБА_7 повідомив громадянці ОСОБА_8 про необхідність залишатись на місці до приїзду співробітників поліції.

В цей момент у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_8 , перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту «Транспортний університет» біля ДНУЗТ за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, приблизно о 19 годині 40 хвилин, використовуючи нецензурну лайку кинулась в бік поліцейського ОСОБА_7 та, стоячи до нього обличчям, декілька раз штовхнула його руками в область тулуба, після чого нанесла йому 4-5 ударів долонями лівої та правої руки в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді п`яти саден на шкірі над червоною каймою верхньої губи праворуч, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, в проекції козелка правої вушної раковини, в підщелепній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За сукупністю, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

2. Позиція обвинуваченої
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні злочинів повністю та підтвердила їх вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд її суворо не карати.

3.Позиція потерпілих
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив розглядати підготовче провадження, судовий розгляд без його участі.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 надав до суду заяву, в якій просив розглядати підготовче провадження, судовий розгляд без його участі. Цивільний позов ним заявлятися не буде. Відносно міри покарання щодо обвинуваченої покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «Нова лінія 1» ОСОБА_10 надав до суду заяву, в якій просив розглядати підготовче провадження, судовий розгляд без його участі. Цивільний позов ним заявлятися не буде. Відносно міри покарання щодо обвинуваченої покладається на розсуд суду.
Представники потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали до суду заяви, в якій просили розглядати підготовче провадження, судовий розгляд без їх участі. Цивільний позов ними заявлятися не буде. Відносно міри покарання щодо обвинуваченої покладаються на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_13 надав до суду заяву, в якій просив розглядати підготовче провадження, судовий розгляд без його участі. Цивільний позов ним заявлятися не буде. Відносно міри покарання щодо обвинуваченої покладається на розсуд суду.

4. Докази, які були досліджені судом
Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого учасники не заперечували.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідив документи, які характеризують її особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченої
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, повністю та об`єктивно доведена.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодам №№ 1, 3, 6-8 кваліфікованіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вірно.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодам №№ 2, 4, 5, 9 кваліфікованіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вірно.
Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, по епізоду № 10 кваліфікованіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вірно.

6. Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена була осудною у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставину, яка пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.
Суд, не враховує рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в даному випадку рецидив злочинів одночасно утворює і їх повторність, так як виникає із даних фактичних обставин справи.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Згідно з ч.4 ст. 67 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Разом з цим, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину за обставину, що обтяжує покарання щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.п. 136, 137), рівень культури та освіти, наявність судимостей.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінальних правопорушень, їх кількість, конкретних обставин їх вчинення та наслідків вчинення, даних про особу обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав, при цьому з неї стягнуто на утримання її дитини аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, думки прокурора, який в судових дебатах просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думок потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову
У даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлено не було.

8.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Судом встановлено, що обвинувачена затримана 23.09.2021 року і ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2021 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 21.11.2021 року, який в подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 року продовжений до 18.01.2022 року включно.
З урахуванням призначеного судом покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, а строк відбуття покарання обчислювати з 23.09.2021 року.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням судових експертиз, які слід стягнути із обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання обчислювати з 23.09.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо набрання вироком законної сили -залишити обраним раніше: у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1520,00 грн.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1