Справа 556/36/22
Номер провадження 1-кп/556/53/2022
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
та обрання запобіжного заходу
24.01.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець матеріали кримінального провадження №0000322 від 06.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000322 від 06.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх бставин справи.

Прокурор заперечив щодо задовлення такого клопотання, оскільки дані свідки не були відкриті стороні обвинувачення.

Потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого адвокат ОСОБА_16 підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні суд відмовив у задоволення клопотання захисників обвинувачених про виклик свідків.

Також захисниками обвинувачених надані заперечення в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, проти ухвал слідчого судді Володимирецького районногог суду Рівненської області від 16.11.2021, 23.11.2021, 23.12.2021, номер провадження 1-кс/556/264/2021, 1-кс/556/257/2021, 1-кс/556/286/2021, кримінальне провадження №0000322 внесене 06.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом в підготовчому засіданні постановлено долучити дані заперечення до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, до початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, в тому числі:

- ризик переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від трьох до восьми років, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_16 , потерпілий, законний представник потерпілого , підтримали клопотання прокурора.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики від 16.11.2021, 19.11.2021, 08.12.2021, 20.12.2021 до слідчого не з`явився. У зв`язку із чим, ухвалою Володимирецького районного суду від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого та встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту до 30.12.2021, що дає підстави вважати про наявність ризику - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- ризик вчинення інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 не працює, будь-яких утриманців немає, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Захисники обвинуваченого пояснили, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, саме по собі не свідчить про намір переховування від суду, натомість, обвинувачений з`явився на виклик суду та має намір з`являтися і надалі з метою відстоювання своєї правової позиції. Вказали, що жодних спроб залишити своє місце проживання обвинувачений не здійснив, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене, стверджують про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Однак обвинуваченому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України виключною та єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри суддею враховується практика ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що твердження про можливу причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованим.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування ОСОБА_4 від суду обгрунтовується тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведення винуватості останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а інші більш м"які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочину, доводять, що цей ризик є наявним.
Водночас, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення волі, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").
При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до п. 62 рішення «Боротюк проти України» ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Аналогічні висновки ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
Як зазначено в п. 63 рішення ЄСПЛ «Свєршов проти України», із пункту 3 статті 5 Конвенції випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри неможе виправдовувати позбавлення свободи і що судові органи зобов`язані навести інші підстави для подовження строку тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VII, п. 102).
При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ливада проти України" від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі "Доронін проти України" 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України», заява № 4634/04, пп. 76-80, від 09.11.2010 та «Харченко проти України», заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10.02.2011 р.).
Таким чином суд приходить до висновку про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України дійсно є наявним, однак прокурором не доведено, що ступінь вірогідності настання вказаного ризику є настільки високою, що незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи.
Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то судом при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховується той факт, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів вчинення нового кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити новий злочин, або продовжити той, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки його існування можливе лише тоді, коли є певна інформація про даний факт та яка повинна мати процесуальне закріплення у виді доказу. Однак таких доказів прокурором під час судового розгляду надано не було.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінує в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, і за яке передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання. Обвинувачений одружений, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
З урахуванням вищевикладеного, суд оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, а тому вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, а також нівелює та буде співмірним ризику, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід з у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.179 КПК України, де зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.177, 179, 193, 194, 196, 315, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000322 від 06.07.2020 по

обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 25 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окуржної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду, прокуратури, слідчого;

2) не відлучатись за межі с. Довговоля Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Володимирецькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Строк підготовки досудової доповіді - до 25 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, законного представника потеріплого, представника потерпілого, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1