Справа № 752/3229/21
Провадження по справі № 1-кп/752/867/22
В И Р О К
іменем України

"02" лютого 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 01.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004729, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Новоайдарський району Луганської області, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, не працюючого, у розлученні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7

встановив:
31 жовтня 2020 о 23 годині ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «SKODA SPАСЕВАСК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзної частини вулиці Стратегічне шосе у місті Києві. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Стратегічне шосе та проспекту Науки, діючи з необережності порушив вимоги пунктів 2.3.б), 10.1. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, виконуючи маневр лівого повороту при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу скутеру марки «Yamaha», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «Yamaha», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, а саме закриту травму тазу у вигляді уламкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків та вивихом голівки лівої стегнової кістки. Вказана закрита травма тазу за ступенем тяжкості, висновком експерта визнана такою, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В результаті даної дорожньо-транспортної пасажир скутера ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а саме: забійну рану правої надбрівної ділянки з параорбітальною гематомою та осадженням правої брови; гематому нижньої третини правого передпліччя; осадження шкіри на лівій гомілці; відкритий перелом дистального кінця діафізу 3-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків з раною правої кисті. Вказаний відкритий перелом висновком експерта віднесений до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 10.1., 16.6 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими, та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що у восени 2020 проживав у Києві та працював водієм таксі «Болт». У визначений у обвинувальному акті день і час отримав виклик, забрав пасажира та прямував на проспект Науки. У той день був дощ, дорожнє покриття було мокрим. Вікна у керованій ним машині запотіли і з цих причин він не побачив, що йому назустріч їхав скутер, та здійснив із ним зіткнення, повертаючи на перехресті, рухаючись на зелений сигнал світлофору. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що водій та пасажир скутера отримали травми. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Визнає свою винуватість, але означає, що не мав умислу вчиняти ДТП. Шкодує про вчинене. Після подій перерахував потерпілому 10 тис. грн. Визнає цивільний позов потерпілої, щодо відшкодування понесених нею витрат на лікування отриманих внаслідок ДТП травм. Щодо позовних вимог про відшкодування вартості скутера заперечує, оскільки на ньому не було номерів та потерпілий не довів, що це був його скутер. Також зазначає, що довгий час не працює, опікується матір`ю, яка є інвалідом І групи, наразі оформлює над нею опікунство. Потерпілому повідомляв, що не має грошей та радив звернутися до страхової компанію, у якій була застрахована його відповідальність. Страхову компанію також повідомляв про ДТП та наслідки. Просить при призначенні покарання врахувати, що має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2018 р.н., і не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним можливим джерелом його заробітку.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо обставин подій ДТП судом не допитувалася, оскільки під час судового розгляду було ухвалено не досліджувати докази, щодо тих обставин які не ким не оспорюють, а лише допитати обвинуваченого. Заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в розмірі 60 тис. грн. та витрат на лікування в розмірі 6779,18 грн. підтримала. Зазначила, що внаслідок ДТП отримала перелом правої руки. В неї не було можливості ставити пластину, тому тривалий час носила гіпсову пов`язку. У зв`язку із тим, що перелом був складний, звернулася до військового шпиталю, де кістку ламали та складали знов. Під час ДТП отримала травму ноги, у якій утворилася гематома. Їй відкачували кров. Внаслідок отриманих травм, перенесла нервовий стрес, відчувала сильний фізичний біль та душевні страждання. Реабілітація тривала довгий період, оскільки травма була тяжка. Просила врахувати, що її хвилювання були пов`язані із тим, що у них із потерпілим є дитина, яка потребувала на їх увагу та допомогу. Між тим як вона довгий час не могла робити хатні справи, готувати тощо. Потребувала сторонньої допомоги, яку їм надавала її матір. Просила стягнути з обвинуваченого понесені нею витрати на придбання ліків та медичних препаратів та оплату медичних обстежень всього в розмірі 6779, 18 грн. Розмір завданій їй моральної шкоди оцінює у 60 тис. грн.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо обставин подій ДТП судом не допитувався, оскільки під час судового розгляду було ухвалено не досліджувати докази, щодо тих обставин які не ким не оспорюють, а лише допитати обвинуваченого. Заявлені ним вимоги про стягнення з обвинуваченого вартості тотального ендопротеза кульшового суглобу, в сумі 96250грн. та витрат, здійснених ним на оплату ліків, медичних препаратів та обстеження, в розмірі 29728,93 грн. просив залишити без розгляду. Підтримав позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого вартості скутера, який не підлягає відновленню після ДТП, в розмірі 16 тис. грн. У рахунок відшкодування моральної шкоди заявив суму 300 тис. В обґрунтування вимог зазначив, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, він отримав складну травму тазу, який був зламаний на 4 частини. З приводу отриманої травми довгий час лікувався. Його здоров`я повністю ніколи не відновиться. Він не може працювати, рухомість його значно обмежена, постійно лежить, йому складно пересуватися. Також він потребує заміну суглобу. В результаті ДТП його життя змінилося, він відчуває постійний біль. Все це призводить до постійних моральних страждань, що також пов`язано з необхідністю оформлювати інвалідність. Моральну шкоди, завдану ушкодженням здоров`я, оцінює в розмірі в розмірі 300 тис. грн. Він потребував та потребує постійної сторонньої допомоги, яку йому, зокрема. надавала дружина та теща, яка для того, щоб їх лікувати, брала гроші у кредит.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою інших учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють, визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин; сумніви у добровільності його позицій - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і вироку, є доведеною.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; данні про його особу, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, офіційно не працевлаштований, за останнім відомим місцем проживання у м. Києві характеризується позитивно. В силу ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_3 є таким, що не має судимостей, оскільки буз звільнений від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, який був призначений вироком Старобільського районного суду Луганської області від 11.05.2017, яким він був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

До показань обвинуваченого про те, що він має на утримані двох неповнолітніх дітей та не позбавлений щодо неї батьківських прав, суд ставиться критично, оскільки відповідних доказів у підтвердження зазначених обставин, суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає часткове та добровільне відшкодування потерпілим завданої внаслідок його неправомірних дій шкоди, про що не заперечував у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі. Між тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які в цілому є позитивними, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність таких, що її пом`якшує, вчинення злочину з необережності, а також не у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 77 КК України, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховує показання обвинуваченого, що керування автомобілем є єдиним можливим джерелом його доходу. Окрім того, суд вважає, за умови пред`явлення до обвинуваченого вимог про відшкодування матеріальної шкоди, не застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, також буде відповідати інтересам потерпілих.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого. Просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в розмірі 60 тис. грн. та витрат на лікування, в розмірі 6779,18 грн.

Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди завданої безпосереднім заподіювачем шкоди, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, потерпіла зазначала, що після отриманої внаслідок ДТП травми, декілька місяців носила гіпсову пов`язку, після чого проходила курс реабілітації, з приводу відновлення рухомості суглобу. Також зазначала, що відчувала фізичний біль та страждання, декілька місяців не могла себе обслуговувати, потребувала сторонньої допомоги, між тим у неї є неповнолітня дитина, яка потребувала її уваги. Зазначені обставини, призвели до емоційного дискомфорту тощо.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час ДТП керував автомобілем марки «SKODA SPАСЕВАСК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином з ОСОБА_3 , як безпосереднього заподіювача шкоди, який на правовій підставі використовував автомобіль марки «SKODA SPАСЕВАСК», підлягає стягненню витрати, які понесла потерпіла на лікування травми, яка завдана внаслідок ДТП в розмірі 6779,18 грн. При цьому суд враховує, що обвинувачений під час судового засідання вимоги позову потерпілої в зазначеній частині визнав.

Окрім того, суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілій ОСОБА_5 внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках від отриманої потерпілою ОСОБА_5 у ДТП травми, зокрема, такими наслідками суд визнає: больові відчуття, тривожні очікування щодо лікування, дискомфорт від отриманих травм, необхідності витрачання додаткового часу для вирішення питань, пов`язаних з відновленням здоров`я тощо. При наведених вище обставинах суд визначає компенсацію завданої потерпілій моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, оскільки потерпіла не надала відповідного розрахунку та/або експертного висновку, у підтвердження заявлених нею вимог про визначення розміру моральної шкоди у 60 тис. грн. Зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 як безпосереднього заподіювача шкоди.

Вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого вартості тотального ендопротеза кульшового суглобу в сумі 96250грн. та витрат, здійснених ним на оплату ліків, медичних препаратів та обстеження, в розмірі 29728,93 грн. на заявою самого потерпілого, яка надана ним у судовому засіданні 01.02.2022, залишені судом без розгляду.

Суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках від отриманих потерпілим ОСОБА_6 у ДТП травм, зокрема, такими наслідками суд визнає: больові відчуття, тривожні очікування щодо лікування, дискомфорт від отриманих травм, необхідності витрачання додаткового часу для вирішення питань, пов`язаних з відновленням здоров`я, обмеження рухомості, складнощі у пересуванні, необхідність замни суглоба тощо. При наведених вище обставинах, враховуючи тяжкість та наслідки травм, суд визначає компенсацію завданої потерпілому моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, оскільки потерпілий не надав відповідного розрахунку та/або експертного висновку, у підтвердження заявлених ним вимог про визначення розміру моральної шкоди у 300 тис. грн. Зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 як безпосереднього заподіювача шкоди.

Вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого вартості скутера, який не підлягає відновленню після ДТП, в розмірі 16 тис. грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Між тим, до позовної заяви потерпілим не надано доказів того, що він був власником транспортного засобу, яким керував під час ДТП. Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 керував скутером марки «Yamaha», між тим як у позовній заяві потерпілий, обґрунтовуючи позовні вимоги, просить відшкодувати вартість скутера Viper Storm, але такий транспортний засіб у обвинувальному акті не зазначений, що є підставою для відмови у задоволені позову в зазначеній частині.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 і ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187,1192 ЦК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (Три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів держаної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди та вартості знищеного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 10000 (Десять тисяч) грн. У задоволені вимог про стягнення вартості знищеного майна в розмірі 16000грн. ОСОБА_6 відмовити.

Позов ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди та витрат на лікування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 5000 (П`ять тисяч) грн. та 6779,18 грн. (Шість тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 18 копійок). У задоволені інших вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на корить держави витрати на проведення експертизи: авто технічної - №СЕ-19/111-20/58608-ІТ в розмірі 1307,60грн. та судово-медичних №0 від 23.12.2020 в розмірі 1796,90грн. та №0 від 23.12.2020 в розмірі 1796,90грн., всього на суму 4901,40грн.

Речові докази по справі: транспортні засоби марки «SKODA SPАСЕВАСК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та моторолер «Yamaha», без реєстрації, які передані на відповідальне зберігання власником, залишити їм за належністю, СД диск залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченому негайно після оголошення

Суддя ОСОБА_1