ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1505/21
Провадження № 1-кс/483/330/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2021 року виконувач обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділенням ВП № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, вчиненого за наступних обставин.
03 вересня 2021 року в черговій частині ВП № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області зареєстроване повідомлення від працівників ДПС м. Очаків про те, що на узбережжі Березанського лиману, поблизу с. Чорноморка Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області виявлено вантажний автомобіль та осіб, які групою осіб незаконно видобувають пісок.

Крім цього, 06 вересня 2021 року до чергової частини ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника начальника СРПП ВП № 7 МРУП про те, що під час патрулювання зупинено вантажний автомобіль САЗ-54 д/н НОМЕР_1 , який був завантажений піском, під керуванням ОСОБА_6 , який не мав документів на завантажений пісок.

В ході огляду місця події, в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 20 хв. 06 вересня 2021 року виявлено та вилучено автомобіль вантажний спеціалізований самоскид САЗ д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , завантажений приблизно 3 тоннами піску. Вказаний автомобіль вилучено та доставлено до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання про арешт майна.

Крім цього, в ході проведеного досудового розслідування встановлено місце, на якому ймовірно зібрано пісок, який перевозив ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

Також встановлено власника вказаного вище автомобілю, а саме ОСОБА_4 , якому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить цей автомобіль.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, прокурор просив накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, думку власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.
Постановою від 07 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль вантажний спеціалізований самоскид САЗ д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , завантажений піском, який було 06 вересня 2021 року вилучено та доставлено до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання про арешт майна.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі ненакладення арешту може бути прихований або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, під час проведення досудового розслідування є реальна необхідність у відібранні необхідних зразків копалин за участю спеціаліста безпосередньо із елементів техніки (коліс та кузову самоскиду) та з піску, що знаходиться в кузові самоскиду.

Отже, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та можливість його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання виконувача обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль вантажний спеціалізований самоскид САЗ д/н НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та завантажений в ньому пісок, шляхом встановлення заборони у відчуженні, користуванні та розпорядженні, з метою збереження як речового доказу на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, а також дозволити в подальшому зберігати арештоване майно на території ВП № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: