УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,захисника - адвоката ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має на утримані одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим оперуповноваженим 3 відділу 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370,

ч. 1 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора України.

Так, 21.10.2021 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

22.10.2021 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст.369-2 КК України.

23.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2021 включно.

08.12.2021 Київським апеляційним судом ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2021 про застосовано ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2021 скасована та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 19.12.2021 включно.

В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину працівниками ДБР від 19.09.2021; повідомленням ГУ БКОЗ СБ України від 16.09.2021 № 14/2-6100 про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2021, який повідомив про обставини знайомства з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході яких останні запропонували йому вчинити провокацію підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2021, який повідомив про дійсність намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо провокацію підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2021, який повідомив про обставини спілкування з ОСОБА_8 в ході яких останній пропонував йому за винагороду зняти арешт з земельної ділянки, розташованої в Київській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2021, який повідомив обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зокрема обставин вчинення провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_8 про видачі грошових коштів від 21.10.2021; заявою ОСОБА_8 про видачі грошових коштів від 21.10.2021; протоколом огляду грошових коштів від 21.10.2021; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 09.09.2021 №14/2/5-6700; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.09.2021 №14/2/5-6699; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 15.09.2021 №14/2/5-6498; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 15.09.2021 №14/2/5-6697; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.09.2021 №14/2/5-6696; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.09.2021 №14/2/5-6695; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6694; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6694; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6693; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6692; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6691; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6690; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6689; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6688; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6687; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6687; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, що не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Позиція учасників процесу у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, просив долучити до матеріалів клопотання про доповнення та зміну клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Повідомив, що на даний час існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечува стосовно даного клопотання, зауважив, що ризики вказані у клопотанні жодним чином не підтверджено, ОСОБА_4 не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, умови покладених на нього обов`язків виконує та не порушує, просив не покладати на підозрюваного обов`язок носіння електронного засобу контролю, та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , також підкреслив, що останній не відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків та є діючим оперативним працівником ДБР, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину. Надав письмові заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу, застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2021.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, а також повідомив, що він гарантує належну процесуальну поведінку.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Так, 21.10.2021 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

22.10.2021 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст.369-2 КК України.

23.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2021 включно.

08.12.2021 Київським апеляційним судом ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2021 про застосовано ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2021 скасована та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 19.12.2021 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.370, ч.1 ст.369-2 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи, що в кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитані свідки, ризик впливу на них є цілком ймовірним.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зав`язків, відсутність судимостей та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу й спосіб життя.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо за наявності строку досудового розслідування, в його межах, а також зазначення в ньому передбачених частиною третьою статті 199 КПК України відомостей, а саме: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, інших ризиків, встановлених згідно ст. 177 КПК України, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.370, ч.1 ст.369-2 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 який є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, стан його здоров`я при цьому маючи постійне місце проживання ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, слідчий суддя дійшла висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, яка з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; утримуватись від спілкування із громадянами України ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Разом з тим, слідча суддя не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

утримуватись від спілкування із громадянами України ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити строком два місяць, тобто до 16 лютого 2022 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1