КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000049 року стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорне Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що на початку червня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення шахрайським шляхом, через мережу «Інтернет» на сайті «Золотого віку» замовив золотий ланцюжок. З метою реалізації свого злочинного умислу 07.06.2021р., близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Київська область смт Ставище вул. Сергія Цимбала, 48 Б, щоб забрати посилку, в якій знаходився золотий ланцюжок. В подальшому під час огляду посилки ОСОБА_6 умисно з корисливим мотивом шляхом обману намагався здійснити підміну вмісту посилки, а саме: золотого ланцюжка довжиною 50 см (артикул 1), виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 3,94 г та міг спричинити ФОП ОСОБА_8 , яка являється партнером ТОВ «Нова Пошта», згідно договору надання послуг №869 від 01.08.2019 року п.4.4. «У випадку пошкодження, нестачі або втрати відправлення, що сталось з вини Партнера чи третіх осіб, залучених Партнером для виконання покладених на Партнера зобов`язань, Партнер зобов`язаний відшкодувати Замовнику всі завданні збитки, які виникли в результаті пошкодження, нестачі або втрати відправлення» матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/28233-ТВ від 17.06.2021 року ринкова вартість станом на 07.06.2021р становила 12738,00 грн, проте не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу до кінця, оскільки почав нервувати та був викритий працівниками ТОВ «Нова Пошта».

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч.3 ст. 15 , ч.1 ст. 190 КК України

На вказаний вирок прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити оскаржуваний вирок Ставищенського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що вироком Ставищенського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень, визначивши його лише у грошовій сумі, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки згідно положень ст. 53 Загальної частини КК України, яка визначає поняття штрафу та правила застосування даного виду покарання, розмір якого визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Також апелянт звертає увагу, що кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу, який визначається судом у розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які прокурор підтримала у судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000049 разом з клопотанням прокурора згідно ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До вказаного клопотання прокурора долучена складена у присутності захисника письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акта стосовно нього у спрощеному порядку за його відсутності, в якій він зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також роз`яснено, що у разі надання ним згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК Україниу спрощеному провадженні та 02.08.2021 року ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та призначив покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Згідно положень ст. 53 Загальної частини КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, за приписами якої розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Перевіривши викладені у поданій апеляційній скарзі прокурора доводи щодо наявності підстав для зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх слушними, оскільки призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190КК України у виді штрафу, суд визначив його розмір лише у грошовій сумі - 34000 грн., тобто без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч.1 ст. 190 КК України, що відповідає двом тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в сумі 34000 грн., з визначенням його розміру у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 рокустосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3