Справа № 577/5765/21
Провадження № 1-кп/577/125/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000820 від 18 листопада 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 листопада 2021 року близько 21 години, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та, переконавшись, що мешканців даного господарства немає вдома і його дії є непомітними для оточуючих осіб, через не замкнуту хвіртку безперешкодно зайшов на подвір`я, після чого, пройшов до сараю, де зірвавши навісний замок на дверях, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав дриль ударну марки FORTE» 650-W, вартістю 410 гривень, подовжувач марки «VIKO» на чотири розетки, вартістю 66 гривень, болгарку (кутову шліфувальну) торгівельної марки «Монолит» модель МШУ 3-1050, е вартістю 496 гривень, бензинову ланцюгову пилу марки «FORTE» модель FGS41-16 (2,5 кВт), вартістю 1594 гривень, електропилу марки «Sturm» СС-992 ), вартістю 1536 гривень, а також сокиру та газову горілку, вартість яких не визначена та, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4102 гривні.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 11 листопада 2021 року близько 21 години, з метою власного збагачення, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 переконавшись, що мешканців даного господарства немає вдома і його дії є непомітними для сторонніх осіб, через не замкнуту хвіртку безперешкодно зайшов на подвір`я, після чого, пройшов до сараю, де, знявши навісний замок на дверях, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав дриль ударну, подовжувач на чотири розетки, болгарку (кутову шліфувальну) ,бензинову ланцюгову пилу, електропилу , сокиру та газову горілку, які переніс до себе додому , де і зберігав. У вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, просить суворо не карати. При призначенні покарання просить врахувати, що збитки, заподіяні викраданням майна у потерпілого ОСОБА_5 , ним відшкодовані в повному обсязі і що потерпілий до нього претензій не має. Дуже жалкує, що так трапилося. З вартістю викраденого майна погоджується. Він має матір, особу похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди, має матір, особу похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно і скарг відносно нього не надходило, перебуває на замісній методоновій терапії від наркотичної залежності. Згідно довідок Конотопської ЦРЛ перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, що розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що усунув заподіяну шкоду і потерпілий ОСОБА_5 претензій до нього не має і вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд при призначенні покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, і таким, на думку суду, є покарання у виді одного року обмеження волі. При цьому, суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також з висновків органу пробації, викладених у досудовій доповіді, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року на ударну електродриль «FORTE» 650-W, 10 050 VR, сірого кольору, подовжувач «VIKO» білого кольору на 4 розетки, болгарку «Монолит» МШУ 3-1050, 1050Вт, 220В-50Гц, зеленого кольору, бензопилу «FGS-4116» 2500 Bт, помаранчевого кольору, електропилу «Sturm» CC-9920, №OR2131-100716, зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою та металевою робочою частиною зі слідами зварювання, накладено арешт, який в силу ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд, враховуючи вид покарання, з яким визначився, а також відомості про особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований у встановленому порядку і вказані обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому, з метою упередження вказаних обставин, дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прибути після набрання вироком законної сили до органу пробації за місцем проживання, не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 06 години наступної доби.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 686 гривень 48 копійок, речові докази- майно , належне потерпілому, повернути йому як законному володільцю, наркотичний засіб- канабіс в кількості 0,575 грамів, знищити.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки на облік у виправному центрі, а в разі, коли такому буде передувати затримання, то з моменту затримання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати його не відлучатися без дозволу суду з житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 06 години наступної доби, а також прибути після набрання вироком законної сили до органу пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 686 гривень 48 копійок

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2021 року на ударну електродриль «FORTE» 650-W, 10 050 VR, сірого кольору, подовжувач «VIKO» білого кольору на 4 розетки, болгарку «Монолит» МШУ 3-1050, 1050Вт, 220В-50Гц, зеленого кольору, бензопилу «FGS-4116» 2500 Bт, помаранчевого кольору, електропилу «Sturm» CC-9920, №OR2131-100716, зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою та металевою робочою частину зі слідами зварювання, скасувати .

Речові докази : ударну електродриль «FORTE» 650-W, 10 050 VR, сірого кольору, подовжувач «VIKO» білого кольору на 4 розетки, болгарку «Монолит» МШУ 3-1050, 1050Вт, 220В-50Гц, зеленого кольору, бензопилу «FGS-4116» 2500 Bт, помаранчевого кольору, електропилу «Sturm» CC-9920, №OR2131-100716, зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою та металевою робочою частиною зі слідами зварювання, передані під збережену розписку ОСОБА_5 , залишити йому для подальшого розпорядження та використання, наркотичний засіб- канабіс в кількості 0,575 грамів, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1