УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ 21130 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 у кримінальному проваджені № 0001354 від 23.10.2021.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.12.2021 в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21130 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слідчим було вилучено вищезазначений автомобіль.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2022 на вищезазначений автомобіль було накладено арешт.

Представник власника майна у клопотанні зазначає, що згідно мотивувальної частини клопотання слідчого, накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

На переконання заявника зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди та інші відомості. які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий протиправним шляхом, а відтак не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, з моменту вилучення автомобіля минув досить тривалий час, а тому у органу досудового розслідування була можливість провести всі необхідні слідчі дії, на необхідність проведення яких посилався в клопотанні про арешт майна слідчий.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 у клопотанні просить винести ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21130 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений 06.01.2022 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/11191/21 (провадження 1-кс/335/128/2022).

У судове засідання власник майна та його захисник не прибули. ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій підтримав подане ним клопотання та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Від старшого слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив клопотання про скасування арешту розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділенням ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за № 0001354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2021 проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого слідчим вилучено вищезазначений автомобіль.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2021 постановою слідчого вилучений автомобіль визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначений автомобіль із забороню користування і розпорядження ним.

Ухвала слідчого судді від 06.01.2022 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У клопотанні про арешт майна, яке було задоволено ухвалою слідчого судді, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посилаючись на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні та має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовано слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що з моменту накладення арешту на майно до розгляду клопотання про скасування арешту майна сплинуло більше місяця, можна припустити, що в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести усі необхідні слідчі дії щодо автомобіля.

Також при розгляді клопотання слідчий суддя враховує позицію органу досудового розслідування ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зокрема, те, що матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надано, доказів того, що із вказаним автомобілем планується проведення слідчих дій, не представлено. Дані про те, що арештованому майну загрожує пошкодження, знищення чи відчуження відсутні. Як вже зазначалось вище, слідчий звернувся до суду із заявою, в якій заначив що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Натомість, представник заявника у своєму клопотанні довів, що з урахуванням тривалості досудового розслідування, збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля є недоцільним та порушує права власника.

Тому подальше збереження арешту зазначеного автомобіля є безпідставним та недоцільним, а його повернення власнику не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на тимчасовий характер заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, перестали існувати і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/11191/21 (провадження 1-кс/335/1282022) на автомобіль марки «ВАЗ 21130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1