Провадження № 1-кп/686/631/21
07 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:
-12.07.1993 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
-09.12.1996 р. Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
-25.06.1998 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 2296 ч. 1, 42 ч. 3 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
-19.08.1999 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
-23.11.1999 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі;
-12.07.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
-30.08.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-09.07.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-02.06.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 69, 70, 71, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі із сплатою штрафу в сумі 850 грн.;
-15.11.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;
-23.05.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 6 місяців арешту;
-19.03.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-12.07.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту (звільнений 11.06.2019 р. по відбуттю строку покарання),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 08 травня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку № 65 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, помітив на безіменному пальці лівої руки ОСОБА_4 золотий перстень та прийняв рішення про його викрадення з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_4 належний останньому золотий перстень 585 проби, вагою 6,46 грам, вартістю 4250 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме заклав перстень у ломбард, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4250 грн. 00 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_4 належний останньому золотий перстень, який здав у ломбард, а отримані за нього гроші витратив на власні потреби.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких. За висновком органу пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюються як дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе.
Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку призначити таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
На думку суду саме покарання у виді обмеження волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого ряду захворювань та на утриманні неповнолітньої дитини, вже існували на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочину.
Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 58 КВК України обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: