571/1137/21
1-кп/571/36/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю серкретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 06.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ; потерпіла ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
06 липня 2021 року о13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Остки, Сарненського району Рівненської області, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що не буде помічений власником чи сторонніми особами, із внутрішньої кишені джинсової безрукавки викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вбудованим об`ємом пам`яті 16 GB у технічно справному стані, вартістю 1133 гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні крадіжки не визнав і дав показання про те, що влітку у лісі неподалік від села Остки Сарненського району Рівненської області збирав ягоди. По дорозі додому на одному з дерев побачив жіночу куртку, під деревом стояли відро з ягодами і лежав телефон чорного кольору. Він озирнувся навкруги, переконався, що його ніхто з сторонніх не бачить та підібрав його, по дорозі вимкнув. Зберігав по місцю свого проживання до вилучення працівниками поліції. В подальшому просив вибачення у потерпілої, стверджував, що в своїх діях щиро розкаявся і більше такого не повторить.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 06.07.2021 року приблизно о 13 годині перебувала в лісі, збирала ягоди. Телефон весь час носила при собі, але в один з моментів зняла джинсову безрукавку, у внутрішню кишеню якої поклала мобільний телефон, а саму безрукавку повісила на дерево. Сама знаходилась неподалік і збирала ягоди. Вказану обставину пам`ятає добре, так як підходила до телефону глянути котра година, після чого знову поклала його до внутрішньої кишені. Поблизу дерева, на якому повісила одяг бачила ОСОБА_6 тому після виявлення пропажі телефону відразу запідозрила його; почала телефонувати на свій номер з телефону односельчан, які були в лісі. Коли прийшла додому та перезвонила на свій номер - телефон вже був ввимкнутий. Тоді була змушена звернутись до поліції. Телефон ОСОБА_3 видав працівникам поліції, в справному стані. Претензій з приводу крадіжки телефону вона до ОСОБА_3 не має.
Показання потерпілої підтверджуються дослідженими судом іншими доказами.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що остання 06.07.2021 повідомила поліцію про крадіжку телефона марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Фотокопія коробки телефона, на якому зазначено IMEI 1 та IMEI 2 (том 2 а.с. 5, 19)
Оглядом місця події встановлено, що крадіжка була скоєна у лісовому масиві Остківського лісництва поблизу села Остки Сарненського району Рівненської області (том2 а.с.12-14)
Судом досліджено заяву ОСОБА_3 від 06.07.2021, в якій зазначено, що він добровільно видає працівникам полції для огляду викрадений ним мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (том2 а.с. 21)
06.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_3 за допомогою застосування технічного засобу цифрового фотоапарату «Самсунг» оглянуто телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого його вилучили та передали на зберігання (том 2 а.с.22-24).
Згідно постанови начальника СД ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06.07.2021 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вбудованим об`ємом пам`яті 16 GB визнано речовим доказом. (том 2 а.с. 25).
Ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вбудованим об`ємом пам`яті 16 GB на момент проступку складає 1133,33 грн., що підтверджується висновком експерта СЕ -1-/118-21/6293ТВ від 09.07.2021( том 2 а.с. 30 -36).
ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ( том 2 а.с. 49-50).
Під час слідчого експерименту за участю підозрюваного останній чітко повідомив та відтворив обставини викрадення мобільного телефону, зокрема, вказав на дерево, на якому помітив жіночу куртку, до якої підійшов, перевірив вміст кишень та в правій внутрішній кишені виявив телефон «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, якого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вийняв з кишені та привласнив. Під час відтворення чітко вказував на всі обставини події, добре орієнтувався на місці вчинення проступку ( том 2а.с. 56-57).
Таким чином, дослідженими доказами спростовуються доводи обвинуваченого про те, що викрадений телефон він знайшов поруч з іншими речами потерпілої; підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_5 та інші обставини за фактом викрадення чужого майна ОСОБА_3 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська ЦРЛ" (том 2 а.с.39).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується позитивно (том 2а.с. 40 ). Як вбачається з вимоги про судимість ОСОБА_3 раніше не судимий (том 2 а.с. 45). Враховуючи вище встановлені обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, разом з тим, обвинувачений офіційно не працює, проживаючи в селі не має можливості працевлаштуватися, тому розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є для нього є непосильним. Відтак, суд, з врахуванням думки сторін та потерпілої особи вважає за доцільне, з метою виправлення особи винного та перевиховання призначити покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі - витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вбудованим об`ємом пам`яті 16 GB, залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 ..
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: