Справа № 186/1010/18
Провадження № 1-в/0186/55/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 червня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, подав суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 09 грудня 2020 року. Засуджений ОСОБА_4 з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду був ознайомлений 14 грудня 2020 року.
У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 скоїв адміністративні правопорушення, за які постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. 28.12.2020 року до засудженого ОСОБА_4 за вказані правопорушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п.1-2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання та роботи.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 , допустив порушення обов`язку визначеного п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме 27.09.2021 року не з`явився у визначений для реєстрації день без поважної причини. 29.09.2021 року до засудженого ОСОБА_4 за вказане порушення було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за №0000088 від 24.06.2021 року та повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав суд його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

09 грудня 2020 року даний вирок надійшов на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

14 грудня 2020 року засуджений був ознайомлений із порядком та умовами відбування іспитового строку, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі працевлаштуватися.

Постановою Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 призначено дні явки на реєстрацію: четвертий понеділок кожного місяця.

У період звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ст.122-2, ч.1 ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, ч.1 ст.182 КУпАП, за які 22.10.2020 року, 22 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.
28 грудня 2020 року до засудженого ОСОБА_4 за скоєння вищезазначених правопорушень уповноваженим органом пробації було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку допустив одне порушення обов`язків визначених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, за що 29 вересня 2021 року до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
16 серпня 2021 року до уповноваженого органу пробації надійшов витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру, згідно яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як встановлено судом, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України перебуває на розгляді у Першотравенськом міському суді Дніпропетровської області, та на даний час вирок по даному кримінальному провадженню не винесений.

З положень ч.3 ст.166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Законодавством визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення є три і більше таких правопорушень. Як встановлено судом, з часу звернення органу пробації до суду з поданням (30.09.2021 року), засуджений ОСОБА_4 обов`язки встановлені судом порушив один раз, а з моменту останнього разу притягнення до адміністративної відповідальності (22.10.2020 року) до оголошення попередження (29.09.2021 року), а також до часу звернення органу пробації до суду з поданням (30.09.2021 року), засуджений ОСОБА_4 не вчинив жодного адміністративного правопорушення, що потягло б за собою адміністративне стягнення.

У клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_4 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення. Не наведено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 є передчасним, оскільки у разі доведення винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні яке на даний час перебуває у на розгляді у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, судом буде застосовано ст.71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7