справа № 732/1536/21
провадження № 1-кп/732/116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0002261 від 01.09.2021 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 31 серпня 2021 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України „Про запобігання та протидію домашньому насильству, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_5 один удар металевим совком в область голови, чим заподіяла особі, з якою перебуває в сімейних відносинах, тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, які згідно висновку експерта № 51 від 11.09.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала, підтвердила обставини викладені в обвинуваченні. Вказала, що розлютилася на прояв неуваги на співмешканця ОСОБА_5 та вдарила його металевим совком в область голови. В цей час вони знаходились у будинку її брата за адресою: АДРЕСА_2 , із слів обвинуваченої вона прибирала і металевий совок тримала у руках, оскільки підмітала підлогу. Висновку експертизи не оспорює. У скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 розповів, що 31 серпня 2021 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він та обвинувачена розмовляли. Щось з його слів не сподобалось ОСОБА_3 і вона раптово вдарила його по голові металевим совком, який був у неї в цей час у руках. Одразу він поїхав до лікарні і там його оглянув хірург ОСОБА_6 . Вважає, що покарання у виді штрафу буде достатнім для обвинуваченої.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке належить до проступків; особу винної: її вік; сімейний стан; стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття винної та сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирається. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.
Покарання у виді штрафу відповідає меті його застосування. Так, санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачено штраф у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, за правилами ч.2 ст. 53 КК України такий штраф не може бути меншим від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням майнового стану винного.
Це покарання відповідає принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (пятсот десять гривень).
Речовий доказ: металевий совок, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у законному володінні власників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1