ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/930/22 Справа № 212/544/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 , -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року було звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, передано його на поруки трудовому колективу Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради, та кримінальне провадження, - закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, та перевіривши відповідні матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 393 КПК України чітко визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 ст. 24 КПК України визначає, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 допитувався в справі в якості свідка, потім йому було повідомлено про підозру та матеріали відносно нього були виділені в окреме кримінальне провадження.
Тобто відносно ОСОБА_4 існує окреме провадження.
Тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає розгляду в апеляційному суді, адже зазначений адвокат не був учасником у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла від особи, яка права її подавати не мала, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 , - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2