ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1405/21 Номер провадження 11-сс/814/722/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 06.10.2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 07.08.2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в парковій зоні неподалік від бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нанесли численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних травм голови, що викликали набряк та набухання головного мозку, що супроводжувалися крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_12 , помер.
07.08.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0000373.
08.08.2021 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є неповнолітньою особою, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я. Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій, направлених на уникнення відповідальності чи вплив на свідків.

Законний представник ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказала, що обшук приміщення проведено працівниками поліції без дозволу власника та за відсутності відповідної ухвали слідчого судді.

Крім цього, після затримання підозрюваного, поліцейськими було застосованого щодо ОСОБА_10 незаконні методи фізичного та психологічного тиску, під впливом яких він себе оговорив. При цьому, та тілі підозрюваного були наявні гематоми та сліди крові, що свідчили про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу, внаслідок яких стан здоров`я ОСОБА_10 різко погіршився.

Тому, просить суд призначити підозрюваному медичне обстеження щодо завданих йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційних скаргах не оспорюється.
Разом з тим, ОСОБА_10 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, йому було роз`яснено передбачені законом права у присутності захисника ОСОБА_7 , повідомлено про затримання його матір ОСОБА_9 . Зауважень, доповнень та скарг, в тому числі щодо застосування відносно ОСОБА_10 незаконних методів фізичного та психологічного тиску, під впливом яких він себе оговорив, від підозрюваного та захисника не надходило, про що свідчать їх особисті підписи у відповідних графах протоколу про затримання від 08.08.2021 року. Тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями ст.208 КПК України, немає.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що до неповнолітнього підозрюваного раніше застосовувались примусові заходи виховного характеру за вчинення умисного злочину проти власності, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, на даний момент в районному суді перебувають два обвинувальні акти щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань, а також узгодити захисну позицію з іншими підозрюваними.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання відповідності проведених слідчих дій положенням КПК України та допустимості доказів на даній стадії не вирішується.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4