Справа № 331/7183/21
Провадження № 1-кс/331/2150/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 28.12.2021 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, без освіти, не одруженого, дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 29.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 12 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

29.12.2021 року об 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований. Також вказала на те, що наразі судом розглядається обвинувальний акт щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказали на те, що підозрюваний проживає із матір`ю та тіткою, тому має міцні соціальні зв`язки, а тому запропонований стороною захисту запобіжний захід зможе повною міро. Запобігти ризикам, про які зазначено у клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, зазначив про те, що кається.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001140 від 28.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня .2021, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, поєднаний з проникненням у житло, , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, під приводом працівника пошти незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходячись, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка являється інвалідом 1 групи, та утримуючи останню в інвалідному візку, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на газовий балончик, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву, взяв з кухонного столу мобільний телефон «Huawei» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень та поклав до кишені своєї куртки.

В цей час ОСОБА_7 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно проникли до кімнати потерпілої ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останньої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, утримуючи потерпілу на кухні, яка продовжувала чинити опір та кликати на допомогу, покликав на допомогу ОСОБА_7 , яка взяла зі столу ганчірку та затулила рот потерпілої, а в цей час ОСОБА_9 з середнього пальця правої руки ОСОБА_10 зняв каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю3500 гривень. Після цього ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої зняла каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 2500 гривень з беземянного пальця лівої руки потерпілої та передала її ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, зняли з вух потерпілої ОСОБА_8 сережки з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 3000 гривень та разом з викраденим з місця вчинення злочину втекли.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2021;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.12.2021, який вказав що патрулюючи близько 15:52 почув орієнтировку по радіостанції, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 57 здійснено грабіж. Відпрацьовуючи район по вул. Покровська, 9 побачили з напарником трьох осіб (чоловіка та двох жінок), які підходили по орієнтировці. При перевірці у чоловіка був знайдений мобільний телефон та два колечка, які підгодили під опис орієнтировки;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2021, який вказав на що патрулюючи близько 15:52 почув орієнтировку по радіостанції, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 57 здійснено грабіж. Відпрацьовуючи район по вул. Покровська, 9 побачили з напарником трьох осіб (чоловіка та двох жінок), які підходили по орієнтировці. При перевірці у чоловіка був знайдений мобільний телефон та два колечка, які підгодили під опис орієнтировки;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2021, яка вказала, що їй приблизно в 16:01 зателефонувала сусідка з кв. 189 ОСОБА_14 та повідомила про грабіж. Пояснила, що їх було троє (дві жінки та чоловік), вірвалися у її квартири, били та погрожували, закривали рота. Після чого забрали мобільний телефон, зірвали серьги і зняли колечка та зникли невідомому напрямку;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.12.2021, яка вказала, що їй приблизно в 16:12 зателефонували з соціальної служби та повідомили, що мою сусідку ОСОБА_8 , 1960 року народження, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 обікрали. Сусідка повідомила їй про обставини вчиненого кримінального правпорушення.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021 з участю понятих, де потерпіла впізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив про те, що розкаюється.

"Обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характер інкримінованого злочину (а саме той факт, що він поєднаний із насильством, вчинений щодо особи похилого віку та інваліда І групи),дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, не має місця реєстрації.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований. Крім того, згідно пояснень підозрюваного, він не має паспорту і ніколи його не отримував, що свідчить про відсутність зв`язків з містом Запоріжжя, і підтверджує ризик переховування.
Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як високий з огляду на те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, характер інкримінованого злочину, який пов`язаний із застосуванням психологічного насильства, направленого на придушення волі потерпілої до опору. Крім того, показання потерпілої з огляду на обставини вчинення правопорушення дуже важливі для вставлення обставин вчинення кримінального правпорушення.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що 27.06.2019 було скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та навіть наявність обвинувального акту, не перешкоджало підозрюваному вчинити новий злочин.

При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Високий суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки останній проживає в орендованому житлі, не має місця реєстрації та навіть немає паспорту, крім того, місце проживання встановлено лише зі слів обвинуваченого, та немає доказів, що за цією адресою він зможе перебувати. Наведені обставини свідчать про те, що домашній арешт не зможе запобігти встановленим ризикам

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя враховує високий ступінь небезпеки злочину, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, тому слідчий суддя вважає, що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

З огляду на викладене,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 28.12.2021 року з 16 години 00хвилин, з моменту фактичного затримання.

Встановити строк дії даної ухвали до 25.02.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.12.2021 року об 11-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1