УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 08.11.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказувала, що у провадженні СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000767 від08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.11.21 року на автодорозі Заводське - Піски близько 12:10 водій автомобіля марки ВАЗ 212140 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався із саморобним двохосним причепом НОМЕР_2 , де на автодорозі причіп від`єднався від автомобіля ВАЗ 21114 та з`їхавши на зустрічну смугу зіткнувся із мотоциклом з боковим причепом ИЖ планета 5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Після чого мотоцикл та причіп злетіли в кювет. Внаслідок вище описаної ДТП водій мотоцикла загинув на місці пригоди, а пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до Лохвицької ЦРЛ.

08.11.2021 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб -автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , від 14.03.2017, виданого ТСЦ 5347, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та саморобний причіпд.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , від 19.04.2005 виданого Лохвицьким МРЕВ в Полтавській області, ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобільний фаркоппричіпмають пошкодження. За результатами огляду автомобіль та причіп тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територіюВП№2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область Миргородський район, м. Лохвиця,вул. Гоголя, 19.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобний причіпд.н.з. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 09.11.2021 року постановоюслідчогоВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 їх визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , від 14.03.2017, виданого ТСЦ 5347, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та саморобний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , від 19.04.2005 виданого Лохвицьким МРЕВ в Полтавській області, ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , є речовими доказами, які можуть бути використані як речовий доказ та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобного причепа д.н.з. НОМЕР_2 , є потреба в накладенні арешту на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 , направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та проти накладення арешту не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , від 14.03.2017, виданого ТСЦ 5347, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та на саморобний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , від 19.04.2005 виданого Лохвицьким МРЕВ в Полтавській області, ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на територіїВП№2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1