Справа № 171/183/20
1-в/171/90/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:

30.07.2021 року Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання перебуває на обліку в Апостолівському районному відділі пробації з 08.04.2020 року по теперішній час. Засуджена викликалася до Апостолівського районного відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання за вироком суду, але тривалий час ОСОБА_3 до органу пробації не з`являлася.
30.06.2020 року вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання згідно вироку суду, обов`язками, покладеними на неї судом відповідно до ст.. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Також 30.06.2020 року засуджена повідомила, що вона знала про необхідність явки до Апостолівського РВ для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного покарання, але не з`являлася за викликами до відділу без поважної причини, за що їй цього ж дня було винесене застереження у вигляді письмового попередження.
За результатами проведеної бесіди засуджена надала підписку, анкету, та їй було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, також ОСОБА_3 була ознайомлена про наслідки невиконання вимог вироку суду, що відображено в письмовому пояснені.
Із підобліковою на постійній основі, під час проведення реєстрації, проводилась соціально- виховна робота працівниками відділу, також із засудженою регулярно складалася оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, за результатами якої визначалися криміногенні потреби останньої. Відповідно до виявлених криміногенних потреб складався індивідуальний план роботи із засудженою. Визначались заходи та проводилася соціально виховна робота направлена на вирішення виявлених криміногенних потреб. До профілактичної роботи із засудженою залучалися представники установ з банку ресурсів та на постійній основі проводилася консультативна робота.
Додатково проводилася профілактична робота, направлена на вмотивування засудженої особи сумлінно дотримуватися встановлених судом обов`язків, ведення правослухнянного способу життя, запобігання вчинення нових правопорушень та злочинів, роз`яснювалися наслідки ухилення згідно ч. 2 ст. 78 КК України, про що свідчать відібрані від засудженої письмові пояснення та довідки. Не зважаючи на проведену роботу ОСОБА_3 порушує обов`язки покладені на неї вироком суду, систематично не з`являлася на реєстрацію до Апостолівського РВ та змінювала місце проживання без повідомлення органу пробації, за що відносно засудженої двічі направлялись подання (02.09.2020 року та 05.02.2021 року) до Апостолівського районного суду для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду. В задоволенні подання було відмовлено 16.11.2020 року та 01.03.2021 року.
В подальшому із засудженою проводилася профілактична робота направлена на обов`язкове виконання вимог вироку суду, дотримання правослухняного способу життя, ОСОБА_3 неодноразово була попереджена про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, про що свідчать відібрані від засудженої письмові пояснення та довідки. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала та продовжує ухилятися від покладених на неї судом обов`язків, а саме 05.07.2021 року та 19.07. 2021 року знову не з`явилася на реєстрацію. 28.07.2021 року не з`явилася на реєстрації до Апостолівського РВ та повідомила, що кошти на проїзд у неї були та вона знала про необхідність з`являтися на реєстрацію до відділу та їй неодноразово повідомлялося про термінову явку, за що останній 28.07.2021 року було застосовано застереження у виді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини та додатково роз`яснено дні явки на реєстрацію, а також наслідки несвоєчасної явки на реєстрацію, про що відібране письмове пояснення. Після відмови Апостолівського районного суду в задоволенні подання Апостолівського районного відділу щодо скасування іспитового строку, та незважаючи на проведену роботу персоналом органу пробації із засудженою ОСОБА_3 , спрямовану на дотримання вимог вироку суду, остання виказує своє небажання виконувати обов`язки покладені на неї судом на підставі п.1 ч. 1 ст. 76 КК України- не з`явилася на реєстрацію до органу пробації 2 рази поспіль без поважних причин.
Просить подання задовольнити, скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком суду.
Засуджена в судове засідання не з`явилася,
Представник Апостолівської філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовое засідання не з`явилася, подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор у судовое засідання не з`явився, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України був ухвалений на підставі угоди про примирення підозрюваної з потерпілою від 07.02.2020 року.
Главою 35 Розділу VIКПК України передбачено особливості розгляду кримінального провадження на підставі угод.
Відповідно до ч.1 ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст.476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення чи визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення потерпілий чи прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Враховуючи викладене, при невиконанні засудженим угоди про примирення, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про примирення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні подання Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1