Справа №484/3010/21
Провадження №1-кс/484/690/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000544 від 03.08.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом на посаді пожежного взводу військової частини № НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, затриманого 03.08.2021 року о 09.33 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 03.08.2021 року о 07.50 год., повідомленого про підозру 03 серпня 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000544, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з в.о. заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 01.11.2021 року, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 01.10.2021 року, однак керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а у справі потрібно отримати висновки судово-медичних (імунологічних експертиз); висновок комплексної судової криміналістичної експертизи, судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», висновок судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження, висновок судової експертизи зброї за спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї», висновок судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та захисником, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може долучитись до пошуку свідків, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
Такі ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді пожежного взводу військової частини НОМЕР_2 02.08.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись разом з ОСОБА_7 неподалік від дитячого садка по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наявним у нього ножем наніс один удар останньому в область тулубу, спричинивши тим самим проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, внутрішньочеревну кровотечу, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год 20 хв. від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в помер у лікарні.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 02.08.2021 року за повідомленням КНП «ПЦМБЛ» від 03.08.2021 року до ЄРДР внесено відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від яких останній помер;
- рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 02.08.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2021 року з таблицею зображень, в ході якого було оглянуто частину території по АДРЕСА_4 та місце де було виявлено ніж;
- показаннями свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 . ОСОБА_14 в протоколах допиту від 03.08.2021 року;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 в протоколі допиту від 03.08.2021 року;
- висновком експерта № 281 від 03.08.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочеревної кровотечі на фоні проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.08.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2021 року;
- протоколом слідчого експерименту від 03.08.2021 року в ході якого, підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним злочину.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, уточнив, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
03.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03.08.2021 року о 09.33 годині він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Фізичне затримання мало місце 03.08.2021 року о 07.50 годині.
05.08.2021 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2021 року 07 години 50 хвилин включно.
Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 27.09.2021 року був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
ОСОБА_5 за місцем служби характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до затримання проживав окремо від родини, що свідчить про відсутність у нього на даний час стійких соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний розуміє скоєне ним кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може долучитись до пошуку свідків, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.
Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні слід отримати висновки судово-медичних (імунологічних експертиз); висновок комплексної судової криміналістичної експертизи, судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», висновок судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження, висновок судової експертизи зброї за спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї», висновок судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та захисником, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1