Номер провадження: 11-сс/813/1303/21
Номер справи місцевого суду: 495/2729/17 1-кс/495/1813/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021, якою скасовано постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_9 в особі захисника ОСОБА_10 задоволено, поновлено строк на оскарження постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 та оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у розшук. Скасовано постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Скасовано постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року та оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у розшук.

Апеляційний розгляд скарги ухвали слідчого судді проводиться в частині оскарження рішення слідчого судді щодо скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.04.2017 року за №0000840. 20.11.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 11.03.2021 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. В той же день, тобто 11.03.2021 року, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором ОСОБА_12 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та оголошено ОСОБА_9 у розшук. Разом з тим, у своєму повідомленні від 02.03.2021 року слідчій ОСОБА_11 встановив строк стороні кримінального провадження у три тижні для можливості явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання своїх доказів. Крім того, матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження не встановлено жодних належних підтверджень про повідомлення ОСОБА_9 щодо проведення слідчих дій та її викликів до органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року, відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та остання підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідно до положень ст. 303 КПК України постанова слідчого про відновлення досудового розслідування не може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді. Окрім того, слідчим ОСОБА_11 рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні не приймалось та не виносилось. З огляду на що, слідчим суддею прийнято до провадження скаргу на постанову, яка не підлягає оскарженню та прийнято рішення, яке він не мав права приймати.
Більш того, з моменту відкриття матеріалів іншій стороні, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 невідоме, на неодноразові виклики та повідомлення не з`являється без поважних причин, тому виникла необхідність у проведенні заходів щодо розшуку останньої.
Посилаючись на зазначені доводи, прокурор ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.08.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката Сільницького в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, натомість захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині відкритого апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд скарги захисника був проведений та прийняте рішення було ухвалено з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення в цій частині.

Так, із матеріалів провадження (а.п. 9 (зворотній бік аркушу)-12) вбачається, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.04.2017 року за №0000840.

В подальшому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а 10.09.2020 прокурором надано доручення слідчому щодо виконання вимог, передбачених ст. 290 КК України, та з цього моменту строк досудового розслідування зупиняється, відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України.

Проте, у зв`язку з неявкою підозрюваної та її захисника для виконання вимог ст. 290 КПК України, виникла необхідність у відновленні досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, 11.03.2021 прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840. Того ж дня, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 та оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у розшук.

Натомість, 22.07.2021 захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанов слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року та оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у розшук; скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року про відновлення досудового розслідування та скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року та оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у розшук.

Однак, відповідно до матеріалів провадження, постанова від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 приймалась не слідчим, а прокурором, про що також зазначив прокурор у своїй скарзі.

Поряд з цим, відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, діючим КПК України передбачені випадки відновлення досудового розслідування, як то за постановою слідчого, прокурора, так і на підставі ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову про зупинення досудового розслідування, що вказує на наявність повноважень у прокурора прийняти таке процесуальне рішення.

Водночас, ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Тобто, чинний КПК України не містить норми, яка регламентує можливість та порядок оскарження ухвали слідчого/прокурора про відновлення досудового розслідування.

Проте, за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_10 слідчий суддя постановив ухвалу, якою поновив строк на оскарження постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року та скасував дану постанову.

Зазначені обставини вказують на те, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене КПК України, тобто не передбачене оскарження такого рішення слідчому судді.

Натомість, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, слідчий суддя у даному випадку мав би відмовити захиснику ОСОБА_10 у відкритті провадження на оскарження рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017, при тому, що і рішення виносилось не слідчим, а прокурором.
Зважаючи на те, що діючий КПК України передбачає порядок перевірки ухвал слідчих суддів (у даному випадку на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора) шляхом оскарження їх до суду апеляційної інстанції та надання можливості скаржнику перевірити законність прийнятого рішення, однак з огляду на те, що оскарження постанови про відновлення досудового розслідування не передбачене під час досудового розслідування, як і в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в особі захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 в частині оскарження рішення слідчого судді від 13.08.2021 про скасування постанови слідчого про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000840 від 05.04.2017 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 40, 92, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 скасувати в частині вирішення питання щодо скасування постанови слідчого від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в особі захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4