Провадження № 1-кс/643/4893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014, -

в с т а н о в и в:

11.11.2021 в провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
Ухвалою від 12.11.2021 за скаргою відкрито провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження, в іншій частині у відкритті провадження відмовлено.
Відповідно до скарги заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, отже постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та його представник - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.
З Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, для огляду в судовому засіданні, надійшли матеріали кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014.
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дізнавачем не надано доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження заявнику, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, заявником не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 за №0001741 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в якій вони вказали про факти, які на їхню думку, свідчать про заволодіння грошовими коштами під час будівництва, ремонту та обслуговування ГБК «СОЮЗ-2» з боку голови кооперативу ОСОБА_7 за допомогою голови ревізійної комісії кооперативу ОСОБА_8 .
За результатами проведеного дізнання старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 29.10.2021 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є невмотивованою та передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження органом дізнання здійснений значний обсяг слідчих дій, проведені допити потерпілого, свідків, витребувано певні матеріали, тощо, разом з цим, дізнавач, аналізуючи встановлені обставини, прийшов до передчасного висновку щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з неповнотою проведеного дізнання.
Так, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського суду м. Харкова від 02.06.2021 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду прийшла до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова про закриття провадження є передчасною так як не було допитано свідка та не проведені всі необхідні слідчі дії.
Після скасування постанови про закриття провадження старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 27.10.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він у 1990 роках на протязі півтора року був членом ГК «Союз - 2». Усі рішення кооперативу приймались на загальних зборах. Після виходу з кооперативу він його долею не цікавився.
Також у матеріалах кримінального провадження міститься рапорт дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до якого: встановити місцезнаходження ОСОБА_10 ) не виявляється можливим; встановити місцезнаходження ОСОБА_11 не виявляється можливим, та він вже був допитаний в якості свідка; встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не виявляється можливим, оскільки останній помер.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що під час допиту ОСОБА_9 не з`ясовувалися обставини, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий суддя не може визнати переконливими доводи дізнавача про не проведення слідчих дій через не встановлення місцезнаходження осіб, а тому вважає за необхідне для прийняття процесуального рішення допитати ОСОБА_10 . Одночасно попри не встановлення дізнавачем факту смерті ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає за необхідне допитати ОСОБА_8 (сина померлого ОСОБА_12 ) щодо обставин побудови та подальшого продажу гаражів батька.
Також слідчий суддя констатує, що допити ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не стосуються обставини, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим їх необхідно додатково допитати щодо обставин зникнення гаражів 21, 22, НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 .
Слід зазначити, що клопотання (скарги) ОСОБА_3 не розглянуті належним чином.
Дані обставини свідчать про формальне відношення дізнавача до перевірки встановлених під час досудового розслідування обставин, що стало передумовою прийняття необґрунтованого та передчасного рішення, тому постанова підлягає скасуванню для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001741 від 03.04.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 09.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1