Справа №639/144/22
Провадження №1-кс/639/74/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 15.12.2021 року, -

в с т а н о в и в:
17.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просить:

- зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме: негайно прийняти його заяву від 15.12.2021 року про вчинення Височанським селищним головою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК України, видати йому довідку про прийняття і реєстрацію цієї заяви, а також пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що 15.12.2021 року він прибув до Харківської окружної прокуратури Харківської області з метою подати на ім`я керівника прокуратури ОСОБА_3 заяву про кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК України, вчинені Височанським селищним головою ОСОБА_4 . Проте, йому не було надано доступу до приміщення прокуратури та запропоновано залишити заяву у поштовій скриньці для подання кореспонденції, з посиланням на наказ Генерального прокурора України №147 від 13.03.2020 року щодо заборони на прийом громадян.

На думку ОСОБА_2 , керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 214 КПК України, а саме: негайно не прийняв від нього заяву про кримінальне правопорушення, з наданням документу про її прийняття і реєстрацію, та не видав йому пам`ятку про права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши зміст поданої скарги та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, із тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично не було подано до Харківської окружної прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення від 15.12.2021 року, тобто її зміст до прокурора не доведений.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має повноважень на розгляд скарги про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті чи нездійсненні реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, а також щодо невручення особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_2 від 17.01.2022 року встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки скарга подана у зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

При цьому, заявнику ОСОБА_6 роз`яснюється, що він не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, дії, бездіяльність або рішення посадових осіб щодо обмеження доступу до будівлі прокуратури для безпосереднього подання кореспонденції відповідній посадовій особі. Проте, в рамках КПК України вирішення такого питання слідчим суддею не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2021 року - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1