Провадження №1-кс/523/3487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , «Про накладення арешту на майно» по кримінальному провадженню № 0000279 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2021 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Для розгляду клопотання не з`явився представник власника майна (суворовського районного суду м. Одеси), що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор з`явився в судове засідання, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що з клопотанням про арешт він звернувся, так як вважає його тимчасово вилученим майном.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлені наступні обставини та факти які мають значення для розгляду цього клопотання.
Так, згідно клопотання дізнавача, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 у судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008887 від 22.11.2016, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , на підтвердження причини неявки ОСОБА_4 , суду надано медичний сертифікат ТОВ «Альмед» від 04.06.2021, про наявність у ОСОБА_4 інфекційного захворювання COVID-19 (test NCP 3006097), у зв"язку із чим ОСОБА_4 не може з`явитись до суду. Установлено, що ОСОБА_4 до ТОВ «Альмед» не звертався, будь-якого медичного обстеження у зазначеній установі не проходив, зазначений медичний сертифікат не отримував, а наданий суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 04.06.2021 медичний сертифікат, виданий 04.06.2021 ТОВ «Альмед», про нібито наявність у ОСОБА_4 інфекційного захворювання COVID-19 (test NCP 3006097), не відповідає зразку, який використовує ТОВ «Альмед».
Відповідно до витягу з ЄРДР від 11.06.2021 року, інформацію про кримінальне правопорушення, 08.06.2021 року було внесено у Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 04.08.2021 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено у Суворовському районному суді м. Одеси: копію журналу судового засідання по справі №520/11815/17, ДВД диск с записом судового засідання, оригінал сертифікату ТОВ «Альмед», що засвідчується копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2021 року.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, майно отримане дізнавачем на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів не є тимчасово вилученим майном. У ході розгляду клопотання прокурор не довів підстави для прийняття рішення про арешт майна.
Як передбачено ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-170,100, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала можу бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1