Справа № 676/10/20
Провадження № 1-кп/676/71/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_16 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, по обвинуваченню

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 24 жовтня 2019 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, зайшовши у кімнату будинку, у якій знаходилися його тесть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , теща ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітня донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншим людям, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи значення своїх дій та маючи змогу керувати ними, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин із останніми, у небезпечний для життя багатьох осіб спосіб, із зареєстрованої на своє ім`я мисливської рушниці «ІЖ-27» (№ НОМЕР_1 ), 16 калібру, 1990 року випуску, країна виробник Російська Федерація, дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 18 серпня 2000 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, терміном дії до 18 серпня 2021 року, спорядженої двома дробовими мисливськими патронами «ТАХО», здійснив перший постріл у ОСОБА_18 , яка лежала на ліжку, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва в 2 міжребір`ї по навкологрудинній лінії, розташована на висоті 126 см від підошвинної поверхні та яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, які привели до гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_18 .

Смерть ОСОБА_18 настала через короткий проміжок часу на вищевказаному ліжку в результаті вогнепального проникаючого дробового поранення органів грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, яке привело до лівобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати, зупинки серцевої діяльності та дихання, наявність в лівій плевральній порожнині біля 2,750 мл рідкої крові, плями Мінакова (крововиливи в ендокарді лівого шлуночка серця).

Після цього, ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство двох осіб, у небезпечний для життя багатьох осіб спосіб, одразу здійснив другий постріл із вказаної вище мисливської рушниці у ОСОБА_17 , який лежав на сусідньому ліжку, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 52 ран на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер, по середньо-ключичним лініям справа та зліва на рівні 2,3,4,5,6,7 ребер, в області нижнього повіка лівого ока, трьох ран в підщелепній області зліва, причому дванадцять ран на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер переходять в раневі канали, які пролягають через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, через стінки грудини в верхніх та середніх відділах, через 5-6-7 ребра зліва по навкологрудинній лінії, та 4-5-6-7 ребра по навкологрудинній лінії справа, через парієнтальну плевру справа та зліва, проникають в порожнину грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, рани в підщелепній області зліва, розташованої на висоті 161 см від підошвинної поверхні лівої ступні, які в сукупності привели до гострої крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ..

Смерть ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу на вказаному ліжку в результаті вогнепальних проникаючих дробових поранень органів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, які привели до двобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати, зупинки серцевої діяльності та дихання, малокров`я внутрішніх органів, наявність в плевральних порожнинах біля 2950 мл. рідкої крові.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_16 винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, проте на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Не визнав цивільні позови потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_16 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, із яких судом встановлено, що напередодні події вона із чоловіком ОСОБА_16 посварилися через те, що останній бив старшу доньку. Тоді ж вона сказала йому, що їм краще розлучитися. 24 жовтня 2019 року чоловіка вона не бачила та з ним не спілкувалася. Близько 19 год. 30 хв. вона спільно із матір`ю ОСОБА_18 , батьком ОСОБА_17 та донькою ОСОБА_19 перебували на кухні будинку домоволодіння, в якому вони спільно проживали. В приміщенні іншої кухні був чоловік ОСОБА_16 , а в іншій кімнаті будинку була донька ОСОБА_20 . Потерпіла на кухні готувала вечерю та перебувала біля столу кухні, батьки лежали на ліжку та дивані, а донка гралася на підлозі біля батьків. Тоді ж у кімнату ввійшов її чоловік ОСОБА_16 із рушницею в руці, сказав: «Добрий вечір», після чого здійснив постріл у матір. Донька почала кричати і кинулася своїм тілом прикривати дідуся, проте чоловік вистрілив повз доньку у батька. Коли він почав перезаряджати рушницю, вона кинулася на чоловіка та намагалася вирвати рушницю. При цьому, вона крикнула доньці, щоб вона тікала із хати. Під час боротьби вони вибігли на веранду, де відбувся постріл, внаслідок якого чоловік поранив собі обличчя. Після цього рушниця впала на землю, вона схопила її та вибігла із будинку, викинувши у корчі. Після цього вона побігла за донькою. Також вона бачила, як ОСОБА_16 прикладав до горла ніж та намагався здійснити собі поріз. За період спільного проживання чоловік був у сварці з батьками, оскільки не говорив з батьком більше 9 років, а також матір постійно захищала її та онуків від агресії ОСОБА_16 . Неодноразово останній погрожував вбивством батькам, були випадки, коли біг до сейфа із рушницею. Говорив, що ненавидить їх. Проте, 24 жовтня 2019 року будь-яких конфліктів із батьками не було.

Як встановлено із показань потерпілої ОСОБА_10 вона не була очевидцем події, проте ввечері до неї прибігла сусідка із племінницею ОСОБА_19 на руках. У племінниці була пошкоджена рука. Тоді ж прибігла сестра ОСОБА_9 та повідомила, що її чоловік здійснив постріли у батьків. Вона побігла із чоловіком на домогосподарство батьків, проте у будинок її не впустили сусіди та сільський голова. Чоловік зайшов у будинок і повідомив, що батьки мертві. Після приїзду поліції вона була свідком виявлення пожежі автомобіля в гаражі та виявлення у ньому ОСОБА_16 . Про конфлікти батьків та ОСОБА_16 їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді надав показання, із яких встановлено, що на час вчинення злочину він був на заробітках в Російській Федерації. Про сварки батьків та ОСОБА_16 йому ніхто не розповідав, проте останній інколи жалівся, що батьки лізуть у його сімейне життя, погроз з його сторони він не чув. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Із показань в суді потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що очевидцем вчинення злочину вона не була. Батьки та сестра їй за конфлікти із чоловіком не розповідали, задовго до події ОСОБА_16 висловлювався у гніві, що якби міг, то повбивав би батьків. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_12 в суді дала показання, із яких встановлено, що очевидцем вбивства сестри ОСОБА_18 та її чоловіка ОСОБА_17 вона не була. Із слів племінниці ОСОБА_9 , її чоловік часто кривдив та бив. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Із показань в суді свідка ОСОБА_20 встановлено, що напередодні події батько ОСОБА_16 під час сварки побив її, за неї заступилася матір, у зв`язку з чим вони посварилися. У день події батько вживав спиртні напої. Ввечері вона бачила батька, який в будинку чистив рушницю в той час, як матір на кухні готувала вечерю. Вона сиділа у кімнаті батька і матері, коли почула, що прийшов батько. Тоді ж вона вийшла за ним і побачила, що батько із рушниці вистрілив у кімнаті в бабуся, у зв`язку з чим вона втекла на вулицю, зателефонувала в поліції і побігла до сусідів кликати на допомогу. До події батько часто вживав спиртні напої, під час конфліктів дідусь і бабуся заступалися за них. Батько неодноразово погрожував, що застрелить їх.

Малолітня свідок ОСОБА_19 в суді дала показання, із яких встановлено, що у вечір події вона була на кухні разом із матір`ю, дідусем та бабусею. Вона гралася біля бабусі. Тоді ж до кухні зайшов батько ОСОБА_16 та сказав усім: «Добрий вечір». Після цього він вистрілив у бабусю, яка лежала на ліжку та направив рушницю на дідуся. Вона в свою чергу намагалася прикрити дідуся собою, проте батько вистрілив повз неї, влучивши у дідуся та поранивши її. Після цього мати почала виривати у батька рушницю, мати кричала, щоб вона тікала, у зв`язку з чим вона вибігла із будинку та кликала на допомогу. В подальшому на місце події прибігли сусіди і її відвели до тітки, а згодом завезли до лікарні.

Із показань в суді свідка ОСОБА_21 вбачається, що у вечір події він був вдома. Тоді ж близько 20 години він почув крики, прибігла сестра його дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , яка принесла доньку, в якої була рана на руці. Повідомили, що у будинку стріляв ОСОБА_22 . Він відразу ж пішов на місце події, зайшов у будинок, де виявив трупи батьків дружини. ОСОБА_16 в будинку не бачив. Після приїзду поліції в гаражі було виявлено пожежу автомобіля, всередині якого знаходився ОСОБА_16 із вогнепальним поранення обличчя. Він допомагав гасити пожежу та викочувати автомобіль із гаража.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив показання ОСОБА_21 щодо обставин виявлення пожежі в гаражі домоволодіння ОСОБА_24 та Дражньовських, а також виявлення в автомобілі ОСОБА_16 із тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_25 в суді дав показання із яких встановлено, що в день події він приїжджав до свого пасинка ОСОБА_16 щоб допомогти йому порізати дрова. Проте останній повідомив йому, що дрова різати не буде. Тоді ж він зустрівся із свахою ОСОБА_18 , яка не привіталася із ним та на його запитання, що сталося повідомила, що коли ОСОБА_16 ляже спати, вона відрубає йому голову. Більше нічого йому не повідомила, про конфлікт між ними йому нічого не відомо. ОСОБА_16 стояв неподалік нього, коли із ним говорила ОСОБА_18 , проте, чи чув він розмову йому не відомо.

Вказані показання потерпілих та свідків судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_16 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_16 в умисному вбивстві ОСОБА_18 та ОСОБА_17 доводиться також фактичними даними, які містяться у протоколах слідчих дій, висновках експертиз, документах, які безпосередньо досліджені судом в судових засіданнях.

Так, за даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2019 року, схеми та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.24-28,29-30, 31-60, 69), встановлено, що місцем злочину було домоволодіння АДРЕСА_1 . Огляд проводився на підставі заяви володільця ОСОБА_9 (т.2, а.м.к.п.23). У коридорі будинку виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров, з яких зроблено змиви. Біля плями виявлено та вилучено патрон червоного кольору 16 калібру із написом «Rio» та маркуванням «00». Над однією із плям на стелі виявлено пиж-контейнер від мисливського патрону, а також отвори від дробу та плями речовини червоного кольору, схожої на кров, із яких зроблені змиви. Крім того, у кухні за коридором виявлено сейф із набоями, мисливським ножем, банки із капсулями, дробинами, порохом, патронташ з 5 патронами. На столі кухні виявлено кухонний ніж із речовиною червоного кольору, схожої на кров. У наступному коридорі виявлено та вилучено гільзу білого кольору від мисливського патрону 16 калібру «Тахо», патрон червоного кольору 16 калібру із написом «Rio». На відстані 2,72 м. від порогу та 0,92 м. від стіни виявлено гільзу білого кольору від мисливського патрону 16 калібру «Тахо». У цьому ж коридорі також виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров, з яких зроблено змиви.

У кімнаті за коридором виявлено за столом із посудом ліжко, на якому знаходився труп чоловічої статті - ОСОБА_17 . Труп розміщено на спині, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, Верхній одяг просякнутий речовиною чергового кольору, схожою на кров, одяг із численними наскрізними пошкодженнями в середній та верхній третинах. На передній поверхні грудної клітки на рівні грудини, у підреберній області справа виявлені численні рани овальної і подовгуватої форми, з яких відмічається виділення крові, в деяких ранах відмічається наявність чужорідних тіл сірого кольору. На передній поверхні шиї зліва виявлено чужорідне тіло з пластикового матеріалу з трьома вусиками. В підщелепній області зліва та нижньої повіки лівого ока виявлені рани овальної форми, із яких відмічаються потьоки речовини червоного кольору, із порожнини рота від правого кута виявлений поперечно розташований потьок на праву бокову поверхню шиї.

На сусідньому ліжку виявлений труп жіночої статті - ОСОБА_18 . Права верхня кінцівка трупа виправлена, голова обличчям прилягає до правого плеча, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі. Ліва кисть впирається в ліву частину голови, передпліччя прилягає до складеного одіяла. Нижні кінцівки зігнуті під тупими кутами, права кінцівка прилягає зовнішньою поверхнею до ліжка, ліва кінцівка до лівої гомілки. При перевертанні трупа виявлено, що одяг просякнутий речовиною бурого кольору, на грудині у верхній третині виявлено рану овальної форми з дефектом у центрі рани, яка проникає у порожнину грудної клітки. Одіяло під трупом у бурого кольору речовині із згустками.

У гаражі домоволодіння на столі серед господарських речей виявлено та вилучено ніж із слідами речовини бурого кольору. Поряд із гаражем виявлено пошкоджений вогнем автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 .

За будинком у кущах малини виявлено мисливську гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ-27», № НОМЕР_1 . Із мисливської рушниці зроблено змиви на марлеві тампони, а також виявлено 1 патрон та 1 гільзу.

Згідно із протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2019 року, фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.13-14, 15-17), встановлено, що слідчим на території домоволодіння АДРЕСА_1 було оглянуто пошкоджений вогнем автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, судом оцінюється як належний доказ дані протоколів огляду місця події, оскільки вони прямо підтверджують обставини події кримінального правопорушення, і зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Також ці докази визнаються судом допустимим, оскільки слідча дія проведена з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України. Зокрема, слідчим проведено огляд домоволодіння з дотриманням вимог ч.1, 3 ст.233 КПК України, оскільки огляд було проведено з письмової згоди володільця домоволодіння ОСОБА_9 .

Також слідчим проведено огляд домоволодіння з дотриманням вимог ч.3 ст.233 КПК України, оскільки на переконання суду після виявлення тіл потерпілих у слідчого були достатні підстави вважати, що наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей (потерпілих), достовірних відомостей про смерть яких на момент проникнення слідчому не були відомі. Більш того, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2, а.м.к.п.179).

Як встановлено із протоколу огляду трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 25 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.123-125), який проведено слідчим у проміжок часу з 13 год.00 хв. по 13 год. 40 хв. з участю понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_26 , було проведено огляд трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На трупах було виявлено та вилучено одяг, з трупа ОСОБА_17 було вилучено рана з підщелепної області зліва та 8 дробин, з трупа ОСОБА_18 було вилучено рана з підключичної області зліва, 7 дробин, а також з трупів вилучені зразки крові.

Одяг з трупів оглянуто слідчим 31 жовтня 2019 року, даними зазначеного протоколу огляду підтверджується механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п.132-141).

Дані вказаного протоколу огляду трупів є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки огляд проведено з дотриманням вимог ст. 238 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого від 25 жовтня 2019 року вилучені під час огляду місця події та огляду трупів речі, змиви, біологічні зразки визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.129-131), ухвалою слідчого судді на зазначені речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.183-184).

Відповідно до протоколу затримання від 25 жовтня 2019 року, складеного у проміжок часу із 01 год. 55 хв. по 02 год. 40 хв., слідчим було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 . Час фактичного затримання у протоколі зазначено 22 год. 20 хв. 24 жовтня 2019 року. В ході затримання в присутності захисника ОСОБА_15 та понятих слідчий здійснив обшук затриманого та вилучив одяг ОСОБА_16 (т.2, а.м.к.п.82-84).

За даними постанови прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 24 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.87), протоколів відібрання біологічних зразків від 25 жовтня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_16 було відібрано змиви із рук, поверхні правого вуха, зразки букального епітелію та крові (т.2, а.м.к.п.88, 89, 90), а згідно із постанови процесуального прокурора від 04 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.105-106), протоколу відібрання біологічних зразків від 04 грудня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_16 було відібрано зразки крові (т.3, а.м.к.п.107).

Відповідно до постанови процесуального прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.229-230), протоколу відібрання біологічних зразків від 29 жовтня 2019 року у потерпілої ОСОБА_9 було відібрано зразки букального епітелію (т.2, а.м.к.п.231).

Згідно із копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Державним лісогосподарським об`єднанням 01 серпня 2000 року ОСОБА_16 є мисливцем (т.2, а.м.к.п.158).

Відповідно до дозволу на право зберігання і носіння зброї ОСОБА_16 мав право на зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27», № НОМЕР_1 , 16 калібру (т.2, а.м.к.п.159-161).

Із довідки Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 листопада 2019 року №5251/107-2019 ОСОБА_16 було видано дозвіл №467 від 18 серпня 2020 року на зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27», 1990 року випуску, № НОМЕР_1 , 16 калібру, термін дії дозволу до 18 серпня 2021 року (т.2, а.м.к.п.240).

Аналогічні обставини вбачаються із копії особової справи власника мисливської зброї ОСОБА_16 , яка вилучена на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницкої області від 04 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.154) відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.155-205).

За даними ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2019 року (т.3, а.м.к.п.3), протоколу тимчасового доступу до речей від 01 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.4-5) встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до мобільних телефонів ОСОБА_16 , які були вилучені у ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 01 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.6) зазначені телефони визнані речовими доказами, та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року на телефони накладено арешт (т.3, а.м.к.п.9).

Згідно із протоколу огляду від 13 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.13-17) встановлено, що на мобільних телефонах ОСОБА_16 наявні фотознімки останнього із мисливською рушницею, зовні схожою на «Іж-27», що підтверджує факт користування ОСОБА_16 рушницею.

Як встановлено за даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2019 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст.359 КПК України (т.3, а.м.к.п.131-135, 136), потерпіла ОСОБА_9 на місці події розповіла та показала, яким саме чином ОСОБА_16 здійснив постріли із рушниці у батьків, де перебувала її донька в момент пострілу, а також зазначила обставини боротьби із ОСОБА_16 .

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2019 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні згідно із ст.359 КПК України (т.3, а.м.к.п.143-146, 147), свідок ОСОБА_20 на місці події розповіла та показала, яким саме чином ОСОБА_16 здійснив постріл із рушниці у бабусю ОСОБА_18 .

Дані вказаних слідчих експериментів судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.ст.233,240 КПК України.

Із протоколу тимчасового доступу до документів від 12 листопада 2019 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.209-210), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 04 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.208) слідчим було вилучено у Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області диск із відеозаписами із відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано факт прибуття поліцейських 24 жовтня 2019 року на місце події домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказаний диск із відеозаписами оглянуто слідчим 10 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.212-213), та приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.3, а.м.к.п.211).

Диск із інформацією відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні. Із відеозапису встановлено обставини виявлення трупів потерпілих, а також виявлення у автомобілі ВАЗ 2106, який знаходився у гаражі та був охоплений вогнем, ОСОБА_16 із тілесними ушкодженнями.

За даними протоколу тимчасового доступу до документів від 15 листопада 2019 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.217-218), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 04 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.216) слідчим було вилучено у ГУНП в Тернопільській області диск із звукозаписами повідомлень про вчинення кримінального правопорушення на лінію «102».

Вказаний диск із відеозаписами оглянуто слідчим 10 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.220-221), та приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.3, а.м.к.п.219).

Диск із звукозаписом відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні. Із записів встановлено, що донька обвинуваченого ОСОБА_20 безпосередньо після події телефонувала на лінію «102» та повідомляла поліцію про здійснений батьком постріл у бабусю.

За даними протоколу тимчасового доступу до документів від 21 листопада 2019 року та додатків до нього (т.4, а.м.к.п.50-51), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.49) слідчим було вилучено у КНП «Кам`янець-Подільська районна лікарня» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до документів від 19 листопада 2019 року із додатками (т.4, а.м.п.к.89-102), від 02 грудня 2019 року (т.4, а.м.к.п.103-116), встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді від 08 та 26 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.88, 102) слідчим були вилучені уХмельницькій обласній лікарні та КНП «Кам`янець-Подільська районна лікарня» медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_16 .

Як встановлено із протоколу тимчасового доступу до документів від 27 листопада 2019 року та додатків до нього (т.4, а.м.к.п.129-130, 134), слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2019 року було вилучено у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» диски із інформацією про з`єднання мобільного телефону та сім-картки ОСОБА_16 .

Вказані диски із інформацією та відеозаписами оглянуті слідчим 11 грудня 2019 року (т.4, а.м.к.п.132-133).

Із вищевказаного протоколу огляду вбачається, що 24 жовтня 2019 року телефон ОСОБА_16 фіксувався в районі дії базових станцій за місцем його проживання. Диск із вказаною інформацією було продемонстровано в суді відповідно до ст.358 КПК України.

Дані вище вказаних протоколів та відеозаписів слідчих (процесуальних) дій судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчі (процесуальні) дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно із довідкою Завальської сільської ради №381 від 16 листопада 2019 року встановлено склад сім`ї ОСОБА_16 , який був зареєстрований спільно із потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у АДРЕСА_1 (т.4, а.м.к.п.69).

Крім того, за даними проведеної в ході досудового розслідування негласної слідчою (розшукової) дії, зокрема, проведеним аудіо-, відео контролем місця встановлено, що підозрюваний ОСОБА_16 у ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області 15 та 16 листопада 2019 року у невимушеній обстановці та в умовах необізнаності про застосування негласної слідчої (розшукової) дії розповідав співкамернику про вчинене вбивство тестя та тещі та мотиви вчинення злочину (т.4, а.м.к.п.212-218). Диск із звукозаписом відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні.

Зазначені дані визнаються судом допустимими доказами, оскільки негласна слідча (розшукова) дія була проведена з дотриманням вимог 270 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.208).

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться даними висновків експертиз, які суду було надано стороною обвинувачення.

Зокрема, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 223 від 25 листопада 2019 року (т.2, а.м.к.п. 104-107) причиною смерті ОСОБА_17 стали вогнепальні проникаючі дробові поранення органів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, які привели до двобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати, зупинки серцевої діяльності та дихання, про що свідчать ушкодження вказані в описуючій частині висновку експерта трупа, слабо виражені трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів, наявність в плевральних порожнинах біля 2950 мл. рідкої крові, також дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів, Смерть ОСОБА_17 могла наступити біля 10-14 годин тому назад від моменту проведення судово - медичної експертизи трупа (розпочата 25 жовтня 2019 року о 11 год.13 хв.). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження: 52 рани на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер, по середньо-ключичним лініям справа та зліва на рівні 2,3,4,5,6,7 ребер, в області нижнього повіка лівого ока, три рани в підщелепній області зліва, причому дванадцять ран на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер,переходять в раневі канали, які пролягають через шкіру, підшкірно жирову клітковину через стінки грудини в верхніх та середніх відділах, через 5-6-7 ребра зліва по навкологрудинній лінії, та 4-5-6,7 ребра по навкологрудинній лінії справа через парієнтальну плевру справа та зліва проникають в порожнину грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, могли утворитися внаслідок вистрілу з вогнепального знаряддя спорядженого металевими дробинами поза межею компактної дії, рана в підщелепній області зліва розташована на висоті 161 см від підошвинної поверхні лівої ступні, могла утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, можливо пластикового контейнера для дробин.

Тілесні ушкодження в сукупності привели до гострої крововтрати незадовго перед

настанням смерті ОСОБА_17 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Приймаючи до уваги наявність рани в підщелепній області зліва овальної форми, від рани підщелепної області зліва відмічаються поперечні потьоки крові з розповсюдженням на бокову поверхню шиї зліва, наявність з ротової порожнини потьоку крові буровато- червоного кольору, який розташований горизонтально в напрямку на праві відділи шиї, де витончується на трупі ОСОБА_17 , дають підставу вважати, що в момент пострілу потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, або положенні близькому до нього.

Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 , характерних для боротьби та самооборони, не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_17 етиловий (винний) алкоголь не виявлений.

Виходячи із характеру тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , даних огляду трупа на місці його виявлення, можна вважати, що потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень на протязі декількох хвилин після отримання тілесних ушкоджень міг самостійно пересуватись здійснювати цілеспрямовані дії. При наданні ОСОБА_17 після спричинення йому вогнепальних проникаючих дробових поранень органів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів нижньої порожнистої вени, які привели до двобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати своєчасної кваліфікованої медичної допомоги здатність до життя сумнівне.

Відповідно до висновків експерта №340 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.109), №234 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.214), судової імунологічної експертизи кров з трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За даними висновку судово-медичної експертизи №224 від 25 листопада 2019 року (т.2, а.м.к.п.115-118), причиною смерті ОСОБА_18 стало вогнепальне проникаюче дробове поранення органів грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, яке привело до лівобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах), гострої крововтрати зупинки серцевої діяльності та дихання, про що свідчать ушкодження, вказані в описуючій частині висновку експерта трупа, помірно виражені трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів, наявність в лівій плевральній порожнині біля 2,750 мл. рідкої крові, плями Мінакова (крововиливи в ендокарді лівого шлуночка серця), також дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_18 могла наступити біля 12-16 годин тому

назад від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа (експертиза розпочата 25 жовтня 2019 року о 12 год.05 хв. 15 год. 00 хв.). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана на передній поверхні грудної клітки зліва в 2 міжребір`ї по навкологрудинній лінії, розташована на висоті 126 см від подошвинної поверхні, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, та яка могла утворитися внаслідок вистрілу з вогнепального знаряддя, спорядженого металевими дробинами в межі компактної дії. Тілесні ушкодження в сукупності привели до гострої крововтрати незадовго перед настанням смерті ОСОБА_18 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої.

Будь-яких судово-медичних ознак, які б свідчили про положення тіла потерпілої ОСОБА_18 в момент спричинення її вогнепального поранення при проведенні судово- медичної експертизи трупа не виявлено, як і не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_18 , характерних для боротьби та самооборони.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_18 етиловий (винний) алкоголь не виявлений.

Виходячи із характеру тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_18 , даних огляду трупа на місці його виявлення, можна вважати, що потерпіла після заподіяння її тілесних ушкоджень самостійно пересуватись здійснювати цілеспрямовані дії із найбільшою вірогідністю не могла.

При наданні ОСОБА_18 після спричинення її вогнепального проникаючого дробового поранення органів грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, яке привело до лівобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині) та гострої крововтрати своєчасної кваліфікованої медичної допомоги здатність до життя потерпілої, малоймовірне.

Відповідно до висновків експерта №341 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.121), №235 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.214) судової імунологічної експертизи кров з трупа ОСОБА_18 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За даними висновку експерта №236 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.222), судової імунологічної експертизи кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно із висновком експерта №1951 від 31 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.225), судової токсикологічної експертизи у крові підозрюваного ОСОБА_16 наявність етилового алкоголю не виявлено, а також не виявлений метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Як встановлено судом із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №96 від 19 грудня 2019 року (т.3 а.м.к.п.21-29), на поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи двох різних предметів чоловічого верхнього плечового одягу і одного клаптя шкіри з лівої підщелепної ділянки трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено:

- верхня сорочка, типу «поло» - чисельні, в загальній кількості не менше ніж 49 шт., не пронумеровані проникаючі вхідні вогнепальні пошкодження ниток трикотажної пряжі обох половин верхньої і середньої третин переду, що утворились від пробивної дії шротового осипу або некомпактного дробового заряду, який вже розпався на окремі дробини;

- футболка - чисельні, в загальній кількості не менше ніж 49 пгг., не пронумеровані

проникаючі вхідні вогнепальні пошкодження ниток трикотажної пряжі обох половин оздоблення горловини та верхньої і середньої третин переду, що утворились від пробивної дії шротового осипу або некомпактного дробового заряду, який вже розпався на окремі дробини;

- клапоть шкіри - дві глибокі, умовно позначені №№1,2 вхідні і ще дві поверхневі, умовно позначені №№3,4 дотичні вогнепальні рани, що утворились в невідомій послідовності як від пробивної, так і від клиновидної дії шротового осипу або некомпактного дробового заряду, який вже розпався на окремі дробини.

Візуально або мікроскопічно видимих, у межах роздільної здатності та чутливості використовуваного для цього лабораторного обладнання, слідів дії таких «супутніх

чинників» пострілу, як: гази, полум`я, кіптява, порохові зерна, мастило і полімер

контейнера-ущільнювача» навколо країв описаних вище чисельних проникаючих

вхідних вогнепальних дробових ушкоджень як двох різних предметів чоловічого

верхнього плечового одягу, так і шкіри з трупа ОСОБА_17 не виявлено.

Постріл, що спричинив утворення зазначених чисельних вхідних вогнепальних

дробових ушкоджень як двох різних предметів чоловічого верхнього плечового одягу, так

і шкіри з трупа ОСОБА_17 - має ознаки неблизького або здійсненого за межами

близької відстані, оскільки на їхніх краях відсутні сліди дії «супутніх чинників», а сам

заряд шроту вже розпався на окремі дробини чи шротовий осип, що для гладкоствольної

дробової мисливської зброї, в тому числі і рушниці «ІЖ-27», може розпочинатись із

ймовірної відстані понад 2-5 метрів від дульного зрізу зброї.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №97 від 18 грудня 2019 року (т.3 а.м.к.п.33-39) на поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи жіночої трикотажної футболки і клаптя шкіри з лівої підключичної ділянки грудної клітки трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено:

- футболка проникаюче вхідне вогнепальне пошкодження ниток трикотажної пряжі верхньої третини лівої половини переду і оздоблення горловини футболки, що складається із основного центрального отвору, оточеного як декількома згрупованими чи злитими між собою в одне ціле, так і двома окремими дрібними пошкодженнями та утворилось від відносно суцільної (компактної) пробивної дії шротового чи дробового заряду;

- клапоть шкіри глибока вхідна вогнепальна рана, що складається із основного центрального отвору, оточеного п`ятьма окремими дрібними ранами та утворилась від відносно суцільної (компактної) пробивної дії шротового чи дробового заряду.

Візуально або мікроскопічно видимих, у межах роздільної здатності та чутливості використовуваного для цього лабораторного обладнання, слідів дії таких «супутніх

чинників» пострілу, як: гази, полум`я, кіптява, порохові зерна, мастило і полімер

контейнера-ущільнювача» навколо країв описаних вище чисельних проникаючих

вхідних вогнепальних дробових ушкоджень як одягу, так і шкіри з трупа ОСОБА_18 не виявлено.

Постріл, що спричинив утворення зазначених чисельних вхідних вогнепальних

дробових ушкоджень одягу і шкіри з трупа ОСОБА_18 , незважаючи на відсутність на їхніх краях слідів дії «супутніх чинників», має ознаки близького, оскільки близький постріл для гладкоствольної дробової мисливської зброї, в тому числі і рушниці «ІЖ-27», визначається не лише за дією «супутніх чинників», а й за характером розсіювання дробового заряду, який в межах близького пострілу, з ймовірної відстані до 2-5 метрів від дульного зрізу зброї, має компактну або відносно компактну дію, тобто коли шріт ще утворює центральний отвір, оточений дрібними пошкодженнями від ізольованих дробин.

Також на відстані відповідає і максимальній (найбільшій» дистанції занурення пижів чи полімерних «контейнерів-ущільнювачів» у тканини людського тіла, що мало місце і в даному випадку, так як під час розтину з тіла трупа ОСОБА_18 лікарем судово-медичним експертом були вилучені 7 дробин і полімерний «контейнер».

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №423 від 26 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.65-66) тілесне ушкодження у ОСОБА_19 вказане в медичній

карті стаціонарного хворого у вигляді рани у верхній третині лівого передпліччя з дефектом

м`яких тканин в рані, могло утворитися внаслідок одиночного вогнепального поранення в

день поступлення на стаціонарне лікування дитини ОСОБА_19 в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, тобто 24 жовтня 2019 року і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно із висновком експерта судово-медичної експертизи №434 від 09 грудня 2019 року (т.4, а.м.к.п.119-121) у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи у фронтальній ділянці, дефекту кісткової структури в області підборіддя, рубця від раніше бувшої рани в області передньої поверхні верхньої третини шиї, підборіддя та верхньої губи в середньому відділі, що являється наслідком вогнепального поранення, які могли утворитися внаслідок компактної дії при пострілі з вогнепальної зброї, за різних обставин, в тому числі власноруч при боротьбі, і за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесні ушкодження у ОСОБА_16 у вигляді 6 рубців від раніше бувших ран на правій (2) та лівій (2) бокових поверхнях шиї, на передній поверхні лівого передпліччя (2) могли утворитися внаслідок дії власної руки предметом з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_16 могли утворитися за умов і термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, тобто 24 жовтня 2019 року.

За даними висновку судової експертизи продуктів пострілу №5.1-0454:19 від 12 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.44-49) на наданих на експертизу марлевих тампонах із змивами з правої та лівої рук, правого вуха на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено. На поверхні наданої на експертизу футболки на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено.

Як встановлено судом із висновку судової експертизи зброї №3.2-0198:19 від 11 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.54-63) гільза з конверта №6 відстріляна із нижнього ствола представленої на експертизу мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-27», № НОМЕР_1 . Гільза з конверта №8 відстріляна із верхнього ствола представленої на експертизу мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-27», № НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до висновку судової біологічної експертизи №9.3-0082:19 від 22 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.69-76), на представлених на експертизу шістьох марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, при визначені групової належності якої встановлено, що кров відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на шістьох марлевих тампонах можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і потерпілій ОСОБА_18 , належність її від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_16 виключається.

Згідно із висновком судової біологічної експертизи №9.3-0084:19 від 27 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.81-85), на поверхні представлених на експертизу спортивних штанів та пари шльопанців виявлено кров людини. При визначені групової належності крові на поверхні спортивних штанів (об`єкти №№1-5,7,8,10,11) було виявлено антиген Н, а в об`єктах №6,9,12 виявлено антиген А, на поверхні пари шльопанців на об`єктах №13-14 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на штанах (об`єкти №№1-5,7,8,10,11) та парі шльопанців на об`єктах №13-14 можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І) в тому числі і потерпілій ОСОБА_18 , належність її від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_16 виключається. Кров на штанах (об`єкти №6,9,12) може належати особі (особам) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_16 та потерпілому ОСОБА_17 , належність потерпілій ОСОБА_18 виключається.

Як встановлено із висновку судової біологічної експертизи №9.3-0083:19 від 21 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.90-95), на поверхні представлених на експертизу двох ножів виявлено кров людини, при визначені групової належності якої встановлено, що кров відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на двох ножах можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і потерпілій ОСОБА_18 , належність її від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_16 виключається.

Із висновку судової біологічної експертизи №9.3-0091:19 від 04 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.101-104) кров ОСОБА_18 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи №1189 від 29 квітня 2020 року (т.5, а.м.к.п.31-53) на змивах із мисливської рушниці «Іж-27» виявлені клітини з ядрами, які збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт №1), та ОСОБА_9 (об`єкт №2), що підтверджує показання останньої щодо обставин події, зокрема показання щодо обставин спроби перешкодити перезарядити рушницю та заволодіння її потерпілою після пострілу у веранді будинку.

Проте, за даними висновку судової біологічної експертизи №9.3-0092:19 від 16 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.112-115) кров ОСОБА_16 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на шістьох марлевих тампонах можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і підозрюваному ОСОБА_16 . Таким чином, даними зазначеної експертизи встановлено, що у попередніх висновках судових біологічних експертиз за №9.3-0082:19 від 22 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.69-76), №9.3-0084:19 від 27 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.81-85), №9.3-0083:19 від 21 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.90-95) було помилково визначено групову належність крові підозрюваного ОСОБА_16 , а отже висновки зазначених експертиз слід враховувати із поправкою на те, що кров останнього відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Більш того, із висновків судових біологічних експертиз №9.3-0094:19 від 17 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.122-123), №9.3-0093:19 від 17 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.128-129) кров на поверхні представлених на експертизу двох ножів, на спортивних штанах (об`єкти №№1-5,7,8,10,11) та парі шльопанців на об`єктах №13-14, може належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і підозрюваному ОСОБА_16 .

Як встановлено із висновку експертів №641 від 14 листопада 2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.4, а.м.к.п.43-45), ОСОБА_16 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_16 в момент вчинення інкримінованого діяння перебував поза будь-яким розладом душевної діяльності та психічним розладом, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто судом ОСОБА_16 визнається осудним.

Зазначені вище дані експертиз визнаються допустимими доказами (за винятком даних експертиз в частині дослідження крові обвинуваченого, де було помилково визначено групу крові), оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Особа обвинуваченого ОСОБА_16 встановлена за завіреною копією офіційного документа паспорта серії НОМЕР_5 . (т.2, а м.к.п.148).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_16 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5 ч.2 ст. 115 КК України.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфікуються за п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_16 за п. 5 ч.1 ст.115 КК України, суд виходить із того, що обвинувачений стріляв дробовим зарядом, який у зв`язку з розсіюванням має властивість ураження осіб, які перебували на певній відстані від дульного зрізу рушниці. Вказані обставини усвідомлював ОСОБА_16 , який будучи мисливцем та знаючи особливості пострілу дробовим зарядом, розумів механізм утворення «дробового снопу» від пострілу зазначеним зарядом, тобто передбачав небезпечний спосіб суспільно небезпечного посягання для багатьох осіб, суспільно-небезпечні наслідки такого діяння та бажав їх настання, адже умисно здійснив постріл із рушниці у потерпілого дробовим зарядом в той час, як на лінії вогню перебувала його малолітня донька ОСОБА_19 , яка намагалася собою прикрити ОСОБА_17 , що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_19 отримала вогнепальне поранення у вигляді рани у верхній третині лівого передпліччя з дефектом м`яких тканин в рані.

При призначенні покарання колегія суддів на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_16 вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно із ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Разом з тим, обвинувачений знехтував цими гарантіями та діючи умисно, позбавив життя двох осіб, наслідки чого не мають зворотного характеру та в жодний спосіб не можуть бути усунені. При цьому, судом із показань потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_20 встановлено, що конфліктів у день події між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не було, конфлікт мав місце між нею і чоловіком напередодні ввечері. Із показань в суді свідка ОСОБА_25 встановлено, що ОСОБА_18 висловлювалася у його присутності та присутності ОСОБА_16 про те, що відрубає голову останньому, в першій половині дня, що свідчить про відсутність будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_16 у період вчинення злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, який раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи. На переконання суду ОСОБА_16 діяв з прямим умислом, адже усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, цілеспрямовано та холоднокровно позбавив життя двох людей.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.
Також при визначенні покарання суд враховує особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував. Проте позитивні характеристики, наявність на утриманні дітей не є обставинами, які пом`якшують покарання, оскільки зазначені обставини виключно характеризують склад сім`ї обвинуваченого та не свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину чи про меншу суспільну небезпеку особи обвинуваченого. Натомість, із показань дружини ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_20 вбачається, що ОСОБА_16 зловживав спиртними напоями, неодноразово застосовував домашнє насильство відносно доньок та дружини.

При цьому, як вбачається з поведінки обвинуваченого в суді, хоча він і визнав вину в інкримінованому йому злочині, проте він не розкаявся у вчиненому.

Зокрема, визнаючи відсутність вказаної обставини, що пом`якшують покарання, судом враховується наступне. Так, розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, не висловлював жаль щодо вчиненого та осуд своєї поведінки, не просив пробачення у потерпілих та не визнав цивільні позови про відшкодування моральної шкоди навіть частково, не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди потерпілим. Тобто, будь-яких підстав вважати, що обвинувачений розкаявся у вчиненому судом в ході судового розгляду не встановлено.

Також при призначені покарання обвинуваченому судом враховується позиція потерпілих про призначення найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті інкримінованого обвинуваченому злочину.

З огляду на вище наведене, суд не вважає за можливе застосовувати щодо обвинувачених позбавлення волі на певний строк (максимально 15 років позбавлення волі), оскільки таке покарання слід визнати явно недостатнім для виправлення ОСОБА_16 та попередження нових злочинів, а отже є несправедливим внаслідок його м`якості. На думку суду, за цей злочин саме покарання у виді довічного позбавлення волі буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, а саме буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, на переконання суду обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі обвинуваченому й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особа винного. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого як особистість, на що вказує зловживання алкогольними напоями, застосування до доньок та дружини домашнього насильства, злочинного умислу на вбивство двох осіб, його холоднокровної реалізації, що обвинувачений фактично через незначну сварку із дружиною та її батьками безжалісно та цинічно, без будь-яких вагань умисно позбавив життя двох людей, що безумовно потребує виключної та найжорсткішої реакції держави на даний злочин. І саме покарання у виді довічного позбавлення волі слід визнати справедливим і достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Слід зазначити, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, при цьому суд враховує позицію викладену Конституційним Судом України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, де зазначено: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Представником потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_16 (т.1, а.м.к.п.65-68), у якому просив стягнути із останнього по 200 000 гривень на користь потерпілих в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідач позовні вимоги не визнав.
Вирішуючи позов, суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення вимог позивачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,оскільки вони ґрунтуються на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із вимог ч.1, 2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілим, пов`язаних із смертю матері ОСОБА_18 та батька ОСОБА_17 , характер та обсяг душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості, характер та тривалість негативних змін в їх житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_16 на користь потерпілих слід стягнути по 200 000 гривень, задовольнивши її вимоги в повному обсязі.

Також підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_12 , виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За приписами ч.6 цієї ж статті якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї відноситься, окрім інших, і рідна сестра.

При цьому, хоча й ч.2 ст.1168 ЦК України не передбачено, що моральна шкода відшкодовується рідній сестрі, проте така підстава передбачена ч.1 та 2 ст. 23 ЦК України.

Більш того, правовою підставо задоволення позову є ч.1 ст.128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, згідно із ч.5 цієї ж статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, оскільки потерпілій ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_18 , заподіяно моральну шкоду у зв`язку із смертю сестри, вона підлягає відшкодуванню обвинуваченим, який її спричинив.

Накладений ухвалами слідчого судді арешт на майно і речові докази необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити у вироку початок строку відбування покарання з зарахуванням терміну попереднього ув`язнення, оскільки зазначене має кримінально-правове значення для засудженого і реалізацію його прав у майбутньому, в тому числі й права на помилування, передбаченого ч.2 ст.87 КК України та Положенням про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року №223/2015, адже згідно із абзацом 2 пункту 4 вищевказаного Положення, у випадку засудження особи до довічного позбавлення волі, клопотання про її помилування може бути подано після відбуття нею не менше двадцяти років призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п.1, 5 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за п.п.1, 5 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_16 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2019 року до дня набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Задовольнити цивільний позов представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 вересня 1995 року) на користь ОСОБА_9 (АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 (АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 (АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 лютого 2009 року) 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 39594 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 16 коп. (т.3, а.м.к.п.43, 53, 68, 80, 89, 100, 111, 121, 127, т.5, а.м.к.п.30).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року арешт на речі (т.2, а.м.к.п.183-184, т.3, а.м.к.п.9).

Речові докази: речі, зазначені у постановах слідчого від 13 листопада 2019 року, 06 грудня 2019 року, 21 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.186-188, 189, 198, 199, 204, 205), гільзи, зазначені у постанові слідчого від 19 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.201-202), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Мисливську рушницю «ІЖ-27» (№ НОМЕР_1 ), 16 калібру, 1990 року випуску, яка зберігається в кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.201-202), після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати.

Речі, зазначені у постанові слідчого від 13 листопада 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.191-193, 194), ножі, зазначені у постанові слідчого від 05 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.196, 197), після набрання вироком законної сили на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути ОСОБА_9 .

Одяг та взуття, зазначені у постанові слідчого від 05 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.196, 197), мобільні телефони, зазначені у постанові слідчого від 01 листопада 2021 року (т.3, а.м.к.п.6), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.11-12) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 .

Змиви та футболку, зазначені у постанові слідчого від 05 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.196, 197), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Паперовий конверт із сухим зразком крові ОСОБА_16 (т.3, а.м.к.п.117), який згідно із постанови слідчого (т.3, а.м.к.п.117) зберігається при матеріалах кримінального провадження, проте прокурором суду не надавався та зберігається у прокурора, після набрання вироком законної сили знищити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Дослідний трупний матеріал до висновків експерта №№96 та 97, а саме: клапоть шкіри з трупа ОСОБА_17 та клапоть шкіри з трупа ОСОБА_18 зберігати в архіві відділення СМК ХОБ СМЕ упродовж трьох років після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий - суддя
Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_3