ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1272/21
Провадження № 1-кп/941/37/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
та законного представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №0001017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;-

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 11.07.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільнився 26.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково;-

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;-

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме: скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом
та скоїв злочин у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме: заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 скоїв злочин у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме: заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_6 скоїв злочин у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме: заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах.
07.08.2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 куди прибув разом зі знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою з`ясування відносин із ОСОБА_7 . Знаходячись за вказаною вище адресою ОСОБА_4 почав кликати ОСОБА_7 який перебував в цей час у будинку та ОСОБА_7 з будинку не виходив. Тоді ОСОБА_4 на території подвір`я побачив мопед марки «SABUR» чорного кольору, без державної реєстрації транспортного засобу з номером рами № НОМЕР_1 , з метою спонукання останнього вийти з будинку останній викотив мопед на дорогу навпроти будинку де його залишив. ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_4 викотив мопед з подвір`я через вікно, вийшов з будинку до останніх. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 гумовими шлангами по тілу.
Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «SABUR» чорного кольору, без державної реєстрації транспортного засобу з номером рами № НОМЕР_2 , який він викотив з території будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 07.08.2021 року близько 22 години 30 хвилин діючи умисно, цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом сів на мопед, завів двигун мопеду шляхом ввімкнення запалювання ключем та натискання кнопки пуску і поїхав до свого помешкання в АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «SABUR» чорного кольору, без державної реєстрації транспортного засобу з номером рами № НОМЕР_1 вартість якого у відповідності до висновку автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/112- 21/6665-АВ від 26.08.2021 року становить 8534 гривень 65 копійок.
Заволодівши мопедом марки «SABUR» чорного кольору, без державної реєстрації транспортного засобу з номером рами № НОМЕР_1 ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Також, цього ж дня, близько 22 години 15 хвилин, тобто 07.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проїзній дорозі розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 , прийшли до раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився в гостях у громадянина ОСОБА_9 з метою з`ясування відносин. В результаті чого, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спровокували конфліктну ситуацію, в ході якої у них виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 групою осіб.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання неповнолітнім ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 наніс один удар гумовим шлангом, які вони привезли з собою, в ліву сторону обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 , далі ОСОБА_4 наніс близько 2-3 ударів гумовим шлангом в область рук та ніг неповнолітнього ОСОБА_7 , останній від ударів впав на землю та прикривався руками. В цей час ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи на меті продовжити бійку нанесли почергово близько 10-ти ударів кожен ногами в по різним частинам тіла ОСОБА_7 .

В результаті чого у неповнолітнього ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 09.08.2021 року утворилися наступні тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, правого передпліччя, правого стегна, саден обличчя, спини справа. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету (предметів), якими могли виступати і кулаки рук, взуті ноги, тощо, синці передпліччя та стегна можливо від дії тупого твердого предмету (предметів) з подовженою контактуючою поверхнею, а могли виступати і дерев`яні палиці, тощо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та за давністю не суперечать даті зазначеній в постанові.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .

30.09.2021 року між законним представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.1 ст.289 та ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали свою вину у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені: ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт, за ч.1 ст.289 КК України у виді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.1 ст.125 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені
абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30 вересня 2021 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт,
-за ч.1 ст.289 КК України у виді 04 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 04 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) гривень 72 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази: мопед марки «SABUR» чорного кольору, без державної реєстрації транспортного засобу з номером рами № НОМЕР_1 , який передано на зберігання під зберігальну розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1