Ухвала
іменем України

27 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 127/1732/20
провадження № 51-3364ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 11 березня 2020 року відмовив ОСОБА_4

у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернув апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами.
3 липня 2021 року (поза межами строку на касаційне оскарження) ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане рішення апеляційного суду.
Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2021 року повернув ОСОБА_4 касаційну скаргу, оскільки її подано після закінчення тримісячного строку на касаційне оскарження, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
17 вересня 2021 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 березня

2020 року, в якій, зокрема, порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження цього судового рішення. Клопотання обгрунтовано тим, що копія ухвали апеляційного суду від 11 березня 2020 року йому судом не направлялася. Копію цього судового рішення він отримав 25 травня 2021 року після звернення до апеляційного суду у квітні 2021 року з відповідним клопотанням.
Мотиви Верховного Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення власної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки ОСОБА_4 не є засудженим, який на час постановлення оскаржуваного рішення апеляційного суду від 11 березня 2020 року тримався під вартою, згідно з вимогами ч. 2 ст. 426 КПК, строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення для нього закінчився 13 червня 2020 року.
Доводи ОСОБА_4 про те, що до 25 травня 2021 року він не міг ознайомитися зі змістом ухвали апеляційного суду від 11 березня 2020 року, оскільки це рішення йому судом не направлялося, є непереконливими.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 11 березня 2020 року, під час розгляду питання про поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження,

в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції брав участь його представник ОСОБА_5 , котра підтримала клопотання свого довірителя та просила поновити пропущений строк. Отже про день, час та результат розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_4 був обізнаний, однак, протягом більше року свідомо не проявляв інтересу до справи та не виявляв бажання оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції.
Крім того, усі судові рішення оприлюднюються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де їх можна знайти та ознайомитися з ними за номером справи.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги 16 березня 2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 88163916.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Таким чином, ОСОБА_4 не навів причин та обставин, які би об`єктивно свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали отримання ним в суді копії рішення апеляційного суду раніше, ніж 25 травня 2021 року. Така поведінка скаржника не узгоджується з такими принципами кримінального процесу, як розумність строків та юридична визначеність. Тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року для ОСОБА_4 відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи

не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга подана до касаційного суду з пропуском строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції за клопотанням скаржника не знайшов підстав для поновлення цього строку, касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року та повернути йому касаційну скаргу разом із усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3