overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 03 грудня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав, передбачених ст.206 КПК України для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Так, зі змісту скарги вбачається, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 30.09.2021 було винесено ухвалу, якою, зокрема, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, положення ст.206 КПК України, стосуються лише осіб, які тримаються під вартою, тоді як підозрюваний ОСОБА_3 не утримувався та не утримується в даний час під вартою, а тому на нього не поширюється положення вказаної статті, натомість питання, що вказані у заяві підлягають вирішенню у спосіб, що передбачений ст.201, 220, 303 КПК України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи, оскільки питання, що порушене у даній скарзі виходить за межі статті 206 КПК України, а тому скарга разом з матеріалами підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Матеріали клопотання повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2319/21 Номер провадження 11-кп/814/1259/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

02 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2011 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного майна,

відмовлено у задоволенні спільного подання ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» та спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційний розгляд за якою призначений на 25 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№64)», з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№64)».

Доручити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№64)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№64)» для виконання, а засудженому ОСОБА_6 для відома.

Апеляційній розгляд призначений на 25 січня 2022 року о 14-30 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6202/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2021 року о 09:30 год в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/124/21 Провадження № 1-кп/304/192/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000087 від 20 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 20 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може залучити такого самостійно через важке матеріальне становище.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти вказаного клопотання обвинуваченого.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи наведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника у вказаному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст. 48, 49, 314, 369, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться о 10.00 год 21 січня 2022 року у Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2558/21
Провадження № 1-кп/307/261/21
(вступна та резолютивна частина)
06 грудня 2021 рокум. Тячів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч. 2 ст.376 КПК України,
Керуючись ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 30 хв. 10 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/150/21
Провадження №: 1-в/332/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
До суду звернувся орган пробації з поданням про скасування звільнення від покарання у зв`язку з двома неявками засудженого на реєстрацію.
В судовому засіданні представник органу пробації повідомила, що після направлення подання до суду засуджений ОСОБА_4 знову не однократно не з`явився до органу пробації та реєстрацію п`ять разів, але наразі особова справа перебуває в суді, тому з метою до оформлення вказаних випадків неявки засудженого та подальшого повторного звернення до суду з новим поданням просила це подання залишити без розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечували.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника органу пробації підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, тому подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8914/21
провадження 1-кс/462/2212/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_2 03.12.2021 р. звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність інспектора дізнання Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та зобов`язати інспектора дізнання Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області розглянути подане ним клопотання від 23.11.2021 року в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні №0000426 від 09.11.2021 року та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

постановив:

Призначити скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15.00 год. 06 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника та дізнавача відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язатидізнавача відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в строк до 15.00 год. 06 грудня 2021 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0000426 від 09.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/4459/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" грудня 2021 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 03 грудня 2021 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 23 грудня 2021 року на 12.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №465/965/18
Провадження1-кп/465/250/21
УХВАЛА
про привід
29.11.21 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР: за №80000235 від 21.01.2018 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за № 0000329 від 05.02.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; за №0000231 від 06.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України ; за №0000303 від 13.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР: за №80000235 від 21.01.2018 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за № 0000329 від 05.02.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; за №0000231 від 06.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України ; за №0000303 від 13.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку учасників процесу- потерпілого та захисника, суд вважає,що клопотання слід задоволити,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у судове засідання приводом.

Керуючись статтями 140,323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
застосувати відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чупринки,69 каб.204) на 11.02.2022 р. на 12 год. 00 хв.

Привід здійснити через ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та слідче відділення відділу поліції №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5976/18
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявленого цивільного позову , у відкритому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України на 16 грудня 2021 року, 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні , в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

06.12.2021 Справа №607/22330/21

Провадження 1-кс/607/7254/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 321-1, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.209 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року (справа 607/16485/17) на грошові кошти в сумі 96436 ( дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень, що належать ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/443/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді