Дата документу 18.02.2022
Справа № 334/892/22
Провадження № 1-кс/334/227/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що 03.02.2022 р. він звернувся до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , однак до цього часу відомості про вчинення злочину не внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною першою статті 374 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.
Дослідивши зміст долученої до скарги заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2022 про вчинення, на думку заявника, суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.
Фактично, у наведеній заяві адвокат ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження 317/3261/17, яка в судовому засіданні відмовила у прийнятті письмових показань обвинуваченого ОСОБА_4 . Отже, захисник, посилається на процесуальні дії судді при здійсненні нею правосуддя, з якими заявник не згоден, тобто у поза процесуальний спосіб. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості дій судді має відповідний орган згідно з законодавством.
Згідно з вимогами чинного законодавства, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2022 о 16-45

Суддя: ОСОБА_1