ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1212/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/484/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки Камаз модель 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером рами НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 виданого Заліщицьким МРЕВ від 11.01.2006 року, є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на спец майданчик ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, за адресою вул. Степана Бандери, 8, м. Бережани, Тернопільської області шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що автомобіль марки Камаз має значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.12.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 (номер кузова: НОМЕР_2 ) належного на праві власності ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає, що ухвала суду є протиправною та такою, що грубо порушує конституційні права осіб, які не мають відношення до кримінального провадження.
Вказує, що згідно з вимогами ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зазначає, що під час огляду місця події 29.09.2021 року було вилучено транспортний засіб з наявною на ньому породою каменя.
Наголошує на тому, що вилучені рухомі речі (транспортний засіб та каміння) мають статус тимчасово вилученого майна, з клопотанням про арешт цього транспортного засобу прокурор звернувся до суду лише 02.12.2021 року, тобто через 64 дня після його вилучення, а не на наступний день, як це передбачено вимогами ч.5 ст.171 КПК України, а тому, згідно з ч.3 ст.169 КПК України, на вказане майно не може бути накладено арешт.
Стверджує, що обставини звернення слідчого на наступний робочий день до суду про арешт такого майна не можуть виправдовувати дій прокурора, оскільки саме прокурор зобов`язаний був звернутися із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Вважає, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до матеріалів провадження, СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2021 року у відділ поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що між селами Божиків та Саранчуки Саранчуківської ОТГ, виявлено кар`єр звідки за допомогою спецтехніки (екскаватора) незаконно видобувають корисні копалини вапняку, а саме камінь.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 29.09.2021 року, слідчим вилучено, в тому числі, автомобіль марки Камаз модель 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером рами НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого Заліщицьким МРЕВ від 11.01.2006 року, є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .
30.09.2021 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
В рамках цього кримінального провадження, 01.12.2021 року прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив в Бережанський районний суд клопотання про арешт майна, зокрема вищевказаного автомобіля.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Беручи до уваги, що клопотання прокурора про арешт автомобіля подано слідчому судді поза межами строку встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є підставними, оскільки таке майно, в силу вимог закону, не може бути арештоване.
Щодо доводів прокурора про передування звернення слідчого з таким клопотанням, є необґрунтованим, оскільки клопотання було подано не уповноваженою на те особою.
Вказані обставини слідчим суддею залишено поза увагою, що привело до помилкового висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль, тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки Камаз модель 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером рами НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого Заліщицьким МРЕВ від 11.01.2006 року, є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді