Провадження № 1-кс/344/7733/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 01.12.2021 року, про відмову в допиті як свідків понятих що залучались до проведення НСРД, зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого який матиме на це повноваження, клопотання захисту від 16.11.2021 року задовольнити, провести допит у присутності сторони захисту з фіксуванням на відеозапис та виготовленням протоколу допиту вказаних осіб у відповідності з вимогами ст.104 КПК У країни, як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В скарзі вказано, що 16.11.2021 року адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому ОСОБА_12 , через канцелярію було вручено клопотання захисту про проведення допиту в якості свідків осіб які були залучені як поняті при проведенні НСРД, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у вказаному кримінальному провадженні слідчим взагалі не допитувались, сторона захисту таким чином не має можливості перевірити законність проведення вказаної НСРД, та участь у ній вказаних осіб та інших осіб, відображених у протоколах, та їхню роль у приведенні закупки. Постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 01.12.2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, посилаючись на те, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001156 від 23.03.2018 року завершено 15.09.2021 року, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Твердження слідчого про те, що досудове розслідування на даний час завершене, тому він не може проводити слідчі дії, не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження, або направленням до суду обвинувального акта. Отже при виконанні слідчим вимог ст.290 КПК, відкриття матеріалів іншій стороні, повідомлення прокурора, або за його дорученням слідчим, про завершення досудового розслідування не є його закінченням. Норми КПК передбачають поновлення досудового розслідування слідчим для проведення необхідних слідчих дій. Вважає вказану постанову незаконною, яка підлягає до скасування. Позиція слідчого суперечить принципу змагальності в кримінальному процесі, та порушує право на подання доказів, що підтверджують невинуватість підзахисного ОСОБА_3 , оскільки вказане діяння вчинено внаслідок провокації працівників правоохоронних органів та їх агента, закупного ОСОБА_13 . В процесі допиту слідчим під відеозапис, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, ОСОБА_13 , ствердив, що моніторячи Інтернет, побачив що особа по імені Іван продає корки горілчаного виробу марки «GreenDay». 23.11.2017 року ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, та з цього часу виконував розпорядження працівників поліції, надав їм у розпорядження свої кошти в сумі близько 15 000 грн, проводив контрольні закупки. До цього часу він з підзахисним ОСОБА_3 не був знайомий та не спілкувався. Покази ОСОБА_13 , можливо перевірити шляхом допиту вказаних в клопотанні понятих, за результатами допиту яких в сукупності з іншими доказами, прокурор матиме підстави закрити кримінальне провадження, не направляючи його до суду, що відповідає вимогам закону та інтересам підзахисного. Вказані обставини підлягають дослідженні в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового слідства, так як можуть виправдовувати підзахисного або пом`якшити йому покарання. Відмова слідчого у задоволенні вказаного клопотання, при задоволенні якого можливо було б встановити пом`якшуючі обставини для підзахисного, або довести його невинуватість, а також задокументувати докази провокації та підбурювання на вчинення злочину, суперечить вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та вказала, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, посилаючись на завершення досудового розслідування. Поняті не були допитані. Все кримінальне провадження засновано на НСРД. Проведено 4 оперативні закупки. Матеріали НСРД з іншого кримінального провадження. Ці поняті є і в інших кримінальних провадженнях.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що була провокація. Різні адреси проживання понятих. Кримінальне провадження ще з 2018 року. Скарги подавали неодноразово.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вказане адвокатами.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що всі НСРД проведено по кримінальному провадженні. Був час у адвокатів на проведення допитів. З 15.09.2021 матеріали відкриті, є підстави для складання обвинувального акту. Раніше могли подати клопотання.

За приписами ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

01.12.2021 року старшим слідчим ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, підстава зазначена слідчим у постанові не може вважатись обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи заявника щодо необхідності проведення допиту свідків.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого який матиме на це повноваження, клопотання захисту від 16.11.2021 року задовольнити, провести допит у присутності сторони захисту з фіксуванням на відеозапис та виготовленням протоколу допиту вказаних осіб у відповідності з вимогами ст.104 КПК У країни, як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки в першу чергу до дискреції органу досудового розслідування належить визначення доцільності проведення тих чи інших слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України).

КПК України не встановлює слідчому обов`язку здійснити допит свідка.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 01.12.2021 року про відмову в допиті як свідків понятих що залучались до проведення НСРД.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1