Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/623/21

Номер провадження: 1-кп/511/122/21

05 жовтня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000293 від 11.04.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого в КП «Роздільнянський міський водоканал», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2019 приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: автомобілем моделі "Mazda Xedos 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю від 76.5 до 79.9 км/год., по правій полосі проїжджої частини автодороги по вул. 40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області в напрямку від залізничного переїзду до вул. Європейська із ввімкненим ближнім світлом фар, проявляючи злочинну самовпевненість, ігноруючи вимоги п. п.; 12.3,12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;,

перевищуючі максимально дозволену швидкість руху на відповідній ділянці «50км/год», в результаті чого керований ним автомобіль скоїв зіткнення із рухаючимся по переду проїзної частини автодороги по вул. 40 років Перемоги,

м. Роздільна у попутному напрямку мотоблоком «КЕНТАВР» МБ1010Е, під керуванням ОСОБА_7 .

В наслідок дорожньо-транспортної події водій мотоблоку «КЕНТАВР» МБ1010Е, ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої половини тазу (саме: правих лобкової, клубової та сідничої кісток, а також правої половини крижової кістки), яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з синцями у ділянках очних ямок і саднами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. п.; 12.3,12.4 та 12.9(б) знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, а саме: спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, 02.03.2019 приблизно о 19.00 годин за його участю сталося ДТП. Цього дня він керував технічно справним транспортним засобом автомобілем моделі "Mazda Xedos 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батьку його товариша ОСОБА_8 . Він рухався по правій полосі проїжджої частини автодороги по вул. 40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області в напрямку від залізничного переїзду до вул. Європейська зі швидкістю біля 80 км/год. та вчасно не помітив рухаючийся попереду мотоблок під керуванням потерпілого ОСОБА_7 . Коли вже побачив мотоблок попереду, то почав гальмувати, але було пізно, в результаті чого керований ним автомобіль скоїв зіткнення з мотоблоком. Він був тверезий, місце пригоди не залишав, тільки сходив в магазин по воду, повернувся через 3-4 хвилини, в салоні автомобіля залишився пасажир ОСОБА_8 , який викликав потерпілому швидку допомогу. Потерпілому він повністю оплачував лікування в Роздільнянськийй ЦРЛ, купував ліки за списком, який надавав лікар, та пропонував гроші на відшкодування шкоди, хотів відремонтувати мотоблок, але потерпілий відмовився. Заявлений до нього цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме: погодився відшкодувати витрати на ремонт мотоблока в сумі 4103 грн, на придбання ліків в сумі 814 грн., на МРТ голови в сумі 1083 грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн. В іншій частині позов не визнав як недоведений.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 02.03.2019 приблизно о 18.30 рухався по правій полосі проїжджої частини автодороги по вул. 40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області в напрямку від залізничного переїзду до вул. Європейська на мотоблоці «КЕНТАВР» МБ1010Е з причепом. Коли стояв на переїзді деякий час, то помітив автомобіль Мазда, в салоні якого перебувало два молодих чоловіка, розмовляли по телефонам. Після того, як переїзд відкрили, він проїхав зі швидкістю 9-10 км/год. приблизно 100 м, почув рокіт двигуна та відчув удар ззаду, від якого спиною проламав своє сидіння, дерев`яний борт причепу та впав в сміття, яке перевозив. Із автомобіля Мазда, який рухався зі швидкістю не менш ніж 80 км/год., вибіг водій та скрився. Із іншого автомобіля вийшов чоловік, допоміг йому підвестися та викликав швидку та поліцію. Внаслідок ДТП він отримав травми, 17 днів пролежав у лікарні. Заперечує, що обвинувачений оплачував йому лікування, стверджує, що за лікування платила його донька, про що у нього є чеки. З вини обвинуваченого він поніс майнові витрати в сумі 33147 грн., які складаються з ремонту мотоблоку в сумі 8000грн., придбання нового акумулятора в сумі 2000 грн.. медичного обстеження в сумі 1250 грн., таксі до лікарні з м.Роздільна до м.Одеса 1000 грн., втраченого заробітку в сумі 18000 грн., загибелі сімей бджіл в сумі 14000 грн., не засадженого городу 1000 грн., придбання ліків в сумі 814 грн., МРТ голови 1083 грн., та моральну шкоду, яку оцінив в 20 000 грн., яка полягала в фізичному болю та стражданнях. Заявлений ним до обвинуваченого цивільний позов на вказану суму просить задовольнити, обвинуваченого покарати суворо, позбавити його права керування транспортними засобами на максимальний термін.

Крім визнання своєї вини в повному обсязі обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується, окрім показів потерпілого, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР за №0000293 від 11.04.2019, відповідно до якого слідчим ОСОБА_9 10.04.2019 року складено рапорт про те, що до канцелярії Роздільнянського ВП надійшов акт судово-медичного обстеження потерпілого №26, згідно якого у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження середньої тяжкості, отримані в результаті ДТП 02.03.2019 року;

- схемою до ДТП від 02 березня 2019 року, на якій зазначено розташування транспортних засобів з зазначенням механізму події з фототаблицею;

- довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів щодо погодних умов 02.03.2019 з 16.00 до 20.00 год.;

- висновком №20-3557 від 17.07.2020 року автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля "Mazda Xedos 6" на мотоблок з причепом, відповідно до якого допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. п.; 12.3,12.4 та 12.9(б) знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

- висновком судово-медичного експерта № 19 від 16.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої половини тазу (саме: правих лобкової, клубової та сідничої кісток, а також правої половини крижової кістки), яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з синцями у ділянках очних ямок і саднами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Перелічені ушкодження спричинені 02.03.2019 в результаті ДТП;

- висновком №21-1547 від 16.03.2021 року автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля "Mazda Xedos 6" на мотоблок з причепом, відповідно до якого швидкість руху автомобіля "Mazda Xedos 6", р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням була більше ніж 76.5-79.9 км/год.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2020 року за участю потерпілого та обвинуваченого, відповідно до якого вказані особи на місці показали та розповіли про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.03.2019 за їх участі, зі схемою.

Доказів того, що обвинувачений скрився з місця пригоди та вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, як стверджував потерпілий, суду не надано.

Сторони та потерпілий безпосередньо в судовому засіданні обмежились допитом лише потерпілого та обвинуваченого, а щодо допиту свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування або додаткових свідків клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_10 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, докази винуватості є такими, що отримані в порядку встановленому Конституцією України та КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи що в судовому засіданні доведено, що порушення водієм ОСОБА_4 п. п.; 12.3,12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху знаходилось у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої 19.05.2021 Роздільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що орган пробації вважає можливим виправлення особи обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, оскільки це не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 682/956/17 висловлена правова позиція про те, що норми Кримінального Кодексу України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Що стосується позиції потерпілого стосовно призначення покарання, то Велика Палата зауважує таке: у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин з необережності, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, перебував за кермом у тверезому стані, вину свою у вчиненні ДТП визнав, але добровільної матеріальної та моральної шкоди потерпілому не відшкодував, не вибачився перед потерпілим, та щиро не висловив свій жать з приводу скоєного, враховуючи висновки досудової доповіді, також враховуючи думку прокурора та потерпілого, який наполягав на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Доказів щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом стороною захисту не надано.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий в судовому засіданні просив свій цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього майнової та моральної шкоди задовольнити.

Суд вважає, що на підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 завдану злочином майнову шкоду в сумі 7250 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. У решті позовних вимог слід відмовити.

Визначаючи розмір майнової шкоди суд виходить із її доведеності чеками на суму 3147 грн. та визнання обвинуваченим 4103 грн. витрат не ремонт мотоблоку.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та його моральних страждань у зв`язку з цим, враховуючи похилий вік потерпілого (69 років) на момент ДТП та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.

Речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України. Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 . Запобіжний захід обвинуваченому у зв`язку з призначенням покарання у виді штрафу не обирати. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.09.2012 Роздільнянським РС ГУДМС Українив Одеській області) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз грошові кошти у розмірі 18278, 38 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 7250 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а всього 27250 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні, запобіний захід не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1