н/п 1-кс/953/8790/21
"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Адвокатського об*єднання «Ястребова і партнери» на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
10.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить на підставі заяви від 02.09.2021 про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
В порядку вимог ст. 303 КПК України відкрито провадження за скаргою, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, призначено судове засідання.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02.09.2021 скаржником до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області подано заяву про злочин, що готується АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення на території міста Харків, а отже здійснення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.14 КК України, однак станом на 10.09.2021 жодних дій з боку ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області не вчинено, відповіді не надано, тому заявник просить внести відомості до ЕРДР.
В судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, за таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив, що АО «Ястребова та партнери» звернулася до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про намір на вчинення злочину 03.09.2021 з приводу невиконання зобов`язань клієнтом АО «Ястребова та партнери» ОСОБА_3 щодо оплати за договором про надання правової допомоги, невиконання рішення суду та наміру ОСОБА_3 і АТ «Альфа-Банк» вчинити злочин щодо майна, що перебувало в іпотеці АТ «Альфа-Банк», таким чином спричинити шкоду АО «Ястребова та партнери» невиконанням рішення суду.
За твердженням заявника вказані дії є незаконними, у зв`язку з чим заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо у заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за якими приймаються передбачені законом процесуальні рішення.
Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що станом на теперішній час між АО «Ястребова та партнери», ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» наявні цивільні правовідносини з приводу виконання рішень суду, а відомості, що містяться у заяві АО «Ястребова та партнери», щодо наміру незаконного відчуження іпотечного майна не розцінюється судом, як готування до злочину, щодо шахрайства, а наявність переговорів сторін на стадії виконання рішення суду не може однозначно свідчити про наявність злочинного умислу, оскільки на стадії виконання рішення також передбачено укладення мирової угоди.
При цьому, суд зазначає, що питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.
Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» передбачає, що найбільш складним і неоднозначним питанням, яке характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг, є правова оцінка заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення. У слідчій і в судовій практиці щодо цього питання є щонайменше два підходи. Згідно з першим передбачається так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, якщо такі повідомлення на предмет того, що викладені відомості дають підстави констатувати певні ознаки складу злочину. У свою чергу, другий підхід не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях вносяться лише визначені як такі, що на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Реалізація другого підходу, крім іншого, допускає розгляд заяв, які не містять таких відомостей, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
02.09.2021 в заяві не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Враховуючи вищевикладене, повноваження органу досудового розслідування в межах своєї компетенції та підслідності, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга АО «Ястребова та партнери» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу АО «Ястребова та партнери» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1