Провадження № 11-сс/4820/33/22
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто останньому.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки подана з порушенням правил підсудності. Четвертий слідчий відділ органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Вказує, що слідчий суддя допустив процесуальні порушення, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, зазначає, що самостійного структурного підрозділу ДБР у м. Вінниця не існує, тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що його скарга має бути подана до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у м. Вінниця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

В силу загальної засади кримінального провадження законність, що регламентована ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, у м. Вінниця розпочав роботу Четвертий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький. Тобто такий слідчий відділ фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
А тому, скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м.Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м.Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 від 13.12.2021 року, останній оскаржує бездіяльність начальника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 щодо його заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду.
З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_6 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки скарга ОСОБА_6 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Разом з тим, слідчий суддя правильно роз`яснив скаржнику право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя порушив його право на захист, оскільки не повідомив про розгляд справи, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Однак, скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалась. Натомість, така була повернута останньому в день її подання.

А тому, підстав для повідомлення скаржника про розгляд справи не було.

За таких обставин його право на захист не порушено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто останньому, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4