Справа № 202/184/22
Провадження № 1-кс/202/195/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В. за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Овсяников Д.Д., яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ігнатенко О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Овсяников Д.Д. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.01.2022 року.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 07.01.2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке має ознаками підробки, а також автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля. З метою запобігання подальшого протиправного використання вказаного транспортного засобу виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за № 0000021.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

07.01.2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля.

Крім цього, до матеріалів клопотання копія свідоцтва власника транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дізнавачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неналежної якості, з якого слідчий суддя не може встановити належність майна на яке дізнавач просить накласти арешт.

Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.

Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Овсяниковим Д.Д.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання дізнавачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Овсяников Д.Д., яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Ігнатенко О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.01.2022 року, повернути дізнавачу для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда