Справа №485/111/22
Провадження № 1-кс/485/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

27 січня 2022 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,
встановив:
26 січня 2022 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке просив розглядати без його участі.
Треті особи ОСОБА_4 пояснив, що разом із сусідом за допомогою бензопили спиляли сухі дерева у лісосмузі, які перепиляли та склали у автомобіль марки ГАЗ-53, що належить його дружині та яким він постійно користується. На місці були затримані працівниками поліції. Автомобіль, дрова та бензопилу у нього вилучили. Просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є єдиним джерелом доходів його сім"ї.
Представник ОСОБА_5 вважала, що підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні.
Власник майна ОСОБА_4 пояснила, що вилучений автомобіль дістався їй у спадщину від батька, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 18 вересня 2021 року. ЇЇ чоловік постійно ним користувався. Про те, що чоловік буде використувати автомобіль у злочинних цілях не знала. Арешт на автомобіль просить не накладати.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відділенням поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000031 від 23 січня 2022 року за ч. 2 ст. 246 КК України згідно з повідомленням, яке надійшло зі служби "102" про те, що добовий наряд СРПП ВП № 1 ВП № 2 Баштанського РВП під час патрулювання у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області виявив осіб, які пиляють дерева у лісосмузі між смт. Березнегувате та с. Новоукраїнка.
22 січня 2022 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст.18 КПК України, він добровільно надає згоду для огляду та подальшого вилучення належний йому автомобіль марки ГАЗ-53 із державним номером НОМЕР_1 та бензопили.
22 січня 2022 року у період часу з 14:20 по 15:14 проведено огляд місця події, а саме автодороги між населеними пунктами смт.Березнегувате та близько 5 км до с.Новоукраїнка Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, з однієї сторони якої на узбіччі стоїть припаркований автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , всередині якого наявні спиляні стовбури дерев та ними завантажено повний причіп. Також біля машини мається бензопила, лезо якого вкрите спилками. Бензопила оранжевого кольору з надписом марки на корпусі "FORTE CHAIN SAW FGS41-16" на 2500 Вт. Далі оглядом лісосмуги навпроти автомобілю було виявлено спиляні пеньки свіжого спилу, біля яких маються опилки. Автомобіль, в бортовому кузові якого зберігаються спиляні стовбури дерев, а також бензопилу вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що автомобіль, свіжо спиляні стовбури дерев, якими завантажений повний причіп вказаного автомобіля та бензопила, є предметами, що були знаряддям та об`єктами кримінально протиправних дій, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 23 січня 2022 року транспортний засіб, спиляні стовбури дерев та бензопилу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що бензопила та автомобіль, є знаряддями вчинення кримінального правлпорушення, свіжо спиляні стовбури дерев, якими завантажений повний причіп вказаного автомобіля, є предметами, що одержані внаслідок його вчинення, тобто є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.п.1,4 ст167 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля марки ГАЗ-53 із державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Оскільки встановлено, що автомобіль, який був знаряддям злочину, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , причетність якої до вчинення злочину, так само як і її обізнаність про використання автомобіля її чоловіком у злочинних цілях, матеріалами клопотання не підтверджена, автомобіль оглянуто, що зафіксовано у протоколі огляду місця події, обмеження права власності ОСОБА_8 на майно у спосіб, що визначений прокурором шляхом його зберігання у СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на весь час досудового розслідування не буде співмірним завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України.
Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, з передачею вищевказаного майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України. Даних про те, що ОСОБА_3 перешкоджатиме проведенню слідчих дій з арештованим майном матеріали клопотання не містять. Крім того, у разі необхідності арештоване майно може бути вилучене.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 22 січня 2022 року, а саме на: автомобіль марки ГАЗ-53 із державним номером НОМЕР_1 ; спиляні стовбури дерев; бензопилу помаранчевого кольору з написом марки на корпусі «FORTECHAINSAWFGS41- 16» на 2500 Вт, на строк, до скасування арешту.
Зберігання стовбурів дерев та бензопили забезпечити шляхом їх подальшого зберігання у СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Зберігання автомобіля забезпечити шляхом заборони ОСОБА_3 його відчудження, знищення, псування або приховування та із зобов"язанням надання автомобіля на вимогу слідчого, прокурора для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Автомобіль передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1