Провадження №: 1-кс/752/8125/21
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 05.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002001 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2020 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 04.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У подальшому обвинувальний акт передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.09.2020 у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, для прийняття рішення на користь останнього.
При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт, діючи умисно, із корисливим мотивом, звернувся до останнього з пропозицією надати неправомірну вигоду йому, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вплив на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який бере участь у розгляді справи, з метою прийняття останнім рішення про призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 05.10.2020 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 з військовослужбовцем Служби безпеки України ОСОБА_7 , участь якого у вчиненні кримінального правопорушення обумовлена перебуванням останнього на посаді в правоохоронному органі та наявності стійких соціальних зв`язків у правоохоронних органах та органах правосуддя.
15.12.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , перебуваючи в районі вул. Золотоворітської в м. Києві, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_6 про можливість звільнення від відбування покарання із випробуванням шляхом надання неправомірної вигоди в розмірі 15000 доларів США, за вплив на суддю Білоцерківського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.
При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти необхідно буде передавати через ОСОБА_5 .
У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.02.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібно зустрітися із знайомим ОСОБА_7 , а саме оперуповноваженим ВКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , який допоможе ОСОБА_6 із вирішенням його питання в суді, та повідомив, що в ОСОБА_7 зараз немає часу вирішувати його питання.
25.02.2021 під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_8 останній, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що, як працівник правоохоронних органів, має усталені соціальні зв`язки із працівниками Білоцерківського районного суду Київської області, тому може вирішити його питання щодо призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.
23.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_7 в районі вул. Золотоворітської в м. Києві, останній, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, підтвердив, що ОСОБА_8 діє за його дорученням та з його відома.
20.05.2021 у невстановлений досудовим розслідування час, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в районі вул. Вернадського, 36, в м. Києві, останній, повідомив, що питання ОСОБА_6 можна вирішити декількома способами, в тому числі шляхом звільнення від відбування покарання із випробуванням.
При цьому ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, повідомив, що суму грошових коштів, яку необхідно буде надати, повідомить ОСОБА_5 .
У той же день ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_6 , що грошові кошти необхідно надавати частинами. Зокрема, першу частину в розмірі 8000 доларів США необхідно надати до розгляду кримінальної справи судом по суті, а 5000 доларів США необхідно буде передати після проголошення вироку. Передану суму мають розділити між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5
29.05.2021 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8000 доларів США за вплив на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі
29.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.10.2020 року, постанова про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2021 року, протокол огляду мобільного телефону від 29.05.2021 року, додатки до протоколу огляду мобільного телефону від 29.05.2021 року, рапорт Керівника Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань полковника ДБР ОСОБА_10 про виконання доручення по кримінальному провадженню №0002001 від 05.10.2020 року, рапорт Керівника Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань полковника ДБР ОСОБА_10 про виконання доручення по кримінальному провадженню №0002001 від 22.02.2021 року, Керівника Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань полковника ДБР ОСОБА_10 про виконання доручення по кримінальному провадженню №0002001 від 02.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року за № 0000417, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, від 31.08.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 04.11.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.05.2021 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 11.12.2020 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 14.01.2021 року, постановою про визнання речовими доказами від 29.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 29.05.2021 року.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування і достатніми сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та міцність соціальних зв`язків.
Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177-179 194, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2021 року.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- уникати спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1