Провадження № 1-кс/686/9542/21
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, -
Вказане кримінальне провадження зареєстроване фактично згідно поданої заяви ОСОБА_8 , по факту шахрайського заволодіння майном ПАТ «Проскурів».
ОСОБА_9 був працівником ПАТ «Проскурів», обіймаючи посади економіста, бухгалтера з 1999 р. Увійшовши в довіру до акціонерів та інвесторів, в 2003 році за підтримки та сприяння ОСОБА_8 , LAFINER SOP TRADING LTD, ОСОБА_9 було обрано Генеральним директором товариства.
Разом з тим, в ході проведення аудиторської перевірки стало відомо про привласнення ОСОБА_9 пакета акцій ПАТ «Проскурів», належного іноземному інвестору - LAFINER SOP TRADING LTD.
В 2008 році, зловживаючи довірою з огляду на напрацьовані партнерські відносини, ОСОБА_9 звернувся до LAFINER SOP TRADING LTD з проханням надати доручення для придбання на ім`я LAFINER SOP TRADING LTD сільськогосподарської техніки в Україні. При цьому, за невідомих (документально не підтверджених станом на момент подання цієї скарги) обставин, доручення було видано та апостилізовано без зазначення імені повіреного. На місці імені повіреного в оригінальному примірнику довіреності містилися прочерки.
З усних пояснень керівника LAFINER SOP TRADING LTD наданих Голові Наглядової Ради ПАТ «Проскурів» ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_9 звертався з проханням про надання вказаного вище доручення саме для ОСОБА_8 , однак з міркувань надуманої ОСОБА_9 «безпеки» останній попросив видати доручення без зазначення імені повіреного.
17 грудня 2008 року зазначене доручення було апостилізовано органами юстиції Республіки Кіпр. Отримавши зазначене доручення, ОСОБА_9 не повідомляв про це ОСОБА_8 , і зберігав його в себе. В 2012 році ОСОБА_9 (генеральний директор ПАТ «Проскурів»), переконуючи ОСОБА_10 (начальник юридичного відділу ПАТ «Проскурів») в тому, що це необхідно для загальних інтересів ПАТ «Проскурів», змушує ОСОБА_10 внести у вказане вище доручення ім`я ОСОБА_9 . При поверхнево огляді вказаного доручення вбачається, що зміст доручення повністю виконаний машинописним текстом, однак на місці зазначення особи-повіреного ручкою, рукописним текстом виконано напис « ОСОБА_11 », «ЕА300016».
Після вчинення підробки доручення, використовуючи його, розуміючи положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України щодо неможливості вчинення ОСОБА_9 правочину з відчуження акцій на себе, як фізичну особу, з метою створення відповідних правових підстав для реалізації пакету акцій LAFINER SOP TRADING LTD безпосередньо на ОСОБА_9 як фізичну особу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою було вчинено наступні правочини:
На наступний день, 18.10.2012, між ОСОБА_10 , який діяв через повіреного ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест», та ОСОБА_9 , який діяв в якості фізичної особи у власних інтересах, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830. За цим договором ОСОБА_10 відчужив на користь ОСОБА_9 пакет акцій ПАТ «Проскурів» за тією ж ціною, в тій же кількості.
Таким чином, ОСОБА_9 підробивши і в подальшому використавши довіреність, видану компанією LAFINER SOP TRADING LTD для інших цілей, вступивши у змову з ОСОБА_10 та директором ТОВ «Фондова компанія «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» ОСОБА_12 , і всупереч нормам чинного в Україні законодавства уклав договір купівлі - продажу цінних паперів, яким продав належні компанії LAFINER SOP TRADING LTD акції за суттєво заниженою ціною та в подальшому привласнив їх собі як фізична особа.
Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 року у справі №924/139/20 вищевказані договори щодо відчуження акцій ПАТ «ПРОСКУРІВ» на користь ОСОБА_9 було визнано недійсними.
При цьому, ОСОБА_9 , розуміючи тимчасове володіння акціями ПАТ «ПРОСКУРІВ», які він здобув незаконним шляхом, здійснив розподіл часток новоствореного підприємства ТОВ «ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ» таким чином, щоб мати можливість приймати рішення щодо привласненого майна без можливості впливу на такі рішення зі сторони фактичного власника майна ПАТ «ПРОСКУРІВ».
ОСОБА_9 координував діяльність інших учасників, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на яких покладалось завдання як членів Наглядової ради ПАТ «ПРОСКУРІВ» приймати від імені наглядової ради юридичної особи рішення щодо відчуження майна ПАТ «ПРОСКУРІВ» та майна, яке належить Агрофірмі «ПРОСКУРІВ», проте незаконно було зареєстровано за ПАТ «ПРОСКУРІВ».
В подальшому, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 липня 2020 року вирішено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/1125/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Проте, 18 листопада 2020 року ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , як членами Наглядової ради ПАТ «ПРОСКУРІВ» було прийнято рішення про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ» нерухомого майна загальною площею 55 766, 7 кв.м. та 17, 4676 га землі
Того ж дня, ОСОБА_9 від імені ПАТ «ПРОСКУРІВ» уклав із своїм сином ОСОБА_5 , який діяв від імені ТОВ «ТЕХНОПАРК ПРОСКУРІВ» 24 акти прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ТЕХНОПАРК «ПРОСКУРІВ».
При цьому, реєстраційні дії щодо реєстрації нерухомого майна, імовірно за наявності корупційної складової вчинялися державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно Красилівської райдержадміністрації ОСОБА_18 та Городоцької райдержадміністрації ОСОБА_19 .
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Власники майна, на яке просить слідчий накласти арешт, у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України не повідомлялися.
Дослідивши матеріли, які долучені до клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Як підстава для накладення арешту на належне ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 майно (без документарні іменні акції) слідчим у клопотанні зазначено необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом з цим встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не повідомлялося (про що свідчить долучений до клопотання витяг з ЄРДР), цивільний позов не пред`явлено.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що арешт на майно, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.170 КПК України, може бути накладено лише за наявності підозрюваного (підозрюваних) та обґрунтованого розміру цивільного позову до останнього (останніх), у задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст. слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1