Справа № 569/8210/21
УХВАЛА

14 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрювана ОСОБА_5
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на незаконне тримання особи під вартою ( в порядку ст..206 КПК України),

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із згаданою скаргою на незаконне тримання особи під вартою ( в порядку ст..206 КПК України).
Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що 12.05.2021 року о 16 год. 15хв. в межах досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні затримано гр. ОСОБА_5 , яка наразі перебуває в ІТТ м. Рівне.
Відповідний 24-ох годинний термін вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру фактично сплив 13.05.2021 року о 16:15 хв. Станом на момент подання цієї скарги до суду, в порушення вимог ст. 278 КПКУ письмове повідомлення про підозру затриманій так і не вручено, при цьому її досі неправомірно утримують в ІТТ.
Прагнучи захистити порушенні права особи, о 16:55 13.05.2021 року мною подано письмове клопотання на ім`я начальника Рівненського РУП ГУНП про її негайне звільнення з під варти, яке проте, досі так і не розглянуте.
Таким чином, станом на момент подання цієї скарги до суду вже минуло більше ніж 39 годин з моменту затримання ОСОБА_5 та більш ніж 15 годин фактично неправомірного її
тримення під вартою в межах Ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУНИ в Рівненській області.
Також вважаю за необхідне повідомити суду те, що затримана є наркозалежною, тривалий час перебуває на обліку в Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення де отримувала «замісну підтримувальну терапію»: виписані лікарем-наркологом медичні препарати, щоденний прийом яких дозволяв запобігти детоксикації та іншим критичним станам її організму.
13.05.2021 року ним подані на адреси КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», ГУНП в Рівненській області, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області клопотання про забезпечення прав затриманої на отримання замісної підтримувальної терапії. Проте, наразі вони досі не розглянуті, тож пацієнт, яка потребує щоденного прийому медичних препаратів, вже більше ніж добу залишається без медичного піклування. Як наслідок, крім того, що затриману особу вже тривалий час неправомірно утримують під вартою, її позбавлено і права на належне медичне піклування (щоденний прийом медикаментів призначених лікарем).
Відповідні обставини є додатковою підставою стверджувати, що подальше утримування гр. ОСОБА_5 під вартою не лише порушує вимоги ст. 278 КПК України, а й пов`язане з позбавленням її права на належне медичне піклування та має ознаки психологічного тиску на затриману наркозалежну особу.
В своїй скарзі просить по можливості розглянути цю скаргу без зволікань, забезпечити якнайшвидше доставления з Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області (вул. Пушкіна 4, м. Рівне, 33028) затриманої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду для перевірки правомірності її тримання під вартою, запропонувати слідчому СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 надати суду докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру до 16:15 13.05.2021 року, а відповідно, що її утримування під вартою після цього моменту є правомірним, визнати утримування гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою після 16 год. 15 хв. 13 травня 2021 року незаконним та звільнити її з-під варти з зали суду.
Затримана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задоволити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували та зазначили, що затримання підозрюваної відбулось у межах кримінального провадження з дотриманням вимог ст.208 КПК України. При затриманні ОСОБА_5 було повідомлено зрозумілою для неї мовою підстави затримання, забезпечено право на захист, наразі їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно з ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.ст.42,208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
У відповідності до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Частиною 4 ст.213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.
Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 фактично була затримана після обшуку, що проводився у підїзді будинку АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України.
Вказаний протокол затримання відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містись обов`язкові реквізити, підстави затримання, повідомлення зрозумілою для затриманої особи мовою про підстави затримання тощо.
Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2021 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000607 від 06.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає громадянка ОСОБА_5 , (згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ) з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів, отриманих від збуту наркотичного засобу бупренорфін.
Згідно із протоколом обшуку від 12.05.2021, останній проведено в період часу з 17 год. 02 хв. по 17 год. 09 хв. 12.05.2021, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі та предмети: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , 38 (тридцять вісім) пігулок в блістерах з написом «Метадон», сліп пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, ПЕТ-пляшка з наперстком із залишками невідомої речовини, грошові кошти, а саме: купюра номіналом 200 гривень: ЄЮ8898697, шість купюр номіналом по 100 гривень: ВВ2033769, ГЗ2075046, МБ8997165, УЛ1589757, АА6060140, УК6535799, купюра номіналом 50 гривень: УИ7347801, експрес накладна «Нова пошта» про відправлення товару.
За переконанням слідчого судді вказані документи, зібрані та даній стадії досудового розслідування дають обґрунтовані підстави для затримання особи на підставі ст.208 КПК України.
За таких обставин, оскільки, як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, який складений уповноваженою на те особою з підстав, визначених процесуальним законом, порушень норм КПК України під час затримання ОСОБА_5 , які б очевидно свідчили про незаконність такого затримання слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено не було, затриманій забезпечено право на захист, жодних слідчих дій до прибуття захисника з нею не проводилось, у найкоротші строки затриману особу було доставлено до суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206,208 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на незаконне тримання особи під вартою ( в порядку ст..206 КПК України)- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1