Справа № 367/7948/21
Провадження №1-кс/367/294/2022
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2021 р. в ЄРДР за №0000973, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Котовського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні від 07.10.2021 р. № 0000973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 07.10.2021 р., приблизно о 03 год. 06 хв. (точний час не встановлено), діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , на автомобілі «Renault» д.н.з НОМЕР_1 , водій якого не був обізнаний про їх спільні злочинні наміри, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , та пішки направились до будинку АДРЕСА_4 , тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на час звернення з даним клопотанням до суду досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину. У подальшому, близько 03 год 52 хв цього ж дня ОСОБА_8 переліз через паркан будинку АДРЕСА_4 , проникнувши на територію зазначеного домоволодіння, з метою забезпечення ОСОБА_6 вільного доступу до подвір`я, відкрив зсередини хвіртку, через яку останній увійшов та передав одну із пляшок ОСОБА_8 . Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до належного ОСОБА_9 гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, в якому знаходились автомобілі марки «BMW X4», 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , «Toyota Land Cruiser Prado», 2020 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Бестлізінг» (), та шляхом відкриття дверей проник всередину. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 07.10.2021 р. близько 03 год 53 хв ОСОБА_6 розлив заздалегідь заготовлену горючу речовину та підпалив її. Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вибігли до вул. Київської у м. Ірпінь, звідки на автомобілі «Hyundai» д.н.з НОМЕР_5 , водій якого був необізнаний про їх спільні злочинні наміри, поїхали на АДРЕСА_5 .
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 автомобілі марки «BMW X4», 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , «Toyota Land Cruiser Prado», 2020 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , гаражне приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , було пошкоджено шляхом підпалу, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «Бестлізінг» () заподіяно майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать наступні докази: протокол огляду місця події від 07.10.2021 р., акт про пожежу від 07.10.2021 р., звіт про причину виникнення пожежі від 07.10.2021 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.10.2021 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.10.2021 р., протокол огляду предмету від 11.10.2021 р., в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події на шляхах підходу до нього, рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , в якому викладено відомості, які свідчать про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення злочину, протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 08.10.2021 р., протокол огляду предмету від 19.10.2021 р., в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження за 04.10.2021 р., встановлених в ломбарді «Скарбниця» по вул. Академіка Заболотного, 20-А у м. Києві, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 21.10.2021 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 р., в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_18 впізнав на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яку він підвозив 07.10.2021 р. з с. Юрівка до будинку 11 по вул. Теремківська в м. Києві, лист ФОП ОСОБА_19 від 22.10.2021 р. № 1014/10/21, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 22.10.2021 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021 р., в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_20 впізнав на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яку він 07.10.2021 р. близько 03 год 45 хв бачив з баклажкою в руках біля будинку по АДРЕСА_6 , та як останній залазив з нею на територію домоволодіння, після чого сталося загоряння, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021 р., в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_20 впізнав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 , особу, яку він 07.10.2021 р. близько 03 год 45 хв бачив з баклажкою в руках біля будинку АДРЕСА_6 , та як останній залазив з нею на територію домоволодіння, після чого сталося загоряння, протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 р. зі свідком ОСОБА_20 , протокол огляду предметів від 23.10.2021 р., в яких досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події та шляхах підходу до нього, протокол обшуку від 28.10.2021 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду речей і документів від 29.11.2021 р., висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2021 р. № СЕ-19/111-21/48875-АВ, висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2021 р. № СЕ-19/111-21/48873-АВ.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2021 р. відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2022 р. включно.
Вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України, а також наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого сторін кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з викладеним просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2022 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, які зазначенні в клопотанні. Просив повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із пропущення строку його подання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 р. за № 0000973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
29.10.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2021 р. відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2022 р.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_6 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 07.10.2021 р., актом про пожежу від 07.10.2021 р., звітом про причину виникнення пожежі від 07.10.2021 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.10.2021 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.10.2021 р., протоколом огляду предмету від 11.10.2021 р., в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події на шляхах підходу до нього, рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , в якому викладено відомості, які свідчать про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 08.10.2021 р., протоколом огляду предмету від 19.10.2021 р., в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження за 04.10.2021 р., встановлених в ломбарді «Скарбниця» по вул. Академіка Заболотного, 20-А у м. Київ, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.10.2021 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021 р., в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_18 впізнав на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яку він підвозив 07.10.2021 р. з с. Юрівка до будинку 11 по вул. Теремківська в м. Києві, листом ФОП ОСОБА_19 від 22.10.2021 р. № 1014/10/21, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.10.2021 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021 р., в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_20 впізнав на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_8 , особу, яку він 07.10.2021 р. близько 03 год 45 хв бачив з баклажкою в руках біля будинку по АДРЕСА_6 , та як останній залазив з нею на територію домоволодіння, після чого сталося загоряння, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021 р., в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_20 впізнав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 , особу, яку він 07.10.2021 р. близько 03 год 45 хв бачив з баклажкою в руках біля будинку АДРЕСА_6 , та як останній залазив з нею на територію домоволодіння, після чого сталося загоряння, протоколом проведення свідчого експерименту від 22.10.2021 р. зі свідком ОСОБА_20 , протоколом огляду предметів від 23.10.2021 р., в яких досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події та шляхах підходу до нього, протоколом обшуку від 28.10.2021 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду речей і документів від 29.11.2021 р., висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2021 р. № СЕ-19/111-21/48875-АВ, висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2021 р. № СЕ-19/111-21/48873-АВ.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, а враховуючи, що не має постійного заробітку, він не матиме змогу прибувати до слідчого та суду. Він також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження. На даний час такі ризики не зменшилися.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність зареєстрованого місця проживання на території Київської області, постійного місця роботи, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть нівелювати вказані ризики.
Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б на теперішній час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваного, свідчать, що на даний час продовження строку тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.
Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку його дії під час досудового слідства та судового розгляду.
До того ж, підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця проживання в Київській області, а суду не надано доказів можливості прибути в кожне судове засідання з Одеської області, враховуючи, що він не має постійного місця роботи.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2022 р. включно.
Разом з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для тримання підозрюваного під вартою до 29.03.2022 р., оскільки досудове розслідування продовжено лише до 07.03.2022 р.
Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчому, суд не приймає до уваги посилання, зазначенні в клопотанні захисника, оскільки адвокат посилається на загальні норми КПК, в той час при розгляді даного клопотання слід застосовувати спеціальні норми зазначенні в главі 18 розділу ІІ КПК, якими не передбачено повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою вразі порушення строку його подання до суду.
З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до закінчення строку досудового розслідування, 07.03.2022р.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчого.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 26.01.2022 р. по 07.03.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде складено до 15-30 год 28.01.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1