Справа № 304/1055/21 Провадження № 1-кс/304/196/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000141 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину України ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 , та залишити на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивує тим, що 21.08.2021 о 15:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2021 року о 15:40 год. за адресою: Перечинський район м. Перечин, вулиця Ужанська буд. 8, (Заявник: тел.: НОМЕР_3 ), ШМД доставила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП, прож. АДРЕСА_3 . Діагноз: перелом нижніх кінцівок, забої нижніх кінцівок.

Виїздом на місце події було встановлено, що 21.08.2021 року приблизно о 15.30 год. в м. Перечин по вул. Ужанській гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д/н НОМЕР_1 , заїжджаючи на парковку з вул. Ужанської, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , (місце роботи: інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області), яку з місця події каретою ШМД доставлено в лікарню, з діагнозом: рвана рана правого гомілкового - ступеневого суглобу з розміщенням м`яких тканин, розрив зв`язок лівого колінного суглобу.

Після проведення огляду місця ДТП, автомобіль марки «volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 доставлено до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Перечин, вул. Ужгородська, 37. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 22.08.2021 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ініціатор клопотання також вказує на те, що зазначений автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 22.08.2021 року такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Зважаючи на те, що автомобіль є речовим доказом та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також з метою встановлення технічної справності транспортного засобу, виявлення причини та умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, для чого необхідні спеціальні знання та залучення спеціалістів з подальшим проведенням судової експертизи та відповідно доступ до транспортного засобу в такому стані, в якому він перебуває після ТДП, тому ініціатор клопотання просить таке задовольнити.

Заступник начальника СВ у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 21.08.2021 о 15:40 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2021 року о 15:40 год. за адресою: Перечинський район м. Перечин, вулиця Ужанська буд.8, (Заявник: тел.: ), ШМД доставила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП, прож. АДРЕСА_3 . Діагноз: перелом нижніх кінцівок, забої нижніх кінцівок. Виїздом на місце події було встановлено, що 21.08.2021 року приблизно о 15.30 год. в м. Перечин по вул. Ужанській гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» д/н НОМЕР_1 , заїжджаючи на парковку з вул. Ужанської, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , (інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області), яку з місця події каретою ШМД доставлено в лікарню, з діагнозом: рвана рана правого гомілкового - ступеневого суглобу з розміщенням м`яких тканин, розрив зв`язок лівого колінного суглобу. Після проведення огляду місця ДТП, автомобіль марки «volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 доставлено до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Перечин, вул. Ужгородська, 37.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 22 серпня 2021 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000141.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 автомобіль марки «volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.08.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

Разом із тим, прохання ініціатора клопотання визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна та, крім цього, вирішене ним самим при винесенні постанови про визнання предмету речовим доказом від 22 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № № 0000141 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину України ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 та залишити на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1