Справа № 509/379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, Паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , орган видачі - 5140, дата оформлення 25.08.2020 року,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29 лютого 2021 в період часу з 23.00 годин - по 23.30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_7 впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відтиснув скло дерев`яного вікна і проник всередину будинку, звідки таємно, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: крупу гречану у кількості 5кг, вартістю 50 грн за один кілограм, на загальну вартість 250 грн; крупу пшеничну у кількості 3 кг, вартістю 17 грн за один кілограм, на загальну суму 51 грн; десять консервованих 3-х літрових банок з соком персику, вартістю 50 грн за одну банку, на загальну суму 500 грн;
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 801 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло.

Крім цього, 31.12.2021 в період часу з 18:00 по 23:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне повторне, викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: дві металеві бочки по 200 літрів кожна, вартістю 200 грн одна, на загальну суму 400 грн.;

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.
Крім цього, 02.01.2022 в період часу з 19:00 по 22:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне повторне, викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: металеве старине ліжко панцирне, розміром 1,4х1,6 м, вартістю 300 грн;

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.
Крім цього, 04.01.2022 в період часу з 20:00 по 22:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне повторне, викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: два металевих люки розміром по 100х60см товщиною 7 мм кожен, вартістю 300 грн за один, на загальну суму 6000 грн;

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.
Крім цього, 05.01.2022 в період часу з 09:00 по 11:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , перебували неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на заволодіння майна ОСОБА_9 .

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 домовилися про спільне вчинення крадіжки та визначилися, що ОСОБА_5 повторно, таємно проникне на територію вищезазначеного домоволодіння та викраде належній ОСОБА_9 метал, а ОСОБА_10 в цей час буде знаходитися неподалік, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб повідомити у випадку виникнення небезпеки ОСОБА_5 для того, щоб він не був поміченим з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна.

Реалізуючи свій намір, 05.01.2022 в період часу з 09:00 по 11:30 годину, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переліз через розірвану металеву сітку «рабіца», що слугувала парканом в такий спосіб проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав майно належне потерпілій, а саме: один металевий оцинкований лист розміром 47х70 см, товщиною 2,5 мм, вартістю 450 грн; один металевий оцинкований лист розміром 85х43 см, товщиною 2,5 мм, вартістю 250 грн; один металевий оцинкований лист розміром 40х80 см товщиною 2,5 мм, вартістю 250 грн; один металевий оцинкований лист розміром 40х100 см товщиною 3 мм, вартістю 270 грн; два металевих оцинкованих листи, розміром 50х100 см товщиною 1 мм- кожен, вартістю 350 грн за один, на загальну суму 700 грн; чотири металевих оцинкованих листи розміром 73х100 см товщиною 1 мм (кожен), вартістю 200 грн за один, на загальну суму 800 грн; два металевих листи розміром 20х100 см товщиною 3 мм (кожний), вартістю 100 грн за один, на загальну суму 200 грн, а ОСОБА_10 , в цей час знаходився поблизу вказаного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна.

З викраденим майном ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2920 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Крім цього, 06.01.2022, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 домовилися про спільне вчинення крадіжки та визначилися, що ОСОБА_5 повторно, таємно проникне на територію вищезазначеного домоволодіння та викраде належній ОСОБА_9 метал, а ОСОБА_10 в цей час буде знаходитися неподалік, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб повідомити у випадку виникнення небезпеки ОСОБА_5 для того, щоб він не був поміченим з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна.

Реалізуючи свій намір, 06.01.2022 в період часу з 10:00 по 12:30 годину, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переліз через розірвану металеву сітку «рабіца», що слугувала парканом в такий спосіб проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав майно належне потерпілій, а саме: нові металеві вуличні розпашні воріття розміром 2х1,5 м та металеву хвіртку до них розміром 1х1,2м, вартістю 4500 гривень, а ОСОБА_8 , в цей час знаходився поблизу вказаного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, в тому числі власників майна. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали намір залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном, але були затримані на місці вчинення злочину.

Таким чином, попереджено спричинення збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
За сукупністю скоєного, в результаті вчинення вказаних умисних дій, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло і сховище; закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
За наявності достатніх доказів 21.01.2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вручена підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочину) повністю підтверджується зібраними доказами по матеріалам кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 26.03.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.01.2022 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1