Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1214/21
Провадження по справі № 1-кс/514/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що 11.11.2021 року в ході відпрацювання повідомлення про домашнє насильство (матеріали ЄО №3088) надійшла інформація щодо зберігання мешканцем смт Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання наркотичних засобів.

За даним фактом 12.11.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 11.11.2021 року під час проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000084 від 11.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 17 гілок рослинного походження зовні схожих на рослини роду коноплі, які упаковано до паперового конверту та опечатаного печатками №1.

Прокурор обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, доказами вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у їх арешті.

Окрім того, необхідність накладення арешту на це майно викликана для направлення на експертне дослідження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 11.11.2021 року огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 було проведено з дозволу власника ОСОБА_5 в якому також мешкає ОСОБА_4 , що підтверджується заявою останньої, з метою вилучення 17 гілок рослинного походження зовні схожих на рослини роду коноплі, які упаковано до паперового конверту та опечатаного печатками №1.

Після чого, прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 надане клопотання слідчому судді Тарутинського районного суду Одеської області про правомірність проведеного обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, у задоволенні клопотання про правомірність проведеного обшуку на присадибних ділянках домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення 17 гілок рослинного походження зовні схожих на рослини роду коноплі, які упаковано до паперового конверту та опечатаного печатками №1. відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки в задоволенні клопотання прокурора про визнання правомірним проведеного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено 17 гілок рослинного походження зовні схожих на рослини роду коноплі, які упаковано до паперового конверту та опечатаного печатками №1 відмовлено, а отже правові процесуальні підстави, передбачені положеннями КПК України, для накладення арешту на майно відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 233 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1