"07" грудня 2021 р. Справа № 363/4699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001278 від 11.10.2021 року відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, неодружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження №0001278 від 11.10.2021 року на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Крім того, у відповідності до вимог КПК України просила вирішити питання щодо скасування арешту майна та процесуальних витрат.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, зазначив, що примирився з підозрюваним, та підозрюваним відшкодовано спричинену йому шкоду, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, з вирішенням питання щодо скасування арешту майна та процесуальних витрат.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що примирився з потерпілим та ним було відшкодовано потерпілому спричинену шкоду, у зв`язку з чим просив клопотання прокурора задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити. Також підтримав клопотання прокурора в частині скасування арешту з майна та стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження вчиненому за наступних обставин.

Так, 10 жовтня 2021 року приблизно о 14 годині 03 хвилині водій ОСОБА_5 , керував належним йому, технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїжджій частині вул. Шолуденка у напрямку вул. Набережної в м. Вишгород Київської області.

На шляху прямування, під`їжджаючи до перетину з проїжджою частиною вул. Ватутіна в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_5 з метою здійснення маневру повороту ліворуч, для подальшого руху по проїжджій частині вул. Ватутіна, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушенні вимог п.10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «HONDA VFR 800 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку, змінив напрямок руху ліворуч і виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення задньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла «HONDA VFR 800 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «HONDA VFR 800 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелома дистального епіметафіза лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування зазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та підтримав фактичні обставини викладені у клопотанні, щодо події яка відбулась 10.10.2021 року.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України є кримінальним проступком.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше не судимий; не одружений; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно. У вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України повністю визнав себе винним, щиро покаявся; від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що він примирився з підозрюваним та отримав відшкодування завданих збитків. Аналогічна інформація викладена у заяві підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, у відповідності до ст.284 КПК України, закрити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2021 року на транспортні засоби: автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Honda VFR 800 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 необхідно скасувати.

Речові докази, у відповідності до ст.100 КПК України автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який повернутий останньому на відповідальне зберігання - необхідно залишити власнику за належністю; мотоцикл марки «Honda VFR 800 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 необхідно повернути власнику за належністю.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у загальній сумі 3432 гривень 20 копійок слід стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні за №0001278 від 11.10.2021 року про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Кримінальне провадження за №0001278 від 11.10.2021 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити, відповідно до статті 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2021 року на транспортні засоби: автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Honda VFR 800 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю, мотоцикл марки «Honda VFR 800 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - повернути останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати у сумі 3432 гривні 20 копійок.
Повний текст проголошений 09.12.2021 року о 16.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному у статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1