Справа № 274/4553/21
Провадження №1-в/0274/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві в режимі відеоконференції з ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)", провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, до засудження працював приватним підприємцем, який має інвалідність ІІІ групи, раніше судимого: 11.07.2011 року за ст. 15 ч. 2, 307 ч. 1 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
14 липня 2021 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту прибуття до виправної колонії він постійно працював, проте потім отримав травму, через що його було визнано інвалідом ІІІ групи.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав. Просив замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі. Пояснив, що він має два стягнення, на даний час не працевлаштований, оскільки у виправній колонії відсутня робота. Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає упередженим ставленням до себе з боку адміністрації виправної колонії, проте накладені стягнення не оскаржував. Вказує, що поки він працював то мав нормальні стосунки з адміністрацією установи виконання покарань, а потім до нього почали погано ставитись. Від підпису в будь-яких документах він відмовлявся, користуючись своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України.
Захисник підтримав клопотання засудженого та вказала, що засуджений був залучений до різного роду робіт, однак в подальшому йому не давали працювати, усуваючи його від робіт. Також просила врахувати, що ОСОБА_10 хворіє та є інвалідом ІІІ групи.
Представник ДУ "Бердичівська виправна колонія" (№ 70)" пояснив, що ОСОБА_10 за період відбування покарання систематично вчиняє злісні порушення умов тримання, має не зняте стягнення, на розгляді дисциплінарної комісії перебувають ще декілька рапортів з приводу порушень засудженим умов утримання, не працює, відмовляється від виконання будь-якої суспільно корисної роботи, участі в роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає, нетактовний до представників адміністрації установи виконання покарань, а тому заперечив щодо задоволення його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На думку прокурора клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та матеріали, надані засудженим, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п.п. 2, 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 засуджений 02.11.2015 року Любомльським районним судом Волинської області за ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18.01.2016 року з вироку виключено додаткове покарання - конфіскацію предметів контрабанди, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення по 18.01.2016 року, згідно Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Початок строку покарання: 23.04.2015 року; кінець строку покарання: 27.07.2024 року.
За останньою судимістю засуджений ОСОБА_10 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.04.2015 року. За час перебування в державній установі «Луцький слідчий ізолятор» характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.
З 07.04.2016 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)». Провину у скоєному злочині визнає частково, вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає надто суворими. На даний час не працевлаштований: працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає. За час відбування покарання характеризується негативно, допускає порушення вимог режиму тримання, за що 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (з них 3 рази поміщався до ДІЗО). На даний час має 4 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку стягнення. Має 2 заохочення. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. На даний час на профілактичних обліках установи не перебуває.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_10 хоча відбув більш ніж 2/3 призначеного судом строку покарання, однак своєю поведінкою та ставленням до праці (не працевлаштований, працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає, допускає порушення вимог режиму тримання, за що 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 3 рази поміщався до ДІЗО, на час розгляду справи має 4 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку стягнення, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні) не довів, що став на шлях виправлення і тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підлягає задоволенню.
Доводи засудженого про упереджене ставлення до нього з боку працівників колонії, а відтак безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути прийняті судом, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних доказів. Жодне дисциплінарне стягнення не було оскаржено засудженим.
Посилання захисника та засудженого на поганий стан здоров`я засудженого, у зв`язку з чим йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, то суд вважає за необхідне вказати, що стан здоров`я засудженого не є тією обставиною, з якою Закон пов`язує можливість заміни покарання більш м`яким. В разі наявності відповідних підстав засуджений може звернутися до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання в порядку ст. 84 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1