Справа № 592/567/22
Провадження № 1-кс/592/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність Сумського ВП ГУНП України в Сумській області щодо не призначення експертизи за його усним клопотанням від 16.09.2021 року, а також зобов`язати Сумський ВП ГУНП України в Сумській області негайно призначити проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру завданих йому тілесних ушкоджень. Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 28.08.2020 року до ЄРДР внесено запис № 0000250 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

16.09.2021 року ОСОБА_3 вперше допитано у якості потерпілої особи. Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень, оскільки ці тілесні ушкодження призвели до перебування на лікарняному упродовж 62 днів. Станом на момент подання даної скарги його клопотання дізнавачем не розглянуто, експертиза не призначена.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарга без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000250 від 28.08.2020 року.

16.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням, в якому просив призначити проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру завданих йому тілесних ушкоджень.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги слідчим не надано доказів того, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000250 від 28.08.2020 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000250 від 28.08.2020 року та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1