Провадження № 1-кс/760/9316/21
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

13 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000145 старшим слідчим в особливо важливих справах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не працюючого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та іншими особами вступили в злочинну змову направлену на пред`явлення потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вимоги передачі в якості неіснуючого боргу грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились, що для отримання грошових коштів будуть застосовані погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до потерпілих та їх близьких родичів.

Надалі, 01.09.2021 близько 17 години невстановлені особи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи попередню домовленість про здійснення вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні виробничого цеху за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до потерпілих та їх близьких родичів, пред`явили безпідставну вимогу потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати їм в якості неіснуючого боргу грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 погодились передати грошові кошти, для цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану, домовились про їх передачу 01.10.2021.

У визначений час, 01.10.2021 близько 16 години 04 хвилини ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, прибули до обумовленого з ОСОБА_9 місця зустрічі, а саме до кав`ярні «Justcoffee» за адресою: АДРЕСА_4 , для отримання грошових коштів від потерпілих.

Під час зустрічі того ж дня, отримавши лише частину грошових коштів в сумі 15 000 гривень, перебуваючи за вказаною адресою, близько 17 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 пригрозили застосуванням вбивства потерпілих та їх близьких родичів у разі ненадання залишку грошових коштів в найкоротші терміни.

У подальшому, 12.10.2021 близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до обумовленого з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місця зустрічі, а саме до кав`ярні «Еклер» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Небесної Сотні, 2-Б, для отримання грошових коштів від потерпілих.

12.10.2021 приблизно о 13 годині 43 хвилини, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_8 з ОСОБА_6 отримали від потерпілих чергову частину грошових коштів в сумі 35 000 гривень, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам (вимаганні), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 12.10.2021 року о 23:20 год. підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 13.10.2021 року йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Прокурори просили слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані: заяви потерпілих, протоколів допиту потерпілих, протоколів допиту свідків, протоколів проведення негласних слідчих дій, протоколу огляду місця події, протоколу огляду, протоколу вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом особистого огляду, протоколом огляду.

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним під час досудового розслідування щодо співучасника злочину, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний увесь час усіляким чином намагався спілкуватися із співучасниками злочину за допомогою каналів із так званим обмеженим доступом, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку) типу «Viber», «WatsАрр» та інші, також замінюючи свою вербальну лексику іншими словами задля маскування незаконних дій своїх, а також членів злочинної групи. Також, підозрюваний здійснював видалення текстових повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, знищити речові докази та документи. Дане твердження ґрунтується на даних, одержаних у результаті проведення слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовані конкретні незаконні дії підозрюваного по відношенню до потерпілого, що виразилися у систематичних погрозах заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ніде не працює і не працював, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Разом з тим будь-які докази того, що ОСОБА_6 застосовував щодо будь-кого із потерпілих насильство або погрожував його застосувати, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на 60 днів.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Переяслав-Хмельницький Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Броварської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18 жовтня 2021 р. о 17.45

Слідчий суддя ОСОБА_1