Справа №613/1448/21 Провадження № 1-кс/613/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про накладення арешту на: автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 ; спиляну деревину породи «осика» у кількості 6 штук, а саме: 1 колода - діаметри спилу 38 см та 48 см, 1 колода - діаметри спилу 34 см та 29,5 см, 1 колода - діаметри спилу 32 см та 32x40,5 см, 1 колода - діаметри спилу 41 см та 32 см, 1 колода - діаметри спилу 33 см та 48x42 см, 1 колода - діаметри спилу 29 см та 30-31 см.; два фрагменти деревини свіжо спиляної (довжина першого фрагменту - 16 см, товщина - 3 см., другий фрагмент довжиною 24 см, товщиною 5,6 см.), які належать Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство».

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від лісничого Золочівського лісництва ДП "Жовтневий лісгосп" ОСОБА_5 про те, що 12.09.2021 заявник виявив незаконну порубку, а саме три пні деревини, крім того, за адресою: смт Золочів, провулок Будьонова було виявлено автомобіль ЗІЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились шість колод деревини різного діаметру.

12.09.2021 року близько 19:30 години лісничий Золочівського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_5 в ході рейдового об`їзду виявив в урочиші «Чернецьке» незаконну порубку дерев породи «осика» у кількості 3 шт., свижоспиляного дерева, сироростучого.

При виїзді на місце події було встановлено, що невідома особа 12.09.2021 року, маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибула на територію лісового масиву урочища «Чернецьке», розташованого поблизу с. Березівка Золочівської ОТГ, Богодухівського району. Харківської області, де здійснила незаконну порубку дерев породи «осика», загальною кількістю 3 дерева.

13.09.2021 відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: смт Золочів, провулок Будьонова було виявлено автомобіль ЗІЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходились колоди деревини у кількості 6 штук, документація на які відсутня.

11.09.2021 за участю спеціаліста Золочівського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» проведено огляд місця події, а саме території місцезнаходження автомобіля ЗІЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в кузові якого знаходились колоди деревини у кількості 6 штук за адресою: смт Золочів, пров. Будьонова.

За результатами огляду було виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди спиляної деревини породи «осика» у кількості 6 штук: 1 колода - діаметри спилу 38 см та 48 см, 2 колода - діаметри спилу 34 см та 29,5 см, 3 колода - діаметри спилу 32 см та 32x40,5 см, 4 колода - діаметри спилу 41 см та 32 см, 5 колода - діаметри спилу 33 см та 48x42 см, 6 колода - діаметри спилу 29 см та 30-31 см.

11.09.2021 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 відмовився від надання документів на транспортний засіб, у ОСОБА_4 було відібрано пояснення, відповідно до якого, в силу

статті 63 Конституції України останній відмовився від дачі будь-яких показань.

12.09.2021 під час огляду місця події, а саме урочища «Чернецького» поблизу с. Березівка Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено два фрагменти деревини свіжо спиляної: довжина першого фрагменту - 16 см, товщина - 3 см, другий фрагмент довжиною 24 см, товщиною 5,6 см.

Вилучений автомобіль ЗІЛ 131 з д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди спиляної деревини породи «осика» у кількості 6 штук, поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26

Вилучені фрагменти деревини свіжо спиляної: довжина перщого фрагменту - 16 см, товщина - З см, другий фрагмент довжиною 24 см, товщиною 5,6 см направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУЕОТ в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

16.09.2021 через систему «Армор», через пошук AMT ГСЦ за державним номером НОМЕР_2 було встановлено, що транспортний засіб марки ЗІЛ 131 Н свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 від 03.03.2017 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мещкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником деревини, яка перебувала в кузові автомобіля, а також деревини, виявленої в урочищі «Чернецьке» є Золочівське лісництво ДП «Жовтневе лісове господарство».

Автомобіль та деревина, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор вказує, що автомобіль ЗІЛ 131 Н НОМЕР_2 та деревина можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити в повному обсязі. Вважав, що накладення арешту необхідне з метою недопущення спотворення речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що 6 колод, які знаходяться в кузові його автомобіля належать йому. Дерева осики росли на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де раніше проживала його мати та яке тепер належить йому. Приблизно два місяці потому він виявив, що осики повалило від вітру, вони були старі та лежали на землі. З часом він вирішив використати їх для власних потреб і сусід на прізвище ОСОБА_7 допоміг розпилити колоди, що лежали на подвір`ї. ОСОБА_4 їх погрузив в автомобіль та поїхав додому на вул. Дружби /колишня Будьонова/.

Автомобіль з деревиною залишив на вулиці біля свого дому. Через деякий час приїхала поліція, спитали, де він взяв деревину, без отримання будь-яких дозволів з боку ОСОБА_4 почали міряти колоди. Також сказали, що автомобіль треба відвезти в до відділу поліції, а після вихідних його повернуть.

Виконуючи прохання працівників поліції він добровільно відвіз автомобіль до відділу поліції, а наступного дня разом з працівниками поїхав до будинку по вул. Некрасова щоб показати місце, де росли осики.

Після того його в поліцію не викликали, автомобіль та деревину не повернули.

Зазначив, що не має жодного відношення до незаконної рубки, чому поліція приїхала саме до нього не знає, можливо на нього вказав лісничий, просив повернути належне йому майно, оскільки починається опалювальний сезон, газу в будинку немає, отже автомобіль та деревина йому потрібні.

Звернув увагу, що деревина не є сиро ростучою, всередині колод мається труха.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення проти клопотання прокурора.

Вважав, що в даному випадку має місце втручання у мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.

Зазначив, що вилучення не було оформлено у встановленому законом порядку, власник з жодними процесуальними документами з цього приводу ознайомлений не був, машина не опечатана. Після вилучення автомобіля слідчим не були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у встановлений законом строк /24 години/.

Вважав, що прокурором не доведено, що деревина належить Золочівському лісництву, жодних доказів тому не надано, отже таке твердження є припущенням прокурора.

Просив звернути увагу на сімейні обставини ОСОБА_4 /з урахуванням наданих разом із запереченнями документів/, врахувати початок опалювального сезону та необхідність використання автомобіля для сімейних потреб.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000555 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках якого під час огляду місця події від 11.09.2021 виявлено автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 », в якому перебуває деревина породи осика всього 6 колод, під час огляду місця події від 12.09.2021 виявлено два фрагменти свіжоспиляної деревини породи осика, довжиною 16см. та 24 см., товщиною 3 см. та 5.6 см. відповідно.

Автомобіль та деревина були вилучені та направлені для зберігання до відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна 26.

Постановою слідчого від 13.09.2021 вилучені транспортний засіб, та деревина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_4 про його непричетність до кримінального правопорушення, а також оцінюючи усі надані слідчому судді докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132, 173 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим частково задовольнити клопотання.
Так, автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідкою пошуку АМТ ГСЦ.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення злочину.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу може відбутись суттєве обмеження прав власника майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження.
Вирішуючи питання про арешт деревини, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення 12.09.2021огляду місця події урочища «Чернецького» поблизу с. Березівка Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено два фрагменти деревини свіжо спиляної: довжина першого фрагменту - 16 см, товщина - 3 см, другий фрагмент довжиною 24 см, товщиною 5,6 см.

Враховуючи місце виявлення та вилучення вказаних фрагментів, слідчий суддя вважає, що існують підстави вважати, що їх власником дійсно може бути Золочівське лісництво ДП «Жовтневе лісове господарство», а вилучена деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані фрагменти можуть бути використані для проведення трасологічної експертизи, тому накладення арешту на них в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Щодо деревини породи осика у кількості 6 колод, які перебувають в кузові автомобіля ЗІЛ, то матеріали клопотання не містять доказів звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду /обшуку/ автомобіля, письмовий дозвіл власника автомобіля на проведення огляду також відсутній, власник майна в поясненнях посилався на той факт, що огляд було проведено без його згоди. Отже прокурором не наведено наявність правових підстав для арешту вилученої деревини породи осика в кількості 6 колод, оскільки вилучення відбулось з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Отже в частині накладення арешту на деревину породи осика у кількості 6 колод, які перебувають в кузові автомобіля ЗІЛ слід відмовити.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що прокурором не надано жодних документів, що підтверджують право власності Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» на деревину породи осика у кількості 6 колод, та не зазначено конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування або розпорядження цією деревиною саме ДП «Жовтневе лісове господарство».

Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-175, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти арешт на два фрагменти свіжо спиляної деревини породи осика, один довжиною 16 см., товщиною 3 см., другий довжиною 24 см., товщиною 5.6 см., які належать ДП «Жовтневе лісове господарство», шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Зберігання вказаних фрагментів деревини здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна 26.

Накласти арешт наавтомобіль ЗІЛ 131, д.н.з « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження.

Зберігання автомобіля здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В інший частині відмовити, повернувши власникам тимчасово вилучене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1