Справа № 509/4561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області, клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі по тексту прокурор) про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000337 від 22.02.2021 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Березанка, Березанського району Миколаївської області, громадянин України, українця за національністю, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 186 ч.2 , 146 ч.2, 70 ч.1 до 5 років позб. волі із застосув. ст. 75,76 на 2 роки іспит. троку на 2 року

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 311 ч.3 ; ст.ст. 27 ч.3, 313 ч.3 КК України

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця село Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українець за національністю, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3 ; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України

обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українець за національністю , зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3 , ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3 ; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_10 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.3 , 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.3, 313 ч.3 КК України; обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України ;обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3 ; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
15 квітня 2021 року вищевказаним обвинуваченим було повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.
16 квітня 2021 року під час досудового розслідування обвинуваченим була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою.
З обвинувального акту, який надійшов до суду, видно, що ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обліком наркотичним засобів та психотропних речовин.

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені та його захисники заперечують проти даного клопотання .

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинувачених, які вину не визнали та просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_11 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.3, 313 ч.3 КК України;обвинувачення ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3, ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України; обвинувачення ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3 , ст.ст. 27 ч.2, 311 ч.3; ст.ст. 27 ч.2, 313 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 16 вересня 2021 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 листопада 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12 листопада 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 12 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1