Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3341/19
Провадження № 1-кп/644/152/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород РФ, маючого повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, закінчившого освіту у ХДВДК, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2019 приблизно о 00.30 годині, точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд з будинком № 43 по проспекту Індустріальному у м.Харкові, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , 1985 року народження, який перебував у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння ( на момент шпиталізації при дослідженні крові на алкоголь у гр-на ОСОБА_10 був знайдений етиловий спирт у кількості 2,248%, що за офіційною таблицею відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння), з необережністю у виді злочинної недбалості, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній упав навзнич з прискоренням на асфальтне покриття з намороженою кригою, вдарившись головою об асфальт. Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:30 годині у 1-му нейрохірургічному відділенні КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР , ОСОБА_10 помер. Причиною смерті ОСОБА_10 стала важка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк-дислокація стовбуру головного мозку.
Від одного удару, нанесеного ОСОБА_4 , який описано вище, ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я . Отримана ОСОБА_10 , при його падінні з прискоренням на асфальт, вдарившись в цей момент головою об асфальт з намороженою кригою, важка черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Після нанесеного ОСОБА_10 вищеописаного одного удару, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_10 від вчиненої ним дії, але повинен був і міг передбачити можливість падіння потерпілого і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у виді смерті, покинув місце події.

Викладені фактичні обставини судом встановлені на підставі оцінки досліджених під час судового розгляду доказів сторін.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 22.02.2019 року він зустрівся з друзями приблизно о 22-00 годині ( з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), поспілкувалися, він випив один стакан пива, друзі також пили пиво, після чого направилися додому, йшли неподалік Індустріального проспекту, приблизно 23-30 , йшли вони по два поруч на маленькій відстані, на зустріч ним йшли чоловік та жінка, чоловік танцював під музику, яка лунала з його або колонки або телефону, він йшов з ОСОБА_14 поруч, а чоловік з жінкою чомусь бажали пройти між ними, та чоловік ( ОСОБА_10 ) зачепив його плечем та пішов далі. Вони з ОСОБА_15 переглянулися «Що це було?». Черкасов, що вже перебував від них далі, раптом зняв свій портфель та почав йти з погрозами та агресією на них, їм на зустріч, ОСОБА_16 запитав « в чому проблема», але чоловік почав погрожувати й далі, до цього вже ОСОБА_17 , який гуляв з ними, утримував чоловіка обома руками від агресії на них, але коли відпустив, ОСОБА_16 «на отмаш зачепив ОСОБА_18 », й останній одразу від цього впав . Таким чином конфлікт ( ОСОБА_19 ) був загалом біля двох хвилин, жінка цим часом розмовляла з іншими їх друзями. Потерпілий ОСОБА_10 ударів не наніс, але замахи на їх нанесення від нього були. Він, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 на отмаш кулаком правої руки один удар, ОСОБА_18 одразу впав ОСОБА_20 ровно на асфальт з намороженим покриттям, а вони розвернулися та стали уходити, бо злякалися.
Додатково конкретизував суду, що ОСОБА_18 агресивно словесно погрожував, намагався ближче підійти, але його утримував ОСОБА_17 щоб він до них не наблизився, бо ОСОБА_18 дуже швидко йшов на них, допускає, що ОСОБА_21 міг його вдарити. Коли ОСОБА_16 підійшов до них, ОСОБА_18 продовжувати агресію на його адресу, він його вдарив, бо зрозумів, що він хоче нанести йому удар, він вдарив його для відвороту вдару з його сторони. Стверджує однозначно, що наніс лише один удар, і ОСОБА_18 впав, 2 хвилини пройшло максимум при його підході до ОСОБА_13 _ Черкасова та до падіння Черкасова. Обличчя Черкасова після утримування його ОСОБА_22 він не бачив. Про те, що сталося з Черкасовим узнав лише від поліції через п`ять днів, коли додому до нього прибула поліція.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , 33 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 12-17/82-А/19 від 15.04.2019, причиною смерті ОСОБА_10 , яка настала у 1-му нейрохірургічному відділенні КНП «ХМКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР 28.02.2019 року о 04-30 год. , з`явилася важка черепно- мозкова травма та її ускладнення-набряк-дислокація стовбуру головного мозку. Судово-медичний експерт ОСОБА_23 у вказаному висновку визначає, що найвирогідніше, цю важку черепно - мозкову травму гр-н ОСОБА_10 отримав при падінні з прискоренням. Інші ушкодження у зв`язку з подіями 23.02.2019 року у ОСОБА_10 це ЛЕГКІ тілесні ушкодження ( синці обличчя, закритий осколковий перелом кісток носу з сувом). Крім того, експерт у висновку зазначає, що на момент шпиталізації при дослідженні крові на алкоголь у гр-на ОСОБА_10 був знайдений етиловий спирт у кількості 2,248%, що за офіційною таблицею відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , 33 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 12-23/6/82-А/19 від 16.04.2019,
причиною смерті ОСОБА_10 , яка настала у 1-му нейрохірургічному відділенні КНП «ХМКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР 28.02.2019 року о 04-30 год. , з`явилася важка черепно - мозкова травма та її ускладнення-набряк-дислокація стовбуру головного мозку. Судово-медичний експерт ОСОБА_23 у вказаному висновку визначає, що найвирогідніше, цю важку черепно - мозкову травму гр-н ОСОБА_10 отримав при падінні з прискоренням. Інші ушкодження у зв`язку з подіями 23.02.2019 року у ОСОБА_10 це ЛЕГКІ тілесні ушкодження ( синці обличчя, закритий осколковий перелом кісток носу з сувом). Крім того, експерт у висновку зазначає, що найвірогідніше, гр-н ОСОБА_10 від ударів в обличчя отримав синці та закритий осколковий перелом кісток носу, при падінні та ударі головою об асфальт вкритий льодом отримав важку черепно-мозкову травму. Експерт стверджує, що набряк-дислокація стовбуру головного мозку являється ускладненням важкої черепно-мозкової травми; набряк-дислокація стовбуру головного мозку являється безпосередньою причиною смерті; важка черепно-мозкова травма це основна причина смерті. Медична допомога, вважає експерт, була надана своєчасно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_10 , 33 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 12-23/7/82-А/19 від 16.04.2019, механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_10 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує ОСОБА_24 в ході проведення слідчого експерименту. На основі проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 можна зробити висновок, що механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр.-на ОСОБА_10 , вона описати не може тому, що не бачила засоб спричинення тілесних ушкоджень «….. То були ОСОБА_25 та ОСОБА_4 ….. Вона перебувала за їх спиною на відстані приблизно 5 метрів……»

Протокол огляду місця події від 23.02.2019 року та Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2019 року доводять обставини, викладені у вироку та встановлені судом.

Слідчий експеримент з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 від 11.03.2019 року за адресою м.Харків, пр. Індустріальний, буд 43( поблизу), дані якого містяться у протоколі від 11.03.2019 року, що досліджений в судовому засіданні, вказує на дотриманні органом розслідування вимог КПК України під час його проведення, не викликає у суду сумніву щодо його належності та допустимості, де останній розповідає обставини події, які сталися 23.02.2019 року та показує механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , розповідає де саме все відбулося та як все відбувалося хронологічно й у часі, який було проведено за участю спеціаліста ОСОБА_23 , який було враховано вищепереліченими експертизами.

Покази ОСОБА_4 , які містяться у наданому суду Протоколі, на думку суду, частково відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертиз трупу Черкасова , в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_16 вказує на нанесення ним одного удару в обличчя, та наступне миттєве падіння Черкасова з прискоренням на асфальт, вкритий кригою.

Слідчі експерименти з участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.03.2019 , свідка ОСОБА_24 від 22.03.2019 було проведено на території КНП «ХМКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР за адресою м.Харків, провулок Балакірєва, 3-А у ХОБСМЕ-1 , дані якого містяться у протоколах від 22.03.2019 року, що досліджені в судовому засіданні, вказує на дотриманні органом розслідування вимог КПК України під час його проведення, не викликає у суду сумніву щодо його належності та допустимості, де вказані особи розповідають обставини події, які сталися 23.02.2019 року та показують як все відбувалося хронологічно й у часі, розташування осіб, який було проведено за участю спеціаліста ОСОБА_23 , який було враховано вищепереліченими експертизами.

Протокол огляду предметів та Постанова про визнання речовими доказами від 05.03.2019 року доводять, що в ході досудового розслідування за фактом події від 23.02.2019, де за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 43, біля церкві ОСОБА_4 , завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений доХМКЛШНМД та згідно довідки ХМКЛШНМД № 4 від 26.02.2019 року, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черпно - мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому склепіння черепа з переходом на основу передньої черепної ямки зліва, здавлення речовини головного мозку, субдуральної гемтоми справа, єпідуральної гематоми зліва. 28.02.2019 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у лікарні, було виявлено та вилучено 23.02.2019 року в ході огляду місця події фото сліду підошви взуття 27 см з асфальтованого покриття 15 м від кута буд. 43; скляна пляшка під «GARAGE» HARD ORINK LEMON об`ємом 0,44 мл з рідиною прозорого кольору у заморож. стані, без кришки з асфальтованого покриття 15 м від кута буд. 43; деформований пластиковий стаканчик біля стовбура дерева зі снігу 13 м від кута будинку № 43; паперовий стакан під кофе Jacobc деформований з асфальту 3 м від кута буд. № 43; деформований прозорий пластиковий стакан з асфальтного покриття, 11 м від кута буд. № 43.

Згідно Акту № 58 від 12.04.2019 року спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР « Обласний наркологічний диспансер», у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неврологічної патології не виявлено, соматичної патології не виявлено , даних за наркотичну чи алкогольну залежність не виявлено та згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 229 від 16.04.2019 року на теперішній час та на період часу, якому відповідає правопорушення, хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не має і не мав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання.

Свідок обвинувачення ОСОБА_26 показав суду, що цього дня, під час вказаних подій 23.02.2019, вони гуляли з ОСОБА_27 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , побачили п`яних чоловіка та жінку, які слухали музику на телефоні, чоловік йшов їм на зустріч, танцював та плечем зачепив їх. Свідок ОСОБА_28 показав, що поперед нього йшов ОСОБА_29 , потерпілий ОСОБА_18 його зачепив, вони зіткнулися с ОСОБА_16 . Коли вони вже пройшли повз нього нього, він щось говорити став, знімає портфель та біжить до них. ОСОБА_17 його почав зупиняти, ОСОБА_18 висловлювався нецензурною лайкою, підбіг до них, а його жінка лише підходила ще. Зупинив ОСОБА_30 . ОСОБА_31 підійшла до них п`яна, кинула в нього ( ОСОБА_28 ) бутилку, намагалася його схопити. ОСОБА_32 з ним ( ОСОБА_28 ) відбіг від неї, й так як вона намагалася його схопити, вони просто уходили, а потом почули хлопок. Жінка ( ОСОБА_18 ) знаходилася спиною до ОСОБА_16 та ОСОБА_33 , які залишилися з її чоловіком ( ОСОБА_18 ). Вважає, що після хлопка, який вони почули, ОСОБА_18 був на землі, він цього не бачив. ОСОБА_29 наступного дня йому повідомив, що він наніс удар потерпілому, куди саме не повідомляв. Єна був у синій куртці та джинсах, а ОСОБА_16 був у чорній куртці. Вважає все відбувалося, весь конфлікт не більш п`яти хвилин. Конкретизував, що потерпілий ОСОБА_18 поводив себе неадекватно. Вважає, що він міг та біг ударити їх, якби його ОСОБА_13 не зупинив. Хлопок він чув, але не може сказати від чого він був, він був зосереджений на жінці потерпілого, бійку він не бачив. Він не бачив чи стояв чоловік, чи лежав, він біг від жінки, моменту, коли чоловік падав він не бачив. ОСОБА_16 йому говорив, що чоловік ( ОСОБА_18 ) йшов на нього та ОСОБА_16 його вдарив. Єна зупинив чоловіка, але той продовжував конфлікт, а далі в нього перед очима була тільки жінка. Свідок ОСОБА_28 стверджує суду, що ОСОБА_16 не мав на меті нанесення тілесних ушкоджень чоловіку, це був самозахист, бо чоловік був високий, здоровий та кидався на них. Свідок показав суду, що ОСОБА_16 йому казав, що наніс один удар чоловіку ( ОСОБА_18 ).

Свідок обвинувачення ОСОБА_24 показав суду, що вони з друзями, в тому числі і ОСОБА_16 гуляли тієї ночі 23.02.2019 біля Церкви по проспекту Олександрівському, купили пиво та пішли його пити поряд на проспекті Олександрівському, пили всі приблизно дві години, зібралися йти додому біля 24-00 години, йшли понад домами, коли їм назустріч йшов чоловік з жінкою у нетверезому стані. Зазначив, що цей чоловік з кимось з них «зачепився» словесно, він йшов замикаючим . Свідок ОСОБА_13 показав, що він бачив на відстані приблизно 7 метрів цей конфлікт словесної перепалки, сам конфлікту та словесної перепалки з цим чоловіком не мав, потім конфлікт завершився та цей чоловік з жінкою вже пішов від них, а хлопці вже між собою щось говорили, чоловік відійшов вже на дистанцію приблизно 30-40 метрів та мабуть подумав щось, скинув рюкзак та побіг на них, а тепер він опинився ближче до нього, зупинив його, обхвативши обома руками за тулуб, його товариші були позаду нього тепер. Жінка потерпілого знаходилася на відстані приблизно 30 метрів, утримував він чоловіка приблизно одну хвилину, коли його жінка до нього наблизилася, а чоловік через його руки буквально кидався на його хлопців, що були позаду нього. Свідок зазначив, що він його вже не зміг утримувати, чоловік вирвався та одразу на хлопців кинувся, а ОСОБА_16 правою рукою відштовхнув його, звуків не чутно було в цю мить, чоловік відійшов та впав, можливо на льоді посковзнувся. ОСОБА_16 наніс один удар в напрямку груді та обличчя. Свідок стверджує, що ОСОБА_34 та ОСОБА_28 не наносили потерпілому ударів, він особисто також не наносив ударів потерпілому. ОСОБА_16 був одягнений у черні ботинки, черну довгу куртку, а він у сині джинси та синю куртку й кросівки, шапка в`язана коричнева, подошва на обуві не була білою. Фонарі горіли, видимість добра, жінка чоловіка в двох метрах в момент удару перебувала. Наполягає, що він добре все бачив, та коли жінка підійшла, її чоловік ще стояв, весь конфлікт тривав приблизно 5-6 хвилин. Після конфлікту вони розійшлись по домівках. Додатково конкретизував, що він ( ОСОБА_13 ) при початку конфлікта зупинялися на 1-2 хвилини. Потім вони знаходилися вже спинами, він побачив, що чоловік біжить на них, він оглядався, спочатку нічого, а потім побачив, що чоловік скинув з себе рюкзак, він думає, що чоловік біг дратися до них. Чоловік точно був нетверезий, видно було по поведінці його та невнятній мові. Описав потерпілого як зріст два метри, вага 80-90 кг, не малий, мав фізичні переваги над ними. Захаров підбіг за 2 секунди, умовляв чоловіка «Не надо!».

Свідок обвинувачення ОСОБА_35 показав суду, що ввечері приблизно о 22-00 годині зустрівся з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 біля церкви на Олександрівському проспекті попити пива, взяли пару бутилок, кожному по 0,5 л та попрямували в сторону дворів за церквою, сиділи на лавочці та спілкувалися, пили пиво приблизно одну годину, потім пішли в сторону дома, та там виник конфлікт. Прямували с двору в напрямку церкви. Він разом зі ОСОБА_39 , за ними ОСОБА_29 та ОСОБА_17 . Ім на зустріч йшли жінка та чоловік з пивом, та коли проходили мимо, то жінка пройшла, а чоловік зачепив портфелем їх зі ОСОБА_40 , бо проходив між ними, він повернувся до ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та поцікавився чому це так, почалася словесна перепалка, було темно, вони спілкувалися із жінкою чоловіка, а далі ОСОБА_17 та ОСОБА_29 з її чоловіком, він почув хлопок куртки та чоловік лежав. Конкретизував, що чоловік відійшов метрів на 5-10 спочатку, а потім на їх « спілкування» кинувся на них. Він не бачив, щоб ОСОБА_13 утримував чоловіка, між ними була відстань 2-3 метри саме між ОСОБА_43 та ними ( Баєв_Цвєтков), які знаходились с жінкою чоловіка ( ОСОБА_18 ). Він обернувся, чоловік на землі ( цей чоловік був високий, нетверезий, пив пиво «Балтіка-7» коли проходив повз них), вони спугалися та втікли, бо їм немає 18 років, а вони нетверезі . Весь конфлікт 10 хвилин відбувався. Після конфлікту та перед поліцією вони не спілкувалися, узнали вже у відділку поліції, що чоловік лежить у лікарні. ОСОБА_16 та ОСОБА_13 були вдягнені у темні куртки, спортивки та кросівки. Його жінка побігла до нього, він вже лежав. Удари вона не бачила, бо знаходилася спиною до них, було темно. Охарактеризував хлопок, так як за куртку руками тол чек заспокійливий по куртці ( один хлопок). Чоловік на них наступав, вони відштовхували його від себе , заспокоювали. Свідок вважає, що після їх висловлювання , чоловік побіг на них з метою дратися, довести дружині, що він більше, вище та т.і., чоловік був дуже високий 2 метра. Коли ОСОБА_18 стояв с ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , то він на них нападав словесно, дерзко, зясовував « Кому ви це казали?», а ОСОБА_13 та ОСОБА_16 його заспокоювали. Додатково пояснив, що чоловік йшов обличчям до них, а в нього спереду рюкзак і він ним зачепив їх, його жінка проходила адекватно, сбоку від них, а чоловік між ними, хоча вони його пропускали. Зазначає, що в них було тільки пиво, стаканчик може був у ОСОБА_28 , він йшов та пив, на жінку не замахувався. Чи були в когось з них кросівки з білою подошвою він сказати точно не може. Свідок показав, що коли чоловік впав, вони помітили, що він втратив свідомість, лежав на спині та не рухався, що ніс було вдавлено він не бачив. Жінка підійшла, криків не було, вона осматрювала чоловіка, не кричала. Свідок стверджує, що ніхто з них ніякими засобами та кастетами ніколи не користується, з такими речами не гуляють, ОСОБА_16 займався волейболом недовго, кік-боксінгом трохи. У них була можливість уйти, але на них «двохметровий чоловік» кричить. Навіщо біжати. ОСОБА_44 сама відокремилася від чоловіка та почала спілкуватися з ними, про що свідок не пам`ятає. Вони до конфлікту ОСОБА_43 не вступали . Сам хлопок свідок не бачив, але чув, від чого він так і не зрозумів, але вважає що від удару ОСОБА_16 по куртці ОСОБА_18 . Свідок пояснив, що конфліктів з поліцією та з місцевими жителями у їх компанії ніколи не було, відпочивали во дворах, пили пиво біля бесідки, ОСОБА_16 знає років с десяти, збираються часто, приблизно один раз на тиждень, коли дозволяє робота, маршрути прогулок постійні.
Допитана в якості потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_18 показала, що вони з чоловіком ОСОБА_18 23.02.2019 приблизно 00-30 йшли з АТБ, де купили поїсти, йшли додому, її чоловік танцював перед нею, перейшли дорогу, були в доброму настрої, не дійшли до дому 5 хвилин, по проспекту Індустріальному, в районі будинку 43, їм назустріч 4 хлопця, ОСОБА_13 почав затримувати її чоловіка, в неї кинув бокал ОСОБА_16 , її чоловік лежав , вона викликала швидку допомогу, яка забрала її чоловіка. Конкретизувала на запитання : На зустріч їм йшли чотири молоді хлопці, вона запам`ятала хлопця, який кинув в неї бокал ( вказала на ОСОБА_16 ), вдітий у черну куртку, сірий капюшон, взуття на білій подошві, ОСОБА_13 вдягнутий в сіро-синю куртку. Вказує, що інші двоє під час конфлікту стояли пере нею та словесна перепалка тривала, дій не було, вони знаходилися в її полі зору, в той час як ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не були в її полі зору, її чоловік знаходився від неї в 1-1,5 метрах, ОСОБА_13 до ОСОБА_18 знаходився на відстані витягнутої руки, навіть менше, ОСОБА_16 далі з двома парнями, ОСОБА_16 кинув в неї бокал з пивом ( якійсь напій), за секунду ОСОБА_16 побіг за її спину до її чоловіка ОСОБА_18 , вона обернулася та побачила, що її чоловік ( ОСОБА_18 ) лежить на землі, а біля нього стояли ОСОБА_13 з правого боку та ОСОБА_16 з лівого боку. Коли вона підійшла до чоловіка, то в нього був «полный рот крови » та стекля ні очі , вона почала кричати що викличе поліцію, « что вы наделали» та через півтори секунди їх вже не було. На питання захисника конкретизувала, що 22.02.2019 року вони з чоловіком пішли в гості приблизно о 18-00 годині, випили трохи, чоловік пару бокалів з другом, вони йшли у гарному настрої, чоловік співав, молоді люди посміялися з них, щось образливе вимовили, типу слухають погану музику, перед нею йшов чоловік, у нього з чотирма хлопцями почався словесний конфлікт, її чоловік розвернувся та пішов на них, бо почув образливі вислови, які не пам`ятає, її чоловік зріст 184, вага 60 кг, худий, хлопці виглядали як дорослі люди. Потерпіла стверджує в суді , що її чоловіку нанесено як мінімум три удара, бо вона їх чула, але не бачила ( розмовляла с ОСОБА_16 ), але стверджує, що в момент нанесення ударів вона ні з ким не розмовляла. Зазначила, що білі підошви вона побачила перед тим, як ОСОБА_16 кинувся на її чоловіка. Показала, що вона навколішках присіла до чоловіка, у нього був повний рот крові та оціпеніла рука. Батьки обвинуваченого з пропозицією фінансової допомоги звертались через 1,5 2 місяці. На питання відповіла, що як вона пам`ятає, то два хлопці стояли у голови її чоловіка, вона бачила розбитий ніс чоловіка та підборідді садно.

Одночасний допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_18 стверджували, що в час події 23.02.2019 - світло було ( фонарь), ОСОБА_34 зазначив, що було темно, чи був фонарь не пам`ятає. Конкретизували: ОСОБА_13 наполягав на показі, що ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 йшли по переду, а ОСОБА_13 позаду них з телефоном, ОСОБА_34 наполягав на своїх показах, ОСОБА_18 підтвердила, що вона удара по ОСОБА_18 не бачила, бо знаходилася спиною до них. Черкасова пояснила, що на початку конфлікту біля її чоловіка ОСОБА_18 був ОСОБА_13 , а вона спілкувалася з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , потім ОСОБА_16 відійшов від них і послідували удари. Єна показав, що цього моменту він перебував на відстані одного метру від Захарова_Черкасова

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 20.02.2019 року він бачив свого сина здоровим та неушкодженим, про те що сталося йому зателефонувала ОСОБА_7 та розповіла. О другій годині ночі вони з дружиною приїхали до лікарні, син був на 1 поверсі приймального відділення у непритомному стані. Лікарі після операції ( лікар реанімаційного відділення) йому повідомили, що було не менш 3 ударів. ОСОБА_45 розповіла їм в лікарні невідкладної швидкої допомоги, що на них напали, сина побили, ОСОБА_46 вдарили скользящім ударом в живіт, лікарі говорили, що голова розтрощена, одне око вже погасло, а інше око ще реагувало, організм вже не реагував.Під час операції ОСОБА_45 їм нічого щодо кількості ударів, в чому одягнені не казала. В подальшому ОСОБА_47 розповіла, що виник конфлікт, коли вони проходили мимо 4 хлопців, які почали їх ображать словесно, ОСОБА_48 хотів їх «на путь истинный наставить», он никогда не занимался никакими видами спорта, программист, виховувався в умовах военних гарнізонів, бо батько ( ОСОБА_8 ) воєнний, його син так і не зміг пристосуватися до вулиць великих міст, шукав справедливість, «єршистий», всі ситуації намагався вирішити словесно, якщо бійка, то займав сторону примирити чи не допустити. На питання захисту показав, що попередній діагноз повідомили йому в лікарні, спочатку у прийомному відділенні лікар виходив та казав що складна ситуація ( пошкоджені височні частини зліва та справа, теменна частина пошкоджена), черговий лікар також говорив, що дуже складна ситуація. Ранку 23.02.2019, коли ОСОБА_49 була на допиті, жінка пішла до туалету, його сина вивезли з операційної, він довідався, що в нього з право та лівої частини голови викачано було по 150 гр рідини, зроблено надрізи у височних областях, вилучено осколки, з теменної частини голови також викачано ріднину, кришку черепа не закрито, бо є необхідність у другій операції. Показав суду, що його син ( ОСОБА_50 ) із коми не вийшов, перебував на штучному диханні, штучному медикаментозному харчуванні.

Суд знаходить, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані суду та досліджені безпосередньо в суді, відповідають в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 1985 року народження, даним вищеописаних медичних експертиз, дослідженим в судовому засіданні, з яких вбачається що ОСОБА_16 спричинено Черкасову легкі тілесні ушкодження, крім того його покази повністю узгоджуються з усіма дослідженими в суді доказами, описаними вище. Показання ОСОБА_16 стосовно того, щодо він не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_51 від вчиненої ним дії ( як і зазначено в обвинувальному акті одного удару правою рукою в область обличчя ОСОБА_10 ) , - не протирічать жодному наданому сторонами доказу, вони повністю узгоджуються з показами всіх допитаних в суді свідків та потерпілої. Всі зібрані досудовим розслідуванням докази, що були досліджені в судовому засіданні узгоджуються між собою, суд не встановив їх неналежності або недопустимості, протиріч у висновках медичних експертів не виявлено, а щодо ненадання деяких відповідей на питання захисту, то такі питання є правовими та не підлягають вирішенню медичним експертом.
За встановленими судом фактичними обставинами даного кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України, знаходить невірною кваліфікацію дій його органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України та такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому розгляді, виходячи з наступного.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 119 КК України настає за вбивство, вчинене через необережність.
За своїми наслідками вбивство через необережність нічим не відрізняється від вбивства, вчиненого умисно. Проте суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, - необережна вина свідчить про меншу суспільну небезпечність винного і всього діяння в цілому порівняно з аналогічними діями, вчиненими умисно.
З об`єктивної сторони цей злочин характеризується дією у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідками у виді смерті людини та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком, та злочин вважається закінченим з моменту настання смерті людини, а з суб`єктивної сторони необережною формою вини ( як злочинної самовпевненості , так і злочинної недбалості). Вид необережної вини на кваліфікацію цього кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 119 КК України) не впливає, проте його встановлення є необхідним для оцінки ступеня суспільної небезпеки вчиненого , а також для правильного відмежування даного злочину від умисного вбивства і випадкового спричинення смерті.
Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний вид необережної вини такий, як злочинна недбалість, коли винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії ( бездіяльності), але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.
Суд визнає наявність злочинної недбалості в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час конфлікту 23.02.2019 року ударив кулаком в обличчя п`яного ОСОБА_10 , 1985 року народження, внаслідок чого той упав з прискоренням і, ударившись головою об асфальт вкритий кригою, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від одержаної травми у лікарні. Такий висновок мотивується тим, що винний ОСОБА_4 повинен був і міг передбачити можливість падіння ОСОБА_10 і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у виді смерті.
Вбивство через необережність ( ч.1 ст. 119 КК України) слід відрізняти від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ( ч.2 ст. 121 КК України). Якщо умислом винного не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого в його діях є необережна вина, вчинене належить кваліфікувати як вбивство через необережність.
Наданими суду для дослідження сторонами доказами жодним чином не доводиться умисел ОСОБА_52 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_53 за обставинами, що мали місце 23.02.2019., тому суд повинен визначитися з кваліфікацією його дій за наявністю ознак складу відповідного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_4 при вище встановлених обставинах, враховуючи описані наслідки ( смерть ОСОБА_10 ), встановивши причинний зв`язок між зазначеними діями та наслідком на підставі досліджених доказів, суд, враховуючи встановлені та зазначені вище фактичні та конкретні обставини справи, у даному випадку, прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України - вбивства, вчиненого через необережність. Суд також встановлює, що цей злочин вчинено ОСОБА_54 внаслідок злочинної недбалості, бо він повинен був ( перешкод для цього немає саме у ОСОБА_16 ) і міг ( перешкод для цього не мав ОСОБА_16 ) передбачити можливість падіння ОСОБА_10 і настання від цього падіння його смерті, ОСОБА_55 мав для цього відповідний вік, освіту та життєві навички, добрі розумові здібності, перебував у адекватному стані, як фізичному так і психологічному, відхилень жодних за станом здоров`я та психіки не мав, розумів та бачив що ОСОБА_18 був п`яний ( вища межа середнього ступеню оп`яніння ), бачив оточуючу обстановку, погодні умови, поверхня підлоги асфальт, вритий кригою. Суду також органом обвинувачення не доведено жодним доказом умислу ОСОБА_16 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_54 було нанесено один удар в область обличчя ОСОБА_56 , як зазначено у обвинувальному акті, й судом на підставі досліджених медичних експертиз встановлено, що від цього удару ОСОБА_57 отримав легкі тілесні ушодження. Вказані вище медичні експертизи доводять, що після падіння від цього удару ОСОБА_52 , ОСОБА_57 упав і ударився головою об асфальт, вкритий кригою, та отримав тяжке тілесне ушкодження ( важка черепно-мозкова травма). Медична допомога була вчасна, як встановлено описаними вище експертизами трупа Черкасова, тому між смертю ОСОБА_56 та діянням ОСОБА_52 є причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, своїми діями, що виразились у вбивстві через необережність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України, - вбивство, вчинене через необережність.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому розгляді, бо аналіз досліджених в суді доказів приводить суд до висновку про те, що здобуті під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні не підтверджують наявність складу злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у діях ОСОБА_4 , а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного складу.
До такого висновку суд прийшов, виходячи з вирішення питання про умисел, мотив, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, які встановлені судом та описані вище, зокрема враховано спосіб злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причину припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому для суду стало суб`єктивне ставлення ОСОБА_16 до наслідку своєї дії .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований,позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, успішно завершив навчання у коледжі ХДВДК, вчинив злочин за класифікацією ст.12 КК України - нетяжкий, у віці неповнолітнього.

На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.06.2019 року Сектором ювенальної пробації м.Харкова філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області складено 20.08.2019 року досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі; надає рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень ( відвідування індивідуальні консультації фахівців та групові заходи сектору ювенальної пробації, продовжити навчання, направлення до Центру денного перебування для молоді «Компас» та інших центрів для молоді разом з батьками); орган пробації вважає у разі застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, є доцільним покласти на нього окрім обов`язкових обов`язків, ще і додаткові обов`язки відповідно п.2 ч.2 ст. 76 ККУ, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, п.4 ч.3 ст. 76 ККУ, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - позитивні характеристики за постійним місцем проживання та за місцем навчання, скоєння кримінального правопорушення у віці неповнолітнього, публічне вибачення в суді за такі неочікуванні для нього наслідки цієї події, жаль з приводу цієї події, стійке бажання вести нормальний образ життя.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,- відсутні .

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі, враховуючи, що злочин ним скоєно у неповнолітньому віці, наявністю декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 102, 75, 76 КК України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заявлених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_58 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд прийшов до висновку про часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Також, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі а згідно зі ст. 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана, зокрема, фізичній неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті та згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Ч.2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 ( батька померлого ОСОБА_10 ) до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 72 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. підлягають задоволенню, в розмірах : матеріальної шкоди в розмірі 72 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн., враховуючи, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України та враховуючи принцип розумності та справедливості.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить з того, що такі вимоги підтверджені доказами щодо витрат на поховання сина та проведення поминального обіду, послуги похоронних агенцій, аргументації оплати працівників кладовища та необхідного для поховання інвентаря, при цьому суд враховує, що стороною захисту вказаних витрат на поховання не спростовано.
Щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому суд бере до уваги характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_8 , зумовлених втратою сина. Вказане спричинило йому сильні душевні страждання, зумовлені несподіваною звісткою про його раптову смерть.
Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 ( дружини померлого ОСОБА_10 ) до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. підлягають задоволенню в цьому розмірі, враховуючи, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України та враховуючи принцип розумності та справедливості та на правових підставах, що наведено вище. Тому суд бере до уваги характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 , зумовлених втратою чоловіка та батька сина.
Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання (з урахуванням положень ст. 102 КК України) - у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки.

У порядку п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3, п.4 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Стягнути с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 72 000 грн.; моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. .
Стягнути с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.03.2019, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів згідно квитанції, - знищити; відеозапис слідчого експерименту від 11.03.2019 , що знаходяться в матеріалах судового провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: