Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3645/21
номер провадження 1-кс/695/955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001220 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 03.12.2012 о 16.30 год. на лінію 102 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від майстра лісової охорони ОСОБА_7 про те, що ним при проведенні патрулювання лісових масивів Золотоніського району, разом з іншим майстром ОСОБА_8 , було виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ, номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1983 року народження, який перевозив в кузові деревину породи сосна в кількості 12 колод, діаметром від 36 см. до 42 см. довжиною по 4,5 м. кожна. Під час проведення перевірки особою, яка керувала вантажним автомобілем, працівникам поліції та працівникам лісової охорони було надано документ у вигляді накладної №43 від 03.12.2021, згідно якої перевозяться дрова в кількості 7 метрів кубічних від СТОВ ППЗ «Коробівський» площадка № 5 до СТОВ ППЗ «Коробівський» у котельню. Вказав, що дана накладна є не дійсною, оскільки в ній вказано, що деревина на котельню йде паливним матеріалом, а по факту деревина є свіжоспиляними деревами та є лісопиломатеріалом. По даному факту 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0001220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 03.12.2021 слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було оглянуто вантажний автомобіль марки ЗІЛ номерні знаки НОМЕР_2 , на який було завантажено вищевказану деревину породи сосна. Вказаний автомобіль з деревиною було вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Золотоноша вул. Січова 3.
04.12.2021 постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 автомобіль марки ЗИЛ 131 номерний знак НОМЕР_2 , разом з деревиною породи сосна, яка завантажена на вказаний транспортний засіб в кількості 12 колод визнані речовими доказами. Орган досудового розслідування вважає, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню відповідають критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
У судовому засідання слідча на задоволенні клопотання не наполягала.Пояснила, що на даний час факт не підтвердився, надала для приєднання до матеріалів клопотання договір купівлі-продажу необробленої деревини.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився зі слідчою.

Заслухавши слідчу, володільця майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з наведеним клопотанням слідчим визначено те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений причіп і деревина є доказом злочину і цей доказ відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим надано протокол огляду місця події, у відповідності з яким 03.12.2021 було виявлено автомобіль марки ЗИЛ 131 номерний знак НОМЕР_2 , разом з деревиною породи сосна в кількості 12 колод.
Відповідно до постанови слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.12.2021 автомобіль марки ЗИЛ 131 номерний знак НОМЕР_2 , разом з деревиною породи сосна, яка завантажена на вказаний транспортний засіб в кількості 12 колод, визнані речовими доказами.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки ЗИЛ 131 номерний знак НОМЕР_2 , належить СТОВ ППЗ «Коробівський».
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що вказане у клопотанні майно згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №03л/13-21 належить СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський»».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та те, що працівниками поліції транспортний засіб та дрова повернуті володільцям, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1