Справа № 456/5285/21
Провадження № 1-кс/456/1050/2021
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна третіх осіб

19 жовтня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року за № 0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшло клопотання із зазначенням його автора старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , із змісту названого клопотання вбачається вимога про накладення арешту на автомобіль марки «Орel» моделі «Frontera» д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний документ НОМЕР_2 від 29.01.2019 року, яким керував та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Бориничі Стрийського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року за № 0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, нікому не оголошено.
За таких обставин, власник майна ОСОБА_6 , на даному етапі судового провадження у названому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя звертає увагу, що оскільки власник названого майна на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлює необхідність звернення з клопотанням про арешт майна не слідчим, а лише прокурором, як того вимагають норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, вочевидь порушення чого, повинно бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власник позбавлений можливості відчужувати це майно.

Окремо слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що саме клопотання про арешт майна не підписано особою, яка з ним звертається, у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить його власноручного підпису.

Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

Документ же в паперовій формі передбачає обов`язкову наявність оригіналу власноручного підпису особи, як обов`язкового реквізиту.

Однак, направлене клопотання не містить власноручного підпису старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 (особи, яка з таким клопотанням звернулась).

Відсутність підпису особи, яка подала клопотання (оригіналу власноручного підпису) свідчить про те, що клопотання не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003 року, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису.

Слідчий суддя не може вирішувати порушені в такому клопотанні питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається з клопотанням, а тому воно не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Так, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання не містить підпису, то останнє подано особою, яка не має права його подавати, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис, при цьому додатково зазначає, що у цьому конкретно випадку клопотання не підписано особою, що не наділена правом звернення до суду, за зазначеною посадою.
З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи, що містить клопотання про арешт майна, є передчасними.

Таким чином, згідно з приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, прокурору необхідно усунути недоліки розглянутого клопотання про арешт майна третіх осіб, а саме йому необхідно підписати таке власноручно і безпосередньо подати його в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року за № 0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурорці Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити прокурорці Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого суддею строку та у разі не усунення недоліків клопотання про арешт майна третіх осіб, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати прокурорці Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , для виконання.
Ухвала, в силу приписів с. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1