печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001718, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 30.10.2021 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом підробки документів заволоділи майном належним ОСОБА_6 , а саме будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та квартирою: АДРЕСА_3 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що в кінці жовтня 2020 року вона дізналась, що невідомі їй особи заволоділи її майном, а саме будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та квартирою: АДРЕСА_3 .

У 2015 році вона дізналась про наявний договір позики укладений у 2011 році між її матір`ю з однієї сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншої сторони, згідно якого останні надали позику її матері у розмірі близько 200 000 доларів. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали рішення суду про стягнення боргу та не змогли відкрити виконавче провадження у зв`язку з порушенням строку.

15.08.2016 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

31.05.2018 вступила в право власності на земельну ділянку та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , які належали моїй матері.

В межах виконавчих проваджень з неї стягнено майно, а саме чотири об`єкти нерухомого майна серед яких: дві земельні ділянки та будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , що не є співмірним заходами забезпечення позову з позовними вимогами. Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з мене 2 383 872,79 грн., в той час як вартість майна стягнутого з неї в десятки разів перевищує зазначену суму.

Як вважає потерпіла ОСОБА_6 , вказане свідчить про заволодіння її майном шляхом обману, оскільки їй не зрозуміло яким чином майно вибуло із її права власності, з жодними виконавчими листами вона не ознайомлювалась, вказані об`єкти не продавала та й у випадку стягнення з метою сплати боргу сума об`єктів значно перевищує суму боргу зі всіма процентами, що свідчить про підробку оцінки майна зверненого як стягнення.

Згідно наявних судових рішень у реєстрі нерухомого майна слідує наступне: 27 квітня 2011 року ОСОБА_9 уклала договір позики, за згодою її чоловіка ОСОБА_10 .

За цим договором позики ОСОБА_9 отримала у борг 796 540 грн., з виплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 36%, та зобов`язувалася повернути їх у строк до 01 травня 2012 року. Договором була також передбачена пеня у розмірі 1,3% від простроченої суми за кожен день прострочки та виплата суми з урахуванням індексу інфляції.

01 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_9 був укладений договір позики, за яким відповідач взяла у позивача у нього у борг кошти у сумі 1 737 721, 60 грн., що еквівалентно 218 000 доларів США, за згодою чоловіка ОСОБА_10 , на строк до 01 вересня 2012 року, зі сплатою 39% річних за користування коштами.

Договором була також передбачена пеня у розмірі 1,3% від простроченої суми за кожен день прострочки та виплата суми з урахуванням індексу інфляції.

Сума боргу за договорами позики з нарахованими відсотками та пенею становить 6 970 011, 56 грн.

У 2012 році ОСОБА_10 помер, після його смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцями ОСОБА_10 була його дружина ОСОБА_9 , з якою він перебував у шлюбі і на момент укладення договорів позики та його доньки серед яких і ОСОБА_6 .

Позивач направив нотаріусу та спадкоємцям вимоги про задоволення вимоги кредитора щодо повернення позики, зобов`язання про повернення якої вважав спільною сумісною власністю подружжя, однак вони залишилася невиконаними, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути на його користь з ОСОБА_9 заборгованість у розмірі 3 485 005, 65 грн. та заборгованість у розмірі 1 161 668, 56 грн., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину; стягнути з дочки, заборгованість у розмірі 1 161 668, 56 грн., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину, та стягнути з мене заборгованість у розмірі 1 161 668, 56 грн., але в межах вартості майна, одержаного мною у спадщину.

15 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншій дочці ОСОБА_11 свідоцтва про право на спадщину кожному на 1/3 частину 33,5% статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пов`язаних з цією часткою корпоративних прав.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2013 (справа 760/10132/13-ц) вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача заборгованість у розмірі 3 485 005 (три мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ять) грн. 65 коп.; з ОСОБА_9 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_10 , який помер.; з ОСОБА_9 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн.; з ОСОБА_9 , яка діяла в моїх інтересах як неповнолітньої, на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного мною у спадщину після смерті ОСОБА_10 , та судовий збір у розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.; з іншої дочки ОСОБА_11 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 161 668 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_10 та судовий збір у розмірі 573 (п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2018 року (справа 760/10132/13-ц) ухвалено замінити боржника ОСОБА_9 на ОСОБА_6 як її правонаступника у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 березня 2017 року було зазначено про необхідність з`ясування судом першої інстанції обсягу та вартості спадкового майна, яке я отримала після смерті матері, оскільки саме в межах вартості цього майна я маю нести за борговими зобов`язаннями своєї померлої матері, як її правонаступник.

Згідно висновку №2437 від 12.02.2018 року, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 , оцінено вартість об`єктів нерухомого майна, які я отримала у спадок, серед вказаних об`єктів відсутні будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та квартира: АДРЕСА_3 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.03.2017 року (справа № 754/3939/17-ц) у межах ціни позову в сумі 2 383 872,79 грн. накладено арешт на все майно, що належало мені та майно, що належало за життя померлій ОСОБА_9 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2017 (справа № 754/3939/17-ц) визнано, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.03.2017 застосовано заходи забезпечення позову які не є співмірними із заявленими позовними вимогами, та скасовано арешт майна, зокрема на будинок адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ньому відсутні відомості про стягнення об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 в межах виконавчого провадження, проте наявні відомості лише про нового власника ОСОБА_12 , яка придбала вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу та дві земельні ділянки, будинок за адресою: АДРЕСА_2 новий власник ОСОБА_13 , який придбав вказані земельні ділянки та житловий будинок на підставі договорів купівлі-продажу.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень приватним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження №57303634, №57304857, №57974436, №5860746, боржником у яких є ОСОБА_6 .

Приватним виконавцем ОСОБА_5 на запит слідчого надано частину з запитуваних копій зведеного виконавчого провадження №57306514 до складу якого входять виконавчі провадження №57303634, №57304857, №57974436, №5860746, №62429632. Із вказаних документів вбачається, що для проведення електронних торгів по об`єктах нерухомості - житловому будинку, загальною площею 1679,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під кадастровим номером :01:063:0040 та земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під кадастровим номером :01:063:0042 було залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для проведення незалежної оцінки. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2020, що видав суб`єкт оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вартість описаного майна боржника становить 9 351 300 грн.

Згідно звіту про проведення незалежної оцінки, що видало ПП « ОСОБА_14 » житловий будинок, загальною площею 1679,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість вказаного об`єкта станом на 16.11.2021 становила 19 681 060 грн.

На даний час виникла необхідність дослідити оригінали всіх документів зведеного виконавчого провадження №57306514 до складу якого входять виконавчі провадження №57303634, №57304857, №57974436, №5860746, №62429632, що перебувають у ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2021 постановою старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_15 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Судове засідання просив проводити без його участі.

Зважаючи на думку органу досудового розслідування викладену в клопотанні, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до транспортних засобів та механізмів для будівництва доріг, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження дійсно спрямований на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадження та забезпечить належне проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001718 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) до оригіналів всіх документів зведеного виконавчого провадження №57306514 до складу якого входять виконавчі провадження №57303634, №57304857, №57974436, №5860746, що перебувають у ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/66518/21-к

Примірник 2- наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1