У Х В А Л А
31 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002354,

в с т а н о в и в :
31.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні №0002354 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002354.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що в судовому засіданні 31.12.2021 року прокурором всупереч положенням ст. 184, 199 КПК України заявлено клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження, які не були надані стороні захисту та підозрюваному для ознайомлення за три години до початку судового розгляду. Крім того клопотання про продовження строку тримання під вартою не було надано для ознайомлення захиснику ОСОБА_7 . Також вказує на безпідставне обмеження захисника в часі на заявлення відводу прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Підозрюваний свою заяву про відвід підтримав. Однак, за порадою захисника відмовився повідомляти судді деталі обставин, що стали підставою для відводу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки відвід заявлено безпідставно.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Виходячи з доводів, викладених у заяві суддя констатує, що однією з підстав для відводу є процесуальні дії прокурора при розгляді клопотання, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя не має права дозволяти чи забороняти прокурору заявляти ті чи інші клопотання.

Суддя також звертає увагу, що правова позиція слідчого судді при вирішенні клопотання учасника кримінального провадження не може бути підставою для відводу.

За таких обставин процесуальні дії та рішення слідчого судді при розгляді клопотання самі по собі не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У разі незгоди з рішенням слідчого судді вказані обставини можуть бути предметом перегляду законності рішення слідчого суді по суті клопотання апеляційною інстанцією.
Будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не повідомлено.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню як не мотивована.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002354 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1