Провадження № 1-р/205/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а також розпочати розслідування з дотриманням правил підслідності та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, заступник начальника ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просив роз`яснити вказане рішення слідчого судді та зазначити за якою статтею КК України необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування, оскільки у судовому рішенні не зазначені ознаки якого кримінального правопорушення містяться в заяві ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року.

Заступник начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про поважність неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а також розпочати розслідування з дотриманням правил підслідності та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення прокурор ставить питання, які виходять за межі вимог ч.1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому та/або прокурору за якою статтею КК України необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо оцінки такої заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого та/або прокурора приймати конкретні рішення.

За таких обставин, вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.