Справа № 635/6791/21
Провадження № 1-кп/635/1145/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000626 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000626 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.08.2021 до ЧЧ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що 04.08.2021 невстановлена особа проникнувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, але не довела злочин до кінця з причин що не залежали від її волі.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 26.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харків, за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в квітні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, гр. ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття вікна, проник до сарайного приміщення за вищевказаною адресою, звідки викрав зварювальний апарат Pro-Craft SP-295D Professional Welding, зелено-чорного кольору, вартістю 1380 грн.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1380 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 126 від 25.08.2021.

Також, 04.08.2021 року в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, гр. ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав подовжувач на 3 розетки «VECO», білого кольору, довжиною 5 метрів у кількості 2 штуки, вартістю 150 грн. кожний та дискового магнітофону Panasonic RX-D29, сірого кольору, вартістю 730 грн.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 125 від 25.08.2021.

Також, 04.08.2021 в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебував неподалік дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з вказаного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник домоволодіння, з метою наживи незаконно переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розбив вікно будинку за вказаною адресою, потрапивши таким чином в середину. Після чого побачив кутову шліфувальну машинку Intertool DT-0263 750 Вт, червоно-сірого кольору вартістю 349 грн; бензопилу Foresta MOTOSEGA FA-385, чорно-помаранчевого кольору вартістю 2305 грн.; електричну дрель SMART professional power trade SAD-2003, червоно-чорного кольору вартістю 382 грн.; зварювальний апарат, Stromo SW- 250 чорно-зеленого кольору вартістю 1192 грн.; кухонну велику запальничку фірми «ВІС», чорного кольору вартістю 68 грн.; флеш носій фірми «Speed», 64 гб. чорно синього кольору з ковпачком вартістю 170 грн.; флеш носій фірми «Transcend», 8 гб. чорно- синього кольору вартістю 123 грн.; жіночий наручний електронний годинник stainless-steel-back votile, чорно-сірого кольору вартістю 200грн..

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказані речі становлять матеріальну цінність почав їх складати у пакет з метою їх викрадення, але не встиг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній перебуваючи в будинку, був помічений на місці скоєння злочину працівниками служби охорони та злочинні дії ОСОБА_5 були припинені останніми.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

27.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.15; ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході встановлення обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.08.2021; протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.08.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.08.2021; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.08.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.08.2021; протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 13.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.08.2021.
В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, має діагноз - розумова відсталість, має міцні соціальні зв`язки, став на шлях виправлення, не переховується від органів досудового розслідування, являвся за кожною вимогою слідчого, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та надані суду докази, судом встановлено наступне.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Крім того, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України однак прокурор та слідчий не обґрунтували в чому полягає неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому суд встановив, що слідчий не звернув уваги на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує догляду, визнав вину повністю, має складний перелом руки, потребує лікування, знадиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - розумова відсталість, що свідчить на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає необхідним засотувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи тощо.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000626 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 31.10.2021 включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 31.10.2021.

Ухвалу суду для виконання та контролю за належною поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити слідчому відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1