Справа № 216/2973/21
Провадження № 1-кс/216/2389/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про арешт майна (справа № 216/2973/21, провадження № 1-кс/216/2150/21) в кримінальному провадженні № 0001655 від 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна (справа № 216/2973/21, провадження № 1-кс/216/2150/21) в кримінальному провадженні № 0001655 від 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 жовтня 2021 року під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна ОСОБА_3 як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 без зазначення відповідних мотивів і підстав для цього, що було зафіксовано в журналі судового засідання від 21 жовтня 2021 року.

У даному судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не підтримав заявлений ним відвід судді.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід поклався на розсуду суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на принцип диспозитивності в кримінальному процесі та не підтримання заявником ОСОБА_3 у судовому засіданні раніше заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного клопотання слідчого, суд вважає за необхідне в задоволенні такого відводу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про арешт майна (справа № 216/2973/21, провадження № 1-кс/216/2150/21) в кримінальному провадженні № 0001655 від 13 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2021 року о 13.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1