Справа №303/8809/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.11.2021 на майно, в тому числі на належний їй автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі до даного транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання вказує на той факт, що вона не являється стороною кримінального провадження №0001076, а застосований в рамках останнього захід забезпечення є необгрунтованим та не справедливим по відношенню до неї, так як порушує право на користування та розпорядження автомобілем на власний розсуд.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заявленого клопотання в її відсутності. Клопотання підтримує та просить задоволити.
Слідчим ОСОБА_4 подано заперечення на клопотання ОСОБА_3 у відповідності до якого, слідчий просить розгляд даного клопотання провести без його участі, відмовивши в його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.11.2021 до ЄРДР за №0001067 (кваліфікація ч.2 ст.185КК України), накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі до даного транспортного засобу.
Зі змісту поданих слідчим постанов від 11 та 25 листопада 2021 року про призначення в кримінальному провадженні №0001067 експертних досліджень (молекулярно - генетичної та трасологічної експертизи) не вбачається, що т/з «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , являється об`єктом дослідження судових експертиз.
Даних, що в межах даного кримінального провадження призначено будь-які інші експертні дослідження або слідчі дії, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді надано не було, що свідчить про відсутність в органу досудового розслідування процесуальної потреби в подальшому зберіганні автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, щ арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001076 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , у власності якої перебуває арештований автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає до часткового задоволення, шляхом передання їй даного транспортного засобу, а також ключів до останнього, на відповідальне зберігання, без скасування арешту, з покладанням на останню обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Що стосується скасування арешту з решти майна: ножа розкладного сірого кольору; спортивних штанів чорного кольору марки «Найк»; кофти синього кольору марки «Duna FUNC»; пари кросівок темного кольору без назви, приходжу до висновку щодо відмови в цій частині в задоволенні клопотання так як жодного обґрунтування необхідності скасування арешту щодо вищевказаного майна скаржницею у клопотанні не наведено, при цьому, арешт накладено обґрунтовано, а в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала.
За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року в кримінальному проваджені №0001076 - задовольнити частково.
Автомобіль марки «Volkswagen, моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі до автомобіля, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1