Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 (№0000002),
В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пушне, Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21.10.2021 в задоволенні клопотання відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 21.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності) та інші документи, які надають право на виїзд за межі України;
- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 передано для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не підтверджено документально ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки інших заходів кримінального провадження, окрім виклику підозрюваного для проведення слідчих дій, стороною обвинувачення не надано, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде гарантувати виконання останнім покладених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не враховано, що він є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні дружину, троє неповнолітніх дітей, матір з 3-ю групою інвалідності, у зв`язку з втратою роботи перебуває в тяжкому матеріальному становищі, тому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту перешкоджає йому влаштуватися на роботу та заробляти кошти для утримання сім`ї. Слідчим суддею в ухвалі вказується про відсутність належних доказів щодо наявності реальних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і таким чином місцевий суд не навів в своєму рішенні існуючих ризиків для обрання запобіжного заходу. Стверджує, що злочину не вчиняв, висунута йому підозра не обґрунтована. Звертає увагу на своє перебування під домашнім арештом з 20.07.2021, умови якого ним не порушувались.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 та ухвалити нову, обравши щодо нього, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, котрий скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаному в клопотанні ризику, а тому відмовив в застосуванні цього виняткового запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання ризикам та гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення, врахував положення ст.177 КПК України, обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного. З такими висновками погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на думку судової колегії є непереконливими. Раніше до ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, однак останній своєю процесуальною поведінкою не довів перед судом та органами досудового розслідування можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, особистого зобов`язання.
Твердження апелянта щодо неврахування слідчим суддею його особи, міцності соціальних зв`язків в повному обсязі є надуманими, оскільки ці обставини були враховані при прийнятті рішення слідчим суддею, з наданням відповідної оцінки.
Отже, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді