Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/958/22
У Х В А Л А
28.02.2022 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
начальник Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від в.о. заступника начальника головного оперативно-розшукового відділу підполковника ОСОБА_4 про те, що 11.02.2022 року о 13 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску "Дякове", під час проходження прикордонного контролю, на виїзд із Україну в якості пасажира прибув громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ), який під час проведення працівниками прикордонної служби поглибленого огляду із застосування службової собаки, викинув із кишені поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на марихуану. В ході огляду місця події вказаний поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження вилучено.

12.02.2022 року, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України.

11 лютого 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд оглядового майданчику пункту пропуску КПП «Дяково», на якому знаходився автомобіль марки «Mersedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , але в ході огляду багажного відділення автомобіля нічого виявлено та вилучено не було. На оглядовому майданчику праворуч від вищезазначеного автомобіля на відстані близько 5 метрів, на ґрунті землі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому наявна суха, подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом та поміщено до білого паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами учасників огляду.

Згідно постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 12.02.2022 року винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет в якому наявна суха, подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, який поміщено до білого паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами учасників огляду, визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження для проведення в подальшому експертиз.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні-начальник Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури прокурор у ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до сду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: пункт 1)використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, пункт 3) є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.168 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Так, диспозицією ч.1 ст.309 КК України, передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є поліетиленовий пакет в якому наявна суха, подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, який поміщено до білого паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами учасників огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме поліетиленового пакету в якому наявна суха, подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, та який поміщено до білого паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами учасників огляду, який було вилучено в ході огляду місця події на оглядовому майданчику пункту пропуску КПП «Дяково», 11 лютого 2022 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , є необхідність призначення судової експертизи наркотичних засобів яку доручити експертам Закарпатського науково дослiдного-експертно криміналістичного центру MBC України, та у разі не накладення арешту на майно, а також не застосування заборон користування, розпорядження майном вказане може призвести до зникнення, втрати, знищення чи використання вказаного майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню та для проведення експертиз на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речовий доказ поліетиленовий пакет в якому наявна суха, подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, та який поміщено до білого паперового конверту з пояснюючим надписом та підписами учасників огляду, який було вилучено в ході огляду місця події на оглядовому майданчику пункту пропуску КПП «Дяково», 11 лютого 2022 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1