справа №619/4913/21
провадження №1-кс/619/1064/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Так, 29.09.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.09.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 14 год. 00 хв. 28.09.2021 до 12 год. 00 хв. 29.09.2021, більш точний час не встановлено, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до домоволодіння за вказаною адресою та вчинила крадіжку належного йому майна, а саме бензокоси, чим спричинила йому матеріальний збиток.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 29.09.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де користувачем домоволодіння ОСОБА_5 , був наданий письмовий дозвіл на проведення невідкладної слідчої дії - огляду місця події. В ході проведення вказаної слідчої дії, на території зазначеного домоволодіння, було виявлено відсутність бензокоси в дерев`яній будівлі, якиа належить ОСОБА_5 .

В ході відпрацювання по заяві ОСОБА_5 , про крадіжку бензокоси, було встановлено, що, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому при наданні усних пояснень повідомив, що саме він таємно викрав вищевказане майно, та відніс гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході подальшого допиту свідка ОСОБА_8 , стало відомо, що 28.09.2021 близько 22:00 до неї прийшов ОСОБА_7 та запропонував їй придбати у нього належну йому бензокосу, на що ОСОБА_8 йому відмовила, після чого ОСОБА_7 попрохав залишити бензокосу на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до наступного дня. Вказану бензокосу остання добровільно видала на підставі письмової заяви.

29.09.2021 року на підставі заяви гр. ОСОБА_8 про добровільну видачу слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: Бензокоса зеленого кольору, з надписом на двигуні «ЭЛПРОМ», модель «ЭБК-3800».

Слідчий в клопотанні вказує, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявленого речового доказу, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.

Слідчий надала заяву, вказавши, що просить клопотання задовольнити.
Власник вилученого майна, надав заяву вказавши, що просить судове засідання провести без його участі.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відомості за даним фактом ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000538 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя встановив, що слідчий ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: бензокоса зеленого кольору, з надписом на двигуні «ЭЛПРОМ», модель «ЭБК-3800».

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане вище майно, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням зазначених вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000538 від 30.09.2021 року, за ч.3 ст.185 КК України, на наступне майно: бензокоса зеленого кольору, з надписом на двигуні «ЭЛПРОМ», модель «ЭБК-3800».

Передати на відповідальне зберігання тимчасово вилученого майна, а саме бензокоси зеленого кольору, з надписом на двигуні «ЭЛПРОМ», модель «ЭБК-3800», володільцю ОСОБА_5 , під розписку про відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1