Справа №751/934/22
Провадження №1-кс/751/320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000021 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2022 року слідчий СУ ГУНП Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про арешт майна, яке вилучене 14.02.2022, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO A54», мобільний телефон марки «Samsung» та об`єкт схожий на макет гранати, заборонивши власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час слідчим управлінням ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

14.02.2022 в ході обшуку кв.

АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді відшукано та вилучено мобільний телефон марки «OPPO A54», мобільний телефон марки «Samsung» та об`єкт схожий на макет гранати, які визнано речовими доказами та належать ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені в ході обшуку від 14.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкти: мобільний телефон ОСОБА_4 марки «OPPO A54», мобільний телефон марки «Samsung» та об`єкт схожий на макет гранати, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з наведеного існує необхідність дослідження вищевказаних вилучених об`єктів в ході проведення їх оглядів та відповідних судових експертиз.

Слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

14.02.2022 в ході обшуку кв.

АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді відшукано та вилучено мобільний телефон марки «OPPO A54», мобільний телефон марки «Samsung» та об`єкт схожий на макет гранати, які визнано речовими доказами та належать ОСОБА_4 .

Відповідно до положень Глави 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що виявлені в ході обшуку предмети є матеріальними об`єктами, і можуть бути використані як доказ в ході розслідування кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.

Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000021 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO A54», мобільний телефон марки «Samsung» та об`єкт схожий на макет гранати, заборонивши власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1