єдиний унікальний номер справи 546/870/21
номер провадження 1-кс/546/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між залом суду та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:
07 жовтня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 09 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань, поданих по кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 28 вересня 2021 року отримано постанову за підписом прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 09.09.2021, згідно якої йому було відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: про витребування з архіву Полтавського апеляційного суду рапорту працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню.

Зазначає, що мотивуючи відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій прокурор заначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом неправдивих показань ОСОБА_11 . В Автозаводському районному суді м. Кременчука триває розгляд справи за нововиявленими обставинами, де покази зазначених свідків та потерпілої будуть повторно допитані, перевірені судом та їм буде надано належну оцінку. Отже, фактично орган, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні переклав розцінювання злочину на суд. Отже, зробити висновок про те, з яких мотивів виходив прокурор, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, взагалі неможливо, оскільки постанова складена всупереч вимог статті 110 КПК, а саме ч.5 п.2, мотивувальна частина прийнятого ним рішення фактично не містить змісту обставин, на підставі яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання сторони та які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення є необґрунтованими.

У зв`язку з наведеними вище обставинами заявник просить скасувати постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2021 відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначений судовий розгляд скарги на 08 жовтня 2021 року. Також витребувано з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000375, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні 08 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 підтримали подані скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 , оскільки постанова прокурора є обґрунтованою та винесеною у відповідності до чинного законодавства. На запитання заявника відповів, що кримінальне провадження №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України знаходиться в Автозаводському районному суді м. Кременчука, і про це відомо прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.
За клопотанням заявника ОСОБА_3 та його представниці адвоката ОСОБА_4 судове засідання було відкладено на 19 жовтня 2021 року та зобов`язано прокурора надати письмові докази щодо того, що кримінальне провадження №0000375 перебуває в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

У зв`язку з невиходом на зв`язок заявника та його представниці, судове засідання було відкладено на 26 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 26 жовтня 2021 року прокурор повідомив, що письмових доказів направлення кримінального провадження №0000375 до Автозаводського районного суду м. Кременчука в нього немає, просив відмовити в задоволенні скарг.
Заявник ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 підтримали подані скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора Решетилівської окружної прокуратури із клопотаннями в порядку статті 220 КПК України, датованим 02 вересня 2021 року, із проханням витребувати з архіву Полтавського апеляційного суду рапорту працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вказані слідчі дії необхідні для ефективного здійснення досудового розслідування (а.с.17).

Постановою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратуривід 09 вересня 2021 року у задоволенні поданого клопотання було відмовлено, оскільки у поданому клопотанні ОСОБА_3 не наведено жодних підстав та мети для витребування вищевказаної документації, а слідчий чи прокурор не можуть здійснювати досудове розслідування, допускаючи припущення необхідності цих документів у кримінальному провадженні. Щодо допиту осіб у кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 не наведено адрес місць проживання вказаних осіб або інших засобів зв`язку для того, щоб можливо було здійснити виклик цих осіб. Разом з тим, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_12 у кримінальній справі №0458007 мала статус потерпілої. Згідно інформації Полтавського апеляційного суду судова справа №1-13/2005 (в межах якої здійснювався судовий розгляд кримінальної справи №0458007) направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для перегляду вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005, за яким засуджено ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та судовий розгляд якої триває (а.с.2).

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про витребування з архіву Полтавського апеляційного суду рапорту працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України).
З наведеної норми закону вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2021 не вбачається, з якою метою має бути проведена дана слідча (розшукова) дія у кримінальному провадженні № 0000375, а лише міститься вказівка на ефективне здійснення досудового розслідування.

Як зазначено в частині 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
А тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування з архіву Полтавського апеляційного суду рапорту працівника міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 прокурором було відмовлено обґрунтовано.

Водночас щодо відмови взадоволенні клопотання про допит свідків слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 4 ч 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не наведено адрес місць проживання осіб, яких він просить допитати, або інших засобів зв`язку для того, щоб можливо було здійснити виклик цих осіб, прокурор фактично переклав обов`язки по встановлення місця проживання/перебування зазначених осіб на заявника, який перебуває ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», що є неприпустимим.
В той же час постанова прокурора не містить жодної вказівки на наявність чи відсутність підстав для допиту вказаних у клопотанні ОСОБА_3 осіб.
Тобто під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 прокурором не було прийнято вмотивованого по суті клопотання процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України.
До того ж посилання прокурора в постанові від 09.09.2021 на те, що судова справа №1-13/2005 (в межах якої здійснювався судовий розгляд кримінальної справи №0458007) направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для перегляду вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 та судовий розгляд якої триває, прокурором не було доведено належним чином.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
З огляду на вищезазначене, в даний час наявні передбачені законом підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , датованої 06 жовтня 2021 року, про скасування постанови прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 09 вересня 2021 року з підстав, зазначених вище.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 від 06 жовтня 2021 року на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 від 09 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, задовольнити.
Постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 від 09 вересня 2021 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 15.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1