Справа № 203/4323/15-к
Провадження № 1-кс/0203/3251/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2021 року до слідчого судді в порядку передбаченому ст. 174 КПК України надійшло клопотання про скасування арешту майна представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (№203/4323/15-к, провадження №1-кс/0203/1589/2015), задоволено клопотання слідчого СК Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт з забороною проведення будь-яких дій з відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

14 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0002111 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте арешт майна не скасований, оскільки це питання перебуває поза межами компетенції слідчого, тому представник власника просила слідчого суддю скасувати накладений ухвалою від 17 липня 2015 року арешт на її квартиру.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула та у поданій 17 грудня 2021 року заяві просила розглянути клопотання у її відсутності, наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього докази доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 205 року (справа № 203/4323/15-к, провадження № 1-кс/0203/1589/2015) за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-які дії з відчуження цієї квартири.

Вказана ухвала виконана в повному обсязі 22 липня 2015 року, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 листопада 2021 року, де також містяться дані про належність вказаної квартири на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16 жовтня 2014 року, зареєстрованого за № 4330.

Постановою слідчого Центрального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за № 0002111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова станом на день розгляду клопотання власника майна не скасована.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0002111 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України постановою слідчого.

Великою Палатою Верховного суду у постанові № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року викладено висновки про те, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасовані після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Таким чином, саме слідчий суддя повноважний вирішити питання скасування арешту майна за клопотанням представника власника майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та фактично нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, керуючись при цьому правилами скасування арешту майна визначеними ст. 174 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна квартири ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження за для забезпечення якого вжито відповідний захід закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, досудове розслідування якого здійснювалося у кримінальному провадженні № 0002111.

Керуючись ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 17 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (справа № 203/4323/15-к, провадження №1-кс/0203/1589/2015), на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1