Номер справи 703/2862/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 за №0000204, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження, а також просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Просив також прийняти цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про стягнення з ОСОБА_4 завданих збитків.

Захисник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду заперечував. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Подане клопотання обґрунтував тим, що згідно вимог ч.2 ст.4, 5 КК України склад правопорушення за ознаками ч.1 ст.367 КК, який інкриміновано його підзахисному відповідно до ч.2 ст.12 КК України слід кваліфікувати як кримінальний проступок, а не злочин. Відтак розслідування вказаного злочину мало бути проведено у формі дізнання, а не досудового розслідування. Крім того вказав, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України та ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України винесена прокурором всупереч вимог ч.2 ст.217 КПК України. Вказані обставини унеможливлюють призначення поданого прокурором обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, вказав на ряд інших порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту, які зазначені захисником в поданому суду клопотанні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є кримінальним проступком, а Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII і який набрав чинності 01 липня 2020 року було внесено зміни лише до санкції статті в частині призначення покарання.

Вказав також, що винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування стороною захисту не оскаржувалася та в судовому порядку скасована не була, відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого наголошував на тому, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мало бути проведено у формі дізнання, оскільки події вчинених правопорушень мали місце в квітні - грудні 2018 року, санкція ч. 1 ст.367 КК України на вказаний час передбачала штраф у меншому розмірі ніж встановлено Законом України від №2617-УІІІ від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020. Тому вважає, що відповідно до ст. 5 КК України досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мало бути проведено саме у формі дізнання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 серпня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 15.07.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.367 КК України, що в часі мали місце у квітні та грудні 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції станом на грудень 2018 року) встановлена відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: штраф від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень№ 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до законодавчих актів, в т.ч. і до ч.1 ст.367 КК України, а саме в абзаці другому вказаної статті слова «від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот» замінити словами «від двох тисяч до чотирьох тисяч».

Також, вказаним законом внесено зміни до ст. 12 КК України, а саме в частині класифікації кримінальних правопорушень на кримінальні проступки і злочини.

Тобто, до 1 липня 2020 року в правовій системі України інститут кримінальних проступків був відсутній.

Відтак, посилання захисника на ту підставу, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мало бути проведено у формі дізнання, тобто як кримінального проступку, є необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що збільшення штрафу в ч.1 ст.367 КК України Законом № 2617-VIII вказує лише на можливість застосування судом положень ч.2 ст.5 КК України під час визначення покарання у разі винесення вироку у справі.

Зазначені в клопотанні захисника інші підстави для повернення обвинувального акту є формальними та не перешкоджають суду призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Щодо поданого прокурором цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частина 5 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, прокурором не додано до позовної заяви її копії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 175 і 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення вищевказаних недоліків.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

У судовому засіданні не встановлено обставин, за яких досудова доповідь не складається.

Ураховуючи вищевикладене, з метою отримання повної і об`єктивної інформації що характеризує обвинуваченого, суд вважає за можливе доручити Смілянському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Доручити Смілянському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. РайгородКам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до 10 січня 2022 року.

Зобов`язати представників органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків залишити без руху.

Встановити прокурору строк до 11 січня 2022 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_6