ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/586/20
Провадження № 1-кп/362/197/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 Гру, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресо ю АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
31.01.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с.12).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор разом із обвинувальним актом було направлено до суду угоду про визнання винуватості, яку в судовому засіданні просив затвердити, вказавши, що дана угода відповідає вимогам КПК України та укладена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив про затвердження угоди.

Судом перевірено угоду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України та встановлено, що зміст угоди та обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному статтями 468-475 КПК України, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, на підставі приписів, визначених ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо під час досудового розслідування досягнуто угоди, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Тобто, складання обвинувального акту, який би за своїм змістом відповідав положенням ст. 291 КПК України, є обов`язковим.
Це випливає й зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, у відповідності з яким, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості повинен з`ясувати в обвинуваченого, зокрема про те, чи цілком він розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із змісту обвинувального акта та угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не вказано, де само ОСОБА_6 придбав вогнепальну зброю «DREYSE» № НОМЕР_1 , і що саме цю вогнепальну зброю було знайдено при проведенні обшуку 06.12.2019 року по АДРЕСА_2 , оскільки згідно ухвали слідчого судді від 07.12.2019 року, якою накладено арешт із забороною права користування тільки на предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914-YK НОМЕР_2 »; двадцять п`ять предметів зовні схожих на пістолетні набої до вогнепальної зброї; предмет зовні схожий на пістолет без маркування; предмет схожий на ніж; металеві кайданки, відеореєстратор; предмет зовні схожий на мисливську рушницю «Алтай» № НОМЕР_3 , користувачем яких являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки було вилучено при проведенні обшуку 06.12.2021 року по АДРЕСА_2 .

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001677 від 06.12.2019 року доданого до обвинувального акту в пункті речових доказах вказано інші об`єкти, які було вилучено при обшуку 06.12.2019 року, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914-YK НОМЕР_2 »; CAL 9mm Р.А.К., з магазином, 25 предметів зовні схожих на набої (патрони) калібру 9 mm, з маркуванням «Вій ПСР 9 mm Р.А», предмет зовні схожий на пістолет «DREYSE» № НОМЕР_1 , з магазином, предмет зовні схожий на мисливську рушницю «Алтай» № НОМЕР_3 , та серійним номером « НОМЕР_4 », з чохлом камуфляжного кольору, 28 предметів, зовні схожих на набої (патрони) калібру 12 з маркуванням «12 Record Russia» та «12*12»,відео реєстратор «Novus», металеві кайданки, чохол в середині якого знаходиться предмет зовні схожий на ніж(а.с.7).

Крім того, в порушення п.9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано дату, якою слідчим було складено обвинувальний акт та дату його затвердження прокурором.
Зазначене, на переконання суду, є неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , і про які у будь-кому разі він повинен бути чітко обізнаним та обрати власну правову позицію захисту, не дивлячись на угоду про визнання винуватості.
Наведені недоліки обвинувального акта, крім іншого, свідчать про неможливість вирішення судом питання у підготовчому судовому засіданні щодо затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди, оскільки у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання, при цьому, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Тобто, за умови затвердження угоди про визнання винуватості, суд повинен постановити обвинувальний вирок, зміст якого повинен відповідати вимогам, визначених статтею 374 КПК України, зокрема, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Таким чином, у вироку має бути викладене саме те обвинувачення, зміст якого міститься в угоді про визнання винуватості. При цьому, закон не наділяє суд правом, при затвердженні угоди про визнання винуватості встановлювати інші обставини, або зазначати інші дані, виключати або замінювати їх.
На підставі наведеного, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, перешкоджає суду ухвалити обвинувальний вирок чи затвердити угоду про визнання винуватості
На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314, 315, 472-474 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 Гру, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 Гру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю захисника ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001677 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 Гру, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріали кримінального провадження, які були долучені прокурором у підготовчому судовому засіданні, повернути прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено «07» грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_9