Справа № 474/726/21
Провадження № 1-кс/474/322/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про накладення арешту на майно

20.09.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 14.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16.09.2021р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 14.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мопед Honda без номерних знаків, який ОСОБА_4 придбав за викрадені кошти, як на засіб вчинення кримінального правопорушення та річ, яка зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом заборони розпорядження та користування ними та утримання їх в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 524 від 17.09.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Водночас 20.09.2021р. прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить повернути вказане клопотання в порядку, визначеному ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки останнє не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, та встановити максимальний строк для повторного звернення з клопотанням. Також прокурор просить провести судовий розгляд за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 525 від 17.09.2021р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Особа, яка видала викрадені речі - ОСОБА_4 не повідомлений про час, дату та місце судового розгляду так, як на телефонні дзвінки здійсненні на мобільний номер телефону, зазначений в клопотанні, останній не відповідав, що підтверджується доповідною запискою від 17.09.2021р.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вищевказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 16.09.2021р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 14.09.2021р. до Відділення поліції 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.09.2021р., в період часу з 01 год. 20 хв. по 06. год. 00 хв., невідома особа таємно проникла на територію домогосподарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проникла до салону незачиненого автомобіля, звідки здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 10 000 грн., документів та банківських карток, чим спричинила матеріальний збиток.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 14.09.2021р. до ЄРДР за № 000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.09.2021 р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мопед Honda без номерних знаків, який останній придбав за викрадені кошти.

Постановою слідчої Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 речовим доказом визнано мопед Honda, який опечатано биркою № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому жодним чином не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту мопеда Honda без номерних знаків, який ОСОБА_4 придбав за викрадені кошти, оскільки з гідно постанови слідчої доказом у даному кримінальному провадженні визнано мопед Honda, який опечатано биркою № 1.
При цьомупрохальна частина клопотання викладена не коректно, оскільки формулювання: як на засіб вчинення кримінального правопорушення та річ, яка зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є обґрунтуванням клопотання в частині визначення мети накладення арешту, що має бути зазначено у мотивувальній частині клопотання, а не в його прохальній частині.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про їх спеціальну конфіскацію визначено ст. 100 КПК України. Вимога клопотання про утримання доказівв кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в силу приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, виходить за межі повноваження слідчого судді, а відтак клопотання в цій частині подане з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню слідчому з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 14.09.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1