ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за № 0000002, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Київ, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , незаміжня, освіта середня спеціальна, не працевлаштована, раніше засуджена 04.09.2014 Оболонським районним судом м. Києва за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2016 покарання замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
25.12.2020 о 15:50 год. ОСОБА_4 прийшла до магазину ТОВ «РУШ» «Єва» №2160, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 12, з метою придбання товару. Знаходячись у торговому залі, ОСОБА_4 побачила на полиці упаковку миючого рідкого засобу для прання «Ariel Color», в кількості 27 розчинних капсул, виробника Procter&Gable і в неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів взяла із стелажу упаковку миючого рідкого засобу для прання «Ariel Color», в кількості 27 розчинних капсул, виробника Procter&Gable, вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 68/21-21 від 12.01.2021 становить 384,00 грн (триста вісімдесят чотири грн 00 коп.), після чого поклала її у свою сумку, яка була в останньої на плечі, та не оплативши вартість товару на касі магазину, з викраденим майном покинула місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 384,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ», належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, у судове засідання не з`явився. Від представника потерпілої особи ОСОБА_5 надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд за відсутності представника. У заяві зазначено, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої потерпіла особа не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор і обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілої юридичної особи, вказавши, що за його відсутності можливо повно і всебічно з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) визнала повністю, визнавши усі обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Надала суду показання, у яких повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини щодо дати, місця і способу вчинення крадіжки. Вартість викраденого в сумі 384 грн не оспорювала. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2021, поданої керівником магазину «Єва» ОСОБА_5 , і даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000002 станом на 04.01.2021 підтверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, були належним чином внесені до реєстру за заявою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 про крадіжку рідкого гелю в капсулах Аріель Колор (1 упаковку 27 штук) із магазину «Єва», що розташований в м. Бар, майдан Святого Миколая, 12 на суму 323,20 грн.

Даними протоколу огляду місця події з додатками (фото таблицями) від 04.01.2021 підтверджується, що у магазині «Єва», що в м. Бар, майдан Святого Миколая, 12, розташовані прилавки з миючими засобами, на одному з яких наявний цінник із штрихкодом та надписом «Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт. Колор, ціна 369 грн», по периметру приміщення магазину розташовані камери відеоспостереження.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 05.01.2021 та протоколом огляду предмету з додатками (фото таблицями) від 05.01.2021, підтверджується, що 25.12.2020 в період часу з 15.48 по 16.00 особа жіночої статі зайшла в магазин «Єва» № 2160, здійснила крадіжку «Ariel Color» (27 капсул) та вийшла з магазину.

Постановою дізнавача від 05.01.2021 юридичну особу ТОВ «РУШ» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні і допущено ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого на підставі довіреності номер 401, виданої 06.08.2020 ТОВ «РУШ».

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з додатками (фототаблицями) від 14.01.2021, у магазині «Єва» №2160 ТОВ «РУШ» за участі обвинуваченої ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент. ОСОБА_4 повідомила, що 25.12.2020 близько 15.50 зайшла в магазин «Єва», в торговому залі побачила упаковку рідкого миючого засобу «Ariel Color», взяла його та сховала у свою сумку. Надалі з товаром в сумці пройшла повз касу магазину не розрахувавшись, і вийшла з магазину.

Довідкою про матеріальний збиток ТОВ «РУШ» від 04.01.2020 та видатковою накладною на внутрішнє переміщення ТОВ «РУШ» від 15.12.2020, підтверджується, що в магазин «Єва» здійснювалась поставка миючого засобу Аріель рідкий гель в капсулах 27 шт Колор в кількості 2 штуки та в результаті крадіжки 1 упаковки завдано шкоду в розмірі 323,20 грн.

Згідно з висновком експерта № 68/21-21 від 12.01.2021 ринкова вартість однієї упаковки миючого рідкого засобу для прання «Ariel Color» в кількості 27 розчинних капсул, виробника Procter&Gable, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.12.2020 складала 384,00 грн.

Визначена експертом вартість викраденого миючого засобу істотно не відрізняється від визначеної потерпілою особою.

Отже, вартість викраденого майна, яку обвинувачена не оспорювала, становить 384,00 грн.

Даними постанови дізнавача про зміну кваліфікації від 12.01.2021 і даними витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000002 станом на 14.01.2021 підтверджується, що з урахуванням отриманої інформації про попередню судимість підозрюваної ОСОБА_4 кваліфікація діяння була змінена на частину 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознакою повторності.

Ознака повторності підтверджується наданою прокурором копією вироку Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 (справа №756/10977/14-к), котрий набрав законної сили 06.10.2014, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у зв`язку із несплатою засудженою штрафу покарання було замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Довідкою Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 09.12.2021 №32/26/6313-21 підтверджується, що станом на 08.12.2021 ОСОБА_4 не відбула покарання у виді 50 годин громадських робіт.

За даними довідки згаданої установи від 12.01.2021 №32/26/360-21 у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від відбування громадських робіт стосовно неї було відкрито кримінальне провадження №0004318 за частиною 2 статті 389 КК України.

Отже, в силу вимог статті 89 КК України судимість ОСОБА_4 не є погашеною і враховується для вставлення ознаки повторності на підставі пункту 1 примітки до статті 185 КК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченої у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 діяння є нетяжким злочином. Потерпіла особа претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що подано письмову заяву.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує дані довідки, виданої старостою Гармаківського старостинського округу від 13.01.2021, за якими ОСОБА_4 проживає без реєстрації разом з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , компроментуючі матеріали на ОСОБА_4 в старостинському окрузі відсутні, статусу депутата міської ради не має.

Згідно із довідкою КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради ОСОБА_4 на диспансерному обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого злочину, зокрема невелику вартість викраденого миючого засобу, особу винної, яка ухилялась від призначеного їй за попереднім вироком покарання, ухилялась від явки до суду, внаслідок чого її було оголошено у розшук, проте повністю визнала свою вину у вчиненні цього злочину і розповіла про усі обставини вчиненого, щиро розкаялась, з огляду на відсутність негативних характеристик за місцем проживання, беручи до уваги відсутність моральних і матеріальних претензій зі сторони потерпілої юридичної особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 1, 4 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачена не відбула покарання у виді 50 годин громадських робіт за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014, то до призначеного за цим вироком покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі слід повністю приєднати невідбуту частину покарання, перевівши за правилами статті 72 КК України 50 годин громадських робіт у 6 (днів) обмеження волі. Спосіб повного приєднання суд обрав з урахуванням поведінки обвинуваченої, яка ухилялася від правосуддя.

Таким чином, остаточно суд призначає обвинуваченій міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (днів) обмеження волі.

Водночас, частина 1 статті 75 КК України передбачає: якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що вчинений злочини є нетяжким, вартість викраденого є невеликою, а також конкретні обставини цього кримінального провадження, зокрема, активне сприяння обвинуваченою розкриттю злочину і встановленню усіх обставин справи під час досудового розслідуванні і судового розгляду, її щире розкаяння, відсутність негативних характеристик за місцем проживання і наявність у неї соціальних зв`язків з особою, з якою спільно проживає, суд переконаний, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання. Тому обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки. Такий іспитовий строк суд вважає необхідним і достатнім для того, щоб ОСОБА_4 довела своє виправлення без ізоляції від суспільства.

На обвинувачену також слід покласти обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи є витрати в сумі 326,88 грн відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта № 68/21-21 від 12.01.2021, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Встановлено, що постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 05.01.2021 було визнано речовим доказом оптичний диск для лазерних систем зчитування торгової марки «ALERUS» DVD-R 4.7 GB/8x із цифровими файлами, які мають назву: «ch03_4800», «ch04_4800», «h10_4800».

Питання про долю вищезгаданого речового доказу суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) днів обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме оптичний диск для лазерних систем зчитування торгової марки «ALERUS» DVD-R 4.7 GB/8x із цифровими файлами, які мають назву: «ch03_4800», «ch04_4800», «h10_4800» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій особі.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7