Справа № 182/2822/17
Провадження № 1-кп/0182/34/2021
У Х В А Л А
13.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 за № 0001127 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 № 0001127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до його показів, даних під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання захисника заперечують, вважаючи таке клопотання необґрунтованими та безпідставним і таким що спрямовано на затягування розгляду даного провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
При цьому ст. 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Сторона захисту вказує на необхідність проведення слідчого експерименту, відповідно до показів обвинуваченого, даних під час судового розгляду.
Однак суд звертає увагу на ту обставину, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 дані в ході досудового розслідування та судового розгляду є аналогічними. А втім навіть зміна показів обвинуваченим не є підставою для проведення слідчого експерименту, оскільки не відповідає меті проведення слідчого експерименту визначеному ст. 240 КПК України.
З урахуванням викладеного суд вражає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до його показів, даних під час судового розгляду, є безпідставним та необґрунтованим.
За таких обставин судом не встановлено підстав для доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з обвинуваченим.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до його показів, даних під час судового розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1