overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
15 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 333/6508/19
провадження № 51-2639км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 вересня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 , на 11:00 14 грудня 2021 року.
Разом із цим, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якому він виявив бажання про розгляд матеріалів провадження у касаційному порядку за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 , задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Городенківським районним судом Івано-Франківської області та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_3 , об 11:00 14 грудня 2021 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судовий розгляд.
Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 09 годину 10 хвилин 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 209/1722/21
Провадження № 1-кп/209/264/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000090, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України наведена прокурором в обвинувальному акті без урахування тих обставин, що попередні судимості обвинуваченого були погашені у встановленому порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи на відповідність обвинувального акту нормам ст.291 КПК України, правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, яка встановлюється під час судового розгляду, у якого не погашена судимість, а також відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Вирішуючи заявлене захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 клопотання, вислухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що формулювання обвинувачення містить всі необхідні відомості та посилання на обставини, передбачені ст. 291 КПК України, як і правову кваліфікацію, і не чинить перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення з посиланням на відповідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000299 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_5 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0000299 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1874/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 02.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року три поліпропіленових мішки із залишками кукурудзи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: три поліпропіленових мішки із залишками кукурудзи, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6672/21
Провадження № 1-кп/0182/1099/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого, про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у кримінальному провадженні №0002102 від 05.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження, судове засідання призначене на 04.01.2022 року на 14-30 годину.

2.12.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення наступних судових засідань у даному кримінальному провадженні у режимі відео конференції з приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.

3.Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатнім (ч.1 ст.336 КПК).

4.Вказане рішення, суддя відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК може ухвалити за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

5.Враховуючи, що обвинуваченими заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке на думку суду є обґрунтованим, таз метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання і провести судове засідання у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області та Козелецьким районним судом Чернігівської області (адреса розташування: Чернігівська область, смт. Козелець вул. Свято-Преображенська( стара назва вул. Леніна) 7).
Керуючись ст. 336, 372 КПК

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання по кримінальному провадженню №0002102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України, призначене на 04 січня 2022 року на 14 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.
3.Копію ухвали направити для виконання до Козелецького районного суду Чернігівської області та обвинуваченому - до відома.

4.Доручити відповідальній службовій особі Козелецького районного суду Чернігівської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

5. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7120/21

№ 1-кп/183/1353/21

15 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівнінське Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, просив залучити ОСОБА_4 захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, вислухавши позицію учасників судового провадження, суд дійшов переконання про необхідність залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, оскільки останній не має можливості залучити захисника самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000303 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за призначенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6397/21
Провадження № 1-кс/0274/1545/21
"15" листопада 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого, -
в с т а н о в и л а:
07 жовтня 2021 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарядного пристрою і батареї живлення до мобільного телефону б/в.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 23.09.2021 вбачається, що 19.08.2021 о 08-50 год. під час проведення обшуку сумки з особистими речами засудженого ОСОБА_5 серед його речей було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону б/в та батарею живлення.
Вказане також підтверджується рапортами від 19.08.2021, актами від 19.08.2021, протоколом вилучення № 244 від 19.08.2021, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_6 .
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Враховуючи обставини справи, вилучений у засудженого ОСОБА_5 зарядний пристрій і батарею живлення до мобільного телефону б/в, слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 19.08.2021 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарядний пристрій і батарею живлення до мобільного телефону б/в - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 15.11.2021 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглялянути клопотання представника потерпілої від 04.11.2021 про проведення процесуальних і слідчих дій у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001223 від 11.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1575/20
Провадження № 1-кп/293/202/2021
УХВАЛА
15 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 08 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов затверджений 07.08.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020, вказане кримінальне провадження передано судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

12.11.2021 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено, справу №293/1575/20 передано до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

15.11.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та вказане кримінальне провадження передано даному складу суду.

Підстави для розгляду даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000098 від 08 квітня 2020 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 25 листопада 2021 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зала засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1