Справа № 352/832/20
Провадження № 11-кп/4808/535/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000157 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30.11.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 47580 грн. щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у повторному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення. Його дії кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 27.01.2022 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується, щиро кається у вчиненому, визнає вину, на час розслідування не вчинив жодного злочину, сприяв всіляко розслідуванню злочину та висловив намір відшкодувати потерпілій шкоду. Захворівши, постійно знаходився за місцем свого проживання, очікував повістку про виклик на чергове судове засідання, де і був затриманий 29.11.2021 року працівниками поліції та був здивований інформації, що він перебуває в розшуку. Тому вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що до обвинуваченого безпідставно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, оскільки обвинувачений був на домашньому арешті й переховувався від суду.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, вчинено його повторно та він перебував у розшуку через ухилення від суду, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що він може ухилятись від суду, вчинити новий злочин.
Доводи апелянта про те, що продовжений судом запобіжний захід щодо ОСОБА_7 є надто суворий і не ґрунтується на матеріалах провадження та змісті ухвали суду є необгрунтованими. Як захисником так і обвинуваченим не наведено переконливих даних про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Слід зазначити, що щодо обвинуваченого судом визначено альтернативний запобіжний захід заставу в мінімальному розмірі, після сплати якої він буде звільнений з-під варти.
Посилання обвинуваченого на незадовільний стан здоров`я документально не підтверджено, тому ця обставина не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Доводи апелянта про необґрунтованість оголошеного розшуку обвинуваченого колегія суддів відхиляє. Ці доводи спростовуються тим, що він перебував на домашньому арешті, зобов`язаний був повідомити суд про зміну місця проживання, цікавитись долею своєї справи в суді й не ухилятися від суду.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою до сплати застави забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду, тому апеляційні доводи захисника обвинуваченого, колегія суддів відхиляє.
Правових підстав для скасування чи зміни ухвали не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Тисменицького районного суду від 30.11.2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4