Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001685 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, громадянин Грузії, не працюючого, не одружений, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області та не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001685 від 28.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0001685 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням здійснюється Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова.

28.12.2021 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа намагалась вчинити крадіжку барсетки з автомобіля, за адресою: м. Харків, вул. Польова 67.

Дана подія зареєстрована в ІТС ІПНП ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 27574 від 28.12.2021.

За даним фактом СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2021 близько о 16:30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Польова, 67, де помітив припаркований автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився потерпілий ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ремонтує вказаний автомобіль у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки пов`язаного з проникненням до сховища, а саме до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами та потерпілим, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення ОСОБА_9 підійшов до дверей водія відчинив їх, тим самим проник до салону автомобіля, знаходячись в середині взяв між передніми сидіннями чоловічу сумку коричневого кольору виконаної з шкірозамінника в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Однак ОСОБА_9 , не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужого майна, (крадіжку), з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_10 , внаслідок чого, ОСОБА_9 розпорядитися викраденим майном до кінця - не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану з проникненням до сховища.

28.12.2021 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.12.2021 ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , надані ним в ході допиту в якості потерпілого від 28.12.2021, протоколом пред`явленням потерпілому ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 28.12.2021, показаннями свідка ОСОБА_11 , надані в ході допиту в якості свідка 28.12.2021, протоколом пред`явленням свідку ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 28.12.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та вказувала на те, що клопотання не обґрунтоване, а ризики на які посилається слідчий та прокурор у клопотання не підтверджуються жодними доказами.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області та не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківській області та згідно із відповіді управління інформаційно-аналітичного забезпечення № 1536 від 29.12.2021 ОСОБА_7 перебуває під цілодобовим домашнім арештом у м. Одессі, та фактично, порушивши умови раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, а саме, вчинення таємного викрадення чужого майна, пов`язану з проникненням до сховища, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчинення, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (60 х 2481 грн.), складає 148860,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 28 грудня 2021 року, 16 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2022 року.

Визначити розмір застави у сумі 148860, 00 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Рахунок отримувача UA0006674, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1