Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4574/21
У Х В А Л А
03.11.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000355 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000355 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 04.09.2021 та 08.09.2021 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 заявила про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 03 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить фірмі «IR FSG SERVISNI S.R.O.», офіційним представником якого є ОСОБА_5 . Тридцятого серпня 2021 року ОСОБА_5 виявив відсутність даного автомобіля на спецмайданчику ВП № 1 Берегівського РВП. В подальшому було з`ясовано, що автомобіль було видано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2021 року на відповідальне зберігання, однак ОСОБА_6 передав автомобіль невстановленим особам. Таким чином, має місце незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження №0000355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.388 КК України.

02 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000355 було проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MEIZU моделі М872Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номерами мобільних операторів «ВФ Україна» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі.

Слідчий подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 04.09.2021 та 08.09.2021 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 заявила про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 03 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить фірмі «IR FSG SERVISNI S.R.O.», офіційним представником якого є ОСОБА_5 . Тридцятого серпня 2021 року ОСОБА_5 виявив відсутність даного автомобіля на спецмайданчику ВП № 1 Берегівського РВП. В подальшому було з`ясовано, що автомобіль було видано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 30 липня 2021 року на відповідальне зберігання, однак ОСОБА_6 передав автомобіль невстановленим особам. Таким чином, має місце незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження №0000355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.388 КК України.

02 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000355 було проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MEIZU моделі М872Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номерами мобільних операторів «ВФ Україна» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.2 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.20 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлені та вилучені в ході слідчих дій речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предметом якого є вилучені речі; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000355 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.388 КК України, накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки MEIZU моделі М872Н, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номерами мобільних операторів «ВФ Україна» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1