УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

08.12.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

10.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2021, без права внесення застави.

21.12.2020 прийнято рішення доручити здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, про що винесено відповідну постанову.

02.02.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005028 до трьох місяців.

03.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2021 включно.

24.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.

04.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2021 включно.

24.04.2021 року винесено ухвалу про виправлення арифметичної помилки в ухвалі про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2021 включно.

28.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2021 включно.

01.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 08.09.2021.

04.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2021 включно.

22.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2021.

30.08.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 08.12.2021.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити, оскільки підозра є необґрунтованою та не мотивованою належними доказами. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, просто перелічені та прокурор в клопотанні не надає жодних підтверджень на їх існування. Просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2021 року; протоколом одночасного допиту осіб від 10.02.2021 року; протоколом допиту малолітнього свідка від 04.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/1526-Б від 04.02.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/2798-Б від 10.02.2021; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/3082 від 22.02.2021 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 23.04.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16.06.2021 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.06.2021 року; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 29.04.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.07.2021 року; протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021 року; протоколом огляду відео запису від 28.12.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.12.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.12.2020 року; висновком експерта № 042/1-1176-2020 від 09.12.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 09.12.2020 року; протоколами обшуку від 08.12.2020 року; протоколом огляду від 14.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року; протоколами огляду від 24.12.2020 року; протоколами обшуку від 08.12.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.12.2020 року, та іншими матеріалами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, його вік та стан здоров`я, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, переховатись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, те що він раніше не судимий, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із заподіянням смерті людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя