ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5968/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/110/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання співробітниками поліції в порядку виконання даного вироку.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
визнано винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання співробітниками поліції в порядку виконання даного вироку.
Згідно вироку, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 17.10.2019 року близько 01.00 години, на автомобілі ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до буд. АДРЕСА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачили біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , з якого вирішили скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу «GВТ-4037РМ» без комплектуючих, вартістю 572 гривні 83 коп., автомобільну акустику марки «Кісх РD-693», вартістю 766 гривень 67 коп., металеві ріжкові гайкові ключі в кількості 8 штук, вартістю 9 гривень 33 коп. за один на суму 74 гривні 64 коп., металеві комбіновані ріжково-накидні гайкові ключі в кількості 3 штук, вартістю 16 гривень 67 коп. за один на суму 50 гривень 01 коп., металеві накидні гайкові ключі в кількості 3 штук, вартістю 23 гривні 23 коп. за один на суму 69 гривень 99 коп., металевий г-подібний балонний ключ 19, вартістю 23 гривні 33 коп., металевий г-подібний шестигранний ключ, вартістю 3 гривні 67 коп., металевий Y-подібний торцовий гайковий ключ, вартістю 20 гривень, металеві пасатижі, вартістю 45 гривень, металевий розвідний ключ, вартістю 28 гривень 33 коп., викрутки хрестоподібні з полімерними рукоятками, в кількості 3 штук, вартістю 18 гривень 33 коп. за одну, на суму 54 гривні 99 коп., шинний манометр «МД 214» у полімерному чохлі, вартістю 86 гривень 67 коп., акумуляторну свинцову стартерну батарею «Energy Shark» 6 СТ-60, вартістю 1090 гривень 38 коп., фрагмент панелі приладів у зборі з комбінацією приладів автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 416 гривень 67 коп., чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3303 гривень 18 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 17.10.2019 року близько 01.30 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходилися біля буд. АДРЕСА_5 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та в них виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали зарядний пристрій марки «INTERTOOL» АТ-3012, вартістю 281 гривня, фрагмент панелі приладів у зборі з комбінацією приладів, вартістю 500 гривень, механічний годинник панелі приладів автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 200 гривень, автомобільний підлокітник, вартістю 66 гривень, ріжкові гайкові ключі в кількості 2 штук, вартістю 9 гривень, на суму 18 гривень, накидний ключ 17x19, вартістю 23 гривні, торцеві гайкові ключі в кількості 5 штук, вартістю 22 гривні, на суму 110 гривень, балонний гайковий ключ, вартістю 53 гривні, хрестову викрутку, вартістю 22 гривні, плоску викрутку, вартістю 22 гривні, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1295 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.10.2019 року, близько 01.00 години, на автомобілі ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до буд. АДРЕСА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачили біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , з якого вирішили скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали набір торцевих голівок торгової марки «AIWA» моделі «40 pcs», вартістю 146 гривень, акумуляторну батарею «Jet Power» 6 СТ-60 Ah, вартістю 609 гривень 91 коп., чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 755 гривень 91 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 19.10.2019 року близько 01.30 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходилися біля буд. АДРЕСА_6 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 та в них виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомобільний компресор для накачування шин марки «URAGAN 90110», вартістю 320 гривень, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 19.10.2019 року близько 02.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходилися біля буд. АДРЕСА_6 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 та в них виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну свинцеву батарею «Kinetic Racing 6СТ-60», вартістю 464 гривні, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 19.10.2019 року близько 02.30 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходилися біля буд. АДРЕСА_7 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 та в них виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомобільну акустику «Pioneer TS-A1373 Е» 130 mm, вартістю 195 гривень 16 коп., акумуляторну свинцеву батарею «Kinetic Racing 6СТ-60», вартістю 826 гривень 50 коп., чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1021 гривня 66 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 19.10.2019 року близько 03.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходилися біля буд. АДРЕСА_7 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 та в них виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 за допомогою викрутки відкрили двері салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну свинцеву батарею «Bars Silver 6СТ-60 Ah», вартістю 1061 гривня 06 коп., сигарети марки « MARLBORO RED» в кількості 40 пачок, вартістю 47 гривень 44 коп. за одну на суму 1902 гривні, сигарети марки «COMPLIMENT BLUE King Size» в кількості 66 пачок, вартістю 25 гривень 73 коп. за одну на суму 1698 гривень 18 коп., сигарети марки «COMPLIMENT 6 mg 25 XXL BLUE Demi Slim» в кількості 88 пачок, вартістю 33 гривні 01 коп. за одну на суму 2904 гривні 88 коп., сигарети марки «COMPLIMENT RED King Size» в кількості 20 пачок, вартістю 26 гривень 20 коп. за одну на суму 524 гривні, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 8090 гривень 12 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
На вирок суду обвинувачені подали апеляційні скарги, в яких просять вирок стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
В своїх апеляційних скаргах обвинувачені зазначають, що призначене покарання є занадто суворим, кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність претензій з боку потерпілих. ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також вказує, що ріс в сім`ї бабусі, без батьків, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, зазначає про відсутність обтяжуючих обставин. ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, окрім іншого, посилається на свій молодий вік, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з батьками, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Вважає, що суд мав можливість призначити покарання з урахуванням ст.ст. 75, 76 КК України, але призначив майже максимальне покарання, хоча санкція статті передбачає і інші види покарання. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації їх дій в апеляційних скаргах не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вперше розгляд апеляційних скарг було призначено на 24.09.2020 року. Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із запровадженням карантину та його хворобою. При цьому належних документів, які б підтверджували наявність у нього в цей час захворювання суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_7 прибув до суду 24.09.2020 року, був належним чином повідомлений про наступне судове засідання, яке було призначене на 22.04.2021 року.

В зазначений день обвинувачені до суду не з`явилися. Від ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантину та його хворобою, до якої долучено довідку головного лікаря КЗОЗ «Первомайська центральна районна лікарня» від 14.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у лікаря-невропатолога поліклінічного відділення. Апеляційний розгляд відкладений на 21.10.2021 року, про що обвинуваченим направлені смс-повідомленні, які доставлені. Крім того, судову повістку на 21.10.2021 року ОСОБА_8 отримав особисто. Відповідно до телефонограми від 20.10.2021 року ОСОБА_7 просив перенести розгляд справи на іншу дату, медичну довідку буде надано в наступному судовому засіданні. Однак за вказану дату обвинувачений так і не надав підтверджень. 21.10.2021 року обвинувачені в судове засідання не прибули. Розгляд відкладено на 18.11.2021 року. Судові повістки про призначений апеляційний розгляд отримав ОСОБА_8 та бабуся ОСОБА_7 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений в телефонному режимі. ОСОБА_7 при цьому повідомив, що хворіє на Covid-19, знаходиться на лікарняному, довідку надіслав на електронну адресу суду. Згідно вказаної довідки ОСОБА_7 з 12.11.2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: гостре респіраторне захворювання. Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 18.11.2021 року, у зв`язку із продовженням карантину, та його поганим самопочуттям після перенесеної коронавірусної інфекції. Щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості у зв`язку із цим прибути до суду у призначений час обвинувачений не надав документів. В судове засідання обвинувачені не з`явилися.

Розгляд відкладено на 28.12.2021 року.

Обвинувачені були належним чином повідомлені про призначений на 28.12.2021 року апеляційний розгляд. Цього ж дня від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява, де останній вказав, що з 25.12.2021 року перебуває на стаціонарному лікуванні в мед.закладі м.Харкова, просить не розглядати справу без його участі та відкласти апеляційний розгляд на іншу дату. Належних документів на підтвердження перебування на лікуванні в цей день не надав. Обвинувачені до суду не прибули, розгляд відкладено на 24.01.2022 року. 29.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Згідно довідки лікаря від 23.12.2021 року ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: гостре респіраторне захворювання з 12.11.2021 року та 19.11.2021 року та з 22.12.2021 року. Про наступне судове засідання обвинувачені були повідомлені 18.01.2022 року належним чином, в телефонному режимі, при цьому будь-яких застережень щодо стану їх здоров`я та неможливості прибуття до суду не повідомили. 24.01.2022 року від імені ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення апеляційного розгляду, оскільки він з 20.01.2022 року перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Первомайський. Належних доказів на підтвердження вказаної обставини не надав, натомість долучив виписку з медичної карти стаціонарного хворого про його перебування з 25.12.2021 року по 29.12.2021 року на лікуванні в КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова». За наведених обставин колегія суддів розцінює поведінку обвинувачених як зловживання процесуальними правами. Оскільки питання про погіршення становища обвинувачених в даному випадку не порушене, колегія суддів вважає за можливе розглянути їх апеляційні скарги за відсутності обвинувачених.

Переглядаючи вирок суду в частині правильності призначеного покарання колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 судимості не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Обвинувачений ОСОБА_8 судимості не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачені визнані винними у вчиненні семи крадіжок майна потерпілих. Злочини вчиняли групою осіб, в нічний час, після скоєння злочину з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Відсутність претензій від потерпілих не є безумовною підставою для застосування до обвинувачених ст. 75 КК України, відповідно до якої суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Позиція потерпілих не є визначальною при вирішенні питання щодо призначення покарання чи звільнення від його відбування. Питання, яке порушують обвинувачені, щодо звільнення їх від відбування покарання, пов`язане із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями). Обвинувачений ОСОБА_7 посилається на виховання без батьків, позитивну характеристику, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_8 посилається на молодий вік, пом`якшуючі обставини. Крім того, ОСОБА_8 надавав до суду заяви від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про відсутність претензій до обвинувачених, що на переконання колегії суддів можливо визнати як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 надіслав до суду копії характеристик з місць роботи, відповідно до яких ОСОБА_8 з 26.02.2021 року по 02.06.2021 року та з 08.12.2020 року по 25.02.2021 року працював вантажником на різних підприємствах, з 13.07.2021 року по 17.09.2021 року працював кондитером, 20.08.2021 року одружився, зазначив що дружина вагітна, надав копію свідоцтва про народження сина ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених обвинуваченими обставин такими, що пом`якшують покарання, та враховує їх як дані, що характеризують особу обвинуваченого. Відповідно до зберігальних розписок, викрадене майно повернуто потерпілим працівниками поліції. Визнання обвинуваченими своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, яке має бути ініціативним та означає допомогу у встановленні тих обставин, які ще не були відомі органу досудового розслідування.
Посилання ОСОБА_8 на наявність у нього родини, позитивних характеристик за місцем роботи, не знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, до того ж вказані обставини вже існували після вчинення ним інкримінованих злочинів. Обвинувачені будучи працездатними особами молодого віку, обрали незаконний шлях отримання доходу, кількість вчинених крадіжок вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого. Зазначені ними обставини, навіть за умови пом*якшуючої обставини у виді відсутності претензій з боку потерпілих, не свідчать про можливість досягнення мети покарання шляхом застосування ст. 75 КК України.
Призначене обвинуваченим судом покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого.
Керуючись ст.ст.405,407, 418 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: