УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000423 від 08.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000423 від 08.09.2021 року.
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1. ст.263 КК України. ОСОБА_4 фактично було затритмано 23.09.2021 року об. 06 годин 30 хвилин. До нього в помешкання, увірвалися бійці спец підрозділу «КОРД» виламали двері, стягнули ОСОБА_4 з ліжка, кинули на підлогу, вдягнули кайданки і почали проводити обшук. ОСОБА_4 залишався поруч із бійцем спец підрозділу у будинку. Проте, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 24.09.2021 року в 12 годин 35 хвилин, тобто через три години після спливу 24-х годинного терміну вручення письмового повідомлення про підозру згідно з положеннями ст. 278 КПК України. Відтак, слідчий при повідомленні про підозру ОСОБА_4 діяв поза межами своїх повноважень та не у спосіб, передбачений КПК України, слідчим не дотримано вимог частини 1 статті 277 КГІК України, що є підставою для скасування такої підозри, як незаконної та необґрунтованої. Враховуючи викладене, вважаю, що письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, є незаконним та необґрунтованим. Крім того, адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, № 0001171 від 23.09.2021 року, а підозру йому було повідомлено у кримінальному провадження за № 0000423 ЄРДР, від 08.09.2021 року. Відбулось об`єднання матеріалів досудових розслідувань, про те не відомо коли воно відбулось, до повідомлення ОСОБА_4 про підозру, або після. Враховуючи зазначене, захисник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000423.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтриав.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 08.09.2021.
24.09.2021 старшим слідчим СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було складено та вручено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000423 від 08.09.2021.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, захисником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України незаконним, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.09.2021 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000423 від 08.09.2021- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя