ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________ Справа № 641/786/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1128/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стройтрансавто» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :

- навантажувач фронтальний JCB 455ZX,VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_2 ;

- екскаватор гусеничний JCB JS205LC, VIN- НОМЕР_3 ;

- екскаватор гусеничний JCB JS220LC, VIN- НОМЕР_4 ;

- екскаватор навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, VIN- НОМЕР_1 НОМЕР_5 шляхом заборони його відчуження та перереєстрації.

Передано майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «СТРОЙТРАНСАВТО» ОСОБА_9 .

Попереджено ОСОБА_9 про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 31.05.2021 прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями в межах матеріалів кримінального провадження №0000077 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №0000150 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вказане майно можливо використати як доказ у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Стройтрансавто» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000150 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а. с. 2 - 5).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання прокурора про арешт майна, не вбачається, що арештоване майно є предметом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Проте, як вбачається з клопотання, прокурором не наведено відомостей про те, що вказане майно є предметом злочину.

Крім того, звернення директора ТОВ «ВЕКТО», яке внесене до ЄРДР 27.01.2021 №0000150 є аналогічним з зверненням представника цієї компанії до Харківської місцевої прокуратури №2, після чого 03.06.2020 були внесені відомості до ЄРДР №0000263.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2020 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000263 від 03.06.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року на Екскаватор гусеничний JS 205 LC, VIN - SHAJE 20BCH2473485, д.н. НОМЕР_6 , Екскаватор гусеничний НОМЕР_7 , VIN - JCBJS НОМЕР_8 , Екскаватор гусеничний JS 220, VIN - НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_10 , навантажувач фронтальний 455 ZX, VIN - НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_11 , Екскаватор навантажувач JCB JCB, VIN - НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути його власнику.

Тобто, слідчий суддя наклав арешт на майно без врахування вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підтверджуються рішеннями судів, що набрали законної сили, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу по справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Стройтрансавто» адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000150 скасувати.

Постановити нову, якою відмовити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000150 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Майно зазначене в ухвалі слідчого судді повернути законним володільцям.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді