Справа №681/849/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000458 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України судимості немає;

за ст. 185 ч. 1, ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

13.07.2021 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на автобусній зупинці поряд домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , помітив у корзині в передній частині велосипеду мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F181 Step», у чохлі із шкірозамінника зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду та із корзини таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ERGO» модель «F181 Step», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 226,67 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., який був у чохлі із шкірозамінника зеленого кольору, вартістю 50 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 301,67 гривень.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, цього ж дня, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на автовокзалі розташованому за адресою АДРЕСА_3 , помітив у руках потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5», у силіконовому чохлі-бампері жовтого кольору, яким вирішив повторно, відкрито заволодіти.

З цією метою, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та з її рук, шляхом ривка, умисно, повторно, відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5», з оперативною пам`яттю 2 ГБ, вбудованою пам`яттю 16 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 1500 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 , вартістю 25 грн., який був у силіконовому чохлі-бампері жовтого кольору, вартістю 50 грн. Незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_5 повернути належний їй мобільний телефон, ОСОБА_6 із відкрито викраденим за вищевказаних обставин майном потерпілої з місця події втік.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1575 гривень.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєному, від дачі пояснень відмовився. Просив вибачення у потерпілих.

Винність обвинуваченого у скоєному підтверджується перевіреними судом доказами:

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , 13.07.2021 р. приблизно о 13.00 год. вона вийшла на автобусну зупинку щоб передати передачу для дітей автобусом. Під час очікування до неї підходив обвинувачений і запитував про метро. Коли під`їхав автобус вона телефон поклала у корзину велосипеда, а сама грузила передачу в автобус. Одразу збиралася зателефонувати дітям щоб вийшли до автобуса та виявила нестачу телефону. Шукала його з водієм у відрах з вишнями які передавала автобусом, однак його там не було. Через декілька днів діти показали їй у інтернеті посилання, де на фото був її телефон і інформація, що він у поліції. Вона пішла в поліцію та впізнала свій телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 13.07.2021 р. незадовго до 14 год вона прийшла на автовокзал міста Полонного. Підійшла о 13.52 год. до автобуса, який мав їхати у Шепетівку, попередила водія, що буде їхати цим автобусом та очікувала на вулиці відправлення рейсу. Бачила як наближався до автовокзалу обвинувачений. Вона переглядала новини в телефоні. В цей час обвинувачений підійшов до неї, вихопив телефон з рук і почав тікати. Вона його доганяла та просила повернути телефон.

Даними протоколу огляду місця події від 13.07.2021 року з ОСОБА_5 з фототаблицями, якими зафіксовано панорамне та зображення автостанції, територія автостанції, центральний вхід з паркувальними місцями автобусів, зображення лівого крила приміщення автостанції та як потерпіла вказує на місце, де відносно неї було вчинено даний злочин.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 14.07.2021 р. ОСОБА_5 впізнала особу, що вчинила відносно неї злочин на фото під №2 на якому зображено ОСОБА_6 .

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 14.07.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_5 вона детально розповідала та показувала про обставини викрадення у неї на автовокзалі мобільного телефону.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/5375-ТВ від 16.07.2021 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y5», з оперативною пам`яттю 2 ГБ, вбудованою пам`яттю 16 ГБ станом на 13.07.2021 р. могла становити 1500 грн.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 15.07.2021 р. ОСОБА_4 впізнала особу, що вчинила відносно неї злочин на фото під №3 на якому зображено ОСОБА_6 .

За даними висновку експерта №2444/21-26 від 30.07.2021 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO» модель «F181 Step» станом на 13.07.2021 р. могла становити 226,67 грн.

Відповідно до даних довідок ФОП ОСОБА_8 від 14.07.2021 р. станом на 13.07.2021 р. ринкова вартість становить: мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y5» - 1500 грн., силіконового чохла-бампера - 50 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" - 25 грн., мобільного телефону марки «ERGO» модель «F181 Step» - 350 грн., чохла із шкірозамінника - 50 грн.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 16.07.2021 р. з участю потерпілої ОСОБА_4 вона детально розповідала та показувала про обставини подій на автобусній зупинці 13.07.2021 р.

Даними протоколу огляду місця події від 16.07.2021 року з ОСОБА_4 з фототаблицями, якими зафіксовано зображення автобусної зупинки поряд домоволодіння №60 по вул.Лесі Українки в м.Полонному.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №358 від 04.08.2021 р. виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку і в момент вчинення кримінальних правопорушень, однак міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, думку потерпілих, дані висновку служби пробації, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст..75 КК України, та застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст. 186 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 13 липня 2021 року.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_6 під вартою з 13 липня 2021 року.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «ERGO» модель «F181 Step», яка знаходяться на зберіганні у потерпілої, мобільний телефон марки «ERGO» модель «F181 Step», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, відповідно до квитанції 998 повернути та залишити ОСОБА_4 ; коробку від мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y5», яка знаходяться на зберіганні у потерпілої, мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5», з оперативною пам`яттю 2 ГБ, вбудованою пам`яттю 16 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору, відповідно до квитанції 994 повернути та залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2059 грн. 40 коп. вартості проведених судових експертиз.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y5», з оперативною пам`яттю 2 ГБ, вбудованою пам`яттю 16 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору, із сім-картою "Київстар" з № НОМЕР_6 в чохлі-бампері жовтого кольору, мобільний телефон марки «ERGO» модель «F181 Step», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 16.07.2021 р.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1