печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від участі в розгляді провадження №757/64534/21-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000693 від 16.07.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000693 від 16.07.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду вказаного клопотання заяву адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки він вважає, що термін, які вживають прокурори «вор в законі» не може застосуватись до ОСОБА_8 , оскільки Президентом України, було зазначено, що «ворів в законі» в Україні немає.

Таким чином, у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості даних прокурорів, у зв`язку з цим, є необхідність у відведені їх від розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та адвокати підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Прокурори у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявленого відводу, зазначивши, що він є необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки є суб`єктивним сприйняттям сторони захисту інформації, яка не свідчить щодо процесуальні дії прокурорів несуть упереджений характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від участі в розгляді провадження №757/64534/21-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000693 від 16.07.2020, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1