Провадження № 1-кс/742/905/21
Єдиний унікальний № 742/3017/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ФГ «Павленко Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «Павленко Агро» ОСОБА_3 13.08.2021 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службової особи Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Скарга аргументована тим, що 13.07.2021 поштовим зв`язком (квитанція №970) до СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області фермерським господарством «Павленко Агро» направлено заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, за фактами самовільного зайняття службовими особами ТОВ АПК «МАГНАТ» земельних ділянок загальною площею 7,4246 га з нормативною грошовою оцінкою 98843,96 грн. на території колишньої Бакаївської та Дорогинської сільських рад Ічнянського району (на теперішній час - Прилуцького району). Заявник прохав розпочати досудове розслідування, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), провести необхідні слідчі дії та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Вказану заяву отримано Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області 15.07.2021. Оскільки станом на 20.07.2021 заявник не мав інформації про те, чи внесено слідчими СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області інформацію по цій заяві до ЄРДР, витяг із нього не було надано, цього ж дня відповідно до вимог статті 60 КПК України ФГ «Павленко Агро» направило до органу досудового розслідування заяву про отримання витягу з ЄРДР. Начальник СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 листом від 27.07.2021 за № 19816/124/47/2021 поінформував про те, що відомості до ЄРДР за заявою ФГ «Павленко Агро» від 13.07.2021 не вносилися (отримано заявником 31.07.2021).
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах голови ФГ «Павленко Агро» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове не з`явився, причин неявки не повідомив, що з огляду на ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13.07.2021 поштовим зв`язком (квитанція №970) до СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області фермерським господарством «Павленко Агро» направлено заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, за фактами самовільного зайняття службовими особами ТОВ АПК «МАГНАТ» земельних ділянок загальною площею 7,4246 га з нормативною грошовою оцінкою 98843,96 грн. на території колишньої Бакаївської та Дорогинської сільських рад Ічнянського району (на теперішній час - Прилуцького району). Заявник прохав розпочати досудове розслідування, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), провести необхідні слідчі дії та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Вказану заяву отримано Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області 15.07.2021. Оскільки станом на 20.07.2021 заявник не мав інформації про те, чи внесено слідчими СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області інформацію по цій заяві до ЄРДР, витяг із нього не було надано, цього ж дня відповідно до вимог статті 60 КПК України ФГ «Павленко Агро» направило до органу досудового розслідування заяву про отримання витягу з ЄРДР. Начальник СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 листом від 27.07.2021 за № 19816/124/47/2021 поінформував про те, що відомості до ЄРДР за заявою ФГ «Павленко Агро» від 13.07.2021 не вносилися (отримано заявником 31.07.2021) (а.с.6-10).
Проте 31.07.2021 йому стало відомо, шо вказана заява не була зареєстрована у канцелярії Прилуцького РВП ГУНП, та відомості по ній в ЄРДР не вносились.

Відомості про результати розгляду даної заяви в матеріалах відсутні, а посадова особа Прилуцького РВП ГУНП не скористалася правом надати заперечення на дану скаргу.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазачити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч.4 ст.9 КПК у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку заяві з якою скаржник звернувся до слідчого судді , приходжу до висновку, що заява з якою голова ФГ «Павленко Агро» ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького РВП ГУНП містить в собі формальні ознаки, які можуть вказувати на наявність стосовно службових осіб ТОВ АПК «МАГНАТ» ознак злочину передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а тому є всі підстави для внесення відомостей зазначених в даній заяві до ЄРДР, а на момент розгляду скарги уповноваженими посадовими особами Прилуцького ВП ГУНП внесення відомостей до ЄРДР не здійснено, та не повідомлено скаржника про результати розгляду його заяви, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ФГ «Павленко Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ФГ «Павленко Агро» ОСОБА_3 ,що надійшла 15 липня 2021 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6