Номер провадження 1-кс/201/3633/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 04.12.2021р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.11.2021р. ОСОБА_4 на своєму автомобілі «BMW X 5 DRIVE 30D», колір чорний металік, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, приїхав до м. Дніпра. Під час перебування на ТСЦ МВС №1242 (м. Дніпро, пр. Праці, 16) стало відомо від працівників вказаного центру, що автомобіль перебуває в базі розшуку «Інтерпол».

Цього ж дня, 13.11.2021 слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено мій автомобіль «BMW X 5 DRIVE 30D», колір чорний металік, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключ від автомобіля до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.11.2021р. ОСОБА_4 повідомив слідчому про те, що при придбані автомобіля жодних обтяжень чи заборон на ньому не було, тоді б він не зміг би розмитнити автомобіль при ввезенні в України, не пройшов би митний контроль.

Наразі автомобіль знаходиться під відкритим небом на майданчику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7), що призводить до його псування, погіршення технічного стану.

Відомості до ЄРДР відповідно до вимого ст. 214 КПК України станом на 06.12.2021р. слідчим не внесені, отже у ОСОБА_4 безпідставно вилучене майно. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучене майно є те майно, яке вилучене під час проведення огляду. Автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля після проведення огляду та вилучення має статус тимчасово вилученого майна. Станом на 06.12.2021р. слідчий ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, просив повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування, вилучене майно автомобіль «BMW X 5 DRIVE 30D», колір чорний металік, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключ від автомобіля, до вирішення питання по суті. Клопотання просив розглядати без його участі, задовольнити у повному обсязі.

Також заявник 09.12.2021р. в судове засідання надав заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримав повністю.

Слідчий чи інша уповноважена особа ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надані відомості щодо автомобіля. А саме, листом від 09.12.2021р. повідомлено, що у ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває автомобіль марки BMW Х5 VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 13.11.2021р. оглянуто і вилучено до майданчика ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7. Вказана подія була зареєстрована до Журналу єдиного обліку.

Матеріали ЖЄО розписано на відділення СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровськ. Відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносились. Легалізація огляду не проводилась, оскільки відомості до ЄРДР не вносились. Арешт на вказаний автомобіль не накладався у зв`язку з тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 41Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією Українигарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимогст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Ці фактичні дані є не що іншим як доказами відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України. За ч. 2 цієї статті процесуальними джерелами доказів є, зокрема речові докази, документи.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті (ст. 98 КПК України).

Отже, огляд, проведений 13.11.2021р., мав на меті виявлення речових доказів, документів.

На майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, може бути накладний арешт.

Як вказано у листі ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки BMW Х5 VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 13.11.2021р. оглянуто і вилучено. Відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку із чим і арешт на автомобіль не накладався.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК Українивизначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, доказів звернення слідчого до суду з клопотанням та накладення арешту на вилучене в ході огляду майно слідчому судді не надано, до теперішнього часу вищевказане майно не повернуто, речовим доказом воно не визнано, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення під час огляду автомобіля, свідоцтва про реєстрацію, ключів без накладання на нього слідчим суддею арешту, а також відсутність визнання їх речовим доказом та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суперечить положенням КПК України.

Органом досудового розслідування слідчому судді не доведено необхідність подальшого утримання вилученого в ході огляду майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженуособу органудосудового розслідування ВП № 5ДРУП ГУНПУкраїни вДніпропетровській області після отримання даної ухвали негайно передати ОСОБА_4 , вилучений у нього 13.11.2021р. автомобіль «BMW X 5 DRIVE 30D», колір чорний металік, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключ від вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1