Провадження № 1-кс/756/2654/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13691/21 (номер провадження 1-кс/756/2302/21),

УСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла справа №756/13691/21 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003213 від 04.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є), а саме: матеріалів кримінальної справи №756/10059/17, з можливістю вилучення відповідним чином завірених копій документів.

19 жовтня 2021 року до провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13691/21 (номер провадження 1-кс/756/2302/21).

Обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 посилається на підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки матеріали кримінальної справи №756/10059/17, питання про надання тимчасового доступу до якої ставить у клопотанні слідчий, перебувають у володінні Оболонського районного суду міста Києва, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання слідчого з огляду практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Прокурор також у судове засідання не з`явився. При цьому, подав до суду клопотання про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід за його відсутності, при цьому зазначив, що заяву не підтримує, оскільки відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді. Крім того, у заяві про самовідвід, слідчий суддя не наводить підстав передбачених п.п.1,2,3,4 або 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які були б приводом для самовідводу, а також відсутні підстави для виникнення у стороннього спостерігача уяви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/13691/21 (номер провадження 1-кс/756/2302/21), суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium» суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п. 45).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею Оболонського районного суду міста Києва у володінні якого перебувають матеріали кримінальної справи №756/10059/17, тимчасовий доступ до яких просить слідчий у своєму клопотанні, тому вважаю, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/13691/21 (номер провадження 1-кс/756/2302/21) - задовольнити.

Передати матеріали справи №756/13691/21 (номер провадження 1-кс/756/2302/21), за клопотанням старшого слідчого СВ оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003213 від 04.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1