Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/846/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки заявником не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність заявленого до такого перегляду вироку суду.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 карта виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 №2590 послідовно зазначена у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими, із вказівкою у сформованому томі № 2 судового провадження аркуша № 25, номер й тип документу якого відповідає розпочатому на звороті обкладинки опису документів у справі за порядковим номером 15 "картка виїзду", даних щодо відсутності у кримінальному провадженні певної сторінки вказаного письмового документу прямо не зазначено в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2019, якою наразі обґрунтував свої доводи заявник.
Крім того, місцевий суд зазначив, що можливість зміни вироку суду щодо виключення з нього оспорюваної частини встановленого обсягу вини в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами законом не передбачена, виходячи із норм ч. 1 ст. 467 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевий суд, ухвалюючи своє рішення порушив норми ч. 1 ст. 358 КПК України, пославшись у своєму рішенні на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2019, яка не була досліджена судом, а твердження суду в оскаржуваній ухвалі суперечать змісту ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2019.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотиви суду
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Доводи ОСОБА_7 , щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін.
Так, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 карта виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 №2590 зазначена у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими, із вказівкою у сформованому томі №2 судового провадження аркуша №25, номер й тип документу якого відповідає розпочатому на звороті обкладинки опису документів у справі за порядковим номером 15 "картка виїзду".
Крім того, обсяг встановлених в ході судового розгляду відомостей, відображених у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року стосовно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 вочевидь не охоплюється самими лише даними, що містяться на її першій сторінці, щодо зафіксованих у ОСОБА_8 термохімічного опіку обличчя, гострої реакції на стрес та симптоматичної гіпертензії, позаяк включають відомості про надану їй медичну допомогу, безпосередні дані щодо чого містяться у відповідному розділі саме на другій сторінці вказаної карти (т.3 а.с.122).
Таким чином, необізнаність суду з цими відомостями під час судового розгляду не є очевидною, що з цих підстав виключає обов`язкову ознаку, передбачену щодо нововиявлених обставин, охоплюваних законом щодо можливості перегляду оскаржуваного вироку суду.
Колегія суддів вважає, що жодних обставин, які доводять неправильність вироку ОСОБА_7 подано не було, а тому підстави для скасування вироку суду про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні.

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3