overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

10 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0002619 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12. 2021 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
-якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.02.2022р.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинувачений : ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції
з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»)

встановив: ____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/244/22 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.01.2022 р. о 09.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 11-сс/816/35/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

10 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11620/21 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 про накладення арешту на майно скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.01.2022 о 15:45.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/8874/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/11/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга ОСОБА_5 ..

На адресу апеляційного суду ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення судового засідання в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції за його участі із зали Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 5 ст. 336 КПК України передбачає, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням ситуації в країні з епідемією коронавірусу, та з метою оперативності і оптимізації проведення судового засідання колегія суддів вважає за доцільне проведення даного судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Проведення судового засідання, призначеного на 21 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Приморським районним судом м. Одеси.

Зобов`язати Приморський районний суд м. Одеси забезпечити відеоконференційний зв`язок з Чернігівським апеляційним судом.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду м. Одеси.

Чернігівському апеляційному суду повідомити зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/116/22
Провадження № 1-кс/643/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003261 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003261 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладено, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

постановив:
Повернути слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003261 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3134/20
Провадження № 1-кп/645/386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/3134/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Франківського районного суду м. Львова в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/3134/20 до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2022 року об 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, каб. 4.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 128/3585/20
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання залучення іншого перекладача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.03.2020 до ЄРДР за №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадженні, судове засідання по якому призначене на 12.01.2022 о 11.40 год., по якому у якості перекладача залучена ОСОБА_4 .

10.01.2022 перекладач ОСОБА_4 повідомила через електронну пошту суд , що не може з`явитися у судове засідання оскільки хворіє, та додала відповідний документ.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Оскільки, в судовому засіданні , призначеному на 12.01.2022 повинно вирішуватися питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії застосованих запобіжних заходів, який спливає 16.01.2022, тому суд з метою не порушення конституційних прав обвинуваченого Ґугімаєр Маріо , та у відповідності до положень ст. 68 КПК України, вважає за необхідне залучити в дане судове засідання та у подальшому для перекладу процесуальних документів, ухвалених за результатом проведеного судового засідання- у якості перекладача ОСОБА_5 , в особі та компетентності якого суд пересвідчився на підставі наданих ним документів.

Керуючись ст. 68 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Залучити у якості перекладача ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 12.01.2022 о 11.40 год. та для перекладу процесуальних документів, ухвалених за результатом проведеного даного судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.03.2020 до ЄРДР за №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.301 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №132/1905/18
Провадження № 1-кп/127/817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.01.2022 об 11:00 год.

Суддя:
Справа № 489/53/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/638/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 до суду з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30 березня 2022 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5440/2021
У Х В А Л А
12.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
16.12.2021р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 10.12.2021р. він звернувся з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_4 , однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав, слідчий не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки ОСОБА_3 користується правами захисника, має право на звернення з клопотаннями, клопотання від 10.12.2021р. до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області подавалося, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотаннями не винесено.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 170-175, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 року в справі №357/15582/21 (1-кс/357/2794/21) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361), щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора (керівника) ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВ №1 Білоцерківським МГУ МВС України 20.11.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВ №1 Білоцерківським МГУ МВС України 20.11.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до закінчення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2022 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 526/1363/18
Провадження № 1-кп/526/9/2022
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

встановив :

В судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що рішенням КДКА Полтавської області від 29.07.2021 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинене на підставі п.3 ч.12 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , про що зазначено у деталях профілю адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України адвокат ОСОБА_6 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.
У кримінальному провадженні №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 відвести.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1296/21
Провадження № 1-кп/572/320/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України призначеного на 11 січня 2022 року о 11:30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя