ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1553/21 Справа № 932/6801/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000846 за ознаками злочину ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року накладено арешт на Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час проголошення повного тексту оскарженої ухвали 10.09.2021 року присутня не була, повний текст ухвали отримала лише 15.09.2021 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити строк.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від них не надходило, представник скаржника адвокат ОСОБА_5 просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів провадження, резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена 06.09.2021 року за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_5 .. При оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді було зазначено, що її повний текст буде проголошено о 14:00 год. 10.09.2021 року.

У клопотанні про поновлення строку, викладеного в апеляційній скарзі, відзначено, що повний текст оскарженої ухвали отриманий представником скаржника 15.09.2021 року, при цьому з матеріалів провадження не вбачається, що суд першої інстанції обмежував права адвоката ОСОБА_5 на своєчасне отримання нею ухвали слідчого судді в період з 10.09.2021 року по 15.09.2021 року, а апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 17.09.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
За висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, де зазначено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У цій постанові Верховного суду також зазначено, що у разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Однак, як зазначено вище, повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений в межах строку на оскарження 10.09.2021 року, і адвокат ОСОБА_5 не була жодним чином обмежена цією датою в отриманні оскаржуваної нею ухвали слідчого судді і обізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а тому доводи адвоката в клопотанні, що оскаржувану нею ухвалу слідчого судді вона отримала тільки 15 вересня 2021 року є неспроможними і такими, які не можуть свідчити, про поважність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного її звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, з огляду на разом наведене, повний текст ухвали слідчого судді було проголошено 10 вересня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, тому у адвоката було достатньо часу для обізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та подачі апеляційної скарги вчасно, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили адвокату вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокату слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4