Провадження №11-сс/801/807/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004438 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задоволено.
Накладено арешт на автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні №0004438 від 08.11.2018 року про накладення арешту на BMW X3 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0004438 від 08.11.2018 року негайно повернути ОСОБА_8 автомобіль BMW X3 номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що після зняття з реєстрації 25.11.2017 року за реєстраційним номером НОМЕР_4 у ТСЦ №6342 (м.Харків) автомобіль був вдруге зареєстрований там же з реєстраційним номером НОМЕР_5 після чого 28.02.2018 року зареєстрований в ТСЦ №6342 на ОСОБА_8 3 реєстраційним номером НОМЕР_3 .

В ухвалі слідчого судді про арешт від 17.11.2021 року зазначений державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який не існує з 28.02.2018 року. Державна реєстрація автомобіля на ОСОБА_8 не скасована у судовому порядку. Продаж автомобіля було здійснено громадянином ОСОБА_11 28.02.2018 року за дорученням колишнього власника автомобіля ОСОБА_12 з 5.04.2016 року за номером НОМЕР_6 від 24.22.2027 року посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

Вказаних обставин слідчий не з`ясував, а можливо і достовірно знає про наміри заявниці ОСОБА_12 повернути собі або іншій особі проданий нею автомобіль. Своїми діями слідчий та прокурор ввели в оману суд, так як, існуючий реєстраційний номер та реєстрація автомобіля BMW X3 номер кузова НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_4 нескасовані у судовому порядку

Захисник звертає увагу на те, що, прокурор, обгрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Та прийняв незаконне і необгрунтоване рішення, чим обмежив Конституційні права особи без належних на те підстав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив відмовити, захисника ОСОБА_6
третьої особи, щодо майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, просили задоволити, потерпілу ОСОБА_9 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділення ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004438 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2017 року невідома особа заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12
12.11.2021 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 року було проведено огляд місця події за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький по вул. Донецькій,86, в ході якого було вилучено автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У кримінальному провадженні № 0004438 від 08.11.2018 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України транспортний засіб марки BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду, прийняв до уваги те, що майно, яке 12.11.2021 року було вилучене під час огляду місця події має значення речового доказу та може бути використане як доказ під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Також, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Доводи захисника щодо безпідставності накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 пояснив, що в матеріалах кримінального провадження № 0004438 від 08.11.2018 року підтверджуючих документів, що транспортний засіб марки «BMW X3» мав реєстраційним номером НОМЕР_3 немає, саме тому в клопотанні про арешт майна ним зазначено реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки до уваги в першу чергу приймався номер кузова НОМЕР_1 .
Зазначений автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 дійсно належить ОСОБА_8 , однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 містить на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тому наявні підстави для накладення арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року про накладення арешту на автомобіль «BMW X3», номер кузова НОМЕР_1 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4