Провадження № 1-кп/686/682/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/17646/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/17646/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.05.2016 близько 13 години 09 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Volvo 940» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху в момент виїзду від автостоянки ТРЦ «Оазис», що за адресою м. Хмельницький, вул. Степана Бендери, 2а, на проїзну частину, яка розташована поблизу ТРЦ «Оазис», в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на вище вказану дорогу з місця стоянки, яка розташована на території ТРЦ «Оазис» міста Хмельницького, в порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався по проїзній частині, що біля ТРЦ «Оазис» з боку вулиці Кам`янецької в напрямку до вулиці Зарічанської міста Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини діафіза правої плечової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи з метою усунення розбіжностей, які виникли внаслідок проведення попередніх експертиз.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Встановлення швидкості автомобіля ВАЗ-2109 має істотне значення для з`ясування усіх обставин справи та доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Зібрані у справі та досліджені судом докази, зокрема протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2016, висновок експерта № 185А від 16.05.2016, висновок експерта № 233А від 16.06.2016, висновок експерта № 2-04/01 від 04.01.2018, в деяких частинах не узгоджуються між собою, що не дає суду достовірно з`ясувати вищезазначені обставини, а тому потребує застосування спеціальних знань, що дає підстави до задоволення клопотання адвоката.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0002829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- виходячи із запису відео реєстратора, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, якщо в полі видимості відео реєстратора від перехрестя до місця зіткнення він проїхав відстань 192 м. приблизно за 4 секунди?
-виходячи із відповіді на перше питання, чи є технічно спроможними пояснення водія ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в тій частині, де він показує, що рухався «зі швидкістю руху автомобіля біля 60 км/год.»?
-на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із визначеною у першому питанні швидкістю, в момент виїзду автомобіля Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину вулиці біля ТРЦ «Оазис», якщо автомобіль Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 , як видно із запису відео реєстратора, з початку руху до місця зіткнення рухався приблизно 2,5 секунди?
-враховуючи розташування на проїзній частині дороги слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксованих на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди, автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю 153,6 км/год., в момент реагування водія ОСОБА_6 на виникнення небезпеки для його руху виїзду автомобіля Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзну частину вулиці-від місця зіткнення перебував на відстані 72,7 м.?
-чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в тій частині, де він показує, що побачив автомобіль Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 «на відстані біля 20 м. від передньої частини мого автомобіля до траєкторії руху автомобіля, який виїжджав»?
-чи була у водія автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Розрахунки виконати при вирахуваній у першому питанні швидкості руху автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 і при дозволеній на час скоєння ДТП у населених пунктах швидкості руху ( 60 км/год.).
-як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 і водій автомобіля Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
-чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?
-що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП зіткнення автомобілів ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volvo 940 реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0002829 .
Експертною установою при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи визначити Київський НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя