ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2905/21 (1-кс/623/735/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1640/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2021 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернуто заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2021 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд цієї справи у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за скаргою. Вважає ухвалу постановлену з порушенням норм чинного КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, щов поданій ним слідчому судді скарзі він оскаржував конкретну бездіяльність конкретного прокурора, безвідносно до того, яку структуру має Ізюмська окружна прокуратура та яким чином було визначено територіальну підслідність кримінального провадження інформація про що, у нього взагалі відсутня.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого просить розглядати її за його відсутністю.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
В обґрунтування скарги представник потерпілого зазначає, що прокурор ОСОБА_8 , одержавши клопотання про арешт майна, витребування інформації, оголошення розшуку автомобіля, в триденний строк, як передбачено ст. 220 КПК України, не надав відповідь на клопотання, що є порушенням вимог КПК України.
Повертаючи скаргу представник потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно наданих прокурором документів, а саме, постанови про призначення групи прокурорів у провадженні СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045, визначено групу прокурорів Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Згідно постанови про визначення територіальної підслідності від 25.06.2021 визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, №0000045 СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Таким чином, слідчий суддя вважав, що належним судовим органом, який може розглядати скарги в межах кримінального провадження №0000045 є Балаклійський районний суд Харківської області (вулиця Соборна, 87, Балаклія, Харківська область, 64200)
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
З урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 не Ізюмською окружною прокуратурою, а СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Разом з цим, належить взяти до уваги, що такі висновки слідчого судді стосуються оцінки доводів скарги, яку він по суті не розглядав, але вдався до оцінки доводів скарги без проведення судового розгляду, який передбачено п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таке порушення є істотним, що обумовлює необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_7 з суто процесуальних підстав.
За таких обставин у Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не було процесуальних підстав повертати скаргу, не розглянувши її по суті, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді від 30.07.2021 року та повернення скарги для розгляду по суті до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407 ч.3 п.2, ст. 422 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2021 року - скасувати.
Матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддіґ