Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що зі скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до Деснянської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте зі змісту даної заяви вбачається звернення скаржника до Київської міської прокуратури та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. Поряд з цим у матеріалах скарги міститься копія квитанції АТ «Укрпошта», на якій є відмітка про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення Київською міською прокуратурою. Отже, на думку слідчого судді, є незрозумілим якого саме органу оскаржується скаржником бездіяльність посадових осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/5369/21 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не досліджено матеріали справи у повному обсязі. Так, зокрема, ОСОБА_7 направила заяву про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, однак невірно зазначила назву прокуратури. Разом з цим на розрахунковій квитанції про поштове відправлення не розмістилася повна назва органу прокуратури. У той же час апелянт звертає увагу на те, що відповідно до витягу з трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення отримано саме Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва. Незважаючи на це, в порушення ст. 214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

16.12.2021 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі /а.с. 43-44/.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

Так, висновки слідчого судді про те, що незрозуміло бездіяльність посадових осіб якого саме органу оскаржується скаржником, а тому скаргу слід повернути скаржнику, - є хибними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй скарзі /а.с. 1/, поданій до Дніпровського районного суду міста Києва, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , дійсно, в самій заяві вказала, що вона зверталася до Деснянської окружної прокуратури міста Києва, однак, в прохальній частині своєї скарги вона просила: визнати бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та зобов`язати службових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 297 КК України /а.с. 3/.

Суд повинен був належним чином перевірити копію заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, яку адвокат додала до своєї скарги /а.с. 3 - міститься в додатках/.
З поданої заяви /а.с 19-20/ по тексту вбачається, що кримінальне правопорушення (на яке вказує ОСОБА_7 ) вчинено на території Дніпровського району міста Києва, крім того, ОСОБА_7 вказує, що звернулась із заявою до Дніпровського управління поліції.

Отже, з наведеного вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржує бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, а вказавши в описовій частині скарги Деснянську окружну прокуратуру міста Києва, остання допустила описку.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави незрозумілості бездіяльність посадових осіб якого саме органу оскаржується скаржником, є помилковим та передчасним.

З урахуванням того, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 р о л ь