ЄУН №337/222/22
Провадження №1-кс/337/60/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.05.2021 року до ЄРДР за № 0000350,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2022р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 13.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з тим, що 22.04.2021р. раніше невідомий (нині Пархоменко) напав на її сина в АТБ, внаслідок чого сталась бійка, в ході якої сину спричинено травми, зокрема, травму ноги. Через нанесені травми та операцію настала смерть сина. Проте, слідчий встановив, що смерть настала через нещасний випадок та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Вважає, що таке рішення прийнято протиправно, без з`ясування усіх обставин та просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.05.2021 року до ЄРДР за № 0000350.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що слідчий неповно та не всебічно з`ясував обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого неправомірно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Від слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0000350 від 13.05.2022р. У запереченнях слідчий зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження проведено у повному обсязі, зокрема, було допитано свідків вказаного злочину, оглянуто відеозапис, встановлено особу, яка може бути причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , проведено ряд експертиз. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього, смерть ОСОБА_5 наступила від тромбофлебіту легеневої артерії. Отже, під час проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проте в діяннях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.128 КК України. На підставі вказаного за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 13.01.2022р. до ЄРДР за №0000045 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.128 КК України. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявниці, дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчий суддя встановив, що 13.05.2021р. до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.00 годин у 5 МКЛ м.Запоріжжя помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 13.05.2021р. до ЄРДР під №0000350 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , яку було допитано в ході досудового розслідування.

Згідно з копією постанови від 31.12.2021р., слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного 13.05.2021 року до ЄРДР за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для прийняття такого рішення був висновок експерта №1648/к від 10.09.2021р., відповідно до якого у ОСОБА_5 наявні закриті переломи плато великогомілкової кістки, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості. Між травмою ОСОБА_7 22.04.2021р. та його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_5 настала від тромбофлебіт легеневої артерії.
Також зазначено, що проведеним досудовим розслідування встановлено, що між травмою ОСОБА_5 та настанням його смерті відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок, у зв`язку з чим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримала 12.01.2022р.

13.01.2022р. до ЄРДР за №0000045 за фактом нанесення 22.04.2021р. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.128 КК України та проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.1 ч.1 - відсутність події кримінального правопорушення; п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. У постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.
Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши доводи заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною.
Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та усіх проведених конкретних слідчіх (розшукових) дій та інших процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов зокрема, допитавши потерпілу ОСОБА_3 та дослідивши висновок експерта №1648/к від 10.09.2021р., в результаті чого встановив, що між травмою ОСОБА_5 та настанням смерті відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, проведено ряд експертиз, але при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився лише посиланням на висновок експерта №1648/к від 10.09.2021р. і в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначив мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не надав оцінки усім зібраним доказам по справі.
При цьому відповідно до п.4 підсумків експерта, які містяться у висновку №1648/к від 10.09.2021р. та на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, експертом «не вбачається за можливе встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмою потерпілого 22.04.2021р. та його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для встановлення причин несприятливого перебігу травми у ОСОБА_5 слід виключити недоліки надання медичної допомоги та індивідуальні особливості організму (тромбофілії)».
Натомість такі причини слідчим не встановлені, відповідні експертизи з цього питання не призначались та не проводились.
У оскаржуваній постанові слідчий взагалі не зазначив, які були вчинені конкретні процесуальні дії, передбачені главою 20 КПК України, з метою встановлення обставин, передбачених ст.91 КПК України, в межах даного кримінального провадження.
Більш того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Дніпровської окружної прокуратури мі.Запоріжжя ОСОБА_8 слідчому СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України) від 28.12.2021р., в яких вказано на необхідність виконання певних слідчих та процесуальних дій. Проте, вданому кримінальному провадженні після вказівок прокурора, слідчим не проведено більше жодної дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.
Водночас, у постанові слідчим не конкретизовано, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Керуючись ст. 91, 92, 215, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.05.2021 року до ЄРДР за № 0000350 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.01.2022 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.01.2022 року о 14.15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1