ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7612/21 Номер провадження 11-сс/814/749/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Дніпрі), що перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги повернути до суду для подальшого розгляду по суті.

Не погоджується з висновками слідчого судді та зауважує, що слідче управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави та поширю свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.

Вказує, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Посилається на те, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не є самостійною юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Територіального управління, керування діяльністю якого відбувається з м. Полтави.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники провадження будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 надіслав заяву в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його та ОСОБА_7 відсутності, а також задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі.

Прокурор надіслав заперечення, в яких просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, а також вказував на правильність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, яку вважав за необхідне залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну.

Однак колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним з огляду на наступне.

З доданих до скарги адвоката ОСОБА_6 матеріалів (а.м.п. 7) вбачається, що ОСОБА_7 з повідомленням про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України звертався до В.о. директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15).

Як слідує з відповіді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 22.07.2021 (а.м.п. 14), відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесені не були, а заява направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Згідно листа слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 від 29.07.2021 (а.м.п. 15) ОСОБА_7 повідомлено про те, що оскільки зі змісту доводів, викладених у заяві, вбачається необхідність у проведенні перевірки фактів, викладених у ній, заява ОСОБА_7 направлена до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України для організації перевірки в межах компетенції.

Таким чином вбачається, що заявник звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, що розташований у м. Києві та в подальшому його заява була перенаправлена до слідчого підрозділу (відділу), який розташований у м. Дніпрі Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі), що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Так у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Поміж тим, як вказано у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином вбачається, що територіальна підсудність розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань, а також підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську область.

Поміж тим, листом Верховного Суду від 15.04.2021 № 292/0/158-21 апеляційним судам направлено лист В.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 13.04.2021 № 153/0/157-21, де зазначено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, а також надано інформацію щодо назв цих підрозділів (відділів), місця їх розташування, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи).

З наданої інформації вбачається, що Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розташований за адресою м. Дніпро, вул. Староказацька, 52, що в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує адвокат ОСОБА_6 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України - Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі).

Враховуючи наведене, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави дійшов правильного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3