Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/156/20
Провадження № 1-кп/334/330/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/334/330/21, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за № 0003168, 15.11.2019 за № 0003999, 04.02.2020 за № 0000450, 04.09.2020 за № 0002531, за обвинуваченням

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2006 Ленінський районним судом м. Запоріжжя за частиною першою статті 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком два роки, на підставі статей 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

- 03.10.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною першою статті 321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком два роки три місяці. 02.01.2009 звільнений по відбуттю покарання;

- 15.02.2010 Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за частиною другою статті 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

- 07.11.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною другою статті 309, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. 27.06.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.11.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частинами першою та третьою статті 185, частиною першою статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. 25.01.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України,

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки шість місяців;

- 22.02.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за частиною третьою статті 185, 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі. 06.12.2019 звільнений по відбуттю покарання;

- 28.01.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною другою статті 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

10.09.2019 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_3 , перебував у дворі буд. 9 по вул. Верхній у м. Запоріжжі, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «Stayer 12V 60А» серійний номер вартістю 800 гривень. Після цього. ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.

10.09.2019 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 перебував у дворі буд. 25 по вул. Добролюбова у м. Запоріжжі, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «МОНБАТ» в корпусі чорно-сірого кольору вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 700 гривень.

10.09.2019 приблизно о 02.40 годині ОСОБА_3 перебував у дворі буд. 29 по вул. Валерія Лобановського у м. Запоріжжі, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, шо за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «ВЕСТА 60А» в корпусі синього кольору вартістю 650 гривень. Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 650 гривень.

10.09.2019 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3 перебував у дворі буд. 28 по вул. Валерія Лобановського у м. Запоріжжі, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом надрізу уплотнювача скла та віджиму вікна відчинив двері автомобіля «Део Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , звідки викрав відеореєстратор чорного кольору вартістю 400 гривень, після чого, відчинивши з салону замок капоту, викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «ІСТОК 60А» в корпусі сірого кольору вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1 100 гривень.

10.09.2019 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 перебував у дворі буд. 10 по вул. Валерія Лобановського у м. Запоріжжя, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею «MAXION 60А» в корпусі чорного кольору вартістю 800 гривень. Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.

10.09.2019 приблизно о 04.30 годині ОСОБА_3 перебував у дворі буд. 3 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, де звернув увагу на автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, ліг під автомобіль «Део Ланос» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , та застосовуючи фізичну силу відносно тросу капоту, відкрив капот, після чого викрав з відсіку акумуляторну батарею «FEON 60А» в корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 700 гривень.

14.11.2019 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території літнього майданчику кафе «Бістро-Бар», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 181, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав активну музичну колонку фірми «Stagg» моделі SMS 10Р (160 Вт) вартістю 3 466,67 гривень, що належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому збиток у вказаній сумі.

04.09.2020 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію гімназії № 50, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, звідки, за допомогою кусачок перерізав паркувальний трос та викрав велосипед «GiantESCAPER» чорного кольору вартістю 3 966,67 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив збиток ОСОБА_14 на вказану суму.

03.02.2020 близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна проник до приміщення будинку, що розташоване на цокольному поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав болгарку «Sparky» діаметр 230 в корпусі зеленого кольору вартістю 1 533 гривні; перфоратор «Зенит Профи» в корпусі зеленого кольору серійний номер 002АР ХКМ-0647-0001391 вартістю 1 250 гривень; перфоратор «Stern» в корпусі темно-синього кольору вартістю 1 350 гривень; паяльник для пластикових труб «Вавин» зеленого кольору вартістю 1 773,76 гривні; подовжувач білого кольору на 2 розетки довжиною 40 метрів вартістю 475 гривень; дробину складну алюмінієву сіро-сріблястого кольору вартістю 2 316,67 гривень, що належать ОСОБА_15 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 8 698,43 гривень.
12.03.2020 близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , що розташована на другому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чотири радіатора опалення на 35 секцій вартістю 250 гривень за 1 секцію, загальною вартістю 7 750 гривень, газову плиту «Greta» 1470-00/17 вартістю 3 000 гривень, металевий рушникосушильник вартістю 800 гривень, керамічний умивальник «Duke Mister 55» вартістю 2 000 гривень, що належать ОСОБА_16 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 13 550 гривень.
12.07.2020 близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_6 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав міксер «Crown СТ10049» вартістю 3 700 гривень, перфоратор «Ритм» модель ПЭ-1500 вартістю 2 000 гривень, паяльник для пластикових труб «Протон» ППТ-1800 вартістю 2 000 гривень, шуруповерт «MAS-144-2B ELECTRONIC 14.4» вартістю 1 000 гривень, шліфувальну машину КШН 8-125(68538) вартістю 3 000 гривень, шліфувальну машину «Bosch Professional Heavy GWS-180H» вартістю 1 500 гривень, рулетку лазерну «Bosh GIM 42 Professional» вартістю 2 000 гривень, провід ПВС 2x2,5 ДКЗ довжиною 100 метрів (бухта) у кількості двох штук вартістю за одну одиницю 1 300 гривень, загальною вартістю 2 600 гривень, що належать ОСОБА_17 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 17 800 гривень.
02.08.2020 близько 03.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав хлібопіч марки «LG» модель «НВ-152 СЕ» білого кольору вартістю 1 000 гривень, кавову машину марки «Delongi» модель «ECOV 311 ВК» чорного кольору вартістю 2 500 гривень, телевізійний тюнер марки «Eurosky» модель «ЕS-4080» чорного кольору вартістю 331,37 гривня, що належать ОСОБА_18 , а також пилосос марки «Karcher» модель «WD-2» жовтого кольору вартістю 1 366,67 гривень, кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» модель «GL-125S» чорно-синього кольору вартістю 1 928,20 гривень, дриль «Дніпро-М» модель «HD-92» вартістю 1 039,50 гривень, що належать ОСОБА_19 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 3 831,37 гривня та потерпілому ОСОБА_19 в сумі 3 434,37 гривні.
20.08.2020 близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, шо за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав три батареї опалення на 24 секції вартістю 160 гривень за одну секцію, на загальну суму 3 840 гривень, що належать ОСОБА_20 , а також електричний перфоратор марки «DWT» модель «SBH 08-26Т» s/n 150700190 темно-зеленого кольору вартістю 1 879 гривень, зварювальний інверторний апарат марки «Forte» модель «NBC-200» червоного кольору вартістю 4 700 гривень, лазерний рівень марки «Skill» модель «0515» чорно-червоного кольору вартістю 2 300 гривень, бензопилу марки «ALKO» модель «БКС 3835 І» артикул 113333 червоно-сірого кольору вартістю 6 800 гривень, електричну болгарку марки «Протон» модель «МШУ 125/930» зеленого кольору вартістю 650 гривень, що належать ОСОБА_21 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 3 840 гривень та потерпілому ОСОБА_21 в сумі 16 550 гривень.
15.10.2020 близько 21.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав лічильник гарячої води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень, лічильник холодної води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень, електропроводи довжиною 40 метрів в обмотці білого кольору 2x2,5 ВВГ вартістю 1 000 гривень, розетки у кількості дванадцяти штук 12А сірого кольору вартістю 50 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 600 гривень, вимикачі у кількості шести одиниць 25А вартістю 50 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 300 гривень, розетки, що були у використанні, у кількості однієї подвійної квадратної форми, двох округлої форми білого та чорного кольору, двох квадратної форми білого кольору, загальною вартістю 50 гривень, три телефонні розетки «Гарант плюс», штрих-код 824, вартістю 50 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 150 гривень, два вимикачі, що були у використанні, білого та бежевого кольору квадратної форми вартістю 10 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 20 гривень, рамку чотирьохмісну «Стандарт Електромакс», штрихкод 377, у кількості чотирьох штук вартістю 20 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_22 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 3 070 гривень.
20.10.2020 близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_11 , шляхом зламу навісного замку, проник до підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав велосипед «BergaMont» «Stalloin 08» в корпусі чорного-білого кольору вартістю 8 250 гривень, що належать ОСОБА_23 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 8 250 гривень.
23.10.2020 близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , шляхом зламу фрагменту металевої решітки та металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_12 , що розташована на першому поверсі будинку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав болгарку фірми «Compas AG95-1» в корпусі жовтого кольору вартістю 1 500 гривень, лазерний рівень «Bosh Quigo» в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 1 500 гривень, електролобзик «Forte JS900AQVP» в корпусі сірого кольору вартістю 1 000 гривень, лінійну шліфувальну машину «Compass S1T-76» жовтого кольору вартістю 1 500 гривень, перфоратор «Makita HR2470» в корпусі зеленого кольору вартістю 1 000 гривень, електродриль «Dewalt DWD014S» жовтого кольору вартістю 1 000 гривень, болгарку «DEXTER POWER 4» синього кольору вартістю 1 000 гривень, піч індукційну на одну конфорку «Hilton НІС-152» чорного кольору вартістю 1 500 гривень, приставку «Т2» «Terrestrial» чорного кольору вартістю 200 гривень, рівень довжиною 1 метр «Дніпро М» вартістю 420 гривень, інструменти (викрутки, ключі, свердла, пласкогубці, кусачки) вартістю 3 000 гривень, дитячий беговел розово-фіолетового кольору «Movino Adventure» вартістю 1 500 гривень, фотоапарат «Sony DSH- К5» в корпусі сірого кольору вартістю 200 гривень, десять світильників «Feron» модель AL2110 12W загальною вартістю 2 000 гривень, п`ять світильників «Feron» модель AL2111 6W загальною вартістю 1 000 гривень, часи округлої форми «Ostar» F 333 вартістю 500 гривень, залізний лом вагою 17 кг. вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_24 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 18 320 гривень.
31.10.2020 приблизно о 00.00 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , шляхом зламу решітки вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_11 , що розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , знаходячись у вищезазначеному приміщенні, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрали болгарку «Маkіта GA9020S» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками та подовжувачем, вартістю 1 483,33 гривні, шуруповерт «Маkіта BL1015» зеленого кольору вартістю 2 047,97 гривень, перфоратор «Маkіта НR2470» у пластиковому кейсі вартістю 2 216,33 гривень, електродриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору вартістю 1 356,67 гривень, дрібні будівельні прилади в металевому чемодані вартістю 300 гривень, подовжувач на дві розетки довжиною 10 метрів вартістю 58,33 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_25 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 200 гривень, а також кабель «Меганом ШВВП НГ 2х1,5» довжиною 24 метри вартістю 206,16 гривень, що належить ОСОБА_26 .
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за частиною другою статті 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що наприкінці 2019 року початку 2020 року він вчинив сім чи вісім епізодів крадіжок акумуляторів з автомобілів. Крадіжки вчиняв на території Дніпровського району м. Запоріжжя. Крім цього, він викрав також велосипед та музичну колонку з кафе. Сам механізм вчинення крадіжок не пам`ятає, оскільки минув тривалий час після їх вчинення. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, не визнав. Пояснив, що 30.10.2020 вночі йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив винести сумки. Він виніс. Після цього, ОСОБА_4 зайшов у свій під`їзд, а він стояв на подвір`ї та курив. Через деякий час під`їхало таксі. ОСОБА_4 погрузив в багажник автомобіля сумки та сів то нього. Він спитав у ОСОБА_4 , куди той їде, на що отримав відповідь в сторону пр. Металургів. Він попросив підвезти його, на що ОСОБА_4 погодився. Він сів до таксі, після чого вони були затримані поліцейськими. Він не пам`ятає, який він має абонентський номер. Мобільний телефон він інколи залишав вдома, через що ним могли користуватись його знайомі. Також мобільний телефон у нього вилучали поліцейські на чотири дні, після чого повернули, але доказів цього він не має. Цивільний позов ОСОБА_22 в частині вимог до нього не визнав, оскільки він не вчиняв щодо вказаного потерпілого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що 30.10.2020 приблизно о 22.00-23.00 годині в будинку АДРЕСА_4 він проник до квартири на першому поверсі вказаного будинку, шляхом зламу решітки на вікні руками та відкриття пластикового вікна викруткою. З вказаної квартири він викрав будівельні інструменти в кейсах та електричний провід. Викрадене виніс з квартири через вікно. Далі зателефонував ОСОБА_3 та попросив того винести йому сумки. Той виніс. Далі він зайшов у під`їзд, до якого перед цим заніс викрадені речі, та склав вказані речі в сумки. Після цього викликав таксі. Коли воно під`їхало, він погрузив сумки до нього. Потім підійшов ОСОБА_3 та попросив підвезти його, на що він погодився. При виїзді з двору будинку вони були затримані поліцейськими. Розмови на аудіозаписах велись ним з його мобільного телефону. Голос ОСОБА_3 на аудіозаписах він не впізнає. Крім цього, наполягає на тому, що під час крадіжки у ОСОБА_22 (епізод від 15.10.2020) він не викрадав лічильники води. Свою вину за іншими епізодами визнає у повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_22 не визнає, оскільки він не викрадав лічильники води, цивільний позов ОСОБА_21 визнає повністю. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що мав місце 30.10.2020 приблизно о 00.00 години, підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_25 , відповідно до яких 31.10.2020 йому зателефонувала замовниця, якій він надавав послуги з ремонту квартири по АДРЕСА_13 , та повідомила, що її обікрали. Його речі болгарка, шуруповерт, перфоратор, дриль та чемодан з дрібним інструментом, знаходились в квартирі замовниці. Замовниця повідомила йому, що викрали проводи, які належали саме їй, а також його інструмент. Квартира розташована на першому поверсі будинку, мала вхідні металеві двері з замком, на вікнах були решітки. В квартиру проникли через вікно, відігнувши решітку. Під час досудового розслідування електроінструмент був йому повернутий, але не був повернутий чемодан з дрібним інструментом. Претензій до обвинувачених не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_26 , відповідно до яких 30.10.2020 близько 22.00 години їй зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_27 та повідомила, що її квартиру за адресою: АДРЕСА_14 , обікрали. Вона в цей час перебувала у доньки, оскільки в її квартирі здійснювався ремонт. Приблизно за десять хвилин вона прибула до квартири, відкрила вхідні двері ключем. В квартирі вона виявила, що на вікну, розташованому у спальні, розпилена металева решітка. З квартири зник інструмент ОСОБА_25 , який робив ремонт в квартирі, а також електричний провід, який належав їй. Поліція провела огляд місця події. Її речі були повернуті під час досудового розслідування. Претензій до обвинувачених не має.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , згідно з якими вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 , з яким разом навчалась раніше. Також у дитинстві вони проживали в одному дворі. Наприкінці жовтня 2020 року їй зателефонувала мати потерпіла ОСОБА_26 та повідомила, що її квартиру обікрали. Приблизно о 01.00 годині вона підійшла до будинку, в якому розташована квартира матері, та побачила скупчення людей. Зачекали поліцію. Далі зайшли до квартири і побачили, що до неї проникли через вікно спальні, розпиливши металеву решітку та пошкодивши вікно. Була викрадена бухта проводів довжиною приблизно 30 м. та електроінструмент ОСОБА_25 , який здійснював ремонт квартири.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_26 повідомила про вчинення крадіжки з її квартири за адресою: АДРЕСА_14 , в період часу з 17.00 години 30.10.2020 до 01.00 години 31.10.2020.
Протоколом огляду місця події від 31.10.2020, згідно з яким 31.10.2020 в період часу з 04.09 години до 04.12 години слідчим оглянута вищевказана квартира та зафіксована обстановка, яка мала місце під час огляду. Під час огляду вилучені один слід знаряддя злому, два сліди взуття та одна чорна дактоплівка.
Протоколом огляду місця події від 31.10.2020, згідно з яким 31.10.2020 в період часу з 04.45 години до 04.55 години слідчим оглянута відкрита ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлена та вилучена викрутка з чорно-червоною ручкою.
Договором купівлі-продажу від 10.02.2020 та витягом з ДРРП від 10.02.2020 № 199640992, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_26 є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 .
Протоколом огляду місця події від 31.10.2020, згідно з яким 31.10.2020 в період часу з 02.22 години до 03.08 години слідчим на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 8 по вул. Одеській у м. Запоріжжі був оглянутий транспортний засіб «Skoda Fabia», реєстраційний № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_29 , а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які перебували поряд з транспортним засобом. Під час огляду слідчим виявлено та вилучено наступне майно: у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia» блакитного кольору, у обвинуваченого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung A30» в червоному чохлі, в багажному відділенні транспортного засобу - болгарка «Маkіта GA9020S» зеленого кольору з відрізними кругами, двома насадками та подовжувачем; мідний кабель 2x1,5 м. довжиною 100 м.; коробка чорного кольору; шуруповерт «Маkіта BL1015» зеленого кольору з акумулятором; перфоратор «Маkіта НR2470»; електродриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору; дрібні будівельні прилади в металевому чемодані.
Висновками експертів від 30.11.2020 № 10-1470 та від 04.12.2020 № 10-1471, відповідно до яких ринкова вартість акумуляторного шуруповерту «Маkіта DF331D» з двома змінними акумуляторами « ОСОБА_30 » та зарядним пристроєм в комплекті у пластиковому кейсі становить 2 047,97 гривень, перфоратора «Маkіта НR2470» у пластиковому кейсі - 2 216,33 гривень, електричного дрилю «Dewalt DWD024» жовтого кольору - 1 356,67 гривень, шліфувальної машини «Маkіта GA9020S» зеленого кольору з відрізним кругом - 1 483,33 гривні,подовжувача на дві розетки довжиною 10 метрів - 58,33 гривень, кабелю «Меганом ШВВП НГ 2х1,5 кв.мм.» довжиною 24 метри - 206,16 гривень.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020, згідно з якими ОСОБА_29 упізнав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як осіб, які 31.10.2020 близько 00.00 години сіли до його автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний № НОМЕР_7 , біля третього під`їзду буд. № 4 по вул. Басейній у м. Запоріжжі, попередньо поклавши до багажного відділення дві великі спортивні сумки та пластиковий кейс чорного кольору.
Листом ТОВ «ШАРК ТАКСІ», відповідно до якого 30.10.2020 о 23.50 годині було створене замовлення за адресою: вул. Басейна, 4, з номеру телефону НОМЕР_8 . Водій виїхав на замовлення, але до адреси не доїхав через зупинку поліцією.
Протоколом слідчого експерименту від 19.11.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому обвинуваченим зазначені обставини злочинів та механізми їх вчинення. При цьому, зазначаючи обставини та механізм вчинення злочину (епізод від 30.10.2020), ОСОБА_4 вказав, що крадіжка вчинена ним особисто та без участі ОСОБА_3 .

Протоколом слідчого експерименту від 23.11.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому обвинувачений зазначив, що жодних злочинів на території Дніпровського району м. Запоріжжя у 2020 році він не вчиняв. Також зазначені обставини щодо епізоду від 30.10.2020, які ним зазначались під час допиту в судовому засіданні.

Протоколом огляду речей від 09.12.2020, згідно з яким слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_25 оглянуті синя спортивна сумка з написом «Adidas», акумуляторний шуруповерт «Маkіта DF331D» з двома змінними акумуляторами « ОСОБА_30 » та зарядним пристроєм в комплекті у пластиковому кейсі, електричний дриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору, перфоратор «Маkіта НR2470» у пластиковому кейсі синього кольору.
Протоколом огляду предмету від 15.12.2020, відповідно до якого слідчим проведений огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A30» в корпусі темно-синього кольору в чохлі червоного кольору, а також мобільного телефону «Nokia».
Протоколом огляду предмету від 12.12.2020, згідно з яким слідчим оглянуті сумка чорного кольору з написом «Adidas», болгарка «Маkіта GA9020S» зеленого кольору з відрізним кругом, два металевих диски, подовжувача на дві розетки довжиною 10 метрів білого кольору, мідний кабель довжиною 24 метри, мідний кабель довжиною приблизно 7 метрів.
Протоколом огляду предмету від 15.12.2020, відповідно до якого слідчим оглянутий кейс чорного кольору, в якому знаходились залізний кут, кабель та інші прилади, що йдуть в комплекті.
Протоколом огляду предмету від 30.10.2020, згідно з яким слідчим оглянуті кросівки синього кольору з написом «BAAS running system», які були видані ОСОБА_4
Постановами про визнання речовими доказами від 31.10.2020, 05.11.2020, 09.12.2020, 12.12.2020, 15.12.2020, оглянуті слідчим речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020 та аудіозаписами розмов, які містяться на оптичному носії інформації «Esperanza» № 70т від 05.10.2020, які були розсекречені на підставі постанови прокурора від 18.11.2020 № 613т. Відповідно до вказаних доказів 30.10.2020 о 22.20.42 годині та 23.40.57 години з абонентського номеру НОМЕР_8 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 на абонентський номер НОМЕР_9 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 були здійснені два телефонні дзвінки. 30.10.2020 о 23.11.46 годині, 23.14.39 годині та 23.20.56 годині з абонентського номеру НОМЕР_9 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , на абонентський номер НОМЕР_8 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 , були здійснені три телефонні дзвінки.
Телефонні розмови між обвинуваченими мали наступний зміст (мовою оригіналу):
- 30.10.2020 о 22.20.42 годині ОСОБА_3 : «А я тебе от Серого звоню, слышишь?». ОСОБА_4 : «А!». ОСОБА_3 : «Тёлки там стоят … … в темноте... увидели что они стоят там». ОСОБА_4 : «Где? где?». ОСОБА_3 : «Ну там где, прям … возле вот этого, кафе вот это, ну этот как его?». ОСОБА_4 : «Квартира № 1»?». ОСОБА_3 : «Да , номер 1». ОСОБА_4 : «А они уехали». ОСОБА_3 : «Уехали оттуда?». ОСОБА_4 : «Да». ОСОБА_3 : «Я понял... ну что давай посмотрим …, давай походим». ОСОБА_4 : «Идем, идем... за домом там темно уже, что у негра в жопе... и там на втором этаже никого походу нету, ни здесь никого нема походу …, и у Ритки (нерозбірливо, говорить швидко) походу никого нема... ну вот три варика есть». ОСОБА_3 : «Улитка?». ОСОБА_4 : «Ну Ритка (нерозбірливо, говорить швидко) пятый этаж, так что там только через крышу». ОСОБА_3 : «Ну так весь чердак открытый... а ты что думаешь что оно все там?». ОСОБА_4 : «Ну наверное». ОСОБА_3 : «Та не ну короче где?». ОСОБА_4 : «Ну … его знает... короче, что мы делаем?». ОСОБА_3 : «Ты где сейчас?». ОСОБА_4 : «Ну вот иду …». ОСОБА_3 : «Ну мы во дворе стоим возле лавочки, подходи сейчас будем определяться». ОСОБА_4 : «Давай, сейчас подойду».
- 30.10.2020 о 23.11.46 годині ОСОБА_4 «Да». ОСОБА_3 : «Ты что свет включил?». ОСОБА_4 : «Нет я с фонариком, давай тут «бинго» … давай». ОСОБА_3 : «Нормально там?». ОСОБА_4 : «Да». ОСОБА_3 : «Давай». ОСОБА_31 : «Давай».
- 30.10.2020 о 23.14.39 годині ОСОБА_4 : «Подойди к окну». ОСОБА_3 : «Слушай, там чудаки на «Таврии» завели машину…». ОСОБА_4 : «Та и … давай этот ... подходи к окну». ОСОБА_3 : «К окну?». ОСОБА_4 : «Да». ОСОБА_3 : «Давай сейчас подожди ... сейчас я подойду». ОСОБА_3 : «А?». ОСОБА_4 : «Сейчас фонарь потушу». ОСОБА_3 : «Что, что?». ОСОБА_4 : «Та фонарик хочу потушить ... подожди».
- 30.10.2020 о 23.20.56 годині ОСОБА_4 : «Да». ОСОБА_3 : «Братуха». ОСОБА_4 : «Ну». ОСОБА_3 : «Сейчас быстро ставь на подоконник и вылазь с окна понял?». ОСОБА_4 : «Давай забирай всё, и тут последняя ходка тебе давай быстрее». ОСОБА_3 : «Та я тебе говорю они там стали …». ОСОБА_4 : «Ну сейчас подожди …». ОСОБА_3 : «И ты сразу быстро выпрыгивай, понял?». ОСОБА_4 : «Давай». ОСОБА_3 : «Понял, давай сейчас я подожди секунду « ОСОБА_32 ». ОСОБА_4 : « ОСОБА_33 ». ОСОБА_3 : «Они, по-моему, развернулись подожди не отключайся ... сейчас, сейчас, по-моему, едут, или то они едут... я не знаю то они или не они ... на нужно быстро, «Вася» та один ящик?». ОСОБА_4 : «Нет». ОСОБА_3 : «Сколько?». ОСОБА_4 : «Тут нивелир, коробка и болгарка, а и переноска и колонка ... ну тут …». ОСОБА_3 : «Я всё не заберу …». ОСОБА_4 : «Заберешь». ОСОБА_3 : «За раз?». ОСОБА_4 : «Да». ОСОБА_3 : «Ты что больной …». ОСОБА_4 : «Сумку на плечо повесил, а то в руки возьмешь, давай». ОСОБА_3 : « ОСОБА_34 у тебя в сумке оно всё?». ОСОБА_4 : «Да, давай». ОСОБА_3 : «Сейчас подожди я иду …».
- 30.10.2020 о 23.40.57 годині ОСОБА_3 : «Да брат». ОСОБА_4 : « ОСОБА_35 , такси что я вызываю?». ОСОБА_3 : «Да вызывай такси на свой адрес». ОСОБА_4 : «Давай».
У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що вказані телефонні розмови велись ним з його мобільного телефону. Також, в період заволодіння майном потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 він телефонував лише ОСОБА_3 та в ТОВ «ШАРК ТАКСІ».
Таким чином, суд дійшов висновку, що абонентський номер НОМЕР_9 дійсно належить обвинуваченому ОСОБА_3 .
Зміст телефонної розмови між обвинуваченими, яка відбулась 30.10.2020 о 22.20.42 годині свідчить про їх попередню змову на вчинення злочину. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що є три об`єкти злочину («Идем, идем... за домом там темно уже, что у негра в жопе... и там на втором этаже никого походу нету, ни здесь никого нема походу …, и у Ритки (нерозбірливо, говорить швидко) походу никого нема... ну вот три варика есть»). На що ОСОБА_3 погодився («Ну мы во дворе стоим возле лавочки, подходи сейчас будем определяться»).

Під час телефонних розмов, які відбулись 30.10.2020 о 23.11.46 годині, 23.14.39 годині 23.20.56 годині, обвинувачений ОСОБА_4 перебував в квартирі потерпілої ОСОБА_26 , що підтверджується його показаннями та протоколом слідчого експерименту від 19.11.2020.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 також приймав активну участь у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , про що свідчить зміст вказаних телефонних розмов, а також факт затримання обвинувачених з викраденим майном одразу після вчинення злочину.

Вказані докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.10.2020 приблизно о 00.00 годині за попередньою змовою вчинили таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , поєднане з проникненням в житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не брав участі у вищевказаному злочині, а також обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він одноособово вчинив вказаний вище злочин, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства, та розцінює їх як спробу обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_22 , поєднаному з проникненням в житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , яке мало місце 15.10.2020 близько 21.00 години. Проте, він заперечує те, що предметом злочину були лічильник гарячої води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень та лічильник холодної води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень.

Потерпілий ОСОБА_22 під час допиту дав наступні показання. У 2020 році він купив квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 . В квартирі робився ремонт, для чого в серпні 2020 року він придбав будівельні матеріали. Восени 2020 року (дату не пам`ятає) він з зятем ОСОБА_36 прийшов до квартири та побачили, що відчинене вікно. Коли зайшли в квартиру, виявили, що були викрадені запчастини до водопровідної мережі: крани, трійники, два лічильники води (холодної та гарячої), а також мідний електричний провід та ізоляційна стрічка. Лічильники води купував 31.07.2020. Після чого вони викликали поліцію. Через деякий час поліцейські повернули йому дві розетки та дві вилки. До крадіжки він приходив до квартири щодня.

Крім показань потерпілого, факт крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 лічильників води також підтверджується наступними документами.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2020, в якому зафіксована обстановка, що мала місце в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_15 , після події. Під час огляду слідчим вилучені слід віджиму з віконної рами та фрагмент шпалер зі слідом взуття.

Протоколом огляду речей від 17.11.2020, згідно з яким слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_22 оглянуті розетки у кількості однієї подвійної квадратної форми, двох округлої форми білого і чорного кольору, дві квадратні білого кольору, три телефонні розетки «Гарант плюс», два вимикачі, що були у використанні, білого та бежевого кольору квадратної форми, рамка 4-хмісна «Стандарнт Електромакс» у кількості чотирьох штук.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_37 упізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який в середині жовтня 2020 року продав йому лічильник холодної води, мідний провід та вимикачі кількістю 20 30 штук, а також з`єднувальні кутки.

Товарним чеком від 31.07.2020, наданим потерпілим ОСОБА_22 , відповідно до якого у ПП ОСОБА_38 придбані лічильники «Гідротек» 1/2 холодної води в кількості одна штука вартістю 435 гривень та гарячої води в кількості одна штука вартістю 435 гривень.

Вказані докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що обвинувачений ОСОБА_4 15.10.2020 близько 21.00 години таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_22 , до складу якого входили також лічильник гарячої води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень та лічильник холодної води «HidroTech» 1/2 1,6 куб. вартістю 435 гривень.

Суд не визнає належними доказами у кримінальному провадженні висновки експертів від 16.11.2020 № 3-1092, від 27.11.2020 № 3-1175, від 26.11.2020 № 3-1167, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інших злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, та обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та в інше приміщення, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, раніше неодноразово судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені. При цьому обставиною, яка обтяжує йому покарання, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, передбаченої частинами другою та третьою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі,оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_31 вчинив тяжкий злочини, раніше неодноразово судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , його щире каяття, про що він вказав у своїх показаннях.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався будь-яким чином компенсував потерпілим завдану ним шкоду. Також, обвинувачений заперечив розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_22 та не визнав його позов.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої частиною третьою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_21 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 5 155 гривень та моральної шкоди - в сумі 5 000 гривень.

Згідно з частиною другою статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; (4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом третім постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов потерпілого ОСОБА_21 визнав в повному обсязі.

Згідно з частиною п`ятою статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки нормами КПК України не передбачений порядок вирішення цивільного позову у разі його визнання обвинуваченим, суд вважає необхідним застосувати до процесуальних відносин вимоги статті 206 ЦПК України, які не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_21 компенсації майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 5 155 гривень та компенсації моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 5 000 гривень, а всього - в сумі 10 155 гривень.
Крім цього, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_22 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якому потерпілий просить стягнути солідарно з обвинувачених на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 2 965 гривень та моральної шкоди - в сумі 5 000 гривень.
Обвинувачені позов не визнали.
Позов в частині стягнення компенсації шкоди, завданої злочином, з обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки вказаний злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_4 одноособово.
Суд встановив, що потерпілому ОСОБА_22 злочином були завдані збитки в сумі 3 070 гривень. При цьому, під час досудового слідства потерпілому ОСОБА_22 передані на відповідальне зберігання розетки у кількості однієї подвійної квадратної форми, двох округлої форми білого і чорного кольору, дві квадратні білого кольору, загальною вартість 50 гривень, а також три телефонні розетки «Гарант плюс» загальною вартістю 150 гривень, два вимикачі, що були у використанні, білого та бежевого кольору квадратної форми, загальною вартістю 20 гривень, рамка чотирьохмісна «Стандарнт Електромакс» у кількості чотирьох штук, загальною вартістю 80 гривень. Загальна вартість майна, переданого на відповідальне зберігання потерпілому, становить 350 гривень. Невідшкодованими залишились збитки потерпілого в сумі 2 720 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь.
Суд встановив, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_22 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Через неправомірні дії обвинуваченого потерпілий зазнав таких негативних явищ як необхідність приймати участь у розслідуванні кримінального провадження, під час якого він не мав можливості вести зручний для нього спосіб життя.

При цьому, суд відхиляє аргументи потерпілого про те, що він зазнав емоційного потрясіння (стресу) та приймав ліки від стресу, оскільки докази вказаних обставин суду не надані та судом не досліджувались.

Враховуючи вищевказане, позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди необхідно задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 3 000 гривень, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Ухвалою від 16.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи призначене судом покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 127, 128, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,
- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 31 жовтня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі частини четвертої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2021 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/463/21 (справа № 334/4914/20), більш суворим, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 31 жовтня 2020 року до 27 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 5 155 (п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього - в сумі 10 155 (десять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 компенсацію майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень та компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього - в сумі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Речові докази:
- сумку чорного кольору з написом «Adidas», синю спортивну сумку з написом «Adidas», акумуляторний шуруповерт «Маkіта DF331D» з двома змінними акумуляторами «BL1015» та зарядним пристроєм в комплекті у пластиковому кейсі, електричний дриль «Dewalt DWD024» жовтого кольору, перфоратор «Маkіта НR2470» у пластиковому кейсі синього кольору, болгарку «Маkіта GA9020S» зеленого кольору з відрізним кругом, два металевих диски, подовжувач на дві розетки довжиною 10 метрів білого кольору, кейс чорного кольору, в якому знаходились залізний кут, кабель та інші прилади, що йдуть в комплекті, мідний кабель довжиною приблизно 7 метрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_25 , - залишити ОСОБА_25 за належністю,
- мідний кабель довжиною 24 метри, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_26 , - залишити ОСОБА_26 за належністю,
- розетки, що були у використанні, у кількості однієї подвійної квадратної форми, двох округлої форми білого і чорного кольору, двох квадратних білого кольору, три телефонні розетки «Гарант плюс», два вимикачі, що були у використанні, білого та бежевого кольору квадратної форми, рамку чотирьохмісну «Стандарнт Електромакс» у кількості чотирьох штук, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 , - залишити ОСОБА_22 за належністю,
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» в чохлі червоного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі блакитного кольору, які були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - конфіскувати.
- пару кросівок синього кольору з написом «BAAS», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 за належністю.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: