Справа № 576/1776/17
Провадження № 1-кс/576/493/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.21 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до мого провадження надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України, де суддя ОСОБА_4 є головуючим.

Заява мотивується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 працює на посаді інженера зв`язку Глухівського ВП ГУНП в Сумській області і в силу своїх службових обов`язків він періодично знаходиться на чергуванні з охорони приміщення Глухівського міськрайонного суду для забезпечення безпеки його працівників. Тобто, під час виконання цих обов`язків він фактично знаходиться у підпорядкуванні голови суду ОСОБА_4 і в силу своїх обов`язків спілкується з ним з питань забезпечення діяльності суду. Крім того, йому відомо, що крім службової діяльності суддя ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримують особисті дружні відносин. Вказані вище обставини, на думку прокурора, викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явились, представили заяви, в яких заперечують проти заявленого прокурором відводу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання представив заяву, в якій він не заперечує проти задоволення заявленого прокурором відводу, пояснивши, що він дійсно спілкується з обвинуваченим ОСОБА_5 з приводу адміністративної діяльності, а також підтримує з ним дружні відносини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.
За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не дають жодних підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не здатний винести неупередженого рішення.
В той же час, враховуючи позицію самого судді ОСОБА_4 щодо заявленого відводу та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо упередженості або певної зацікавленості судді у наслідках розгляду цієї справи, вважаю необхідним задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80-81 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1