Справа № 396/984/21
Провадження № 1-кп/396/209/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року, в період з 11 години до 14 години ОСОБА_3 , виконував ремонтні роботи електромережі в приміщенні ресторану «Сазан», що розташований на базі відпочинку «Скіфія» в с. Захарівка вул. Озерна, 1, Новоукраїнського району. Перебуваючи в службовому приміщенні адміністратора ресторану, де ОСОБА_3 виконував ремонтні роботи на електричному щитку, останній побачивши на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі SMA015F/DS imei: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору в зборі з прозорим силіконовим чохлом та карткою пам`яті Samsung 32 Gb microSDHC Class 10 UHS-I Evo Plus, та усвідомивши відсутність в приміщенні власника телефону, в ОСОБА_3 виник корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного пристрою.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 впевнившись що його дії ніким не помічені, так як він сам залишився в службовому приміщенні, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі SMA015F/DS imei: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2467, 80 гривень в зборі з силіконовим прозорим чохлом-бампером вартістю 76,33 гривень та карткою пам`яті марки Samsung 32Gb microSDHC Class 10 UHS-I Evo Plus, вартістю 175 гривень 00 копійок які належали адміністратору ресторану ОСОБА_5 .
В подальшому не повідомляючи нікого про вчинення крадіжки мобільного телефону, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим телефоном марки «Samsung» пішов до вагончику відпочинку робітників де сховав вказаний телефон, та планував розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2719,13 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснивши, що дійсно 30.06.2021 року з службового приміщення адміністратора ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Захарівка вул. Озерна, 1, Новоукраїнського району здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» з силіконовим прозорим чохлом-бампером та карткою пам`яті, які належали адміністратору ресторану ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати та застосувати покарання у виді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 30.06.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбаченою ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем постійного проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалідом не являється, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у вигляді громадських робіт, враховуючи, що протипоказання до призначення громадських робіт передбачені ч.3 ст. 56 КК України відсутні.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 1372 грн. 96 коп.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 ( ста ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за преведення судових експертиз в розмірі 1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі SMA015F/DS imei: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , в зборі з силіконовим прозорим чохлом-бампером та карткою пам"яті марки Samsung 32Gb microSDHC Class 10 UHS-I Evo Plus, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1