ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/841/22 Провадження 1-кс/636/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000894 від 28.12.2021 за ч.3 ст. 185, ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 4 роки 4 місяців, відносно якого в Чугуївський міський суд Харківської області скеровано обвинувальні акти за кримінальними провадженнями №0000124 від 01.02.2019, за ч. 3 ст. 185 КК України, №0001310 від 11.10.2019, за ст. 126-1 КК України, №0001391 від 06.11.2019, за ч. 3 ст. 185 КК України, №0000268 від 07.03.2020, за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000516 від 13.05.2020, за ст. 126-1 КК України, №0000799 від 08.07.2020, за ст. 126-1 КК України, №0001146 від 08.10.2020, за ст. 126-1 КК України, №0001274 від 04.12.2020, за ст. 126-1 КК України, №0000161 від 12.04.2021, за ст. 126-1 КК України, №0000441 від 14.07.2021,за ч. 3 ст. 185 КК України, №000631 від 01.10.2021, за ст. 126-1 КК України рішення по яким на теперішній час не прийнято, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 28.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме до приміщення господарської будівлі, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , розуміючи, що у будинку на даний час ніхто не проживає та впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, проник на територію домоволодіння через паркан, після чого, шляхом віджиму, за допомогою сокири, яку взяв із собою, відкрив середні вхідні двері віконно-дверного блоку, які знаходяться з лівої сторони на тильній частині будинку та проник у приміщення господарської будівлі. Перебуваючи всередині будинку помітив електричний кабель ВВГ нг-П 3х4, ТУ У 31.3-3154903-007:2006, напруга, кВ:0,66, барабан №24035, чорного кольору приблизно довжиною 200 м, дата виготовлення, замов./ бухта № 13072/54, ок(РЕ), 02.11.2021 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 11.01.2022 складає 8250 грн. 00 коп. Далі, за допомогою фізичної сили та сокири демонтував вмонтований у стіни будинку на першому та другому поверсі електричний кабель та скрутив його. Після чого, помітивши драбину алюмінієву, серії Alcor, загальною висотою 165 см вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 11.01.2022 складає 981 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За допомогою фізичної сили взяв до рук алюмінієву драбину та електричний кабель та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 9231,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 02.11.2021 працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення (ВАБ№709148) за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 13.11.2021 працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення (ВАБ№709152) за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 15.11.2021 працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення (ВАБ№709153) за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №636/5106/21 вищевказані матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані та розглянуті в одному провадженні.

Цією ж постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №636/5106/21 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680,00 грн.

Починаючи з 05.04.2018 ОСОБА_5 перебуває на обліку Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області як особа, що вчинила домашнє насильство.

02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами впізнання предметів за фотознімками, висновком судових товарознавчих експертизи та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним. На даний час триває судовий розгляд в Чугуївському міському суді Харківської області та Печенізькому районному суді Харківської області кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий вказував у клопотанні, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та повідомила, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягала на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав та посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 02.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має статус обвинуваченого у кількох кримінальних провадженнях за ч.2,3 ст. 185, ст. 126-1 КК України, які перебувають на розгляді Чугуївського міського суду Харківської області та Печенізького районного суду Харківської області, не одружений, дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, місця постійної реєстрації на території України не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, та злочину проти життя та здоров`я особи, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

При цьому судом враховуються й ті обставини, що адреса фактичного мешкання ОСОБА_5 збігається із адресою мешкання потерпілого, - його батька, що на думку суду, може призвести до реалізації ризику вчинення підозрюваним нових епізодів кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, - оскільки не має законного джерела прибутків, не працює.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться: за ч.3 ст. 185 КК України - до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; за ст. 126-1 КК України - до нетяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:20 години 22.02.2022.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 15:20 години 22.04.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1