Справа № 461/8747/21
Провадження № 1-кс/461/5989/21
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на велосипед зеленого кольору, який належить: ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним. 23.10.2021, близько 19:20 год., на 52 км + 300 м автодороги сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», що між с. Чернихів та м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, водій маршрутного автобуса марки "БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , сполучення "Львів-Муроване", ОСОБА_6 , 1958 р.н., рухаючись в напрямку до м. Ужгород, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попередньо у попутному з автобусом напрямку, внаслідок зіткнення велосипедиста відкинуло на зустрічну смугу руху, де на нього відбувся наїзд (переїзд) зустрічним автомобілем марки "Форд Ескорт", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1959 р.н. Внаслідок даної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
24.10.2021 року під час огляду місця ДТП велосипед зеленого кольору, який належить: ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та доставлено на територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 .
24.10.2021 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки на вказаному велосипедіє наявні сліди злочину та сам велосипед марки зеленого кольору є речовим доказом і в подальшому буде залучена для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на данупідводу.Без надання експертам велосипеду,останні будуть позбавлені можливості встановити йоготехнічний стан, а також механізм зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Переданняна зберігання велосипеда чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження велосипеда зеленого кольору, який визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину і н аньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
24.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2021, близько 19:20 год., на 52 км + 300 м автодороги сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», що між с. Чернихів та м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, водій маршрутного автобуса марки "БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , сполучення "Львів-Муроване", ОСОБА_6 , 1958 р.н., рухаючись в напрямку до м. Ужгород, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попередньо у попутному з автобусом напрямку, внаслідок зіткнення велосипедиста відкинуло на зустрічну смугу руху, де на нього відбувся наїзд (переїзд) зустрічним автомобілем марки "Форд Ескорт", р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1959 р.н. Внаслідок даної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на підводу є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на велосипед зеленого кольору є необхідність проведення експертних досліджень, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що велосипед зеленого кольору зберіг на собі сліди вчинення злочину і містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись велосипедом зеленого кольору, який належить: ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .