ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/166/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/2559/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021, якою його скарга в порядку статті 303 КПК України повернути скаржнику; постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 в порядку статті 303 КПК України від 16.11.2021 про зобов`язання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_6 від 24.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано те, що він 24.10.2021, окрім повідомлення по телефону «102», звернувся з письмовою заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у цей же день, тобто 24.10.201, особисто звернувся до чергової частини ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області і отримав талон єдиного обліку № 001718 від 24.10.2021 про реєстрацію його заяви про злочин в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 38396.

Заявник вважав, що датою, з якої має обчислюватися передбачений статтею 304 КПК України десятиденний строк, може бути дата після 08.11.2021, коли особа, яка звернулась до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення, не отримала будь-якої інформації щодо наслідків розгляду повідомлення про злочин.

При цьому ОСОБА_6 зазначав, що у телефонній розмові, яка відбулася 26.10.2021, з працівником відділу карного розшуку ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, останній йому повідомив про те, що його заявою від 24.10.2021 про вчинення конкретною особою крадіжки з проникненням у сховище буде займатися дільничний інспектор.

01.11.2021 ОСОБА_6 особисто прибув до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для того, щоб з`ясувати хто саме проводить перевірку і хто буде приймати рішення за його заявою (повідомленням) від 24.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, та йому було повідомлено, що у журналі обліку чергової частини міститься інформація про передачу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2021 на розгляд начальнику відділу карного розшуку ХРУП № 3.

08.11.2021 начальнику ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 була подана письмова заява про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, відповіді на яку станом на 16.11.2021 не надано.

З урахуванням викладених обставин справи апелянт вважав помилковим формальне застосування слідчим суддею приписів статті 214 КПК України, а також роз`яснень ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ Верховного суду України (лист № 1640/0/4-12 від 09.11.2012) стосовно того, що обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Викладені у скарзі слідчому судді від 16.11.2021 обставини та їх документальне підтвердження об`єктивно доводять те, що слідчим суддею в оскаржуваній в апеляційному порядку ухвалі від 18.11.2021 невірно обчислений строк, з якого особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді, дізналася про бездіяльність органу поліції (неприйняття рішення згідно статті 214 КПК України), оскільки його обчислення не може бути раніше 08.11.2021.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які полягають у порушенні порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення і невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що таке звернення не могло відбутись раніше, більш того, зміст скарги свідчить про обізнаність заявника із приписами статті 214 КПК України щодо невідкладності невнесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя зазначав, що інших поважних причин пропуску звернення до суду зі скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано, тому вважав, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржуваною є бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, з якою він звернувся до ХРУП № 3 в Харківській області як у телефонному режимі, так і особисто з письмовою заявою 24.10.2021.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 001718 від 24.10.2021про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вбачається, що заяву ОСОБА_6 з приводу крадіжки майна за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 40, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) ХРУП № 3 за № 38396.

Заявник ОСОБА_6 у своїй скарзі від 16.11.2021 зазначав, що зазначений талон про реєстрацію його заяви про злочин він отримав цього ж дня 24.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 26.10.2021 (з врахуванням тих обставин, що заява до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла 24.10.2021).
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою, ОСОБА_6 звернувся 16.11.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
Колегія суддів враховує, що оскільки заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого не заявлено клопотання про поновлення строку і не зазначені причини пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, з врахуванням вимог частини 1 статті 214 цього Кодексу, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування повинен обчислюватися після 08.11.2021, оскільки ОСОБА_6 08.11.2021 начальнику ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області була подана письмова заява про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк, тобто починаючи з 25.10.2021.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що повернення скарги не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою із зазначенням поважності причин пропуску строку та про поновлення такого строку.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: