ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/402/22 Справа № 206/533/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000039 від 09.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження транспортниим засобом марки "Chevrolet Aveo", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Визначено місцем зберігання арештованого майна територію ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вказаний автомобіль є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладання арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження транспортним засобом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути транспортний засіб "Chevrolet Aveo" зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами користувачу ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону і права на захист. Вказує, що судом не надано належної правової оцінки тому, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про його процесуальний статус.

Вказує, що повноваження ОСОБА_6 в частині правомірного користування арештованим транспортним засобом підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності власника т/з ОСОБА_9 від 01 лютого 2022 року №191. Звертає увагу суду на те, що 04 червня 2020 року ОСОБА_10 придбав по технічному паспорту автомобіль марки "Chevrolet Aveo" червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 , що підтверджується розпискою, огляд транспортного засобу при купівлі транспортного засобу не здійснювався. Придбавши автомобіль, ОСОБА_10 користувався ним протягом року, а потім передав у користування своєму сину - ОСОБА_6 , а 01 лютого 2022 року власник авто згідно документам ОСОБА_9 видав довіреність на ім`я ОСОБА_6 для зняття автомобіля з обліку, після чого останній 08 лютого прибув до МРЕО-2 розташованого по вул. Малиновського,130 де при проходженні експертизи, з`ясувалося, що порушено цілісність маркування кузова
Звертає увагу, що в клопотанні дізнавача та ухвалі слідчого судді відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_6 чи власник транспортного засобу ОСОБА_9 намагалися приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи відчужити автомобіль. Згідно висновку експерта, при перереєстрації транспортного засобу було виявлено підробку первинного індетифікаційного номеру кузова шляхом видалення шару металу з первинним номером кузова механічним способом, однак відсутні відомості та докази того, що номер кузова не тотожний тому, що зафіксований в реєстраційних документах при першій та подальшій реєстраціях. Не встановлено також обставин умисного пошкодження номера, а відповідно і осіб, які причетні до цього. Таким чином ОСОБА_6 , будучи добропорядним, правомірним користувачем транспортного засобу, безпідставно позбавлений права користування ним. Звертає увагу, що органом досудового розслідування не доведені заявлені ризики перешкоджання, пошкодження транспортного засобу під час здійснення розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника та його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що перереєстрації транспортного засобу було виявлено підробку первинного ідентифікаційного номеру кузова шляхом видалення шару металу з первинним номером кузова механічним способом.

Таким чином, є достатні підстави для висновку про те, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій і зберегло на собі його сліди, а отже воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу і арешт на нього був накладений з дотриманням вимог закону. Також приймається до уваги, що постановою слідчого від 09.02.2022 р. вказане майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що арешт накладається з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що заявник не має будь-якого статусу у відповідному кримінальному провадженні і є добросовісним набувачем і правомірним користувачем вказаного автомобіля, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким чином на предмети, що є речовими доказами, арешт накладається незалежно від їх приналежності та процесуального статусу їх власника або володільця.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає рішення слідчого судді про арешт майна в цілому обгрунтованим, втім не може погодитись із обсягом застосованих до нього обмежень.
Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З фактичних обставин не вбачається, що виключно застосування обмежень у виді заборони користування вищевказаним автомобілем та залишення його у розпорядженні органу досудового розслідування зможе забезпечити збереження цього речового доказу. Переконливого мотивування із цього приводу не містить ані клопотання дізнавача, ані оскаржувана ухвала слідчого судді.
Також приймається до уваги, що згідно наданим матеріалам детальний огляд вказаного транспортного засобу та його експертне дослідження вже виконані, на необхідність вчинення із ним будь-яких інших слідчих дій дізнавач не посилається.
З урахуванням наведеного колегія судів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача задовольнити частково, обмежившись арештом автомобіля марки "Chevrolet Aveo", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , із забороною його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року про арешт майна шляхом заборони володіння, користування та розпорядження автомобілем марки "Chevrolet Aveo", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб, - автомобіль марки "Chevrolet Aveo", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , - шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4