УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування установлено, що начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, пов`язаного з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, на початку лютого 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у категоричній формі виказав вимогу майстрам з охорони природи природоохоронних науково-дослідних відділень Нижньодністровського національного природного парку, серед яких був присутній майстер з охорони природи природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 , щодо організації ними на ввірених їм ділянках контрольованого браконьєрського вилову водних біоресурсів на човнах за допомогою рибальських сітей. При цьому, частину грошових коштів, отриманих за таку незаконну діяльність від рибалок, необхідно передавати йому.
Крім того, ОСОБА_5 було доведено до відому майстрів, що у разі виявлення ними випадкових фактів браконьєрського лову водних біоресурсів сторонніми особами, необхідно організовувати схему з отримання від таких осіб неправомірної вигоди грошових коштів, частину яких також у подальшому необхідно передавити йому. Таким чином, кожен майстер за результатами дії вищевказаної вимушено-організованої ними протиправної схеми, у порушенні загального та спеціального порядків використання природних ресурсів на території Парку, повинен збирати та передавати керівництву Парку, зокрема ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 10 000 гривень за тиждень незаконного лову таких рибних ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку.
Водночас, начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 було зазначено, що у випадку їх відмови від участі у вказаній протиправній злочинній схемі, керівництвом Нижньодністровського національного природного парку за штучно створенні ними підставами, під виглядом неналежного, начебто, виконання своїх службових обов`язків, будуть застосуватися до останніх різного роду заходи дисциплінарного впливу, зокрема дисциплінарне звільнення.
На висунуту вимогу майстер з охорони природи природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання ним злочинних вимог ОСОБА_5 , як службової особи, яка займає одну із керівних посад у Нижньодністровському національному природному парку, можуть настати для нього негативні наслідки у вигляді дисциплінарного впливу та можливого звільнення, змушений був погодитись. При цьому, розуміючи незаконність вимог та протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при першій можливості 17.02.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаної службової особи, звернувся до правоохоронних органів. Після чого подальші дії, які ОСОБА_6 вчиняв за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під оперативним контролем правоохоронних органів, передбаченим КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».
Відтак, 29.03.2021, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливими, у Нижньодністровському національному природному парку був звітний день. В процесі робочого дня ОСОБА_6 , діючи у цей момент вже під оперативним контролем правоохоронних органів, вийшов на вулицю перед офісом № 2 Нижньодністровського національного природного парку, який розташований по вул. Богачова, 99 у смт. Маяки Біляївського району Одеської області, де зустрівся з начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_5 . Під час розмови, ОСОБА_5 в ході спілкування із ОСОБА_6 з метою реалізації попередньо виказаної ним протиправної вимоги щодо організації та дії злочинної схеми з особистого незаконного його збагачення, повідомив останньому про необхідність контролювання кількості човнів, що здійснюють вилови риби та зобов`язав доповідати йому про їх кількість, місцезнаходження, кількість сіток, які рибалки використовують для браконьєрського вилову на території Парку. Під час подальшого спілкування, начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, наказав ОСОБА_6 про необхідність збирання з одного моторного човна, який здійснює браконьєрський вилов риби, фіксованої суми грошових коштів у розмірі 3000 гривень за тиждень, а з одного човна на веслах, який здійснює незаконний вилов риби, отримувати грошові кошти у розмірі 2000 гривень за тиждень, тим самим свідомо та умисно спонукав останнього на вчинення у свою чергу злочину.
В подальшому, 09.04.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний телефон майстра з охорони природи природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_6 , використовуючи додаток месседжер «WhatsApp» зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 , та надав йому вказівку на придбання 50 (п`ятдесят) літрів палива для заправки катеру з отриманих ОСОБА_6 коштів за тиждень від проведеної за його вимогою злочинної діяльності раніше обговореної незаконної схеми браконьєрського вилову риби, які він повинен також передати йому.
Надалі, 09.04.2021, приблизно о 10:50 год., майстер з охорони природи природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 , діючи під оперативним контролем правоохоронних органів у передбаченому КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» порядку, на вимогу начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , зустрівся з останнім під час робочого дня у смт. Маяки Біляївського району Одеської області, точне місце в ході розслідування наразі ідентифікувати не представилось можливим. В ході спілкування, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету отримати попередньо виказану ним неправомірну вигоду, почав розпитувати ОСОБА_6 про деталі та результати проведеної ним за тиждень раніше обговореної незаконної схеми по збору грошових коштів за незаконний вилов біоресурсів на території Парку. Хвилюючись за свою роботу, під загрозою звільнення, на вказане під оперативним контролем правоохоронців свідок ОСОБА_6 пояснив, що вилов, як напередодні узгоджувалось із ОСОБА_5 , здійснювали п`ять човнів на веслах, з кожного з яких отримано 2000 гривень, усього 10 000 грн гривень за незаконний вилов рибних ресурсів. При цьому, вказану суму грошових коштів свідком ОСОБА_6 , з метою викриття протиправних дій начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , отримано під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій від працівників УСБУ в Одеській області. Крім цього, ОСОБА_6 з вищевказаних отриманих грошових коштів на вимогу ОСОБА_5 до їх зустрічі було придбано 50 літрів палива для заправки катеру.
Під час подальшої розмови, начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 8500 гривень та придбані талони на 50 літрів палива за 1394,50 гривень. Водночас, з вказаної суми ОСОБА_5 відрахував та передав частину грошових коштів у розмірі 30 %, що склало 3000 гривень, ОСОБА_6 , як його частину за участь у злочинній діяльності вищевказаної протиправної схеми по збору грошей з рибалок за незаконний вилов рибних ресурсів.
В подальшому, після отримання неправомірної вигоди під час розмови ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 , щоб останній обов`язково у подальшому продовжував вищевказані протиправні дії за налагодженою злочинною схемою, все контролював та доповідав йому про її результати.
У подальшому, ОСОБА_5 , 24.09.2021, точний час досудовим розслідуванням наразі не встановлено, прибув до офісу № 2 Нижньодністровського національного природного парку, який розташований по вул. Богачова, 99 у смт. Маяки Біляївського району Одеської області, де на подвір`ї зустрівся з ОСОБА_6 , та під час спілкування, дотримуючись раніше обумовленої протиправної злочинної схеми, почав розпитувати останнього щодо здійснення рибальського видобутку рибних ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку за останній час, яка кількість човнів та чи збирав останній, як попередньо вимагалось, грошові кошти з рибалок за таку незаконну діяльність. На вказане ОСОБА_6 повідомив, що браконьєрський вилов риби здійснювався 5 весловими човнами протягом 2 тижнів, але грошові кошти не збирались, так як ОСОБА_5 не було на місце, та відповідної команди на це від нього не надходило.
Під час подальшого спілкування, начальник відділу державної охорони природно заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище начальника структурного підрозділу служби державної охорони природно-заповідного фонду України, виказав ОСОБА_6 вимогу про необхідність збору грошових коштів у розмірі визначеної ним 29.03.2021 фіксованої суми з вищевказаних рибалок за 2 тижні браконьєрського лову рибних ресурсів.
У подальшому, цього ж дня, точний час наразі встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , використовуючи додаток месседжер «WhatsApp» зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_6 переслав фото банківської картки «Ощадбанк», зазначаючи про належність йому цієї картки, із вимогою переслати зібранні останнім грошові кошти на номер цієї картки.
Надалі, 04.10.2021, майстер з охорони природи природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 , турбуючись за свою роботу, під загрозою звільнення у разі відмови від здійснення злочинних наказів, та відповідно до попередньо обумовленої лінії поведінки з працівниками правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , під оперативним контролем правоохоронців з належного йому номера мобільного телефону за допомогою додатку месседжера «WhatsApp» зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , та повідомив про готовність перевести на вищевказаний номер банківської картки грошові кошти у розмірі 20000 грн. за 2 тижні з 5 човнів із розрахунку 2000 грн. з 1 човна за 1 тиждень браконьєрського вилову рибних ресурсів на території Нижньодністровського національного природного парку. На вказане ОСОБА_7 повідомив, про можливість залишення ОСОБА_6 собі частину грошових коштів у розмірі 30 %, що склало 6000 грн. від загальної суми, як його частина за участь у злочинній діяльності по збору грошей з рибалок за незаконний вилов рибних ресурсів на території Парку. Після чого, у цей ж день, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , за допомогою банківського терміналу «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Мала Арнаутська, 66 у м. Одесі, о 12:45 год. було переведено на банківський картковий рахунок останнього 4 транзакціями, з яких 3 транзакції по 4000 грн. та однією транзакцією у 2000 грн., грошові кошти у розмірі 14000 грн., із зняттям комісії за банківську операцію у розмірі 70 грн., що склало остаточну суму, яка надійшла на картку 13930 грн.
При цьому, вказану суму грошових коштів свідком ОСОБА_6 , з метою викриття протиправних дій начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , отримано під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій від працівників УСБУ в Одеській області.
Таким чином, начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище вимагав та отримав від майстра з охорони природи природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 неправомірну вигоду, разом з талонами на 50 літрів палива на загальну суму 19430 грн, на загальну суму 20824,50 грн.
Так, на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2021, у період часу з 14 год. 53 хв. по 16 год. 57 хв., проведено обшук за місце фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено: 1 аркуш паперу А4 з карткою реквізитів до карткового рахунку № НОМЕР_1 та 1 аркуш А4 із заявою про приєднання до договору банківського обслуговування № 577879116/011020, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008328, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та документи, виявлені та вилучені під час проведення обшуку фактичного мешкання ОСОБА_5 від 04.10.2021 року, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.
2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без участі сторони захисту. Відповідно до заяви, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки аркуш паперу не є речовим доказом та не підпадає під ознаки ст. 170 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 04.10.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді, у період часу з 14 год. 53 хв. по 16 год. 57 хв. проведено обшук за місце фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено 1 аркуш паперу А4 з карткою реквізитів до карткового рахунку № НОМЕР_1 та 1 аркуш А4 із заявою про приєднання до договору банківського обслуговування № 577879116/011020.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин отримання неправомірної вигоди. Крім того, вилучені документи необхідні для встановлення власника банківського рахунку.
Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 05.10.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000077 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1 аркуш паперу А4 з карткою реквізитів до карткового рахунку № НОМЕР_1 та 1 аркуш А4, із заявою про приєднання до договору банківського обслуговування № 577879116/011020, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008328.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1