Справа № 375/664/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за № 0000995, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї матері, ОСОБА_5 , з якою він проживає в одному помешканні, в будинку АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних страждань останньої. Тобто ОСОБА_3 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї матері дії, виражені у словесних образах нецензурною лайкою, погрозах, приниженні честі та гідності, залякуванні. Тим самим він спричинив ОСОБА_5 моральні (психологічні) страждання, тобто викликав у неї побоювання за свою безпеку, емоційні переживання образливості, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Зокрема, 01.09.2020 близько 18-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, розкидав речі по подвір`ю та намагався затіяти бійку, в зв`язку з чим останньою були викликані працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 та в подальшому останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Не зупиняючись на цьому, 01.12.2020 близько 17-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно вчинив сварку зі своєю матір`ю, ОСОБА_5 , ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, розкидав речі по подвір`ю та намагався затіяти бійку, в зв`язку з чим останньою були викликані працівники поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 . Останньому було встановлено заборонний припис не з`являтися за місцем свого проживання.

Наступного дня, тобто 02.12.2020 близько 17-00 год., не зважаючи на встановлення заборонного припису ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, розкидав речі по подвір`ю, після чого знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , взявши зі столу керамічний чайник для заварки чаю, кинув ним в напрямку останньої та влучив чайником в голову ОСОБА_5 , чим спричинив їй фізичний біль та розбив чайник. Для припинення дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 викликала працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 та в подальшому останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, 12.05.2021 близько 16-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, повторно вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_5 в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, розкидав речі по подвір`ю, намагався силоміць примусити ОСОБА_5 віддати йому належний останній автомобіль марки «АУДІ А6» з метою його продажу. Отримавши відмову від ОСОБА_5 продати автомобіль, ОСОБА_3 ухопивши ножа зі столу кухні почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою в разі неотримання автомобіля. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_5 вибігла з будинку та зателефонувала до поліції. ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи протиправність та аморальність своїх дій зник з місця проживання.

Того ж дня, не в змозі більше терпіти психологічне насильство та психічні страждання від вищевказаних систематичних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернусь до працівників поліції із письмовою заявою у формі приватного обвинувачення, щодо притягнення її сина до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 349 від 26.05.2021 ОСОБА_3 своїми діями спричинив своїй матері, ОСОБА_5 зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниження гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її активній самореалізацїї як особистості. З урахуванням насильства з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинені моральні страждання.

Отже, вказаними систематичними насильницькими діями, ОСОБА_3 заподіяв своїй матері ОСОБА_5 систематичні психологічні страждання, що погіршили якість життя потерпілої.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.126-1 КК України як вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.
31.05.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 на досудовому слідстві було укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ст. 126-1 КК України у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Угодою про примирення визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України - у виді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджують звільнення його від відбування покарання із випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, розкаявся та визнав усі фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення. Просив затвердити угоду, заявив про здатність виконати її умови та стверджував, що його позиція є добровільною.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала укладену між нею та обвинуваченим угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомила, угода про примирення укладена за її ініціативою, вона примирилася з обвинуваченим і претензій до нього вона не має. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 126-1 КК України є нетяжким злочином. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди відбулося за ініціативою потерпілої, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неодруженим, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, за місцем проживання на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неофіційно працевлаштований, а також обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України кваліфіковано правильно, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні справі відстуні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.05.2021, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6