УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009105 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0009105 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова є незаконною, так як прийнята з грубим порушенням вимог ст. 131, 219, 223 КПК України та не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 цього Кодексу, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
У скарзі зазначено, що, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, щодо проведення першочергових слідчих дій та письмових рекомендації процесуального керівника, зокрема, допиту ОСОБА_3 , особи, що оформлювала кредит ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , посадових осіб банку.
Таким чином, на думку ОСОБА_3 прийняте слідчим рішення є передчасними, незаконними та необґрунтованими.
Скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Представником подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заперечень щодо обставин викладених у скарзі та клопотань суду не надано. Суду матеріалів щодо вищезазначеної заяви - не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Так встановлено, що в провадженні СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0009105 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
30 вересня 2017 року слідчим СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження
У постанові про закриття кримінального провадження зазначено про те, що: «В ході проведення досудового розслідування, встановити оригінал документу до якого було внесено недостовірні відомості не представилось за можливе.
Вищезазначене є підставою вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому досудовим розслідуванням вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази, не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено».
На підставі викладеного, слідчий посилаючись на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Однак, вбачається, що слідчий ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, із посиланням у результативній частині на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не виконавши всіх письмових вказівок Одеської місцевої прокуратури №3.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є передчасними та безпідставними на момент закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим не подані заперечення на скаргу та не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження на спростування обставин, викладених у скарзі, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.
Під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено перелік зібраних доказів та не надано їм правової оцінки.
У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, щодо проведення першочергових слідчих дій, зокрема, допиту ОСОБА_3 , особи, що оформлювала кредит ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , посадових осіб банку.
Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події злочину та будь-якого іншого правопорушення.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0009105 від 30 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України від 30.09.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009105 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1