Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1359/21
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 3 серпня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника звернувся до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 3 серпня 2021 року звернувся до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

25 серпня 2021 року представником потерпілого отримано лист прокурора про відмову у клопотанні.

На думку потерпілого відмова прокурора розглядати клопотання та надавати вмотивовану постанову у випадку відмови у задоволенні клопотання у встановлений строк є незаконною.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити.

Прокурор Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 3 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000243.

Кримінальне провадження здійснюється за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

У цьому кримінальному провадженні представник потерпілого, діючи в інтересах потерпілого звернувся до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

Листом прокурора без дати та номера, що отриманий представником потерпілого 25 серпня 2021 року повідомлено, що звернення розглянуто, надано до виконання дізнавачу вказівки щодо організації і проведення досудового розслідування, а також роз`яснено, що має право користуватись правами, передбаченими главою 3 КПК України, а також оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, положення ст. 220 КПК України зобов`язують прокурора при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання представника потерпілого про вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі тих, щодо вчинення яких звернувся представник потерпілого, виносити вмотивовану постанову, а її копію вручати особі, яка заявила клопотання.

У цьому кримінальному провадженні прокурор відмовив представнику потерпілого у клопотанні про вчинення процесуальних дій листом, тобто не вмотивованою постановою, як того вимагають положення ст. 220 КПК України.

Такого роду процесуальне рішення прокурора не може розцінювати як відмова у клопотанні учасника кримінального провадження про вчинення процесуальних дій, а відтак, оскільки таке клопотання прокурором не розглянуто у визначений процесуальний спосіб та строк, відповідно ним допущено бездіяльність, яка має незаконний характер та може бути оскаржена до слідчого судді.

З огляду на вищезазначене, ця скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 3 серпня 2021 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1