ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3789/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», на постанову від 21 вересня 2019 року слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002420 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», в якій він просить скасувати постанову від 21.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0002420відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002420 від 21.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.09.2019 р. постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0002420 від 21.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру жодній особі та закінченням строку досудового розслідування.

Заявник посилається на те, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а отже постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор та уповноважений слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002420 від 21.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002420 від 21.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.09.2019 р. постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0002420 від 21.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру жодній особі та закінченням строку досудового розслідування.

Вказана постанова обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було зідйснено низку слідчих процесуальних та розшукових дій спрямованих на пошук викраденого траноспортного засобу та встановлення причетних до даного діяння осіб, котрі позитивного результату не надали, та те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчився, тому слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 21.03.2018 р. відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289 КК України під №0002420.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, у зв`язку з неможливістю встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України 18-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002420 від 21.03.2018 р., станом на день винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2019 р. закінчився.

Враховуючи, що визначений у ст. 219 КПК України строк досудового розслідування станом на 21.09.2019 р. закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, тому слідчий, відповідно до вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, вказані заявником доводи щодо неповноти та неефективності проведеного слідчим досудового розслідування та не вчиненням ним ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, проте не приймаються до уваги, оскільки підставою закриття кримінального провадження слугувало саме закінчення строку досудового розслідування.

Перевіривши перебіг строків досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатує той факт, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002420 від 21.03.2018 р. сплинули.

Слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, тому слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», на постанову від 21 вересня 2019 року слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002420 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1