Справа № 405/7635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2021 року. На обгрунтування заяви зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 за № 0000051, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Під час здійснення досудового розслідування стороною захисту було виявлено обставини, що свідчать про наявність підстав для відводу старшого слідчого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні. Так, 14.10.2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. За ч.3 ст. 191 КК України, після цього, йому було запропоновано надати показання з приводу повідомленої підозри,а також одразу після цього, вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, до якого, серед іншого, додано витяг з ЄРДР, в якому не зазначалося про його статус підозрюваного. Окрім того, 14.10.2021 року ОСОБА_3 викликався до старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11.10.2021. Зі змісту даної повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_3 викликався на 14.10.2021 до старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 для «участі у процесуальних та слідчих діях». При цьому, зі змісту вказаної повістки не вбачається для проведення якої саме процесуальної та слідчих дій ОСОБА_3 викликався та в якому процесуальному статусі. 26.10.2021 року ОСОБА_3 повторно отримано повістку про виклик до слідчого на 29.10.2021 на 10 год. в якій зазначено . для «участі у процесуальних та слідчих діях». Захисниками ОСОБА_3 було здійснено спробу з`ясувати для яких саме процесуальних та слідчих дій ОСОБА_3 викликається до слідчого. Однак, слідчим без пояснень було проігноровано дане питання. Вищенаведені обставини на думку сторони захисту свідчать про упередженість поведінки та дій старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , спрямованих на систематичне порушення прав ОСОБА_3 , що в подальшому призведе до протиправного притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини зазначені у заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за можливе, розглянути вказану заяву за участі заявника та на підставі наявних матеріалів.
У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, передбачених положеннями ст.ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051, слідчим суддею не встановлено.
Наведені у заяві обставини про відвід слідчого не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, висловлені факти тих, чи інших порушень вимог чинного законодавства, та непогодження з процесуальними діями, самі по собі не можуть бути свідченням неупередженості слідчого та, відповідно, підставами для відводу слідчим суддею вказаної особи на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7