Справа № 954/62/22
Номер провадження 1-кп/954/35/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000200, внесене до ЄРДР від 21.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працевлаштованого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 21.07.2021 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Рандеву», що по вул. Торгова в с. Нововоскресенське Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, наніс останньому один удар правою рукою, зігнутою в кулак в область нижньої щелепи зліва від якого він впав на асфальтоване покриття, в результаті чого спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_6 кровопроливи у м`які тканини обличчя, перелом нижньої щелепи в ділянці лівого кута, кровопроливи спини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №48 від 19.08.2021 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав частково. Пояснив, що 20.07.2021 року близько 23 год. 30 хв. прийшов до кафе «Рандеву», розташованому по вул. Торгова в с. Нововоскресенське Бериславського району Херсонської області, де також знаходився потерпілий ОСОБА_8 . У ході відпочинку до нього підійшов малолітній ОСОБА_9 та поскаржився, що ОСОБА_10 разом зі своїм другом забрали у нього мобільний телефон. Після цього запропонував потерпілому вийти з кафе, щоб поговорити. Перебуваючи на вулиці, попрохав ОСОБА_11 повернути ОСОБА_9 телефон. Оскільки потерпілий відмовився, наніс останньому один удар правою рукою в нижню ліву частину щелепи. Побачив як потерпілий присів. Після цього вирішив повернутися до приміщення кафе, щоб взяти води для ОСОБА_11 , проте повернувшись, виявив відсутність останнього.

У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Цивільний позов визнав в частині заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 230,00 грн, яку повністю відшкодував та частково визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди. Щодо витрат на правову допомогу заперечував, оскільки потерпілий не надав квитанції про перерахунок коштів потерпілим адвокату у сумі 7000,00 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України допит свідків суд визнав недоцільним та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.2021 року відпочивав у кафе «Рандеву», розташоване по вул. Торгова в с. Нововоскресенське Бериславського району Херсонської області. У ході відпочинку, близько 23 год. 30 хв. до кафе прийшов ОСОБА_12 та близько 01 год. 00 хв. запропонував йому вийти з кафе поговорити. Вийшовши за територією кафе, ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_13 про заволодіння мобільним телефоном та після того як останній щось відповів наніс один удар в нижню ліву частину щелепи. Після удару потерпілий втратив свідомість, а прийшовши до тями відчув біль в області щелепи, яка була заніміла. Відразу пішов до місця свого проживання де викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Збитки обвинувачений не відшкодував.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.07.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що ОСОБА_12 20.07.2021 року близько 23 год. 30 хв. наніс йому удар в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження;

- висновком експерта №48 від 02.08.2021 року, за яким у ОСОБА_6 виявлено кровопроливи у м`які тканини обличчя, перелом нижньої щелепи в ділянці лівого кута, кровопроливи спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив нанесення йому ОСОБА_14 удару;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 року, за яким свідок ОСОБА_15 на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив нанесення ОСОБА_14 удару в щелепу ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року, за яким ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив нанесення потерпілому ОСОБА_6 удару.

Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, суд, вважає що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства; на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо позовної заяви, за якою представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду за витрати, понесені під час лікування в сумі 2229,50 грн та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, суд зазначає наступне.

До позовної заяви додано електронне направлення 2430 та направлення 2260, квитанція про сплату ОСОБА_6 до КНП «Херсонська обласна лікарня» ХОР №5 від 21.07.2021 року коштів у розмірі 230,00 грн (двісті тридцять гривень); чек №92193 від 21.07.2021 року за яким здійснено витрати на медичні засоби у розмірі 1999,50 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок). Отже, розмір матеріальної шкоди 2229,50 грн є повністю доведеним, а тому приймаючи до уваги поштовий грошовий переказ №0260 від 21.02.2022 року, здійснений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 у розмірі 230,00 грн, суд частково задовольняє позов та стягує матеріальну шкоду у розмірі 1999,50 (однієї тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок).
Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн, то враховуючи характер кримінального правопорушення, фактичні обставини здійснення кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань, які перенесені потерпілим, зважаючи, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілий переніс фізичний біль, порушились його нормальні життєві зв`язки, тривалий час перебував на лікуванні, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому заподіяно моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн, оскільки саме цей розмір відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень внаслідок кримінального правопорушення.
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого судових витрат у розмірі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.
За змістом п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу. У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи наявність договору №78 про надання правової допомоги від 23.08.2021 року, додатку до договору №1 від 23.08.2021 року, квитанції №59-1 від 26.10.2021 року, ордеру серія ХС №017543, розмір процесуальних витрат є доведеним, тому клопотання захисника про відмову у задоволенні вимог про стягнення процесуальних витрат за недоведеністю не підлягає задоволенню. Тому з урахуванням відсутності клопотання обвинуваченого, його захисника про зменшення розміру процесуальних витрат, суд стягує з обвинуваченого такі витрати у розмірі 7000,00 грн (семи тисяч гривень).
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рікякщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1999,50 грн та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн, що разом становить 16999,50 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).
Зберігати у матеріалах кримінального провадження речові докази :

- оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 ;

- оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 ;

- оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1