Справа № 274/7501/21
Провадження №1-кп/0274/836/21
Ухвала
05.01.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечив щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також надала до суду заяву про скасування арешту, накладеного на її велосипед. Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо задоволення вищевказаних заяв.
Вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальні провадження за підсудністю підлягє розгляду Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
З приводу клопотання про зняття арешту з велосипеду, суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2021 накладено арешт на велосипед червоного кольору марки "Ocean", який належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження.
Суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження клопотання може бути задоволено в повному обсязі.
Зняття арешту з велосипеда не порушує прав та законних інтересів інших учасників провадження.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінований обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення).
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, який йому інкримінується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. При цьому, дані про особу обвинуваченого, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 березня 2022, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2021, із забороною користування та розпорядження, на велосипед червоного кольору марки "Ocean", який належить ОСОБА_5 .
Вказаний велосипед, що зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 , про що, при передачі, відібрати у останньої розписку, яку направити на адресу суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 10.01.2022.
Суддя ОСОБА_1