Справа номер №303/8208/21
Провадження №1-кс/303/2589/21
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за №0000840, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2021 року слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 27 квітня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому шляхом відчинення дверей на курятнику проникли всередину приміщення, звідки викрали 10 (десять) домашніх курей та 1 (одного) півня породи «голошийка» віком один рік, які належать потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 13.05.2020 ринкова вартість десяти домашніх курей становить 1500 гривень, ринкова вартість півня породи «голошийка» становить 250 гривень.
У результаті умисної крадіжки потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1750 гривень.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 27 квітня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникли на повністю

огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проникли до господарського приміщення, з якого викрали подовжувач білого кольору довжиною 40 метрів, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.05.2020 ринкова вартість бувшого у користуванні подовжувача білого кольору довжиною 40 метрів становить 410,62 гривень. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 410,62 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 03 квітня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, маючи прямий умисел, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проникли до сарайного приміщення, звідки викрали акумуляторний шуруповерт марки «Зенит» ЗША-12, налобний ліхтар «Police BL-2188B-T6», мотопомпу марки «Forte» FP20C, електрокосу марки «Viking» TE 700, які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 15.05.2020 ринкова вартість акумуляторного шуруповерта марки «Зенит» ЗША-12 становить 786,66грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 66 копійок), ринкова вартість налобного ліхтаря «Police BL-2188B-T6» становить 179,56 грн.(сто сімдесят дев`ять гривень 56 копійок), ринкова вартість мотопомпи марки «Forte» FP20C становить 2458,73 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 73 копійки), ринкова вартість електрокоси марки «Viking» TE 700 становить 666,33 грн.(шістсот шістдесят шість гривень 33 копійки).
У результаті умисної крадіжки потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4091,38 гривень.
04 квітня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , , маючи прямий умисел, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, перебуваючи на вказаній території, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали міні-мийку марки «Bosch» моделі «Aquatak 110» зеленого кольору, поверхневого відцентрового насосу марки «HELZ(ХЭЛЗ) БЦ 1.1-20», який належить потерпілій ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від14.05.2020 року № 11/347 ринкова вартість міні-мийки марки «Bosch» Aquatak 110 становить 1753.00 грн., а відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 12.05.2020 ринкова вартість поверхневого відцентрового насосу марки «HELZ(ХЭЛЗ) БЦ 1.1-20» становить 2160 гривень.
У результаті умисної крадіжки вищевказаного майна потерпілій ОСОБА_11 спричинена матеріальну шкоду на загальну суму 3913 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 185 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 05 травня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, повторно, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних

наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з тильної сторони проникли на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де, перебуваючи на вказаній території, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали дві бензопили марки «Tomking» моделі 5600, міні-мийку марки «Workzone» моделі «Q1W-SP05-2200», дриль ударний марки «Dnipro-M» моделі «HD-132D», болгарку марки «Black+decker» моделі «KG1202», дриль ударний марки «Odwerk» моделі «BSB 850 RE», а також із складського приміщення викрали зварювальний апарат марки «Кондор» моделі BX6 250 AC, газонокосарку марки «Grunhelm» моделі «GR-53», які належать потерпілому ОСОБА_12 , та перенесли вищевказане викрадене майна на дамбу до місця розташування автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані біля 500 метрів від будинку №22 по вул. Гагаріна в с. Баркосово Мукачівського району, таким чином виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від їх волі злочин не довели до кінця, оскільки покинули викрадене майно на дамбі біля автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з метою недопущення їх викриття та затримання потерпілим, після чого втекли у невідомому напрямку.
Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О», ринкова вартість двох бензопил марки «Tomking» моделі 5600 складає 1320 грн., ринкова вартість зварювального апарату марки «Кондор» моделі BX6 250 AC складає 1800 грн., ринкова вартість міні-мийки марки «Workzone» моделі «Q1W-SP05-2200» складає 2000 грн., дриль ударний марки «Dnipro-M» моделі «HD-132D» 1398,60 грн., ринкова вартість болгарку марки «Black+decker» моделі «KG1202» становить 1000 гривень, ринкова вартість дрилі ударного марки «Odwerk» моделі «BSB 850 RE» становить 450 гривень, ринкова вартість газонокосарки марки «Grunhelm» моделі «GR-53» становить 988,50 гривень.
У результаті умисної крадіжки вищевказаного майна потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8957,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, закінченому замаху на крадіжку, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, закінченому замаху на крадіжку, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше судимий.
22 серпня 2020 року Прокурором Муачівської місцевої прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000480 внесеному до ЄРДР 24 квітня 2020 року в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за №0000840.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22 серпня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України. 22 серпня 2020 року ОСОБА_4 не було за місцем його постійного проживання за вище вказаною адресою та місце його теперішнього проживання невідоме, останнього було оголошено в розшук та зупинено матеріали кримінального провадження за №0000840 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.
Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що останній переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити громадянина ОСОБА_4 в розшук.
Вказаний факт підтверджується рапортами о/у СКР ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність останнього за місцем проживання.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі. Зазначив, що 19 жовтня 2021 року подано клопотання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано докази рапорти о/у СКР ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність останнього за місцем проживання, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 19 грудня 2021 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1