Сквирський районний суд Київської області
Справа № 362/4565/19
Провадження № 1-кп/376/62/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 420 181 7 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 420 0367 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України.

До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання захисник вказав, що у даному підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про закриття провадження, виходячи з наступного:

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ст. 113 КПК України);

-слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України;

-будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України);

-процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України);

-у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України);

-кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України);

-сутенерство або втягнення особи в заняття проституцією, тобто інкримінований обвинуваченим за кваліфікацією злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, не є злочином проти життя та здоров`я особи;

-строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України);

-з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України);

-строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК України);

-прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КПК України).

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17 дійшов до наступних висновків:

«Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних із направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Верховний Суд наголосив, що за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Окрім того, ВС зазначив, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок- визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК,та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування».

Як встановлено судами у справі No676/6116/18, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало бути закінчене 5 вересня 2018 p., однак супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підготований 8 вересня 2018 p., а обвинувальний акт доставлений безпосередньо до суду 12 вересня 2018 p., тобто поза межами строку досудового розслідування.

ВС у цій справі відзначив, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження, а не дата, вказана у супровідному листі, оскільки обвинувальний акт було доставлено безпосередньо до суду. Посилання на те, що складення та затвердження обвинувального акту відбулося у межах строку досудового розслідування ВС визнав неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону, закінчення досудового розслідування пов`язане з вчиненням іншої процесуальної дії зверненням до суду з обвинувальним актом. Тобто у строк досудового розслідування зараховується весь період його здійснення з моменту повідомлення про підозру особі до моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Сам обвинувальний акт має бути переданий до суду у межах строку досудового

розслідування після завершення ознайомлення з матеріалами у строк, який залишився на день, коли було вчинено дію, визначену ч. 1 ст. 290 КПК України. Датою надходження акту в суд є дата вхідного до суду, а не вихідна дата з прокуратури і не дата складання чи затвердження акту.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування:

1)відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.06.2018 року;

2)підозра оголошена ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 20.03.2019

року (п.п. 83,117,141 реєстру відповідно);

3)відкриття матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України відбулось - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - 21.06.2019 року, ОСОБА_6 - 25.06.2019 року (п.п. 162,163 та 164 реєстру відповідно);

4)прокурор, після продовження строку досудового розслідування до 20.06.2019 року, звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим 29.07.2019 року, лише 02.08.2019 року, що підтверджується датою вхідного до суду на супровідному листі.

Отже, кримінальне провадження № 420 181 7 внесене до ЄРДР 01.06.2018 року, розпочато щодо особи 20.03.2019 року, завершене 21.06.2019 року та 25.06.2019 року відповідно та закінчене 02.08.2019 року підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Захисник просить суд кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.06.18 року за № 0000367 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Також, до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в обгрунтування якого адвокат вказав, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 20 березня 2019 року о 12.50 год. в рамках кримінального провадження № 420 181 7 від 01.06.2018 року. В подальшому, 15 травня 2019 року керівником Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 20.06.2019 року включно. 19 червня 2019 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та 25 червня 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. В період з 25 червня 2019 року по 29 липня 2019 року, підозрюваній ОСОБА_5 , стороною обвинувачення надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 303 КК України складено слідчим та погоджено прокурором 29 липня 2019 року, обвинувальний акт скеровано до суду 02 серпня 2019 року, тобто складання, погодження, вручення та скерування до суду обвинувального акту відбулось за межами строку досудового розслідування, який закінчився ще 20 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ст. ст. 291, 293 КПК (складання обвинувального акту, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Отже, на даний час є всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у справі № 001/6516/20 від 21 квітня 2021 року.

Адвокат просить суд кримінальне провадження № 420 181 7 від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 303 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про закриття провадження та просили його задовольнити, а також захисник ОСОБА_9 надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та просили його задовольнити, а також захисник ОСОБА_8 надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисників та просив відмовити у задоволенні, оскільки прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом з дотриманням процесуальних строків.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотань захисників, вважає, що клопотання захисників про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Верховний суд в Постанові від 26.05.2020 року у справі № 556/1381/18 року, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року внесено відомості за № 420 181 7 щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України ( том 2 а. справи 54).

20.03.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, що підтверджується Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ( том 2 а. справи 56-59) та Реєстром матеріалів досудового розслідування, а саме: п. 83 повідомлення про підозру ОСОБА_7 (том 1 а. справи 19), п. 117 повідомлення про підозру ОСОБА_6 (том 1 а. справи 21), п. 141 повідомлення про підозру ОСОБА_4 (том 1 а. справи 22), повідомлення про підозру ОСОБА_5 (том 1 а. справи 20).

З постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15 травня 2019 року вбачається, що керівник Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_11 постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 181 7 від 01.06.2018 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 181 7 від 01.06.2018 року, до трьох місяців, тобто до 20.06.2019 включно ( том 2 а. с. 67 - 73 копія Постанови).

Судом також встановлено, що Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 303 КК України складено Старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 та погоджено Прокурором Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_13 29 липня 2019 року.

Обвинувальний акт скеровано до суду 02 серпня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Васильківського міськрайонного суду Київської області за № 14 561 (том 1 а. справи 1), тобто складання, погодження, вручення та скерування до суду обвинувального акту відбулось за межами строку досудового розслідування, який закінчився ще 20 червня 2019 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщопісля повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскільки ж у кримінальному провадженні після повідомлення особам про підозру сплив строк досудового розслідування, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не обвинувачуються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.

З урахуванням положень ст. ст. 3, 113, 219, 283 КПК України, суд вважає, що після закінчення 20 червня 2019 року строку досудового розслідування прокурор не мав права звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що також перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, а тому суд згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Також, суд звертає увагу, що 25.06.2019 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику (том. 1 а. справи 26 ), 25.06.2019 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику (том. 1 а. справи 26), 21.06.2019 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику (том. 1 а. справи 26), 21.06.2019 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику (том. 1 а. справи 26), що також відбувалось поза межами строку досудового розслідування, який сплив 20 червня 2019 року.
20.12.2021 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання про повернення майна та скасування заходів забезпечення в обґрунтування якого вказав, що в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання. Стороною захисту подані клопотання про закриття кримінального провадження на стадії підготовчого засідання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Разом з тим, суду слід вирішити питання про речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та судові витрати, а тому захисник просить суд:
Вирішити питання про повернення майна та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема:

-Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1757/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на вилучене у ході обшуку 20 березня 2019 року майно, а саме: блокноти, документи, мобільні телефони, грошові кошти (87 купюр номіналом 500 гривень + 180 купюр номіналом 200 гривень та 67 купюр номіналом 100 доларів США), в розмірі 79 500,00 грн. та 6 700,00 доларів США відповідно та інше майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1756/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на вилучене у ході обшуку 20 березня 2019 року майно, а саме: блокнот коричневого кольору та грошові кошти (2 купюри номіналом 100 та 200 гривень), яке належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1755/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова WVW ZZZ 1FZ 8V044300, який належить на праві власності ОСОБА_4 і повернути майно власнику;

-скасувати арешт, накладений, згідно із ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року у справі № 362/1754/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на майно: ноутбук, мобільні телефони, планшет, маршрутизатор, блокноти, банківські карти тощо, майно повернути власнику;

-скасувати запобіжний захід у вигляді застави, накладений згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (справа № 362/1774/19, провадження №11-сс/824/2377/2019), на виконання якої заставодавцем ОСОБА_14 було внесено заставу у розмірі 76 840,00 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією від 15.04.202019 року код 1565-5688-0935-9183 та повернути її заставодавцю.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення майна та скасування заходів забезпечення в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачені в судовому засіданні також підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання його колеги та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання захисника, оскільки вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи, вважає, що клопотання захисника про повернення майна та скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1757/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на вилучене у ході обшуку 20 березня 2019 року майно, а саме: блокноти, документи, мобільні телефони, грошові кошти (87 купюр номіналом 500 гривень + 180 купюр номіналом 200 гривень та 67 купюр номіналом 100 доларів США), в розмірі 79 500,00 грн. та 6 700,00 доларів США відповідно та інше майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 накладено арешт (том 2 а. справи 154,155).

Також, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1756/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на вилучене у ході обшуку 20 березня 2019 року майно, а саме: блокнот коричневого кольору та грошові кошти (2 купюри номіналом 100 та 200 гривень), яке належить на праві власності ОСОБА_4 накладено арешт (том 2 а. справи 156,157).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1755/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова WVW ZZZ 1FZ 8V044300, який належить на праві власності ОСОБА_4 накладено арешт та обмежено користування та розпорядження (том. 2 а. справи 159,160).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року у справі № 362/1754/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на майно: ноутбук, мобільні телефони, планшет, маршрутизатор, блокноти, банківські карти тощо - накладено арешт (том 2 а. справи 161,162).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки мету забезпечення кримінального провадження досягнуто, необхідність в арешті майна відпала та судовий розгляд справи закінчується постановленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішити питання про скасування арешту вищевказаного майна шляхом скасування останнього.

Судом встановлено, що ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (справа № 362/1774/19, провадження №11 - сс/824/2377/2019) задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено 20 травня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали та визначено розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн. (копія Ухвали суду том 2 а. справи 163,164).

Заставодавцем ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 76 840,00 грн. в якості застави в інтересах ОСОБА_6 були внесені до Держказначейської служби України, м. Київ згідно із квитанцією від 15.04.2019 року, копія якої міститься в матеріалах справи том 2 а. справи 81.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що застава не була звернена в дохід держави, необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, матеріальної або будь якої іншої шкоди від дій ОСОБА_6 не встановлено, з закриттям провадження у справі, суд вважає, що і дія запобіжного заходу у вигляді застави припинила свою дію, а тому, суд відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України повертає заставу заставодавцю, а саме ОСОБА_14 .

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3,21, 110, 113, 116,219, 174,182, 283,284, 314, 369 372, 376, 392,393,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених за ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.06.2018 року за № 420 181 6 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_5 про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.06.2018 року за № 420 181 6 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених за ч. 2 ст. 303 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про повернення майна та скасування заходів забезпечення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1757/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на вилучене у ході обшуку 20 березня 2019 року майно, а саме: блокноти, документи, мобільні телефони, грошові кошти (87 купюр номіналом 500 гривень + 180 купюр номіналом 200 гривень та 67 купюр номіналом 100 доларів США) , в розмірі 79 500,00 грн. та 6 700,00 доларів США відповідно та інше майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та повернути останній.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1756/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на вилучене у ході обшуку 20 березня 2019 року майно, а саме: блокнот коричневого кольору та грошові кошти (2 купюри номіналом 100 та 200 гривень), яке належить на праві власності ОСОБА_4 та повернути останній.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі № 362/1755/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» д. н. з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 і повернути майно власнику.

Скасувати арешт, накладений, згідно із ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року у справі № 362/1754/19 у кримінальному провадженні № 0000367 на майно:

Ноутбук марки «ASUS», який належить на праві власності ОСОБА_5 повернути останній;

мобільні телефони, планшет, маршрутизатор, блокноти, банківські карти - повернути власнику.

Ноутбук марки НР 620 серії CIVU030ZCL;

безпровідний маршрутизатор ТР-Link моделі TL-WR-740;

планшет LENOVO 6015;

мобільний телефон марки Huawei Р20 light;

мобільний тефон Samsung GT-E 1289T;

одну купюру номіналом сто доларів США (LF24018103F...F6)

одну купюру номіналом п`ятдесят доларів США (MG39210006A...G7)

одну купюру номіналом п`ятдесят доларів США (IL79049020A...L12)

одну купюру номіналом п`ятсот гривень (ВЕ5065209);

банківську карту Монобанк НОМЕР_3 ;

банківську карту Приватбанк НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_6 вилучене в неї в ході обшуку, згідно протоколу обшуку від 20.03.2019 року проведеного слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 .

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, накладений згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року (справа № 362/1774/19, провадження №11-сс/824/2377/2019), на виконання якої заставодавцем ОСОБА_14 було внесено заставу у розмірі 76 840,00 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією від 15.04.202019 року код 1565-5688-0935-9183, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_6 та повернути її заставодавцю - ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_15