overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/290/22
Провадження №1-кс/307/130/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: прозору пляшку із вирізаним днищем, пляшку з надписом "Бріз", металевий поршень, купюру номіналом п`ять гривень та папірець, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.
Справа № 473/3478/21
Номер провадження 1-кп/473/79/2022
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні було заявлено клопотання представника потерпілого про виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 стосовно висновку № 81-К від 22.11.2021 року. Дане клопотання було судом задоволено.

09.02.2022 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання від адміністрації Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради про допит їх судово-медичного експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом, у зв`язку з відсутністю фінансування на транспортні втрати для відрядження до іншого міста.

Згідно пункт 4 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Миколаївським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання 14 березня 2022 року о 09 год 00 хв. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в частині допиту експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Миколаївським апеляційним судом.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1386/22
УХВАЛА
Іменем України
10.02.2022 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Житомиргаз» на постанову ст. дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 р. про закриття кримінального провадження,-

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Житомиргаз» звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12021,24від 26.10.2021р., порушеного за ч. 1 ст. 296 КК України.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не розглянуті клопотання про проведення слідчих дій, не проведено всіх необхідних слідчо-розшукових дій, не проаналізовані будь-які фактичні обставини справи, не допитано співробітників АТ «Житомиргаз», які були безпосередніми учасниками подій при пошкодженні майна підприємства.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, оскаржувана постанова не містить обґрунтування, та які слідчі дії вчинено і на підставі яких обставин дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову ст. дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12021,24від 26.10.2021р., порушеного за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3328/18
Провадження № 1-кп-11/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, захисника слід залучити в межах цього кримінального провадження в порядку ч.2 ст.48 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Таким чином, наявні всі законні підстави для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника на безоплатній основі.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в кримінальному провадженні з фактичної стадії судового провадження захисника за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Рокитне Київської області.
Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання т.в.о. начальника Полтавського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Нововеличківка, Динського району Краснодарського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 січня 2021 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, оскільки допустив неявку на реєстрацію до Полтавського районного відділу № 2 без поважних причин, за що 28.05.2021 до засудженого застосоване письмове попередження. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, тому представник ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , представника пробації ОСОБА_7 , яка підтримала подання, взявши до уваги вимоги подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/538/22
У Х В А Л А

10.02.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак до суду він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, крім того, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 25.11.2021 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем реєстрації, однак в судове засідання він не з`явився, крім того ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.11.2021 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_7 , однак вказана ухвала не виконана та про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 повторно.

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання) повторно здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 12 травня 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/63/22 Справа № 694/2295/21 Категорія: ст. 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001287 від 05.12.2021,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року про арешт майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 399 КПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона постановлена 25.01.2022. ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 07.02.2022.

В прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без зазначення причин його пропуску, які суд міг би визнати поважними.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, беручи до уваги те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана з пропуском передбаченого КПК України строку на її оскарження, водночас апелянт не зазначає жодних підстав для визнання судом причин пропуску такого строку поважними, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його безпідставністю. Відтак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001287 від 05.12.2021 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/5680/20
Провадження № 1-кп/0182/534/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
1. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000134 від 15.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України судове засідання призначене на 25.02.2022 року о 14-30год.

2. 08 липня 2021 року до суду електронною поштою надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 про проведення судових засідань у кримінальному провадженні №0000134 дистанційно за допомогою відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

3.Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатнім (ч.1 ст.336 КПК).

4.Вказане рішення, суддя відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК може ухвалити за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

5.Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке на думку суду є обґрунтованим, та з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання і провести судове засідання у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (місцезнаходження м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Керуючись ст. 336, 372 КПК

п о с т а н о в и в:
1. Судове засідання по кримінальному провадженню №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України, призначене на 25 лютого 2022 року на 14 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (місцезнаходження м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

2.Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

3.Доручити відповідальній службовій особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

4. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/996/21
Провадження № 1-в/331/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

«10» лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у відношенні засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, яка на утриманні малолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у відношенні засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскарженої до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2022 року о 08-15 годині.

Суддя ОСОБА_1