КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/4006/21
№ апеляційного провадження: 23-з/824/18/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Оксюти Т.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби задоволено.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Оксюти Т.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано.

Прийнято нову постанову.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено штраф у розмірі 2 522 218 грн 50 коп. (вартість безпосередніх предметів порушення митних правил).

Конфісковано, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1743/10000/20 від 10 листопада 2020 року наступні предмети:

Изделие № Н096610801 комбинированный агрегат управления КАУ-30Б от 2017 года, відповідно до Паспорту КАУ30Б-000ПС в кількості 1 шт;

Изделие № Н096610800 комбинированный агрегат управления КАУ-30Б от 2017 года, відповідно до Паспорту КАУ30Б-000ПС, в кількості 1 шт;

Изделие № 111444 пульт управления 6С2.390.007-3 от 2011 года відповідно до Паспорту 6С2.390.007-ПС, в кількості 1 шт.

Відповідно до CERTIFICATE 6C2.390.007-3 ПС item serial № 0513050 series 1 (Refer to general certificate for item АП-34Бseries2 serial № 0713077) от 2013 года.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

25 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Заявник зазначила, що винним у переміщенні вантажу поза митним контролем є ОСОБА_2 , працівник ДП «Антонов». Саме він був відповідальний за фінансово-економічну документацію та контроль за статусом безпеки вантажних перевезень.

Крім того, вказала, що судом апеляційної інстанції було допущено помилку щодо визнання винною особою командира повітряного судна ОСОБА_1 внаслідок незнання про існування обставин, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

У судовому засіданні захисник Герасименка Ю.О. подану заяву підтримала, просила постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року скасувати, та повернути матеріали адміністративної справи до Київської митниці Державної митної служби України для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які б врегульовували питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Утім, ст. 467 КПК України встановлює можливість такого перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно положень ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року задоволенню не підлягає.

Як на новивиявлені обставини адвокат Герасименка Ю.О. у своїй заяві посилається на те, що особою, відповідальною за перевезення вантажу поза митним контролем, є ОСОБА_2 . Крім того, на думку адвоката, свою вину у порушенні митних правил він визнав.
Апеляційний суд не вважає зазначені заявником обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі під час розгляду даної адміністративної справи. Зокрема, під час її розгляду, захисник Герасименка Ю.О. вказував на те, що відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення мають нести посадові особи ДП «Антонов». Проте будь-яких доказів, що винним у переміщенні товарів поза митним контролем, є інша особа, апеляційному суду надано не було.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 467 КПК України, суд, -
постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов