Справа № 404/8740/21
Номер провадження 1-кс/404/287/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну процесуального обов`язку покладеного ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді застави по кримінальному провадженню 0000061, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про скасування стосовно нього процесуального обов`язку, покладеного ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді застави по кримінальному провадженню 0000061, а саме: не відлучатися із міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу постановили в період проходження ним служби в Національній поліції, але обставини змінились. ОСОБА_5 звільнили, тому є потреба в працевлаштуванні. Його майбутнє місце роботи пов`язано з виїздом за межі міста Кропивницького.

Підозрюваний і його захисник клопотання підтримали, просять виключити із переліку процесуальних обов`язків ОСОБА_5 заборону виїзду за межі міста Кропивницького. Скасування такого обов`язку необхідно для виконання майбутніх трудових обов`язків працівника пов`язаних з ймовірними відрядженнями ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив через відсутність підстав і недоведеність вимоги. ОСОБА_5 звільнили з Національної поліції, проте він не подав доказів на підтвердження працевлаштування. Не став на облік в Центр зайнятості, не набув статус безробітного, не надав письмових доказів укладання трудового договору. Право на працю існує, але не реалізовано підозрюваним, тобто передчасним стане скасування процесуального обов`язку не залишати місто Кропивницький без дозволу слідчого та прокурора.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою з правом внесення застави в розмірі 142 740 грн. та у разі внесення застави з покладенням на останнього процесуальні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Кропивницького, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 28.01.2022 року ОСОБА_5 звільнено з Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У поданому клопотанні не оспорюється: доведеність обґрунтованості пред`явленої підозри, попередня кваліфікація, ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, ступінь тяжкості інкримінованого корупційного злочину, у тому числі характеризуючи данні підозрюваного. Всі ці та інші аспекти враховано при постановленні ухвали від 20.11.2021 року про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу. Сторони кримінального провадження їх не спростовують.

На умовах ст. 22 та ст. 26 КПК України (засада змагальності та диспозитивності) при вирішення вимог поданого захисником клопотання, необхідно з`ясувати: чи зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки самої особи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою, продовження строку тримання під вартою та зміни умов запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміна виду та умов застосованого запобіжного заходу може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства.

Перераховані обставини були предметом ретельного судового контролю і знайшли своє відображення в тексті ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.11.2021 року, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб врахувати наявність обґрунтованої підозри, підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливі ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується, для запобігання ризикам.

Стосовно підозрюваного застосований співмірний та ефективний вид запобіжного захід, завдяки якому стало можливим стримувати підозрюваного від усіх наявних у справі ризиків.

Не зазнали змін відомості що характеризують підозрювану особу. Тяжкість пред`явленої підозри по корупційному злочину також не змінилась. Кримінальне правопорушення не декриміналізовано.

З огляду на вказане, передчасними та непідтвердженими залишаються припущення представників сторони захисту про необхідність скасування заборони виїзду підозрюваного за межі міста Кропивницького.

Слушні доводи прокурора, що ОСОБА_5 не подав доказів його фактичного працевлаштування. Не став на облік до Центру зайнятості, не набув правовий статус безробітного, не надав письмових доказів укладання трудового договору. Дійсно, ОСОБА_5 має право на працю, проте не подав доказів неможливості реалізації ним права на працю в межах міста Кропивницького, тому передчасним стане скасування на стадії досудового розслідування процесуального обов`язку ОСОБА_5 не залишати місто Кропивницький без дозволу слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати докази обставин, на які вони посилаються. Представники сторони захисту не подали належного і допустимого доказу про необхідність зміни умов чинних процесуальних обов`язків.

На виконання вимог ст.6 Конвенції, держава зобов`язана забезпечити позитивний обов`язок, спрямований на організацію проведення швидкого, повного, об`єктивного досудового розслідування. Для досягнення законної мети продовжують існувати ризики для запобігання переховуванню, знищенню речових доказів, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчиненню нових злочинів або продовження існуючого.

Позитивні характеристики з місця проживання, спроби підозрюваного працевлаштування та наявність родини враховані слідчим суддею, проте не подано об`єктивних доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання підозрюваного.

Керуючись ст.201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування процесуального обов`язку покладеного на нього ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме : не відлучатися із міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1