Справа № 592/309/22
Провадження № 1-кс/592/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

11.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 10.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки злочину. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 10.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана заявником ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 10.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, за фактом «легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», в частині протиправного привласнення у ході будівництва багатоквартирних будинків особисто колишнім головою правління АТ «Сумбуд» та керівником ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» ОСОБА_4 коштів інвесторів та їх легалізації.

Однак, відповідальною посадовою особою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_3 від 10.01.2022 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 10.01.2022 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1