Справа №720/259/22
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який розглядає скаргу про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 28 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3 ст.194 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Новоселицького районного суду ОСОБА_6 перебуває скарга на дії слідчого, прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3 ст.194 ч.2 КК України та зобов`язання компетентної посадової особи Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Також слідчим суддею ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_5 , продовжено строк досудового розслідування та відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 . Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування в обґрунтування вищевказаних прийнятих рішень по факту посилався на обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 , а тому вищевказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів щодо неупередженості слідчого судді під час прийняття процесуального рішення під час розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заявник та його довіритель в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Розглянувши заяву про відвід слідчому судді, суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Заявник посилається як на підставу для відводу слідчого судді на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотань слідчого по даному кримінальному провадженню вже висловив свою позицію про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка може увійти в конфлікт з його позицією у випадку задоволення клопотання про скасування підозри.
Вважаю, що дана обставина не відноситься до підстав, які передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу та про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_6 не вирішував питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а виходив лише з встановленої обставини про сам факт її пред`явлення.
Таким чином, слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування пред`явленої підозри жодним чином не зв`язаний із своєю позицією, яка була висловлена ним під час винесення вищевказаних ухвал.
Оскільки, крім вищенаведеної обставини заявником не було повідомлено суду жодних інших обставин, які з точки зору неупередженого та проінформованого спостерігача свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , то відповідно підстав для задоволення заяви про його відвід немає.
Враховуючи викладене, суддя керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який розглядає скаргу про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 28 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3 ст.194 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: