Провадження № 1-кс/686/2095/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000916 від 05.08.2021,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000916 від 05.08.2021.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 09.02.2022 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Проте станом на час подачі скарги відповіді про вирішення клопотання заявник не отримав.

Просить задовольнити скаргу, визнати дії (фактично бездіяльність) слідчого незаконною та зобов`язати його розглянути вказане клопотання та задовольнити його.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас від органу досудового розслідування надійшли матеріли кримінального провадження №0000916.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 05.08.2021, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі допиту ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізна вача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи той факт, що клопотання ОСОБА_3 не вирішене усупереч вимогам ст. 220 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого незаконною, то така вимога скарги задоволена бути не може.

Зобов`язання слідчого, у тому числі у зв`язку із поданням клопотання, яке не вирішене, його задовольнити суперечить кримінальному процесуальному закону та нівелює визначену у ч.5 ст.40 КПК України самостійність слідчого у процесуальній діяльності, втручання у яку заборонено.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 05.08.2021, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2022 року та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті заявлених вимог.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя