Справа № 373/1243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

До суду 01 жовтня 2021 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні щодо нього запобіжного заходу, станом на даний час продовжують обґрунтовано існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Потерпіла підтримала думку прокурора, вважала за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, висловила побоювання щодо здійснення на неї фізичного впливу обвинуваченим у разі застосуванням щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник, вважаючи ризики, зазначені прокурором у клопотанні необґрунтованими, просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі, наразі знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений проживає не за місцем реєстрації, неодружений, офіційно непрацевлаштований, дітей на утриманні немає, стійкі соціальні зв`язки, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого відсутні.
Таким чином, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , в тому числі і ті, що злочин вчинено щодо особи похилого віку, тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності свідчать про наявність у кримінальному провадженні істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором вказаних ризиків у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими вище обставинами.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала, а отже адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на наведені вище дані про нього.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні в судовому засіданні не доведена.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що заявлені прокурором у кримінальному провадженні ризики переховування обвинуваченим від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1