Справа № 132/3457/21
Ухвала
Іменем України

11 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Т.в.о дізнавача СД ВП №1

Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

Голови Іванівської територіальної громади

Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 ,

Представника Іванівської ТГ адвоката ОСОБА_6 ,

Заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання т.в.о дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000115 від 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані на території Іванівської ОТГ, Хмільницького району Вінницької області, шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані із переходом та набуттям права користування чи іншого речового права, заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що 21.10.2021 року о 16:41 годині, до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області через секретаріат надійшло звернення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа підробила рішення Іванівської сільської ради №95/2 «Про внесення змін до договору оренди землі» 6 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради.

21.10.2021 відомості внесені до ЄРДР за №0000115 за ч. 1 ст. 358 КК України, і сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування та аналізу звернення ОСОБА_7 , останній вказує на те, що ним до Іванівської сільської ради було подано клопотання про продовження терміну дії дванадцяти договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:000:1015; :02:000:0288; :02:000:0320; :02:000:0316; :02:000:0295; :02:000:0294; :02:000:0293; :02:000:0287; :01:000:1004; :01:000:1007; :01:000:0999; :01:000:0998.

05.02.2021 рішенням № 95/2 «Про внесення змін до договору оренди землі» 6 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради були продовжені дії договорів оренди землі по вищевказаним земельним ділянкам.

В подальшому, 17.02.2021 скасовано рішення №95/2 «Про внесення змін до договору оренди землі» 6 сесії 8 скликання Іванівської сільської ради та рішеннями №116 - 127 Іванівської сільської ради 7 сесії 8 скликання від 17.02.2021 відмовлено в продовженні договорів оренди земельних ділянок.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо повного та неупередженого досудового розслідування, а також для попередження будь-яких негативних наслідків (пошкодження, псування, знищення, перетворення, передача, відчуження), що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

29.10.2021 до Калинівського районного суду Вінницької області скеровано клопотання про тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні Іванівської сільської ради, зокрема: протоколу від 04.02.2021 № 5 «Засідання постійної комісії з питань охорони регулювання та реформування земельних відносин»; рішення № 95/2 від 05.02.2021 6 сесії 8 скликання «Про внесення змін до договору оренди землі»; протоколу 6 сесії 8 скликання; результатів поіменного голосування 6 сесії 8 скликання; список депутатів присутніх на 6 сесії 8 скликання; доповідної записки від 08.02.2021 секретаря ОСОБА_8 про виявлені порушення 6 сесії 8 скликання від 05.02.2021; протоколу від 17.02.2021 № 6 «Засідання постійної комісії з питань охорони регулювання та реформування земельних відносин»; рішення № 115 від 17.02.2021 7 сесії 8 скликання; протоколу від 17.02.2021 7 сесії 8 скликання; результатів поіменного голосування 7 сесії 8 скликання по питанню «Про скасування рішення 6 сесії 8 скликання 2021 року № 95/2 від 05.02.2021»; список депутатів присутніх на 7 сесії 8 скликання; рішень №№ 116-127 від 17.02.2021 «Про відмови у продовженні договорів оренди землі № 725-736 від 01.10.2014»; результатів поіменного голосування 7 сесії 8 скликання по питанню «Про відмову у продовженні терміну дії договорів оренди № 725-736 від 01.10.2014». Вилучення зазначених оригіналів документів надасть змогу встановити або виключити факт підробки зазначених рішень сільської ради шляхом призначення відповідних судових експертиз.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що відповідно до рішення від 27.10.2021 справа № 132/973/21 Літинським районним судом у Вінницькій області було скасовано рішення Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 7 сесії 8 скликання від 14.02.2021 № 116, №117, № 118, № 120, №121, №122, №123, № 124, № 125, №126, № 127 про відмову у продовженні терміну дії договорів оренди земель від 01.10.2014 № 725-736. На підставі даного рішення між посадовими особами Іванівської сільської ради та ОСОБА_7 , який на протязі тривалого часу орендував вищевказані земельні ділянки, тривають цивільно - правові спори з приводу володільця вище зазначених ділянок та використання їх за своїм цільовим призначення.

Враховуючи обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані земельні ділянки.

В судовому засіданні т.в.о дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про арешт майна та просила його задовольнити.

Голова Іванівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 та представник Іванівської ТГ адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на настання інших, відмінних правових наслідків, ніж ті, що викладені в ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене т.в.о дізнавача СД клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та документи, які додані до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

З наданих слідчому судді доказів, вбачається, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При розгляді даного клопотання встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру 21.10.2021 року за №0000115, на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження провадиться за фактом підробки документів, проте повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту без доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення протягом тривалого терміну суперечить інтересам власника майна. Таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

На момент розгляду клопотання про арешт майна, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, земельні ділянки, на які дізнавач просить в клопотанні накласти арешт, на підставі ст. 98 КПК України, не визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому визнання стороною обвинувачення вищезазначених земельних ділянок предметом кримінального правопорушення, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до клопотання та матеріалів справи не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою чи фізичною особою. (ст. 173 КПК України).

Крім того, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № №0000115, що внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не містить підтверджених, належних та допустимих доказів, які б свідчили про підроблення невідомою особою рішення Іванівської сільської ради № 95/2 «Про внесення змін до договору оренди землі», протоколу 6 сесії 8 скликання, результатів поіменного голосування 6 сесії 8 скликання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, посягає на безпосередній об`єкт (предмет злочину), яким є: офіційні документи, печатки, штампи, бланки. Об`єктивна сторона характеризується підробленням документів, печаток, штампів, бланків (внесення неправдивих відомостей до документів; складання, видача неправдивих документів, тощо). При цьому, така факультативна ознака об`єкту у вказаному кримінальному правопорушенні за № №0000115, як предмет злочину, відсутня.

Тому, для доказування обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на вищевказане у клопотанні майно, і обставини вчинення даного кримінального правопорушення перевіряються шляхом отримання тимчасового доступу до документів і подальшого їх аналізу та оцінки шляхом проведення інших слідчих дій.

Відповідно до статтей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в клопотанні не доведено наявність відповідних підстав та мети для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно та клопотання є передчасним, і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 234, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:000:1015; :02:000:0288; :02:000:0320; :02:000:0316; :02:000:0295; :02:000:0294; :02:000:0293; :02:000:0287; :01:000:1004; :01:000:1007; :01:000:0999; :01:000:0998, які розташовані на території Іванівської ОТГ, Хмільницького району Вінницької області, шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані із переходом та набуттям права користування чи іншого речового права, заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000115 від 21 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 15.11.2021 року

Слідчий Суддя ОСОБА_1