У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 420 191 010 400 000 17, повернуто заявнику, оскільки скарга ОСОБА_5 була подана з порушенням територіальної підсудності, бо кримінальне провадження № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передано, відповідно до ст. 216 КПК України, до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 по справі № 755/2589/19 (провадження 1-кс/755/1546/21) і зобов?язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити певні дії у порядку ст. 220 КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 є незаконною та необґрунтованою.
Так, ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 здійснюється Дніпровським РУ ГУНП у м. Києві, а твердження місцевого суду про те, що відповідно до листа Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві від 24.03.2021 кримінальне провадження передано до Деснянського РУ ГУНП у м. Києві не підтверджується жодними належними доказами, у зв?язку з чим, вказану скаргу для розгляду було ним подано саме до Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням територіальної підсудності, як і аналогічні скарги, які розглядалися слідчими суддями цього ж суду, зокрема слідчим суддею ОСОБА_6 12.03.2021 з задоволенням вимог його скарги.
ОСОБА_5 посилається і на те, що провадження розглянуто незаконним складом суду, оскільки при неетичній поведінці слідчого судді, помилково було відмовлено в його заяві про відвід слідчого судді.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.04.2021, то, як вказує ОСОБА_5 , копію цієї ухвали він отримав 14.04.2021 на пошті та подав апеляційну скаргу в межах п?яти днів, передбачених законом на її оскарження.
Деснянська та Дніпровська окружні прокуратури міста Києва і заявник ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка прокурора//прокурорів та ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що ОСОБА_5 просив провести розгляд провадження у його відсутність (а.п. 17).
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції 12.05.2021 (а.п. 31), та додаткові витребувані судом апеляційної інстанції дані, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 02.04.2021 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 7), копія якої, згідно супровідного, направлена на адресу ОСОБА_5 у той же день - 02.04.2021 (а.п. 8).
Водночас, матеріали справи не містять реєстру вихідної кореспонденції щодо відправлення копії ухали ОСОБА_5 , як і того, коли він її отримав, а тому слід погодитися з доводами ОСОБА_5 , що копію оскаржуваної ухвали від 02.04.2021 він отримав 14.04.2021, оскарживши її - 19.04.2021 (а.п. 18), тобто у строк, що передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону, а тому колегія суддів не знаходить підстав для вирішення клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у випадках, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 29.03.2021 ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка надійшла до суду 01.04.2021 (а.п. 1).
02.04.2021 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги заявнику у зв?язку з непідсудністю розгляду даної скарги Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні здійснюється Деснянським УП ГУНП у м. Києві, яке передано цьому органу досудового розслідування в порядку ст. 216 КПК України (а.п. 7).
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо регламентовано приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України та може бути застосовано й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом за положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з додаванням витягів з судових рішень судів різних інстанцій, які мають дату ухвалення станом на 12.03.2021 включно, у тому числі і слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.03.2021, якими було враховано місце досудового розслідування кримінального провадження № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за таким.
Так, зі змісту відповіді заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 від 24.03.2021 випливає, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві дійсно здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Однак, вищезазначене кримінальне провадження в порядку ст. 216 КПК України передано до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за підслідністю (а.п. 5, 6).
Згідно повідомлення Дніпровської окружної прокуратури міста Києва за № 10.54-50-1596ВИХ-21 від 25.05.2021 на запит Київського апеляційного суду, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 Дніпровською окружною прокуратурою не здійснюється, оскільки матеріали провадження передано за підслідністю до Київської місцевої прокуратури № 3 (Деснянська окружна прокуратура міста Києва) з додаванням відповідного супровідного листа про передачу матеріалів кримінального провадження у 23 томах за № 10.34-50-581ВИХ-20 від 27.01.2020 (а.п. 51, 52, 53, 54, 55).
Крім того, згідно повідомлень Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 02.06.2021 та від 04.06.2021, дійсно у цьому органі досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження № 420 191 010 400 000 17, які були передані до Київської місцевої прокуратури № 4 для вирішення питання щодо визначення підслідності.
Також встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження 13.12.2019 направлено Київською місцевою прокуратурою № 4 до Київської місцевої прокуратури № 3 для вирішення питання щодо визначення підслідності за Деснянським УП ГУНП у м. Києві.
На теперішній час матеріали кримінального провадження № 420 191 010 400 000 17 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не надходили (а.п. 56, 57).
У свою чергу, згідно відповіді Деснянської окружної прокуратури міста Києва за № 10.53-59-2190ВИХ-21 від 01.06.2021, СВ Деснянським УП ГУНП у м. Києві 19.05.2021 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Також повідомлено, що за аналогічним фактом Київською міською прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 211 000 000 001 67 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке скеровано на підставі ст. 218 КПК України до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для організації подальшого досудового розслідування (а.п. 69), в якому ОСОБА_5 , за наявності до того правових підстав, може учиняти дії учасника провадження.
Отже, за будь-яких обставин станом на 02.04.2021, кримінальне провадження № 420 191 010 400 000 17 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не перебувало у провадженні такого органу досудового розслідування - як Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому слідчий суддя цього суду, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, і повернув скаргу ОСОБА_5 як таку, що не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.
Приймаючи вказане рішення, колегія суддів звертає увагу і на те, що апеляційні вимоги ОСОБА_5 не відповідають приписам ч. 3 ст. 407 КПК України щодо рішень, які може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційний суд при скасуванні рішення слідчого судді не може одночасно призначити новий розгляд у суді першої інстанції та зобов?язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити певні дії у порядку ст. 220 КПК України, що є взаємовиключними.
Не є такими, щоб заслуговували на увагу, і доводи пояснень//доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги незаконним складом суду, оскільки, як він указує в апеляційній скарзі, при неетичній поведінці слідчого судді помилково було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді, - бо з таких доводів не можна зробити однозначного висновку, кому ж саме з слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва і з яких підстав був заявлений відвід у справі № 755/2589/19 за тим, що таких даних в матеріалах провадження за скаргою не має, як і відсутні рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо відводу у даній справі слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді такої заяви, як стверджує сам заявник.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 у справі № 755/2589/19 (провадження № 1-кс/755/1546/21) та задоволення скарги ОСОБА_5 , з апеляційних вимог останнього не випливає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 420 191 010 400 000 17, повернуто заявнику - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3