Справа № 305/1182/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/352/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року задоволено клопотання дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором (далі прокурор) й накладено арешт на

автомобіль марки «JEEP COMMANDER», державний реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (шасі) : НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 30.11.2007 ; сертифікат відповідності транспортного засобу та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02 липня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся дізнавач із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «JEEP COMMANDER», державний реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (шасі) : НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 30.11.2007 ; сертифікат відповідності транспортного засобу та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . У клопотанні прокурор вказується на те, що Рахівським РВП проводиться досудового розслідування кримінального провадження за ознаками передбаченого ст. 290 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 02.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Окрім того, вказується на те, що вищевказані автомобіль та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження доказів ставиться питання про накладення арешту на автомобіль та документи на транспортний засіб, вилучені у гр. ОСОБА_6 .
В ухвалі вказується на те, що в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «JEEP COMMANDER», державний реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (шасі) : НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 30.11.2007 ; сертифікат відповідності транспортного засобу та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є об`єктом кримінально-протиправних дій, що у свою чергу свідчить про наявність передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризику, зокрема, того, що незастосування заборони розпорядження та користування автомобілем та документами може призвести до зміни їх власника з метою їх приховування. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
В апеляційній адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Просить її скасувати й відмовити у задоволенні клопотання.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційних вимог, подавши клопотання про відклик апеляційної скарги, що інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року, якою задоволено клопотання дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором й накладено арешт на автомобіль марки «JEEP COMMANDER», державний реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 30.11.2007; сертифікат відповідності транспортного засобу та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_5 , від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: