Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2065/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000158 від 27.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Мости Сокальського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвоката, керівника АО «Квадра Право», одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та яке, в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні та знищення нею документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, а також на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, існування постійного місця роботи та проживання, особистісні характеристики підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, добровільно надала органу досудового розслідування всі витребувані у неї документи та наміру переховуватися від слідства та суду не має. При цьому захисник ОСОБА_4 просив, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_5 із тих же підстав просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, вказуючи на те, що він готовий взяти підозрювану ОСОБА_6 на свою особисту поруку та зобов`язується забезпечити її належну процесуальну поведінку та при необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, думку підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000158, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що операційний директор ПАТ «RwSbank» ОСОБА_7 за попередньою змовою з керівником АО «Квадра Право» ОСОБА_6 вимагають від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр.
Так, встановлено, що 22.07.2021 приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні ПАТ «RwS bank» за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 6 з метою отримання консультації щодо порядку отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення вказаним товариством діяльності з фінансового лізингу. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що представляє інтереси ТОВ «Лізинг Юей» на підставі довіреності та уповноважений здійснювати всі необхідні дії для отримання вказаним товариством дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_7 пояснила, що вказану діяльність (здійснення комерційними структурами фінансово лізингу) регулює та ліцензує НБУ. При цьому ОСОБА_7 повідомила, що дуже добре обізнана у процедурах ліцензування НБУ, працівники якого без надання грошових коштів не погоджують підготовлені комерційними структурами пакети документів, посилаючись при цьому на безліч формальних ознак. Також ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним умислом, пообіцяла ОСОБА_8 вплинути на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо надання позитивного вирішення питання ТОВ «Лізинг Юей» щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу за умови надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у орієнтовному розмірі 5-6 тис. доларів США.
31.08.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілися у тому ж приміщенні ПАТ «RwS bank» за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 6, де ОСОБА_7 повідомила, що з метою отримання неправомірної вигоди надасть контакт адвоката на ім`я ОСОБА_10 (як в подальшому встановлено - ОСОБА_6 ), яка вирішує проблемні питання в НБУ та безпосередньо передає відповідним службовцям отриману від представників приватних товариств неправомірну вигоду.
Того ж дня приблизно о 09 год. 54 хв. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в якій остання повідомила про час та місце зустрічі з метою обговорення питання щодо отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».
02.09.2021 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 в офісі АО «Квадра Право» за адресою м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, де ОСОБА_6 повідомила, що може вирішити питання щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей» за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, при цьому частина з яких буде передана уповноважим працівникам НБУ, а інша невстановлена досудовим розслідуванням частина неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів залишиться їй. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що необхідно надати аванс неправомірної вигоди в розмірі 2,5 тис. доларів США та після отримання вказаної ліцензії необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США.
17.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі АО «Квадра Право» ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 аванс неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США з метою власного збагачення та за вплив на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення лінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».
Як наслідок, 21.01.2022 Національним банком України видано ліцензію на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей».
08.02.2022 приблизно об 11 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Івана Франка, 12-24 в офісі АО «Квадра Право» відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якої останній передав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів за отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей», які в подальшому ОСОБА_6 добровільно видала під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України, що відбулося 08.02.2022.
09.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних на даний час в ході досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає недоведеними твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові №4 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №10 від 11.06.2004 , №15 від 24.10.2008) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Як встановлено слідчим суддею, підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, має вищу освіту, є адвокатом та керівником АО «Квадра Право», раніше не судима.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про фактичну наявність у підозрюваної ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, відсутність у неї судимостей, існування постійного місця роботи та проживання.
Разом із цим, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, на який вказує прокурор, то слідчий суддя вважає такий ризик недоведеним.
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід є достатнім на даному етапі досудового розслідування та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та своєчасне проведення основних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- залишити на зберіганні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваній ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, до 09.04.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1