Провадження №: 1-кс/755/3754/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002776, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення 17.08.2021 року на території сервісного центру МВС за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, буд. 8 огляду автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002776, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників поліції про те, що 17.08.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, буд. 8, у Сервісному центрі МВС було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , після обстеження якого було виявлено ознаки підробки, а саме - заміни номера двигуна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в присутності понятих, спеціаліста та власника (користувача) майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (Сервісний центр МВС), було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , на якому експертами НДКЦ МВС після обстеження виявлено зміну номера двигуна. Вказаний транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 були вилучені.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.08.2021 вказані вище речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак підпадають під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказаний транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом у межах кримінального провадження № 0002776 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На думку суду, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 , із забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування мають бути проведенні відповідні слідчі дії з метою перевірки факту зміни номера двигуна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недоведеними у клопотанні наявність підстав для накладення заборони власнику майна користування вищевказаним транспортним засобом, свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від даного автомобіля, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. Більш того, слідчий суддя враховує початкову стадію вказаного кримінального провадження та відсутність висновку експерта з цього приводу.

При чому слідчий суддя враховує, що користування власником автомобілем не може призвести до знецінення їх доказового значення, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану включаються в поняття «розпорядження» - правомочності власника, арешт щодо якої в даному випадку визнається необхідним. Водночас слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цього автомобіля із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. Підстав для накладення арешту на ключі від вказаного автомобіля слідчий суддя не вбачає з мотивів, викладених вище.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 , із забороною розпорядження даним авто.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8