Справа № 395/1488/19
Провадження № 1-кп/392/77/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000271
від 29.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, працівника Туріянського будинку культури, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження при наступних обставинах.

28 травня 2019 року близько 19.30 по вул. Базарівська в с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мав технічну несправність у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, при якій відповідно до п. 31.4.5 "г" Правил дорожнього руху експлуатація транспортного засобу забороняється. Згідно до записів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належав на праві власності ОСОБА_8 .
Керуючи автомобілем марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ділянці дороги напроти домоволодіння № 15 по вул. Базарівська в с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_7 проявив власну необережність та недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, став здійснювати обгін мотоблоку, який рухався в попутному напрямі і таким чином порушив вимоги підпунктів "б" і "д" пункту 2.3, пунктів 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, згідно яких:
пункт 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
пункт 10.1 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пункт 13.3 Правил дорожнього руху: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Керуючи автомобілем марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін мотоблоку, який рухався в попутному напрямку, обвинувачений ОСОБА_7 не впевнився в безпечності даного маневру, вчасно не помітив пішохода потерпілу ОСОБА_5 та допустив наїзд автомобіля на потерпілу, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала такі тілесні ушкодження:
сполучену тупу травму відкриту черепно-мозкову травму в формі забої головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепу, рану правої тім`яної ділянки голови, крововилив під апоневроз в правій тім`яній ділянці голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення;
тупу травму правої нижньої кінцівки закритий перелом верхньої третини діалізу правої малогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня;
рани, садна задньої поверхні правого стегна та правої гомілки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини в пред`явленому обвинуваченні та в судовому засіданні показав, що 28 травня 2019 року на автомобілі «Опель» він повертався додому та коли почав спускатися з гори, за 300 метрів попереду побачив причеп з сіном.
Він переключив швидкість з 3 на 2, на спідометрі швидкість була близько 40 км/год.
Наблизившись близько 4 метрів до причепа з сіном, він увімкнув показник повороту та почав його об`їжджати.
Попереду причепу з сіном зненацька на дорогу перед автомобілем вибігла жінка.
Він почав гальмувати, але жінка попала ногою до лівої фари автомобіля; жінку розвернуло, вона посунулася по капотові до лобового скла, яке почало "лопати".
Він повернув трішки вправо, жінку скинуло на ліву сторону, при цьому полетіло дзеркало.
Після зупинки автомобіля він відстебнув пасок безпеки, увімкнув аварійну сигналізацію, відкрив двері автомобіля та побіг до потерпілої.
Потерпіла лежала спиною до дороги; він взяв її за голову та тримав, щоб потерпіла була у свідомості.
За кермом мотоблока сидів чоловік, який почав кричав, що уб`є його, кинув мобільний телефон, потім зліз з мотоблока, який працював, відігнав його на обочину, потім підняв мобільний телефон і начав розкидати все, що було на дорозі.
Потім чоловік підбіг до нього та ухопив за горло і крикнув, що вб`є його.
Від чоловіка він чув запах алкоголю.
Потім чоловік почав бити потерпілу в область живота і казати «ура, все получилось».
Потім чоловік побіг в сторону села повз автомобіль.
Обвинувачений заявив, що за вказівкою поліцейського ОСОБА_9 він взяв дзеркало від його автомобіля та приніс до транспортного засобу, а інший поліцейський ОСОБА_10 у цей час знімав місце події без дзеркала.
Автомобіль, на якому приїхав поліцейський ОСОБА_11 , проїхав по обочині та повернувся назад.
До приїзду працівників поліції мотоблок з причепом, навантажений сіном, відкотили.
Автомобіль, яким керував обвинувачений, зупинився за 3 метра від місця зіткнення з потерпілою; відразу після удару він загальмував.
Обвинувачений не згоден з розташуванням автомобіля на схемі ДТП та вказав, що автомобіль стояв на дорозі, а не там де зазначено на схемі.
Коли він вискочив з автомобіля після ДТП, то залишив відчиненими водійські двері.
Під час слідчого експерименту слідча ОСОБА_12 дала аркуш паперу і повідомила, що це план; він його підписав, але не ознайомлювався з ним.
Потерпіла була за причепом та вибігла на дорогу; в її руках не було жодного інструменту; вони лежали на обочині.
На асфальті були сліди гальмування, але їх не зафіксували працівники поліції.
Обвинувачений спростовує схему ДТП і зазначає, що не приймав участь в її складанні.
Обвинувачений показав, що у той день було сонячно; дорожню обстановку він бачив; жінка вибігла на дорогу з місця між мотоблоком і причепом з сіном; гальмувати він почав близько 2 м перед жінкою; гальмівний шлях був близько 4 метрів, можливо більше; машину несло "юзом".
Обвинувачений заявив, що слідчий ОСОБА_11 дав йому пусті аркуші паперу, які він підписував під примусом.
На місці ДТП працівники поліції не складали ніякі документи.
На фотознімку автомобіль «Опель» стоїть на іншому місці, а не там де він був зупинений відразу після ДТП; коли було зроблено фото йому невідомо.
Обвинувачений незгоден з тим, що автомобіль просунувся з місця ДТП на 24 метра. Процесуальні документи сфальсифіковані поліцейськими.
Схему ДТП на місці не підписував. Акт вилучення автомобіля не підписував.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 28 травня 2019 року вона разом з донькою і чоловіком працювала на городі. Набравши возик сіна, вона разом з чоловіком пішла додому, а донька залишилась на городі. Коли вийшли з городу, чоловік переїхав мотоблоком на праву сторону дороги, а вона залишилася на іншій стороні дороги та продовжувала йти з чоловіком паралельно. Потім чоловік показав, що він поїхав і щоб вона його наздоганяла.
Вона озирнулася та впевнилася, що на дорозі нікого не було і рушила йти краєм дороги, ступила декілька кроків, після того, вона нічого не пам`ятає.
Прийшла до свідомості в лікарні, повідомили, що її збив автомобіль.

Показання потерпілої в судовому засіданні підтверджується даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2019 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.20219 року, протоколу огляду предмета від 29.05.2019 року, відповідно якого оглянуто автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 , протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року з участю потерпілої ОСОБА_5 та протоколу одночасного допиту осіб від 8.10.2019 року, відповідно якого проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з даними, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2019 року громадянка ОСОБА_5 заявила про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_13 , який 28.05.2019 року близько 20 години, рухаючись на власному автомобілі по вул. Базарівська біля будинку № 15, вчинив на неї наїзд, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження різного характеру.

Дослідженням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.20219 року встановлено, що подією є наїзд транспортного засобу на пішохода; місцем ДТП є проїзна частина дороги по вул. Базарівська в с. Турія; проїзна частина має незначний спуск, крива на плані, асфальтобетонне покриття сухе чисте; на транспортному засобі автомобілі марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені пошкодження, які характерні для ДТП: вм`ятина на передньому капоті з лівого боку, вм`ятина на передній частині лівого крила.
Згідно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.20219 року, ширина проїзної частини дороги в місці ДТП складає 6 метрів; місце наїзду автомобіля на пішохода знаходиться на смузі зустрічного руху, на відстані 0,8 метра від краю лівої частини дороги; сліди гальмування транспортного засобу до місця наїзду на пішохода на дорозі відсутні; виявлено сліди гальмування автомобіля на відстані 24 метра після місця наїзду на пішохода; довжина гальмівного шляху автомобіля з лівої частини від початку до краю задніх колес складає зліва 14,1 метра, справа 14,3 метра.
До протоколу огляду місця події додано чотири фототаблиці, що мають загальне зображення місця ДТП, номер домоволодіння напроти місця ДТП, передньої частини автомобіля з технічними пошкодженнями та задньої частини транспортного засобу зі слідами витікання рідини на дорогу.

Під час огляду транспортного засобу автомобіля марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівого дзеркала заднього виду автомобіля, що зафіксовано у відповідному протоколі від 29.05.2019 року, виявлено такі технічні пошкодження: лівої передньої фари, лівого дзеркала заднього виду, лівої передньої протитуманної фари, капоту, лівого переднього крила та лобового скла.
Ліве дзеркало заднього виду автомобіля чорного кольору має пошкодження в місці кріплення до автомобіля.

Під час проведення слідчого експерименту від 14.08.2019 року потерпіла ОСОБА_5 розповіла і показала, що 28.05.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_14 та донькою пішли до присадибної ділянки, яку вони орендують по вул. Базарівська в с. Турія.
Близько 19.30 чоловік приїхав мотоблоком, на який вони завантажили сіно і він перший поїхав.
Вона стала слідом йти за ним, а донька залишилася на присадибній ділянці.
Чоловік виїхав на проїзну частину дороги та став їхати по правій смузі руху в попутному напрямку, а вона в цей час йшла з протилежної сторони дороги біля лівої обочини.
Пройшовши деяку відстань вона повернулася назад і позаду себе ніяких автомобілів не бачила і не змінюючи смугу руху стала йти далі позаду мотоблока.
У цей час вона відчула сильний поштовх позаду себе, "відлетіла" на деяку відстань та впала.
Що відбулося потім вона не пам`ятає, тому, що втратила свідомість. У лікарні дізналася , що на неї ззаду здійснив наїзд автомобілем ОСОБА_7 .

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_5 , які зафіксовані в протоколі одночасного допиту осіб від 8.10.2019 року, вона послідовно зазначала, що по дорозі чоловік на мотоблоці рухався з правої сторони проїзної частини дороги в напрямку центра с. Турія, а вона в цей час йшла напроти з іншої сторони дороги в попутному з ним напрямку.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 27 травня 2019 року він разом з донькою та дружиною ОСОБА_5 пішли на город по сіно. Донька з дружиною загрібали сіно, а він наклав сіно на причеп мотоблока. Виїжджаючи з городу, рухаючись попереду потерпілої, він зупинився на горбку перед виїздом на дорогу глянути чи не рухаються автомобілі по дорозі тому, що там обмежена оглядовість через кущі. Потім вийшов з мотоблоком на дорогу та перейшов не сідаючи на нього на іншу сторону дороги, потім сів на мотоблок і на невеликій швидкості поїхав по правій стороні обочини дороги, а дружина йшла напроти по іншій стороні дороги. Потім він додав швидкості та після цього почув крик дружини і побачив як її відкинуло в бік, а машина проїхала близько 80 метрів і зупинилася далі в кущах. Самого удару свідок не бачив. Дорога була суха, інших транспортних засобів на дорозі не було.

8 жовтня 2019 року під час проведення одночасного допиту осіб, а саме свідка ОСОБА_15 і підозрюваного ОСОБА_7 , свідок послідовно зазначив про те, що наїзд автомобіля на потерпілу було вчинено на іншій стороні дороги, протилежно якою рухався мотоблок.

Наведені докази спростовують твердження обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_5 до моменту наїзду була перед причепом та зненацька вибігла на дорогу перед автомобілем, яким керував обвинувачений та в той час здійснював об`їзд причепа з сіном.

Під час досудового розслідування 7 жовтня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, відповідно якому ОСОБА_7 розповів і показав свою версію подій дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 травня 2019 року на дорозі по вул. Базарівська в с. Турія.
Висновком експерта від 21.10.2019 року № 347 визнано технічно не спроможними дані, які отримані під час слідчого експерименту з водієм автомобіля "Опель Аскона" ОСОБА_7 від 7.10.2019 року.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 28 травня 2019 року він разом з донькою був на городі. Город знаходиться за 3-4 метри від дороги.
Свідок помітив, що з протилежної сторони вийшов ОСОБА_17 з мотоблоком, на причепі якого було навантажено сіно.
Красота виїхав на праву сторону дороги, а його дружина залишилась на лівій стороні дороги.
Красота сів на мотоблок і поїхав з невеликою швидкістю.
Приблизно через 20-30 секунд свідок почув крики ОСОБА_18 та вибіг на дорогу.
Свідок побачив жінку, яка лежала зліва на обочині дороги.
Автомашина, якою керував ОСОБА_19 , стояла далі через 10-20 метрів.
Свідок чув, як водій ОСОБА_19 комусь з присутніх відповів, що його засліпило сонце.
Подію дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що 28 травня 2019 року вона була на городі та бачила, як ОСОБА_21 з донькою в себе на городі загрібали сіно, а потім приїхав її чоловік ОСОБА_22 на мотоблоці забрати сіно.
Потім свідок пішла додому та сіла вечеряти; вікно будинку виходить прямо на дорогу.
Свідок бачила, що ОСОБА_17 їхав по обочині правої сторони дороги.
Потім вона вставала за окулярами та почула гуркіт.
Вона вийшла надвір і помітила ОСОБА_23 , яка лежала на обочині дороги майже біля її воріт; потерпілу за голову тримав якийсь чоловік; граблі лежали на обочині за 4-5 метрів.
Донька зателефонувала до сільської ради, а вона до медичної сестри, яка прибігла та "вколола" потерпілу.
Автомашина, яка наїхала на потерпілу, була темно-зеленого кольору.
На обочині дороги зі сторони, на якій лежала потерпіла, свідок бачила багато скла від розбитої фари. Дорога була суха та добре проглядалася.
Безпосередньої події ДТП свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_25 орендує город поруч його земельної ділянки.
Свідок бачив, що ОСОБА_21 разом з чоловіком накидали на причеп мотоблока невелику купу сіна.
Свідок почув крики ОСОБА_18 та вибіг на дорогу.
Мотоблок стояв на правій стороні дороги, одне колесо було на дорозі, а інше на обочині.
На лівій стороні обочини дороги лежала ОСОБА_26 , яку за голову тримав ОСОБА_19 .
Свідок побіг додому за автомобілем та привіз медсестру на місце події.
Автомобіль, яким керував ОСОБА_19 , стояв зліва на обочині.
Свідок не бачив, щоб хтось на місці події брав чи перекладав якісь речі.
Свідок зазначив, що він допомагав робити заміри на місці дорожньо-транспортної пригоди і підписав відповідні документи.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що на той час він обіймав посаду голови сільради.
Свідок зазначив, що він викликав швидку медичну допомогу та зателефонував поліцейському ОСОБА_9 .
Свідок, після того, як він прибув на місце події, бачив потерпілу ОСОБА_23 , яка лежала без свідомості на лівій обочині дороги, а подалі стояв автомобіль Олійника.
Мотоблок стояв на обочині з причепом навантаженим сіном.
Потім свідок відвіз додому дружину, а сам повернувся на місце події і разом з ОСОБА_28 допомагав працівникам поліції робити заміри.
Свідок бачив на автомобілі Олійника вм`ятину зліва та розбиту фару.
Свідок підтвердив відомості і заміри, які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними, які зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "Оpel Ascona", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

Записами в посвідченні водія серії НОМЕР_2 зазначено, що громадянин ОСОБА_7 має право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій "А" і "В".

Згідно даних, які викладені в довідці РТМО «Новомиргородьске», ОСОБА_5 звернулась для отримання медичної допомоги 28.05.2019 року.

Відповідно до висновку експерта від 6.06.2019 року № 144 на момент експертного огляду та дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та гальмова система автомобіля марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані; ходова частина знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані, маючи технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь, що суперечить вимогам п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху, відповідно яким забороняється експлуатація транспортного засобу.
Вищевказана невідповідність Правилам дорожнього руху була відома водію задовго до настання розглянутої події та виникла до моменту ДТП.
Шини з різними типами малюнку протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу.
Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до зносу транспорту засобу або втрати його стійкості.
Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду.
Дана невідповідність ПДР, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля "Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2019 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 2.09.2019 року № 45 у потерпілої ОСОБА_5 згідно наданих медичних документів виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної тупої травми: відкритої черепно-мозкової травми в формі забої головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому кісток склепіння черепу справа з переходом на основу черепу, рани правої тім`яної ділянки голови, крововиливу під апоневроз в правій тім`яній ділянці голови, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення; тупої травми нижньої кінцівки, закритого перелому верхньої третини діалізу правої малогомілкової кістки, які відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я та рани, садна задньої поверхні правого стегна та правої гомілки, рани лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше 5 травматичних дій тупого(их) предмета(ів).
Судово-медичних даних, що дозволяли б говорити про послідовність спричинення ушкоджень, положення потерпілої відносно транспортного засобу в момент отримання ушкоджень та про те чи всі ушкодження спричинені дією транспортного засобу, немає.
Локалізація, характер та взаємне розташування тілесних ушкоджень, виключають можливість спричинення їх власноручно.
Можливість їх виникнення, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля з пішоходом, не виключається.

Відповідно до висновку експерта від 27.08.2019 року № 274 водій автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед та під час обгону повинен був впевнитись в безпеці даного маневру та керуватися вимогами п.п. 2.3"б" та "д", 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 , виконуючи належним чином вимогами п.п. 2.3"б" та "д", 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до наїзду на пішохода.
У розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Opel Ascona" ОСОБА_7 вимогам п.п. 2.3"б" та "д", 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з ДТП яке сталося.

Згідно з висновком експерта від 21.10.2019 року № 347 швидкість руху автомобіля "Opel Ascona" перед початком гальмування склала близько 60,4 кілометра за годину.
Водій автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед та під час обгону повинен був впевнитись в безпеці даного маневру та керуватися вимогами п.п. 2.3"б" та "д", 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
У даній ситуації дії водія автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3"б" та "д", 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до наїзду на пішохода.
У розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 вимогам п.п. 2.3 "б" та "д", 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з ДТП яке сталося.
Дані, отримані під час слідчого експерименту з водієм автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_7 від 7.10.2019 року є технічно не спроможними.

Відомостями, які викладені в листі РТМО «Новомиргородське» про надання інформації № 1145 від 23.10.2019 року, встановлено, що всього вартість лікування потерпілої ОСОБА_5 за період з 28.05.2019 року по 14.06.2019 року за фактичними витратам складає 5348 гривень 67 копійок.

Наведені докази дають підстави для висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повність.

Показання обвинуваченого про те, що поліцейськими сфальсифіковано схему місця дорожньо-транспортної пригоди та інші процесуальні документи суд вважає неправдивими.

Так, свідок поліцейський ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що 28 травня 2019 року він перебував у добовому наряді.
Під час відпрацювання виклику в с. Панчеве на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Турія сталась ДТП з потерпілими.
У складі наряду з іншим поліцейським свідок виїхав на місце події.
На місці ДТП вже була швидка допомога, потерпіла лежала на обочині, на місці події був водій і інші люди. Потерпіла була без свідомості, її забрала швидка медична допомога.
Автомобіль від прибуття працівників поліції і до закінчення документування знаходився на місці та не переміщувався.
На місце події була викликана слідчо-оперативна група.
Свідок не бачив, щоб поліцейський ОСОБА_9 давав вказівки водієві ОСОБА_19 переміщувати будь-які речі на місці події.

Свідок поліцейський ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що 28 травня 2019 року перебував у добовому наряді в складі СРПП.
Під час відпрацювання виклику в с. Панчеве на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП в с. Турія.
Упродовж 15 хвилин прибули на місце ДТП.
Потерпілій надавалася медична допомога, а потім її забрали до лікарні.
На місці події забезпечили зберігання речових доказів, викликали відповідні служби.
Свідок вказав, що в присутності працівників поліції жодні речі з місця ДТП не переміщувалися, ОСОБА_19 ніяких речей не переносив.
На асфальті був гальмівний шлях.
Після приїзду службовий автомобіль було розміщено перед місцем події, для фіксування на відеореєстратор обстановки.
Автомобіль слідчого ОСОБА_11 зупинився за патрульним автомобілем. Свідок як працівник поліції відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля не переглядав та не вилучав.
На місці події свідок допитував ОСОБА_19 , який пояснив, що він був водієм автомобіля, здійснював обгін мотоблоку і його засліпило сонце.
Свідок зазначив, що освідування водія ОСОБА_19 в лікарні проводив слідчий.

Відомостями, які викладені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2019 року, підтверджується, що слідчим ОСОБА_31 огляд місця події, складання протоколу і схеми місця дорожньо-транспортної пригоди проводилися з участю понятих ОСОБА_27 і ОСОБА_24 .
Поняті ОСОБА_27 і ОСОБА_24 були допитані як свідки у судовому засіданні.
Зазначені свідки підтвердили правильність замірів, які зазначені на схемі місця ДТП.
Жоден із свідків не підтвердив показання обвинуваченого про те, що працівники поліції фальсифікували фіксацію обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, суд розцінює показання обвинуваченого щодо спотворення обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив необережний злочин, який віднесено законом до тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.
Обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризує позитивно, працює.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого під призначеного покарання, застосувавши положення статті 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Порядок і умови виплати страхового відшкодування визначені положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон № 1961- ІV).
У позовній заяві, яка надана до суду 23.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні, позивач ОСОБА_5 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та Української пожежно-страхової компанії 7914 гривень 86 копійок використаних для придбання медикаментів, 723 гривні витрачених для придбання паливно-мастильних матеріалів, 20174 гривні 20 копійок втраченого за період лікування заробітку та 50000 гривень моральної шкоди, всього 78812 гривень 6 копійок.
До позовної заяви позивачем додано фіскальні чеки на придбання товарно-матеріальних цінностей, квитанцію до прибуткового касового ордеру, копію полісу № АМ/4615157 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім`я ОСОБА_7 та довідку про доходи документи, які досліджені у судовому засіданні.
У відзиві цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" просить закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_32 до зазначеного відповідача.
Відзив мотивовано з посиланням на норми КПК України, ЦК України та Закону № 1961-IV.
На думку відповідача є неможливим пред`явлення особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди позову у кримінальному провадженні до страховика.
Відповідач посилається на положення статті 35 Закону № 1961- ІV, стверджуючи, що позов є передчасним, адже потерпіла ОСОБА_5 не зверталася із заявою про страхове відшкодування до страховика, який у свою чергу не приймав з цього питання мотивованого рішення.
Відповідач вважає, що згідно із статтею 36 Закону № 1961- ІV рішення про здійснення страхового відшкодування приймається на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку.
Відповідач зазначив, що страховиком відшкодовуються лише обгрунтовані витрати на лікування, тобто ті витрати, які доведені належними та допустимими доказами.
На думку відповідача позивачем зазначені витрати не доведені належними і допустимими доказами.
Відповідач вказав, що позовна вимога про відшкодування страховиком шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності не підтверджена документами закладу охорони здоров`я щодо часу втрати працездатності.
Відповідач зазначає, що диспозицією статті 26-1 Закону № 1961- ІV обмежено розмір відшкодування страховиком моральної шкоди до 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`я, що в межах поданої позовної заяви може складати 395 гривень 74 копійки.
Відповідач переконаний, що позовні вимоги особи, яка має право на отримання страхового відшкодування до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (стаття 19 ЦПК України).

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд дійшов до наступних висновків.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постанові від 19 червня 2019 року в справі № 465/4621/16-к Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що позов до МТСБУ (зобов`язання якого витікають із положень закону, але за характером є ідентичними зобов`язанням страховика) щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в межах кримінального провадження, може бути пред`явлено до суду.
Крім того, для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до МТСБУ про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961- ІV, не є обов`язковою умовою.
Тому, аргументи відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" щодо неможливості пред`явлення особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди позову у кримінальному провадженні до страховика, порушення позивачем положень статті 35 Закону № 1961- ІV, тобто незвернення до страховика із заявою про страхове відшкодування, порушення позивачем правил підсудності суд відхиляє.
Між тим, відповідно до пункту 24.1 статті 24 Закону № 1961- ІV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності (частина 1 статті 25 Закону № 1961- ІV).
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Частина 5 статті 128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У матеріалах справи відсутні будь-які документи медичного закладу, які б підтверджували необхідність придбання медичних препаратів у зв`язку з лікуванням потерпілої, витрат, пов`язаних з доставкою у відповідні заклади охорони здоров`я чи лікування в домашніх умовах.
Потерпілою не підтверджений час втрати працездатності відповідним закладом охорони здоров`я.
Тому, в частині відшкодування матеріальної шкоди відсутні законні підстави.
Між тим, судом достовірно встановлено факт заподіяння потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди у виді у фізичного болю та страждань, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, оскільки як підтверджено медичним висновком від злочину потерпілій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та іншу шкоду для її здоров`я у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, тривалість часу, протягом якого потерпілій не відшкодована шкода від вчиненого злочину, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень, які підлягають стягнення з обвинуваченого, оскільки потерпілій не виплачувала страховиком страхова виплата.
Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити покарання:
5 (п`ять) років позбавлення з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та зобов`язати: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 21 копійку у відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: автомобіль марки «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_8 ; ліве дзеркало заднього виду автомобіля , яке було вилучено 28.05.2019 року при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
суддя