УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001364 від 08.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, згідно якої він, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 27.08.2021, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на поблизу буд.1, що по вул. Дарвіна в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 500 грн яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,0935 г, обіг якої обмежено. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту кристалоподібну речовину білого кольору ззовні схожу на психотропну речовину «метамфетамін», яку 17.09.2021, близько 12 год. 40 хв., шляхом залишення закладки під електричним кабелем білого кольору у четвертому під`їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 600 грн яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».
Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом огляду покупця від 27.08.2021; протоколом огляду (помітки) грошей від 27.08.2021; протоколом вилучення від 27.08.2021; висновком експертавід 03.09.2021; протоколом огляду покупця від 16.09.2021; протоколом огляду грошей від 16.09.2021; протоколом вилучення від 16.09.2021; протоколом огляду покупця від 17.09.2021; протоколом вилучення від 17.09.2021; протоколом затримання від 17.09.2021; протоколом обшуку від 17.07.2021.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. є достатні підстави вважати, ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Так, підозрюваний непрацюючий, а тому існують достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 . Він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного клопотання заперечив, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має намір працевлаштуватись, проживає з дружиною у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
17.09.2021 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).
Тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про існування ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не подано жодного доказу.
У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).
Враховуючи, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, він має постійне місце проживання, не працює, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , домашній арешт цілодобово, строком до 15.11.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1