Справа № 172/677/21
Провадження № 1-кп/191/165/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 21.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
20.07.2021 року, близько 18:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в гостинній кімнаті. Де в цей час у вище вказаній кімнаті також перебувала його вагітна дружина ОСОБА_4 . Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 знаходячись в положенні стоячи, обличчям повернутий до обличчя дружини, ухопив ОСОБА_4 правою рукою за шию та повалив її спиною на підлогу, після чого сварка продовжилася, в ході якої, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючих умисно, перебуваючи в положенні стоячи обличчям повернутий, до обличчя ОСОБА_4 , яка перебувала в положенні лежачі на спині, своєю правою ногою наніс останній, один удар від якого вона отримала тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя; щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про розмір його заробітної плати, що свідчить про неможливість визначити справедливе покарання у вигляді штрафу, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді виправних робіт, арешту та обмеження волі суд вважає занадто суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1