Справа № 488/3477/21
Провадження № 1-кп/488/420/21
В И Р О К
іменем України

27.09.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження № 0000306 від 06.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, с. Бузьке Вознесенського району, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 02.04.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, яке відбув, надавши відповідну квитанцію 27.04.2021 року, 27.04.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, який 28.05.2021 набрав законної сили.

18.06.2021 ОСОБА_3 поставлений на облік до Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та 23.06.2021 ознайомлений заступником начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного йому вироком суду. Також ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з обов`язками, які на нього покладені згідно ст.ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України та попереджений про відповідальність у разі порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, систематичне порушення громадського порядку, та про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт без поважної причини відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

23.06.2021 суб`єкту пробації надано направлення до Корабельного районного суду м. Миколаєва для відбування покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, згідно якого засуджений повинен приступити до відбування покарання 24.06.2021.

Наказом керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021 № 67-од ОСОБА_3 з 23.06.2021 прийнятий для відбування призначеного судом покарання у виді 80 годин громадських робіт на території біля будівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва, затверджено графік виходу його на роботу та види робіт.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_3 вирішив злісно ухилятися від призначеного судом покарання. Так, в період з 29.06.2021 по теперішній час, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний виконувати вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва, яким йому призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 389 КК України, порушив графік відбування покарання та без поважних причин не з`явився для відбування покарання.

На виконання вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2021, ОСОБА_3 до відбування покарання не приступив порушивши графік Корабельного районного суду м. Миколаєва за червень місяць, та разом з цим, останньому винесено 2 письмових попередження про те, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від призначеного судом покарання, ОСОБА_3 в період з 29.06.2021 по теперішній час, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний відбути покарання призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2021 у виді 80 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного покарання, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 389 КК України, порушив графік відбування покарання та без поважних причин не з`явився для відбування покарання, тим самим умисно ухилився від відбування покарання, тобто більше двох разів протягом місяця без поважних причин не вийшов для їх відбування, відбутого строку покарання не має.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурором ОСОБА_5 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім присутності захисника, він в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, зокрема ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з чого дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту, в мінімальних межах санкції, передбаченої КК України за скоєне кримінальне правопорушення.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.04.2021 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, та, з урахуванням правил співвідношення видів покарань відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1