Справа № 642/6356/21
Провадження № 1-кп/642/762/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Нижньогородської області, м. Арзамас-16, громадянина Росії, росіянина, неодруженого. з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

1) 30.10.2014 Деснянським р/с м. Чернігова за ст. 186 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років 1 міс. п/в., звільнений 20.03.2020 року з Диканівської ВК № 12 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , було відомо, що відносно нього постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження та обов`язки: заборонити виходити з місця мешкання у період часу з 23-00 до 06-00, крім виходу на роботу; заборонити перебувати у кафе, барах, ресторанах, де здійснюється вживання алкогольних напоїв; обмежити час виїзду в особистих справах за межі м. Чернігова за письмовим дозволом начальника ВП за місцем мешкання; реєструватися в поліції в дні, визначені співробітниками районного відділу ГУНП України від одного до чотирьох разів на місяць.

Про встановлене вище обмеження 04.05.2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис.

Крім того, ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальності у разі самовільного залишення визначеного ухвалою місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, з 11.05.2020 року та по 21.09.2020 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно залишив обране для адміністративного нагляду місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_3 надав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
З вивчення даних про особу ОСОБА_3 вбачається, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, дітей на утриманні не має, рарніше судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 (одного) місяця арешту.
Строк відбуття призначеного покарання у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1