Справа № 361/3782/21
Провадження № 1-в/361/32/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання начальника відділу Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про внесення виправлення у резолютивну частину вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
18 січня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника відділу Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про внесення виправлення у резолютивну частину вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що до Чернігівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшов вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , у резолютивній частині якого вказано, що згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України одним з обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, є повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У зв`язку з цим просить внести виправлення у резолютивну частину цього вироку щодо покладеного обов`язку відносно громадянина ОСОБА_4 .
У судове засідання представник Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, прокурор та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, до суду прокурор, представник органу пробації подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності нез`явившихся осіб.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
Отже, виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.
Проте, зі змісту клопотання випливає, що Чернігівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області фактично порушує питання про недотримання судом визначених законодавством повноважень пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду із вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення органами державної влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти встановлені законом права і обов`язки владних суб`єктів, які визначають ступінь самостійності їх реалізації з урахуванням принципу верховенства права, і полягають у тому, що при вчиненні дій та прийнятті рішень владний суб`єкт здійснює свої повноваження з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих дій або рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Ухвалюючи вирок суду в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на засудженого, суд обрав з кількох юридично допустимих дій те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про внесення виправлення у резолютивну частину вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1