Провадження № 1-кп/947/212/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000304 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Республіки Молдова, м. Бендери, громадянина України, росіянин, одруженого, має на утриманні доньку 2021 року народження, сина 2009 року народження, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 27.03.2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, біля буд. №3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «Daewoo Lanos» 2006 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відкриття кришки капоту та від`єднання електричних дротів за допомогою металевих плоскогубців, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Saf», 62 Ah, після чого закривши кришку капоту зник та з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 2000 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того,09.04.2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, біля буд. №12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки«ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відкриття кришки капотута від`єднання електричних дротів за допомогою металевих плоскогубців, таємно викрав акумуляторну батарею марки«VARTA», після чого закрив кришку капоту та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 14.04.2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Адміральский, біля буд. 33А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ21011» з д.н.з. НОМЕР_3 належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом відкриття кришки капоту та від`єднання електричних дротів за допомогою металевих плоскогубців, таємно викрав акумуляторну батарею марки «VARTA»,після чого закрив кришку капоту та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 1300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.04.2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля буд. 31А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «DaewooLanos» 2002 р.в. з д.н.з. НОМЕР_4 належного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом відкриття кришки капоту та від`єднання електричних дротів за допомогою металевих плоскогубців, таємно викрав акумуляторну батарею марки «FB-premium», після чого закрив кришку капоту та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 1650 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27.04.2021 року, приблизно о 14 год. 40 хвилин, перебуваючи на відкритій території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, біля буд. 12 А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніїто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки "ВАЗ 2106" н.з. НОМЕР_5 належного ОСОБА_9 шляхом вікриття кришки капоту та від`єднання електричних дротів за допомогою металевих плоскогубців, таємно викрав акумуляторну батарею марки «VARTA», після чого закрив кришку капоту та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: він дійсно в березні та квітні місяці 2021 року таємно викрадав акумуляторні батареї з автомобілів за адресами, які вказані в обвинувальному акті. З якими з місця вчинення злочину зникав з викраденим майном. У скоєному щиро кається та просив суворого його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.
-за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілих вимог матеріального характеру, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у вигляді арешту, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді арешту, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяців;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців в арештному будинку.
Строк відбування покарання рахувати з часу поміщення ОСОБА_4 до арештного будинку в порядку виконання зазначеного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № №0000304 від 27.03.2021 року, не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1