Справа № 939/1802/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 18 червня 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені Коростенського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року з Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За ухвалою судді від 09 серпня 2021 року підготовче судове засідання було призначено на 09 вересня 2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 23 травня 2021 року близько 12 години 22 хвилини, керуючи автомобілем марки "SUZUKI SX-4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-07 "Ковель-Київ" зі сторони міста Києва в напрямку міста Коростеня. Рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до АЗС "АМІС", що по вул. Київська, 1/1, смт. Бородянка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_4 проявив неуважність та не врахувавши дорожню обстановку, в порушення вимог Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч для заїзду на територію АЗС перетнув "вузьку суцільну лінію" дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, та через зустрічну смугу руху виїхав на асфальтоване узбіччя, де в межах напрямного острівця, позначеного дорожньою розміткою 1.16.2, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з велосипедом марки "RIDLEY NOAH" під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах асфальтованого узбіччя смуги для руху до міста Києва автодороги М-07 "Київ-Ковель". В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції кінцівки необхідний термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: п. п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 "б" (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), а також вимоги горизонтальної розмітки "1.1" (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено) розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1 та горизонтальної розмітки "1.1" розділу 34 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, через відсутність конкретизації у формулюванні обвинувачення, також фактично обвинувальний акт було вручено не прокурором, а слідчим. Крім того, в основу обвинувачення ставиться порушенням суцільної розмітки, проте, за це порушення він вже поніс адміністративне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав свою позицію про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Оголошені захисником адвокатом ОСОБА_5 відомості, не являються підставами для повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому цивільний позов ОСОБА_6 необхідно прийняти до розгляду, ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бучанському районному відділу №1 Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 61-62 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути судом одноособово.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ..

Доручити Бучанському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 20 вересня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_8