Справа № 296/8898/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003032 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0003032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 строком на 60 днів, а саме по 04.11.2021р. включно, із залишенням права внесення застави в розмірі 106620 грн.

28 жовтня 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_6 на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суддею ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 р., розглядається клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0003032 за ч.3 ст.186 КК України.

27.10.2021р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України ризиків. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, родини та утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, до затримання проживав в Сумській області, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисний вже більше двох років перебуває під вартою, за цей час стороною обвинувачення не було подано будь-яких беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого, провадження по справі знаходиться на стадії вивчення письмових доказів сторони обвинувачення, мати обвинуваченого уклала угоду про надання житлового приміщення в оренду. Ризики, які наведені прокурором у клопотанні нічим не підтверджені, обвинувачений наміру ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт із застосуванням електронних заходів контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим до восьми років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час та на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Також судом враховується те, що обвинувачений має постійне місце проживання поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, факт найому житла мамою обвинуваченого в м.Житомирі, не може свідчить про неможливість ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Доводи сторони захисту висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, ч.3, ч.4 ст.183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . строком на 60 днів, а саме по 26 грудня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 106620 (сто шість тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1