ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2194/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001616 від 29.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 год 08.11.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 16.00 год 06.01.2022.

Визначено суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано лише позицію сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті177 КПК України, яка є недоведеною та ґрунтується виключно на припущеннях.

При цьому, вказує, що надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України, підозрюваним не оспорюються.

Зауважує, що застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може ґрунтуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення.

Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, має постійне місце проживання, зареєстрований та фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Матір, яка є непрацездатною особою, пенсіонеркою, до того ж має захворювання на цукровий діабет, а також малолітній син знаходяться на утриманні ОСОБА_6 . Таким чином, у місці постійного проживання ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має середньо-технічну освіту, неофіційно працевлаштований, має постійний дохід.

Крім того, ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 є хворим на гепатит С та потребує постійного лікування, що є неможливим в умовах СІЗО.

На думку сторони захисту, в даному провадженні відсутні підстави, викладені в клопотанні, а також об`єктивні дані, які б свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги адвоката за її відсутності, на задоволенні апеляційних вимог наполягала.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, Харківським районним управлінням поліції 3 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001616 від 29.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України.
20.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; частиною 2 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до зали судових засідань Московського районного суду м.Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вказаної ухвали 08.11.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законодавством України порядку, на теперішній час на розгляді у Московському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього, рішення на теперішній час не прийнято, знову вчинив корисливі злочини, не має офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених статті 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застава в розмірах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, та визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо особи підозрюваного, його особистих обставин, заслуговують на увагу, однак не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 є хворим на гепатит С та потребує постійного лікування, що є неможливим в умовах СІЗО, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки матеріали справи не містять медичного висновку щодо неможливості перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: