Справа № 615/1145/21
Провадження № 1-кп/615/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.06.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.03.1999 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із виплатою штрафу у розмірі 680 грн;
- 13.11.2001 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 304, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. 01.03.2006 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 03.08.2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 31.01.2011 року Валківським районний судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.04.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 2 дні;
- 03.11.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.04.2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 03.11.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.04.2021 звільнений з місць позбавлення волі за відбуття строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставинах.

16.06.2021 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу цеху пошиву верхнього одягу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки виробів із металу із вищезазначеного приміщення.

Після чого, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна підійшов до вікна будівлі цеху пошиву верхнього одягу ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розбивши правою рукою віконне скло проник через вікно до котельні цеху, звідки вчинив крадіжку електропривода (електродвигуна) FDMAOL12H від швейної машинки та 40 метрів електродротів, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16862/16942-16945 від 29.06.2021 року, на суму 750 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення із викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 750 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретні обставини вчинення злочину та спричинені наслідки, кількість судимостей за умисні корисливі злочини проти власності, після відбуття покарання за якими, обвинувачений знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про стійку спрямованість винного на вчинення протиправних діянь, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжив свою злочину діяльність, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 16862/16942-16945 від 29.06.2021 року у сумі 1716,10 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.06.2021 року (справа № 615/862/21, номер провадження 1-кс/615/222/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 16.06.2021 року, а саме на: мішок білого кольору, всередині якого знаходяться електродроти та електропривод (електродвигун) від швейної машини.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.06.2021 року (справа № 615/862/21, номер провадження 1-кс/615/222/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до установи виконання покарання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 16862/16942-16945 від 29.06.2021 року у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 10 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: мішок білого кольору, всередині якого знаходяться електродроти та електропривод (електродвигун) від швейної машини, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.06.2021 року (справа № 615/862/21, номер провадження 1-кс/615/222/21) арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 16.06.2021 року, а саме на: мішок білого кольору, всередині якого знаходяться електродроти та електропривод (електродвигун) від швейної машини.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1