Провадження номер 1-кс/205/1913/21
УХВАЛА
іменем України
26 листопада 2021 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.
У своєму клопотанні дізнавач посилається на те, що 16.11.2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 16.11.2021 року, за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 214, ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де візуальним оглядом було виявлено, що ідентифікатор на вказаному транспортному засобі відсутній. Після чого, на місце було викликано слідчо оперативну групу.

Так, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який входив до складу слідчо-оперативної групи, 16 листопада 2021 року в період часу з 20:20 год. до 20:50 год. проведено огляд місця події, за результатами якого, складено відповідний процесуальний документ протокол огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події, огляд проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 214, де біля дороги знаходиться автомобіль синього кольору марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 . Під час детального огляду моторного відділу транспортного засобу марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що вказаний номер шасі відсутній. Відповідно до протоколу, під час огляду місця події до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено:

-транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ключі від транспортного засобу марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 .

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови старшого дізнавача від 17.11.2021.

На підставі викладеного, дізнавач за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 16.11.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, біля будинку № 214.

Від дізнавача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Від особи, в якої вилучено майно, ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання проводити в його відсутність, у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000804 від 17.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, огляд автомобіля марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого його вилучено та вилучено ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 на транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , проведено 16 листопада 2021 року без ухвали слідчого судді.
Крім того, згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
16 листопада 2021 року слідчий провів огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено вищеперераховане в клопотанні майно, однак, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про проведення огляду відмовлено.
З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1