Провадження № 1-р/742/9/21
Єдиний унікальний № 742/2861/18
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайсуду від 12.09.2018 про засудження її за ч.ч. 1, 3 ст.300, ч.ч. 1, 3 ст.301 КК України, та про ознайомлення з даними матеріалами справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та від прокурора Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення та про ознайомлення з матеріаламии справи.

В силу приписів ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як установлено з матеріалів справи вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2018 ОСОБА_3 засуджено за те, що вона зберігала з метою збуту та збувала твори, що пропагують культ насильства та жорстокості, а відтак її дії кваліфіковано за ч.1 ст.300 КК України; зберігала з метою збуту та збувала твори, що пропагують культ насильства та жорстокості, вчинено повторно, а відтак її дії кваліфіковано за ч.3 ст.300 КК України; зберігала з метою збуту та збувала твори порнографічного характеру, а відтак її дії кваліфіковано за ч.1 ст.301 КК України; зберігала з метою збуту та збувала твори порнографічного характеру, вчинено повторно, а відтак її дії кваліфіковано за ч.3 ст.301 КК України.
З вироку вбачається, що допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.300, ч.ч.1, 3 ст.301 КК, беззастережно визнала та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним, в обвинувальному акті, обставинам вчинення злочину, що дійсно в травні 2018 року нею було придбано 31 диск, які містили відеозаписи порнографічного характеру, а також відеозаписи, що пропагують культ насильства та жорстокості. Придбані нею диски вона перевезла для зберігання за місцем свого проживання та періодично з метою отримання прибутку здійснювала їх збут за ціною 10 грн на привокзальній площі в м.Прилуки, що розташована неподалік залізничного вокзалу. У скоєному щиро розкаювалась, просила суворо не карати та зобов`язувалась в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.
Згідно вироку, обвинувачена надала в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного нею злочинів, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Під час судового розгляду беззаперечно встановлено, що предметами кримінальних правопорушень є DVD-R формату (оптичний диск), що містять відеозаписи, які пропагують культ насильства та жорстокості, а також відеозаписи порнографічного характеру, що свідчить про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3 відповідно за ч.2 ст.300 КК України та ч.2 ст.301 КК України. Разом з тим, з огляду на вимоги ч.3 ст.337 КПК України, суд позбавлений вийти за межі обвинувачення, оскільки зміна правової кваліфікації обумовить погіршення становище обвинуваченої.
Положення Законів України «Про культуру» та «Про захист суспільної моралі» забороняють розповсюдження продукції, що пропагує культ насильства і жорстокості на території України. Згідно вимог ст.6 Закону України «Про захист суспільної моралі» відеоматеріали, що відносяться до порнографічної продукції, є забороненими для розповсюдження та обігу на території України.
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 1, 3 ст.300, ч.ч. 1, 3 ст.301, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки з покладенням на неї обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Згідно Розпорядження суду вирок стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 16 жовтня 2018 року.
Проте, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2019 було скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлено її для відбування покарання строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як убачається з матеріалів провадження, вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
У той же час, засуджена вказує про незрозумілість кваліфікації дисків, у чому полягає нанесення шкоди суспільству, які 3 диски повернути володільцю (якому), коли і ким було зафіксовано дзвінок невідомого про продаж дисків.
Однак, згідно вироку вбачається, що обвинувачена надала в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного нею злочинів, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, а лише обмежився допитом ОСОБА_3 , з чим вона повністю погоджувалася.
За наведених вище обставин, вимоги ОСОБА_3 про роз`яснення вироку є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Вирішуючи заяву засудженої про ознайомлення з матеріалами справи (від 19.11.2020) суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України забезпечення права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду є однією із засад кримінального провадження.
Процесуальний закон встановлює чітко визначену процедуру, як оскарження судових рішень так і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак, згідно матеріалів справи, не вбачається, що судом приймалося якесь рішення від 19.11.2020, та і у своїй заяві засуджена не вказує з яким рішенням від 19.11.2020 вона бажає ознайомитися.
Натомість дійсно, в матеріалах справи є розписка ОСОБА_3 від 19.11.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з 1 по 75 аркуш і її прохання до ознайомити зі справою.
Але у подальшому, як вбачається з власноручно написаної розписки ОСОБА_3 від 03.12.2020, вона ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі. З приводу цього ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2021 було відмовлено в клопотанні засудженої про її ознайомлення з матеріалами справи.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно також відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ільченко