Справа № 569/2349/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.300 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.300 КК України.
В обґрунтування заяви прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 вказує, що 29.01.2021 у справі № 569/2349/20 за результатами підготовчого судового засідання, суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 виніс ухвалу якою повернув прокурору Рівненської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. З ст. 300 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, мотивуючи це тим, що даний обвинувальний акт не містить, на думку суду, посилання на мотив, мету та умисел вчинення злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_9 , фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочинів є незрозумілими та суперечливими, а формулювання обвинувачення не є конкретним; відсутня правова кваліфікація дій особи; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України . До таких висновків суд першої інстанції дійшов не досліджуючи докази по справі, а посилаючись виключно на пояснення сторони захисту, чим порушено принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 10, 22 КПК України, оскільки оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.
В судовому засіданні прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 .
Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.300 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1