Справа № 449/1491/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
04.11.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, 31 жовтня 2021 року близько 21:25 год ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Генерала Тарнавського у м.Бібрка (81220, Бібрська ТГ, Львівський район, Львівська обл.) побачив гаражне приміщення без воріт, яке належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) з білим квадроциклом марки «Forte Hunter 125 154 FMI 200451902» (об`ємом двигуна 125 куб.см) вартістю 28 тис. 300 грн, який належить на праві власності ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , у рамках раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник у даний гараж та таємно заволодів даним квадроциклом, виштовхавши його на вулицю, та проштовхавши приблизно 3 км через м.Бібрку і с.Малі Ланки (Бібрської ТГ) у напрямку с.Плоска. Після цього ОСОБА_5 , завів даний квадроцикл шляхом заведення двигуна та поїхав у напрямку с.Поска.

На підставі цього, 02 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України. Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для забезпечення виконання ним як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам скоїти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (за злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5-8 років), а тому відповідно до ч.2 ст.181 КК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів викладених у клопотанні просила його задоволимти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність цілодобового домашнього арешту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчої, прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000021 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 02.11.2021 року, встановлено, що ОСОБА_5 зізнався, що він 31 жовтня 2021 року у м.Бібрка викрав квадроцикл, який перебував у гаражному приміщенні без дверей, на даному квадроциклі він попрямував додому у с. Плоска Львівського району Львівської області.

Згідно копії паспорту, характеристики по місцю проживання, вимоги УІАЗ ГУМВС У у Львівській області, відповіді з Перемишлянської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, на Д обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Між тим, встановлено, що підозрюваний має зареєстроване та постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, раніше не судимий.

Таким чином, вбачається відсутність ризику вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, зокрема, буде переховуватися від правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 179, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 02 січня 2021 року, включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання скерувати у відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1