Провадження № 1-кс/752/7644/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокуром відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.04.2021, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований згідно запису № Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, як фізична особа-підприємець, маючий кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 005886 (що виданий згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії 27.07.2016) на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, будучи інженером з технічного нагляду, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, 25.06.2019 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю робіт по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання.», очікуваною вартістю закупівлі 6 115 507,00 гривень з ПДВ.

В подальшому, 18.07.2019 засіданням тендерного комітету КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва за результатами розгляду пропозицій учасників та визначення переможця по закупівлі «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання» код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-25-000586-b), переможцем по закупівлі вказаних робіт визнано ТОВ «БРК Енерготренд» із ціновою пропозицією 6 055 793, 24 гривень з ПДВ.

Після чого, 29.07.2019 між КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва (Замовник) в особі ОСОБА_11 та ТОВ «БРК Енерготренд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 66 (далі - Договір) щодо проведення капітального ремонту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання.» код ДК 021-2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

Вказаним договором та додатками до нього погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню; ціна договору становить 6 055 793,00 гривень; строк виконання робіт згідно додатку № 9 від 22.12.2020 до договору встановлено до 31.12.2021.

В подальшому, 19.02.2020 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання.» (Ідентифікатор закупівлі: UA 2020-02-19-000459-c), очікуваною вартістю закупівлі 58 000,00 гривень.

Того ж дня, директором КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 укладено договір №13 з ФОП ОСОБА_4 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання.», на суму 58 000,00 гривень та терміном дії до 31.12.2020.

Для здійснення авторського та технічного нагляду інженеру технічного нагляду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду 28.07.2016 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №005886.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 під час виконання вищевказаних робіт, був наділений адміністративно-господарськими повноваженнями, а також виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, яким був наділений КНП «КДЦ» Святошинського району та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

На виконання договору підряду № 66 від 29.07.2019 у період з 29.07.2019 по 18.12.2020 директором ТОВ «БРК Енерготренд» ОСОБА_8 складено, завірено печаткою ТОВ «БРК Енерготренд», підписано та передано для погодження і підписання ФОП ОСОБА_4 акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, у тому числі: акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за лютий 2020 року від 24.02.2020 на суму 1 464 107,44 гривень; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року від 24.02.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 738 329,23 гривень та додаток до нього акт №9/2 щодо вартості устаткування та матеріалів, що придбавається виконавцем робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 18.12.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року від 18.12.2020 на суму 19 308,32 гривень; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 18.12.2020.

В подальшому, зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт у період з 24.02.2020 по 18.12.2020 у невстановленому досудовим розслідуванням місці погоджено, завірено печаткою фізичної особи-підприємця і підписано ФОП ОСОБА_4 та разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом щодо вартості устаткування та матеріалів, що придбавається виконавцем робіт, без зауважень та заперечень, передано на затвердження і підписання ОСОБА_11 .

За наслідками розгляду вищевказаних документів директор КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем знаходження КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, у період з 24.02.2020 по 18.12.2020, затвердив вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт щодо вартості устаткування та матеріалів, що придбавається виконавцем робіт та підписав їх, засвідчивши печаткою КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.

Після чого, на виконання умов договору № 66 від 29.07.2019, в період часу з 24.02.2020 по 18.12.2020 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві платіжні доручення, у тому числі №3 від 28.02.2020 на суму 1 464 107,44 гривень і №24 від 23.12.2020 на суму 363 099,52 гривень та вищевказані акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено повну оплату робіт, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 1 827 206, 96 гривень з розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в м. Києві на розрахунковий рахунок в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в м. Києві, який належить ТОВ «БРК Енерготренд», якими службові особи ТОВ «БРК Енерготренд» у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, за наслідками виконання умов договору № 13 від 19.02.2020, в період часу з 02.03.2020 по 22.12.2020, ФОП ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав, підписав і завірив печаткою фізичної особи-підприємця та передав для погодження і підписання ОСОБА_11 наступні акти приймання передачі наданих останнім послуг, чим затвердив відповідність обсягів та видів робіт виконаних ТОВ «БРК Енерготренд», а саме: акт приймання передачі наданих послуг №2/13 від 06.04.2020 на суму 29282,15 гривень та акт приймання передачі наданих послуг №4/13 від 22.12.2020 на суму 2 640,00 гривень, які ОСОБА_11 у вказаний вище проміжок часу, перебуваючи за місцем знаходження КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва затвердив та підписав, завірив печаткою КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, тим самим підтвердивши факт надання ФОП ОСОБА_4 послуг з технічного нагляду в межах виконання договору № 13 від 19.02.2020.

На виконання умов договору №13 від 19.02.2020, в період часу з 12.03.2020 по 28.12.2020 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві у тому числі наступні платіжні доручення: №11 від 10.04.2020 на суму 29 282,15 гривень, №12 від 10.04.2020 на суму 4 717,85 гривень, №28 від 28.12.2020 на суму 2 640,00 гривень та вказані вище акти приймання передачі наданих послуг, на підставі яких здійснено повну оплату послуг, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 36 640,00 гривень з розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в м. Києві на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» філія «Київ Сіті», який належить ФОП « ОСОБА_4 » та якими останній у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Одночасно, з урахуванням даних зазначених ТОВ «БРК Енерготренд» у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та додатках до них, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, затверджених та сплачених на виконання умов договору № 66 від 29.07.2019 встановлено, що вартість виконаних та сплачених робіт склала 1 827 206, 96 гривень.

Разом з тим, фактична вартість виконаних ТОВ «БРК Енерготренд» робіт за вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт та додатках до них, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати склала 1 306 885, 96 гривень, у зв`язку із чим, завищення вартості виконаних робіт складає 520 321, 00 гривень, з яких обсяги робіт «поза проектом» складають - 134 275,00 гривень, а саме згідно акту №7 виконаних будівельних робіт обсяги робіт по прокладанню кабелю до 35 кВ у прокладених трубах, блоках і коробах, маса 1 м до 1 кг, не підтверджено у кількості 2 805 м.

Крім того, не підтверджено виконання жодних робіт, які зазначені в акті №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

Завищення кількості та вартості устаткування згідно додатку № 9/2 до акту приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2020 року від 18.12.2020 складає 386 046,00 гривень, у зв`язку із невірним врахуванням як устаткування світильників, кріплень до панелей, рамок накладного монтажу для LED панелей, які відносяться до матеріалів (змінено код на 33 «Устаткування») та тим, що вони не підтверджені роботами на монтаж.

Таким чином, ОСОБА_4 усупереч умов договору № 13 від 19.02.2020 та вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, положень Закону України «Про архітектурну діяльність» не забезпечено здійснення належного технічного нагляду за проведенням будівельних робіт по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання», які виконувались ТОВ «БРК Енерготренд» в межах договору № 66 від 29.07.2019 на користь КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 свої службові обов`язки із здійснення технічного нагляду у період часу з 19.02.2020 по 31.12.2020 не виконував належним чином, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість, у зв`язку з наявними знаннями, правами та повноваженнями, виконати належним чином свої обов`язки, а саме здійснити перевірку фактично придбаних матеріалів, устаткування та виконаних ТОВ «БРК Енерготренд» обсягів робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 за лютий 2020 року від 24.02.2020, актом приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2020 року від 18.12.2020 та додатком до нього №9/2 щодо вартості устаткування та матеріалів, що придбавається виконавцем робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року від 18.12.2020, довідками про вартість вищевказаних виконаних будівельних робіт та витрат, виконав покладені на нього договором обов`язки не так, як того вимагають інтереси служби, підписавши та затвердивши вищевказані акти виконаних робіт форми №КБ-2в, погодивши вартість придбаних матеріалів та устаткування, без здійснення належного контролю, із зазначеною вартістю та обсягами устаткування, матеріалів та робіт, частина з яких фактично не виконувались та не придбавались ТОВ «БРК Енерготренд», завдав істотної шкоди державним інтересам, у вигляді збитків (майнової шкоди) територіальній громаді м. Києва в особі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва у загальній сумі 520 321, 00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, подав письмові заперечення в яких послався на таке. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджена належними доказами, відомості, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри, не свідчать про винуватість ОСОБА_4 . Ризики, про які зазначає сторона обвинувачення, є недоведеними та відсутні повністю. ОСОБА_4 проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на виклики органу досудового розслідування, не ухиляється від проведення слідчих дій. Захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий; перебуває у шлюбі; позитивно характеризується, має грамоти та подяки за сумлінну плідну працю та високий професіоналізм; має незадовільний стан здоров`я в зв`язку з чим на даний час проходить курс лікування, тому потрібує постійної медичної допомоги та медичного нагляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинитизазначений вище злочин.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а саме: аудиторський звіт №070-5-13/8 від 28.08.2021; висновок експерта №04/08-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.08.2021; протокол огляду від 10.06.2021 з додатками щодо ТОВ «БРК Енерготренд»; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2021; протокол огляду від 31.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 03.09.2021.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Заперечення сторони захисту щодо належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення ряду доказів, інакше трактування змісту і значення певних матеріалів кримінального провадження, не спростовують наявності достатніх відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри про вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту щодо наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання зокрема у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Відомості про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , потреба підозрюваного у проходженні курсу лікування, медичній допомозі та медичному нагляді заслуговують на увагу, проте не є такими, що можуть беззаперечно свідчити про те, що підозрюваний не може вчинити дії, передбачені п.1.ч.1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 володіє знаннями у сфері будівництва та орієнтується в порядку складання і видачі документів, зазначене надає можливість підозрюваному володіти інформацією про речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_4 під час допиту відмовився надавати показання по суті повідомленої підозри, що може свідчити про спроби підозрюваного приховати певні відомості, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором обґрунтована, оскільки ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється або вчинити нове кримінальне правопорушення шляхом підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт при наданні послуг з технічного нагляду.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейний стан, соціальні зв`язки, розмір шкоди завданої злочином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який віднесений до категорії нетяжкого, та доведених стороною обвинувачення чотирьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв`язку із цим у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повідомлено 19.08.2021 і обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 19.10.2021.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.10.2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.10.2021 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000259 від 26.04.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1