У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2022 Справа №607/3329/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні двох дітей, тимчасово не працюючої, не депутата, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України.
18.01.2022 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 17.01.2022 близько 13 год. 00 хв ОСОБА_4 , яка раніше судима за злочини проти власності, перебуваючи поблизу магазину «Молодіжний», що по вул. 15-го Квітня у м. Тернополі, шляхом вільного доступу із кишені його куртки викрала паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на його ім`я, разом із грошовими коштами у сумі 3 500,00 грн., а також банківську картку «Ощадбанку» із якої пізніше було знято грошові кошти у сумі 2 569,00 грн. Загальна сума завданих збитків ОСОБА_6 становить 6 069,00 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, встановлено, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000089 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше судима за злочини проти власності, 17.01.2022 перебуваючи по вул. 15 квітня в м. Тернополі, викрала таємно шляхом вільного доступу у гр. ОСОБА_6 паспорт громадянина України виданий на його ім`я.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом передбачена ч.3 ст. 357 КК України.
Також встановлено, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000089 від 18 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше судима за злочини проти власності 17.01.2022 року перебуваючи по вул. 15 квітня в м. Тернополі, викрала таємно шляхом вільного доступу у гр. ОСОБА_6 належну йому банківську картку« Ощадбанку».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів передбачена ч.1 ст. 357 КК України.
Окрім цього, встановлено, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000089 від 18 січня 2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше судима за злочини проти власності 17.01.2022 року в період часу із 14:30 год. по 15:01год. перебуваючи у приміщенні магазину «Додому», що по вул. Тарнавського 4 в м. Тернополі, здійснила покупку із викраденої банківської картки «Ощадбанку» належної ОСОБА_6 на суму 706.40 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, встановлено, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000089 від 18 січня 2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше судима за злочини проти власності 17.01.2022 року близько 16:56 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. С. Петлюри 2Б в м. Тернополі, здійснила покупку із викраденої банківської картки «Ощадбанку» належної ОСОБА_6 на суму 412.78 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, встановлено, що під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000089 від 18 січня 2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше судима за злочини проти власності 17.01.2022 року близько 17:40 год. перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Злуки 45 в м. Тернополі, здійснила покупку із викраденої банківської картки «Ощадбанку» належної ОСОБА_6 на суму 872.70 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбачена ч.2 ст. 185 КК України.
В межах кримінального провадження №0000089 18.01.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Чернівці, зареєстровану по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, проживаючу по АДРЕСА_2 , раніше судиму:
- 16.02.2017 р. за ч.2 ст.125 КК України Заліщицьким районним судом Тернопільської області до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;
- 25.10.2019 р. за ч.1 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;
- 18.05.2021 р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування 1 рік; та стосовно якої: 27.05.2021 скеровано до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000523;
25.06.2021 року скеровано до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000775;
30.09.2021 року скеровано до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001388, про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий злочини за наступних обставин.
17.01.2022, близько 13:00 год ОСОБА_4 на зупинці для громадського транспорту «Бульвар Куліша», що за адресою: вул. 15 Квітня , м. Тернопіль здійснила посадку як пасажир у маршрутне таксі №14, де у неї виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17.01.2022 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі №14, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрала із зовнішньої кишені куртки належної ОСОБА_6 паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 в обкладинці із шкірозамінника темно-коричневого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, у якому також знаходились грошові кошти у сумі 3500 гривень, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка АТ «Ощадбанк» для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 та покинула салон вищезгаданого маршрутного таксі.
В подальшому, заволодівши вказаними паспортом, банківською карткою та грошовими коштами, не маючи наміру їх повертати, ОСОБА_4 вийшла із маршрутного таксі на зупинці «вулиця Братів Бойчуків», що знаходиться на вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, та з місця злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Окрім цього, близько 13:10 год 17.01.2022 ОСОБА_4 , вийшовши із маршрутного таксі № 14 на зупинці «вулиця Братів Бойчуків», що знаходиться на вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, при огляді вмісту викраденої нею паспорта на ім`я ОСОБА_6 виявила у ньому безконтактну банківську картку АТ «Ощадбанк» для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 . У цей же час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення умисно корисливого злочину, а саме викрадення грошових коштів із зазначеної банківської картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою раніше викраденої банківської картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 , 17.01.2022 у період часу із 14:30 год по 15:01 год, викрала грошові кошти, шляхом безконтактної оплати зазначеною карткою покупок в магазині «Додому», що по вул. Тарнавського 4, в м. Тернополі. А саме, цього дня проведено оплату за товари о 14:30 год на суму 99 грн 80 коп, о 14:59 год на суму 265 грн 80 коп, 15:01 год на суму 340 грн 80 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 706 гривень 40 копійок.
Також встановлено, що 17.01.2022 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення умисного корисливого злочину, а саме викрадення грошових коштів з раніше викраденої банківської картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.01.2022, близько 16:56 год, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, отримавши доступ до банківської картки «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 17.01.2022 близько 16:56 год, викрала грошові кошти, шляхом безконтактної оплати зазначеною карткою покупки в магазині «Сільпо», що по вул. С. Петлюри, 2Б, в м. Тернополі, заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 412 гривень 78 копійок.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2022 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення умисного корисливого злочину, а саме грошових коштів з раніше викраденої банківської картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.01.2022, близько 17:40 год, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, отримавши доступ до банківської картки АТ «Ощадбанк» із картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_6 17.01.2022 близько 17:40 год, викрала грошові кошти, шляхом безконтактної оплати зазначеною карткою покупок в магазині «АТБ», що по вул. Злуки, 45, в м. Тернополі. А саме, цього дня проведено оплату за товари о 17:41 год на суму 243 грн 70 коп, о 17:42 год на суму 259 грн, 17:43 год на суму 370 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 872 гривень 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім цього, після вчинення крадіжки чужого майна, в цей же день, тобто 17.01.2022, близько 13 год 10 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Братів Бойчуків», що знаходиться на вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, при огляді вмісту викраденої нею обкладинки із шкірозамінника темно-коричневого кольору, в повній мірі розуміючи, що в ній знаходиться паспорта громадянина України, умисно таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , виданий 21.06.1996 Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області.
Після цього, ОСОБА_4 з місця події зникла, із викраденим паспортом громадянина України розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Окрім цього, після вчинення крадіжки, в цей же день, тобто 17.01.2022, близько 13 год 10 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Братів Бойчуків», що знаходиться на вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, при огляді вмісту викраденої нею обкладинки із шкірозамінника темно-коричневого кольору, в повній мірі розуміючи, що в ній знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 та банківська картка, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, умисно, таємно викрала зазначене пенсійне посвідчення та банківську картку № НОМЕР_4 , видану AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 для обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, підтверджують та посвідчують певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити. Таким чином ОСОБА_4 викрала офіційні документи, які належали ОСОБА_6 , позбавивши його можливості використовувати зазначені пенсійне посвідчення та банківську картку за призначенням.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця події зникла, викраденими офіційними документами пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 та банківською карткою № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, ч.3 ст. 357 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, слідчий вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.
Крім того слідчий зазначив про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 357 КК України, відсутність у ньеї постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням її репутації, віку та стану здоров`я, наявності судимості.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу та просила застосувати до неї більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000089 від 18.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 22.02.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 18.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 17.02.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 22.02.2022.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень найтяжча санкція з яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана, раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, стосовно неї на розгляді перебувають 3 обвинувальних акта про обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, проте ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, та знову вчинила кримінальні правопорушення під час призначеного їх покарання у вигляді іспитового строку терміном на 1 рік за рішенням судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 18.06.2021.
Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. А тому перебуваючи в подальшому на волі продовжує свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену її суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення.
Відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що остання уродженка м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча в по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлучена, має на утриманні двох дітей, тимчасово не працююча, не депутата, раніше судима, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість. Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно з матеріалами доданих до клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 не було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, відтак тримання під вартою обчислюється з 23.02.2022.
Відтак саме з 23.02.2022 слід виходити при обрахуванні строку тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 59 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, при визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальний стан підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту с. Дзвиняч Чортківського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 18 січня 2022 року; здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 днів, до 21 квітня 2022 року.

Взяти підозрювану ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 405,00 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0000089 від 18 січня 2022 рокуза ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2022 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту с. Дзвиняч Чортківського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 від 18 січня 2022 року;

- здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 21 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 23 лютого 2022 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1