Справа № 276/1883/21
Провадження по справі 1-кс/276/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника-володільця майна ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому на підставі ст.174 КПК України просить частково скасувати арешт накладений слідчим суддею Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області в справі №276/1748/21 на транспортний засіб автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), який перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (або особу в провадженні якої фактично перебуває кримінальне провадження) повернути законному користувачу вказаний транспортний засіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення, відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000159 від 13.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2021 в період часу з 23 год. 35 хв. по 23 год. 50 хв. слідчим проведено огляд місця події на території автодороги між в с. Ясинівка та с. Пулино Гута Пулинської ОТГ Житомирської області майно, під час проведення якого виявлено транспортний засіб КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), на якому міститься деревина в колодах породи береза в кількості 30 штук довжиною 3 метри різного діаметру, які вилучено до ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вулиця Гвардійців Кантемирівців, 2.
На думку власника майна та його представника необхідність арешту вказаного вище майна в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала з наступних причин:
- автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » оглянутий співробітниками органу досудового розслідування, необхідність будь-яких судових досліджень вказаного т.з. відсутня; органом досудового розслідування не встановлено належність вказаного автомобіля до вчинення злочину, підозра законному володільцю ОСОБА_5 або іншій особі, де об`єктом (знаряддям) злочину є саме автомобіль КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » не повідомлялась; на даний час автомобіль зберігається на відритій стоянці ГУНП в Житомирській області, а тому у зимово-весінній період буде знаходитись в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його цінності та працездатності пошкодженні кузова погодними умовами.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив доводи свого клопотання та просив його задовольнити, а саме скасувати арешт в частині заборони використання транспортного засобу, залишивши заборону на відчуження та розпорядження даним транспортним засобом, передавши його під розписку законному володільцю чи власнику. Також зазначив, що орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 28 КПК України, тобто з дотриманням розумного строку, з 13.10.2021 по даний час не проводить жодних слідчих дій із вилученим транспортним засобом, зокрема, не призначено судову трасологічну експертизу, хоча часу для вчинення вказаних дій було достатньо. Просте утримання даного автомобіля на штрафмайданчику завдає непропорційних збитків його власнику та користувачу.
Представник власника майна ОСОБА_7 та законний володілець майна ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили скасувати арешт на транспортний засіб.
Слідчий ВП №4 Житомирського РУП та прокурор у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначили, що досудове розслідування ще триває, автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз) є речовим доказом та з ним планується проведення експертиз. На запитання суду повідомили, що станом на 09.11.2021 судова трасологічна експертиза по вилученому транспортному засобу ще не призначалась, зокрема через те, що старший групи слідчих звільнився з роботи та не було кому її призначити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчийсуддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Постановою слідчого від 13.10.2021 визнано речовим доказом автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року, серед іншого накладено арешт на автомобіль марки марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 », законним володільцем якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000159 від 13.10.2021 на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2021, власником автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_8 , яким надано ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність на вчинення дій з належним йому автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, стороною обвинувачення за наявності всіх матеріалів та доказів (детальних знімків протектору шин на місцевості, вилученого транспортного засобу) з 13 жовтня 2021 року не вжито заходів щодо призначення експертного дослідження вилученого автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), що слугувало однією із підстав для накладення на нього арешту слідчим суддею. Доводи сторони обвинувачення про те, що таке дослідження не призначено через звільнення старшого групи слідчих суд до уваги не бере, оскільки повноваження на вчинення такої процесуальної дії мають інші слідчі, що входять до складу групи слідчих та на підставі ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, що є її обов`язком, що повернення автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз),на відповідальне зберігання власнику, може спричинити шкоду кримінальному провадженню.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт із автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), який перебуває у законному володінні ОСОБА_5 , а саме скасувати заборону володіння вказаним майном, передавши його законному володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 рокуна автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт в частині заборони розпорядження та/або відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз).

Заборонити власнику, представнику власника ОСОБА_7 та законному володільцю ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз).

Зобов`язати власника, представника власника ОСОБА_7 та законного володільця ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз), у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника, представника власника ОСОБА_7 та законного володільця ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля марки КРАЗ-260 д.н.з. « НОМЕР_1 » (спеціалізований лісовоз).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 40 хв. 12.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1