Справа №672/1272/21
Провадження №1-кп/672/19/22

ВИРОК
12 січня 2022 р. м. Городок
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, освіта професійно-технічна, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимої
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 11 класу ліцею №3 у м. Городок, раніше не судимої
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2021 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з вказаного приміщення. При цьому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що її дії є кримінально караними, відповідальність за які передбачена ст. 185 КК України, а також те, що її донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою втягнення неповнолітньої доньки у злочинну діяльність, запропонувала своїй неповнолітній доньці ОСОБА_9 , вчинити крадіжку. На пропозицію матері неповнолітня ОСОБА_9 погодилася.
Тоді ж, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітньою донькою ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно викрали з полиць у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 2 скляних бокали вартістю по 22 гривні 33 копійки за один, 2 антиперспіранти марки «Dove» вартістю по 42 гривні 94 копійки кожен, підводку для очей марки «Baolish» вартістю 44 гривні 90 копійок, жіночий топ білого кольору вартістю 129 гривень 90 копійок, кухонну серветку вартістю 11 гривень 95 копійок, плойку для волосся марки «Besser» вартістю 304 гривні 67 копійок, всього на загальну суму 621 гривня 96 копійок.
В подальшому, ОСОБА_8 із неповнолітньою донькою ОСОБА_9 вийшли з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої у протиправну діяльність, вчинене матір`ю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вона вчинила крадіжку даного майна, з власної ініціативи, в присутності та із залученням до крадіжки її неповнолітньої доньки.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши суду, що дійсно вчинила разом із матір`ю крадіжку вказаного майна. Як вказує обвинувачена, зайшовши у магазин, спочатку матір почала брати речі та ховати їх у сумочку. Побачивши це та повідомивши матір вона спочатку взяла з полиці плойку для волосся, яку сховала у рукаві куртки. Згодом взяла жіночий топ білого кольору, який передала матері, щоб вона його приховала у своїй сумочці.
Вина обвинувачених у вчинених злочинах також підтверджується такими доказами:
рапортом про отримання заяви по лінії 102 про вчинення злочину, письмовою заявою продавчині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 від 08.11.2021 року та витягами з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчинених злочинів та перелік викраденого майна (а.с.34-37,43-45); протоколом огляду місця події від 08.11.2021 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), із зображенням полиць із товаром, з яких було викрадені відповідні товарні позиції, а також доданий письмовий дозвіл на огляд місця вчинення злочину (а.с.49-66); письмовою заявою потерпілого ФОП ОСОБА_11 про вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в приміщенні якого він здійснює підприємницьку діяльність (а.с.67); довідками ФОП ОСОБА_11 про собівартість викрадених товарів, з яких вбачається вартість викраденого на загальну суму 1200 грн. 45 коп. (а.с.78-79); копією наказу ФОП ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 дійсно є найманою працівницею - продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 80-81); інвентаризаційною відомістю №1235 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться по АДРЕСА_3 , з якої вбачається недостача товарів на суму 1200 грн. 45 коп. і за описом і кількістю недостачі вказані товари повністю відповідають тим, що були викрадені обвинуваченими (а.с. 82); договором суборенди нежитлового приміщення від 19.03.2021 року, з якого вбачається, що дійсно ФОП ОСОБА_11 здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 (а.с. 83-87); протоколом доступу до речей і документів від 19.11.2021 року, складеним на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2021 року, у відповідності до якого було вилучено відеозапис з камер спостереження, які розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , який скопійовано на DVD-диск (а.с. 91-93); протоколом огляду предмету від 19.11.2021 року з фото таблицями, яким було оглянуто вилучений відеозапис, на якому було зафіксовано моменти, на яких обвинувачені вчиняють крадіжки товару з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 94-109); переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження які розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , на яких чітко зафіксовані моменти вчинення крадіжок товарів обвинуваченими з полиць магазину, що узгоджується з їх показаннями та з пред`явленим обвинуваченням щодо способу вчинення злочину та кількості викраденого товару (а.с. 109); протоколом огляду предметів від 18.11.2021 року із заявою від обвинуваченої ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених товарів з фото таблицями, на яких зображені викрадені товари обвинуваченими (а.с. 110-120); висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/9188-ТВ, з якого вбачається вартість викраденого товару: двох антиперспирантів марки «Dove» в сумі 85.88 грн. (а.с. 126-132); висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/9186-ТВ, з якого вбачається вартість викраденого товару:плойки для волосся марки «Besser» в сумі 304.67 грн. (а.с. 136-142); висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/9185-ТВ, з якого вбачається вартість викраденого товару: двох скляних бокалів в сумі 44.66 грн. (а.с. 146-151);
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчинених злочинах.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд виходить із такого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалася. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває. Є матір`ю трьох неповнолітніх дітей.
Також, судом при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій враховується, що згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_8 становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення. Виправлення її без позбавлення волі не певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (а.с.246-247).
За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого майна, яка не є значною, позицію потерпілого, який претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати, враховуючи пом`якшуючі покарання та характеризуючі особу обвинуваченої обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкціями статей, однак звільнити її від його відбування із встановленням іспитового строку.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_9 суд виходить із такого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона по місцю проживання та навчання характеризується виключно позитивно, раніше кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняла, до відповідальності не притягалася. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває. Є особою молодого віку, навчається у школі у випускному класі. Обвинувачена проживає у повній сім`ї з нормальним рівнем достатку, забезпечена усім необхідним для проживання та навчання, атмосфера в сім`ї є доброзичливою. Батько є працездатним, працює неофіційно на будівництві та ремонтних роботах і забезпечує сім`ю.
У даному, конкретному випадку, суд враховує, що обвинувачена вчинили вказаний злочин під впливом негативного прикладу матері та за участі останньої, що на думку суду і стало основним чинником, який підштовхнув неповнолітню обвинувачену до вчинення вказаних протиправних дій. Так, батьки сприймаються дітьми як авторитети, а їх вчинки та життєва позиція як правильна та така, яку діти наслідують.
Також, судом при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій враховується, що згідно досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_9 , її спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає можливим виправлення неповнолітньої обвинуваченої без позбавлення волі, оскільки остання не становить небезпеки для суспільства (а.с.249-251).
За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого майна, яка не є значною, позицію потерпілого, який претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати, враховуючи вік обвинуваченої, три пом`якшуючі покарання і характеризуючі особу обвинуваченої обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме штрафу.
При цьому суд враховує, що згідно показань обвинуваченої, у неї є наявні грошові збереження, за рахунок яких вона здатна самостійно сплатити штраф.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 .. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власнику.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.304 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України в вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.)
Речові докази по справі: 2 скляних бокали, 2 антиперспіранти марки «Dove», підводку для очей марки «Baolish», плойку для волосся марки «Besser» - повернути власнику ОСОБА_11 .
Арешт, накладений на 2 скляних бокали, 2 антиперспіранти марки «Dove», підводку для очей марки «Baolish», плойку для волосся марки «Besser» у відповідності до ували слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2021 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2059 грн. 44 коп. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. 44 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових товарознавчих експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: