Справа № 215/4050/21
ВИРОК
06 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2009 і до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2014 за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2014, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів;
- 15.01.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Перегляд вироку 26.04.2019 Дніпровським апеляційним судом: вирок Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 15.01.2019 змінити. Рахувати засудженим за ст.ст.263 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.03.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання призначеного Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 15.01.2019 і до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-01.10.2021 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..249 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 20.03.2020 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 08.06.2021, близько 08.05 годин, зайшов до приміщення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР по вул. С.Колачевського,55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де біля реєстратури, на підлозі побачив поліетиленовий пакет з електричним перфоратором, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, електричного перфоратору, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків, а також уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , який в той час розмовляв з реєстратором вказаної лікарні, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв з підлоги поліетиленовий пакет, в якому знаходився електричний перфоратор марки «DNIPRO-M» моделі RH-100, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2021 становить 1250,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1250,00 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 09.06.2021, близько 17.45 годин, ОСОБА_3 , знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. С. Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де біля входу в вказаний магазин побачив велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, велосипеду марки «ХВЗ» моделі «Україна», що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого ОСОБА_6 , який в той час знаходився в приміщенні вказаного магазину, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.06.2021 становить 1033,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого поїхав звідти, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1033,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 10.06.2021, в період часу з 21.00 годин до 23.00 годин, ОСОБА_3 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. У зазначений період часу, ОСОБА_3 знаходячись на балконі вказаної квартири побачив електричний шуруповерт, який знаходився в пластиковому кейсі і який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, електричного шуруповерту в пластиковому кейсі, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків, а також уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , який в той час знаходився в кухні вказаної квартири, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, в вищевказаний період часу, а саме з 21.00 годин до 23.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, взяв пластиковий кейс, в якому знаходився електричний шуруповерт марки «Sturm» моделі CD3218 LBE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2021 становить 1763,33 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 та поклав його до свого поліетиленового пакету, чорного кольору, після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1763,33 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрадав майно, що належало потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2021, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 11.10.2021.
Речові докази: електричний перфоратор марки «DNIPRO-M» моделі RH-100, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого;
- велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в користуванні останнього;
- електричний шуруповерт марки «Sturm» моделі CD3218 LBE, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в користуванні останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз всього в розмірі 2059,44 грн.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: