У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за № 0001833, внесеному до ЄРДР 04 серпня 2021 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, маючу на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу директором ТОВ БФ «Баланс плюс», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
підозрювана ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
31.07.2021 року приблизно о 19 години 10 хвилин, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг автодороги «Р 04» (головна дорога) та вул. Матросова с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області (другорядна дорога) водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «RENAULT SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі - вул. Матросова с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області, від центру села у напрямку до вул. Гагаріна с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п.1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість); в порушення вимог; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не вірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхала на вище вказане перехрестя доріг, не дала дорогу автомобілю «HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі (автодорозі «Р 04»), з правого від неї боку, від м. Біла Церква в напрямку до м. Фастів Київської області та мав перевагу в русі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «RENAULT SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала перелом правої ключиці, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки підозрювана примирилася з потерпілою, відшкодувала завдані нею збитки.
Підозрювана ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повність, щиро розкаялася. Просила клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити, пояснила, що вони з потерпілою примирилися, вона відшкодував завдані збитки. Просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження з наведених підстав їй роз`ясненні та зрозумілі.
Потерпіла підтримала клопотання, просила його задовольнити. Зазначила, що підозрювана відшкодувала у повному обсязі заподіяну шкоду, вона не має до неї жодних претензій, вони повністю примирилися. Наслідки закриття кримінального провадження їй роз`ясненні та зрозумілі.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, заслухавши думки прокурора, підозрюваної та потерпілої, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 2 вказавної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Вказаних вимог закону при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, прокурором дотримано.
Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої та підозрюваної стало результатом їх добровільного волевиявлення.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
П О С ТА Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль «RENAULT SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у останьої, як у власника майна;
- автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у останнього, як у власника майна.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1