Справа № 303/7087/21
Провадження № 1-кс/303/2198/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2021 року до ЄРДР № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2021 року до ЄРДР № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.09.2021 до ч/ч ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення поліцейського УПП ОСОБА_4 , про те, що ними на трасі М06 в смт. Чинадієво Мукачівського району було зупинено ескаватор під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів було виявлено ознаки підробки водійського посвідчення належного гр. ОСОБА_6 .
Відомості про вказане кримінального правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 4 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
03.09.2021 року у період часу з 11:20 по 11:40 проведено огляд місця події на автодорозі М06 Київ-Чоп, на території смт. Чинадійово Мукачівського району, на відрізку 766 кілометр в ході я кого обабіч дороги напроти автомийки «00-24» виявлено припаркований ескаватор «CATERPILLAR». Водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, від 10.10.2018. Вказане посвідчення вилучено в ході огляду та поміщено до спецпакету НПУ SUD 3006833.
04.09.2021 року вказане посвідчення визнане речовим доказом у рамках вказаного кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Володілець документу в судове засідання не з`явився.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

- 2 -
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача задовольнити.
З метою збереження речового доказу накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 10.10.2018, вилучене в ході огляду місця події 03.09.2021.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1