Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/51/22
Номер провадження 1-кп/948/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000110 від 05.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарське Свердловського району Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Згідно з обвинувальним актом від 28.01.2022р., 18 листопада 2020 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в його житловому будинку розташованому в АДРЕСА_2 , виявив, що останній спить, а тому у нього виник умисел на крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, викрав з житлового будинку ОСОБА_4 одну електричну ланцюгову пилу марки «Forte FES 22-40», одну бензинову ланцюгову пилу марки « Shtil MS 290» та мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020». В подальшому ОСОБА_5 реалізував викрадені речі місцевим мешканцям, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5754,00 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відомості про укладену угоду
28.01.2022р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої у зв`язку з тим, що потерпілому відшкодовані матеріальні збитки, а тому на підозрюваного обов`язок по їх відшкодуванню не покладається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.
Обставиною, що обтяжує покарання, є: вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, сторони узгодили покарання підозрюваному за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпілий в судовому засіданні угоду підтримав, просив її затвердити з призначенням узгодженого покарання.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, що він засвідчив підписом в угоді та підтвердив в судовому засіданні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники ствердили в судовому засіданні.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.
Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази: електричну ланцюгову пилу марки «Forte FES 22-40», бензинову ланцюгову пилу марки « Shtil MS 290» та мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020», які зберігаються потерпілим, залишити йому як власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 28.01.2022р., укладену у кримінальному провадженні № 0000110 від 05.12.2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.
Речові докази: електричну ланцюгову пилу марки «Forte FES 22-40», бензинову ланцюгову пилу марки « Shtil MS 290» та мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020» залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1