У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/361/22

№ 1-кс/183/73/22

25 січня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 січня 2022 року за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 22 січня 2022 року за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 січня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у лісосмузі, розташованій між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області було виявлено осіб, які здійснювали незаконну вирубку дерев.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим СВ було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки з координатами: 48.766925, 35.235907, що розташована у лісосмузі, між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В ході огляду слідчим СВ було виявлено: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопилу червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопилу червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністру білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністру червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів.

Допитані у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та опитаний ОСОБА_7 пояснили, що вони дійсно у вказаний час здійснювали безоплатне кронування (обрізку) дерев на підставі дозволу, виданого Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА у лісосмузі, розташованій між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Однак, у наданій для ознайомлення слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копії дозволу, виданого Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА №3971/0/112-21 від 15 вересня 2021 року зазначено, що Департамент не заперечує щодо безоплатного видалення чагарника, самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів, аварійних, сухостійних дерев тощо. Проте, в ході огляду місця події, розташованого у лісосмузі, між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області було виявлено 11 свіжоспиляних стовбурів дерев, різних за діаметром та висотою.

22 січня 2022 року порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопилу червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопилу червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністру білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністру червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000070.

Слідчий зазначає, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопила червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопила червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністра білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністра червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Треті особи, у користуванні яких перебувало майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття інших власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
22 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 21 січня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у лісосмузі, розташованій між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області було виявлено осіб, які здійснювали незаконну вирубку дерев.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим СВ було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки з координатами: 48.766925, 35.235907, що розташована у лісосмузі, між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В ході огляду слідчим СВ було виявлено: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопилу червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопилу червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністру білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністру червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів.

Допитані у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та опитаний ОСОБА_7 пояснили, що вони дійсно у вказаний час здійснювали безоплатне кронування (обрізку) дерев на підставі дозволу, виданого Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА у лісосмузі, розташованій між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

У наданій для ознайомлення слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копії дозволу, виданого Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА №3971/0/112-21 від 15 вересня 2021 року зазначено, що Департамент не заперечує щодо безоплатного видалення чагарника, самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів, аварійних, сухостійних дерев тощо. Проте, в ході огляду місця події, розташованого у лісосмузі, між селами Губиниха та Мар`янівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області було виявлено 11 свіжоспиляних стовбурів дерев, різних за діаметром та висотою.

22 січня 2022 року порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопилу червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопилу червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністру білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністру червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000070.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопила червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопила червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністра білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністра червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів, які були вилучені в ході огляду 21 січня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 січня 2022 року за №0000070 задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на тимчасово вилучене в ході огляду 21 січня 2022 року майно, а саме: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 1,5 куба; бензопилу червоного кольору, марки «БРИГАДИР STANDART»; бензопилу червоного кольору, без маркування, у розібраному стані; каністру білого кольору, об`ємом 5 літрів, з написом «MOTOR LUX»; каністру червоного кольору, без маркування, об`ємом 10 літрів.

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 22 січня 2022 року №0000070.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1