Справа № 303/202/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду прокурор подав суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, у великих розмірах, вчинене організованою групою, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_5 обвинувачується, як організатор організованої групи, який, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, здійснював системний та тривалий у часі збут наркотичних засобів та психотропних речовин у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки, а також широким колом осіб, що збагачувалися від вказаної злочинної діяльності та повідомлення йому 10.07.2020 про підозру за ч.2 ст.307 КК України в іншому кримінальному провадженні № 00000088, внесеному до ЄРДР 14.02.2020, дають стороні обвинувачення підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених: п.1,3,4 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених членів організованої групи, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності на даний час, оскільки судовий розгляд триває, свідки та обвинувачені не допитані, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 строком на 60 діб, до 03.09.2021.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Обраний ухвалою суду від 09.12.2020 в порядку частини 10 ст.182 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обставин, що передували його обранню, тобто порушення обвинуваченим, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з чим заставу було звернено в дохід держави, а до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 усвідомлює неминучість покарання, що може спонукати його впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань та переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню. Суд прийшов до переконання, що жоден з інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, були достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 06.07.2021 в частині задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити та застосувати відносно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що порушуючи вимоги КПК, місцевий суд безпідставно не врахував обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою.

У даному конкретному випадку суд покладався лише на правову кваліфікацію інкримінованого діяння, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд ретельно не перевірив достовірність підстав для його задоволення, що потягло за собою ухвалення незаконного, на думку захисника, рішення.

Судом не взято до уваги та не надано оцінку тому, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, які дають можливість обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Такий запобіжний захід в змозі одночасно запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам та забезпечити відповідно належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Суд дійшов невірних висновків щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України та допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та сторони захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ризики, які служили підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою своєї актуальності не втратили на день постановлення місцевим судом оскарженої захисником ОСОБА_6 вказаної вище ухвали від 06.07.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначеного вище особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд погоджується з висновком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати судовому провадженню.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала Мукачівського міськрайонного суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2021 про продовження строку дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: