БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2207/2021
Провадження № 1-кс/497/1010/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
02.12.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до суду поштовим листом надійшло клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки продуктів харчування та алкогольних напоїв з будівлі колишньої їдальні ПрАТ «Березинський КХП», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, відшукання можливих знарядь злочину та інших слідів, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню, 26.11.2021 в період з 20:30 години по 21:45 години проведений огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено :
- полімерний пакет жовтого кольору з написом «Королівський смак» Королівський майонез 67%, масою 300 г;
- частину напівкопченої ковбаси в полімерній упаковці «Довбушська напівкопчена»;
- прозору полімерну упаковку з сосисками з філе з написом «Ковбаскофф» ТМ Вінницькі ковбаси, масою ,124 кг;
- прозору скляну ємність з вмістом молока знежиреного згущеного вареного, з надписом «Королівський смак», масою 500 г;
- металеву ємність зі вмістом молока незбираного згущеного вареного з написом «Королівський смак» з цукром, масою, 370 г;
- прозору скляну ємність зі вмістом рідини коричневого кольору з написом «SHABO» коньяк, об`ємом 0,5л;
- полімерну упаковку з арахісом солоним, з написом «BIG BOB», масою 60 г;
- металеву ємність з написом «Морские», солона копчена в олії масою 160 г;
- металеву ємність з написом «Морские» скумбрія атлантична натуральна з додаванням олії, масою 240 г.;
- полімерну упаковку з написом «Milka bubbles» молочний пористий шоколад, масою 80 г;
- три пристрої схожих на запальнички синього кольору;
- полімерний пакет з написом «Хліб солодовий нарізний» з вмістом 2 цибулин в кількості 2-х штук;
- три предмети схожих на безпечні бритви «Gillete»;
- цукерки «Пташине молоко» в кількості 2-х штук»;
- цукерки «PLOMBIR DREAM» With banana flavor ТМ «Шоколадні ріки» в кількості 2-х штук;
- цукерку «TRUFAILE» АВК,в кількості 1 штука;
- кондитерську плитку «CHOCOTTI», масою 90 г, які упаковані в картонну коробку, опечатану печатками № 1.

26.11.2021 постановою вилучені продукти харчування визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження, для можливого подальшого доказування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, на адресу суду надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання без їх участі, наполягали на задоволенні клопотання (а.с. 17).
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2021 року (п`ятниця) слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на які слідчий просить накласти арешт (а.с. 10-12).
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено в понеділок 29 листопада 2021 року (а.с.1), та 29.11.2021 року надіслано поштою до суду, про що свідчить штемпель на поштовому листі (а.с.20).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч.3 ст. 185 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- полімерний пакет жовтого кольору з написом «Королівський смак» Королівський майонез 67%, масою 300 г;
- частину напівкопченої ковбаси в полімерній упаковці «Довбушська напівкопчена»;
- прозору полімерну упаковку з сосисками з філе з написом «Ковбаскофф» ТМ Вінницькі ковбаси, масою ,124 кг;
- прозору скляну ємність з вмістом молока знежиреного згущеного вареного, з надписом «Королівський смак», масою 500 г;
- металеву ємність зі вмістом молока незбираного згущеного вареного з написом «Королівський смак» з цукром, масою, 370 г;
- прозору скляну ємність зі вмістом рідини коричневого кольору з написом «SHABO» коньяк, об`ємом 0,5л;
- полімерну упаковку з арахісом солоним, з написом «BIG BOB», масою 60 г;
- металеву ємність з написом «Морские», солона копчена в олії масою 160 г;
- металеву ємність з написом «Морские» скумбрія атлантична натуральна з додаванням олії, масою 240 г.;
- полімерну упаковку з написом «Milka bubbles» молочний пористий шоколад, масою 80 г;
- три пристрої схожих на запальнички синього кольору;
- полімерний пакет з написом «Хліб солодовий нарізний» з вмістом 2 цибулин в кількості 2-х штук;
- три предмети схожих на безпечні бритви «Gillete»;
- цукерки «Пташине молоко» в кількості 2-х штук»;
- цукерки «PLOMBIR DREAM» With banana flavor ТМ «Шоколадні ріки» в кількості 2-х штук;
- цукерку «TRUFAILE» АВК, в кількості 1 штука;
- кондитерську плитку «CHOCOTTI», масою 90 г, які упаковані в картонну коробку, опечатану печатками № 1.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1