ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1555/21 Справа № 202/4939/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Спаське
Новомосковського району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 14 год. 45 хв. 10 листопада 2021 року, в іншій частині клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що спосіб вручення повідомлення про підозру стороннім особам та за іншою адресою свідчить про штучне створення підстав для оголошення ОСОБА_7 в розшук. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було направлено поштою 16 липня 2021 року, однак підтвердження того, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_7 чи близьким членам його родини, в матеріалах відсутнє, як і відсутні повістки про виклик до слідчого чи прокурора, за якими ОСОБА_7 не з`явився, що могло слугувати в подальшому підставою для оголошення у розшук. Вказує на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про підозру, яке вручене невідомій та не встановленій особі ОСОБА_9 20 липня 2021 року. Звертає увагу на те, що слідчий суддя без будь якого обґрунтування та мотивування зазначив, що ризики є обґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_7 неофіційно працює таксистом, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання та реєстрації. Вказує на те, що слідчим суддею не вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження, 16 липня 2021 року відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2021 року.
Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 листопада 2021 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 14 год. 45 хв. 10 листопада 2021 року, в іншій частині клопотання відмовлено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 10 листопада 2021 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також, ОСОБА_7 перебував у розшуку та був затриманий в смт. Кирилівка Запорізької області, офіційно не працевлаштований, за місцем останнього фактичного мешкання проживав без реєстрації, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень на його користь.
Крім того, ОСОБА_7 раніше був засуджений та відбував покарання за вчинення корисливого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється останній - вчинення особливо тяжкого злочину у групі з іншою особою, зокрема за ознакою ретельного планування, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.
Також, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у операторів стільникового зв`язку, провести її аналіз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово- медичних експертиз потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 , судових молекулярно-генетичних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, судово-портретної експертизи; у випадку необхідності, після отримання висновків призначених експертиз, призначити порівняльні судові молекулярно-генетичні експертизи виявлених біологічних слідів; після проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , провести слідчі експерименти за участю останньої та свідків; за результатами проведених слідчих експериментів провести додаткові судово-медичні експертизи; провести огляд інформації, отриманої в ході проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз; долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України; після отримання в повному обсязі матеріалів, що характеризують осіб підозрюваних, призначити проведення судово-психіатричних експертиз підозрюваних; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку достовірності, допустимості і достатності зібраним у провадженні доказам.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчого встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником в апеляційній скарзі не наведено.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 неофіційно працює таксистом, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання та реєстрації, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо посилання захисника на те, слідчим суддею не вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а отже відповідно до ст. 183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначати заставу у кримінальному провадженні.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4