Справа № 212/4520/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, за ч. 5 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 28.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на ризики можливості переховування від суду, здійснення тиску на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачені та їх захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили його змінити на домашній арешт, посилаючись на те що у обвинувачених ОСОБА_4 поганий стан здоров`я, ОСОБА_6 є переміщеною особою з зони АТО, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 , має на утриманні неповнолітню дитину, є одинокою матір`ю.

Захисник наголосила на тому, що вони погоджуються з визначеним прокурором розміром застави та просять суд його не змінювати. Звертають увагу, що кожного разу прокурором у судовому засіданні подається аналогічне за змістом та формою клопотання про продовження запобіжного заходу де перераховані ризики та без обґрунтування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, обвинуваченій ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2021 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 181600,00 гривень.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2021 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 90800,00 гривень.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2021 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 136200,00 гривень.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу до 02.08.2021 року та визначено розмір застави.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу до 02.09.2021 року з визначенням розміру застави.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своїх клопотаннях, поданих до суду, прокурор посилався на те, що на теперішній час існують ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу свідків і саме ці ризики були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим з визначенням розміру заставиОСОБА_4 181,600 грн., , ОСОБА_5 136,200 грн., ОСОБА_6 90,800 грн.
Судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Прокурором наведені підстави обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 5 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
При цьому суд, виходить з того, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування, попереднього слідства. Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до затримання не працювали, доходу не мали, раніше не судимі, мають утриманців та місце проживання.

Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків.
Стороною обвинувачення недоведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими.
При цьому, суд зважає на практику Європейського суду, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07. 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом приймаються доводи захисника про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак вказані обставини не зможуть в повній мірі запобігти вказаним прокурором, ризикам.
На підставі викладеного суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їм інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів з визначення розміру застави на підставі ст. 182,183 КПК України,вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181600,00 гривень.

Матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 не була затримана в порядку ст. 208 КПК України, прибувала за викликами до слідчого та суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на утриманні має трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, що підтверджено документально, тавсе це вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченої ОСОБА_6 , може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, який зможе може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 року включно.

Одночасно визначити заставу для кожної обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де вони мешкає.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважається такими, що до них застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 28.10.2021 року.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 31.10 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити з-під варти обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язати її прибути до місця свого проживання за адресою що вказана вище.
Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1