Справа № 716/1644/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення. Посилається на те, що 20.08.2021 року ОСОБА_4 подана заява повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. В заяві йдеться, що 15.08.2021 року близько 18 год 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, яке розміщено в урочищі «Совиця», с. Васловівці, Чернівецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з раптово виниклих хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи факт знаходження в громадському місці, правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, вчинили конфлікт та безпричинно, застосовуючи прийоми удушення за шию, нанесли йому не менше п`ятнадцяти ударів кулаками рук та ногами по голові, тулубу і іншим частинам тіла. Такі ж дії вчинені відносно його дружини ОСОБА_8 , якій нанесли не менше п`яти ударів кулаками рук в обличчя, по голові та рукам, а також його донці ОСОБА_9 нанесли не менше п`яти ударів кулаками рук в різні частини тіла. Внаслідок вказаних хуліганських дій йому, його дружині ОСОБА_8 та донці ОСОБА_9 було спричинено сильний фізичний біль і тілесні ушкодження різного ступеня важкості.
Того ж дня заяву повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших правопорушень, але в порушення вимог ст.214 ч.1 КПК України відомості по заяві не внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та не розпочато розслідування.
Вважає, що орган досудового розслідування допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві повідомленню про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порушення вимог ст.214 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі. Повідомив, що йому вручено витяг з ЄРДР в якому йдеться про вчинення кримінального правопорушення передбаченого вимогами ст.296 ч.2 КК України, однак вважав, що дізнавач в порушення вимог КПК України перекваліфікував дії зі ст..125 ч.1 КК України. На його думку дізнавач зобов`язаний був прийняти рішення про внесення або невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви його клієнта. Законних підстав змінювати кваліфікацію дій не було. Наполягав на прийнятті рішення про задоволення скарги.
Представник органу дізнання до суду не з`явився, начальник сектору дізнання надав суду заяву з проханням відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що орган дізнання змінив кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.125 ч.1 на ст.296 ч.2 КК України по факту подій, що вказані в заяві повідомленні ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані органом дізнання матеріали приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що по факту вчинення хуліганських дій громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали місце 15.08.2021 близько 20-00 години відносно ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_12 в урочищі «Совиця» с.Васловівці Чернівецького району внесено відомості до ЄРДР. Про даний факт свідчить наданий органом дізнання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому дата реєстрації провадження 16.08.2021. Попередня правова кваліфікація правопорушення передбачена ст.296 ч.2 КК України.

20.08.2021 ОСОБА_4 звернувся до відповідних правоохоронних органів із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення по факту, який мав місце напередодні 15.08.2021 з проханням зареєструвати провадження з кваліфікацією за ст.296 ч.2 КК України.

На момент розгляду даної скарги встановлено, що уповноваженим працівником правоохоронного органу внесено відповідні відомості до ЄРДР щодо подій викладених ОСОБА_4 в своїй заяві. Попередня кваліфікацій даного правопорушення за ст.296 ч.2 КК України. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали її подання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ