У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002032 від 04.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002032 від 04.09.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002032 від 04.09.2019 за ст. 356 КК України. За результатами досудового розслідування 29.10.2021 року дізнавачем прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що слідством не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, не встановлено осіб, які вчинили злочин, осіб, які незаконно заволоділи земельною ділянкою приблизно 1,16 га, не встановлено походження коштів, за які земельну ділянку заасфальтовано та збудовано, встановлено без дозвільних документів: два гаражі, установлено паркан навколо будинку по АДРЕСА_1 , два автоматичних шлагбаума, МАФ - приміщення охорони, камери відео спостереження, 120 механічних паркувальних об`єктів, дитячий майданчик, порубано десятки дерев, захоплено та використовують паркан парка "Металіст". Слідчим не встановлено осіб, якими організована незаконна діюча автомобільна стоянка, не встановлено осіб, які обслуговують незаконно діючу автомобільну стоянку, працівників охорони. Слідством не встановлено місце, час та обставини злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дізнавач ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002032, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 04.09.2019 року з кримінального провадження № 0002032, у реєстр внесені відомості відповідно до повідомлення ОСОБА_3 щодо самоправних дій невідомих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача від 29 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0002032 від 04.09.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

З матеріалів кримінального провадження № 0002032 встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню постановою дізнавача призначена комплексна судова інженерно-екологічна, земельно-технічна та економічна експертиза. Для виконання вказаної експертизи ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на адресу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було направлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Проте, відповіді на клопотання та перелічених у клопотанні матеріалів експерту у встановлений експертом строк дізнавачем надано не було. В зв`язку з наведеним, ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено повідомлення № 3207/3208/3397 про неможливість надання висновку комплексної судової інженерно-екологічної, земельно-технічної та економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0002032. Таким чином, експертиза фактично не проведена.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0002032, слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_5 надавались вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0002032, які не були виконані дізнавачем у повному обсязі. Зокрема, не проведено експертизу, не вирішено питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ст. 197-1 КК України.

Враховуючи, що відсутні дані щодо виконання дізнавачем в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002032 від 04.09.2019, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002032 від 04.09.2019 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0002032 від 04.09.2019 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2021 року о 14-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1