Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2021,

В С Т А Н О В И В :

У межах кримінального провадження № 0001872 від 17.10.2021 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 02.12.2021.
Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій розгляд скарги просив проводити без його участі, вимоги викладені у ній підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.
02.12.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо витребування відео запису з камери АА 00077 працівника патрульної поліції Поліщука від 16.10.2021 року в період з 14 год. 44 хв. до 16 год. 52 хв. у межах кримінального провадження № 0001872 від 17.10.2021.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що нею він відмовляє ОСОБА_3 у витребуванні відео запису з камери АА 00077 працівника патрульної поліції Поліщука від 16.10.2021 року в період з 14 год. 44 хв. до 16 год. 52 хв.
Слідчий у своїй постанові покликається на те, що працівники поліції, які прибули на виклик, у складі автопатруля «Рубін-0704», не є безпосередніми учасниками (свідками) події, факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які призвели до смерті останнього.
За приписами ч.2 ст. 220 КПК постанова про відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою. Разом з тим, виходячи із матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає, будь-які конкретні підстави відмови у задоволенні клопотання захисника у ній не наведені, а лише викладено фактичні обставини, захисником заявляється вимога щодо витребування відео запису, здійснене при виїзді на виклик, а не вимога допитати (брати покази) у працівника поліції, що не сприяє встановленню об`єктивних обставин справи.
Відтак, оскаржувана постанова вбачається невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити подане захисником ОСОБА_3 клопотання, адже така вимога не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження є компетенцією слідчого. Відтак, слідчий суддя вбачає лише підстави зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання та прийняти рішення щодо нього.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2021 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 02.12.2021 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1