ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1876/21 Справа № 932/9785/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.270 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого, в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів.
Слідчий суддя зазначає, що існують розбіжності в наданих стороною обвинувачення протоколах допиту свідків щодо обов`язків підозрюваної по догляду за особами, які загинули внаслідок пожежі, які безумовно впливають на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що підозрюваній ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, проте слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше не судима, не є підозрюваною в інших кримінальних провадженнях, має на утриманні малолітню доньку та малолітнього сина, від надання пояснень слідству не ухиляється, має постійне місце мешкання, а тому ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від правосуддя не є доведеним.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні не доведено те, що запобігти ризику у вигляді впливу на свідків та інших підозрюваних неможливо, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.
Слідчий суддя зазначає, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обгрунтовано, тоді як ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні неумисного злочину, вона раніше не судима, підозрюваною в інших кримінальних провадженнях не є, що спростовує ризик подальшої протиправної діяльності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року скасувати, обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Прокурор зазначає, що внаслідок допущених ОСОБА_11 , а також призначеною нею та діючою за її вказівками без офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , яка виконувала функції няні-санітарки, незважаючи на те, що життя та здоров`я людей є найвищою соціальною цінністю, діючи в порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, тобто положень, які встановлюють норми і правила щодо запобігання виникненню пожежі, а саме: вимоги пункту 2.37 розділу 3 правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року № 1417, та вимоги пункту 10.13 Державних будівельних норм України, допущено порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої спричинено загибель людей, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Прокурор наголошує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 усвідомлює, що вона підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що вона усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
- про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом схилення до зміни показів, оскільки останній відомо їх місце роботи, місця проживання у вказаному кримінальному провадженні.
- про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення нових умисних злочинів.
Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність підстав, і ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як встановлено, що ОСОБА_7 не зареєстрована за місцем свого мешкання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора щодо того, що ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом схилення до зміни показів, оскільки останній відомо їх місце роботи, місця проживання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове слідство ще триває.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів враховує, що протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, ОСОБА_7 нових злочинів не вчинила, має на утриманні двох дітей, має постійне мешкання, тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів враховує, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не відповідає тяжкості кримінального правопорушення.
Тому колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який суттєво зменшить вказані ризики.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.270 КК України задовольнити часково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.270 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 17 січня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою у цьому кримінальному проводженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали направити для виконання до районного відділу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4