Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7577/21
Провадження № 1-кс/711/2351/21
У Х В А Л А

02.12.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що внесене у кримінальному провадженні № 0000929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що 17.11.2021, близько 23-20 години на 179 км а/д Київ-Одеса водій вантажного автомобіля "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м. Києва та, здійснюючи маневр випередження вантажного автомобіля "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебігав проїзну частину з ліва на право по напрямку руху автомобілів, після чого здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною автомобіля "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 з задньою лівою частиною напівпричепа "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , що перебував у щепленні з автомобілем "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 , який рухався по переду, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зупинився на правому узбіччі в напрямку м. Одеса. Пішохід ОСОБА_7 у результаті отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 18.11.2021 слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000929, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення 18.11.2021 огляду місця події, автомобіль "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 та автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 були оглянуті із застосуванням фотографування, у процесі чого на даних транспортних засобах були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобілі "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 та "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 були вилучені і направлені для подальшого зберігання на територію, що розташована за адресою: вулиця Степана Бандери, 23, місто Умань, Черкаська область.

Приймаючи до уваги, що оглянуті та вилучені 18.11.2021 автомобілі "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 та "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки зберігають (можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 18.11.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та місцем їх зберігання визначено територію, що розташована за адресою: вулиця Степана Бандери, 23, місто Умань, Черкаська область.

Ініціатор клопотання вказує, що під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , на момент відбуття дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити механізм та зіткнення з автомобілем "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 , що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , у стані, який він мав на момент вилучення.

Отже, з цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому, слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

У клопотанні також зазначено, що у процесі досудового розслідування встановлено, що автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6841 30.08.2019 року, належить ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК», м. Харків, просп. Маршала Жукова, 11А, кв. 4, напівпричіп "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6841 30.08.2019 року, належить ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК», м. Харків, просп.Маршала Жукова, 11А, кв. 4 (моб. тел. НОМЕР_7 ).

Як зазначено, клопотання про арешт вказаного вище майна подане прокурором ОСОБА_4 18.11.2021. разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, який він мав на момент огляду місця події 18.11.2021, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль з напівпричепом і тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження, знищення, ремонтування та/або користування арештованим майном. Крім того, прокурор просить визнати поважними причини пропущеного строку подання даного клопотання та поновити строк для його подачі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000929 від 18.11.2021, підтримала клопотання та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, просила поновити строк для подачі даного клопотання, враховуючи ту обставину, що воно подане після його повернення слідчим суддею прокурору для усунення недоліків.

У судове засідання представник власника майна ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК» не з`явився. 02.12.2021 до суду надійшло письмове клопотання представника ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК» адвоката ОСОБА_8 про розгляд справи без участі ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК». Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК» не зацікавлені у приховуванні, пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні, відчуженні майна, адже планує використовувати його у подальшій господарській діяльності.

Частиною першою статті 172 КПК України визначено, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи думку власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000929 від 18.11.2021, у рамках якого подане дане клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У судовому засіданні встановлено, що у ході проведення 18.11.2021 огляду місця події, автомобіль "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 та автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 були оглянуті із застосуванням фотографування, у процесі чого на даних транспортних засобах були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобілі "DAF XF 105.410" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_2 та "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , вилучені і направлені для подальшого зберігання на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2021 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт вказаного вище майна. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 по справі № 711/7557/21 клопотання повернуте прокурору, оскільки його ініціатором було порушено порядок звернення до слідчого судді із таким клопотанням. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність прокурору виконати вимоги ст. 171 КПК України і встановлено строк для усунення недоліків до 72 годин з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

На виконання ухвали слідчого судді від 18.11.2021 по справі № 711/7557/21, 19.11.2021 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним клопотанням (дата вхідного документу 19.11.2021, вхідний номер 32907/21).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.

Враховуючи наведені вище обставини, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначені КПК України строки, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, враховуючи норми ч. 5 ст. 171 КПК України та ч.3 ст. 172 КПК України, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна, як вказує прокурор, немає.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно зі статтею 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною другою статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, нормами КПК передбачено, що стосовно майна третьої особи, із клопотанням про арешт такого майна, може звертатися лише прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання, 18.11.2021 слідчим ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову у кримінальному провадженні № 0000929 від 18.11.2021, якою зокрема автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , визнано у якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберігає (може зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення. Визначено місцем їх зберігання територію, що розташована за адресою: вулиця Степана Бандери, 23, місто Умань, Черкаська область.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , належить ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК», м. Харків, просп. Маршала Жукова, 11А, кв. 4, але при подіях 17.11.2021 ним керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги те, що рухоме майно, а саме, - автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , відповідає критеріям речового доказу, а також з урахуванням необхідності проведення ряду експертиз та слідчих дій із залученням даного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення. Доводи, на які посилається представник власника рухомого майна у своїх запереченнях, не є такими, що давали б підстави для відмови у задоволенні клопотання, враховуючи завдання кримінального провадження, що визначені у статті 2 КПК України.

Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, шляхом тимчасового позбавлення права користування та розпорядження цим майном, є найменш обтяжливим способом арешту.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 94, 98, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "DAF 95 XF 380" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "KRONE SDP 27" р.н. НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , належить ТОВ «АЛІОТ ЛОГІСТІК», м. Харків, просп. Маршала Жукова, 11А, кв. 4, шляхом заборони користування, знищення, ремонтування, розпорядження (відчуження будь-яким способом).

Виконання ухвали покласти на прокурора та/або слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити прокурору та направити власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 Позарецька