ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2285/21 Справа № 189/1318/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 21 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та виправдано її у зв`язку з недоведеністю того, що нею було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Вироком встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, у тому, що згідно розпорядження Просянського селищного голови №5-а від 25.03.2003, працюючи на посаді директора Палацу культури Просянської селищної ради та згідно посадової інструкції, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Просянської селищної ради шляхом обману, скоїла умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_6 , 20.12.2011 з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою подальшого незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що відповідно до абзацу п`ятого п. 3 наказу Міністерства культури і туризму України № 745 від 18.10.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2005 за №1285/11565, «преміювання керівників установ, закладів та організацій культури, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці», підготувала виписку з наказу №25 від 20.12.2011 про виплату премії у грудні 2011 року за рахунок економії фонду заробітної плати директору будинку культури ОСОБА_6 , тобто собі, як керівнику закладу культури, в розмірі 3500 гривень, яку в подальшому направила до бухгалтерії Просянської селищної ради для нарахування їй премії у зазначеному розмірі.
В подальшому на підставі вказаної виписки з наказу, згідно висновку експерта №1011/1012-17 від 17.07.2017 було здійснено нарахування премії ОСОБА_6 в розмірі 3500 грн. та платіжні відомості за грудень 2011 року про нарахування премії бухгалтерією Просянської селищної ради, як це передбачено наказом Міністерства культури і туризму України № 745 від 18.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», надавалися до управління державної Казначейської служби України в Покровському районі, для перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , після чого остання зняла вказані грошові кошти із свого рахунку та привласнювала їх собі, розпорядившись ними на власний розсуд, тобто шляхом обману заволоділа грошовими коштами з бюджету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в сумі 3500 гривень, спричинивши своїми діями територіальній громаді смт. Просяна в особі Просянської селищної ради матеріальні збитки на вказану суму.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою за ч. 1 ст 190 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги прокурор посилається на те, що вирок підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На переконання прокурора, усі докази у провадженні у їх сукупністі підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого правопорушення. Разом з цим, прокурор звертає увагу на допущенні судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, через проведення судового розгляду провадження без участі представника потерпілого ОСОБА_10 , що призвело до порушення прав потерпілого, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 56 КПК України. При цьому, прокурор вказує, що представника потерпілого ОСОБА_10 було залучено, як учасника провадження, без постановлення відповідного судового рішення.

На подану апеляційну скаргу сторони обвинувачення ОСОБА_6 подала заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, обвинувачену та її захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні. У відповідності до положень ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язково участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Матеріалами провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, провів наступне судове засідання - 10.06.2021, в якому було постановлено про перехід до судових дебатів та ухвалено судове рішення щодо ОСОБА_6 без участі представника потерпілого ОСОБА_10 , за наявності його клопотання про неможливість прийняття участі в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2021 та заперечень прокурора проти розгляду провадження за його відсутності.
За таких обставин, вважати ухвалене судом рішення таким, що відповідає вимогам закону неможливо. На переконання колегії суддів, провівши судовий розгляд без участі представника потерпілого, суд позбавив можливості потерпілу особу реалізувати права, передбачені ст. 56 КПК України, зокрема виступити у судових дебатах.
Отже, колегія суддів приходить до беззаперечного висновку про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 373 КПК України чітко встановлено підстави для ухвалення виправдувального вироку.
При цьому, резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання обвинуваченого невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.
Слід зауважити, що вирок суду повинен бути чітким і зрозумілим та не викликати сумнівів, суперечностей та двозначного тлумачення.
Як видно з оскаржуваного вироку, виправдовуючи ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України через недоведення того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, суд не послався на норму процесуального закону, а саме пункт ч. 1 ст. 373 КПК України, що передбачає конкретні підстави виправдання особи.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4