Провадження № 11-сс/4820/611/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 20 грудня 2021 року включно.

Цією ж ухвалою визначено заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23790 грн.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних, корисливих злочинів, що свідчить про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.
Звертає увагу на тому, що він повністю визнав вину, готовий нести відповідальність за вчиненні дії, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання.
Наголошує, що на його утримання перебуває малолітня дитина, яка потребує сторонньої допомоги та піклування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Доводи сторони захисту у поданій апеляційній скарзі про відсутность доказів на обґрунтування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не заслуговують на увагу, та спростовуються наступним.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема, ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливим притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, в тому числі, суворістю передбаченого покарання.

Можливість вчинення нових злочинів, вказує на особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальні покарання за вчинення аналогічних, корисливих злочинів проти власності. Системність кримінальних правопорушень свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_8 та його небажання ставати на шлях виправлення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя обґрунтовано врахував встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, та допустимість таких доказів в ході судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 20 грудня 2021 року включно з визначенням застави в розмірі 23790 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 11 годині 16 листопада 2021 року.

Судді: