справа № 208/4506/21
№ провадження 1-кп/208/218/22
ВИРОК
Іменем України

09 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000219, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Егвард, республіки Вірменія, громадянина України, має загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить UAB ACERBUM (Республіка Литва), здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості, при необмеженій видимості, по вологому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту Аношкіна, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділеними між собою трав`яним газоном, з боку вулиці Алтайської у напрямку проспекту Свободи у Заводському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, у лівій смузі для руху.

В цей же час, нерегульований пішохідний перехід проїзної частини проспекту Аношкіна у м. Кам`янське переходила пішохід ОСОБА_9 , яка рухалася зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 320D», під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху, в районі перехрестя пр. Аношкіна та вул. Республіканської в м. Кам`янське, водій ОСОБА_10 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості у населених пунктах, яка встановлена 50 км/год., а саме не менш ніж 79,9...81,0 км./год., та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу, для якої була створена небезпека, внаслідок чого о 13 годині 40 хвилин 18 березня 2021 року здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_11 , яка перетинали проїзну проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3., 12.4., 12.9. б), 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9 б) Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Порушення п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (перелому кісток склепіння черепу з розходженням вінцевого шва та кісток основи черепу в області середніх черепних ямок; синця на верхній повіці правого ока; садна на тлі синця в області правого лобного бугра садно по лівій бічній поверхні носу; садна по ходу нижньої щелепи зліва; крововиливів в м`яких тканинах тім`яно-скроневих ділянок голови обабіч, вогнищевих субарахноідальних крововиливів на усьому протязі головного мозку та периваскулярних крововиливів у його речовині); перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з утворенням відламку; перелому зовнішнього мищелка лівої стегнової кістки з утворенням відламку; крововилову в м`яких тканинах правого стегна по зовнішній поверхні в нижній треті; крововиливу в м`яких тканинах правої гомілки в верхній третині по заднє-зовнішній поверхні; садна на спині праворуч, синців та саден на нижніх кінцівках (синця по переднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, уривчастого садна у вигляді сліду сковзання на зовнішній поверхні правого стегна та ділянці тазу з синцем в нижній частині; садна по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; садна в області зовнішньої лодижки правого гомілково-ступневого суглобу; синця по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині прямуючий до нижньої треті стегна; садна по переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу); чотирьох синців по тильній поверхні правої кисті, трьох саден по тильній поверхні 2,3,4-го пальців п`ясно-фалангових суглобів лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, та в даному випадку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала приблизно о 13 годині 40 хвилин 18 березня 2021 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди на пр. Аношкіна Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилась розвитком шоку, про це свідчать морфологічні зміни, виявлені при дослідженні тіла та дані судово-гістологічного дослідження: перелом кісток склепіння черепу з розходженням вінцевого шва та кісток основи черепу в області середніх черепних ямок, крововиливи в м`яких тканинах тім`яно-скроневих ділянок голови обабіч, вогнищеві субарахноідальні крововиливи на усьому протязі, прояви набряку у головного мозку та периваскулярні крововилови на усьому протязі, прояви набряку у головному мозку та переваскулярні крововилови у його речовині; деякі морфологічні ознаки шокової реакції у печінці у вигляді нерівномірного кровонаповнення судин з повнокров`ям судин портальних трактів та відносним недокров`ям синусоідів, невеликі ділянки паренхіми з гепатоцитами полігональної форми з дещо просвітленою цитоплазмою, під внутрішньою оболонкою серця розпливчасті синюшно-червоні крововиливи (плями Мінакова), нерівномірне кровонаповнення судин у міокарді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю та пояснив суду, що він має посвідчення водія, стаж керування транспортними засобами має з 2005 року. З загиблою ОСОБА_11 він раніше не знайомий.

При зазначених в обвинуваченні обставинах, 18.03.2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він рухався по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, в сторону проспекту Свободи, на належному йому автомобілі «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оглядовість була нормальна, дорога була мокра. Проїжджаючи приміщення медчастини № 63, він наближався до перехрестя з вулицею Республіканською. Швидкість руху автомобіля під його керуванням була перевищена, становила близько 80 км/г. Рухався він в лівому ряду. На узбіччі дороги, біля пішохідного переходу, який розташований після перехрестя, він побачив дівчину одягнуту в куртку з капюшоном. Зазначена дівчина повернула голову та подивилась в бік автомобіля під його керуванням, і він для себе визначився, що вона його побачила. Подивившись в бік його автомобіля, дівчина почала переходити дорогу по пішохідному переходу, опинившись на смузі його руху. Він одразу застосував аварійне гальмування та повернув кермо вправо, але зіткнення з пішоходом не уник. Після зіткнення, автомобіль скерований ним вправо, врізався о огорожу, розташовану поза межами дороги. Вискочивши з автомобіля побачив на дорозі збиту ним дівчину, підбіг та став мацати пульс, став звати на допомогу, викликав «швидку» і далі чекав на поліцію.

Він повністю визнає свою вину у вчиненні цього злочину, повністю визнає позовні вимоги. Сильно жалкує з приводу смерті потерпілої, щиро просить вибачення у матері загиблої.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що з обвинуваченим раніше не знайома, загибла ОСОБА_9 її донька. Донька мешкала від неї окремо, на вулиці Республіканській у м. Кам`янське.

18.03.2021 року, вона домовилась зустрітись з донькою в обід на проспекті Аношкіна, вийшла та чекала її біля магазина «Дружба», що розташований на перехресті проспектів Аношкіна та Свободи. Не дочекавшись її, вона пішла назустріч, в напрямку перехрестя проспекту Аношкіна з вулицею Республіканською, на підході до якої побачила ДТП та загиблу.

Вона не може словами виразити всю моральну шкоду яка заподіяна їй смертю доньки, яка була опорою в її житті. Просить задовольнити цивільний позов та суворо покарати винного.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляді справи:

- показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив суду, що обвинуваченого та потерпілу раніше не знав. Загибла також йому не знайома. 18.03.2021 року, в обідній час, він рухався на своєму автомобілі верх по вулиці Республіканській у м. Кам`янське, наближаючись до перехрестя з проспектом Аношкіна. Оглядовість була нормальна. На під`їзді до зазначеного перехрестя побачив автомобіль який повернув з проспекту, рухаючись йому назустріч у своїй полосі. На проспекті Аношкіна побачив дівчину, яка рухалась між дорогами проспекту, наближаючись до смуги руху на яку він мав намір виїхати. Дівчина буда одягнута в куртку з капюшоном на голові, розмовляла по мобільному телефону. Підійшовши до частини проспекту з напрямком руху в бік проспекту Свободи, дівчина на секунду зупинилась, повернула голову вправо, після чого подивившись почала рух по пішохідному переходу. Далі, метрів за 20-ть вліво від перехрестя, він побачив автомобіль «БМВ» який застосувавши гальмування, перетнув перед його автомобілем перехрестя та вдарив цю дівчину приблизно на середині дороги. Після наїзду на пішохода, цей автомобіль перетнувши перехрестя, врізався в огорожу розташовану справа поза межами дороги. Водій вийшов з автомобіля, у подальшому перебував на місці ДТП. Швидкість автомобіля «БМВ» під час руху він оцінює приблизно в 80 км/г. Зупинивши свій автомобіль та оцінивши ситуацію, одразу викликав «швидку»

Його автомобіль обладнаний відео реєстратором, запис подій з якого він добровільно видав працівникам поліції. Він приймав участь в слідчому експерименті, під час якого з його слів проводились відповідні заміри. Показання він надавав добровільно та на нього ніхто не тиснув;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що в обідній час 18.03.2021 року, на своєму автомобілі здійснював рух вниз по вулиці Республіканській у м. Кам`янське, перетинаючи проспект Аношкіна, наближаючись до перехрестя з тією його частиною по якій здійснюється рух в напрямку проспекту Свободи. Перед перехрестям він зупинився пропускаючи автомобілі які рухались по головній дорозі проспекту. За перехрестям, на вулиці Республіканській, назустріч стояли 2-3 автомобілі. Він хотів почати рух через дорогу, але з правої сторони, на проспекту Аношкіна побачив автомобіль «БМВ», який рухаючись на його погляд зі швидкістю приблизно 100 км/г, став застосовувати гальмування. Повернувшись побачив як на пішохідному переході, розташованому зліва від нього за перехрестям, «полетіла» дівчина. Як пішохід переходив дорогу він не бачив, так як той переходив дорогу зліва від нього, а він в цей час звернув свою увагу на праву сторону проспекту. На його погляд, гальмування автомобілем «БМВ» було застосовано за 2-3 метри до самого зіткнення. Все це зайняло долі секунди. Після наїзду, автомобіль «БМВ» врізався в огорожу, зупинився та з нього вийшов хлопець і одразу підійшов до збитого ним пішохода. Далі була викликана та приїхали «швидка» і поліція.

З ним проводився слідчий експеримент, під час якого робились відповідні заміри;

- витягом з ЄРДР від 18.03.2021 року, з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.2 КК України, з фабулою, що 18.03.2021 року, приблизно о 13.40 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проспекту Аношкіна м. Кам`янське, з боку вулиці Алтайська у напрямку проспекту Свободи, допустив наїзд на нерегульованому пішохідному переході на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_11 смертельно травмовано (т.2 а.с. 1);

- протоколом огляду від 18.03.2021 року, з план-схемою та фото таблицею, якими зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди. Місцем ДТП є перехрестя, нерегульований пішохідний приход, з прямою в плані, горизонтальною ділянкою. Стан покриття асфальтобетон зволожений, сухий, нерівностей чи пошкоджень дорожнє покриття не має. Загальна та конкретна видимість з місця водія не обмежена. Оглядом зафіксовані ушкодження на транспортному засобі вм`ятини з лівої частини, пошкодження з правої сторони від контактування з цегляною стіною. Сліди гальмування на дорожній частині та на асфальтному тротуарі від лівих коліс становить довжину 41 метри, від правих коліс 36,7 метри. Оглядом зафіксовано положення тіла загиблої та видимі тілесні ушкодження її тіла (т.2 а.с. 9-29);

- речовим доказом по справі транспортним засобом автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді накладено арешт (т.2 а.с. 34-37);

- висновком експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/104-21/15586-ІТ від 19.05.2021 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані (т.2 а.с. 148-151);

- протоколом огляду та вилучення добровільно наданого свідком ОСОБА_12 відео реєстратора, на якому згідно пояснень останнього зафіксовано ДТП 18.03.2021 року (т.2 а.с. 57-62), зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 63);

- протоколом безпосереднього огляду відеоінформації яка зафіксована вищезазначеним відео реєстратором, скріншотами, згідно яких на тротуарі за перехрестям вулиці Республіканської та проспекту Аношкіна, о 13.37.40 знаходиться жінка яка рухається у зустрічному напрямку та одягнута в куртку білого кольору; - 13.37.44 жінка продовжує рух розмовляючи по телефону; - 13.37.45 жінка зупинившись дивиться в напрямку можливого руху автомобілів розмовляючи по телефону; - 13.37.48 жінка робить перший крок на пішохідний перехід розмовляючи по телефону; - 13.37.49 жінка робить другий крок та продовжує шлях по пішохідному переходу розмовляючи по телефону, в лівій частині екрану з`являється автомобіль «БМВ», ліве колесо якого загальмоване і не обертається, - 13.37.49 жінка робить четвертий крок по пішохідному переходу розмовляючи по телефону, автомобіль «БМВ» в загальмованому стані продовжує рух до пішохідного переходу, з під правих коліс здіймається клуб диму, і він здійснює передньою лівою частиною наїзд на пішохода; - 13.37.56 на лівій смузі дороги знаходиться пішохід на яку було здійснено наїзд, автомобіль «БМВ» знаходиться поза межами проїзної частини; - 13.38.04 автомобіль «БМВ» знаходиться поза межами проїзної частини, з водійської сторони якого виходить чоловік (т.2 а.с. 64-70);

Зазначений відеозапис переглянуто під час судового розгляду справи.

- протоколом огляду відео фалу «Дніпро.НЕТ», яким зафіксовані обставини ДТП (т.2 а.с. 113-118);

- висновком судово-медичної експертизи № 351-Е від 14.04.2021 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (перелому кісток склепіння черепу з розходженням вінцевого шва та кісток основи черепу в області середніх черепних ямок; синця на верхній повіці правого ока; садна на тлі синця в області правого лобного бугра садно по лівій бічній поверхні носу; садна по ходу нижньої щелепи зліва; крововиливів в м`яких тканинах тім`яно-скроневих ділянок голови обабіч, вогнищевих субарахноідальних крововиливів на усьому протязі головного мозку та периваскулярних крововиливів у його речовині);

перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з утворенням відламку; перелому зовнішнього мищелка лівої стегнової кістки з утворенням відламку;

крововилову в м`яких тканинах правого стегна по зовнішній поверхні в нижній треті; крововиливу в м`яких тканинах правої гомілки в верхній третині по заднє-зовнішній поверхні;

садна на спині праворуч, синців та саден на нижніх кінцівках (синця по переднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, уривчастого садна у вигляді сліду сковзання на зовнішній поверхні правого стегна та ділянці тазу з синцем в нижній частині; садна по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; садна в області зовнішньої лодижки правого гомілково-ступневого суглобу; синця по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині прямуючий до нижньої треті стегна; садна по переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу); чотирьох синців по тильній поверхні правої кисті, трьох саден по тильній поверхні 2,3,4-го пальців п`ясно-фалангових суглобів лівої кисті.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, та в даному випадку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених в неї тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони могли виникнути при ДТП внаслідок удару виступаючими частинами рухаючогося автомобіля в ділянку нижніх кінцівок потерпілої, що була звернена правою бічною поверхнею тіла до автомобіля в момент первинного контакту, та, ймовірніше за все, рухалась, з послідуючим закиданням тіла потерпілої на капот автомобіля, ковзанням по ньому, лобовому склу, та наступним падінням на дорожнє покриття. Тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до настання смерті, в проміжок часу який може вимірюватись десятками секунд декількома хвилинами.

Смерть її настала в проміжок часу з 12.25 до 15.25 годин 18 березня 2021 року, від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки мозку, яка ускладнилась розвитком шоку, про це свідчать морфологічні зміни, виявлені при дослідженні тіла та дані судово-гістологічного дослідження: перелом кісток склепіння черепу з розходженням вінцевого шва та кісток основи черепу в області середніх черепних ямок, крововиливи в м`яких тканинах тім`яно-скроневих ділянок голови обабіч, вогнищеві субарахноідальні крововиливи на усьому протязі, прояви набряку у головного мозку та периваскулярні крововиливи на усьому протязі, прояви набряку у головному мозку та переваскулярні крововиливи у його речовині; деякі морфологічні ознаки шокової реакції у печінці у вигляді нерівномірного кровонаповнення судин з повнокров`ям судин портальних трактів та відносним недокрів`ям синусоідів, невеликі ділянки паренхіми з гепатоцитами полігональної форми з дещо просвітленою цитоплазмою, під внутрішньою оболонкою серця розпливчасті синюшно-червоні крововиливи (плями Мінакова), нерівномірне кровонаповнення судин у міокарді (т.2 а.с. 95-103);

- висновком комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2066/2067-21 від 17.05.2021 року, згідно якого розраховане значення швидкості автомобіля «BMW 320D» складає не менш 79.9 81 км/г (т.2 а.с. 124-128);

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , який на місці ДТП пояснив його обставини, визначив темп руху пішохода, зазначив місце розташування автомобіля «БМВ» до початку гальмування, місце початку його гальмування, показав місце наїзду на пішохода, план-схемою, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 152-162);

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , який на місці ДТП пояснив його обставини, визначив темп руху пішохода, зазначив місце розташування автомобіля «БМВ» до початку гальмування, місце початку його гальмування, показав місце наїзду на пішохода, план-схемою, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 163-172);

- протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , який на місці ДТП пояснив його обставини та обстановку вчинення, надав пояснення, аналогічні його поясненням при судовому розгляді справи, визначив темп руху пішохода, зазначив місце розташування автомобіля «БМВ» до початку гальмування, місце початку його гальмування, показав місце наїзду на пішохода, план-схемою, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 182-192);

- висновком судової авто технічної експертизи № 2329-21 від 24.05.2021 року, згідно якого у задані дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 320D» Габрієлян повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.4, 12.9 (б), 18.1 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_10 технічним вимогам п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП наїздом на пішохода ОСОБА_9 .

При заданих вихідних даних, встановлених показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 , водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП наїзду на пішохода ОСОБА_9 , за умов руху автомобіля під його керуванням з допустимою швидкістю у межах населеного пункту, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на пішохода (т.2 а.с. 201-206)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторону у вигляді злочинної самовпевненості. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_10 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Наведена позиція суду повністю узгоджується з правовими позиціями висловленими в практиці ЄСПЛ та постановами ВС.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання ним своєї вини та щире каяття, яке проявилось у вигляді осуду своєї злочинної поведінки, активного сприянню розкриттю кримінального правопорушення при проведенні з ним допитів та слідчого експерименту.

Габрієлян є раніше не судимою особою, скарг на його поведінку у побуті не надходило, позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Наведене, у відповідності до ч.2 ст. 66 КК України, визнається судом як окрема, пом`якшуюча покарання обставина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд враховує обставини вчинення злочину, його суспільну небезпеку, характеризуючи дані про особу ОСОБА_10 , що наведені вище, враховує обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання. Зважаючи на тяжкі наслідки ДТП у вигляді смерті потерпілої, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

ОСОБА_16 покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, позиції потерпілої сторони.

Розглядаючи питання призначення ОСОБА_10 альтернативного додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, суд враховує позицію сторін кримінального провадження та потерпілої сторони, обставини справи, вважає її застосування доцільним та необхідним.

При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого, у даному випадку за умов вчинення злочину щодо члена родини.

Згідно Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, права конкретної особи на таке відшкодування, в законодавстві України не визначено, і саме всі ці чинники підлягають встановленню та доведенню в конкретному провадженні.

Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, гарантується, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 , причинний зв`язок між його діяннями, заподіянням моральної шкоди, у судовому засіданні встановлено. Моральні страждання потерпілої ОСОБА_17 як особи, яка втратила близьку людину кровної спорідненості, остання підтвердила під час її допиту, є загальновизнаними у цивілізованому суспільстві.

Нормами чинного законодавства встановлено, що визнання позову обвинуваченим - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на припинення спору з позивачем.

Право ОСОБА_10 на визнання позову повністю є виявом принципів диспозитивності і змагальності судового процесу, є безумовним, і в даному випадку суд не має права втручання у визначення критеріїв визнання права ОСОБА_17 на таке відшкодування, його розміру, не має законних підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем, повинен ухвалити рішення про його повне задоволення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Початок строку відбуття ОСОБА_6 призначеного судом покарання, рахувати з 18.03.2021 року.

Прийняти визнання ОСОБА_6 цивільного позову ОСОБА_4 , та задовольнити позовні вимоги останньої у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 , в якості відшкодування моральної шкоди 600 000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 17 847,52 гривні.

Речові докази по справі:

- автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, повернути власнику;

- диски з відеоматеріалами, карти пам`яті, зберігати при матеріалах справи;

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1