УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесіклопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001131 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 10-к від 26.12.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у розумінні примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.08.2021 звернулася із заявою до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з її майна, накладеного у межах виконавчих проваджень ВП 60760165 та ВП 61595091, у яких вона є боржником, до якої долучила копії свого РНОКПП, паспорта громадянина України та квитанцій про оплату боргів за виконавчими провадженнями.

Її заяву передано на виконання старшому державному виконавцю Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .

Далі, у цей же день, приблизно об 11:45 годині, вона зустрілась з ОСОБА_4 , який запросив її до свого службового кабінету №4, який знаходиться на першому поверсі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, у якому він роздрукував з реєстру постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 60760165 та ВП 61595091.

На запитання ОСОБА_7 коли скасують арешт, зокрема за виконавчим провадженням ВП 61595091, ОСОБА_4 відповів, що заява про скасування арешту передається до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де її розглядають, після чого вона повертається, лише після чого знімається арешт з майна, що буде не раніше, ніж через два тижні.

ОСОБА_7 вказала, що це дуже довго і за законом арешт повинен зніматися протягом доби після погашення боргу, після чого у ОСОБА_4 , з використанням наданої йому влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за усунення штучних перешкод, прискорення процесу зняття арешту з майна боржника.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати дохід від незаконної діяльності, висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що за прискорення процесу зняття арешту з її майна їй необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить її законні права та інтереси, вимушено погодилася на пропозицію ОСОБА_4 .

Так, 13.08.2021, близько 11:00 годині, ОСОБА_7 під час особистого прийому ОСОБА_4 за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №4, що розташовується на першому поверсі будівлі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останній, що для отримання в цей день постанови про зняття арешту з її майна їй необхідно передати йому неправомірну вигоду, а саме суму грошових коштів, яка була обумовлена під час попередньої зустрічі, 300 доларів США, з яких 200 доларів одразу, а іншу частину в сумі 100 доларів США після виготовлення постанови.

В свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , передала йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, про необхідність надання яких він їй повідомив, за вчинення ним у її інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з її майна, з використанням наданої йому влади та службового становища, після чого звернув ці кошти на свою користь.

Далі, у цей же день, орієнтовно о 12:35 годині, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №4, що розташовується на першому поверсі будівлі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, передала йому іншу частину грошових коштів в сумі 100 доларів США, про необхідність надання яких він їй повідомив, з використанням наданої йому влади та службового становища, після чого звернув ці кошти на свою користь.

Після одержання вищевказаним чином неправомірної вигоди ОСОБА_4 видав ОСОБА_7 примірник постанови про зняття арешту з її майна у виконавчому провадженні.

Після цього, 13.08.2021 о 13.22 год. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

Того ж дня, 13.08.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становищ, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.08.2021 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в приміщені кабінету № 4 Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, за участю ОСОБА_4 , слідчого, оперуповноважених УСБУ в Одеській області, інших учасників проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

1. на робочому столі ОСОБА_4 серед документів виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США: КН29632841АН8 та КС38549734АС3 в загальній кількості 200 (двісті) доларів США. По всіх поверхнях зазначених грошових купюр при світінні ультрафіолетовою лампою було виявлене характерне яскраве світіння зеленуватого кольору.

2. Мобільний телефон Xiaomi Mi 9 SE у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ;

3. Посвідчення Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ОСОБА_4 ПС №002989 від 10.11.2020;

4. Ідентифікатор доступу до АСВП ОСОБА_4 (odoov1641, pdpyewk43)

5. Грошові кошти: купюрами по 500 гривень 5 шт., 50 гривень - 1 шт., 20 гривень - 3 шт., 10 гривень -1 шт., 5 гривень - 3шт., всього на суму 2 635 гривень;

6. Грошові кошти: купюрами по 5 доларів США - 1шт., 2 долари

США - 1шт., 1 долар США - 6 штук, всього на суму 13 доларів США;

7. Грошові кошти: 2 купюри по 10 євро, всього на суму 20 євро;

8. Виконавче провадження № за АСВП 60760165 (ВП 60760165), яке складається з: обкладинки на 1 арк; постанова про арешт коштів боржника від 10.13.2019 на 1 арк; відповідь № від 04.12.2019 на 1 арк; постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 на 1 арк.; постанова про стягнення з боржника витрат від 03.12.2019 на 1 арк; постанова про стягнення виконавчого збору від 03.12.2019 на 1 арк; заява КП ЖКС «Візовський» від 26.09.2019 на 1 арк; судовий наказ від 26.09.2011 на 1 арк; копія судового наказу від 26.09.2011 на 1 арк.

Крім того, 13.08.2021 під час освідування ОСОБА_4 на підставі постанови прокурора, вилучено два змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вилучені під час обшуку 13.08.2021 в кабінеті № 4 Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 1 та освідування ОСОБА_4 речі та документи містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, необхідні для призначення судової хімічної експертизи, технічної експертизи документа, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно, однак просив не накладати арешт на грошові кошти в сумі 2635 гривень, посилаючись на те, що ці кошти заробітна плата ОСОБА_4 , яка необхідна йому для задоволення першочергових потреб.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 13.08.2021 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, щодо вилучених грошових коштів, на яких було зафіксовано відповідне світіння та які за версією слідства були предметом злочину, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Враховуючи приписи ч.4 ст.170 КПК України, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення як предмет неправомірної вигоди.

Також, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи положення ч.5 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на належне майно підозрюваного, в тому числі і грошові кошти останнього.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001131 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.08.2021 в ході обшуку в кабінеті № 4 Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса,

вул. Генерала Петрова, 1, а саме на вилучені:

- на робочому столі ОСОБА_4 серед документів виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США: КН29632841АН8 та КС38549734АС3 в загальній кількості 200 (двісті) доларів США. По всіх поверхнях зазначених грошових купюрах при світінні ультрафіолетовою лампою було виявлене характерне яскраве світіння зеленуватого кольору;

- мобільний телефон Xiaomi Mi 9 SE у корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ;

- посвідчення Пiвденне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі ОСОБА_4 ПС №002989 від 10.11.2020;

- ідентифікатор доступу до АСВП ОСОБА_4 (odoov1641, pdpyewk43)

- грошові кошти: купюрами по 500 гривень 5 шт., 50 гривень- 1 шт., 20 гривень3 шт., 10 гривень-1 шт., 5 гривень-3шт., всього на суму 2 635 гривень;

- грошові кошти: купюрами по 5 доларів США-1шт., 2 долари США-1шт., 1 долар США-6 штук, всього на суму 13 доларів США;

- грошові кошти: 2 купюри по 10 євро, всього на суму 20 євро;

- виконавче провадження № за АСВП 60760165 (ВП 60760165), яке складається з: обкладинки на 1 арк; постанова про арешт коштів боржника від 10.13.2019 на 1 арк; відповідь № від 04.12.2019 на 1 арк; постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 на 1 арк.; постанова про стягнення з боржника витрат від 03.12.2019 на 1 арк; постанова про стягнення виконавчого збору від 03.12.2019 на 1 арк; заява КП ЖКС «Візовський» від 26.09.2019 на 1 арк; судовий наказ від 26.09.2011 на 1 арк; копія судового наказу від 26.09.2011 на 1 арк.;

- два змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , вилучені 13.08.2021 під час освідування ОСОБА_4 на підставі постанови прокурора, заборонивши володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном,

заборонивши володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1