СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, освіта середньо-спеціальна, не судимий, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002317 від 18 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені насильницького особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, враховуючи при цьому сумніви щодо психічного стану останнього. Підозрюваний відмовився від спілкування із судом та учасниками судового засідання, скориставшись своїм правом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

18 вересня 2021 року БОРОВЕНСЬКОГО затримано та в той же день йому оголошено підозру за ч. 1 ст. 115 КК України у тому, що він у ранковий час 18 вересня 2021 року умисно протиправно позбавив життя свою матір ОСОБА_8 .

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними в проведених слідчих дій (заява про злочин рідної сестри підозрюваного, допит потерпілої, свідків очевидців події та патрульних поліцейських, протоколи огляду місця події тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрювана. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчинити нове насильницьке кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який вчинив поставлені йому у провину дії по відношенню до своєї матері. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, сумнівну стійкість його соціальних зв`язків, його процесуальну поведінку, якою він намагається штучно створити перепони для проведення слідчих дій з його участі (відмова від підписів документів, отримання пам`яток про свої права та обов`язки тощо). На даний час відсутні щодо нього об`єктивні документовані медичні застереження, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО. З`ясування питання психічного стану підозрюваного перебуває поза межею компетенцією слідчого судді в даному судовому засіданні. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нового правопорушення, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, ризик вчинення яких щодо близьких родичів очевидців злочину високий.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстави для призначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002317 від 18 вересня 2021 року задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, строком на 60 днів, тобто до 16 (включно) листопада 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12