ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/81/22 Справа № 211/7270/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000729, за ч.3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2021 року накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 01.12.2021 року у ОСОБА_8 , а саме на: грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн., 1 800 євро, 665 доларів США, 6 000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун; а також інше зазначене в ухвалі слідчого судді майно, яке вилучено 01.12.2021 року в ході проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі за її довіреністю, використання та розпорядження вказаним вище майном.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 301 КК України, в якому проведено обшук об`єкту нерухомого майна, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено і вилучене майно, яке визнано речовим доказом, а тому для належного здійснення ходу досудового розслідування та з метою запобігання негативних ризиків слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді про накладення арешту в частині грошових коштів не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлено з істотним порушенням вимог КПК України. При цьому, захисник зазначає, що матеріалами не доведено наявність на грошових коштах слідів злочину або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано доказів, що гроші здобуті злочинним шляхом. Крім того, санкція ч.3 ст. 301 КК України не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації майна, вказана стаття не передбачає завдання шкоди, яка може бути відшкодована. Також ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
В апеляційному суді представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну.
Прокурор в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з долучених до клопотання слідчого матеріалів, що СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000729 від 13 жовтня 2021 року за ч.3 ст. 301 КК України.(а.с.3)
01 грудня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції проведено обшук на підставі слідчого судді від 11 листопада 2021 року, де було виявлено грошові кошти та інше майно, на яке слідчий суддя 08 грудня 2021 року наклав арешт.
Апеляційний суд перевіряючи матеріали клопотання вважає висновки слідчого судді про арешт майна передчасними.
Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
В клопотання слідчий зазначає, що вилучене майно може містити відомості, які мають значення для слідства і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також припускає, що грошові кошти отриманні внаслідок злочинної діяльності.
Разом з цим, слідчим в клопотанні не обґрунтовано наявність яких-небудь слідів злочину на вилучених грошових коштах, такі сліди не були зафіксовані. Не надано даних, що на вилучених грошових купюрах є відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також, що вони набуті внаслідок злочинної діяльності. Відсутні дані ким був зареєстрований та кому належить сайт, хто адміністратор сайту, яким чином зареєстрована ОСОБА_8 та здійснювала діяльність через сайт, а також відсутні дані про порядок оплати діяльності за зазначених обставин, які викладено в клопотанні слідчого про арешт майна. В той же час, як видно з письмових пояснень ОСОБА_8 , які вона підтвердила під час апеляційного перегляду, що послуги надаються через сайт знайомств, а оплата здійснюється в електронній формі. Зазначила, що грошові кошти є її власним накопиченням.
Також, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання долучені копії ухвали слідчого судді та протокол обшуку, які не завірені належним чином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000729 -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000729, за ч.3 ст. 301 КК України, повернути прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4