УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Потсдам Німеччина, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий: 1) 30.12.2008р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 2) 13.01.2011р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2021р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021р. надано дозвіл на затримання вказаної особи. Строк дії ухвали до 30.09.2021р.

17.09.2021р. в 18.00год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2021р. і 18.09.2021р. доставлений до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Слідчий суддя встановив, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.07.2016р. за №0002174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 липня 2016 року приблизно о 20.20год. ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного кіоску в районі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 удар ножем в область грудної клітини, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, поранення діафрагми, поранення 1-го сегменту печінки, гемоторакс 3-го ступеню, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

29.07.2016р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

письмова підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручена особисто ОСОБА_5 18.09.2021р.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше був неодноразово судимий, відбував покарання реально, вчиняв новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, усвідомлюючи свою причетність до тяжкого кримінального правопорушення, залишив місце злочину, за місцем реєстрації з того часу не мешкає, місце його фактичного знаходження тривалий час не вдавалось встановити, був оголошений у розшук, наступного дня після вчинення злочину за допомогою третіх осіб намагався вплинути на позицію потерпілого ОСОБА_8 , умовляв його не звертатись до поліції, знищив знаряддя злочину, яким вірогідніше усього є складний ніж. Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечили та зазначили, що про внесення відомостей до ЄРДР та оголошення його у розшук він не був обізнаний, в установленому законом порядку до слідчого не викликався, зазначена адреса ніколи не була його місцем проживання. Через сімейні обставини виїхав до АР Крим в 2016р., де був засуджений за крадіжку та реально відбував покарання за вироком суду до 2021р. Повертаючись в м.Запоріжжя, був затриманий на кордоні з АР Крим. Слідчий та прокурор не довели наявність заявлених ризиків та неможливість запобігти їм іншими більш м`якими запобіжними заходами. ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей. Просять обрати йому домашній арешт за місцем проживання його сім`ї АДРЕСА_3 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Однак, виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочинів та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою. Наявність підстав для тримання особи під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Також слідчий суддя враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Так, оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та непогашені, відбував покарання реально, залишив місце події, 22.07.2016р. виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, де перебував до вересня 2021р., був оголошений слідчим у розшук.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена.
Жодних відомостей про те, що потерпілий ОСОБА_8 вказував на чинення ОСОБА_5 тиску на нього, надані слідчому судді матеріали не містять.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також те, що він раніше був неодноразово судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, відбував покарання реально, одружений, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 з 12.12.2015р. по т.ч. Має від нього сина, 2016р.н., а також доньку від першого шлюбу,2014р.н. на даний час вона з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира належить їй на праві власності, вона її придбала в 2017р. В 2016р. вони родиною виїхали в АР Крим, вона з дітьми повернулась в 2017р. Чоловік відбував там покарання в місцях позбавлення волі. Адреса: АДРЕСА_4 їй невідома. Вони там ніколи не мешкали. Просить застосувати до чоловіка домашній арешт за місцем її проживання.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.
Разом з тим, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 17.11.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники полдіції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.09.2021