overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1061/21
Провадження № 1-кп/685/56/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження № 0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Строки, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2021 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України.

В судовому засіданні 12 жовтня 2021 року обвинувачений відмовився в затвердженні угоди про визнання винуватості.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просить не повертати обвинувальний акт, оскільки на нових умовах угода затверджена не була та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 465/9589/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1408/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року,

з участю представника заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
_______________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 24 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №522/6461/16к
Провадження №1-в/522/607/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року в рамках кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна на підставі ст.77 КК України . На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і шість місяців.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна на підставі ст.. 77 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і шість місяців підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду, а саме: виправити дату винесення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси з 10.03.2015 року на 10.03.2016 року у справі №522/2507/16-к, провадження №1-кс/522/4227/16 про накладення арешту.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду.

Виправити описки у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року суду стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засуджених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а саме зазначити дату ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від у справі №522/2507/16-к, провадження №1-кс/522/4227/16, як 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя:
Провадження №1-кс/523/5108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002212 від 06.07.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18 (вісімнадцяти) місяців, тобто до 06 липня 2023 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0002212 від 06.07.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002212 від 06.07.2020 року до 18 (вісімнадцяти) місяців тобто до 06 липня 2023 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою вих.№4500/11 від 11.09.2021.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва розглянути подану ним скаргу в порядку ст.ст. 306-307 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що у своїй скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.11.2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/4032/19
Провадження №1-кс/489/2220/21
УХВАЛА
іменем України

22 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002306, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0002306 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення осіб, які раніше проживали на вказаній території, з числа тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, притягуються на теперішній час, осіб раніше судимих за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, надати доручення оперативним підрозділам СКП ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області в порядку ст.ст.40, 41 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвалами слідчих суддів двічі продовжувався строк досудового розслідування на шість місяців, а саме: 29 грудня 2020 року та 25 червня 2021 року, однак слідчим після винесення зазначених ухвал жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій не надано.

Подане клопотання слідчого не містить жодних відомостей про те, які обставини перешкоджали від дня постановлення попередніх ухвал від 29 грудня 2020 року та 25 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування здійснити ті самі слідчі дії, необхідністю проведення яких мотивоване і це клопотання.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого за дорученням про надання правової допомоги компетентним органам Республіки Білорусь у кримінальній справі №0,

встановив:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 в межах виконання доручення про надання правової допомоги компетентним органам Республіки Білорусь у кримінальній справі №0, звернувся до слідчого судді з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання прокурор відкликав своє клопотання у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.
Вказані обставини є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого за дорученням про надання правової допомоги компетентним органам Республіки Білорусь у кримінальній справі №0, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 645/3448/20
Провадження № 1-кп/645/335/21
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до положень ст. 140 ч. 2 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 22 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділу № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/5151/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Передерко
УХВАЛА
Іменем України

08.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій, посилаючись на положення ст. 214 КПК України, просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись засадами диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/970/20
Провадження № 1-в/571/65/2021
УХВАЛА
22 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Сарненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.11.2020 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. У своєму поданні зазначає, що під час іспитового строку засуджена неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, зарекомнедувала себе з посередньої сторони, покладені на неї вироком суду обов`язки виконала.
В судовому засіданні представник Сарненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити, так як ОСОБА_5 хоча і притягувалась до адміністративної відповідальності, проте обов`язки передбачені ст. 76 КК України виконала. Зазначив, що згідно останньої вимоги про судимість ОСОБА_5 вчинила два кримінальні правопорушення, однак, вважає, що доки її вину не доведено та з огляду на відсутність вироку суду, засуджена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням іспитового строку.
Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного подання щодо звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру, кримінальні провадження відносно останньої передані до суду, крім того, остання неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що під час іспитового строку ОСОБА_5 не виконала, покладені на неї за вироком суду обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Заслухавши обгрунтування представника органу пробації та заперечення прокурора, дослідивши долучені до подання матеріали, які характеризують засуджену та матеріали контролю за її поведінкою, беручи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.78 КК України для звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволені подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: