Справа № 214/6436/20
1-кп/214/433/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001035 від 03 липня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причину не прибуття не повідомили. Попередня ухвала суду від 20 липня 2021 року про привід останніх не виконана.

Потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували з приводу здійснення приводу свідків зазначених прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідків необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання на виклик не з`явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили.

В свою чергу, ухвалою суду від 20 липня 2021 року було прийнято рішення про здійснення приводу зазначених вище свідків, однак станом на 27 вересня 2021 року ухвала суду не виконана, а також не надано до суду відомостей про причини її не виконання.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до змісту ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу, що визначено ст. 323 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення повторної ухвали про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, а отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 144, 146, 318, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 );

на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року до залу судового засіданні №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити начальнику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1