Справа № 204/5449/21
Провадження № 1-р/204/18/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 06 вересня 2021 року ним була отримана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, яка є для нього незрозумілою та нечіткою за змістом, оскільки її положення є такими, що дають можливість різного тлумачення висновків суду. Просив роз`яснити йому деякі обґрунтування та положення висновків суду викладених в зазначеній ухвалі суду, які є для нього не зрозумілими, а саме: який стосунок для даної справи загалом, так і для предмету судового розгляду зокрема, має інститут помилування та можливість скористатися таким правом особисто для нього. Він не просив суд звільнити його з ув`язнення, замінити йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке, але якимось чином покращити його становище. Він просив лише виконати низку конкретних рішень Європейського суду з прав людини, якими вже є достовірно встановлений факт того, що покарання у виді довічного позбавлення волі, яке існує на даний час в Україні, та яке неможливо скоротити, порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Та, відповідно, просив визнати таким персональне вже його особисте покарання у виді довічного позбавлення волі, яке порушує ст. 3 Конвенції. Виникає неоднозначність та можливість різного тлумачення посилання суду на ст. 6 Конституції України, у якій йде мова за розділення державної влади України, а далі вже, як на достовірно встановлений факт того, що вирішення поданого ним клопотання перебуває у законодавчій площині. Оскільки таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи та очевидно є завідомо йому незрозумілим. Для виконання рішень Європейського суду з прав людини, який суд при здійсненні правосуддя використовує, як джерело права, і тому не має необхідності приймати нові закони, а також вносити зміну у вже чинні. Необхідно просто виконати рішення суду. Йому не зрозуміло, чому порушене у його заяві питання, яке очевидно і однозначно підпадає під ознаки «Протиріччя», оскільки призначене йому судом покарання у виді довічного позбавлення волі, низкою рішень Європейського суду з прав людини було визнано таким, що порушує ст. 3 Конвенції, тобто суперечить її положенням, не може бути розглянуте в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України. Адже визнання на підстав рішень Європейського суду з прав людини національним судом України персонально його особистого покарання у виді довічного позбавлення волі таким, яке порушує ст. 3 Конвенції якраз і є не чим іншим, як саме усуненням протиріччя, яке виникло під час виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі. Зазначив, що по його питанню необхідно виконати рішення Європейського суду з прав людини, яке є пріоритетним для виконання у всіх державах, і це питання ніяким чином не пов`язане з прийняттям нових законів. Просив роз`яснити ухвалу суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.
Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд, при постановлені ухвали від 30 серпня 2021 року в мотивувальній частині врахував обставини заяви засудженого, досліджені посилання засудженого ОСОБА_3 на відповідні рішення Європейського суду з прав людини, виклав свої мотиви відмови в задоволенні заяви засудженого з зазначенням відповідних положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
У заяві про роз?яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З дослідженої в судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_3 та наданих ним в судовому засіданні пояснень, вбачається, що їх суть зводиться до незгоди з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року.
Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Роз?яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ній висновків.
Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року є зрозумілою, а питання та обґрунтування зазначеної заяви засудженого ОСОБА_3 свідчать про незгоду з рішенням суду та мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1