Справа № 953/5302/21
н/п 1-кс/953/8874/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження №0001751 від 20.08.2020 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 116 на підставі вироку Ковпакійського районного суду м. Суми від 21.04.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку 21.04.2014, кінець строку 26.12.2023,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.1,2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, які внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 20.08.2020 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.1,2 ст.361 КК України, який фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за №0001751 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.361КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи у складі організованої групи, у продовж 2020 2021 років під приводом купівлі товарів, які потерпілі продавали на різних торгівельних майданчиках в мережі Інтернет, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки під видом заміни адресної доставки на доставку кур`єром, отримували персональну інформацію потерпілих, як клієнтів ТОВ «Нова Пошта» та в подальшому здійснили несанкціоноване втручання в роботу особистих кабінетів у додатку «Нова Пошта», вносили зміни до інформації, що в них зберігалася, відміняли після оплату за надіслані товари по території України, прикріпивши в облікових записах як обов`язкові для перерахування коштів за доставку товарів номери підконтрольних банківських карт, зареєстрованих в різноманітних банківських установах України. На теперішній час встановлено чотирьох потерпілих, по відношенню до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 скоїли заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі організованої групи та здійснили несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, вчинене у складі організованої групи, повторно.
30.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 116 на підставі вироку Ковпакійського районного суду м. Суми від 21.04.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку 21.04.2014, кінець строку 26.12.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.361 КК України.
Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків.
Клопотання подається з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за №0001751 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1,2 ст.361 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст. 361 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності:
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
- розсекреченими протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких містяться розмови підозрюваних про підготовку, планування та якими зафіксовано спосіб, механізм та подію вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22
- протоколом обшуку в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», за місцем фактичного перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Крім того під час досудового розслідування встановлено, що вироком Краснопільського районного суду Сумскої області від 2012 року у складі головуючого судді ОСОБА_23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Ковпакійського районного суду м. Суми від 21.04.2017 року у складі головуючого судді ОСОБА_24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017 року вирок Ковпакійського районного суду м. Суми від 12.04.2017залишено без змін.
На теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в умовах Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає доведеним: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створить загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій, зокрема із застосуванням інституту умовно-дострокового звільнення підозрюваного від покарання, враховуючи закінчення строку його засудження за вироком Ковпакійського районного суду м. Суми від 21.04.2017 року.
Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.
При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім цього, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, з корисливим умислом, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя з огляду на положення ст.182 КПК України не визначає заставу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження №0001751 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 30.09.2021, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -