ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/191/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2022 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2021 року №0000513, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2021 року за №0000513 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , такого, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця сел. Комишани м. Херсона, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого, а саме 12.08.2004 року Апеляційним судом Херсонської області за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 3 ст. 102, ч. 3 ст. 289, п. 5 ч. 3 ст. 102 КК України із урахуванням положень ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 року по відбуттю строку покарання, за ч. 2 ст. 187 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що відсутня дата складання обвинувального акту та судом було встановлено правова кваліфікація дій обвинувачених яка не відповідає ч. 2 ст. 187 КК України, тому суд вважає що вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги
Прокурор у кримінальному проваджені подав апеляційну скаргу, де просить вказану ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд. Вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, де зазначено дату його складання та суд, в порушення вимог ст.314 КПК України, вийшов за межі наданих повноважень, розпочавши дослідження доказів та надавши оцінку обставинам, дослідження яких на цій стадії не передбачено.

Позиції сторін
Під час апеляційного розгляду прокурор у провадженні підтримав апеляційну скаргу з наведених в них підстав.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги та подали заперечення.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Крім того, в силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України і лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить в собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, в п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими із зазначенням всіх обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,вказаних кримінальних правопорушень, якім інкриміновані, та наведено формулювання обвинувачення з дотриманням вимог закону.

Доводи суду першої інстанції щодо суперечності формулювання обвинувачення правовій кваліфікації не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказує на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими і суд не вправі вказувати прокурору, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, як необхідно викласти формулювання обвинувачення.

Водночас, викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який, згідно з вимогами ст.337 КПК України, здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення вказаного питання стосовно суперечності сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації не відноситься до компетенції суду на стадії підготовчого провадження та не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно ст.92 КПК України під час судового розгляду покладається на прокурора. До того ж, судом не враховано положення ст.338 КПК України про право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено та є неприпустимим.

Отже, застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону є переконливими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, як видно з ухвали суду, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту,крім того, встановивши відсутність дати його складання яке є необґрунтованим оскільки на а.п. 4 зазначено дату його складання та дату його затвердження прокурором, а саме 21. 10.2021 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

у кримінальному судочинстві» ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)