Справа № 691/1610/18
Провадження № 1-кп/691/101/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 24.07.2018 року, близько 09 години 20 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, рухаючись по вул. Цвітківська в с. Орловець Городищенського району Черкаської області з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, знаходячись неподалік будинку №30, що по вулиці Цвітківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по правому краю проїзної частини, в попутному напрямку, чим привів її до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог пункту 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та залишивши потерпілу на місці пригоди зник на вище вказаному транспортному засобі.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-11-02/119/31 від 26.09.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із багатофрагментарним переломом кісток основи і склепіння черепу, зруйнуванням речовини головного мозку і його оболонок, забійно-рваною раною голови, крововиливами в м`які покриви голови, які небезпечні для життя, від яких знаходячись на місці пригоди померла.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , а саме вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Він же, 24.07.2018 року, близько 09 години 20 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з перевищенням максимально допустимої швидкості у населених пунктах, рухаючись по вул. Цвітківська в с. Орловець Городищенського району Черкаської області з центру с. Орловець в напрямку смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, знаходячись неподалік будинку №30, що по вул. Цвітківська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по правому краю проїзної частини, в попутному напрямку, чим привів її до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог пункту 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, після дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та залишивши потерпілу на місці пригоди зник на вище вказаному транспортному засобі.
Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінальних правопорушень, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце.

Так, ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого,тому, суд, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України та завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан,тому, суд, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 135 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень відповідно, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, його характеристики, беручи до уваги висновок Черкаський РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області, враховуючи думку потерпілих, які в своїх письмових заявах, просили призначити покарання у виді позбавлення волі, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання, окремо за кожне скоєне кримінальне правопорушення, а остаточну міру покарання визначити в порядку ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань у виді реального позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 ніколи не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 23908 гривень 33 копійки, а саме: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 2288,00 гривень, трасологічної експертизи - 715,00 гривень, судової дактилоскопічної експертизи - 715,00 гривень, судової авто-технічної експертизи - 572,00 гривні, судової генетично-молекулярної експертизи 19618,33 гривень.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 , як тимчасовому користувачу, оскільки згідно матеріалів, наданих прокурором, власник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла, знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26.07.2018 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа», шорти темного кольору, футболка темного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 .

Речові докази по справі, а саме: взуття, дзеркало заднього виду, уламки скла, мікронакладення із сидіння водія, слід бурого кольору з сидіння водія, слід папілярного узору з важеля коробки перемикання передач, шматок шкіряного покриву з переднього вітрового скла, чохол з рульового керма чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_9 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, а саме: до покарання, призначеного за цим вироком за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, приєднати покарання, призначене за цим вироком за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточну міру покарання ОСОБА_9 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Термін покарання ОСОБА_9 рахувати з 19.11.2021 року, зарахувавши йому в даний термін час його затримання та тримання під вартою з 24.07.2018 року по 20.09.2018 року включно та з 28.09.2021 року по 18.11.2021 року включно.

До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_9 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 23908 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісім) гривень 33 копійки.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_9 , знявши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26.07.2018 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа», шорти темного кольору, футболка темного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_9 .

Речові докази по справі, а саме: взуття, дзеркало заднього виду, уламки скла, мікронакладення із сидіння водія, слід бурого кольору з сидіння водія, слід папілярного узору з важеля коробки перемикання передач, шматок шкіряного покриву з переднього вітрового скла, чохол з рульового керма чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому, прокурору та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1