Справа № 526/112/20
Провадження № 1-кп/526/37/2021
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянин України, освіта вища, одружений, проживає АДРЕСА_1 , працює ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище» майстер

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.04.19 року близько 12 години в м. Гадяч, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку від вулиці Полтавської до вулиці Чапаєва, порушив п.12.1,12.3 та 12.9 Правил дорожнього руху та експлуатації транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити комплексну транспортно трасологічну, інженерно транспортну та судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ СЕ та обласного бюро судово медичних експертиз, обґрунтувавши, що під час вирішення питання про необхідність призначення експертизи в порядку ст.332 КПК України просить врахувати той факт, що під час раніше проведених експертиз у даному кримінальному проваджені момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 слідчими визначався неправильно: цей момент визначався як мить, коли пішохід ОСОБА_7 розпочав перетин смуги руху, по якій рухався водій. Лише після проведення слідчих експериментів у ході судового розгляду, зокрема зі свідком захисту ОСОБА_8 , який зафіксований відеозаписом, встановлено, що пішохід ОСОБА_7 звернув з тротуару на проїзну частину вулиці набагато раніше, ніж вважалося до цього. Безпосередньо перед ДТП пішохід ОСОБА_7 кілька секунд рухався по території, по якій згідно Правил дорожнього руху та згідно організації дорожнього руху в даному місці його рух був заборонений. Пішохід рухався у напрямку перетину смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_6 по проїзній частині вулиці всупереч Правил дорожнього руху. Тому на це мав реагувати водій ОСОБА_6 і йому для належної реакції і передбачення, що пішохід ОСОБА_7 і далі буде порушувати Правила дорожнього руху, нічого не заважало. Момент виникнення небезпеки для руху виступає ключовим при експертному оцінюванні дій учасників ДТП стосовно їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, встановленні їх причинно-наслідкових зв`язків з фактом ДТП, дослідженні технічної причини ДТП тощо. Остаточні висновки експерта безпосередньо залежать від моменту виникнення небезпеки для руху, а тому його значущість є надвеликою. Сторона обвинувачення просить призначити експертизу виключно у зв`язку із необґрунтованим визначенням моменту виникнення небезпеки для водія при попередніх експертних дослідження у цьому кримінальному провадженні, що з`ясовано лише в ході проведення судового розгляду. Згідно Правил дорожнього руху небезпека для руху виникає тоді, коли для водія з`являється об`єктивна можливість виявити, що дії іншого учасника дорожнього руху, який наближається до смуги руху його транспортного засобу чи перетинає її, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, і ці невідповідності за умови їх збереження загрожують безпеці руху.

Адвокат ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечував.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заперечили проти призначення комплексної експертизи вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню,

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що для правильного прийняття рішення необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну транспортно - трасологічну інженерно транспортну та судово медичну експертизу, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновків експертів.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України комплексну транспортно трасологічну, інженерно транспортну та судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз та обласного бюро судово медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги стався наїзд транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 05.04.2019?

2.Яким було взаємне розташування транспортного засобу та пішохода під час наїзду? Який механізм контактування пішохода та транспортного засобу?

3.Який час мав водій ОСОБА_6 на реагування на пішохода ОСОБА_7 після його виходу з тротуару на дорогу, призначену виключно для руху транспортних засобів, та чи міг водій уникнути наїзду на пішохода?

5.Чи може вважатися моментом небезпеки для водія ОСОБА_6 вихід пішохода ОСОБА_7 з тротуару на прилеглу територію до Гадяцького ВУЖКГ? Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в разі виходу пішохода ОСОБА_7 на прилеглу територію до Гадяцького ВУЖКГ?

При проведенні експертизи використати вихідні фактичні дані, отримані під час: огляду місця події, проведення судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_7 , під час його допиту в суді, а також під час часу допитів у суді обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також фактичні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 526/112/20. В разі необхідності надати для огляду автомобіль ЗАЗ моделі «Sens» НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1