Справа № 991/73/22
Провадження № 1-кс/991/74/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
10 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник: ОСОБА_2 ; уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) не з`явилася.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: розгляду клопотання ОСОБА_2 , відповідно до вимог КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за його заявою від 10 грудня 2021 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до САП з заявою № VYH--01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» Головою НБУ ОСОБА_3 , заступником Голови НБУ ОСОБА_4 , директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_5 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів.
Скаржник посилається на те, що 21 грудня 2021 року він звернувся до уповноваженої особи САП із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року, де він є заявником та потерпілим. Скаржник зазначає про порушення прокурором САП вимог ст. 220 КПК України, оскільки йому не було надано витягу з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також не надано доказів про задоволення його клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у його задоволенні, у зв`язку з чим просить:
- витребувати від повноважної особи, що отримала його клопотання, матеріалів кримінального провадження, яке здійснюється щодо заяви, докази розгляду його клопотання, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР;
- направити судову повістку керівнику відповідного органу для забезпечення обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання та надання матеріалів розгляду клопотання;
- витребувати від повноважної особи, що отримала його заяву, дані щодо її отримання, доказів розгляду його заяви та вчинення дій передбачених вимогами КПК України у т.ч. вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляд викладених в заяві клопотань, даних щодо отримання заяви, її розгляду, резолюцій та вжитих заходів;
- встановивши порушення процесуальних прав, скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала клопотання, не розглянула належним чином, в т.ч. не задовольнила за наявних підстав, визначених ст. 55 та 214 КПК України щодо забезпечення надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР та розгляду клопотання скаргу задовольнити;
- зобов`язати повноважну особу вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення злочину, відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення; розглянути клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України;
- про результати виконання судового рішення повідомити суд.
Отримавши скаргу з доданими до неї матеріалами та дослідивши її за формою і змістом, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Уповноважена особа САП у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статті 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Враховуючи те, що уповноваженою особою САП, не надано заперечень того, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 10 грудня 2021 року були внесенні до ЄРДР, слідчий суддя презюмує обов`язковість їх внесення до ЄРДР протягом 24-ти годин відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, ОСОБА_2 набув статусу потерпілого з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 грудня 2021 року, а відповідно і право звертатися до слідчого, дізнавача, прокурора з клопотаннями, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою САП не надано підтвердження розгляду та прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року, отже, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також зазначає, що інші вимоги скарги є самостійними підставами для звернення до слідчого судді зі скаргами та/або клопотаннями, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що уповноважена особа САП не виконала у встановлений КПК України строк обов`язок щодо розгляду клопотання поданого відповідно до вимог ст. 220 КПК України, має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які уповноважений суб`єкт зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання уповноваженої особи САП розглянути клопотання ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково;
2) зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою від 10 грудня 2021 року;
3) в іншій частині скарги відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1