Справа № 610/3574/21
Провадження № 1-кс/610/867/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій він просить зобов`язати ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 09.11.2021 про кримінальне правопорушення, вчинене Савинським селищним головою ОСОБА_4 в частині невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/11164/21 від 25.08.2021, що набрало законної сили 27.09.2021, за статтями 367, 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 09 листопада 2021 року ним до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене статтями 367, 382 КК України, вчинене, на його думку, Савинським селищним головою ОСОБА_4 . Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 09.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2021 встановлено, що він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку,Савинським селищним головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 367, 382 КК України. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що Савинським селищним головою ОСОБА_4 не виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/11164/21, що набрало законної сили 27.09.2021. Вказаним рішенням було зобов`язано Савинську селищну раду Ізюмського району Харківської області повторно розглянути його заяву від 02.06.2021, а також було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Савинської селищної ради на його користь сплачений судовий збір у сумі 605,33 грн. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що в діях Савинського селищного голови ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого статтями 367, 382 КК України, тобто службова недбалість та невиконання судового рішення.

Як убачається зі змісту відповіді заступника начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на запит суду, 10.11.2021 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 від 09.11.2021. Під час розгляду даної заяви відомості до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю підстав.

До вказаної відповіді були долучені матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2021, у т.ч. пояснення Савинського селищного голови ОСОБА_4 , з яких убачається, що вищевказане судове рішення до цього часу не виконано у зв`язку з ненадходженням до Савинської селищної ради копії рішення суду, що набрало законної сили. Всі намагання прискорити процес його отримання не дали результату. Після надходження до Савинської селищної ради копії рішення суду, що набрало законної сили, воно буде виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до підозр ОСОБА_3 щодо умисного невиконання Савинським селищним головою ОСОБА_4 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/11164/21, що набрало законної сили 27.09.2021.

Разом з цим, сам по собі факт невиконання судового рішення, за відсутності інших ознак, що можуть свідчити про умисність дій винного, ще не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, у т.ч. і саме умисного невиконання судового рішення.

Як встановлено з матеріалів перевірки, проведеної ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_3 , єдиною причиною невиконання вказаного рішення суду є ненадходження до Савинської селищної ради його копії з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_3 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2021 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 від 09.11.2021 не містить, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 09.11.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1