Справа № 697/1527/21
Провадження № 1-кс/697/556/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 30.09.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.09.2012 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000230 від 22.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

У слідчому відділенні відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000230 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами особи шляхом обману.

У ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів, слідчих розшукових дій та інших заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 близько 7 год. 30 хв. 08.12.2021. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_9 залишилась чекати в автомобілі, а він зайшов до квартири АДРЕСА_3 , що розміщена за вказаною адресою, де представився медичним працівником та повідомив ОСОБА_10 , що її донька та онук перебувають у лікарні після дорожньо-транспортної пригоди та потребують дороговартісного лікування. Не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передала останньому грошові кошти в сумі 18 000 грн. та 4 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.12.2021 складало 27,33 грн. за 1 долар США, тобто 109 320 грн. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 117 320 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 08.12.2021, за адресою: АДРЕСА_4 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.12.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2021, даними протоколу впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_12 , даними протоколів впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_11 , даними протоколу впізнання по фотознімкам з потерпілою ОСОБА_10 , даними протоколу огляду предметів від 09.12.2021; даними листа АТ «Укртелеком» від 08.12.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 08.12.2021; даними протоколу обшуку від 8.12.2021; даними рапорту заступника начальника СРПП ОСОБА_13 ; даними рапорту начальника сектору превенції ОСОБА_14 .

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 29 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування; 2) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та те що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: 30.09.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.09.2012 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 знову вчинив злочин проти власності; 3) інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, а тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурор чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі. Враховуючи його вік, задовільний стан здоров`я, відсутність офіційних доходів для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, є підстави вважати про можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід як тримання під вартою. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з цих же підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним не визнав і просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, де проживають його мама, брат та тітка.

Захисник ОСОБА_7 вказала, що ризики не доведені, підозра фіксує лише факти які відбулись, звернула увагу, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа є нетяжким злочином, тому такий запобіжний захід не буде співрмірним.

Захисник ОСОБА_6 вказав на характеризуючі дані ОСОБА_5 , що він має соціальні зв`язки, є переселенцем, має рідних у Канівському районі, які забезпечені житлом, тому просив врахувати заяву тітки ОСОБА_5 про те, що вона надасть йому своє житло, і обрати до нього м`якший запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши письмові докази, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше судимий, 30.09.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.09.2012 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, судимість в устаноленому законом порядку не знята та не погашена;

- впливати на учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що особа була затримана на автодорозі поблизу с. Тростянець Черкаський район, куди за словами підозрюваного він їхав для проживання, поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_5 розлучений, має малолітню дитину, не працює, має не зняту та не погашену судимість, зареєстрований та проживає у м. Лисичанськ Луганська область, його матір проживає у с. Ліпляве Черкаського району згідно довідки, що надана, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Щодо посилань захисника про те, що ризики не доведені, то на те вони і ризики, що свідчать про ймовірність їх настання.

Однак, враховуючи доведені ризики, фактичні обставини, за яких інкримінується ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про його особу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, якє є нетяжким злочином, розміру шкоди, завдання якої інкримінується підозрюваному, вважаю, що застава має бути в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум станом на 01 січня 2021 року), що становить 45400 гривень, для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку, не відлучатися за межі місця перебування: с. Ліпляве, Черкаського району, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, але в межах терміну досудового розслідування.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 08.12.2021.

Строк дії ухвали до 04.02.2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі , зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого перебування: Черкаська область, Черкаський район, с. Ліпляве без дозволу суду, прокурора або слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розписку ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1