н/п 1-кс/953/8894/21
"16" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Встановлено, що 13.09.2021 близько 05:16 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 10, гр. ОСОБА_4 надав працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту інспектора 2 взводу, 6 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 13.09.2021 року встановлено, що 13.09.2021 було зупинено автомобіль марки Мерседес GLE GLE 350 Д.Р.Н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДД України. ОСОБА_4 на вимогу поліцейського надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від надання будь-яких пояснень відмовився.
13.09.2021 старшим дізнавачем ХРУП №1 ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 10, під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія країни Еквадор серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено.
Як зазначно прокурором, оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто вказане посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, вказане посвідчення водія відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_7 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 13.09.2021 року у період часу з 06-20 по 06-40 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні майні, вилученому у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування та володіння ним.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 13.09.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони користування та володіння ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1