overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна торговельна компанія» та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 03.09.2021 року -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 (справа №760/29608/21) на майно, а саме цінні папери (прості іменні акції) ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» (), які перебувають у власності:
ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , у кількості 14 000 000 шт., номер рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 ;

ТОВ «Міжрегіональна торговельна компанія» (), у кількості 22 430 608 шт., номер рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 .
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.45 год. 21.02.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/656/22
Провадження № 1-кс/761/1080/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2020 року накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22.09.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2020 року, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22.09.2020.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 до початку судового розгляду було подано до суду заяву від 09.02.2022 року про залишення без розгляду клопотання /справа № 761/1039/22/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2020 року накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22.09.2020, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2020 року, накладеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22.09.2020, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 991/1160/22
Провадження 1-кс/991/1175/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить:
зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві від 09.02.2022 ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення колишнім міністром Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення;
визнати ОСОБА_2 потерпілим у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення колишнім міністром Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 13 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/20/22
Єдиний унікальний № 740/5156/19
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2022 року м. Прилуки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітню дитину, ветерана війни, інваліда 2 групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.ст. 372, 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КПК України, ст. 12,49 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення передбачених за ч.2 ст.125, ч.3 ст.189 КК України на підставах, п.2 ч.1 та п.4 ч.1 ст 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.125, ч.3 ст.189 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності закрити.
Повний текст ухвали буде складено 28 лютого 2022 року і оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/589/22
Номер справи місцевого суду: 511/528/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року, -
встановив:

на розгляді в Одеському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03.02.2022 року з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за його участю.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю, враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про прийняте рішення необхідно повідомити керівництво зазначеної установи, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення етапування обвинуваченого та його достави в суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання Одеського апеляційного суду о 15:00 годині 18 травня 2022 року.
Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_3 обвинуваченого доручити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_3 в судове засідання Одеського апеляційного суду доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 493/612/21
Провадження № 1-в/493/15/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву заставодавця ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2021р.

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заява заставодавця ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 26.10.2021р. щодо повернення йому внесених ним 04.11.2021р. коштів в якості застави за ОСОБА_4 у розмірі 11350,00 грн.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2021р. ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту та обрано відносно нього до набрання вироком чинності запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Також, вироком суду визначено розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350,00 грн., який був сплачений 04.11.2021р.
Вищезазначений вирок набрав законної сили 26.11.2021р.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з викладеного вбачається, що набрання вироком законної сили тягне за собою повернення заставодавцю застави, що не була звернута в дохід держави.
В даному випадку, кошти у розмірі 11350,00 грн., згідно з копією квитанції №966 від 04.11.2021р. були внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області та вироком суду не були звернуті в дохід держави.
Таким чином, суд вважає, що вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2021р. необхідно роз`яснити в частині повернення застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2021р. задовольнити.
Роз`яснити вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2021р. в частині повернення застави, а саме: кошти з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., внесені згідно квитанції №966 від 04.11.2021р. повернути заставодавцю ОСОБА_3 на його розрахунковий рахунок.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 521/3279/22
Номер провадження:1-в/521/311/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про застосування дисциплінарного стягнення до засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про застосування дисциплінарного стягнення до засудженого ОСОБА_5 .

В ході розгляду вказаного клопотання, засуджений заявив клопотання про призначення захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника засудженому ОСОБА_5 відносно якого Малиновським районним судом міста Одеси розглядається клопотання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на три місяці.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу суду до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника засудженому ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на три місяці, судове засідання по якому відбудеться 24 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/868/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 25.01.2022 за, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст.179, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 25.01.2022 за, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.02.2022 р. о 10.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/44/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина ухвали)

21.02.2022 року м.Мостиська

За правилами, передбаченими ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_1 , про продовження запобіжного заходу, - особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.
- Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
У задоволенні решти вимог сторони обвинувачення, - відмовити.
Порушення умов застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розписку з даною ухвалою.

Строк дії даної ухвали встановити терміном на 2 (два) місяці, тобто з 15.03.2022 року (після спливу строку дії попередньої ухвали суду від 29.12.2021р.) до 14.05.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам справи об 09.10 год. 24.02.2022 року.

Суддя Юрій БІЛОУС
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2528/19
УХВАЛА
Іменем України

21.02.2022 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного сектору) філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
Старший інспектор Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного сектору) філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На обгрунтування подання зазначив, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.382 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
З часу винесення вироку ОСОБА_4 ніяких правопорушень не скоював, іспитовий термін закінчився, а тому просить звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Старший інспектор Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного сектору) філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання подання в повному обсязі, та просив розглянути подання без його участі.
Оскільки іспитовий строк закінчився, наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного за вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом, однак дані порушення не були систематичними. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи були виконанні у повному обсязі. Засуджений постійно приймав активну участь у бесідах виховного характеру, що були спрямовані на зменшення ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення останнього, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року,звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3156/22
Провадження №1-кс/522/1400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури невідкладно надати ОСОБА_3 відомості про результати розгляду його заяви про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПКУ на підставі заяви від 02.02.2022, поданої до Одеської обласної прокуратури 04.02.2022.

Ухвалу направити для виконання до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст судового рішення буде проголошено в залі судових засідань №229 о 15 годині 21.02.2022 року.

Слідчий суддя:

17.02.2022