УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 04.12.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 04.12.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.12.2021 року близько 01:00, командир взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі екіпажу «КУПОЛ-0071», відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, публічної безпеки і порядку, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинив транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mercedes» моделі «C» сірого кольору, за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.9.в керування транспортним засобом без номерного знаку, за кермом якого знаходилася невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, яка на законну вимогу працівника поліції відмовилася надавати документи, що посвідчують її особу.
В ході подальшого спілкування поліцейського з даною особою, яка знаходилася за кермом автомобіля марки «Mercedes» моделі «C» сірого кольору, без заднього державного номерного знаку, за вищевказаною адресою під`їхав невстановлений під час досудового розслідування транспортний засіб, з якого вийшов гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, який в подальшому знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені співробітники патрульної поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони публічної безпеки, 04.12.2021 о 01:34:30 ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_7 , у присутності сторонніх осіб та співробітників патрульної поліції, які перебували у складі екіпажу «КУПОЛ 0071», безпричинно почав виражатися на адресу поліцейського ОСОБА_7 нецензурного лексикою, тим самим порушуючи громадський порядок та перешкоджаючи поліцейському виконання його службових обов`язків,
Діючи в межах наданих йому повноважень, поліцейський представився працівником правоохоронного органу, повідомивши ОСОБА_5 про порушення громадського порядку, після чого попросив припинити протиправні дії, але ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги поліцейського, з метою перешкоди виконання останнім своїх службових обов`язків, став поводити себе агресивно, а саме плюнув в обличчя поліцейського ОСОБА_7 , та почав погрожувати поліцейському застосуванням насильства, вказуючи на те, що він нанесе поліцейському тілесні ушкодження у вигляді нанесення ударів в обличчя, з метою уникнення відповідальності за порушення громадського порядку, вилучення знарядь та документування правопорушення, після чого став наближатися до потерпілого, тримаючи в руках прожекторний ліхтар, до якого прикріплений штатив із мобільним телефоном.
Поліцейський, сприймаючи за реальні своєму життю та здоров`ю погрози ОСОБА_5 , здійснив законну вимогу не наближатися до нього та не світити в обличчя вказаним прожекторним ліхтарем, але ОСОБА_5 , не реагуючи на попередження не наближатись та не світити прожектором в обличчя поліцейському, разом із невстановленим в ході досудового розслідування особами діючи умисно, без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків почав виражатися на адресу поліцейського ОСОБА_7 нецензурного лексикою, тим самим порушуючи громадський порядок та перешкоджаючи поліцейському виконання його службових обов`язків, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів, їх авторитет та психічну недоторканість працівника правоохоронного органу, з мотивів перешкодити працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, на адресу останнього висловив погрозу насильства погрозу заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, а невстановлені в ході досудового розслідування особи при цьому, здійснювали відео фіксацію того що відбувалось на мобільні телефони.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, а саме у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , просив задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.345 КК України, за фактом погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

16.12.2021року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст.345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового розслідування свою вину не визнав, про що зазначив в ході допиту 20.12.2021.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження №0002550 від 04.12.2021, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 04.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 04.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 04.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 05.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 05.12.2021; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 06.12.2021; протоколом проведення обшуку автомобіля від 16.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місця мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів та наявність вказаних ризиків.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини справи, викладені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу з доданими матеріалами, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Разом з тим, в наданих матеріалах відсутні будь-які відомості щодо можливості неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_5 визначених судом процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час надасть можливість усунути вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002550 від 04.12.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня; не виїжджати за межі міста Дніпро та Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -