Справа № 167/694/21
Номер провадження 1-кп/167/20/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 18.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Рожище Волинської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2020 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання із іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив крадіжку.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в ніч на 17.08.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, проник до літньої кухні, яка знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав: 2 ( два) скляні бутлі об`ємом 4 л, вартістю 180, 00 грн, 3 ( три) одножильних мідних кабелі довжиною 7 м, 12 м та 20,5 м вартістю 968, 54 грн, 2 ( два) поліпропіленових мішки вартістю 6, 34 грн, розетку марки « Horoz Electric» вартістю 35, 00 грн та електричну вилку вартістю 38, 00 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 1 227 гривень 88 копійок.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, дав показання суду, що в ніч на 17.08.2021 року, точної години не пам`ятає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, викрав майно, а саме: 2 (два) скляні бутлі об`ємом 4 ( чотири) л кожен, 3 (три) одножильних мідних кабелі довжиною 7 м, 12 м та 20,5 м, 2 ( два) поліпропіленових мішки, розетку марки «Horoz Electric» та електричну вилку, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказане майно належало на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , якій збитки від крадіжки майна ним не відшкодовані.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується письмовою розпискою про явку в судове засідання ( ас 103). 10.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просить підготовче та судові засідання проводити у її відсутності. Щодо покарання покладається на погляд суду ( ас 24).
Відповідно до статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім визання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що в серпні 2021 року (більш точної дати не пам`ятає), його мати ОСОБА_5 повідомила, що з літньої кухні їх господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , пропала літрова банка з помідорами та два бутлі з вишняком та запитала, чи він їх не брав. Згодом він також помітив відсутність чорного мідного кабеля, довжиною приблизно 50 м, розетки та електричної вилки. Двері літньої кухні закриваються, однак не на замок. Хто міг зайти до приміщення та вчинити крадіжку йому не відомо, оскільки у вказаному господарстві проживає лише він та його мати і дозволу на вільний доступ до приміщення літньої кухні вони нікому не надавали. Викрадені речі на даний час ОСОБА_5 не повернули.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в серпні 2021 року ( більш точної дати не пам`ятає), ввечері до нього в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_3 та приніс два бутлі з вишняком і запропонував випити, однак він відмовився. Тоді ОСОБА_9 . ОСОБА_10 випив дві кружки вишняку і пішов, проте попросив ці бутлі заховати і нікому не розповідати, що він приходив. Коли свідок питав ОСОБА_3 , де він взяв цей вишняк, на що той відповів, що у брата. На наступний день до нього приїхали працівники поліції і він їм видав два бутлі з вишняком.
Жодних сумнівів у правдивості показань свідків у суду не виникає, оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання свідків були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до рапорта інспектора Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , 17.08.2021 року о 09 год 14 хв від ОСОБА_12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 в нічний період часу невідомі особи шляхом вільного доступу проникли в господарське приміщення та викрали переноску довжиною 15 м і дві банки вишень (ас 51).
Протоколом від 17.08.2021 року була прийнята заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення ( ас 52-53).
З протоколу огляду місця події від 17.08.2021 року, на який ОСОБА_5 надала свою згоду 17.08.2021 року (ас 54), та ілюстративних таблиць №№1-6 до нього (ас 56-58) вбачається, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_4 .
У протоколі огляду місця події від 17.08.2021 року із фототаблицями зафіксовано дані щодо місця, де виявлено два скляні бутлі ємністю кожен по 4 ( чотири) літри, заповнені ягодами вишні ( вишняком) ( ас 55-58).
З письмової розписки ОСОБА_8 від 18.08.2021 року вбачається, що він добровільно віддав працівникам поліції два скляні бутлі, заповнені ягодами вишні (вишняком), які йому додому за адресою: АДРЕСА_3 , приніс 17.08.2021 року біля 05 год 00 хв ранку його знайомий - ОСОБА_13 та попросив їх заховати та нікому не показувати ( ас 59).
З протоколу огляду місця події від 18.08.2021 року, на який ОСОБА_8 надав свою згоду 18.08.2021 року ( ас 60), та ілюстративних таблиць №№1-5 до нього ( ас 62-63) вбачається, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_5 і під час огляду виявлено два скляні бутлі ємністю кожен по 4 л, заповнені ягодами вишні ( вишняком) і які були під час огляду вилучені працівниками поліції.
З письмової розписки ОСОБА_3 від 18.08.2021 року вбачається, що він добровільно віддав працівникам поліції: два білі мішки; розетку білого кольору у поліетиленовому пакеті прозорого кольору із написом «ЕВА»; електричну вилку білого кольору; три подовжувача мідних шестижильних, покритих чорною обльоткою, довжиною 7 м, 12 м та 20 м 50 см, які були ним викрадені з приміщення літньої кухні 17.08.2021 року в селі Березолуки Луцького району у нічну пору і які він зберігав за місцем свого проживання в приміщенні господарської споруди ( хліві) ( ас 64).
З протоколу огляду місця події від 18.08.2021 року, на який ОСОБА_14 надала свою згоду 18.08.2021 року (ас 65), та ілюстративних таблиць №№1-5 до нього (ас 67-68) вбачається, що об`єктом огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_6 і під час огляду виявлено два білі мішки; розетку білого кольору у поліетиленовому пакеті прозорого кольору із написом «ЕВА»; електричну вилку білого кольору; три подовжувача мідних шестижильних, покритих чорню обльоткою, довжиною 7 м, 12 м та 20 м 50 см, які були під час огляду вилучені працівниками поліції.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2021 року огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , був узаконений ( ас 69-70).
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2021 року огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_15 , був узаконений ( ас 71-72).
З висновку експерта № СЕ-19/103-21/7033-ТВ від 31.08.2021 року з додатками вбачається, що: ринкова вартість бувших у користуванні 2 (двох) скляних бутлів об`ємом 4 л станом на 17.08.2021 року могла складати 180, 00 грн; ринкова вартість бувших у користуванні 3 (трьох) одножильних мідних кабелів довжиною 7 м, 12 м, та 20,5 м станом на 17.08.2021 року могла складати 968, 54 грн; ринкова вартість станом на 17.08.2021 року двох поліпропіленових мішків білого кольору могла складати 6, 34 грн, розетки з маркувальним позначенням «Horoz Elektric» - 35, 00 грн, електричної вилки 38, 00 гривень ( ас 73-80).
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2021 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала свої бутлі з вишнями за фото №3 за горловинами бутлів ( ас 81-83).
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2021 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала свої одножильні кабелі чорного кольору за фото №3 за характериними ознаками стовбура кабеля ( ас 81-83).
У протоколі про пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2021 року з фототаблицями зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала, серед інших речей, за фотографією № 3 одножильний кабель чорного кольору, викрадений у неї в ніч на 17.08.2021 року ( ас 84-86).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та ілюстраційних таблиць до нього вбачається, що останній розповів та показав, як близько 23 години 16.08.2021 року він проник в приміщення літньої кухні, звідки зі столу викрав два бутлі, які помістив у білий поліетиленовий мішок, що лежав на підлозі та подовжувачі чорного кольору довжиною 20, 5 м, 15 м і 7 м, розетку білого кольору, належні потерпілій ОСОБА_5 ( ас 87-91).
Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України, жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, показання свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Суд враховує стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого та схильність до вчинення злочинів проти власності, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185 КК України, що підтверджується довідкою про судимість та чого не заперечував обвинувачений у ході судового розгляду ( ас 117). Востаннє судимий 23.10.2020 року Ківерцівським районний судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 ( три) роки, відповідно до статті 75 КК України з встановленням іспитового строку на 3 ( три) роки ( ас 113-116).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально ( ас 121), має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває ( ас 118, 119).
Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинений ним злочини за характером посягає на власність, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким злочином з умисною формою вини, а також враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
У досудовій доповіді Луцького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області від 18.10.2021 року орган пробації зазначає про існування «середньої» ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як « низький» і вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства ( ас 108-110).
З огляду на усі дані, які підлягають врахуванню при призначенні покарання у відповідності до положень статті 65 КК України, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 не відбув покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок набрав законної сили.
Враховуючи вищенаведене, на підставі статей 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
У відповідності до вимог статей 100, 122, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 20.08.2021 року скасувати.
Керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2020 року, та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні: 2 (дві) скляні чотири літрові банки з консервацією вишень, 2 ( два) поліпропіленових мішки білого кольору, 1 ( одна) електрична розетка білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, 1 ( одна) електрична вилка білого кольору, 3 ( три) електрокабелі довжиною 7 м, 12 м, 20 м 50 см, відповідно, усі в чорній обмотці,
що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (місто Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2021 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 372 ( одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/103-21/7033-ТВ від 31.08.2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1