Справа № 559/2575/21
Провадження № 1-кп/559/310/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000379 від 10 серпня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томахів Гощанського району Рівненської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
з участю: зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 26 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала велосипед синього кольору, що належить ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_3 непомітно залишила подвір`я даного господарства й таким чином перевела викрадене майно в своє протиправне володіння та отримала можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.
Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала вповному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердила фактичні обставини справи і не оспорює. Дійсно викрала в ОСОБА_6 велосипед: зайшла на подвір`я, взяла велосипед і поїхала в с. Залужжя, с. Білоберіжжя. Зловживає алкоголем останні 20 років, зараз намагається менше пити, ніколи не лікувалась від залежності. Раніше судили теж за викрадення велосипеда, але все погашено. Обіцяє більше чуже не брати.

Потерпіла ОСОБА_6 просить справу розглядати без її участі, у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень. Фактичні обставини справи не оспроює і проти застосування ст. 349 КПК України не заперечує, наслідки відомі та зрозумілі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, велосипед повернуто в ході розслідування. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 17-18, т.1).

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які фактичні обставини справи не оспорюють та розуміють наслідки, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно (крадіжка), а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка не судима (а.с.37, 44-46, 49-50 т.2), згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендувала себе негативно: схильна до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя, позбавлена батьківських прав, схильна до правопорушень (а.с.38 т.2). Проживає з матір`ю та сестрою (а.с. 39 т.2). Перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра в КП «РОЦПЗН», на диспансерному обліку в лікаря нарколога не перебуває (а.с.41 т.2). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №196/21 від 23.09.2021 ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого їй діяння страждала на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (F10 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), усвідомлювала свої дії та могла керувати ними. На даний час теж страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В момент вчинення інкримінованого їй діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходилася та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.65-68 т.2).
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Проте штраф призначити неможливо, оскільки сплатити його нічим і мотив у даного кримінального правопорушення корисливий. З огляду на характеристику за місцем проживання, спосіб життя обвинуваченої, яка не відноситься відповідально до виконання обов`язків і не працює офіційно, а перебивається підробітками по людях, суд не вважає за можливе призначити громадські чи виправні роботи. Оскільки суд бачить шанс для виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, то відповідно не призначає стягнення у виді арешту, а обирає покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільняючи обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення. При цьому на ОСОБА_3 , враховуючи її алкогольну залежність, необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, виконуючи які вона буде під контролем органу пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати за проведення судової експертизи, згідно вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.100, 124, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.4, 6 ч.3 ст.76 КК України: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 4) заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де продають алкогольні напої на розлив.

Речові докази в справі: велосипед синього кольору, що належить ОСОБА_6 , залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок за проведення судової експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити учасникам негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1