ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 та №0000051 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Синівці Чернівецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 715/1170/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Номер провадження 11-кп/822/71/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7401 (сім тисяч чотириста одна) гривня 73 копійки та моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
Потерпіла ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.
На підтримку своїх доводів зазначає, що покарання, призначене ОСОБА_6 , є явно несправедливим через м`якість.
Вказує, що ОСОБА_6 несе небезпеку для її здоров`я та її сестри, а також те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час нанесення тілесних ушкоджень.
Стверджує, що цивільний позов вирішено необґрунтовано, оскільки не враховано, що вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні.
Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.
Свої доводи мотивує тим, що призначене районним судом покарання явно не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків та особі обвинуваченого.
Вказує, що обставина, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 надавав неправдиві покази щодо вчинених ним кримінальних проступків
Зазначає, що судом не враховано обставину, що обтяжує покарання вчинення обвинуваченим кримінальних проступків щодо осіб, з якими він перебуває у сімейних відносинах.
Зрештою вважає, що судове рішення не є вмотивованим, а тому підлягає скасуванню.
На апеляційні скарги потерпілої сторони обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення, в яких наводить власні доводи на спростування вимог апелянтів і просить залишити без змін вирок районного суду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Районним судом встановлено, що 04.01.2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із своєю сестрою ОСОБА_9 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар дерев`яною палкою по кисті правої руки ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, яке згідно висновку експерта №16 екс від 11 січня 2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 02.05.2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із своєю сестрою ОСОБА_9 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар ногою по правому стегну ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішньо-задній поверхні в середній третині правого стегна, яке згідно висновку експерта №16-г від 14 травня 2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 04.05.2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із своєю сестрою ОСОБА_10 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар дерев`яною палкою по потиличній ділянці голови ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в потиличній ділянці голови, підшкірної гематоми в ділянці рани, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №20- Г від 25 травня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представники потерпілих підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Обвинувачений та прокурор заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити без змін вирок районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.
Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.125 КК України не оспорюються, висновки суду першої інстанції у цій частині не перевіряються.
Стосовно призначеного покарання та цивільних позовів у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, районний суд вказаних вимог дотримався.
Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дотримуючись вказаних вимог при призначенні покарання ОСОБА_6 , районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним діяння є кримінальними проступками, мотив, спосіб, характер вчинених діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, наявність тривалих неприязних відносин з потерпілими, думку потерпілих щодо покарання, дані про особу обвинуваченого, його пенсійний вік, матеріальний стан, стан здоров`я, те, що він є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання, його ставлення до вчиненого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, районний суд визнав активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Врахувавши наведені вище обставини, районний суд призначив ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч.ч.1,2 ст.125 КК України, яке, на переконання колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З таким покаранням погоджується і апеляційний суд та вважає вимоги потерпілих в цій частині безпідставними.
Посилання потерпілої ОСОБА_9 щодо наявності обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не може бути врахована колегією суддів.
Разом з тим, має місце обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінальних проступків щодо осіб, з якими обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в сімейних відносинах, оскільки потерпілі є його рідними сестрами.
Однак дана обставина, на переконання апеляційного суду, суттєво не впливає на суспільну небезпечність обвинуваченого та вчинених ним правопорушень.
Колегія суддів також критично ставиться до тверджень потерпілих щодо надмірно м`якого покарання обвинуваченому, оскільки встановлено, що між ними існує тривалий родинний конфлікт, а тому наполягання на призначенні більш суворого покарання з боку потерпілих носить суб`єктивний характер.
Таким чином, покарання, призначене ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст.125 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, оскільки суд першої інстанції у повній мірі врахував всі фактичні обставини справи, у тому числі, і ті, на які посилаються апелянти, та належним чином вмотивував своє рішення, діючи у межах дискреційних повноважень щодо вибору форми кримінальної відповідальності.
Цивільні позови у кримінальному провадженні вирішені відповідно до ст.ст.127-129 КПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Доводи потерпілої щодо стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. не відповідають об`єктивним обставинам справи та не співмірні заподіяній шкоді, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.
Отже, в результаті апеляційного перегляду вироку колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_12 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.02.2022 року
(дата засвідчення копії)