Справа № 405/5967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі Мишевець Т.І., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. головуючої у справі №405/5967/19, провадження № 1р/405/11/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2020 року, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2020 року у справі № 405/5967/19. Під час судового розгляду зазначеної заяви про роз`яснення рішення заявником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Льон С.М. Відвід мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді Льон С.М. під час розгляду вказаної заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав відвід та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя Льон С.М. надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважає заявлений відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши заявника та дослідивши заяву про відвід, зафіксовану в журналі судового засідання в справі № 405/5967/19 від 03.11.2021 року, матеріали справи за заявою про роз`яснення рішення заявника, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя Льон С.М.) перебуваєзаява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2020 року (справа № 405/5967/19, провадження № 1р/405/11/21).
З матеріалів судової справи за вищевказаною заявою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені заявник та прокурор Кіровоградської обласної прокуратури.
Згідно журналу судового засідання в зазначеній справі, в судовому засіданні 03.11.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Льон С.М. через те, що її дії під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2020 року викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Льон С.М. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 22.10.2020 року (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду заяви останнього, судом не встановлено та заявником у висловленій в судовому засіданні заяві не наведено.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді Льон С.М. до розгляду вказаної заяви.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді Льон С.М., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. головуючої у справі №405/5967/19, провадження № 1р/405/11/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.10.2020 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова