ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3981/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 249 від 14.04.2016 призначений на посаду директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (ЄРДПОУ 39604270), юридична адреса: м. Київ, Харківське шосе, 148-А.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», згідно рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесено до сфери управління Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та діє на підставі статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015.

Згідно Статуту підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Так, директор комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 є службовою особою, яку відповідно до Положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено, як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», директор комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 є суб`єктом, на який поширюється дія Закону. Статтею 65 зазначеного закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою та відповідно до статуту здійснює керівництво діяльністю комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат, видає у межах компетенції накази, розпорядження організовує і контролює їх виконання та на якого покладено обов`язок з виконання адміністративно господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавства, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 , вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, у великих розмірах при наступних обставинах.
Так, директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час,перебував на робочому місці у приміщенні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (ЄРДПОУ 39604270), за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 148-А, де у нього виник умисел на розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні.

З метою реалізації свого злочинного умислу, директор комунального підприємства ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, достовірно знаючи про відсутність наказу про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, та, в порушення вимог Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», п. 2.4.8 Колективного договору (зі змінами), та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР узгодив з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 , спільні злочинні дії про проведення безпідставного нарахування доплат працівникам КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за шкідливі та важкі умови праці, за відсутності відповідного наказу, тобто вступив у попередню змову з останньою.

В свою чергу, головний бухгалтер КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_8 , реалізуючи спільні та узгоджені з ОСОБА_4 , безпідставно внесла дані по доплаті за шкідливі та важкі умови праці до розрахункових відомостей по заробітній платі працівникам підприємства, які у подальшому, маючи право першого підпису на підприємстві, будучи матеріально відповідальною особою, зловживаючи службовим становищем, затвердив своїм підписом директор комунального підприємства ОСОБА_4 .

У подальшому, в результаті умисних злочинних дій директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_8 , за період з 15.07.2020 по 31.08.2020 було здійснено безпідставні виплати доплат за шкідливі та важки умови у сумі 470288,40 грн., у тому числі за липень (з 15.07.2020 по 31.08.2020) 179297,89 грн. та серпень 103463,45 грн. та як наслідок зайво перераховано коштів до державних цільових фондів ЄСВ в сумі 103463,45 грн., тим самим завдано матеріальної шкоди у великих розмірах комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на загальну суму 573751,85 грн.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий на посаді директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

05.10.2021 у ході здійснення досудового розслідування у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 16.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дана підозра у відношенні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом ревізії Північного офісу Держаудитслужби №11-30/258 від 30.04.2021; копіями наказів про результати чергової атестації робочих місць за 2015, 2020 роки; пояснювальною запискою начальника відділу охорони праці.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною - головним бухгалтером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» ОСОБА_8 .

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не довели обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також те, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що існує хоч один з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається із матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку із чим, останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за викладених у підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваного 05.10.2021 повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 4 ст. 191 КК України, та подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий на посаді директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний на час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу має типові міцні соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - із точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби №11-30/258 від 30.04.2021; копії наказів про результати чергової атестації робочих місць за 2015, 2020 роки; пояснювальна записка начальника відділу охорони праці) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

До заявленого слідчим ризику впливати на свідків у справі слідчий суддя відноситься критично, оскільки з доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявність свідків у цьому кримінальному провадженні, а можливість їхньої появи у майбутньому в ході досудового розслідування базується виключно на припущеннях. Відсутність свідків у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у судовому засіданні підтвердив і прокурор.

Також слідчим суддею не приймається твердження прокурора про можливий вплив підозрюваного на іншу підозрювану - ОСОБА_8 , головного бухгалтера Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, з метою знищення, заміни чи підробки документів, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Так, у судовому засіданні було встановлено, що порушення ведення господарської діяльності підприємства, які є предметом досудового розслідування у цій справі, були виявлені ще у квітні 2021 року і у підозрюваних було достатньо часу, щоб узгодити свої позиції захисту та знищити певні документи. Водночас слідчим суддею встановлено, що усі документи, які покладені в основу оголошеної підозри, були добровільно видані підозрюваними на першу вимогу слідчого без здійснення будь-якого процесуального примусу з боку останнього та ознак їхнього пошкодження або підробки. Фізична відсутність у підозрюваних документів щодо нарахованої та виплаченої працівникам підприємства надбавки, які за свідченням прокурора у судовому засіданні в даний час перебувають на економічній експертизі, на думку слідчого судді повністю нівелює зазначений слідчим у клопотанні ризик.

З аналогічних причин слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, щодо можливості знищення, схову або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам, вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків (проживає у шлюбі, має на утриманні малу дитину, має постійне місце роботи); репутацію; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони захисту щодо можливості не застосовувати до підозрюваного передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1