Провадження №1-кп/761/2566/2021
В И Р О К
іменем України

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 29 березня 2021 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, долучені: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, 28.03.2021, у ранковий час, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Глушка, 9, потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживали спиртні алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., продовжуючи вживати спиртні напої спільно з ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув. В цей час ОСОБА_2 помітив, що поряд із потерпілим знаходиться мобільний телефон Tecno Spark 6 Go КЕ 5 2/32 GB Aqua Blue, після чого в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.03.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., за адресою м. Київ, вул. Юрія Глушка, 9, ОСОБА_2 , перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_6 , який спав, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Tecno Spark 6 Go КЕ5 2/32 GB Aqua Blue, який належить ОСОБА_4 , завдавши матеріальної шкоди на суму 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку та вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Також при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий, має місце реєстрації та місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, який не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, враховуючи, що його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_2 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні залучено судового експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, вартість якої склала 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, у зв`язку чим, зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382, КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять

шість) гривень 90 копійок.

Речові докази: 2 (два) сліди папілярних узорів, скляна пляшка, два одноразові стаканчики, 1 (один) змив зі одноразового стакану; довідку з ломбарду № 146/03/з від 31.03.2021, DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ПП «Ломбард 24», який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 17, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001202.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя