Провадження № 1-кс/537/620/2021
Справа № 537/4373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути вилучений слідчим в ході огляду місця події автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 09.08.2021 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події по вул. Театральній, 42 в м. Кременчуці, у ОСОБА_5 , було вилучено автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з протоколу огляду місця події вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном. Враховуючи той факт, що слідчий після вилучення автомобіля не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначений автомобіль підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.
Заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що Дубенським районним відділом поліції ГУНП в Рівненській області було надано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 09.08.2021, а саме доручено ВП №1 у кримінальному провадженні №000099 від 29.03.2021 провести слідчі дії у виді огляду та вилучення автомобіля марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 . На виконання даної постанови було виявлено та вилучено зазначений автомобіль, який перебуває у розшуку. Постановою слідчого Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 09.08.2021 даний автомобіль визнано речовим доказом та визначено зберігати на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Положеннями параграфу 1 глави 26 КПК України не врегульовано питання територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Разом з цим, оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним, на думку слідчого судді, є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вказана правова позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».
З наведеного та із аналізу положень ст. 32, 132, 214, 218 КПК України вбачається, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого або прокурора має здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Як вбачається із матеріалів наданих в судовому засіданні, а саме витягу з ЄРДР №0000099 від 29.03.2021, постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 09.08.2021, постанови про встановлення місця знаходження автомобіля від 29.03.2021, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.08.2021, досудове розслідування в рамках якого було вилучено автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюється Дубенським районним відділом поліції ГУНП в Рівненській області, тобто не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Враховуючи, що скарга подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що було встановлено під час розгляду скарги, в задоволенні скарги необхідно відмовити, роз`яснивши право звернутись із вказаною скаргою до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1