ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/987/22 Справа № 175/3503/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001337 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року, постановленою за наслідками підготовчого провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001337 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначено до судового розгляду. Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення, Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишено без задоволення.

Не погодившись із даним рішенням в частині відмови у скасуванні арешту майна, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у вказаній частині та постановити нову ухвалу, якою скасувати повністю арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Співставивши вимоги апеляційної скарги з оскаржуваною ухвалою суду, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами ст. ст 393-395 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого ухвала про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна, постановлена під час судового провадження, не входить.

Також положеннями ст. 174 КПК України не передбачене апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту, у зв`язку із чим ухвалу даного виду не можна вважати такою, що відноситься до інших ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим вказівку суду першої інстанції про те, що ухвала в частині відмови у скасуванні арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, належить вважати помилковою.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла відображення зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене, беручи до уваги вищенаведені норми закону, які є імперативними і містять вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на рішення, що апеляційному оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за нею належить відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001337 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2