Провадження № 1-кс/638/2502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 24 березня 2020 року було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_6 на надання ОСОБА_3 правової допомоги під час захисту прав останнього як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000164 від 24.09.2019 року.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 15 квітня 2020 року було прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1 471 400 грн.

Для внесення суми застави 16.04.2020 року син ОСОБА_3 зустрівся з адвокатом ОСОБА_6 , після чого вони поїхали до відділення №26 АБ «Радабанку», що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Науки, буд. 36 , де син передав гроші адвокату.

Банк «Радабанк», в якому здійснювалася оплата суми застави, був запропонований саме адвокатом ОСОБА_6 . І саме адвокат ОСОБА_6 переконав ОСОБА_3 в тому, що суму застави необхідно внести від його імені, так як у нього знайомий касир в цьому банку, а від іншої особи таку значну суму одноразово ніхто не прийме.

Проти такої пропозиції адвоката ОСОБА_3 не заперечував, оскільки важливо було встигнути внести суму застави в обумовлений судом строк.

Крім того, на той час ОСОБА_3 взагалі був впевнений в тому, що вказана сума застави ніколи не повернеться, про що адвокатом ОСОБА_6 було йому роз`яснено.

Під час проголошення 12 листопада 2020 року Двурічанським районним судом Харківської області вироку відносно ОСОБА_3 , скаржник дізнався, що вся сума застави повертається після набрання вироком законної сили заставодавцю, тобто адвокату ОСОБА_6 ..

Також, ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_6 13 січня 2021 року звернувся до Територіального управління судової адміністрації в Харківській області з заявою про повернення застави, та 19 січня 2021 року отримав гроші, які були передані йому сином ОСОБА_3 .. З цього часу ОСОБА_6 уникає зустрічі з ОСОБА_3 та перестав відповідати на телефонні дзвінки.

16 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області. Відомості, які викладені у заяві, були внесені до ЄРДР за №0000812 від 16.06.2021 року.

На протязі тривалого часу ОСОБА_3 не міг дізнатись про результат розслідування скоєного кримінального правопорушення. Тому, 15 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив повідомити про результати розслідування скоєного кримінального правопорушення та видати відповідний процесуальний документ з прийнятим по заяві рішенням.

03 листопада 2021 року ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000812 від 30 червня 2021 року. З тексту отриманої копії Постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем ОСОБА_7 було прийнято у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не стало можливим встановити об`єктивні дані, які б вказували на наявність у даній події ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З постановою ОСОБА_3 категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 , надав у судовому засіданні усні пояснення.

В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_4 , яка підтримала вимоги викладені у скарзі, просила суд задовольнити скаргу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги у даному судовому засіданні чи пояснень не надав.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року, дійшов наступного.

Матеріали кримінального провадження містять відомості, що заявник отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження лише 03.11.2021 року, отже слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

30.06.2021 року старшим дізнавачем Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК країни слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадженні. Згідно ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно із п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із поясненнями адвоката ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кошти які були внесені в якості застави позичались у знайомого «Стаса». Судом встановлено, що матеріали справи не містять протоколу допиту вказаної особи, допит якої міг би підтвердити істотні факти для розслідування кримінального правопорушення. Також, не допитаний син ОСОБА_3 ОСОБА_8 , який за свідченнями заявника безпосередньо передавав гроші ОСОБА_6 ..

Крім того, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та пояснення адвоката ОСОБА_6 мають суттєву розбіжність. Дізнавач не вжив заходів, передбачених ч. 9 ст. 224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей.

На думку слідчого судді, постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Вищезазначене свідчить про те, що не всі слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню. Під час подальшого розслідування необхідно усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення з наданням належної правової оцінки встановленим обставинам.

Згідно із ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові дізнавача підставою для закриття кримінального провадження зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Також, оскаржувана постанова не в повному обсязі містить відомості, зазначені у протоколах допиту свідків та протоколу допиту потерпілого.

Слідчий суддя робить висновок, що не всі слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню. Під час подальшого досудового розслідування необхідно усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000812 від 16.06.2021 року направити до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1