Провадження № 3-зв/824/40/2021 Д Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю захисника Грубника Д.Л. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 22.01.2021 року приблизно о 14 год.15 хв.в м. Києві по вул. Великій Кільцевій,54, керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги автомобілю, що рухався попереду у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

11.10.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявлено про відвід судді Ящук Т.І. та 13.10.2021 року направлено на адресу суду письмову заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що дії судді під час судового провадження при розгляді апеляційної скарги викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Данильчуку В.П. незаконно поновлений строк на апеляційне оскарження, не надано йому можливості поставити питання ОСОБА_2 , не оголошувалося про надходження його клопотань з доданими до нього матеріалами, не реагувала на образливі вислови зі сторони ОСОБА_2 в бік ОСОБА_1 та зробила зауваження лише після того, як він звернув на це увагу; не надала йому можливості викласти свою позицію в повному обсязі щодо обставин ДТП та надавати докази, при цьому в повній мірі надаючи таку можливість ОСОБА_2 та його адвокату Грубнику Д.Л., безпідставно відхиляла заявлені ним клопотання та безпідставно пропонувала ОСОБА_1 заявляти клопотання про призначення експертизи з оплатою за його рахунок, неналежним чином вивчала письмові матеріали справи, образливо ставилася до нього як до інваліда війни, не врахувала його позицію з приводу дати наступного судового засідання, а також перебуває у позапроцесуальних стосунках із захисником ОСОБА_2 адвокатом Грубником Д.Л. чи його родичами.

Заслухавши адвоката Грубника Д.Л., який заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вважаючи її тиском та суддю, та вказав про недостовірність викладених у заяві даних про перебування його та родичів у позапроцесуальних стосунках з суддею Ящук Т.І., дослідивши заяву про відвід судді, прослухавши аудіозапис судового засідання, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід судді, разом з тим, враховуючи вимоги Конституції України та практики ЄСПЛ, вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.75 КПК України, в частині визначення підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із змісту заяви випливає, що ОСОБА_1 ставить питання про відвід судді Ящук Т.І. , посилаючись на підстави, визначені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Доводи заяви про особисту зацікавленість судді Ящук Т.І. у результатах розгляду справи у зв`язку з перебуванням у позапроцесуальних стосунках із захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи його родичами, відповідними доказами не підтверджені, тому відсутня підстава для відводу судді, передбачена п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Матеріалами справи,у тому числі і аудіозаписом судового засідання, не підтверджуються і доводи заяви про порушення суддею принципу змагальності сторін чи існування інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, вважаю, що відсутні підстави, передбачені законом, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інші підстави, які б виключали участь судді Ящук Т.І. у розгляді справи.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.75 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І., відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль