Провадження №11-сс/801/764/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 15.09.2021. про закриття кримінального провадження №0000179, внесеного в ЄРДР 24.10.2019, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 15.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. У скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 15.09.2021 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021. Просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, порушенням норм процесуального права, яке призвело до винесення незаконного рішення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив задовольнити в повному об`ємі скасувавши постанову слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Вважає, що слідчим повно та всебічно з`ясовано обставини провадження та вірно прийнято рішення про його закриття.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, пояснення слідчого ОСОБА_10 , дослідивши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження є передчасними.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, зазначені норми закону при провадженні досудового розслідування дотримані не в повній мірі.
Встановлено, що 24.10.2019. за №0000179 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України за фактом імовірного невиконання службовою особою судового рішення (ухвали слідчого судді).
Об`єктом злочину, стосовно якого здійснювалось досудове розслідування, є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. При цьому додатковими об`єктами злочину можуть бути, в тому числі, права і свободи людини і громадянина.
При цьому невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Воно може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Таким чином, під час здійснення досудового розслідування органу, що його здійснює, слід установити наявність судового рішення, що набрало законної сили та підлягає виконанню, факт звернення такого рішення до виконання, службову особу (коло службових осіб), яка має виконувати судове рішення, а також спосіб його виконання.
У випадку, коли мова йде про невиконання ухвали слідчого судді про відвід прокурора необхідно встановити наявність відповідного судового рішення, звернення його до виконання, а також врахувати порядок (спосіб) його виконання, який передбачений, зокрема ч.1 ст.83 КПК України.
Натомість матеріали кримінального провадження даних про з`ясування таких обставин не містять, внаслідок чого не можна вважати, що слідчим вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 15.09.2021. про закриття кримінального провадження №0000179, внесеного в ЄРДР 24.10.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.
Постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 15.09.2021. про закриття кримінального провадження №0000179, внесеного в ЄРДР 24.10.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: