справа № 208/9700/21
провадження № 1-кп/208/619/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 22.11.2021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000557, що надійшли до суду 22.11.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.2, 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому на стадії досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована. Справа підсудна Заводського районному суду м. Дніпродзержинська.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачений просив суд розглядати справу суддею одноособово.

Прокурор просив об`єднати в єдине провадження наявну справу, зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, яка також знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання прокурора про об`єднання справи суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як в одному провадженні можуть бути об`єднані справи за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства до потерпілого. ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дітей, постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Останній безпосередньо знає де працюють свідки та особисто з ними знайомий, та може впливати на них з метою зміни показань. Крім того обвинувачений може вплинути на потерпілого так, як відносно останнього застосував насильство з метою заробітку коштів.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Обвинувачений не заперечуючи проти клопотання прокурора, просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимим, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким. В провадженні іншого складу суду також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні умисних злочинів. Даних, про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, відсутні. На думку суду існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та переховування від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Розглядаючи клопотання сторони захисту в частині застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд при постановленні зазначеної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства.

З урахуванням поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві, що охоплює права та обов`язки суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, розмір застави у цьому кримінальному провадженні суд не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.2, 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 02.12.2021 року о 14.00 годині, суддею одноособово,

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.2, 3 ст. 187 КК України № 0000557 (№ 208/9700/21) об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження № 0000392 (№ 208/7555/21)

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 січня 2022 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1