Провадження №1-кс/389/683/21
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000526 від 29.06.2016,
за участю: скаржниці ОСОБА_3 ,
встановив:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.11.2021 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000526 від 29.06.2016.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчі дії в кримінальному провадженні не проводяться, а здійснюються лише на підставі ухвал слідчих суддів. Вважає, що дізнавач безпідставно не виконує постанови про задоволення її клопотань, а також ухвали суду, ставиться до неї упереджено, а тому навмисно не проводить досудове розслідування належним чином. Крім того, вказує, що слідчий ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді відведений від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000526 від 29.09.2016. З приводу відводу процесуальних прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказує, що прокурор ОСОБА_5 знаючи, що ОСОБА_4 раніше відсторонений від проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свідомо доручила йому проведення досудового розслідування. Процесуальним прокурорам вона не довіряє та має тверді суб`єктивні переконання щодо їх упередженості. На підставі викладеного, скаржниця вимушена звернутись з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги викладені у заяві підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурори Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника, дізнавача та прокурора під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності слідчого на підставі наданих доказів.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування від 29.06.2016, які внесені до ЄРДР за №10000526, за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 12.02.2019 скаргу ОСОБА_3 задоволено та визнано бездіяльність Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000526 від 29.06.2016 та зобов`язано Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області виконати слідчі дії по вказаним матеріалам досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 04.03.2019, визнано бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та зобов`язано провести слідчі дії в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 03.05.2019, визнано бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язано його в найкоротший термін виконати слідчі дії за клопотанням ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 10.05.2019, слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відведено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 29.06.2016.
На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду 16.01.2020 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 22.01.2020 надійшли матеріали клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задоволено. Закрито кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасовано. У клопотанні прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відмовлено. Кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року направлено процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування.
Постановою Керівника Знам`янської окружної прокуратури про визначення підслідності від 01.09.2021 доручено подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 29 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Начальником СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областідізнавачу ОСОБА_4 надано доручення на проведення досудового розслідування.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 01.09.2021 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000526, призначено групу прокурорів у складі: старший групи прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Постановами прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2021, 03.09.20212 та 14.09.2021 клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000526 від 29 вересня 2016 року, задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, питання щодо вирішення відводу слідчому та прокурору, який заявлений під час досудового розслідування кримінального провадження, вирішується слідчим суддею.

При цьому відвід має бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України), а частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про упередженість дізнавача ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування є обґрунтованим, оскільки раніше неодноразово слідчим суддею визнано його бездіяльність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 29 вересня 2016 року а також ухвалою слідчого судді 10.05.2019 слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відведено від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З приводу доводів ОСОБА_3 про упередженість процесуальних прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 знаючи, що ОСОБА_4 відведений від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 29 вересня 2016 року, доручила йому проведення досудового розслідування, не можуть бути підставою для відводу ОСОБА_5 , оскільки доручення дізнавачу про здійснення досудового розслідування надано начальником СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, доводи скаржниці про недовіру процесуальним прокурорам, які ґрунтуються на її суб`єктивних переконаннях, також не можуть бути підставою для відводу. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування процесуальним прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 , всі подані клопотання ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, задоволені, а тому підстав вважати, що прокурори, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні мають упереджене ставлення до скаржниці, у суду не має.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що у разі обмеження її прав чи законних інтересів під час досудового розслідування, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000526 від 29.06.2016, задовольнити частково.
Відвести дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000526 від 29.06.2016.
В задоволенні решти вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1