Справа № 758/4096/21 Головуючий в суді І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № 23-з/824/3/2022 Доповідач Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисників Ткачука С.В. та Петрушевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів, що складає 3 622 585, 77 гривень.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0056/90300/20 від 23.10.2020, а саме: «важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне, ДТ-З-К5», вагою 177650 кг., відправник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), одержувач ТОВ «Мозир Україна», які зберігаються у ТОВ «БУМ БИР» за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, 14, вартістю 3 622 585, 77 гривень конфісковано на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року та вважати написаним правильно: «В суді апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_3 , який підтвердив, що він з 30 жовтня 2017 року до 18 серпня 2019 року працював на посаді директора ТОВ «Мозир Україна». Та вказав, що власноручно ним був підписаний контракт №СЕ-MZ/211118 від 21 листопада 2018 року укладений між ТОВ «Мозир Україна» та Coral Energy PTE LTD (Сингапур), а також всі додатки та додаткові угоди до нього, так як з 30 жовтня 2017 року по кінець 2018 року він виконував обов`язки керівника ТОВ «Мозир Україна». Щодо пояснень, які були надані у письмовій формі енергетичній митниці службі, ОСОБА_3 зазначив, що такі пояснення були відібрані працівниками митної служби під тиском, вони були надиктовані йому оперуповноваженим з ОВС ОСОБА_4 , після того, як повідомили йому, що його хочу підставити, а тому щоб йому не мати проблем необхідно написати та підписати ці письмові пояснення, які він погодився написати після тиску на нього та його батьків, з метою убезпечити від проблем себе та свою родину. Окрім того, пояснення ОСОБА_3 додатково підтверджуються в наданих його нотаріально засвідчених заявах від 03 червня 2021 року та від 28 жовтня 2020 року» замість «В свою чергу, Енергетичною митницею Держмитслужби в ході проведення перевірки встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_3 , він працював у ТОВ «Мозир України» водієм та ніколи не здійснював фінансово-господарської діяльності у цій компанії, директором був лише по документах, та не підписував жодних документів з питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мозир-України», а також не укладав зовнішньоекономічний договір (контракт) №СЕ-MZ/211118 від 21 листопада 2018 року. Вказане підтверджується листом ДФС України від 16 жовтня 2020 року №4626/5/99-99-12-02-02-16. В суді апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_3 , який підтвердив вказані пояснення та зазначив, що будь-якого тиску при їх наданні щодо нього не було.».

Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що судом апеляційної інстанції було зроблено описку із неправильно викладеними та перекрученими обставинами в мотивувальній частині постанови, на підставі яких судом було зроблено неправильні висновки, які не відповідають матеріалам справи, а саме нотаріально засвідченим заявам від 03 червня 2021 року та 28 жовтня 2020 року, а також поясненням наданим в судовому засіданні 06 вересня 2021 року свідком ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи захисників Ткачука С.В. та Петрушевської О.В. на підтримку поданої заяви, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що КУпАП та МК України не передбачає вирішення питання про виправлення описок в постанові, вважаю, що норми КПК України можуть бути застосовані у даній справі, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема ст.ст.7, 9 КПК України, а також рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.17, п. 21).

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Однак, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично просить змінити зміст постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року. Зокрема, не погоджуючись з обставинами встановленими судом апеляційної інстанції та висновками викладеними у вказаній постанові, вона просить змінити зміст пояснень свідка ОСОБА_3 , які були надані ним при апеляційному розгляді. При цьому, встановлено, що вказана постанова суду апеляційної інстанції не містить будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок, в розумінні ст.379 КПК України.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуюче вказане, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль