Провадження № 1-кс/643/4201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія Поліс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000162 від 20.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія Поліс» - адвоката ОСОБА_3 відповідно до якого останній просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 на нежитлові приміщення підвалу № ІХ, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1 а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м. в літ. «А-14», які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Поліс», .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.06.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна. Власники майна, через неповідомлення про дату та час судового розгляду, в судовому засіданні участь не приймали. Так, прокурор звернувся з клопотанням про арешт на нежитлових приміщень підвалу № ІХ, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1 а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м. в літ. «А-14», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, зазначене клопотання прокурора є абстрактним, неконкретним, поверхневим, в якому зазначено, що нібито ОСОБА_4 на момент укладення ним договору купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень з ОСОБА_5 не знав про наявність обтяжень у вигляді іпотеки на вказані приміщення, а також те, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія Поліс» жодні договори не укладались. Разом з цим, 12.12.2019 право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Поліс» на підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави №861 від 12.05.2016 виданого ПН КМНО ОСОБА_6 , іпотечний договір №15.35-14/08-Д102 №1551 від 30.05.2008, виданого ПН КМНО ОСОБА_7 . Згідно з іпотечним договором №15.35-14/08-Д102 №1551 від 30.05.2008 вищевказані нежитлові приміщення було передано під заставу ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №15.35-14/07-СК, сума якого складає 3 000 000,00 доларів США. Крім того, за вказаним фактом наявна ухвала Господарського суду Харківської області (справа №Б-39/64-10) від 21.04.2016, якою було замінено кредитора з ПАТ «ВТБ Банк» саме на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС".
Представник зазначає, що арешт вищезазначеного майна негативно впливає та фактично перешкоджає здійсненню законної фінансово-господарської діяльності ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС". Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на зазначені приміщення триває з березня 2021, однак за наявними відомості жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалося, слідчі дії не проводяться. Крім того, орган досудового розслідування не звертався на протязі усього часу досудового розслідування до власника майна ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЛІС з метою отримання відповідної документації, що забезпечить повне та неупереджене досудове розслідування.
Окрім вищезазначених доводів, на думку представника заявника, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статей 170-173 КПКУ, а тому арешт майна підлягає скасуванню. Так, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначені докази того, що вилучене майно, відноситься до майна вказаного в абзаці 1 ч.1 ст.170 КПК України. У клопотанні та ухвалі слідчого судді, відсутні відомості про визнання таких приміщень речовими доказами, а лише зазначено, що воно виступає предметом злочину, однак арештовані нежитлові приміщення не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Представник власника майна наполягав на тому, що арешт є незаконним та порушує його права на приватну власність. Посилався на позиції Європейського суду з прав людини, Перший Протокол до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважав, що існування арешту майна перетворилось на неправомірне обмеження його права користуватись своїм майном. Також зазначав, що з моменту накладення арешту вже пройшов значний час, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
Адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Поліс» подав клопотання про розгляд справи без участі представника власника майна у зв`язку з територіальною віддаленістю Товариства.
Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання слідчий не заперечував. Також, для огляду в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження №0000162 від 20.03.2021.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали, подані на обґрунтування клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його майном у вигляді нежитлових приміщень, що спричинило збитки у великих розмірах.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 по справі №643/11239/21 з метою збереження речових доказів накладено арешт на нежитлове приміщення нежитлових приміщень підвалу №ІХ, Х, ХІ, ХІХа, 3,5,10 площею 279,2 кв.м., 1-го поверху ХІІІ, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1 а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м. в літ. «А-14», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Поліс», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного арештованого майна.
На обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до вищезазначеної ухвали розгляд клопотання про арешт майна відбувався без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів даного клопотання щодо порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 17.01.2019 державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10 внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 34616624) відповідно до якого іпотекодержателем нерухомого майна №3101, тобто нежитлових приміщень підвалу №ІХ, Х, ХІ, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1-го поверху ХІІІ, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1 а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м. в літ. «А-14», які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51 є ТОВ «Фінансова компанія Поліс», .
Також, 12.12.2019 державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Фінансова компанія Поліс» на підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави №861 від 12.05.2016 виданого ПН КМНО ОСОБА_6 , іпотечний договір №15.35-14/08-Д102 №1551 від 30.05.2008, виданого ПН КМНО ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Щодо доводів представника заявника про необґрунтованість накладеного арешту слід зазначити, що ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, зокрема ті, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, на момент розгляду клопотання слідчого про арешт вищезазначеного нерухомого майна у слідчого судді були достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а відтак мета та завдання кримінального провадження могли бути досягнуті завдяки цьому заходу забезпечення.
Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника щодо минування потреби у подальшому застосуванні арешту майна, при цьому враховує позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 22, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія Поліс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000162 від 20.03.2021 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 (справа № 643/11239/21) на нежитлові приміщення підвалу №ІХ, Х, ХІ, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1-го поверху ХІІІ, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1 а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322, 5 кв.м. в літ. «А-14», які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 51, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Поліс», .
Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 (справа № 643/11239/21) заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1