Справа № 574/225/21
Провадження 1-кп/574/19/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000171 від 31.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в порушення вимог ст. 293 КПК України стороні захисту не надані копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, а також обвинувальний акт було складено та направлено прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження. Повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено їй та ОСОБА_3 . 23.02.2021 року слідчим ОСОБА_6 , однак реєстрі матеріалів відсутнє доручення прокурора слідчому здійснити таке повідомлення.

Також, прокурором було порушено вимоги ст.ст.53, 290 КПК України та для вручення обвинувального акту підозрюваному було залучено через центр безоплатної правової допомоги захисника ОСОБА_7 , якій не було надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що вручення обвинувального акта не є невідкладною процесуальною дією, а тому підстав для залучення іншого захисника не було. Крім того вона звернулась із скаргою до Ради адвокатів Сумської області в зв`язку з грубим порушенням адвокатом ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_3 , Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики, оскільки вона не поспілкувавшись із підзахисним та не будучи обізнаною про обставини справи, підписала розписку про вручення обвинувального акта.

Також, захисник ОСОБА_4 звертала увагу на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від отримання обвинувального акта, а лише наполягав на його врученні в її присутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що 31.03.2021 року в його робочому кабінеті прокурор намагався вручити йому обвинувальний акт в присутності невідомих йому осіб, від отримання якого за відсутності його захисника ОСОБА_4 він відмовився.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, покликаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів відповідають вимогам КПК України, а право на ОСОБА_3 на захист порушено не було, оскільки для вручення йому обвинувального акта через центр безоплатної правової допомоги було залучено захисника ОСОБА_7 , в присутності якої останній відмовився від отримання обвинувального акта та доданих до нього матеріалів. Необхідність залучення захисника для вказаної процесуальної дії виникла в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 викликалась на 31.03.2021 року для вручення обвинувального акту, шляхом направлення повістки на її електронну адресу, однак не з`явилась. Крім того, після відмови ОСОБА_3 від отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, вказані документи були залишені на столі його робочого кабінету, а також направлені йому та його захиснику ОСОБА_4 поштовим зв`язком.

Від представника потерпілого Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши доводи клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, п.3 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Так, в матеріалах провадження наявна розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, в якій зазначено, що від отримання вказаних документів ОСОБА_3 відмовився в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 та двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що останні розписалися у розписці.

Крім того, 02.04.2021 року стороною обвинувачення поштовим зв`язком були направлені зазначені документи ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними квитанціями та описами вкладення до цінного листа.

Із оглянутого в судовому засіданні за клопотанням захисника відеозапису вручення ОСОБА_3 копії обвинувального акта вбачається, що 31.03.2021 року останній в приміщенні свого робочого кабінету в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 та двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовився отримувати від прокурора ОСОБА_5 копію обвинувального акта та додані до нього документи, мотивуючи свою відмову відсутністю його захисника ОСОБА_4 , після чого вказані документи були залишені прокурором на робочому столі у кабінеті обвинуваченого.

При цьому, слід відзначити, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував факту спроби прокурора вручити йому копії обвинувального акта з додатками, однак він їх не прийняв посилаючись на відсутність його захисника.

Таким чином суд констатує, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було виконано, а саме, запропоновано підозрюваному отримати обвинувальний акт з доданими до нього документами, однак від їх прийняття останній відмовився.
З урахуванням викладеного, судом зазначається, що обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.
Щодо виконання прокурором свого обов`язку по врученню копії обвинувального акта ОСОБА_3 фактично за відсутності захисника останнього, слід відзначити, що факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з цією особою його захисника (адвоката) жодним чином не пов`язане із порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів та при цьому законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником. КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, згідно ст.293 КПК України, участь захисника не є обов`язковою при врученні підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому посилання захисника, на її відсутність при врученні вказаних документів, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні стороні захисту було запропоновано отримати копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, на що захисник та обвинувачений погодились та отримали вказані документи.

Покликання захисника на відсутність в реєстрі матеріалів доручення прокурора слідчому на здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування, а також на безпідставне залучення для участі під час вручення копії обвинувального акта захисника ОСОБА_7 та порушення останньою вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики, не можуть бути предметом розгляду і оцінки під час підготовчого судового засідання.

Доводи захисника про направлення обвинувального акта до суду після закінчення строку досудового розслідування є безпідставними, оскільки закінчення строку досудового розслідування на момент направлення обвинувального акта до суду не тягне за собою такого процесуального наслідку як його повернення прокурору.

Крім того, вказаним доводам захисника судом вже була надана оцінка під час розгляду її клопотання про закриття кримінального провадження, в ході якого вони не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд,

п о с та н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000171 від 31.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1