Справа № 216/8125/21
Провадження № 1-кс/216/2955/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, одружений, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000653 від 29 червня 2021 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про відсторонення від посади директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08 грудня 2021 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він в період часу з 18.09.2018 по 20.12.2018, знаходячись на робочому місці, а саме в приміщенні виконкому Криворізької міської ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, будучи службовою особою - директором департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (до реорганізації управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради), діючи в порушення вимог та приписів вищевказаних нормативних актів, посадової інструкції та чинного законодавства, а також умов договору № 456-Т від 30.08.2018, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не перевіривши самостійно або шляхом залучення фахівців відповідність фактично виконаних обсягів наданих послуг проектно-кошторисній документації, тобто не здійснивши належний контроль за дотриманням умов договору та фактично наданими послугам, підписав від імені департаменту розвитку та інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради та скріпив відтиском мокрої печатки очолюваного ним установи, як замовника, ряд офіційних документів, а саме акти № 1 від 18.09.2018, № 2 від 01.10.2018, № 3 від 16.10.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 22.11.2018, № 6 від 10.02.2018, № 7 від 20.12.2018 до договору № 456-Т від 30.08.2018, в яких виконавцем було зазначено об`єми виконаних робіт, що не відповідають об`єктивній дійсності, тобто фактичним об`ємам виконаних робіт, а саме вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, що полягає у наступному.

Так, при визначені вартості робіт, за допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.4.2*), загальна вартість виконаних робіт складається з прямих витрат (вартість матеріалів, виробів, конструкцій; заробітна плата, вартість експлуатації машин, заробітна плата робітників, що обслуговують машини), загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, податку на додану вартість (або без податку), але, в супереч об`єктивній дійсності, виконавцем, тобто службовими особами ТОВ «Авто Послуга КР» було вказано в вищезазначених актах лише ціну одиниці виміру послуги, загальну вартість послуги, вартість з ПДВ (без ПДВ), як враховані (чи не враховані) загальновиробничі витрати, крім того зазначив в актах найменування роботи в одиницях виміру (куб.м, кв.м, од.), що не відповідають найменуванню роботи в одиницях виміру в програмному комплексі АВК-5 в пункті «навантаження сміття механізованим способом», зазначивши в актах об`єм в куб.м, хоча згідно програмного комплексу АВК-5 повинно бути зазначено в тонах.

При зіставлені робіт (послуг) в актах з програмним комплексом невідповідність робіт одиницям виміру переважає в загальному переліку робіт, крім того, слід зазначити, що в програмному комплексі АВК-5 докладний склад робіт по кожній позиції, тоді як в наданих актах склад роботи по позиції відсутній, в позиції по акту: згрібання скошеної трави; відповідно до програмного комплексу АВК-5: склад даної позиції наступний: згрібання скошеної трави граблями, перенесення трави на відстань до 30 м з укладанням в копиці, при підрахунку сміття, опалого листя, очищення території, тощо з куб.м в тони за основу прийнято довідкові дані: 1куб.м твердих побутових відходів дорівнює 0,18-0,25 т. при розрахунку за основу прийнято максимальну вагу, тобто 0,25т.

Таким чином, відповідно до висновку експерта №3493-20 від 24.09.2020, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлена невідповідність актів вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, фактична вартість проведених робіт (послуг) за договором №456-Т від 30.08.2018 укладеного між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Авто Послуга КР», з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, складає орієнтовно 1 028 666,16грн., а різниця між даними відображеними в актах №1-7 та калькуляції до договору №456-Т від 30.08.2018 та вартістю згідно програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013 складає: - 1 970 439,56грн.

Після чого, акти: № 1 від 18.09.2018, № 2 від 01.10.2018, № 3 від 16.10.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 22.11.2018, № 6 від 10.02.2018, № 7 від 20.12.2018, до договору № 456-Т від 30.08.2018 були надані до управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Послуга КР» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Так, службовими особами управління Державної казначейської служби України у м. Кривий Ріг, на підставі вищевказаних актів, що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення, та ззовні були оформлені правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Послуга КР» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» за договором № 456-Т від 30.08.2018 бюджетні грошові кошти в сумі 2 999 105,72 гривень, з яких 1 970 439,56 гривень є зайве перерахованими бюджетними коштами.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 07-21 від 24.03.2021 року встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором № 456-Т від 30.08.2018 (з урахуванням додаткової угоди до нього), укладеним між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «АВТО ПОСЛУГА КР», предметом якого було надання послуг: 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи (утримання кладовищ) з розрахунком програмного комплексу «АВК» до вимог ДСТУ 2013, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3493-20 від 24.09.2020 по кримінальному провадженню документально підтверджується зайве перерахуванні коштів в сумі 1 970 439,56 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинив державі в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради) майнову шкоду на загальну суму 1 970 439,56 гривень, що складає 2 236 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, що згідно п.4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, просить відсторонити підозрюваного від займаної посади для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а саме: начальника управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заступника директора департаменту розвитку та інфраструктури міста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; головного спеціаліста відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 , які на теперішній час є працівниками виконкому Криворізької міської ради, частину з яких на теперішній час допитано в якості свідків по кримінальному провадженню і не допитано в суді, і які на даний час відмовляються надавати будь-які покази згідно ст. 63 Конституції України, що на думку сторони обвинувачення пов`язано з тим, що останні перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_5 , у тому числі підпорядковані йому, та така позиція може бути обґрунтована побоюваннями адміністративного впливу з боку останнього або втрати робочого місця.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується неналежними й недопустимими доказами та жодного ризику не існує. Додані до клопотання висновки експертів не містить посилання на той факт, що ОСОБА_5 здійснював завищення вартості виконаних робіт, а лише підтверджено наявність різниці, однак яким чином вона стосується службової недбалості невідомо. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, має добру репутацію за місцем мешкання та роботи, добре налагоджені соціальні зв`язки, родину. ОСОБА_5 має чисельні нагороди, що характеризує його як порядну і відповідальну людину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.06.2021 р. відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 р. № 423-к «Про переведення ОСОБА_5 » підозрюваний переведений на посаду директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

08.12.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме за ознаками службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000256 від 16.02.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на останнього певні обов`язки, зокрема утриматись від спілкування зі свідками, а саме з начальником управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; головним спеціалістом відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 , головним спеціалістом відділу благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансів та бухгалтерської звітності департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; спеціалістом 1 категорії відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_12 , начальником відділу благоустрою управління благоустрою та дорожньо мостового господарства департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Дана ухвала слідчого судді не скасована, не відмінена, набрала законної сили. А тому вказаний прокурором ризик щодо впливу на свідків вже забезпечений ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 року в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , та на якого вже покладено обов`язок утримуватися від спілкування з усіма свідками у цьому кримінальному провадженні. Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує даний обов`язок та здійснює спілкування зі свідками. Крім того, прокурором не доведено, що після заборони ОСОБА_5 спілкуватися з визначеними свідками, останні почали надавати слідчому свідчення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм кримінального процесуального закону дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, відповідно до доводів про наявність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вони в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на те, що зазначені в клопотанні дії ОСОБА_5 вчинялись протягом 2018 р., за вказаний проміжок часу теоретично підозрюваним могли б бути здійснені дії щодо впливу на свідків, проте будь-яких доказів на користь існування зазначеного ризику прокурором не надано. Більше того, даний ризик вже задоволений за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 р., яка виконується ОСОБА_5 та протилежного прокурор не довів.

Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Тоді як, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, оскільки свідки під час досудового розслідування вже були допитані та відмовилися надавати будь-які свідчення скориставшись ст. 63 Конституції України, а тому доводи прокурорів не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує доводи та докази надані стороною захисту, що ОСОБА_5 за період досудового розслідування, яке триває вже пів року, займав посаду директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради та сумлінно виконував свої посадові обов`язки, за що неодноразово був нагороджений подяками, грамотами та нагрудним знаком "За заслуги перед містом", на його утриманні перебуває мати та тітка похилого віку, повнолітня дитина, яка навчається за межами країни, та доказів здійснення будь-яких дій на підтвердження ризику, зазначеного прокурором, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання спробам незаконного впливу на свідків, а тому, з урахуванням викладеного, стороною обвинувачення не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від займаної посади, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 154-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000653 від 29 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1