Справа № 302/1324/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР 0000178 від 15.11.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою професійно-технічною освітою, не судимого, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину, постійного місця праці не має, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 14.11.2021 біля 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме у приміщенні ресторану-піцерії «Family», за адресою смт. Міжгір`я, вул.. Гренджі-Донського, 1, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, безпричинно, з хуліганським спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, застосовуючи нецензурну лексику, затіяв словесну сварку із стажером-офіціантом вказаного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, остання змушена була припинити виконання своїх обов`язків та покинути приміщення, а також із стажером бармена вказаного закладу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Не припиняючи своїх протиправних дій та незважаючи на втручання інших осіб, які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_4 , останній розбив скляні келихи, які знаходилися на базарній стійці: один келих для пива (з логотипом), вартість якого у відповідності до акту про списання розбитого посуд № 42 від 15.11.2021 із урахуванням цін станом на 14.11.2021 становить 60,00 гривень, один келих для червоного вина, вартість якого у відповідності до акту про списання розбитого посуд № 42 від 15.11.2021 із урахуванням цін станом на 14.11.2021 становить 90,00 гривень, три стакани 0,2 літра, вартість яких у відповідності до акту про списання розбитого посуд № 42 від 15.11.2021 із урахуванням цін станом на 14.11.2021 становить 81,00 гривень, два стакани для горілки на ніжці, вартість яких у відповідності до акту про списання розбитого посуд № 42 від 15.11.2021 із урахуванням цін станом на 14.11.2021 становить 104,00 гривень, три стакани для напою «Вермут», вартість яких у відповідності до акту про списання розбитого посуд № 42 від 15.11.2021 із урахуванням цін станом на 14.11.2021 становить 189,00 гривень та один стакан для напою «Портвейн», вартість якого у відповідності до акту про списання розбитого посуд № 42 від 15.11.2021 із урахуванням цін станом на 14.11.2021 становить 74,00 гривень, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , а також пошкодив банківський платіжний POS-термінал «ПриватБанк», який у відповідності до анкети-заяви до послуги «Еквайринг» № 4546811 від 27.09.2019 перебуває у користуванні ОСОБА_8 і вартість якого згідно акту прийому-передачі «ПриватБанк» становить 5000,00 гривень.

Своїми умисними протправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну сумі 5598,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, - визнав повністю, а також визнав свою вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і пояснив, що примирився з потерпілою і відшкодував завдану шкоду повністю. Обвинувачений свої дії пояснив сп`янінням від вживанням спиртного перед подією. Просить узяти до уваги, що утримує малолітню дитину заробляє сезонними роботами, тому призначений штраф не зможе сплатити в повному обсязі одноразово. Однак винайде можливість сплатити штраф частинами у разі застосування судом розстрочки.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи належно повідомленою про це, що підтверджується документами в кримінальному провадженні. Згідно з положеннями статті 325 КПК України, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого з огляду на таке. Потерпіла подала в справу заяву про розгляд справи без її участі з позицією, що не має претензій до обвинуваченого, цивільного позову не заявила і просить вирішити питання кримінального покарання відповідно до вимог закону.

Суд постановив за згодою сторін кримінального провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які зазначені в обвинувальному акті, бо вони ніким не оспорюються і роз`яснив сторонам наслідки застосування положень ч.3 статті 349 КПК України.

Оцінивши встановлені обставини, позицію і покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (стаття 296 ч.1 КК України).

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів санкції статті 296 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, бо саме ця обставина стала причиною вчинення протиправного діяння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та повне беззастережне визнання вини, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в повному обсязі на стадії досудового розслідування.

Суд бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене статтею 296 ч.1 КК України, віднесене до кримінальних проступків відповідно до положень статті 12 КК України. Це кримінальне правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який є не судимим і за місцем проживання Міжгірською селищною радою характеризується позитивно. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: одружений і утримує одну малолітню дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне зареєстроване місце проживання з батьками. ОСОБА_4 не має постійного місця праці, заробляє сезонними тимчасовими роботами, є повністю працездатною особою Ці відомості підтверджені належними документами, поданими прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні.

Наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обтяжуючої покарання обставини, позитивні відомості про особу обвинуваченого, дають підстави суду дійти висновку, що обвинуваченого недоцільно карати покараннями за вчинені кримінальні правопорушення, які пов`язані з ізоляцією від суспільства, тобто у вигляді арешту, реального обмеження волі. Такі покарання суд вважає надмірними, що не відповідають вище встановленим обставинам та відомостям про особу обвинуваченого.

Суд дійшов переконання, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 296 ч.1 КК України, ОСОБА_4 заслуговує мінімальне покарання, яке запропоноване суду прокурором, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є молодого працездатного віку, займається домашнім господарством і заробляє сезонними роботами, а тому спроможний сплатити такий розмір штрафу, що особисто ствердив в судовому засіданні з проханням застосувати розстрочку виплати.

Суд також бере до уваги й те, що сторона обвинувачення і сторона захисту просять застосувати положення статті 53 ч.4 КК України, тобто взяти до уваги тимчасово скрутний майновий стан обвинуваченого (на час винесення вироку не працює, утримує малолітню дитину, дружина здійснює догляд за дитиною). З огляду на таке виплату призначеного штраф доцільно розстрочити рівними частинами на строк десять місяців з дня набрання вироком законної сили.

Цивільного позову не заявлено. Судових витрат, речових доказів у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось. ОСОБА_4 належно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 296 ч.1 КК України і призначити покарання, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Згідно з статтею 53 ч. 4 Кримінального кодексу України виплату призначеного штрафу розстрочити рівними частинами на строк десять місяців з дня набрання вироком законної сили по 1700 гривень щомісячно із здійсненням чергового платежу 1-5 числа звітного місяця.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України, - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1