Провадження № 1-кс/947/9176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року на грошові кошти.

Від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали.

Заява обґрунтовується тим, що одержавши належним чином завірену копію ухвали про скасування арешту майна, слідчий ОСОБА_5 письмово відповів, що з вказаної ухвали йому незрозуміло, кому саме необхідно повернути грошові кошти, у зв`язку з чим заявник просить роз`яснити ухвалу, зазначивши кому саме слід повернути грошові кошти.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 08.07.2021 року, слідчим суддею чітко і зрозуміло було вказано арешт з якого майна підлягає скасуванню, а також, якій особі належить вилучене майно, і на думку слідчого судді, дана ухвала не вимагає яких-небудь додаткових роз`яснень.

Щодо заяви слідчого про те, що йому незрозуміло кому саме необхідно повернути грошові кошти, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки в Кримінальному процесуальному кодексі чітко зазначено кому підлягає поверненню вилучене майно.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в діях слідчого вбачаються ознаки бездіяльності, що призводить до порушення прав власника вилученого майна.

Крім того, слідчому відомо кому належить майно, оскільки як вбачається з протоколу обшуку від 11.05.2021 року, під час проведення обшуку, грошові кошти були вилучені саме у ОСОБА_4 , який в подальшому звернувся із клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що текст ухвали викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, складений з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 374, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1