Справа № 484/1494/16-к
Провадження № 1-кп/484/3/21 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальні провадження № 0000105, 0001138, які були об`єднані судом, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та відповідальність передбачену, у виді позбавлення волі до 8 років, з метою уникнення відповідальності.
ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, відбував покарання у місцях несвободи, однак на шлях виправлення не став, що є обґрунтованою обставиною настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 знайомий з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні. Тому існує вірогідність того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни їй свідчень на свою користь.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою через те, що ризики заявлені прокурором з плином часу відпали, оскільки всі потерпілі та свідки у справі вже були допитані судом. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В даному випадку клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування та в суді. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Бурий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, суд приймає до уваги, що 19.12.2021 року прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_4 і в зміненому обвинуваченні виключив з кваліфікації інкримінованого підсудному злочину передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення грабіжу поєднаного з насильством. Це було зроблено прокурором через те, що на його думку в судовому засіданні не найшов підтвердження факт спричинення ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень.
Отже, за таких обставин у суду не має підстав не призначати обвинуваченому заставу, у разі внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.
Отже слід продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити йому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новосілка, Голованівського району Кіровоградської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 лютого 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: