УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000307 від 19.02.2020.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що представником ОСОБА_3 , який є учасником кримінального провадження - третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, яка користується процесуальними правами, якими наділений підозрюваний в межах кримінального провадження №0000307, подав клопотання 09.07.2021 р. у якому просив: допитати як свідків всіх працівників Державного бюро розслідувань, які знаходились 26.05.2020 року біля Національного центру народної культури «Музей Івана Гончара» та/або приймали участь у слідчих/процесуальних діях, що проводилися слідчими Державного бюро розслідувань в Національному центрі народної культури «Музей Івана Гончара»; допитати як свідків всіх працівників Національного центру народної культури «Музей Івана Гончара» щодо дій, вчинених протягом 26 травня 2020 року працівниками Державного бюро розслідувань біля та всередині -азонального центру народної культури «Музей Івана Гончара»; Допитати як свідка слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо його дій та дій інших працівників ДБР, вчинених протягом 26 травня 2020 року біля та всередині Національного центру народної культури «Музей Івана Гончара», зокрема щодо його проникнення до приміщення центру з метою незаконного вручення повістки ОСОБА_3 , а також щодо проникнення до приміщення центру і проведення несанкціонованого обшуку; Допитати як свідків керівника управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого з ОВС Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 з приводу підробки службової записки про нібито блокування 26.05.2020 року співробітниками Національного центру народної культури «Музей Івана Гончара» «доступу до публічно доступного місця», а також листа за підписом ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 від 26.05.2020 року (вих. №44/10-06-03/2) про нібито виконання доручення; опитати як свідків журналістів та телеоператорів ЗМІ , у тому числі журналіста телеканалу «Прямий» ОСОБА_7 , а також блогерів, які знаходились біля приміщення Музею та здійснювали відеорепортажі 26.05.2020 р. під час здійснення слідчий ДБР ОСОБА_8 незаконного проникнення та обшуку в приміщенні ОСОБА_9 ; згідно положень ст.223 КПК України допит свідків здійснити за обов`язковою участю особи, яка подала клопотання.

У відповідь на вказане клопотання на адресу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 20.07.2021 надійшов лист про відмову в його задоволенні, який не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є таким що порушує приписи чт.42 КПК України та права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала, виходячи із наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом із тим, слід зазначити, що таке право на звернення з клопотанням третій особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, законодавцем надано лише в межах питань, які стосуються арештованого майна, тобто порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржуючи вказаний лист-відповідь адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 в інтересах якого він діє являється третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, разом із тим, до даної скарги не долучено будь-яких даних на підтвердження таких обставин.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначає коло осіб які можуть звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порушені у клопотанні від 09.07.2021 з вих. №21-556-0812 питання виходять за межі порушеного права у даному випадку ОСОБА_3 як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Так з матеріалів скарги не вбачається що ОСОБА_3 має певний процесуальний статус, у кримінальному провадженні № 0000307 від 19.02.2020, як цього вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що скарга подана особою, яка не має права подавати дану скаргу, вона підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000307 від 19.02.2020, повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1