Справа № 550/651/21
Провадження № 1-в/529/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.12.2021 до Диканського районного суду Полтавської області надійшло для розгляду подання начальника Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання вказано, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 22.09.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Цей вирок набрав законної сили 25 жовтня 2021 року, на виконання до органу пробації надійшов 02 листопада 2021 року. Понад один місяць в органі пробації відсутня інформація про причини невиконання вироку суду, документ про сплату штрафу засуджений не надав. До органу пробації також не надходила інформація про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого. Посилаючись на вказане, начальник Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області просив на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Розглянувши подання органу пробації в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що правом на звернення до суду із поданням про розстрочку сплати штрафу або заміну цього покарання наділено орган виконання покарань, а саме уповноважений орган з питань пробації.

У частині 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Заявник у поданні просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, не конкретизуючи, яку саме дію повинен вчинити суд щодо особи, яка не виконує вирок та не обґрунтовуючи, чому саме ця особа не має можливості сплатити штраф і на підставі яких даних він дійшов такого висновку.

Фактично на розгляд суду ставиться питання вибору між декількома вимогами, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

З подання органу пробації вбачається, що воно не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог, а до подання взагалі не додано будь-яких доказів несплати засудженим штрафу та підтвердження з`ясування таких обставин уповноваженими особами органу пробації необхідних для розгляду такого подання.

Враховуючи вищевикладене, подання начальника Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1