ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2495/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3454/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 рокузастосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2021 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень.
Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь-який інший більш м`який.

Звертає увагу на те, що прокурор у клопотанні не вказав про стан здоров`я обвинуваченого, не повідомив суду щодо можливості утримання обвинуваченого під вартою без шкоди для його здоров`я. Вказана обставина свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні шести епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Останній не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу був звільнений з установи виконання покарань 09.03.2021 року на підставі ч. 2 ст. 84 КК України та вже з серпня 2021 року продовжив вчинення корисливих злочинів. При оцінці ризиків колегія суддів приймає до уваги, що згідно клопотання сторони обвинувачення ОСОБА_7 перебуває під адміністративним наглядом, який систематично порушує та у зв`язку із цим був притягнутий до адміністративної відповідальності 17.08.2021 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення можливого покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_7 посилається на наявність у нього захворювання, що перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора. Однак, слід зазначити, що звільнення особи на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, яка раніше була застосована до обвинуваченого, передбачає відбування останнім покарання за вироком суду, врахування тяжкості вчиненого, характеру захворювання, особи засудженого та інших обставин справи. В даному випадку ОСОБА_7 є обвинуваченим, до нього застосовано запобіжний захід та він утримується в умовах слідчого ізолятора, а не в установі виконання покарань. Даних про неможливість перебування обвинуваченого саме в слідчому ізоляторі та отримання необхідного лікування суду не надано. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наявність у обвинуваченого захворювання не стало перешкодою до вчинення інкримінованих злочинів. Апеляційні доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів інших порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді