Справа № 461/6626/21
Провадження № 1-кс/461/4521/21
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

12.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000747 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на світлоповертаючий елемент який належить велосипеду марки «Ardis», який належить: ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що на світлоповертаючий елемент, який визнаний речовим доказом необхідно накласти з метою, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Одночасно із поданим клопотанням слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи клопотання слідчого та положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд без повідомлення власника вказаного транспортного засобу.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2021 року, близько 21:30 год. на автодорозі «Львів-Крехів-Жовква» поблизу с.Глинськ Львівського району Львівської області відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Renault Megan Sceniс», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда марки «Ardis» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 . В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
10.08.2021 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «Renault Megan Sceniс», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована у м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
10.08.2021 року світлоповертаючий елемент, який належить велосипеду марки «Ardis» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на вказаному світлоповертаючому елементі є наявні сліди злочину та такий є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Без надання експертам світлоповертаючого елементу, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан велосипеду, а також механізм настання зіткнення, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання світлоповертаючого елементу, власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на світлоповертаючий елемент проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказаний вище світлоповертаючий елемент визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину і на такому збереглись сліди злочину, має важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на світлоповертаючий елемент, який належить велосипеду марки «Ardis», який належить: ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1