Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/188/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000582, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого у фактичному шлюбі, малолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.12.2020 року вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.08.2020 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 3, де помітив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї, яка знаходиться під капотом автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 3, 26.08.2020 року о 14 год. 40 хв. підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та рукою відкрив капот автомобіля, після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «TOPCAR», вартістю 1700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та поклав її до рюкзаку, який був при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду 1700 гривень.
Крім того, 03.09.2020 року приблизно о 15:15 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 1-б, де помітив автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї, яка знаходиться під капотом автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Квітневий 1-б, 03.09.2020 року о 15 год. 15 хв. підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , та рукою відкрив капот автомобіля, після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «TOPCAR», вартістю 1700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та поклав її до рюкзаку, який був при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду 1700 гривень.
Крім того, 08.09.2020 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка, 5, де помітив автомобіль марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї, яка знаходиться під капотом автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка, 5, 08.09.2020 року о 08 год. 00 хв. підійшов до автомобіля марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , та рукою відкрив капот автомобіля, після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «MEGA», вартістю 1333,98 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , та поклав її до рюкзаку, який був при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду 1333,98 гривень.
Крім того, 19.09.2020 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка, 34-б, де помітив автомобіль марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї, яка знаходиться під капотом автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Данченка, 34-б, 19.09.2020 року о 13 год. 00 хв. підійшов до автомобіля марки «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 , та рукою відкрив капот автомобіля, після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «АКБ-СИСТЕМА КАР», вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , та поклав її до рюкзаку, який був при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду 2000 гривень.
Крім того, 21.09.2020 року приблизно о 18:10 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 1, де помітив автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: акумуляторної батареї, яка знаходиться під капотом автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 1, 21.09.2020 року о 18 год. 10 хв. підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , та рукою відкрив капот автомобіля, після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «GROM», вартістю 1590 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , та поклав її до рюкзаку, який був при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий свідком.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 26.08.2020 року о 14:40 год. був на вул. Сергія Данченка, 3, де помітив автомобіль «Део Ланос», з якого викрав акумуляторну батарею, поклав її до свого рюкзаку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03.09.2020 року о 15:15 год. він був на пров. Квітневий, 1-б, де помітив автомобіль «ЗАЗ Ланос», з якого викрав акумуляторну батарею, поклав її до свого рюкзаку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 08.09.2020 року о 08:00 год. він був на вул. С. Данченка, 5, де помітив автомобіль «ДЕО Ланос», з якого викрав акумуляторну батарею, поклав її до свого рюкзаку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 19.09.2020 року о 13:00 год. він був на вул. С. Данченка, 34-б, де помітив автомобіль марки «ДЕО Ланос», з якого викрав акумуляторну батарею, поклав її до свого рюкзаку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 21.09.2020 року о 18:10 год. він був на вул. Сергія Данченка, 1, де помітив автомобіль «Део Ланос», з якого викрав акумуляторну батарею, поклав її до свого рюкзаку та почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення, але його затримав перехожий.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, межі санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, проживає у фактичному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.04.2013 року з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками.», має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді обмеження та позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, що він проживає у фактичному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, не наполягають на призначенні покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільні позови не заявлялися.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 29.12.2020 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень виконувати самостійно.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільні позови не заявлялися.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «GROM» 60 AhL+ залишити потерпілому ОСОБА_10 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11