Справа № 163/2497/21
Провадження № 1-кс/168/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с /з ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року. А саме: на автомобіль марки "Мерседес", р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та передати їх йому - володільцю ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що власником зазначеного арештованого майна є ОСОБА_5 . Відповідно до нотаріального доручення від 14 жовтня 2021 року ОСОБА_5 доручив йому (надав дозвіл) на управління автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , на території республіки Польща та за її кордонами терміном на 1 рік. Тобто він є володільцем (користувачем) вказаного транспорного засобу.

На даний час у кримінальному провадженні із зазначеним автомобілем проведені всі необхідні слідчо-розшукові дії, і у застосуванні такого заходу як арешт транспортного засобу, відпала потреба.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 січня 2022 року матеріали вказаного клопотання передано на розгляд Старовижівського районного суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01 лютого 2022 року дана справа передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий та заявник не з"явилися. Подали заяви, кожен зокрема, про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в зв"язку з безпідставністю.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини 10 статті 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №10000042 накладено арешт на майно. А саме: на вилучені 06 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль "Мерседес", н.з. НОМЕР_1 , п`ять блоків цигарок ТМ "Compliment" без марок акцизного податку; один блок цигарок ТМ "ФЕСТ" червоного кольору без марок акцизного податку; три блоки цигарок ТМ "ФЕСТ" синього кольору з марками акцизного податку Республіки Білорусь; п`ять блоків цигарок ТМ "ФЕСТ" червоного кольору з марками акцизного податку Республіки Білорусь; чотири блоки цигарок ТМ "Мінськ" червоного кольору з марками акцизного податку Республіки Білорусь; три блоки цигарок ТМ "Мінськ" синього кольору з марками акцизного податку Республіки Білорусь; один блок цигарок ТМ "CREDO" жовтого кольору з марками акцизного податку Республіки Білорусь; п`ять блоків цигарок ТМ "Compliment" синього кольору без марок акцизного податку; один блок цигарок ТМ "Прима" червоного кольору без марок акцизного податку, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
Крім цього накладено арешт на вилучений 06 листопада 2021 року у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події на автодорозі сполученням Т-03-02 село Штунь Ковельського району Волинської області автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що матеріали кримінального провадження №10000042 від 29 жовтня 2021 року зняходяться у Волинській обласній прокуратурі. В звязку з цим розгляд клопотання щодо зняття арешту з майна неодноразово відклалося слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем арештованого майна.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, а також те, що матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться у Волинській обласній прокуратурі, в звязку з чим розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався Любомльським районним судом, що в свою чергу унеможливлює Старовижівський районний суд належним чином дослідити всі матеріали кримінального провадження, а також те, що доказів на підтвердження того, що всі слідчо-розшукові дії за участю арештованого автомобіля проведено, та зважаючи, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України,

слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно - відмовити повністю.

Ухвала про відмову скасуванні арешту на майно не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1