Справа № 309/2778/20
Провадження № 1-кп/309/644/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000411 від 28.04.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , придбав з корисливих мотивів, з метою збуту та незаконного збагачення, наркотичну речовину у невстановленої особи, невстановленим слідством місці, час та спосіб, яку умисно, незаконно, зберігав при собі та 24 липня 2020 року біля 14 год. 30 хв. в м. Хуст по вулиці Шевченка, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1300 гривень громадянці під легендованим іменем ОСОБА_6 , виніс зазначену наркотичну речовину, яка відповідно до висновку експерта №6/567 від 2 липня 2020 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,532 г. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1321 г.

Крім цього, 01 серпня 2020 року, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування було викрито повторно, під час скоєння кримінального правопорушення, а саме: він придбав з метою збуту наркотичну речовину у невстановленої особи, невстановленому слідством місці, часі та способі з корисливих мотивів, з метою збагачення, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі та 01 серпня 2020 року біля 14 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збув в м. Хуст по вулиці Шевченка, за грошові кошти в сумі 1500 гривень, громадянці під легендованим іменем ОСОБА_6 психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №6/597 від 14 серпня 2020 року, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,5173 г. Маса метамфетаміну ( у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,3117 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин; ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України визнав частково. Суду пояснив, що він наркотично залежний, вживав наркотичні засоби та зберігав їх без мети збуту. По факту збуту наркотичних засобів пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що він був присутнім під час проведення обшуку у ОСОБА_5 в с. Чертіж в якості понятого. ОСОБА_5 також був присутнім під час проведення обшуку, однак які надавав пояснення не пам`ятає. Зазначив, що вилучалися кошти, про наркотичні засоби мова не йшла.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що з ОСОБА_5 вони друзі, знайомі біля семи років, часто сиділи у кафе, інколи вживали спиртні напої. Про те, що ОСОБА_5 вживав чи продавав наркотичні засоби він не знав, тільки здогадувався. Про події 27.07.2020 та 01.08.2020 року йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що з ОСОБА_5 вони знайомі. Він приходив до нього в гості, з будь-якими пропозиціями не звертався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що вона була залучена органом досудового розслідування для проведення слідчо-оперативних дій. З ОСОБА_5 знайомі протягом тривалого часу. Їй відомо, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів. Протоколом їй працівниками поліції вручено грошові кошти, які були помічені. Зазначила, що під час зустрічі з ОСОБА_5 24.07.2020 року та 01.08.2020 року купляла в нього наркотичні засоби за грошові кошти 1300 грн. та 1500 грн..

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України крім показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведена наступними зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягами з ЄРДР від 29.10.2020 року за ч. 1,2 ст. 307 КК України;

- витягами з ЄРДР від 28.04.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2020 р.;

- висновком експерта №6/278 від 04.05.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому полімерному пакеті, який був упакований в спеціальний пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ1043287, яка вилучена 28.04.2020 року в ході контролю за вчиненням кримінального правопорушення, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- постановою про визнання речовим доказом від 12.05.2020 року, якою кристалічну речовину білого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому полімерному пакеті, який був упакований в спеціальний пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ1043287, визнано речовим доказом;

- протоколом про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 17.08.2020 року, згідно якого 24.07.2020 року близько 14 год. 37 хв. в м. Хуст по вул. Шевченка, в автомобілі ВАЗ 2109, громадянка під легендованими даними ОСОБА_6 придбала від громадянина ОСОБА_5 психотропну речовину «Метамфетамін» вагою близько 1 грам за грошові кошти в сумі 1300 гривень.

- протоколом про результати проведення аудіо-, відео- контролю особи від 17.08.2020 року, згідно якого 01.08.2020 року близько 14 год. 06 хв. в м.Хуст по вул.Шевченка, в автомобілі ВАЗ 2109, громадянка під легендованими даними ОСОБА_6 придбала від громадянина ОСОБА_5 психотропну речовину «Метамфетамін» вагою близько 1 грам за грошові кошти в сумі 1500 гривень;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2020 року, з роздруківкою розмов за абонентським номером НОМЕР_1 з іншими особами за 15.07.2020 р., 16.07.2020 р., 17.07.2020 р., 18.07.2020 р., 21.07.2020 р., 23.07.2020 р., 24.07.2020 р., 26.07.2020 р., 27.07.2020 р., 28.07.2020 р., 29.07.2020 р., 30.07.2020 р., 31.07.2020 р., 01.08.2020 р.;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, згідно якого біля будинку АДРЕСА_2 , вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 6/601 від 13.08.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого надані на дослідження подріблені речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольору, які містились в 2 (двох) безбарвних прозорих полімерних пакетів, які були упаковані в 1 (одному) спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ1044258, вилучені 01.08.2020 року в ході контролю за вчиненням кримінального правопорушення під час особистого обшуку в ОСОБА_5 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений;

- висновком експерта №6/597 від 14.08.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому полімерному пакеті, прямокутної форми з полімерною застібкою, який містився у 1 (одній) картонній упаковці з під сигарет торговельної марки «Прилуки», який був упакований в спеціальний пакет з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ2028601, яка вилучена 01.08.2020 року в ході контролю за вчиненням кримінального правопорушення, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- висновком експерта №6/599 від 14.08.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на поверхнях наданого на дослідження 1 (одного) металевого предмета, сріблястого кольору, у формі усіченого конусу з металевою вставкою у вигляді наперстка, жовтого кольору з отворами в середині (пристрій для куріння), який було упаковано у 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині №INZ1044260, який вилучений 01.08.2020 року в ході особистого огляду гр.. ОСОБА_5 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу;

- висновком експерта №6/598 від 18.08.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в спеціальному пакеті з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині №INZ1044255, вилучені 01.08.2020 року в ході огляду ОСОБА_5 , в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- висновком експерта №7/108 від 08.09.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого: на поверхні наданих на експертизу грошових коштів встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина на наданих на дослідження грошових коштів має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини. На поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, що поіменований у постанові про призначення експертизи як «змив з правої руки» встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини. На поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, що поіменований у постанові про призначення експертизи як «змив з лівої руки» встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Виявлена спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини. Вказані грошові кошти, змиви з правої та лівої руки, вилучені 01.08.2020 року в ході контролю за вчиненням злочину, під час особистого обшуку в ОСОБА_5

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.07.2020 року;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.06.2020 року;

- протоколом огляду покупця та врученням грошових коштів від 01.08.2020 року;

- протоколом про результати за вчиненням злочину від 01.08.2020 року;

- протоколом про результати за вчиненням злочину від 24.07.2020 року;

- протоколом вручення технічних засобів від 24.07.2020 року;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.07.2020 року;

- протоколом вручення технічних засобів від 01.08.2020 року.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

У своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_5 заперечує факт збуту наркотичних засобів.

Мета при здійсненні незаконного збуту може бути будь-яка.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується вищевказаними доказами, які в сукупності підтверджують всі обставини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочину, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не заслуговують на увагу, так як його вина підтверджується доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні і ставити їх під сумнів, суд не знаходить підстав.

Суд критично відноситься та не приймає до уваги покази обвинуваченого про те, що він не збував наркотичні речовини, оскільки ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Суд, на твердження у судових дебатах захисника ОСОБА_4 що ОСОБА_6 була підбурювачем додатково вказує наступне.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).

У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав вважати, що кримінальні правопорушення були спровоковані працівниками досудового розслідування.

Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_5 без жодного тиску та примусу, будь-яких умовлянь, чи переконань, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував наркотичні речовини легендованій особі. Всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності обвинуваченого та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_5 ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агентів.

Із протоколів про здійснення негласних слідчих дій у формі аудіо-, відео контролю особи вбачається, що обвинувачений поводився спокійно, просив передати йому грошові кошти у певному розмірі, тощо.

Наведені обставини свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, оскільки таємні агенти висловлювали лише готовність заплатити певну, обумовлену суму грошових коштів за поставлення наркотиків, після чого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно продовжував спілкуватися та отримувати особисту користь (а саме ОСОБА_5 давав певну дозу наркотичних речовин для вживання) від продажу наркотичних речовин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних речовин, набувають все більших масштабів та стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей та суспільства в цілому, а отже злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів становлять підвищену суспільну небезпеку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, який визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин; кількості вчинених злочинів - злочинні дії вчинялись ним повторно, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, при цьому злочини було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільній небезпечності останніх, які передбачені розділом XIII особливої частини КК України «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення», що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливим наслідкам від вчинених даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, часткове визнання своєї вини, дані про його особу, те що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, враховуючи думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає, з метою запобігання нових злочинів, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі. Крім того суд вважає необхідним призначити обвинуваченому за даною нормою додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав його зміни чи скасування не встановлено.

Судові витрати за проведення експертиз складають 8662, 55 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке йому належить.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді шести років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке йому належить.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у розмірі 8662,55 гривень.

Речові докази:

- два фасувальні прозорі пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено в спец пакет СУНПУ №ІNZ1044255; три фасувальні прозорі пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ1044258; металевий предмет із залишками горіння із середини, який поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ1044260; поліетиленові прозорі пакети, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ЕХРТ0214189; змиви з рук ОСОБА_5 , які поміщено у два паперові конверти СУ НПУ, два контрольні змиви, які поміщено у два паперові конверти, об`єкт дослідження до висновку експерта №6/278 від 04.05.2020 р., упакований у спеціальний пакет № 2987155, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП знищити;

- грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень серії та номер: СД2730071 та ВА6890063, які під час випромінювання ультрафіолетовим світлом висвітлюють слово «ЗАКУПКА» та купюра номіналом 200 гривень серії та номер: УПЕ1325927, яка під час випромінювання ультрафіолетовим світлом висвітлює слово «ЗАКУПКА», які поміщено в спец пакет СУ НПУ №ІNZ2028599, грошові кошти, а саме купюри номіналом 200 гривень серії та номер: ЕА4911209, АБ3640414 та номіналом 100 гривень серії та номер: УК0687677, УТ7508192, УН3538067, УЕ7020371, які поміщено в спец пакет СУ НПУ №ЕХРТ0214188, передані на зберігання до РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - звернути в дохід держави.

- шкіряну сумку чорного кольору та шкіряний гаманець коричневого кольору, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ2028604, мобільний телефон марки «Нокія» моделі «206» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ1044261, автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , що є у користуванні ОСОБА_5 , купюри номіналом 100 гривень в кількості 9 штук серії та номер: МК6509040, YP9947861, YX4477418, МП4652121, КЄ0040659, МР4982466, УЮ8554915, СЖ1591969, КН4193032 та купюри номіналом 50 гривень в кількості 6 штук серії та номер: УД6771672, УВ6295330, СН4061273, СМ8574250, ФА1371977, ВЯ537232, які поміщено в спец пакет СУ НПУ № ІNZ2028598, грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень в кількості 7 штук, номіналом 200 гривень 31 штука, номіналом 100 гривень 15 штук та номіналом 50 гривень 5 штук, які поміщено у спец пакет СУ НПУ №ІNZ2028602 - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1