Справа № 463/884/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/209/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання про поновлення строку на подачу скарги. Відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку, та задовольнити скаргу на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Львові ОСОБА_9 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, згідно заяви адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2021.
Зобов`язати начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташоване у місті Львові ОСОБА_9 (або ж іншу відповідальну особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення) внести відомості про вчинення кримінального правопорушення судді у відставці ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 29.12.2021.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано адвокатом ОСОБА_6 через Укрпошту 18.02.2022. про що підтверджує конверт Укрпошти із штрих код №455 та Трекінг відправлень Укрпошти №455, тому апеляційна скарга подається 23.02.2022, протягом п`яти днів із дня її отримання.
На погляд апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та обґрунтованою, постановлена в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України
Звертає увагу, що розгляд скарги в суді першої інстанції відбувся у відсутності скаржника адвоката ОСОБА_6 , якого взагалі не було повідомлено про її розгляд, при цьому вказано, що адвокат повідомлений судом належним чином, що не відповідає дійсності, а отже не дотримано вимоги ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, тому не було забезпечено гарантоване ст.59 Конституції України, ч.1 п.13 ст.7 КПК України право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Наголошує, що заява про вчинення кримінального правопорушення була мотивована тим, що 08 квітня 2015 року апеляційний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасував вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2015 в частині призначення покарання та постановив в цій частині нове рішення, яким призначив ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, 187 ч.4, ст.15 ч.3 - п.9, 12, 13 ч.2 ст. 115, 263 ч.1, 129 ч.1 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, 187 ч.4, ст.15 ч.3 - п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Після ухвалення вказаного судового рішення засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стало відомо про те, що головуюча суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_10 не приймала взагалі за час роботи суддею присяги судді України, а отже постановлений вирок від 08.04.2015 за її участі є завідомо неправосудний, в її діях вбачається склад кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України і відповідно для перевірки вказаних доводів є підстави для внесення даних заяви в ЄРДР та проведення досудового розслідування.
При цьому слідчим суддею не враховано, що відомості, викладені у заяві адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2021, відповідають вимогам ст.91 КПК України, зокрема, містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказана заява підлягає внесенню до ЄРДР, а апеляційна скарга задоволенню.
Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Адвокат ОСОБА_6 скерував на адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, оскільки на даний час перебуває на службі у Збройних силах України.
З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутності учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2022, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу мотивував тим, що звернувся в інтересах заявників в ДБР із заявою від 29.12.2021 про вчинення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР так і невнесені.
У поданій заяві зазначає, про вчинення суддею апеляційного суду Волинської області у відставці ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, тому, що вона будучи головуючою суддею по перегляду вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2015 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвалила завідомо неправосудний вирок від 08.04.2015, оскільки за час роботи суддею не приймала присяги судді України.
Слідчим суддею встановлено, що зі скарги адвоката ОСОБА_6 та його заяви про скоєння кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а лише зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, слідчий суддя вирішив відмовити в задоволенні такої скарги.
Поряд з цим, адвокату ОСОБА_6 начальником Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_14 надано відповідь (а.с.8) про те, що вирок Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2015, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переглянуто судом касаційної інстанції 11.10.2016, та залишено такий без змін, не встановлено порушень судом першої та апеляційної інстанції вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування відповідно до його заяви немає.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином, та не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, згідно заяви адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 29.12.2021., є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4