overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2021 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0000907 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0000907 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206 КК України задоволено.

В ході виготовлення тексту ухвали слідчого судді була допущена описка, а саме в тексті ухвали не вірно зазначений номер кримінального провадження та дата внесення відомостей до ЄРДР, а саме зазначено № 0000907 від 08.05.2021 замість правильного № 0000196 від 20.08.2021 року, що потребує виправленню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді слід розглядати без участі учасників судового провадження.

Під час розгляду питання про виправлення описки фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді та прийнятого рішення, а вказана описка є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись статтями 107, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в тексті ухвали слідчого судді 01.12.2021 зазначивши вірний номер та дату внесення відомостей до кримінального провадження по якому слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, а саме № 0000196 від 20.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
"03" грудня 2021 р. Справа № 363/5190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000372 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000372 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого з дотриманням вимог ст.135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 лютого 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1167/21
провадження № 1-в/368/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) начальника начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 13 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та державною установою «Кагарлицька виправна колонія (№115)», за адресою: с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)».
Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник заперечив щодо застосування приводу, вважаючи його передчасним.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 годин 8 грудня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року м.Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд уважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_9 про відвід слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-40год 07.12.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 563/596/21
провадження № 1-кс/563/272/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження за № 0000394 від 03 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження за № 0000394 від 03 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 03 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2688/21
УХВАЛА
02 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2021 року о 16 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, прокурора та слідчого.
Зобов`язати Харківське РУП № 3 ГУНП в Харківській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги направити до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/377/21
"30" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком суду від 04.11.2021року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Однак при виготовленні тексту вироку у мотивувальній частині зазначено про призначення покарання у вигляді обмеження волі,що є опискою.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З врахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки шляхом винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку в мотивувальній частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2021р. по кримінальному провадженню 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме : замсть « у вигляді обмеження волі» слід вірно читати « у вигляді позбавлення волі».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
"03" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.12.2021
Справа № 642/6255/20,
Провадження 1-о/642/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова віж 08.12.2020р. у кримінальному провадженні №0000015 було задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на підставі ч.4 ст.212 КК України, а кримінальне провадження закрито.
26.11.2021р. до суду надійшло дане клопотання, в якому перший заступник Генерального прокурора просить переглянути вищевказану ухвалу суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.459 КПК України.
Системою авторозподілу заяву передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.459 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження заяву першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та призначити її розгляд на 24.12.2021р. на 10.45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/856/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з закінчення строку дії якого прокурор вважав доцільним його продовження, оскільки, на його думку, зберігаються ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого просив змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
У даному кримінальному провадженні суд приймає до уваги, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжує зберігатись.
Молодий вік, відсутність утриманців, відсутність постійного місця проживання та роботи, обвинувачення у вчиненні злочину, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до 10 років позбавлення волі, у своїй сукупності, свідчать про існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що виправдовує продовження застосування до обвинуваченого такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 , на даному єтапі кримінального провадження, запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 01 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8041/21
№ провадження 1-кс/646/2214/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «П І І Енерджі» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
03 грудня 2021 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «П І І Енерджі» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01 грудня 2021 року.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «П І І Енерджі» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 06 грудня 2021 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.
Витребувати з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «П І І Енерджі» від 01 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/712/723/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 29.05.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту він не вбачає.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає наступне.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченій права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник.

Керуючись ст.ст.314 316, ч.2 ст.27 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси на 08.12.2021 о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1