У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6905/21

№ 1-кс/183/1253/21

06 жовтня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000245 від 02 жовтня2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

користувача майна - ОСОБА_4 ,

встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що02 жовтня 2021 року об 17 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02 жовтня 2021 року на стаціонарному посту «Новомосковський», розташований на 159 км. автодороги М-29 Новомосковського району, Дніпропетровської області за порушення ПДР працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП зупинили транспортний засіб «MercedesVito» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився мототранспорт типу Мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місце пригоди було направлено слідчо-оперативну групу.
02 жовтня 2021 року дізнавачем проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована біля стаціонарного посту «Новомосковський», розташованого на 159 км. автодороги М-29 Новомосковського району, Дніпропетровської області. На вказаній ділянці місцевості, розташований мототранспорт типу Мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого під час огляду виявлені явні ознаки механічного втручання в вінкод на рамі.

Під час огляду мототранспорт типу мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 вилучені до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

04 жовтня 2021 року мототранспорт типу мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 по кримінальному провадженню №0000245 визнані речовими доказами, так як, можуть містити на собі сліди кримінального проступку.

Прокурор зазначає, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення та підлягає збереженню.

Оскільки, мототранспорт типу мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 є основними об`єктами кримінального проступку, по ним будуть проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та судова експертиза документів, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт мототранспорту типу мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засіданняпрокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він через мережу інтернет домовився а потім особисто купив мопед у хлопця на ім`я ОСОБА_5 та перевозив його в автомобілі «MercedesVito». Його зупинив поліцейський та перевірив номер на рамі мопеда. Шов на рамі мопеда викликав у поліцейського підозру і при детальній перевірці викликав підозрц і номер на рамі мопеда. Сам мопед був в неробочому стані, тому і перевозив його в автомобілі. Після огляду мопед вилучили.

Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд клопотання. відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня2021 за № 0000245з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

З дослідженої копії постановиначальника СДНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 04 жовтня2021 р., слідчий суддя встановив, що вилучені 02 жовтня 2021 року у ОСОБА_4 мототранспорт типу мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею також досліджено копію рапорту працівника поліції,копію протоколу огляду від 02.10.2021 р., копія тимчасового реєстраційного талону, пояснення ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме:мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт на мототранспорт типу мопед, марка НМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпорядження або користування.
Визначити місце зберігання мопеду маркиНМ, модель 50QT-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження №0000165.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_7 та користувачу ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1