Справа № 274/1138/21 Провадження № 1-кс/0274/1965/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізично особи підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (далі Адвокат) звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 р. на майно, яке було вилучено 02.07.2021 р. під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання Адвокат посилається на те, що обшук було проведено у приміщенні, яке перебуває у володінні фізичної особи підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору оренди, а відтак правомірно стверджувати, що майно, яке було вилучено під час обшуку та на яке було накладено арешт, було вилучено у фізичної особи підприємцем ОСОБА_4 , це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності, з моменту перебування майна під арештом не було отримано доказів, які б вказували, що майно використовувалось для незаконної діяльності та має значення речових доказів у справі, у подальшому застосуванні арешту майна підпала потреба.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 своєї позиції щодо клопотання не повідомив.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено 02.07.2021 р. під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк".
За змістом статті 174 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись лише власник або законний володілець майна.
Адвокат не подав доказів, які вказували, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 є власником або законним володільцем майна, на яке було накладено арешт.
Твердження Адвоката про те, що приміщення, у якому проводився обшук та з якого вилучено майно, на яке накладено арешт, перебуває у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підставі договору оренди, є безпідставним, оскілки як зазначено вище, обшук проводився у приміщенні, право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", тоді як у якості доказу оренди цього приміщення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 . Адвокат надав договір оренди нежитлового приміщення від 10.02.2019 р., укладений між ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

При цьому Адвокатом не подано доказів, які б підтверджували, що власником нежитлового приміщення, у якому проведено обшук та з якого вилучено майно, на яке накладено арешт, є ОСОБА_6 , а не Акціонерне товариство "Альфа-Банк".
Крім того, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2021 р. надавався дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", а не за ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання Адвоката необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1