УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 22.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.11.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 22.05.2019 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 встановлено, що остання звертається до суду і просить зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вказівки прокурорів щодо вчинення процесуальних дій, зазначених у вказівках.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, останньою не долучено до скарги: копію клопотання до органів досудового розслідування про вчинення слідчих та процесуальних дій; відповіді органу досудового розслідування про розгляд клопотання відповідно до вимог ст. 220, 303 КПК України; інших документальних підтверджень, зазначеного у скарзі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 304 КПК України, у скарзі не порушено питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 22.05.2019 року.
Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000427 від 22.05.2019 року повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя