№ 207/884/20
№ 1-кп/207/72/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000356 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 26 грудня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 180 годин громадських робіт ;

2. 10 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 10 днів позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26 грудня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 180 годин громадських робіт , на шлях виправлення не став , відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний , корисливий злочин проти чужої власності .

Повторно , 14 березня 2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 знаходився на привокзальній площі ст. Кам`янське-Пасажирське біля будинку № 103 по проспекту Свободи у м. Кам`янське разом зі знайомим ОСОБА_5 , де вони разом розпивали спиртні напої . В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «LGnexus 5» та у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою .

У подальшому , реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , повторно, із корисливого мотиву , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій і розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон , щоб передзвонити , при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 його майно . Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «LGnexus 5» , імеі НОМЕР_1 . Та ОСОБА_4 , скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та відволікся , упевнившись в тому , що потерпілий не розуміє протиправність його дій , заволодів майном та непомітно для потерпілого , залишив місце вчинення злочину , отримавши можливість розпоряджатись майном , яким заволодів шляхом зловживання довірою , а саме: мобільним телефоном марки «LGnexus 5», імеі НОМЕР_1 , вартість якого складала 700 гривень .

Таким чином , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , мобільним телефоном «LGnexus 5» , що належить потерпілому ОСОБА_5 , яким заволодів шляхом зловживання довірою , розпорядився на власний розсуд , завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 700 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 14 березня 2020 року о 16.00 годині разом із раніше знайомим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої , після чого попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон , щоб зателефонувати , але не збирався його повертати . Коли потерпілий відволікся , пішов до магазину за спиртними напоями разом з мобільним телефоном ОСОБА_5 . Пізніше був затриманий співробітниками поліції .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 14 березня 2020 року ( а.с. 9 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія біля магазину «Малинка» за адресою: проспект Свободи , 103 у м. Кам`янське . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

висновком експерта № 1291-20 від 23 березня 2020 року ( а.с. 17 - 22 ) , з якого слідує , що станом на 14 березня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону «LG nexus 5» , раніше був у використанні , 2016 року випуску , придбаного потерпілим з рук 7 березня 2020 року , становить з ПДВ 700 гривень;

протоколом огляду предмету від 27 березня 2020 року ( а.с. 24 - 25 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «LG nexus 5» , імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору , який був добровільно наданий для огляду ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2020 року ( а.с. 46 - 48 ) , в ході якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 14 березня 2020 року приблизно о 16.00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої , після чого він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон , щоб зателефонувати , маючи намір не повертати телефон . Коли потерпілий відволікся , пішов з телефоном ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2020 року ( а.с. 51 - 53 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 вказав на обставини заволодіння його майном , а саме : 14 березня 2020 року приблизно о 16.00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 біля будинку № 103 по проспекту Свободи у м. Кам`янське розпивав спиртні напої , після чого ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон , щоб зателефонувати . Будучи впевненим , що ОСОБА_4 поверне його майно , дав йому телефон. ОСОБА_4 пішов , не повернувши мобільний телефон .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_4 раніше судимий , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , відбуває покарання за вироком суду , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі , обчислюючи строк відбування покарання з 19 серпня 2021 року .

Речовий доказ мобільний телефон «LG nexus 5» , імеі: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «LG nexus 5», імеі: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1