Справа № 216/3382/21
провадження 1-кс/216/2125/21
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
22 вересня 2021 року ПрАТ «ЦГЗК» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ПрАТ «ЦГЗК» від 13.09.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000106, яке було внесено до ЄРДР 20.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Представник заявника до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги та відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 19.03.2021 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 16.03.2021 у справі №216/1267/21 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою генерального директора ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_5 про злочин від 02.03.2021. Так, 02.03.2021 вказана особа звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, керівником кінцевого беніфіціара - власника ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» ОСОБА_6 в зв`язку з ухиленням останнього від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 876/26/20, яке набрало законної сили 25.11.2020.

Відомості за даною заявою було внесено до ЄРДР за №0000106 від 20.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Проте, 08 вересня 2021 року на підставі постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було закрито.

13 вересня 2021 року представник ПрАТ «ЦГЗК» звернувся до слідчого з клопотання про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, зокрема, на на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, враховуючи що представник заявника звернувся до слідчого з клопотанням в рамках вже закритого кримінального провадження, тому правових підстав розгляду по суті даного клопотання у слідчого не було, отже в його діях бездіяльність відсутня, внаслідок чого слідчий суддя, вважає за необхідне в задоволенні вимог скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_7