Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000217 від 27.03.2013 р., № 0011079 від 10.10.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 р. адвокат ОСОБА_4 , як представник в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України, в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у нерозгляді скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 26.08.2020 р., поданої до прокуратури м.Києва в порядку ст.40 Конституції України, ст.36 КПК України, ст.25 Закону України «Про прокуратуру», в якій представник потерпілого просить прокурора міста Києва, витребувати та перевірити матеріали кримінального провадження, провести службове розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді від 29.10.2019 р., надати правову оцінку бездіяльності процесуального керівника Київської місцевої прокуратури та керівника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді від 29.10.2019 р.; 2) зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 26.08.2020 року. Одночасно просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що скаржнику невідомо про дату отримання Київською місцевою прокуратурою № 7 вищевказаної скарги, яка була скерована для розгляду з прокуратури міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 29.10.2020 р. на підставі ст.304 ч.4 КПК України у відкритті провадження за вищевказаною скаргою було відмовлено, оскільки представником потерпілого оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в зв`язку з тим, представником потерпілого до прокуратури подавалось ані клопотання в порядку ст.220 КПК України, ані скарга в порядку ст.308 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 р. дана ухвала слідчого судді скасована з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою суду апеляційної інстанції зазначено на те, що бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у порядку ст.220 КПК України чи оскарження до прокурора недотримання розумних строків на підставі ст.308 КПК України є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ст.303 ч.1 КПК України.
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 15.06.2021 р. залишена без задоволення заява адвоката ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду даної скарги.
В судове засідання представник потерпілого не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 подано заяву про розгляд скарги без участі процесуального керівника, заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що скарга адвоката ОСОБА_5 , мова про яку йде в скарзі до слідчого судді, була розглянута прокуратурою ще 02.10.2020 та надана відповідь (з наданням відповідних документів).
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому приписами ст.306 ч.3 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
За положеннями ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді від 29.10.2020 р., апеляційний суд вказав на те, що вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 має бути розглянута в порядку ст.303 ч.1 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, в порядку ст.220 КПК України передбачено право потерпілого на звернення до слідчого (прокурора) в межах кримінального провадження з відповідним процесуальним документом клопотанням про проведення процесуальних дій.
Згідно наданих документів, СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.175 ч.1, 382 ч.1 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м.Києва (до зміни назви Київська місцева прокуратура № 7).
Згідно витягу з ЄРДР, ОСОБА_3 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих документів, 26.08.2020 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м.Києва зі скаргою в порядку ст.40 Конституції України, ст.36 КПК України, ст.25 Закону України «Про прокуратуру», в якій просив: 1) перевірити матеріали кримінальних проваджень № 0000217 від 27.03.2013 р., № 0011079 від 10.10.2014 р.; 2) провести службове розслідування щодо невиконання ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2019 р. № 758/13518/19, втрати 5 тому матеріалів кримінального провадження, невиконання слідчим письмових вказівок Київської місцевої прокуратури № 7 та притягнути винних до відповідальності; 3) надати належну правову оцінку бездіяльності процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невиконання ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2019 р. № 758/13518/19, втрати 5 тому матеріалів кримінального провадження та порушення строків досудового розслідування, притягнути винних осіб до відповідальності; 4) надати належну правову оцінку бездіяльності керівника СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві щодо невиконання ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2019 р. № 758/13518/19, втрати 5 тому матеріалів кримінального провадження та порушення строків досудового розслідування, притягнути винних осіб до відповідальності.
Зазначена вище скарга від 26.08.2020 р. була направлена з прокуратури міста Києва супровідним листом від 10.09.2020 р. за вих.№ 04/2/2-р-20 до Київської місцевої прокуратури № 7.
Згідно наданих прокурором документів, скарга адвоката ОСОБА_5 , яка була подана до органів прокуратури, була розглянута, про що останньому надана відповідь від 02.10.2020 р. за вих.№ 1037-45-6436вих20 за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 .
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , що надійшла до слідчого судді та розглядається в даному судовому провадженні, на нерозгляд скарги прокурором скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , вона надійшла до суду 26.10.2020 р.
Отже, на час подання скарги адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді бездіяльність прокурора була відсутня, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 була розглянута заступником Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 за два тижні до звернення до суду представника потерпілого зі скаргою на нерозгляд скарги іншого представника потерпілого.
Оскільки скарги адвокатом ОСОБА_5 від 26.08.2020 р. та 01.10.2020 р. до органів прокуратури не були подані як клопотання в порядку ст.220 КПК України та, більш того, не стосувались проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні (проведення службового розслідування та інших дій, зазначених у даних скаргах, не є процесуальними діями у кримінальному провадженні), то у прокурора були відсутні правові підстави для ухвалення відповідної постанови в порядку ст.220 КПК України.
А відтак, встановлено, що на час звернення представника потерпілого до суду подана до прокуратури скарга представника потерпілого, зобов`язати розглянути яку просить скаржник в межах даного судового провадження, вже була розглянута прокурором у встановленому законом порядку та надано відповідь у межах компетенції, а тому відсутня бездіяльність прокурора, яка оскаржується заявником у даному судовому провадженні.
Отже, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Щодо вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у нерозгляді скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 26.08.2020 р., слідчий суддя зазначає про таке.
Статтею 307 ч.2 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності прокурора не засновані на законі, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
А відтак, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000217 від 27.03.2013 р., № 0011079 від 10.10.2014 р. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1