29.07.2021 Єдиний унікальний № 371/756/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000232, внесеному 25 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події 26 липня 2021 року автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , кримінальному провадженню № 0000232, звернувся слідчий СВ Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 26 липня 2021 року прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000232.

В судове засідання слідчий не з`явився, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000232, відомості про яке 25 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Частиною 1 ст. 121 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Ні клопотання, ні постанова слідчого про визнання речовим доказом автомобіля, про арешт якого просить слідчий не містять жодного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який ідеться в клопотанні. Зокрема позбавлення власника автомобіля права розпоряджатися своєю власністю, яке у відповідності до ст. 41 Конституції України є непорушним.

Даний автомобіль не є та не може бути доказом нанесення потерпілому тілесних пошкоджень під час бійки в альтанці магазину «Юлія» с. Владиславка.

Цей автомобіль був оглянутий слідчим, описаний та сфотографований, та повернутий власнику.

При цьому своє клопотання слідчий не пов`язує із необхідністю його арешту для забезпечення можливості проведення слідчих дій, зокрема проведення експертиз, які об`єктивно зумовлюють необхідність його огляду експертами.

Доводи слідчого про те, що цей автомобіль є засобом вчинення злочину не заслуговують на увагу, оскільки знаряддям вчинення можливого злочину є бита, якою підозрюваний ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, при цьому матеріали клопотання не вказують на те, що автомобіль містить на собі будь-які сліди бійки, так як бійка сталася в альтанці магазину «Юлія» с. Владиславка.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого, зокрема необхідності заборони власнику розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172-175 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000232 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1