ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1611/21

Провадження № 1-кп/486/63/2022

10 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, працюючого РМЗ «Атоменергомаш» слюсарем-ремонтником, розлученого, із професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року близько 01:40 годин, ОСОБА_3 , який знаходився на алеї неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптових неприязних відносин вчинив конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 наніс один удар в ліву сторону обличчя ОСОБА_6 , після чого схопив останню за волосся, правим коліном наніс їй один удар в обличчя та наніс кулаком лівої руки близько трьох ударів в обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхньому повіці лівого ока, в ділянці лоба зліва, в скроневій ділянці справа, на слизовій оболонці верхньої губи, більше з права, за лівою вушною раковиною та садно в надбрівній ділянці зліва.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, пояснив, що йому також були заподіяні тілесні ушкодження. До лікарні не звертався, оскільки не вважав за потрібне. Пояснив, що 25 серпня 2021 року вночі він йшов зі своїм знайомим по алеї в парку. На лавочці сиділа ОСОБА_6 та запросила їх до себе. Він купив їй морозиво і цигарки. На його запитання, що вона тут робить, обманює чоловіків, остання вдарила його у пах, здерла барсетку та вдарила його барсеткою. Він змушений був захищатись, відштовхнув останню, однак ОСОБА_6 намагалась затіяти бійку, била його по обличчю рукою, розбила йому окуляри, в нього було подряпина біля ока. Удари він не наносив, а тільки оборонявся, махав руками, за волоси потерпілу не хапав. Цивільний позов не визнає, про що надав відповідні заперечення. Зазначає, що оскільки шкода не має зв`язку із правопорушенням, тому не підлягає відшкодуванню.

Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 2021 році на святкування Дня Незалежності вона сиділа на лавочці в парку біля церкви. Поряд із нею лежала колонка та пляшка води. До неї підсіли на лавочку раніше незнайомі двоє мужчин, один ліворуч, а ОСОБА_3 праворуч. Між ними зав`язалась розмова. ОСОБА_3 хапав її за ногу, а другий мужчина запропонував піти до нього додому, однак вона відмовилась, після чого ОСОБА_3 продовжував чіпати її за ногу і після того, як вона зробила їм зауваження, ОСОБА_3 схопив її за волосся, трохи підняв та відпустив, вдарив коліном в обличчя. Щоб його зупинити, намагалась схопити ОСОБА_3 за пах. Обвинувачений поміняв руку на ліву і почав бити в обличчя кулаком, відпустив її та здер одну лямку сарафану, вдарив в грудину, зірвав другу лямку, від чого сарафан впав і вона в парку стояла роздягнута. Коли почала вдягати сарафан, ОСОБА_3 підійшов та став бити по голові. Другий мужчина просто ходив біля них. Бійка припинилась, коли сторонній молодий мужчина відвів обвинуваченого. Цивільний позов підтримала. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після цієї події у неї з`явився постійний тремор у тілі, головний біль від стресу, а також був страх зустрітись із ОСОБА_3 на вулиці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що приблизно пів року тому влітку в святковий день приблизно з 3-ї до 4-ї години ранку у сквері біля церкви та магазину «Кошик» сиділа жінка, в якій вона впізнала потерпілу, у порваній сукні, плакала. На прохання потерпілої вона зателефонувала до поліції. Зі слів потерпілої двоє дорослих чоловіків її тягали, в неї впали окуляри, в подальшому ці чоловіки пішли в напрямок дев`ятиповерхівок. Не пам`ятає один чи два чоловіки тягали потерпілу за її розповіддю.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в ніч з 24 на 25 серпня 2021 року вона разом з ОСОБА_10 сиділа в автомобілі біля магазину «Авоська», що поблизу церкви. Побачили, як потерпілу, що сиділа на лавці схопив за волосся мужчина та вона впала. Мужчина бив її по тілу, перетягнув через алею. Обличчя обвинуваченого із другим мужчиною бачила, коли ті підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пошкоджень на обличчі обвинуваченого не бачила. Коли вони з ОСОБА_11 підійшли до потерпілої, побачили, що в неї розірване плаття, розбите обличчя. На потерпілій був сарафан невільного крою нижче коліна. В такому сарафані, вважає, не можливо підняти ногу для удару.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в ніч святкового дня 22 чи 25 серпня 2021 року разом із ОСОБА_9 перебував біля магазину «Авоська», який розташований неподалік церкви Бачив бійку у сквері на третій або четвертій лавці. Одна особа зтягнула з лавочки іншу та била рукою нібито по обличчю, потім перешвернув через тротуар і бив ногами. Після закінчення бійки вони підійшли та побачили на лавці потерпілу, яка плакала і пояснила, що з нею намагались познайомитись двоє мужчин, після того, як вона відмовилась, її побили.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є заступником голови ОСББ за місцем проживання ОСОБА_3 і на вимогу працівників поліції надавала відео з камер відеоспостереження в будинку, яке було зроблено в День Незалежності 2021 року. На відео видно, як ОСОБА_3 виходить та заходить до під`їзду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в ніч після Дня Незалежності у 2021 році зустрівся з обвинуваченим і під час прогулянки містом побачили на лавочці потерпілу, з якою зав`язалась розмова. Він із обвинуваченим сиділи по обидва боки від потерпілої, ОСОБА_3 ліворуч від потерпілої, а він праворуч. Після того, як обвинувачений встав, піднявся з лавки, потерпіла вдарила його у пах ногою. Обвинувачений повернувся до потерпілої обличчям і в них зав`язалась бійка, яка швидко закінчилась. У обвинуваченого впали окуляри. Причину удару в пах обвинуваченого потерпілою назвати не може. Явних тілесних ушкоджень ані у потерпілої, ані обвинуваченого не було.
Як вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього /а.с.88-92/, 25 серпня 2021 року було здійснено огляд території парку, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , на лавочці в якому, зі слів потерпілої ОСОБА_6 близько 01:40 години ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження. Біля вказаної лавки виявлено аналогічну лавку, під якою виявлено на землі чоловічу сумку чорного кольору «РOLO» з ремінцем для носіння та речами і документами.

Згідно висновку експерта № 320 від 08 вересня 2021 року у ОСОБА_6 виявлено крововиливи на верхньому повіці лівого ока, в ділянці лоба зліва, в скроневій ділянці справа, на слизовій оболонці верхньої губи, більше зправа, за лівою вушною раковиною, садно в надбрівній ділянці зліва. Крововиливи, садна виникли до звернення в лікарню, куди звернулась 25 серпня 2021 року о 03:50 год. та відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 95-97/.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2021 року /а.с. 114-116/ згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , який 25 серпня 2021 року спричинив їй тілесні ушкодження.

З протоколу огляду речі від 09 вересня 2021 року та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_6 після того, як невідомий чоловік 25 серпня 2021 року спричинив їй тілесні ушкодження зробила три фотознімки на власний телефон. На перших двох фото два чоловіки, на третьому 3 /а.с.117-122/.
Згідно протоколу огляду речі від 08 вересня 2021 року /а.с. 123-128/ було оглянуто компакт-диск із відео файлом від 25 серпня 2021 року 02:35. Дії відбуваються ззовні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . На відео два чоловіки, один із них ззовні схожий на ОСОБА_3 . Диск відтворено в судовому засіданні. Відеозапис відповідає протоколу огляду.
Відповідно до протоколу огляду речі від 09 вересня 2021 року /а.с. 130-138/, згідно якого було оглянуто диск із відеозаписом камер відеоспостереження під`їзду №4 по АДРЕСА_4 . На відео двоє чоловіків, один із них ОСОБА_3 заходили до вказаного під`їзду та о 01:19 25 серпня 2021 року виходили із будинку.
Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2021 року /а.с. 176-178/ свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 25 серпня 2021 року близько 02:00 год. в парковій зоні біля лавочки, що біля церкви на алеї тримав за волосся дівчину та нахиляв її до низу.

Твердження обвинуваченого, що він не бив ОСОБА_6 , а тільки відштовхнув її, а також оборонявся від її дій, спростовується не лише поясненнями потерпілої, а й поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які впізнали обвинуваченого та потерпілу, розповіли про нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій та стан потерпілої після інциденту.
Показання свідків узгоджуються між собою, не суперечать один одному і підтверджують показання, надані саме потерпілою, а також узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи в частині виду та локалізації тілесних ушкоджень. Крім іншого, свідок ОСОБА_9 стверджувала про неможливість нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 ногою, внаслідок крою сарафану.
Суд критично ставиться до пояснень свідка захисту ОСОБА_13 , оскільки вони стосуються лише того, що конфлікт розпочався внаслідок удару потерпілою обвинуваченого в пах. При цьому свідок не може деталізувати спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій і вважає, що між обвинуваченим і потерпілою відбулось «шарпання», потасовка. Також не міг відповісти на деталізуючі питання.
Невизнання обвинуваченим своєї вини та твердження щодо захисту від дій потерпілої, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце роботи.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу вищого розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
При вирішенні цивільного позову, суд виходить з наступного.
Майнову шкоду на суму 7209,86 грн. потерпіла обґрунтовує тим, що нею було витрачено 2310,86 грн. на придбання ліків та лікарських засобів, а також вартість розірваної сукні 1400 грн. та розбитої колонки 3499 грн.
Моральну шкоду потерпіла обґрунтувала тим, що вона, ставши потерпілою від кримінального правопорушення, відчула нервові страждання, переляк, приниження гідності, погіршення стану здоров`я, було порушено нормальний спосіб життя, їй було спотворено обличчя. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеним причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та погіршенням стану здоров`я потерпілої.

Вирішуючи питання щодо суми майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного.

Суд погоджується із тим, що потерпілій було призначено медикаментозне лікування, але чеків на придбання ліків потерпілою не надано, надано лише скріншоти із інтернет-аптек, які не підтверджують придбання ліків.

Також суд вважає недоведеним пошкодження колонки, оскільки таке пошкодження не підтверджене жодними доказами.

Потерпілою не обґрунтовано додання двох квитків на автобус з м. Южноукраїнська до м. Вознесенська, які були прикладені до цивільного позову.

Суд вважає доведеною вартість квитків на проїзд до м. Первомайськ і в зворотньому напрямку в загальній сумі 93,08 грн. та вартість комп`ютерної томографії 1200 грн., яку проведено за рекомендацією лікаря, та друк фотокарток на суму 30 грн., які додані до трьох примірників цивільного позову, а також вартість пошкодженої сукні 1400 грн., а всього 2723,08 грн.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла пережила стрес, мала пошкодження на обличчі, у зв`язку з чим був порушений її нормальний ритм життя, а також змушена була звертатись до лікарів, відчувала страх.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню на суму 6000 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 08 копійок майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази:

- чоловічу сумку чорного кольору «РOLO» з ремінцем для носіння та речами і документами в поліетиленовому пакеті Національної поліції України № ЕХР 0416975 із належними ОСОБА_3 , яку повернуто ОСОБА_3 під зберігальну розписку, залишити останньому, як власнику;
- лазерні диски в пакетах №1, 2 із копією відеозапису залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1