Справа № 148/1754/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
З метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 16.09.2021 близько 16:30 год., перебуваючи по вул. Шевченка, с. Холодівка, Тульчинський район Вінницька область, висловив пропозицію службовій особі поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.

Так, поліцейськими СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань по Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Оctavia» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання, Тульчинського району Вінницької області.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 16.09.2021 близько 16:30 год., приїхали до вул. Шевченка, с. Холодівка, Тульчинський район Вінницька область, за попереднім телефонним дзвінком ПОГ СП Тульчинського РВП ОСОБА_9 , так як останній виявив водія автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Далі, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_3 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропонували пройти огляд в Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області, на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер», на що останній відмовився. У подальшому сержантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та 9 «Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_3 про складання адміністративних матеріалів відносно нього.

Так, обвинувачений, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КупАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність з надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, 16.09.2021 близько 16:30 год., під час руху до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн., з метою уникнення відповідальності та не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому, працівником поліції ОСОБА_6 знову попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що, останній не відреагував та продовжив пропонувати поліцейському неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн., з метою уникнення відповідальності та не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав і суду надав пояснення, що 16.09.2021 близько 16:30 год., керував тарнсопртним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції, яким неодноразово пропонував неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, є пенсіонером (а.с. 31, 41-42) за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 39), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с.35-36), раніше не судимий (а.с. 37).

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, 369 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази, а саме: оптичний носій інформації DVD-диск з відеозаписом 4 шт. та графік чергувань особового складу РВП ГУНП у Вінницькій області на вересень 2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника Тульчинської окружної прокуратури.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: