Провадження № 11-сс/824/394/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст. 2121, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що як вбачається зі змісту письмових пояснень, наданих представником Національного антикорупційного бюро України до суду першої інстанції, бездіяльність з боку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, оскільки скарга ОСОБА_6 датована 29.10.2021 за № 4651/29 була адресована саме слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва, та відповідно листом Національного антикорупційного бюро України від 02.11.2021 була скерована до Солом`янського районного суду м. Києва за належністю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. Так, апелянтом зазначено про помилковість висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в задоволенні його скарги з наведених вище підстав, оскільки ним 29.10.2021 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 4651/29 від 29.10.2021 саме до Національного антикорупційного бюро України, що стверджується відповідними відмітками наявними на його заяві, яка міститься в матеріалах судового провадження. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва розглянути його скаргу в порядку, передбаченому ст.ст. 306, 307 КПК України. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_6 указав про те, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений без його виклику. Копію ухвали від 24.11.2021 останній отримав 08.12.2021, а з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 10.12.2021. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керівник ГПД Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який клопотання та апеляційну скаргу підтримав, підтвердив їх доводи та просив задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021 підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений з викликом ОСОБА_6 в судове засідання, однак без його участі. Копію ухвали від 24.11.2021 ОСОБА_6 отримав 08.12.2021, що стверджується розпискою наявною в матеріалах провадження (а.п.27) та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 10.12.2021. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 24.11.2021, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, в якій просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості згідно його заяви від 29.10.2021р. за вих. №4651/29 про вчинені директором ТОВ «Вольф» кримінальні правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 212-1, ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України відсутня, оскільки до НАБУ надійшла скарга ОСОБА_6 від 29.10.2021р. за №4651/29, яка була адресована слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва і яка листом НАБУ від 02.11.2021р. №11-2002/33666 була направлена до Солом`янського районного суду м. Києва за належністю, про що було повідомлено ОСОБА_6 .
Однак, на думку колегії суддів, вказані висновки слідчого судді не грунтуються на матеріалах провадження та є безпідставними.
Так, з наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 до скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду м. Києва в якості додатку долучено копію заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2021р. за вих. №4651/29, яка містить штрих код, реєстраційний вхідний номер та дату і час її реєстрації в Національному антикорупційному бюро України, а саме ЗГ №В-14026 від 29.10.2021р. Вказана заява адресована керівнику ГПД НАБУ ОСОБА_7 та зі змісту вказаної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він просить зареєструвати заяву про вчинене директором ТОВ «Вольф» кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 212-1, ч.2 ст. 191 КК України та розпочати досудове слідство (а.п.5-6). Будь яких даних щодо прийнятого за вказаною заявою рішення матеріали судового провадження не містять.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження. За наявності цих порушень ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 залишилися поза предметом дослідження слідчого судді, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021 скасувати.
Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4