ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2571/21 Справа № 191/1238/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20 серпня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001336 з вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у якій він просив скасувати вирок Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 оспорює фактичні обставини справи, проте відповідно до вироку від 13 липня 2021 року та журналу судового засідання від 13 липня 2021 року в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорював обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались та роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з чим обвинувачений погодився.
В матеріалах провадження відсутні будь-які клопотання обвинуваченого щодо того, що йому не зрозуміло зміст положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Оскільки ч. 4 ст 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки вирок суду першої інстанції оскарженню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2