Єдиний унікальний номер справи 185/2221/21
Провадження № 1-кп/185/371/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 28 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булаховка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2021 року, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 знаходився біля входу в четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. В ході свари у ОСОБА_3 , який вважав себе ображеним та приниженим образами ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 зі свого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік від під`їзду вищевказаного будинку, взяв дерев`яну бейсбольну біту, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс один удар бітою в район коліна правої ноги, від якого потерпілий упав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 умисно наніс бітою останньому зверху ззаду один удар по голові в район потилиці та не менше двох ударів по спині в район поясниці, тим самим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом, саден обличчя, волосистої частини голови, попереку, правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27 лютого 2021 року, приблизно о 18 год. 15 хв., знаходячись біля входу в четвертій під`їзд буд. АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Він взяв зі свого автомобіля бейсбольну біту, підійшов ззаду та наніс потерпілому один удар в район коліна правої ноги, від чого потерпілий впав. Після цього він наніс потерпілому бітою зверху ззаду один удар по голові в район потилиці та удари по спині в район поясниці. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Україн, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу в дохід держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» № СЕ-19/104-21/7718-ХЗ від 09 березня 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. грн. на користь держави.

Речові докази:

-бейсбольну біту, яка знаходилась в спеціальному поліетиленовому пакеті

«Експертної служби» № 4124202, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001055 від 28 лютого 2021 року) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1