Номер провадження: 11-сс/813/1425/21
Номер справи місцевого суду: 501/3126/21 1-кс/501/785/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за фактом вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли відносини, які носять цивільно-правовий характер та регулюються цивільно-правовими нормами, тобто виниклий спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до слідчого судді з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не просив поновити йому строк на звернення із скаргою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , було подано апеляційну скаргу, в якій адвокат вказав на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, зазначає, що:

- станом на теперішній час, з органів поліції заявникові до теперішнього часу не надано письмової відповіді про внесення до ЄРДР, таким чином, строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, додержано;

- слідчий суддя необґрунтовано та передчасно, зазначив про наявність між заявником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільно-правових відносин, оскільки з огляду на положення національного законодавства, зокрема ст. 214 КПК України, слідчий суддя на даному етапі не може вирішувати чи містить заява склад кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не прибув, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності сторони обвинувачення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності висновків, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_7 відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення, крім того, скаржник звернувся до слідчого судді з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не просив поновити йому строк на звернення із скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволені скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З матеріалів скарги вбачається, що 03 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (а.с.4 т.1).

Як зазначено вище, частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня.

Як вбачається з матеріалів скарги, та встановлено апеляційним судом, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_7 від 03 серпня 2021 року повинні були вчинити посадові особи ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких 05 серпня 2021 року, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), та скарга мала бути подана не пізніше 16 серпня 2021 року.

Однак зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області 08 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку на оскарження (а.с.1 т.1).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, при цьому скаржник не просив поновити йому строк на звернення із скаргою.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Керуючись статями 303, 304, 309, 370, 372, 376, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3