13.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5651/21
Провадження №1-кп/205/1017/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000322 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, Одеської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 21.04.2021 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Кapa Dawid Michal, Rzeszow PLK. Kazimierza Iranka-Osmeckiego, 49/60, здійснював рух в середній смузі для руху по асфальтобетонній, вологій, чистій проїзній частині вул. Набережній Заводській, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Панаса Мирного в напрямку вул. Павлова м. Дніпра, при цьому на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не обрав безпечної в межах установленої швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого на вул. Набережній Заводській на закругленні дороги вліво втратив контроль над керуванням автомобілем «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на бордюрний камінь справа за напрямком свого руху, після чого автомобіль перекинувся.

Своїми діями водій автомобіля «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9 «Водієві забороняється»:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садни на лицевому відділі голови (з ранами на деяких з них), рани на волосяній частині голови, переломи кісток лицевого та мозкового відділів черепу, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та його набряк, крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови; переломи 1-4 ребер праворуч між лопатковою та хребтовою лініями, 1-3, 5,6 ліворуч приблизно по лопатковій лінії, крововиливи відповідно них у плеврі та міжреберних м`язах, м`яких покривних тканинах задньої поверхні шиї та міжлопатковій ділянці грудної клітини; садна на правих передпліччі та кисті, у ділянці лівого плечового суглобу, лівих передпліччі та стегні, у правій клубовій ділянці тазу, синець у лівій клубовій ділянці тазу.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 21.04.2021 року о 16 год. 20 хв. в автомобілі швидкої медичної допомоги, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та ран на голові, переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепу, крововиливів у м`які покривні тканини голови та під мозкову оболонку головного мозку, розриву твердої мозкової оболонки, котра ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, покаявся та суду пояснив, що 21 квітня 2021 року близько 14 год 00 хв він разом з товаришем ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Набережна Заводська в напрямку вул.Павлова в середній смузі руху зі швидкістю 70-75 км/год. Повідомив, що дорожнє покриття було вологе, оскільки перед цим пройшов дощ. Після чого, задню частину автомобіля «Skoda Praktik» почало заносити вперед та він, ОСОБА_3 , викрутив кермо вправо та автомобіль перевернувся на ліву сторону, потім автомобіль став на колеса. Після чого ОСОБА_3 побачив, що його товариш ОСОБА_6 знаходиться попереду автомобіля та як останній опинився поза межами автомобіля, він пояснити не може. ОСОБА_3 зазначив, що на той час ОСОБА_6 був живий, після чого він викликав поліцію та швидку допомогу, а також намагався надати ОСОБА_6 першу медичну допомогу. ОСОБА_3 повідомив, що через 45 хвилин приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_6 , пізніше він дізнався, що останній помер. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що відшкодував рідному брату загиблого - ОСОБА_5 частину витрат, пов`язаних із похованням ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду пояснив, що 21.04.2021 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що вони з його рідним братом ОСОБА_6 потрапили біля Кайдацького мосту в дорожньо-транспортну пригоду та ОСОБА_6 знаходиться в тяжкому стані у лікарні ім.Мечникова. Після чого він зателефонував до лікарні, де йому повідомили, що швидка допомога з його братом ОСОБА_6 до лікарні ім.Мечникова не приїхала. Зранку 22.04.2021 року, він ОСОБА_5 , з`ясував, що його брат ОСОБА_6 помер та знаходиться в морзі лікарні ім.Мечникова.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.04.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 21 квітня 2021 року у м. Дніпро по вул.Набережна Заводська в районі електроопори №325, під час якої відбувся наїзд автомобіля «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль перекинувся;

- протоколом огляду трупа від 21.04.2021 року з фото-таблицею та планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі до нього, відповідно до яких за участю експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оглянуто труп ОСОБА_6 , який знаходився в автомобілі швидкої допомоги. Труп знаходився лежачи на спині, обличчям догори, нижні кінцівки випрямлені вздовж осі тіла, верхні кінцівки схрещені на грудній клітині. В ході огляду трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді травм несумісних з життям (забій головного мозку, струс головного мозку, параорбітальні гематоми з двох сторін, гематома лобної частини зліва, забій грудної клітини, перелом кісток тазу, можливий закритий перелом стегнової кістки зліва, кома ІІІ ступеня);

- висновком експерта №806 судово-медичної експертизи від 27.04.2021 року, відповідно до якого при огляді у трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: сумісна тупа травма тіла, а саме садна на правих передпліччі та кисті, у ділянці лівого плечового суглобу, лівих передпліччі та стегні, у правій клубовій ділянці тазу, синець у лівій клубовій ділянці тазу, садна на лицевому відділі голови (з ранами на деяких з них), рани на волосяній частині голови, переломи кісток лицевого та мозкового відділів черепу, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та його набряк, крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови; переломи 1-4 ребер праворуч між лопатковою та хребтовою лініями, 1-3, 5,6 ліворуч приблизно по лопатковій лінії, крововиливи відповідно них у плеврі та міжреберних м`язах, м`яких покривних тканинах задньої поверхні шиї та міжлопатковій ділянці грудної клітини; помірне кровонаповнення внутрішніх органів, атеросклероз судин серця та аорти, дрібновогнищевий кардіосклероз. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), враховуючи їх характер та вираженість, можливо, що за умови дорожньо-транспортної події. Смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та ран на голові, переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепу, крововиливів у м`які покривні тканини голови та під мозкову оболонку головного мозку, розриву твердої мозкової оболонки, котра ускладнилася розвитком набряку головного мозку;

- висновком експерта №806/316-Е судово-медичної експертизи від 06.05.2021 року, відповідно до якого при огляді у трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садна на лицевому відділі голови (з ранами на деяких з них), рани на волосяній частині голови, переломи кісток лицевого та мозкового відділів черепу, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та його набряк, крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови; переломи 1-4 ребер праворуч між лопатковою та хребтовою лініями, 1-3, 5,6 ліворуч приблизно по лопатковій лінії, крововиливи відповідно них у плеврі та міжреберних м`язах, м`яких покривних тканинах задньої поверхні шиї та міжлопатковій ділянці грудної клітини; садна на правих передпліччі та кисті, у ділянці лівого плечового суглобу, лівих передпліччі та стегні, у правій клубовій ділянці тазу, синець у лівій клубовій ділянці тазу. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), враховуючи їх характер та вираженість, можливо, що за умови дорожньо-транспортної події, та можливо за вказаних у фабулі постанови обставин. Смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та ран на голові, переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепу, крововиливів у м`які покривні тканини голови та під мозкову оболонку головного мозку, розриву твердої мозкової оболонки, котра ускладнилася розвитком набряку головного мозку. Ушкодження на голові перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, інші ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження на голові у своїй сукупності (садна на лицевому відділі голови (з ранами на деяких з них), рани на волосяній частині голови, переломи кісток лицевого та мозкового відділів черепу, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та його набряк, крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови), стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя та які привели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/14634-ІТ від 13.05.2021 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу з додатком, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, що мало місце 21 квітня 2021 року, а саме, що в зазначений день близько 15 год 40 хв він керував технічно справним автомобілем «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул.Набережна Заводська зі сторони вул.П.Мирного в напрямку вул.Павлова у м. Дніпро зі швидкістю 80 км/год по вологій та чистій проїзній частині та в салоні автомобіля був один пасажир. ОСОБА_3 повідомив, що під час руху на заокругленні дороги вліво він втратив контроль над керуванням, у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на бетонну огорожу, після чого автомобіль перевернувся. Згідно показів ОСОБА_3 встановлено, що відстань від правих колес до правого краю проїзної частини складає 5,5 м від правого переднього колеса та 5,5 м від заднього правого колеса. Надалі ОСОБА_3 вказав на місце на проїзній частині, де він втратив контроль над керуванням, а саме відстань від правого переднього колеса до правого бордюру складає 5,9 м та від заднього правого колеса до правого бордюру складає 5,8 м. Далі ОСОБА_3 вказав на місце, де він виїхав за межі проїзної частини, а саме дане місце знаходиться на відстані 7,5 м від е/о 325. Також ОСОБА_3 зазначив, що в керуванні автомобілем йому ніхто не заважав та будь-яких перешкод для руху не було;

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/16379-ІТ від 25.05.2021 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Praktik» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1,12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Skoda Praktik» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. А невідповідності його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Skoda Praktik» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України;

- висновком експерта №806/331-Е судово-медичної експертизи від 20.05.2021 року, відповідно до якого згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка від 22.04.2021 р. (фельдшер, що був на добовому екіпажі швидкої медичної допомоги): «...21.04.2021 я знаходилась у добовому екіпажі ... Під час руху до лікарні гр. ОСОБА_6 помер о 15.50 хв. ми почали реанімаційні заходи, а о 16.20 було констатовано біологічну смерть...». Основуючись на ці дані, а також вираженість трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілого у морзі 22.04.2021 р.: «...Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні тулуба і кінцівок, при натисканні на них бліднути та відновлюють своє забарвлення через 17-18 хвилин (10:45 год.). Ознаки гниття не виражені. ...», вважає що смерть потерпілого могла настати у час, вказаний фельдшером, тобто 21.04.2021 р. о 16.20 год. Основуючись на локалізацію. Наявних на трупі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх причинення при перебуванні у якості потерпілого транспортного засобу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2021 року, схемою та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, що мало місце 21 квітня 2021 року, а саме, що в зазначений день він керував технічно справним автомобілем «Skoda Praktik» та рухався в середній смузі руху по вул.Набережна Заводська з боку вул.П.Мирного в напрямку вул.Павлова зі швидкістю близько 70 км/год, під час руху втратив контроль над керуванням та скоїв наїзд на бордюр справа, в салоні був один пасажир. Далі ОСОБА_3 вказав, що він рухався на автомобілі на відстані 5,0 м від правого бордюрного каменю. Після чого ОСОБА_3 показав на місце де він втратив контроль над керуванням, а саме місце на відстані 5,5 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 57,5 м до е/о №325;

- висновком експерта №567 від 29.06.2021 року судово-медичної експертизи з додатком, відповідно до якого із контактних слідів на подушці безпеки з керма автомобіля «Skoda Praktik» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі та проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів на подушці безпеки з керма автомобіля «Skoda Praktik» реєстраційний номер НОМЕР_1 з генотипом ОСОБА_3 . ДНК цих слідів на подушці безпеки з керма автомобіля «Skoda Praktik» реєстраційний номер НОМЕР_1 може походити від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ймовірністю не менше 99,9999986%.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність негативної характеристики щодо нього.

З урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого, його щирого каяття, критичного ставлення до вчиненого ним діяння та усвідомлення спричинених наслідків, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Даний висновок суду ґрунтується на принципі гуманізму та індивідуалізації покарання, оскільки суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із покладенням відповідних обов`язків, буде краще впливати на його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ніж перебування в реальних умовах позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив необережне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі людини, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому й додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції статті обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_9 зазначається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21 квітня 2021 року загинув його батько ОСОБА_6 , що завдало йому моральних страждань та фінансових втрат. За вказаних обставин, посилаючись на норми діючого законодавства та судову практику, потерпілий просив суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на його користь 72000 грн моральної шкоди, спричиненої родичам загиблого та 72000 грн витрат на поховання, а також з обвинуваченого ОСОБА_3 просив стягнути на його користь 300000 грн моральної шкоди.
Від цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» надійшов відзив на цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , у якому зазначається про відсутність підстав для задоволення цивільного позову. Зокрема у відзиві вказується, що позовні вимоги позивача до страхової компанії на суму 72000 грн. щодо стягнення витрат на поховання не можуть бути задоволені, оскільки позивачем до позову не надано документів, які підтверджують витрати, пов`язаних з організацією та проведенням поховання та не пред`явлено оригіналу свідоцтва про смерть потерпілого. Окрім того, у відзиві зазначено про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування як відшкодування моральної шкоди та не доведено його право на отримання всієї суми страхового відшкодування, у зв`язку із відсутністю відомостей про наявність, або відсутність інших осіб, які також мають право на відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 на адресу суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги до ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» підтримав в повному обсязі та просив розглядати позов без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_9 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» підтримав, просив задовольнити, щодо вирішення цивільного позову в частині позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні цивільного позову покладалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 300000 грн. не визнав, пояснив, що з загиблим ОСОБА_6 він тривалий час перебував у дружних стосунках, їх пов`язував спільний бізнес, а також деякий час він перебував у фактичних шлюбних відносинах з його донькою. При цьому, син загиблого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 не підтримував з останнім жодних відносин, не спілкувався з ним та не цікавився життям власного батька. Інтерес ОСОБА_9 до його батька ОСОБА_6 проявився лише після трагічної загибелі останнього, у зв`язку з чим він вважає, що жодних душевних страждань та психологічних переживань ОСОБА_9 не відчуває.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.
Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В свою чергу, страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").
У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» як до страхової компанії, з якою у ОСОБА_3 , як страхувальника автомомобіля «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 було укладено договір "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно полісу №АР/1693064 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.03.2021 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо», яким забезпечено транспортний засіб «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, страхова сума становить 260000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 2600 грн.
За положеннями п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно п.12.2 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З відзиву цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на позов ОСОБА_9 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, вбачаться, що цивільний позивач ОСОБА_9 не звертався до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв`язку із загибеллю його батька ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільний позивач ОСОБА_9 не надав суду жодних доказів на підтвердження його звернення до страхової компанії ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з відповідною заявою про страхове відшкодування у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, з наданих на дослідження суду доказів не вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відмовила ОСОБА_9 у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що у межах підстав позовних вимог, заявлених ОСОБА_9 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відсутній предмет позову.
З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення витрат на поховання та моральної шкоди є передчасними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_9 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , що спричинило смерть його батька ОСОБА_6 та яка виразилася у зазнані потерпілим душевних страждань, що призвело до істотних змін в його житті.
Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 гривень з обвинуваченого ОСОБА_3 є занадто великим, тому позов в частині моральної шкоди слід задовольнити частково.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує особисті відносини загиблого ОСОБА_6 з цивільним позивачем ОСОБА_10 , які не носили характеру близьких, тісно пов`язаних сімейних або родинних відносин, глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_9 душевних страждань, пов`язаних зі смертю свого батька ОСОБА_6 необхідністю витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст.13, 23,1167 ЦК України, ст.128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, а також, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення або проявом помсти з боку потерпілої особи, вважає розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_3 30 000 грн.
Суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 30 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/104-21/16379-ІТ від 25.05.2021 року, витрати на яку складають 1372 грн. 96 коп та проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21-14634-ІТ від 13.05.2021 року, витрати на яку складають 1372 грн 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст.ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року.

Речові докази, якими було визнано:
- автомобіль «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Кapa Dawid Michal, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику Кapa Dawid Michal за належністю.

- диск Videx Mamba, 070441814, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає зберіганню у матеріалах кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/16379-ІТ від 25.05.2021 року та 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21-14634-ІТ від 13.05.2021 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року на транспортний засіб - автомобіль «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування майном - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 які відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 21 квітня 2021 року визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427 - повернути власнику Кapa Dawid Michal за належністю;

- диск Videx Mamba, 070441814 зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1