Єдиний унікальний номер 185/3075/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 04.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповну середню освітою, студента, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 о,. обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , 30.11.2020 року, приблизно о 12.40 год., проходив повз магазину «Аврора - 441» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок №93/2А. В указаний час у останнього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме портативної колонки, яка знаходилась в магазині «Аврора - 441». Після цього, ОСОБА_3 , 30.11.2020 року о 12.45 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в торгівельному залі приміщення магазину «Аврора - 441» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 93/2А, таємно шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини портативну колонку марки Cigii/Beecaro Б41 вартістю 291,11 грн., яку помістив в рюкзак, після чого попрямував до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшов на вулицю, чим спричинив магазину «Аврора - 441» збитку на загальну суму 291,11 грн. В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, неповнолітній ОСОБА_3 , 02.12.2020 року, приблизно о 17.05 год. проходив повз магазин «Аврора - 441» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок №93/2А. В указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме портативної колонки, яка знаходилась в магазині «Аврора-441». Після цього, ОСОБА_3 , 02.12.2020 року о 17.15 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в торгівельному залі приміщення магазину «Аврора - 441» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 93/2А, таємно шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини портативну колонку марки Cigii/Beecara F41 вартістю 323,06 грн., яку помістив собі під куртку, після чого попрямував до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшов на вулицю, чим спричинив магазину «Аврора - 441» збитку на загальну суму 323,06 грн. В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, неповнолітній ОСОБА_3 , 06.12.2020 року, приблизно о 16.40 год., проходив повз магазин «Аврора - 441» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок №93/2А. В указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме портативної колонки, яка знаходилась в магазині «Аврора - 441». Після цього, ОСОБА_3 , 06.12.2020 року о 16.43 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в торгівельному залі приміщення магазину «Аврора - 441» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 93/2А, таємно шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини портативну колонку марки «Cigii S33» вартістю 391,67 грн., яку тримаючи в руках попрямував до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшов на вулицю, чим спричинив магазину «Аврора - 441» збитку на загальну суму 391,67 грн. В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, неповнолітній ОСОБА_3 , 07.12.2020 року, приблизно о 12.00 год., проходив повз магазин «Аврора - 441» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок №93/2А. В указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме портативної колонки, яка знаходилась в магазині «Аврора - 441». Після цього, ОСОБА_3 , 07.12.2020 року о 12.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в торгівельному залі приміщення магазину «Аврора - 441» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 93/2А, таємно шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини портативну колонку марки «Awei Y336» вартістю 265,83 грн., яку поклав під куртку, після чого попрямував до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшов на вулицю, чим спричинив магазину «Аврора - 441» збитку на загальну суму 265,83 грн. В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, неповнолітній ОСОБА_3 , 07.12.2020 року, приблизно о 15.00 год., проходив повз магазин «Аврора - 441» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок №93/2А. В указаний час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме портативної колонки, яка знаходилась в магазині «Аврора-441». Після цього, ОСОБА_3 , 07.12.2020 року о 15.03 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в торгівельному залі приміщення магазину «Аврора - 441» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 93/2А, таємно шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини портативну колонку марки Cigii F52 вартістю 528,61 грн., яку тримаючи в руках попрямував до касової зони, де не розрахувавшись за товар вийшов на вулицю, чим спричинив магазину «Аврора - 441» збитку на загальну суму 528,61 грн. В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, в листопаді грудні 2020 року він, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Соборна м. Павлограда здійснював крадіжки портативних колонок. Згоден с кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті. Шкоду, завдану злочином він відшкодував. У скоєному він щиро кається. Крадіжки він скоював, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Проживає з тіткою, яка його виховувала з 4 років.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 суду показала, що дійсно виховувала ОСОБА_3 з 4 років, в зв`язку з тим, з що його батьків позбавили батьківських обов`язків, та він жив з нею до 18 років. В зв`язку зі сваркою з приводу того, що він не працює, він пішов з дому, та на даний час проживає у товариша. ОСОБА_3 добрий, та працьовитий, але в зв`язку із вживанням алкогольних напоїв, не має бажання працювати. У школі він навчався посередньо. Стан здоров`я задовільний. Про скоєні злочини ОСОБА_3 вона дізналася від працівників поліції.

Допитавши обвинуваченого та його законного представника, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та кримінальних проступків, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, та шкоду відшкодував.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної Павлоградським районним відділом філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 13.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 04.08.2021 року, ст. 173 КУпАП від 30.06.2021 року. Дослідженням умов життєдіяльності обвинуваченого, а саме: проведенням бесіди із тіткою ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_3 на даний час з нею не мешкає, та його місцезнаходження вона не знає. Щодо конфліктів з сусідами у громадянина ОСОБА_3 не було, він достатньо врівноважений, добрий але схильний до брехні, іноді перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно характеристики, отриманої від голови ОСББ, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, із сусідами підтримував дружні відносини, за характером спокійний, урівноважений та доброзичливий. Під час проживання на ОСОБА_3 від сусідів скарг не надходило. Згідно характеристики отриманої від Західно - Донбаського професійного ліцею ОСОБА_3 навчався у ліцеї за професією «Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування з 01.09.2018 року по 26.06.2021 рік. За період навчання ОСОБА_3 проявив себе як учень з початковим рівнем знань з предметів, мав середній бал 3,0. На практичних і теоретичних заняттях він був неуважний, порушував дисципліну, домашні завдання не виконував. ОСОБА_3 був пасивний в громадському житті групи та ліцею, за своєю ініціативою нічим не займався, доручення виконував лише під контролем керівника групи. За характером обвинувачений ОСОБА_3 комунікабельний та життєрадісний. Має негативні риси характеру: недисциплінованість, безвідповідальність, схильність до брехні та до скоєння злочинів. Громадянин ОСОБА_3 хитрий, схильний до конфліктів, часто бурхливо та емоційно реагує на зауваження, вживає ненормативну лексику, має шкідливу звичку - тютюнопаління. Фактори, які підвищують ризик вчинення нового правопорушення відсутні. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення Павлоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, що настали, ставлення обвинуваченого до того, що сталося, визнання своєї вини, відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення останнього до того, що сталося, а також те, що шкоду відшкодовано, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме п`ять дискових носіїв з записами подій в магазині «Аврора» за 30.11.2020, 07.12.2020, 06.12.2020, 02.12.2020 роках - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .