Провадження № 1-кс/947/2818/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000012 відомості про яке 25.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Одеської обласної прокуратури надійшла інформація від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те що, група невстановлених осіб на території житлових та нежитлових приміщень на території міста Одеси та Одеської області, здійснює незаконне виготовлення з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв зі спирту.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до реалізації злочинної схеми залучено низку осіб, які займаються зберіганням, перевезенням та збутом, можуть бути причетні до виготовлення, з метою використання при продажу товарів, а також збуту підроблених марок акцизного податку, у тому числі використання таких марок при продажу підакцизних товарів.
Крім того, вбачається, що вказані особи можуть бути причетні до налагодженого незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, з розміщенням у різних частинах території Одеської області потужностями для кожного циклу незаконного виробництва напоїв елітних марок.
В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , зі свідчень якого вбачається, що наприкінці грудня 2021 року його товариш порадив йому магазин, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв та інших продуктів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відвідавши вказаний магазин, останній побачив великий асортимент товарів підакцизної групи у вигляді алкогольних напоїв, на яких були відсутні марки акцизного податку, та у подальшому за готівкові кошти придбав одну пляшку з наявного асортименту. В ході розмови з продавцем, останні повідомив, що вони також здійснюють онлайн- замовлення та відправку, та надав інформацію щодо групи в месенджері «Вайбер».
З метою документування злочинної діяльності та встановлення причетних осіб до незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та реалізації підакцизних товарів у порядку ст. 36 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
Під час проведення оперативних заходів на встановлення осіб причетних до незаконного виготовлення, зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 ,здійснює виготовлення, зберігання та збут фальсифікованих підакцизних товарів за наступним адресом: АДРЕСА_2 , торгове приміщення № 15 (ТК «Нове Місто»).
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на об`єкт нерухомості адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано право власності за ТОВ «Реді Мейд» (),
Окрім цього, згідно зазначеного реєстру земельна ділянка на якій розташований павільйон має кадастровий номер: :02:002:0015, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:0015, загальною площею (га): 27.6059, знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вулиця Базова, земельна ділянка 17, цільове призначеннядля розміщення торгівельного комплексу та митного терміналу "Нове місто", зазначене нерухоме майно перебуває у комунальній власності Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, .
Так, 21.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у торговому приміщенні № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено:
- ItaliaDelVinoу кількості 158 пл.- Vin de Franceу кількості 35пл.- iLMioу кількості 25пл.- BellaVignaу кількості 28пл.- LaCoromballaу кількості 13пл.- Castellaccioу кількості 48пл.- NenoD`avollaу кількості 3пл.- Fragolinoу кількості 172пл.- PataNegraу кількості 21пл.- Fiorelliу кількості 13пл.- SanSimonу кількості 46пл.- PataNegraу кількості 51пл.- Albaliу кількості 30пл.- Chianti у кількості 19пл.- SantoNegroу кількості 7пл.- Hoyaу кількості 7пл.- VingadelMarу кількості 8пл.- Castillo de Hgvarouу кількості 4пл.- Gran Resenvaу кількості 9пл.- Heras Gordonу кількості 6пл.- Vignal Proseccoу кількості 5пл.- Coldonegaу кількості 2пл.- Blanco de Blanesу кількості 4пл.- uVersу кількості 4пл.- Gran Covel Brutу кількості 3пл.- Faustino VIIу кількості 1пл.- Chiantiу кількості 1пл.- Jamesonу кількості 7пл.- Chivas Regalу кількості 10пл.- Proper Twelve у кількості 3пл.- Bombayу кількості 7пл.- Baileysу кількості 6пл.- Bushmilsу кількості 2пл.- Jim Beamу кількості 1пл.- Royal Parkу кількості 53пл.- Parkersу кількості 28пл.- Kahluaу кількості 4пл.- Storicaу кількості 23 пл.- Jim Beam (0.33)у кількості 13пл.- Jack Daniels (0.33)у кількості 12пл.- SecOloу кількості 49пл.- Rotweinу кількості 6пл.- Castelliу кількості 18пл.- Dona Francesca (Grill Box)у кількості 17пл.
На даний час, вилучені речі є речовими доказами, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зокрема, вилучені ТМЦ у вигляді залізних банок та пляшок з маркуванням без марок акцизного податку є безпосереднім предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.
На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення проведення економічної експертизи, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів.
2. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
2.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
2.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколу обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2022 року, 21.02.2022 року, було проведено обшук у торговому приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені речі є речовими доказами, а саме: матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зокрема, вилучені ТМЦ у вигляді залізних банок та пляшок з маркуванням без марок акцизного податку є безпосереднім предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні..
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання речовими доказами від 22.02.2022 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
2.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
2.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
2.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, які 21.02.2022 були вилучені в ході проведення обшуку у торговому приміщенні № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:
- ItaliaDelVinoу кількості 158 пл.
- Vin de Franceу кількості 35пл.
- iLMioу кількості 25пл.
- BellaVignaу кількості 28пл.
- LaCoromballaу кількості 13пл.
- Castellaccioу кількості 48пл.
- NenoD`avollaу кількості 3пл.
- Fragolinoу кількості 172пл.
- PataNegraу кількості 21пл.
- Fiorelliу кількості 13пл.
- SanSimonу кількості 46пл.
- PataNegraу кількості 51пл.
- Albaliу кількості 30пл.
- Chianti у кількості 19пл.
- SantoNegroу кількості 7пл.
- Hoyaу кількості 7пл.
- VingadelMarу кількості 8пл.
- Castillo de Hgvarouу кількості 4пл.
- Gran Resenvaу кількості 9пл.
- Heras Gordonу кількості 6пл.
- Vignal Proseccoу кількості 5пл.
- Coldonegaу кількості 2пл.
- Blanco de Blanesу кількості 4пл.
- uVersу кількості 4пл.
- Gran Covel Brutу кількості 3пл.
- Faustino VIIу кількості 1пл.
- Chiantiу кількості 1пл.
- Jamesonу кількості 7пл.
- Chivas Regalу кількості 10пл.
- Proper Twelve у кількості 3пл.
- Bombayу кількості 7пл.
- Baileysу кількості 6пл.
- Bushmilsу кількості 2пл.
- Jim Beamу кількості 1пл.
- Royal Parkу кількості 53пл.
- Parkersу кількості 28пл.
- Kahluaу кількості 4пл.
- Storicaу кількості 23 пл.
- Jim Beam (0.33)у кількості 13пл.
- Jack Daniels (0.33)у кількості 12пл.
- SecOloу кількості 49пл.
- Rotweinу кількості 6пл.
- Castelliу кількості 18пл.
- Dona Francesca (Grill Box)у кількості 17пл..
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1