Справа № 581/738/21
Провадження № 1-кп/581/49/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000379 від 14 грудня 2021 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Берестівка Роменського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

На початку грудня 2021 року ОСОБА_4 перебувала на території господарства в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , з якою підтримувала доброзичливі стосунки, де побачила кілька мішків із плодами волоського горіху в шкарлупі, після чого у неї виник злочинний умисел на таємне заволодіння двома мішками із плодами волоського горіху в шкарлупі.

9 грудня 2021 року о 11 годині ОСОБА_4 знову прийшла до вищевказаного господарства із метою допомогти по господарству та поспілкуватись із ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із території господарства ОСОБА_5 вчинила крадіжку одного мішка з плодами волоського горіху в шкарлупі та викрадене віднесла і продала ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_4 , за що отримала від останньої грошові кошти в сумі 200 грн. При цьому на території господарства залишилась частина горіхів, які ОСОБА_4 не змогла підняти.

Надалі, а саме 10 грудня 2021 року близько 17 год. ОСОБА_4 прийшла до вищевказаного господарства із метою допомогти по господарству та поспілкуватись із ОСОБА_5 . В цей час, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вчинила крадіжку ще одного мішка з плодами волоського горіху в шкарлупі, який знову віднесла та продала ОСОБА_7 , за що отримала грошові кошти у сумі 420 грн. Загалом з господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 викрала 50 кг плодів волоського горіху у шкарлупі.

Згідно висновку експерта від 20 грудня 2021 № СЕ-19/119-21/14730-ТВ ринкова вартість викраденого майна, а саме плодів волоського горіху в шкарлупі урожаю 2021 року масою 1 кг складає 36,76 грн. Своїми діями ОСОБА_4 (з урахуванням висновку експерта № СЕ- 19/119-21/14730-ТВ від 20 грудня 2021 року) завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 1838 гривень.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення від 28 грудня 2021 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин. Також у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , які вказували на відповідність укладеної угоди вимогам кримінального законодавства та просили затвердити угоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо призначення погодженої сторонами угоди міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку), відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка вважається такою, що раніше не судима, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про припирення, укладену 28 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй визначене в угоді покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Речові докази:

два поліпропіленові мішки та капронова сітка з плодами волоського горіха у шкарлупі передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її володінні;

поліпропіленовий мішок вилучений у ОСОБА_4 , що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РПВ ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи.

Вирок суду не набрав законної сили.
Копія виготовлена 28 грудня 2021 року
Секретар судового засідання ОСОБА_2