н/п 1-кс/953/8206/21
"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
20.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме на напівпричепу "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та визначити місцем його зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19.08.2021, близько 16.20 год. в районі будинку № 22 по просп. Л. Малої у м. Харків, стався наїзд автомобілем «RENAULT MAGNUM 440», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 (без вантажу), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони вул. Дудінської в напрямку вул. Григорівське шосе, на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання загинула на місці ДТП.
У зв`язку з чим, 19.08.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди полупричеп "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Під час огляду полупричепу "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 , були виявлені сліди біологічного походження на задніх лівих колесах. Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті полупричепа "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, та проведенню інших автотехнічних експертиз.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, до матеріалів клопотання додано заяву, в якій прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
19.08.2021 з 19 год. 00 хв. до 21 год. 40 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вилучений напівпричіп "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричіп "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що не позбавляє в подальшому власника звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, та передачу його на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на напівпричіп "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання напівпричіпу "SCHMITZ 24", р.н. НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_7