Справа № 159/6497/21
Провадження № 1-кп/159/546/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за №0000967,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, за професією електрозварювальник, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 (повноваження: постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.09.2021);

малолітній потерпілий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 15.01.2008);

законний представник малолітнього потерпілого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 07.10.1996)

обвинувачений: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

захисник: ОСОБА_5 (угода про надання правової допомоги від 29.10.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.03.2002),

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Близько 11 год. 10 хв. 14.09.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 9NFC», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 . Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 , не реагуючи на прохання останнього його повернути, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, висловив останньому умову, що поверне належну йому річ тільки після отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 50 грн., які останній мав принести з квартири де проживає. Після чого ОСОБА_6 пішов до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Не дочекавшись ОСОБА_6 , маючи при собі мобільний телефон останнього, знаходячись біля під`їзду будинку, де проживає малолітній, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що відкрито заволодів чужим майном, з метою доведення своїх злочинних дій до завершення, пішов у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав мобільний телефон «Redmi 9NFC», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , вартістю 3 141 грн 67 коп. у силіконовому чохлі із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером № НОМЕР_5 , які не становлять майнової цінності для потерпілого, чим спричинив малолітньому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, тобто: у відкритому викрадені чужого майна (грабежі).

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, маючи корисливі мотиви, близько 11 год. 10 хв. 14.09.2021 відкрито незаконно заволодів мобільним телефоном, який належав малолітньому ОСОБА_6 Протиправність своїх дій повністю усвідомлював.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що повністю відшкодував завдану майнову шкоду потерпілому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, за погодженою із обвинуваченим позицією, при призначенні покарання просив врахувати обставини щодо щирого каяття ОСОБА_4 , повного відшкодування вартості майна потерпілому та гостре бажання стати на шлях виправлення.

3. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважала вину особи доведеною; під час призначення покарання просила врахувати наявність встановленої під час судового розгляду пом`якшуючої обставини щире каяття обвинуваченого і обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи; можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не прибули; у письмовій заяві ОСОБА_7 від 18.11.2021 просив справу розглядати без їх участі. Також зазначив, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням повністю відшкодовані, претензій до ОСОБА_4 немає; просив застосувати до обвинуваченого міру покарання, яка не пов`язана із позбавленням волі.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також, враховуючи заяву законного представника потерпілого, позицію учасників судового провадження, суд не знайшов необхідним здійснювати допит малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за: частиною першою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 є нетяжким злочином (частини четверта статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, яке проявилось в усвідомленні негативних наслідків вчиненого, бажанні стати на шлях виправлення та повному відшкодуванні майнових втрат потерпілому.

5.4. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної райполіклініки № 1338 від 24.09.2021);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної райполіклініки № 1339 від 23.09.2021);

- характеризується нейтрально за місцем реєстрації (довідка характеристика №117 від 29.10.2021);

- у силу статті 89 КК України - не судимий (довідка від 21.09.2021).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини щодо повного відшкодування завданої шкоди потерпілому, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини першої статті 186 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі, у силу статті 124 КПК України, покладаються на ОСОБА_4 у сумі 686 грн 48 коп. (довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні).

6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Водночас, враховуючи встановлені обставини, вид покарання та з метою забезпечення його відбуття суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який є працездатним за віком, необхідність та бажання останнього працевлаштуватись з метою отримання доходу, суд вважає необхідним та достатнім визначити перебування обвинуваченого під домашнім арештом лише у нічний час до набрання вироком суду законної сили.

6.4. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин (двісті годин).
Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
2. Цивільний позов не заявлено.

3. Арешт на майно у межах даного кримінального провадження не накладався.

4. Речові докази у справі:
- мобільний телефон «Redmi 9NFC», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- компакт диск DVD+R, на якому містяться фрагменти відеозаписів з камер відео спостереження з ломбарду «Скарбниця» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- компакт диск DVD+R, на якому містяться фрагменти відеозапису, знятого на мобільний телефон 14.09.2021 в магазині «Еліка», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

5. Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок - стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту продовжити із встановленням заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період доби із 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби із 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби продовжити до набрання вироком законної сили.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1