н/п 1-кс/953/9439/21
"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
01.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла вищевказана скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, зокрема, наступне.
Старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 . 30.05.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України.
Сторона захисту вважає, що викладені в повідомленні про підозру висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необгрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає негайному скасуванню, з огляду на наступне:
Так, сторона обвинувачення у тексті повідомлення про підозру посилається на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3226-19 від 22.07.2019, який, на думку захисника, суперечить раніше проведеним експертним дослідженням.
Так, у висновку експертизи прямо вказано, що «висновки справедливі лише при умовах, перелічених в питаннях слідчого № 4 та № 5, а саме: «...якщо в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 170 градусів, тобто був близьким до 180 градусів, та до зіткнення транспортні засоби рухалися без гальмування», та «...якщо до зіткнення автомобіль Toyota RAV-4 д.з. НОМЕР_1 рухався по смузі автомобіля Ford Escort, д.з. НОМЕР_2 не повертаючи на свою смугу»..». При цьому, твердження освітлені слідчим в постанові про призначення експертизи базуються виключно на відомостях, отриманих від проведення слідчого експерименту за участю єдиного можливого свідка - ОСОБА_7 , яка за версією сторони обвинувачення була очевидцем ДТП 25.05.2018, однак в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, крім висновку автотехнічної експертизи № 3226-19 від 22.07.2019 взагалі не вказано про проведені транспортно-трасологічні дослідження.
Таким чином, на його думку, органом досудового розслідування не встановлено фактичних обставин механізму розвитку ДТП, не встановлено траєкторії руху автомобілів до зіткнення, їх швидкостей руху, чи застосовували водії міри гальмування або маневрування на уникнення зіткнення транспортних засобів та тяжких наслідків, що настали загинуло дві особи.
Крім того, в схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП відсутні відомості про те, як розташовувалися транспортні засоби Ford Escort д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та Toyota RAV 4, д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 до удару і яка при цьому була їх траєкторія руху.
Разом з цим, сторона захисту ставить під сумнів можливість того, що ОСОБА_7 була свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, на думку захисника, висновки органів досудового слідства про те, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є такими, що суперечать матеріалам справи.
Тобто, на думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню, оскільки зміст повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності до вчинення інкримінованого злочину.
Крім того захисник зазначив, що сторона обвинувачення не розглядає клопотання сторони захисту, не допитує свідків, тривалий час не надсилала матеріали кримінального провадження для експертного дослідження, з липня 2020 року не проводила жодної слідчої дії.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та безпідставність поданої скарги.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 05.10.2021 через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких посилався на те, що повідомлення про підозру водію ОСОБА_5 є обґрунтованим та базується на доказах, здобутих в ході досудового розслідування.
Зазначив, що відповідно по протоколу огляду місця події від 25.05.2018 встановлено кінцеве розташування транспортних засобів, які приймали участь у ДТП, осипи окремих деталей, уламки скла фар, які згідно огляду в більшості розташовувались на смузі руху по напрямку до пр. Ювілейного у м. Харкові. Крім того, як вбачається з цього ж протоколу на цій полосі руху, встановленні і подряпини на асфальтобетонному покритті дороги.
Висновком проведеної транспортно-трасологічної експертизи №1062-19 від 20.03.2019, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме відповідно до вказаної експертизи місце зіткнення розташовувалось на відстані приблизно 2,6. метрів відносно правої межі проїзної частини (відносно напрямку руху автомобіля «Ford Escort», р.н. НОМЕР_3 ), в межах смуги його руху, призначеної для руху у напрямку пр. Ювілейному.
Що стосується свідка ОСОБА_7 , то вона дійсно допитувалась в ході досудового розслідування, а саме 12.11.2018 та надала свідчення щодо обставин дорожньо-транспортної події, свідком якої вона була 25.05.2018, перебуваючи поблизу місця ДТП.
Окрім цього за участю свідка ОСОБА_7 , слідчим у травні 2019 проведений слідчий експеримент в умовах приближених до тих, які мали місце на момент ДТП (25.05.2018). В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 ще раз розповіла про обставини ДТП, свідком якої вона була та слідчим зроблені відповідні заміри.
При проведенні допиту та слідчого експерименту, свідку ОСОБА_7 роз`яснені її права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КПК України та остання попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до ст. 384 КК України.
Висновки автотехнічної експертизи №3226-19 від 22.07.2019, проведеної Дніпропет-ровським НДСЕ, проведеної за вихідними даними як свідка ОСОБА_7 так і висновків попередніх транспортно-трасологічних експертиз, надали однозначні висновки щодо порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме порушення останньою п.п. 10.1, 11.3 ПДР України.
Крім цього, органом досудового розслідування перевірено та враховувались і свідчення водія ОСОБА_5 , а також її знайомого пасажира ОСОБА_9 , наданих ними як в ході допитів так і під час проведених слідчих експериментів з їх участю, щодо механізму ДТП.
За наслідками отриманих вихідних даних від водія ОСОБА_5 та пасажира її автомобілю ОСОБА_9 , щодо вказаного ними механізму, розвитку зближення транспортних засобів та розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля яким керувала ОСОБА_5 , експертами Дніпропетровського НДСЕ проведені експертизи № 4240-19 від 28.11.2019 та №5239-19 від 28.11.2019 за свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно.
Вказані висновки експертиз поставили під сумнів свідчення свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_5 щодо механізму та розвитку зближення транспортних засобів до ДТП, так як їх свідчення є неспроможними з технічної точки зору і такими, які суперечать слідовій інформації, зафіксованій на місці ДТП.
З урахування вищевикладеного прокурор вважає, що підстави для скасування повідомленої підозри ОСОБА_5 відсутні. Розгляд вказаної скарги прокурор просив проводити без його участі (а.с. 35-36).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить висновку до наступного.
Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
30.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с.11).
12.06.2020 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування і доручення прокурора про відкриття матеріалів для ознайомлення.
У відповідності до ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
В мотивувальній частині вказаної вище ухвали суду суд зазначив, зокрема, що в силу ч. 5 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування. Разом з тим, в силу положень кримінального процесуального законодавства, до слідчих дій, зокрема, відноситься й проведення експертизи. У разі задоволення клопотання сторони захисту та призначення експертизи після прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та повідомлення про це сторони захисту, до моменту його закінчення, прокурор не позбавлений можливості скасувати своє рішення про завершення досудового розслідування та повернути кримінальне провадження на попередній етап (фактично поновити розслідування кримінального правопорушення).
Більш того, з наданих слідчим копій матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в період листопада - грудня 2020 року викликала адвоката ОСОБА_3 для проведення слідчих дій з підзахисною ОСОБА_5 (а.с.116-119).
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Також суду не надано даних про здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від криімнальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 283, 284, 294, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1