Справа № 216/6113/19
Провадження № 1-кп/216/323/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001422, 0002055, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.04.1990 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.1991 умовно-достроково на не відбутий строк 2 ріки 6 місяців 22 дні;

-02.09.1992 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднане покарання за вироком від 24.04.1990 р. та до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 29.06.1996 по відбуттю строку покарання;

-13.05.1997 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.02.2001 по відбуттю строку покарання;

-21.01.2002 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1, 215-2, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.06.2005 на підставі постанови Солонянського районного суду згідно ст. 82 КК України змінено невідбуту частину покарання на 1 рік 3 місяці 17 днів позбавлення волі на обмеження волі;

-11.03.2008 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.06.2008 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2008, до відбуття-4 роки позбавлення волі. Звільнився 08.10.2010 на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 про застосування ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 14 днів;

-28.05.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 313 ч. 3, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєнано не відбута частина покарання за вироком від 19.06.2008 - до відбуття покарання 6 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 29.12.2017 по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

- 08.04.2020 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.162, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно визначено 4 роки позбавлення волі;
- 23.06.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі;
- 27.07.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2020 року та покарання за цим вироком, до відбутті призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2020, остаточно призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2019 приблизно о 14:00 годині, діючи повторно, знаходячись біля торгівельного магазину «Саксагань», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 36, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевнений в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Fly FF183 Dual Sim White», вартість якого відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи становить 216,67 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 216,67 гривень.

Також, 09.08.2019 року приблизно 12.00 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: два ліжка «Парма»900венге/комбі, вартість яких відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи становить 1,590 гривень; матрац ватний 90х2000, вартість якого відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи становить 307,50 гривень; приліжковий комод 60х70(горіх лісний), вартість якого відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи становить 1027,00 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2924,50 гривень.

Крім того, 14.08.2019 приблизно о 16:00 годині, знаходячись біля торгівельного магазину «Акварель», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 63, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 , належний останньому шуруповерт мережевий марки «ProCraft PB-800», під приводом здійснення ремонтних робіт, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним шуруповертом мережевим марки «ProCraft PB-800» та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевнений в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій шуруповерт мережевий марки «ProCraft PB-800», вартість якого відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи становить 366,67 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 366,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 20.11.2019 року приблизно о 02-00 год. перебуваючи біля будівлі № 68 по вул. Свято-Миколаївській в Центральному районі м. Кривого Рогу, побачив припаркований поряд легковий автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, відчинив салон вказаного автомобіля, таємно викрав належну на праві власності ОСОБА_10 авто магнітолу марки «Fantom» моделі «FР-304», вартістю 226,67 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 226,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не скористалися, повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов заявляти відмовляється.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, які інкримінують обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.1 а.с. м.к.п. 137), на обліку у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з липня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (т. 1 а.с. м.к.п. 138), матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю шляхом повернення їм викраденого майна.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи повне відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Строк покарання підсудному рахувати з моменту затримння за попереднім вироком з 20 грудня 2019 року.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, в розмірі 628,04 грн., 628,04 грн., 628,67 грн., що разом складає 1884,75 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначитиОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 23.12.2020 року, з 20 грудня 2019 року по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цих кримінальних проваджень не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т.1 м.к.п. а.с. 21, 60, 104, т. 2 м.к.п. а.с. 32) залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001422 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) та 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), що разом складає 1884,75 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривень сімдесят п`ять копійок), документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001422 на користь держави у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Матеріали об`єднаного кримінального провадження № № 0002055, 0001422 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6113/19 (1-КП/216/323/21).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1