Провадження №1-кс/447/494/21
Справа №447/2615/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,

встановив:

15.09.2021 заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 28.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТзОВ "ЕкоПромГруп" здійснюють діяльність зі спалювання шин, що спричиняє шкідливі викиди у атмосферу поблизу житлових будинків с. Горішнє Миколаївського району Львівської області без дозвільних документів, чим порушуються правила екологічної безпеки.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, однак, виникла необхідність у проведенні допиту свідка директора ТОВ «ЕКОПРОМГРУП». О 08:54 год. 21.08.2021 у месенджері "Viber" на мобільний номер НОМЕР_1 , за яким зареєстрований ОСОБА_4 директор ТОВ «ЕКОПРОМГРУП» було надіслано скан-копії повісток про виклик останнього для проведення допиту як свідка на 12:00 год. 30.08.2021; 12:00 год. 31.08.2021; 12:00 год. 01.09.2021. Вказані повідомлення про необхідність явки на вказані дати ОСОБА_4 було прочитано. Крім цього 30.08.2021 на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 був здійснений телефонний виклик, в ході якого останнього було повідомлено про необхідність явки для проведення допиту, на що останній повідомив, що обов`язково 31.08.2021 явиться.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття у Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для дачі пояснень у вищевказаному кримінальному провадженні, останній дані повідомлення проігнорував та для проведення допиту як свідка не з`явився, про поважні причини не прибуття орган досудового розслідування не повідомив, слідчий просить накласти грошеве стягнення на ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, зокрема, слідчому судді не надано підтвердження отримання повісток ОСОБА_4 чи ознайомлення з їхнім змістом іншим шляхом, до клопотання долучено лише скан-копії повісток надісланих за допомогою месенджеру "Viber" на номер оператора мобільного зв`язку, проте немає підтверджень, що вказаним мобільним додатком користується ОСОБА_4 . Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що 30.08.2021 ОСОБА_4 телефонним дзвінком повідомлено про необхідність явки для проведення допиту, проте до матеріалів справи не долучено телефонограму про такий виклик.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що докази того, що свідок ОСОБА_4 не виконує процесуальні обов`язки, відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 146 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1