Провадження №: 1-кс/755/5256/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002929 від 12.10.2021 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Досудове розслідування триває, ризики, які існували раніше під час обрання запобіжного заходу зменшились. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосування електронного засобу контролю повністю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наддасть змогу прокурору, слідчому та суду у будь - який час доби контролювати місцеперебування підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір ОСОБА_6 , яка потребує сторонньої допомоги. Ризики, про які зазначав прокурор, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, що може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у яких він підозрюється, наданий час відсутні. Потерпілий дав свої пояснення стороні обвинувачення, тому ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків відсутній.
Із зазначених підстав в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що зазначені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу були частково враховані при застосуванні запобіжного заходу, щодо тверджень захисника про необґрунтованість ризиків, які позбавляють можливості застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання, позбавлений можливості надати оцінку зазначеним обставинам, оскільки це повноваження суду апеляційної інстанції у разі оскарження застосування зазначеного запобіжного заходу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість змінення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002929 від 12.10.2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: