ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2021 року за №0001961, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, утриманців не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 22.10.2021 року близько 04:00 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Go», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який знаходився в тумбочці в одній із кімнат вказаної квартири, вартість, якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ від 07.12.2021 року, становить 1649 гривень 25 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

17 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії проступків.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 може бути затверджена.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2021 року за №0001961, угоду від 17 грудня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (просутку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 686,48 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп..

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Go», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілій - вважати повернутим ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручитиобвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1