Справа № 525/417/20
Провадження № 1-кс/525/1/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , якою розглядається заява цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 до провадження судді ОСОБА_1 було передано для розгляду заяву цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Справа була призначена до розгляду на 27.10.2021 та повідомлені усі учасники судового розгляду про день та час розгляду справи.
27.10.2021 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1
27.10.2021 розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_12 від участі у розгляді кримінального провадження не відбувся у зв`язку з несправністю ( неналежним функціонуванням) системи відеоконференцзв`язку, розгляд справи було відкладено на 05.11.2021, про що повідомлені усі учасники судового розгляду.
05.11.2021 справа не розглядалася через перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному, у період з 04.11.2021 по 12.11.2021, розгляд справи було відкладено на 23.11.2021, про що були повідомлені усі учасники судового розгляду.
23.11.2021 під час розгляду заяви цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, представником цивільного відповідача, адвокатом ОСОБА_9 було підтримано подану 27.10.2021 заяву про відвід судді ОСОБА_1 , справу було передано до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для визначення складу суду, яким буде розглядатися заява про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_13 від 21.12.2021 заяву представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
24.12.2021 справа була повернута до Великобагачанського районного суду Полтавської області, для розгляду суддею ОСОБА_1 заяви цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Розгляд справи було призначено на 29.12.2021 та відкладено на 10.01.2022, у зв`язку з надходженням клопотань цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 , його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.
10.01.2022 представником цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_10 , його захисником адвокатом ОСОБА_8 були подані заяви про недовіру судді ОСОБА_1 з вимогою заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводу по справі.
Суддею були розглянуті подані заяви та встановлено, що підстав визначених законом для заявлення самовідводу немає.
Після цього захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 . По справі було оголошено перерву до 12.01.2022.
12.01.2022 до суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , якою розглядається заява про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_8 посилається на те, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою у розгляді поданої заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_12 , враховуючи те, що суддя ОСОБА_12 є головою Великобагачанського районного суду Полтавської області, остання брала участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_12 у межах даного кримінального провадження, яка була подана обвинуваченим ОСОБА_10 та відмовила у її задоволенні.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_1 , просив передати її на авторозподіл для визначення складу суду, який буде розглядати заяву.
Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_9 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилався на те, що судді він не довіряє, саме тому ним раніше було заявлено відвід судді ОСОБА_1 та висловлено недовіру.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважав подану заяву умисним затягуванням розгляду справи, посилався на те, що судді ОСОБА_1 уже було заявлено відвід, який вирішений іншим суддею та заява про відвід залишена без розгляду. Заяву вважав такою, що не відповідає вимогам закону, безпідставною. З посиланням на необхідність дотримання процесуальних строків, просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, посилаючись на зловживання стороною захисту своїми правами.
Потерпілий ОСОБА_4 просив розглянути справу у розумні строки.
Потерпіла ОСОБА_5 вважала, що відсутні підстави, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 у даній справі.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України уже був предметом розгляду.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, зважаючи на наступне.
Так, статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016, зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також судом враховується те, що до початку розгляду заяви судді ОСОБА_1 було заявлено відвід представником цивільного відповідача адвокатом ОСОБА_9 з підстав, у тому числі, що суддя ОСОБА_1 заінтересована у розгляді даної справи, оскільки суддя ОСОБА_12 , якому заявлено відвід, є головою Великобагачанського районного суду Полтавської області, що викликає сумніви у безсторонності судді.

Питання про відвід судді ОСОБА_1 , у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України, було вирішено іншим суддею та суддя прийшов до переконання, що подану заяву про відвід слід залишити без розгляду. Ухвала Миргородського міськрайонного суду від 21.12.2021 набрала законної сили. Заявлення відводу судді іншим учасником справи з тих самих підстав, суд вважає зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с та н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , якою розглядається заява цивільного відповідача ФОП ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1