печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001336 від 22.06.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №757/66167/21-к на грошові кошти ОСОБА_5 , що знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах, а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), рахунку № НОМЕР_7 , який перебуває у володінні та обслуговується АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816).

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки питання про накладення арешту вирішено без повідомлення ОСОБА_6 , що позбавило його можливості висловити свої доводи та заперечення. Під час розгляду клопотання не враховано відсутність належної правової підстави для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки як підставу для накладення арешту зазначено саме п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів. Також не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб. Під час накладення арешту на майно слідчий суддя не врахував, що у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані. Такий арешт майна перешкоджає ОСОБА_5 здійснювати незалежну професійну діяльність в якості приватного нотаріуса, що призводить до невиправданого порушення законних прав та інтересів останнього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що арешт на майно накладено обгрунтовано, підстав для скасування арешту майна відсутній.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001336 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №757/66167/21-к накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , що знаходяться на рахунку знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), рахунку № НОМЕР_7 , який перебуває у володінні та обслуговується АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816) у частині позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

З тексту судового рішення вбачається, що службовими особами факторингових компаній ТОВ «Росвен Інвест Україна» (), ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (), ТОВ «Велфін» (), ТОВ «Центрокредит» (), ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (), ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто», () які зареєстровані в м. Києві, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , приватними нотаріусами Києво-Святошинського та Обухівського районних нотаріальних округів Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також приватними виконавцями виконавчого округу м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , іншими невстановленими на даний час особами, був створений протиправний механізм, спрямований на незаконне стягнення грошових коштів з фізичних та юридичних осіб на підставі раніше укладених цими особами кредитних договорів із банківськими установами, права вимоги за якими попередньо були придбані вказаними факторинговими компаніями в банківських установах.

ОСОБА_5 , як приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, у вказаній фабулі, органом досудового розслідування не зазначений. Твердження органу досудового розслідування про те, що приватний нотаріус ОСОБА_5 , отримує від інших фігурантів кримінального провадження грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом є непідтвердженим фактом, оскільки, зокрема, кримінальний процесуальний закон не містить такого поняття, як фігурант кримінального провадження.

Підставами для накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 було те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям ст. 98, п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а саме набуті внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів. Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у судовому рішення не наведено.

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт, як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому, в ухвалі слідчого суді від 13.12.2021 не наведено фактичні дані, які б підтверджували, що таке майно відповідає критеріям ст. 98, п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001336 від 22.06.2021 ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру.

Слід звернути увагу, що за текстом судового рішення, досудове розслідування кримінального провадження № 0001336 від 22.06.2021, здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію діянь в кримінальному провадженні та обставини, які є предметом дослідження у ньому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №757/66167/21-к - задовольнити.

Скасувати арешт, в тому числі заборону на відчуження, розпоряджання та користування, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №757/66167/21-к на грошові кошти ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_8 , що знаходяться на рахунках : НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), рахунку № НОМЕР_7 , який перебуває у володінні та обслуговується АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1