overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0005347 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0005347 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, де просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0005347 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

В силу ст. 295 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про продовження строку досудового розслідування за погодженням з прокурором.

Дане клопотання подане слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 та погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 . Однак, до клопотання не додано належних документів (постанови про призначення групи слідчих та прокурора у кримінальному провадженні) на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, оскільки клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, про тимчасовий доступ до документів повноваження яких на це не підтверджені відповідними письмовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0005347 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 191/3418/21
Провадження № 1-в/191/747/21
У Х В А Л А
іменем України

25 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Північне м. Торецьк, Донецької області , раніше засудженого 5 разів, у цій справі засуджений 26.07.2018 року Дзержинським міськрайонним судом Донецької області області за ст.185 ч.2 , ст. ст.70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку- 26.07.2018 року, кінець строку01.08.2022 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
за участі в судовому розгляді : прокурора- ОСОБА_4 , представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_5 , засудженого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год.00 хв.26.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4937/21
Провадження № 1-м/345/6/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,яке відправлено для організації виконання,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до суду надійшло доручення Місцевого кримінального суду округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,яке відправлено для організації виконання.Підсудний ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 23.11.2021 року не зявився, хоча він був повідомлений про час і місце вручення судових документів,про причини неявки суд не повідомив.

Суд,перевіривши матеріали судового доручення,прийшов до висновку,що оскільки вирішити питання вручення судових документів у відсутності підсудного ОСОБА_3 ,який в судове засідання не з`явився без поважних причин,суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і доставити його в зал суду на 10.30 годину 01.12.2021 року.

Виконання даної ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

СУДДЯ
Справа № 404/3522/18
Номер провадження 1-кп/404/533/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомупитання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0004632 про обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Від начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» вих. 7/6660 від 27.10.2021 року надійшло клопотання про виправлення описки у вироку суду. При ухваленні вищевказаного вироку судом було допущено описку, а саме у тексті вступної частини вироку зазначено: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карній», а має бути зазначено : « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши»
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка та її виправлення не вплинули і не вплине на суть прийнятого рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0004632 про обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Замінити у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2021 року, замість ««уродженця м. Карній», зазначити вірно: «уродженця м. Карши»
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.11.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 29.11.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №333/1471/21
пр. №1-кп/333/445/2021
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000105 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена кримінальна справа.
В судові засідання призначені на 11.10.2021 р., 24.11.2021 р., обвинувачений не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся. Причину неявки суду не повідомив. Ухвалу про примусовий привід виконано не було.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого оскільки він ухиляється від явки в судове засідання неодноразово.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 11 години 20 хвилин 22 грудня 2021 року.
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.22) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про примусовий привід доручити відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконання ухвали про привід покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1055/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузум Ниспоренського району Республіка Молдова, засудженого вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8 годині 29 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7494/21
Провадження №1-кс/489/1825/21
УХВАЛА
іменем України

25 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000922, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000922 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме, що 29.09.2021 року приблизно о 15:30 годин, невстановлена особа, під приводом покупки товару, заволоділа грошовими коштами у сумі 39999,90 гривень, з банківської картки № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритої на ім`я ОСОБА_4 , тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дізнавачем доведено, що для встановлення обставин заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , необхідно встановити особу, яка замовила та отримала в інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар, оплату за який було проведено 29.09.2021 року карткою № НОМЕР_1 на суму 39999,90 гривень, а отже клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення копій у відділенні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавачу СД ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , а саме: відомості про особу, яка замовила та оплатила товар, за адресою: АДРЕСА_3 , 29.09.2021 року приблизно о 15:30 годин, карткою № НОМЕР_1 на суму 39999 гривень (ПІБ, контактні номери телефонів, електронну адресу, адресу доставки товару за наявністю), спосіб замовлення товару; фото/відео матеріали щодо отримання товару, оплату за який було проведено 29.09.2021 року карткою № НОМЕР_1 на суму 39999 гривень, у разі їх наявності.

Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа №522/19599/21
Провадження №1-кп/522/19599/21

24 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 24.08.2021р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болнісі, р.Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні до судового розгляду.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №219.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2021
н/п 1-кп/766/2556/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24.11.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000123 від 30.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000123 від 30.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначене на 07.02.2022 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 , до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/6634/21
Провадження № 1-кп/740/465/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08-15 год 29 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_3