Справа № 308/2079/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника ТОВ "СМ Ужгород" - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, обвинувальний акт, а також клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 21.09.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Одинадцятого лютого 2022 року на розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України.

Цього ж дня прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 11.02.2022 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт з додатками у відповідності до вимог ст. 291 КПК України скеровано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникнення до іншого приміщення, та за ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Обгрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується достатньою кількістю зібраних в ході досудового розслідування доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021.
У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строк діїї якого закінчується 11 лютого 2022 року.

На думку прокурора, підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не відпали і продовжують існувати, а застосування інших більш м`яких заходів буде недостатньою мірою забезпечення кримінального провадження, виходячи з наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового слідства або суду, зокрема, це підтверджується тим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни їх показань на свою користь і таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою УІТ ГУНП в Закарпатській області.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню завдань кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Так, прокурор зазначає, що, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. У ході проведення досудового розслідування осіб які поручилися б за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 залишається незадовільним, не є за можливе обрати відносно нього і запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 3 до 6 років позбавлення волі за вчинений ним тяжкий злочин, ОСОБА_4 може зникнути від слідства і суду.

Вказані обставини, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 355 КК України, з корисливих мотивів, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_4 залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, враховуючи те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду по суті та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні, на період судового розгляду але не більше 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , представник ТОВ "СМ Ужгород" - ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_6 додав, що через агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий побоюється за своє життя та здоров`я, що у свою чергу є додатковим підвердженням існування ризику того, що перебуваючи на свободі у
разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на нього та інших потерпілих чи свідків, а також вчинити новий злочин.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив, однак у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, зазначив, що має на утриманні неповнолітню доньку, працює, раніше не судимий, є військовозобов`язаним, бажає йти в Збройні Сили України виконувати свій військовий обов`язок, оскільки служив у спецвійськах. Додав, що ризики, наведені прокурором, відсутні, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що взмозі сплатити заставу в розмірі 100 тисяч гривень у разі, якщо суд визнає це за можливе.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду. Щодо поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати суд інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, яке слід розглядати суддею одноособово.

Щодо клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.
Частина перша статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а
також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його
постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникнення до іншого
приміщення, та за ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого на час проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання про обрання заобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив.

Перевіряючи обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виключають виникнення у сторонньої людини розумного сумніву щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованим, а обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на свідків кримінального провадження з метою зміни їхніх показань на свою користь, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, про які зазначає прокурор, обгрунтовуючи заявлене клопотання, суд вважає дані ризики повністю доведеними, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що може спонукати його уникати від покарання шляхом переховування від суду. Крім цього суд звертає увагу на процесуальну поведінку обвинуваченого, який двічі не з`явився в судове засідання на виклик суду, у зв`язку з чим судом відносно нього двічі постановлялись ухвали від 11.02.2022 та від 21.02.2022 про надання дозволу про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також свідчить про наявність даного ризику.

Свідки кримінального провадження не є допитаними в ході судового розгляду, а отже перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань. При оцінці даного ризику суд бере до уваги й агресивну поведінку обвинуваченого та висловлені в ході судового засідання одним із потерпілих реальні побоювання за своє життя і здоров`я.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, що може свідчити про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

На переконання суду, прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зокрема, про даний факт свідчать і неявки останнього у підготовче засідання. А тому суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, аргументи, на які посилаються обвинувачений та його захисник, а саме наявність на утримання малолітньої дитини, бажання допомагати Збройним Силам України, як підстави для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, з огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, не спростовують доводи сторони обвинувачення і не є такими, що гарантують виконання
обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо визначення застави суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведену норму та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинних діянь, одне з яких поєднане із погрозою застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 02 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

2. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме, до 22 квітня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 28 лютого 2022 року 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1