Справа № 138/3508/21
Провадження №21-з/801/1/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України за його заявою від 01.12.2021 залишено без змін.
28.12.2021 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій він просить роз`яснити:
1. Чому слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду дозволив собі «начхати» і навіть не згадувати у мотивувальній частині своєї ухвали про висновки і вказівки, які викладені в «УЗАГАЛЬНЕНІ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, (огляд від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), та в ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2020 «1785/2дп/15-20, Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 » та підтверджених також в акті ВРП від 28.09.2020 №2723/2дп/15-20, чим практично створив прецедент юридичної колізії?
2. Чому судова колегія Вінницького апеляційного суду, яка відповідно до норми встановленої ч.1 ст. 405 КПК України здійснює розгляд згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції не реагує на юридичну колізію створену ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в наслідок ігнорування висновків і вказівок, які встановлені «УЗАГАЛЬНЕННЯМ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, (огляд від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), та ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2020 №1785/2дп/15-20, «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 » та підтверджених також в акті ВРП від 28.09.2020 №2723/2дп/15-20?
3. Чому судова колегія Вінницького апеляційного суду, мотивуючи ухвалу від 16.12.2021, також як і слідчий суддя Могилів-Подільського районного суду, «начхали» на висновки і вказівки найвищих судових інстанції України…, взагалі не згадують та не тлумачать чому саме ці вказівки і висновки не є відповідними у правозастосуванні по даній справі?
4. Чи не вважають себе члени судової колегії Вінницького апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш досвідченими і кваліфікованими у правознавстві ніж ті судді, які постановляли ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2020 №1785/2дп/15-20 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 » та підтверджених також в акті ВРП від 28.09.2020 №2723/2дп/15-20…, а тому вважають за непотріб згадувати навіть про цей документ у мотивувальній частині своєї ухвали від 16.12.2021?
5. Чи є зневагою з боку слідчого судді ОСОБА_6 і членів судової колегії Вінницького апеляційного суду факт ігнорування висновків і вказівок вищих судових інстанцій України?
6. Чому члени судової колегії Вінницького апеляційного суду, посилаючись в мотивувальній частині ухвали від 16.12.2021 на доказ про те, що відносно ТОВ «Камелот» здійснюється у поточному часі досудове розслідування щодо злочинного видобутку корисних копален загальнодержавного значення в особливо великих розмірах за ст.240 КК України, не допускають версії про те, що у діях голови сільської ради села Озаринці, Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_7 та землевпорядника ОСОБА_8 вбачається, крім злочинної недбалості, також і пряма співучасть у даному злочині?
7. Чи є підстави для відкриття дисциплінарного провадження за вище наведеними обставинами у ВРП Верховного Суду України?
8. Чи не протирічить відсутність однакового застосування судами норм права (юридична колізія) основному закону Конституції, якою визначено, що Україна є правовою державою і прагне до вступу у європейську спільноту цивілізованих держав?
В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_4 та прокурор не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. За таких обставин судовий розгляд відбувся у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.380 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали судового провадження, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Дослідженням судового рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.12.2021 року, про роз`яснення якого звернувся до апеляційного суду ОСОБА_4 вбачається, що судове рішення Вінницького апеляційного суду чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Доводи заявника ОСОБА_4 в цілому зводяться до його незгоди із даним судовим рішенням і мотивами його прийняття, та свідчить про намагання заявника у поза процесуальний спосіб його оскаржити та внести до нього корективи, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.12.2021 не має, а тому, з огляду на це, в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України за його заявою від 01.12.2021 залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3