Справа № 548/2348/21
Провадження №1-кс/548/733/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі-слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що у період часу з 20.00 17.10.2021 по 06.30 18.10.2021 невідома особа шляхом зламу запірних пристроїв на вхідних дверях проникла до нежитлового приміщення (сараю), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала велосипед чоловічого типу «Україна», металеві речі та фарбу, належні ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди.
Відомості по даному факту 18.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.10.2021 в ході огляду місця події господарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву фомку, вказану річ вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ця річ згідно постанови слідчого визнана речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, необхідна для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що у період часу з 20.00 17.10.2021 по 06.30 18.10.2021 невідома особа шляхом зламу запірних пристроїв на вхідних дверях проникла до нежитлового приміщення (сараю), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала велосипед чоловічого типу «Україна», металеві речі та фарбу, належні ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди. 18.10.2021 в ході огляду місця події господарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву фомку
Відомості по даному факту 18.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вказана металева фомка є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнана речовим доказом.
Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли зберегтися сліди злочину та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказану річ арешту, бо її повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металеву фомку, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000292 за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цих речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: сел Оржиця, вул. Незалежності, буд. 14, Лубенського району Полтавської області, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1