Справа №198/350/20
Провадження 1-в/0198/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпровської області від 07.09.2020 року,
В С Т А Н О В И В :

Орган пробації звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, вказуючи на те, що 07 вересня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпровської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки шість місяців, при цьому на засудженого покладалися певні обов`язки, у тому числі, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Однак, засуджений під час іспитового строку неодноразово допускав порушення цього обов`язку.
Так, неявки були допущені 06.10 та 03.11 2021 року. З підстав неявок щодо засудженого було винесено застереження у виді письмового попередження.
В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації підтримали подання просили його задовольнити, засуджений покладався на рішення суду.
В судовому засіданні засуджений пояснив наступне: він усвідомлював, що був зобов`язаний з`являтися на реєстрацію; письмове попередження щодо неявок на реєстрацію до нього застосовувалося; не з`являвся на реєстрацію з причини зловживання спиртним та хвороб, до медпрацівників з приводу стану здоров`я не звертався, документально факт хвороб підтвердити не може; влітку 2021 року суд відмовив в задоволенні аналогічного подання органу пробації, але він не зробив з цього належних висновків; знав, що суд викликає його в судове засідання, однак не хотів їхати до суду (тому суд був змушений постановити ухвалу про привід).
Суд, опитавши засудженого, представника органу пробації стосовно обставин викладених у поданні, дослідивши письмові докази, долучені до подання, вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням; у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд повинен покласти на засудженого, у тому числі, обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стаття 166 ч.ч. 1, 2, 3, 5 КВК України зазначає - у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом; поважними причинами неявки засудженого до орган пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Під час судового розгляду встановлено наступне:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року (а.с.2-3) ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки шість місяців, у тому числі, з обов`язком періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок у відношенні засудженого від 07.09.2020 року набрав законної сили 08.10.2020 року та направлений на виконання до органу пробації (а.с.1).
17.02.2021 року засуджений був ознайомлений працівником органу пробації з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, наслідками ухилення від виконання таких обов`язків та систематичного порушення громадського порядку (а.с.16).
Не зважаючи на це, засуджений у період іспитового строку неодноразово допускав неявки на реєстрацію (без поважної причини), з даної причини до нього застосовувалось письмове попередження (а.с. 88), однак висновків засуджений для себе не зробив та продовжив порушувати покладений на нього обов`язок (а.с.87, 88).
У зв`язку з вказаним, а також приймаючи до уваги, що в серпні 2021 року судом розглядалося аналогічне подання органу пробації (в його задоволенні було відмовлено), однак засуджений висновків для себе не зробив, дане подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання провідного інспектора Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 вересня 2020 року Юр`ївським районним судом Дніпровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від покарання з випробуванням, направити для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком.
Виконання ухвали, після набрання нею законної сили, доручити начальнику Павлоградського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Після набрання ухвалою законної сили, особову справу засудженого повернути до Юр`ївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору, засудженому.
Суддя ОСОБА_1