Справа № 524/5910/21
Провадження № 1-кп/524/173/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003175 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого: директором ТОВ «Трансмагістраль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 близько 05 год. 40 хв., у темний час доби, за похмурої погоди, при мокрому асфальтобетонному покритті без зафіксованих слідів гальмування, освітленій міським електроосвітленням, по нерегульованому перехресті вулиць Вадима Пугачова-Хорольська м. Кременчука, поблизу парку «Миру» яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Хорольська в напрямку вул. Київська, керуючи транспортним засобом, автомобілем OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_5 . В цей самий час, в зустрічному напрямку, по вул. Вадима Пугачева, зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Бетонна, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , який перевозив у якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_8 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, під час здійснення маневру повороту праворуч з вул. Хорольської на вул. Вадима Пугачева, водій ОСОБА_5 , не переконався у безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1. та п. 1.3. розділу 34 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 1.3. розділ 34. Лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

чим допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної області зліва, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №44 від 27.05.2021 року і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/1834-ІТ від 16.02.2021 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 10.1. та п. 1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. та п. 1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Не заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також обставини за яких сталась ДТП, зазначивши що був вимушений сісти за кермо. Також зазначив, що неодноразово намагався зустрітись із потерпілою ОСОБА_8 для вирішення питання відшкодування шкоди, однак остання не хотіла з ним спілкуватись, у зв`язку із чим він прийняв рішення перерахувати 20000 грн. потерпілий через відділення Укрпошти.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 14.12.2020 року, близько 05 години 30 хвилин , рухався на автомобілі MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля кіоску «Кулінічі» по вулиці В. Пугачова, забрав ОСОБА_8 , яка сіла на переднє пасажирське сидіння, та разом поїхали на роботу. Рухались по вулиці Пугачова в бік вулиці Бетонної. Рухався в крайній лівій полосі з дозволеною швидкістю. З вулиці Хорольскої виїхав автомобіль OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переїхавши через подвійну суцільну полосу здійснив зіткнення з його автомобілем. За кермом автомобіля OPEL COMBO був обвинувачений, який не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від удару машину відкинуло. Позаду їхав автомобіль, водій якого викликав поліцію та швидку допомогу. Його та ОСОБА_8 повезли до лікарні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 14.12.2020 року, ОСОБА_7 забрав її біля кіоску «Кулінічі», щоб підвезти до роботи. Їхали не швидко. В районі гаражів помітила світло фар, які осліпили її. До тями прийшла лише в автомобілі екстреної медичної допомоги яка відвезла її до лікарні. Близько місяця лежала в лікарні. Після виписки з лікарні до квітня 2021 року перебувала на лікарняному. Внаслідок ДТП отримала компресійний перелом хребта. Обвинувачений шкоду не відшкодував;

- рапортом інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 14.12.2020, відповідно до якого 14.12.2020 о 06:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, за адресою: м. Кременчука вул. В. Пугачова 14.12.2020 сталася ДТП за участі автомобілів Опель і Мітсубіші, водій останнього автомобіля ОСОБА_7 доставлений до тавмпункту ЛІЛ;

- рапортом від 14.12.2020, відповідно до якого 14.12.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, за адресою: м. Кременчука вул. В. Пугачова 14.12.2020 о 05:35 год. сталася ДТП, в результаті чого травмована жінка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2020, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто частина дороги по вул. В. Пугачова в м. Кременчуці, де сталася ДТП за участю автомобілів Опель і Мітсубіші;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1491 від 14.12.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта № 1077 від 24.12.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, перелому кісток носу, які утворилися від дії тупих предметів (не менше, ніж двох ударів). Можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- актом обстеження ділянки вул.. В. Пугачова, на якій 14.12.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода з постраждалими від 19.01.2021;

- листом директора КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради ОСОБА_11 від 12.01.2021, відповідно до якого 14.12.2020 зовнішнє міське освітлення вздовж проїзної частини вул.. В. Пугачова від перехрестя вул.. В. Пугачова вул.. Миру по напрямку руху до вул.. Бетонної було ввімкнено о 16-05 год. та вимкнено о 07-09 год. Аварійних відключень електроенергії та перебоїв у роботі зовнішнього освітлення у вказаній частині вулиці 14.01.2020 не було;

- листом головного лікаря Станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчука ОСОБА_12 від 22.01.2021, відповідно до якого 14.12.2020 о 05-40 год. зареєстровано виклик бригади екстреної медичної допомоги з пригоди ДТП на адресу: м. Кременчук, перехрестя вул.. В. Пугачова та вул.. Хорольської до громадянки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги №22738 від 14.12.2020, відповідно до якої у ОСОБА_8 після огляду було встановлено попередній діагноз: ЗМТ струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом ребер?;

- листом адміністратора Територіального сервісного центру МВС № 5342 ОСОБА_13 від 31.12.2020, відповідно до якого за ОСОБА_5 числиться зареєстрованим автомобіль ОПЕЛЬ КОМБО д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/1834-ІТ від 16.02.2021, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог п. 10.1. та п. 1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- висновком експерта № 120 від 22.02.2021, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від непрямої дії тупих предметів в результаті раптового поступального зміщення голови відносно тулуба при різкій зміні руху голови, що могло мати місце при ДТП коли потерпіла знаходилась в салоні автомобіля. Також у ОСОБА_8 встановлений компресійний патологічний перелом тіла дванадцятого грудного хребця, який виник внаслідок остеопорозу (хронічного прогресуючого обмінного захворювання скелета, що характеризується порушенням метаболізму кісткової тканини зі зниженням щільності кісток та посиленням їх крихкості). По давності виявлені тілесні ушкодження не протирічать вказаному строку та обставинам, про що свідчить механізм утворення, характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень та дані медичної документації. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положенням стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такового, з подальшим ударом об тверду поверхню. Об`єктивних судово-медичних даних про нанесення потерпілій ударів руками і ногами не мається;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 44 від 27.05.2021, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень (струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної області зліва, компресійний перелом тіла 12-го грудного хребця) та рентгенологічні ознаки перелому зі зниженням висоти тіла хребця в попередньому відділі, співпадаючи з даними матеріалів кримінального провадження, слід вважати, що механізмом утворення черепно-мозкової травми був удар лобною ділянкою голови зліва об тупі предмети частини салону автомобіля; перелом грудного відділу хребта утворився при різкому стискаючому навантаженні вздовж хребта за умов згинання, що могло мати місце в момент ДТП 14.12.2020.Дані тілесні ушкодження оцінюються лише у своїй сукупності, як середнього ступеня тяжкості з ознакою тривалого (більш, ніж 21 день) розладу здоров`я;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу суперечностей, які містяться в висновках експертів № 44 від 27.05.2021 та № 120 від 22.02.2021, не приймаються судом до уваги, оскільки вони повністю усунуті показаннями допитаних у судовому засіданні експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , та вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, за формою вини вчинений злочин є необережним. Особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його стан здоров`я та вік, враховує також і дані досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 759/7784/15-к у своєму рішенні від 22.03.2018 роз`яснив, що щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений визнавав вину та факт вчинення злочину, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, засуджує свою поведінку , жалкує про вчинене та просить вибачення перед потерпілими. У матеріалах кримінального провадження наявні дані (фіскальні чеки про поштові перекази від 24.12.2020 та 05.01.2021 на ім`я ОСОБА_8 на загальну суму 20000 грн.) на підтвердження того, що ОСОБА_5 намагався відшкодувати завдані збитки потерпілій.

Незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій чи ступенем тяжкості тілесних ушкоджень є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Наведене дає підстави зробити висновок що в поведінці обвинуваченого наявні ознаки, характерні для щирого каяття татаку обставину можна вважати, як пом`якшуючу при призначенні покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема що ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників, приймаючи до уваги, що його протиправні дії призвели до заподіяння людині тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, дають достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді арешту на строк, що передбачений санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинене з позбавлення права керування траспортними засобами.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1950 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі статтею 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Розглядом кримінального провадження встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу OPEL COMBO реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована. Разом із цим, ні потерпілими, ні сторонами кримінального провадження не долучено до матеріалів кримінального провадження доказів на підтвердження того чи відшкодовувалася шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну та здоров`ю потерпілого.

Відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначити різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та, як наслідок, правильно вирішити цивільні позови потерпілих, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, а також висновків зроблених Верховним Судом у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 809/1686/17 , від 06 квітня 2021 року у справі № 545/3210/18.

Окрім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 328/1109/19 зробила правовий висновок, відповідно до якого витрати на правову допомогу, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого, оскільки вони мають іншу правову природу.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, а також те, що питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховою компанією потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду, суд вважає, що позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2020 року на автомобілі марки «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 в порядку виконання даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 980,70 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2020 року на автомобілі марки «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: автомобілі марки «OPEL» моделі «COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «MITSUBISHI» моделі «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16