Номер провадження: 11-сс/813/1635/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, депутата Балтської міськради Одеської області VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27.12.2021 із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 10 000 000 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в зазначеному провадженні органом досудового розслідування було доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, здійснення незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних, а також вчинення нового злочину, з огляду на те, що останній є впливовою особою у Балтському та Подільському районах Одеської області, депутатом Балтської міськради Одеської області VIII скликання; при собі та за місцем свого мешкання зберігав незареєстровану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї; має значні корупційні зв`язки у Балтському та Подільському районах Одеської області, має вплив на посадових осіб органів місцевого самоврядування та влади; відповідно до відкритої інформації Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_8 володіє значними фінансовими статками та корпоративними правами, загальна сума грошових коштів у національній валюті, належних родині ОСОБА_10 за 2020 рік, які лише офіційно задекларовані підозрюваним, становить 8 096 330 грн., родина ОСОБА_8 , на підставі права спільної сумісної власності, володіє земельними ділянками, загальна вартість яких на дату набуття права власності становила 2 300 000 грн. та рухомим майном, загальна вартість якого на дату набуття права власності становила 1 850 000 грн.; станом на теперішній час розмір матеріальних збитків, за версією органу досудового розслідування, складає 1 040 201, 27 грн., не є остаточним та в подальшому буде збільшений, оскільки територія лісу, де здійснювалась незаконна порубка деревини становить 137 Га (на теперішній час оглянуто лише менш ніж 40% території лісу).
Обґрунтовуючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України та дійшов висновку про те, що застава у розмірі 10 000 000 грн. здатна буде забезпечити належну поведінку підозрюваного, буде пропорційною, помірною та такою, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що посилання сторони обвинувачення в клопотанні на наявність в зазначеному провадженні ризиків є необґрунтованим, натомість, його підзахисний свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнає, є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має двох неповнолітніх дітей на утриманні;
- слідчий суддя безпідставно встановив строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27.12.2021, натомість, прокурор в клопотанні просив обрати запобіжний захід до 30.11.2021.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 31.08.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України за наступних обставин.
У період часу з початку грудня 2020 року по 04.04.2021, більш точного часу не встановлено, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно та відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок організатора групи ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, на автомобілях марки «КАМАЗ 43101», р.н. НОМЕР_1 , та «ГАЗ 66», р.н. НОМЕР_2 , всупереч вимогам Лісового кодексу України, Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2007 №733 та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007, не отримавши спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку 33 дерев породи «дуб», відділивши стовбури дерев від коріння, після чого на вищевказаних автомобілях перевезли вказані дерева на територію складського приміщення, розташованого на ділянці за адресою: Одеська обл., Балтський р-н, межі Пасатської сільської ради, з реєстраційним номером 206, після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_8 при невстановлених обставинах здійснили збут вищевказаних незаконно зрубаних дерев.
В подальшому, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , 31.08.2021 в період часу з 06 год. по 09:30 год., діючи умисно та відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок організатора групи ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, на автомобілі марки «КАМАЗ 43101», р.н. НОМЕР_1 , всупереч вимогам Лісового кодексу України, Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2007 №733 та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007, не отримавши спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку 11 дерев породи «дуб» та «клен», після чого були затримані співробітниками поліції.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій членів організованої та керованої ОСОБА_8 групи у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 державі завдано матеріальну шкоду на суму 959 459 грн. 80 коп., що згідно примітки 2 до ст. 246 КК України перевищує 60 неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.
Зазначена підозра обґрунтовується матеріалами провадження, долученими органом досудового розслідування до клопотання, учасниками провадження не оскаржується та на теперішній час не змінювалась.
Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Водночас, апеляційний критично оцінює твердження сторони захисту про те, що заявлені органом досудового розслідування ризики є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, що в даному провадженні існують ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, а також незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, а обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється в організації та керуванні вчиненням тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; у зв`язку із займаним соціальним становищем (є депутатом Балтської міської ради Одеської області VIII скликання) може мати певний вплив на органи влади та місцевого самоврядування; підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, із анкетними даними свідків, які підлягають безпосередньому допиту судом під час судового розгляду, а також знайомий особисто із іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.
Водночас, колегія суддів критично оцінює посилання слідчого судді на наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, натомість, підозрюваний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом із тим, приймаючи до уваги доводи захисника, на переконання колегії суддів, в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд наголошує на тій обставині, що по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_8 майже місяць перебував взагалі без жодного запобіжного заходу.
Так, відповідно до відкритих джерел ЄДРСР, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.09.2021 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, тобто до 30.09.2021 із визначенням розміру застави у сумі 14 997 890 грн. (справа №947/19275/21).
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2021, з урахуванням виправлення описки відповідно до ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 29.09.2021, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_18 та змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 30.09.2021 із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначена вище ухвала слідчого судді від 28.09.2021 про була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 (номер провадження 11-сс/813/1486/21) та клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу було залишено без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що підозрюваний ОСОБА_8 в період часу з 07.10.2021 по 28.10.2021 (тобто по дату обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) взагалі перебував без жодного запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000093.
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 повідомив про те, що йому невідомо фактів вчинення підозрюваним ОСОБА_8 в зазначений вище період часу будь-яких дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення від органів досудового розслідування, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків провадження, перешкоджання органу досудового розслідування, тощо.
Водночас, колегія суддів враховує позитивну характеристику особи підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання (а.с. 197), працевлаштований в ПА «Пасат» на посаді механіка-експедитора (а.с. 198), є депутатом Балтської міської ради Одеської області VIII скликання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений (а.с. 194) та має двох неповнолітніх дітей на утриманні (а.с. 195-196), раніше не судимий.
Отже, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника та вважає їх обґрунтованими, оскільки під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_6 не довів наявності обставин, які б свідчили про неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на підставі чого висновки слідчого судді в цій частині є необґрунтованими та невмотивованими належним чином.
Окрім того, заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею було безпідставно встановлено строк застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021 з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При цьому, положення ч. 4 ст. 196 КПК України передбачають, що слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 197 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз положень глави 18 КПК України («Запобіжні заходи, затримання особи») дає підстави стверджувати про те, що запобіжні заходи, в тому числі й тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування та строк їх дії обмежується строком досудового розслідування.
На підставі аналізу матеріалів провадження, зокрема, клопотання слідчого ОСОБА_9 від 06.10.2021 (а.с. 1-8) вбачається, що він, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2021, із визначенням розміру застави в сумі 19 997 874 грн.
При цьому, 28.10.2021 до Приморського райсуду м. Одеси надійшло уточнене прокурором-процесуальним керівником в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 клопотання, в якому останній просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2021, із визначенням розміру застави в сумі 19 997 874 грн. (а.с. 185-192).
Таким чином, застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2021 (а.с. 211), слідчий суддя вийшов за межі поданого органом досудового розслідування клопотання, перейнявши на себе функції обвинувачення, та визначив строк дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, допустивши таким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Підсумовуючи викладене та враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також характеристику його особи, є достатні підстави вважати, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, є доведеними, натомість на теперішній час зменшились, проте застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим вище ризикам.
Частина 1 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, апеляційний суд враховує, що дійсно, на даній стадії досудового розслідування він обґрунтовано, як про це було зазначено колегією суддів вище, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
На підставі аналізу матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги сторони захисту вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункти 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачають, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали на підставі невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження й допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 181, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2021 із визначенням застави в розмірі 10 000 000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 07 год. наступної доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по справі та свідками, визначеними слідчим в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчого паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить до 30.11.2021 включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та до Подільського РУ ГУНП в Одеській обл. для контролю за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4