Справа № 579/1428/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.07.2021 близько 10.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Любитове Конотопського району біля городу, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з котрим мав неприязні відносини, вступив з останнім у словесну сварку. В ході сварки обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, наблизився до потерпілого, завдавши одного удару долонею лівої руки в область шиї, після чого завдав ще одного удару кулаком в область обличчя, а саме верхньої та нижньої губи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №125 від 27.07.2021, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «садна верхньої та нижньої губи», яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснив, що з потерпілим дійсно має протягом тривалого часу неприязні стосунки, оскільки останній неодноразово косив траву на городі, котрим користується і котрий засіває обвинувачений. Зокрема, дійсно 03.07.2021 близько 10.00 год, приїхавши із сином на городню ділянку, якою він користується як такою, що належала хрещеній його дружини і з дозволу останньої, обвинувачений виявив тракторну колію через весь город, залишену трактором, яким викошено траву на городі потерпілого. На межі сусіднього городу, який належить потерпілому, він дійсно вступив у словесну сварку з потерпілим, у ході якої останній замахнувся на нього косою, яку обвинувачений вирвав та відкинув убік. Після цього ОСОБА_4 пішов з городу та поїхав геть, оскільки у машині чекав його неповнолітній син. Потерпілого ОСОБА_5 не бив, тілесних ушкоджень не заподіював.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим тривалий час перебуває у неприязних відносинах. 03.07.2021 між ними дійсно виникла словесна сварка через те, що потерпілий трактором заїхав на город, котрим користується обвинувачений. У ході сварки обвинувачений вирвав у нього з рук косу, завдав двох ударів, а коли потерпілий упав, пішов геть. Після цього потерпілий поїхав додому велосипедом, вмився, зателефонував знайомому ОСОБА_8 та поїхав з останнім до м. Кролевець у поліцію, а потім у лікарню. Під час сварки поруч нікого не бачив, у сварку ніхто не втрутився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у липні цього року, числа назвати не зміг, порався на власному городі, який знаходиться через три чи чотири ділянки від городу потерпілого ОСОБА_5 , коли почув звуки сварки. У напрямку шуму свідок побачив потерпілого, який замахнувся косою на обвинуваченого, після чого той косу вихопив та відкинув убік. Потім обвинувачений ОСОБА_4 пішов до машини, в якій сиділа дитина обвинуваченого. Він не бачив ані ударів обвинуваченим потерпілого, ані падіння потерпілого на землю, однак доповнив, що бачив не весь перебіг сварки. Крім того, на запитання прокурора визнав, що сварки мали місце між обвинуваченим та потерпілим неодноразово, тож можливо, що він був свідком іншого конфлікту між ними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку, місяць та дату назвати не спромігся, дійсно йому зателефонувала дружина потерпілого та попрохала відвезти до поліції в м. Кролевець. Приїхавши до потерпілого ОСОБА_5 , він побачив, що у того розбите обличчя (губи всередині та ззовні), на голові садно, на ребрах синці. Зателефонував обвинуваченому, який не заперечував, що бив потерпілого, але добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відмовився. Тоді свідок відвіз потерпілого до поліції, де їх направили до лікарні. У лікарні потерпілому зафіксували заподіяні тілесні ушкодження, після чого у поліції прийняли заяву про завдання тілесних ушкоджень. Про походження тілесних ушкоджень знає зі слів потерпілого та обвинуваченого, котрий особисто телефоном визнав, що бив потерпілого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що 03.07.2021 потерпілий, її чоловік, поїхав на город обкошувати, а за годину повернувся закривавлений, пояснив, що обвинувачений прийшов на їхній город та його побив. Тоді вона зателефонувала знайомому та попрохала відвезти потерпілого до м. Кролевець у поліцію. Раніше сварки з обвинуваченим виникали, але сили ніхто ніколи не застосовував, хоча обвинувачений приходив із вилами та погрожував спалити. Про походження тілесних ушкоджень знає зі слів потерпілого.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України суд розцінює як обрану ним лінію самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки його винуватість доводиться доказами, які досліджені в ході судового засідання, перевірені на належність та допустимість, узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав.

Дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами також доводиться винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2021;

- довідкою приймального відділення КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, згідно з якою діагноз ОСОБА_5 «садно верхньої та нижньої губи»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2021, під час якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив події 03.07.2021;

- висновком експерта №125 від 27.07.2021, згідно з яким 03.07.2021 лікарями у ОСОБА_5 виявлено «садно верхньої та нижньої губи», які виникли внаслідок дії тупого предмету(-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету(-ів) в морфології пошкоджень не відобразилися. Має місце не менше двох ділянок прикладання травмуючого чинника. Виявлені садна мають характер легких тілесних ушкоджень. Відповісти про давність їх утворення неможливо. Характер та локалізація виявлених ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, зазначених в наданій експерту постанові;

- висновком експерта №126 від 28.07.2021, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , не виключає можливості їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2021, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку.

Згідно довідки КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

З характеристики, виданої старостою сіл Спаське, Лапшине, Любитове вбачається, що ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Згідно копій свідоцтв про народження, ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні: дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він непричетний до злочину спростовуються наведеними вище доказами, які беззаперечно доводять його вину.

Суд вважає, що така позиція обвинуваченого не є щирою, спрямована на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

На думку суду, не викликають сумнівів показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами винуватості ОСОБА_4 , а також повноцінно відтворюють обставини скоєння інкримінованого йому злочину. Суд, заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що сторона обвинувачення довела вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , як такі, що спростовуються свідченням потерпілого ОСОБА_5 .

Пояснення свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки останні не вказують однозначно, якої саме сварки обвинуваченого з потерпілим стосуються і коли відбулася ця сварка. Окрім того, свідок підтвердив суду, що бачив лише частину подій, які відбувалися у ході сварки.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. У той же час обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, що відмовився від надання пояснень під час досудового розслідування, не брав участі у слідчих діях тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді виправних робіт, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1