КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Органікгруп» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 задоволено клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт, із забороною права користування, на наступне майно: Доска обрізна 2.5 метрова ширина 12 см. в кількості 18 шт.; Доска обрізна 5 метрова розмір ширина 37 см. в кількості 2 шт.; Пила металеві в кількості 21 шт.; Доска обрізна 1.75 метрова ширина 26 см. в кількості 12 штук.; Доска обрізна 1.74 метрова, ширина 15.5 см. в кількості 25 штук.; Доска обрізна 2.4 метрова в кількості 24 штуки; Брус 4 метровий в кількості 177 штук.; Електропили «Форестер» ФС 15353 та ФС 15353; Електроциркулярка переносна «Макіта»; Лісові чипи в кількості 25 штук.; Фрезерний станок з циркуляркою з електродвигуном; Шлифовочний станок CRAFT електрорубанок; Доска не обрізна 4 метрова в кількості 55 штук; Підьомник маніпулятор ДВ 179273 ГО номер заводський 85; Металеві кроваті в кількості 26 штук; Металеві круги для порубки дерева в кількості 4 штуки; Металеві контейнери в кількості 26 штук; Битовки в кількості 30 штук; Брус 5 метровий розмір 10 на 15 в кількості 5 штук; Деревяні рейки 2.5 метрові в кількості 15 штук; Деревяні рейки 2.4 метрові в кількості 35 штук; Деревяні рейки 3 метрові в кількості 48 штук; Обрізна рейка 2 метрова в кількості 38 штук; Брус 1.5 метровий в кількості 89 штук; Маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , марки MAN, із подальшим їх вилученням до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Встановлено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Органікгруп» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Апелянт зазначав, що майно, вилучене 24.11.2021 під час проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000099 від 08.09.2021, належить ТОВ «Органікгруп», та вказане товариство є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
На переконання апелянта, органом досудового розслідування проведено огляд земельних ділянок та вилучено майно з порушенням встановленої КПК України процедури.
Зокрема, у протоколі огляду не зазначено номер кримінального провадження та дату його реєстрації, а також перелік речей, вилучених з місця проведення огляду.
Вказана слідча дія проводилась після настання нічного часу, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 223 КПК України, та під час її проведення поняті, всупереч вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, відлучались із місця проведення слідчої дії.
Крім того, до проведення огляду не було залучено спеціаліста-землевпорядника, який би міг підтвердити, що зазначена слідча дія проводилась саме в межах земельних ділянок, визначених ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду. Вилучене майно у ході проведення слідчої дії не було опечатано.
Протокол огляду місця події не містить відомостей про ухвалу слідчого судді, на підставі якої проведено огляд, а також органом досудового розслідування, в порушення ч. 3 ст. 236 КПК України, не вручено власнику чи його захиснику копію даної ухвали.
Ухвалою слідчого судді дозвіл надавався на проведення огляду на ділянках, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак орган досудового розслідування безпідставно провів огляд та вилучив майно, яке знаходилось у приватній власності жителів села Хотів та ТОВ «Органікгруп», а саме на 7 земельних ділянках, що знаходяться у приватній власності: ОСОБА_11 з кадастровими номерами :01:020:5039, :01:020:0068, :01:020:0018; ОСОБА_12 з кадастровим номером :01:020:0066; ОСОБА_13 з кадастровим номером :01:020:5055; ОСОБА_14 з кадастровим номером :01:020:5049; ОСОБА_10 з кадастровим номером :01:020:5614.
Стороною обвинувачення не допитано власників вищевказаних земельних ділянок в якості свідків, чи в іншому процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні.
Також, апелянт звертав увагу на те, що із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи звернувся слідчий, а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
У доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено майно, яке фактично не було вилученим та взагалі до протоколу огляду місця події не включено.
В оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.173 КПК України, відсутнє зазначення конкретної мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно та не обґрунтовано можливості використання вилученого майна, як доказів у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
На думку захисника, в ухвалі слідчого судді не проаналізовано та не вказано, чи підпадає майно будь-якій із ознак, визначеній у ст. 96-2 КК України, а також чи завдано будь-якій особі збитків за фактами, викладеними у клопотанні слідчого.
Вилучене майно не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження.
Слідчим суддею не проаналізовано наслідки арешту майна для ТОВ «Органікгруп», не враховано, що зазначене майно використовується у господарській діяльності, а накладений арешт може зупинити господарську діяльність товариства та завдати йому збитків.
Крім того, слідчим суддею, в порушення абзацу 4 п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, у вступній частині ухвали не зазначено номер кримінального провадження, а також, в порушення абзацу 6 ч. 7 ст. 173 КПК України, не надіслано володільцям майна оскаржувану ухвалу.
Апелянт зазначав, що він звертався до Васильківського міськрайонного суду із адвокатським запитом щодо надання інформації про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження, на який 29.11.2021 надана відповідь про те, що станом на раніше зазначену дату до суду клопотання про накладення арешту не надходили.
Оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та за відсутності ТОВ «Органікгруп», чим позбавлено товариство права подати слідчому судді будь-які докази, а також у найкоротший строк оскаржити ухвалу про накладення арешту на майно.
Крім того, захисник вказував на те, що 14.12.2021 ним через електронну адресу було подано заяву про ознайомлення із матеріалами судового провадження, з якими він ознайомився 16.12.2021 та цього ж дня отримав копію оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Органікгруп», які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна, та дані про направлення ТОВ «Органікгруп» або його представнику копії оскаржуваної ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні.
Як убачається з даних наявної у матеріалах провадження розписки, із матеріалами судового провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Органікгруп» ознайомився 16.12.2021, тоді як подав апеляційну скаргу 17.12.2021, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 08.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000099, 08.09.2021 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлені особи на руслі річки Віта в с. Хотів Обухівського району облаштували та продовжують облаштовувати містки, які звузили та в деяких місцях перекрили русло річки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 242 КК України, а також 18.10.2021 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлені особи в с. Хотів Обухівського району самовільно побудували на земельній ділянці споруди та обладнання для розпилювання лісоматеріалів та виготовлення будівельних вагончиків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021 надано дозвіл заступнику начальника СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , слідчому СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , начальнику Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_18 , прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_19 , прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_20 , прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_21 , прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на проведення огляду земельних ділянок, з метою виявлення та вилучення пиломатеріалу, маніпуляторів, деревообробних станків, стройових вагончиків (споруди синього кольору у кількості 17 шт.) та деревини, що розміщені на території с. Хотів Обухівського району Київської області, а саме на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:020:5614, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , :01:020:5039, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , :01:020:0068, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 .
Згідно даних протоколу огляду від 24.11.2021, складеного заступником начальника СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , у ході огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:020:5614, :01:020:5039, :01:020:0068, що розміщені на території с. Хотів Обухівського району Київської області, виявлено та вилучено майно, у тому числі: Доска обрізна 2.5 метрова ширина 12 см. в кількості 18 шт.; Доска обрізна 5 метрова розмір ширина 37 см. в кількості 2 шт.; Пила металеві в кількості 21 шт.; Доска обрізна 1.75 метрова ширина 26 см. в кількості 12 штук.; Доска обрізна 1.74 метрова, ширина 15.5 см. в кількості 25 штук.; Доска обрізна 2.4 метрова в кількості 24 штуки; Брус 4 метровий в кількості 177 штук.; Електропили «Форестер» ФС 15353 та ФС 15353; Електроциркулярка переносна «Макіта»; Лісові чипи в кількості 25 штук.; Фрезерний станок з циркуляркою з електродвигуном; Шлифовочний станок CRAFT електрорубанок; Доска не обрізна 4 метрова в кількості 55 штук; Підьомник маніпулятор ДВ 179273 ГО номер заводський 85; Металеві кроваті в кількості 26 штук; Металеві круги для порубки дерева в кількості 4 штуки; Металеві контейнери в кількості 26 штук; Битовки в кількості 30 штук; Брус 5 метровий розмір 10 на 15 в кількості 5 штук; Деревяні рейки 2.5 метрові в кількості 15 штук; Деревяні рейки 2.4 метрові в кількості 35 штук; Деревяні рейки 3 метрові в кількості 48 штук; Обрізна рейка 2 метрова в кількості 38 штук; Брус 1.5 метровий в кількості 89 штук; Маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , марки MAN.
Постановою заступника начальника СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000099 від 08.09.2021 майно, а саме: Доска обрізна 2.5 метрова ширина 12 см. в кількості 18 шт.; Доска обрізна 5 метрова розмір ширина 37 см. в кількості 2 шт.; Пила металеві в кількості 21 шт.; Доска обрізна 1.75 метрова ширина 26 см. в кількості 12 штук.; Доска обрізна 1.74 метрова, ширина 15.5 см. в кількості 25 штук.; Доска обрізна 2.4 метрова в кількості 24 штуки; Брус 4 метровий в кількості 177 штук.; Електропили «Форестер» ФС 15353 та ФС 15353; Електроциркулярка переносна «Макіта»; Лісові чипи в кількості 25 штук.; Фрезерний станок з циркуляркою з електродвигуном; Шлифовочний станок CRAFT електрорубанок; Доска не обрізна 4 метрова в кількості 55 штук; Підьомник маніпулятор ДВ 179273 ГО номер заводський 85; Металеві кроваті в кількості 26 штук; Металеві круги для порубки дерева в кількості 4 штуки; Металеві контейнери в кількості 26 штук; Битовки в кількості 30 штук; Брус 5 метровий розмір 10 на 15 в кількості 5 штук; Деревяні рейки 2.5 метрові в кількості 15 штук; Деревяні рейки 2.4 метрові в кількості 35 штук; Деревяні рейки 3 метрові в кількості 48 штук; Обрізна рейка 2 метрова в кількості 38 штук; Брус 1.5 метровий в кількості 89 штук; Маніпулятор.
26.11.2021 заступник начальника СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням від 25.11.2021, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майн під час огляду, а саме на: Доска обрізна 2.5 метрова ширина 12 см. в кількості 18 шт.; Доска обрізна 5 метрова розмір ширина 37 см. в кількості 2 шт.; Пила металеві в кількості 21 шт.; Доска обрізна 1.75 метрова ширина 26 см. в кількості 12 штук.; Доска обрізна 1.74 метрова, ширина 15.5 см. в кількості 25 штук.; Доска обрізна 2.4 метрова в кількості 24 штуки; Брус 4 метровий в кількості 177 штук.; Електропили «Форестер» ФС 15353 та ФС 15353; Електроциркулярка переносна «Макіта»; Лісові чипи в кількості 25 штук.; Фрезерний станок з циркуляркою з електродвигуном; Шлифовочний станок CRAFT електрорубанок; Доска не обрізна 4 метрова в кількості 55 штук; Підьомник маніпулятор ДВ 179273 ГО номер заводський 85; Металеві кроваті в кількості 26 штук; Металеві круги для порубки дерева в кількості 4 штуки; Металеві контейнери в кількості 26 штук; Битовки в кількості 30 штук; Брус 5 метровий розмір 10 на 15 в кількості 5 штук; Деревяні рейки 2.5 метрові в кількості 15 штук; Деревяні рейки 2.4 метрові в кількості 35 штук; Деревяні рейки 3 метрові в кількості 48 штук; Обрізна рейка 2 метрова в кількості 38 штук; Брус 1.5 метровий в кількості 89 штук; Маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , марки MAN.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт, із забороною права користування, на наступне майно: Доска обрізна 2.5 метрова ширина 12 см. в кількості 18 шт.; Доска обрізна 5 метрова розмір ширина 37 см. в кількості 2 шт.; Пила металеві в кількості 21 шт.; Доска обрізна 1.75 метрова ширина 26 см. в кількості 12 штук.; Доска обрізна 1.74 метрова, ширина 15.5 см. в кількості 25 штук.; Доска обрізна 2.4 метрова в кількості 24 штуки; Брус 4 метровий в кількості 177 штук.; Електропили «Форестер» ФС 15353 та ФС 15353; Електроциркулярка переносна «Макіта»; Лісові чипи в кількості 25 штук.; Фрезерний станок з циркуляркою з електродвигуном; Шлифовочний станок CRAFT електрорубанок; Доска не обрізна 4 метрова в кількості 55 штук; Підьомник маніпулятор ДВ 179273 ГО номер заводський 85; Металеві кроваті в кількості 26 штук; Металеві круги для порубки дерева в кількості 4 штуки; Металеві контейнери в кількості 26 штук; Битовки в кількості 30 штук; Брус 5 метровий розмір 10 на 15 в кількості 5 штук; Деревяні рейки 2.5 метрові в кількості 15 штук; Деревяні рейки 2.4 метрові в кількості 35 штук; Деревяні рейки 3 метрові в кількості 48 штук; Обрізна рейка 2 метрова в кількості 38 штук; Брус 1.5 метровий в кількості 89 штук; Маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , марки MAN, із подальшим їх вилученням до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Встановлено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт, із забороною права користування, на наступне майно: Доска обрізна 2.5 метрова ширина 12 см. в кількості 18 шт.; Доска обрізна 5 метрова розмір ширина 37 см. в кількості 2 шт.; Пила металеві в кількості 21 шт.; Доска обрізна 1.75 метрова ширина 26 см. в кількості 12 штук.; Доска обрізна 1.74 метрова, ширина 15.5 см. в кількості 25 штук.; Доска обрізна 2.4 метрова в кількості 24 штуки; Брус 4 метровий в кількості 177 штук.; Електропили «Форестер» ФС 15353 та ФС 15353; Електроциркулярка переносна «Макіта»; Лісові чипи в кількості 25 штук.; Фрезерний станок з циркуляркою з електродвигуном; Шлифовочний станок CRAFT електрорубанок; Доска не обрізна 4 метрова в кількості 55 штук; Підьомник маніпулятор ДВ 179273 ГО номер заводський 85; Металеві кроваті в кількості 26 штук; Металеві круги для порубки дерева в кількості 4 штуки; Металеві контейнери в кількості 26 штук; Битовки в кількості 30 штук; Брус 5 метровий розмір 10 на 15 в кількості 5 штук; Деревяні рейки 2.5 метрові в кількості 15 штук; Деревяні рейки 2.4 метрові в кількості 35 штук; Деревяні рейки 3 метрові в кількості 48 штук; Обрізна рейка 2 метрова в кількості 38 штук; Брус 1.5 метровий в кількості 89 штук; Маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , марки MAN, із подальшим їх вилученням до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження, з тих підстав, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000099 від 08.09.2021.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене або використане.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що органом досудового розслідування проведено огляд земельних ділянок та вилучено спірне майно з порушенням встановленої КПК України процедури, фактично зведені до посилань на недопустимість як доказу протоколу огляду земельних ділянок, що не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правову підставу та мету арешту майна, колегія суддів вважає безпідставними. Як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на мету та правові підставі, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме необхідність арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України при постановленні ухвали або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.
Та обставина, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному проваджені, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не проаналізовано, чи відповідає вилучене майно будь-якій із ознак, передбаченій ст. 96-2 КК України, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна у даному судовому провадженні накладено саме з метою збереження речових доказів, яка є самостійною підставою для арешту майна згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України. Питання щодо накладення арешту на вилучене майно з підстав, передбачених п.п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України (спеціальна конфіскація), слідчим суддею не вирішувалось.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не проаналізовано наслідків арешту майна для ТОВ «Органікгруп», та не враховано, що зазначене майно використовується у господарській діяльності, а накладений арешт може зупинити господарську діяльність товариства та завдати йому збитків, ретельно перевірялися колегією суддів та не знайшли свого підтвердження. На переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги обгрунтованість клопотання про арешт майна, та враховуючи, що клопотання погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України такими, що не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та за відсутності ТОВ «Органікгруп», не можуть бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді з огляду на положення ст. 172 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Органікгруп» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3