overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/361/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001060 від 11.08.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте заявником до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що дійсно було накладено арешт на майно, а саме на надано процесуального документа яким накладено арешт на майно.

Крім того, заявником не жодним чином не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт на майно здійснюється слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог статті 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути.

Керуючись статтями 170-175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8082/21
Провадження №1-в/367/177/2021
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву лікаря-психіатра КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо хворої ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась лікаря-психіатра КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 із заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо хворої ОСОБА_4 .
Лікарь-психіатр КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо хворої ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку із смертю хворої.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки лікар-психіатр КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 просила залишити без розгляду заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо хворої ОСОБА_4 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву лікаря-психіатра КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо хворої ОСОБА_4 у зв`язку із смертю хворої ОСОБА_4 .
На ухвалу до Київської апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина відповідно до ст.376 КПК України)

06 грудня 2021 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст буде проголошено 8 грудня 2021 р. о 13 год. 45 хв..

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2021 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2757/21
Провадження № 1-кс/526/873/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та бездіяльність слідчих,

Керуючись ст. 22, 26, 93, 160, 303, 392 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 про тимчасовий до документів та бездіяльність слідчих - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.12.2021 о 16 год.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/5012/21
Провадження № 1-кс/539/1020/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020 близько 14 год. у захисній лісовій смузі, що розташована вздовж автодороги в напрямку від с. Шершнівка. Лубенського району, до автошляху Київ-Харків-Довжанський, виявлено незаконну порубку сироростучих дерев різних порід (Береза. Клен. Ясен) в кількості 23 шт. Сума завданих збитків встановлюється.
В ході розслідування кримінального провадження було проведено наступні слідчі (розшукові)дії: огляд місця події, проведено допити свідків, надано доручення оперативному підрозділу, однак вони не дали позитивного результату.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, передбачений ч.1 ст. 246 КК України злочин віднесено до нетяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до канцелярії суду 06.12.2021, тобто за два дні до закінчення строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджена перебуває з 28.12.2020 року.
Протягом іспитового строку засуджена обов`язки покладені судом виконувала в повному обсязі. За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно даних УІАП ГУНП в Полтавській області нових злочинів відносно ОСОБА_3 не зафіксовано.
Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надала заяву про розгляд клопотання без її участі, прохала його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_3 . Крім того, прохав клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3699/21
У Х В А Л А
про призначення розгляду обвинувального акта
у спрощеному провадженні

08.12.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, яке 24 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431. В обвинувальному акті у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Після вивчення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до нього матеріалів, суд з урахуванням клопотань та заяв про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, з огляду на те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст.381 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 24 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників судового провадження на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 696/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000085 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 48,49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 за № 0000085, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 45 хв. 13 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

26 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000015, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що даний слідчий суддя є упередженим щодо неї при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000015.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки судове засідання, що відбулося 25 листопада 2021 р. о 15.00 призначив без виклику її в суд. Зазначила, що вона належним чином повідомлена не була. В зв`язку із чим заявниця подала скаргу в Вищу раду правосуддя на дії зазначеного судді. Крім того, вказала, що суддя ОСОБА_5 нехтує клопотаннями сторони захисту.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявниці ОСОБА_3 про неможливість брати участь у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він нібито призначив судове засідання без її виклику та нехтує клопотаннями сторони захисту, об`єктивними обставинами не підтверджуються, є суб`єктивною позицією заявниці та не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді з зазначених підстав.

Факт подання скарги до Вищої ради правосуддя також не може бути підставою для відводу судді, оскільки реалізація заявницею свого права жодним чином не може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, що приймається.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджений, судді не надано.

Виходячи із всього вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 3 грудня 2021 р. об 11.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1

Суддя:
Категорія ч.5 ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2021 року.

Суддя: