Справа № 216/7905/21
провадження 1-кс/216/2874/21
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

13 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 11.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000468 від 11.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.12.2021 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення за фактом того, що 11.12.2021 приблизно о 15:30 на площі Визволення в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу в транспортному засобі Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 невстановлена особа здійснює перевезення особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено у багажному відділенні транспортного засобу. При перевірці вказаної інформації, працівниками патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює перевезення на своєму транспортному засобі Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 речовину зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичну у скляній банці об`ємом приблизно 3 літри.

Так, виїздом слідчо-оперативної групи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, в ході якого було виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , біля якого знаходилася власниця транспортного засобу гр. ОСОБА_4 , яка добровільно в присутності двох понятих відкрила багажне відділення вказаного транспортного засобу, в якому знаходилася скляна прозора банка об`ємом приблизно 3 літри, в якій знаходиться речовину зеленого кольору, рослинного походження. Вказана скляна банка була оглянута та вилучена до спеціального пакету Національної поліції, окрім того, гр. ОСОБА_4 на законну вимогу працівників поліції пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній належить транспортний засіб Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 2007 року випуску VIN - НОМЕР_2 .

Таким чином, в рамках кримінального провадження №0000468 від 11.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було проведено огляд транспортного засобу відповідно до вимог ст. 237 КПК України та виявлено: скляну прозору банку об`ємом приблизно 3 літри, в якій знаходиться речовину зеленого кольору, рослинного походження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній належить транспортний засіб Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 2007 року випуску VIN - НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу.

11.12.2021 постановою дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначені предмети вилучено, опечатано, а також долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та поміщено до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13 грудня 2021 року дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просила накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що виявлені та вилучені зазначені вище речі є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального проступку, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 18 Конвенції обмеження щодо прав і свобод не застосовується для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування арешту майна зазначено, що вилучені в ході огляду речі (автомобіль Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 2007 року випуску VIN - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній належить транспортний засіб Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 2007 року випуску VIN - НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу) мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінального провадженні, а метою застосування арешту майна зазначено - забезпечення збереження доказів кримінального правопорушення, необхідності проведення відповідних судових експертиз щодо вищевказаного майна.

Разом з цим, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучене у ході огляду майно, зокрема те, на яке згідно з клопотанням дізнавача необхідно накласти арешт, не є речовим доказом в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з наданих до клопотання матеріалів, не убачається жодного доказу, який би вказував, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто зазначене майно не має ознак речового доказу, у розумінні положень ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 від 11.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Зобов`язати посадових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду від 11.12.2021, а саме: автомобль Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 2007 року випуску VIN - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній належить транспортний засіб Daewoo Lanos зеленого кольору з державними номерами НОМЕР_1 2007 року випуску VIN - НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_6