Справа № 535/571/21
Провадження № 1-кп/535/70/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000163 від 22.05.2021 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

учасники судового провадження:
публічний обвинувач, прокурор ОСОБА_4 ;

потерпілий ОСОБА_5 ;

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ;

представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ;

захисник, адвокат ОСОБА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_3

у с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 22.05.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в парку відпочинку в центрі смт. Котельва, Полтавського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки, діючи з прямим умислом, пальцями правої та лівої руки стиснутими в кулак наніс три удари в область обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 24.05.2021, тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин верхньої губи, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи з права, травматичної екстракції 1-2 зубів на верхній щелепі з права, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що визнає себе виним частково так як його спровокували. При цьому, по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_3 показав про те, що він дійсно 22.05.2021 р. близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в парку відпочинку в центрі смт Котельва Полтавської області за вище вказаних обставин, кулаком вибив потерпілому ОСОБА_5 два зуба. Кількість ударів та кваліфікацію кримінального проступку не оспорював. Просити вибачення в судовому засіданні у потерпілого ОСОБА_5 не захотів. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково, а саме: на суму 2 500 грн.

Наряду з процесуальною позицією обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав суду про те, що 22.05.2021 р. близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в парку відпочинку в центрі смт Котельва він сидів у парку. Разом з другом ОСОБА_9 та познайомилися з дівчатами. Сиділи з ними спілкувалися. Потім до них підійшли хлопці, серед яких також був обвинувачений ОСОБА_3 , вони пред`явили до них претензії з приводу того, що вони обидили тих хто проживає в Котельві районі «Маяка» та в момент розмови ОСОБА_3 наніс йому удар в лице після чого у нього почала крутитися голова та він почув, що у нього не має двох передніх зубів, після цього вони ще з ОСОБА_3 боролися на землі під час чого останній наніс йому ще два удари в лице кулаком. Потім він пішов додому та про все розповів своїй мамі ОСОБА_6 , яка викликала поліцію та написала заяву про кримінальне правопорушення. Повідомив суду про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не просив у нього вибачення. До цих подій він його раніше не знав та не конфліктував з ним.

Аналогічними показаннями наданими суду свідком ОСОБА_9 .

Допитана законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду про те, що її син ОСОБА_5 22.05.2021 р. гуляв у Котельві в парку до пізна та коли прийшов додому та відразу повідомив їй про те, що йому вибили зуби. Потім вона звернулася до поліції та написала заяву про кримінальне правопорушення. Повідомила, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 відшкодувала їй 3000 грн. на лікування зубів.

Окрім вище вказаних показів вина ОСОБА_3 також доводиться наступним.

-висновком судово-медичного експерта №130 від 24.05.2021 р стверджується, що потерпілому ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин верхньої губи, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи з права, травматичної екстракції 1-2 зубів на верхній щелепі з права, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому вказано, що дані тілесні ушкодження при падінні потерпілого з висоти власного зросту на площину утворитися не могли (а. с. 103);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2021 р. та фото таблицею до нього (а. с. 104-107);

-висновком судово-медичного експерта №131 від 24.05.2021 р. стверджується, що покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо механізму утворення йому тілесних ушкоджень, об`єктивним даним його судово-медичної експертизи відповідають (а. с. 108);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2021 р. та фото таблицею до нього (а. с. 109-112);

-висновком судово-медичного експерта №132 від 22.05.2021 р. стверджується, що покази неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо механізму утворення в потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, об`єктивним даним його судово-медичної експертизи відповідають (а. с. 113);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 р. та фото таблицею до нього (а. с. 114-117).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , так як він, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, проте суд не вбачає обставини щирого каяття, так як обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що він частково визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вважаючи, що його спровокував потерпілий ОСОБА_5 , при цьому він також відмовився принести йому свої вибачення в судовому засіданні під час його допиту та зробив це тільки під час останнього слова., тобто перед ухваленням вироку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення (проступку), особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив один умисний кримінальний проступок, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вказаних обставин, а також даних про особу ОСОБА_3 , зокрема, те, що він є інвалідом третьої групи, його характеристику з місця проживання, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставини, що обтяжує його покарання у виді вчинення кримінального правопорушення, так і його особи, а також його поведінки перед та після вчинення кримінального правопорушення, у тому числі під час судового розгляду, де в останньому слові попросив вибачення у потерпілого та у його матері, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., суд керується положеннями ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а також положеннями ч. 1 ст. 1168 ЦК, згідно яким моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню 10 000 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, та у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. При цьому суд також враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності.

Процесуальних витрат, запобіжних заходів, речових доказів у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

У х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (проступком) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. (десять) тис. грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1