Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5702/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 02.11.2021р. до ЄРДР за №0000433 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 26.10.2021р., близько 10.00 години, знаходячись на оптовому ринку, що в м.Виноградів по вул.Комунальна, а саме біля кафе «Бістро», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, шляхом вільного доступу, із місця паркування велосипедів, таємно викрав велосипеду типу монтенбайк марки «leaderfox», червоно-чорного кольору, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень, належного ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта від 02.11.2021 року, із викраденим майном зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 27 жовтня 2021 року близько 06 години 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ATLAS SPARTO», червоно- чорного кольору, вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень належного ОСОБА_7 , що підтверджується висновком експерта від 02.11.2021 року, із викраденим майном зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.185 КК України, пояснив, що дійсно він 26.10.2021р., близько 10.00 години, знаходячись на оптовому ринку, що в м.Виноградів по вул.Комунальна, біля кафе «Бістро», із місця паркування велосипедів, викрав велосипеду типу монтенбайк марки «leaderfox», червоно-чорного кольору, а 27 жовтня 2021 року близько 06 години, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «ATLAS SPARTO», червоно- чорного кольору. В скоєному розкаюється і просить суд суворо його не карати, оскільки на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотання про перенесення слухання справи не надали.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .Бенцкофер мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Отже, обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Так, згідно ст.65 КК особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Між тим, санкцією ч.2 ст.185 КК передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При визначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК врахував характер та ступінь тяжкості скоєного даного злочину, те, що вчинений злочин, відповідно до ст.12 КК, є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, проживає один, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, який будучи раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності /а.п.77-83/.

Таким чином, врахувавши дані про особу обвинуваченого у поєднанні із тяжкістю вчиненого злочину, особливостей вчиненого умисного злочину, кримінальне минуле та поведінку обвинуваченого в момент та після вчинення злочину, зокрема, повне визнання ним своєї вини, повне і добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим та щире каяття, потерпілі до нього не мають матеріальних ні моральних притензій, а відтак суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, вважає за можливе та справедливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку відповідно до приписів ст.ст.75-76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст.ст.91,94,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не застосовувався, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений за викликом слідчого та суду з`являвся, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього не застосовується.

Документи та диск «СД-Р» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази справі: велосипеди марки «ATLAS SPARTO», червоно- чорного кольору та марки «leaderfox», червоно-чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.п.101-105) - залишити їм як законним володільцям.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1