Справа № 946/8434/21
Провадження № 1-кс/946/3757/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року по справі № 946/8434/21 (провадження № 1-кс/946/3160/21), а саме на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул.Папаніна кут вул.Осипенко в м.Ізмаїл Одеської області, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання мотивує тим, що 07.10.2021 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 частково задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул.Папаніна кут вул.Осипенко в м.Ізмаїл Одеської області, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 . Арештований автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , в частині заборони відчуження. Зазначає, що з моменту пригоди та накладення арешту на майно пройшло більше ніж півтори місяці та жодних слідчих дій чи оглядів арештованого автомобіля слідчий не провів, навіть жодного разу не допитав власника майна, який керував цим автомобілем про деталі пригоди. Вважає, що арешт автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу транспортного засобу зберігати та використовувати його) є надмірним обтяженням для особи, в діях якої немає складу, як він вважає, жодного кримінального правопорушення. На його думку, на підставі відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення будь-яких експертиз стосовно вилученого транспортного засобу проводити не потрібно. У зв`язку з чим, вважає, що можливо повністю зняти арешт з автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року на автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було заведено за фактом начебто дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2021 року на перехресті вул.Папаніна кут вул.Осипенка в м.Ізмаїл, але фактично мав місце поштовх людини, яка перебувала на тротуарі навпроти автомобіля третьою особою в бік автомобіля, від чого потерпілий від сильного поштовху впав на бік практично стоячого авто, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Пояснив, що вказаний факт був чітко зафіксований на відео регістраторі автомобіля, який також був вилучений та на нього накладено арешт, з яким він погоджується. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, та, як наслідок, будь-яких експертиз стосовно вилученого транспорту проводити потреби не має. Також, зазначив, що слідчих дій чи оглядів арештованого автомобіля слідчий не провів, та не допитав його про деталі пригоди. Крім цього, звернув увагу, що бажає продавати автомобіль, однак незаконне утримання автомобіля порушує його права.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна повністю. Пояснив, що 07.10.2021 року призначено експертне дослідження з арештованим авто. На даний час дослідження не закінчено, експертний висновок не отримано, вважає, що є всі підстави для арешту вказаного майна. Зазначив, що з відео вбачається, що був контакт автомобіля та пішохода. А отже, вже встановлення наявності чи відсутності технічної можливості уникнення ДТП можна зробити лише за допомогою проведення відповідних експертиз. Є певні ушкодження на автомобілі у вигляді зміни нашарування пилу, можливо експерт побачить інші ушкодження, природу ушкоджень, для чого також необхідний висновок експерта.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року по справі № 946/8434/21 (провадження № 1-кс/946/3160/21) було накладено арешт на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Папаніна кут вул. Осипенко в м. Ізмаїл Одеської області, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу транспортного засобу зберігати та використовувати його), а також накладено арешт на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП відео реєстратор «YI Smart Dash Camera» з флеш-картою micro SD об`ємом 32 GB марки «Apacer», упакований в полімерний пакет НПУ СУ FPS5010469.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено з пояснень слідчого, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі, немає висновків експерта тощо.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті автомобіля відпала, а також і не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Також, суд звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується в частині заборони відчуження, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідне обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених слідчим суддею обставин в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Щодо тверджень власника майна про можливу відсутність складу правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу, що арешт у цьому провадженні накладено з метою саме збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правомірно наклав арешт на вилучений автомобіль в частині заборони відчуження, однак на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікацію правопорушення, а тому, враховуючи підстави та мету накладення арешту, вказані доводи не впливають на обґрунтованість рішення слідчого судді.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6§1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58).

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 07.10.2021 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2021р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1