overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9821/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами, зокрема, є тримання під вартою.
За приписами ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурор не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд вказаного клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою, що призводить до затягування розгляду клопотання, а тому слід клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1177/20
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Головного державного виконавця Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про роз`яснення вироку суду від 22.05.2020 року у справі 452/1177/20, де просить роз`яснити, порядок конфіскації речових доказів, оскільки у вироку зазначено конфіскувати 33 бруси дубу, 28 брусів осики, 87 брусів вільхи та 15 брусів грабу відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від 18.12.2019р., а в наявності вилучені в рамках кримінального провадження та передані на зберігання у ДП «Самбірський ліспгосп» є деревяні поліна.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2020 року ухвалено зокрема речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 33 бруси дубу, 28 брусів осики, 87 брусів вільхи та 15 брусів грабу відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від 18.12.2019р., - конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ураховуючи наведене і вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення від 22.05.2020 року №452/1177/20, таким чином, що конфіскації підлягає та деревина, яка фактично була вилучена в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Подання Головного державного виконавця Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2020 року, що конфіскації підлягають ті речові докази (деревина), які були фактично вилучені в рамках кримінального провадження №0000904 від 18.12.2019 року та перебувають на зберіганні в ДП «Самбірський ліспгосп».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням в.о. начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
у с т а н о в и в:
в.о. начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Nokia», IMEI - відсутній, який було виявлено під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
В судове засідання учасники не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки вилучений мобільний телефон марки «Nokia», IMEI - відсутній, заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в доход держави.
Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia», IMEI - відсутній, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 2/150 від 12.12.2021 року передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5092/19
Провадження № 1-кп/676/142/21
УХВАЛА
28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ), а тому підготовче судове засідання слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 336 КПК України між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Деснянським районним судом м. Києва.
Для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Деснянського районного суду м. Києва слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 13 год. 45 хв. 11.01.2022 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити до Деснянським районним судом м. Києва.
Суддя
Номер провадження:1-кп/521/1507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
01 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000309 від 24.12.2020 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Саврань, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 406 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
У судовому засіданні потерпілий надав заяву про примирення та просив її задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні також просив задовольнити заяву про примирення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 406 КК України відноситься до умисного нетяжкого злочину, тож в даному випадку, суд не може застосувати ст. 46 КК України та звільнити особу від кримінальної відповідальності.

.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про примирення відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/3813/21
Провадження №1-кс/523/5218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження застосованих в рамках кримінального провадження №523/3751/21 слідчим суддею ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження №523/3751/21 застосованих слідчим суддею ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження №523/3751/21 не перебуває і не перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 який в свою чергу не застосовував заходи безпеки до потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження застосованих в рамках кримінального провадження №523/3751/21 має бути подане саме в рамках вказаного провадження і вказане рішення має приймати слідчий суддя який застосовував зазначені заходи.
Таким чином, через порушення процедури подання клопотання, воно було зареєстроване, як окрема справа і передана слідчому судді ОСОБА_1 який не має повноважень розглядати вказане питання.
На підставі, викладеного керуючись ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.369-372 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У відкриття провадження за клопотанням про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження застосованих в рамках кримінального провадження №523/3751/21 слідчим суддею ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання до ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 576/741/18
Провадження № 1-кп/589/204/21
УХВАЛА
м. Шостка

08 жовтня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2021 року, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає необхідним обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду з наданням дозволу на затримання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 13.10.2021 року на 08-50 годину.

Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виконання приводу.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2684/21
Провадження № 1-кп/589/606/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000439 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також до 29.10.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000797 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження проти об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень не заперечують.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 589/4535/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1 85 КК України об`єднати з даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2822/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в ході підготовчого засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001418 від 07.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до якого запобіжний захід не застосований.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв про перенесення або поважність не явки до суду від нього не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, для можливості його приводу до суду.
В силу ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений всіляко ухиляється від явки до суду, відповідно до рапорту виконання приводу встановлено, що обвинувачений змінив своє місце проживання, при цьому не повідомив про це відповідні органи, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст.314, 335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 (місце проживання згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1234/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,- закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 11 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Участь прокурора та захисників в судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/1536/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/921/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Усупереч положенням ст. 50, ч. 5 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, захисниками до апеляційних скарг не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують їх повноваження в апеляційному суді відповідно до вимог цього Кодексу.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2