ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/680/22 Справа № 204/7345/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням відмовлено.
11 січня 2022 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтування якого відсутнє.
Вислухавши захисника та засудженого, які кожен окремо та разом просили задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував про його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, 21 грудня 2021 року була оголошена резолютивна частина оскаржуваної постанови суду першої інстанції в присутності як засудженого так і адвоката ОСОБА_5 , де також було оголошено, що повний текст цієї постанови буде оголошено 23 грудня 2021 року. Проте, адвокат на оголошення повного тексту не з`явилася, що свідчить про втрату її інтересу до результату розгляду справи її підзахисного, і з апеляційною скаргою адвокат звернулась лише 11.01.2022 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.
У даному випадку, колегія суддів звертає увагу на позицію з цього питання висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин посилання в апеляційній інстанції адвоката, що наявні були святкові дні та тільки 04 січня 2021 року вона отримала копію оскаржуваної ухвали, не є такими непереборними обставинами, які заважали і були перешкодою для даної особи, враховуючи навіть з моменту оголошення повного тексту 23 грудня 2021 року оскаржуваної ухвали, надати апеляцію в межах визначеного законом строку.
Отже, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останній вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4