Справа № 592/1204/22
Провадження № 1-кп/592/263/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою до 08.02.2022 від 28.12.2021, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 01.02.2022, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2021, - продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 год. 08.02.2022 включно.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; його вік і те, що він не одружений та не має утриманців.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_6 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04.04.2022 включно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується щодо злочину, який спричинив загибель людини, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, -

постановив:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Сумського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04 квітня 2022 року о двадцять четвертій годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1