Справа № 522/3589/21
Провадження № 1-кп/522/1222/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000093 від 24 лютого 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-07.06.2007 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з ст. 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штраф 850 грн.;
-22.01.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, штраф 850 грн.;
-08.11.2013 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України, згідно з ч. 3 ст. 72, ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-03.11.2015 Малиновського районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, штраф 850 грн.;
-16.06.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року у ОСОБА_3 , який в денний час перебував у приміщенні магазину ПП «Екстра-Південь», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 19, з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.02.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Екстра-Південь», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. №19, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку зі спиртними напоями та таємно викрав звідти дві пляшки віскі «Chivas Regal» об`ємом по 0,7 л. вартістю 885 грн. за одну пляшку, які сховав у пакет білого кольору, який був у нього. Після чого, пройшов повз касовий апарат не розрахувавшись за викрадене майно.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій особі - Приватному підприємству «Екстра-Південь» (1) спричинено матеріальний збиток на суму 1770,00 гривень, який в ході досудового слідства не відшкодовано.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Так, зокрема, ОСОБА_3 підтвердив, що 18.02.2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. №19, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку зі спиртними напоями та таємно викрав звідти дві пляшки віскі «Chivas Regal». об`ємом по 0,7 л. вартістю 885 грн. за одну пляшку, які сховав у пакет та залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

ОСОБА_3 просив суд призначити йому мінімальне покарання без позбавлення волі.

Представник потерпілої особи - Приватного підприємства «Екстра-Південь» (1) ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставини, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характеризуючи обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній неодружений, офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знов повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Згідно з досудової доповіді служби з питань пробації аналіз інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку.

Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим справа була розглянута за приписами ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.
Суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 71,72, 78, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 09 листопада 2021 року.
Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину ПП «Екстра-Південь» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1