Справа №212/7562/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 08.07.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-22.06.1995 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 86-1, ст. 44, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.07.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.04.2000 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 24.04.2000 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі, 23.01.2006 звільнився умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 4 дня;

- 19.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 10.04.2009 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 01.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 02.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.02.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.11.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 21.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 02.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 13 днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.07.2021 року приблизно о 00:30 годині, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло приміщення офісу «BікнаSteko» та манікюрного салону. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж вечора, приблизно о 00:35 годині, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись біля вказаного приміщення, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, проник до вказаного приміщення, шляхом віджиму металопластикового вікна, тим самим проник до приміщення офісу та манікюрного салону, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: принтер, марки «Canon i-sensys LBP2900», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 1525 гривень, wi-fi роутер, фірми «Київстар домашній TP-Link», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 420 гривень. Після чого попрямував до іншої кімнати звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: лампу для сушки лаку, фірми «Sun 4SUvledNailLamp», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 375 гривень, портативний міні-кондиціонер, марки «ArcticAir» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 346 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1945 гривень та потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 721 гривня.

Крім того, 11.08.2021 року , приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , повторно, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло приміщення кіоску. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж вечора, приблизно о 01:05 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного приміщення, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кіоску, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: будильник фірми «Ракета», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 192,50 гривень, годинник, фірми «POBEDA», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 100 гривень, годинник фірми «Пограничные», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 100 гривень, наручний годинник, фірми «Ракета», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 150 гривень, секундомір фірми «Агат», в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2418 від 22.08.2021 року становить 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 592,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в липні 2021 року він вчинив декілька крадіжок на території Покровського району міста Кривого Рогу. Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступеню тяжкості вчинених злочинів, способу вчинення злочинів, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2021 року.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 27 серпня 2021 року.
Речові докази:

- принтер, марки «Canon i-sensys LBP2900»; wi-fi роутер, фірми «Київстар домашній TP-Link», які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності, дозволивши використовувати на власний розсуд.

- будильник фірми «Ракета»; годинник фірми «POBEDA»; годинник фірми «Пограничні», наручний годинник фірми «Ракета»; секундомір фірми «Агат», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1