Справа № 577/5975/21
Провадження № 1-кс/577/2149/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 р. ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене за адресою: Сумська область, Конотопський район, сел. Заводське, вул. Заводська, 1А під час обшуку 15.12.2021 майно, яке не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: трудовий договір про роботу за сумісництвом від 16.09.2021 між ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» і ОСОБА_4 про виконання роботи на посаді майстра, на 2 арк., заборонивши користування, відчуження, розпорядження ним.

Клопотання обгрунтовує тим, що працівник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () ОСОБА_4 за допомогою підлеглих працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та навантажувача фронтального CHANGLIN 956GT н.з. НОМЕР_1 , автомобіля IVECO Trakker AD410T41 н.з. НОМЕР_2 здійснював незаконне видобування піску, що є корисною копалиною, в кустарному кар`єрі біля с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області на території природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» й заповідної зони заказнику місцевого значення «Єзучський» та його перевезення до бази асфальтобетонного заводу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» по вул. Заводська, 1А в селищі Заводське Конотопського району Сумської області для зберігання з метою подальшого використання у господарській діяльності підприємства.

06.12.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.3 КК України.

15.12.2021 р. під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2021 на території асфальто-бетонного заводу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» по вул. Заводська, 1А в сел. Заводське Конотопського району Сумської області виявлено та вилучено: пісок (піщано-грунтову суміш) загальною масою 64 540 кг. в двох окремих кучах (в т.ч. відібрано 2 зразки піску в сейф-пакети) та трудовий договір про роботу за сумісництвом від 16.09.2021 між ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» і ОСОБА_4 про виконання роботи на посаді майстра, на 2 арк. (не зазначено в ухвалі слідчого судді).

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.98 КПК України вилучений під час обшуку договір є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки посвідчує факт трудових відносин між службовою особою, яка згідно наявних матеріалів організовувала незаконний видобуто піску та юридичною особою -- та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», у якій вона працює. Постановою слідчого договір визнаний речовим доказом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Отже, строки звернення до слідчого судді дотримано.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та доказування винуватості ОСОБА_4 , виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування піску, що є корисною копалиною на території природно-заповідного фонду.

10.12.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл.. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та на території асфальтобетонного заводу за адресою Сумська обл.., Конотопський р-ну, сел..Заводське, вул.Заводська, 1а, що перебуває у користуванні ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ТОВ «конотопське підприємство «Дорожник», з метою відшукання й вилучення незаконного видобутого піску (а.с.4).

Згідно протоколу обшуку від 15.12.2021 р. було вилучено трудовий договір про роботу за сумісництвом від 16.09.2021 р. ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та ОСОБА_4 на 2 арк., пісок (піщано-грунтова суміш) об`ємом 38, 48 м.кв., масою 64540 кг. (а.с.7).

Постановою ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області трудовий договір про роботу за сумісництвом від 16.09.2021 р. ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та ОСОБА_4 на 2 арк., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000862 від 06.12.2021 року (а.с.9).

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Слідчим в клопотанні не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в наданих матеріалах відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 10.12.2021 р. слідчому надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення незаконно видобутого піску. Однак, слідчим в подальшому під час обшуку було вилучено трудовий договір, який не зазначений в ухвалі слідчого судді. Правових підстав для накладення арешту на вказаний трудовий договір вилучений під час обшуку від 15.12.2021 р. не має.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1