Справа № 357/300/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 січня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодження із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час,

у кримінальному провадженні № 0000096, яке внесене до ЄРДР 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання, слідчий ОСОБА_6 зазначав, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: електронним рапортом про повідомлення на лінію 102, рапортами поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події від 12 січня 2022 року, протоколами допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довідками з лікарні, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду автомобіля марки «Рено» моделі «Доккер», протоколом огляду відеозапису з нагрудної боді-камери та відеореєстратора службового автомобіля «Рено Доккер» та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

На даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , відсутність роботи, джерела доходів та стримуючих факторів від втечі.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність осіб, які можуть поручитися за ОСОБА_4 та тяжкість вчиненого злочину, слідчий ОСОБА_6 , просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступного дня, строком на два місяці, з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні від 14 січня 2022 року прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію, висловлену в клопотанні слідчого ОСОБА_6 , за мотивів викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечував наявність підстав, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість підозри, адже подія кримінального правопорушення відсутня, оскільки це працівники поліції застосовували до ОСОБА_4 силу та нанесли йому тілесні ушкодження, до протоколу огляду відеозапису не доданий диск, а затримання ОСОБА_4 та огляд місця події відбулися раніше за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Окрім того, з огляду на участь ОСОБА_4 в Революції Гідності, наявність у нього дітей, яким потрібно ходити до школи, необхідність лікуватися від тілесних ушкоджень та відсутність даних, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчиняв раніше правопорушення, вважав, що відсутні ризики, зазначені стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Київській області від 25 червня 2021 року № 165 о/с, капрала поліції ОСОБА_8 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції.

Згідно із витягу з наказу ГУНП в Київській області від 01 лютого 2021 року № 23 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено поліцейським відділу реагування патрульної поліції.

12 січня 2022 року з 00:50 год. до 01:30 год. проведений огляд місця події об`єктом якого стала земельна ділянка 10х10 метрів, яка має ґрунтове покриття, яка знаходиться на відстані близько 20-30 метрів від Саливонківського цукрового заводу, за адресою: Київська область, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1.

На ній виявлено автомобіль OPEL VECTRA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді даного автомобіля виявлені пошкодження передньої частини автомобіля, капот на момент огляду відчинений. На лобовому склі наявні тріщини із лівої сторони. Зі сторони водія виявлено відкриття подушки безпеки. Номерний знак з передньої частини відсутній. Ліворуч від автомобіля на відстані близько 3-5 м. на землі виявлено бампер від автомобіля, синього кольору. Навпроти автомобіля, на відстані близько 5-7 м. виявлено металевий паркан, висотою близько 50 см. синьо-жовтого кольору, довжиною близько 15 м. на землі біля секцій паркану виявлено номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль опечатано та вилучено на штраф-майданчик за адресою: Київської області, м. Біла Церква, вул. Матросова, 42, разом із ключем до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, останні поміщено до спеціального пакету 2613694 та вилучено.

12 січня 2022 року в смт. Гребінки, Білоцерківського району Київської області проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. У відповідному протоколі зафіксовано умови та обставини ДТП, пошкодження автомобіля та іншого майна. До нього додана схема ДТП та фототаблиця.

Відповідно до квитанції приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат огляду ОСОБА_4 , який проведений 11 січня 2021 року о 01:19 год. становив 0,82 проміле.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12 січня 2022 року, ОСОБА_4 фактично затриманий 12 січня 2022 року о 08:05 год.

Відповідно до заяви від 12 січня 2022 року ОСОБА_8 просив: притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 11 січня 2022 року, близько 23:25 год. на автомобілі OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на нього та його напарника в АДРЕСА_2 , під час виконання ним службових обов`язків, внаслідок чого ним були отримані тілесні ушкодження у вигляді забою лівої гомілки.

Згідно із заявою від 12 січня 2022 року ОСОБА_7 просив: притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , котрий 11 січня 2022 року керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 та під час виконання ним службових обов`язків здійснив наїзд на нього, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а саме забиття лівого ліктьового суглобу та плеча.

12 січня 2022 року о 08:38 год. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ІТС ІПНПУ № 1202 від 12 січня 2022 (м. Біла Церква). До Білоцерківського РУП надійшло повідомлення про те, що близько 23:40 год. 11 січня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи на власному автомобілі «Опель Вектра», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , напроти Саливонківського цукрового заводу за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 1, здійснив наїзд на працівників поліції тим самим, заподіяв умисне працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків».

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 12 січня 2022 року, ОСОБА_7 надав покази, що близько 23:17 год. 11 січня 2022 року, разом із напарником ОСОБА_8 проїжджали по вул. Білоцерківській в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області та зупинились для патрулювання. У цей час, повз них їхав автомобіль «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , у якого не світилась ліва фара у режимі ближнього світла та через що даний автомобіль був зупинений ОСОБА_8 , водій вийшов із автомобіля. По логістичному пристрою він побачив, що автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_1 перебуває в арешті, після чого він підійшов до водія. На запитання щодо, чи знає водій про це, останній відповів, що знає і що арешт знятий. Після встановлення особи, у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу. На що він спочатку погодився, але почав змінювати тему, поводити себе агресивно, після чого водія попереджено про відповідальність за такі дії. Надалі, ОСОБА_4 сів в авто і зачинив двері та ОСОБА_8 продовжив спілкування з чоловіком через відчинене вікно. Він же став перед авто, щоб зафіксувати агресивну поведінку на боді-камеру, як раптом ОСОБА_4 почав рух на автомобілі вперед та збив його, в результаті чого він впав на капот з лівого боку, напарник в цей час намагався дістати ключі із замка запалювання, через відчинене вікно. Після чого він впав з капота на землю та відчув біль в області лівого ліктьового та плечового суглобу. Також він побачив, що ОСОБА_8 впав біля нього на землю. Дана подія зайняла близько 10-15 хв. Вони підвелись і швидко побігли до службового автомобіля і почали рух за вищевказаним авто, який рухався на відстані близько 1 км від них.

Згідно із протоколом допиту потерпілого від 12 січня 2022 року, ОСОБА_8 пояснив, що близько 23:17 год. 11 січня 2022 року, разом із напарником ОСОБА_7 проїжджали по вул. Білоцерківській в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області та зупинились для патрулювання. У цей час повз них їхав автомобіль «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , у якого не світилась ліва фара у режимі ближнього світла та через, що він зупинив даний автомобіль. Далі він підійшов до автомобіля з боку дверей водія, який відчинив вікно та спілкувався з ним, а потім водій вийшов з автомобіля. У цей час ОСОБА_7 перебував позаду зупиненого автомобіля та перевіряв його у системі логістичного пристрою за державними номерними знаками, обходив автомобіль для перевірки наявності механічних пошкоджень. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до них з водієм і повідомив, що автомобіль знаходиться в арешті. На запитання щодо того, чи знає водій про це, останній відповів, що знає і що арешт знятий. Після встановлення особи, у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до медичного закладу. На що він спочатку погодився, але почав змінювати тему, поводити себе агресивно, після чого водія попереджено про відповідальність за такі дії. Надалі, ОСОБА_4 сів в авто і зачинив двері та він продовжив спілкування з чоловіком через відчинене вікно. ОСОБА_7 , в цей час, став попереду автомобіля. Вони з ОСОБА_4 , ще спілкувалися протягом двох хвилин, потім той сказав «автомобіль не забираєте, до побачення» та повернув ключ запалювання, тоді він лівою рукою взяв його за руку та намагався вийняти ключ. ОСОБА_4 взяв його руку та раптово почав рух на автомобілі вперед. У цей час ОСОБА_7 під час наїзду на нього впав на капот автомобіля з лівого боку. Далі ОСОБА_7 впав з капота та він впав біля нього на землю, оскільки водій здійснив маневр різко вправо та вліво, аби об`їхати їх та крилом вдарив в нижню частину лівої ноги та поїхав. Дана подія зайняла близько 10-15 хв. Вони підвелись і швидко побігли до службового автомобіля і почали рух за вищевказаним авто, який рухався на відстані близько 1 км від них.

12 січня 2022 року з 13:45 год. до 15:20 год. проведений огляд та перегляд відеозапису, в ході якого на DVD-R диску виявлено файл формату «mp4» NOR_8888888_00000_1707_2064. Від початку відео зображено автомобіль «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який припарковано на узбіччі. У правій нижній частині екрану зазначено: «2022/01/11 нд. 23:17:10». У правій нижній частині екрану зазначено: «2022/01/11 нд. 23:17:32» та зображено, як поліцейського який спілкується з водієм біля авто «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 . У правій нижній частині екстрену зазначено: «2022/01/11 нд. 23:17:35» та зображено особу водія, який вдягнутий в халат темного кольору, шапку чорного кольору, кофту світлого кольору, кросівки чорного кольору. У правій нижній частині екстрену зазначено: «2022/01/11 нд. 23:27:40» та зображено особу водія, який знаходиться в авто та повідомив, що буде їхати з місця зупинки транспортного засобу, праворуч знаходиться поліцейський, який намагається зупинити водія. У правій частині екстрену зазначено: «2022/01/11 нд. 23:27:40» та зображено особу водія, який знаходиться в авто. Авто починає рух та здійснює наїзд на поліцейського, який стояв біля авто. У правій частині екстрену зазначено: «2022/01/11 нд. 23:27:45» авто марки «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , продовжує рух та починає рух по вул. Білоцерківська в смт. Гребінки. У правій частині екстрену зазначено: «2022/01/11 нд. 23:27:52» поліцейські попрямували до свого службового авто та здійснюють рух за авто «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 . У правій частині екстрену зазначено: «2022/01/11 нд. 23:29:54» працівники патрульної поліції наздоганяють авто марки «OPEL VECTRA», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки виданої травматологічним пунктом «Білоцерківської міської лікарні № 2» від 12 січня 2022 року, у ОСОБА_7 виявлені: забій лівого ліктьового та плечового суглобів.

Згідно із висновком експерта № 5 від 12 січня 2022 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 знайдений синець на праві гомілці, який заподіяний тупими предметами, не виключена можливість виникнення його внаслідок удару чи наїзду автомобілем, можливо у строк вказаний в постанові й обстежуваним, дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до довідки виданої травматологічним пунктом «Білоцерківської міської лікарні № 2» від 12 січня 2022 року, у ОСОБА_8 виявлене пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглобу.

Згідно із висновком експерта № 6 від 12 січня 2022 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 знайдене садно на лівому передпліччі, який заподіяний тупими предметами, можливо у строк та при обставинах, вказаних в постанові й обстежуваним, дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

12 січня 2022 року ОСОБА_4 вручено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з таким викладом фактичних обставин.

«Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», основними завданнями поліціє є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, 11 січня 2022 року інспектор СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 25 червня 2021 року № 165 о/с разом із поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 01 лютого 2021 року № 23 о/с з 20:00 год. у складі екіпажу «БАТУТ-32», почав нести службу на службовому автомобілі «RENAULT», моделі «Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , у форменому одязі, патрулюючи автодороги Білоцерківського району Київської області.

11 січня 2021 року близько 23:20 год., перебуваючи по вул. Білоцерківській, 1, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, зупинили автомобіль марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що не світилась ліва фара у режимі ближнього світла. В ході спілкування з працівниками поліції по зовнішньому вигляду, ході та різкому запаху з ротової порожнини виявлено підозру на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , також в цей час працівниками поліції перевіркою по базі даних ІПНП встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку за постановою Державної виконавчої служби, про що повідомлено ОСОБА_4 та останньому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак в цей час ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , зачинив дверцята та продовжив спілкування з працівниками поліції через відчинене ліве водійське вікно.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ввімкнув замок запалювання двигуна для того, щоб залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, однак в цей час інспектор СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , схопив останнього за праву руку, для того щоб вийняти ключ запалення автомобіля. В цей же час поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , знаходився з лівої сторони капоту, спереду автомобіля, однак ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, під час виконання ними службових обов`язків, схопивши за руку інспектора СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , розпочав рух на автомобілі, протягнувши останнього декілька метрів, при цьому умисно здійснивши наїзд на поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .. Внаслідок вказаних дій працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впали, а ОСОБА_4 продовжив рух, залишивши місце події, проїхавши 900 метрів, здійснивши зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_4 спричинив інспектору СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого ступеню лівого суглобу та поліцейському ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівого ліктьового та лівого плечового суглобів».

Відповідно до наявних даних про ОСОБА_4 є учасником Революції Гідності, був радником міського голови м. Васильків, має нагороди від громадських об`єднань «Гідність та Воля», «За плідну співпрацю», «За заслуги», має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

Положення закону та мотиви, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України, при цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя вважає, що надані на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України матеріали свідчать про її обґрунтованість.

Зокрема, наявність події кримінального правопорушення підтверджена потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали детальні покази відносно подій, які відбувалися по вул. Білоцерківській, в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, вказали на особу, яка його вчинила ОСОБА_4 , протоколом огляду та перегляду відеозапису від 12 січня 2022 року, в якому зазначено вміст переглянутого відеозапису, на якому зафіксована подія кримінального правопорушення, висновками експерта № 5, 6 від 12 січня 2022 року, в якому нанесені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження кваліфіковані, як легкі, протоколом огляду місця події від 12 січня 2022 року, де зафіксовано розташування автомобіля та інших предметів, які були на місці події кримінального правопорушення, а також витягами з наказів ГУНП в Київській області від 25 червня 2021 року № 165 о/с та 01 лютого 2021 року № 23 о/с, які підтверджують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, доводи захисту відносно відсутності події кримінального правопорушення, спростовуються вище наведеними матеріалами.

Слідча суддя зазначає, що прокурором ОСОБА_3 частково доведені заявлені нею ризи, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідча суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, об`єктивних даних, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення не надано, є учасником Революції Гідності, негативних характеристик на нього немає.

Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання, серед іншого позбавлення волі до п`яти років, він не працевлаштований, з дня вчинення кримінального правопорушення пройшов незначний час, окрім цього він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідча суддя вважає, що існує незначний ризик, що він буде переховуватися від суду.

Отже, оскільки слідчою суддею установлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором ОСОБА_3 не доведено, що йому можна запобігти, виключно домашнім арештом, слідча суддя вважає за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на стан здоров`я ОСОБА_4 , його необхідність лікуватися, що пов`язане з від`їздом від його місця проживання, слідча суддя вважає за необхідне, згідно із п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , протягом двох місяців, тобто до 14 березня 2022 року виконувати такі обов`язки:
1)прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, буд. 3 «а», м. Біла Церква, Київська область, 09107, за першим викликом, а також прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, для проведення процесуальних дій;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Слідча суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети запобіжного заходу, визначеної у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, допустимість доказів вирішується судом, а не слідчим суддею, на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідча суддя відхиляє доводи захисту про необґрунтованість підозри, через порушення зроблені під час збирання доказів.

Отже, керуючись ст. 176-178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодження із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, у кримінальному провадженні № 0000096, яке внесене до ЄРДР 12 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , протягом двох місяців, тобто до 14 березня 2022 року виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, буд. 3 «а», м. Біла Церква, Київська область, 09107, за першим викликом, а також прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 січня 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1