КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року,

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 25 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 003748 від 29 жовтня 2021 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.
За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_7 звертався до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якій він зазначав відомості та обставини, які можуть свідчити про ознаки вчинення громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що полягало в протиправному заволодінні вказаними особами належним ОСОБА_7 майном шляхом обману та зловживання довірою.
Як зазначає представник, 29 жовтня 2021 року за цією заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003748 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та матеріали провадження передано до підрозділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві.
У зв`язку з тим, що уповноваженою особою органу досудового розслідування була неправильно встановлена попередня кримінально-правова кваліфікація дій, а отже і неправильно кваліфіковано діяння, як проступок, а не злочин, про що зазначав потерпілий у своїй заяві, представник ОСОБА_6 звернулась до Оболонської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням про вжиття процесуальних дій щодо погодження прокурором зміни підслідності та подальшої передачі матеріалів за підслідністю, однак постановою прокурора ОСОБА_11 від 25 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Так, апелянт зазначає, що постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурор мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що дають підстави для зміни кримінально-правової кваліфікації правопорушення, однак наведене, як вважає апелянт, не відповідає дійсності та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.
У зв`язку з чим, як вказує представник, нею було подано скаргу до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому вважає, що висновки слідчого судді про те, що нею оскаржується бездіяльність, яка не входить до переліку наведеного у ст. 303 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 15 листопада 2021 року у якій просила слідчого суддю визнати таку постанову незаконною та скасувати. Також представник просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні здійснити процесуальні дії щодо погодження зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0003748 від 29 жовтня 2021 року з урахуванням кваліфікації правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, як кримінального злочину з подальшою передачею матеріалів даного кримінального провадження за підслідністю до Слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві, як уповноваженого органу досудового слідства.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що скарга не містить у собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_6 наголошує на тому, що зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, як то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржувала бездіяльність.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В той же час, як вбачається із вимог скарги представника ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не була.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 25 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про вжиття процесуальних заходів щодо погодження прокурором зміни підслідності та передачі матеріалів за підслідністю, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 25 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 003748 від 29 жовтня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4