Справа №766/8377/21
н/п 1-кп/766/2222/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відомості про які внесено до ЄРДР за №0002914, №0001566, №0001463, №0001951, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2001 року за ч. 2 ст. 141 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2004 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.11.2006 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 308 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2008 року у зв`язку із заміною покарання більш м`яким у виді виправних робіт на строк 1 рік 5 місяців 9 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.11.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 9 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.03.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.02.2015 року за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, звільнений з місць позбавлення волі 06.05.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

1) ОСОБА_6 07.11.2019 року близько 13-30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Миру, 22 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці вищевказаного магазину викрав належний магазину «Єва» ТОВ «РУШ» жіночий косметичний промо-набір L'Oreal Paris Revitalift (міцелярна вода для сухої і чутливої шкіри, 200 мл; крем Revitalift Лазер х3, денний, 50 мл) вартістю 419,67 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

2) Крім того, ОСОБА_6 24.04.2020 року о 15-58 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Строительний БУМ», розташованого по пр. 200 років Херсону, 32 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належну ТОВ «Строительний БУМ» металеву драбину WERK LZ2108/LLA208/2008 2x8,3.7/ 2.3 м. вартістю 1917,67 грн., чим завдав ТОВ «Строительний БУМ» майнову шкоду на зазначену суму.

3) Крім того, ОСОБА_6 21.07.2020 року приблизно о 17-39 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на пл. Дубинди в м. Херсоні, ринок ХБК, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць вищевказаного магазину, викрав належні ОСОБА_7 жувальні гумки торгівельної марки «Orbit» зі смаком «свіжа м`ята» вагою 14 г в кількості 10 шт. вартістю 12,07 грн. кожна та жувальні гумки торгівельної марки «Orbit» зі смаком «соковитий кавун» вагою 14 г в кількості 10 шт. вартістю 11,63 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 237 грн..

4) Крім того, ОСОБА_6 17.12.2020 року приблизно о 01-20 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, перелізши через паркан, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, звідки викрав належні ОСОБА_8 карбонову вудку марки «Libao Lanai» довжиною у розкладеному вигляді 600 см у кількості 2 шт. вартістю 273,15 грн., підставку для вудки телескопічної універсальної MDK-120,5 вартістю 32,58 грн., підставку для вудок Energofish Carp Expert NEO Robust Rod Pod для 4-х вудок вартістю 1803,70 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2712,90 грн..

5) Крім того, ОСОБА_6 04.03.2021 року приблизно о 20-00 год., перебуваючи біля магазину «Джина» по вул. Херсонській, 10 в смт. Антонівка в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, відчинивши двері, проник до автомобіля «Mercedes 81» н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав належні ОСОБА_9 чоловічу сумку «Polo» розміром 28смх22смх4,5см, шкіряну, чорного кольору, вартістю 350,58 грн., в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки «Приват Банку» та «Пумб», а також картка АЗС «Глуско», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 350,58 грн..

6) Крім того, ОСОБА_6 04.03.2021 року в проміжок часу з 21-30 год по 22-30 год., перебуваючи біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно, перелізши через металеві ворота, проник на територію заднього подвір`я вказаного кафе, звідки викрав належні ОСОБА_10 голівку твердого сиру «Комо» Голландія 45% вагою 3,544 кг вартістю 984,52 грн., куряче філе «Наша ряба» вагою 7 кг вартістю 760,20 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1744,72 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за першим - третім епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за четвертим - шостим - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за всіма епізодами визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що в середині осені 2019 року в денний час зайшов в магазин «Єва», що по вул. Миру в м. Херсоні, де з полиці взяв жіночий косметичний набір, поклав в пакет, пройшов повз касу, не розрахувавшись, та вийшов з магазину.

Також розповів, що навесні 2020 року в післяобідній час зайшов в будівельний магазин, розташований в Таврійському мікрорайоні м. Херсона, де взяв металеву драбину та вийшов з нею, не розрахувавшись.

Також розповів, що в липні 2020 року у вечірній час з магазину біля зупинки громадського транспорту в мікрорайоні ХБК взяв жувальні гумки «Orbit», поклав в пакет та вийшов з ними з магазину, не розрахувавшись.

Також розповів, що в середині грудня 2020 року вночі був в с. Антонівка м. Херсона, де на подвір`ї одного з будинків побачив вудки, переліз через паркан, взяв ті дві вудки, а також дві підставки для вудок, які були там же, після чого таким же способом покинув територію домоволодіння з викраденим майном.

Також розповів, що в березні 2021 року у вечірній час був в с. Антонівка м. Херсона, де біля магазину «Джина» побачив, як водій автомобіля «Мерседес» вийшов з нього та, не замкнувши двері, пішов до магазину. Він підійшов до того автомобіля, відчинив двері, виявив в ньому невелику сумку чорного кольору, яку забрав та пішов. Оглянувши сумку, виявив в ній документи (паспорт), банківські картки. Оскільки в тій сумці не виявив нічого, що представляло для нього цінність, він поставив ту сумку та пішов.

Також розповів, що в той же день, пізніше, був біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що у Східному мікрорайоні м. Херсона, де переліз через ворота, потрапивши таким чином на територію заднього двору, побачив там відчинені двері у приміщення, зайшов туди, виявив там холодильник, з якого забрав головку сиру та м`ясо (куряче філе), після чого залишив територію кафе таким же способом.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови визнав повністю.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, є особою, неодноразово судимою, в тому числі за злочини проти власності, покарання відбував реально. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пред`явлені потерпілими ТОВ «РУШ» та ТОВ «Строительний БУМ» цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілим була завдана майнова шкода, і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11 травня 2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 415 (чотириста п`ятнадцять) грн..

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительний БУМ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительний БУМ» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4884? (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. (т. 4, а.п. 95-101).

Речові докази у справі:

- диски з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 4, а.п. 87-88, 91-94);

- два металеві фрагменти «будівельного лісу» - вважати повернутими потерпілому (т. 4, а.п. 89-90).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілі та представники потерпілих мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1