Номер провадження:1-кп/521/588/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса
Малиновськиий районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання, що було підтримане іншим захисником та обвинуваченим, про призначення судової експертизи за спеціальністю «7.2 дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовища» для з`ясування питання:

- здійснити дослівну роздруківку мовної складової відеозаписів, розміщених на носії інформації № 2278, файл під назвою «61019», з часу початку запису протягом наступних 40 секунд.

Позиція сторони захисту.
На думку сторони захисту, при відтворенні файлу з відеозаписом тривалістю 40 секунд встановлені обставини, відомості про які не відображені у протоколі слідчої дії від 07.10.2020 а саме: спілкування особою (невиключно за використанням засобів телефонного зв`язку), яка тримала в руці предмет, візуально схожий на купюру 100 доларів США, з іншою особою, щодо обговорення своїх подальших дій та отримання від співрозмовника вказівки на передачу коштів.

Сторона захисту вважає, що зміст розмови ОСОБА_7 по телефону з іншою особою може свідчити про провокування цими особами обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення певних дій. Захисник заявив, що нібито в телефонній розмові прозвучала фраза: «Давай деньги» або подібна їй, яку захист розцінює як спонукання ОСОБА_8 до передачі грошових коштів обвинуваченому.

Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відомості, викладені у протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.10.2020 року, повністю цілком відтворюють мовну складову відповідних записів, досліджених в судовому засіданні. Звукозапис є досить чітким і повністю відповідає діалогу, викладеному у протоколі. При проведенні експертизи не виключено пошкодження запису, що призведе до втрати доказу.

Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Випадки обов`язкового призначення експертизи визначені ч. 2 ст. 242 КПК України.

Таким чином, для вирішення клопотання сторони захисту необхідно встановити: 1) чи мають значення для кримінального провадження обставини, про з`ясування яких просить захисник; 2) якщо так, то чи необхідні для дослідження цих обставин спеціальні знання.

1) На даному етапі судового провадження судом не надається оцінка досліджених доказів з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, з досліджених доказів сторони обвинувачення вбачається, що 22.09.2020 року прокурором прийняте рішення у формі постанови від 22.09.2020 про проведення негласної слідчої дії, а саме, як зазначено у постанові: «контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді передачі ОСОБА_7 ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі, зазначеній фігурантом під час здійснення контролю за вчиненням злочину у період з 22.09.2020 по 20.11.2020 із застосуванням аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , шляхом вручення».

Також 22.09.2020 року слідчим суддею Одеського апеляційного суду постановлено 2 ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В подальшому 07.10.2020 року оперуповноваженим УСР в Одеській області складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину і протокол про результати аудіо-, відео контролю особи, додатками до яких є флеш-носії MSD №№ 2277т, 2278т.

У протоколах зазначено, що 24.09.2020 року у період з 14:00 по 14:32 відбулась зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в деяких епізодах також була присутня ОСОБА_9 , і далі викладено текстовий зміст розмов.

При перегляді додатків до протоколів - записів на флеш-носії - встановлено, що відеофонограма міститься на двох файлах, послідовних за хронологією і без перерви у часі. При цьому на другому за хронологією файлі «610196» зафіксована нетривала телефонна розмова особи, визначеної стороною обвинувачення як ОСОБА_7 , не з вказаними у протоколі ОСОБА_4 чи ОСОБА_9 (та за їх відсутності), а з іншою особою, що йому зателефонувала.

На відеозапису дійсно видно, що безпосередньо перед врученням грошей ОСОБА_10 відповів на телефонний дзвінок і розмовляв по телефону зі сторонньою особою, але ця розмова не має відношення до негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів.

У протоколах про результати контролю (НСРД) ця конкретна ділянка запису розмови ОСОБА_7 не розшифрована, оскільки, як пояснив прокурор в судовому засіданні, не містить значущої для кримінального провадження інформації, а сама розмова відбулася у відповідь Кривошеєва на телефонний дзвінок невідомої сторонньої особи. Сторона захисту просить призначити експертизу саме цього фрагменту розмови ОСОБА_7 , разом з тим не наводить жодних достатніх аргументів вважати, що його зміст має значення для кримінального провадження.

Так, з фрагменту дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 розмовляв по телефону не з ОСОБА_11 , а з іншою особою. Обвинувачений при цій розмові присутній не був.

Однак, стороною захисту не аргументовано, яким чином роздруківка зазначеного фрагменту розмови ОСОБА_7 з невідомою особою в подальшому може вплинути на висновок щодо можливої провокації ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення.

При цьому стороною захисту не приймається до уваги та обставина, що в досліджених документах (доказах) прямо вказано, що у той час ОСОБА_7 перебував під контролем правоохоронних органів і діяв в умовах контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту передачі ним грошових коштів ОСОБА_4 . Тобто, вид і характер негласної слідчої дії, що проводилась з Кривошеєвим, передбачали саме операцію з використанням грошових коштів і з врученням їх ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав вважати, що обставини, про з`ясування яких просить захисник, мають значення для кримінального провадження, а отже відсутні підстави для проведення експертизи (лінгвістичної експертизи мовлення).

Навіть якщо припустити, що, як стверджує захисник, невідома особа у телефонній розмові спонукала Кривошеєва передати гроші ОСОБА_11 , то такі обставини цілком би охоплювалися логікою НСРД, яка відбувалася.

2) Суд також зважає на те, що для дослідження обставин, про які заявляє захисник, відсутня необхідність у спеціальних знаннях експерта.

При цьому судом враховуються положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), відповідно до п.2.1.4. яких встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у відео-, звукозаписі, не є окремим експертним завданням, оскільки не потребує застосування спеціальних знань.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що надані стороною обвинувачення аудіо-, відеозаписи є зрозумілими і інформативними, в тому числі і конкретна ділянка запису, про яку заявлене клопотання стороною захисту.

Отже, доводи сторони захисту про неналежну якість записів не знайшли свого підтвердження. Надані прокурором носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано перебіг слідчої дії, є цілком придатними для прослуховування та відтворення і сприйняття зафіксованої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи за спеціальністю «7.2 дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовища» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1