У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав аерозольний балончик з фарбою синього кольору, з метою осквернення пам`ятника спорудженого в честь борців за волю та незалежність України. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на осквернення пам`ятника, спорудженого на честь борців за волю та незалежність України, цілеспрямовано 18.09.2021 о 09 год. 20 хв., приїхав на автомобілі «BMW X5», д.н.з НОМЕР_1 до площі по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква, де розташований «Пам`ятник на честь борців за волю та незалежність України», усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, добре розуміючи денний час доби та факт свого перебування в місці масового скупчення людей та руху транспортних засобів, використовуючи заздалегідь приготоване знаряддя вчинення кримінального правопорушення - аерозольний балончик з фарбою розпилювачем синього кольору, знехтував загальноприйнятими суспільними нормами поведінки, з метою прояву громадськості, свого образливого ставлення до місця розташування «Пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України», встановленого в честь пам`яті осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, учасників Революції Гідності, вчинив ряд умисних дій, спрямованих на демонстрацію власної зневаги до місця розташування пам`ятника, шляхом нанесення малюнку у вигляді хаотичних багаточисленних смуг різної довжини фарбою синього кольору, чим своїми умисними діями пошкодив вказаний пам`ятник.

При цьому, свідок, яка знаходилась поруч із пам`ятником відзняла його дії на відеокамеру, а відзнятий матеріал розмістила в мережі соціальну мережу «Фейсбук», чим було викликано громадське обурення вчиненими ОСОБА_4 діями. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи очевидність вчинених дій, в громадському місці в категоричній формі проявив своє образливе ставлення до пам`яті осіб, які захищали суверенітет та територіальну цілісність України, умисно осквернив «Пам`ятник на честь борців за волю та незалежність України».

В ході відпрацювання прилеглої до місця вчинення кримінального правопорушення території працівниками поліції по вулиці Курсова в м. Біла Церква, Київської області, поблизу будинку №33 було виявлено автомобіль «BMW X5», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким керував син власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.09.2021 о 16 годині 20 хвилин (фактично затриманий о 09 год. 40хв. 18.09.2021) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

18.09.2021 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», що надійшло від гр. ОСОБА_9 про те, що 18.09.2021, близько 09 год. 21 хв. по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква, наглядно знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який приїхав на автомобілі «BMW X5», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , із використанням аерозольного балончика розмальовує синьою фарбою «Пам`ятник на честь борців за волю та незалежність України»;

рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП у місті Біла Церква УПП в Київській області ОСОБА_11 , про те, що під час відпрацювання повідомлення, яке надійшло по лінії «102» від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після 09 год. 21 хв. було здійснено відпрацювання місця вчинення кримінального правопорушення та прилеглої до нього території в ході якого по вул. Курсова в м. Біла Церква, поблизу буд. №33 було виявлено автомобіль марки «BMW X5», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 поряд із яким знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який повідомив, що дійсно він розмалював пам`ятник у вигляді дзеркальної кулі, який встановлений в м. Біла Церква по вулиці Героїв Небесної Сотні;

протоколом огляду місця події від 18.09.2021 (місця вчинення кримінального правопорушення) площі, що знаходиться на перехресті вулиць Театральна та вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Біла Церква,Київської області на якій встановлено «Пам`ятник на честь борців за волю та незалежність України» поверхня якого розмальована фарбою синього кольору;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.09.2021 року близько 09.20 год. вона перебувала по вул. Театральна в м. Біла Церква та в цей час побачила, як до вказаної вулиці на автомобілі марки «БМВ Х 5» під`їхав брат її знайомої ОСОБА_10 , який вийшов з автомобіля та попрямував в напрямку пам`ятника «Дзеркальна куля» та під час руху розбовтував аерозольний балончик з фарбою. Після цього ОСОБА_10 в хаотичному порядку розфарбував кулю фарбою синього кольору з усіх сторін та ніхто з осіб, які проходили не зробили йому зауваження. Дана подія викликала обурення з приводу того, що ОСОБА_4 розфарбував пам`ятник з метою окультурення міста, тому вона викликала працівників поліції. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_9 відзняла фотокамерою свого мобільного телефону.

протоколом отримання предмету копії відеозапису з мобільного телефону марки «Iphone 11» з подією, яка мала місце 18.09.2021 року по вул. Театральна в м. Біла Церква.

протоколом огляду предмету - копії відеозапису з мобільного телефону марки «Iphone 11» з подією, яка мала місце 18.09.2021 року по вул. Театральна в м. Біла Церква.

протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , командира взводу БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області та ОСОБА_13 поліцейського взводу БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області з приводу обставин даної події.

протоколом огляду предмету соціальної сторінки під назвою «Підслухано в БЦ» та посту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з відеозаписом де ОСОБА_4 розфарбовує «Пам`ятник на честь борців за волю та незалежність України».

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 18.09.2021 року близько 09.00 год. проходив в провулку між вулицями Театральна та Северина Наливайка в місті Біла Церква де на землі знайшов аерозольний балончик який він взяв собі. Після цього ОСОБА_4 помітив площу з установленою по центру дзеркальною кулею. Коли він підійшов ближче до кулі на її поверхні побачив своє спотворене відображення, яке йому не сподобалось та схвилювало його, через його емоційний стан викликаний сваркою з співмешканкою. Після цього ОСОБА_4 прийшов до тями на намагався витерти фарбу, однак в нього не вийшло, тому він попрямував до місця проживання за ганчіркою та анти силіконом, щоб витерти кулю. Перебуваючи біля будинку його затримали працівники поліції, яким він повідомив про обставини його дій.

протоколом допиту ОСОБА_14 , директора департаменту ЖКГ БМР, який повідомив, що у зв`язку із тим, що в м. Біла Церква є велика кількість загиблих воїнів АТО, тому в 2018 році міською радою було вирішено провести реконструкцію по вул. Героїв Небесної Сотні із спорудженням вул. Героїв Небесної Сотні із спорудженням пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України. 18.09.2018 року було оголошено результати конкурсу, в якому переміг авторський колектив архітектурної майстерні «АММІ». 01.04.2020 року мною було підписано наказ про затвердження проектно-кошторисної документації об`єктів благоустрою, яким було наказано провести реконструкцію площі по вул. Героїв Небесної Сотні із спорудженням пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України м. Біла Церква Київської області. Станом на 18.09.2021 року роботи тривають, так як виконані частково по мірі надходження грошових коштів, однак на площі вже споруджений пам`ятник на честь борців за волю та незалежність України, який має вигляд дзеркальної кулі, виготовленої із нержавіючої полірованої сталі та роботи по облаштуванні кулі завершені.

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що18.09.2018 року було оголошено результати конкурсу, в якому переміг авторський колектив архітектурної майстерні «АММІ», в якому він працював на посаді архітектора. 01.04.2020 року було підписано наказ про затвердження проектно-кошторисної документації об`єктів благоустрою, яким було наказано провести реконструкцію площі по вул. Героїв Небесної Сотні із спорудженням пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України м. Біла Церква Київської області. Станом на 18.09.2021 року роботи по реконструкції площі тривають, так як виконані частково, однак облаштуванні самої «кулі скульптурної композиції - остання крапля людського терпіння», тобто пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України вже завершені.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, офіційно в шлюбі не перебуває.

Тому, враховуючи відсутність будь-яких стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

При встановленні наявності вказаного ризику необхідно врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини, згідно з якою ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що по даний час слідством не встановлено походження та місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення - аерозольного балончика з фарбою розпилювачем синього кольору, чеків про придбання даного знаряддя.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знаючи місце проживання свідків, так як проживає в одному населеному пункті, може впливати на останніх шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинене підозрюваним ОСОБА_4 , 18.09.2021 року о 09.20 год. кримінальне правопорушення дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, в світлу пору доби, перебуваючи в громадському місці, з великим скупченням громадян, транспорту, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, демонструючи своє зневагу до оточуючих, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому йому повідомлено про підозру він вчинив. Але він не знав що це пам`ятник. Після того як усвідомив, що зробив мав намір витерти нанесену фарбу. Згідний із своїм захисник про відмову у задоволенні клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України (позбавлення волі на строк від 3 до 5 років), те, що він має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючому стосовно нього ризику.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, строком на 2 місяці, тобто до 22 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника, підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду