Справа №522/1087/21
Провадження №1-кп/522/310/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000850 від 08.09.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою №1 та №2 (досудове розслідування відносно яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) заволоділи майном ТОВ «Елеватор Дубиново» у тому числі часткою засновника шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства за наступних обставин.
У листопаді 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в дружніх стосунках із особою №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) вирішили спільно займатися господарською діяльністю (агробізнесом), яка полягала у купівлі-продажі сільськогосподарської продукції у суб`єктів господарювання.
З цією метою у листопаді 2014 року ОСОБА_6 одноосібно заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Дубиново» (код ЄДРПОУ - 39506501) із розміром статутного капіталу 350 000 грн., в якому став єдиним учасником товариства та одночасно обіймав посаду директора.
З початку утворення ТОВ «Елеватор Дубиново» особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) за усною домовленістю із ОСОБА_6 займався пошуком продавців та покупців сільськогосподарської продукції, а також організовував її перевезення. Для юридичного супроводу діяльності особою № 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) залучено особу №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026).
15.04.2015 року ОСОБА_6 , як директором товариства, для здійснення господарської діяльності за 1 647 988 грн. було придбано (договори купівлі-продажу серія та номер №1204 та №1205 від 15.04.2015 р.) комплекс будівель та споруд №6 (елеватор) за адресою: с. Дубинове, Савранського району, Одеської області, право власності на яке було зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери запису про право власності №9383881 та 9384070).
Враховуючи довірливі відносини з особою №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) у ОСОБА_6 не було підстав сумніватися у його порядності, а тому ним були передані особі №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) статутні та інші установчі документи ТОВ «Елеватор Дубиново», печатку товариства, ключ клієнт-банку з доступом до рахунків. Вся бухгалтерська документація товариства, а також зазначені длокументи для зручності ведення фінансово-господарської діяльності зберігалися на офісі ТОВ «Агро Трейд Коммодіті» (код ЄДРПОУ - 39667215) за адресою: м. Одеса, вул. Польска, 11, офіс 6, директором якого з грудня 2014 по листопад 2015 була особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026).
Таким чином, особи №1 та №2 (досудове розслідування відносно яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) мали безперешкодний доступ до статутних (установчих) документів ТОВ «Елеватор Дубиново», печатки товариства, договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та інших первинних бухгалтерських документів.
В подальшому особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) приблизно у жовтні-листопаді 2015 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розробила план заволодіння часткою ТОВ «Елеватор Дубиново» та його майном належним ОСОБА_6 .
План полягав у виготовленні підроблених документів щодо відступлення ОСОБА_6 частки статутного фонду ТОВ «Елеватор Дубиново» іншій «підконтрольній» особі №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) особі з призначенням її в подальшому директором товариства. Після призначення директором товариства «підконтрольна» особа повинна була засвідчити виготовлений новий статут ТОВ «Елеватор Дубиново» у нотаріуса та подати його Державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Після вчинення реєстраційних дій «підконтрольна» особа повинна була здійснити продаж ТОВ «Елеватор Дубиново» з майном товариства в тому числі споруди елеватора інші «керованій» особі для легалізації майна «добросовісним» набувачем.
З метою втілення свого злочинного умислу, особа №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) приблизно на початку листопада залучила до складу злочинної групи осіб, з якою тривалий час співпрацювала та мала довірливі відносини, а саме: особу №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) та ОСОБА_3 .
На пропозицію особи №1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) ОСОБА_3 погодився і вступив з нею у змову та в складі групи, вчинив злочин, якому передувала ретельна підготовка.
05.11.2015 року невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи від імені ОСОБА_6 , подала приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 підроблену у невстановлений час та невстановленою особою заяву від імені ОСОБА_6 про вихід останнього зі складу учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» для засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 виконала нотаріальну дію, засвідчивши справжність підпису на заяві від імені ОСОБА_6 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново» та внесла запис до реєстру нотаріальних дій за №5998 від 05.11.2015 року.
Крім того, невстановленою особою у невстановлений час та невстановленому місці було виготовлено підроблений протокол №6 загальних зборів учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016 року, відповідно до якого прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_6 та звільнення його з посади директора з одночасним включенням до складу учасників товариства ОСОБА_3 та призначенням його на посаду директора ТОВ «Елеватор Дубиново». В подальшому невстановленою особою було виготовлено новий підроблений статут ТОВ «Елеватор Дубиново» (нова редакція) від 12.01.2016 року, у якому зазначено учасником та директором товариства ОСОБА_3 .
В подальшому, зазначені підроблені документи особою №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) були передані ОСОБА_3 , які він 13.01.2016 року подав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для засвідчення справжності його підпису.
ОСОБА_9 виконала нотаріальну дію та засвідчила справжність підпису на заяві від імені ОСОБА_3 та в статуті ТОВ «Елеватор Дубиново» (нова редакція) від 12.01.2016 року, після чого внесла запис до реєстру нотаріальних дій за №50 від 13.01.2016 року, посвідчивши таким чином цей правочин.
В подальшому нотаріально завірена копія підробленої заяви від імені ОСОБА_6 про вихід останнього зі складу учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 05.11.2015 року, підроблений оригінал протоколу №6 загальних зборів учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016 року щодо обрання ОСОБА_3 директором ТОВ «Елеватор Дубиново», статут ТОВ «Елеватор Дубиново» (нова редакція) від 12.01.2016 року ОСОБА_3 та особа №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) подали до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а, де державний реєстратор ОСОБА_10 відсканувала вказані документи та направила для подальшої реєстрації до Савранського районного управління юстиції Одеської області.
14.01.2016 року державний реєстратор Савранського РУЮ Одеської області ОСОБА_11 на підставі поданих ОСОБА_3 підроблених документів, здійснила реєстраційну дію «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «Елеватор Дубиново» змінивши засновника та керівника ТОВ «Елеватор Дубиново» з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , таким чином посвідчивши цей правочин.
Таким чином довівший свій злочинний умисел до завершення ОСОБА_3 , особи №1 та №2 (досудове розслідування відносно яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, заволоділи часткою засновника ТОВ «Елеватор Дубиново» ОСОБА_6 у розмірі 350 000 грн.
В подальшому, 18.01.2016 року ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри щодо заволодіння майном ТОВ «Елеватор Дубиново», виступаючи як директор вказаного товариства, уклав договір купівлі-продажу №245 нерухомого майна комплексу будівель та споруд №6 (нежитлових приміщень літ. «А» - свинарник маточник №23, літ. «Б» - свинарник №24, загальною площею 2119,9 кв.м.) вартістю 1 647 988 грн. за адресою: с. Дубинове, Савранського району, Одеської області, із ТОВ «Вестберн» (код ЄДРПОУ - 39890599).
З метою оформлення продажу нерухомого майна 18.01.2016 року ОСОБА_3 та особа №2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) звернулися до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 , надавши останній в оригіналах: підроблений статут ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016 року, статут ТОВ «Вестберн», правовстановлюючі документи на об`єкт продажу майновий комплекс будівель та споруд №6, розташованих в с. Дубинове, Савраньского району, Одеської області, протокол загальних зборів засновників ТОВ «Елеватор Дубиново» щодо відчуження об`єкту нерухомості, протокол загальних зборів засновників ТОВ «Вестберн» (покупця) про намір придбати майно об`єкт нерухомості, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виписку з державного реєстру на обидва підприємства.
В свою чергу приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 внесла у реєстр нотаріальних дій запис заявки ОСОБА_3 , який діяв від імені ТОВ «Елеватор Дубиново», як новий директор та власник підприємства, про переоформлення права власності нерухомого майна комплексу будівель та споруд №6 від ТОВ «Елеватор Дубиново» на покупця ТОВ «Вестберн» в особі директора ОСОБА_12 на підставі укладеного договору купівлі-продажу №245 від 18.01.2016 року.
18.01.2016 року ОСОБА_6 стало відомо про зміну директора й учасника ТОВ «Елеватор Дубиново» і цього ж дня він виявив у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 запис заявки ОСОБА_3 про переоформлення права власності на нерухоме майно.
У зв`язку з цим, за даним фактом ОСОБА_6 звернувся до поліції. Після приїзду ОСОБА_6 разом з працівниками поліції до офісу нотаріуса ОСОБА_8 , остання скасувала запис про реєстрацію переходу права власності.
В результаті вище описаних дій ОСОБА_3 , особи №1 та №2 (досудове розслідування відносно яких здійснюється у кримінальному провадженні №0000026) заволоділи часткою засновника ТОВ «Елеватор Дубиново» ОСОБА_6 у розмірі 350 000 грн., та корпоративними правами ТОВ «Елеватор Дубиново», якому на праві власності належить майновий комплекс будівель та споруд №6, розташованих в с. Дубинове, Савранського району, Одеської області в розмірі 1 647 988 грн., чим завдано ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1 997 988 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень).
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України за ознаками: протиправне заволодіння майном підприємства у тому числі часткою засновника шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Обвинувачений підтвердив наявність фактів, викладених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не вчинятиме злочинів та просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд встановив, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 206-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, а саме: офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами кримінального покарання" наголошено, що згідно з частиною 2 статті 75 КК України, суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відтак, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 206-2 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК ( 2341-14 ) передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Враховуючи, що суд дійшов переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та вказаних вище роз`яснень, підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 206-2 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5365,56 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень п`ятьдесят шість копійок).
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року у вигляді застави скасувати і на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України повернути особі, що сплатила заставу у повному обсязі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1