Справа № 405/822/22
провадження № 1-кс/405/391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, працюючого директором ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», зареєсрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03 грудня 2019 року,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру проте, що Відповідно до Комплексної програми охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 25.03.2016 № 44, та Плану заходів на 2018 рік (спеціальний фонд) за бюджетною програмою Здійснення природоохоронних заходів КПКВК 2401270, який в установленому порядку затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України Про виділення коштів для здійснення у 2018 році природоохоронних заходів від 04.07.2018 № 519-р, було передбачено загальний обсяг фінансування на реконструкцію каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області, в сумі 68 574 335,00 грн.
05.11.2018, за результатами проведення на офіційному порталі РroZorro відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-24-002157-c, обласне комунальне виробниче підприємство (далі за тестом - ОКВП) ДНІПРО-КІРОВОГРАД, (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_7 , уклало з приватним підприємством (далі за текстом - ПП) РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , договір підряду № 44-005/21, відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації, виконати роботи по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області (Код ДК 021:00-8 Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів) та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо такі будуть виявлені.
Загальна вартість робіт згідно умов договору складає 65 700 000,00 грн.
Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році складає 22 731 863,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Крім того, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Перерахування авансу здійснюватиметься мірою одержання Замовником коштів на фінансування будівництва. Аванс виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів і має бути використаний впродовж двох місяців, тобто до кінця 2018 року. Таким чином, директор Підрядника приватного підприємства РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС ОСОБА_4 був наділений правомочністю управління грошовими коштами, що надходили на рахунок підприємства від ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД в рамках вказаного договору.
Відповідно до п. 6.6. вказаного договору підряду, підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником.
14.11.2018, на виконання умов договору підряду № 44-005/21 від 05.11.2018, генеральний директор ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД ОСОБА_7 на підставі платіжного доручення № 1 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, відкритого в Державній казначейській службі України, перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, відкритий в АБ УКРГАЗБАНК, грошові кошти в сумі 6 819558,90 грн. як попередня оплата в розмірі 30% вартості. Крім того, на підставі платіжних доручень № 2 від 21.12.2018 та № 3 від 21.12.2018, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, відкритого в Державній казначейській службі України, було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, відкритий в АБ УКРГАЗБАНК, грошові кошти в сумі в сумі 1 424 649,37 грн. та в сумі 14 487 654,73 грн. як оплата за роботи по Реконструкції КОС з новим будівництвом ЦМЗ. Всього у період з 14.11.2018 по 21.12.2018, ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД перерахувало на рахунок ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС грошові кошти на загальну суму 22 731 863,00 грн.
Отримавши вищевказані авансові грошові кошти в сумі 6 819558,90 грн., ОСОБА_4 , являючись на підставі рішення власника № 6 та наказу № 2 по ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, одночасно власником та директором вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою, вирішив заволодіти чужим майном грошовими коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши способом заволодіння внесення неправдивих відомостей до офіційних документів: актів про приймання устаткування типової форми № М-15 та актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в.
Переслідуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 знайшов підприємство, яке спеціалізується на виготовлені обладнання для очистки стічних вод ТОВ ІНПРО ІНЖИНІРІНГ. У вказаного товариства, через свого рідного брата ОСОБА_8 , який являвся директором ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, на підставі договору поставки № 161118 від 16.11.2018, укладеного між ТОВ ІНПРО ІНЖИНІРІНГ і ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, та видаткової накладної № 28 від 21.12.2018 придбав автоматичну систему приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000, вартість якої склала 415 668,00 грн. з ПДВ.
Разом з тим, відповідно до договору № 16/12 від 03.12.2018, укладеного між ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ ФОРЕСТ СТАНДАРТ, в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі довіреності від 03.12.2018, оформлено завідомо неправдиві документи щодо нібито придбання товариством БУД-ТРАНС ПЛЮС за видатковою накладною № ФС-000097 від 17.12.2018 шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 вартістю 3 488 400,00 грн. з ПДВ.
Вказане не відповідало дійсності, оскільки, відповідно до висновку ГУ ДПС у Кіровоградській області № 18/11-28-08-07/ від 30.11.2020 Про результати аналізу фінансово-господарських операцій, що здійснювались на виконання договору підряду від 05.11.2018 № 44-005/21, укладеного між ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД та ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС за період з 01.06.2018 по 31.12.2018, за результатами аналізу встановлено, що товари, які були предметом операцій між ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС та ТОВ ФОРЕСТ СТАНДАРТ, з подальшим відображенням постачання в адресу ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, зокрема, шафа керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000, фактично у виробника(ів) не придбавалась, на митну територію України не ввозилась. Суб`єкти господарювання, з використанням електронних цифрових підписів яких введено в обіг товар, шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснювали придбання тютюнових виробів (сигарет з фільтром, цигарок), продуктів харчування. Інформація про наявність основних засобів (будівель та споруд, виробничих потужностей) та/або використання таких виробничих потужностей на правах оренди, а також залучення найманої робочої сили в період з ІІ кварталу 2018 року, відсутня.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, з метою надання їм законного вигляду, на підставі договору № 2/12 поставки від 02.12.2016, раніше укладеного між ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_8 , та ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, в особі директора ОСОБА_4 , останній підписав з ОСОБА_8 завідомо неправдиві документи, а саме специфікацію № 161 від 17.12.2018 як додаток №161 до вказаного договору від 02.12.2016, та 21.12.2018, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000172 від 17.12.2018 і видаткових накладних № РН-0000257 від 21.12.2018, № РН-0000312 від 21.12.2018, в частині нібито отримання серед іншого товару від ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС, тобто від свого брата, автоматичної системи приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 вартістю 381 029,00 грн. без ПДВ разом з шафою керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 вартістю 2 908 187,45 грн. без ПДВ, що не відповідало дійсності.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, зазначив в акті про приймання устаткування, типової форми № М-15 від 21.12.2018 на загальну суму 21 307 213,63 грн., в акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в від 21.12.2018 на суму 21 307 213,63 грн., що він передав комунальному підприємству автоматичну систему приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 з шафою керування, загальною вартістю 3 947 059,00 грн. При цьому під виглядом шафи керування здійснив поставку ящика з обладнанням.
Вказане не відповідало дійсності, оскільки ТОВ ФОРЕСТ СТАНДАРТ шафу керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05 4000 на адресу ТОВ БУД-ТРАНС ПЛЮС не поставляло.
Відносно поставлених ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС товарів, зазначених як автоматична система приготування розчин флокулянту INPRO 1.05 4000 з шафою керування, проведено експертні дослідження.
Відповідно до висновку комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності від 24.01.2022 № 97/9-9/9, встановлено, що при створенні шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05-4000, не були дотримані вимоги п. 4.11.1 ДСТУ 8634:2016 щодо переліку робіт з яких повинен складатися життєвий цикл продукції, що відповідно до положень, п.5.10 ДСТУ 3278-95, п. 4.6 ДСТУ 2960-94 не дозволяє визначити перелічені об`єкти дослідження серійною чи поштучною готовою продукцією, а відповідно до п. 4.5 ДСТУ 2960-94 вона не є промисловою продукцією.
У змісті наданих матеріалів досліджень також відсутні дані щодо визначення відповідності показників безпечності, надійності, технічного рівня, а також можливості сумісного використання і умов експлуатації при створенні шафи керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05-4000, що суперечить вимогам п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ДСТУ 8634:2016.
Шафа керування автоматичною системою приготування розчину флокулянту INPRO 1.05-4000 була створена поза межами будівельного майданчику в процесі виконання будівельних електромонтажних робіт, які виконувались ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС () у рамках виконання договору підряду № 44-005/21, тобто, відповідно до визначення ст. 1 Закону України Про надання будівельної продукції на ринку від 02.09.2020 №850-IX є комплектом будівельної продукції, а не комплектом промислової продукції, як це відображено у наданих матеріалах досліджень. Визначення вартості створення будівельної продукції повинно визначатися шляхом складання кошторису на виконання відповідних будівельних електромонтажних робіт за правилами і у порядку, передбаченими вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та наступним внесенням відповідних даних до змісту Актів ф. КБ-2в та інших документів, передбачених п. 5.8.19 та Додатком Л ДСТУ, а також п. 6.4.2 та Додатками У, Т ДСТУ.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.10.2021 № 4045/21-27, ринкова вартість, станом цін на 21.12.2018, товарної продукції системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, поставлених ПП Ремводпласт Плюс складала 825 157,00 грн.
В подальшому, 21.12.2018, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 власноруч підписав акт про приймання устаткування, типової форми № М-15, від 21.12.2018 на загальну суму 21 307 213,63 грн., та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми № КБ-2в, від 21.12.2018 на суму 21 307 213,63 грн., і завірив їх відтиском печатки ПП РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, тим самим надавши їм статус офіційного документу.
Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 № СЕ-19/112-21/8883-ЕК, складеного за результатом проведення судової економічної експертизи, завдання матеріальної шкоди (збитків), спричиненої обласному комунальному виробничому підприємству ДНІПРО-КІРОВОГРАД внаслідок поставки приватним підприємством РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, на підставі акту про приймання устаткування, типової форми № М-15, від 21.12.2018, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в, від 21.12.2018 товарної продукції системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, за завищеною ціною, з урахуванням ринкової вартості системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї, що зазначена у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4045/21-27 від 11.10.2021 в розмірі 3 121 902,74 грн. документально підтверджується.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою - директором приватного підприємства РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС, умисно зазначив недостовірні відомості в акті про приймання устаткування від 21.12.2018 типової форми № М-15 та акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 21.12.2018 форми КБ-2в, про поставку системи приготування розчину флокулянту, марки INPRO 1.05 - 4000, з шафою керування до неї вартістю нібито 3 947 059,00 грн., чим вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ОКВП ДНІПРО-КІРОВОГРАД в сумі 3 121 902,74 грн. (3 947 059,00 грн. - 825 157,00 грн.), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
26.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено пропідозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування повідомленої підозри ти заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, просив застосувата відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, які потребують стороннього догляду, має постійне місце роботи, за станом здоров`я потребує постійного нагляду лікарів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, сукупний дохід родини складає близько 32 тис. грн. на місяць.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
26.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується повідомленням про виявлене кримінальне правопрушення; копією договору підряду; рішенням власника № 6 від 02.12.2015; статутом ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС»; платіжним дорученням; актом про приймання устаткування від 21.12.2018; договором № 16/12 від 03.12.2018; договором поставки; видатковою накладною; рахунком-фактурою; висновком експерта; повідомленням про підозру, іншими матеріалами (а.с. 15-16, 20-24; 25;27-33; 35-36,37-38; 39-42; 44-46; 49-51; 43; 47; 53; 52; 5495; 96-99)
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, які потребують стороннього догляду, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я потребує постійного нагляду лікарів.
Щодо доводів сторони захисту з приводу порушення підслідності кримінального провадження № 0000283 від 03 грудня 2019 року, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України зокрема керівник обласної прокуратури своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання наявна постанова прокурора Кіровоградської області від 10.03.2020 року, якою доручено подальше здійснення досудоовго розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 03 грудня 2019 року СВ УСБУ в Кіровоградській області, а відтак дані доводи на думку слідчого судді не заслуговують на увагу.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст, 369-372, 376, 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити часткво.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, працюючого директором ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС», зареєсрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, а саме: з 15.02.2022 року по 15.04.2022 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок АДРЕСА_2 , окрім прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення строку дії даної ухвали 15.04.2022 року.
Ухвалу передати на виконання до Головного управління Національної поліції в місті Києві та для контролю до прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10