Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/1729/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасника бойових дій, раніше судимого, останній раз 18 лютого 2021 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт, покарання відбув, судимість не знята в установленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
12 жовтня 2019 року близько 00 годин 30 хвилин у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у гаражному приміщенні, що розташоване на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення та за допомогою дерев`яної палиці зірвав навісний замок на воротах. В подальшому, ОСОБА_6 зайшов у середину приміщення, підійшов до мопеду марки «Musstang », модель «МТ50Q-2», 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 2591 грн. 23 коп., який належав ОСОБА_7 , вивів його на дорогу та незаконно заволодів ним.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись незаконно заволодівши транспортним засобом на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що в літку 2019 році, він працював в с. Андрушки на будівництві, підсобником, вони утеплювали школу. Того дня він та працівники, які проживають в с. Квітневому, їх було там трьох, вони просто сиділи відпочивали, спиртні напої вживали небагато, він був в стані сп`яніння, було близько 21 години. Потім прийшов чоловік, який проживає поряд з будинком ОСОБА_5 , мабуть попросити закурити. Після цього вони пішли до цього чоловіка додому і сиділи там в будинку десь до 23 години, їх було троє, він, ще один працівник, та цей чоловік, який проживає хата з хатою із потерпілою. Сусід сказав, що в ОСОБА_5 знаходиться мопед марки « Мустанг». Він просто почав говорити про те що по сусідству ніхто не проживає і що там в гаражі знаходиться мопед.
Йому стало цікаво чи є там мопед і тому він пішов подивитися, зайшов через хвіртку, яка була не замкнена так як там сусіди беруть воду з криниці в подвір`ї. З правої сторони в подвір`ї стоїть гараж, сусід сказав, що саме в гаражі знаходиться мопед, гараж був закритий на замок навісний, він посвітив у вікно ліхтариком, який у нього був із собою подивився чи насправді там є мопед, потім знайшов палицю і зірвав замок, відкрив ворота вивів мопеда, спробував завести, через два рази він завівся, сів на нього і поїхав додому в Попільнянський район смт. Корнин. Додому вирішив поїхати, коли взяв мопед. Йому ніхто не допомагав і про її дії ніхто не знав.
Вважає, що мопед не був у такому справному стані, як каже потерпіла, але він ним їхав. І ключів, так як каже потерпіла, у ньому не було. Він просто завів його з ніжки і поїхав ним додому. Через два дні він віддав його добровільно поліцейським так як зрозумів, що зробив не правильно. Зателефонував до працівників поліції, вони приїхали та забрали мопед. Мопед був чорного кольору.
Мопед вирішив віддати так як зрозумів, що зробив велику помилку. Після того вже до с. Андрушки він не повертався так як там роботи не було, залишився в Корнені де працював біля школи.
Свою вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, позовні вимоги визнає частково, то рахує, що потерпіла просить велику суму. Матеріальні збитки визнає у сумі 10 тис. грн.., так як новий мопед коштує тисяч 15 - 16 тис. грн.. Моральні збитки визнає в сумі 15 тисяч грн.. Витрати на адвоката в сумі 6 тис. грн. визнає повністю.
Так ця подія дійсно могла бути в жовтні 2019 року, так як це зазначено в обвинувальному акті, просто пройшов час і він вже добре не пам`ятає, коли проник до приміщення то було вже темно. До будинку потерпілої він не залазив.
Сусіда ОСОБА_7 , який сказав йому про мопед, він толком не знає, ця людина приходила до школи по цигарку то ще щось і так з ним познайомились.
Під час досудового розслідування з ним проводили слідчий експеримент і він показував як вчиняв злочин і це відповідає дійсності.
Також пояснив, що у нього є дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, але у нього свідоцтва немає. За все своє життя він був засуджений разів сім.
Потерпілій може відшкодувати збитки частково, на протязі тижня 1500 2000 грн..
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що їй відомо, що ОСОБА_6 , прийшов на її подвір`я по воду, саме так він пояснював на відтворенні поліції. Потім ОСОБА_6 заліз у хату через вікно, лазив на горищі, вирвав у літню кухню двері, потім у гаражі вибив вікно, заліз у гараж і зірвав замка, якого він не міг зірвати палкою.
Мопед працівники поліції їй повернули, але він був вже не в такому стані, як був раніше, мопед належав її покійному чоловікові, на час крадіжки чоловік був живий, він помер коли йшло слідство. Йому подзвонили сусіди і сказали, що у подвір`ї все відкрито, він поїхав туди о 16 годині, подзвонив у поліцію, поліція приїхала у вечері, вже нічого не було видно, сказали, що нехай все залишається відкритим, приїдуть зранку і вони приїхали на наступний день дивитись, що там де покрали. Чоловік їй нічого не розказував, хто вкрав, бо не знав хто. Їм повідомив працівник поліції, що мопед знайшли у Корнені і що його вкрав обвинувачений ОСОБА_6 .. Його раніше не знала, перший раз побачила, коли робили відтворення. Обвинувачений нічого не відшкодував. Пробачення ніхто не просив.
Коли вони були на відтворенні то ОСОБА_6 хотів із нею поговорити, але тоді вона сказала, що поговорить з донькою і тоді вони з ним звяжуться, однак коли вони телефонували до нього двічі, він не брав трубку.
Той будинок, де відбулась крадіжка, належав батькам чоловіка, а вони приїжджали туди як на дачу влітку та в осінь, а так закритий стояв, скрізь пломби були.
На подвір`я цього будинку люди ходять до криниці, був вільний доступ, люди просили не закривати то вони не закривали.
З будинку та горища нічого не пропало, з подвір`я пропав лише мопед.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що подія відбувалась близько двох років тому. Вона проживає по сусідству і до господарства потерпілої ходить по воду, коли того дня прийшла то побачила, що в гаражі витягнута шибка, повернулась додому і про це розповіла чоловіку і вони разом пішли дивитись на подвір`я. Побачили, що крім гаража ще у літню кухню вирвані двері, та залишені привідкриті. Після цього її чоловік зателефонував до брата потерпілого а той повідомив його і потерпілий приїхав.
У вказаному будинку проживали батьки потерпілого, вони померли і там ніхто не проживав, потерпілий із сім`єю приїжджали як на дачу, потім потерпілий ОСОБА_10 помер а ОСОБА_11 це дружина потерпілого.
Раніше вона бачила обвинуваченого в школі, вони робили там ремонт, він немісцевій, але звідки він і де проживав на той час вона не знає.
Після того як повідомили про цей випадок, вона не бачила потерпілих, чоловік ходив до покійного ОСОБА_12 , але їй нічого не розповідав, того дня мала приїхати поліція, але чи вона приїжджала не знає.
Замок у літню кухню був врізаний у двері, він був вирваний, двері привідкриті та підперті ломакою.
Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які буди дослідженні в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2019, ОСОБА_7 повідомив про обставини події, а саме: « в період часу з 06.10.2019 по 12.10.2019 невідома особа викрала з гаража за адресою АДРЕСА_2 мопед марки «Мустанг» (а.с.104).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2019 з доданими фототаблицями до нього, проведено огляд території домогосподарства, яке розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук у будинку та гаражному приміщенні на території вказаного домогосподарства (а.с.106-113).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2019 з доданими фототаблицями до нього, проведено огляд території перед будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду було виявлено та вилучено мопед марки «Musstang », модель «МТ50Q-2», 2007 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 (а.с.114-118).
Згідно протоколу огляду від 28.10.2019, було проведено огляд інструкції по технічному використанню мопеда (а.с.135-140).
Згідно висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 05.11.2019 за № 11/123, який складений на підставі постанови слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.10.2019, визначено ринкову вартість мопеда марки «Musstang », моделі «МТ50Q-2», 2007 року випуску, чорного кольору , станом на 12.10.2019, яка могла складати 2591, 23 грн. (а.с.142-157).
Відомостями, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 14.11.2019 з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав коли, звідки та як саме він викрадав мопед. Відомості зазначені в протоколі про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.08.2020 р. та іншим дослідженим доказам (а.с.178-193).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого, ОСОБА_6 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с.71-76).
Однак, хоча обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, останній раз 18 лютого 2021 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт, яке 05.05.2021 року відбув повністю, судимість не знята в установленому законом порядку, але враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, позитивно характеризуються за місцем проживання, є учасником бойових дій, свою вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину, думку представника потерпілого, його відношення до скоєного, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Цивільний відповідач ( обвинувачений) ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, матеріальні збитки визнав у сумі 10 тис. грн., моральні збитки визнав у сумі 15 тис. грн., витрати на адвоката в сумі 6 тис. грн.. визнав повністю.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинене, з проникненням у приміщення.
Відповідно до проведеної судової автотоварознавчої експертизи 05.11.2019 за № 11/123 ринкова вартість мопеда марки «Musstang », модель «МТ50Q-2», 2007 року випуску, що належить потерпілій, станом на 12.10 2019 року становить 2591 грн. 23 коп , даний речовий доказ, мопед марки «Musstang », модель «МТ50Q-2», 2007 року випуску, працівниками поліції передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 та судом буде вирішено питання про його передання власнику потерпілій ОСОБА_5 .. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків.
Щодо позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає таке.
Відповідно положень ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Наявність зазначених витрат потерпілої в розмірі 6000 гривень підтверджується відповідною квитанцією та актом виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги.
Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких відповідно до п.1 ч.1 ст.118, ч. 2 ст.120 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 понесені останньою витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , , і.к. НОМЕР_2 процесуальні витрати за проведення судової автотоварозначої та дактилоскопічної експертизи в сумі
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 15 000( П`ятнадцять тисяч гривень) моральної шкоди та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн. (Шість тисяч гивень).
У решті позовних вимог - відмовити.
- мопед марки «Musstang », модель «МТ50Q-2», 2007 року випуску, чорного кольору, та інструкцію по технічному використанню мопеда на 30-ти арк. які було передано потерпілій на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_5 як власниці;
Клейкі стрічки в кількості п`яти штук зі слідами пальців рук, які поміщено на один аркуш паперу формату А-4 та упаковано в спец. пакет №7116048, які вилучено під час проведення огляду місця події 14.10.2019 року у будинку та гаражному приміщенні на території домогосподарства АДРЕСА_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_13 .