справа№ 642/6521/21
провадження № 1-кп/642/766/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000665 від 12.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , офіційно не працевлаштованого, з середньо освітою, не одруженого, який знятий з реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2021 близько 16 години 18 хвилин, зайшовши до приміщення кафе швидкого харчування «Pechka», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 29, та побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів один за столиком, ОСОБА_3 вирішив сісти поруч з останнім та попросити його купити води. Під час бесіди з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 побачив, що у правій кишені його шорт знаходиться мобільний телефон.

Діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кафе швидкого харчування «Pechka», знаходячись за одним столиком з ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає дістав із правої кишені шорт, в які був одягнутий ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung A11 чорного кольору, в чорному силіконовому чохлі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/18594-ТВ від 30.08.2021 на суму 2501 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)-доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання,

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/18594-ТВ від 30.08.2021 року- 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази:

-Мобільний телефон Samsung A11, чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного, кольору 32 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

-Лазерний диск ТМ «DVD-R Verbatim» серійний номер MAP6 41X111194026 6 -залишити в матеріалах кримінального провадження №0000665.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України.

Відповідно до положень ч.1ст.394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4ст.382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1