УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши в приміщені суду клопотання ОСОБА_2 , подане в порядку статті 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про зобов`язання уповноваженої особи ДУ "Київський слідчий ізолятор" забезпечити доступ на користування комп`ютером, інтернетом та мобільним зв`язком; надання дозволу на користування інтернетом, мобільним зв' язком та комп`ютером, в порядку статті 206 КПК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що він утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", водночас посадові особи ізолятору на дають можливості користуватись мобільним зв' язком та комп`ютером.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із клопотання заявника вбачається, що останній утримується ДУ "Київський слідчий ізолятор" на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2021 (справа №758/4608/21), постановленої у кримінальному провадженні №0004616 від 31.12.2019.

При цьому, заявник в порядку ст.206 КПК України, звернувся до суду з даним клопотанням про усунення порушення його прав щодо незабезпечення мобільним зв`язком та комп`ютером.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з аналізом статі 206 КПК України слідчого суддю наділено повноваженнями:

- постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, згідно ч. 1 ст. 206 КПК України;

- постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, згідно ч. 2 ст. 206 КПК України;

- слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, згідно ч. 3 ст. 206 КПК України;

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, згідно ч. 6 ст. 206 КПК України.

Отже, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення та ін.) та звільнення особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положенням ст. 206 КПК України забезпечується процесуальний механізм звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене й беручи до уваги те, що заявник подав скаргу саме в порядку ст. 206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченому статтями 303308 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за клопотанням заявника, поданим в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 206, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 з клопотанням про зобов`язання уповноваженої особи ДУ "Київський слідчий ізолятор" забезпечити доступ на користування комп`ютером, інтернетом та мобільним зв`язком; надання дозволу на користування інтернетом, мобільним зв' язком та комп`ютером, в порядку статті 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1