ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1638/21 Справа № 207/4176/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000413 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням надання часу для забезпечення життєдіяльності.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч.1 ст.196 КПК України, оскільки не містить відомостей про: - обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України; - обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; - посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Також слідчим суддею порушено вимоги, передбачені ч.2 ст.194 КПК України.
Зазначає, що при постановлені ухвали, що оскаржується, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрацію, позитивну характеристику, а також обставини, при яких ним було вчинено правопорушення.
Посилається на те, що в ухвалі не зазначено жодного доказу на підтвердження існування ризику переховування від органів досудового розслідування.
Вказує на те, що встановлені судом ризики є недостатніми для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про те, що у клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення волі, а тому у цьому випадку повинна бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 у період іспитового строку вчинив повторно кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, що підтверджується наданими матеріалами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021 року; - протоколом огляду місця події від 13.09.2021 року та фототаблицями до нього; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - висновком експерта №СЕ-19/104-21/29172ТВ від 20.09.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда 27/5 Discovery Amulet станом на 12.09.2021 складала 2800 грн.; - відповіддю директора ПО Ломбард Гранат Империал, відповідно до якої громадин ОСОБА_8 надав у заставу велосипед 27/5 Discovery Amulet; - протоколом огляду речей від 22.09.2021 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, було оглянуто оптичний носій DVD диск з камер відеоспостереження ломбарду Гранат Империал , з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_8 надає у заставу велосипед 27/5 Discovery Amulet; - протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2021 року та фотокартками до нього .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні крадіжки.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, на переконання колегії суддів не є доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_8 незаконно впливав на потерпілого.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Разом з тим, апеляційний суд не враховує доводи клопотання прокурора про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не забезпечило виконання підозрюваним своїх обов`язків за ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2021 року, оскільки відсутні відомості про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000033 у зв`язку з його недотриманням змінювався на більш суворий. При цьому, апеляційний суд враховує принцип презумпції невинуватості, та не може враховувати перебування на розгляді в суді іншого обвинувального акта, оскільки на цей час у іншому кримінальному провадженні вирок не ухвалений.

Також не є слушним посилання прокурора на те, що кримінальне правопорушення 12.09.2021 року було вчинено в період іспитового строку за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2020 року, оскільки іспитовий строк був визначений строком на 1 рік та закінчився 04.09.2021 року.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та не отримали належної правової оцінки, що потягло необґрунтованість його висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19 листопада 2021 року.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити на виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України, контроль за виконанням покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4