У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника МО України ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 заяву ОСОБА_6 задоволено та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 218 КК України, у зв?язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Міністерства оборони України (МО України) ОСОБА_5 12.08.2021 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки про наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 в МО України стало відомо 06.08.2021 шляхом моніторингу судових рішень, які знаходяться в Єдиному реєстрі судових рішень.

Послався представник МО України і на те, що вказана ухвала порушує інтереси МО України, яка не була учасником кримінального процесу, як власника військового державного майна, яке відчужене в результаті дій ОСОБА_6 в ході фіктивного банкрутства і про повернення якого зараз ведуться провадження у господарських судах, а тому ухвала суду першої інстанції, на переконання представника МО України, яка є обов?язковою для господарських судів на підставі ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, стосується інтересів МО України, яке вправі оскаржувати це рішення.

Учасники судового провадження про дату, час та місце його розгляду повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника МО України ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 стосовно ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення такого клопотання, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи самого клопотання, слід дійти наступного.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 10 ст. 284 КПК України, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржена.

Як указують приписи п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим кодексом.

З матеріалів провадження за заявою випливає, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 218 КК України, з призначенням покарання та звільненням від нього на підставі ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 49 КК України у зв?язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаним вироком суду визнано доведеним те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника Генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МО України Укрвійськбуд, тобто службовою особою суб?єкта господарської діяльності, достовірно знаючи про фінансово-господарський та економічний стан підприємства, усвідомлюючи фінансову можливість ввіреного підприємства виконати вимоги з боку кредиторів та зобов?язання перед бюджетом, діючи умисно з метою незаконного отримання більш сприятливих економічних і правовиз умов для фінансово-господарської діяльності підприємства, 09.01.2001 за № 128 та 16.03.2001 на зборах кредиторів ДП МО України Укрвійськбуд зробив завідомо неправдиві офіційні заяви про фінансову неспроможність ДП МО України Укрвійськбуд вимог з боку кредиторів і зобов?язання перед бюджетом і ці його дії завдали великої матеріальної шкоди державі на суму 61.512,7 грн., яка у п?ятисот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 заяву ОСОБА_6 задоволено та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 218 КК України, у зв?язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Отже, оскільки постановлена ухвала може стосуватися інтересів МО України, його представник ОСОБА_5 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності з вимогами п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України на дотримання положень п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Як указують приписи п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 надіслана поштовий зв`язком до місцевого суду - 10.08.2021, тобто після встановленого законом строку на її подачу.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 постановлена без залучення МО України, а тому, на переконання колегії суддів, підлягає задоволенню клопотання представника МО України ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 стосовно ОСОБА_9 , про наявність якого стало відомо 06.08.2021 шляхом моніторингу судових рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга представника МО України загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга представника МО України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 стосовно ОСОБА_6 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Міністерства оборони України - задовольнити.

Поновити представнику Міністерства оборони України ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2021 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3