Справа № 559/2169/21
Провадження № 1-кс/559/25/2022
УХВАЛА

"21" січня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який був накладений слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 08.09.2021. Власник майна вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії й вразі повернення йому арештованого майна, це не створить ніяких шкідливих наслідків безпеці суспільства.
Представник власника майна подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 21).
Слідчий, згідно поданої заяви не заперечує проти скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», в частині користування майном, але арешт в частині заборони відчуження просить залишити в силі. Зараз матеріали кримінального провадження знаходяться на експертизі (а.с.19).
Вивчивши клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно №559/2169/21 (провадження №1-кс/559/361/2021), слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.
Встановлено, що у СВ Дубенського РВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження за №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке розпочато 06.09.2021 за фактом ДТП (а.с.5). «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7), його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 08.09.2021 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця ДТП 05.09.2021, який полягає у забороні розпоряджатися, користуватися або вчиняти будь-які дії з даним майном, ухвалено зберігати на території майданчика, що за адресою: с. Привільне Дубенського району Рівненської області, до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні (а.с.12 ).
Встановлено, що проводяться судові інженерно-транспортні експертизи, проте транспортні засоби вже оглянуті і стан їх зафіксовано, в тому числі й Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.
Щодо суті клопотання, то вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб, щоб обмежити право користування з метою збереження речових доказів. Але таке забезпечення кримінального провадження може бути довготривалим. На даний час технічний стан автомобіля зафіксований, вже проведено судові інженерно-транспортні експертизи, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу відпала потреба. Проте продовжує існувати потреба в забороні відчуження транспортного засобу, оскільки потерпіла від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень померла, підозра не пред`явлена, а провадження триває.
Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відпала підстава накладення арешту на вищевказаний автомобіль в частині заборони користування та розпорядження власникові, але не в частині заборони відчуження транспортного засобу. Отже, клопотання підлягає до часткового задоволення. Транспортний засіб необхідно повернути володільцю бнзоплатно, який він має зберігати як речовий доказ до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні, при цьому власник чи володілець вправі відремонтувати автомобіль і користуватись ним, але не відчужувати.
Керуючись ст.131-132, 170, 173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.09.2021 на автомобіль «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користуватись і розпоряджатись транспортним засобом, залишивши чинним арешт у частині заборони відчуження вказаного автомобіля.
Транспортний засіб безоплатно передати на зберігання власнику ОСОБА_4 до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1