н/п 1-кс/953/8319/21
27.08.2021 до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , водія, який помер на місці ДТП, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська, 107 відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Прокурор зазначає, що 22.08.2021 приблизно о 21:36 год. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 513 км. +20 м. сталось зіткнення автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці, ОСОБА_6 та його пасажир доставлені в ХМКЛШНМД.
22.08.2021 у ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний транспортний засіб перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , який помер на місці ДТП.
Прокурор вказує, що автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , має бути використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу,прокурор просить накласти арешт на автомобіль.
В судове засідання заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено,що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , який помер на місці ДТП, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська, 107 відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1