Провадження № 11-кп/4820/678/21
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 29.05.2021, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 24.06.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 27.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.01.2019 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 858 грн 10 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2021 року на належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - скасовано.
Речовий доказ по справі:
-мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернуто потерпілому ОСОБА_9 .
За вироком суду, 26 травня 2021 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває в користуванні, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, викрав із квартири АДРЕСА_3 , належний останньому мобільний телефон марки Хіаоті моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1018,55 грн., в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого майнової цінності не становить, який знаходився в спальній кімнаті на підлозі поруч із ліжком, підключений до живлення та, від`єднавши його від живлення, заховав в кишеню своїх штанів, покинувши приміщення вищевказаної квартири.
В подальшому, ОСОБА_8 , викраденим мобільним телефоном марки Хіаоmі моделі Redmi 4Х 3/32Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1018,55 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вказує про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ч.1 ст.65 КК України.
Судом першої інстанції ОСОБА_8 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке не передбачено санкцією вказаної статті. А отже суд вийшов за межі санкції.
Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про розгляд апеляційної скарги прокурора повідомленні належним чином.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про слухання апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному проступку при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі доказами і не оскаржується будь-ким з учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, суд врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав рецидив злочинів.
Враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора, потерпілого, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позиції прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудової доповіді, а також інших в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
І на думку місцевого суду така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначення покарання.
Так санкція ч.1 ст.185 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції вийшов за межі санкції ч.1 ст.185 КК України та призначив обвинуваченому покарання не передбачене санкцією зазначеної статті, чим порушив положення ч.1 ст. 65 КК України.
Тому, вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання підлягає зміні.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: