КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3933/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 24.10.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімально можливого розміру.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що судом не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду, не було взято до уваги доводи сторони захисту щодо забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та недоцільність його подальшого тримання під вартою. Не враховано дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні сина та дружину, постійно проживає по АДРЕСА_1 , позитивно характеризується. При цьому захисник звертає увагу, що суд, в черговий раз продовжуючи строк тримання під вартою її підзахисному не аргументував прийняте рішення, формально прийнявши його.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів з судового провадження прокурором висловлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає також безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 307 КК України, продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків, а також переховування від суду. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано й дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про ризик продовження зайняття злочинною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, колегія суддів також не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4