Провадження № 1-кп/161/1194/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 05 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості немає,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 04 вересня 2021 року, близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин які виникли під час спільного розпивання алкоголю із потерпілим ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, утримуючи в своїх руках кухонний та тичковий ножі, умисно наніс ними потерпілому 51 удар в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: в ділянці голови 10 колото-різаних ран, 6 різаних ран і 1 подряпина, в ділянці шиї 4 колото-різані рани, в ділянці грудної клітки 4 колото-різані рани із них 3 проникаючі, 1 різана рана, 2 подряпини, в ділянці живота 6 колото-різаних ран із них 5 проникаючі, дві колото-різані рани правого плеча, одна колото-різана рана лівої пахвової ділянки, 9 колото-різаних ран правої пахвової ділянки, дві різані рани правої кисті і 3 різані рани лівої кисті. Загальна кількість проникаючих 8 ран.

Згідно висновку експерта № 394 від 19.10.2021 причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані, різані рани голови, шиї, грудної клітки, живота, верхніх кінцівок із ушкодженням верхньої долі правої легені, діафрагми, великого сальника, які в своїй множинній сукупності спричинили масивну (більше зовнішню, менше внутрішню) крововтрату, яка і є безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що 04 вересня 2021 року він вийшов на вулицю, щоб викинути сміття, там побачив ОСОБА_9 , який вживав алкогольні напої, познайомившись та розговорившись з останнім, він запросив його до себе в гості для розпивання алкогольних напоїв. ОСОБА_10 пішов придбати алкогольні напої, а він чекав його в своїй квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, прийшов ОСОБА_10 , вони обоє пішли на кухню, де почали розпивати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, між ними обома розгорівся словесний конфлікт, в ході якого, потерпілий почав звинувачувати його в тому, що той мало йому наливає горілки та виражатися в його сторону нецензурною лайкою. Після чого, він вказав на двері потерпілому, однак ОСОБА_10 не бажав іти та наніс йому удар в обличчя, після чого, він також наніс удар потерпілому. В той момент, ОСОБА_10 дістав ніж, але він наніс потерпілому удар по руці і ніж впав. Тоді потерпілий схопив з підвіконня брусок та вдарив ним йому по голові, від чого він впав, а потерпілий почав наносити йому удари по голові та в грудну клітку. Однак, він підвівся, сперся рукою на сервант і з шухляди дістав тичкового ножа та на рівні витягнутої руки наносив ним удари потерпілому ОСОБА_11 .. Показав, що це відбувалося приблизно 1 хв., після чого, він побачив, як ОСОБА_10 зігнувся і впав. Тоді він підійшов до дзеркала та побачив що був повністю в крові. Після чого, викликав швидку допомогу та працівників поліції. На запитання учасників судового процесу, відповів, що не пригадує скільки ударів тичковим ножом він наносив ОСОБА_10 та не пригадує, чи наносив він удари останньому кухонним ножом. Вину визнає лише в тому, що від його дій помер потерпілий. Стверджує, що удари він наносив хаотично, не мав умислу та мети на заподіяння смерті потерпілому, діяв лише в стані необхідної оборони та не мав умислу вбивати ОСОБА_11 . Факт алкогольного сп`яніння не заперечував. Цивільний позов визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що вона є рідною матір`ю вбитого ОСОБА_9 . Про вчинення умисного вбивства 04 вересня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_13 щодо її сина ОСОБА_10 , вона дізналася від працівників поліції. Стверджує, що її сина умисно затягнули в квартиру, для того, щоб виманити гроші та вбили. Просить повністю задовольнити цивільний позов. Наполягає на найсуворішій мірі покарання щодо обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду дала показання про те, що у вересні 2021 року до неї прийшли працівники поліції, показали фото вбитого та запитали, чи не може вона впізнати, хто це, на що вона відповіла, що це її сусід ОСОБА_11 . На запитання учасників судового процесу відповіла, що про вчинення умисного вбивства 04 вересня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_13 щодо її сусіда ОСОБА_10 , вона дізналася від працівників поліції. Обвинуваченого вона знає з дитинства, можна охарактеризувати лише з негативної сторони, а померлий ОСОБА_10 був завжди спокійним чоловіком, неконфліктним, який постійно працював.

Крім цього, винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 05 вересня 2021 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні квартир АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено: змив РБК та контрольний змив з підлоги біля голови трупа в кухні (кімната №4); змив РБК та контрольний змив з дверей холодильника в кухні (кімната №4); змив РБК та контрольний змив з коробки дверей в кухню (кімната №4); змив РБК та контрольний змив з холодильної камери в ванній кімнаті (кімната №3); змив РБК та контрольний змив з металевої ванної в ванній кімнаті (кімната №3); змив РБК та контрольний змив з дверей в спальню (кімната №2); змив РБК та контрольний змив з підлоги в спальні (кімната №2); сліди рук з банки «Глоду настою» виявленої в кухні (кімната №4); сліди рук з пляшки пива з рюкзака чорного кольору виявленого в кухні (кімната №4); кухонний ніж з слідами РБК виявлений в лівій руці трупа; зв`язка ключів, газовий балончик, пачка цигарок та полімерне портмоне червоного кольору з грошовими коштами у сумі 70 грн. та пластиковими картками виявлені в кишені штанів трупа; мобільний телефон «Blackview» в корпусі чорного кольору виявлені в кишені штанів трупа; пляшка горілки «Medoff» виявлена в кухні (кімната №4); куртка чорного кольору зі слідами РБК виявлена на підлозі кухні (кімната №4); рюкзак чорного кольору виявлений в кухні (кімната №4); предмет зовні схожий на ніж з слідами РБК виявлений в серванті в спальні (кімната №2); дві сорочки синього кольору та джинсові шорти синього кольору зі слідами РБК виявлені в спальні (кімната №2); мобільний телефон «Nokia» виявлений на столі в (кімнаті №2)
Протоколом огляду трупа від 05 вересня 2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 . Під час якого в приміщенні патологоанатомічного відділення ВОБСМЕ працівниками поліції вилучено: одяг останнього (кофта, штани, труси, шкарпетки), упаковані й опечатані у паперовій коробці, та відібрано змиви з обох рук потерпілого, які упаковані у паперовий конверт.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2021 року, в ході якого ОСОБА_5 детально розповів про обставини, що мали місце 04.09.2021 року в АДРЕСА_1 , що у вечірню пору доби він дрімав та дивився телевізор, приблизно о 22.00 год. до нього в двері постукав знайомий ОСОБА_15 із сусіднього будинку, відчинивши йому двері, останній запропонував вжити алкоголь, на що ОСОБА_16 погодився та відчинив йому двері. Після чого вони обоє пішли на кухню де почали розпивати алкогольні напої, під час розпивання між ними розпочалася словесна перепалка, яка переросла в бійку, в ході якої вони обоє наносили один одному удари. Після чого, ОСОБА_5 самовільно підвівся та відкрив шухляду серванту де дістав звідти ніж чорного кольору невеликих розмірів та почав наносити ним численні удари ОСОБА_15 в верхню частину тіла, а останній в той час намагався наносити удари руками ОСОБА_17 . Після чого, він побачив, що ОСОБА_15 лежав на підлозі в крові та не подавав ознак життя, він зрозумів що вбив ОСОБА_15 , після чого він пішов у ванну та змив із себе кров, а знаряддя вчинення злочину ніж, поклав у чорний футляр в верхню тумбочку серванту, далі зняв із себе одяг, який був забруднений кров`ю потерпілого та зателефонував в швидку допомогу та поліцію.

Висновком експерта № 394 від 19.10.2021, з якого вбачається, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані, різані рани голови, шиї, грудної клітки, живота, верхніх кінцівок із ушкодженням верхньої долі правої легені, діафрагми, великого сальника, які в своїй множинній сукупності спричинили масивну (більше зовнішню, менше внутрішню) крововтрату, яка і є безпосередньою причиною смерті.

Висновком експерта № 102 від 08.09.2021 року, з кого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А та анти В по системі АВО.

Висновком експерта № 103 від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютинінами анти В по системі АВО.

Висновком експерта № 118 від 08.10.2021 року, з якого вбачається, що на наданому на дослідженні змиві з вуха ОСОБА_5 (об. № 1) виявлено сліди крові. Кров, виявлена в об. № 1 належить людині. В сліді крові, в об. № 1, встановлено групові антигени «А» і «Н» системи «АВО». Кров виявлена в об. № 1, може походити від підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти «В». Домішок крові в досліджуваному змиві від потерпілого ОСОБА_9 не виключається.

Висновком експерта № 119 від 11.10.2021 року, з якого вбачається, що на представлених на дослідження предметах одягу потерпілого ОСОБА_9 ; кофті (об.№ 1-4), штанах (об.№5-29), трусах (об.№30,31), парі шкарпеток (об.№32-41), паску (об.№42-45), вилучених 05.09.2021 під час проведення огляду місця події, виявлені сліди крові. Кров, виявлена в об. № 1-45, належить людині. В слідах крові, в об. № 1-45, встановлено груповий антиген «Н» і ізогемаглютиніни анти «А» і анти «В» системи «АВО».

Висновком експерта № 120 від 12.10.2021 року, з якого вбачається, що на представлених на дослідження: куртці (об.№1-19), сорочці темно синього кольору (об.№20-29), сорочці чорного кольору (об.№30,31,32), шортах (об.№33-47), змивах з підлоги на кухні біля голови трупа (об.№48), з холодильника на кухні (об.№49), з рами дверей на кухні (об.№50), з ванни у ванній кімнаті (об.№51), з холодильника у ванній (об№ 52), з зовнішньої сторони дверей в кімнату (об.№53), з підлоги біля порогу в кімнату (об. № 54), які були вилучені 05.09.2021 під час проведення ОМП, виявлені сліди крові. Кров виявлена в об. №1-54, належить людині. В слідах крові, в об. №1-29, 31-54 встановлено груповий антиген «Н», крім того в об.№1-29,31-50 встановлені і ізогемаглютиніни анти «А» і анти «В» системи «АВО». В об`єкті № 30 (сорочка чорного кольору) виявлені групові антиген «А» і «Н» системи «АВО». Кров виявлена в об.№1-29,31-54, може походити від потерпілого ОСОБА_9 чи іншої особи з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти «А» і анти «В» сисеми «АВО» і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 . Кров виявлена в об. № 30 може походити від особи з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти «В» системи «АВО», втому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 і не може походити від одного потерпілого ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 52 від 21.09.2021 року, з якого вбачається, що при судово медичному дослідженні зрізів нігтів з рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров людини та виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статеву приналежність крові не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах.

Висновком експерта № 53 від 01.10.2021 року, з якого вбачається, що враховуючи отримані результати та групи крові потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 можна зробити висновок, що піт на ручці ножа (об.) був залишений особами, кров яких містить антиген А і Н ізосерологічної системи АВО, що залишений особами, кров яких містить антиге А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає змішування поту від потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 54 від 01.10.2021 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово медичному дослідженні тичкового ножа (пуш деггера) на його ручці (об.2) знайдено кров та піт людини. При серологічному дослідженні слідів поту атниген А ізосерологічної системи АВО, при серологічному дослідженні виявленої крові на ручці ножа, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статеву належність поту та крові не встановлено через відсутністю клітинних елементів крові та ядровмісних клітин в препаратах Отже, враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , обставини справи та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що сліди поту на ручці (об.2) тичкового ножа походять від особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає його походження від підозрюваного ОСОБА_5 . Походження поту від потерпілого ОСОБА_9 виключається. Що ж стосується слідів крові на ручці (об.2) ножа, то вони походять від особи, кров якої містить антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_9 . Походження виявленої крові за рахунок підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта № СЕ 19/103-21/7804 Д від 08.10.2021 року, з якого вбачається, що сліди пальця руки розміром 22Х21 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкової стрічки вилучений 05.09.2021 під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , залишений вказівний пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком судово психіатричного експерта № 281 від 30.09.2021 року, з якого вбачається, що в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_5 виявляв ознаки простого алкогольного сп`яніння на тілі органічного розладу особистості, травматичного генезу, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки органічного розладу особистості травматичного генезу в стані нестійкої компенсації, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Висновком експерта № 87 МК від 25.10.2021 року, з якого вбачається, що на тілі у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено слідуючі ушкодження: в ділянці голови 10 колото-різаних ран, 6 різаних ран і 1 подряпина, в ділянці шиї 4 колото-різані рани, в ділянці грудної клітки 4 колото-різані рани із них 3 проникаючі, 1 різана рана, 2 подряпини, в ділянці живота 6 колото-різаних ран із них 5 проникаючі, дві колото-різані рани правого плеча, одна колото-різана рана лівої пахвової ділянки, 9 колото-різаних ран правої пахвової ділянки, дві різані рани правої кисті і 3 різані рани лівої кисті. Загальна кількість проникаючих 8 ран. Колото різані рани утворилися від дії плаского колюче ріжучого предметів типу клинка ножа, при чому максимальна ширина клинка в межах його поранення від 1,9 см. до 3,6 см. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (кінців ран, їх глибину) дані ушкодження були нанесені ножами з різними характеристиками, як ножом в якого наявний обушок з вираженими ребрами так і ножом в якого, як клинок так і обушок мають ріжучі властивості. Різні рани утворилися від предмета в якого наявні ріжучі властивості, не виключається леза клинка ножа (ножів). Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень, частина тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 , була спричинена кухонним ножом, а частина тичковим.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні ««Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність з його боку умислу та мети на вчинення вбивства ОСОБА_9 , оскільки останній вказав, що удари він наносив хаотично та не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , а звертає увагу на таке.

Суб`єктивна сторона вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, характеризується виною у формі умислу, тобто винувата особа усвідомлює, що своїми діями посягає на життя потерпілого, та бажає настання його смерті, або хоча і не бажає, але свідомо припускає її настання. Виходячи з положень ст. 23 та 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винуватої особи і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 внаслідок словесної перепалки, яка переросла в бійку, утримуючи в своїх руках кухонний та тичковий ножі, умисно наніс ними ОСОБА_9 51 удар в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок потерпілого ОСОБА_9 , вказане свідчить про цілеспрямованість і силу завданих ударів від яких, які згідно висновку експертизи № 394 від 19.10.2021 року потерпілий отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Окрім того, питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано спосіб та знаряддя злочину, локалізацію ударів їх кількість, нанесення в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, поведінку винного і потерпілого, яка передувала події, а саме словесна перепалка, яка і спровокувала даний конфлікт.

Обвинувачений ОСОБА_5 повинен був усвідомити, що нанісши в агресивному стані не менше 51 сконцентрованих ударів потерпілому ОСОБА_9 кухонним та тичковим ножом в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок - він може завдати потерпілому смерть, а тому його намір був направлений саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, а саме: спосіб заподіяння тілесного ушкодження (не менше 51 ударів кухонним та тичковим ножом в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок), характер тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого свідчать про те, що вони носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та спрямовані саме на вбивство потерпілого. Зазначене повністю спростовує доводи обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_9 свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2021 року, який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим доказом, в ході якого ОСОБА_5 , показав та детально розповів, що після нанесених ножових ударів ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, втратив свідомість, був весь в крові та не подавав ознак життя, обвинувачений відразу не намагався врятувати життя останньому, не викликав швидку допомогу, а навпаки, з метою заподіяння смерті пішов у ванну та змив із себе кров, а знаряддя вчинення злочину ніж, поклав у чорний футляр в верхню тумбочку серванту, далі зняв із себе одяг, який був забруднений кров`ю потерпілого і лише після чого зателефонував в швидку допомогу та поліцію.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та сторони захисту в ході судового розгляду про перевищення меж необхідної оборони, судом ретельно перевірялися та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.

При цьому, із роз`яснень, що дані в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" слідує, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому, перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 міг уникнути нанесення ударів ОСОБА_9 так як конфлікт розпочинався на кухні, який переріс в бійку, однак в той момент обвинувачений підвівся із шухляди дістав тичкового ножа та на рівні витягнутої руки наносив ним удари ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність необхідної оборони, так як в той час коли обвинувачений підвівся та дістав із шухляди серванту тичковий ніж, пройшов певний проміжок часу і обвинувачений ОСОБА_5 в той час мав можливість вийти з кухні, однак останній цього не зробив, а умисно наніс 51 удар ОСОБА_9 кухонним та тичковим ножом в ділянку голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, що спричинило смерть потерпілому. Також відсутність меж необхідної оборони повністю підтверджується висновком експерта № 394.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, проте отриманні безпосередньо в суді показання потерпілої ОСОБА_7 , узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_18 висновками експертиз, протоколами огляду місця подій, протоколом слідчого експерименту, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , 04 вересня 2021 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині ОСОБА_9 тобто вчинив вбивство, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, вину визнав частково, однак не працює, враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на найсуворішій мірі покарання, ним вчинено особливо тяжкий умисний злочин проти життя особи, зважаючи на конкретні обставини вчинення даного правопорушення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненням кримінального правопорушення слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_7 29200 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 07 вересня 2021 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 вересня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_7 29200 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

Речові докази: змив РБК та контрольний змив з підлоги біля голови трупа в кухні (кімната №4); змив РБК та контрольний змив з дверей холодильника в кухні (кімната №4); змив РБК та контрольний змив з коробки дверей в кухню (кімната №4); змив РБК та контрольний змив з холодильної камери в ванній кімнаті (кімната №3); змив РБК та контрольний змив з металевої ванної в ванній кімнаті (кімната №3); змив РБК та контрольний змив з дверей в спальню (кімната №2); змив РБК та контрольний змив з підлоги в спальні (кімната №2); сліди рук з банки «Глоду настою» виявленої в кухні (кімната №4); сліди рук з пляшки пива з рюкзака чорного кольору виявленого в кухні (кімната №4); кухонний ніж з слідами РБК виявлений в лівій руці трупа; газовий балончик, пачка цигарок; пляшка горілки «Medoff» виявлена в кухні (кімната №4); куртка чорного кольору зі слідами РБК виявлена на підлозі кухні (кімната №4); предмет зовні схожий на ніж з слідами РБК виявлений в серванті в спальні (кімната №2); дві сорочки синього кольору та джинсові шорти синього кольору зі слідами РБК виявлені в спальні (кімната №2), які передані на зберігання в камеру схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області знищити.

Зв`язку ключів, та полімерне портмоне червоного кольору з грошовими коштами у сумі 70 грн. та пластиковими картками виявлені в кишені штанів трупа залишити за належністю ОСОБА_7 .

Мобільний телефон «Blackview» в корпусі чорного кольору, виявлений в кишені штанів трупа; який переданий на зберігання в камеру схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області передати за належністю ОСОБА_7 .

Мобільний телефон «Nokia» виявлений на столі в (кімнаті №2), який переданий на зберігання в камеру схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області передати за належністю ОСОБА_5 .

Рюкзак чорного кольору виявлений в кухні (кімната №4), які передані на зберігання в камеру схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області знищити.

Одяг потерпілого (кофта, штани, труси, шкарпетки), упаковані й опечатані у паперовій коробці, та змиви з обох рук потерпілого, які упаковані у паперовий конверт та здані на зберігання в камеру схову Луцького РУП ГУНП у Волинській області знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 07 вересня 2021 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_5 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: