Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3314/21
Провадження № 1-кс/935/1113/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, слідчим відділом ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року за ч.1 ст.140 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 20.12.2021 року на ім`я слідчого було подане клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

22.12.2021 захисник отримав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові міститься посилання на ст. 219 КПК України, однак завершення досудового розслідування пов`язується із фактом складання обвинувального акта, закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, а право заявляти клопотання закріплено на весь час досудового розслідування до його закінчення (ст. 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування), тобто законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» до закінчення а не до завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого призначити експертизу за клопотанням захисника.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, пояснив, що сторона обвинувачення відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, однак будь-яких мотивів такої відмови не зазначено, що порушує право підозрюваного на захист, досудове розслідування не закінчене, що дає право на звернення з відповідними клопотаннями, просить скаргу завольнити.

Від слідчого надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі, просить відмовити, оскільки в ході досудового розслідування проведено ряд судово-медичних експертиз, які є достатніми для складання та вручення підозри та крім того 10.12.2021 року відкрито матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим відділом ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року за ч.1 ст.140 КК України. Одним з підозрюваних у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , захисником якого є ОСОБА_3 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 20.12.2021 року на ім`я слідчого було подане клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з наведенням відповідних обґрунтувань щодо проведення такої процесуальної дії.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.12.2021 в задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, серед яких проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу, а також 10.12.2021 відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження , а тому клопотання є безпідставним та надуманим.

Зі змісту оскаржуваної постанови незрозумілі мотиви відмови в задоволенні клопотання, зокрема чи вважає слідство що надані всі відповіді на вказані в клопотанні питання в ході вже проведених експертиз, чи всі матеріали були надані на дослідження експертів та не дано оцінки наведеним в клопотанні іншим підставам для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 220 КПК України щодо наведення мотивів при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 219 та ст. 283 КПК України, то досудове розслідування на даний час не закінчене і відповідно сторона захисту має право звернутись з клопотанням на підставі ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу за клопотанням сторони захисту, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки КПК України передбачено інший порядок залучення експерта, який регламентований ст. 242, 243, 244 КПК України (ст. 243 КПК України - експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.12.2021 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року скасувати та зобов`язати останню розглянути клопотання сторони захисту з врахуванням положень ст. 220 КПК України та в разі відмови навести мотиви такої відмови.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу за клопотанням сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6