Справа № 199/9503/21
УХВАЛА
іменем України
29 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

?04.06.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

?11.07.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, призначеним покаранням поглинути покарання по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

?05.11.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 11.07.2019 та 23.07.2019 остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі. Зарахувати в строк період з 17.04.2019 по день до набрання вироку законної сили;

?23.07.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

?11.09.2020 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково невідбуту частину покарання за вироком від 05.11.2019, остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 11.10.2021 із Дніпровської УВП (№4) по відбуттю строку покарання;

якому 29.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.11.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 16 листопада 2021 року, приблизно о 11 годині 24 хвилин ОСОБА_4 прибув до магазину «Табакерка», що належить ПП «Фортуна-табак», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.14-а з метою крадіжки..

Перебуваючи у торговому залі магазину «Табакерка», який розташований за вказаною адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.14-а, ОСОБА_4 побачив на торгівельній вітрині блок одноразових електронних сигарет ТМ «BalMY» 500 2.2 мл. о.м.г. 5% у кількості 20 шт., які він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, того ж дня, тобто 16 листопада 2021 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини взяв блок одноразових електронних сигарет ТМ «BalMY» 500 2.2 мл. о.м.г. 5% у кількості 20 шт., вартістю 130 гривень за 1 шт., загальною вартістю 2600 гривень. Після чого викрадений товар сховав до спортивної сумки, яка знаходилась при ньому та вийшов з магазину не розраховуючись за викрадений товар, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4675 від 24.11.2021 спричинив ПП «Фортуна-тютюн» матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає в повному обсязі, та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 16 листопада 2021 року, приблизно о 11 годині 24 хвилин ОСОБА_4 прибув до магазину «Табакерка», що належить ПП «Фортуна-табак», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.14-а з метою крадіжки..

Перебуваючи у торговому залі магазину «Табакерка», який розташований за вказаною адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.14-а,

ОСОБА_4 побачив на торгівельній вітрині блок одноразових електронних сигарет ТМ «BalMY» 500 2.2 мл. о.м.г. 5% у кількості 20 шт., які він визначив предметом свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, того ж дня, тобто 16 листопада 2021 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини взяв блок одноразових електронних сигарет ТМ «BalMY» 500 2.2 мл. о.м.г. 5% у кількості 20 шт., вартістю 130 гривень за 1 шт., загальною вартістю 2600 гривень. Після чого викрадений товар сховав до спортивної сумки, яка знаходилась при ньому та вийшов з магазину не розраховуючись за викрадений товар, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4675 від 24.11.2021 спричинив ПП «Фортуна-тютюн» матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 29.11.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 на підставі наступних доказів: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, або під дією іншого обраного йому запобіжного заходу, є ризик того, що він може впливати на свідків та потерпілого, оскільки вина підозрюваного підтверджуються їхніми показами. ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та будучи 11.10.2021 звільненим з Дніпровської УВП (№4), вже 16.10.2021 вчинив новий умисний корисливий злочин, також останній не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 47 580 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хвилин 27 січня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 47 580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 27 січня 2022 року.:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.11.2021