ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , доручення № 3870 від 18.10.2021 року,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 24.06.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001754 від 08.10.2021 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001754 від 08.10.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001754 від 08.10.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 06.10.2021 року о 12 год. 06 хв., ОСОБА_4 , з метою придбання продуктів харчування прийшов до приміщення магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, директором якого являється ОСОБА_8 .

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину ТОВ «Фора» у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з числа інших товарів, взяв належне юридичній особі ТОВ «Фора» майно, а саме 6 шт. ковбаси «Алан ностальгія», вартістю 103 грн. 20 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 619 грн. 20 коп, які помістив до куртки в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, попрямував до касової зони, де приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, проніс повз касу 6 шт. ковбаси «Алан ностальгія», не оплативши вказаний товар.

Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із викраденим товаром покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 619 грн. 20 коп.

В подальшому, 07.10.2021 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , з метою придбання продуктів харчування прийшов до приміщення магазину ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, директором якого являється ОСОБА_8 .

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину ТОВ «Фора» у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з числа інших товарів, взяв належне юридичній особі ТОВ «Фора» наступне майно: 1 шт. ковбаси «М`ясна гільдія» з філе індійки с/к в/с», вартістю 107 грн., 3 шт. ковбаси «Ранчо» сушена із філе с/к 1с, вартістю 95 грн. 20 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 357 грн., 2 шт. ковбаси «Алан Салямі Італійська» в/к в/с, вартістю 105 грн. 60 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 264 грн., які помістив до внутрішньої частини куртки та 2 шоколадних батончики «Bounty Trio», вартістю 15 грн. 59 коп. за один, загальною вартістю 31 грн. 18 коп., які останній заховав до рукава куртки в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, попрямував до касової зони, де приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, проніс повз касу 1 шт. ковбаси «М`ясна гільдія» з філе індійки с/к в/с», вартістю 107 грн, 3 шт. ковбаси «Ранчо» сушена із філе с/к 1с, вартістю 95 грн. 20 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 357 грн, 2 шт. ковбаси «Алан Салямі Італійська» в/к в/с, вартістю 105 грн. 60 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 264 грн. та 2 шоколадних батончики «Bounty Trio», вартістю 15 грн. 59 коп. за один, загальною вартістю 31 грн. 18 коп, не оплативши вказаний товар.

Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із викраденим товаром покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 635 грн. 18 коп.

08.10.2021 року, 09.10.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0001754, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.10.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2021 року та від 8.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2021 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 14.10.2021 року, протоколом огляду відео від 14.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2021 року, протоколом огляду відео від 14.10.2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, одруженого, однак за місцем проживання характеризується посередньо та на даний час проживає один, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин скоїв в період перебування на іспитовому строку та в період перебування на цілодобовому домашньому арешті, підозрюється у вчинені злочину проти власності, відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001333 від 30.07.2021 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001420 від 14.08.2021 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 19 грудня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11895 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 0018661, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста проживання м. Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1