Справа № 145/1632/21
Провадження № 1-кп/127/1019/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0000182 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно будівельником, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.11.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.07.2021 близько 14.00 год. перебував на території дитячого майданчику, що знаходиться в с. Гриженці Гніванської ОТГ Вінницького району Вінницької області по вул. Подільська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в корзині дитячого велосипеда, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, викрав мобільний телефон марки Huawei P9, належний ОСОБА_6 , загальна вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.08.2021, становить 1840 грн. 00 коп. Після вчиненого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07.08.2021 приблизно 17.00 год. перебуваючи на території спортивного майданчика Гніванської ЗОШ № 1, в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області по вул. Макаренка, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в спортивній сумці, що належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9C, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.08.2021, становить 2435 грн. 31 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що був запаркований по АДРЕСА_2 , 15.08.2021 близько 01.30 год., прогулюючись по місту та підійшов до автомобіля, відчинивши незамкнені двері автомобіля, проник до його салону. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що на території поблизу житлового багатоквартирного будинку за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно, з салону автомобіля, що належить ОСОБА_8 , викрав автомагнітолу марки Піонеер, сабвуфер Мачете та посилювач звуку, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 27.08.2021, становить 8062 грн. 16 коп., а також викрав орбітальну шліфувальну пневматичну машину ТМ «Sigma», шуруповерт електричний «Dewalt DE9074», загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 22.09.2021, становить 2091 грн. 80 коп., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 10153 грн. 96 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 15.08.2021 близько 02.30 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось під капотом автомобіля Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , що був запаркований по АДРЕСА_3 , прогулювавшись по місту підійшов до автомобіля, та за допомоги фізичної сили зірвав замок капоту автомобіля, після чого проник до відсіку двигуна. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що на території поблизу житлового багатоквартирного будинку за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно, з відсіку двигуна автомобіля, що належить ОСОБА_10 , викрав акумулятор Аmega premium на 60ah, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.08.2021, становить 495 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 08.09.2021 близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось під капотом автомобіля Mersedess Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Гніванській міській раді та яким користується заступник міського голови ОСОБА_11 , що був запаркований по АДРЕСА_4 , підійшов до автомобіля, та за допомогою фізичної сили зірвав замок капоту автомобіля, після чого проник до відсіку двигуна. В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що на території поблизу житлового будинку за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно, з відсіку двигуна автомобіля, що належить Гніванській міській раді, викрав акумулятор марки Bosch на 90ah, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 27.09.2021, становить 717 грн. 10 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, 08.09.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_5 підійшов до приміщення Грижинецької філії І-ІІ ст. опорного закладу освіти «Альтернативна школа загальної середньої освіти І-ІІІ ст. №1 ім. А.С.Макаренка розвитку здібностей дитини» Гніванської міської ради Вінницької області. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою, через вікно проник до приміщення кабінету психолога Грижинецької філії І-ІІ ст. ОЗО «Альтернативна ШЗСО І-ІІІ ст. №1», де зберігалися матеріальні цінності, звідки вчинив крадіжку ноутбука марки HP 15,6, мишки безпровідної Havit HV-MS921GT Wireless USB black, флеш-пам`ять 16 GB «Kingston» DT 50 metal USB 3.0., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.09.2021, становить 6492 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 через вікно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 18.07.2021 близько 17.00 год. перебував у м. Вінниці у парку «Дружби Народів» по вул. А. Первозванного, проходячи повз дитячий майданчик помітив на лавочці жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом ривка вирвав з її рук мобільний телефон "Samsung Galaxy J400F" вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4844/21-21 від 03.09.2021 року становить 1777,17 грн. Після чого, з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку, на загальну суму 1777,17 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також зазначив, що на даний час він та його родичі повністю добровільно відшкодували всі завдані ним збитки, а також, що він щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що щиро кається у вчиненому та просив суд суворо його не карати, призначивши мінімальне покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що його підзахисний визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин захисник просив призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали суду заяву від 04.11.2021 про розгляд справи у їх відсутність. Додатково зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 також надала суду заяву в якій зазначила, що не бажає з`являтись в судові засідання, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду, наміру подавати цивільний позов не має.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_15 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано довідку-характеристику №341 видану 25.08.2021 року Гніванською міською радою Вінницького району Вінницької області, згідно якої ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання на території села на ОСОБА_4 заяв та скарг про порушення громадського порядку до міської ради не надходили.
Відповідно до довідки КНП «Гніванська міська лікарня» № 72 від 25.08.2021, ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше судимим, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, однак визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 було засуджено 03.11.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
З урахуванням того, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 під час іспитового строку, відтак йому необхідно призначити остаточне покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України.
Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 09.09.2021 о 14.30 год., де підставою затримання вказано: якщо особу застали безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Також судом досліджено ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2021, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого вказано рахувати з моменту затримання останнього, а також визначено розмір застави.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.09.2021 по по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 67, 72, 185, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, 78 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі 09.09.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.09.2021 на майно, яке було вилучене 09.09.2021, а саме: акумуляторну батарею марки «Bosch» сірого кольору з наявними написами «S 3013720 A (EN) 90 Ah 12V».
Скасувати арешт накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.08.2021 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei P9».
Скасувати арешт накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.08.2021 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C».
Скасувати арешт накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 на майно, а саме: акумулятор «Mega 5 Premiym» 60 ah.
Скасувати арешт накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 на майно, а саме: автомагнітолу моделі «Pioneer», з флеш картою на 16 гб.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2021 на майно, а саме: флешку «Kingston DT50» металевого кольору з зеленим краєм ємністю 16 ГБ, картку «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_4 , картку «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_5 , картку «Ukrsibbank world debit» № НОМЕР_6 , картку «Ощадбанк world debit» № НОМЕР_7 на Ім`я « ОСОБА_16 », картку «Raiffeizen BANK AVAL» пенсійну № НОМЕР_8 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2021 на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J4» IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 .
Речові докази у кримінальному провадженні №0000182, а саме:
- акумуляторну батарею марки «Bosch» сірого кольору з наявними написами «S 3013720 A (EN) 90 Ah 12V», який переданий на відповідальне зберігання до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути представнику ГМР ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон марки «Huawei P9», який переданий на відповідальне зберігання до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «Redmi 9C», який переданий на відповідальне зберігання до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 ;
- акумулятор «Mega 5 Premiym» 60 ah, який переданий на відповідальне зберігання до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 ;
- автомагнітолу моделі «Pioneer», з флеш картою на 16 гб, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №SUD3098361 повернути власнику ОСОБА_8 ;
- слід руки із водійського вікна, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ2041140, а також канцелярський файл із можливо залишеними слідами рук, які поміщені до паперового конверту, а потім до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ2041139 знищити;
- флешку «Kingston DT50» металевого кольору з зеленим краєм ємністю 16 ГБ, вилучену у затриманого ОСОБА_4 , що упакована і опечатана до паперового конверту білого кольору повернути власнику ОСОБА_4 ;
- 5 банківських карток, а саме: картку «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_4 , картку «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_5 , картку «Ukrsibbank world debit» № НОМЕР_6 , картку «Ощадбанк world debit» № НОМЕР_7 на Ім`я « ОСОБА_16 », картку «Raiffeizen BANK AVAL» пенсійну № НОМЕР_8 , вилучених у ОСОБА_4 , походження яких він не зміг пояснити, які упаковані і опечатані до паперового конверту жовтого кольору ГСУ НПУ, які передані на відповідальне зберігання до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- ноутбук «HP Notebook» чорного кольору серійний номер: НОМЕР_11 , зарядний пристрій чорного кольору від даного ноутбука, з серійним маркуванням на блоку «WFTLD0CAR30OKX, безпровідну комп`ютерну мишу чорного кольору з маркуванням серійного номеру: MS20MS921GTZL00097, які представлені для огляду потерпілому ОСОБА_13 та викуплені ним з ломбардного відділення, що знаходяться у нього на відповідальному зберіганні залишити останньому;
- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J4», який було поміщено до спеціального пакету НПУ SUD2080040, який переданий на відповідальне зберігання до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_12 ;
- фотознімок хлопця з мобільним телефоном в руці на папері формату А4, який доданий 21.09.2021 до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: