Справа № 629/4281/21
Провадження № 1-кс/629/739/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТОВ Дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ДСП «БВ» ТОВ звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, яку в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненої скарги зазначено, що СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122. Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню у період з 29.10.2011 по 03.11.2011 за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Африканівка, вул. Миру, 100 та вул. Миру, 102 слідчим було вилучено 725,603 т насіння соняшнику. Власник вилученого майна ТОВ ДСП «БВ» звернулося з клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні про повернення вищезазначеного вилученого майна, та 09.08.2021 отримано відмову слідчого в задоволенні вказаного клопотання. Враховуючи викладене, просила зобов`язати слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Лозівської окружної прокуратури повернути ДСП «БВ» ТОВ вилучене по кримінальному провадженню №0000122 у період з 29.10.2011 по 03.11.2011 за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Африканівка, вул. Миру, 100 та вул. Миру, 102 належне ДСП «БВ» ТОВ насіння соняшнику вагою 725,603 т.

Представник власника майна в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснила, що вилучення насіння соняшнику зі складів ДСП «БВ» ТОВ відбувалось з порушенням КПК України, за відсутності власника, зважування вилученого майна відбувалося не на місці та не під час його вилучення, процедура зважування та фіксування ваги насіння не закріплена процесуальним документом. Зазначила, що вага вилученого насіння соняшнику 725,603 т підтверджується Актом ГУ ДФС у Харківській області ДФС України, в якому маються зауваження директора ДСП «БВ» ТОВ із зазначенням вилученого майна саме такою вагою, відповідями ДСП «БВ» ТОВ на запити Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о, відповідями ДСП «БВ» ТОВ на запити Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відомостями обліку залишків готової продукції на складах за 4 квартал 2011, балансом сільськогосподарської продукції за 2010 та 2011 роки, підсумками збору врожаю (Державне статистичне спостереження), актами комісій та протоколами допиту свідків. Зауважила, що тривалим неповерненням майна порушується право власності ТОВ ДСП «БВ».

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, та пояснив, що наразі він здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а в 2011 році досудове розслідування здійснювала інший слідчий, яка проводила відповідні слідчі дії. Пояснив, що він відмовив ДСП «БВ» ТОВ в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, оскільки постановами слідчого у 2011 та 2014 роках було вирішено питання стосовно вказаного майна, про що він письмово повідомив ДСП «БВ» ТОВ, аргументувавши відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Вислухавши представника володільця майна та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000122, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000122 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України(первісна кваліфікація за ч.2 ст. 186 КК України).

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.10.2011- вилучено насіння соняшника в приміщенні складів за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Африканівка, вул. Миру, 100 та 102, які поміщені та вивезені на транспортних засобах в супроводі співробітників міліції на ТОВ «Близнюківський комбікормовий завод», де на території цього підприємства на ваговій проведено його зважування та представнику даного підприємства передано на відповідальне зберігання (крим. провадження т. 1 а.с. 390-392).

Постановою слідчого від 29.10.2011 насіння соняшника у кількості 51 тона 940 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 70110136 та передано на відповідальне зберігання в ПСП «Торговий дім» (крим. провадження т. 4 а.с. 4-5).

Згідно розписки та накладної -ПСП «Торговий дім» 29.10.2011 прийняло на зберігання насіння соняшника у кількості 51940 кг (крим. провадження т. 1 а.с. 393-394).

Постановою слідчого від 31.10.2011 насіння соняшника у кількості 4 тони 250 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 70110136 та передано на відповідальне зберігання в ПСП «Торговий дім» (крим. провадження т. 4 а.с. 9).

Згідно розписки та накладної -ПСП «Торговий дім» 31.10.2011 прийняло на зберігання насіння соняшника у кількості 4250 кг (крим. провадження т. 4 а.с. 7-8).

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 01.11.2011 надано дозвіл на проведення виїмки насіння соняшника з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та 102 (крим. провадження т. 4 а.с. 10).

Відповідно до протоколів виїмки від 01.11.2011 на підставі вищевказаної постанови суду було вилучено насіння соняшника у кількості 20620 кг та 72860 кг (крим. провадження т. 4 а.с. 11,12).

Постановою слідчого від 02.11.2011 насіння соняшника у кількості 93480 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання в ПСП «Торговий дім» (крим. провадження т. 4 а.с. 15,16).

Згідно розписки та накладної -ПСП «Торговий дім» 02.11.2011 прийняло на зберігання насіння соняшника у кількості 93480 кг (крим. провадження т. 4 а.с. 13,14).

Відповідно до протоколу виїмки від 03.11.2011 на підставі постанови суду від 01.11.2011 було вилучено насіння соняшника у кількості 79752 кг (крим. провадження т. 4 а.с. 17).

Постановою слідчого від 04.11.2011 насіння соняшника у кількості 79752 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання в ПП «Меридіан» (крим. провадження т. 4 а.с. 27-28).

З Договору № 76 від 04.11.2011, рахунку, квитанцій, акту приймання, накладної, договору № 300 від 04.11.2011, посвідчення № 2 Державної хлібної інспекції (крим. провадження т. 4 а.с. 18-26) вбачається, що ПП «Меридіан» прийняло на відповідальне зберігання насіння соняшника у кількості 79752 кг.

Постановою слідчого від 13.04.2012 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. За змістом вказаної постанови слідчого-спір про належність насіння соняшника у кількості 229422 кг, що підлягає поверненню законному володільцю, вирішити в порядку ч.3 ст. 80 КПК України. Особа, якій належить видати вказане майно, підлягає встановленню в судовому порядку. Видачу насіння соняшника у кількості 229422 кг здійснити згідно судового рішення (крим. провадження т. 4 а.с. 127-132).

Згідно висновку заступника начальника відділу СУГУМВСУ в Харківській області від 30.07.2012, затвердженому начальником відділу СУГУМВСУ в Харківській області, кримінальна справа закрита обґрунтовано (крим. провадження т. 4 а.с. 135-136).

Постановою Київського районного суду Харківської області від 03.06.2013 (залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.10.2013) скаргу ДСП «БВ» ТОВ задоволено, постанову слідчого від 13.04.2012 про закриття кримінальної справи № 70110136 скасовано, справу направлено прокурору для відновлення слідства (крим. провадження т. 5 а.с. 3-7).

ФОП ОСОБА_6 24.03.2014 звернувся до слідчого із заявами про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та звільнення ПСП «Торговий дім» від відповідального зберігання речових доказів- насіння соняшника у кількості 148240 кг та змінити його місце зберігання (крим. провадження т. 5 а.с. 83-84).

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 25.03.2014 визнано ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000122 від 13.03.2014 (крим. провадження т. 5 а.с. 116-117).

Згідно повідомлення ПСП «Торговий дім» від 25.03.2014, рахунку, калькуляції вартості послуг -29.10.2011, 31.10.2011 та 02.11.2011 на зберігання передано насіння соняшнику у кількості 149670 кг, залікова вага дорівнює 143557 кг. Сума послуг за приймання і сушку соняшника дорівнює 5698,76 грн. з урахуванням ПДВ. На протязі 29 місяців соняшник зберігався і сума за зберігання складає 149873,45 грн. (з урахуванням ПДВ). Загальна сума послуг за приймання і зберігання складає 155572,21 грн. (крим. провадження т. 5 а.с. 86, 132-136).

В матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_8 (в порядку ст. 128 КПК України) про стягнення майнової шкоди у розмірі 829113,93 грн. (крим. провадження т. 5 а.с. 90-92).

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 27.03.2014 речові докази- насіння соняшника, що знаходяться на відповідальному зберіганні на ПСП «Торговий дім», у кількості 149 тон 670 кг, повернуто потерпілому ОСОБА_6 (крим. провадження т. 5 а.с. 125-127).

Відповідно до копій рахунку № 19 від 31.03.2014, накладної № 20 від 31.03.2014, акту приймання-передачі, податкової накладної, договору поставки від 31.03.2014, платіжного доручення, довідки ПСП «Торговий дім» від 03.04.2014 та розписки ОСОБА_6 - послуги по зберіганню насіння соняшника у сумі 155572,21 грн. відповідно до калькуляції за зберігання були проведені 01.04.2014 взаєморозрахунком в грошовій формі між ФОП ОСОБА_9 та ПСП «Торговий дім» та ОСОБА_6 отримав від ПСП «Торговий дім» речовий доказ насіння соняшника у кількості 143557 кг (крим. провадження т. 5 а.с. 100-108, 122-124).

Постановою старшого прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 28.08.2014 визначено у кримінальному провадженні №0000122 від 13.03.2014 підслідність за СВ Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, для провадження подальшого досудового розслідування кримінальне провадження направлено до Близнюківського РВ ГУМВСУ в Харківській області, та постановою слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 02.10.2014 вказане кримінальне провадження було прийнято до свого провадження, розпочато досудове розслідування (крим. провадження т. 5 а.с. 176-178).

Постановою слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 08.07.2015 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (крим. провадження т. 5 а.с. 189-190).

Постановою прокурора від 07.09.2015 вищезазначену постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження направлено слідчому для подальшого розслідування (крим. провадження т. 5 а.с. 191-193).

Постановою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 18.09.2016 визначено підслідність по кримінальному провадженню 0000122 від 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (крим. провадження т. 5 а.с. 195).

Постановою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 07.04.2017 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.2 ст. 186 КК України на ч.5 ст. 186 КК України(крим. провадження т. 5 а.с. 202-203).

Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 30.11.2017 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (крим. провадження т. 5 а.с. 204-209).

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.07.2020 вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано (крим. провадження т. 5 а.с. 211).

В матеріалах кримінального провадження (т.5 а.с. 214, 216) маються копії актів від 09.11.2011 та від 22.09.2011 комісії в складі власника складських приміщень по вул. Миру 100 і 102 ОСОБА_5 , директора ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_8 , головного агронома ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_13 , жителів с. Африканівка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , голови Алісівської сільської ради ОСОБА_16 , депутатів Гаврилівської сільської ради, за змістом яких комісією встановлено, що впродовж з 16 по 21.09.2011 при збиранні соняшнику ДСП «БВ» ТОВ весь врожай з полів завозився на склад в Барвінківському районі в с. Африканівка, вул. Миру, 100 та зважувався на ваговій с. Африканівка в супроводі співробітників Близнюківського РВС, які контролювали супроводжуючі автомобілі від поля до вивантаження в склад. В складі по вул. Миру 100 знаходилась також озима пшениця. Склад по вул. Миру, 102 с. Африканівка був заповнений в двох секціях урожаєм соняшнику попередніх років, до 2011 року, третя секція не могла бути задіяна через ремонтні роботи. Також комісією встановлено, що після неодноразової спроби співробітниками Близнюківського РВС незаконно, без участі власника складу, представників фірми ДСП «БВ» ТОВ та місцевого самоврядування проникнути в склад по вул. Миру 100 і вивезти урожай соняшнику 29.10.2011 близько 10.00 год. співробітниками УМВСУ в Харківській області було здійснено розбійний напад на склади ОСОБА_5 . Вказані особи проникли до складів, де знаходилось насіння соняшника, та почали відвантажувати його, не надаючи жодних документів на вимогу жителів с. Африканівка, представників місцевого самоврядування, власника складу, представників ДСП «БВ» ТОВ, засобів масової інформації. Соняшник грузили на вантажні автомобілі, не зважували насіння соняшника та ігнорували пропозицію представників місцевого самоврядування, жителів і пайщиків, власника складу, який пізніше прибув та представників ДСП «БВ» ТОВ проводити зважування на ваговій у с. Африканівка. Співробітники УМВС не допускали нікого до насіння соняшнику, таким чином, з 29.10.2011 до 05.11.2011 був вивезений весь урожай соняшнику посіву 2011 із складу по вул. Миру 100 с. Африканівка Барвінківського району та зі складу по АДРЕСА_2 урожай попередніх років, до 2011 року. Без складання відповідного протоколу та акту зважування співробітниками УМВС здійснено відвантаження насіння соняшнику з вищевказаних приміщень. Після завантаження автомобілі покинули територію у невідомому напрямку без супроводу.

Також в матеріалах кримінального провадження (т.5 а.с. 217, 216) маються копії підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2011 та баланс сільськогосподарської продукції (Державне статистичне спостереження) ТОВ ДСП «БВ» за 2010, 2011 роки, відомостей обліку залишків готової продукції на складі ТОВ ДСП «БВ» в с. Африканівка, вул. Миру 100 та 102, у відомості за 4 квартал 2011 (вул. Миру 102) якої зазначено, що викрадено зі складу в період з 29.10.11 по 10.11.11-389,603 т. На складі залишились перемішані із землею ковшом трактора залишки непридатні для подальшої реалізації; у відомості за 4 квартал 2011 (вул. Миру 100) зазначено, що викрадено зі складу в період з 29.10.11 по 10.11.11-336 т.

Представник ДСП «БВ» ТОВ 04.03.2021 зверталася до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про повернення вилученого по кримінальному провадженню у період з 29.10.2011 по 03.11.2011 за адресою с. Африканівка, вул. Миру 100 та 102 належного ДСП «БВ» ТОВ насіння соняшника вагою 725,603 т (крим. провадження т. 5 а.с. 239-241).

У відповідь на вказане клопотання слідчий письмово повідомив заявника про неможливість повернення вилученого майна, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості про передачу ОСОБА_6 вилученого під час виїмки насіння соняшника, та передачу на зберігання ФОП « ОСОБА_17 » насіння соняшника. Будь-яких даних щодо місця знаходження решти насіння соняшнику, а саме вагою 505,181 кг матеріали справи не містять (крим. провадження т. 5 а.с. 239-241).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 5 КПК України(2012) передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до п.7 та п. 6 розділу XI Перехідні положення КПК України(2012), -оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу. Допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Статтею 79 КПК України(1960) передбачено, що речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого,

прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Відповідно до ст. 80 КПК України (1960) речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. У тих випадках, коли виникає спір про право власності на предмети, які є речовими доказами, вони зберігаються поки набере законної сили рішення суду, винесене по даному спору в порядку цивільного судочинства.

П.5 ч.1 та ч. 2 статті 81 КПК України (1960) передбачено, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 12 ст. 100 КПК України (2012) також передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень ч. 1ст. 186 КПК України 1960 року, при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Разом з тим, Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року не передбачалося поняття «тимчасове вилучення майна», як і не передбачалося можливості оскарження саме до суду дій слідчого, здійснених в порядку ст.ст.177,186 КПК України 1960 року.

Отже, положення глави 16 KПK України 2012 року, які регламентують порядок тимчасового вилучення майна, правові наслідки такого вилучення, а також процесуальний порядок припинення тимчасового вилучення майна стосуються дій слідчого, вчинених після набрання чинності новим КПК.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що питання про речові докази-насіння соняшника у кількості 229422 кг було вирішено вищезазначеними постановами слідчого під час дії КПК України 1960 року.

Посилання заявника на те, що насіння соняшнику в період з 29.10.2011 по 03.11.2011 за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Африканівка, вул. Миру, 100 та АДРЕСА_2 було вилучено у більшій кількості, а саме- вагою 725,603 т, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вказана обставина не підтверджена допустимими доказами, та матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Акти комісії (в складі власника складських приміщень по вул. Миру 100 і 102, директора ДСП «БВ» ТОВ, головного агронома ДСП «БВ» ТОВ, жителів с. Африканівка, голови Алісівської сільської ради, депутатів Гаврилівської сільської ради), акти ГУ ДФС у Харківській області ДФС України із письмовими зауваженнями директора ДСП «БВ» ТОВ щодо вагової кількості вилученого майна, відповіді ДСП «БВ» ТОВ на запити Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Х/о, статистична документація, відомості обліку залишків готової продукції на складі ТОВ ДСП «БВ» та протоколи допиту свідків не є допустимими доказами на підтвердження кількості вилученого насіння соняшника.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.5, 94, 100, 303 КПК України 2012 року, ст.ст. 79-81,186 КПК України 1960 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні уточненої скарги представника ТОВ Дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1