Справа № 686/3/22
Провадження № 1-кс/686/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 го ОСОБА_5 , про накладення арешт вилучених в ході проведення огляду місця події, за адресою: вул. Завадського, 64/2 поблизу під`їзду №2, м. Хмельницький шапку чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету №7376898 та змив з речовиною бурого кольору з грунту, який поміщено до білого паперового конверту та в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone 8 чорного НОМЕР_1 з наявною сім картою оператора Київстар НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету ДБР № S1000465. із забороною користування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Національної гвардії України та правоохоронцем, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, близько «07» год. «30» хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поза службою, знаходячись в дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень останньому, без жодних пояснень, підійшов до останнього та кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя останнього та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_7 . В подальшому, приблизно о «07» год. «45» хв. ОСОБА_6 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно без жодних пояснень, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та кулаками обох рук умисно наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 в результаті чого останній впав на землю. Відразу після цього, ОСОБА_6 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно наніс два удари ногами в область голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, базального епідурального крововиливу скроневої частки з права, перелому скроневої кістки з права з переходом на основу черепа, забою м`яких тканин голови, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, поєднані зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Своїми протиправними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках кримінального провадження, 01.01.2022, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв., слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в ході проведення огляду місця події, за адресою: вул. Завадського, 64/2 поблизу під`їзду №2, м. Хмельницький вилучено шапку чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету №7376898 та змив з речовиною бурого кольору з грунту, який поміщено до білого паперового конверту.
В подальшому о 16год. 30хв. ОСОБА_6 у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому, що за адресоюм. Хмельницькому, по вул. Пилипчука, 28., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 8 чорного НОМЕР_1 з наявною сім картою оператора Київстар НОМЕР_2 та вказав, що пароль до телефону « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф пакету ДБР №S1000465.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією

у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.01.2022, вилучені в ході проведення огляду місця події, за адресою: вул. Завадського, 64/2 поблизу під`їзду №2,
м. Хмельницький вилучено шапку чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету №7376898 та змив з речовиною бурого кольору з грунту, який поміщено до білого паперового конверту та в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone 8 чорного НОМЕР_1 з наявною сім картою оператора Київстар НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету ДБР № S1000465 визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

На порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не зазначено мету накладення арешту на вилучений мобільний телефон, які обставини за допомогою цього майна можливо встановити.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст..98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст..170 КПК України, заборон , які слід встановити стосовно цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя