Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 25 грудня 2021 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, 27.10.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який перебував у сквері, що за адресою: м. Житомир, площа Польова, 8, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , яка задрімала, сидячи на лавці у вищевказаному сквері та тримала телефон у руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_9 та повторно викрав із рук останньої мобільний телефон торговельної марки «HONOR 9X», вартістю 4500 гривень.

В цей же час, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прокинулась та розпочала наздоганяти останнього, вимагаючи повернути належний їй мобільний телефон, однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 4500 гривень.

27.10.2021 року о 13:00 год. було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.10.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - 45 400 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів до 25 грудня 2021 року 13:00 год.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також враховано відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.21 р. за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що ОСОБА_6 має молодий вік, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні зв`язки, в нього є батьки, він має хронічні хвороби, на даний час не працює, оскільки постраждав в ДТП, внаслідок чого отримав перелом кісток п`ятки, які досі не зрослися, пересувається з милицею.

Крім цього, стверджує, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, повернув майно потерпілої поліції, дав показання, а тому вважає, що відсутні ризики заявлені слідчим.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є невиправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 27.04.17 року, має непогашену судимість, оскільки був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.21 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно до підозри на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі, що передбачає процесуальний закон у разі для тяжкого кримінального правопорушення, а тому правові підстави для визначення застави у меншому розмірі відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 25 грудня 2021 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: