ЄУН №398/1890/21
Провадження №1-кс/389/1/22
Ухвала
іменем України

08 січня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, працюючої адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, є депутатом Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 терміном на 2 місяці.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000282 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 cт.28 ч.1 ст.366, ч.2 cт.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж листопада-грудня 2020 року службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання, а саме: голова ОСОБА_7 , секретар ОСОБА_5 , спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше обумовлених між собою умов вчинення злочинів у службовій сфері, з використанням своїх службових повноважень, всупереч інтересам служби, підробивши відповідні офіційні документи двох сесій, які підписали особисто, а саме: 2 протоколи сесій сільської ради; результатів поіменного голосування за питання порядку денного цих 2 сесій; 9 рішень сільської ради, 6 з яких про передачу у власність 6 земельних ділянок та 3 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою 3 ділянок, журнал обліку даних рішень, в результаті чого, на підставі рішень двох сесій 6 особам надано можливість безпідставно набути та з порушенням, визначеного законодавством порядку, реалізувати своє право власності на землю нібито відповідно до закону, а також, 3 особам надано можливість безпідставно далі, нібито законно, реалізовувати своє право на подальше оформлення права на власність 3 земельних ділянок. Таким чином, з власності держави в особі територіальної громади Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, незаконно і безпідставно вибули 6 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, - землі загальним розміром 12,000 га, загальна вартість яких склала 935 568 грн. Тим самим, службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання за попередньою змовою групою осіб спричинили істотну шкоду та тяжкі наслідки для територіальної громади с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої на даний час є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, у вигляді майнової шкоди на загальну суму відповідно висновку експерта №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021 935 568 грн. В свою чергу даних, незаконно виділених 4 земельних ділянок, загальною площею 8 га, передано в оренду ТОВ «Агропідприємство Бандурівське», директором якого є ОСОБА_9 , який є чоловіком голови сільської ради ОСОБА_7

ОСОБА_5 09.11.2021 о 15.27 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 cт.28 ч.1 ст.366, ч.2 cт.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 05.01.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2022.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної, остання вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнала.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень слідчим до клопотання додані наступні докази: регламент сільської Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання; рішення першої сесії сільської ради №№ 1, 3 від 12.11.2015; розпорядження сільського голови №27 від 17.09.2018; посадові інструкції голови, секретаря, землевпорядника сільської ради; розпорядження Пантаївського селищного голови №33-к від 29.12.2020 та №34-к від 30.12.2020; книга реєстрації заяв на земельні ділянки по Бандурівській сільській раді з 2017 по 2020 роки; 9 заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 7 заяв про затвердження виготовлених проектів землеустрою від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 6 рішень 48 сесії Бандурівської сільської ради №№ 231, 232, 233, 234, 236, 237 від 20.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; протокол 56 сесії сільської ради від 04.11.2020; результати поіменного голосування питань, включених у порядок денний 56 сесії від 04.11.2020; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №№ 342, 349, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 від 04.11.2020; протокол 57 сесії сільської ради від 02.12.2020; результати від 02.12.2020 поіменного голосування, включених у порядок денний 57 сесії, що мали назву «про передачу у власність земельної ділянки»; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №№ 366, 367, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 від 02.12.2020; списки депутатів, присутніх на 56 і 57 сесіях сільської ради від 20.11.2020 та 02.12.2020; лист ДП «ОК» «Укрвуглереструктуризація» №128 від 21.07.2021 про перебування депутата в дні сесій на робочому місці; висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4802-пч від 15.06.2021; висновок експерта за №№ 27, 28, 29 від 09.08.2021; лист Новоселівського закладу загальної середньої освіти №40 від 07.07.2021 про перебування депутата сільської ради в дні сесій на робочому місці і лікарняному; лист КП «Центральна міська лікарня» №2855 від 21.09.2021 про перебування ОСОБА_15 25.10.2019 та 03.11.2020 на робочому місці; протоколи обшуків від 31.08.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 і приміщення Бандурівської сільської ради (робочих місць ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ), згідно з якими в ході слідчої дії вилучені комп`ютерна техніка, оригінали рішень ради, бланки сільської ради; протокол допиту депутата ради ОСОБА_19 щодо 56 сесії від 04.11.2020; протокол допиту депутата ради ОСОБА_20 щодо 57 сесії від 02.12.2020; 7 проектів землеустрою щодо відведення у власність 7 земельних ділянок 7 особам, виготовлених ФОП « ОСОБА_21 »; 2 квитанції про оплату послуги ФОП « ОСОБА_21 » по виготовленню 7 проектів землеустрою щодо відведення 7 земельних ділянок; показання ФОП « ОСОБА_21 »; інформація з Державного реєстру речових прав стосовно 6 земельних ділянок; протокол від 17.07.2021 огляду 6 земельних ділянок; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; 4 договори від 15.11.2020 оренди земельних ділянок, стосовно яких не було відповідних рішень ради; висновок експерта за результатами проведення земельно-оціночної експертизи №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.06.2021; лист прикордонної служби від 17.08.2021.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Крім того вказали, що підозрювана не має судимості, від слідства не переховувалася, працевлаштована, має постійне місце проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, проживає одиноко.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, у яких останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану із зазначеними вище кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, окрім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.

Також зазначені кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому також існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Так, під час розгляду клопотання підозрювана пояснила, що після вчинення кримінальних правопорушень від правоохоронних органів вона не переховувалася. Прокурором будь-яких доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді також не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, в силу ст.89 КК України ОСОБА_5 вважається такою, що не має судимості. Доказів наявності судимостей у підозрюваної та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 не працює на посаді секретаря колишньої Бандурівської сільської ради, під час перебування на якій, маючи відповідні службові повноваження, нею були вчинені вказані кримінальні правопорушення. На даний час підозрювана працює адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і до її службових обов`язків не входить виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органі місцевого самоврядування. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність ризику продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштована, вважається такою, що не має судимості.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Сама по собі тяжкість покарання не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчим суддею враховується, що підозрювана офіційно працевлаштована, не заміжня, дітей та батьків не має, проживає одиноко, а відтак застосування стосовно неї цілодобового домашнього арешту повністю обмежить її можливість на забезпечення належними умовами життя та самообслуговування, так як придбання їжі, ліків та ін.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з 08.01.2022 до 09.02.2022 (в межах строку досудового розслідування).

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. у період з 08.01.2022 до 09.02.2022, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з 08.01.2022 до 09.02.2022, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваної.
Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 09.02.2022.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.01.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1