Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_11 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 31.01.2022 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у виді застави, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, так як час минув, ризики зменшилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, попередню ухвалу суду від 03.12.2021 р., вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вратою, продовження строку дії застави, суд посилався на те, що ОСОБА_12 хоча й має неповнолітню дитину, працює, одружений, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилається прокурор у своєму клопотанні, та суд у попередніх ухвалах стосовно запобіжного заходу.

Тобто, оскільки вказані прокурором ризики, які виправдовують заставу не зменшилися, та відповідають ризикам на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні дії застави, а також суд при продовженні 03.12.2021 р. строку дії застави, що відповідно теж не зменшилися, суд вважає, що інший запобіжний захід більш м`який ніж застава, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від від 6 до 10 років позбавлення волі, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які не допитувалися судом, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 31.03.2022 р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 31.10.2018 р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: