Провадження № 1-кс/344/6209/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичну експертизу (за необхідності комісійну), яку доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення експерта поставити зазначені в клопотанні питання. В клопотанні вказано, що в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000659 від 12.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. 09.09.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. 28.09.2021 року слідчому подано клопотання, у якому просив призначити експертизу. Постановою слідчого від 30.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що потерпілому ОСОБА_6 проводились три судово-медичні експертизи, одна з яких комісійна, і відповідно до трьох судово медичних експертиз тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 можуть відповідати терміну вказаному в постановах. Слідчий у постанові зазначає про те, що сторона захисту таким чином намагається створити штучні докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 і тим самим сприяти уникненню відповідальності останнім. Вважає постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання незаконною. Дана експертна комісія дискредитувала себе, оскільки експерти ухилились від відповіді на конкретне запитання слідчого, щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту. Крім того даний висновок експерта у дослідницькій частині не містить обґрунтування на підставі чого експерти прийшли до підсумків у п.2.4 висновку. В дослідній частині висновку експерта відсутні відомості про докладний опис процесу дослідження механізму спричинення тілесних ушкоджень та можливості отримання вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту потерпілого. Також не зазначено на підставі яких методів та методик, експерти з`ясовували відповіді на питання 2 і 4. Також слідчим не перевірено версію, яка була зазначена потерпілим ОСОБА_6 під час проведення первинної експертизи та під час слідчого експерименту. Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2021 року та із висновку судово-медичної експертизи №625 від 11.12.2020 року (початок 16.11.2020 року), вбачається, що ОСОБА_6 перше ушкодження лівої частини обличчя отримав від падіння лівою половиною обличчя до асфальтного покриття після удару ногою в ділянку грудної клітки. Друге ушкодження лівої частини обличчя, ОСОБА_6 міг отримати від падіння по сходах до підвального приміщення, після того як він опинився за кутом будинку та втратив свідомість. Крім того в момент конфлікту, потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння середньої важкості. При середньому ступені алкогольного сп`яніння може наростати порушення координації всіх рухів, що могло спричинити падіння на сходи які ведуть до підвалу. Необхідно провести експертизу з метою перевірки версії захисту та отримання відповідей на питання, чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, від удару головою об бетонну площадку або сходи, які знаходяться внизу при вході до підвального приміщення, на яке вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 15.07.2021 року.

Адвокат ОСОБА_4 просив про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_8 просив про розгляд скарги без його участі. Згідно вимог заяви просив відмовити в задоволенні скарги, а також долучити до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

28.09.2021 року слідчому ОСОБА_8 подано клопотання про призначення експертизи.

30.09.2021 року слідчим ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1,3,5 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаєтьсяу формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею не встановлено визначених законом підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2021, в якій зазначено обґрунтування слідчим прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято законно та обґрунтовано.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1