Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2404/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000471 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир Коростенського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

- за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи. А також, зобов`язано ОСОБА_6 попросити публічно вибачення у потерпілого ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1307,60 грн. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року на формену футболку потерпілого ОСОБА_9 , скасовано, а вказаний речовий доказ після набрання вироком законної сили ухвалено залишити в розпорядженні потерпілого. Надані сторонами оптичні диски ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 26 червня 2020 року близько 17 год. 15 хв. біля в`їзду до території ТОВ «ПАРТНЕРТІРСЕРВІС», що по вул. Бориса Тена, 2-А, в с.Зарічани, Житомирського району та області під час конфлікту з поліцейськими Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області: начальником сектору реагування патрульної поліції №2 капітаном поліції ОСОБА_9 та інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , який виник з приводу оформлення останніми протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою, обутою у взуття, в область живота, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження у вигляді садна на животі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На його переконання, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх та допустимих доказів щодо доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Він не спричиняв потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у вигляді садна на животі.

Так, по команді капітана ОСОБА_9 на підприємство ТОВ «ПАРТНЕРТІРСЕРВІС» прибуло 20 чоловік особового складу поліції, в порушення всіх норм законодавства вони провели обшук на території підприємства за адресою АДРЕСА_2 . Один з керівників поліції змусив його сина під тиском написати дозвіл на проведення обшуку. Комплекс будівель в с. Зарічани належить на праві власності ТОВ «Техагроальянс», його син не є власником.

На воротах підприємства магнітом було прикріплене оголошення про заборону заходити на територію підприємства сторонніх осіб і без захисних масок. Поліцейський зірвав його та кинув в нього, потім він зробив з хвіртки крок підняти оголошення. В цей час поліцейський повернувся від автомобіля в його сторону та наказав йому не виходити з території.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які вказують на відсутність у його діянні складу інкримінованого йому злочину, оскільки його дії були спровоковані незаконними діями, фактично нападом працівника поліції.

Суд першої інстанції невірно оцінив дані, що містяться у записах з відеореєстраторів, показання свідків та висновок експерта щодо тілесних ушкоджень у поліцейського та не надав належної оцінки діям потерпілого, в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень.

Вказує, що внаслідок незаконного застосування капітаном ОСОБА_9 , фізичного насильства до нього, він отримав тілесні ушкодження. Потім, після інциденту 26.06.2020 року він звернувся Житомирської Центральної районної лікарні.

Відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста Житомирської ЦРЛ було встановлено діагноз: «Садна внутрішніх поверхонь обох плечей та передньої бокової поверхні тулуба справа, забій м`яких тканин передньої черевної стінки». Згідно СМЕ у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на передньо-внутрішніх поверхнях верхньої третини обох плеч.

Однак, органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_9 не були кваліфіковані, а суд проігнорував ці обставини.

Також, зазначає, що суд не взяв до уваги те, що:

- В протоколі огляду відеозапису носієм якого був відеореєстратор поліцейського зазначено, що в період часу з 17 год.12 хв. 53 сек. до 17 год.13 хв. 28 сек. відсутній відеозапис. В цей час видно неправомірні дії поліцейського, однак поліція його не надала.

- В протоколі огляду речей і документів від 27.06.2020 року він ідентифікований як «громадянин 2», що нібито він підходив до автомобіля та до поліцейського, але це був інший працівник.

- довідку з ЦРЛ про встановлення у нього тілесних ушкоджень виправили замість поліцейського написали невстановлені особи про що він заявляв в суді.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Стверджує, що показання потерпілого ОСОБА_9 не відповідають дійсності, так як спростовуються відеозаписами з камер спостереження. З відеозапису видно, що в момент складання протоколу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 взагалі не покидав територію підприємства, вказував на неправомірні дії працівників поліції щодо складання протоколу, табличку з воріт не зривав і в обличчя потерпілому її не кидав. ОСОБА_6 вів себе коректно по відношенню до поліцейського, вказував на неправомірність їх дій, ніякої фізичної сили, в цей момент не застосував.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 закриває ворота підприємства, фіксуючи все на телефон, ніяких суперечок не виникало, а ОСОБА_9 зриває табличку з воріт підприємства, кидає її на землю та йде до службового автомобіля. Після того як ОСОБА_6 почав піднімати табличку, ОСОБА_9 повертається від автомобіля назад до ОСОБА_6 і починає брати його за руки, спровокувавши інцидент сутички між ними.

На його думку, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не підтверджують обставин щодо умисного нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому, а свідчать про агресивну, неадекватну поведінку поліцейського, про те, що останній спровокував бійку і заламував руку ОСОБА_6 .

Також, вважає, що протокол огляду футболки від 26.06.20 р. не є належним доказом, оскільки слідство не вилучало взуття ОСОБА_6 , щоб провести ідентифікацію, щодо пилового шару на футболці із взуттям обвинуваченого.

Вказує, що судом не дана оцінка тому, що свідок ОСОБА_11 не бачив нанесення удару ОСОБА_6 потерпілому, а свідок ОСОБА_10 нібито все бачив. ОСОБА_10 є підлеглою особою потерпілого і є зацікавленим у всьому, що сталося 26.06.2020 року на користь ОСОБА_15 .

В направленні КП Лікарня №2 м. Житомира зазначено, що в результаті огляду ОСОБА_9 було встановлено попередній діагноз: «Ушиб передней брюшной стенки».

27.06.2020 року судово-медичний експерт в дослідній частині експертизи зазначив: на передній черевній стінці на 2,5 см вище пупка та 1,2 см вправо від попередньої серединної лінії незначне смуго подібне виражене садно розміром 0,2x1,9см (2ммх19мм) рожева кірочка знаходиться дещо нижче рівня оточуючої шкіри. Будь-яких інших ушкоджень не виявлено. Попередній діагноз: «Ушиб передней брюшной стенки» не оцінюється.

В запереченні прокурор зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , в суді пояснив, що під час виконання службових обов`язків в с. Зарічани, а зокрема оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_11 щодо порушення останнім правил карантину з території підприємства вийшли колеги ОСОБА_11 , серед яких був і ОСОБА_6 .

Громадяни були без одягнутих засобів особистого захисту (масок), а тому він зробив їм зауваження. На це ОСОБА_6 почав поводити себе зухвало, некоректно, образливо висловлювався в його адресу та зачинив перед ним ворота.

Вийшовши через хвіртку, коли він намагався до нього підійти, ОСОБА_6 кинув йому в обличчя зірвану з воріт табличку та безпричинно наніс йому один удар ногою в живіт, а інший кулаком в плече, продовжуючи ображати нецензурною лайкою, а також плюнув в нього.

При цьому ОСОБА_9 до ОСОБА_6 фізичної сили не застосовував та потім зателефонував на спецлінію 102 та викликав швидку.

Свідок ОСОБА_10 (інспектор сектору реагування патрульної поліції), повідомив, що перебував в службовому автомобілі на місці водія, де оформлював адміністративні матеріали стосовно громадянина ОСОБА_11 .

Під час цього чув конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , бачив, як між ними почалась штовханина, під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар ногою в живіт та зайшов на територію товариства. Коли ОСОБА_9 підійшов до службового автомобіля, бачив на його форменій футболці слід від взуття. Після цього викликали слідчо-оперативну групу.

Під час слідчого експерименту свідок продемонстрував, як був розташований службовий автомобіль по відношенню до воріт, звідки він бачив, як ОСОБА_6 наніс удар ногою в живіт ОСОБА_9 (а.с. 83-88)

Свідки працівники ТОВ «ПАРТНЕРТІРСЕРВІС» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 показали, що за вищеописаних обставин вони знаходились на території товариства, бачили, як поліцейський намагався біля воріт товариства заламати руку ОСОБА_6 , проте той відійшов назад на територію товариства, після чого вказаний поліцейський став стукати ногою у хвіртку воріт товариства, чули як він кричав, що ОСОБА_6 нібито його вдарив.

Свідок ОСОБА_11 показав, що того дня за вищевказаних обставин поліцейські склали на нього адміністративний протокол за те, що він нібито перебував у громадському місці (магазині) без маски, хоча насправді він в магазин не заходив.

Під час цього до поліцейського автомобіля підходили працівники ТОВ «ПАРТНЕРТІРСЕРВІС», разом із ними також підійшов ОСОБА_6 та сказав свідку нічого не підписувати. Далі між ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_9 розпочалася сварка, під час якої останній кричав, щоб ОСОБА_6 одягнув маску. В подальшому свідок бачив біля хвіртки товариства, де був ОСОБА_9 , якусь штовханину, однак не придивлявся, що саме там відбувалось.

26.06.2020 року о 17 год. 54 хв. до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення через службу 102 від капітана поліції Житомирського РВП ОСОБА_9 про виклик до будівлі АДРЕСА_2 у зв`язку з опором працівнику поліції та нанесенням тілесних ушкоджень. (а.с. 44)

Того ж дня о 19 год. 45 хв. ОСОБА_9 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КП «Лікарня №2», де йому було встановлено попередній діагноз забій передньої черевної порожнини. (а.с. 46) У цей же день о 20 годині ОСОБА_9 звернувся із заявою до поліції про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 42-43)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2020 року №1248 у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на животі, яке могло утворитися як від ударної дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від тангенційної дії по дотичній даними предметами, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 50)

Згідно висновків медичного огляду станом на 19 год. 05 хв. 26.06.2020 року було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були в тверезому стані. (а.с. 47-48)

Відповідно до копій графіку несення служби працівниками сектору реагування патрульної поліції Житомирського РВП, журналу реєстрації інструктажів та книги службових нарядів начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Житомирського РВП капітан поліції ОСОБА_9 26.06.2020 року перебував на чергуванні. (а.с. 62-71)

Під час огляду поліцейської форменої футболки ОСОБА_9 , в якій він був одягнутий під час несення служби 26.06.2020 р., на її передній нижній частині було виявлено слід нашарування бруду у вигляді протектору низу взуття. (а.с. 89-94)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2020 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_6 як особу, яка того ж дня близько 17 год. 40 хв. біля будівлі АДРЕСА_2 заподіла йому тілесні ушкодження. (а.с. 75-78)

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «ЦРЛ» від 26.06.2020 року у ОСОБА_6 було виявлено садна внутрішніх поверхонь обох плечей та передньобокової поверхні тулуба справа, забій м`яких тканин передньої черевної стінки. Від забору крові на алкоголь відмовився. (а.с. 135)

Згідно із висновком судово-медичної експертизи від 30.06.2020 року №1273 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на передньо-внутрішніх поверхнях верхньої третини обох плеч, які виникли від дії тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи та могли утворитись 26.06.2020 року при обставинах, вказаних ОСОБА_6 , та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 50)

На відеозаписі з камери спостереження, встановленої на магазині «Мінімаркет», що по АДРЕСА_2 , зафіксовано, як 26.06.2020 року о 17:17 ОСОБА_6 вийшов з хвіртки воріт ТОВ «ПАРТНЕРТІРСЕРВІС» та до нього від службового автомобіля, який знаходився неподалік воріт, підійшов ОСОБА_9 , в якого ОСОБА_6 кинув аркуш паперу, після чого ОСОБА_9 повернувся до службового автомобіля, а після того, як ОСОБА_6 підняв кинутий аркуш паперу, до нього підійшов ОСОБА_9 .

Між ними розпочалася сутичка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар ногою в область живота та забіг на територію СТО і закрив за собою хвіртку. На вказаному відео зафіксовано, що патрульний автомобіль стояв неподалік воріт товариства в напрямку місця, де відбувались події, під час якої поліцейський ОСОБА_10 перебував на водійському сидінні вказаного автомобіля, а тому міг бачити розвиток подій біля воріт товариства. (а.с. 97-105)

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора начальника сектору реагування ПП Житомирського РВП капітана ОСОБА_9 зафіксовано, як він біля воріт ТОВ «ПАРТНЕРТІРСЕРВІС» після зауваження ОСОБА_6 щодо маски намагався взяти його за праву руку, а той не реагуючи на зауваження, некоректно висловився та наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в область живота, після чого повернувся на територію товариства та висловлюючись нецензурною лайкою плюнув в сторону ОСОБА_9 , потім зачинив хвіртку. (а.с. 106-109, 134)

Під час судової фототехнічної експертизи вказаного відеозапису з нагрудного відеореєстратора ОСОБА_9 покращено якість зображення окремих кадрів-відеозображень, на яких зафіксовано момент нанесення удару ногою ОСОБА_6 ОСОБА_9 (висновок експертизи від 23.07.2020 №8/64, а.с. 113-125)

З відеозапису, зафіксованого на смартфон ОСОБА_6 , вбачається, що після того, як він намагався підняти аркуш паперу, до нього підійшов ОСОБА_9 , намагався взяти обвинуваченого за руку, останній вирвав руку, нецензурно висловився в бік ОСОБА_9 , після чого між ними почалась сутичка, деталі якої не зафіксовано через швидку хаотичну зміну положення смартфона. (а.с. 134)

На думку апеляційного суду вказані докази, в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 під час виконання останнім службових обов`язків.

Так, доказами, які суд першої інстанції визнав належними та допустимими, а саме оглядом відеозаписів з камери спостереження магазину «Мінімаркет» та нагрудного відеореєстратора потерпілого, а також висновку експертизи від 23.07.2020 №8/64 слідує, що коли потерпілий ОСОБА_9 намагався схопити за руку ОСОБА_6 , то останній відмахнувся від руки потерпілого та відразу умисно наніс удар в область живота.

Крім того, на відеозаписі з відеореєстратора вбачається, що після нанесення удару потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відразу відійшов до патрульного ОСОБА_10 , а на форменій футболці потерпілого було видно слід у вигляді протектору низу взуття, що на переконання колегії суддів також підтверджує нанесення удару ОСОБА_6 саме в живіт.

З вказаних відеозаписів та відео з смартфону обвинуваченого чітко вбачається, що під час події ОСОБА_9 будь-яких ударів не завдавав та не намагався застосувати спеціальний прийом боротьби з метою повалити ОСОБА_6 на землю, а тим більше не попереджав про можливе застосування зброї та не намагався її дістати. (а.с. 134)

Крім того, вищезазначені докази, зокрема відеозаписи, спростовують і інші доводи апелянтів про те, що потерпілий ОСОБА_9 зірвав табличку, кинув її на землю, безпричинно почав наносити удари ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження, в результаті чого останній змушений був захищатися від неправомірних дій поліцейського, а працівник підприємства ОСОБА_13 , весь час був поряд та буквально втягнув ОСОБА_6 до хвіртки та допоміг встояти на ногах.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з критичною оцінкою, наданою судом першої інстанції показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в своїх показах не підтвердили факт нанесення удару ОСОБА_6 потерпілому, а лише зазначили про агресивну, неадекватну поведінку поліцейського, що саме останній спровокував бійку і заламував руку ОСОБА_6 , оскільки дані свідки є співробітниками ТОВ «Партнертірсервіс», що належить на праві власності сину обвинуваченого - ОСОБА_19 , а тому є фактично підлеглими обвинуваченого і намагаються таким чином допомогти останньому уникнути покарання.

Крім, цього, їхні показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та доказами обвинувачення, зокрема відеозаписами з камери спостереження магазину «Мінімаркет» та нагрудного відеореєстратора потерпілого.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував докази обвинувачення та ретельно обґрунтував свої висновки у вироку з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та правильно кваліфікував його дії.

На переконання колегії суддів, покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, є пенсіонером.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: