Справа № 296/7302/20
Ухвала
Іменем України

23 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000317 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27 грудня 2021 року, однак судове провадження по зазначеному кримінальному провадженню не закінчено.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Розгляд цього кримінального провадження 23 грудня 2021 року по суті не може відбутися, у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час суд враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, яким визначено, що питання пов`язані із обранням або продовженням домашнього арешту повинні вирішуватися судами України в порядку та строки, які встановлені чинним законодавством для розгляду клопотань щодо тримання під вартою.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року № 558-IX встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, п. 20-5 розділу «Перехідні положення» КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор повністю підтримала своє клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід не надає можливості обвинуваченому працевлаштуватись.
Інші учасники судового розгляду на виклик до суду не прибули, про час та місце розгляду клопотання судом повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічий час слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Суд при вирішенні питання запобіжного заходу, на виконання вимог ст.178 КПК України приймає дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому злочині.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та його умов не вбачається. Відомості про те, що обвинувачений має намір працевлаштовуватись, стороною захисту суду не надані.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду провадження, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 60 діб, а саме, до 20 лютого 2022 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати у період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Домашній арешт ОСОБА_4 виконувати за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Пулинське відділення поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1