ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/22 Справа № 203/3471/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що слідчий, встановивши фактичні обставини, надавши оцінку діям працівників поліції на предмет дотримання ними вимог Закону України «Про Національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зробив обгрунтований висновок про відсутність факту неправомірних дій з боку працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та про відсутність в їх діях ознак умисного перешкоджання законній діяльності профспілок та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КПК України.

Слідчий суддя зробив висновок, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обгрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000753.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що 29.09.2020 року 00:10 екіпаж № 252 патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинили його автомобіль, коли він прямував до СП «Криворізьке локомотивне депо» за викликом члена профспілки, щодо виявлення порушень роботодавцем вимог наказу від 24.03.2008 року №54 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Правил безпечної експлуатації електровозів, тепловозів та моторвагонного рухомого складу» у Криворізькому локомотивному депо. Причиною зупинки було анонімне повідомлення на лінію 102 про те, що водій може перебувати у стані сп`яніння.
Апелянт зазначає, що телефонне повідомлення на лінію 102 про те, що він нібито перебував у стані сп`яніння, було черговою провокацією, влаштованою замовниками за змовою з поліцейськими, з метою навмисного перешкоджання діяльності професійної спілки (діяльності профспілкового лідера та помічника народного депутата України), яке кваліфікується за ст.170 КК України.
Апелянт наголошує, що у своїй ухвалі суддя не згадує про те, що слідчий не вказав жодних фактичних обставин справи щодо об`єктивної сторони складу злочину, про обмеження прав і свобод потерпілого, гарантованих Конституцією і законами України, про порушення гарантій, які встановлені законом для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, про навмисно створені перепони потерпілому, щоб не допустити виконання ним своїх повноважень.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді спростовується відеореєстраторами працівників поліції, а також, що слідчий ОСОБА_9 жодним чином не згадує про ОСОБА_10 , та про ще три наряди ДПП «Буран», які прибули з командиром взводу, які відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103 були забезпеченні необхідною кількістю спеціальних технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Апелянт наголошує на тому, що слідчий ОСОБА_9 «покриває» участь командира взводу ОСОБА_10 та інші екіпажі ДПП «Буран» у причетності до кримінального провадження №0000753, а також, на думку апелянта, незрозумілим є те, чому командир взводу ОСОБА_10 , відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію», не припинив протиправні дії працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, у т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27.10.2020 року до ЄРДР за №0000753 було внесено відомості за заявою голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки України Криворізького локомотивного депо ОСОБА_6 щодо вчинення 29.09.2020 року працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дій, направлених на умисне перешкоджання діяльності професійної спілки, з правовою кваліфікацією за ст.170 КК України.
За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого від 02.06.2021 року кримінальне провадження №0000753 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях службових осіб полку ПП у м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
Вказана постанова обгрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей обліків інформаційної системи «Єдиний облік» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» 28.09.2020 року о 21-00 наряду ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран-0214» надійшло службове повідомлення «Хуліганство» на підставі повідомлення на телефонний номер екстреного виклику поліції від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №19015, про те, що 28.09.2020 року о 20-58 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Водоп?янова, біля кафе «Абсолют» невідомі переходили дорогу та біля них зупинився автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, вчиняв конфлікт, грубіянив.
О 21-15 диспетчер передав виконання вказаного службового завдання наряду ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП «Буран-0252», у складі якого відповідно до розстановки сил та засобів взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19-00 28.09.2020 року до 07-00 29.09.2020 року заступив на службу лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_7
29.09.2020 року о 00-02 було виявлено та зупинено автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (перевірено реакцію за допомогою ліхтаря), сповільненість мови.
Поліцейськими було повідомлено про причини зупинки, про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_6 пройти медичний огляд в КП «КБЛНПД» ДОР, на що останній погодився.
Після цього, працівниками поліції було складено направлення на проходження медичного огляду та супроводжено ОСОБА_6 до медичного закладу, де останнім було пройдено медичний огляд, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено.
Статтею 170 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.
Об`єктом цього злочину є конституційне право громадян на свободу об`єднання у професійні спілки, політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, а також права і законні інтереси профспілок, політичних партій і громадських організацій.
З об`єктивної сторони злочин характеризують дії або бездіяльність, які перешкоджають законній діяльності профспілок, політичних партій та громадських організацій. Законною визнається така діяльність об`єднання громадян, яка не суперечить Конституції та законам України, і здійснюється відповідно до їх програмної мети та/або статутних засад.
Перешкоджання законній діяльності профспілок або їх органів може виразитись у; встановленні будь-яких обмежень трудових, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією і законами України, у зв`язку з належністю або неналежністю до профспілок чи певної профспілки, вступом до неї або виходом із неї; порушенні гарантій, які встановлені законом для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів; невиконанні роботодавцем обов`язку щодо створення належних умов для діяльності профспілкових організацій; невиконанні законного рішення профспілки; створенні перепон для об`єднання профспілок в асоціації; незаконному втручанні в організацію та порядок проведення зборів, конференцій, інших заходів, які проводяться профспілками відповідно до закону; примусовому розпуску, припиненні, а також забороні діяльності профспілок, їх об`єднань у несудовому порядку; позбавленні їх права власності на будь-яких інших, крім судового рішення, підставах; створення перепон щодо укладання профспілками колективних договорів, угод та здійснення контролю за їх дотриманням; ненаданні службовими особами відомостей, що стосуються умов праці, додержання законодавства про працю тощо.
Перешкоджання може виразитись також у погрозах, насильстві або іншому протиправному впливі на керівників чи інших членів профспілок, політичних партій або громадських організацій та їх органів з метою не допустити виконання ними своїх повноважень чи домогтися прийняття неправомірного рішення з боку цього представника чи профспілкового органу.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Як встановлено слідчим суддею, під час досудового розслідування слідчим було допитано як свідка ОСОБА_6 ; долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Первинної профспілкової організації Вільної профспілки України Криворізького локомотивного депо; допитано як свідків працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказував ОСОБА_6 ; отримано висновок службового розслідування щодо зазначених вище працівників поліції; долучено направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння; досліджено диски з відеозаписами із відеореєстраторів поліцейських.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що посилання ОСОБА_6 на те, що під час досудового розслідування не було допитано зазначених ним свідків, що були безпосередніми очевидцями події, є такими, що не вплинули на повноту досудового розслідування та законність і обгрунтованість прийнятого рішення, оскільки обставини події слідчим було встановлено шляхом допиту його учасників ОСОБА_6 , працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також було зафіксовано на портативні відеореєстратори працівників поліції, відеозаписи з яких було витребовано та оглянуто під час досудового розслідування, а результати огляду відображено в оскаржуваній постанові та враховано при прийнятті рішення.
Колегія суддів вважає, що процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне перешкоджання співробітниками поліції законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000753 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4