Справа № 452/3155/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1387/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна. Накладено арешт на майно, вилучене 13.10.2021 під час обшуку в ОСОБА_11 , а саме десять картонних коробок, в яких знаходяться 1990 пачок сигарет «Compliment Violet» без українського акцизу, 1670 пачок сигарет «Compliment Blue» без українського акцизу, 1330 пачок сигарет «Lifa Menthol» без українського акцизу, та поміщені в камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскільки майно було вилучено 13.10.2021 року, а ухвала слідчого судді була постановлена 19.10.2021 року, відтак, на його думку, слідчим було пропущено строки подання клопотання про арешт майна, відповідно дане клопотання було прийнято з порушенням чинних норм, передбачених в ч.5 ст.171 КПК України.

Окрім цього, у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ним було отримано копію оскаржуваної ухвали 01 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

З огляду на те, що розгляд клопотання слідчого проводився у відсутності ОСОБА_7 , з матеріалів справи слідує, що копія оскаржуваної постанови стороною захисту була отримана 01 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу було скеровано поштою 03 грудня 2021 року, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з наданими суду апеляційної інстанції матеріалами судового провадження, у провадженні СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 10 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 6-8).

При цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, внесено 22 жовтня 2021 року (а.с. 14).

Постановою прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_12 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26 жовтня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінального провадженні №000053 від 10 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та №000079 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000053.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні вбачається, зокрема, що 22 жовтня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 13 жовтня 2021 року під час проведення обшуку згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду, який проводився за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тютюнові вироби, без марок акцизного збору України, у кількості 4990 пачок, а саме: марки «Compliment Violet» у кількості 1990 пачок, марки «Compliment Blue» у кількості 1670 пачок, марки «Lifa Mentol» у кількості 1330 пачок.

Відповідно до протоколу обшуку від 13 жовтня 2021 року (а.с.9-12) за місцем проживання ОСОБА_11 у АДРЕСА_1 проведено обшук та виявлено, зокрема: сигарети «Compliment Violet» у кількості 1990 пачок, сигарети «Compliment Blue» у кількості 1670 пачок, сигарети «Lifa Mentol» у кількості 1330 пачок (без марок акцизного збору України).

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та накладено арешт, зокрема, на: десять картонних коробок в яких знаходяться 1990 пачок сигарет «Compliment Violet» без українського акцизу, 1670 пачок сигарет «Compliment Blue» без українського акцизу, 1330 пачок сигарет «Lifa Mentol» без українського акцизу (а.с. 13).

15 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2021 року, на: десять картонних коробок в яких знаходяться 1990 пачок сигарет «Compliment Violet» без українського акцизу, 1670 пачок сигарет «Compliment Blue» без українського акцизу, 1330 пачок сигарет «Lifa Mentol» без українського акцизу (а.с. 20-21) з тих підстав, що слідчому судді не було представлено жодних доказів про внесення відомостей до ЄРДР з приводу незаконного зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів на підставі вилучених тютюнових виробів без українського акцизу. Крім того, не було представлено доказів, що сигарети є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

18 листопада 2021 року слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000053 від 10 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в ОСОБА_11 , а саме: десять картонних коробок в яких знаходяться 1990 пачок сигарет «Compliment Violet» без українського акцизу, 1670 пачок сигарет «Compliment Blue» без українського акцизу, 1330 пачок сигарет «Lifa Mentol» без українського акцизу, котрі поміщені в камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 у АДРЕСА_1 , майно, оскільки кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України, речі, на які в клопотанні слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на даний час слідчим призначено комплексну біологічну та товарознавчу експертизу вилучених сигарет, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Покликання апелянта на несвоєчасність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, оскільки обшук було проведено 13 жовтня 2021 року, а ухвала слідчого судді була винесена 19 жовтня 2021 року, не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року. Тобто лише вказана ухвала перевіряється на дотримання вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення.

Стосовно тверджень адвоката, що у клопотанні слідчого не вказано документів, які підтверджують право власності на майно, то п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено наступне: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначенодокументи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як слідує з клопотання слідчого та матеріалів провадження, майно, на яке накладено арешт, було виявлено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 у АДРЕСА_1 . Хоча останній відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України, власником майна, який, у тому числі, звертався з клопотанням про скасування арешту на вилучені сигарети, визнав себе ОСОБА_7 , зазначивши, що такі сигарети можна придбати у магазинах прикордонної зони або в мережі «Duty Free», однак чеку він не зберіг. Таким чином, при зверненні з клопотанням слідчим було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, адже, враховуючи, що належне ОСОБА_7 майно знаходилось у будинку ОСОБА_11 , об`єктивно існують дані про розпорядження третьою особою майном, на яке накладено арешт.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апелянта про недоведеність підстав накладення арешту, оскільки підставою для вказаних дій є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу. При цьому слідчий довів, а слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі його сліди.

Аргументи захисника про те, що накладений арешт є неправомірним, оскільки у такому втручанням у право власності ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на вказані речі не припиняє права власності особи, а лише тимчасово обмежує його.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Покликання апелянта на незазначення слідчим у клопотанні видів майна, що належить арештувати, не заслуговують на увагу, оскільки у розумінні ст. 191 ЦК України видами майна є: земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги тощо. З огляду на те, що слідчим при зверненні до слідчого судді зазначено повний перелік майна, що належить арештувати, видова приналежність такого не є визначальною, а тому подане клопотання відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не спростовують висновків слідчого судді.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, відтак відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України такий може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє зацікавлених осіб, зокрема адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2021 року немає.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 13.10.2021 під час обшуку в ОСОБА_11 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3