Провадження №11-кп/824/3999/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
04 листопада 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду м. Києва від 6 січня 2006 р. за п.4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання: за ст. 395 КК України - у виді трьох місяців арешту; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 раніше судимий 06.01.2006 Апеляційним судом м. Києва за п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі 27.08.2015 звільнився з Шосткінської ВК № 66 Сумської області умовно достроково на 1 рік 3 дні.
В подальшому ОСОБА_7 за ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва 30.08.2015 поставлено на профілактичний облік Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для проведення профілактичної роботи за категорією осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва за поданням начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 21.08.2019 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями.
Будучи ознайомленим з вказаною ухвалою суду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду та невиконання встановлених обмежень, самовільно без поважних причин та повідомлення працівників поліції з 25.09.2019 по 07.10.2019 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі м. Києва без дозволу співробітників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють адміністративний нагляд, тим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
Крім того, 11.10.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 , після виниклого словесного конфлікту та з`ясування стосунків за допомогою кулаків з ОСОБА_9 , побіг на кухню, де взявши в руки ніж з коричневою ручкою та утримуючи його в правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до потерпілого та наніс йому один удар вищевказаним ножем зверху в низ в обличчя та другий удар зліва на право в область живота.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №042-2206-2019 від 28.11.2019 ОСОБА_9 , спричинено тілесне ушкодження, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість вироку суду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати.
Обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання обвинуваченого про допит всіх свідків та дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до ухвалення незаконного вироку.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не забезпечено допиту всіх свідків та дослідження всіх письмових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеним у вироку суду аналізом всіх зібраних у справі доказів.
Досліджені судом першої інстанції письмові докази, а також показання потерпілого та свідків, об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчинених ОСОБА_10 злочинів та його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та вказівки на невідповідність висновків суду, викладених у судому рішенні, фактичним обставинам справи при розгляді даного провадження в суді першої інстанції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за вчинення тяжкого злочину - умисного вбивства із кваліфікуючими ознаками, що вказує на схильність обвинуваченого до насильницьких злочинів, які пов`язані із завданням шкоди життю та здоров`ю людей, має посередні характеристики за місцем проживання та позитивні характеристики за місцем відбування покарання, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставиною, що обтяжує покарання судом визнано рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та призначено покарання за сукупністю злочинів, у виді семи років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.
Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: