Справа № 138/2562/21
Провадження №11-кп/801/1472/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000222, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.06.2021. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Постановлено початок строку покарання відраховувати з дня постановлення вироку з 09.11.2021.
Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді запобіжного заходу та арешту майна, а також долю речових доказів.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9996 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 26 копійок.

Судом установлено, що ОСОБА_8 14 червня 2021 року біля 02:15 години проходячи біля приміщення аптеки №10 ТОВ «АВ Фармація» по вулиці Полтавській 85 в місті Могилів-Подільський Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном каменем розбив скло метало-пластикового вікна, через учинений отвір проник всередину приміщення аптеки, де з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 1791 гривень монетами різного номіналу, після чого покинув місце злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АВ Фармація» майнову шкоду на зазначену суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апеляційна с карга мотивована тим, що суд в порушення ст.72 КК України не зарахував в строк покарання термін попереднього ув`язнення в межах вказаного кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 подали суду заяву про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.
За змістом п.2 ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, з-поміж іншого, рішення про залік досудового тримання під вартою.
Окрім наведеного, за приписами ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
З матеріалів судового провадження убачається, що до обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового провадження в період з 14 червня 2021 року по 09 листопада 2021 року включно був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та даний запобіжний захід скасовано внаслідок постановлення вироку, яким обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Натомість судом першої інстанції при постановленні вироку не вирішено питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання, тобто не застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.
Зазначені обставини відповідно до п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000222, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.06.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 14 червня 2021 року по 09 листопада 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: