ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4949/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1120/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 49 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2020року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2020 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України виділені в окреме провадження.
Задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України на підставі ч.1 п.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 17.02.2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КК України.
Цивільний позов залишено без розгляду та роз`яснено потерпілому ОСОБА_9 право на звернення в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції врахував законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_8 є проступком, та з моменту скоєння злочину минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався та прийшов до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому слід задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 126 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням суду потерпілий представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року в частині щодо ОСОБА_8 , кримінальне провадження надіслати для подальшого розгляду.
В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_9 є потерпілим по кримінальному провадженню №0001142, відомості про яке внесені до ЕРДР 17.02.2013 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Зазначає, що вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 року був повернутий прокурору для усунення недоліків протягом одного місяця, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2016 року з підстав того, що фактично обвинуваченими не було отримано обвинувальний акт.
Вказує, що прокурор в порушення вказаних рішень, направив до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт від 29.11.2016 року у вказаному кримінальному провадженні, але вже з іншою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, що на думку захисника свідчить про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України.
Також звертає увагу на те, що Дзержинський районний суд м. Харкова у рішенні від 23.07.2015 року кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст. 296 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги
Обвинувачений ОСОБА_7 вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що дана справа надійшла до районного суду з обвинувальним актом 30.11.2016 року (т.1 а.с.13).
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001142 від 17.02.2013 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідність вимогам, передбачених ст. 291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2018 року вказана ухвала була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вірно було встановлено, що злочин, що передбачений ч.1 ст.126 КК України, який інкримінується ОСОБА_8 , вчинено ним о 05:45 год. 17.02.2013 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності об`єктивно сплинув на час розгляду клопотання у суді першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Суд першої інстанції, під час розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку даності, ретельно перевірив обставини щодо зупинки перебігу строку давності і, з урахуванням того, що такий строк не зупинявся, дійшов правильного висновку про закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Доводи представника потерпілого щодо незаконних дій органів прокуратури та зміни раніше пред`явленого обвинувачення слід зазначити, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи.
Дослідивши наявні матеріали провадження колегією суддів не встановлено порушень норм КПК у зв`язку зі зміною прокурором пред`явленого раніше обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Що стосується кваліфікації дій кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст. 296 КК України, встановленої вироком Дзержинського районний суд м. Харкова від 23.07.2015 року, то колегія суддів такі обставини до уваги не бере, оскільки, як вказав сам захисник, вказаний вирок суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2015 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог КПК України не встановлено, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення.
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування або зміни ухвали, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 284, 49 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника потерпілого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4