Номер провадження:1-кп/521/726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.12.2019 року за № 0003783, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.12.2019 року приблизно о 10 годині 54 хвилин він допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці 1-а Приміська з боку вулиці М.Бабаджаняна у напрямку вулиці Спартаківська, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вулицею Спартаківською, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, продовжив рух, виїхав на перехрестя де, навпроти буд.№17 по вул. Спартаківська в Малиновському районі міста Одеси, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Після зіткнення автомобіль марки «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_2 , від удару занесло на тротуар, біля якого перебував пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив наїзд на пішохода передньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового осколкового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, який спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Під час судового розгляду від потерпілої надійшли клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у зв`язку з примиренням з обвинуваченого з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.
В своєму клопотанні потерпіла вказала, що необхідність закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від відповідальності обумовлена тим, що вони примирилися з обвинуваченим, та не має до нього ніяких претензій.
Прокурор та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження.
Вислухавши клопотання потерпілої, думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до нетяжкого злочину.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні обвинувачений заявив про повне визнання вини у вчиненні злочину і підтвердив факт примирення.
Потерпіла також у суді підтвердила факт примирення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371,372,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим і закриття кримінального провадження щодо нього задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно з ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України - закрити.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 11382 гривні.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.
Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1