Єдиний унікальний номер справи 188/1115/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 в своїй заяві вказує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року його вину не було доведено, так як у нього не було мети на вбивство ОСОБА_9 , та на підтвердження чого є покази свідка ОСОБА_10 , про яку він дізнався вже відбуваючи покарання за вироком суду, а тому просить переглянути судове рішення у відношенні нього саме за цими підставами.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, та просить суд допитати свідка ОСОБА_10 , яка може підтвердити, що на час скоєння злочину він перебував у неї.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_5 .

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, вислухавши заявника, інших сторін по справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2020 року вирок Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року було змінено в частині посилання на обставину, яка обтяжує покарання, виключивши її з вироку суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.459 КПК вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналізуючи дану норму, можна дійти висновку, що предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали, постановлені за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті.
Так, зазначені ОСОБА_5 обставини в розрізі вказаних аспектів, а саме, що у нього не було мети на вбивство ОСОБА_9 , про що може пояснити свідок ОСОБА_10 , та про яку він дізнався вже відбуваючи покарання за вироком суду, на думку колегії суддів не є нововиявленими, бо не є юридичними фактами, які перебувають у зв`язку з предметом доказування, а у самій заяві разом і з іншим не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, щодо мети на вбивство необхідно зазначити, що предметом оцінки умислу було досліджено судом першої інстанції під час нарадчої кімнати при винесенні рішення по справі.

Стосовно допиту свідка ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що це не є нововиявленими обставинами, так як засуджений зазначає, що перебував у день скоєння злочину у неї, а в судовому засіданні такого не зазначав та не наголошував.

Крім того, питання допиту свідка ОСОБА_10 було предметом розгляду під час судового засіданні зазначеного кримінального провадження та досліджено судом при розгляді справи.

Колегія суддів наголошує, що сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на будь-які невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_5 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Посилання на обставину щодо допиту свідка, зазначеного у заяві, не може бути оцінено, як нова обставина в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки це є лише припущенням ОСОБА_5 , та не підтверджено доказами, та спростовуються наявними матеріалами справи.

Ніяких інших обставин, які існували, однак не були відомі суду на час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 суду в заяві не наведено.

При винесені рішення колегія суддів у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у п.40 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, викладені у заяві засудженого ОСОБА_5 не впливають на правильність прийнятого рішення, колегія суддів вважає дану заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в цей же трок з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3