Провадження № 1-кс/344/6597/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 21.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 близько 19 год 10 хв ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися повз будинок АДРЕСА_1 . В цей час їм назустріч йшов неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , який тримав у руках баскетбольний м`яч.

Наблизившись до неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань та з метою провокації конфлікту почав словесно чіплятися до ОСОБА_11 , в результаті чого між ними розпочався словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_7 , який перебував під впливом негативних емоцій, виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій неправомірний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб, наніс цілеспрямований удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого між потерпілим та ОСОБА_7 розпочалася шарпанина, в ході якої ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_11 впали на землю.

В цей час, коли неповнолітній ОСОБА_11 знаходився на землі, до вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_4 та, діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, маючи фізичну перевагу над потерпілим, підійшов до ОСОБА_11 та з особливою зухвалістю наніс один цілеспрямований удар ногою в ділянку голови потерпілого, який лежав на землі та не чинив будь-якого опору.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не припинялись на протязі приблизно 3-х хвилин, носили виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці, в ділянках лівого ліктьового суглоба, правого плечового суглоба, правого коліна та в ділянці медіальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, синців в нижні повіці лівого ока, в ділянці правого плечового суглоба, на передній поверхні грудної клітки справа, крововиливу в ділянці нігтьової пластини 1-го пальця лівої стопи, які згідно висновку експерта № 549-502-Д від 23.09.2021, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, стосовно якого 16.04.2020 року до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим та свідками, та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор підтримала клопотання з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що клопотання не підлягає до задоволення, мотивуючи тим, що ризики відсутні, оскільки підзахисний з`являється на виклики до слідчого, в тому числі і до суду, щодо впливу на потерпілих та свідків, то стороною обвинувачення не додано жодних доказів, що ці особи звертались до органів досудового розслідування щодо будь-якого впливу на них підзахисним. Окрім того, підзахисний працює неофіційно вантажником з 08 год. до 16 год., проживає з матір`ю та за рахунок роботи підтримує фінансового родину. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що частково визнає вину.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та усвідомлює про неминучість покарання за його вчинення;

- п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх анкетні дані та місця їхнього проживання;

- п. 5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, відносно якого 16.04.2020 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим та свідками, та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, а також те, що підозрюваний неофіційно працює вантажником на ринку, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 1 місяць 7 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2021 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 21-00 год. по 07-00 год. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 місяць 7 днів, тобто до 30 листопада 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 1 місяць 7 днів, до 30 листопада 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- з 21-00 год. по 07-00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2021 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА