overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6164/21
№ 1-в/204/907/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №694 від 03.08.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/669/17
1-кп/214/60/21
У Х В А Л А
про залучення захисника

22 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений просив суд призначити йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №279/2413/21
Номер провадження1-кп/276/188/21
УХВАЛА
20 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2021 року кримінальне провадження №0000159 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України передано для розгляду Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити на 11:20 год. 10.09.21 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1691/21
Номер провадження 1-кс/289/213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2021 року о 09.30 годин.
Керуючись ст. 193,194,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на тридцять днів з 27 серпня 2021 року по 26 вересня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
"18" серпня 2021 р. Справа № 363/681/20
УХВАЛА
18 серпня 2021р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді питання щодо проведення відеоконференції під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у кримінальному провадженні №0000001 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
До суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука, оскільки вона не має можливості прибути до Вишгородського районного суду Київської області, у зв`язку з проживанням в м. Кременчук та не заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
Суд, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у кримінальному провадженні №0000001 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції під час підготовчого судового засідання потерпілої ОСОБА_4 на 15.45 год. 07.09.2021 року.
Копію ухвали направити до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області для забезпечення участі потерпілої ОСОБА_4 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2685/21
Провадження № 1-кп/545/223/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року . м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001221 від 25.08.2015 року, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 20.08.2021 року надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001221 від 25.08.2015 року, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання по розгляду матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001221 від 25.08.2015 року, який надійшов від прокурора Полтавської окружної прокуратури у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК Україниу в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області о 13 - 00 год. 25.08.2021 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/251/19
Провадження № 1-в/572/269/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 28 січня 2020 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 28 січня 2020 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, протягом часу перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8087/21
"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
20.08.2021року від слідчого до суду надійшло клопотання, в якому просить клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати службових об ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 15.08.2021 та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2021 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2021 року призначити о 12:30 год. 25 серпня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 23 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом в судове засідання скаржника та представника ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7162/21
УХВАЛА
"10" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
20 липня 2021р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів та інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )за адресою: АДРЕСА_1 , саме до документів щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "ЕЛІТНЕ" ІНФОРМАЦІЯ_3 " (п.н. НОМЕР_2 ) за весь період діяльності, а саме: договори з додатками та додатковими угодами, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, відомості бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій, платіжні доручення, виписки по рахунках, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі товару (робіт, послуг), товарно-транспортні (залізничні) накладні, довіреності на отримання товару, векселі та документи щодо їх руху та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, пожав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
У відповідності до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Окрім того, а ні у витязі з ЄРДР, а ні в клопотанні період в який проводилась незаконна передача у користування земельних ділянок не вказаний.
З урахуванням наведеного всупереч вимог п.2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3871/20
Провадження № 1-кс/752/6747/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року слідчий суддяГолосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні клопотання без реагування у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні клопотання без реагування у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представник скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду даної скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану представником скаржника заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарги не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права скаржника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1