Єдиний унікальний номер 448/1655/21
Провадження № 1-кс/448/3/22
У Х В А Л А
з питань відводу дізнавача
(повний текст)

24.01.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000113,-

учасники справи:
заявниця ОСОБА_6 ,
її представник-адвокат ОСОБА_7 ,
дізнавач ОСОБА_8 , не з`явився,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Євстахія НАГАЙЛА від участі у кримінальному провадженні №0000113, яке знаходиться в його провадженні.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його довірителька є потерпілою у кримінальному провадженні №0000113.

Вказує, що досудове розслідування, яке проводиться дізнавачем ОСОБА_9 на протязі більше 5-ти місяців майже не проводилось, окрім як формальних допитів декількох свідків, котрі суттєвих обставин по даному кримінальному провадженні не повідомили.

Враховуючи викладене у сторони заявника виникають сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_10 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_6 та її представник-адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився.

Згідно із статтею 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом частини 3 статті 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - дізнавача ОСОБА_10 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива), дізнавача.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст.77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що дізнавач не може приймати участь у кримінальних провадженнях якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявниця.

На думку сторони заявника, досудове розслідування, яке проводиться дізнавачем ОСОБА_9 на протязі більше 5-ти місяців, свідчить про упередженість такого, що є підставою для його відводу.

Дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до ст.77 КПК України.

Питання щодо відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування, має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст.39-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості дізнавача не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість.

Такі факти стороною заявника не доведені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_10 , то у задоволенні заяви ОСОБА_11 про його відвід слід відмовити, з наведених вище мотивах та підставах.

Керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Євстахія НАГАЙЛА від участі у кримінальному провадженні №0000113,- відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено учасникам справи об 16.35 год. 28.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12