№ 207/3136/20
№ 1-кп/207/236/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 0001072 від 28.09.2020 року, № 0000021 від 12.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Дніпропетровського району с. Олександрівка, громадянина України, має середньо-технічну освіту, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року, приблизно о 22.20 годині, ОСОБА_5 , знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_6 , яка прийшла до вказаного двору, сіла на лавку та розмовляла по своєму мобільному телефону «Samsung А30» модель SМ-А305FN/DS, іmеі1: НОМЕР_1 ,іmеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім картами мобільного оператора № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , утримуючи його в правій руці. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник протиправний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , в цей же день та час, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці, з правого боку, вирвав з правої руки, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung А30» модель SМ-А305FN/DS, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого становить 3 565,33 грн., в якому знаходились сім-карти № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , (матеріальної цінності для потерпілої не представляють); чохол-бампер для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілої не представляє).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 565,33 гривень.

27.09.2020 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 9 по вул. Ухтомського в м. Кам`янське, де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_7 , що йде попереду нього та має при собі жіночу сумку одягнуту через плече. В цей час у ОСОБА_5 , повторно, раптово виник протиправний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, що має матеріальну цінність та знаходиться в належній ОСОБА_7 жіночій сумці.

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , в цей же день та час, підійшов до потерпілої зі спини, далі порівнявшись з потерпілою, знаходячись з правого боку від неї, став тягнути за ремінь сумки, в результаті чого ремінь порвався, сумка впала на землю, з сумки випав мобільний телефон Xiaome Redmi 9, іmеі1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , в чохлі бампері, з сім картою № НОМЕР_9 . Потерпіла ОСОБА_7 розуміючи протиправний намір ОСОБА_5 забрати в неї майно, правою рукою підняла з землі свій мобільний телефон, та в цей час ОСОБА_5 , шляхом ривку, вирвав з її правої руки, вищевказаний мобільний телефон. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , намагаючись зупинити ОСОБА_5 , схопила його за одяг. Щоб звільнитися від потерпілої та заволодіти її майном, ОСОБА_5 долонею вдарив потерпілу по потиличній частині голови. Після чого потерпіла ОСОБА_7 відпустила одяг ОСОБА_5 , який повторно, відкрито із корисливих мотивів викрав, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 ,, а саме: мобільний телефон Xiaome Redmi 9, іmеі1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , вартість якого становить 3 200,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора № НОМЕР_9 (матеріальної цінності для потерпілої не представляє); чохол-бампер для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілої не представляє).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 200,00 гривень.

29.09.2020 року приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_5 йшов по тротуару біля будинку № 2 по вул. О.Стовби, в м. Кам`янське, де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_8 , що йде йому на зустріч та розмовляє по мобільному телефону, утримуючи його в правій руці. В цей час у ОСОБА_5 , повторно, раптово виник протиправний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , в цей же день та час, підійшов до потерпілої, далі порівнявшись з нею, знаходячись з правого боку від потерпілої, схопив за мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» модель SM-J610FZRNSEK, іmеі1: НОМЕР_10 , іmеі2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , який потерпіла ОСОБА_8 , утримувала в правій руці підвівши його до вуха та став виривати його з руки потерпілої. Потерпіла ОСОБА_8 , міцно тримала телефон, в результаті чого, ОСОБА_5 не маючи змоги забрати телефон, повалив потерпілу на асфальт на спину, та схилившись над нею, двома руками, вирвав з рук, тобто повторно, відкрито із корисливих мотивів викрав, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» модель SM-J610FZRNSEK, іmеі1: НОМЕР_10 , іmеі2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , вартість якого становить 2 682,67 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора № НОМЕР_13 (матеріальної цінності для потерпілої не представляє); чохол-бампер для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілої не представляє).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2 682,67 гривень.

Повторно, 10.10.2020, приблизно о 22.45 годині, ОСОБА_5 , йшов по тротуару по пр. Конституції в м. Кам`янське, де звернув увагу, що неподалік від будинку № 10 на лавці, встановленій вздовж тротуару сидить потерпілий ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, сів біля нього та почав розмовляти. В ході розмови ОСОБА_5 попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Потерпілий ОСОБА_9 піднявся з лавки та з лівого карману куртки дістав свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note7», іmеі1: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 , з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_16 та включив його, щоб набрати номер, який мав продиктувати ОСОБА_5 .. Побачивши, що у потерпілого дійсно є мобільний телефон, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою ОСОБА_5 , в цей же день та час, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_9 , вирвав з правої руки, тобто повторно відкрито із корисливих мотивів викрав, майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note7», чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 , вартість якого становить 4 272,12 грн., в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_16 , (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), чохол-бампер для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілого не представляє).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4 272,12 гривень.

11.01.2021 року, приблизно о 20:00 ОСОБА_5 перебував біля торгівельного кіоску (павільйон, 21, ОМ2), розташованого на території торгівельного комплексу «Південний» по пр. Конституції, 15А у м. Кам`янське разом з малознайомим ОСОБА_10 .. В цей час у нього виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у малознайомого ОСОБА_10 мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХІ іmei1:61139, іmеі2: НОМЕР_17 , при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому не мав.

Після чого, ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_5 для здійснення дзвінка мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ- LХІ, вартість якого становить 2 472,00 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора № НОМЕР_18 (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), та обладнаний чохлом-книжечкою для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), картою пам`яті на 32 GВ (матеріальної цінності для потерпілого не представляє).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 не звертає увагу на його дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися майном, яким заволодів, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 472,00 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 26.09.2020 р.н у вечірній період часу, він проходив біля будинку АДРЕСА_2 та помітив, що на дитячому майданчику сиділа жінка в нетверезому стані та тримала біля вуха мобільний телефон. Він підбіг до цієї жінки, вихопив з її руки мобільний телефон і побіг додому. Телефон був марки «Самсунг А30». Гроші витратив на власні потреби.

27.09.2020 року у нічний період часу, він проходив біля будинку № 9 по вул. Ухтомського в м. Кам янське та помітив, що на зустріч йому йшла жінка, у нетверезому стані та тримала в руках мобільний телефон. Він підбіг до жінки, штовхнув її у плече та вихопив мобільний телефон з руки. Телефон був марки «Хіаоmі Redmi 9». Телефон продав знайомому на ім`я ОСОБА_12 за 250 грн. Гроші витратив на власні потреби.

29.09.2020 року у вечірній період часу, він проходив по вул. Стовби біля школи № 20 в м. Кам`янське та помітив, що попереду нього йшла жінка, яка розмовляла по мобільному телефону, в цей час у нього виник умисел заволодіти вказаним мобільним телефоном. Він підбіг до жінки ззаду, схопив мобільний телефон, але вона його не випустила, тому він повалив її на землю та шляхом викручування вирвав з її руки мобільний телефон після чого побіг додому. Телефон був марки ««Samsung Galaxy J6». На його прохання телефон до ломбарду "Імперіал" заклала його дівчина за 1400 грн.

10.10.2020 року у вечірній період часу, він гуляв разом із своєю дівчиною ОСОБА_13 по вулиці. Вона підійшла до чоловіка, який сидів на лавочці у сквері напроти магазину «Велес» по пр. Конституції в м. Кам`янське, щоб попросити сигарету. Слідом за нею підійшов і він. Деякий час вони розмовляли із вказаним чоловіком, після чого ОСОБА_13 відійшла щоб купити сигарет. В цей час він помітив в руках у вказаного чоловіка мобільний телефон та вирішив його вкрасти. Далі він під приводом подзвонити ОСОБА_14 , попросив у чоловіка його мобільний телефон, а коли він йому його передав то швидко побіг від нього в сторону дворів за магазином «Велес» додому. Телефон продав знайомому за 800 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби.

11.01.2021 року приблизно о 19:00 він зустрів ОСОБА_15 з якою пішов у магазин «АТБ», розташований по вул. В.Чорновола у м. Кам`янське. На майданчику біля магазину «АТБ» вони зустріли ОСОБА_16 , який розпивав спиртні напої зі своїми знайомими. Він з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 пішли до нього додому де також розпивали спиртне. Після чого знову пішли до магазину "АТБ". ОСОБА_16 і ОСОБА_18 стояли біля кіоску. Він підійшов і попросив у ОСОБА_10 телефон, щоб подзвонити. Останній передав йому свій телефон марки «HUAWEI». Він набрав номер і чекаючи відповіді почав потихеньку відходити від кіоску. Скориставшись моментом, что ОСОБА_16 за ним не спостерігає, швидко побіг по пр. Конституції у бік «Южної» в м. Каменське. Коли він біг, то не обертався, крику ОСОБА_19 він не чув. Мобільний телефон продав знайомому за 250 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, вину визнає повністю. Цивільні позови потерпілих визнає, згодний відшкодовувати спричинену шкоду. Просить суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільні позови підтримують, та просили їх задовольнити. Іншими потерпілими цивільні позови не заявлено. Покарання потерпілі просять призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.1-4);
- рапортом від 30.09.2020 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.10);
- рапортом від 26.09.2020 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно подій, які відбулись з ОСОБА_6 (т.1 а.с.13-14);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2020 року від ОСОБА_6 (т.1 а.с.18);
- копією документів на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung А30» модель SМ-А305FN/DS, іmеі1: НОМЕР_1 ,іmеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 (т.1 а.с.23-25);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, з диском до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході якого вона показувала та розказувала за яких обставин в неї було відкрито викрадено мобільний телефон (т.1 а.с. 27-30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2020 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 26.09.2020 року відкрито викрав мобільний телефон (т.1, а.с. 31-34);
- протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто місцевість біля проїзду Білоруського, буд. 26 в м.Кам`янське (т.1, а.с.35-38);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/817 від 13.10.2020 року, у підсумках якої зазначено, ринкова вартість викраденого майна, станом на 26.09.2020 року, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy А30» 4/64Gb White (SМ-А305FZWOSEK) складала 3565,33 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 33 коп.) (т.1 а.с.42-45);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.55);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2020 року від ОСОБА_7 (т.1 а.с.61);
- копією документів на майно, а саме: мобільний телефон Xiaome Redmi 9, іmеі1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 (т.1 а.с.67);
- протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто місцевість біля вул. Ухтомського, буд. 9 в м.Кам`янське (т.1, а.с.68-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, з диском до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході якого вона показувала та розказувала за яких обставин в неї було відкрито викрадено мобільний телефон (т.1 а.с. 71-74);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2020 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.09.2020 року відкрито викрав мобільний телефон (т.1, а.с. 75-78);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/824 від 13.10.2020 року, у підсумках якої зазначено, ринкова вартість викраденого майна, станом на 27.09.2020 року, а саме: мобільного телефону Xiaome Redmi 9 Sunset Purple 3/32Gb придбаного в серпні 2020 року, складала 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) (т.1 а.с.82-84);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.11.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон, який у неї було викрадено (т.1, а.с.85-88);
- протоколом огляду предметів від 19.10.2020 року з фототаблицями, де було оглянуто мобільний телефон Xiaome Redmi 9 Sunset Purple 3/32Gb (т.1, а.с.96-102);
- постановою про визнання речових доказів від 10.12.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон Xiaome Redmi 9 іmеі1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 та селіконовий чохол бампер, які належать потерпілій ОСОБА_7 , упаковані в поліетиленовий пакет опечатаний паперовою біркою та переданий на зберігання до камери схову Південного ВП. (т.1, а.с.103);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2020 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_21 як особу, у якої в ніч з 27.09.2020 рік на 28.09.2020 рік придбав мобільний телефон Xiaome Redmi 9 (т.1, а.с. 107-110);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.113);
- рапортом від 29.09.2020 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.119);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2020 року від ОСОБА_8 (т.1 а.с.120);
- протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто місцевість біля вул. О.Стовби, буд. 2 в м.Кам`янське (т.1, а.с.126-129);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, з диском до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_8 в ході якого вона показувала та розказувала за яких обставин в неї було відкрито викрадено мобільний телефон (т.1 а.с. 131-134);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2020 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 29.09.2020 року відкрито викрав мобільний телефон (т.1, а.с. 135-138);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій мобільний телефон, який у неї було викрадено (т.1, а.с.139-142);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/838 від 21.10.2020 року, у підсумках якої зазначено, ринкова вартість викраденого майна, станом на 29.09.2020 року, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy J6 Plus 2018 Red» модель SM-J610FZRNSEK, складала 2682,67 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 67 коп.) (т.1 а.с.146-148);
- протоколом огляду предметів від 19.10.2020 року з фототаблицями, де було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J6 Plus 2018 Red» (т.1, а.с.154-158);
- договором фінансового кредиту DNZ-8.35859/0.8038 від 29.09.2020 року з якого вбачається закладання мобільного телефону «Samsung Galaxy J6 Plus 2018 Red»ОСОБА_22 (т.1, а.с. 161);

- протоколом огляду предметів від 19.10.2020 року, а саме оптичного носія DVD-R з відеозаписом камери відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ "Гарант", який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61 (т.1, а.с. 165-167);

- постановою про визнання речових доказів від 19.10.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» модель SM-J610FZRNSEK, червоного кольору, іmеі1: НОМЕР_10 , іmеі2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , в селіконовому чохлі бампері, які належать потерпілій ОСОБА_8 та передані на зберігання до камери схову Південного ВП; чотири фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження у ПТ "Ломбард "Гаранд" Батура Р.В. і компанія", за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 61, за 29.09.2020 рік, за період часу з 22.54 годин по 22.55 годин; з 22.55 годин по 22.57 годин; з 22.58 годин по 22.59 годин; з 23.00 по 23.03 годин на DVD диску, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.168);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.174);
- рапортом від 10.10.2020 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 (т.1 а.с.180);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2020 року від ОСОБА_9 (т.1 а.с.120);
- копією документів на майно, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note7», чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_14 , іmеі2: НОМЕР_15 (т.1 а.с.187-188);
- протоколом огляду місця події від 10.10.2020 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто місцевість по пр. Конституції в м.Кам`янське (т.1, а.с.189-191);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/852 від 26.10.2020 року, у підсумках якої зазначено, ринкова вартість викраденого майна, станом на 10.10.2020 року, а саме: мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note7», придбаного у вересні 2019 року, в залежності від модифікації (об`єму пам`яті) складала: - Хіаоmі Redmi Note7 6/64Gb - 3801,35 грн.( три тисячі вісімсот одна грн. 35 коп); - Хіаоmі Redmi Note7 4/128Gb - 4272,12 грн.( чотири тисячі двісті сімдесят дві грн. 12 коп); - Хіаоmі Redmi Note7 4/64Gb - 3589,87 грн.( три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 87 коп); - Хіаоmі Redmi Note7 3/32Gb - 2814,40 грн.( дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 40 коп); (т.1 а.с.202-206);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, з диском до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого він показував та розказував за яких обставин в нього було відкрито викрадено мобільний телефон (т.1 а.с. 207-210);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2020 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.10.2020 року відкрито викрав мобільний телефон (т.1, а.с. 211-214);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.1);
- рапортом від 11.01.2021 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_16 (т.2 а.с.7);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021 року від ОСОБА_16 (т.2 а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто місцевість по пр. Конституції, 15-А в м.Кам`янське (т.2, а.с.9-10);
- копією документів на майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 іmei1: НОМЕР_19 , іmеі2: НОМЕР_17 (т.2 а.с.15-16);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 року, з диском до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_16 в ході якого він показував та розказував за яких обставин в нього було шахрайським шляхом викрадено мобільний телефон (т.2 а.с. 17-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2021 року з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.01.2021 року шахрайським шляхом викрав мобільний телефон (т.2, а.с. 21-23);
- протоколом огляду речей від 12.01.2021 року з фототаблицями, де було оглянуто мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 (т.2, а.с.25-26);
- постановою про визнання речових доказів від 12.01.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 іmei1: НОМЕР_19 , іmеі2: НОМЕР_17 та передано на зберігання до камери схову Південного ВП. (т.2, а.с.27);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2021 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_21 як особу, у якої 11.01.2021 він придбав мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 (т.2, а.с. 36-38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2021 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_21 як особу, яка 11.01.2021 попросив у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 для дзвінка та не повернув (т.2, а.с. 42-44);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/31 від 21.01.2021 року, у підсумках якої зазначено, ринкова вартість викраденого майна, станом на 11.01.2021 року, а саме: мобільного телефону «HUAWEI» модель РОТ-LХ1, придбаного в 15.01.2019 році, могла складати 2472,00 грн (дві тисячі чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.) (т.2 а.с.48-51);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2021 року за участю ОСОБА_5 в ході якого він показував та розказував за яких обставин вчинив злочин (т.2 а.с.69-72);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2021 року за участю ОСОБА_5 в ході якого він показував та розказував за яких обставин вчинив злочин (т.3 а.с.4-9);
- протоколом обшуку від 11.11.2020 року, який було проведено у нежилому приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуті мобільні телефони в кількості 57 шт. (т.3 а.с.36-39);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2020 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_24 як особу, яка у ОСОБА_5 придбала викрадені мобільні телефони (т.3, а.с. 41-44).
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані:
від 26.09.2020 року - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
від 27.09.2020 року, 29.09.2020 року - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
від 10.10.2020 року - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
від 11.01.2021 року - як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ст. 12 КК України за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України є нетяжкими злочинами, за ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів, а саме його щире каяття. Також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні.

Згідно досудової доповіді від 29.03.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середній ризик небезпеки для суспільства. На його думку виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , часткова відсутність матеріальної шкоди, його ставлення до вчинених злочинів, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 9000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3565,33 грн. із урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6283 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 4272,12 грн. із урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/817 від 13.10.2020 року у розмірі 653,80 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/824 від 13.10.2020 року у розмірі 653,80 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/838 від 21.10.2020 року у розмірі 653,80 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/852 від 26.10.2020 року у розмірі 653,80 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/31 від 21.01.2021 року у розмірі 653,80 грн., а всього 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.10.2020 року накладений на: мобільний телефон Xiaome Redmi 9 іmеі1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 та силіконовий чохол бампер.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.10.2020 року накладений на: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» модель SM-J610FZRNSEK, червоного кольору, іmеі1: НОМЕР_10 , іmеі2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , в силіконовому чохлі бампері; чотири фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження у ПТ "Ломбард "Гаранд" Батура Р.В. і компанія", за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 61, за 29.09.2020 рік, за період часу з 22.54 годин по 22.55 годин; з 22.55 годин по 22.57 годин; з 22.58 годин по 22.59 годин; з 23.00 по 23.03 годин на DVD диску.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2021 року накладений на: мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 іmei1: НОМЕР_19 , іmеі2: НОМЕР_17 .
Речові докази по справі: чотири фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження у ПТ "Ломбард "Гаранд" Батура Р.В. і компанія", за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 61, за 29.09.2020 рік, за період часу з 22.54 годин по 22.55 годин; з 22.55 годин по 22.57 годин; з 22.58 годин по 22.59 годин; з 23.00 по 23.03 годин на DVD диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Xiaome Redmi 9 іmеі1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 та силіконовий чохол бампер, які упаковані в поліетиленовий пакет опечатаний паперовою біркою та переданий на зберігання до камери схову Південного ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» модель SM-J610FZRNSEK, червоного кольору, іmеі1: НОМЕР_10 , іmеі2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , в силіконовому чохлі бампері, який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «HUAWEI» модель РОТ-LХ1 іmei1: НОМЕР_19 , іmеі2: НОМЕР_17 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП повернути потерпілому ОСОБА_16 ..

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 33 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4272 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 12 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1