Провадження № 1-кс/592/5117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001770 від 10.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 01.08.2021 в період часу з 02:23 до 03:11, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , прийшли до магазину «Дігма» ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, 121, проникли до середини через віконце для продажу товарів, звідки здійснили крадіжку майна належного ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщини» на суму 2504,64 грн.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він ніде не працює, тому встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 днів та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому і просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства, оскільки перебуває на замісній терапії, проживає разом з батьком, який має земельну ділянку поза межами м. Суми, яку він допомагає обробляти.

Захисник ОСОБА_6 не заперечуючи обґрунтованість підозри зазначив відсутність ризиків, зазначених слідчим, тому просив не застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001770 від 10.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 20.08.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду предмету (диску з відеозаписом);

- протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_5

- протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину та суворість передбаченого ч.3 ст. 185 КК України покарання.

Крім того стороною обвинувачення доведений ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працює та не має джерел доходу, а раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим, доводи клопотання про наявність ризику перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, тобто шляхом нез`явлення за викликами до слідчого, прокурора, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі дії повністю охоплюються п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі проживання її разом з батьком; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, як про це просить слідчий у своєму клопотанні, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, буде необхідним та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Прокурором доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та докласти зусиль до пошуку роботи.

Разом з тим, не вбачається необхідності покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки він має таку необхідність для догляду за земельною ділянкою в період збору урожаю, а будь-яких підстав вважати, що покладення такого обов`язку зможе запобігти встановленим ризикам, матеріали справи не містять.

Крім того, обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, про що зазначено в клопотанні, не передбачений ч.5 ст.194 КПК України, та є загальним обов`язком, який покладається на особу при набутті процесуального статусу підозрюваного згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для покладення на підозрювану такого обов`язку.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 20.10.2021, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1