Справа № 147/1315/21
Провадження № 1-кс/147/444/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 представника малолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2021 року на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла зазначена скарга.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 , зазначає, що в провадженні органу дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №00022, відомості про яке внесено в ЄРДР 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відомості до ЄРДР внесено за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 своїй малолітній дитині ОСОБА_4 13.01.2021 біля 08.00 год. в місті Ладижин біля будинку №7 по вулиці Петра Кравчика. Після тривалого затишшя з боку працівників поліції адвокатом було здійснено адвокатський запит на предмет надання інформації щодо кримінального правопорушення. У відповідь на вказаний запит було отримано відповідь від 07.12.2021 з постановою про закриття кримінального провадження, яка датована 27.02.2021 за підписом дізнавача ОСОБА_7 . Однак, згідно з копією витягу з ЄРДР кримінальне провадження закрито 31.05.2021. Але незважаючи на вказані обставини, адвокат вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. З постанови дізнавача, вбачається, що дізнавач здійснювала дізнання за ч.1 ст.146 КК України, а не за ч.1 ст. 125 КК України. Зазначені правопорушення містять різні склади та передбачають різні способи та методи встановлення обставин події. Таким чином, дізнавач відділення поліції №2 ОСОБА_7 , не провадила дізнання у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України та не допитувала свідків, не отримувала доступ до речей та документів, не призначала експертиз, чим допустила неповноту дізнання та передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2021 року заявнику поновлено строк для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, відкрито провадження у справі за скаргою, призначено скаргу до розгляду та витребувано від СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити з урахуванням уточнення вимог скарги, а саме: просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2021. Додатково повідомив, що дізнавачем не дотримано вимог КПК щодо об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної правової оцінки, не було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, не опитано всіх очевидців події, не вчинено жодних заходів щодо виклику осіб для проведення допиту, оскаржувана постанова винесена передчасно, а факти зазначені в ній не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Заявник стверджує, що постанова дізнавача від 31.05.2021 передчасна, необгрунтована і немотивована, а тому підлягає скасуванню.
Дізнавач ОСОБА_7 та начальник СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, дізнавач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №120000022, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст.110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які єспідставами длясприйняття постановиста мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннямист. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 01 лютого 2021 року внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 01.02.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України (а. кр. пр. 1).
Судом встановлено, що дізнавачем СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000022.
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.05.2021 закрито кримінальне провадження №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. кр. пр. 21-24).
Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.
Зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР 01 лютого 2021 року до винесення постанови про закриття кримінального провадження 31 травня 2021 року не проведено жодної дії щодо розслідування кримінального правопорушення.
Отже, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Крім того, дізнавачем в даному кримінальному провадженні попередньо вже виносилась постанова від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.04.2021 (а. кр. пр. 19-20).
Варто зазначити, що після скасування постанови від 16.04.2021, дізнавачем взагалі не здійснювалось досудове розслідування, а 31.05.2021 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Тобто, ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.04.2021 разом із зазначеними в ній вказівками з приводу даного кримінального провадження, фактично залишилась невиконаною.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а дізнавач під час проведення досудового розслідування не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не здійснив належної перевірки усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника малолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021.
Матеріали кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021 за ч.1 ст. 125 КК України повернути до СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 40 хв. 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1