233 № 233/4667/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2021 року для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
07 жовтня 2021 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід слідчого судді обумовлюється тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що один з епізодів кримінальних протиправних діянь вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем мешкання судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , об`єктом кримінального правопорушення є майно, яке їй належить та заявником виступає її чоловік - ОСОБА_6 . Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обіймає посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та суддя ОСОБА_3 також обіймає посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тобто вони є працівниками однієї установи, вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи слідчого судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню задля запобігання викликанню сумніву у учасників або у стороннього спостерігача, в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1