10.11.21 Справа №469/893/21
1-кс/469/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року користувач майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: легкового автомобіля «М21406», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , і яким він користується, накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 10.09.2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення всіх експертиз транспортного засобу.

На день звернення до суду з даним клопотанням стосовно зазначеного транспортного засобу за участю експерта Миколаївського НДКЦ проведено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи арештованих транспортних засобів.

Посилаючись на викладені обставини заявник зазначив, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту значеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судове засідання користувач майна ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його (а.п.8).

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.п.9).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року накладено арешт на легковий автомобіль «М21406», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , і яким користується заявник ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, для його огляду та проведення судових експертиз, а саме: автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник обґрунтовує необхідність зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, тим, що 24 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні за участю судового експерта Миколаївського НДКЦ проведено автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи арештованих транспортних засобів, у зв`язку з чим, потреба в арешті вказаного майна відпала.

Від органу досудового розслідування чи прокурора не надійшло мотивованих заперечень з приводу вимог заявника ОСОБА_3 та його доводів щодо відсутності необхідності у продовженні дії арешту на майно, яким він користується.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також недоведеність органом досудового розслідування необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність обґрунтованих заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на легковий автомобіль «М21406», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується заявник ОСОБА_3 , порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням права користувача майна ОСОБА_3 , який, до того ж, не має статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, враховуючи також, що вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження та він перебуває на території відділення поліції №8 під відкритим небом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника (користувач) майна ОСОБА_3 про скасування арешту на легковий автомобіль «М21406», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є обґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на те, що на даний момент триває досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, і що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і що такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передачі зазначеного у клопотанні майна на відповідальне зберігання його користувачу з забороною його відчужувати та змінювати будь-які його характеристики та ідентифікуючі ознаки, що не буде перешкодою для пред`явлення його для огляду експерту НДЕКЦ, у випадку такої необхідності.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання користувача майна підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено співробітниками Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , майно, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000142 від 13.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме:

легковий автомобіль «М21406», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с.Петрівка, і яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати вказане майно та передавати у користування іншим особам, а також до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді, здійснювати без згоди слідчого будь-які роботи зі зміни характеристик та ідентифікуючих ознаки цього майна, у тому числі роботи, які можуть знищити чи спотворити наявні на транспортному засобі сліди ДТП, яке сталось 12.09.2021 року на автомобільний дорозі 57 км.+700 метрів Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 Е-58.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити можливість безперешкодного доступу до легкового автомобіля «М21406», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прокурору, слідчому чи експерту у вказаному кримінальному провадженні з метою його огляду для проведення судових експертиз, у тому числі додаткових, у випадку їх призначення.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали забезпечити уповноваженим особам слідчого відділення відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: