Ухвала
Іменем України

09 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 539/4823/19
провадження № 51-5131 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 а на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Обставини справи

1. Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн.
2. За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він у жовтні 2019 року, точної дати та часу не встановлено, на одній з вулиць с. Духовного Лубенського району поруч з нежитловим будинком зірвав кілька стебел коноплі та переніс її до свого помешкання, де висушив, подрібнив та залишив зберігатися поруч з газовим котлом. 22 листопада 2019 року працівниками поліції проведено санкціонований обшук помешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 183,1 г, що перевищує невеликі розміри.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі сторона захисту, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оспорювану ухвалу і призначити новий розгляд у цьому суді.
4. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всі докази, надані стороною обвинувачення, є недопустимими, а інших доказів винуватості ОСОБА_5 немає.
5. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім доводам апеляційної скарги сторони захисту. Ухвала цього суду не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Оцінка суду
6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
8. У скарзі захисник хоча і посилається на порушення кримінального процесуального закону, зазначені у статті 438 КПК, однак наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду у вироку фактичним обставинам справи, що на його думку, призвело до прийняття незаконного рішення.
9. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
10. Разом з тим, Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні захисту ефективно обстоювати свою позицію в судовому засіданні, представляти докази і доводити їх переконливість.
11. Як убачається з наданих судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів і їх достатності для висновку про винуватість засудженої.
12. У частині 1 статті 91 КПК наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
13. Згідно з положеннями статті 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, надавши обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.
14. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги сторони захисту, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги. Незгода сторони захисту із висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3