печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. прокурор подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, прокурором подано заяву в якій останній не заперечує щодо тимчасового доступу до кримінального провадження та повідомляє, що дане кримінальне провадження закрито та просить розглядати дане питання за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001774 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження 0000022 від 15.012016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що у 2006 році афілійованими компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Республіка Кіпр, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. Естонії ОСОБА_4 ), ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (користувач земельної ділянки) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (балансоутримувач і забудовник) розпочато будівництво торгівельно-розважального центру (далі ТРЦ) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою:

АДРЕСА_1 % корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Республіка Кіпр) заснована компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Фінансування будівництва здійснювалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом залучення позик у компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Республіка Кіпр, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянин ОСОБА_5 ), а також кредитних коштів різних банківських установ.

Протягом 2006-2010 років у компанії-нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згідно укладених договорів позики, виникло право вимоги 120 млн. доларів США до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Станом на 2010 рік для будівництва ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залучено іноземних інвестицій на суму понад 155 млн. доларів США (у т.ч. близько 20 млн. доларів США під гарантії уряду Естонії). Разом з цим, компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2009 році для завершення вказаного будівництва прийнято рішення про залучення інших інвесторів.

Таким інвестором стала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (первинна реєстрація ІНФОРМАЦІЯ_9 , а з 24.05.2012 переєстрована у Республіці Панама, « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 ), яка проінвестувала 40 млн. доларів США шляхом придбання у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини акцій (50,03%) компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.02.2010 укладено «Угоду між акціонерами» щодо управління компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема, вирішувалось спільне управління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », передача позик, які на той момент надала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під контроль спільної компанії двох акціонерів, тощо. При цьому сторони домовились, що не мають права відчужувати свої акції чи права на них.

Також 25.02.2010 між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено «Угоду опціону з правом викупу» відповідно до якої компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 15.03.2010 до 15.03.2011 отримало право автоматичного (без окремого дозволу чи умов) зворотного викупу реалізованих компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 50,03% акцій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ціною від 51 млн. до 56 млн. доларів США (у залежності від дати викупу).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 (UNICTRAL) від 09.06.2011 встановлено, що компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на законних підставах розірвано «Угоду між акціонерами», у зв`язку з чим, на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладено обов`язок здійснити заходи щодо передачі кредиту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під спільний контроль компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також забезпечити передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права на земельну ділянку під проект ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Лондонським міжнародним третейським судом від 19.08.2014 прийнято нове рішення, яким встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом надання повідомлення від 05.11.2010 здійснила реалізацію опціону з викупу частки акцій в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в сумі 51,3 млн. доларів США на законних підставах та зобов`язано компанію « ІНФОРМАЦІЯ_8 » продати свою частку акцій в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до 01.01.2015.

В подальшому, 12.02.2013 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено відповідний кредитний договір № GC2013-00004, а 29.08.2013 укладено договір іпотеки, яким забезпечуються виконання зобов`язання іпотекадержавця, що випливає з кредитного договору № GC2013-00004 від 12.02.2013 та всіх додаткових угод. В забезпечення виконання власник зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » 03.09.2014 на підставі нотаріального напису, звернув стягнення на частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке зареєструвано за собою право власності на основну частину майна (торгово-розважальний центр і дворівневий паркінг ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») на підставі договору іпотеки від 29.08.2013, а 12.06.2015 звернуто стягнення на решту нерухомості ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Водночас, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 у справі № 757/39235/10-к від 04.12.2020 задоволено скаргу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань в кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 щодо не розгляду клопотання від 13.08.2020, а також зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000022 від 15.01.2016 протягом трьох днів з часу отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 13.08.2020 та задовольнити його шляхом винесення відповідної постанови в порядку ст. 220 КПК про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурором 20.08.2021 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження на виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

З врахуванням зазначеного, прокурор вказує, що з огляду на те, що в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001774 перевірялись факти та обставини, які встановлені наразі в кримінальному провадженні № 0000022, досудове розслідування у якому здійснювали слідчі ІНФОРМАЦІЯ_15 , вилучались речі та документи, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0001774, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань, наявності у вказаному кримінальному провадженні та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: постанови про призначення експертиз від 07.06.2021 та клопотання експерта.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншим слідчим слідчої групи, прокурорам Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 367 КК України (на даний час закрите), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення та вилучення копій усіх матеріалів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1