ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 Справа №607/11604/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000843 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом автогрейдера ТОВ «Техно-Буд-Центр», одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, жителя с.Новосілка Тернопільського району Тернопільської області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 17 червня 2021 року близько 00 год. 50 хв. екіпажем ПП ДПП в Тернопільській області НПУ в складі патрульних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час виконання службових обов`язків на службовому т/з марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи патрулювання у м.Тернополі по вул.Протасевича, 22, за порушення п.9.2 (б) ПДР України було зупинено т/з марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія обвинуваченого ОСОБА_3 .

У ході спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 , патрульними в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_3 відмовився, унаслідок чого патрульні повідомили водію про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та присіли у вищевказаний службовий т/з.

Тоді ж і там же близько 01 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував біля службового т/з марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, реалізовуючи який він висловив прохання вищевказаним патрульним поліцейським не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, віддати йому посвідчення водія, за за що він надасть їм грошові кошти.

Від вищевказаної пропозиції обвинуваченого ОСОБА_3 працівники патрульної поліції відмовилися, а патрульний поліцейський ОСОБА_7 повідомив обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що за такі дії останнього передбачена кримінальна відповідальність, однак останній, незважаючи на це, продовжував настійливо пропонувати поліцейським грошові кошти за нескладення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та о 01 год. 13 хв. знову висловив прохання патрульним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, віддати йому водійське посвідчення, за що надав їм грошові кошти в сумі 1 000 грн., від чого патрульні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились, склавши необхідні постанову та протокол у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

30 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час судового провадження в обсязі пред`явленого обвинувачення. Крім цього, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , зокрема, за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Також підлягають спеціальній конфіскації грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в сумі 1000 грн. (2 купюри, номіналом по 500 грн. серій та номерів: АГ6972444, ВЗ0795307) в дохід держави.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 30 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника, угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Водночас, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в сумі 1000 грн. (2 купюри, номіналом по 500 грн. серій та номерів: АГ6972444, ВЗ0795307), що зберігаються в ТФ АТ КБ «Приватбанк».

Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу документів №СЕ-19/120-21/6498-ДД від 23 червня 2021 року в сумі 858, 1 грн.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 30 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. зі стягненням в дохід держави.

Конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в сумі 1000 грн. (2 купюри, номіналом по 500 грн. серій та номерів: АГ6972444, ВЗ0795307), що зберігаються в ТФ АТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу документів №СЕ-19/120-21/6498-ДД від 23 червня 2021 року в сумі 858, 1 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1