overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2786/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 05.10.2021.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення до судового розгляду, про що повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про обернення в доход держави вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 16 год 30 хв 18 жовтня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/806/21 Справа № 172/598/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В штаті Васильківського районного суду Дніпропетровскої області працює два судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виключені з автоматичного розподілу, оскільки у них закінчився строк здійснення повноважень судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 134/1683/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника виправного центру ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів від подальшого відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя
Справа № 148/781/20
Провадження №1-кп/148/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд матеріалів кримінального провадження у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
В Тульчинському районному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявивклопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.10.2021 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова в зв`язку із значною віддаленістю Тульчинського районного суду від місця його проживання м. Харків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи віддаленість місцезнаходження обвинуваченного, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд матеріалів кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 19.10.2021, здійснювати в режимі відеоконференції між Тульчинським районним судом Вінницької області та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити на 19.10.2021 на 14:00 год. готовність зали судового засідання, оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та наявність у ньому відповідальної особи (розпорядника або секретаря судових засідань), яка перевірить документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 та перебуватиме поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова, місцезнаходження якого: вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, 61052, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та до відома обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/7713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000451 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000451 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького РУП ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000451 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Повний текст ухвали суду буде складено 01.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8754/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № SUD2085720, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що Сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 26.07.2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.09.2021 року до суду надійшла заява старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки у даному арешті відпала потреба .

Дослідивши матеріали клопотання та заяву дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, враховуючи, що ініціатор клопотання має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання або його не підтримання, виходячи з чинних положень КПК України, вважаю за доцільне заяву старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити та її клопотання про накладення арешту на майнозалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.10.21 Справа № 469/80/21
1-кп/469/136/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000257 від 22.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, в силу ст.89 КПК України раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України
Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 10.20 год. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4076/2021
У Х В А Л А
06.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання інспектора СД ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання інспектора СД ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6181/21
Провадження № 1-кс/333/771/21
УХВАЛА
01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання щодо виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 22.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000716, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2021 року відносно ОСОБА_3 .

22.09.2021 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув зазначене клопотання та задовольнив його.

Судом встановлено, що у вступній частині вищезазначеної ухвали слідчого судді допущені описки, а саме в ухвалі помилково було зазначено дату її постановлення «21 вересня 2021 року» замість «22 вересня 2021 року», а також початок строку з якого слід рахувати тримання під вартою ОСОБА_3 «з 12 год. 45 хв. 21.09.2021 року» замість «з 12 год. 45 хв. 22.09.2021 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі невірно зазначено дату її постановлення, а також початок строку з якого слід рахувати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 22.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме:

- дату постановлення вищевказаної ухвали «22 вересня 2021 року», замість «21 вересня 2021 року»;

- строк тримання під вартою ОСОБА_3 «з 12 год. 45 хв. 22.09.2021 року», замість «з 12 год. 45 хв. 21.09.2021 року», та зазначену ухвалу вважати вірною.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження дізнавача відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області,-
В С Т А Н О В И Л А:
05.10.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження дізнавача відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження дізнавача відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити на 16.30 годину 08.10.2021 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(каб. № 37)з обов*язковою участю скаржника,дізнавача,прокурора, про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4461/21
Провадження №1-кс/463/2814/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій, суд, -
встановив:
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище скарга. ОСОБА_3 просив проводити судове засідання з розгляду його скарги у режимі відеоконференції під час трансляції з Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали скарги вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12).
Розгляд заяви призначити на 12:00 год., 12 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Івано-Франківськоїустанови виконання покарань (№ 12).
Копію ухвали направити Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1