Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника володільця майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2021 року, накладено арешт на майно, речі, які перебувають у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чотири титанові диски сірого кольору, укомплектовані гумою марки «Michelin», розміром 195х65, R15, встановлено заборону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-якій іншій особі, користуватися та розпоряджатися зазначеним у клопотанні майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні
Вирішено передати чотири титанові диски сірого кольору, укомплектовані гумою марки «Michelin», розміром 195х65, R15 ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про арешт майна.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорував, доводи представника володільця майном, що у матеріалах кримінального провадження та і в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази належності потерпілому чотирьох титанових дисків сірого кольору, укомплектовані гумою марки Michelin, як і доказів того, що саме вказане майно було викрадено у потерпілого, оскільки на такими дисками та з такою резиною укомплектовано велика кількість ТЗ, які експлуатуюця на території м. Рівне. Доводить, що слідчий суддя також не врахував того, що клопотання слідчого про арешт майна було подане з порушенням строків визначених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки така процесуальна дія як огляд належного ОСОБА_9 автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» на іноземній реєстрації проводилася 30.07.2021 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 09.08.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, із матеріалів справи слідує, що у провадженні Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000573 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги, 49, в м. Рівне, гаражний кооператив «Супутник», в період часу з 15 по 30 березня 2021 року, шляхом пошкодження навісного замка, невідомі особи проникли в гаражне приміщення, та здійснили крадіжку чотирьох титанових дисків, які укомплектовані гумою марки «Michelin», розміром 195х65, R15. Вказані титанові диски з гумою «Michelin» потерпілий, а саме ОСОБА_7 випадково виявив 21 липня 2021 року, перебуваючи на паркові супермаркету «Літа», по вул. Макарова, 30, в м. Рівне, на автомобілі марки «Shkoda Octavia TOUR», на іноземній реєстрації, однак поспілкуватись з власником даного автомобіля йому не представилось можливим.

В подальшому 30 липня 2021 року було встановлено власника вищевказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , який в ході допиту пояснив наступне: що в квітні місяці 2021 року, він точної дати не пам`ятає, але це точно була неділя, поїхав на ринок, який розташований на перехресті вулиць Макарова та Млинівська, в м. Рівне, де у невідомої особи придбав чотири титанові диски сірого кольору, які укомплектовані літньою гумою марки «Michelin», розміром195х65, R15. В той же день фактично керував автомобілем «Shkoda Octavia TOUR», на іноземній реєстрації, ОСОБА_10 , який являється зятем ОСОБА_11 . Вказані титанові диски з гумою були оглянуті працівниками поліції, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , про що було написано відповідну розписку, після чого дані диски з гумою були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , вказав, що вищезазначені титанові диски з гумою марки «Michelin» він впізнає за зовнішніми їхніми ознаками, за індивідуальними механічними пошкодженнями.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав, що під час досудового розслідування здобуто достатні данні вважати, про те що вищевказане майно є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Представник ОСОБА_12 зазначив, що у матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази належності потерпілому чотирьох титанових дисків сірого кольору, які укомплектовані гумою марки Michelin, а клопотання слідчого про арешт майна було подане з порушенням строків визначених ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно припису ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 цього Кодексу встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вірно встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання, вказані чотири титанові диски сірого кольору, які укомплектовані літньою гумою марки «Michelin», розміром195х65, R15 відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК, оскільки не застосування арешту може привести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, твердження апелянта що у матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази належності потерпілому чотирьох титанових дисків сірого кольору, які укомплектовані гумою марки Michelin, як і доказів того, що саме вказане майно було викрадено у потерпілого, не заслуговують на увагу.

Посилання представника ОСОБА_8 на те, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, обов`язок негайного звернення до суду покладається на слідчого чи прокурора лише у разі вилучення такого майна.

Так, з протоколу огляду місця події від 30 червня 2021 року вбачається, що жодного майна за результатами вказаної слідчої дії вилучено не було (а.с.6).

Вказані титанові диски з гумою були оглянуті працівниками поліції, та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , про що свідчить розписка від 30 червня 2021 року (а.с.8).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить переконання, що при постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимогст.173 КПК України, були враховані, наведені в клопотанні слідчого, правові підстави для арешту майна, передбаченіст.170 КПК України, мета забезпечення кримінального провадження.

При цьому, обґрунтованих доказів на спростування висновків слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами клопотання не встановлено, і при апеляційному розгляді не здобуто.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною, обґрунтовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргупредставника ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2