Справа № 635/2326/20
Провадження № 1-кс/635/1240/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/857/2020), -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 23 травня 2020 року під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-три сім картки операторів мобільного зв`язку: дві картки ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; одна картка ПрАТ «Київстар» за № 2300, №4926, №0887, №1;
-грошові кошти у загальною сумою 950 гривень: 4 купюри номіналом 200 гривень, серія та номер: УР 8534985, УР 8534987, УР 8534986, УР 8534988, 1 купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ТА 4595519, 1 купюра номіналом 50 гривень, серія та номер ФЗ 8710244;
-стікери для сім-карток: 5 (п`ять) штук оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 (з сім карткою), НОМЕР_8 (без сім картки), НОМЕР_9 (без сім картки), НОМЕР_10 (без сім картки), НОМЕР_11 (без сім картки), 2 (дві) штуки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_12 (без сім картки), НОМЕР_13 (без сім картки), 4 (чотири) штуки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_14 ( з сім карткою), НОМЕР_15 (без сім картки), НОМЕР_16 (без сім картки), НОМЕР_17 (без сім картки);
-банківські картки: MONO BANK № НОМЕР_18 , MONO BANK № НОМЕР_19 , VISA (інша) № НОМЕР_20 ;
-мобільний телефон «Samsung» DUOS IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім карткою за № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , №9 ТОВ «Лайфселл»,
-мобільний телефон Iphone 6 S + IMEI: НОМЕР_26 , MEID: НОМЕР_27 ;
-чек для здійснення банківської операції за № НОМЕР_28 ;
-стартові пакети операторів мобільного зв`язку: 4 (чотири) - ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_29 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , 2 (два) - ПрАТ «Київстар» за номерами мобільних телефонів НОМЕР_17 , НОМЕР_16 ;
-ноутбук Samsung чорного кольору, model NP-N100 S з зарядним пристроєм до нього, USB кабелем та камерою чорного кольору моделі HP DIGITAL RECORDER;
-ноутбук LENOVO чорного кольору, model:20309 та зарядний пристрій до нього.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного Харківської області від 19 травня 2020 року по справі № 635/2326/20 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/857/2020), накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на майно слугувало те. що вилучені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення. Втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, кримінальне провадження № 0000012 від 20 січня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, таким чином необхідність арешту майна відпала, що є підставою скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, в клопотанні про скасування арешту майна просив розглядати його без участі заявника та його представника..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23 травня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-три сім картки операторів мобільного зв`язку: дві картки ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; одна картка ПрАТ «Київстар» за № 2300, №4926, №0887, №1;
-грошові кошти у загальною сумою 950 гривень: 4 купюри номіналом 200 гривень, серія та номер: УР 8534985, УР 8534987, УР 8534986, УР 8534988, 1 купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ТА 4595519, 1 купюра номіналом 50 гривень, серія та номер ФЗ 8710244;
-стікери для сім-карток: 5 (п`ять) штук оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 (з сім карткою), НОМЕР_8 (без сім картки), НОМЕР_9 (без сім картки), НОМЕР_10 (без сім картки), НОМЕР_11 (без сім картки), 2 (дві) штуки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_12 (без сім картки), НОМЕР_13 (без сім картки), 4 (чотири) штуки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_14 ( з сім карткою), НОМЕР_15 (без сім картки), НОМЕР_16 (без сім картки), НОМЕР_17 (без сім картки);
-банківські картки: MONO BANK № НОМЕР_18 , MONO BANK № НОМЕР_19 , VISA (інша) № НОМЕР_20 ;
-мобільний телефон «Samsung» DUOS IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім карткою за № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , №9 ТОВ «Лайфселл»,
-мобільний телефон Iphone 6 S + IMEI: НОМЕР_26 , MEID: НОМЕР_27 ;
-чек для здійснення банківської операції за № НОМЕР_28 ;
-стартові пакети операторів мобільного зв`язку: 4 (чотири) - ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_29 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , 2 (два) - ПрАТ «Київстар» за номерами мобільних телефонів НОМЕР_17 , НОМЕР_16 ;
-notebook Samsung чорного кольору, model NP-N100 S з зарядним пристроєм до нього, USB кабелем та камерою чорного кольору моделі HP DIGITAL RECORDER;
-ноутбук LENOVO чорного кольору, model:20309 та зарядний пристрій до нього.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволено частково; накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 23 травня 2020 року під час обушку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-три сім картки операторів мобільного зв`язку: дві картки ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; одна картка ПрАТ «Київстар» за № 2300, №4926, №0887, №1;
-грошові кошти у загальною сумою 950 гривень: 4 купюри номіналом 200 гривень, серія та номер: УР 8534985, УР 8534987, УР 8534986, УР 8534988, 1 купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ТА 4595519, 1 купюра номіналом 50 гривень, серія та номер ФЗ 8710244;
-стікери для сім-карток: 5 (п`ять) штук оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 (з сім карткою), НОМЕР_8 (без сім картки), НОМЕР_9 (без сім картки), НОМЕР_10 (без сім картки), НОМЕР_11 (без сім картки), 2 (дві) штуки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_12 (без сім картки), НОМЕР_13 (без сім картки), 4 (чотири) штуки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_14 ( з сім карткою), НОМЕР_15 (без сім картки), НОМЕР_16 (без сім картки), НОМЕР_17 (без сім картки);
-банківські картки: MONO BANK № НОМЕР_18 , MONO BANK № НОМЕР_19 , VISA (інша) № НОМЕР_20 ;
-мобільний телефон «Samsung» DUOS IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім карткою за № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , №9 ТОВ «Лайфселл»,
-мобільний телефон Iphone 6 S + IMEI: НОМЕР_26 , MEID: НОМЕР_27 ;
-чек для здійснення банківської операції за № НОМЕР_28 ;
-стартові пакети операторів мобільного зв`язку: 4 (чотири) - ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_29 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , 2 (два) - ПрАТ «Київстар» за номерами мобільних телефонів НОМЕР_17 , НОМЕР_16 ;
-ноутбук Samsung чорного кольору, model NP-N100 S з зарядним пристроєм до нього, USB кабелем та камерою чорного кольору моделі HP DIGITAL RECORDER;
-ноутбук LENOVO чорного кольору, model:20309 та зарядний пристрій до нього.
Визначено органу досудового розслідування строк, достатній для копіювання у разі необхідності інформації, що міститься у вилучених:
-мобільному телефоні Samsung DUOS, IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 ,
-мобільному телефоні Iphone 6S+, IMEI: НОМЕР_26 , MEID: НОМЕР_27 ;
-ноутбуку Samsung, чорного кольору, model NP-N100 S із зарядним пристроєм до нього, USB кабелем та камерою чорного кольору моделі HP DIGITAL RECORDER;
-ноутбуку LENOVO, чорного кольору, model:20309, та зарядного пристрою до нього.
два місяці, тобто до 28 липня 2020 року включно, після чого вказане майно повинно бути повернуте власнику. В іншій частині клопотання відмовлено.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на майно слугувало те, що вилучені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді вказаного клопотання було встановлено, що 08 липня 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:
Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
У зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/857/2020), відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягають звільненню з під-арешту.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/857/2020).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/857/2020) задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року (справа №635/2326/20, провадження 1-кс/635/857/2020)у кримінальному провадженні № 0000012 від 20 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме:

-три сім картки операторів мобільного зв`язку: дві картки ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; одна картка ПрАТ «Київстар» за № 2300, №4926, №0887, №1;
-грошові кошти у загальною сумою 950 гривень: 4 купюри номіналом 200 гривень, серія та номер: УР 8534985, УР 8534987, УР 8534986, УР 8534988, 1 купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ТА 4595519, 1 купюра номіналом 50 гривень, серія та номер ФЗ 8710244;
-стікери для сім-карток: 5 (п`ять) штук оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 (з сім карткою), НОМЕР_8 (без сім картки), НОМЕР_9 (без сім картки), НОМЕР_10 (без сім картки), НОМЕР_11 (без сім картки), 2 (дві) штуки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_12 (без сім картки), НОМЕР_13 (без сім картки), 4 (чотири) штуки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_14 ( з сім карткою), НОМЕР_15 (без сім картки), НОМЕР_16 (без сім картки), НОМЕР_17 (без сім картки);
-банківські картки: MONO BANK № НОМЕР_18 , MONO BANK № НОМЕР_19 , VISA (інша) № НОМЕР_20 ;
-мобільний телефон «Samsung» DUOS IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім карткою за № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , №9 ТОВ «Лайфселл»,
-мобільний телефон Iphone 6 S + IMEI: НОМЕР_26 , MEID: НОМЕР_27 ;
-чек для здійснення банківської операції за № НОМЕР_28 ;
-стартові пакети операторів мобільного зв`язку: 4 (чотири) - ПрАТ «ВФ Україна» з номерами мобільних телефонів НОМЕР_29 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , 2 (два) - ПрАТ «Київстар» за номерами мобільних телефонів НОМЕР_17 , НОМЕР_16 ;
-ноутбук Samsung чорного кольору, model NP-N100 S з зарядним пристроєм до нього, USB кабелем та камерою чорного кольору моделі HP DIGITAL RECORDER;
-ноутбук LENOVO чорного кольору, model:20309 та зарядний пристрій до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1