Провадження № 1-кп/127/760/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 р. за № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 02.06.2021 року близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ по вул. Гонти, 43 в м. Вінниці. Під час перевірки документів, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробним, надав для перевірки працівнику поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фото, видане на його ім`я, серії НОМЕР_3 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку експерта №3650/21-21 від 14.07.2021 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Наданий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 має суттєві порушення технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 03.06.2021 р. за № 0000293 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 02.06.2021 року вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості по по АДРЕСА_3 . Під час перевірки документів, ОСОБА_3 видав працівникам поліції посвідчення водія зі своїм фото, видане на його ім`я, серії НОМЕР_3 , яке було вилучене.
Відповідно до висновку експерта №3650/21-21 від 14.07.2021 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Наданий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 має суттєві порушення технічних вимог нормативних документів Головного сервісного центру МВС України.
Суд зазначає, що дослідженні в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального проступку, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Відповідно до ст. 370 КПК України, суд обґрунтовує та ухвалює даний вирок на тих доказах, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту під час судового провадження, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 358Кримінального кодексу України .
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також майновий стан обвинуваченого, який непрацевлаштований.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення, вилучене 02.06.2021 року в ОСОБА_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №3650/21-21 від 14.07.2021 року в розмірі 2 574 грн. 15 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 15 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення, вилучене 02.06.2021 року в ОСОБА_3 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення водія серії НОМЕР_3 з ознаками підроблення, яке відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.06.2021 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD-диск із відеозаписами із нагрудних камер поліцейських від 02.06.2021 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 12.07.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя