У Х В А Л А
14 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 521/9493/21
Провадження № 13-236зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_18 на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) і
встановила:
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року ОСОБА_18 визнано винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 11 КпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року постанову місцевого суду 6залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з касаційною скаргою, у якій просив здійснити перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень, скасувати їх, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши зміст касаційної скарги та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинстває забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Також ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ст. 294 КпАП встановлено, що особа має право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Права на касаційне оскарження вказаної категорії судових рішень до суду касаційної інстанції, зокрема до Великої Палати, нормами КпАП не передбачено.

Відповідно до положень глави 241 КпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути предметом перегляду Великою Палатою лише за умови встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак у скарзі не зазначено про наявність цієї підстави до перегляду судових рішень.

З урахуванням наведеного, постановлені у справі про адміністративні правопорушення судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду Великою Палатою.

Отже, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на оскаржувані судові рішення слід відмовити, а скаргу - повернути.

Керуючись статтями 14, 45 Закону України № 1402-VIII, ст. 294 КпАП, Велика Палата Верховного Суду

постановила:

Відмовити у відкритті провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_18 на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року та Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КпАП, щодо ОСОБА_18 , а скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17