Справа № 357/4305/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001525 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року з обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большой Бейсуг Брюховецького району Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньо-cпеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:

?30 квітня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком два роки, з випробуванням з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
потерпіла/цивільний позивач ОСОБА_7 ,
обвинувачений/цивільний відповідач ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

на початку лютого 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , за згодою потерпілої ОСОБА_7 , на підставі усної домовленості надав ОСОБА_4 в тимчасове користування мобільний телефон марки «Xioаmi Redmi 7A» вартістю 2040 гривень 93 копійки, тим самим передавши його в віддання останньому.
Під час користування зазначеним телефоном у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, що перебувало у його відданні. З цією метою, 12 лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, мобільний телефон марки «Xioаmi Redmi 7A», що перебував у його віддані, за допомогою третіх осіб здав до ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», чим поліпшив своє матеріальне становище.
Таким чином, ОСОБА_4 розтратив чуже майно, яке перебувало у його віданні, та своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2040 гривень 93 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні.
Крім цього, у період часу з лютого по березень 2020 року, ОСОБА_4 з дозволу власника ОСОБА_7 тимчасово мешкав у будинку АДРЕСА_2 , та в цей період часу у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою, 15 лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 , викрав електричний культиватор марки «Daewoo» моделі DAT 1700E вартістю 2585 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, який спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 08 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 , викрав бензопилу марки «Werk» моделі «WS-4500M» вартістю 1028 гривень 88 копійок, належний потерпілій ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 викрав вище вказане майно, належне потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3613 гривень 88 копійок, яким розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 15 квітня 2020 року близько 15 години, ОСОБА_4 перебуваючи в коридорному приміщенні, відокремленого тамбуром та розташованому поруч з квартирою АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5» моделі «DRA-L21», вартістю 910 гривень, який знаходився в чохлі-книжці із шкірозамінника, вартістю 70 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 980 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім цього, 10 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав фотоапарат марки «Nikon» моделі «D3100 18-55 VRKit» вартістю 5150 гривень, мобільний телефон марки «Apple Iphone 5» вартістю 1000 гривень, пару сережок із срібла 925 проби загальною вагою 6,3 грама вартістю 84 грн. 10 коп. за 1 грам, загальною вартістю 529 гривень 83 копійки та каблучку із срібла 925 проби вагою 3,95 грама вартістю 84 грн. 10 коп. за 1 грам, загальною вартістю 332 гривні 20 копійок, належні потерпілій ОСОБА_7 .
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7012 гривень 03 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без участі потерпілих.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювались, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднано з проникненням в житло, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст.185 КК України, крадіжка,поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні - карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю або без такого.

Суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 належить визнати активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше судимий, у лікаря-нарколога перебуває на обліку, та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, достатньо призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч. 1 ст. 191 КК України у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 належить визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та за ч. 1 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджений до двох років позбавлення волі.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 рокубільш суворим покараням призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення без розгляду.

Згідно цивільного позову, ОСОБА_7 просила: стягнути із ОСОБА_4 на її корить матеріальну шкоду у сумі 12666,84 грн.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки ОСОБА_4 позов визнав, прав, свобод чи законних інтересів таке визнання не порушує, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути із нього на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 12 666,84 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази інструкцію до електричного культиватора марки «Daewoo» DAT1700T, передані на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику; упаковку до фотоапарату передану на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою власнику; договір ПТ «Найкращий Ломбард» № від 08 квітня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження; каблучку та сережку із срібла 925 проби передані на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику; упаковку до телефону передану на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою власнику; мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» моделі «DRA-L21»,переданий на відповідне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 191 КК України у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 рокубільш суворим покараням призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 15 листопада 2021 року, зарахувавши в нього термін його попереднього ув`язнення за період з 20 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большой Бейсуг Брюховецького району Краснодарського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с.Галайки Тетіївського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в розмірі 12666, 84 грн.
Речові докази

?інструкцію до електричного культиватора марки «Daewoo» DAT1700T, передані на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;

?упаковку до фотоапарату передану на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою власнику;

?договір ПТ «Найкращий Ломбард» № від 08 квітня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

?каблучку та сережку із срібла 925 проби передані на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;

?упаковку до телефону передану на відповідне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою власнику;

?мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» моделі «DRA-L21»,переданий на відповідне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА
Київської області