УХВАЛА
Іменем України

06.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 вказала, що 28.03.2008 року між нею та ВАТ «Мегабанк», яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір №l-05/2008-MK-USD на суму в 250 тис. доларів США. У той же день між її старшим сином ОСОБА_5 та ВАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір №2-05/2008-MK-USD на суму в 50 тис. доларів США. Крім того, між ОСОБА_6 та ВАТ «Мегабанк» 08.05.2008 року був укладений кредитний договір на 53 тис. доларів США. За словами скаржника, вказані договори були укладені від імені ВАТ «Мегабанк» в особі директора Житомирського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 на підставі довіреності №13-7775 від 18.07.2007, в якій останньому не надано повноважень на укладення саме кредитних договорів та додаткових угод до таких договорів. Більш того, в довіреності №13-7775 від 18.07.2007 року зазначено, що вона видана строком на один рік, проте ОСОБА_7 на підставі цієї недійсної довіреності уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду № З від 16 березня 2009 та додаткову угоду №4 від 20 березня 2009 року, уклав з ОСОБА_6 додаткову угоду №1 від 16 березня 2009 року та додаткову угоду №2 від 20 березня 2009 року, а також уклав з ОСОБА_5 додаткову угоду №1 від 16 березня 2009 року та додаткову угоду №2 від 20 березня 2009 року. ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що за її заявами про вчинені кримінальні правопорушення були порушені кримінальні провадження, які були об`єднані в одне за №0000089, однак із часом їй стало відомо, що 15.06.2021 року це кримінальне провадження без його фактичного розслідування було закрито. На думку ОСОБА_3 , постанова про закриття має суттєві суперечності, є немотивованою, незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема в ній лише зазначено, що вчинення кримінального правопорушення має розглядатись в порядку цивільного судочинства, а твердження дізнавача про немов би розгляд кримінального правопорушення, а саме підробки документів в порядку цивільного судочинства, взагалі є дивним. Крім того, в ході досудового розслідування дізнавачем не були перевірені всі доводи, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, тому в ході додаткового досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_7 щодо обставин укладення ним кредитних договорів та додаткових угод до них, відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_7 , провести почеркознавчі експертизи щодо підписів на договорах та додаткових угодах тощо. ОСОБА_3 вважає рішення дізнавача про закриття кримінального провадження за її заявою передчасним, прийнятим односторонньо, упереджено та без врахування всіх обставин у справі, у зв`язку із чим просить скасувати постанову від 15.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, заявила клопотання про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася відповідно до положень чинного КПК України. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9, ст. 40-1 КПК України дізнавач, який при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на сторону обвинувачення (ч. 1 ст. 92 КПК України).

З матеріалів скарги слідує, що 06.03.2019 року до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , а саме за фактом використання невстановленою особою завідомо підробленого документу довіреності №13-8861 від 17.07.2008. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.06.2021 року кримінальне провадження №0000089 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження дізнавач послалася по суті на ту обставину, що факти, які викладені у заяві вказують на наявність цивільно-правових відносин, вирішення яких відноситься виключно до компетенції суду. Звернення ОСОБА_3 , враховуючи її статус заявника у кримінальному провадженні, не містить ознак кримінального правопорушення та має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Окремо дізнавач звернула увагу в оскаржуваній постанові на попереднє закриття кримінальних проваджень №№ 0001747 та 0002561, порушених на підставі звернень ОСОБА_3 . На підставі викладеного в постанові, дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 дійшла висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки дізнавача є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена в ході досудового розслідування указаного провадження. Більше того, слідчим суддею звернуто увагу на те, що посилаючись на наявність цивільно-правових відносин і відсутність ознак кримінального правопорушення, дізнавач всупереч своїм же висновкам закриває кримінальне провадження не у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення як такої, а з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та передчасним, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя