Провадження № 1-кп/761/3176/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 24 липня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 24 липня 2021 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, подала клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. З приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Присутні у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 послались на розсуду суду. При цьому, потерпілий ОСОБА_10 вказав, що був викликаний у судове засідання під прізвищем « ОСОБА_12 ».
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 24 липня 2021 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , складений та затверджений 07 грудня 2021 року вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
Так, за текстом обвинувального акту, у тому числі і відповідному розділі «Відомості про потерпілих» міститься посилання на те, що з поміж інших, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, під час встановлення відомостей про учасників судового засідання судом було встановлено, що особа, чиї анкетні дані зазначені у обвинувальному акті, як « ОСОБА_13 », насправді має анкетні дані « ОСОБА_10 ».
Слід відмітити, що суд у даному випадку не може розцінити помилку у прізвищі потерпілого як механічну описку, та відповідно призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки написання прізвища потерпілого ОСОБА_10 , як « ОСОБА_12 » міститься не лише за текстом обвинувального акту, а і у долученому до нього Реєстрі матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що помилку було допущено не лише при складанні обвинувального акту, але і при складанні процесуальних документів, де такий потерпілий згадувався під час проведення досудового розслідування. Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що виправити допущену помилку під час судового розгляду за наявними матеріалами буде неможливо, що потенційно може потягнути за собою істотне порушення гарантованих потерпілому ОСОБА_10 законом прав.
Таким чином виявлений недолік унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного недоліку.
Що ж стосується заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає необхідним задовольнити його.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності повторно, раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При цьому, суд не знаходить підстав для зміни розміру застави, обраної у якості альтернативного запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 291 ст. 314 334 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 24 липня 2021 року - повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотання прокурора про обрання для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року для обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 грудня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1