Справа № 372/3928/21
Провадження 1-кс-1213/21
ухвала
Іменем України

05 листопада 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій зазначає, що 28.09.2021 року Обухівським РУП ГУ НП в Київській області Київської області, отримано заяву про кримінальне правопорушення за певних обставин. Однак, станом на день подання скарги, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 28.09.2021 від ОСОБА_4 . Обухівським РУП ГУ НП в Київській області було отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення при певних обставинах, що підтверджується копією заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою канцелярії Обухівського РУП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в частині не внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з приводу несвоєчасного внесення ОСОБА_4 до ЄРДР, знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.09.2021 та розпочати розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1