СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-нка України, освіта середня, не судима, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , -
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000125 від 19 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики її переховування від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, заявив клопотання про продовження в межах досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2021 року, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваної ОСОБА_8 . У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрювана заперечувала проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через безпідставне притягнення до відповідальності та формально наголошені ризики.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_4 затримано 17 липня 2021 року і з того часу вона утримується під вартою, відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто. ОСОБА_4 18 липня 2021 року оголошено підозру у тому, що вона вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини (PVP) з метою збуту, а також збут вказаної психотропної речовини.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри, всупереч застереження підозрюваної, підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, результатами:

- негласної (розшукової) слідчої дії у формі контролю за вчиненням злочину, за протоколом про яку та висновком експертизи ОСОБА_4 здійснила збут особливо небезпечної психотропної речовини (PVP масою 0,047г);

- допиту свідка ОСОБА_9 , який під контролем правоохоронних органів придбав у ОСОБА_4 вказану особливо небезпечну психотропну речовину (PVP).

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрювана. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Захисна позиція підозрюваної може бути перевірена тільки аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв`язку на предмет доведеності обвинувачення, що не може бути легітимним предметом даного судового засідання. Проте, суд дійсно погоджується із підозрюваною, що ризик знищення доказів у справі нівельований стадією досудового розслідування, яке наближається до завершення.

Разом з тим, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та перешкодити кримінальному провадженню (ризик змови) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обґрунтовано підозрюється; наявність третіх осіб, перемовинами з якими підозрювана могла забезпечувати свою протиправну діяльність на збут заборонених речовин; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України) у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваної, які не можна визнати позитивними, а тому не визнає їх такими, що збільшують довіру до неї.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваної, її репутацію. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах предмету поданого до суду клопотання, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та змови, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини даного провадження та керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходжу підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 (включно) жовтня 2021 року та утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10