ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/986/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого та представника ВК№100 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 12.11.2021 року, -

ВТСАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи рішення про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення, суд першої інстанції встановив, що матеріали особової справи не відображають процес виправлення останнього.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити його клопотання на новий розгляд.
В скарзі зазначає, що на момент звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення він відбув три четвертих строку та залишилось відбувати всього шість місяців до закінчення строку відбування покарання. Запевняє в тому, що він не потребує в подальшому відбуванню призначеного судом покарання.
Вказує, що має п`ять заохочень, позитивну характеристику, приймає участь в заходах виховного характеру, в суспільному житті колонії, в спортивних заходах. Працевлаштований на посаді днювального, до праці ставиться сумлінно.
Визнав вину у скоєному злочині та щиро розкаявся. Має намір чесно трудитися, піклуватися про свою сім`ю і більше не здійснювати правопорушень.
Вважає, що стягнення накладені на засудженого за весь період відбування покарання, з урахуванням характеру допущених порушень, підлягають оцінці судом в сукупності з іншими характеризуючими даними.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та особову справу засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження та особової справи характеристики, ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.01.2016 року, кінець строку 19.06.2022 року.
Під час тримання в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» - допускав порушення встановлених вимог порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку дня, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав. На даний час стягнення погашене у встановленому законом порядку.
З 02.11.2016 року відбував покарання в державній установі «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)». Під час відбування покарання стягнень не мав, не заохочувався.
З 21.11.2016 року тримався в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», де не порушував встановлений режим тримання, характеризувався задовільно. Стягнень та заохочень не мав. До праці не залучався.
З 10.03.2017 року відбував покарання в державній установі «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)». За час відбування покарання допускав порушення встановлених вимог порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку дня, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Тричі заохочувався дисциплінарною комісією. На даний час стягнення погашене у встановленому законом порядку. Був працевлаштований у господарчій обслузі житлової зони установи, до роботи ставився добре, поставлені завдання виконував, техніки безпеки не порушував.
Рішенням комісії державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» від 16.11.2017 року прийнято рішення про доцільність переведення засудженого до виправної колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання як особу, що стає на шлях виправлення, відповідно до вимог ст. 101 КВК України.
Станом на 29.07.2018 року засуджений ОСОБА_8 перебував в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» як транзитно - пересильний, де допустив порушення встановленого порядку відбування.
Відповідно до ст. 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура та До реалізації програми відноситься сумлінно.
Відповідно до ст. 126 Кримінально-виконавчого кодексу України підвищує свій загальноосвітній рівень шляхом читання книг і періодичного видання (газет, журналів).
Відповідно до ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та листування.
Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав.
Термін застосування статті 101 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо зміни умов тримання - за відбуттям третини призначеного строку покарання, а саме - 29.09.2017 року.
Рішенням комісії державної установи «Кременчуцька виправна колонія 69)» від 16.11.2017 року прийнято рішення про доцільність переведення засудженого до виправної колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання як особу, що стає на шлях виправлення, відповідно до вимог ст.1011 КВК України.
Рішенням комісії державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109) від 04.02.2019 року прийнято рішення про доцільність переведення засудженого до виправної колонії як особи, яка допустила злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.101, 133 КВК України.
Рішенням комісії державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) від 12.02.2020 року в зміні умов тримання відмовлено як особі, яка не стає шлях виправлення.
Термін застосування ст. 82 КК України щодо заміни покарання більш м`яким - за відбуттям половини призначеного строку покарання - 03.12.2018 року. Рішенням комісії державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109 від 19.12.2018 року в направленні матеріалів до суду відмовлено як особі, яка не стала на шлях виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України, могло бути застосовано після відбуття двох третин строку покарання, а саме - не раніше 08.02.2020 року. Рішенням комісії державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» від 24.02.2020 року в направленні матеріалів до суду відмовлено як особі, яка не довела свого виправлення.
Під час відбування покарання засуджений на профілактичному обліку не перебував.
Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року позову не має.
Згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2014 року має позов на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 52 від 28.01.2014 року у розмірі 97 грн. 80 покарання, за що останнього було притягнуто до дисциплінарні відповідальності.
З 31.07.2018 року відбував покарання в державній установі «Дергачівська виправна колонія (№ 109)». За час відбування покарання характеризував негативно, за допущені порушення установленого порядку відбувай покарання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності - поміщав: у дисциплінарний ізолятор. Одне з допущених порушень виразилося вживанні спиртних напоїв, інше - у неввічливій поведінці до представник адміністрації та навмисне пошкодження майна установи. На теперішній час стягнення погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацій установи не заохочувався.
Рішенням комісії державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109)» від 04.02.2019 року прийнято рішення про доцільність повернення засудженого до виправної колонії, де він раніше відбував покарання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» як особу, яка допустила злісне порушення установленого порядку відбування покарана відповідно до вимог ч.3 ст. 101, 133 КВК України.
З 04.04.2019 року відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».
За час відбування покарання допустив одне порушення встановлені порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме: було оголошено попередження. Після проведення виховної роботи та залучення засудженого до суспільно-корисної праці і змінив своє ставлення до відбування покарання на краще. На теперішній і стягнення зняте у встановленому законом порядку. Тричі заохочував дисциплінарною комісією установи.
На оплачувані роботи не виводився та нарахування заробітної плати не мав.
Згідно медичної довідки працездатний. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Згідно графіку приймає участь у неоплатних роботах з благоустрою території відділення, до яких ставиться добре. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Станом на 02.08.2021 року виконавчі листи на адресу виправної колонії не надходили, однак до матеріалів особової справи засудженого долучено ксерокопію квитанції про здійснення бюджетного платежу на суму 100 грн. 00 коп. (призначення платежу, судовий збір).
Питання побутового характеру попередньо вирішено. Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Неможна залишити поза уваги те, що засуджений ОСОБА_9 має ряд судимостей за корисливі злочини проти власності, проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме був засуджений:
-13.02.2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст.69 КК України до 100 годин громадських робіт;
-04.06.2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.02.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні за постановою від 22.01.2010 року Ковпаківського районного суду міста Суми, відповідно до вимог ст.81 КК України;
-08.07.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.12.2011 року за відбуттям строку покарання;
-22.11.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 04.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 26 днів за ухвалою від 27.08.2013 року Сарненського районного суду Рівненської області, відповідно до вимог ст. 81 КК України;
-18.03.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_8 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року засуджено за ч.2 ст.187 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, крім житла , за злочин, який вчинив під час іспитового строку, тобто до кримінальної відповідальності притягається вже в шостий раз, що на думку колегії суддів свідчить про стійке небажання ставати на шлях перевиховування та виправлення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно оцінив дані про особу ОСОБА_7 та врахував його стійку злочину, антисоціальну спрямованість, небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання та необхідність утримання останнього в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суду критично оцінює доводи апеляційної скарги, з огляду на те, що засуджений за весь період відбування покарання та своїм ставленням до праці не довів свого виправлення у більш короткий термін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 12.11.2021 року є безпідставними.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними, оскільки вони ґрунтуються на аналізі даних про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про застосування умовно-дострокового звільнення.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ДУ "Олексіївська виправна колонія(25)", поданого щодо засудженого ОСОБА_7 про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4