Справа № 589/2674/21
Провадження № 1-кп/589/601/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимий, востаннє: 06.02.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.07.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 близько 08-30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку майна з двору домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом відкриття металевого гачка вхідних воріт проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: алюмінієвий бідон для молока ємністю 40 літрів вартістю - 400 грн. та алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів вартістю - 150 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належні ОСОБА_4 . Також пояснив, що потерпіла є його сестрою (єдиноутробною) в якої він мав намір попросити їжі. Однак, вдома її не було, а тому він вкрав з двору алюмінієвий бідон та миску, які здав на металобрухт, а гроші витратив на їжу.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаном з проникненням у сховище необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_6 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд вважає за можливе визнати пом`якшуючою обставину вчинення обвинуваченим злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин - тривала відсутність житла та роботи.

Обставиною, яка обтяжує покарання в обвинувальному акті вказано рецидив злочину. Однак, згідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У примітці до ст. 185 КК України вказано, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. З наданих вироків та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 має судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 та 186 КК України, а тому суд не враховує обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілої (яка в судових дебатах просила призначити більш м`яке покарання, ніж те, яке передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України), а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме, перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України - в виді арешту.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді арешту на строк п`ять місяців.

До строку покарання зарахувати строк тримання під вартою. Початок строку покарання рахувати з дня взяття під варту - з 24.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 514 гривень 86 коп.

Речові докази: алюмінієвий бідон та алюмінієву миску, передані потерпілій - залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1