Справа № 214/9793/21
1-кс/214/1169/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 від 22.11.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000517 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,-

Встановив:

Дізнавач СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі в кількості 3 штук із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.11.2021 о 23-41 до ВП №4 КРУП надійшло повідомлення про те, що при поверхневій перевірці транспортного засобу ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 2003 р.н., екіпажем патрульної поліції, в салоні авто виявлено кілька целофанових пакетів з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну.

20.11.2021 року в проміжок часу з 00-35 до 00-45 годин біля ЗГТ «КЦРЗ» по вул. Заводська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час проведення огляду місця події співробітниками поліції, в транспортному засобі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, виявлено та вилучено 5 згортків, в яких знаходиться речовина рослинного походження, які було вилучено до ВП №4 КРУП, для проведення експертизи.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 19.11.2021 керував належним йому авто. Виявлені 5 пакетів з речовиною рослинного походження належать йому, в них знаходиться наркотик «марихуана», яку зберігав для власного вжитку.

Опитані пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що зі слів ОСОБА_5 , в 5 пакетах з речовиною рослинного походження знаходиться «марихуана», яку ОСОБА_5 зберігав для власного вжитку.

Зважаючи на вищевказане, зазначений транспортний засіб разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі в кількості 3 штук, було вилучено до відділення поліції №4.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Дізнавач до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші учасники судового засідання, в тому числі ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_8 , до зали суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання ( а.с.2), рапортом від 20.11.2021 року (а.с. 3,4), протоколом огляду від 20.11.2021 року (а.с.5), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.7 на звороті), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.1 до ч.2 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однак, дізнавачем в порушення вищезазначених норм кримінального законодавства, до клопотання про арешт майна не надано ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук, що в свою чергу, за змістом ч.3 ст.233КПК України, тягне недопустимість отриманих підчас такого огляду доказів, в тому числі автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів в кількості 3 штук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 від 22.11.2021 року, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000517 від 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1