Справа № 629/4585/21
Провадження № 1-кс/629/802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання т.в.о.начальника відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000033 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, -

встановив:

Т.в.о.начальника відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , 25.08.2021 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000033 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

Підставою для здійснення приводу свідка, слідчий вказує, що в провадженні відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 за фактом завідомо неправдивих показань свідків, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

На розгляді в Близнюківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000238 від 10.10.2019 за ч.4 ст.246 КК України відносно ОСОБА_6 , який незаконно здійснив порубку дерев в захисному лісовому насадженні лінійного типу, що належить до лісового фонду України та розташоване неподалік від с.Криштопівка, Лозівського району, Харківської області.

Під час судового розгляду вказаної справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 змінили свої покази, які надавали на стадії досудового розслідування, чим ввели суд в оману, надавши завідомо неправдиві показання свідка. При цьому, в ході досудового розслідування вказані свідки давали покази щодо обставин, які підлягають доказуванню, а саме події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та передавали органу досудового розслідування речові докази.

Вказані свідчення стали підставою для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування були проведені наступні слідчі дії за участю свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , а саме: 10.10.2019 опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 10.10.2019 опитано ОСОБА_5 ; 28.10.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 28.10.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 28.02.2020 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; 28.02.2020 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 14.11.2019 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_5 від 14.11.2019 та в подальшому надійшла заява щодо припинення розгляду клопотання; 16.11.2019 до Близшоківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_7 від 16.11.2019 та в подальшому надійшла заява щодо припинення розгляду клопотання.

Відповідно до супровідного листа за вих.№981/119-70/24-2020 від 30.03.2020матеріали кримінального провадження №0000238 від 10.10.2019 за ч.4 ст.246 КК України відносно ОСОБА_6 , направлені до Лозівської окружної прокуратури, затверджений обвинувальний акт 31.03.2020 був направлений до Близнюківського районного суду Харківської області.

В ході проведенні досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5

14.07.2021 о 18-02 год. ОСОБА_5 рекомендованим листом за №424 направлені повістки про виклик щодо прибуття для проведеної слідчої дії, а саме: для допиту в якості свідка, на 19.07.2021 та 22.07.2021 до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Близнюки, вул.Незалежності, 38А. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані повістки про виклик були вручені 17.07.2021. Але 19.07.2021 та 22.07.2021 свідок ОСОБА_5 до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка так і не з`явився, причини неявки не повідомив. В ході телефонної розмови за номером НОМЕР_1 останній повідомив, що для проведення допиту з`явиться до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, 22.07.2021 о 16-40 год. ОСОБА_5 рекомендованим листом за №786 направлені повістки про виклик щодо прибуття для проведеної слідчої дії, а саме для допиту в якості свідка на 28.07.2021 до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт.Близнюки, вул.Незалежності, буд.38А. Відповідно до сайту відстеження відправлень встановлено, що 27.07.2021 о 20-00 год. відправлення було доставлено, але 28.07.2021 свідок ОСОБА_5 до СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка так і не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання слідчого наполягав з наведених у клопотанні підстав, зазначив, що відомості по даному кримінальному провадженню №0000033 були внесені 21.05.2021 до ЄРДР за ст.384 ч.2 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наданих Близнюківському районному суду у кримінальному провадженні №0000238 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.246 КК України, що стали підставою для обвинувачення останнього у тяжкому злочині. Вказане кримінальне провадження Близнюківським районним судом по суті не розглянуте. Підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на даний час мають статус свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст.131 КПК України).
Відповідно до положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно з вимогами ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000033, відомості про яке 21.05.2021 внесено на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, за ст.384 ч.2 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наданих Близнюківському районному суду Харківської області під час розгляду кримінального провадження №0000238 відносно ОСОБА_6 , за ч.4 ст.246 КК України, які стали підставою обвинувачення останнього у вчиненні тяжкого злочину.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, що у органу досудового розслідування є потреба у допиті в межах даного кримінального провадження у якості свідка ОСОБА_5 , який ігнорує виклики органу досудового розслідування та який повідомлявся про необхідність явки до слідчого шляхом вручення чотирьох повісток про виклик на допит (19.07.2021, 22.07.2021, 28.07.2021 і 02.08.2021). На підставі зазначеного слідчий посилається на те, що вказані повістки вручені з дотриманням вимог ст.135 КПК України.
Згідно з вимогами частин 1,2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ст.137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, який здійснив виклик.
Слідчим в обґрунтування свого клопотання були долучені ксерокопії корінців повісток про виклик на 19.07.2021, 22.07.2021, 28.07.2021 і 02.08.2021, які не відповідають вимогам ст.137 КПК України та не містять: прізвище та посада слідчого, який здійснює виклик; адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; прізвище, ім`я та по батькові особи, яка викликалась в якості свідка; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, який здійснив виклик.
Крім того, у корінці повістки на 02.08.2021 не зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик, а у корінці повістки на 28.07.2021 зазначений інший номер кримінального провадження №0000013, ніж той №0000033, за яким внесені відомості ЄРДР за ст.384 ч.2 КК України.
Згідно ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Однак, як вбачається з корінця повістки на 19.07.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення, вказана повістка була вручена особисто особі яка викликається, в порушення вимог ч.9 ст.135 КПК України 17.07.2021, тобто отримана пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя констатує, що при підтвердженні здійснення виклику ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст.135 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення останнього з її змістом.
Таким чином, слідчим суддею відзначається, що при зверненні слідчого до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу порушено вимоги п.5 ч.1 ст.141 КПК України, а саме, при зазначенні у клопотанні відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку, слідчий не зазначив відомості про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та не надав доказів на підтвердження такого отримання чи ознайомлення ОСОБА_5 не пізніше ніж за три дні до дня, коли він повинен був прибути за викликом, як це передбачено ч.9 ст.135 КПК України.
Крім того, слідчим суддею також відзначається, що у клопотанні процесуальний статус ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зазначено як свідки, однак у витягу з ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, хоча підозра за даним фактом ще не пред`явлена, що визнається слідчим суддею, як недотримання слідчим вимог положень п.2 ч.1 ст.141 КПК України, якими передбачено обов`язковість визначення процесуального статусу особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
Крім того, прокурором не долучено висновок суду викладений у вироку або ухвалі щодо надання оцінки показанням свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наданих у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000238 відносно ОСОБА_6 , за ч.4 ст.246 КК України.
Керуючись ст.131,133-136,140-142,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання т.в.о.начальника відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000033 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1