печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_5 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0001645 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 06.08.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про однобічність прийнятого рішення слідчим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Зазначив, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не встановивши та не допитавши осіб причетних до вчинення злочину, не встановив всіх свідків, не провів одночасні допити, не витребував жодного документа та не призначив жодної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, із з`ясуванням всіх обставин, що мало наслідком прийняття відповідного процесуального рішення. Постанова слідчого є законною, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя заслухавши позицію захисника та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001645, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (провадження № 757/34569/21-к) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17 червня 2021 року вих. № 17/1-571-21.

В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 просив порушити кримінальне провадження за фактом вчинення службовими особами ГСУ НП України та Офісу Генерального прокурора злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Оскаржуваною постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_5 від 27.08.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 06.08.2021, закрите.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Аналізуючи матеріали кримінального провадження № 0001645, надані прокурором на дослідження, встановлено, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема щодо тимчасового доступу до судових справ в межах яких приймалось рішення про арешт майна, про відмову у накладенні арешту на майно та скасування арешту майна. Слід зазначити, що слідчим у кримінальному провадженні не було ініційовано проведення перевірки дій посадових осіб ГСУ НП України та Офісу Генерального прокурора щодо дій, на які вказує заявник, з метою встановлення факту допущення порушень.

Аналізуючи постанову слідчого ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, слід зазначити наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається із постанови слідчим ОСОБА_5 у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження перелічений ряд судових рішень та інформація щодо кримінального провадження, в межах якого, на думку заявника, було вчинено кримінальне правопорушення. Також наданий висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення з аналізом елементів складу злочину. Однак, слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого є невмотивований належним чином, оскільки він сформований однобічно без мотивації з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, а лише створює уяву проведення досудового розслідування.

Слід також звернути увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.08.2021, а вже 27.08.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зважаючи на стислий проміжок часу від дати внесення відомостей до реєстру та винесення постанови стверджується відсутність реальних дій на збирання доказів в межах вказаного кримінального провадження слідчим, а вказує на формалізм з яким слідчий провів досудове розслідування та прийняв відповідну постанову.

Відтак, слідчий суддя робить висновок про те, що постанова старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 06.08.2021 не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин визнати прийняте рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 06.08.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1