Справа № 314/4700/18
Провадження № 1-кп/314/355/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000925 від 02.10.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосолоне, Новомиколаївський район, Запорізька область, громадянин України, освіта середня повна, не працевлаштований, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року приблизно о 01год00хв ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення перебуваючи на території приватного підприємства «Інува» розташованого по вул.Садова 95-А в с Новомиргородка Вільнянського району Запорізької області керівником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 де шляхом вільного доступу таємно з складського приміщення викрав зернову культуру пшеницю, вагою 200 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3784 від 11.10.2018 року становить за 1 кг 4 грн. 52 коп., на загальну суму 904 грн., яка належить останній, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, почергово виніс мішки з пшеницею за територію вказаного підприємства, які завантажив в саморобний причеп та на власному автомобілі марки ВАЗ -2110, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 904 грн.

Крім того 19.09.2018 року приблизно о 23год.00хв. ОСОБА_4 діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення перебуваючи на території приватного підприємства «Інува» розташованого по вул. Садова 95-А в с Новомиргородка Вільнянського району Запорізької області керівником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 де шляхом вільного доступу таємно з складського приміщення викрав зернову культуру пшеницю, вагою 400 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3784 від 11.10.2018 року становить за 1 кг 4 грн. 52 коп., на загальну суму 1988 грн.80 коп, яка належить останній, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, почергово виніс мішки з пшеницею за територію вказаного підприємства, які завантажив в саморобний причеп та на власному автомобілі марки ВАЗ -2110, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1988 грн.80 коп.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення , згоден з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось, цивільний позов визнав. Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, його допитом. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим, який показав суду , що дійсно крадіжки відбулися 15 та 19 вересня 2018 року, дійсно був вільний доступ до складських приміщень, викрадене майно завантажував за допомогою автомобілю після чого розпорядився ним у господарстві, у скоєному щиро розкаюється .Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та є доведеним, що останній вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим підтверджуються обвинуваченим, який погодився із висновками: судово-товарознавчої експертизи № 3784 від 11.10.2018 року потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2892 грн. 80 коп .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого злочину, враховує ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення , які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Обвинувачений раніше не судимий,офіційно не працює, одружений , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває , до медичної допомоги до цих лікарів не звертався, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів на нього немає.Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України . При цьому суд враховує, що станом на час вчинення кримінальних правопорушень в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України, передбачала покарання штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень; нормативно-правовий акт № 2617-VIII від 22.11.2018 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень посилена відповідальність обвинуваченого, оскільки не було передбачено покарання у вигляді обмеження волі, порівняно з редакцією закону № 2617-VIII, тому застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону № 2617- VIII, який набрав чинності з 01.07.2020 , оскільки таким чином поліпшує становище обвинуваченого.
Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі . Також із застосуванням ст. 75 КК України , оскільки суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов на підставі ст.. 1166 ЦК у сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 (двох) років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки м. Омськ ,РФ, керівник ПП «Інува», мешкає АДРЕСА_3 ) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6

26.11.2021