Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1573/21
номер провадження 1-кс/695/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта молодший спеціаліст, директора ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій АТО (ООС) не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 за № 0000087, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324 та здійснюючи повноваження службової особи, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи основні види економічної діяльності товариством по будівництву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період 2019 року маючи єдиний умисел привласнив чуже майно і вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

06 серпня 2019 року, в невстановлений слідством час, в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою: вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області укладено три Договори на надання послуг між головою Кононівської сільської ради ОСОБА_9 , яка виступала як «Замовник» та директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», код ЄРДПОУ 34924324 в особі ОСОБА_5 , який виступав як «Підрядник» по виконанню робіт по об`єктах: «Поточний ремонт дороги по вулиці Заярівська, Садова, Кальонова, Польова в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області (далі за текстом Договори).

На виконання Договорів сторонами в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою: вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області підписано Акти форма КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, за яким на вказаних вище дорогах вулиць були здійснені ремонтні роботи згідно локальних кошторисів.

На підставі платіжних доручень від 06.11.2019, згідно з Актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» код ЄРДПОУ 34924324 № 7212 (код банку 820172) були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та на підставі платіжних доручень від 22.11.2019 згідно з Актом форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» код ЄРДПОУ 34924324 № НОМЕР_1 АБ «Південний» були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Водночас відповідно до висновку судово-технічних експертиз встановлено, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт з капітальних ремонтів доріг по вулицях Заярівська, Садова, Кальонова, Польова в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, передбачені умовами договорів генпідряду від 06.11.2019 не відповідають обсягам та вартості, визначеної проектно-кошторисної документації та внесеної до акту приймання виконаних будівельних робіт по зазначених об`єктах (форма КБ-2в). Різниця між вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вулицях Заярівська, Садова, Кальонова, Польова в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області» та вартістю, зазначеної в Актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року складає 478 941 грн 79 коп, чим завдав місцевому бюджету Кононівської сільської ради матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у березні 2020 року, в невстановлений слідством час, в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області укладено Договори генпідряду між головою Кононівської сільської ради ОСОБА_9 , яка виступала як «Замовник» та директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» код ЄРДПОУ 34924324 в особі ОСОБА_5 , який виступав як «Підрядник» по виконанню робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт доріг по вулицях Паркова, Кальонова, Шевченка, Молодіжна, Джерельна, Садова, Привокзальна, Гагаріна в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області (далі за текстом Договори).

На виконання Договорів сторонами в приміщенні Кононівської сільської ради за адресою: вул. Паркова, 1 в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області підписано Акти форми КБ-2в від 05.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік, за яким на вказаних вище дорогах вулиць були здійснені ремонтні роботи згідно локального кошторису № 2-1-1.

На підставі платіжних доручень від 06.04.2020, згідно з Актами форми КБ-2в від червня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - Монтаж» код ЄРДПОУ 34924324 № НОМЕР_1 АБ «Південний» були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області та на підставі платіжних доручень від 01.06.2020, згідно Акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, на рахунок ТОВ «ДВРП - Монтаж» код ЄРДПОУ 34924324 № НОМЕР_1 АБ «Південний» були перераховані грошові кошти Кононівської сільської ради Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області.

Водночас згідно з висновками судової будівельно-технічних експертиз встановлено, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту доріг по вулицях Паркова, Кальонова, Шевченка, Молодіжна, Джерельна, Садова, Привокзальна, Гагаріна в с. Кононівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, передбачені умовами договорів генпідряду від 30.03.2020 не відповідають обсягам та вартості робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією та внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт по зазначених об`єктах ( форми КБ 2в). Різниця між вартістю будівельних робіт, внесених до актів від червня 2020 року приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ 2в, складеного у відповідності до договорів від 30.03.2020 по об`єкту: «Капітальний ремонт доріг по вулицях Паркова, Кальонова, Шевченка, Молодіжна, Джерельна, Садова, Привокзальна, Гагаріна в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області» складає 360 655 гривень 11 копійок.

30 вересня 2020 року відомості за даним фактом Драбівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.12.2021 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме:

- привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

- привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколами оглядів місця події від 07.10.2020 та 07.04.2020, де описано об`єкти будівництва, при ремонті яких було здійснено привласнення бюджетних коштів;

- висновками будівельно-технічних експертиз: № СЕ-19/124-21/9722-БТ від 02.12.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ, № СЕ-19/124-21/3468 - БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3466-БТ від 23.09.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3469-БТ від 18.06.2021, № СЕ-19/124-21/3470-БТ від 11.06.2021, № СЕ-19/124-21/2540-БТ від 07.07.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ від 19.07.2021, № СЕ-19/124-21/9721-БТ від 22.11.2021, № СЕ-19/124-21/9720-БТ від 19.11.2021.

- платіжними доручення № 389 від 13.08.2019, № 387 від 07.08.2019, № 388 від 07.08.2019, № 553 від 06.11.2019, № РФ-000003/01 від 18.03.2020, № 131 від 06.04.2020, № 128 від 06.04.2020, № 132 від 06.04.2020, № 134 від 06.04.2020, № 129 від 06.04.2020, № 135 від 06.04.2020, № 133 від 06.04.2020, згідно яких на рахунки ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ» надійшли бюджетні кошти за ремонт доріг, які в подальшому були привласнені.

Також, в свою чергу встановлено точну суму збитків завданих Шрамківській сільській раді, яка становить 839 596 грн 90 коп, що підтверджується перерахованими висновками будівельно-технічних експертиз, яка на даний час не відшкодована.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи, що на 4 виклики по повістці до слідчого на допит в якості підозрюваного на 26.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 (в матеріалах наявні корінці повісток з підписами підозрюваного та захисника про їх отримання) та на 14.01.2022 до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про накладення арешту не з`явилися ні підозрюваний, ні адвокат, хоча судом були проінформовані. Натомість адвокатом було заявлено клопотання про відкладення арешту з метою його участі, але 17.01.2022 підозрюваний на розгляд даного клопотання не з`явився, а тому може, як наслідок, переховуватись від суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний на даний час проживає в м. Черкаси, тобто в одному населеному пункті з найманими особами, які виконували роботи по ремонту доріг в с. Кононівка Золотоніського району, з працівниками технагляду, а тому може чинити як психологічний, так і фізичний вплив на свідків, дане несе ризик можливого незаконного впливу з його боку.

Ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність підтверджується тим, що підозрюваний на даний час працює директором ТОВ «ДВРП - МОНТАЖ», інших законних джерел існування не має.

Вищевикладене свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає потребі швидкого досудового розслідування кримінального провадження і не становить надмірного втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 , адже зможе запобігти ризикам, що визначені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та убезпечить суспільство від вчинення ОСОБА_5 аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи суму завданого збитку, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно визначити розмір застави співрозмірний з розміром завданої шкоди, а саме у сумі 400 00 грн 00 коп, з покладенням таких обов`язків: прибувати до відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 81 смт. Драбів Черкаська область із періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години; не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що він раніше не судимий, тривалий час є засновником та директором ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ», як підрядник неодноразово виконував роботи по капітальному та поточному ремонту доріг та інших об`єктів, як в Черкаській області, так і за її межами. Оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України є незаконною та необґрунтованою, оскільки забезпечена недопустимими доказами висновками судово-технічних експертиз, які проведені за відсутності представника підрядника, хоча його участь і була визнана обов`язковою експертом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав 08.12.2021 в під`їзді будинку, в одній із квартир якого проживає підозрюваний. У той час, ОСОБА_5 був хворий на коронавірус, мав високу температуру, про що було завчасно повідомлено слідчого з наданням відповідних доказів. Також підозрюваний наполягав, що у справі відсутні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що належних та допустимих доказів про вчинене кримінальне правопорушення не має, на даний час наявні лише висновки будівельно-технічних експертиз, про проведення яких підрядника ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» не було повідомлено, хоча його участь при проведенні і була визнана експертом обов`язковою. Також захисник вказував, що при проведенні зазначених експертиз як спеціаліста було залучено старосту села, який одночасно є представником потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні. Крім того, потерпіла сторона Шрамківська сільська рада відповідно до листа від 20.01.2022 № 71 претензій та зауважень до робіт, які виконувались в 2019-2020 роках ТОВ «ДВРП-МОНТАЖ» по капітальному і поточному ремонту в с. Кононівка не має. Також захисник вказував, що потерпіла сторона відмовилась звертатись із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні. Жодного з ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, немає. На підставі викладеного вище захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020 за № 0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

08 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У період з 07.12.2021 по 31.12.2021 ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ з приводу бронхіту з обструктивним синдромом, що підтверджується довідкою виданою лікуючим лікарем КП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 31.12.2021. Крім того, згідно з результатами досліджень від 07.12.2021 результат досліджень ОСОБА_5 на коронавірус (SARS-CoV-2) «виявлено».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 07.10.2020 та 07.04.2020; висновками будівельно-технічних експертиз: № СЕ-19/124-21/9722-БТ від 02.12.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ, № СЕ-19/124-21/3468 - БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3466-БТ від 23.09.2021, № СЕ-19/124-21/333-БТ від 30.06.2021, № СЕ-19/124-21/3469-БТ від 18.06.2021, № СЕ-19/124-21/3470-БТ від 11.06.2021, № СЕ-19/124-21/2540-БТ від 07.07.2021, № СЕ-19/124-21/2542-БТ від 19.07.2021, № СЕ-19/124-21/9721-БТ від 22.11.2021, № СЕ-19/124-21/9720-БТ від 19.11.2021; платіжними доручення № 389 від 13.08.2019, № 387 від 07.08.2019, № 388 від 07.08.2019, № 553 від 06.11.2019, № РФ-000003/01 від 18.03.2020, № 131 від 06.04.2020, № 128 від 06.04.2020, № 132 від 06.04.2020, № 134 від 06.04.2020, № 129 від 06.04.2020, № 135 від 06.04.2020, № 133 від 06.04.2020.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчий та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що хоча ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існують, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного ймовірність їх реалізації є недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та самостійно прибув до суду, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з родиною (дружиною та неповнолітньою дитиною), працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні ненасильницького кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації у м. Черкаси та характеризується позитивно, на виклики до слідчого не прибував з поважних причин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2022 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-179, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування до 08.02.2022, включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Сташинська