КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/1037/20
Провадження № 1-кп/170/52/21
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2019 року за № 0000240 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, водія у ФОП ОСОБА_6 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

16.11.2019 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності, в смт. Шацьк Волинської області, неподалік перехрестя вулиць Незалежності та Вереснева (17 Вересня), в напрямку зменшення нумерації житлових будинків, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, проявив власну необережність та недбалість, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, і безпечно керувати ним, перевищив максимальну дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год, внаслідок чого, з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода, який рухався по проїзній частині дороги, в попутному напрямку, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку по проїжджій частині дороги по правій смузі руху. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву печінки, внутрішньоабдомінальної кровотечі, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійних ран правої гомілки, ссадин реберної дуги справа і лівого колінного суглобу, дрібних різаних ран і ссадин лівої кисті, які у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками шо настали стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), д), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.;
п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, однак заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ДТП. ОСОБА_4 надав покази про те, що 16.11.2019 року, близько 01 год., він разом із ОСОБА_8 перебували біля клубу «на селі» в смт. Шацьк. Оскільки клуб закрився, то вони вирішили їхати до центру смт. Шацьк. Біля клуба до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив його підвезти до центру селища, він погодився і вони поїхали. ОСОБА_9 їхав перший, а він їхав за ним приблизно на відстані 500-600м, із швидкість 65-70 км/год, на ближньому світлі щоб не сліпити друга. Під час поїздки він не відволікався. Під`їжджаючи до Будинку молитви на вул. Незалежності, він помітив, що ОСОБА_9 повернув на повороті, а він включив дальнє світло і побачив групу людей, яка йшла зліва по напрямку його руху. Він почав гальмувати та звертати вправо. Йому здалося, що хтось з лівої сторони відскочив направо. Тоді він збив потерпілу, підбіг до неї та просив викликати швидку медичну допомогу. Після чого, не може пояснити чому, він сховав портмоне із грошима та документами в траві біля вулиці та повернувся назад. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога та поліція. Поліцейський просив надати документи, після чого він пішов до того місця, де він заховав портмоне, однак там його вже не було. Після того поліцейський повіз його в лікарню, однак чи проходив він медичний огляд не пам`ятає, оскільки перебував в стресовому стані. Він надавав ОСОБА_7 матеріальну допомогу на лікування, провідував її в лікарні і один раз вдома. Всі кошти, які батьки ОСОБА_7 потратили на лікування дочки, він компенсував. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, просив його суворо не карати та призначити покарання з іспитовим терміном без позбавлення права керування транспортними засобами. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 15.04.2021 року надала покази про те, що 17 листопада, якого року вона не пам`ятає, близько 01 год., вона разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 йшли до гуртожитку з дискотеки, яка була в клубі «на селі» смт. Шацьк. Студенти розділилися на групи і йшли з боку проїжджої частини дороги попереду та позаду неї. Вона йшла ближче до дороги разом із ОСОБА_10 за рухом транспорту. Моменту ДТП вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. ОСОБА_4 допомагав їй матеріально коли вона лікувалася в лікарні. ОСОБА_7 просила суд суворо не карати ОСОБА_4 та призначити йому найменше покарання, не пов`язане з позбавленням волі без позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_7 також зазначила, що оскільки вона у 2021 році закінчує навчання у Шацькому лісовому коледжі, проживає в населеному пункті, що розташований на значній відстані від суду, тому просила наступні судові засідання проводити без її участі, про що подала відповідну письмову заяву. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази про те, що 16.11.2019 року, він перебував в наряді з ОСОБА_17 , коли на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в смт. Шацьк на вул. Незалежності трапилося ДТП із потерпілою. Приїхавши на місце вчинення ДТП, він побачив швидку медичну допомогу та гурт студентів. Він допоміг занести потерпілу в автомобіль швидкої медичної допомоги. Після цього приїхала слідчо-оперативна група і слідчий дав йому доручення завезти водія для проведення медичного огляду до лікарні. Службовим автомобілем він завіз ОСОБА_4 до лікарні, де лікар встановив, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі до лікарні він запитував ОСОБА_4 про обставини ДТП та чи вживав він спиртні напої, однак обвинувачений нічого не відповідав, перебував в шоковому стані, та весь час питав чи потерпіла жива. Він не сказав би, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, скоріше за все ОСОБА_4 був переляканий, бо думав, що збив на смерть людину. Після проведення лікарем огляду обвинуваченого, вони повернулися на місце ДТП. Він попросив ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, на що останній відповів, що він їх заховав. Однак вказаних документів вони не знайшли. Після цього з ОСОБА_4 спілкувався слідчий. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав покази про те, що вночі, з 15.11.2019 року на 16.11.2019 року він з компанією студентів йшли з дискотеки до гуртожитку. Він з ОСОБА_19 йшли з лівої сторони дороги, а впереді них, на відстані 50-70м, йшли з правої сторони дороги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Біля нього, за напрямком руху, швидко проїхав автомобіль, який збив дівчат. Біля них також проїжджав інший автомобіль, водійка якого викликала швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_7 . Після цього він пішов в гуртожиток. В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав покази про те, що 16.11.2019 року, біля 00 год., він і інші студенти йшли з «Шацького села» в гуртожиток. Він йшов з ОСОБА_18 , а ОСОБА_7 з ОСОБА_10 йшли впереді. Повз них проїхав автомобіль, а через хвилини дві проїхав автомобіль «АУДІ», він почув вереск гальм і автомобіль здійснив ДТП. Крім водія у вказаному автомобілі був ще пасажир. Вони утекли з автомобіля, але через деякий час повернулися. Потім він давав пояснення з приводу ДТП. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав покази про те, що 15.11.2019 року чи 16.11.2019 року, близько 01 год., він із іншими студентами поверталися з Будинку культури додому. Він йшов позаді ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він почув звук автомобіля, швидкість якого мала бути нижчої, ніж та з якою він їхав, та звук гальм. Після цього автомобіль збив ОСОБА_7 та зацепив ОСОБА_10 , після чого ще проїхав метрів 20. З автомобіля вийшло двоє людей. Обвинувачений просив про допомогу, панікував. Всі підбігли до дівчат та почали надавати допомогу. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав покази про те, що вночі, точної дати не пам`ятає, 2019 року він із групою студентів йшли по дорозі в смт. Шацьк. Він ішов з ОСОБА_18 позаді всіх з лівого боку, а ОСОБА_22 з ОСОБА_23 йшли з правого боку дороги, на відстані приблизно метрів 100 від нього. Спочатку біля них проїхав один автомобіль, а приблизно через хвилину проїхав автомобіль «АУДІ 100», який збив потерпілу. З автомобіля вибігли двоє людей та кудись побігли, хвилин через 10 вони повернулися. Хто був за кермом автомобіля він не пам`ятає. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала потерпілу, а він залишився давати пояснення працівнику поліції. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надала покази про те, що 16.11.2019 року, у період з 00 год. до 01 год., вона в іншими студентами йшли з клуба «на селі» де святкували День студента. ДТП сталося неподалік від Будинку молитви. Вона з ОСОБА_22 йшли з правої сторони дороги, ближче до обочини. Вона побачила світло автомобіля, обернулася та побачила автомобіль, який дуже швидко їхав, після чого сказала потерпілій, що треба зійти з дороги. Автомобіль її зачепив мабуть дзеркалом і вона впала, тілесних ушкоджень не отримала, а Настю протягнув на капоті. ЇЇ підняли і вона побігла до потерпілої, яка перебувала у дуже поганому стані. ОСОБА_25 доставав Насті язика, який запав. З автомобіля вийшло двоє людей, але вони допомоги не надавали. Приїхала швидка медична допомога і вона з потерпілою поїхала в лікарню. В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав покази про те, що 16.11.2019 року, біля 01 год., він з компанією студентів йшли із клуба «на селі» смт. Шацьк до гуртожитку. Освітлення на вулиці не було. Він йшов з лівого боку дороги, а ОСОБА_7 йшла позаді нього, приблизно за кілька метрів. Спочатку біля них проїхав один автомобіль, який посигналив їм, а через дві хвилини він почув, що їде ще один автомобіль, він обернувся та побачив, що водій автомобіля «АУДІ 100», почав гальмувати та збив ОСОБА_7 , яку відкинуло метрів на п`ятнадцять. Всі підбігли до потерпілої та почали надавати їй допомогу. В цей час повз них проїжджав ще один автомобіль, водійка якого викликала швидку медичну допомогу. В автомобілі «АУДІ 100» було двоє людей. Водій та пасажир після зіткнення втекли та повернулися хвилин через 10-15, коли приїхали працівники поліції. Від когось із двох осіб з автомобіля «АУДІ 100» він чув перегар, однак від кого пригадати не може. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав покази про те, що осінню, точної дати не пам`ятає, близько 01 год., він разом із компанією студентів йшли з дискотеки з сільського клубу до гуртожитку. Він йшов з лівої сторони впереді від ОСОБА_7 , почув удар, обернувся та побачив що вона вже лежала. Всі підбігли до неї, а він із ОСОБА_15 почали надавати ОСОБА_7 допомогу. Через деякий час приїхала швидка медична допомога. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав покази про те, що вночі 16.11.2019 року він та інші студенти йшли з дискотеки до гуртожитку. Він йшов з лівої сторони дороги, а ОСОБА_7 з подругою йшли по правій стороні дороги. Він почув як їхав швидко автомобіль та правим боком збив ОСОБА_7 . Після ДТП хлопці залишилися біля потерпілої, а він пішов. В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав покази про те, що осінню 2019 року, точної дати не пам`ятає, мабуть у п`ятницю, вночі, він зателефонував до ОСОБА_4 щоб разом поїхати «на село» в клуб. Спиртні напої вони не вживали. Коли вони приїхали до клубу, то клуб вже закривався, тому вони домовилися поїхати в центр смт. Шацьк. Він поїхав своїм автомобілем перший, а обвинувачений на відстані метрів 500-600 їхав іншим автомобілем за ним. В дзеркало автомобіля він бачив світло фар автомобіля ОСОБА_4 . За поворотом вулиці він вже ОСОБА_4 не бачив. Приїхавши в центр селища, він почекав хвилин 10-15, та оскільки ОСОБА_4 не було, він поїхав назад. По дорозі він побачив, що сталося ДТП, стояла швидка медична допомога, дівчина лежала, а обвинувачений був у паніці. Після того як ОСОБА_4 забрали працівники поліції він поїхав додому. Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні надала покази про те, що власником автомобіля марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , був її чоловік ОСОБА_31 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначений автомобіль ОСОБА_31 продав ОСОБА_4 , однак за життя не встиг переоформити автомобіль на ОСОБА_4 . Вона, як спадкоємець, вступила у спадщину, на автомобіль марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , вона не претендує, оскільки даний автомобіль був проданий і власником автомобіля вона вважає ОСОБА_4 . Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2019 року встановлено, що відомості про те, що 16.11.2019 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності, в смт. Шацьк Волинської області, неподалік перехрестя вулиць Незалежності та Вереснева (17 Вересня), в напрямку зменшення нумерації житлових будинків, на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, проявив власну необережність та недбалість, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, і безпечно керувати ним, перевищив максимальну дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год, внаслідок чого, з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода, який рухався по проїзній частині дороги, в попутному напрямку, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку по проїжджій частині дороги по правій смузі руху, в результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внесені до ЄРДР 16.11.2019 року за № 0000240, та кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України. З повідомлення № 128 чергового лікаря ОСОБА_32 встановлено, що 16.11.2019 року о 02 год. в Любомльське ТМО було доставлено ОСОБА_7 з травмами: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани правої гомілки. Дані травми отримані потерпілою внаслідок ДТП. Відповідно до рапорту начальника СРПП № 3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 від 16.11.2019 року встановлено, що 16.11.2019 року, о 01 год. 10 хв., зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в смт. Шацьк біля клубу автомобіль здійснив наїзд на жінку-пішохода. Виїздом СОГ на місце події, було встановлено, що 16.11.2019 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 ,в смт. Шацьк по вулиці Незалежності в напрямку центру смт. Шацьк, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицями та схемою до протоколу від 16 листопада 2019 року, проведеного слідчим у смт. Шацьк, по вул. Незалежності, з використанням фотоапарату «NIKON», за участю понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_29 та ОСОБА_4 встановлено, що навпроти подвір`я будинку № 79 по вул. Незалежності, на перехресті вул. Незалежності та вул. Вереснева, на межі проїжджої частини дороги стоїть автомобіль марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 . На автомобілі наявні пошкодження: відсутня решітка радіатора, розбита права передня фара, пошкоджене лобове скло з правої сторони та праве бокове дзеркало. На відстані близько 40м. в напрямку протилежному напрямку руху автомобіля встановлено дорожній знак обмеження швидкості 40 км. На місці ДТП було виявлено сліди гальмування автомобіля марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , які повністю знаходяться по правій смузі руху, ближче до правого узбіччя. Висновком експерта № 57 від 02.04.2020 року встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, а ходова частина знаходилася в не працездатному стані, а саме виявлено розгерметизацію шини заднього лівого колеса, яка виникла після ДТП. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2019 року, слідчий ОСОБА_35 у період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 30 хв. у приміщенні Любомльського ТМО, на підставі ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 18.12.2019 року, вилучив медичну карту № 3982 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , про що складено відповідний опис. З протоколу огляду предмету із фототаблицею від 23.12.2019 року, встановлено, що слідчий ОСОБА_36 провів огляд медичної карти № 3982 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка складається із 17 основних аркушів формату «А4». Дана карта заведена в КНП «Любомльське ТМО Любомльської районної ради» 16.11.2019 року на ім`я ОСОБА_7 при її поступленні до вказаного медичного закладу. Висновком експерта № 6 від 15.01.2020 року встановлено, що у своїй сукупності тілесні ушкодження, отриманіОСОБА_7 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Не виключена можливість їх утворення внаслідок ДТП. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею від 28.07.2020 року, потерпіла ОСОБА_7 вказала, що під час наїзду на неї автомобіля, вона знаходилася з правого краю проїжджої частини дороги, а після наїзду впала на перехресті вулиць Вереснева та Незалежності. Конкретне місце наїзду на неї автомобіля марки «АУДІ 100», вона вказати не може, оскільки втратила свідомість та не пам`ятає. Протоколом проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею від 28.07.2020 року, зафіксовано, що свідок ОСОБА_18 вказав, що він знаходився на відстані близько 10м. від дорожнього знаку обмеження швидкості. ОСОБА_7 в момент наїзду знаходилася на правому краю проїжджої частини дороги, на відстані 31м. від початку видимих слідів гальмування автомобіля марки «АУДІ 100». Протоколом проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею від 28.07.2020 року, зафіксовано, що свідок ОСОБА_27 вказав, що він знаходився на відстані близько 51м. від місця початку слідів гальмування автомобіля на тротуарі з правого боку за перехрестям попереду ОСОБА_7 . Протоколом проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицями від 28.07.2020 року, зафіксовано, що свідок ОСОБА_20 вказав, що він знаходився на відстані близько 21м. від місця початку видимих слідів гальмування правих коліс автомобіля. ОСОБА_7 рухалася попереду нього, з правого краю проїжджої частини дороги за 33м.від місця початку видимих слідів гальмування автомобіля. Протоколом проведення слідчого експерименту із схемою від 28.07.2020 року, зафіксовано, що свідок ОСОБА_24 вказала, що наїзд на потерпілу відбувся за 17м. від початку видимих слідів гальмування автомобіля. Протоколом проведення слідчого експерименту із схемою від 22.08.2020 року, зафіксовано, що ОСОБА_4 вказав, що в момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходилася на правому краю проїжджої частини дороги за 28,4м. від початку виявлених на місці слідів гальмування автомобіля. Висновком експерта № 430 від 01.10.2020 року встановлено, що з технічної точки у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, згідно з якими рухатися автомобілем в населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год, у момент об`єктивного виявлення пішоходів, які рухалися по проїжджій частині, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялося перевищувати швидкість 50 км/год. Швидкість руху автомобіля «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на момент початку гальмування була не меншою ніж 87,8…95,8 км./год. У водія автомобіля марки «АУДІ 100», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була б технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , за умови дотримання максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті 50 км/год. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 229 від 16.11.2019 року встановлено, що лікар ОСОБА_37 16.11.2019 року, о 02 год. 19 хв., в КНП «Шацька районна лікарні Шацької районної ради» провід огляд ОСОБА_4 , в ході якого лікар дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,11% проміле). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2019 року, лікар ОСОБА_37 16.11.2019 року о 02 год. 20 хв. оглянув ОСОБА_4 та встановив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про визнання недопустимими доказами вказаного акту та висновку, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 , яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, складений 16.11.2019 року о 02 год. 10 хв., а відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , були внесені 16.11.2019 року о 18 год. 13 хв. Тобто, доказ (висновок) отриманий всупереч вимогам ст. 214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, медичний огляд ОСОБА_4 проводився лікарем-хірургом КНП «Шацька районна лікарня Шацької районної ради» (перейменовано у КНП «Шацька районна лікарня Шацької селищної ради») ОСОБА_37 , який не мав допуску до проведення таких оглядів, оскільки не пройшов відповідне навчання (спеціальну підготовку). Тому вказаний лікар не мав права проводити медичний огляд ОСОБА_4 . Також висновок про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння складений лікарем з порушеннями вимог профільної інструкції. Згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надав суду покази про те, що обставин проведення медичного огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння він вже не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Разом з тим, ОСОБА_37 підтвердив, що він дійсно не проходив тематичного навчання щодо проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв в лікарні в смт. Шацьк. Директором КНП «Шацька районна лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_38 , на запит адвоката ОСОБА_5 , надано список лікарів, які пройшли навчання та допущені до проведення медичних оглядів щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 07.08.2019 року, згідно якого встановлено, що лікаря ОСОБА_37 не має у вказаному списку. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може покладатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі викладеного, суд визнає недопустимими доказами зазначений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 229 від 16.11.2019 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2019 року щодо ОСОБА_4 , оскільки вони складені лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення щодо проведення такого медичного огляду за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мав права проводити такий огляд. Тому перебування ОСОБА_4 в момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння слід виключити з формулювання обвинувачення та з переліку обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду також клопотання про зменшення процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, які становлять 6434 грн. 96 коп. ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні матір-пенсіонерку, отримує мінімальну заробітну плату, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у сумі 55000 грн., частину коштів з яких він був змушений взяти в борг, тому стягнення вказаних витрат поставить ОСОБА_4 у ще більш скрутне матеріальне становище. Адвокат просила зменшити розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз до суми 1000 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх сплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З трудової книжки ОСОБА_4 НОМЕР_2 встановлено, що він прийнятий на посаду водія автомобіля до ФОП ОСОБА_6 з 25.01.2021 року та йому нараховується заробітна плата у розмірі 6000 грн. на місяць, що підтверджується відповідними довідками про доходи. Також встановлено, що до складу сім`ї обвинувачено входить його мати ОСОБА_39 1954 року народження, яка є пенсіонеркою за віком. Суд не вбачає скрутного матеріального становища у ОСОБА_4 , оскільки він отримує зарплату, на роботу влаштувався лише під час розгляду кримінального провадження у суді, а захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні здійснює не адвокат із Центру безоплатної вторинної правової допомоги, а адвокат ОСОБА_5 на платній основі. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення процесуальних витрат у кримінальному провадженні слід відмовити. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо. До обставин, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, дані про особу винного, який є особою молодого віку, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережний злочин, має на утриманні похилу матір-пенсіонерку, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (ст. 65) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючи ст. 69 КК України. Слід також вказати, що у кримінальних провадженнях № 654/763/17 у постанові від 24 жовтня 2018 року, № 346/356/18 у постанові від 12 лютого 2019 року, № 166/937/16-к у постанові від 26 квітня 2018 року, № 125/1133/17 у постанові від 29 січня 2019 року, Верховний Суд прийшов до висновку, що навіть за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у судів були підстави для застосування правових приписів ст. 75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи викладені конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а також те, що його поведінка після вчинення кримінального правопорушення свідчить про визнання ним своєї провини, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, але в умовах здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за його поведінкою протягом іспитового строку. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років. Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 ч. 2 КК України, судам необхідно обговорити питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 у справі № 361/2704/16-к, провадження №51-358км18. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Враховуючи всі вищенаведені обставини в сукупності, а також те, що внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме грубих порушень вимог Правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, життя і здоров`я якої є найбільшою соціальною цінністю, згідно ст. 3 Конституції України, суд приходить до переконання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, що буде відповідати його особі та обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання ним в подальшому Правил дорожнього руху, що надалі виключить можливість становити загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі для учасників дорожнього руху. Посилання захисника на те, що позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами унеможливить його заробляти на життя не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначав суд, ОСОБА_4 влаштувався на роботу водієм до ФОП ОСОБА_6 лише 25.01.2021 року, а до того часу офіційно не був працевлаштований. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 21.11.2019 року на автомобіль марки «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події на вул. Незалежності в смт. Шацьк Волинської області, який згідно з відомостями бази даних "Реєстрація АМТ", належить ОСОБА_40 , та яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 слід скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати в справі за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у сумі 6434 грн. 96 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, у х в а л и в: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 18.10.2018 року), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 21.11.2020 року на автомобіль марки «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події на вул. Незалежності в смт. Шацьк Волинської області, який згідно з відомостями бази даних "Реєстрація АМТ", належить ОСОБА_41 , та яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 . Речовий доказ у справі, а саме: автомобіль марки «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_4 . Речовий доказ у справі, а саме: медичну карту № 3982 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути у КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради». Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" (висновок експерта № 57 від 02.04.2020 року) у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" (висновок експерта № 430 від 01.10.2020 року) у сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1