Справа № 442/5388/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1213/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до двохста годин громадських робіт.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 28 червня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «1+1», що розташований на вул. Бориславській, 91 у м. Дрогобичі, Львівської області, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, вступив в словесну суперечку із ОСОБА_9 , у ході якої підійшов до неї та долонею правої руки умисно наніс їй один удар в ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синців на правій щелепі справа та наніс їй один удар правою ногою в ділянку ноги, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні нижньої третини лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №197 від 29 червня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось діями, які мають ознаки фізичного домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 покликаються на те, що покарання у виді громадських робіт є надто суворим і не відповідає особі обвинуваченого.

Зазначають, що конфлікти між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникають через виховання та догляд за малолітньою донькою ОСОБА_11 .

Звертають увагу, що ОСОБА_12 є головою громадської організації «Кіокушинкай карате «Галичина», секретарем і учасником якої є ОСОБА_9 і вони обоє володіють чорними поясами федерації карате.

Вважають, що під час судового розгляду ОСОБА_13 не було належно забезпечено право на захист.

Просять змінити вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального проступку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення та інші обставини.

Санкція інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України кримінального проступку, окрім громадських робіт, як альтернативні види, передбачає покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Так, відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, конкретні обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання і призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкціїч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, яке,на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та зміни вироку суду.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3