Провадження № 11-сс/4820/585/21
Справа № 686/3452/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвада слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого, погодженого з прокурором, задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000152 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на вилученні під час обшуку 29.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Сім-карту з номером телефону НОМЕР_1 , із цифровим маркуванням на поверхні НОМЕР_2 ;

2.коробку від мобільного телефону «Redmi Note 8T», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ1 НОМЕР_4 , а також гарантійний талон до вказаного телефона.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що менш обтяжливий спосіб арешту майна призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Не погоджуючись з рішення слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Вважає, що дана ухвала є необгрунтованою та незаконною, оскільки він не є фізичною та юридичною особою, тому норми КПК не стосуються його, як людини.

Крім того, вказує на те, що в клопотанні слідчого зазначено один номер терміналу з ІМЕІ, а вилучено два номеру терміналу і накладено на них арешт.

На думку апелянта, вилучене майно ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, належним чином, зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 лютого 2021 року, о 01 год. 06 хв., на лінію «102», від невстановленої особи, з мобільного телефону за N НОМЕР_5 , надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме про те, що в м. Хмельницький, по вул. Свободи, 1а, СОК «СВ» заміновано. Було проведено евакуацію відвідувачів та працівників СОК «СВ», в кількості близько 300 чоловік. Після обстеження приміщення загальною площею близько 7500 м2 та прилеглої території СОК «СВ», близько 300 м2, вибухо-технічною та кінологічною службами ГУНП в Хмельницькій області з використанням спеціальних приладів та службового собаки, будь-яких вибухонебезпечних предметів та вибухових речовин не виявлено.
06.02.2021 року, по даному факту, внесено відомості в ЄРДР №0000152, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.259 КК України.

29.09.2021року, в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 8, кв. 177, було вилучено:
- сім-карту з номером телефону НОМЕР_6 , із цифровим маркуванням на поверхні37008994 ОБ
- коробку від мобільного телефону «Redmi Note 8T», ІМЕН - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , а також гарантійний талон до вказаного телефону.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , від 29.09.2021 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді слідує, що менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта стосовно того, що в клопотанні слідчого зазначено один номер терміналу з ІМЕІ, а вилучено два номеру терміналу і накладено на них арешт, спростовуються копією довідки про опрацювання номерної інформації №985/121/18-2021 від 29.07.202, згідно з якою саме з мобільного терміналу Xiaomi Redmi Note 8Т був здійснений телефонний дзвінок про замінування.
У мобільному терміналі із зазначеним номером використовувалась сім-картка із номером НОМЕР_6 , яка була вилучена під час проведення обшуку та сім-картка НОМЕР_7 .
Зазначений в ухвалі слідчого судді номер мобільного терміналу НОМЕР_8 , пов`язаний з допущеною слідчим, який готував клопотання для звернення до суду про надання дозволу на проведення обшуку, опискою у другому ряді цифр серійного номера телефону, у якому неправильно відображений порядок цифр замість «863 853...» слідчий зазначив «863 583...».
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта, що вилучене майно ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, спростовуються зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які в сукупності дають підстави для застосування арешту зазначеного майна і підстав їм не довіряти у колегії суддів не має.

Інші доводи власника майна ОСОБА_8 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , про накладення арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні №0000152, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4