Справа №766/1678/22
н/п 1-кс/766/1098/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у тримання під вартою, строком на 60 днів.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого відділу поліції № 2 ОСОБА_6 , 1 раз на тиждень щопонеділка; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу старшого слідчого відділу поліції № 2 ОСОБА_6 , прокурора або суду; 3) повідомляти старшого слідчого відділу поліції № 2 ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2022 близько 03:00год. знаходячись біля першого під`їзду по вулиці Уварова, 6 в м. Херсоні, переслідуючи прямий єдиний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи шляхом розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилося в нанесені численних ударів кулаками рук в область голови, тулуба, рук останнього, в результаті чого спричинив останньому відповідно висновку експерта № 50 від 27.01.2022, виданого КУ «Бюро судово - медичної експертизи» Херсонської обласної ради, тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої плечової кістки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та синці, садна обличчя, голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, реалізуючи раніше виниклий спільний умисел, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: рюкзаком, в якому знаходились особисті речі потерпілого, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Вказаний факт 27.01.2022 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

27.01.2022 близько 10:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

28.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; поясненням від ОСОБА_10 ; висновком експерта № 50 від 27.01.2022, виданого КУ «Бюро судово - медичної експертизи» Херсонської обласної ради; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.01.2022.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Підозрюваний не має офіційного місця роботи, соціальні зв`язки є не досить міцними.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Оскільки очевидцями вчинення злочину являються неповнолітні особи, яких з урахуванням їхнього віку досить легко схилити до вигідної позиції підозрюваного з метою уникнення відповідальності.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі матері, яка була позбавлена батьківських прав щодо нього. Проживає разом із бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . Не працює та не навчається, фактично перебуває на утриманні бабусі. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор. Так його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є бабусею підозрюваного. Онук проживає разом із нею з 2016 року, коли вона була визнана його опікуном. Батько підозрюваного помер, а мати позбавлена батьківських прав. На даний момент її онук та його мати спілкуються, налагоджують відносити, мати допомагає йому матеріально.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2022 року о 10.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2022 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; поясненням від ОСОБА_10 ; висновком експерта № 50 від 27.01.2022, виданого КУ «Бюро судово - медичної експертизи» Херсонської обласної ради; протоколом затримання ОСОБА_4 від 27.01.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не визнає своєї причетності до вказаного злочину, особисто знайомий зі свідками по справі, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом із бабусею, яка зобов`язувалася забезпечити контроль за поведінкою онука. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік підозрюваного. ОСОБА_4 є юною особою, нещодавно досяг повноліття.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися зі свідками у справі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ..

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25.03.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.01.2022 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1