Провадження №: 1-кс/755/5230/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооператива автолюбителів «Дніпровський» на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Національної поліції ГУНП в м. Києві від 27 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0001664 від 02.06.2021 року,

У С Т А Н О В И В :

15 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 27 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001664 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не вчинено будь-яких необхідних слідчих та інших процесуальних дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 29 жовтня 2021 року та одразу 01.11.2021 року звернувся до суду, що підтверджено в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, які у ній наведені.

Слідчий або інша уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, а також прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження, на вимоги суду, не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, в тому числі й постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі заяви директора Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровськй» ОСОБА_4 щодо протиправних, як на його думку, дій посадових осіб ТОВ «Дніпровський кооператив автолюбителів» ().

Заява директора ОК «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» обґрунтована тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів № 114 від 11.03.1980 «Про об`єднання кооперативних автостоянок району» проведено об`єднання автостоянок для чого створено об`єднаний кооператив по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району м. Києва.

На виконання зазначеного рішення, листом №31 від 19.07.1990 за підписом голови товариства «Автомотолюбитель», об`єднаному кооперативу по будівництву і експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» передані ряд автомобільних стоянок, в тому числі по вул. Воскресенській, 2, що у місті Києві.

У подальшому, ОК «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» стало відомо, що 23.11.2016 державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» ОСОБА_5 , на підставі довідки № 9 від 15.11.2016, виданої ОК «ГКА «Дніпровський» за ОСОБА_6 , зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м.

У подальшому, право власності на вказаний гараж на підставі договору купівлі- продажу гаражу, серія та номер 259 від 12.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 перейшло до ОСОБА_8 , яким 18.05.2021, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 486, 487 вказаний гараж передано до статутного капіталу ТОВ «Дніпровський кооператив автолюбителів».

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 27 вересня 2021 року, прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було допитано жодної особи, в тому числі і заявника.

Пославшись лише на положення КК України та КПК України, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно, які саме слідчі та процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростовання обставин вказаних заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Більш того, в постанові зазначено, що «вказаним рішенням суду встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» по вулиці Воскресенській».

Перевіривши вказане рішення згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею встановлено, що заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про звільнення земельної ділянки площею близько 0,52 га, що знаходиться за адресою: вул. Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:134:017, та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 р. у даній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 р., позов задоволено повністю; зобов`язано Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею близько 52 га, розташовану за адресою: вул. Воскресенська, 2-А, в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер 66:134:017, та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Судовим рішенням було встановлено, що відповідачем вживались заходи щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою протягом 2000-2003 років, проте станом на час розгляду справи право користування земельною ділянкою належним чином не оформлено.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим не вчинено усіх необхідних дій на перевірку обставин, які були зазначені заявником у заяві про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діях кого саме встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження є немотивованою, наявність рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2012 року таких висновків суду не спростовує.
З урахуванням вищенаведених недоліків слідчому необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника станом на 2021 рік.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооператива автолюбителів «Дніпровський» - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 27 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001664 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9