overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 135/895/19

Провадження № 1-кп/126/41/2021

"13" жовтня 2021 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 03.06.2019 року

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.11.2021 року в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначене на 11 год. 00 хв. 18.11.2021 здійснювати в режимі відеоконференції між Бершадським районним судом Вінницької області та Ладижинським міським судом Вінницької області.

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області забезпечити 18.11.2021 на 11:00 год готовність зали судового засідання, оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, та наявність у ньому відповідальної особи.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: вул. Енергетиків,13, м.Ладижин Вінницька область) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України та до відома ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000366 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 488/3261/19
Провадження № 1-в/488/170/21 р.
УХВАЛА
11.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 25.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок набрав законної сили 25.06.2020 року, станом на 06.09.2021 року засудженим штраф не сплачений.
В судове засідання не з`явився представник Центрального районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує
Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, однак зворотнє повідомлення повернулось з відміткою "адрест за даною адресою відсутній".
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки його неможливо розглянути за відсутності засудженого, так як це може призвести до погіршення його становища.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд прийшов до такого висновку.
Згідно пункту 10 частини першої статті 537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Відповідно до частини четвертої статті 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини неприбуття.
В даному випадку суд вважає участь засудженого обов`язковою, оскільки рішення по справі може погіршити його становище.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, оскільки вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі відповідно до закону за відсутністю ОСОБА_4 не можливо.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/520/18
Провадження № 1-в/591/143/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи та призначення покарання з урахуванням ст. 69 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просив переглянути кримінальну справу відносно нього, застосувати до нього положення ст. 69 КК України, врахувавши його щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину та його незадовільний стан здоров`я.
Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2021, який залишено без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.10.2021, та набрав законної сили.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, та підлягає безумовному виконанню на всій території України (ст. 533, ч.2 ст. 534 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, які пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, встановлений у статті 537 КПК України.
Водночас, питання, які порушує засуджений у своєму клопотанні, жодним з пунктів ч.1 ст. 537 КПК України не передбачений, не посилається на конкретну норму, на підставі якої суд має розглянути це клопотання і сам засуджений. Позиція, викладена в клопотанні, зводиться до незгоди з призначеним покаранням ОСОБА_2 , що є компетенцією судів вищих інстанцій при вирішенні питань пов`язаних з переглядом вироку (відповідно до глав 31-32 КПК України), а тому таке питання не кореспондується із повноваженнями місцевого суду щодо можливості вирішення питань, перелічених у ч.1 ст. 537 КПК України.
Також слід зазначити, що порушені в клопотанні питання, зокрема, щодо врахування, як пом`якшуючих покарання обставин, щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочинів, наявність у нього хвороб, як підставу для призначення іншого (нового) покарання із застосування статті 69 КК України, були предметом розгляду як судом першої інстанції, так і під час перегляду вироку судом апеляційної інстанції.
У зв`язку з викладеним, заявлене ОСОБА_2 клопотання не може бути призначене до розгляду у судовому засіданні по суті заявлених вимог та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи та призначення покарання з урахуванням ст. 69 КК України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/118/21
Справа № 582/879/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумсько ї області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000094 від 16.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000094 від 16.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000094 від 16.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1076/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

27.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000954 від 14.03.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів до «25» листопада 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «28» вересня 2021 року о 10:20 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №766/3228/21
н/п 1-кп/766/1962/21
УХВАЛА
13.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого про відвід прокурора -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2021р. о 15:30 годині)
Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 659/1227/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/819/957/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 05 хвилин 13 жовтня 2021 року.
СУДДІ:
Справа № 157/1022/20
Провадження №1-кс/157/549/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати вказаного дізнавача вручити письмове повідомлення свідку ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скласти обвинувальний акт відносно свідка ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України, матеріали кримінального провадження направити до суду.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000277 від 26 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
287/749/20
1-і/279/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь дистанційно, захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по клопотанню прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено 18.10.2021 року о 10 годині 55 хвилин.

Керуючись ст.176-178,183,194,196,197, 199 , 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 10.12.2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 10.12.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, обвинуваченому, захиснику, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
"13" жовтня 2021 р. Справа № 363/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в кримінальному провадженні № 0001101 щодо ОСОБА_4 за ст. 348 КК України
встановив:

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника підозрюваного в цій справі є обовязковою.
Заслухавши прокурора, яка вважала необхідним призначити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії, обвинуваченого, який з цим погодився, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 53, 331 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення цього клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 324, 331 КПК України;

ухвалив:

забезпечити захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області. Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для проведення невідкладної процесуальної дії продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Наступне судове засідання відбудеться о 15 год. 20 хв. 13 жовтня 2021 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя