печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

перекладача ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні. Також заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна. Зазначила, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених прокурор вважала неможливим, як і визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 заперечив, просив відмовити у такому. Зокрема зазначив, що обвинувачений є громадянином Республіки Туреччина, закордонний паспорт в нього вилучено, тому останній не має можливості переховуватися від суду. ОСОБА_8 не знає української мови, а відтак не може впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Поряд з тим, захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Просив врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий. Звернув також увагу на те, що існує критична ситуація з розповсюдженням вірусу covid-19 в місцях позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вважав необґрунтованим. Зокрема зазначив, що докази, на які посилається прокурор, є неспроможними. Жодними доказами не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, у ОСОБА_6 під час затримання вилучено його паспорт, у зв`язку з чим нівелюється ризик переховування від суду. Обвинувачений не володіє українською мовою, тому не може впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Зазначив, що не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 . Крім того, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу та місця проживання на території України не має.

З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності, а також вчинення іншого, нового злочину, оскільки легальних джерел доходів не має.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення Гюн Ерджану розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , те, що останній є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, постійного місця проживання в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_8 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу та постійного місця проживання на території України не має.

З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності, а також вчинення іншого, нового злочину, оскільки легальних джерел доходів не має.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 розміру застави.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачені не розуміють українську мову якою ведеться судочинство, суд вважає за доцільне залучити до участі у даному кримінальному провадженні перекладача з української на турецьку мову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинувачених, захисників, на 28 жовтня 2021 року о 15-00 год.

Судове провадження здійснювати одноособово.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 20 грудня 2021 року.

На час здійснення судового розгляду залучити до участі в кримінальному провадженні перекладача з української на турецьку мову для здійснення перекладу.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1