ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5617/21 Номер провадження 11-сс/814/752/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Дорогинь Народицького р-ну Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, старосту на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка Решетилівського району Полтавської області, посадову особу місцевого самоврядування 7 рангу ІV категорії, одруженого, несудимого, -

від посади старости на території сіл Демидівки, Пустовар, Литвинівки, Нової Диканьки, Андріївки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за №0000363, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 вересня 2021 року.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено наявність у цьому кримінальному провадженні підстав, які виправдовують продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що відсутні правові підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної останнім посади, так як: повноваження старости (посада, яку зараз обіймає ОСОБА_8 з 15 грудня 2020 року та про відсторонення від якої йдеться у клопотанні слідчого) є відмінними та значно меншими, ніж повноваження сільського голови (посада, за час перебування на якій ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення), а тому перебування ОСОБА_8 на посаді старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка Решетилівського району Полтавської області з огляду на положення п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України не сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній; ризики, зазначені у ст.157 КПК України відсутні, оскільки за версією слідства кримінальне правопорушення вже завершено; всі документи вилучено під час обшуків, докази чого надано органом досудового розслідування; перебування ОСОБА_8 на посаді старости жодним чином не запобігатиме впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», починаючи з 18 листопада 2015 року ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків сільського голови Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та почав діяти відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якого відноситься до четвертої категорії посади в органах місцевого самоврядування.

У подальшому рішенням першої сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області №15-1-VIII від 15 грудня 2020 року ОСОБА_8 затверджено на посаду старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка.

Встановлено, що ОСОБА_9 , яка є власником будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

25 січня 2018 року ОСОБА_9 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявами про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована у с. Литвинівка Решетилівського р-ну для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства.

14 квітня 2020 року ОСОБА_9 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Литвинівка Решетилівського р-ну.

Не пізніше 14 травня 2020 року ОСОБА_8 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, попрохав у сина ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто за організацію належного розгляду її заяв та пришвидшення їх розгляду безпосередньо на сесії сільської ради для прийняття рішення.

На виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_8 , реалізовуючи повноваження сільського голови, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та своє службове становище розглянув заяви ОСОБА_9 та своїми резолюціями, направив їх для розгляду на сесію Демидівської сільської ради.

У подальшому 16 червня 2020 року ОСОБА_9 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться у с. Литвинівка Решетилівського р-ну.

При цьому, ОСОБА_8 організував винесення заяви на розгяд сесії Демидівської сільської ради, чим забезпечив розгляд питання під час засідання сесії.

Маючи єдиний умисел, ОСОБА_8 , виніс заяви ОСОБА_9 на розгяд сесії Демидівської сільської ради та організував розгляд питання під час засідання сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 07 серпня 2020 року, під час якого затверджено громадянці ОСОБА_9 технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер :03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , та передано у власність громадянці ОСОБА_9

15 червня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , від ОСОБА_10 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, що полягали у організації розгляду та винесення на сесію сільської ради питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по АДРЕСА_2 та затвердження технічної документації на них.

Того ж дня, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_8 виявлено та вилучено неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень.

22 червня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення будь-якої дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища (а.с. 30-32).

29 червня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час до 22 серпня 2021 року, а також 22 липня 2021 року підозрюваного було відсторонено від посади старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка Решетилівського р-ну Полтавської обл. до 20 серпня 2021 року (а.с. 33-35).
У свою чергу, 20 серпня 2021 року слідчим суддею цього суду продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади старости до 22 вересня 2021 року.

Так, стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 2 ст. 158 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником підозрюваного факт достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання прокурора підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких вбачається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є обґрунтованою.
Разом з тим, з урахуванням установлених вище обставин, правові підстави для продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, яким доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання про наявність ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, а саме підозрюваний може: незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

На думку колегії суддів, правильним є рішення про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади від посади старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка Решетилівського р-ну Полтавської обл., з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

При цьому, доводи апелянта щодо відсутності наведених вище ризиків є неспроможними.

Так, потенційна наявність ризиків оцінюється судом саме з точки зору їх ймовірності через призму займаної ОСОБА_8 посади та необхідності запобігти їх наслідкам.
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебування підозрюваного на посаді старости, який наділений повноваженнями, визначеними ч.4 ст.54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положенням про старосту сіл Решетилівської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Решетилівської міської ради восьмого скликання№29-1-VІІІ від 15 грудня 2020 року, передбачає особисте або опосередковане спілкування зі свідками, які є колегами ОСОБА_8 , що передбачає ступінь імовірності здійснення впливу підозрюваного на зазначених осіб з метою викривлення їх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, щодо доводів захисника про те, що повноваження старости є відмінними та значно меншими від повноважень сільського голови, то указані обставини не спростовують наявності ризику того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а саме може вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, що знаходиться у нерозривному зв`язку із безпосереднім здійсненням ОСОБА_8 повноважень, у тому числі і на посаді старости.
У суді апеляційної інстанції прокурором підтверджено, що наразі здійснюється опрацювання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій щодо інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 на посаді старости, у подальшому необхідне здійснення допиту інших свідків.
У свою чергу, з аналізу доданих до клопотання прокурора матеріалів, убачається доведеним той факт, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, у тому числі, і шляхом обрання відповідного запобіжного заходу, оскільки у цьому кримінальному провадженні не встановлено інших ефективних способів запобігання встановленим вище ризикам.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як просять підозрюваний та його захисник.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4