Справа №303/8440/21
№1-кп/303/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_11 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, оскільки у ОСОБА_15 на утриманні є тяжко хвора матір ОСОБА_16 , яка знаходиться на лікуванні, а його сім"я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисника ОСОБА_11 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє з народження, потребує регулярного відвідування лікарів.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_13 .
Ініші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисників та просили обрати відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно дост. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_5 приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, що на думку суду забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби до 15 квітня 2022 року включно та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період домашнього арешту обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , 03 лютого 2005 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби до 15 квітня 2022 року включно та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період домашнього арешту обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1