Справа № 484/502/21
Провадження № 1-кп/484/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001794, 0000068, 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-13.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Керівник Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки колективу зазначеного благодійного фонду, підстави якого уточнив в судовому засіданні як ст. 47 КК України. При цьому зобов`язався забезпечити належну поведінку обвинуваченої, забезпечення її явки до суду на першу вимогу, відсутність порушень громадського порядку.
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння корисливого умисного злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила інший корисливий злочин майнової спрямованості. Так, 18 листопада 2020 року, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_4 проходила повз домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час їй стало зле та вона вирішила попрохати води у господарів даного будинку. Через незачинену хвіртку ОСОБА_4 зайшла на подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого, шляхом відчинення вхідних дверей будинку, зайшла всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 зайшла до кухні, де помітила на полиці розміщену жіночу сумку, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 800 гривень, що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений викрадення вищевказаного гаманця з грошовими коштами. Так, переслідуючи прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, так як присутня в іншій кімнаті мати потерпілої ОСОБА_7 не могла та фактично і не бачила дій ОСОБА_4 , взявши гаманець до рук, помістила його в середину своєї сумки, а грошові кошти в сумі 800 гривень, діставши із гаманця, помістила до кишені своїх штанів. Після цього в кімнату кухні зайшла потерпіла ОСОБА_6 та вивела ОСОБА_4 з приміщення будинку та території домогосподарства. Одразу після цього ОСОБА_4 пішла далі по вулиці Лермонтова, а ОСОБА_6 , повернувшись в кімнату кухні, виявила відсутність в своїй сумці гаманця з грошовими коштами в сумі 800 гривень. Після цього ОСОБА_6 вибігла на вулицю та почала наздоганяти ОСОБА_4 намагаючись її зупинити та повернути своє майно. Наздогнавши та зупинивши останню, ОСОБА_6 схопила сумку ОСОБА_4 так як виявила в ній свій гаманець. ОСОБА_4 розуміючи, що її злочинні дії були викриті, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи повторно та умисно, відкрито, знаючи, що викрадені грошові кошти знаходяться в її кишені, намагалась втекти з місця події з викраденим майном. Остання, не реагуючи на крики потерпілої зупинитись та повернути їй викрадені грошові кошти, залишила свою сумку, в середині якої знаходився порожній гаманець потерпілої та втекла. Таким чином ОСОБА_4 з грошовими коштами в сумі 800 гривень з місця події зникла та розпорядилась ними в корисливих для себе цілях.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 28 лютого2021 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4 проходила біля кафе-бар «Колібрі», що розташований за адресою: вул. Первомайська, 18, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївської області, та в цей час остання вирішила піти до вбиральні у вказаному закладі. Через незачинену хвіртку ОСОБА_4 зайшла до двору вказаного кафе-бару, після чого шляхом відчинення дверей зайшла до його середини. Перебуваючи в середині кафе-бару ОСОБА_4 зайшла до вбиральні. Через деякий час, ОСОБА_4 вийшла з вбиральні та побачила привідчинені двері до роздягальні, якою користується обслуговуючий персоналвказаного закладу, та при цьому не маючи на те законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, підійшла до роздягальні та через привідчинені двері, маючи умисел на таємне викрадення майна, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод, незаконно проникла до середини вказаної роздягальні. Перебуваючи в середині роздягальні, ОСОБА_4 побачила жіночу зимову куртку зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, щоб зігрітися усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно, скоїла крадіжку, при цьому, підійшла до вішалки з одягом, викрала жіночу зимову куртку зеленого кольору «Nolvit collection» 50 розміру вартістю 550грн., що належить ОСОБА_8 , яка являється кухарем в кафе-барі «Колібрі». Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події зникла та з викраденою курткою розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також, 05 травня2021 року, близько 12 години ОСОБА_4 знаходилася в парку ім. Петровського, в м. Первомайськ, Миколаївської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким вони вживали алкогольні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 стало зле та він відійшов від ОСОБА_4 , де він її не бачив, в цей час у ОСОБА_9 з кишені випав його мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO». Побачивши, що у ОСОБА_9 випав його мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку, мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Wize G3 PSP3510 DUO» вартістю 1275грн. Спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1275 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події зникла та з викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні керівник Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» ОСОБА_5 уточнив, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що визнає свою вину у повному обсязі, в скоєному щиро кається, просить передати її на поруки.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання, просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.
Також підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості. Щирим каяттям при цьому визнається щиросердне визнання особи своєї вини у вчиненні злочину та осуді свого вчинку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та інші позитивні дії, що підтверджують усвідомлення особою негативного характеру своєї поведінки, в тому числі і щиросердне запевнення нею трудового колективу та суду, що вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадський порядок. Крім того, щире каяття особи повинне знайти відображення у процесуальних документах кримінальної справи. Таке каяття може мати місце безпосередньо після скоєння злочину, в період досудового слідства, а також в суді.
За наявності належно оформленого клопотання колективу суд може, але не зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки.
Отже, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є факультативним (необов`язковим) для суду.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів.
Підставою застосування ст.47 КК України є вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.
Разом з тим, за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 вже раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин і, будучи раніше судимою, протягом іспитового строку, встановленого судом, знов скоїла ряд корисливих злочинів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу благодійної організації, на підставі ст. 47 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1