Справа № 446/894/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Запитів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, не дупутата
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Судом визнано доведеним, що 28 квітня 2021 року у ОСОБА_3 , під час перебування за місцем свого проживання в с. Великі Підліски Львівського району Львівської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев породи «Клен» на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Неслухівський парк» в с. Неслухів Львівського району Львівської області, який Рішенням Львівського облвиконкому № 495 від 09.10.1984 року віднесено до об`єкту природно-заповідного фонду України та перебуває на балансі Львівської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України (ЄДРПОУ 2623050). Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , в порушення ст. 4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3,10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїз дій, цього ж дня 0 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою ручної пили по дереву та зрубу сокирою здійснив незаконну, самовільну порубку двох дерев породи «Клен», діаметром пня у корні по 24 см кожне загальною кубомасою 0,48 м3. Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, ОСОБА_3 заподіяв шкоду інтересам держави на суму 5924 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 16 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев вчиненій на території природно-заповідного фонду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати, цивільний позов визнав повністю.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально - соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Кам`янка-Бузьким відділом Жовківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 шкоду, завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5924 грн. 16 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільні позов слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог.
Цивільний позов Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури задовольнити.
Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду суд не вбачає.
Скасувати арешт майна, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.04.2021 року.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.04.2021 року.
Речові докази: - зрізи у кількості 4 штуки з верхньої та нижньої частини пня кожного зрубаного 28.04.2021 дерева породи «Клен», товщиною по 5 см. знищити;
-2 (два) зрізаних дерева породи «Клен», які залишені на відповідальне зберігання представнику Львівської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України () повернути у власність Львівської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної Академії Аграрних Наук України ().
-одну ручну пилу з ручкою помаранчевого кольору, одну сокиру з дерев`яною ручкою, що належать ОСОБА_3 конфіскувати.
Цивільний позов Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області (UA0013885, ЄДРПУО 38008294), завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5924 грн. 16 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні шістнадцять копійок).
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1