провадження № 1-кс/243/2075/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 24.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, такого, що має на утриманні двох неполнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року до слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 склалось цивільно-правове зобов`язання, за яким останній повинен повернути грошову суму розмірі 1200 доларів США ОСОБА_5

24 листопада 2021 року приблизно 16 годині 30 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонила знайома ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона разом з ОСОБА_8 який по відношенню до неї також не виконав цивільно-правовий договір, а саме не повернув грошову суму в розмірі 3000 доларів США, за не виконання цивільно-правового зобов`язання, прямують до цвинтаря, що розташовується поблизу вул. Рубльова, м. Краматорська, Донецької області (вказана ділянка має координати: широта 48.79681, довгота 37.58543). У вказаний час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на примушування

ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

З цією метою ОСОБА_5 під керуванням свого автомобіля прибув до вказаного місця, де вже знаходились: ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які примушували потерпілого ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань у вигляді сплати грошових коштів у сумі 3000 доларів США, які останній повинен їм відшкодувати за невиконання перед ними цивільно-правових зобов`язань.

ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання грошових коштів від ОСОБА_8 ,, за невиконання цивільно-правового зобов`язання, за яким ОСОБА_8 повинен повернути грошову суму в розмірі 1200 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 16 годині 30 хвилин 24 листопада 2021 року взяв до рук мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 та зателефонував його співмешканці ОСОБА_13 , де став погрожувати насильством, небезпечним для життя та здоров`я, примусив жінку, яка сприйняла загрозу для здоров`я свого співмешканця як реальну, погодитись повернути грошову суму.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на примушування виконати цивільно-правове зобов`язання, вчинений групою осіб 24 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин було домовлено зустрітися з співмешканкою потерпілого ОСОБА_13 для передачі грошових коштів біля АЗС «Паралель» в м. Святогірськ, Донецької області.

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули на автомобілі марки Opel Zafira до визначеного в домовленості місця, де з обставин, що не залежали від їх волі, передача та одержання винагороди у вигляді грошових коштів не відбулася.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим.

15.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від реального покарання може спотворювати факти, що стосуються обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_8 , що в категоричній формі впливає на правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Спростувати або підтвердити покази підозрюваного можливо лише за умови врахування показів усіх учасників події, в тому числі потерпілих, місця проживання яких, контактні номери телефонів відомі ОСОБА_5 та у разі не обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він може незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які будуть спростовувати його причетність.

Крім того, існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 являється жителем іншого міста Донецької області, а також з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно останнього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення розслідування кримінального провадження.

Зухвалість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення, або продовжувати кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.м1 ст. 177 КПК України не обґрунтовані, підозрюваний на виклики з`являється, доказів на підтвердження того, що підозрюваний може скритися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини орган досудового слідства не надав. Також зазначив, що такий жорсткий запобіжний захід як цілодобовий арешт відносно підозрюваного не буде сприяти балансу між обмеженням прав підозрюваного та його громадянськими правами. У зв`язку з чим, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також при винесені постанови просив врахувати ту обставину, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання, працює.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 , просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання стороною обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором надані наступні докази, а саме:

-Витяг з ЄРДР за № 0000469 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 ч. 2 ст. 355 КК України.

-повідомлення ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення стосовно її співмешканця ОСОБА_8 від 24.11.2021 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 25.11.2021 року, яка повідомила, що вона мешкає разом з співмешканцем ОСОБА_8 та її батьком. 24.11.2021 року близько 18:00 годині вона зателефонувала співмешканцю ОСОБА_8 , але він відповів, що пізніше зателефонує. Через 5 хвилин їй зателефонували з телефону ОСОБА_8 , але з нею спілкувалася інший чоловік, а не він, який почав погрожувати їй та її чоловіку. Після чого повідомив, що їй необхідно передати йому грошові кошти в сумі 5000 тис доларів, інакше ОСОБА_8 поховають на кладовище, а він з іншими людьми приїздить до неї додому та вб`є всю їх сім`ю. Вона намагалася додзвонитися чоловіку, але він не відповідав, а коли відповів, то сказав, що даним людям необхідно передати кошти, але чому не сказав. Через деякий час з телефону чоловіка зателефонувала жінка, яка повідомила, що вони трішки побили ОСОБА_8 , але якщо вона привезе гроші, то вони його відпустять. Після чого вони домовилися зустрітися в м. Святогірськ Донецької області для передачі грошей. Зустрівшись у зазначеному місці, одна із жінок відмовилася забирати гроші, оскільки у неї була не повна сума. Вона попрохала показати чоловіка, на, що їй відчинили задні двері автомобілю, де сидів її чоловік. Під час спілкування з ними, чоловіка звільнили.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2021 року, який пояснив, що наприкінці липня 2021 року він продав автомобіль марки «Opel Vectra B» срібного кольору, 1999 року випуску на європейський номерах місцевим мешканцям м. Краматорськ за 1000 доларів США. Після продажу даного автомобілю він, на прохання покупця на ім`я ОСОБА_14 , погодився допомогти розмитнити зазначене авто, та взяв від неї для цих цілей грошові кошти у сумі 26500 гривень. Однак зазначених коштів виявилося недостатньо, про що він повідомив ОСОБА_14 , та пообіцяв повернути частину грошей, а саме 21500 гривень, на що остання погодилась. З цією метою він, 24.11.2021 року приблизно о 14:00 годині, приїхав до м. Слов`янськ, при цьому взявши з собою шкіряну сумку в якій знаходились гроші у розмірі 21500 гривень, зустріч з жінкою повинна була відбутись у вечірній час доби, але так зустрітись не здійснилась. Після чого він вирішив переночувати в м. Слов`янськ, при цьому зателефонував своєму знайомому, якого він колись підвозив на таксі, де працював й попросив дати номер, у кого можна було переночувати. Зателефонувавши на даний номер, йому відповіла невідома жінка, яка йому сказала, щоб він залишався на вокзалі м. Слов`янськ та чекав автомобіль чорного кольору, марки «BUD», який відвезе його на орендовану квартиру. Приблизно через 10-15 хвилин, до нього під`їхав вищевказаний автомобіль, за кермом якого був молодий чоловік. Він сів на пасажирське сидіння, проїхав декілька кілометрів, та водій зупинив авто, в цей час із заднього сидіння невідомий приставив до нього пістолет та попросив вийти, при цьому сказав залишити сумку яка була при ньому в автомобілі. Вийшовши з автомобіля, він побачив як під`їхав ще один автомобіль, марки «Opel Zafira», срібного кольору, з якого вийшли жінка та двоє чоловіків. Останній пересадили його до свого автомобіля «Opel Zafira» на заднє сидіння, між двома чоловіками, ще дві жінки сиділи попереду, за кермом сидів чоловік (всього було 7 чоловік), та всі разом поїхали до м. Краматорськ, Донецької області. Чоловік, який сидів справа від нього весь час по ходу руху тримав у руці пістолет та направляв в його бік, на вигляд пістолет здавався справжнім, тому погрозу його застосування він сприймав реально. Невідомі особи на питання відповіли, що везуть його вбивати на кладовище, так як їм не достатньо коштів, які він з собою привіз. Тоді йому стало зрозуміло, що події відбуваються через продане авто, яке він обіцяв розмитнити. Прибувши на кладовище, яке було розташоване при в`їзді в м. Краматорськ, чоловік який сидів по правий бік від нього зробив постріл з пістолета поруч його вуха, після чого всі особи, які знаходились в автомобілі почали вимагати у нього гроші. Серед жінок була саме та пані ОСОБА_14 , якій він продав свій автомобіль. Через деякий час нападники подзвонили з його телефону дружині, та повідомили, що вона повинна сплатити їм гроші у сумі 5000 доларів США за його визволення, інакше вб`ють його. Крім того один з нападників побив його, після чого повезли його до м. Святогірськ, де вже були співробітники поліції, яких викликала дружина.

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.11.2021 року, яка пояснила вона знає ОСОБА_8 , який раніше приблизно 2 роки тому працював в них на їх же робочому автомобілі. ОСОБА_8 розповів, що займається перегоном автомобілем із за кордону та запропонував їм свої послуги. Вони погодилися попрохали перегнати з Польщі автомобіль марки Део ланос білого кольору, за що вони сплатять 1200 доларів США. Першу суму грошей вони передали одразу 200 чи 300 гривень, а останню частину суми протягом місяця. Однак за цей час автомобіль який зобов`язувався пригнати нам ОСОБА_8 так і не був пригнаний на територію України, тобто по суті вони заплатили кошти за автомобіль, але його не отримали. В подальшому її чоловік дзвонив ОСОБА_8 та вимагав або повернути гроші за не пригнаний автомобіль, або віддати свій автомобіль Ланос червоного кольору. ОСОБА_8 передав їм свій автомобіль Ланос червоного кольору, але через деякий час знову його забрав для власного користування. Через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_8 їздить по місту на цьому ж самому червоному Ланосі та побачили на сайті оголошень ОЛХ, що він його продає. 24.11.2021 року її чоловіку ОСОБА_16 подзвонила ОСОБА_14 продавщиця та сказала, що останньому потрібна квартира у м. Слов`янську на 2 доби, після чого збирається поїхати з міста. Після чого її чоловік ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_9 , розповів про те, що ОСОБА_18 потрібна квартира в м. Слов`янську на 2 ночі. Спрогис ОСОБА_14 сказала, що зараз будуть шукати квартиру та вона передзвонить. Вона передзвонила та дала номер якоїсь невідомої особи, яка нібито буде здавати квартиру. Після чого ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_14 продавщиці та дав номер особи, яка буде нібито здавати квартиру ОСОБА_20 . ОСОБА_14 продавщиця подзвонила ОСОБА_20 та продиктувала номер телефону особи що повинна нібито здавати квартиру. Після чого вони з чоловіком зрозуміли, що є домовленість з ОСОБА_21 зустрітися на виїзді з м. Краматорська та разом поговорити з ОСОБА_8 . Вони з чоловіком приїхали у вищевказане місце на автомобілі ОСОБА_22 білого кольору, дочекались поки ОСОБА_14 з ОСОБА_20 приїдуть з м. Слов`янська, та поїхали в місцевість поряд з будинком ОСОБА_21 , куди на автомобілі Опель ОСОБА_23 сріблястого кольору вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , хлопець на ім`я ОСОБА_25 , та хлопець ОСОБА_26 , та ОСОБА_14 син, де почали спілкуватися з ОСОБА_8 . Після чого Вона пішла до автомобілю чоловіка та почула постріл схожий на звук пострілу з пістолета. Вона побачила, що вони розмовляють з дружиною ОСОБА_20 з приводу того, чи знає вона щодо його махінацій та куди діваються гроші, якими він заволодів шахрайським шляхом. З розмови вона зрозуміла, що необхідно їхати до м. Святогірськ, де вона віддасть гроші які заборгував ОСОБА_8 .. Вони знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_21 , і тільки зібрались пити чай, винесли зарядку для ОСОБА_20 телефону, як зателефонувала його дружина та вони поїхали до м. Святогірськ. По приїзду до м. Святогірськ її чоловік подзвонив дружині ОСОБА_20 та вони домовились про місце зустрічі, спочатку на магазині фреш, однак зрозумівши, що там немає камер відеоспостереження вони поїхали до заправки ОСОБА_27 , бо там достатньо світло та були б свідки того, що вони ОСОБА_20 фізичного чи іншого насильства не завдали. По приїзду до паралелі, вона пішла купити кави, ОСОБА_20 тим часом сидів в автомобілі, а коли вона вийшла, то приїхали працівники поліції.

-Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , де він додав, що чоловік на ім`я ОСОБА_19 , якому він повинен гроші за автомобіль марки Ланос також разом з іншими вимагав у нього грошові кошти;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед осіб впізнав ОСОБА_5 , який вимагав у нього грошові кошти,протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 25.11.2021 року;

-протокол огляду предмету від 25.11.2021 року, а саме предмету, візуально схожого на пістолет з маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., НОМЕР_1 , який було вилучено у службовому кабінету № 4 ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по вул. Свободи, 27 та поміщено до сейф-пакету №7032805;

-висновок судово-медичної експертизи № 136 від 25.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а саме: синець м`яких тканин грудної клітини зліва, переломи 9, 11 ребер зліва по передній пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до середніх тілесних ушкоджень, як потребуючі для свого лікування строк більше 21 доби;

-заява ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , щодо відмови від дактилоскопіювання від 26.11.2021 року;

-протокол огляду предмету від 25.11.2021 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав предмет візуально схожий на пістолет, на якому мається маркування «Ekol Major», cal. 9mm P.A.K., ЕМІ2-21030054.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що підтверджуює підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи огляду предмета та висновок експертизи, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, але вважає, що домашній врешт, який пропонує сторона обвинувачення повинен бути обмежений часовими рамками, тобто у певний період доби.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 355 КК України, за які чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який заявлено прокурором у клопотанні; в той же час, слідчий суддя вирішуючи питання щодо періоду дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2015 року та 2019 років народження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступного дня, строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованих підозрюваному злочинів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.12.2021 року.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1