Справа № 159/5994/21
Провадження № 1-кс/159/2256/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
25 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 17.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчим Ковельського РУП ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , внесено до суду клопотанням про арешт майна, яке виявлено та вилучено 17 жовтня 2021 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 17 жовтня 2021 року до Ковельського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що невідомі особи шляхом демонтажу блоків віконного отвору проникли до приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , звідки викрали 75 штук газоблоків, мішки з клеєм, цементом та вапном, чим завдали шкоди на загальну суму 6316 грн. Під час огляду місця події були виявлені сліди транспортного засобу та з використанням службової собаки встановлено, що викрадені речі та транспортний засіб «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду цієї території окрім викрадених речей виявлені велосипеди, автомобільні покришки та металевий люк. Усі перелічені предмети та транспортний засіб визнані речовими доказами, тому слідчий просить з метою їх збереження накласти арешт із забороною користуватись і розпоряджатись.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили повернути велосипеди, які належать членам родини ОСОБА_4 , а також металевий люк, який належить його доньці, щодо арешту решти предметів не заперечили.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За своїм змістом арешт майна є заходом забезпечення конкретного кримінального провадження, тому накладення арешту на предмети, які фактично не відповідають ознаками речових доказів у даному кримінального провадження суперечить принципу законності.
У разі виявлення під час огляду місця події предметів, які могли бути предметом інших злочинних дій, слідчий зобов`язаний був з`ясувати питання їх приналежності до вже існуючого провадження або внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, на час розгляду клопотання відповідних дій не вчинено.
Вилучені автомобільні ковпаки, велосипеди та металевий люк не мають ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для їх арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 17.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 17 жовтня 2021 року за адресою с.Бахів, вул.В.Стуса, 27 :

- автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- два мішки вапна, один мішок цементу, один мішок клею,

- господарський двоколісний візок,

- чотири каністри,

- газоблоки в кількості 75 штук

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

В арешті металевого люку, автомобільних ковпаків, велосипедів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1