У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати СВ ВП № 5 смт. Підволочиськ Тернопільської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з прийняття заяви про вчинення у попередній змові кримінальне правопорушення посадовими особами від 27 жовтня 2021 року № 3972.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 27 жовтня 2021 року вона звернулася із заявою в правоохоронні органи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення працівниками магазину Експрес маркет «Ютіс» по вул. Д. Галицького, 37, вимагаючи вчинити протизаконні не конституційні дії, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України її заяву не було зареєстровано. Зазначає, що згідно положень ст. 214 КПКУ прямо заборонено оцінювати зміст заяви про злочин, зокрема, на предмет достатності для внесення її до ЄРДР, та зобов`язано вчинити певну обов`язкову процесуальну дію, а тому в силу вимог 303,304 КПК України просить скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній.

Представник ВП № 5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи 27 жовтня 2021 року працівником ВП № 5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП зареєстровано за № 3972 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_4 повідомила, що 27 жовтня 2021 року біля 19-30 год працівник поліції ОСОБА_5 , перевищив свої службові повноваження, зокрема у присутності засланих понятих, склав протокол про вчинення гр. ОСОБА_3 адмінправопорушення.

У відповідності до матерів по факту скарги, що направлені на адресу суду 09 грудня 2021 року, вх. № 8718/112/02-2021 27 жовтня 2021 року надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що, на її думку, інспектор СРПП ВП № 5 (смт. Підволочиськ) ст.. лейтенант ОСОБА_6 неправомірно склав адімнпротокол за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Дане звернення зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) ВП № 5 (смт. Підволочиськ) за № 3972 від 27 жовтня 2021 року. Так, в ході проведення перевірки встановлено, що 27 жовтня 2021 року близько 18-33 год надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що в магазині Експрес- маркет Ютіс» касир ОСОБА_7 , 1988 р.н., категорично відмовилась продати їй товар, аргументуючи тим, що заявниця перебуває в приміщенні даного магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без маски чи респіратора, чим порушила її конституційні права як громадянки України. В подальшому ОСОБА_3 викликала працівників поліції, які із відео спостереження даного магазину встановили, що ОСОБА_3 категорично відмовилась одіти маску, мотивуючи тим, що постанова № 1236 КМ України від 09 грудня 2020 року незаконна. В подальшому гр. ОСОБА_3 було запрошено до ВП № 5 (смт.Підволочиськ) для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 222393 від 27 жовтня 2021 року за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Після винесення постанови гр. ОСОБА_3 відмовилась від підпису про отримання копії постанови, про що було складено протокол про адмінправопорушення ВАБ 060215 від 27 жовтня 2021 року за ч. 2 44-3 КУпАП в присутності запрошених понятих. Після цього 27 та 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулася із заявами по факту неправомірних дій працівника ВП № 5 (смт. Підволочиськ) та перевищення службових повноважень інспектором СРПП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_5 . У відповідності до доповідної записки від 24 листопада 2021 року перевірку за повідомленням гр. ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , закінчена, а зазначений нею факт не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із змісту скарги та матеріалів провадження вбачається, що працівниками поліції не внесено в ЄРДР відомостей щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення працівниками магазину Експрес маркет «Ютіс» по вул. Д. Галицького, 37, а у заяві від 27 жовтня 3972, що долучена до скарги, зазначено факт вчинення кримінального правопорушення працівником поліції ОСОБА_5 , який перевищивши свої службові повноваження, у присутності засланих понятих, склав протокол про вчинення гр. ОСОБА_3 адмінправопорушення. Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, будуються на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами, а суть зазначених заявником обставин взагалі неможливо встановити, оскільки зміст заяви не містить логічного викладу, фрази не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому даного роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ ВП № 5 (смт. Підволочиськ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 27 жовтня 2021 року № 3972, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 309 КПК України КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис

з оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1