Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1949/21
Справа № 711/6467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09.04.2021 року в АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку документів, що належить ПП "Юляна".

За даним фактом 09.04.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000215 за ч. 1 ст. 357 КК України.

24.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ПП "Юляна" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагляду з ПП "Юляна", що розташований у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області.

За даним фактом 25.05.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000353 за ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000215.

Також, 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 , власника ПП "Юляна" про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП "Юляна" ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП "Юляна", що були йому ввірені у великих розмірах.

По даному факту СВ Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000215.

Допитана в якості свідка директор ПП «Юляна» ОСОБА_7 показала, що на території ПП «Юляна» було 4 камери відеоспостереження, одна в приміщенні. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_9 виносить багато речей з території підприємства, однак самого факту демонтажу камер спостереження вона не бачила.

Допитаний в якості потерпілого засновник ПП «Юляна» ОСОБА_8 показав, що 24.05.2021 ОСОБА_9 написав заяву на звільнення з посади заступника директора ПП «Юляна». В цей же день ОСОБА_8 приїхав на підприємство і з`ясував, що систему відеоспостереження викрадено, про що було повідомлено у поліцію. Так було встановлено, що ОСОБА_9 забрав 4 камери відеоспостереження та один відео реєстратор, обґрунтовуючи це тим, що він їх купував. Хоча камери та відео реєстратор йому не належать, і купувало їх підприємство. Також ОСОБА_8 була надана видаткова накладна № від 22.11.2018 на підтвердження факту придбання 4 камер відеоспостереження та відео реєстратора Green Vision. Також ОСОБА_8 пояснив, що у травні 2021 року він почав проводити інвентаризацію в ході якої виявилось, що на підприємстві не вистачає великої кількості майна. Фактично на весь перелік викрадених матеріалів та майна були підтверджуючі документи, більша кількість була викрадена в ніч на 09.04.2021. На даний час ведеться робота по отриманню дублікатів підтверджуючих документів. Окрім цього на території ФГ «ВЕЛЕС 8» стоїть заправна станція ОСОБА_8 до дизеля. Згоду на переміщення цієї станції він не давав. Також, є ознаки викрадення зерна кукурудзи, та БВД суміші кількість з`ясовується. Додає, що в ніч на 09.04.2021 з території офісного приміщення ПП «Юляна», було викрадено документи, а саме договори оренди паїв між ПП «Юляна» та жителями с. Драбівці та с. Ковтуни, установчі документи, касові ордери та інші документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що за два дні до звільнення він зняв зі стовпів підприємства камери відео спостереження, які сам купував. Крім того, ОСОБА_9 24.05.2021 передав працівникам поліції зазначені камери відеоспостереження та сервер.

31.05.2021 4 відеокамери Green Vision VF3SE та відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08 визнано речовими доказами.

Крім того, ОСОБА_8 були надані документи на придбання ряду матеріальних цінностей, що знаходились у власності ПП «Юляна» та до травня 2021 року зберігалися на території підприємства. Так, серед інших документів була надана копія товарного чеку № 4 від 11.08.2020 на придбання зварювального апарату Дніпро-М у ФОП ОСОБА_10 .

У подальшому слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що знаходиться у власності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі для відшукання зварювального агрегату Дніпро-М. 09.07.2021 слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого в приміщенні гаража виявлено зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_9 надав паспорт на вказаний зварювальний апарат, однак не надав підтверджуючі документи на його придбання (накладна, товарний чек, договір тощо). На теперішній час зазначений зварювальний апарат визнано речовим доказом.

На теперішній час директор ПП «Юляна» ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_2 ) та підприємства ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_3 ) вважають зазначене майно власністю ПП «Юляна», а також ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_4 ) вважає дане майно своєю приватною власністю.

Просить накласти арешт на наступні речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7 із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , в судовому засіданні просив клопотання про арешт майна задоволити. Зазначив, що в межах досудового слідства необхідно встановити належність речей та паперів, необхідно провести ряд експертиз. А тому, на його думку, доцільно накласти арешт на 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у запереченні на клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи була повідомлена за допомогою СМС повідомлення.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало те, що в ніч на 09.04.2021 року в АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку документів, що належить ПП «Юляна».

24.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ПП "Юляна" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагляду з ПП "Юляна", що розташований у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 , яка міститься в матеріалах клопотання, 24.05.2021 ним було видано працівникам поліції п`ять камер відео нагляду та 1 сервер, які він придбав за власні кошти.

Як вбачається з протоколу огляду предметів, старшим дізнавачем СД Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 в приміщенні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню за № 0000353 проведено огляд предмету виданого ОСОБА_9 24.05.2021 . Під час огляду предметів встановлено, що предметом огляду є Відеокамери Green Vision в кількості 4 шт., сірого кольору. Model: COD-VF3SE: System:Pal; Відеореєстратор Green Vision, чорного кольору, гібридний АНD, модель: GV-A-S 033/08.

За даним фактом 25.05.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000353 за ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000215.

31.05.2021 постановою старшого дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 0000353 від 25.05.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відеокамери Green Vision в кількості 4 шт., та відеореєстратор визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 0000353 від 25 травня 20212 року.

По кримінальному провадженню за № 0000353 був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 02 червня 2021 року, до матеріалів кримінального провадження № 0000353 від 25 травня 2021 було долучено деякі копії підтверджуючих документів на майно.

А саме, було долучено:

- Видаткову накладну № від 22 листопада 2018 року на

підтвердження придбання ОСОБА_8 відекокамер Green Vision у кількості 4 шт. на суму 1684,00 грн. та 1 шт. відео реєстратора Green Vision на суму 1520,00 грн.;

- Товарний чек № 4 від 11.08.2020 на підтвердження придбання ОСОБА_8

1 шт. зварювального інвертор Дніпро-М на суму 2690,00 грн.

Також, 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 , власника ПП "Юляна" про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП "Юляна" ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП "Юляна", що були йому ввірені у великих розмірах.

По даному факту СВ Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000215.

09 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міскрайонного суду Черкаської області (справа № 695/1702/21) було проведено обшук у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2021, який міститься в матеріалах клопотання, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.09.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000215 від 09.04.2021 зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7, вилучений в ході проведення обшуку 09.07.2021 за адресою с. Драбівці, вул. Вишнева (Жовтнева), 21а.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В судовому засіданні встановлено, що відеокамери Green Vision VF3SE в кількості 4 шт. та відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08 в кількості 1 шт. 24.05.2021 року ОСОБА_9 були надані добровільно працівникам поліції.
Відносно відео реєстратора Green Vision GV-A-S 033/08, то дозвіл на його відшукання було прямо передбачено ухвалою слідчого Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення обшуку від 23.06.2021 року.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі відповідних експертиз.
У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7 можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені.
Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не повязує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Крім того, у випадку повернення тимчасово вилученого майна, органам слідства неможливо буде встановити кому саме належить це майно.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави задоволення клопотання. Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

За результатами вирішення клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , щодо заперечень проти задоволення клопотання, є необгурнтованими і не спростовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відносно посилання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на протокол огляду предметів від 05 січня 2021 року, то в судовому засіданні встановлено,що це є технічною помилкою і він був складений 24 травня 2021 року.

Відносно доводів адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_9 ,про несвоєчасність звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді з вимогою про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя зазначає,що дійсно, мало місце зволікання у подачі клопотання про арешт майна. Проте, у даному конкретному випадку, лише порушення строків на звернення з таким заходом забезпечення не повинно стати підставою у поверненні добровільно виданого речового доказу можливих злочинних дій підозрюваних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на наступні речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7.
Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, заборонити володільцю та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися: 4 відеокамерами Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратором Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальним апаратом Дніпро-М серійний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.11.2021 року (з врахуванням вихідних днів, перебуванням судді у відпустці та на лікарняному).

Слідчий суддя: ОСОБА_1