Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/375/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м.Кіровограда від 02.10.2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого розточувальником 3 розряду у ТОВ «Кіровоградський інструментальний завод «ЛЕЗО», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 години 52 хвилин 30.09.2021 до 18 години 52 хвилин 28.11.2021, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінський районного суду м.Кіровограда від 02.10.2021 року, задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 години 52 хвилин 30.09.2021 до 18 години 52 хвилин 28.11.2021, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка створила групу в кросплатформенному месенджері «Telegram» під назвою @Gotham shop а також « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]» за допомогою яких незаконно здійснюють збут наркотичних засобів на території м. Кропивницького.

Відповідно до схеми збуту, яка використовується злочинцями, особи покупці, через свої мобільні телефони або інші електронні пристрої, реєструються у вищевказаній групі, після чого шляхом написання «СМС» адміністратору групи, який фактично займається незаконним збутом, з`ясовують чи можливо придбати певний вид психотропної речовини або наркотичного засобу. Згодом, після отримання повної інформації про вид наркотику або психотропу, його ціну та можливу кількість придбання, відправляють грошові кошти на вказані адміністратором банківські картки, як плату за наркотичний засіб або психотропну речовину. Після чого, адміністратор відправляє «СМС» повідомлення із вказаним місцем (точною адресою) перебування наркотичного засобу так званої «закладки», які в подальшому необхідно забрати покупцю (наркозалежній особі). Грошові кошти, які особи платять за наркотичні засоби та психотропні речовини, останні перераховують на банківські рахунки.

Мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_8 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно - корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, у квітні місяці 2021 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності обрав особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої заборонено.

Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_8 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995. Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу та психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - «РУР», який, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зберігав та перевозив особливо небезпечну психотропну речовину «РУР», обіг якої заборонено у транспортному засобі марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , яким користувався протягом тривалого часу, з метою збуту, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, 30.09.2021 в період часу з 17 год. 44 хв. по 19 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського PC м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Audi» номерний знак « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_8 та під час якого було виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилась кристалічна речовина блідо-жовтого кольору, а саме відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8040-НЗПРАП один прозорий пакети на зіп - застібці з кристалічної речовиною, масою 4,6355 гр., - являється особливо небезпечною психотропною речовиною - «РУР», один прозорий пакети на зіп - застібці з кристалічної речовиною, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21 /8039-НЗПРАП масою 4,4582 гр., являється особливо небезпечною психотропною речовиною - «РУР», один прозорий пакети на зіп - застібці з кристалічної речовиною, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/8034-НЗПРАП масою 7,4268 гр. являється особливо небезпечною психотропною речовиною - «РУР». Загальна маса вищезазначених пакетів на зіп - застібці з кристалічної речовиною (особливо небезпечною психотропною речовиною - «РУР») становить 16,5205 гр. який останній зберігав з метою збуту.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості про які внесені 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачене ч.3 ст.307 КК України, є особливо тяжким, санкцією яких передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

Свої вимоги обґрунтував тим, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 307 КК України. В ст. 177 КПК України законодавець акцентує увагу саме на тому, що сторона обвинувачення повинна довести наявність ризиків передбачених законом, а не зазначити про них формально. При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Також судом не було враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, адже має у власності квартиру в м. Кропивницький (необхідні документи були надані в судовому засіданні), ОСОБА_8 має постійне місце роботи за яким характеризується позитивно (характеристика в матеріалах клопотання), має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, за фактом здійснення злочинною групою на території Кіровоградської області, яка створила групу в кросплатформенному месенджері «Telegram» під назвою @Gotham shop а також «Gotham [ВОТ]», збуту наркотичних засобів на території м. Кропивницького (витяг з ЄРДР від 17.06.2020).

01.10.2021 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 30.09.2021 о 18:52 год. було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що злочин, по якому ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру є особливо тяжким, санкцією яких передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того слід зазначити, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків від 26.04.2021 (а.с. 12-13); протоколом огляду предмету від 26.04.2021 (а.с. 13-15), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 (а.с. 16-17), протоколами про результати проведення НСРД від 06.07.2021, від 15.07.2021 (а.с. 18-37), протоколом обшуку від 30.08.2021 (а.с. 38-41).

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, оскільки маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, відсутність у нього утриманців, соціальних зв`язків, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що обґрунтованість підозри та ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується вищевикладеними доказами, а ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню доньку, є необґрунтовані та безпідставні, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які данні стосовно наявності на утриманні підозрюваного неповнолітньої доньки та підтверджуючих документів до суду апеляційної інстанції захисником не надано.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, працює, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із даним розміром застави, який на даний час не може бути зменшений.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити на даний час розмір визначеної застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м.Кіровограда від 02.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 години 52 хвилин 30.09.2021 до 18 години 52 хвилин 28.11.2021, із визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4