Єдиний унікальний номер: 379/886/21
Провадження № 1-кс/379/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу в частині відводу начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга про визнання неефективним проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 01.07.2021; про відвід начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Заявник вважає, що начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує дізнання і не вчиняє відповідних слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді від 24.09.2021 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині відводу начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000101.
29.09.2021 ухвалою слідчого судді встановлено: витребувати від начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити з мотивів викладених у скарзі. Так, дізнавачем не витребуваний відеозапис події з камер відеонагляду, не проведено огляд транспортного засобу, не проведений слідчий експеримент.
Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника та його представника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000101 від 01.07.2021 надані начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 перебуває на досудовому розслідування кримінальне провадження, яке внесене 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Дізнавачем ОСОБА_5 здійснено 21.07.2021 допит потерпілого ОСОБА_3 та 22.07.2021 допит свідка ОСОБА_7 .
24.07.2021 начальником сектору дізнання ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової медичної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Таращанського міжрайонного відділення КОБ СМЕ.
З 06.09.2021 по 29.09.2021 судово-медичним експертом ОСОБА_8 , лікарем судово-медичним Таращанського міжрайонного відділення СМЕ «КОБ СМЕ» проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..
Всупереч ст. 9, 10, 17, 20 КПК України, окрім, проведення допиту потерпілого, свідка та судово-медичної експертизи жодних інших слідчих дій органом досудового розслідування не проводилося.
Отже, підтвердилися доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності у матеріалах справи усіх необхідних доказів, а саме:
1) не витребуваний відеозапис з камер відеоогляду,
2) не оглянутий транспортний засіб,
3) не проведений слідчий експеримент.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Окрім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що доводи, вказані скаржником та його представником викликають сумнів у неупередженості дізнавача при проведенні досудового розслідування.
З метою усунення ж виникнення у скаржника, як потерпілої сторони, будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дізнавача, який затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, гарантування об`єктивності органу досудового розслідування, з метою дотримання учасниками процесу процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу в частині відводу начальника сектору дізнання Таращанського ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 296 КК України задовольнити.
Відвести начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від участі в дізнанні у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000101 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження за №0000101 від 01.07.2021 за ч.1 ст. 296 КК України повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1