№ 207/424/22
№ 1-кп/207/226/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000843 від 27.12.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2021 року близько 08.00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Ореl Меrvia» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух в Південному районі міста Кам`янського, по вул. Республіканська в напрямку вулиці Широка.
Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, на асфальтобетонному покритті з катаним снігом, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху.
Тобто водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог н.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , здійснюючи рух в районі будинку №67 вул. Республіканська в м.Кам`янському, допустив виїзд керованого ним автомобілю «Ореl Мегvіа» р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги де, в подальшому, стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався вздовж проїзної частини дороги, по зустрічній смузі відносно руху транспортного засобу.
Порушення вимог п.12.1 даних Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третині, закритого перелому зовнішньої третини лівої ключиці - відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3ст.314КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12 передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним злочином, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертизи в сумі 686,48 грн. та 1372,96 грн., віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст.56, ст.314, ч. 2 ст.284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000843 від 27.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року арешт на майно: автомобіль «Ореl Меrvia» р.н. НОМЕР_1 .
Речові докази, а саме:

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого №7586 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом «video893596242» залишити при матеріалах справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Балійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1