Справа № 461/7867/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1119/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката скаржника: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши в м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 15.06.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгоден з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що до повноважень ОСОБА_8 не входять функції, обов`язки та повноваження, які передбачають прийняття адміністративно-розпорядчих рішень пов`язаних із самостійним здійсненням передачі в оренд удержавного майна. Тобто в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому він підозрюється.

Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановления виправдувального вироку.

Отже, заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.

Слідчий суддя також не вбачає порушення порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру. З матеріалів справи встановлено, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області від 15.06.2021 рок уза ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у рамках кримінального провадження за № 0000016 від 11 травня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.21 року постановлена не у спосіб передбачений кримінального процесуального законодавства та є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до контракту від 29.12.2017, укладеного Державним секретарем Міністерства оборони України з керівником державного підприємства Міністерства оборони України ОСОБА_9 , як керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо- господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Окремо, аналізуючи матеріали кримінального провадження та зміст тексту письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування не прийнятий до уваги той факт, що до компетенції громадянина України ОСОБА_10 не входять функції, обов`язки та повноваження, які передбачають прийняття адміністративно - розпорядчих рішень пов`язаних із самостійним здійсненням передачі в оренду державного майна. Відтак, укладений трудовий контракт на призначення на посаду директора в даному випадку з ОСОБА_9 , не передбачає повноважень самостійної передачі приміщень та/або вільних територій в оренду без виконання зазначених умов.

Крім того звертає увагу, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, звернення ОСОБА_11 на адресу Підприємства з приводу надання вільного приміщення для оренди, подане 25.05.2021 року. Разом з цим, заява про вчинення правопорушення подана 05.05.2021 року. Тобто, спочатку були вчинені дії з приводу звернення управління СБ України у Львівській області та уже в подальшому діючи під контролем, здійснювались дії з приводу провокування.

Слід, також звернути увагу що дії пов`язані з реєстрації в якості ФОП була здійснена після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (після 05.05.21 p.). Такі дії, свідчать про розуміння вчинення дій, спрямованих на провокування, оскільки згідно вказаного Закону, орендарем не може бути особа без статусу суб`єкта господарської діяльності На думку захисту, цей факт заслуговує на увагу у зв`язку з тим, що фізична особа (громадянин) відповідно до вказаного Закону, не входить до переліку суб`єктів, яким надано право орендувати приміщення державної власності. Таким чином, сторона захисту свідомо допускає, що реєстрація в якості фізичної-особи підприємця була вимушеною, оскільки відсутність такої ознаки автоматично позбавляла можливості довести провокація до кінця через відмову в наданні можливості оренди майна.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Главою 22КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зміст підозри: ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.
20.09.2021 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2021 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення.
В оскаржуваній ухвалі спростовані всі твердження адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності повідомлення про підозру.
За своїм змістом повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості, складено належним суб`єктом та вручено з дотриманням порядку, визначеному в кримінальному процесуальному законі.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді та також не вбачає порушення порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру. З матеріалів справи встановлено, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Воно вручене підозрюваному в присутності захисника в день його складення, 15.06.2021 року. Підозрюваному роз`яснені та оголошені його права, вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, про що свідчить його підпис та захисника у повідомленні про підозру.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, апеляційний суд не вбачає.
Також колегія суддів звертає увагу, що 07.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 повідомлено про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та надання права на ознайомлення з цими матеріалами.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення закону щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру є необґрунтованими.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2021 року.

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 15.06.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4