overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 30 червня 2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив :

06.08.2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
За ухвалою суду від 09.08.2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Представник потерпілого ТОВ "Остін" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутності .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 30 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м.Київ, вулиця Хорива, 21 о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 15.11.2021 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.
Як убачається з матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 долучив текст заяви про вчинення кримінальних правопорушень, адресовану Начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві, однак в скарзі порушує питання зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Крім того, в самому тексті скарги скаржник порушує питання про зобов`язання УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Так, скарги подані на бездіяльність слідчого, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження Дарницького УП ГУНП у м. Києві вказано за адресою: 02000, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3А, що територіально знаходиться у Дарницькому районі міста Києва.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.
На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,захисника - адвоката ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370 ч. 1 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20 серпня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

утримуватись від спілкування із громадянами України ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадження органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити строком два місяці, тобто до 16 лютого 2022 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 20 грудня 2021 року, о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України.
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 331, 405 апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України на 60 діб до 13.02.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2021 року о 15 год 30 хв.
Суддя:
233 Справа № 233/5822/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001528 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001528 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001528 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 30 грудня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/243/936/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню № 1-кп/243/936/2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК .
Суд, дослідивши текст вироку, встановив, що по тексту вироку помилково вказаний ЄРДР № 0001428, замість вірного ЄРДР 0001514.
Крім того, у 14 абзаці мотивувальної частини вироку вказано, що « ОСОБА_4 будучи засудженим 06.08.2021 року вироком Слов`янського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України…» замість вірного « ОСОБА_4 будучи засудженим 06.08.2021 року вироком Слов`янського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК України…»
Особи, що беруть участь по справ до судового засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка носить технічний характер, була вчинення в наслідок виготовлення тексту вироку на комп`ютерній техніці, її виправлення не впливатиме на зміст судового рішення, а тому, суд приходить до переконання про наявність підстав для її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року по кримінальному провадженню № 1-кп/243/936/2021 яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

Вважати вірним по тексту вироку номер ЄРДР 0001514.
Викласти 14 абзац мотивувальної частини вироку у наступній редакції:
«Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим 06.08.2021 року вироком Слов`янського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, не відбувши призначене судом покарання, вчинив новий злочин, а тому, при призначенні покарання ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ст. 71, 72 КК України»

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2021
Справа № 334/9762/21
Провадження № 1-кп/334/942/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.286КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4249/19
Провадження №1-кп/944/418/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000592 від 19.06.2019 року та за №0000692 від 17.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,
Дане кримінальне провадження знаходилось на розгляді судді ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про закінчення повноважень судді ОСОБА_4 №441 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, матеріали об`єднаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає, що в даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 09 березня 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16.12.2021 Справа №607/23193/21

Провадження №1-кс/607/7492/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до шести місяців, а саме до 03 березня 2022 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 20 хв. 20 грудня 2021 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/7226/21
Провадження № 1-кс/676/2013/21
УХВАЛА
16 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники даного провадження в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 11.08.2021 року визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по події що мала місце 02.06.2021 року близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України (справа № 676/7226/21, провадження № 1-кп/676/501/21) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 583/1111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про скасування постанови начальника СД Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 23.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000429 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з цим, матеріали скарги не містять самої постанови, яка зазначається як предмет оскарження, не містять доказів отримання постанови саме у зазначений у скарзі час (13.12.2021).

Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1