ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/465/22 Справа № 176/2686/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 22 липня 2019 року та №0000163 від 22 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 263, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що органом досудового розслідування порушено строки досудового розслідування, встановленні ч. 1 ст. 219 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вручено поза межами строку досудового розслідування, й дійшов висновку про необхідність закриття провадження щодо обвинувачених, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду. Так, прокурор вказує, що застосування положень ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, який набув чинності 15.03.2018 можливе тільки для кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР після 15.03.2018, в той час, як кримінальне провадження, за №0001551, внесене до ЄРДР 23.11.2017, тобто до набрання чинності вказаної норми. Водночас, прокурор наголошує на тому, що згідно з п. 4 параграфу 2 Перехідних положень до Розділу 4 вищезазначеного Закону, не мають зворотньої дії в часі й застосовуються до справ, по яким відомості були внесені до ЄРДР після введення в дію цих норм. З огляду на викладене, прокурор вважає помилковим посилання суду на порушення органом досудового розслідування ч. 1 ст. 219 КПК України, та повідомлення про підозру обвинуваченим поза межами строку досудового розслідування, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції від 03.10.2017) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції від 03.10.2017), кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції від 03.10.2017) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції від 03.10.2017 зі змінами від 22.11.2018) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 217 КПК України (в редакції від 03.10.2017), днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вручено тільки 13.07.2020 - через півроку після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 07.06.2018 та через один рік та майже два місяці після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 23.11.2017, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Між тим, суд не надав оцінки тим обставинам, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні, початок досудового розслідування якого було враховано судом при обчисленні строків, зокрема за №0001551 від 23.11.2017, були внесені до набрання чинності змін до вказаних норм КПК України (в редакції від 03.10.2017).
Так, п.п. 14 п. 7 § 1 Розділу 4 Закону України 2147-VIIІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» до ч. 1 ст. 219 КПК України було внесено зміни в частині загальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину та визначено, що він складає 18 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Ці положення закону дотепер залишились незмінними.
Разом з цим, пунктом 4 § 2 Перехідних положень до Розділу 4 до вказаного Закону було встановлено, що п.п. 11-27, 45 п. 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Положення п.п. 14 п. 7 § 1 Розділу 4 Закону України 2147-VIIІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрали чинності 15 березня 2018 року та 16 березня 2018 року ст. 219 КПК України було викладено у новій редакції, яка в частині 18-місячного строку досудового розслідування відповідає чинній.
Зі змісту наведених вимог закону видно, що зазначені зміни мають застосовуватись лише до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР після 15 березня 2018 року.
З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон в редакції, що діяв до 15 березня 2018 року, не визначав строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, не передбачав підстав для закриття провадження за вказаних обставин та відповідних повноважень суду, колегія суддів приходить до висновку, що до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані зазначені норми, що регулюють підстави для закриття провадження у справі, а висновки суду є помилковими.
Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні, як і факт оголошення підозри поза його межами, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України пов`язаний суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, й прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4