Справа № 204/5089/21
Провадження № 1-кп/204/508/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 18 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 18 травня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, заявила клопотання, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечували проти його задоволення. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотань.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час судового засідання, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого, ухвалив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.07.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2021 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має міцних соціальних зв`язків, згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винуватим у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього, а також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; на утриманні нікого не має; відсутні міцні соціальні зв`язки; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який немає, а запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, необхідно продовжити до 25.12.2021 включно.

Також, у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 до 25.12.2021 включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 314-316 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 25 грудня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити до 25 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1