Ухвала
Іменем України

18 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 642/6255/20
Провадження № 51-5441 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст ухвали Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 КПК ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, відмова в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження може бути підставою для повернення апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
З аналізу вказаних положень закону убачається, що рішення суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження в контексті п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України може бути оскаржено виключно разом й в контексті остаточного рішення апеляційного суду щодо долі апеляційної скарги.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання прокурора про поновлення процесуального строку.
При цьому апеляційний суд, вирішивши клопотання прокурора щодо поновлення строку, не ухвалив рішення за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги, тобто не ухвалив кінцевого рішення щодо долі апеляційної скарги прокурора в контексті рішення про відмову в поновленні процесуального строку.
Ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження сама по собі, без рішення щодо долі апеляційної скарги не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню і не позбавляє апеляційний суд подальшої можливості ухвалити остаточне рішення щодо долі поданої прокурором апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення окремо не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Така позиція узгоджується з практикою ККС ВС (ухвала колегії суддів ККС ВС від 19 березня 2021 року у провадженні № 51-6348 ск 20, справа № 757/27966/20-к).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3