Справа № 645/6046/21
Провадження № 1-в/645/170/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області- ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.11.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років позбавлення волі, па підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харковавід 02.11.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 КК України суд встановив обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

20.01.2021 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до З(трьох) років позбавлення волі, па підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік.

Згідно подання, 01.02.2021 року громадянину ОСОБА_5 , під особистий підпис, було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженого. Згідно постанови про встановлення днів явки па реєстрацію від 19.03.2021 року гр. Науменко 0.1 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в 3 (третю) п`ятницю кожного місяця, з постановою засуджений був ознайомлений під особистий підпис. Однак, засуджений порушив порядок та умови відбування іспитового строку, а саме: 18.06.2021 та 16.07.2021 року не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, та не надав жодних документів, які б підтверджували, що причина неявки є поважною, тим самим не виконавши обов`язки покладені на нього судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, як наслідок, 23.07.2021 року, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України до гр. ОСОБА_5 було застосоване застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. З попередженням та наслідками подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом, засуджений був ознайомлений під особистий підпис. 20.08.2021 року гр. ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та не назвав об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки покладені на нього судом і які були б документально підтверджені, тим самим не виконавши обов`язки покладені на нього судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, в письмовому поясненні гр. ОСОБА_5 чітко зазначив, що йому відомо які обов`язки були покладені на нього судом згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 та наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК .

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області подання підтримав у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засідання в задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просив відмовити у задоволенні подання, зобов*язався виконувати покладені обов*язки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як випливає із змісту п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разі вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При дослідженні матеріалів особової справи ОСОБА_5 , вбачається, що останній притягується до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2003 р. № 7 зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків, засуджені користуються процесуальними правами, передбаченими ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання, суд зобов`язаний перевірити чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, переконатися, чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання його стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , суд враховує, що засуджений повністю визнав свою провину та визнав, що він дійсно ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, але до суду з*явився та зобов*язався в подальшому не порушувати покладені на нього обов*язки. Крім того приймає до уваги, що стосовно не явки засудженого до Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області 18.06.2021, 16.07.2021, 20.08.2021 року, що засуджений хворів, гайморит, але в зв*язку з відсутністю документів посвідчуючих особу, не мав можливості підтверджувальний документ , про що також в Немишлянському районному відділі філії Державної установи Центр пробації в Харківській області надав письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах особової справи (а.с. 48, 51), засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України (а.с. 47).
Також, судом було оглянуто матеріали характеризуючи особу засуджено, з яких вбачається, що засуджений мешкає з батьком ОСОБА_6 , працює не офіційно на будівництві, до адміністративної відповідальності не притягувався..

Суд вивчивши матеріали особової справи приходить до висновку, що наявність неявки до Немишлянського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області 18.06.2021, 16.07.2021, 20.08.2021, стосовно яких засуджений з*явився та надав пояснення, не свідчать про умисне небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Також, як вбачається з подання та наданих матеріалів, іспитовий строк закінчився 02.11.2020.

Крім того встановлено, що при дослідженні матеріалів особової справи ОСОБА_6 , вбачається, що останній притягується до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обвинувальний акт направлено до суду, результати розгляду справи відсутні, запобіжний захід відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -