Провадження № 1-кс/592/6522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
04.11.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт мотоцикла «Honda GL 1800 A6», номерний знак НОМЕР_1 та повернути йому як власнику.
Клопотання мотивовано тим, що 19.07.2021 по вул. Леваневського в м. Суми сталося зіткнення автомобіля «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_5 , який виконував маневр ліворуч, в напрямку вул. Металургів з мотоциклом «Honda GL 1800 A6», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено мотоцикл «Honda GL 1800 A6», номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2021 на мотоцикл накладено арешт та визначено місце зберігання територію тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області. Зазначає, що арешт на мотоцикл було накладено з метою недопущення знищення слідів злочину. З мотоциклом необхідно було провести експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу з метою фіксування слідів злочину та механічних пошкоджень. Вказує, що експертизу технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу проведено, а тому відпала необхідність в подальшому утриманні мотоцикла на території тимчасового тримання транспортних засобів.
Позиція сторін.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт та повернути йому мотоцикл.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні 08.11.2021 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки пошкодження на мотоциклі зафіксовані, проведено всі експертні дослідження, не проведено лише слідчий експеримент,який планують провести на тижні, не отримано висновку автотехнічного дослідження.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з мотоцикла, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Не заперечував проти передачі мотоцикла власнику з забороною проводити відновлювальні та ремонтні роботи, оскільки ремонт знівелює його як речовий доказ.
Встановлені слідчим суддею обставини
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001565 накладено арешт на мотоцикл «Honda GL 1800 A6», номерний знак НОМЕР_1 . Мотоцикл знаходиться опечатаний на території тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 «А».

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2008, мотоцикл «Honda GL 1800 A6», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .
На час розгляду клопотання про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на мотоцикл, власником якого є ОСОБА_3 , накладено з метою збереження його як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

За повідомленням сторони обвинуваченню проведено дослідження транспортних засобів учасників ДТП, не проведено слідчий експеримент.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).
Враховуючи, що мотоцикл знаходиться на території Сумського РУП ГУНП в Сумській області, тобто власник мотоцикла позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, позицію прокурора, який не заперечував повернути власнику транспортний засіб, слідчий суддя дійшов висновку, що обмеження власника мотоцикла лише у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт з мотоцикла частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20.07.2021 (справа № 592/9013/21, провадження № 1-кс/592/4433/21) на мотоцикл «Honda GL 1800 A6», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2008 зареєстрований за ОСОБА_3 , з наданням можливості користування вказаним майном, без права відчуження та розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1