Справа № 404/1614/20
Номер провадження 1-р/404/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 року про визнання протиправною бездіяльності прокурора (справа 404/1614/21, провадження №1-кс/404/2145/21).

Заява скаржника мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання бездіяльності прокурорів протиправною, зобов`язати прокурорів виконати певні дії по кримінальному провадженню №0012333, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржнику було відмовлено по всім заявленим вимогам, проте заявник не розуміє в яких випадках прокурор реагував належно, а в яких неналежно; які норми закону слідчий мав на увазі; чому не можна скасувати постанову прокурора від 12.04.2021 року.

У судове засідання учасники розгляду заяви викликались, не з`явились.

ОСОБА_3 в прохальній частині заяви просила засідання проводити без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про перекваліфікацію кримінального проступку.

Прокурор, дотримався вимог ст. 220 КПК України та протягом трьох днів з моменту фактичного отримання клопотання прийняв процесуальне рішення, яким вирішив клопотання потерпілої з посиланням на власні доводи, з дотриманням вимог та форми встановленої ст. 110 КПК України.

Таким чином, ухвала від 09.09.2021 року містить однозначні твердження. Відсутні підстави для суперечливого тлумачення. Зазначене судове рішення є зрозумілим і будь-якого роз`яснення не вимагає.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 року (справа №40416/14/20, провадження №1-кс/404/2145/21).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1