КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4565/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000737,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт укримінальному провадженні, внесеному 15.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено на 60 днів, тобто по 02.01.2022 включно.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; також вказує на те, що пред`явлене обвинувачення не сформульоване належним чином, оскільки не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими злочинів, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; обвинувчення є неконкретним, громіздким за викладенням, не зрозумілим та сумбурним, важким для сприйняття.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 рокущодо ОСОБА_7 , призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; наполягає, що суд, вдавшись до дослідження фактичних обставин справи, вийшов за межі ст. 315 КПК України, якою визначено перелік питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що вінвідповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, підлягають перевірці дослідженими судом доказами на стадії судового розгляду , а не під час підготовчого судового засідання.
Так, наведені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта прокурору та додатків до нього, - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення шляхом зміни обвинувачення.
Щодо посилання суду першої інстанції у рішенні на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, - колегія суддів наголошує, що згідно ч. 5 ст. 291 КПК України прокурор викладає фактичні обставини, які вважає встановленими.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ ________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4