УХВАЛА
Іменем України

20.08.2021 Справа №607/14787/21 Провадження № 1-кс/607/4896/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 18.08.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.08.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.08.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт інспектора сектору протидії домашнього насильства ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 18.08.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. під час виконання останнім службових обов`язків ОСОБА_4 , перебуваючи на п`ятому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , утримуючи в руках предмет, схожий на пістолет, направив його в обличчя працівника поліції, чим здійснив погрозу вбивством ОСОБА_7 .

За даним фактом 18.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно з ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

18.08.2021 о 08 год. 00 хв. інспектор СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом із інспектором СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 згідно з графіком заступили на чергування у складі мобільної групи по протидії домашньому насильству сектору протидії домашньому насильству ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 15 хв. під час чергування на особистий мобільний телефон інспектора СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 зателефонував черговий ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , який повідомив що ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 потрібна допомога на АДРЕСА_3 , так як останній виконує доручення дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 щодо вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення із останнім слідчих дій та є раніше судимим та може чинити опір.

В подальшому, прибувши за вказаною адресою, інспектор СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом із інспектором СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 піднялися до квартири АДРЕСА_4 та почали стукати в двері цієї квартири. Через деякий час до вхідних дверей вказаної квартири підійшов ОСОБА_4 , якому працівники поліції представилися та повідомили причину їх візиту. Однак ОСОБА_4 у грубій формі повідомив, що дверей він відчиняти не буде та отримувати жодних повісток про виклик не збирається.

Надалі, коли вказані працівники поліції перебували поряд із вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.08.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 та усвідомлюючи, що за дверима знаходиться працівники правоохоронного органу, взяв до рук предмет, візуально схожий на пістолет, та, відчинивши вхідні двері квартири, спрямував його в сторону голови інспектора СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Вказані дії останні сприйняв за такі, що загрожують його життю і здоров`ю та реально можуть бути приведені до виконання.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість інспектора СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

18.08.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0001164 від 18.08.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора. Додатково зазначила, що підозра є необґрунтованою. Також вказала, що спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції відбувалось через двері, відтак неможливо беззаперечно стверджувати, що підозрюваний знав, що спілкується з працівниками правоохоронних органів, а також недоведеним є той факт, що останні перебували у форменому одязі. Зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а також, що відсутні докази, які б підтверджували можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що цілодобовий домашній арешт або домашній арешт у певну пору доби зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що знав про те, що за дверима знаходяться працівники поліції. Однак останні не мали постанови про його примусовий привід, а тому, враховуючи, що він був стомлений після роботи та хотів спати, він не хотів з ними спілкуватись.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

18.08.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 18.08.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи, його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього прокурором доведено, що ОСОБА_4 є обвинуваченим в межах іншого кримінального провадження № 0001934 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. При цьому під час судового розгляду даного провадження ОСОБА_4 уникає від суду, не з`являється за судовими викликами, внаслідок чого судом неодноразово зостановлювались ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . У подальшому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 переховується від суду, а тому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2020 ОСОБА_4 оголошений у розшук у кримінальному провадженні № 0001934 від 09.07.2021.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, його схильність до вчинення протиправних діянь та можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому прокурором доведено, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001934 від 09.07.2021 та, перебуваючи на волі, переховувався від суду.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Так, навіть перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 зможе залишити місце свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, було вчинене за місцем його проживання. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги що підозрюваний має постійне місце проживання, однак вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення. Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 не є офіційно працевлаштованим, не має постійного джерела доходів, а також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із погрозою застосування до працівника правоохоронного органу насильства за допомогою предмету, візуально схожого на пістолет, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування дієвим та об`єктивно розумним буде застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16.09.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1