Провадження №: 1-кп/752/1187/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувального акта від 12.11.2021 у кримінальному провадженні №0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Максим Козелецького району Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисникаОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_4 12.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків службовою особою підприємства, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за №0000190, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на суму 10 704 827,83 грн.

У ході проведення підготовчого судового засідання захисник заявила суду обґрунтоване клопотання направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду шляхом звернення до Київського апеляційного суду з відповідним поданням. Вимоги мотивовано неправильністю визначення прокурор підсудності з огляду на те, що місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, згідно з тестом обвинувального акта є територія, що відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Подільського району м. Києва (місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Київський суднобудівний-судноремонтний завод м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), тоді як місцем знаходження органу досудового розслідування (Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) є Шевченківський район м. Києва. Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник посилалася на штучне визначення прокурором підсудності за Голосіївським районним судом міста Києва.

Обвинувачений підтримав клопотання, заявлене його захисником.

Прокурор у справі також підтримав клопотання захисника обвинуваченого, уточнивши зі свого боку, що орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Слідчий відділ Слідчого управління Державної фіскальної служби у м. Києві, розміщений на території Голосіївського району м. Києві, а юридична особа, до якої він відноситься за структурою Слідче управління Державної фіскальної служби у м. Києві, знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Вирішуючи в підготовчому засіданні питання, регламентовані ст. 314-315 КПК України судом з`ясовано, що адреса місця вчинення кримінального правопорушення, що висунуте ОСОБА_3 як керівникові підприємства відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Подільського району м. Києва. При цьому з документів, приєднаних до клопотання захисника, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні визначено було Слідче управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яке не є юридичною особою та входить до структури Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 Шевченківський район м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Як вказується у ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з обвинувальним актом, місце вчинення кримінального правопорушення є визначеним і установленим, проте обвинувальний акт, як вказує прокурор, поданий до Голосіївського районного суду міста Киві з огляду на місцезнаходження органу досудового розслідування, і обидва ці процесуальні чинники (місцезнаходження) за адміністративно-територіальним поділом не є тотожніми.
Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням викладеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 видається таким, що не підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, що є підставою для звернення до суду апеляційної інстанції з поданням про направлення його до належного суду в межах правильної територіальною юрисдикції та з огляду на дії приписів ч. 5 ст. 34 КПК України.

Мотивація, на яку посилався захисник, вказуючи на штучність визначення прокурором підсудності, судом не оцінюється, адже така мотивація не є визначальною для постановлення судового рішенні в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спрямувати до Київського апеляційного суду подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з Голосіївського районного суду міста Києва до іншого місцевого суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1