Справа № 585/3755/21
Номер провадження 1-кс/585/1125/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ТОВ «Сумська паливна компанія» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні представник ТОВ «Сумська паливна компанія» адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому ОСОБА_3 , вважає, що він упереджений, тому що вносити відомості в ЄРДР щодо злочину з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204 КК України з 25.11.2021 підслідність Бюро економічної безпеки. Крім того, під час проведення обшуку слідчий не обґрунтував у чому була негайність, тобто проведення до отримання ухвали слідчого судді та вказав на інші процесуальні порушення, допущені, на його думку, у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 вважав, що упередженості в його діях немає, він просто виконує свої обов`язки. З ЧЧ йому повідомили про зупинений транспортний засіб, він виїхав на виклик, повідомивши про це працівників Управління стратегічних розслідувань.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу.

Між тим, адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчому не зазначив жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, яка містить виключений перелік підстав для відводу слідчого.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, слідчий суддя зазначає, що доводи, викладені в заяві про відвід, свідчать про незгоду з процесуальною діяльністю слідчого та незабезпеченням ефективності досудового розслідування, що відповідно до положень ст.77 КПК України не може свідчити про упередженість слідчого та не може бути підставою для відводу.

Існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, заявником не наведені, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву представника ТОВ «Сумська паливна компанія» адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000721 від 15.12.2021 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 204 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1