Справа № 138/2911/21
Провадження №:1-кп/138/246/21
ВИРОК
Іменем України

03 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000364 від 11.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каларашовка Окницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , учня Кузьменецького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_4 , допомагаючи ОСОБА_6 з ремонтом автомобілів, перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з непрацюючого холодильника, що стоїть у вказаному вище гаражному приміщенні, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Мі 9 6/128GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Після вчиненого ОСОБА_4 викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13301-ТВ від 16.09.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Мі 9» 6/128GB Piano Black, у справному та непошкодженому стані, станом на 31.07.2021 становила 6816,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6816,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій повідомив, що претензій до обвинуваченого не має та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, навчається в Кузьменецькому професійному аграрному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та, з урахуванням обставин справи та особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, навчається, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 75, 76, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 110, 122, 124, 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2021 на речовий доказ.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі 9» 6/128GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцять днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1