ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3015/21 Справа № 179/165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах Приватного підприємства Центр Віртуальної Реальності на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 361 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 діючи умисно, достовірно знаючи про необхідність дотримання ліцензійних умов та отримання відповідних дозволів при наданні послуг у сфері зв`язку та телекомунікації (електрозв`язку), з метою особистого збагачення, за допомогою радіо випромінювального обладнання, без отримання дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з використанням певної частини смуги радіочастот визначеної в ліцензії для відповідного регіону, дистанційно, за допомогою власного персонального комп`ютера здійснив налаштування радіоелектронного обладнання для роботи на частотах якими відповідно до дозволів наданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, користується приватне підприємство «Центр Віртуальної Реальності» та приватне підприємство «Територіальна експертна компанія».
В лютому місяці 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 встановив радіоелектронне обладнання типу Ubiquiti Lite Beam AC LBE-5AC-16-120 MAC ID:1719G788A20105EOB, за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Центральна, 3, (географічні координати місця розташування радіоелектронних засобів: 49005'29''Е34044'07''N), яке працювало на частотах в діапазоні 5300 МГц.
Крім того, у цей же період часу ОСОБА_8 встановив радіоелектронне обладнання типу Ubiquiti Nano Station M5 FCC ID: SWX-M5, IC ID 6545A-М5, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Прядівка, вул. Бузкова, 7-а, (географічні координати місця розташування радіоелектронних засобів: 48054'38''Е34042'05''N), яке працювало на частотах в діапазоні 5150 МГц.
Так, ОСОБА_8 , не маючи відповідного дозволу, для отримання та надання бездротового доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям Магдалинівського та Царичанського районів Дніпропетровської області, здійснив втручання в роботу частоти випромінювання 5300 МГц за адресою: АДРЕСА_1 , якою відповідно до дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу №СРТ-12-0426028, №СРТ-12-0426029 від 30.01.2018 користується приватне підприємство «Центр Віртуальної Реальності», що зафіксовано протоколами центральної філії УДЦР, «інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП)» №11102019/6344 від 11.10.2019, та в роботу частоти випромінювання 5150 МГц за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Прядівка, вул. Бузкова, 7-а, якою користується відповідно дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу №СРТ-12-0518700, №СРТ-12-0518710, №СРТ-12-0489649 від 24.07.2018 приватне підприємство «Територіальна експертна компанія», що зафіксовано протоколами центральної філії УДЦР, «інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП)» №11102019/6357 від 11.10.2019.
Одночасна робота вищевказаних незаконно встановлених радіоелектронних приладів, які використовував ОСОБА_8 , та базових станцій приватного підприємства «Центр Віртуальної Реальності» та приватного підприємства «Територіальна експертна компанія», внаслідок збігу та/або близького розташування робочих частот, налаштувань автоматичного підбору робочого каналу, створювало радіозавади РЕЗ широкосмугового радіодоступу, призводила до накладання спектрів їх радіовипромінювання та блокування інформації, що законно передавалась базовими станціями вказаних приватних підприємств, у результаті чого відбулося погіршення умов відповідного радіозв`язку між приватним підприємством «Центр Віртуальної Реальності», приватним підприємством «Територіальна експертна компанія» та їх кінцевими абонентами, включаючи випадки неможливості здійснення вказаного радіозв`язку, тобто до блокування доступу до інформації, яка надходить кінцевим абонентам приватного підприємства «Центр Віртуальної Реальності» та приватного підприємства «Територіальна експертна компанія».
Отже, ОСОБА_8 обвинувачується в несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та блокування інформації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
При цьому, судом було встановлено, що кримінальне правопорушення мало місце в лютому місяці 2015 року. Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , яке відноситься до нетяжких злочинів, минуло понад п`ять років. Крім того, в матеріалах справи відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.
У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Представник потерпілого, просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
В обґрунтування свої скарги адвокат ПП Центр Віртуальної Реальності посилається на те, що судом першої інстанції невірно було відраховано строк спливу строків для притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 361 КК України відбулось не у 2015 році, як зазначено в ухвалі суду, а у 2019 році, що підтверджується протоколами центральної філії УДЦР, «інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП)» №11102019/6344 від 11 жовтня 2019 року, тобто, з моменту виявлення злочинних дій обвинуваченого. А відтак, на думку адвоката, встановлений п`ятирічний строк притягнення до відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 361 КК України спливає лише у 2024 році.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду без змін.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор зазначив, що ухвалу суду вважає законною.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до сформованої судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, суд, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, повинен перевірити, чи дійсно сплили строки давності, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи перебіг давності не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали підстави, передбачені ст.49 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в лютому місяці 2015 року, ОСОБА_8 встановив радіоелектронне обладнання типу Ubiquiti Lite Beam AC LBE-5AC-16-120 MAC ID:1719G788A20105EOB, за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Центральна, 3, яке працювало на частотах в діапазоні 5300 МГц, а також, обладнання типу Ubiquiti Nano Station M5 FCC ID: SWX-M5, IC ID 6545A-М5, за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Прядівка, вул. Бузкова, 7-а, яке працювало на частотах в діапазоні 5150МГц, таким чином, без відповідного дозволу, здійснивши втручання в роботу частоти випромінювання 5300МГц за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Центральна, 3, якою відповідно до дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу №СРТ-12-0426028, №СРТ-12-0426029 від 30 січня 2018 року користується приватне підприємство «Центр Віртуальної Реальності», та в роботу частоти випромінювання 5150МГц за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Прядівка, вул. Бузкова, 7-а, якою користується відповідно дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу №СРТ-12-0518700, №СРТ-12-0518710, №СРТ-12-0489649 від 24 липня 2018 року приватне підприємство «Територіальна експертна компанія».
Встановлене обвинуваченим без дозволу радіоелектронне обладнання знаходилось за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до 2019 року, тобто, до моменту його фактичного виявлення, що зафіксовано протоколами центральної філії УДЦР, «інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП)» №11102019/6357 від 11 жовтня 2019 року.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 361 КК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки злочин тривав до 2019 року, виявлений був у 2019 році, а тому строк для притягнення до кримінальної відповідальності в даному випадку починає відраховуватись з 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах Приватного підприємства Центр Віртуальної Реальності - задовольнити частково.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 361 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4