Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5175/21
Провадження № 1-кс/644/1352/21
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу за кримінальним провадженням, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 та № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0000188 та № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Строк дії раніше обраної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу спливає 04.11.2021 р.

29.10.2021р. до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу не зменшились. Можливість призначення суворого покарання може викликати загрозу втечі обвинуваченого, він може впливати на свідків та потерпілих, які не допитані судом, а також вчинити новий злочин.

Відповідно до положення Про внесення зміни до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

При судовому розгляді прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували зазначивши, що ризики вказані прокурором в клопотанні не доведено, вони носять характер припущень, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, опікується та утримує малолітню дочку, раніше перебував під домашнім арештом, умови якого не порушував та своєчасно з`являвся до органів слідства, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.,

З наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини в період відбування покарання за вироком суду від 12.07.2016 р., на момент затримання не працював та постійного джерела доходу не мав, що свідчить про можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, з урахуванням тяжкості можливого покарання, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 31 грудня 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

При внесенні за обвинуваченого ОСОБА_4 застави в розмірі 45400 грн., встановленої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 року, до спливу терміну перебування під вартою, останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1