Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-кп/188/47/2021
УХВАЛА

01 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000428, № 0000423, № 0000019

обвинувачені:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:

03.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.289 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,працює ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» котельний цех №2, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.08.2020 року о 19 год. 47хв., з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшов до магазину «ЄВА» TOB «РУШ» розташованому за адресою: вул. Соборна 15 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де підійшов до прилавку на якому розміщені парфуми, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав з прилавку парфумовану воду жіночу марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30 мл, вартістю 999.00 грн., чим завдав TOB «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.08.2020 року у період часу з 20.00 год. до 21 .00 год., точний час не встановлено, проходив повз магазин "Альонка", який розташований по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, де побачив біля магазину мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 см.2 потужністю 7 к.с., який у вказаному місці тимчасово залишила ОСОБА_7 , де у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_3 08.08.2020 року з 20.00 год. до 21 .00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими намірами підійшов до приміщення магазину "Альонка", який розташований по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, біля якого стояв мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с., який належить ОСОБА_7 , та шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, відкотив мопед від магазину та сховав на околиці смт.Петропавлівка, тим самим незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_7 , всупереч її волі, мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с., вартість якого складає 12430 грн.

Викрадений мопед ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_3 , обвинувачується також в тому, що в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, а саме: 24.01.2021 року у період часу з 03:00 год. по 04:10 год., ОСОБА_3 вступивши у попередню злочинну змову з раніше судимим гр. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проникли через вхідні ворота магазину "Апетит", розташованого за адресою: буд. 44 вул. Козацька смт. Петропавлівка Дніпропетровської області до середини огородженого по всьому периметру сховища, де упевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрали речі та грошові кошти на суму 1200,00 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна становить 8890.76 грн.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за скоєння тяжкого злочину, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується о 15 год.00 хв. 04.11.2021 року.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений не має постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дані, що характеризують обвинуваченого не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів , у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження обвинувачений вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку, отже висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти нові злочини, не працює, джерела доходу не має.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 25.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та обвинувальний акт скеровано до Петропавлівського районного суду.

07.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що ризики прокурором не обґрунтовані, просить задовольнити клопотання частково, обравши обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, вважає, що легковажно ставився до обов`язків обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку та обраного йому запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, за скоєння за скоєння тяжкого злочину передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом в об`єднаному кримінальному провадженні з 16.12.2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався і діяв до 16.04.2021 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

09.04.2021 року, ухвалою слідчого судді, обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який останній раз було продовжено ухвалою суду від 06.09.2021 року.

Судове слідство триває, судом не вивчено письмові докази про справі, допитані не всі свідки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, без інших альтернативним видів покарання, кримінальні правопорушення, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 скоєно ним у період іспитового строку, в період дії запобіжного заходу, у обвинуваченого слабкі соціальні зв`язки, він не має постійного місця роботи.

Суд вважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень судом встановлені і є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 год.00 хв. 01.11.2021 року до 15год.00 хв. 30.12.2021 року з правом внесення застави.

Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.289 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 год.00 хв. 01.11.2021 року до 15год.00 хв. 30.12.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1