Справа № 369/4884/21
Провадження № 1-кп/369/1476/21
В И Р О К
іменем України
02.09.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 від 11 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемзинка Російської Федерації, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останні рази:

-вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік;

-вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

09 січня 2021 року приблизно о 03:57 год., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , яке належить та перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 , після чого приблизно о 4 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник всередину, де виявив та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 4», модель SM-N910YZKESEK, IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 1600 грн, планшет марки «LG» модель «V-500» CSN: № НОМЕР_2 вартістю 1500 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 та з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 755/21 від 03 березня 2021 року на загальну суму 3100 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 28 січня 2021 року приблизно о 03:30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_8 , після чого приблизно о 03:40 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник всередину, де виявив та таємно викрав, грошові кошти в сумі 1755 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та в подальшому, з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1755 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 30 січня 2021 року приблизно о 02 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , після чого приблизно о 02:20 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник всередину, де виявив та таємно викрав, LCD телевізор марки «LG», діагональ 32 вартістю 3900 грн, садовий пилосос марки «Bosh» модель ALS 25 вартістю 2067,06 грн, приставка андроїд до телевізору Х88 PRO 2G 16G вартістю 1134,60 грн, настінне кріплення до телевізора марки LCD WALL BRACKET LED-ST 2 вартістю 558 грн, мобільний телефон марки «TECNO MOBILE T301» вартістю 295,92 грн, мобільний телефон «Lenovo» модель А 1000 вартістю 780 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому, з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №829/21 від 15 березня 2021 року на загальну суму 8735,58 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 30 січня 2021 року приблизно о 04:20 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_10 , після чого приблизно о 04:25 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник всередину, де виявив та таємно викрав, ноутбук марки HP 250 G4 вартістю 5800 грн, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A вартістю 1400 грн, музична аудіо колонка iCutes MB-M815 вартістю 361,90 грн, грошові кошти в сумі 2000 грн, що належать ОСОБА_10 та в подальшому з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №828/21 від 15 березня 2021 року на загальну суму 9561,90 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

14 лютого 2021 року приблизно о 17 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , яке перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_11 та після чого приблизно о 17:25 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник в його середину де виявив та таємно викрав, грошові кошти в сумі 8000 грн та троянди «Голандія» в кількості 38 штук, вартістю 50 грн за одну одиницю на загальну суму 1900 грн, що належать потерпілому ОСОБА_11 та аксесуар у вигляді метелика, який матеріального збитку для потерпілого ОСОБА_11 не становить та в подальшому з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 07 березня 2021 приблизно о 03:20 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , яке перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_12 , після чого приблизно о 03:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом пошкодження замку дверей до вищевказаного приміщення, проник всередину, де виявив та таємно викрав, грошові кошти в сумі 1500 грн, що належать потерпілій ОСОБА_12 та брелок у формі «Бичка», який матеріального збитку для потерпілої ОСОБА_12 не становить та в подальшому з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити остаточне покарання, з урахуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав повністю та додав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення. При цьому, зазначив, що викрадені речі реалізував, окрім пилососу. В судових дебатах та в обвинувальному слові зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судові засідання не з`явились про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, подали до суду заяви в яких просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, оскільки претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України за кожним із епізодів відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до злочину, а саме тяжкого (ч. 3 ст. 185 КК), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів аналогічного характеру, новий злочин вчинив в період іспитового строку, маючи не зняту і не погашену судимість, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, те, що потерпілі будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають та стосовно міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Наведене вище в своїй сукупності, свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Тому на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення, покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті за яким кваліфіковано дії останнього у виді позбавлення волі, яке наближене до його мінімальної межі.

Суд зауважує, що кримінальне правопорушення, а саме крадіжка майна потерпілого ОСОБА_7 за епізодом від 09 січня 2021 року, вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 до постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

При цьому суд враховує, що згідно з формулюванням обвинувачення, яке визнано судом доведеним в діях ОСОБА_6 має місце повторність кримінальних правопорушень (крадіжки), які є тотожними і кваліфікуються за однією частиною ст. 185 КК України, а саме ч. 3, оскільки чинним Кримінальним кодексом України, передбачено призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а не за окремими епізодами, суд призначає покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та не застосовує спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20).

Також, суд враховує, що окремі епізоди кримінальних правопорушень вчинені в період з 28 січня по 07 березня 2021 року, тобто вчинено в період іспитового строку, згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, у зв`язку з чим при призначенні покарання застосовує положення ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України.

Призначене ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 71 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 вересня 2021 року.

Речові докази:

- акт надання послуг № 3791 від 31 грудня 2020 року послуги пульт охорони за адресою м. Вишневе вул. Лесі Українки (кав`ярня); аркуш формату А4 із зазначенням найменування товару та залишкової вартості від імені ОСОБА_8 ; гарантійний талон з магазину «Епіцентр К» № 2289642, тип інструменту пилосос марки «Bosh» артикуль F016L81594, заводський серійний номер 905702483, дата продажу 04.08.2020 року; брелок у формі Бичка № 2021 NG098 упакований до прозорого поліетиленового пакету; 4 рекламні картонні картки з написом «WishCoffee»; 3 візитні картонні картки на ім`я ОСОБА_8 , юрист; одна візитна картонна картка, що має напис Coffeein Flowers; картка фішка з номером № НОМЕР_3 ; защібка (заколка) у формі метелика синього кольору передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;

-аудіо-колонку чорного кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-електричний пристрій, зеленого кольору «Bosh» ALS 25, 3600HA1002, s/n НОМЕР_4 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1