У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника особи, якою подано клопотання, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020, а саме з транспортного засобу марки «Land Rover», моделі «Range Rover Sport» 2014 року випуску, д.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 19 липня 2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Правовою підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, намір та необхідність зберегти речі, які мають доказове значення у провадженні.
Під час розгляду вказаного клопотання власник майна, його представники були відсутні.
У вказаному кримінальному провадженні не встановлено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, що вказує на те, що кримінальне правопорушення будь-якою особою не вчинялось, відсутня подія правопорушення.
Крім того, протягом трьох років судами різних інстанцій розглядається цивільна справа № 761/22937/18 за позовом ОСОБА_7 , по суті заявлених вимог жодного разу не було позитивного рішення, на користь позивача. В цивільній справі накладався арешт на транспортний засіб, який потім скасовувався.
Арештований транспортний засіб не може відповідати критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення провадження відпала потреба.
У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover Sport» 2014 року випуску, д.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник особи, якою подано клопотання, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити за наведених в ньому підстав, зазначивши, що в даному випадку порушується право власності ОСОБА_5 добросовісного набувача вказаного транспортного засобу, якого він придбав в 2017 році, та не має жодного відношення до подій кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування.
Слідчий при вирішенні клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд слідчого судді.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженняЮ слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме по факту того, що в серпні 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно шахрайським шляхом заволоділи за попередньою змовою групою осіб транспортним засобом «Land Rover», моделі «Range Rover Sport» 2014 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7
12 липня 2021 року під час огляду за адресою м. Чернівці, вул Небесної сотні, 14-а, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Land Rover», моделі «Range Rover Sport» 2014 року випуску, д.з. НОМЕР_1 . В подальшому його визнано речовим доказом.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року на вилучений автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Особа, якою подано клопотання зазначає, що потреба в арешті транспортного засобу відпала.

З ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник вказаного майна ОСОБА_5 не був присутнім.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України,слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

В даному випадку арешт на автомобіль накладався у зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано.
Разом із тим, згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України , загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши обгрунтування слідчого, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у арешті вказаного автомобіля та відсутні підстави вважати, що незастосування арешту призведе до приховування чи втрати цього майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року (1-кс/754/2130/21; справа № 754/10898/21) у кримінальному провадженні № 0004839 від 01.10.2020, на автомобіль «Land Rover», моделі «Range Rover Sport» 2014 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: