Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3550/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ "Житомирська УВП №8" справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0000373 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою за результатами проведення підготовчого засідання вирішено призначити кримінальне провадження №0000373 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 до розгляду на 11 год. 22.12.2021 та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 17.02.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та постановити в цій частині нову ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого запобіжний захід, не пов`язаного з позбавленням волі. Твердить про необґрунтованість судового рішення, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого в період з 27.09.2021 по 30.10.2021 коли обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчив свою дію. Також посилається на неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_9 , який проживає в одному будинку з матір`ю, яка визнана потерпілою у даному провадженні і конфлікти, які виникають між ними не є незаконним впливом на потерпілу. Також посилається на відсутність впливу на свідків - двох дочок обвинуваченого, які були допитані слідством та проживають в іншому районі Житомирської області.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, спрямовані на: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити вищевказані дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2021 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.09.2021.
Ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 щодо ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який сплив 30.10.2021.
28.10.2021 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з додатками надійшов для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Згідно обвинувального акту від 27.10.2021 ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України в тому, що близько 8 год. 30.07.2021 за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вбив свого батька ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів в голову та шию потерпілого.
У судовому засіданні 20.12.2021 під час попереднього судового розгляду прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з тих підстав, що обвинувачений офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вживає спиртні напої та не контролює свої дії, може вчинити протиправні дії; свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_9 веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої, у стані алкогольного сп`яніння чіпляється до мешканців села та затіває бійки, востаннє 02.10.2021; свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що їх брат обвинувачений ОСОБА_9 ввечері 02.10.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння у магазині с. Троянів та поводив себе неадекватно, у зв`язку з чим вони зв`язали його, завезли додому та викликали поліцію; ОСОБА_9 проживає в одному селі зі свідками та з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може вчинити спроби переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків; залишив місце події після смерті батька, що також може свідчити про можливе ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевказаних обставин прокурором доведено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та унеможливлення вчинення ОСОБА_9 можливих подальших протиправних дій, ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, на даній стадії судового провадження є виправданим повторне застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000373 за ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: