Справа № 385/1379/21
Провадження № 1-кс/385/295/21
22.12.2021 року м. Гайворон
старший слідчий СВ ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_5 із забороною відчуження вказаного майна, з метою забезпечення виконання цивільного позову.
На переконання слідчого у зв`язку з наведеним, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, виникли підстави для накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.
Слідчий, прокурор, власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, що, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, від слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_5 в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його майно.
Наявка зазначених осіб, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження..
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що у власності ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), наявна нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,5 кв.м.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що правовою підставою для арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), долученими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість підозри, цивільний позов заявлено на суму 500000,00 грн. Слідчий суддя зважаючи на об`єкт нерухомого майна, на який слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження та ціну позову, вважає такі співрозмірними. Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 100, 167-169, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,5 кв. м, власником якої є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною відчуження вказаного майна, з метою забезпечення виконання цивільного позову до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2021