КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.12.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП у м.Києві у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, повідомити суд про виконання ухвали суду у справі №761/32816/19 від 29.08.2019 року. Крім того просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в м.Києві повторно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 06.08.2019 та повідомити суд про виконання цієї ухвали. Однак, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП у м.Києві повідомити суд про виконання ухвали суду.Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а тому скарга ОСОБА_5 подана до суду на бездіяльність слідчого та прокурора є такою, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, а його висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки формально підійшов до розгляду скарги та дійшов помилкового висновку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя правильно встановив, що у скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого або прокурора, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його зверненням від 06.08.2019, вже прийнято рішення про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в м.Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому повторні скарги з аналогічними вимогами не можуть бути предметом оскарження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.12.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3