Справа № 579/1855/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.10.2015 року № 0000659 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.10.2015 року № 0000659 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

29 вересня 2015 року близько 17 години невідома особа діючи таємно , шляхом вільного доступу перебуваючи на території господарства та спілкуючись з потерпілим , користуючись неуважністю господаря ОСОБА_4 , мешканця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, здійснила крадіжку грошей в сумі 20000 грн., чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди.

Прокурор в судове засідання з`явився , клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проти клопотання не заперечив за змістом поданої заяви (а.с. 86).

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становить три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, фактично встановлено особу, причетну до скоєння крадіжки .

Потерпілий ОСОБА_4 проживав на час вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_5 (а.с.16).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_5 впізнала особу, яка 29.09.2015 року приходила в її господарство, після чого було виявлено крадіжку 20000 грн.

Таким чином свідок чітко вказала на особу, яка причетна до крадіжки.

Однак слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000659 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000659 від 1 жовтня 2015 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1