overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/160/21
про призначення відеоконференції
23 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
На розгляді в Сколівському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
21.12.2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 було направлено на адресу суду клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 24 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Тому, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/6453/21
Провадження №1-кп/944/1134/21
10.12.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на іншу дату зважаючи на його участь у процесуальних діях у іншому кримінальному провадженні та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи значною віддаленістю Яворівського районного суду від місця проживання обвинуваченого та його незадовільним станом здоров`я (має ряд серцево-судинних захворювань, є інвалідом 2 групи), просить таке задовольнити.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи заявлене захисником обвинуваченого клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого доручити Черкаському районному суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд, -
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 26 січня 2022 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома.
В судове засідання в режимі відеоконференції викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7461/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Вторчермет» адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001627, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.12.2021 о 08-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/902/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали. Суд -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Степана Будного,48, м. Тернопіль, 46027).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи є технічно спроможними показання обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Вайпер» та у момент початку реагування водія автомобіля Mercedes Benz 250 D на небезпеку цей автомобіль знаходився вже на зустрічній смузі руху і був в процесі обгону?

Якщо так, то:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_5 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху;

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки Вайпер ОСОБА_8 , виходячи із вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Мерседес ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення із мотоциклом марки Вайпер;

- чи відповідали з технічної точки зору дії водіїв автомобіля марки Мерседес ОСОБА_5 та мотоцикла марки Вайпер ОСОБА_8 вимогам ПДР України;

- що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 594/902/21.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня о 15.20 год.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Херсон-Енерго сервіс» на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсон-Енерго сервіс» звернулося до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Херсон-Енерго сервіс» на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 28 грудня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноваженого представника ХРУП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою ТОВ «Херсон-Енерго сервіс» від 15.12.2021 року (ЄО 31642).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1904/21
Провадження № 1-в/675/139/2021
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», тимчасово перебуває у державній установі «Сумській слідчий ізолятор» про усунення сумніву і протиріччя у частині призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що полягає у констатації факту порушення конституційних прав,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про усунення сумніву і протиріччя у частині призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що полягає у констатації факту порушення конституційних прав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти на 24 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому до позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», тимчасово перебуває у державній установі «Сумській слідчий ізолятор» про усунення сумніву і протиріччя у частині призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що полягає у констатації факту порушення конституційних прав, забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали невідкладно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, офіс 222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6689/21
Провадження № 1-кс/750/4314/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 20.02.2019 року підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

23.12.2021 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Упраувління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України та розуміючи відповідальність за скоєння злочину і невідворотність покарання за нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу без розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи добровільне волевиявлення сторони, що звернулася з клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про залишення клопотання старшого слідчого без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Упраувління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 20.02.2019 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1012/21
Провадження №11-кп/801/1504/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 закрито кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 грудня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 20 листопада 2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
До початку апеляційного розгляду, 23 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої 18 жовтня 2021 року, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги за погодженням із підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, - закрити, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги за погодженням із підозрюваною.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/54416/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/6231/2021 Доповідач: ОСОБА_9
Категорія ст.403 КПК України
Справа № 449/1321/21
Провадження № 11-п/811/262/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року про передачу кримінального провадження, внесеного 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Перемишлянський районний суду Львівської області 21.12.2021 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні Перемишлянським районним судом Львівської області зазначено, що ОСОБА_5 інкриміновані діяння вчинені в с.Кривичі Глинянської ОТГ Львівської області, що територіально не відносить до юрисдикції Перемишлянського районного суду Львівської області, а тому зазначене кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Перемишлянського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що доводи Перемишлянського районного суду Львівської області є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є такими, що підлягають до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою недопущення порушення принципів територіальної підсудності, слід направити до Золочівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Перемишлянського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України направити для розгляду до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: