Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 758/3906/21, а саме на автомобіль марки «Dacia Logan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , є власником автомобіля марки «Dacia», модель «Logan» 2007 року випуску, кузов «універсал-В», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
30.03.2021 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по справі № 758/3906/21 у кримінальному провадженні 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було накладено арешт на майно - автомобіль марки «Dacia», модель «Logan» 2007 року випуску, кузов «універсал- В», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, із встановленням заборони його використання.
З інформації зазначеної у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що «20.10.2020 о 10:00 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садово-Сирецька, 21, шахрайським шляхом за продаж автомобіля марки Dacia Logan, заволодів грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_5 значу матеріальну шкоду».
Заявник вважає себе добросовісним набувачем та законним власником вищевказаного автомобіля марки «Dacia», придбаного за відплатним договором.
На думку заявника предметом кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0000355 є саме грошові кошти у готівковій формі, а не автомобіль. У зв`язку з цим, вважає, що арешт на автомобіль накладено не обґрунтовано.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000355 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2021 було накладено арешт на майно автомобіль марки «Dacia Logan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням заборони його відчуження та використання.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки Dacia моделі Logan, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування, з моменту накладення арешту на майно, триває значний час, органом досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаним автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_3 в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання в частині скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що автомобіль, необхідний для проведення слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, клопотання ОСОБА_3 в частині скасування заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000355 від 24.02.2021.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000355 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі 758/3906/21 на автомобіль марки «Dacia Logan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в частині заборони користування вказаним майном.

Органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1