Справа № 740/133/18
Провадження № 1-о/740/1/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.12.2021 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2021 заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків через невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_2 27.12.2021.

У межах п`ятнадцятиденного строку ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не усунув.
Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами суддя доходить висновку про наявність підстав для її повернення ОСОБА_2 .

Так, згідно п. 3, 4, 5-2 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; клопотання про поновлення строку подання заяви. У заяві ОСОБА_2 не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
ОСОБА_2 вказує, що він є лівшею і зазначає це обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома під час судового розгляду, оскільки, як він нещодавно дізнався, згідно судової експертизи удар ОСОБА_3 нанесено правою рукою. Таким чином, та обставина, що ОСОБА_2 є лівшею не є нововиявленою, оскільки була йому відома на час розгляду справи. Натомість нововиявленими відповідно до п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України є обставини, які не були відомі та не могли бути відомі як суду, так і особі, яка звертається із заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Ураховуючи відсутність відомостей про перебування ОСОБА_2 на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у місцях попереднього ув`язнення чи відбування покарання, до заяви мають бути додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Однак зазначені вимоги не виконані, копії заяви не додані.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якими встановлено, що касаційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429 , 462 , 464 КПК , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання її копії, іншими учасниками - з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1