Справа №127/631/22
Провадження №1-кс/127/270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, відносно якого 11.11.2019 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області застосовано примусові заходи виховного характеру, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 слідчий СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , близько 09:00 год. 09.12.2021, зайшов до торгівельного центру «СВ», що розташований за адресою проспект Коцюбинського, 48А в м. Вінниці, та пройшовши через хол, помітив приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека № 126», де здійснював господарську діяльність ОСОБА_9 , з ключем залишеним в замку дверей та, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, впевнившись, у відсутності персоналу та відвідувачів торгівельного центру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , скориставшись ключем, відчинив замок дверей та проник до приміщення бухгалтерії «АП Дитяча аптека №126», що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками).

Перебуваючи в приміщенні, та доводячи свою протиправну діяльність до кінця, ОСОБА_4 відшукав в шухляді столу ключ від сейфу та відчинивши його, помітив грошові кошти, належні ОСОБА_9 .

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному сейфі, ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 140000 грн. та чековий апарат марки «ingenico movel/2500» після чого, з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 140000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.

Так, 10.12.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладено на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

В подальшому, працівниками відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку за місцем перебування на цілодобовому домашньому арешті ОСОБА_4 .. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 не дотримується обов`язків покладених на нього судом та не виконує рішення суду про перебування на домашньому арешті, оскільки не перебуває за місцем проживання у визначеному ухвалою слідчого судді період.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, а також те, що останній ухиляється від кримінальної відповідальності, 05.01.2022 року слідчим винесено постанову про оголошення останнього у розшук, тому слідчий просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду повідомив, що він дійсно був відсутній за місцем проживання, однак просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала з приводу зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ч. 1, 2, 3, 4 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000717 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В рамках ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з 10.12.2021 року, а також покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

11.01.2022 слідчий СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 із запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий, як на підставу зміни підозрюваному запобіжного заходу, посилається на те, що працівниками відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в ході перевірки за місцем перебування на цілодобовому домашньому арешті ОСОБА_4 було встановлено, що останній не дотримується обов`язків покладених на нього судом та не виконує рішення суду про перебування на домашньому арешті, оскільки не перебуває за місцем проживання у визначеному ухвалою слідчого судді період.

Крім того факт відсутності підозрюваного за вказаною адресою підтверджується поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2022.

Наведене свідчить про те, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід виявився неефективним, оскільки останній порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом пішовши з дому у невідомому напрямку.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_4 із запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого в останнього вилучено грошові кошти в сумі 123765 грн.; протоколом допиту підозрюваного від 10.12.2021; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 13.12.2021; висновком експерта судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/17703-Д від 15.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше вчиняв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру; перебував на профілактичному обліку як «дитина утікач», а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був оголошений в розшук в рамках вказаного провадження, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваний раніше вчиняв суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру, що дає підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Також, підозрюваний перебував на профілактичному обліку як «дитина утікач», в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто тисяч вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 діє в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.02.2022 р.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту ,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя