Справа № 364/879/21
Провадження № 1-кп/364/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника Білоцерківського районного сектору № 1 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Ожегівка, Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 , згідно наказу № 04 від 01.07.2020 року була зарахована на посаду продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Відповідно наказу № 5 к від 29.04.2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 , згідно ст. 38 КЗпП України.

Згідно трудового договору про повну матеріальну відповідальність, який було укладено 01.07.2020 року між директором ФОП ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_4 та працівником, що займає посаду продавець продовольчих товарів ОСОБА_5 , відповідно до п. 1, остання бере на себе відповідальність за збереження та забезпечення охоронності довірених їй підприємством матеріальних цінностей та зобов`язується дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують охоронності довірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей, брати участь у проведенні інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3 даного Договору працівник несе повну матеріальну відповідальність, якщо шкода заподіяна з його вини.

Відповідно до п. 4 Договору дія його поширюється на весь період роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства.

У період з 01.07.2020 року по 13.04.2021 року, будучи матеріально-відповідальною особою, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , умисно порушувала умови трудового договору про повну матеріальну відповідальність, без дозволу директора, безоплатно надавала місцевим жителям товарно-матеріальні цінності, чим вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало у її відданні на загальну сумі 139 228 гривень 65 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що вона щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо не карати, та вказала, що вона працювала продавцем магазину ФОП ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 . За період перебування на посаді продавця магазину, вона без дозволу директора, безоплатно надавала місцевим жителям товарно-матеріальні цінності.

Потерпіла сторона ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що вказане в обвинувальному акті.
Від заявленого цивільного позову до ОСОБА_5 відмовилася.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані її особи, яка раніше не судима, має позитивні характеристики, завдані злочином збитки повністю відшкодувала. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України яке вчинила ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та яка повністю підтримана працівником пробації в суді. Оскільки ОСОБА_5 на даний час не працює, що унеможливлює призначити їй покарання у виді штрафу та виправних робіт, тому суд вважає доцільно обвинуваченій ОСОБА_5 призначити покарання у виді обмеження волі без застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, із застосуванням ст. 75 КК України , та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені статтею 76 КК України.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої сторони ФОП ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадженням закрити.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі без застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Речові докази залишити на зберігання при матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов провадженням закрити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1