ЄУН № 336/4367/21
пр. № 1-кс/336/497/2021
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000106 від 21.01.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає зі слів у АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження 0000106 від 21.01.2022 року за ст. 307 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що при невстановлених обставинах придбала наркотичний засіб метадон з метою збуту, у великих розмірах, який зберігала при собі з метою збуту. 21.01.2022 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон у великих розмірах, перенесла сумку з полімерними ємкостями до подвір?я будинку АДРЕСА_1 , де була зупинена працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 3 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 грошові кошти заробляє від продажу наркотичних засобів, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є матір?ю трьох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, адже наразі біологічний батько дітей з ними не мешкає. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов?язаний з обмеженням волі, вказуючи на необхідність утримання та виховання дітей.

Не оцінюючи допустимість доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає, що оґрунтованість підозри ОСОБА_5 у причетності до скоєння злочину підтверджена протоколом огляду місця події від 21.01.2022 року, її поясненнями в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу затримання 21.01.2022 року о 09.00 годині ОСОБА_5 була затримана, а 22.01.2022 року повідомлена про підозру.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину в достатньому ступеню підтверджена протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені ємності з речовиною, яка можливо, містить у своєму складі метадон, показаннями свідків та поясненнями самої підозрюваної в судовому засіданні.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим чи прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 заробляє на життя за допомогою торгівлі наркотичними засобами, адже підозрювана раніше не засуджувалась за будь-які злочини, тож такі твердження сторони обвинувачення безпідставні та надумані.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При цьому відповідно до відмітки у паспорті ОСОБА_5 має зареєстроване в установленому порядку місце проживання у м. Запоріжжя, хоча за її твердженнями мешкає фактично за іншою адресою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За відсутності відомостей про те, кому належить будинок АДРЕСА_1 , де, за твердженням підозрюваної, вона фактично мешкає, слідчий суддя не вважає можливим обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже це очевидно може порушити права власника або користувача цього будинку, згоди якого на постійне проживання в ньому підозрюваної, суду не представлено.
Водночас необхідність обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу та нездатність інших заходів забезпечити належний хід досудового та судового провадження стороною обвинувачення не обґрунтована та документально не підтверджена, а за наявності на утримання підозрюваної трьох неповнолітніх дітей ризик її переховування від слідства чи суду є мінімальним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання в межах строку досудового розслідування, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000106 від 21.01.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання строком до 21 березня 2022 року включно, поклавши на неї обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 21 березня 2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1