Справа № 206/4784/21
Провадження № 1-кс/206/459/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність уповноваженої особи підрозділу дізнання Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 24 вересня 2021 року головним фахівцем Управління розслідувань та взаємодії за правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/716 на адресу керівника органу дізнання відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поштовим відправленням подана письмова заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі того, що 27 серпня 2021 року в період часу з 09 години 01 хвилин до 09 години 19 хвилин невстановлений злочинець, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонував ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , представившись йому співробітником АТ «ПУМБ», та під приводом попередження зняття невідомими грошових коштів з рахунку ОСОБА_4 , отримав відомості про номер банківської платіжної картки, термін дії картки, CVV-код та коди підтвердження операцій. Коли ОСОБА_4 будучи впевненим, що розмовляє із представником АТ «ПУМБ», виконав вимоги невідомого злочинця, останній незаконно, шляхом обману, з корисливих спонукань, здійснив переказ з рахунку ОСОБА_4 , що обслуговується АТ «ПУМБ», грошей в сумі 4580 гривень 00 копійок на рахунок в іншій фінансовій установі, які звернув на свою користь, чим заподіяв Банку матеріальних збитків на зазначену суму. В процесі моніторингу дати отримання адресатом поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошта» щодо вручення заяви, встановлено, що поштове відправлення вручене адресату 13.10.2021. Інформація про вручення поштового відправлення з`явилась на сайті лише 18.10.2021. 18.10.2021 з телефонної розмови представнику заявника стало відомо, що їх заява була отримана відділенням поліції 07.10.2021, та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за вхідним № 14815. Станом на 18 жовтня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Окрім того, у своїй скарзі представник заявника зазначає, що інформація на офіційному сайті «Укрпошта» щодо вручення заяви адресату з`явилась на сайті лише 18.10.2021 р., тому ним пропущений строк для подання скарги на бездіяльність працівників відділу поліції. На підставі викладеного просить поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження бездіяльності відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відкрити провадження, розглянути по суті та задовольнити скаргу АТ «ПУМБ».

В судове засідання представник скаржника АТ «ПУМБ» не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Розгляд скарги проводити за його відсутності.

Уповноважена особа ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, однак слідчому судді було надано копії матеріалів за зверненням представника АТ «ПУМБ», яке зареєстровано до ЖЄО за № 14815 від 07.10.2021.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2021 за вих. № КНО-14.6.2/716 заявник направив поштою заяву до Начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яку 07.10.2021 було отримано адресатом, в якій зазначено, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заява представника АТ «ПУМБ» отримана 07 жовтня 2021 року, та в цей же день зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції за вхідним № 3049 та 07 жовтня 2021 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 14815.

Згідно копії висновку СДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від жовтня 2021 року (дата зазначена розмито), за результатами розгляду ЖЄО № 14815 від 07.10.2021 встановлено, що в ході перевірки відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства, про прийняте рішення сповістити заявника, матеріал списати до Справи ВП №4 ДРУП.

Листом від 26.10.2021 за вих. № 43.4/7122 Представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 повідомлено про те, що по факту його звернення проведено перевірку, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП №4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ж позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З огляду на те, що бездіяльність службових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги представника АТ «ПУМБ» та необхідність зобов`язання уповноважених службових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника АТ «Перший український міжнародний банк» від 24.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу підрозділу дізнання Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , ЖЄО №14815, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1