Справа № 487/1379/20
Провадження № 1-р/487/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року,
В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до слідчого судді заяву в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року.
У заяві заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 09.06.2021 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000810. У подальшому вказану ухвалу скеровано для виконання до Одеської обласної прокуратури.
Скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 та проведення слідчих надійшла до Одеської обласної прокуратури 15.06.2021 року. За результатами розгляду 16.06.2021 ОСОБА_4 надано письмову відповідь № 31/1/2-1119 вих-21. Крім того, 25.05.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились.
Відповідно до положень ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вивчивши подану заяву, та зміст ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000810, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 посилається на те, що 25.05.2020 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На даний час вказана постанова не скасована. У зв`язку з чим просить роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2021 року постанова від 25.05.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000810, скасована.
Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні № 0000810, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
За такого, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року.
На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1