БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1734/2020
Провадження № 1-кс/497/943/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
особи, якій заявлено відвід ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід заступнику начальника відділу поліції - начальнику слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 18.11.2021 року надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід заступнику начальника відділу поліції - начальнику слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 за ч. 2 ст. 121 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

12.08.2021 року ОСОБА_6 відповідно до наказу № 1264 тимчасово виконує обов`язки заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. З 30.09.2021 року відповідно до наказу № 1586 призначена на зазначену посаду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є колишнім подружжям та ОСОБА_7 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.03.2020 року, а ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні допитано у якості свідка. На теперішній час виник реальний конфлікт інтересів, про що вона, відповідно до листа від 06.10.2021 року вих. № 64/16440, повідомила СУ ГУНП в Одеській області для вжиття заходів для усунення реального конфлікту інтересів у вказаному кримінального провадження, у тому числі для визначення підслідності.

По твердженню прокурора, як процесуального керівника, що відповідно до ст. 39 КПК України ОСОБА_6 як керівник органу досудового розслідування - начальник СВ Болградського РВП ГУНП в Одеської області організовує досудове розслідування, в тому числі у кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020 року, в якому потерпілим є її колишній чоловік ОСОБА_7 , та вона є свідком в цьому кримінальному провадженні, а слідчі які розслідують зазначене кримінальне провадження підпорядковані безпосередньо їй, та вона може впливати на них як керівник.

В судовому засіданні 19.11.2021 року:
- прокурор підтримав свою заяву та надав пояснення з підстав зазначених в ній, наполягав на задоволенні заяви;
- слідчий заперечувала проти задоволення заяви прокурора, стверджуючи, що вона як слідчий згідно ст.40 КПК України є процесуально незалежною особою та усі рішення приймає самостійно, жодного впливу на її професійну діяльність як слідчого в цьому кримінальному провадженні зі сторони начальника СВ ОСОБА_6 не має
- представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що принципового значення хто саме буде здійснювати відомчий контроль в даному кримінальному провадженні для нього та особи, яку він представляє не має, та вирішення даної заяви залишає на розсуду суду. Разом з цим звернув увагу на те, що особа, якій заявлено відвід заперечує будь-які стосунки з потерпілим, і потерпілий також, тим паче, що наразі він перебуває за кордоном, а тому будь-яких чинників щодо необ`єктивності начальника СВ - ОСОБА_6 у здійсненні своїх безпосередніх обов`язків в цьому кримінальному провадженні не має.
Також представник потерпілого звернув увагу, що з огляду на положення ст.77 КПК України начальник СВ не входить у визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Особа, якій заявлено відвід ОСОБА_6 пояснила, що категорично заперечує щодо заяви прокурора, оскільки з потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вони офіційно розлучилися 22.11.2018 року та ніяких стосунків не підтримують, не зважаючи на те, що мають спільну дитину. Вона не включена у групу слідчих, та ніяких процесуальних, слідчих/розшукових дій в цьому кримінальному провадженні за її участю не проводилося. Усю функцію досудового розслідування здійснює виключно слідчий, який є процесуально незалежною особою. Ніяких вказівок слідчому вона не надавала і не надає.
З приводу допиту її як свідка, то по-перше: вона була допитана в кримінальному провадженні, яке закрито слідчим, по-друге: допитана була не з приводу цієї події, яка мала місце 30.09.2018 року, а щодо її стосунків з потерпілим.
Просила в задоволенні заяви прокурора відмовити.

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, обставини та підстави наведені в заяві, заслухавши думки усіх учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України, яка визначає основні терміни КПК України:

- слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … (п.18);

- сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п.19);

- учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (п.25).

Згідно ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Норми КПК України не містять прямої норми, якою були б визначені підстави для відводу керівнику слідчого відділу.

Однак, згідно ст. 9 КПК України, коли положення КПК не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

А відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід начальнику Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області керуючись положеннями ст.77, 80, 81 КПК України.

При розгляді даної заяви, слідчим суддею встановлено, що з 27.03.2020 року СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000477 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.

30.09.2021 року начальником слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області була призначена ОСОБА_6 , яка є колишньою дружиною потерпілого у кримінальному провадженні за №0000477 - ОСОБА_7 .

06 жовтня 2021 року начальник слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 спрямувала матеріали кримінального провадження №0000477 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до Слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області для вирішення питання про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні з метою виключення можливого конфлікту інтересів.

Станом на час розгляду цього клопотання згідно наданих як слідчим так і прокурором витягів з ЄРДР зазначено орган досудового розслідування - Слідчий відділ Болградський РВП ГУНП в Одеській області.

18.11.2021 року СУ ГУНП в Одеській області на ухвалу слідчого судді надало матеріали кримінального провадження без вирішення питання ініційованого начальником СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Тобто після спливу 1.5 місяця після отримання кримінального провадження на підставі листа начальника СВ ОСОБА_9 , Слідчим управлінням не було вирішено ініційоване питання з приводу можливого конфлікту інтересів, та протягом цього часу досудове розслідування не здійснювалося взагалі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, у тому числі, поліцейські.

Згідно стаття 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Так, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції»).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» надається визначення термінів, відповідно до якої: потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Члени сім`ї: а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» від 03.02.2021 року №1 (https://wiki.nazk.gov.ua/wp-content/uploads/2021/02/Rozyasnennya.pdf0 членами сім`ї суб`єкта декларування (ст. 1 Закону та примітка до ст. 46 Закону) вважаються: 1) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом декларування (чоловік/ дружина) станом на останній день звітного періоду, - незалежно від спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду; 2) діти суб`єкта декларування до досягнення ними повноліття, незалежно від їх спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду; 3) будь-які особи, які станом на останній день звітного періоду або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації: спільно проживали; були пов`язані спільним побутом; мали взаємні права та обов`язки із суб`єктом декларування (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживали із суб`єктом декларування, але не перебували у шлюбі. Усі інші особи, за відсутності хоча б однієї із вказаних вище ознак, для цілей декларування не вважаються членами сім`ї суб`єкта декларування.

Методичні рекомендації НАЗК №5 від 02.04.2021 року зазначають такі складові реального конфлікту інтересів: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Отже, при системному тлумаченні наведених правових норм можна дійти висновку, що такі поняття як «приватний інтерес», «конфлікт інтересів» тлумачаться законом досить широко, при цьому конфлікт інтересів може бути зумовлений стосунками особи не тільки з членами своєї сім`ї та близькими особами в розумінні закону, але і особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з будь-якими фізичними чи юридичними особами, тому, згідно Методичних рекомендацій НАЗК, у кожному конкретному випадку слід враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Виходячи з аналізу вище наведених вимог закону, слідчий суддя доходить висновку, що у начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 при виконанні нею безпосередніх своїх професійних функцій і обов`язків відсутній будь-який конфлікт інтересів у кримінальному провадженні № 0000477 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_7 , з тих підстав, що ОСОБА_7 є колишнім чоловіком начальника СВ, та НЕ є членом її сім`ї, чи близькою особою чи родичем в силу вимог Закону України «Про запобігання корупції»: офіційно розлучені з 22.11.2018 року, спільно НЕ проживають, НЕ пов`язані спільним побутом, НЕ мають взаємних прав та обов`язків.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що сама суть заяви прокурора торкається безпосередньо начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 як особи, яка здійснює відомчий контроль в даному кримінальному провадженні, та є лише припущення щодо можливого виконання нею безпосередніх функцій як слідчого, і як керівника, що у майбутньому може викликати сумніви як у учасників кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів в неупередженості цієї особи, яка уповноважена безпосередньо організовувати досудове розслідування (ст.39 КПК України), та вправі здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, та як наслідок звести на нанівець усю сутність здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, виходячи із засад законності, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов до висновку, про необхідність відведення керівника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від здійснення відомчого контролю в кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020 року.

Керуючись ст.ст.3, 39, 75-77, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід заступнику начальника відділу поліції - начальнику слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.
Відвести заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від організації досудового розслідування, тобто здійснення відомчого контролю у кримінальному провадженні №0000477 від 27.03.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвали набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1