КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002635 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суд міста Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з 20 липня 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково та стягнено із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 12 945 гривень 53 копійки, моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Також вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, або на інший, непов`язаний з триманням під вартою.
Таке клопотання захисник мотивує тим, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку були порушені вимоги ст. 374 КПК України в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки на час ухвалення вироку стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку не навів жодних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник звертає увагу також на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуваючи на волі не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що у сукупності свідчить про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 , які заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 посилається на те, що суд під час ухвалення вироку не мав правових підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час, відповідно до положень ст. 374 КПК України вирок суду має містити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
При цьому частиною 1 статті 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Так, при ухвалені Дарницьким районним судом вироку від 20 липня 2021 року, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року, зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість призначеного йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та враховуючи наявність ризику переховування від суду з метою уникнення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином колегія суддів вважає, щостороною захистуне доведено можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження обставин, які б спростовували переконання суду про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 331, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4