Провадження № 1-кп/932/566/21
Справа № 932/9149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 10000673, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №10000673 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

02 листопада 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та просила за необхідне об`єднати даний обвинувальний акт з додатками з наявним в провадженні суду кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що обвинувачений перебував у розшуку, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та доходу, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Розмір застави просила залишити без змін.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики відсутні.

Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та об`єднанні даного обвинувального акту з матеріалами, які перебувають на розгляді у суді.

Обвинувачений підтримав захисника. Також, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та наполягав на об`єднанні даного обвинувального акту з матеріалами, які вже перебувають на розгляді у суді.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 10000673 стосовно ОСОБА_5 .

Крім того, з метою ефективності, об`єктивності розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно останнього та присвоїти єдиний номер провадження № 932/7082/20 (провадження № 1-КП/932/460/21).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Так, станом на 04 листопада 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 09 листопада 2021 року, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано й те, що дані кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим під час перебування кримінального провадження щодо нього вже в суді.

Поміж іншого, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім цього, суд вважає за можливе розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження

які перебувають на розгляді відносно ОСОБА_5 та присвоїти єдиний номер № 932/7082/20 (провадження № 1-кп/932/460/21).

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 55 хв. 09 листопада 2021 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Розмір застави визначеної раніше залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1