Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , представник фермерського господарства « ОСОБА_6 » про те, що 20.07.2021 представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно намагались зібрати урожай зернових культур пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0182, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права знаходиться в їх суборенді. Зі слів заявниці відомо, що в осінню пору 2020 року керівником ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 було здійснено обробіток та засів земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0182 та інших земельних ділянок загальною площею 350 га. 16.11.2020 керівника ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 було знайдено померлим з невідомих причин. Згодом заявниця ОСОБА_5 дізналася, що її чоловік 06.11.2020 уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договори суборенди. Зі слів ОСОБА_5 дані договори суборенди є неправомірними через порушення ряду істотних умов, які були вказані у договорах під час їх укладання. Дані дії ОСОБА_5 вважає неправомірними та такими, що суперечать законодавству України, а тому містять ознаки кримінального проступку, що кваліфікуються як самоправство.

За даним фактом 21.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фермерському господарству « ОСОБА_6 » на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок, належить право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

У березні 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені записи про зареєстроване право суборенди на вказані вище земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів суборенди землі, нібито укладених та підписаних за життя директором ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування, було встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір позики із заставним забезпеченням від 05.11.2020. Відповідно до змісту даного договору ОСОБА_8 (Позикодавець) надає ОСОБА_7 (Позичальник) позику у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) готівкових коштів. Повернути дані грошові кошти ОСОБА_7 зобов`язався не пізніше 05 січня 2021 року.

З метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики, ОСОБА_7 в якості застави договору надав - договори суборенди на 162 земельні ділянки, підписані ним власноруч та скріплені печаткою ФГ « ОСОБА_6 », угоди на дострокове припинення договорів оренди на вказані земельні ділянки, а також посів озимої пшениці на частині земельних ділянок, загальною площею 64,03 га.

На даний момент ОСОБА_5 вказує, що про вказаний вище договір позики вона не знала, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_7 ніхто боргових зобов`язань перед ФГ « ОСОБА_6 » не заявляв, тому у ОСОБА_5 існує сумнів у тому, що даний договір був підписаний саме її покійним чоловіком, оскільки її чоловік ніколи б не міг підписати вищевказані договори суборенди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримати відповідні грошові кошти за це і взагалі не поставити її до відома, оскільки вона завжди з ним була поруч і знала про всі фінансові питання їх ФГ в цілому. Крім цього, як зазначила ОСОБА_5 , 05 та 06 листопада 2020 року, коли укладались та нібито підписувались договори суборенди між її чоловіком, в якості голови ФГ « ОСОБА_6 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », її чоловік ОСОБА_7 завжди перебував з нею поруч та нікуди по справах в інші міста не від`їжджав, а тому фізично не міг підписувати будь-які документи так, щоб вона про це не знала.

В ході досудового розслідування встановлено, що померлий ОСОБА_7 , який являвся головою ФГ « ОСОБА_6 », користувався належним йому номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 користується належним йому номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 користується належним йому номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На підставі викладеного вище, виникає необхідність провести виїмку інформації в офісах операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вказаних номерах мобільного зв`язку за період з 01.11.2020 по 01.07.2021.

Такий великий період вказано з метою встановлення факту здійснення дзвінків між померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , в період укладення договору позики та підписання договорів суборенди від імені ФГ « ОСОБА_6 » за життя ОСОБА_7 та представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме з 04.11.2020 по 07.11.2020.

На думку дізнавача за результатом проведення даної слідчої (розшукової) дії можливо встановити обставини, які матимуть істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, а отримані в операторів телекомунікацій відомості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися. Дізнавач подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити повністю.

Представники осіб, у володінні яких знаходиться інформація, про доступ до якої просить дізнавач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились без повідомлення причин про неприбуття.
Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач вказує на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводило збір урожаю відповідно до прав наданих йому на підставі договорів суборенди землі, зареєстрованих у встановленому законом порядку, а також договору позики з заставним забезпеченням від 05.11.2020, а зі слів представника ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 існує сумнів у тому, що даний договір був підписаний саме її покійним чоловіком.

З вказаного слідує, що інформація, до якої просить надати доступ дізнавач необхідна органу дізнання для встановлення дійсності договору позики, укладеного між померлим ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, зі змісту клопотання, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користується земельними ділянками та збирає на них урожай на підставі договорів суборенди, укладених між ним та ФГ « ОСОБА_6 », державна реєстрація яких проведена у встановленому законом порядку.

При цьому відповідно до п. б ч. 1 ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

З вказаного слідує, що право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посіви сільськогосподарських культур підтверджується укладеними договорами суборенди земельних ділянок та не може підтверджуватись договором позики, а встановлення правомірності укладення даного договору не належить до компетенції органу досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.
Проте дізнавачем не наведено доводів того яким чином інформація про доступ до якої вона просить може бути використана для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та які саме важливі обставини для кримінального провадження мають бути встановлені у випадку задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 132 ч. 3-5, 159-164, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1