Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/399/2021 Справа № 641/9605/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001688 від 06.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля житлового будинку АДРЕСА_4 , де вони побачили автомобіль «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить раніше їм незнайомому ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом всупереч волі його власника.

Далі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом та використання автомобіля в особистих цілях, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до зазначеного автомобілю, після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи у відповідності до розподілених ролей, за допомогою невстановленого предмета, який мала при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинила двері автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 , діючи у відповідності до розподілених ролей, підійшов до вказаного автомобілю та сів за кермо, однак привести в дію двигун автомобіля не зміг, у зв`язку з чим, особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, почали штовхати автомобіль та спільними діями відкотили його до парку Машинобудівників поблизу будинку № 134 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, тим самим незаконно заволоділи ним, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11080 гривень.

Крім цього, 06 серпня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в парку Машинобудівників поблизу будинку № 134 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, де знаходився автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно заволодів.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно для потерпілого ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проте розуміючи, що останні йому не перешкоджатимуть, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, відчинив пасажирські двері автомобілю, тим самим незаконно проник до нього, та викрав з салону вказаного автомобілю портфель вартістю 28 гривень, в якому знаходились наступні речі: гаманець для інструментів чорного кольору, склоріз, надфіль металевий круглий довжиною приблизно 4,5 см вартістю 12 гривень, надфіль металевий круглий довжиною приблизно 6 см, вартістю 12 гривень, надфіль металевий трикутний довжиною приблизно 6 см, вартістю 12 гривень, надфіль металевий плоский довжиною приблизно 5,5 см, вартістю 12 гривень, два круглогубці довжиною приблизно 13 см кожний, загальною вартістю 92 гривні, пінцет металевий довжиною приблизно 12 см, вартістю 60 гривень, металевий щуп для вимірювання зазорів довжиною 12 см, вартістю 88 гривень, два двосторонніх ключі ріжково-накидних, загальною вартістю 10 гривень, ключ ріжково-накидний вартістю 5 гривень, ріжковий ключ вартістю 5 гривень, три ріжкових ключі для гайок діаметром 7 мм та 5,5 мм, загальною вартістю 15 гривень, ріжковий ключ вартістю 5 гривень, два ріжкових ключі для гайок діаметром 17 мм та 19 мм загальною вартістю 36 гривень, односторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 14 см, вартістю 18 гривень, керно слюсарне вартістю 22 гривні, ключ шестигранний (Г-подібний) довжиною приблизно 7 см на 2,5 см, вартістю 3 гривні, ключ чотиригранний (Г-подібний) довжиною приблизно 6,5 см на 15 см, вартістю 20 гривень, викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 19 см, вартістю 12 гривень, ключ торцевий 10 мм, вартістю 23 гривні, ключ свічковий з воротком, вартістю 22 гривні, викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 20 см, вартістю 12 гривень, двосторонній накидний ключ для гайок діаметром 17 мм та 19 мм, вартістю 37 гривень, ключ розсувний довжиною приблизно 23 см, вартістю 63 гривні, ключ торцевий вартістю 22 гривні; плоскогубці довжиною 16 см, вартістю 38 гривень; кусачки довжиною 16 см вартістю 40 гривень, рулетка на 5 метрів, вартістю 22 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_8 ..

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 746 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах визнав. Про скоєне показав, що 06 серпня 2020 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, він будучи у стані алкогольного сп`яніння, йшов разом із ОСОБА_9 трохи попереду, а ОСОБА_5 та особа, матеріали справи стосовно якої виделіені в окреме провадження трохи позаду них. Проходячи повз будинок № 3 по вул. Морозова в м. Харкові, він почув свист та побачив, як особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження штовхає автомобіль марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, а ОСОБА_5 був за кермом даного авто. Вони покликали його покататися на авто, він підійшов до них та теж почав штовхати автомобіль. ОСОБА_9 в цей час пішов від них в сторону, сказавши, що вони не праві. Відшовхавши автомобіль до парку «Машинобудівників», ОСОБА_5 намагався завести автомобіль, однак, завести його не вийшло. Коли особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження відкрив багажник, ОСОБА_4 побачив там сумку з інструментами, яку взяв та побіг в бік ОСОБА_9 .. Він чув, як автомобіль горів та щось в ньому вибухало. В подальшому він зустрічався з ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження біля автомобілю, де робили фото. Сумка з інструментами зберігалась у нього вдома та вилучена працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав. Про скоєне показав, що 06 серпня 2020 року ввечорі вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Приблизно о 03 годині 40 хвилин, проходячи разом із ними повз будинок № 3 по вул. Морозова в м. Харкові, він разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, побачив автмобіль «Москвич» бежевого кольору. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження відкрив двері автомобіля та багажник, покликав ОСОБА_4 та вони сказали йому сідати за кермо, що він і зробив. ОСОБА_9 в цей час відійшов від них в бік. В подальшому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , почали штовхати автомобіль, а він перебував в цей час за кермом. Докативши автомобіль в парк Машинобудівників в м. Харкові, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, відкрив багажник автомобіля, взяв звідти баклажку з бензином, облив автомобіль та підпалив його запальничкою. Після цього вони втікли з місця події.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що йому належить автомобль «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який 05 серпня 2020 року стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В ніч на 06 серпня 2020 року, його автомобіль було угнано та виявлено зпаленим в парку Машинобудівників, поблизу будинку № 134 по вулиці Плеханівській в м. Харкові про що йому повідомили працівники поліції. На даний час потерпілий вказав, що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , оскільки ним відшкодовано 8000 гривень шкоди. Разом із тим, просить стягнути з ОСОБА_4 8000 гривень матеріальної шкоди.

Такі покази потерпілого підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2020, в якому ОСОБА_8 заявив про викрадення його транспортного засобу «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який 05 серпня 2020 року стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 в м. Харкова.

А.с. 118

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_10 показав що, 06 серпня 2020 року ввечорі вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Приблизно о 03 годині 40 хвилин, проходячи разом із ними повз будинку № 3 по вул. Морозова в м. Харкові, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, покликали його та ОСОБА_4 до автомобілю марки «Москвич» бежевого кольору. Він відмовився та відійшов від них у бік, але спостерігав за їх діями, робив їм зауваження та казав не чіпати автомобіль. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження відкрив двері автомобіля та разом із ОСОБА_4 почали його штовхати до парку Машинобудівників. ОСОБА_5 в цей час був за кермом. Докативши автомобіль в парк Машинобудівників в м. Харкові, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, відкрив багажник автомобіля. З багажнику, ОСОБА_4 взяв сумку з інструментами, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, взяв з багажника баклажку з бензином, облив автомобіль та підпалив його запальничкою. Весь цей час ОСОБА_9 був осторонь та казав їм не чіпати автомобіль, однак вони його не слухали.

Такі ж покази свідок ОСОБА_9 надав під час проведення слідчого експерименту із ним від 28.08.2020. Дана слідча дія зафіксована на відеозапис, який досліджено в судовому засіданні.

А.с. 155-159

Під час огляду місця події від 06.08.2020 на місці огляду, а саме на парковій території парку «Машинобудівників» поблизу будинку № 134 по вул. Плеханівській в м. Харкові виявлено транспортний засіб «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який був у згорілому виді.

А.с. 119-125

В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Iphone 6+» з яким він був на місці події 06.08.2020 та на який знімав фото і відео подій. Відеозапис даної слічої дії в судовому засіданні досліджений судом та відповідає викладеним у протоколі відмостям.

А.с. 126-129

Протоколом огляду мобільного телефону «Iphone 6+», який належить ОСОБА_5 встановлено наявність у пам`яті телефону ряду фотознімків та відеозаписів, на якиї зображений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які сиділи в салоні автомобілю, штовхали його, залазили на дах транспортного засобу та в подальшому, знімали як він горить. Постановоою слідчого від 06.08.2020, даний мобільний телефон «Iphone 6+» долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

А.с. 130-137

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2020, на мобільний телефон «Iphone 6+», вилучений у ОСОБА_5 накладений арешт.

А.с. 138-140

З висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12/108СЕ-20 від 26.08.2020 видно, що у пам`яті наданого на експертизу мобільного телефону Apple iPhone 6+ (А1522) IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , за період часу з 00:00 по 14:00 06.08.2020 серед явних та видалених даних виявлено:

-журнал викликів з 64 записами про вхідні, вихідні та пропущені виклики;

-4 текстових SMS повідомлення;

-4 листа електронної пошти;

-листування у додатку «Instagram»;

-листування у додатку «Telegram»;

-12 аудіофайлів;

-320 відеофайлів;

-1538 графічних файлів.

У пам`яті SIM-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_4 наданого на дослідження мобільного телефону Apple iPhone 6+ (А1522) IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 виявлений список контактів. Відомості щодо вхідних, вихідних та пропущених викликів, текстові та мультимедійні повідомлення за період часу з 00:00 по 14:00 06.08.2020 у пам`яті SIM-карти не виявлені.

Відповідно до збережених у пам`яті телефону відомостей, зареєстрований ІССID останнього користувача - « НОМЕР_4 » з абонентським номером « НОМЕР_5 ». Оскільки ІССID у пам`яті телефону збігається з ІССID SІМ-карти оператора «Київстар» встановленої у телефоні, зазначена SІМ-карта до зняття з реєстрації вірогідно мала абонентський номер « НОМЕР_5 ».

У зв`язку з відсутністю у пам`яті SІМ-карти відомостей щодо її абонентського номера та неможливістю отримати інформаційне повідомлення від оператора (SІМ-карта знята з реєстрації та не обслуговується), категорично встановити абонентський номер зазначеної SІМ-карти не є можливим.

А.с. 147-154

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6/1/186СЕ-20 від 26.08.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу АЗЛК-2140, 1982 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, в результаті незаконного заволодіння, яке сталося 06.08.220 року становить 11080 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок.

А.с. 141-146

В ході проведення слідчого експеримента від 27.11.2020 за участю ОСОБА_5 , він у присутності захисника надав покази, аналогічні наданим ним показам у судовому засіданні. Відеозапис даної слідчої дії в судовому засіданні досліджено судом.

А.с. 160-164

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням у сховище ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що йому належить автомобль «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який 05 серпня 2020 року стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В ніч на 06 серпня 2020 року, його автомобіль було угнано та виявлено зпаленим в парку Машинобудівників, поблизу будинку № 134 по вулиці Плеханівській в м. Харкові про що йому повідомили працівники поліції. Після виявлення автомобіля, в його багажнику була відутня сумка з інструментами, яка належить йому та до викрадення перебувала там. На даний час потерпілий вказав, що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , оскільки ним відшкодовано 8000 гривень шкоди. Разом із тим, просить стягнути з ОСОБА_4 8000 гривень матеріальної шкоди.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_10 показав що, 06 серпня 2020 року ввечорі вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після того, як вони викрали та відкатили автомобіль марки «Москвич» бежевого кольору до парку Машинобудівників, ОСОБА_4 з багажнику даного автомобіля взяв сумку з інструментами, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, взяв з багажника баклажку з бензином, облив автомобіль та підпалив його запальничкою. Весь цей час ОСОБА_9 був осторонь та казав їм не чіпати автомобіль, однак вони його не слухали.

В ході огляду місця події від 06.08.2020, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 121, ОСОБА_4 добровільно видав портфель з інструментами, який, як він вказав, він викрав із автомобіля «Москвич», на якому вони хотіли покататися та який вони відкатили на територію парку «Машинобудівників» в м. Харкові, де спалили. Дана слідча дія зафіксована на відеозхапис, який досліджено судом.

А.с. 172-174

Під час огляду предметів, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , оглянутий портфель з інструментами, вилучений у ОСОБА_4 , який потерпілий впізнав, як такий, що належить йому із наявними у ньому інструментами.

Постановою слідчого від 07.08.2020, портфель чорного кольору; гаманець для інструментів чорного кольору; склоріз; напилок металевий круглий довжиною приблизно 4,5 см; напилок металевий круглий довжиною приблизно 6 см; напилок металевий трикутний довжиною приблизно 6 см; напилок металевий плоский довжиною приблизно 5,5 см; два круглогубці довжиною приблизно по 13 см кожний; пінцет металевий довжиною приблизно 12 см; металевий щуп для вимірювання зазорів довжиною 12 см; два двосторонніх ключа ріжкових з однієї сторони, накидних з іншої сторони, для гайок діаметром 8 мм; ключ ріжковий з однієї сторони, накидний з іншої сторони, для гайок діаметром 6 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 8 мм; три двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 7 мм та 5,5 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 9 мм; два двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; односторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 14 см; керно довжиною приблизно 11 см; ключ шестигранний (Г-подібний) довжиною приблизно 7 см на 2,5 см; ключ чотиригранний (Г-подібний) довжиною приблизно 6,5 см на 15 см; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 19 см; ключ трубчастий для гайок діаметром 12 мм; ключ трубчатий для викручування свічей в автомобілі та вороток до нього; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 20 см; двосторонній накидний ключ для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; ключ розсувний довжиною приблизно 23 см; ключ трубчатий (Г- подібний) для гайок діаметром 12 мм та 14 мм; плоскогубці довжиною 16 см; гострогубці довжиною 16 см; рулетка на 5 метрів в корпусі синього кольору, в ході досудового розслідування долучені до матеріалів провадження у якості речових доказів.

А.с. 175-181

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2020, на вказаний портфель чорного кольору з інструментами, вилучений у ОСОБА_4 - накладено арешт.

А.с. 182-185

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1858СЕ-20 від 21.08.2020, ринкова вартість станом на 06.08.2020 з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить:

1.наданого портфеля чорного кольору, 28 (двадцять вісім) гривень 00 копійок;

2.чохла (гаманця) для інструментів чорного кольору не може бути визначена, оскільки в даному стані має цінність лише для її власника, і таким чином не має ринкової вартості у зв`язку з відсутністю інвестиційної привабливості для рядового покупця;

3.склорізу не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано (об`єкт не надано; експерту завдано некоректне запитання);

4.надфіля (напилка) круглого, 12 (дванадцять) гривень 00 копійок;

5.надфіля (напилка) круглого, 12 (дванадцять) гривень 00 копійок;

6.надфіля (напилка) трикутного, 12 (дванадцять) гривень 00 копійок;

7.надфіля (напилка) плоского, 12 (дванадцять) гривень 00 копійок;

8.круглогубців з резиновими ручками чорного кольору та круглогубців з металевими ручками, 92 (дев`яносто дві) гривні 00 копійок;

9.хірургічного пінцета, 60 (шістдесят) гривень 00 копійок;

10.набору щупів для вимірювання зазорів №2, 17 пластин, 88 (вісімдесят вісім) гривень 00 копійок;

11.двох ключів ріжково-накидних, розміром 8x8 мм, станом на 06.08.2020, 10 (десять) гривень 00 копійок;

12.ключа ріжково-накидного, розміром 6x6 мм, станом на 06.08.2020, 5 (п`ять) гривень 00 копійок;

13.ключа ріжкового, розміром 7x8 мм, 5 (п`ять) гривень 00 копійок;

14.трьох ключів ріжкових, розміром 5,5x7 мм, 15 (п`ятнадцять) гривень 00 копійок;

15.ключа ріжкового, розміром 6х7 см, 5 (п`ять) гривень 00 копійок;

16.двох ключів ріжкових, розміром 17x19 мм, 36 (тридцять шість) гривень 00 копійок;

17.одностороннього ключа ріжкового, розміром 14 мм, 18 (вісімнадцять) гривень 00 копійок;

18.керна слюсарного, 22 (двадцять дві) гривні 00 копійок;

19.Г-подібного шестигранного ключа, розмір 6 мм, 3 (три) гривні 00 копійок;

20.Г-подібного чотиригранного ключа «Вороток», 20 (двадцять) гривень 00 копійок;

21.викрутки голубого кольору з хрестоподібним шліцом, 12 (дванадцять) гривень 00 копійок;

22.ключа торцевого «Прямий», 10 мм (згідно постанови ключ трубчатий для гайок 12 мм), 23 (двадцять три) гривні 00 копійок;

23.ключа свічкового з воротком, 22 (двадцять дві) гривні 00 копійок;

24.викрутки чорного/зеленого кольору з хрестоподібним шліцом, 12 (дванадцять) гривень 00 копійок;

25.ключа накидного двостороннього, розмір 17x19 мм, 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок;

26.переставних плоскогубців (згідно постанови - ключ розсувний, довжиною приблизно 23 см), 63 (шістдесят три) гривні 00 копійок;

27.ключа торцевого, 12x14 мм (згідно постанови ключ трубчатий Г-подібний для гайок 12 на 14 мм), 22 (двадцять дві) гривні 00 копійок;

28.плоскогубців з резиновими ручками синього кольору, 38 (тридцять вісім) гривень 00 копійок;

29.кусачок (гострогубці) з пластиковими ручками чорного кольору, 40 (сорок) гривень 00 копійок;

30.рулетки, в пластиковому копусі, довжиною 5 м, 22 (двадцять дві) гривні 00 копійок.

А.с. 186-218

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказівка обвинувачених та сторони захисту про те, що вони попередньо не домовлялись про вчинення злочину, не підтверджується обставинами справи та наявними доказами.

Так, домовленість про спільне вчинення злочину не обов`язково має відбуватися у письмовій чи усній формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Тобто попередня змова групою осіб це домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь, що означає наявність згоди на його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знайомі між собою, разом проводили час вживаючи алкогольні напої, тобто, слід вважати їх дії узгодженими і послідовними.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), поєднавши такі дії із проникненням у сховище, то ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та відшкодування потерпілому спричиненої шкоди.

З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше судимий за умисний злочин, вчинив нові умисні злочини в період відбування іспитового терміну, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, неодружений, не працює.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, наявність обставин що пом`якшує і обтяжує покарання, вчинення ним злочину в період іспитового строку, і вважає, що він повинен нести покарання, у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кілька правопорушень, то призначаючи покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року, в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням норм п. 1 (б) частини 1 статті 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, неодружений, не працює.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого кримінального правопорушення, наявність обставин що пом`якшують і відсутність обтяжуючих покарання обставин, раніше не судимий, і вважає, що він повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Оскільки вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину не супроводжувалося корисливим мотивом, а вони здійснили заволодіння транспортним засобом з метою покататися, суд не застосовує до них додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд враховує повне відшкодування шкоди ОСОБА_5 , про що вказав ОСОБА_8 в судовому засіданні. Разом із тим, потерпілий не надав суду уточнені позовні вимоги щодо визначення суми позову до ОСОБА_4 , оскільки наявний в матеріалах провадлження позов пред`явлений до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 20000 гривень без визначення щодо стягнення в рівних долях чи солідарного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_8 про стягенння з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 20000 гривень без розгляду, роз`яснивши, що це не позбавляє потерпілого права звернутися до суду із позовом в цивільно-правовому порядку.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1858-20 від 21.08.2020 в розмірі 3759,35 грн, судової автотоварознавчої експертизи № 6/1/186СЕ-20 від 26.08.2020 в розмірі 653,80 грн. та судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12/108СЕ-20 від 26.08.2020 в розмірі 2942,10 грн., а всього в сумі 7355,25 гривень, стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 3677,63 гривні з кожного.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 на:

-мобільний телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_2 ;
-портфель чорного кольору; гаманець для інструментів чорного кольору; склоріз; напилок металевий круглий довжиною приблизно 4,5 см; напилок металевий круглий довжиною приблизно 6 см; напилок металевий трикутний довжиною приблизно 6 см; напилок металевий плоский довжиною приблизно 5,5 см; два круглогубці довжиною приблизно по 13 см кожний; пінцет металевий довжиною приблизно 12 см; металевий щуп для вимірювання зазорів довжиною 12 см; два двосторонніх ключа ріжкових з однієї сторони, накидних з іншої сторони, для гайок діаметром 8 мм; ключ ріжковий з однієї сторони, накидний з іншої сторони, для гайок діаметром 6 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 8 мм; три двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 7 мм та 5,5 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 9 мм; два двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; односторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 14 см; керно довжиною приблизно 11 см; ключ шестигранний (Г-подібний) довжиною приблизно 7 см на 2,5 см; ключ чотиригранний (Г-подібний) довжиною приблизно 6,5 см на 15 см; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 19 см; ключ трубчастий для гайок діаметром 12 мм; ключ трубчатий для викручуванню свічей в автомобілі та вороток до нього; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 20 см; двосторонній накидний ключ для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; ключ розсувний довжиною приблизно 23 см; ключ трубчатий (Г-подібний) для гайок діаметром 12 мм та 14 мм; плоскогубці довжиною 16 см; гострогубці довжиною 16 см; рулетка на 5 метрів належить скасувати.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді троьх років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, враховуючи положення ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Термін відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на три роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 20000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 7355,25 гривень в рівних частках по 3677,63 гривні з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 на:

-мобільний телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_2 ;
-портфель чорного кольору; гаманець для інструментів чорного кольору; склоріз; напилок металевий круглий довжиною приблизно 4,5 см; напилок металевий круглий довжиною приблизно 6 см; напилок металевий трикутний довжиною приблизно 6 см; напилок металевий плоский довжиною приблизно 5,5 см; два круглогубці довжиною приблизно по 13 см кожний; пінцет металевий довжиною приблизно 12 см; металевий щуп для вимірювання зазорів довжиною 12 см; два двосторонніх ключа ріжкових з однієї сторони, накидних з іншої сторони, для гайок діаметром 8 мм; ключ ріжковий з однієї сторони, накидний з іншої сторони, для гайок діаметром 6 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 8 мм; три двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 7 мм та 5,5 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 9 мм; два двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; односторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 14 см; керно довжиною приблизно 11 см; ключ шестигранний (Г-подібний) довжиною приблизно 7 см на 2,5 см; ключ чотиригранний (Г-подібний) довжиною приблизно 6,5 см на 15 см; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 19 см; ключ трубчастий для гайок діаметром 12 мм; ключ трубчатий для викручуванню свічей в автомобілі та вороток до нього; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 20 см; двосторонній накидний ключ для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; ключ розсувний довжиною приблизно 23 см; ключ трубчатий (Г-подібний) для гайок діаметром 12 мм та 14 мм; плоскогубці довжиною 16 см; гострогубці довжиною 16 см; рулетка на 5 метрів.
Речові докази:

-телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 ;

-портфель чорного кольору; гаманець для інструментів чорного кольору; склоріз; напилок металевий круглий довжиною приблизно 4,5 см; напилок металевий круглий довжиною приблизно 6 см; напилок металевий трикутний довжиною приблизно 6 см; напилок металевий плоский довжиною приблизно 5,5 см; два круглогубці довжиною приблизно по 13 см кожний; пінцет металевий довжиною приблизно 12 см; металевий щуп для вимірювання зазорів довжиною 12 см; два двосторонніх ключа ріжкових з однієї сторони, накидних з іншої сторони, для гайок діаметром 8 мм; ключ ріжковий з однієї сторони, накидний з іншої сторони, для гайок діаметром 6 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 8 мм; три двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 7 мм та 5,5 мм; двосторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 7 мм та 9 мм; два двосторонніх ріжкових ключа для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; односторонній ріжковий ключ для гайок діаметром 14 см; керно довжиною приблизно 11 см; ключ шестигранний (Г-подібний) довжиною приблизно 7 см на 2,5 см; ключ чотиригранний (Г-подібний) довжиною приблизно 6,5 см на 15 см; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 19 см; ключ трубчастий для гайок діаметром 12 мм; ключ трубчатий для викручуванню свічей в автомобілі та вороток до нього; викрутка хрестоподібна довжиною приблизно 20 см; двосторонній накидний ключ для гайок діаметром 17 мм та 19 мм; ключ розсувний довжиною приблизно 23 см; ключ трубчатий (Г-подібний) для гайок діаметром 12 мм та 14 мм; плоскогубці довжиною 16 см; гострогубці довжиною 16 см; рулетка на 5 метрів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженими протягом тридцяти днів, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1