КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11а), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 4 поверх); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25а); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); ТОВ «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), обмеживши до них доступу у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 07 квітня 2021 року слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто без участі ПрАТ «ВФ Україна», копію ухвали не надіслано, а отримано 02 липня 2021 року від заступника начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_6 , що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції підприємства на супровідному листі, апеляційну скаргу надіслано 05 липня 2021 року, з дотриманням строку, визначеного законом.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги кримінального процесуального закону, оскільки майнові права інтелектуальної власності по своїй суті не є речовими доказами - матеріальними об`єктами, що в свою чергу, свідчить про неправомірність забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання обмежити доступ до веб-ресурсів зазначених в ухвалі.
Окрім того, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 170, 173 КПК України, оскільки накладення арешту з забороною доступу до веб-рееурсів не передбачено.
Як стверджує апелянт, безпідставним є покладання будь-якого зобов`язання не на осіб, які володіють сайтом та/або розпоряджаються ним, а на операторів та провайдерів телекомунікацій, оскільки сам веб-сайт та майнові права на нього не знаходиться у володінні чи розпорядженні операторів та провайдерів.
Також, слідчим суддею не перевірено обґрунтованість клопотання слідчого в частині зобов`язання вчинити дій по обмеженню доступу до веб -ресурсів, зокрема, не встановлено власників веб-ресурсів, реєстраторів доменних імен та адміністраторів хостингу.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду їм завчасно повідомлено в установленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 04 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід № 0000599, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що невстановлена досудовим розслідуванням особа незаконного розповсюджує програми мовлення: «Новий канал», «СТБ», «ICTV», «М1», «М2», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «Плюс Плюс» за допомогою ОТТ-сервісу під назвою «OTTG.TV», яка для вчинення даного кримінального правопорушення використовує веб-сайтами http://ottg.tv/ та ІНФОРМАЦІЯ_1
Представниками потерпілих у даному кримінальному проваджені ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та ТОВ «1+1 Інтернет» зазначено у заявах про вчинення злочину, що жодні особи, пов`язані з діяльністю ОТТ-сервісу під назвою «OTTG» не укладали договір про надання невиключного суміжного права на використання (розповсюдження) даних програм мовлення з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та ТОВ «1+1 Інтернет». Також ОСОБА_8 повідомив, що правовласниками програм Телеканалів (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», ТОВ «ГРАВІС», ТОВ «РЄАЛ ІСТЕЙТ - ТВ», ТОВ «УНІАН ТБ») була надана виключна ліцензія ТОВ «1+1 Інтернет» на розповсюдження програм Телеканалів, яка реалізується шляхом укладення з операторами ліцензійних (субліцензійних) договорів про передачу прав на використання програм Телеканалів шляхом ретрансляції в мережах на території України, а також надані права вчиняти дії, направлені на захист порушених прав та інтересів правовласників, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що із ОТТ-сервісом під назвою «OTTG.TV» договорів не укладалося, у зв`язку з чим невстановлені особи використовуючи даний сервіс незаконно транслюють Телеканали шляхом ретрансляції, використовуючи при цьому веб-сайти за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1
Окрім цього ОСОБА_8 , надав фотокопію попередження про заборону порушення прав, направлену 18.06.2020 за допомогою електронної пошти на електронну адресу технічної підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Отримавши вказане попередження останні ніяк не відреагували та не припинили використання (розповсюдження) програм мовлення, виключними правами на які володіє «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ».
Телеканали, організації мовлення (правовласники програм) ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ СТБ» (Програма СТБ), ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ (ICTV)» (Програма ICTV), ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» (Програма НОВИЙ КАНАЛ), ТОВ «ХМАРОЧОС МЕДІА» (Програма ОЦЕ (до 01.09.2017 QTV), ТОВ «ТЕЛЕОДИН» (Програми М1, М2), далі разом - Телеканали, а кожен окремо Телеканал, на підставі ліцензійних договорів передали товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» з 01.01.2018 виключні майнові права на використання Програм мовлення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ» (до 01.09.2017 «QTV»), «М1», «М2» шляхом Ретрансляції за будь-якими стандартами (способами) розповсюдження (в тому числі, але не обмежуючись, супутникове, кабельне, проводове, багатоканальне мовлення тощо), крім ефірного аналогового мовлення, на яке ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» надані невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання Програм шляхом ретрансляції, з правом видачі третім особам Субліцензії, а також надали виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам використання Програми шляхом Ретрансляції за будь-якими стандартами (способами) розповсюдження (в тому числі, але не обмежуючись, супутникове, кабельне, проводове, багатоканальне мовлення тощо), крім ефірного аналогового мовлення, на яке надається невиключне майнове право дозволяти чи забороняти іншим особам використання Програми шляхом Ретрансляції за таким стандартом (способом) розповсюдження. ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» надано право перешкоджати неправомірному використанню Програм, у тому числі забороняти таке використання та права суб`єкта суміжних прав самостійно без отримання яких-небудь додаткових дозволів від Ліцензіара захищати порушені права на Програм всіма способами, передбаченими чинним законодавством України і міжнародного права.
22 вересня 2020 року проведено огляд веб-сайтів за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 та http://ottglanz.tv/. Оглядом встановлено, що за допомогою даних веб-сайтів за попередньою оплатою можна завантажити плейлист та в подальшому отримати доступ до перегляду програм мовлення, серед яких виявлено «Новий канал», «СТБ», «ICTV», «М1», «М2», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «Плюс Плюс». Також серед списку програм мовлення (телеканалів) було виявлено програми мовлення, розповсюдження яких обмежено Указом Президента України №184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», зокрема: «Первый канал», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (російські федеральні телеканали). Крім цього, за допомогою інструментів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що для розташування всіх програм мовлення у плейлисті використовується одне доменне ім`я - http://cdn.ottg.tv. Окрім цього під час огляду, використовуючи операційну систему Microsoft Windows, а саме утиліт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », встановлено, що веб-сайт з доменним іменем « ОСОБА_9 » використовує IP-адресу НОМЕР_1 ; веб-сайт з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовує IP-адресу НОМЕР_2 ; веб-ресурс з доменним іменем « ОСОБА_10 » використовує IP-адресу НОМЕР_3 .
11 лютого 2021 року адміністрації сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу електронної пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначена на даному сайті, відправлено запит з метою отримання належним чином завірених копій документів, які підтверджують повноваження керівництва даного сайту на розповсюдження програм мовлення «Новий канал», «СТБ», «ICTV», «М1», «М2», «1+1», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «Плюс Плюс».
22 вересня 2020 року слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання веб-сайтів із доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_8 та веб-ресурсу з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 речовими доказами, оскільки вказані веб-сайти та веб-ресурс є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
06 квітня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11а), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 4 поверх); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25а); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); ТОВ «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій і перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, обмежити до них доступ у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року клопотання задоволено частково.
Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) обмежити до них доступ у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб, колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею накладено арешт на права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15), однак, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у зобов`язанні інтернет-провайдерів обмежити до них доступ у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено ст. 170 КПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання прокурора суперечать кримінальному процесуальному закону, а саме клопотання є необґрунтованим в частині, що стосується ПАТ «ВФ Україна», яке є інтернет-провайдером веб-ресурсів http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130).

Приймаючи рішення, слідчий суддя належним чином не звернув уваги на необґрунтованість клопотання, не дотримався вимог ст. 170 КПК України, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурором у клопотанні, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для зазначеного товариства.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно в частині накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) обмежити до них доступу у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «ВФ Україна» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року, в частині задоволення клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) обмежити до них доступу у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, у вигляді заборони користування веб-ресурсами: http://ottg.tv (104.23.135.19), http://ottglanz.tv (172.64.88.211) та http://cdn.ottg.tv (50.7.89.130) шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) обмежити до них доступу у будь-який, не заборонений законом, технічний спосіб.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 361/2331/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/4414/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК