Справа № 645/4584/20
Провадження № 1-кп/645/362/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 14.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року вказане кримінальне провадження передано у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обґрунтувавши свою позицію тим, що прокурор консультувала свідка до початку судового засідання, не затвердила обвинувачення не зважаючи очевидності неправдивих свідчень потерпілого, свідків. Вказані обставини вимусили обвинуваченого звертатися із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення. За його заявою ДБР внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для її відводу у відповідність до положень ст.77 КПК України не вбачається, жодних дій, крім тих, що відносяться до її повноважень прокурора вона не вчиняла, даних про те, що саме їй інкримінуються кримінальні правопорушення ДБР відсутні.
Потерпілий ОСОБА_5 підстав для відводу прокурору не вбачав, вказав, що був допитаний в якості потерпілого суддею ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
У відповідність до положень ч.3 ст.370 КПК України суд обгрунтовує рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 доводи обвинуваченого зводяться до аналізу та оцінки доказів сторони обвинувачення у вигляді документів та речових доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Проте здобуті під час досудового розслідування докази підлягають безпосередньому дослідженню під час судового розгляду справи, а кожний доказ оцінки з боку суду з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На час подання заяви про відвід докази, на які посилається обвинувачений, стороною обвинувачення не надані та не досліджувалися судом, а тому доводи обвинуваченого є передчасними та безпідставними.
Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України. є вичерпним.
Доводи обвинуваченого щодо внесення за його заявою ДБР відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не доводять той факт, що вчинення вказаних правопорушень інкримінується саме ОСОБА_3 , якій у встановленому порядку підозра у рамках кримінального провадження не оголошувалая.
Оскільки обвинуваченим не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка її подала, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36,37, 77, 80, 81, 372 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя -