ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1709/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004750, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на те, що повідомлення про підозру вручено слідчим, який вказану підозру не складав, клопотання щодо закриття кримінального провадження прокурором не розглянуто, а також не вирішено клопотання щодо допиту свідків, які підтверджують безпідставність висунутих звинувачень у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявлений відвід за наведених підстав підтримав у повному обсязі. Додатково просив врахувати те, що в реєстрі, долученому до обвинувального акту, відсутні відомості щодо відкриття стороною захисту стороні обвинувачення доказів сторони захисту. Також звертав увагу, що обвинувальний акт скеровано поза межами строків досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив відвести прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, як безпідставного.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, вказуючи на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу. Також просив врахувати, що на час скерування обвинувального акту до суду він перебував у відпустці.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Так, положеннями ст. 77 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається обвинувачений та його захисники, як такі, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки достовірні дані, які б підтверджували сумніви сторони захисту в неупередженості прокурора - відсутні.

Само по собі не вирішення поданого клопотання щодо допиту свідків та закриття кримінального провадження, а також дотримання строків подання обвинувального акту до суду та форма обвинувального акту не є належним доказом, що підтверджує необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши заяву про відвід прокурору, не встановив будь-яких даних, які б свідчили про зацікавленість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, або дають підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, наведені доводи сторони захисту підлягатимуть перевірці в ході проведення підготовчого судового засідання та при розгляді справи по суті в разі призначення судового розгляду. Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004750, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя