Номер провадження:1-кс/521/6468/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 грудня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001785 від 12.12.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме на транспортний засіб марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 ,що був вилучений в ході огляду місця події 11.12.2021 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 11.12.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. у м. Одесі водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Промислова, з боку вул. Боровського, на перехресті з вул. Хімічна, при повороті на ліво, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинала проїжджу частину з ліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до МКЛ №11.

2.2.За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління №1ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 року за № 0001785 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Слідчий, прокурор та особа у користуванні якої знаходиться транспортний засіб про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2021 року слідчим був проведений законний огляд місця події та транспортного засобу, під час якого транспортний засобів був вилучений та направлений на зберігання на території ООО «СоМік», за адресою: м.Одеса, вул. Боровського, 35. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортного засобу, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

4.5.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.6.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.7. Є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.8.При вирішені питання про арешт майна /транспортного засобу/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.9.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортного засобу/, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.13.Що стосується клопотання в частині можливості вилучення автомобіля «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 та подальшого утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, до отримання висновків вказаних експертиз, в даній частині клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.14.За змістом ст.ст. 170, 173 КПК, слідчий суддя та суд вирішують лише питання, яке пов`язане з накладенням арешту на майно. Тобто предметом судового розгляду є відносини обмеження права особи на відчуження, розпорядження та користування своїм майном.

4.15.Вищевказані питання не відносяться до компетенції слідчого судді, який здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

4.16.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001785 від 12.12.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК задовольнити частково.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.12.2021 року, асаме на:

- транспортний засіб марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 .
1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання відмовити.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1