ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7947/21
Провадження № 1-кс/991/8062/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

24.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 15.11.2021 ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі КК України). Заявник стверджує, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , не були внесені до ЄРДР протягом 24?х годин з моменту її подання.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 , звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 15.11.2021.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 свої вимоги підтримати повністю та просили скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Уповноважений представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що 15.11.2021 ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про вчинення суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту заяви вбачається, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_6 ймовірно отримав неправомірну вигоду через свого родича ОСОБА_7 . Так, Оболонським районним судом м. Києва розглядається об`єднана цивільна справа № 753/3880/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом, про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Головуючий суддя даній справі суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
У заяві ОСОБА_3 зазначає, що маніпулюючи автоматизованою системою розподілу справ Оболонського районного суду міста Києва, ОСОБА_6 декілька разів подавала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, доки 12.05.2020 зазначена заява не була розподілена «потрібному» судді, а саме ОСОБА_5 . Останній, зловживаючи своїм службовим становищем, без повідомлення відповідача ОСОБА_3 про судове засідання, розглянув згаданий позов 19.06.2020 та ухвалив неправосудне судове рішення по суті.
Водночас з відкритих джерел ОСОБА_3 стало відомо, що у ІІ кварталі 2021 року родич судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не будучи раніше акціонером Акціонерного товариства (далі АТ) «Південний гірничо?збагачувальний комбінат», отримала від зазначеного підприємства 123 883,20 грн у якості дивідендів. На переконання заявника це стало можливим тому, що мати ОСОБА_6 ОСОБА_8 обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана реєстраційна компанія», яке, в свою чергу, за рішенням Наглядової ради АТ «Південний гірничо?збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000), веде облік прав на цінні папери акціонерів даного товариства.
На думку ОСОБА_3 , у такий спосіб суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 отримав через свого родича неправомірну вигоду, а саме 123 883,20 грн грошових коштів від ОСОБА_6 за винесення рішення по справі № 753/3880/20 на її користь. Після цього, як вважає ОСОБА_3 , судовий процес в іншій справі суддя ОСОБА_5 веде упереджено, явно та очевидно діючи в інтересах ОСОБА_6 .
Саме на підставі вищевикладеного, заявник направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
Згідно із диспозицією ст. 368 КК України кримінально караним є прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому, частина 3 статті 368 КК України визначає, що кримінально караним є діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У заяві від 15.11.2021, направленій до НАБУ, серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним та підслідним НАБУ.
Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та яке може стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку, а саме за фактом отримання службовою особою або службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду у великому розмірі, чи в інтересах третьої особи будь?якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою .
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2021, реєстраційний номер Г?14817.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1