Справа № 372/2265/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6694/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невручення пам`яток потерпілому та зобов`язання вчинити дії шляхом вручення пам`яток про права та обов`язки потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року скаргу повернуто ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім до матеріалів скарги не додано даних на підтвердження поважності пропуску ним такого строку. Крім того, заявником скарга подана до суду на російській мові, що порушує принцип рівності всіх учасників кримінального судочинства та указує на невідповідність скарги вимогам кримінального процесуального законодавства.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на помилковість твердження слідчого судді про оскарження ним бездіяльності слідчого. Указав, що ним було оскаржено саме невиконання посадовими особами Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, тобто не вручення йому як потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Наведені обставини, на переконання апелянта, виключали можливість застосування положень ч. 1 ст. 304 КПК України. Поряд з цим, апелянт також указав про необґрунтованість висновків слідчого судді в частині подання ним скарги на російській мові та необхідності її перекладу. Зауважив, що положення ч. 3 ст. 29 КПК України передбачають можливість учасникам кримінального провадження подавати у тому числі скарги на мові, якою вони володіють. Крім того, вказаною нормою закону закріплено право, а не обов`язок учасників кримінального провадження користуватися послугами перекладача. Відтак, вважав твердження слідчого судді про необхідність перекладу його скарги, такими, що не відповідають вимогам законодавства. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме, з копій витягів з ЄРДР, 16.04.2021р., 19.05.2021р., 09.07.2021р. за заявами ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 були подані заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 29.06.2021р. та від 30.06.2021р., які були зареєстровані в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку).
Також з матеріалів провадження вбачається, що 09.09.2021р. ОСОБА_6 звернувся до начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з клопотанням про надання йому пам`ятки про процесуальні права потерпілого.
Однак ні за вказаними заявами про вчинені кримінальні правопорушення, ні за клопотанням ОСОБА_6 від 09.09.2021р. пам`ятку про права потерпілого йому вручено не було, чим фактично посадовими особами Обухівського РУП ГУ НП в Київській області допущено бездіяльність, яка була оскаржена ОСОБА_6 до суду.
Скарга до суду була подана ОСОБА_6 11.10.2021р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 пропущено передбачений ч. 1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Питання про поновлення строку на оскарження в поданій скарзі ОСОБА_6 не ставилось.
Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка подала скаргу, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Посилання слідчого судді на те, що скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам щодо форми скарги, оскільки складена російською мовою, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказана обставина не була підставою для повернення скарги, а скарга повернута слідчим суддею саме з підстав пропуску заявником строку на подання скарги визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4