У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2021 Справа №607/15146/21
провадження № 1-кс/607/5045/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не судимий в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 900 год. 06 квітня 2021 року по 1320 год. 06 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, у період часу із 900 год. 06 квітня 2021 року по 1320 год. 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 5 566 грн., 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 19 70 гривень, 7 000 грн., ноутбук марки Aser, чорного кольору, вартістю 6 000 грн., ноутбук марки «Lenovo», білого кольору, вартістю 6 000 грн., 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 грн., годинник марки «CASIO», вартістю 2 300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 89 079 грн., наручний годинник, вартістю 2 000 грн., а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06 квітня 2021 року, становить 19 270 грн. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 0800 год. 06 квітня 2021 року по 1400 год. 06 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 0800 год. 06 квітня 2021 року по 1400 год. 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 грн. та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 грн. Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.
07 квітня 2021 року ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
08 квітня 2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 02 вересня 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 слід вчергове продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додала, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні триває виконання товарознавчих експертиз.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, на які вони посилаються, зокрема, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 вже було вилучено речі, тому він не може їх знищити чи сховати; свідками є працівники поліції, на яких неможливо чинити вплив, а також недоцільно зі сторони підозрюваного чинити тиск на потерпілих, оскільки вони нічого не бачили і по суті кримінального правопорушення нічого пояснити не можуть.
Таку позицію захисника розділив ОСОБА_5 . Додав, що злочини не доведені, вартість викраденого майна штучно завищується потерпілою, яка постійно змінює покази. Підтвердив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався у зв`язку із тим, що не завершена товарознавча експертизи.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено до шести місяців ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року /справа № 607/15144/21/.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2359 год. 05 червня 2021 року з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 /сто тридцять шість тисяч двісті/ грн., і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у випадку її внесення, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року у справі № 607/6204/21/.
05 липня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 2359 год. 02 вересня 2021 року /ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року у справі № 607/11656/21/.
07 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно /ч. 3 ст. 185 КК України/, а також у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб /ч. 4 ст. 185 КК України/.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджують надані докази, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року; протоколи огляду місця події від 06 квітня 2021 року; висновки експерта № СЕ-19/120-21/6136-Д від 07 липня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3713-ТР від 14 квітня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6125-Д від 05 липня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3705-ТР від 14 квітня 2021 року; показаннями потерпілих ОСОБА_8 від 06 квітня, 17 травня 2021 року; показаннями свідків від 06, 23 квітня 07 квітня 2021 року; протокол обшуку від 09 квітня 2021 року; протокол добровільної видачі та огляду від 06 квітня 2021 року.
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо доведеності стороною обвинувачення злочинів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою/невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, і такими ризиками є:
-ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років /у випаду визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України/, або від п`яти до восьми років /за ч. 4 ст. 185 КК України/, а також даними щодо особи ОСОБА_5 , зокрема того, що він до затримання не був працевлаштований, документальних даних про його одруження не надано, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його /місце/;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який наявний у зв`язку із тим, що частина речей, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_5 , не віднайдена, а тому вони можуть знаходитись у відомому йому місці. Це дає підозрюваному об`єктивну можливість розпорядитись ними;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що їх показання мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, цим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не обґрунтований та прокурором в судовому засіданні не доведений. Однак, незважаючи на те, що один із ризиків, котрі стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , забезпечити належне виконання тих, які залишились, все одно неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що триває виконання товарознавчих експертиз.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 07 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1