Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» , з Броварського міськрайонного суду Київської області, та з робочих місць адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 , у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про залучення спеціаліста для дослідження доказів, які містять звуко - і відеозаписи, направивши відповідне рішення суду до ГУ НП в Харківській області та про виклик для допиту в якості свідка обвинувачення свідка - слідчу ОСОБА_17 .

Потерпіла ОСОБА_18 та її представник, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню
Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, безпідставним та заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представників потерпілих, потерпілої ОСОБА_8 , дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 359 КПК України, з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко-і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, виданими на підставі його спеціальних знань.

Таким чином, в частині залучення до судового провадження спеціаліста, клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що має відповідну процесуальну підставу та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка обвинувачення слідчої ОСОБА_17 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю. Прокурором жодним чином не зазначено на підтвердження яких фактичних обставин висунутого обвинувачення відносно обвинувачених : ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -необхідно допитати зазначеного свідка, тим більш це слідчий, що здійснював досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, з клопотання прокурора вбачається лише те, що прокурор бажає допитати цього свідка на предмет доведеності правильності дій слідчого під час розслідування та належності та допустимості Протоколу огляду телефону, вилученого під час проведення досудового розслідування. Але такі обставини є предметом іншого розгляду.

Аргументи сторони захисту на заперечення проти клопотання прокурора частково є переконливими, в частині заперечень проти допиту слідчого, що здійснював досудове розслідування , в якості свідка обвинувачення, а в частині заперечень на клопотання прокурора щодо залучення спеціаліста є безпідставними.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 359, 360, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення спеціаліста для дослідження доказів, які містять звуко - і відеозаписи та про виклик для допиту в якості свідка обвинувачення свідка - слідчу ОСОБА_17 , - задовольнити частково.

Залучити до судового провадження по кримінальному провадженні № 0004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -спеціаліста , направивши рішення про це до відділу кіберполіції ГУ НП в Харківській області.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання в якості свідка обвинувачення слідчої ОСОБА_17 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004696.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: