УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000007 від 11.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 листопада 2021 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Атлант», що знаходиться у АДРЕСА_1 , вимагав та одержав від гр. ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за здійснення ним впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття ними рішення, яке полягатиме у підготовці та видачі документів, що слугуватимуть підставою для подальшого визнання гр. ОСОБА_7 непридатним для проходження строкової військової служби за станом здоров`я та подальшого непризову його на строкову військову службу, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.11.2021 проведено обшук в нежитлових будівлях (літ-А-4 та літ-Б-1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві державної власності належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 5578 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долара США, 1 купюра номіналом 1 долар США);
- грошові кошти в сумі 100 гривень (2 купюри номіналом по 50 гривень);
- мобільний телефон марки «Iphone XS MAX», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар» з а.н.: НОМЕР_3 ;
- два блокноти із записами (коричневого та зеленого кольору) та функціональні обов`язки військового комісара;
- відеореєстратор «Hikvision» модель «DS-7108HQHI-k», № НОМЕР_4 .
Слідчий в клопотанні вказує, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у ньому міститься інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є речовими доказами, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задоволити.
Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_8 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав частково, просив не накладати арешт на кошти ОСОБА_9 в сумі 5578 доларів США та 100 гривень, так як вони не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджується щорічною декларацією ОСОБА_9 за 2020 рік, договором завдатку від 25.11.2021 та платіжними дорученнями від 25.11.2021, 29.11.2021.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, заяви слідчого та представника власника майна, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, зокрема на мобільний телефон марки «Iphone XS MAX», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар» з а.н.: НОМЕР_3 ; два блокноти із записами (коричневого та зеленого кольору) та функціональні обов`язки військового комісара; відеореєстратор «Hikvision» модель «DS-7108HQHI-k», № НОМЕР_4 , що вилучено за вищевказаних обставин, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, правила передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, адже ОСОБА_9 про підозру не повідомлено, доказів, що вилучені грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчим також не подано, окрім того подані представником власника майна щорічна декларація ОСОБА_9 за 2020 рік, договір завдатку від 25.11.2021 та платіжні доручення від 25.11.2021, 29.11.2021 вказують на законність отримання коштів.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.11.2021 в нежитлових будівлях (літ-А-4 та літ-Б-1) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві державної власності належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Iphone XS MAX», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар» з а.н.: НОМЕР_3 ;
- два блокноти із записами (коричневого та зеленого кольору) та функціональні обов`язки військового комісара;
- відеореєстратор «Hikvision» модель «DS-7108HQHI-k», № НОМЕР_4 .
Позбавити можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1