Провадження: № 1-кп/484/350/21
Справа: № 484/2468/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, немаючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 прийшов до літнього майданчику магазину "Фортуна", котрий розташований по вул. Олени Пчілки м. Первомайська, де сів за один зі столиків. Знаходячись на літньому майданчику вказаного магазину, ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, з незначного приводу почав з`ясовувати стосунки з відвідувачами даного магазину. В ході чого став грубо порушувати громадський порядок та спокій громадян, котрі на той час також перебували на літньому майданчику магазину "Фортуна", а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно почав виражатися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. На вимогу її співмешканця ОСОБА_7 припинити хуліганські дії не реагував. В результаті чого своєю непристойною поведінкою ОСОБА_3 спровокував бійку з ОСОБА_7 , при цьому не звертаючи увагу на присутність інших осіб на території літнього майданчику. За цих обставин у ОСОБА_3 , який був негативно налаштований по відношенню до ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 з причин враженого самолюбства, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки у побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, дістав з кишені куртки предмет, заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень - канцелярський ніж. Вказаним ножем ОСОБА_3 почав хаотично розмахувати перед ОСОБА_7 , в результаті пошкодивши його куртку та спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лоба, котре відповідно до висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого не обирати.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_7 не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання ним вини та його щире каяття просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.03.2021 року, за яким потерпілим ОСОБА_7 повідомлено працівників поліції про нанесення йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран голови близько 20.00 год 15.03.2021 року в м. Первомайську біля магазину "Фортуна";
- протокол огляду місця події від 15.03.2021р. з таблицями зображень до нього, за яким оглянуто прилегла територія до магазину "Фортуна", який знаходиться за адресою: вул. Олени Пчілки, 125, м. Первомайськ, Миколаївська область;
- висновок експерта Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ № 97 від 16.03.2021 року, за яким в результаті судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено різану рану лоба. Дане тілесне ушкодження могло утворитися в строк вказаний у постанові від дії будь-якого ріжучого предмету, можливо ножа, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.
- заяву ОСОБА_3 від 15.03.2021р., протокол огляду предмету від 15.03.2021 року з таблицями зображень до нього, за якими було оглянуто добровільно виданий працівникам поліції канцелярський ніж жовтого кольору, який поміщено до сейф-пакету ЕХР0154501;
- постанову дізнавача про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.03.2021р., за якою канцелярський ніж, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0154501 було визнано речовим доказом та згідно квитанції №695 від 19.03.2021 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- заяву ОСОБА_7 від 19.03.2021 року, протокол огляду предмету від 19.03.2021 року з таблицями зображень до нього, за якими було оглянуто зимову чоловічу куртку зелено-чорного кольору з порізами добровільно видану потерпілим ОСОБА_7 ;
- постанову дізнавача про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.03.2021р., за якою зимову куртку темного кольру визнано речовим доказом та видано під зберігальну розписку від 19.03.2021 року потерпілому ОСОБА_7 ;
- постанови прокурора про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 27.04.2021 року та про визначення підслідності, за якими змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 16.03.2021 року з ч. 2 ст. 125 КК України легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я на ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, та визначено підслідність за слідчим відділенням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 ККУкраїни.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкцією ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- канцелярський ніж, що знаходиться у сейф-пакеті №ЕХР0154501, який згідно постанови дізнавача від 19.03.2021 року визнано речовим доказом та згідно квитанції №695 від 19.03.2021 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- зимову куртку темного кольору, яку згідно постанови дізнавача від 19.03.2021 року визнано речовим доказом та згідно зберігальної розписки від 19.03.2021 року знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - залишити останньому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: