Провадження №: 1-кп/755/1308/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні№0002069 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вороніж Шосткінського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого завідуючим складом у ТОВ «Діпнет Україна», військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0002069.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 11.07.2021 року, приблизно о 21 годині 02 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год, в другій смузі руху по проїзній частині площі «Дарницької» зі сторони пр-ту.Юрія Гагаріна в бік пр-ту.Соборності в м.Києві.
Проїзна частина площі «Дарницької» має три смугу руху в бік пр-ту.Соборності та три смугу руху в бік вул.Харківське шосе в м.Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 2.1, 2.4, 4.4, 7.8, 1.13, 1.20 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.: 16.11, та розділу 33 знак пріоритету 2.1 ПДР України, а саме п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя пр-ту.Ю. Гагаріна та пр-ту.Соборності в м.Києві, рухався по другорядній дорозі, так як в його напрямку був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України (дати дорогу), проігнорувавши даний дорожній знак ОСОБА_4 не зменшив швидкість свого автомобіля, та не надав дорогу велосипеду «Ardis Vincent» під керуванням водія ОСОБА_6 ,1999 року народження, котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В результаті чого відбувся наїзд передньою лівою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста в праву бокову його частину, від чого останній впав на проїзну частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «Ardis Vincent» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/33495-ІТ від 15.07.2021 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 та розділу 33 знак пріоритету 2.1 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 16.11 та розділу 33 знак пріоритету 2.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 та розділу 33 знак пріоритету 2.1 ПДР України.

4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

5. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

6. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 16.11 та розділу 33 знак пріоритету 2.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-890-2021 від 14.07.2021 року, в результаті даної ДТП водій велосипеду «Ardis Vincent» ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого передпліччя: перелом голівки правої променевої кістки. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п.2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 13100 гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано всі завдані збитки в повному обсязі.

На думку прокурора, факт вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 11.07.2021 року; речовими доказами, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Ardis Vincent», які повернуті під зберігальні розписки; речовими доказами: диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 120 min, на якому міститься відеозапис «10.9.21.50_пр.СоборностіДарницька.пл._05FB3A40__1.mp4», який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002069 від 12.07.2021 року; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2021 року; висновком судово-медичної експертизи №042-890-2021 від 14.07.2021 року; висновком авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-21/33495-ІТ від 15.07.2021 року.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням його з потерпілим ОСОБА_6 .
В порядку ч.1 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання прокурора, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив суду, що йому відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1716 гривень 20 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з підозрюваного на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні№0002069 задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0002069 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику; велосипед «Ardis Vincent», який переданий на зберігання ОСОБА_8 , - повернути власнику; диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 120 min, на якому міститься відеозапис «10.9.21.50_пр.Соборності Дарницька пл._05FB3A40__1.mp4», який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002069, залишити у матеріалах кримінального провадження;

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1