Справа № 296/459/22
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади як фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», строком на два місяці.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Зварпромпостач» у складі організованої групи, до якої входили ФОП « ОСОБА_8 » та агент з постачання Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_4 , в порушення вимог законодавства, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Слідчим за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у період з 28.01.2019 по 21.05.2019, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою привласнення державних грошових коштів, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, які посвідчують якість продукції, її вартість та необхідність закупівлі ДП «ЖБТЗ» неіснуючих деталей, під час виконання договору ТОВ «ТД «Кратос» з ДП «ЖБТЗ» №141/ДК від 12.03.2019 з поставки деталей для плазмової різки металу, заволоділи грошовими коштами підприємства на загальну суму 908868,74грн., що призвело до спричинення шкоди державі в особливо великому розмірі на виказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , у період з 11.04.2019 по 21.06.2019 діячи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою маскування джерела походження коштів отриманих злочинним шляхом, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили, в тому числі повторно, фінансові операції з коштами в сумі 908868,74грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, а так само набуття, володіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на даний час продовжує обіймати посаду фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, зазначенні у ст. п. 6 ст. 155 КПК України, а саме що підозрюваний, перебуваючи на посаді фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як агент з постачання ДП «ЖБТЗ» має доступ до документів, що зберігаються на вказаному підприємстві, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 здійснював заволодіння бюджетними коштами у тому числі шляхом підроблень документів, а саме документів, щодо необхідності закупівлі ДП «ЖБТЗ» неіснуючого обладнання та використовував документи щодо вартості обладнання, яке планується закупити та документи які підтверджують походження та якість поставленої до ДП «ЖБТЗ» продукції.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні являються працівниками ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4 , являючись працівником зазначеного підприємства, має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу та підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою попередження ризиків знищення чи підроблення ОСОБА_4 речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження лист ДП «Житомирський бронетанковий завод» за вих.№02-01/151 від 28.01.2022р. за підписом т.в.о. директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_9 щодо необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 може негативно вплинути на третіх осіб дружину підозрюваного, яка потребує постійного медикаментозного лікування та не працює. Робота ОСОБА_4 на посаді фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель ДП «Житомирський бронетанковий завод» є єдиним джерелом доходів сім`ї.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 13.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; у підробленні офіційних документів; використанні завідомо підроблених документів вчиненому у складі організованої групи; вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, а так само набуття, володіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав існування ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що використовуючи займану посаду підозрюваний матиме можливість доступу до будьяких документів, що зберігаються у вказаній установі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на їх знищення, приховування або спотворення.

Окрім того враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні являються працівниками ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи медичних висновків про неможливість дружини підозрюваного ОСОБА_10 працювати за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для третіх осіб, які були б неспіврозмірними із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні та матеріалами клопотання доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу закупівель Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2022р включно.

Строк дії ухвали до 13.03.2022р включно.

Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1