Справа № 484/4312/21
Провадження № 1-кп/484/470/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0000756, яке надійшло до суду з угодою про примирення, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не є особою з обмеженими фізичними можливостями, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року близько 05:00 години ОСОБА_4 перебуваючи біля міні-маркету "Везунчик", який розташований за адресою: Проспект Праці, 3-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, біля вказаного магазину, неподалік вхідних дверей, помітив транспортний засіб - мотоцикл марки "Днепр 11", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Днепр 11", д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити опір, підійшов до вказаного транспортного засобу і знявши його з підножки відкотив мотоцикл на відстань близько 100 метрів від місця його попереднього розташування. У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, перемістив мотоцикл "Днепр 11" д.н.з. НОМЕР_1 за територію СТО, розташовану за адресою: вул. Південнакодемська, 6А, с. Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

29.10.2021р. між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, в якій вказані формулювання підозри, його правова кваліфікація, всі істотні для даного кримінального провадження обставини. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з урахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного можливим застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. При цьому покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення та просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про примирення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий усвідомлюють зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, обвинувачений розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання обвинуваченим.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена сторонами, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативна характеристика за місце проживання на нього відсутня. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування спричиненої шкоди.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 368-476, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 29.10.2021року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку у формі затвердження угоди про примирення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- DVD диск з записами з камер відеоспостереження міні-маркету "Везунчик", який розташований за адресою: Проспект Праці, 3-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, що поміщений до пакету №1, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки "Днепр 11", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю.

У разі невиконання угоди потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: