УХВАЛА

Справа № 621/417/21

Провадження 1-кп/621/135/21

13 вересня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000039 від 04.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 621/417/21 (матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000039 від 04.02.2021) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року кримінальну справу призначено до розгляду з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли клопотання:

-Про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в порядку ст.77 КПК України (а.с.53);

-Про витребування інформації зі Зміївського відділу поліції (відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП Харківської області) від 16.02.2021 та 18.02.2021 року (а.с.76)

-Про виклик свідків та забезпечення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувальних технічних засобів (а.с.79-81)

-Про заміну адвоката ОСОБА_6 іншим адвокатом з безоплатної правової допомоги (а.с.82-84)

У судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_10 .

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та заміну захисника перешкоджають проведенню судового розгляду, суд розглядає вказані клопотання в першочерговому порядку.

1)Щодо заявленого клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якого вказав, що 15.02.2021 року його представник за довіреністю ОСОБА_11 звертався до територіального управління ДБР у місті Полтава, Національного агентства з питань запобігання корупції та до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою на неправомірні дії голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який, на його думку, проявляє пряму заінтересованість у кримінальному переслідуванні, а тому існують підстави для відводу прокурора. Просив також звернути увагу, що всі процесуальні документи в даному кримінальному провадженні підписувала прокурор ОСОБА_13 , тому просить суд задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

За змістом ч.2, ч.3 статті 81 КПК України, відводи учасникам справи, заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився, але вказав, що він є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні і відсутність його підпису на процесуальних документах не перешкоджає його участі в даному кримінальному провадженні. Інші підстави для його відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_14 , вважає необґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_8 вважав заявлений відвід безпідставним.

Захисник адвокат ОСОБА_10 у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 статті 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Обвинуваченим ОСОБА_14 клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_12 не наведено жодної з підстав, визначених статтею 77 КПК України, які б перешкоджали його участі в якості сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

2)Щодо клопотання обвинуваченого про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 іншим захисником Центру безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що дійсно в підготовчому судовому засіданні звертався до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки самостійно залучити адвоката в кримінальному провадженні не має фінансової можливості. На підставі ухвали суду Дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захист його інтересів було доручено адвокату ОСОБА_6 . Під час спілкування з захисником ними було узгоджено спільну позицію захисту інтересів, однак в подальшому ОСОБА_9 з`ясував, що їхнє бачення стратегії захисту суттєво відрізняється, адвокат ОСОБА_10 відмовляється складати на його прохання заяви й інші процесуальні документи, що мають, на його думку, сприяти захисту від обвинувачення, а тому просить замінити захисника на іншого адвоката за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 у вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_10 частково підтримав клопотання ОСОБА_5 та вказав, що нарікання обвинуваченого щодо неналежного надання йому правової допомоги є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» між ними відбулося конфіденційне побачення, під час якого була узгоджена правова позиція захисту. Однак в подальшому з`ясувалося, що захисник і обвинувачений не знаходять спільної мови, ОСОБА_9 не сприймає поради захисника і просить складати документи, які не стосуються кримінального провадження, за яким видано доручення адвокату.

В зв`язку з викладеним, в зв`язку з відсутністю згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на захист його інтересів, адвокат ОСОБА_10 заявив собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо:

1) особою подано неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу;

2) обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених статтею 14 цього Закону, припинили своє існування;

3) особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону;

4) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі;

5) особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, оголошена в розшук у кримінальному провадженні;

6) особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою.

Відповідно до ч.2 ст.24 цього ж Закону, адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Отже, під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну адвоката ОСОБА_6 не встановлено підстав, передбачених ст.78 КПК України, які виключають участь захисника в даному кримінальному провадженні.

Питання щодо припинення участі адвоката чи заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до вказаних положень ст.23, ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», належить до виключної компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до статті 59 Конституції України, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Нормами частини 1 статті 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, в тому числі, у праві користуватися правовою допомогою захисника. Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

При цьому, згідно ч.1 ст.412 КПК України, обмеження права обвинуваченого у вільному виборі захисника є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Відповідно до статті 8 «Правил адвокатської етики», затверджених, адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу, і не перешкоджати у реалізації цієї свободи. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу перед своїми власними інтересами, та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням чи іншим суб`єктом або адвокатом. Адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про самовідвід у даному кримінальному провадженні в зв`язку з відсутністю узгодженої позиції між обвинуваченим та захисником, а також часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звернення до відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

В зв`язку з частковим задоволенням клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника та необхідністю прибуття в судове засідання іншого залученого захисника, на підставі статті 324 КПК України, суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час і місце проведення нового судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 49, 77-81, 315, 324, 350, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_12 в кримінальній справі № 621/417/21 (кримінальне провадження ЄРДР № 0000039 від 04.02.2021 року) відмовити.

Заяву захисника адвоката ОСОБА_15 про самовідвід в кримінальній справі № 621/417/21 (кримінальне провадження ЄРДР № 0000039 від 04.02.2021 року) задовольнити.

Клопотання ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, про заміну захисника та призначення нового захисника за рахунок держави задовольнити частково.

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 Кримінального кодексу України, та забезпечити участь адвоката в судовому розгляді

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61022, Майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх (ліве крило), м. Харків).

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні та призначити нове судове засідання на 10:00 годину 11 жовтня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 13.09.2021

Головуючий: суддя В. Філіп`єва