ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7545/21
Номер провадження : 11-cc/819/642/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Секретарі ОСОБА_5 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_6 ,

Захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000025 за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою у кримінальному провадженні №0000025 відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 січня 2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просять змінити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 в частині призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту строком до 04 січня 2022 року на нічний домашній арешт на той самий строк. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисники зазначили, що на думку сторони захисту органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів, щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України є передчасною.

Вказують, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слід врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше несудимий. Крім того має на утриманні неповнолітню доньку, 2006 року народження, є єдиним годувальником в сім`ї оскільки є вдівцем.

Вказують, що відносно ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не матиме змоги працювати та утримувати свою доньку.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки 05 листопада 2021 року ОСОБА_9 було надано тільки розписку про отримання даної ухвали, але самої ухвали вручено не було. Повідомлено в усній формі, що він повинен в нічний час знаходитися вдома. Лише 11 листопада 2021 року його викликав слідчий та надав йому копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, ОСОБА_9 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.2,3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про дотримання адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року, враховуючи, що під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу приймав участь інший захисник ОСОБА_10 , повноваження якого закінчилися 05 листопада 2021 року, а захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в провадження залучено лише 08 листопада 2021 року та 10 листопада 2021 року, тобто наприкінці строку на апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою адвокати звернулися 12 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, захисникам слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу суті прийнятого слідчим суддею рішення, то суд апеляційної інстанції, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги, виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вцілому дотримався наведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки належним чином перевірив питання існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування обґрунтованої підозри, ризиків та можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, матеріали провадження свідчать, що 03 листопада 2021 року о 16:49 год. ОСОБА_9 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03 листопада 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: протоколі обшуку від 03 листопада 2021 року, протоколі № 3/15-3761 від 19.08.2021, протоколах зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно за вих. №№3/15-2039 від 30.04.2021, 3/15-3742, 3/15-3739 від 19.08.2021, інших матеріалах кримінального провадження.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисників з приводу того, що органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів, щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також щодо кваліфікації його дій, то вони є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків.

Поруч із цим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, вказані ризики мають порівняно невисокий ступінь.

З огляну на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, щодо можливості застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту.

Поруч із цим, при виборі виду домашнього арешту, передбаченого ч.1 ст.181 КПК України, що може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя належним чином не зважив на відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, є вдівцем, тобто є єдиним годувальником в сім`ї та прийшов до помилкового висновку щодо необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, адже вказаний вид запобіжного заходу може позбавити сім`ю ОСОБА_9 засобів до існування, про що вірно зазначили захисники в апеляційній скарзі.

На переконання суду апеляційної інстанції, з огляду на невисокий ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням ряду обов`язків передбачених ст.194 КПК України, у повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Цьому також сприятимуть повноваження працівників органу Національної поліції, передбачені ч.5 ст.181 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 даних про його особу, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня, у зв`язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвокатів про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у нічний час з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.01.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , на строк до 04.01.2022 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Гола Пристань, Скадовського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 16.12.2021 у період часу з 09 до 18 години.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4