Справа № 158/2179/21
Провадження № 1-кп/0158/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000238 від 27.07.2021 року щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 27.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України.

16.08.2021 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивовано тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 року, а також те, що на розгляді Маневицького районного суду Волинської області відносно ОСОБА_10 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 25.08.2017 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, що вказує на його стійку суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому; просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора заперечив та просив застосувати відносно його підзахисного попередній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_10 порушував покладені на нього обов`язки за ст. 194 КПК України за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на неодноразові погрози зі сторони обвинуваченого ОСОБА_10 , просили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовільнити; представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 , який просив обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній здійснює тиск на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та висловив думку щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; обвинуваченого, який підтримав свого захисника та при обранні запобіжного заходу просив суд врахувати, що він займається тимчасовими заробітками у м. Києві, дослідивши долучені до клопотання докази, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України регламентує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Прокурор заявлене клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою - обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу обвинувачений, зважаючи на його особу, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_10 , який під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання за наслідками порушення обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді 14.06.2021 року перебував у розшуку, що не заперечувалось адвокатом обвинуваченого, а також необґрунтованість прокурором можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, суд враховує те, що стороною захисту не зазначено будь-яких обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту. При цьому твердження самого обвинуваченого щодо наявності у останнього роботи за межами Волинської області, а саме у м. Києві не підтверджено жодними доказами.

Доводи прокурора щодо наявності іншого обвинувального акту відносно ОСОБА_10 у Маневицькому районному суді, як на підставу, що негативно характеризує обвинуваченого, не береться судом до уваги з врахуванням положень ст. 62 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 315, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити - частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, до 18 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 жовтня 2021 року включно.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на процесуально прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч