Справа № 461/6945/21
Провадження № 1-кс/461/4681/21
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

26.08.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000744 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить S.R.O. EASTTRANS, що зареєстроване за адресою: HNEZDENSKA 767/4 PRAHA,TROJA, 181 00 та право на експлуатацію та розпорядження за довіреністю належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2021 року клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000744 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт на майно шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автобусом марки «Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: S.R.O. EASTTRANS, що зареєстроване за адресою: HNEZDENSKA 767/4 PRAHA,TROJA, 181 00. Заявник зазначає, що необхідні слідчі дії з огляду транспортного засобу в ході проведення авто технічної та транспорнто трасо логічного експертизи у кримінальному провадженні №0000744 від 09 серпня 2021 року проведено. Заявник стверджує, що автобус марки ««Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , є необхідним засобом для використання у його діяльності та повсякденному житті, заборона користування транспортним засобом призводить до обмеження прав заявника та обмежує його можливості, потреби, та створює додаткові витрати. Просить клопотання задовольнити.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 скерував до суду письмову заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Зазначив, що всі необхідні експертизи транспортного засобу марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час проведені, відтак проти скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ВРЗуСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо транспортної пригоди.
Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09 серпня 2021 року автобус марки «Van Hool», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: S.R.O. EASTTRANS, що зареєстроване за адресою: HNEZDENSKA 767/4 PRAHA,TROJA, 181 00, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2021 року клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000744 від 09 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт на майно шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автобусом марки «Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: S.R.O. EASTTRANS, що зареєстроване за адресою: HNEZDENSKA 767/4 PRAHA,TROJA, 181 00.

Відповідно до довіреності директора S.R.O. EASTTRANS, що зареєстроване за адресою: HNEZDENSKA 767/4 PRAHA,TROJA, 181 00 ОСОБА_5 від 18.08.2021 року, Деркачу надано право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Van Hool», р.н. НОМЕР_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що автомобіль марки «Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.

Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час необхідні експертні дослідження та слідчі дії з арештованим автомобілем здійснені, що підтверджується також письмовою заявою слідчого у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
При цьому суд враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.
Відповідно до норм Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого Наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям) (пункт 12).
Пунктом 19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Однак, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000744 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, триває досудове розслідування, а транспортні засоби визнані речовими доказами, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового слідства при ухваленні вироку по справі, суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить S.R.O. EASTTRANS, що зареєстроване за адресою: HNEZDENSKA 767/4 PRAHA,TROJA, 181 00, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000744 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Передати автомобіль марки «Van Hool Т917 Astron», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1