Провадження 1-кс/522/8531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000737 від 17.06.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000737 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000737, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням громадянина ОСОБА_4 з приводу шахрайських дій невстановлених осіб, які зловживаючи довірою та вводячи в оману, під приводом продажу товару через соціальну мережу «Instagram», здійснюючи незаконні операції з використанням електронно - обчислювальної техніки, протиправно заволоділи грошовими коштами, перерахованими в якості передоплати за товар, який не відправлявся.

Так, ОСОБА_4 , з метою купівлі жіночих речей, здійснив пошук необхідного товару в мережі Інтернет. В ході пошуку ОСОБА_4 знайшла на сторінку інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який спеціалізується на продажу жіночих речей. Після переходу на веб ресурс, перегляду розміщених публікацій, відшукання потрібного товару та враховуючи сприятливу ціну, ОСОБА_4 вибрала позицію товару, яку і замовила.

Для замовлення товару, на веб - сайті інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 перейшла до необхідного оголошення, після чого, з метою підтвердження замовлення, з ОСОБА_4 зв`язався представник інтернет - магазину «_imehc». В ході переписки з представником інтернет - магазину було обговорено вартість, спосіб оплати та узгоджено умови відправки. При цьому, представник інтернет - магазину «_imehc» повідомив про необхідність здійснення 100% передоплати за замовлений товар та відправив банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

У свою чергу, виконуючи зобов`язання щодо здійснення передоплати, через інтернет - банкінг «Приват 24», ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти у сумі 1 120 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5

Після дистанційного переказу грошових коштів, перерахованих в якості 100% передоплати товар так і не було відправлено. У зв`язку з чим, з даного приводу, ОСОБА_4 намагалася зв`язатися з представниками інтернет - магазину «_imehc», але останні на зв`язок не виходять.

Таким чином, зобов`язання щодо відправки оплаченого товару з боку працівників інтернет - магазину «_imehc» виконані не були, грошові кошти не повернуто та на зв`язок не виходять.

У органу досудового розслідування наявна інформація про те, що у аналогічний спосіб від шахрайської діяльності постраждали більша кількість осіб, які перерахували грошові кошти в якості передоплати за замовлений в інтернет магазині «_imehc» товар, що фактично не відправлявся.

В ході досудового розслідування було проведено тимчасовий доступу до речей та документів, а саме до банківської карти на яку здійснювались операції з перерахунків коштів потерпілими, а також тимчасовий доступ до банківських терміналів, з яких проводилося зняття готівки, що підтверджує, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що шахрайські дії продовжуються по теперішній час ще ряд потерпілих від протиправних шахрайських дій ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які також перерахували грошові кошти на картку ОСОБА_5 та не отримали своє замовлення.

За даним фактом прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження №0000737 від 17.06.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, 19.08.2021р. в період часу з 07 год 08 хв. по 08 год 58 хв., на підставі ухвали Приморського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено:

?Пластикові картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету №FPS 5009813;

?Банківські пластикові картки «Пумб» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 поміщено до спец. пакету № FPS 5009813;

?Банківська пластикова картка «monobank» № НОМЕР_6 поміщено до спец. пакету № FPS 5009813;

?Мобільний телефон марки «iPhone 8+» в корпусі червоного кольору imei НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» « НОМЕР_8 » поміщено до спец. пакету № FPS 6000636;

?Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max» imei НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» « НОМЕР_10 » поміщено до спец. пакету № FPS 6000636;

?Планшет марки «Lenovo», іmei 56317 поміщено до спец. пакету № FPS 6000636.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились та подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2021, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
?Пластикові картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету №FPS 5009813;
?Банківські пластикові картки «Пумб» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 поміщено до спец. пакету № FPS 5009813;
?Банківська пластикова картка «monobank» № НОМЕР_6 поміщено до спец. пакету № FPS 5009813;
?Мобільний телефон марки «iPhone 8+» в корпусі червоного кольору imei НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» « НОМЕР_8 » поміщено до спец. пакету № FPS 6000636;
?Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro max» imei НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» « НОМЕР_10 » поміщено до спец. пакету № FPS 6000636;
?Планшет марки «Lenovo», іmei 56317 поміщено до спец. пакету № FPS 6000636.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: