Справа № 308/935/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» Закарпатської обласної ради адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за №0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за №0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна.
З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на:
1.Вилучене в ході обшуку 01.02.2022 за місцем роботи лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 у каб. № 4 КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», що розташоване за адресою: вул. Другетів, 72, в м. Ужгород, майно, а саме:

-мобільний телефон «iPhone XS», модель «MT9G2CN/A» IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «iPhone 6», модель «MG6C2LLN/A» IMEI: НОМЕР_2 ;

-печатка «Лікар ОСОБА_4 »;

-флеш-накопичувач «Verico wanderer 04»;

-флеш-накопичувач «Silicon power 4Gb»;

-банківська картка VISA «Приватбанка» № НОМЕР_3 ;

-журнал реєстрації взяття крові (синя обкладинка), у якому ведуться записи пацієнтів, що вакцинувалися. На першому аркуші перша дата 22.12.21. перший пацієнт ОСОБА_11 , ІІ-га доза. Внесено.

-24 (двадцять чотири заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода»), які знаходилися у вищевказаному журналі;

-журнал прийому амбулаторних хворих (з написом кульковою ручкою «Педикульоз»). Перший запис: № 4. Коронавак. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено.

-журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. У ньому перший запис: № 1. 12.08.2021. троїцька ОСОБА_13 .

-журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. Перший запис: № 1. ОСОБА_14 .

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 , затверджену 05.02.2018.

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста дитячого центру профілактики та боротьби зі СНІДом ОСОБА_4 , затверджену 05.02.2018.

-чорнові записи на трьох аркушах паперу;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на жовтому аркуші паперу;

-принтер «Samsung ML-2015»;

-принтер «XEROX Work-Centre 3335»;

-заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода» - всього 2911 бланків;

-системний блок «Expert», с/н Е823139, Інв. № 160158.

2.Вилучене в ході проведення обшуку 01.02.2022 за місцем роботи ОСОБА_6 у косметологічному кабінеті, що по АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG A70».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Надав для приєднання до матеріалів клопотання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 30/дн/106/7-2022 від 02.02.2022.

Захисник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на печатку лікаря ОСОБА_4 , оскільки печатка використовується нею безпосередньо у її професійній діяльності; а також заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на медичну документацію, так як така документація стосується осіб, хворих на ВІЛ, містить інформацію з обмеженим доступом, і задоволення клопотання слідчого може призвести до розголошення лікарської таємниці стосовно третіх осіб.

ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Захисник власника майна КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» Закарпатської обласної ради адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на оргтехніку, яка знаходиться на балансі КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», оскільки таке призведе до зупинення роботи медичного закладу.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на належне їй майно не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «що у грудні 2021 року, але не пізніше 22 грудня 2021 року, ОСОБА_4 , працюючи лікарем інфекціоністом КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», розуміючи протиправність та караність своїх дій вступила у попередню змову з ОСОБА_6 і стали на шлях нетрудового збагачення, за рахунок виготовлення та збуту громадянам України підроблених міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби COVID-19 (в подальшому Сертифікат). Так, ОСОБА_4 , діючим у попередній змові з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільні наміри, спрямовані на протиправне збагачення, розподілили між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_6 під час розмови з громадянами України, які звертаються до неї з порадою обрання місця проходження вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, на виконання відведеної їй злочинної ролі повідомляла, що є можливість отримати міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику без уведення такої вакцини в організм людини за грошові кошти у сумі 3 500 гривень, надавши копію паспорта громадянина України та в подальшому копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон. У свою чергу, ОСОБА_4 на виконання відведеної їй ролі, знаходячись в приміщенні КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», що розташоване за адресою: вул. Другетів, 72, в м. Ужгород Закарпатської області, за допомогою робочого комп`ютера та принтера здійснювала друк підроблених міжнародних свідоцтв про вакцинацію/ профілактику або одержання засобу профілактики проти коронавірусної хвороби (COVID-19) та, використовуючи належну їй круглу печатку лікаря інфекціоніста КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» та круглу печатку вказаного закладу, завіряла їх та власноручно підписувала, надаючи їм статусу офіційних. Виготовлені в такий спосіб підроблені документи ОСОБА_4 надавала ОСОБА_6 для подальшого збуту останньою за грошову винагороду громадянам України, які попередньо до неї звертались. В подальшому, з метою доведення умислу на видачу підробленого сертифікату про вакцинацію до кінця, знаючи, що відомості про проведення вакцинації підлягають обов`язковому внесенню до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» та усвідомлюючи, що такі не відповідають дійсності, маючи доступ до вищевказаної електронної системи, внесла неправдиві відомості про отримання вакцини ОСОБА_16 , хоча була обізнана, що остання таку не приймала та до КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» про отримання вакцини не зверталася».

Встановлено, що 01.02.2022 року в період часу з 13:10 год. по 14:00 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук в кабінетах з надписом «Лікар інфекціоніст ОСОБА_4 », «Маніпуляційна», в яких виконує свої службові обов`язки лікар інфекціоніст ОСОБА_4 , які розташовані в приміщенні корпусу «Б» КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» Закарпатської обласної ради за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 72.

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «iPhone XS», модель «MT9G2CN/A» IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «iPhone 6», модель «MG6C2LLN/A» IMEI: НОМЕР_2 ;

-печатку «Лікар ОСОБА_4 »;

-флеш-накопичувач «Verico wanderer 04»;

-флеш-накопичувач «Silicon power 4Gb»;

-банківську картку VISA «Приватбанка» № НОМЕР_3 ;

-журнал реєстрації взяття крові (синя обложка) у якому ведуться записи пацієнтів, що вакцинувалися. На першому аркуші перша дата 22.12.21. перший пацієнт ОСОБА_11 , ІІ-га доза. Внесено.

-24 (двадцять чотири заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода»), які знаходилися у вищевказаному журналі;

-журнал прийому амбулаторних хворих (з написом кульковою ручкою «Педикульоз»). Перший запис: № 4. Коронавак. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено.

-журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. У ньому перший запис: № 1. 12.08.2021. троїцька ОСОБА_13 .

-журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. Перший запис: № 1. ОСОБА_14 .

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 , що затверджена 05.02.2018.

-посадову інструкцію лікаря - інфекціоніста дитячого центру профілактики та боротьби зі СНІДом ОСОБА_4 , що затверджена 05.02.2018.

-чорнові записи на трьох аркушах паперу;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на жовтому аркуші паперу;

-принтер «Samsung ML-2015»;

-принтер «XEROX Work-Centre 3335»;

-заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода» - всього 2911 бланків;

-системний блок «Expert», с/н Е823139, Інв. № 160158.

01.02.2022 року в період часу з 13:10 год. по 14:00 год. був проведений санкціонований слідчим суддею обшук робочого місця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG A70».

02.02.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 02.02.2022/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованих обшуків, проведених стороною обвинувачення 01.02.2022 року, а саме:
-флеш-накопичувач «Verico wanderer 04»;

-флеш-накопичувач «Silicon power 4Gb»;

-банківську картку VISA «Приватбанка» № НОМЕР_3 ;

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 , що затверджена 05.02.2018;

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста дитячого центру профілактики та боротьби зі СНІДом ОСОБА_4 , що затверджена 05.02.2018;

-чорнові записи на трьох аркушах паперу;

-мобільний телефон «iPhone XS», модель «MT9G2CN/A» IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «SAMSUNG A70», належний ОСОБА_17

із забороною розпоряджатися та користуватися;

-печатку лікаря « ОСОБА_4 » із забороною розпоряджатися.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так як в ухвалі слідчого судді майно, яке відноситься до категорії електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку - мобільний телефон «iPhone 6», модель «MG6C2LLN/A» IMEI: НОМЕР_2 ; принтер «Samsung ML-2015»; принтер «XEROX Work-Centre 3335»; системний блок «Expert», с/н Е823139, інвентаризаційний № 160158 не було безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а слідчим не доведено, що вилучення такого майна разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також не доведено, що доступ до майна обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, то такі електронні інформаційні системи, мобільні термінали систем зв`язку підлягають поверненню власнику (володільцю) після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000408 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах.

Щодо іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині.

Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання про арешт майна, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів, щодо необхідності накладення арешту на журнал реєстрації взяття крові (синя обкладинка) у якому ведуться записи пацієнтів, що вакцинувалися. На першому аркуші перша дата 22.12.21. перший пацієнт ОСОБА_11 , ІІ-га доза. Внесено.; 24 (двадцять чотири заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода»), які знаходилися у вищевказаному журналі; Журнал прийому амбулаторних хворих (з написом кульковою ручкою «Педикульоз»). Перший запис: № 4. Коронавак. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено.; Журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. У ньому перший запис: № 1. 12.08.2021. троїцька ОСОБА_13 ; Журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. Перший запис: № 1. ОСОБА_14 .; Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на жовтому аркуші паперу; заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода» - всього 2911 бланків, прокурором в клопотанні не наведено. Так, прокурором в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На момент розгляду клопотання слідчим не доведено, що медична документація щодо третіх осіб, вилучена в закладі охорони здоров`я, має будь - яке відношення до кримінального провадження за № 0000408, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та може бути використана як доказ в цьому кримінальному провадженні.

В разі, якщо у органу досудового розслідування виникне необхідність використання інформації, що міститься в переліченому вище майні, слідчий або прокурор не позбавлені можливості збирати докази відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей тощо.

Наведене свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання в його клопотанні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, інформація стосовно третіх осіб, що міститься в журналах, вилучених в закладі охорони здоров`я, відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому безпідставне задоволення клопотання слідчого може привести до розголошення лікарської таємниці.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:

-флеш-накопичувач «Verico wanderer 04»;

-флеш-накопичувач «Silicon power 4Gb»;

-банківську картку VISA «Приватбанка» № НОМЕР_3 ;

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 , що затверджена 05.02.2018;

-посадову інструкцію лікаря-інфекціоніста дитячого центру профілактики та боротьби зі СНІДом ОСОБА_4 , що затверджена 05.02.2018;

-чорнові записи на трьох аркушах паперу;

-мобільний телефон «iPhone XS», модель «MT9G2CN/A» IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «SAMSUNG A70», належний ОСОБА_17

із забороною розпоряджатися та користуватися;

-печатку лікаря « ОСОБА_4 » із забороною розпоряджатися.

Тимчасове вилучене майно мобільний телефон «iPhone 6», модель «MG6C2LLN/A» IMEI: НОМЕР_2 ; принтер «Samsung ML-2015»; принтер «XEROX Work-Centre 3335»; системний блок «Expert», с/н Е823139, інвентаризаційний № 160158, - повернути власникам після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000408 копіювання інформації, що міститься у вказаних об`єктах, але не пізніше набрання ухвалою законної сили.

Тимчасове вилучене майно печатку лікаря « ОСОБА_4 » - повернути ОСОБА_4 для можливості використання.

Тимчасове вилучене майно

-журнал реєстрації взяття крові (синя обкладинка), у якому ведуться записи пацієнтів, що вакцинувалися. На першому аркуші перша дата 22.12.21. перший пацієнт ОСОБА_11 , ІІ-га доза. Внесено.;

-24 (двадцять чотири заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода»), які знаходилися у вищевказаному журналі;

-журнал прийому амбулаторних хворих (з написом кульковою ручкою «Педикульоз»). Перший запис: № 4. Коронавак. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено.

-журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. У ньому перший запис: № 1. 12.08.2021. троїцька ОСОБА_13 ;

-журнал реєстрації зразків та результатів досліджень. Перший запис: № 1. ОСОБА_14 ;

-міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на жовтому аркуші паперу;

-заповнені бланки форми № 063-2/о «Інформована згода» - всього 2911 бланків, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи лікаря-інфекціоніста ОСОБА_4 у каб. № 4 КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я», що розташоване за адресою: вул. Другетів, 72, в м. Ужгород повернути власникам.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18