Справа № 487/4040/21
Провадження № 1-кп/487/606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000466 від 05.05.2021 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянина України, студента другого курсу Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6 ,
неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки
Згідно обставин, зазначених у клопотанні, 30.04.2021 року у період часу з 16-00 години до 16-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував на території парку «Ліски» у м. Миколаєві, зі своїми друзями, серед яких був ОСОБА_9 ..
При цьому, неповнолітній ОСОБА_3 , побачив на лавці мобільний телефон марки «Redmi Note 9Pro», який випадково залишив ОСОБА_9 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 9Pro», вартістю 4178 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 ..
Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, там самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4178 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки останній є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою та відшкодував завданні їй збитки.
Крім того ОСОБА_3 його законний представник та потерпіла ОСОБА_6 , взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення.
Програма проведена успішно та її сторони дали згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила факт відшкодування їй завданого збитку, зазначила, що дійсно, підозрюваний ОСОБА_10 попросив у неї вибачення. Зазначила, що проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не заперечує. В подальшому до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами.
Законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За приписами ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, у неповнолітньому віці. Вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро покаявся, сприяв в розкритті вчиненого кримінального правопорушення, завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, об`єктивно оцінив неправомірність своїх дій, усвідомив їх протиправність.
Існування вищезазначених та встановлених судом обставин, свідчить про те, що ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки.
У ході досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_6 взяли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення. За результатами участі у Програмі відновлення для неповнолітніх, між потерпілою та неповнолітнім ОСОБА_3 укладено угоду про застосування Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно вказаної угоди учасники Програми надали згоду на звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Миколаївський обласний центр психічного злоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, завданий збиток потерпілій відшкодував у повному обсязі, вибачився перед нею.

Наведене вище свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні всіх умов, передбачених ст.48 КК України, які в своїй сукупності являються підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
За приписами п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні , суд має право закрити кримінальне провадження, у випавдку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 44, 48 КК України, ст. ст. 284, 314, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задо вольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України - у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000466 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1