Справа № 526/2244/21
Провадження № 1-кс/526/718/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2021,

у с т а н о в и в:

слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2021.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України вручено ОСОБА_4 , у зв`язку з розсідуванням обставин підписання та посвідчення заповіту ОСОБА_6 .

В обґрунтування підстав заяви про відвід зазначив, що у нього в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним.

Скарга ОСОБА_4 безпосередньо випливає з даної цивільної справи та стосується заповіту ОСОБА_6 , тому існують підстави щодо його упередженості як слідчого судді під час розгляду скарги та законності прийняття ним рішення у справі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді цивільна справа №526/1161/20 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним.

У скарзі ОСОБА_4 на повідомлення про підозру заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2021, викладені обставини, які стосуються розгляду цивільної справи №526/1161/20.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для її відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, заява № 8692/79, п. 30, «навіть видимість може бути важливою», та п. 26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від 23.06.2021, безпосередньо випливає з цивільної справи, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , а саме за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним, тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1