Березівський районний суд Одеської області
16.09.2021
Справа № 494/915/21
Провадження № 1-кп/494/200/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_5 «Про відвід прокурора», -

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за ч.1 ст.289 КК України.
16 вересня 2021 р. під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого був заявлений відвід процесуальному прокурору, який підтримує державне обвинувачення. На обґрунтування заявленого захисник посилався на упередженість з боку прокурора. На думку захисника, упередженість полягала у тому, що прокурор з`ясовував причини неявки захисника у судове засідання по даній справі 15 вересня 2021 р., з урахування того, що у обвинуваченого в цей день спливав строк запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував посилаючись на безпідставність і необґрунтованість заявленого. Вказував, що розгляд кримінального провадження, яке було зірвано через неявку захисника, а ще й з питанням про обрання запобіжного заходу є переважними над іншими категоріями справ у тому числі і справами про адміністративні правопорушення.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Розглянувши заявлений прокурору відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженню є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Так, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, оскільки заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Натомість, наведені в заяві обставини не є такими, які б свідчили про упередженість прокурора. В цьому випадку заявлені заявником сумніви в неупередженості прокурора не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або бездіяльністю прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Отже, на думку суду дії прокурора не виходять за межі його профессійної компетенції, процесуального статусу та безпосередньо пов`язані із розглядом даного кримінального провадження.
З огляду на все вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 370-372, ст.395 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Захиснику ОСОБА_5 у задоволенні поданої заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя;________________________________________________