У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/2240/21

Провадження № 1-кс/126/683/2021

18 жовтня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб" про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб" про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ..

Обгрунтовуючи подану скаргу, адвокат ОСОБА_3 , стверджує, що 23.09.2021 року, ним було подано до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП УМВС України у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ "Осіївське" упродовж 2017-2018 років за допомогою працівників вказаного підприємства, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснювали розкрадання товарно-матеріальних цінностей, а саме запчастин до сільськогосподарської техніки, які не перебували у його віданні, на загальну суму 224 634 грн., вартість яких встановлено під час проведення ревізії.

04.09.2021 року, від в.о. начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_10 , надійшла відповідь, згідно якої відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у вищевказаній заяві, не були внесені до ЄРДР.

Вищевказані обставини і стали причиною звернення до суду з даною скаргою.

Адвокат, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність відсутність, просив її задовольнити.

Представник СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 та долученими до неї матеріалами. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.09.2021 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб", звернувся до начальника СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Заява мотивована тим, що упродовж 2017-2018 роки, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ "Осіївське", за допомогою працівників вказаного підприємства, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснювали розкрадання товарно-матеріальних цінностей, а саме запчастин до сільськогосподарської техніки, які не перебували у його віданні, на загальну суму 224634 грн., вартість яких встановлено під час проведення ревзіїї проведеної на підприємстві.

Проте, зі змісту скарги вбачається, що відомості до ЄРДР внесені так і не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги, слідчий суддя виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб".

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб" від 23.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб" про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах правонаступника ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Хлібороб" від 23.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 по справі № 3-180/2018(1644/18) протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1