Номер провадження: 11-кп/813/188/22
Номер справи місцевого суду: 947/4101/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004046 від 26.11.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року, стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Каїри, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Вироком суду першої інстанції вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Згідно оскарженого вироку суду першої інстанції ОСОБА_11 визнана винною у тому, що 15.11.2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у своїй кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 . Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи ключі від кімнати потерпілого, які вона отримала від ОСОБА_9 того ж дня, шляхом вільного доступу, скориставшись його відсутністю, таємно проникла до кімнати потерпілого, звідки викрала савбуферний динамік марки «AiLiang», моделі DC5306F-DT», чорного кольору, вартістю 450 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання, з огляду на його м`якість, просить скасувати вирок суду, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки, без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

У судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги, представник потерпілого відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілого, який просив задовольнити його заяву про закриття апеляційного провадження; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви адвоката про відмову від апеляційної скарги та закритті апеляційного провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 15 лютого 2022 року вирок суду, крім представника потерпілого, ніким не оскаржений.
Враховуюче те, що від учасників провадження не надійшло заперечень щодо задоволення заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яка за твердженням адвоката погоджена з потерпілим ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову представника потерпілого від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року в кримінальному провадженні №0004046 від 26.11.2019 року, яким ОСОБА_11 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою представника потерпілого від апеляційної скарги

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4