УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 року №0000817, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що з червня 2015 року на підставі укладених договорів №№ F1/01/3yU/21, F/01/3mU/2942, від 30.06.2015 ОСОБА_5 зберігав належні йому кошти в сумі 611 800.00, 89 000.00 та 2 447 200.00 доларів США на депозитних рахунках у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), діючи за попередньою змовою з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 , які зберігалися на депозитних рахунках банківської установи, шляхом обману та зловживання довірою примусили його до укладення договорів застави та відступлення права вимоги на користь пов`язаного із керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарського товариства.

З цією метою службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з числа позичальників банківської установи було підібрано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розмір заборгованості якого перед банком співпадав із розміром депозитного вкладу потерпілого ОСОБА_5 , та 17.06.2016 укладено з ним договір застави № 043Т/94/27/21/1638ЮР, за яким ОСОБА_5 виступив поручителем по зобов`язаннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед банком.

Того ж дня 17.06.2016 між потерпілим ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано договір відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_5 передав усі права кредитора за депозитними договорами від 30.06.2015 № F/01/3mU/2942 та від 30.06.2015 № F1/01/3yU/21 на користь установи банку, припинивши тим самим свою участь у депозитних договорах.

Невід`ємною і обов`язковою умовою укладення договорів застави та відступлення прав вимоги шляхом укладення 17.06.2016 договору поруки було визначено персональну майнову відповідальність Голови Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контролера і фактичного власника банку гр. ОСОБА_6 . За договором поруки ОСОБА_6 поручився перед ОСОБА_5 усім своїм майном, активами та грошовими коштами, у т.ч. тими, що набуватимуться ним у майбутньому, за зобов`язаннями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому у договорі поруки до числа обтяжених активів було внесено майно

та майнові права, власником яких ОСОБА_6 не являвся, як стало відомо у подальшому.

Однак, до цього часу боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 не виконано, ОСОБА_6 уникає спілкування з останнім.

Указане в сукупності із неповерненням коштів, ліквідацією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пов`язаного із ОСОБА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також іншими обставинами свідчить про те, що ще під час заволодіння коштами ОСОБА_5 . ОСОБА_6 наміру виконувати договірні зобов`язання та повертати борг не мав.

Унаслідок протиправних дій службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілому ОСОБА_5 завдано збитки в розмірі 3 190 002.18 доларів США, у т.ч. 42002.18 доларів США відсотків по депозитах, що станом на 17.08.2016 за курсом НБУ становило 79 939 221.63 грн.

Під час досудового розслідування 20.10.2021 призначено почеркознавчу експертизу документів, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_6 . У матеріалах кримінального провадження міститься відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.07.2021 в якій зазначено, що у них на архівному зберіганні є документи з підписом ОСОБА_6 , а саме: протокол чергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.04.2013 № 7, звіт Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальних зборах акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.04.2013 №7, протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.06.2013 №8, статут ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція), затверджений Загальними зборами акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.06.2013 протокол №8, рішення про приватне розміщення акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджене позачерговими зборами акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.06.2013. На підставі вищевикладеного, виникла необхідність в отриманні оригіналів вказаних документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні завірених належним чином документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відносяться до господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підтверджують повноваження їх працівників, а саме: статуту банку в редакції станом на 17.08.2016; наказів (рішень) про призначення (обрання, покладання обов`язків) членів правління банку та спостережної ради банку, що були чинними станом на 17.08.2016; наказів (рішень) про звільнення з посади (увільнення від обов`язків) членів правління банку та спостережної ради банку щодо осіб, які обіймали ці посади (виконували обов`язки) станом на 17.08.2016; положення про правління банку в редакції станом на 17.08.2016; положення про спостережну раду банку в редакції станом на 17.08.2016; звіту про пов`язаних з банком осіб станом на 17.08.2016; інформації про осіб, які мали ознаки пов`язаних станом на 17.08.2016 за результатами інспектування (перевірок) НБУ; інформації про акціонерів та контролерів банку станом на 17.08.2016.

Вказані документи мають важливе значення для подальшого досудового розслідування та встановлені причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Єдиним можливим способом отримати вказану інформацію є одержання відповідного рішення суду про тимчасовий доступ до неї з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів та деяких оригіналів документів, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судовому засіданні частково заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки зазначила, що звіт про пов`язаних з банком осіб станом на 17.08.2016; інформація про осіб, які мали ознаки пов`язаних станом на 17.08.2016 за результатами інспектування (перевірок) НБУ; інформація про акціонерів та контролерів банку станом на 17.08.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні; проти задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів не заперечувала.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 №0000817, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2021 року старший слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи документів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення належним чином завірених копій звіту про пов`язаних з банком осіб станом на 17.08.2016; інформації про осіб, які мали ознаки пов`язаних станом на 17.08.2016 за результатами інспектування (перевірок) НБУ; інформації про акціонерів та контролерів банку станом на 17.08.2016, оскільки слідчим всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що вищезазначені документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному проваджені № 0000817 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: статуту банку в редакції станом на 17.08.2016; наказів (рішень) про призначення (обрання, покладання обов`язків) членів правління банку та спостережної ради банку, що були чинними станом на 17.08.2016; наказів (рішень) про звільнення з посади (увільнення від обов`язків) членів правління банку та спостережної ради банку щодо осіб, які обіймали ці посади (виконували обов`язки) станом на 17.08.2016; положення про правління банку в редакції станом на 17.08.2016; положення про спостережну раду банку в редакції станом на 17.08.2016; та оригіналів документів, а саме: протокол чергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.04.2013 № 7, звіт Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальних зборах акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.04.2013 №7, протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.06.2013 №8, статут ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (нова редакція), затверджений Загальними зборами акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.06.2013 протокол №8; рішення про приватне розміщення акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджене позачерговими зборами акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.06.2013.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 05 листопада 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14