Провадження № 1-кс/761/9717/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надішла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2021 заява розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та захисники ОСОБА_8 , а також сам ОСОБА_8 наполягали на відводі прокурорів у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, просили заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Підставами для такого відводу зазначали наявність наступних обставин: стороною обвинувачення здійснювалися перешкоди стороні захисту у захисті підозрюваного у межах кримінального провадження; неналежне виконання прокурорами у межах кримінального провадження, покладених на них процесуальних обов`язків; неодноразова необгрунтована відмова у задоволенні клопотань стороні захисту, що підтверджено судовоми рішеннями та невжиття дієвих заходів для об`єктивного розслідування, яке здійснюється з 2014 року.

Прокурор присутній у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви ОСОБА_4 , просив відмовити у відводі прокурорів у №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України. Зазначив, що питання відводу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні вже неодноразово розглядалися слідчими суддями та відмовлено у задоволенні таких заяв (ухвала від 22.06.2021 у справі № 761/21191/21, ухвала від 17.05.2021 у справі № 761/16282/21, ухвала від 23.12.2020 у справі № 761/40245/20).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У силу статті 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003538 від 07.11.2017, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України (виділене з кримінального провадження № 0000054).

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 здійснюється прокурорами першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Подана заява про відвід прокурорів фактично зводиться до незгоди захисників з процесуальним рішенням та діями прокурорів при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Також, посилання захисників підозрюваного на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003538, внесеного за заявами останніх в інтересах ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами групи прокурорів за ознаками злочину, передбачених, ч. 1 ст. 374 КПК України, не є абсолютною підставою для відводу прокурора, слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що у межах кримінального провадження обмежується право сторони захисту на захист інтересів підозрюваного, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви про відвід прокурорів.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, слідчими суддями вже надавалась оцінка підставам для відводу прокурорів від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженню, з тих же підстав.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвокатів на існування упередженості прокурорів під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003538, а також те, що останніми порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурорів в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80, 81, 369-371, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0003538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1