ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/74/22 Справа № 711/7/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 просить суд надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини загальною кількістю 1 725 602 кг, фасовану у 6902 картонні коробки по 250 кг, що знаходиться у виробничих приміщеннях ТОВ «СТЕМ-1» за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка, 1 Д.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - відмовлено.

Слідчим суддею вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя районного суду виходив з того, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄДРСР за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому відповідно, встановлюються обставини, що підлягають доказуванню за цим складом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею вказано в ухвалі, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано і не доведено необхідність знищення речових доказів в розмірі 1725602 кг тютюнових відходів та тютюнової сировини, під час, коли ще триває досудове розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що також відсутні підтвердження того, що речовина була вилучена з ТОВ «Стем-1» і не може бути повернута її власнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та ним не застосовано закон, який підлягає застосуванню, вважає прокурор.
В апеляційній скарзі прокурор посилається, що судом повністю проігноровано вимоги п. 35 спільного наказу від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», в якому визначено, що вилучені товари і продукція, а також майно, які можуть швидко псуватися, зберігання яких утруднено, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень у разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації, вони можуть бути знищені або передаватись підприємствам виробникам аналогічної продукції для переробки.
В апеляційній скарзі прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини загальною кількістю 1 725 602 кг, фасовану у 6902 картоні коробки по 250 кг, що знаходиться у виробничих приміщеннях ТОВ «СТЕМ-1» за адресою: м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка, 1 Д.
Виконання ухвали про знищення речових доказів просить покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, інші учасники провадження повідомлені належним чином, але не з?явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 рокупідлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку такі ухвали слідчого судді : про відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи безіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, за таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на той факт, що під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру дусудових розслідувань за № 0000913 від 10.11.2021 року до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України не входить.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 21 лютого 2022 року підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. ст. 309, 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на знищення тютюнових відходів та тютюнової сировини за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :