Справа № 303/7486/21
Провадження № 1-кс/303/2333/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 24 вересня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000891 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000891 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 20.09.2021 року в будівлі АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2021 року о 11 год. 52 хв. по лінії 102 до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в м. Мукачево по вул. Ярослава Мудрого, 86, знаходиться приміщення, на якому знаходиться вивіска "Кава", та буд. АДРЕСА_1 незаконні діють ігрові апарати.
Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події - будівлі АДРЕСА_1 , 20.09.2021 року, який провів старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , без згоди власника, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході проведення огляду будівлі АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено ряд предметів, а саме: 15 (п`ятнадцять) шт. системних блоків марки «Lenovo» із серійними номерами R82FCFL; R82GAGB; R84BXAT; R82FZND; R84BVRE; R8E5PKT; R882RT1; S4GHW69; MJGXHX6; R84BWNG; R88GWC3; R88GWB1; R8R12WT; R84BVKA; R83DTVY чорного кольору; 15 (п`ятнадцять) шт. моніторів (7 шт. «Lenovo»; 3 шт. «Philips»; 1 шт. «Acer»; 1 шт. «NEG»; 1 шт. «HP»; 1 шт. «DELL» та 1 шт. «Fujitsu»), які в подальшому окремо упаковані в пакети. В зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий не з`явилася, згідно доданої до клопотання заяви просив розгляду клопотання про арешт майна без його участі.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додавні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучену з місця події комп`ютерну техніку. При цьому, хто саме може приховувати, пошкоджувати, псувати, знищити, втратити, використати, перетворити, пересувати, передавати, відчужити ці речі, і яка необхідність накладати арешт на ці речі, є незрозумілим.
Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення вказаної норми слідчим у поданому до суду клопотанні взагалі не зазначено, хто саме є власником чи володільцем майна, на яке слід накласти арешт, на підтвердження цього не додано жодного документу.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді від 23.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено без ухвали слідчого судді і в ході якого були вилучені речі, зазначені в даному клопотанні.
З врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 169, 170, 171, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000891 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1