Справа № 570/3566/17
Номер провадження 1-кс/570/883/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига Латвійської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 23 серпня 2017 року близько 20-00 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Dodg Intre", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м.Рівне в напрямку м.Луцьк на 146 км + 950 м, що в межах с.Бронники, Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та в порушення вимог пункту 10.1. (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 34.1 (забороняється перетинати горизонтальну дорожню розмітку 1.1) Правил дорожнього руху перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м.Луцьк у напрямку м.Рівне, та в подальшому ОСОБА_6 автомобілем марки "Dodg Intre", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав у ліве, по ходу руху, металеве дорожнє огородження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби та металеве дорожнє огородження зазнали механічних пошкоджень.

За даним фактом Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 24.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та проводиться досудове розслідування.

29 серпня 2017 року водій автомобіля марки "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Центральній міський лікарні м.Рівне.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, з технічної точки зору, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП місця події від 23.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

29 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою і одночасно подавалися клопотання про дачу дозволу на затримання ОСОБА_6 , оскільки останній після ДТП залишив межі України і виїхав до США. Слідчий суддя задовільняв клопотання про дачу дозволу на затримання ОСОБА_6 і доставку його до слідчого судді для розгляду клопотання про тримання під вартою. Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою має розглядатися з обов`язковою участю підозрюваного, а ОСОБА_6 не був затриманий і в суд не був доставлений, то слідчий суддя в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовляв.

01 листопада 2021 року до суду надійшло чергове клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 після вчинення злочину покинув межі України та виїхав до США, відповідно до довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2021 року по даний час не повернувся, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину; за місцем проживання, де зареєстрований відсутній, в зв`язку з чим, 18.03.2021 року відповідно до вимог ст.281 КПК України була винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, що дає підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності.
В клопотанні, що розглядається, ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.5 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора ризиками є обставини, зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий в клопотанні просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і хоча його оголошено в міжнародний розшук, але це не дає права для затримання особи для подальшого вирішення питання про її екстрадицію до країни ініціатора проведення розшуку, тому виникла необхідність в зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якого оголошено в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, що дозволить проведення арешту з подальшою видачею країні-ініціатору міжнародного розшуку підозрюваного, який переховується за межами України, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом "с" частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, та законних інтересів, учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 2 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч.2 ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав у встановленому законом порядку чинності, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Це доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув межі України та виїхав до США, відповідно до довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2021 року по даний час не повернувся, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину; за місцем проживання, де зареєстрований відсутній, в зв`язку з чим, 18.03.2021 року відповідно до вимог ст.281 КПК України було винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведене, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам та забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій.

На переконання слідчого судді, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, то слідчий суддя вважає, що застосування застави в даному випадку є неможливим.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_6 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження необхідно його доставити до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига Латвійської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має буди доставлений до суду для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1