Справа 688/5345/14-к
№ 1-кс/688/1391/21
Ухвала
Іменем України

26 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000719 від 28 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000719 від 28 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , та призначено комісійну судово-медичну експертизу, з визначеним переліком питань, виконання якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Оскільки, визначена експертиза по вказаній ухвалі не проведена, вважає, що слідчим неправомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримала подану скаргу повністю, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, вважають скаргу необґрунтованою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року о 18 год 15 хв ОСОБА_7 був доставлений у відділення анестезіології і інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ у важкому стані. При огляді ОСОБА_7 встановлено первинний діагноз: механічна асфіксія через повішання, набряк головного мозку, та призначено відповідне лікування.

У зв`язку із погіршенням стану хворого, внаслідок отриманої травми, 30 жовтня 2013 року о 21 год 30 хв констатовано смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000719 від 28 липня 2014 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проводилось ряд судово-медичних експертиз, в тому числі комісійних та додаткових.

Відповідно до даних висновку комісійної судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро СМЕ №63 від 18 червня 2015 року, 09 вересня 2013 року о 18 год 15 хв ОСОБА_7 був доставлений у відділення анестезіології і інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ у важкому стані, в комі. На підставі анамнезу, лікарем анестезіологом встановлений первинний діагноз: механічна асфіксія та набряк головного мозку. Консиліумом лікарів Шепетівської ЦРЛ від 14 жовтня 2013 року, до первинного діагнозу, помилково був встановлений діагноз, отруєння невідомою речовиною, токсичне ураження центральної нервової системи, токсична кардіоміопатія, який в подальшому не підтвердився.

Відповідно до наказу МОЗ України №430 від 03 липня 2006 року «Про затвердження клінічних протоколів із спеціальності «Анестезіологія» дії та лікування ОСОБА_7 лікарями Шепетівської ЦРЛ були обґрунтованими, адекватними, з урахуванням вимог та методик лікування по даному наказу.

Лікування, яке було проведено ОСОБА_7 лікарями Шепетівської ЦРЛ, не є причиною погіршення стану здоров`я його і не є наслідком настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 явилась механічна асфіксія від стиснення шиї петлею через повішання, яка в клінічному перебігу супроводжувалась тривалим коматозним станом, клінічною смертю на протязі 45 хвилин, гострим порушенням мозкового кровообігу з розвитком ділянок некрозу речовини головного мозку і набряком його, яка ускладнилась постреанімаційною хворобою після клінічної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , патологічними змінами внутрішніх органів, поліорганною недостатністю, запаленням легень.

Тілесне ушкодження - одиночна странгуляційна борозна в ділянці шиї. яка явилась причиною розвитку механічної асфіксії і інших патологічних змін внутрішніх органів, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до медичної карти №9597 та даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , лікарями Шепетівської ЦРЛ був правильно встановлений діагноз: механічна асфіксія через повішання, набряк головного мозку, крім діагнозу: отруєння невідомою речовиною, ознаки якого не підтвердились судово-медичною експертизою трупа та даними судово-токсикологічної експертизи внутрішніх органів.

Відповідно до даних висновку додаткової судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро СМЕ №160 від 11 листопада 2015 року, згідно медичної карти №9597 у ОСОБА_7 на 5-ту добу після госпіталізації виникла симптоматика ураження нирок і печінки (розвинулись явища печінково-ниркової недостатності), яка спостерігається і при отруєннях. Тому лікарем помилково встановлено діагноз отруєння невідомою речовиною, токсичне ураження центральної нервової системи, токсична кардіоміопатія. В даному випадку причиною виникнення поліогранної печінко-ниркової та серцево-судинної недостатності, гіпоксиної енцефалопатії явилось не отруєння, а механічна асфіксія з набряком головного мозку.

Оскільки, поліорганна недостатність лікується однаково, незалежно від причини її виникнення, вказана помилка не вплинула на клінічний перебіг та кінцевий результат механічної асфіксії від стиснення шиї з її ускладненнями. Проведене ОСОБА_7 лікування стану після механічної асфіксії від стиснення шиї та всіх її ускладнень було правильним, своєчасним та в повному обсязі.

Відповідно до даних висновку комісійної судово-медичної експертизи ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №437/16 від 06 березня 2016 року за даними медичної карти №9897 у ОСОБА_7 мала місце механічна асфіксія від стиснення шиї петлею з розвитком постгіпоксичної енцефалопатії, що в своєму клінічному перебігу призвело до розвитку поліорганної недостатності та настання його смерті.

Діагноз ОСОБА_7 встановлений вчасно і правильно, а медична допомога, відповідала встановленому діагнозу та вимогам наказу МОЗ України « Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Анестезіологія та інтенсивна терапія» №430 від 03 липня 2006 року.

Комісія експертів не виявила даних за те, що під час лікування ОСОБА_7 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ в період з 09 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року, мали місце лікарські помилки, і вважає, що смерть ОСОБА_7 обумовлена тяжкістю його стану.

Відповідно до даних висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №29/19 від 04 квітня 2019 року, комісія експертів підтвердила свої висновки у висновку експерта №437/16 щодо правильного встановлення діагнозу ОСОБА_7 та проведення лікування, яке відповідало протоколам надання медичної допомоги. Під час проведення експертизи комісією експертів не виявлено даних, що під час лікування ОСОБА_7 мали місце лікарські помилки та вважає, що смерть останнього обумовлена тяжкістю його стану.

Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.242 КПК України (в редакції чинній на 15 серпня 2019 року), експертиза проводиться експертною установою, за дорученням слідчого судді, за клопотанням кримінального провадження; слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та призначено комісійну судова-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, з визначеним переліком питань.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №187-ІХ від 04 жовтня 2019 року, викладено нову редакцію ч.2 ст.242 КПК України, відповідно до якої право призначати експертизи у кримінальному провадженні надано слідчому або прокурору без необхідності звернення до слідчого судді.
При вирішенні питання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням ОСОБА_4 , остання звернулась до слідчого із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити саме Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», оскільки не довіряє будь-якій іншій установі, де проводяться судово-медичні експертизи, яке слідчим задоволено.

Постановою слідчого від 01 березня 2021 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», з зазначенням переліку питань, які повністю відповідають питанням зазначеним в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_4 про необхідність виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року про призначення експертизи, оскільки слідчий самостійно наділений правом призначити відповідну експертизу, про що свідчить постанова від 01 березня 2021 року з ідентичним переліком питань, які зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до листа Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» №505/3 від 22 березня 2021 року, експерта установа вважає, що призначена слідчим експертиза має всі ознаки повторної. Оскільки установою вже двічі виконувалась комісійні судово-медичні експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , і думка комісії експертів з цього приводу вже відома слідчо-судовим органам та можливості сформувати комісію іншого складу установою вичерпані, тому надані матеріали повернуті без виконання експертизи.

Таким чином, слідчим було вжито всіх заходів, щодо призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_4 та встановлення відповідності лікування ОСОБА_7 протоколам надання медичної допомоги. Комісіями експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ та Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що надання медичної допомоги лікарями Шепетівської ЦРЛ, були обґрунтованими, адекватними, з урахуванням вимог та методик лікування, а встановлення помилкового діагнозу отруєнням невідомою речовиною, не могло призвести до настання смерті ОСОБА_7 .

Оскільки, слідчим вичерпані можливості для спростування висновків експертів та не здобуто даних, які б свідчили про наявність в діях лікарів Шепетівської ЦРЛ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року не має, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000719 від 28 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: