Дата документу 20.12.2021 Справа № 315/1244/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1501/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1244/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 31.07.2018 року близько 21:50 години в с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу колишнього магазину ПП «Шевченко» по вул.Перемоги, зустрівши свого знайомого ОСОБА_9 мешканця с.Новомиколаївка Гуляйпільського району, в ході розмови з яким, зірвав з плеча останнього чоловічу шкіряну сумку «Jеер Вuluо» вартістю 298 грн. 95 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 140 грн. та зник з викраденою сумкою з місця події, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 438 грн. 95 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.05.2018 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід, процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі захисник просив вирок змінити, на підставі ст.75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. Процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 572 грн. здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має визначене місце проживання, за яким характеризується задовільно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, отримує дохід від робіт за наймом, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також обвинуваченим додатково відшкодовано потерпілому 500 грн. Потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не встановив. Крім того, при призначенні покарання суд не врахував, що попередня судимість обвинуваченого мала місце 29.05.2018 року та іспитовий строк в 1 рік минув понад два роки на час ухвалення оскаржуваного вироку. З часу засудження за попереднім вироком ОСОБА_8 не вчиняв протиправних дій, окрім як за діяння за даним вироком. Вказане істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливає на рівень небезпечності особи обвинуваченого. Сукупність зазначених обставин давала суду можливість застосувати ст.75 КК. Крім того, суд безпідставно стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення судової експертизи, оскільки стороною обвинувачення суду не надано доказів, що експертні дослідження не входять до службових обов`язків експертів та що судовий експерт не отримує заробітну плату з державного бюджету.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила вирок залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник вимагав на підставі ст.75 КК звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважаючи, що встановлені у даній справі обставини давали суду достатні підстави для застосування ст.75 КК.

Проте, на переконання колегії суддів, такі вимоги та доводи сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Як випливає зі змісту ст.75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу винного та інших обставин кримінального провадження виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства.

Отже, ст.75 КК підкреслює важливість такої мети покарання як виправлення засудженого, тобто створення у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотивуючи своє рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину; обставину, яка пом`якшує покарання визнання вини, щире каяття, добровільно відшкодував шкоду потерпілому. Відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Також суд обґрунтовано прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має визначене постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має. Крім того, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічного корисливого злочину. Злочин за даним кримінальним провадженням вчинений в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 красномовно свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та вказує на очевидне його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Вимоги захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК не ґрунтується на вимогах кримінального закону. Адже, виходячи з положень ст.75 КК, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, на що посилався захисник в апеляційній скарзі, за встановлених у даній справі обставин жодним чином не свідчить про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК.

Безпідставними є доводи захисника обвинуваченого про те, що суд незаконно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 572 грн.

Так, відповідно до ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки № 10-1168 від 31.08.2018 року вбачається, що вартість проведеної судової товарознавчої експертизи склала 572 грн., тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_8 на користь держави вказану суму в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи (т. 1, а.с. 215-216).

Отже, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування судового рішення не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, то апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4