УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2021 року старший прокурор групи прокурорів прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України, про арешт майна, яке виявлено та вилучено 28.08.2021 за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000989 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з відділу протидії кіберзлочинам в Київській області надійшли матеріали про те, що до них звернулася з заявою громадянка ОСОБА_4 , про те, що 20.03.2021 невстановлена особа, за допомогою месенджеру «Telegram», використовуючи нікнейм ОСОБА_5 , здійснила розповсюдження дитячої порнографії, шляхом направлення декількох відеофайлів із зображенням дитячої порнографії на абонентський номер мобільного телефону, яким користується її малолітня донька ОСОБА_6 .

Відповідно до зібраних під час досудового розслідування матеріалів, в тому числі матеріалів наданих працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Київській області ДКП НП України, за результатами виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_8 .

28.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2021, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлено sim-карту з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 ; коробку для телефону «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 ; відеореєстратор «Saturn ST-VDR 0009», з флеш накопичувачем всередині та відеокамеру Action camera «ATRIX HD 1080Р» з флеш накопичувачем, якими користується ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 .

Крім цього, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено огляд мобільного телефону марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлено sim-карту з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 . В ході огляду вказаного мобільного телефону встановлено наявність месенджеру «Телеграм», при огляді якого виявлено наявність факту надсилання ОСОБА_10 відеозаписів, схожих на дитячу порнографію, окремим користувачам.

28.08.2021 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000989.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на виявлене та вилучене майно під час проведення обшуку 28.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, та яке на думку органу досудового розслідування має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №0000989 та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутність. Разом з цим, до вказаного клопотання прокурором долучено рапорт слідчого у вказаному кримінальному провадженні, зі змісту якого вбачається, що законний представник неповнолітніх власників вилученого майна повідомлений про судовий розгляд вказаного клопотання та не заперечує щодо розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлено sim-карту з абонентським номером НОМЕР_3 ; коробку для телефону «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; відеореєстратор «Saturn ST-VDR 0009», з флеш накопичувачем всередині; відеокамеру Action camera «ATRIX HD 1080Р» з флеш накопичувачем, яке було виявлено та вилучено 28.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вище перелічене майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги, що визначення статусу інформації, яка була виявлена на вилученому в ході обшуку майну, а також вирішення питання про належність інформації до такої, що має значення для кримінального провадження, можливо лише шляхом проведення відповідного експертного дослідження. Крім того, встановлення наявності чи відсутності такої інформації, яка може містити у собі вказану інформацію, на пристроях відеофіксації та мобільних телефонах можливе лише шляхом залучення спеціаліста чи експерта. Проведення відповідних досліджень потребує надання у розпорядження експертів, спеціалістів такої техніки. А отже, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому встановлено sim-карту з абонентським номером НОМЕР_3 ;

коробку для телефону «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

відео реєстратор «Saturn ST-VDR 0009», з флеш накопичувачем всередині;

відеокамеру Action camera «ATRIX HD 1080Р» з флеш накопичувачем,

яке виявлено та вилучено 28.08.2021 за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває у спільній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 будь-яким чином користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1