Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/542/149/21
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000192 від 11.02.2014 року за обвинуваченням:

(1) ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

(2) ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

(3) ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_5 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також доставлені з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілі та представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх представник адвокат ОСОБА_13 надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (том 105 а.с. 13,14, 26).

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 , яка є членом колегій суддів у цьому кримінальному провадженні, була відкрита інформація щодо участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_16 за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, який є свідком обвинувачення в даному кримінальному провадженні, її чоловіка ОСОБА_17 - прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 була надана письмова заява про відвід судді ОСОБА_2 , в обгрунтування якої зазначено наступне.

Чоловік судді ОСОБА_2 ОСОБА_17 є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює довготривалий час на різних посадах, в тому числі й на керівних.

В заяві посилався на те, що досудове слідство у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та провадиться Полтавською обласною прокуратурою та, через специфічні службові стосунки ОСОБА_17 з прокурорами групи прокурорів Полтавської обласної прокуратури, які підтримують висунуте у справі обвинувачення, через його службову залежність від керівництва Полтавської обласної прокуратури, потенційну наявність інтересу під час та в наслідках розгляду відповідного кримінального провадження складом суду за участі дружини - судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вказував про наявність конфлікту інтересів у судді при розгляді даного кримінального провадження.

Просив відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження, посилаючись на п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заяву захисника ОСОБА_12 підтримав та зазначив, що викладені в ній обставини свідчать про заінтересованість судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження. Також зазначив, що її чоловік міг працювати з прокурорами, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Крім того вказав, що прокурор ОСОБА_17 , приймаючи участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_16 , заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_6 не завдано моральної шкоди. В той час, як в цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволенні. Отже, вважає, що прокурор, заперечуючи проти факту завдання ОСОБА_6 моральної шкоди, фактично висловив свою позицію, яка не відповідає дійсності.

З цих підстав захисником ОСОБА_10 був усно заявлений відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч. 1 ч.75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 -підтримав заявлений відвід, зазначивши, що ОСОБА_16 , є свідком обвинувачення, проте на думку сторони захисту саме він є замовником вбивства, тому будь-який зв`язок судді з прокуратурою, яка не відстоює причетність ОСОБА_16 до правопорушення є неприпустимим та таким, що порушує принцип рівності сторін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 - підтримав думку захисників та заяву про відвід судді, зазначивши, що у сторони захисту сформувалась думка щодо впливу посадових осіб органів прокуратури на суддів у даному криманільному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позиції своїх захисників та просили задовольнити заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки викладені в ній обставини є припущенням, прокурор є самостійним у процесуальній діяльності, а будь-які обставини, які б свідчили про наявінсть конфлікту інтересів, відсутні.

Суд, заслухавши заяви про відвід судді, думки всіх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
Судом встановлено, що чоловіком судді ОСОБА_2 є ОСОБА_17 - прокурор Полтавської обласної прокуратури, який приймав участь у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_16 , який є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , обвинувачений у цьому кримінальному провадженні, заявляв клопотання про визнання його потерпілим. Прокурор ОСОБА_17 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечував. За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_6 було відмовлено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_18 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Також судом встановлено, що прокурор ОСОБА_17 є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює довготривалий час на різних посадах, в тому числі й на керівних.

Таким чином, факт прийняття участі прокурора ОСОБА_17 в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_16 , враховуючи, що останній є свідком обвинувачення по даному кримінальному провадженні, та висловлення прокурором ОСОБА_17 позиції щодо заяви ОСОБА_6 в цій же справі про адміністративне правопорушення, а також та обставина, що чоловік судді ОСОБА_2 ОСОБА_17 є прокурором Полтавської обласної прокуратури, де працює тривалий час, при тому, що досудове слідство у справі №532/308/15-к, процесуальне керівництво в ній, затвердження та підтримання обвинувачення проводилося та провадиться саме Полтавською обласною прокуратурою, що на переконання суду, можуть викликати обґрунтовані сумніви у учасників судового провадження та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_2 .
З огляду на наведене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду, заяви про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3