Справа № 360/1605/19
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 20 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Будівельник Красногвардійського району Кримської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
19 листопада 2018 року, приблизно, о 16-й годині 38 хвилин, в с Микуличі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та умисно і цілеспрямовано наніс йому удар по голові металевим буром для перфоратора, який тримав в руках, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6, але менше 21 дня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, думку потерпілого ОСОБА_10 , який не погодився з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За ч. 2 ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, яке карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з дня вчинення якого на даний час минуло більше трьох років, то клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , яке було підтримано захисником адвокатом ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ - металевий бур, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, необхідно знищити.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 20 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - металевий бур, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_11