overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5354/20
Провадження № 1-кс/487/464/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2022 дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000608 від 17.09.2020,
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2022 дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000608 від 17.09.2020.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2022 дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000608 від 17.09.2020 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2022 року о 13-00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Витребувати з СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадженні № 0000259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2296/15-к
Провадження № 1-кп/488/222/15 р.
УХВАЛА

12.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі, судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000173 від 17.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_7 , який про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, однак в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній про день слухання справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, причина неявки останнього суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідне доставити в наступне судове засідання вищевказану особу приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 141 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) до 10.00 години на 18 червня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/3872/15-к
Провадження № 1-кп/488/326/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3135/21
Провадження № 1-кп/591/214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 25 січня2022 року обвинувачений не доставлений приводом. Причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 суду не повідомлені.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого повторно привід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки обвинувачений в судове засідання не прибув і привід не виконаний, то до нього належить застосувати повторний привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 09 лютого 2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.01.2022 Справа №607/3440/20
провадження № 1-кп/607/13/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 23 січня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
в судовому засіданні прокурор заяви клопотання про залучення, після відновлення провадження, обвинуваченому захисника за призначенням, оскільки згідно матеріалів справи участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад /німі, глухі, сліпі тощо/ не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цього факту.
У даному судовому засіданні, тобто 24 січня 2022 року, прокурор подав до суду висновок судово-психіатричного експерта № 69, згідно якого у ОСОБА_3 мають місце ознаки розладу, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід залучити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Головуюча суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1179/22
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2019 року за №0001616 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Горностаївського районного суду Херсонської області та звернутися до голови вказаного суду з проханням вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2019 року за №0001616 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначене на 08 квітня 2022 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 доручити голові Горностаївського районного суду Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2052/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

обвинуваченого ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року, щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2022 року о 10 год.
Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7/22 Номер провадження 11-кп/814/403/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження.
21 січня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/403/22 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 січня 2022 року, якою неповнолітньому ОСОБА_4 задоволено подання адміністрації виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 січня 2022 року - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 31 січня 2022 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 223, 333, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
1. Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

2. Надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- до матеріалів судової справи № 760/16418/17, провадження № 1-кс/760/12276/17, за результатами розгляду якої, слідчим суддею ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 28.08.2017 р.;

- до матеріалів судової справи № 760/16956/17, провадження № 1-кс/760/12493/17, за результатами розгляду якої, слідчим суддею ОСОБА_9 постановлено ухвалу від 01.09.2017 р., з можливістю вилучення їх копій.

3. Строк дії ухвали 2 тижні із дня її постановлення - до 07.02.2022 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК).

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2022 р. о 16:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 930/2798/21
Провадження №11-п/801/11/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки після скасування ухвали від 09.12.2021 колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неможливо утворити склад суду, так як в штаті Гайсинського районного суду працює п`ять суддів.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Гайсинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 733/363/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/117/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 січня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 28 січня 2022 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 577/2755/20
провадження № 51-224 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник цивільного відповідач ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін. В іншій частині ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.
Однак, таке прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Протягом визначеного строку представник цивільного відповідач має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3