Дата документу 15.02.22 Справа № 517/784/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Фрунзівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16.08.2020 року, біля 23:54 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» модель 110308, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору та рухаючись по сухому, асфальтобетонному дорожньому покритті проїжджої частини вул. Грушевського в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 а (перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

п. 12.1 (водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.);

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Внаслідок допущенних грубих порушень Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на щебеневе покриття узбіччя по вул. Грушевського в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де здійснив зіткнення з вертикальною бетонною опорою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита внутрічерепна травма, забій головного мозку важкого ступеню, перелом склепіння та основи черепа, епідуральна гематома правової лобної ділянки головного мозку, забійно- різана рана лобної ділянки голови зліва, закрита травма грудної клітки: забій легень з обох сторін, перелом XI ребра зліва, крововилив із повітрям в ліву плевральну порожнину, закритий перелом гілки правої лобкової кістки та лобкової і сідничної зліва кісток зі зміщенням уламків, закритий перелом крижово-здухвинного зчленування зправа задовільним стоянням уламкі, забій лівої нирки, гематома правої повіки, субконюктивальний крововилив, травматичний мідріаз, перелом верхньої та нижньої стінок орбіти, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта, могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта, рульове керування, ходова частина та гальмова частина автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110308, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору на момент настання події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля.

Фактичні дії водія автомобіля марки «ЗАЗ» модель 110308, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.2, та 12.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням факту дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила показання обвинуваченого, просить суворо його не карати, так як він на час хвороби і потеперішній час допомогає їй матеріально та морально, підтримує її.
Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст. 286 ч. 2 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства .
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів повинно бути призначено покарання без обмеження волі, застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Також суд враховує характеристику ОСОБА_5 , його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, тому вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткову міру покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Підлягають стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи - 2059,44 гривень, судової транспортно - трасологічної експертизи -4903,50 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу - 1961,40 гривень, а всього на загальну суму 8924,34 гривень.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки " ЗАЗ", д/з НОМЕР_1 , червого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.100, 122,174, 368 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за якою призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи - 2059,44 гривень, судової транспортно - трасологічної експертизи -4903,50 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу - 1961,40 гривень, а всього на загальну суму 8924,34 гривень.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки " ЗАЗ", д/з НОМЕР_1 , червого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я