Провадження № 1-кс/344/6647/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000353 від 22.06.2021року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000353 від 22.06.2021 року, в якому просив скасувати арешт на майно Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» із забороною на користування та розпоряджання на автомобіль ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , накладений 24 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду в рамках кримінального провадження № 0000353 від 22.06.2021 року.

Підставами для скасування арешту на майно заявником зазначено те, що станом на даний час потреба у даному арешті майна відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено всі процесуальні та слідчі дії з транспортним засобом, на необхідність проведення яких вони посилалися при поданні клопотання про арешт майна слідчому судді.

ПАТ «Укрнафта», як законний власник автомобіля ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , має намір використовувати даний транспортний засіб у своїй господарській діяльності, а наявність чинного арешту є перешкодою для цього.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити.

Зокрема, заперечуючи проти скарги, слідчий покликався на те, що станом на даний час проведено ряд експертиз щодо встановлення обставин кримінального провадження, але не виключеним є можлива необхідність призначення у кримінальному провадженні за клопотанням потерпілої сторони експертизи встановлення швидкості по пошкодженнях транспортного засобу, оскільки саме з даного питання (швидкість мотоцикла марки HORNET DAKAR тимчасовий реєстраційний № НОМЕР_2 , яким користувався загиблий ОСОБА_5 ) між стороною підозрюваного та стороною потерпілих існують розбіжності.

Крім того, слідчий зауважив, що кримінальне провадження має певний резонанс, оскільки в його результаті загинуло двоє осіб, один з яких був неповнолітнім.

Дослідивши матеріали клопотання, надані копії матеріалів з кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись на те, що в арешті майна відпала потреба, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000353 від 22.06.2021 року з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, було накладено арешт із забороною на користування та розпорядження на автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Укрнафта» та мотоцикл марки HORNET DAKAR тимчасовий реєстраційний № НОМЕР_2 , яким користувався загиблий ОСОБА_5 , що вилучений під час огляду місця події 22.06.2021 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Як випливає зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2021 року, підставою для накладення арешту став висновок слідчого судді про необхідність збереження речових доказів.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.06.2021 року автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 та мотоцикл марки HORNET DAKAR тимчасовий реєстраційний № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні та підтвердив заявник, станом на даний час у кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортних засобів автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 та мотоцикла марки HORNET DAKAR тимчасовий реєстраційний № НОМЕР_2 , транспортно-трасологічне дослідження, а також слідчий експеримент.

Комплекс зазначених слідчих дій, на думку заявника, свідчить про те, що на даний час потреба в арешті речового доказу (автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ) відпала, оскільки всі слідчі та процесуальні дії, на необхідність проведення яких покликався слідчий при поданні клопотання про арешт майна, проведено.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 22.06.2021 року, строк досудового розслідування у якому продовжено до 22.12.2021 року, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном ПАТ «Укрнафта» у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Слідчий суддя зауважує, що визначення слідчим на початковому етапі кримінального провадження конкретного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, не виключає в подальшому можливість доповнення даного переліку чи його уточнення, виходячи з встановлених фактичних обставин та позицій самих учасників кримінального провадження (зокрема, підозрюваного, потерпілих).

В матеріалах клопотання відсутня заява слідчого про те, що ним проведено всі експертизи в даному кримінальному провадженні і потреби в призначенні повторних (додаткових) експертиз ним не вбачається.

При цьому, в судовому засіданні слідчий заперечив проти скасування арешту на майно, посилаючись на те, що таке скасування може зашкодити кримінальному провадженню.

Отже, за висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 28.10.2021 року.