Справа № 514/1259/20
Провадження № 1-кп/513/22/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сарата Одеської області кримінальне провадження №0000143 від 11 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- вироком Миколаївського обласного суду Миколаївської області від 06 лютого 1997 року за ст.93 «А», «Е», ч. 2 ст.142, ч. 3 ст.142, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України від 28 грудня 1960 року до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 11 червня 2020 приблизно о 01:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження №0000175 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, підійшли до будівлі кафе-бару, розташованого за адресою: вул. Промислова, 127, смт Березине Тарутинського району Одеської області, де в подальшому шляхом зламу навісного замку задніх дверей кафе, потрапити до підсобного приміщення зазначеної будівлі, після чого шляхом зламу дверної рами міжкімнатних дверей, які сполучують підсобне приміщення та торгівельну залу, потрапили безпосередньо до торгівельної зали, де діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повторно таємно викрав 1 (одну) пачку макаронних виробів спіраль ТМ «Чевдар» вагою 900 г, вартістю 25 гривень, 2 (дві) пачки макаронних виробів локшини домашньої ТМ «Чевдар», вагою 900 г, вартістю 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень, 2 (дві) пачки кукурудзяної крупи шліфованої ТМ «КАІССІ» вагою 1000 г, вартістю 15 гривень, загальною вартістю 30 гривень, 1 (одну) пачку крупи рис круглозернистого шліфованого ТМ «Дід Василь», вагою 900 г, вартістю 25 гривень, 5 (п`ять) пачок цукру білого кристалічного ТМ «КАІССІ», вагою 1000 г, вартістю 20 гривень, загальною вартістю 100 гривень, 2 (дві) банки томатної пасти ТМ «Щедрий пан», вагою 440 г, вартістю 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень, 1 (одну) пачку насіння смаженого ТМ «Арцизские», вагою 120 г, вартістю 15 гривень, 1 (одну) пачку вермішелі швидкого приготування ТМ «Ролтон», вагою 60 г, вартістю 5 гривень, цукерки шоколадні ТМ «Для Вінні-Пуха», вагою 229 г, вартістю 23 гривні, 1 (одну) банку консервованого горошку ТМ «Союз Агро», вагою 360 г, вартістю 25 гривень, 1 (одну) банку квасолі натуральної ТМ «Союз Агро», вагою 360 г, вартістю 25 гривень, 1 (одну) банку маслин без кісточки ТМ «COOPOLIVA», вагою 345 г, вартістю 35 гривень, 1 (одну) пачку чаю чорного ТМ «Лісма», пакетований з вмістом 25 пакетиків, вагою 45 г, вартістю 15 гривень, 1 (одну) пачку кави ТМ «Якобс» вагою 60 г, вартістю 70 гривень, 1 (один) полімерний пакет білого кольору з написом «Спасибо за покупку», вартістю 1 гривня, 2 (дві) пляшки горілки «Графська особлива», об`ємом 0,5 л, вартістю 80 гривень, загальною вартістю 160 гривень, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «SHABO SHABSKY», об`ємом 0,5 л, вартістю 150 гривень, ВМК сосисок ТМ «Уплетайка», вагою 1488 г, вартістю 134 гривні, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «SHABO Luxe», об`ємом 0,25 л, вартістю 80 гривень, 1 (одну) пляшку напою збродженого ТМ «Горобина Елітна», об`ємом 0,5 л, вартістю 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1068,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання проводити у її відсутність. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000143 від 11 червня 2020 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2020 року, з якого видно, що до ЄРДР внесено відомості, що в ніч з 10 червня 2020 року на 11 червня 2020 року невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей кафе розташованого по АДРЕСА_2 , звідки з приміщення торгового залу, таємно викрала продукти харчування та алкогольні напої, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом старшого інспектора чергового Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 11 червня 2020 року про прийняття та реєстрацію заяви за №1190 від 11 червня 2020 року;

- заявою, з якої вбачається, що 11 червня 2020 року ОСОБА_8 звернулася із заявою до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 10 червня 2020 року на 11 червня 2020 року, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей кафе розташованого по АДРЕСА_2 , звідки з приміщення торгового залу, таємно викрала продукти харчування та алкогольні напої;

- заявою ОСОБА_8 про дозвіл на огляд приміщення розташованого по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2020 року, з таблицею ілюстрацій, за участю ОСОБА_8 за адресою по АДРЕСА_2 ;

- товарними чеками №22681 від 21 травня 2020 року; №22682 від 21 травня 2020 року; №1771 від 13 лютого 2020 року; №26442 від 04 червня 2020 року; 57068 від 05 червня 2020 року;

- накладною реалізації №КСЛУ0002301 від 17 березня 2020 року; видатковою накладною №УТ1771 від 13 лютого 2020 року;

- актом ревізії товару в кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року про дозвіл на огляд житла за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2020 року, за участю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до якого під час огляду вилучено: макаронні вироби 3 упаковки; кукурудзяна крупа 2 упаковки; крупа рис 1 упаковка; цукор білий 4 упаковки; томатна паста 2 банки, які упаковані у сейф пакет НПУ ЕХР №0427215; насіння смажене 1 упаковка; вермішель 1 упаковка; цукерки шоколадні 3 штуки; чай зелений 1 упаковка, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ №7081223; 4 навісних металевих замка та 11 ключів на металевих кільцях, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ №7081231;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2020 року, за участю ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого під час огляду виявлено: макаронні вироби спіралі ТМ «Чеврад», вагою 900 г, в кількості 1 пачка; макаронні вироби локшина домашня ТМ «Чеврад», вагою 900 г, в кількості 2 пачки; кукурудзяну крупу шліфовану ТМ «КАІССІ», вагою 1000 г, в кількості 2 пачки; крупу рис круглозернистий шліфований ТМ «Дід Василь», вагою 900 г., в кількості 1 пачка; цукор білий кристалічний ТМ «КАІССІ», вагою 1000 г, в кількості 4 пачки, томатна паста ТМ «Герман» вагою 485 г, в кількості 1 банка, томатна паста ТМ «Щедрий пан», вага якої не встановлена, в кількості 1 банка; насіння смажене ТМ «Арцизине», вагою 120 г, в кількості 1 пачка; вермішель швидкого приготування ТМ «Ролтон», вагою 60 г, в кількості 1 пачка; цукерки ТМ «Для Вінні Пуха», в кількості 2 шт; цукерка шоколадна ТМ «TRUFELLINO», в кількості 1 шт; чай зелений ТМ «ЯВА», пакетований, вмістом 25 пакетиків, вагою 45 г, в кількості 1 пачка; виявлені в приміщенні №2 оглянутого домоволодіння, яке використовується як кухня;

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2020 року, з таблицею ілюстрацій, під час якого виявлено 4 скляні прозорі ємності та 1 фрагмент скляної прозорої ємності зі слідами папілярних візерунках на них;

- постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 12 червня 2020 року;

- висновком експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна №20-4191 від 24 червня 2000 року.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що у минулому році в літку був присутній під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 та в якому були виявлені працівниками поліції: гречка, сахар, масло, томатна паста, які зберігались в одній із кімнат його будинку, в якому проживає ОСОБА_7 .

Суд не приймає в якості доказу винуватості ОСОБА_7 вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року, про затвердження угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2020 року, з огляду на таке.

Так відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 3 пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод, вирок, ухвалений на підставі угоди, у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

17 грудня 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від виклику свідків, з урахуванням думки прокурора, вказана відмова була прийнята судом.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, що були надані стороною обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив новий злочин 11 червня 2020 року, не відбувши покарання за попереднім вироком, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інший злочин, але він не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту його засудження, а навпаки продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. їх час, місце, спосіб учинення.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).

Обвинувачений визнав обставини регламентовані п.1 ч.2 ст.91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, а також висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки. Також, потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляла.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_7 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також суд враховує дані досудової доповіді, наданої Саратським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області, згідно якої з урахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 01 червня 2020 року (справа №766/39/17, провадження №51-8867кмо18), при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили. Зокрема, якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки. Новий злочин ОСОБА_7 вчинив 11 червня 2020 року, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_7 , не відбувши покарання за попереднім вироком, знову скоїв кримінальне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: ОСОБА_7 , що не відбув призначене покарання за вироком від 21 січня 2019 року Арцизьким районним суду Одеської області, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, призначивши остаточне покарання.

Як наслідок суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна та для трасологічної експертизи, суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 7355 гривень (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_7 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком від Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2019 року за яким ОСОБА_7 був засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_7 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 7355 гривень (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень.

З набранням вироку законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року на: металевий навісний замок з перерізаною дужкою, який загорнутий в аркуш паперу формату А-4, та упакований в паперовий конверт; сліди папілярних візерунків пальців руки, які упаковано до сейф-пакету НПУ ЕХР №0306045, продути харчування, в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , та 4 (чотири) скляні прозорі ємності та 1 (фрагмент) скляної прозорої ємності, які поміщені до сейф пакету НПУ ЕХР № 0427211, які були визнані речовими доказами.

Речові докази: у вигляді папілярних візерунків пальців руки, які упаковано до сейф-пакету НПУ ЕХР №0306045 знищити; металевий навісний замок з перерізаною дужкою, який загорнутий в аркуш паперу формату А-4, - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; продути харчування, які отримані потерпілою ОСОБА_8 за розпискою від 12 червня 2020 року на відповідальне зберігання, - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1