УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004119 від 13.11.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 30.10.2021, о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину ТОВ «ЛК-Транс», по вул. Парково - Сирецькій, 1-А, у м. Києві, де звернув увагу на розташований на полицях товар, який вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину ТОВ «ЛК-Транс», по вул. Парково - Сирецькій, 1-А, у м. Києві, де звернув увагу на розташований на полицях товар, який вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2021, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину ТОВ «ЛК-Транс», по вул. Парково - Сирецькій, 1-А, у м. Києві, де звернув увагу на розташований на полицях товар, який вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2021, о 08 годині 03 хвилині, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину ТОВ «ЛК-Транс», по вул. Парково - Сирецькій, 1-А, у м. Києві, де звернув увагу на розташований на полицях товар, який вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.11.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції одяг, у якому він був одягнений на момент вчинення кримінальних правопорушень, та в ході огляду місця події було вилучено куртку сірого кольору та жилетку темно-синього кольору.

17.11.2021 вилучені в ході огляду місця події куртку сірого кольору та жилетку темно-синього кольору, які належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021.

З метою збереження речового доказу, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Направив на адресу суду рапорт, у якому просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився. Слідчим на адресу суду надіслано рапорт про те, що ним було повідомлено власника майна ОСОБА_4 про судовий розгляд клопотання.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.11.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції одяг, у якому він був одягнений на момент вчинення кримінальних правопорушень, та в ході огляду місця події вилучено куртку сірого кольору та жилетку темно-синього кольору.

17.11.2021 вилучені в ході огляду місця події куртку сірого кольору та жилетку темно-синього кольору, які належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0004119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-куртку сірого кольору та жилетку темно-синього кольору, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя