overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/2268/21
Провадження №1-кп/548/261/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.10.2021 року до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 07.10.2021 року кримінальне провадження № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачени не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 128, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Призначити кримінальне провадження № 0000316 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол,вул. Незалежності, 82) на 10:05 год. 11.10.2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
1-кс/756/2567/21
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
08 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

11 жовтня 2021 року від прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання клопотання з метою подачі нового клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи із приписів п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є заходами забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відкликання клопотання підлягає задоволенню та вказане клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,

постановив:
Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути прокурору Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2792/21
Провадження № 1-кп/191/169/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

31 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 09 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 10 листопада 2020 року, на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3041/21
Провадження по справі № 1-кп/129/579/2021
У Х В А Л А
20.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 26.11.2021 р. о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/1596/21

Провадження №1-кп/149/173/21

19.10.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викликались в судове засідання на 19.10.2021, однак будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу свідків, які повідомлені про дату, час і місце розгляду, однак до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 17.11.2021 на 12:00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити в судове засідання на 17.11.2021 на 12:00 год приводом свідків:

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 )

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47 ).

Контроль за виконанням ухвали покаласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1092/21
Провадження № 1-кп/475/177/21
У Х В А Л А

20.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000116 від 23.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000118 від 28.09.2021р. за обвинуваченням №0000116 від 23.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та передано судді 18.10.2021р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000116 від 23.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області н 09-30 год 02.11.2021р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/7307/21
Провадження № 1-кс/591/2788/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолювна частини

1310.2021 р. м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

керуючись ст.ст. 107,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер

повний еткст ухвали буде виготовлено 19.10.2021р.
Провадження № 1-кп/734/1/21 Справа № 734/1844/17
У х в а л а

іменем України

20 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 02 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000016, відомості про яке внесені 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про допит у режимі відеоконференції, оскільки не можуть з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 та провести допит у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 необхідно доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 314, 336 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке 02 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, допит

потерпілого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області о 14.00 годині 08 листопада 2021 року.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду надіслати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1428/21
Провадження № 1-кп/739/97/21
УХВАЛА
про застосування приводу

20 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, клопотання прокурор про застосування до обвинуваченого приводу,

В С Т А Н О В И В:

У даному кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року було призначено судове засідання про час та місце проведення якого був належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 . Як вбачається останній судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення приводу.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а саме не прибув за викликом до суду для участі в судовому засіданні кримінального провадження в якості обвинуваченого.

Відповідно до частини другої статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, до нього необхідно застосувати привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження №0000261.

Відповідно до частини першої статті 143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року.

Ухвалу направити начальнику Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1189/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1005/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000003 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 409, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України у суді першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2021 року 08:40 год.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування, суд, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування.

В обґрунтування заяви вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки є сумніви в його неупередженості. Додатково зазначив, що в ході розслідування із засобів масової інформації встановлено, що співзасновниками ГО «Спортивний клуб «Омега Рівне» співзасновниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Факт перебування в числі співзасновників громадської організації «СК «ОМЕГА РІВНЕ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може вплинути на об`єктивність рішень в даному кримінальному провадженні, яке стосується ТОВ «Кетам», директором якого є ОСОБА_5 .

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування задоволити.
Клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1