Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/878/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 118 (97) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:00 год. 07 грудня 2021 року по 15:00 год. 04 лютого 2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 47580 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000052 від 31.01.2021, стосовно ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так як дія попередньої ухвали стосовно обвинуваченої закінчує свою дію. Обгрунтував клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, не працевлаштована, джерел доходів не має, утриманці відсутні, не заміжня, раніше неодноразово судима, в тому числі за нетяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, який спричинив загибель людини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стала, що свідчить про те, що ОСОБА_8 схильна до вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, тому існує можливість ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому її обвинувачено, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченою злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:00 год. 07 грудня 2021 року по 15:00 год. 04 лютого 2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 47580 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років. Не працевлаштована, джерел доходів не має, утриманці відсутні, не заміжня, раніше неодноразово судима, в тому числі за нетяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, який спричинив загибель людини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стала, що свідчить про те, що ОСОБА_8 схильна до вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, тому існує можливість ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому її обвинувачено, та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченою злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не бере до уваги, що у неї з 20.05.2021 року виявлено онкологічне захворювання 3 стадії. На протязі всього часу в умовах слідчого ізолятору належного лікування вона не отримувала

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 не працевлаштована, джерел доходів не має, утриманці відсутні, не заміжня, раніше неодноразово судима, в тому числі за нетяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, який спричинив загибель людини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стала, що свідчить про те, що ОСОБА_8 схильна до вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, тому існує можливість ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому її обвинувачено, та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченою злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати на даний час.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачена, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно врахував дані про особу обвинуваченої, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, і з урахуванням положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України визначив розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу того, що у неї онко захворювання та в умовах слідчого ізолятора вона не отримує належного лікування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що медична допомога обвинуваченій не може бути надано в умовах установи попереднього ув`язнення.

Разом із тим, колегія суду вважає за необхідне зобов`язати Начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_8 забезпечити надавання останній у разі необхідності невідкладної медичної допомоги.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.12.2021, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:00 год. 07 грудня 2021 року по 15:00 год. 04 лютого 2022 року, із визначенням розміру застави в сумі 47580 грн. залишити без зміни.

Зобов`язати Начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» де утримується ОСОБА_8 забезпечити надавання останній у разі необхідності невідкладної медичної допомоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)