Справа 688/1981/21
№ 1-кп/688/129/21
Вирок
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,

встановив:
Стислий опис провадження
01 липня 2021 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 30 червня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2021 року №0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.369 КК України.

13 грудня 2021 року до суду надійшла угода про визнання винуватості від 13 грудня 2021 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 ..

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 квітня 2021 року близько 12:00 год., з дозволу неповнолітньої ОСОБА_6 увійшла до будинку в якому остання проживає, що розташований по АДРЕСА_3 . Близько 12:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку, помітила у шухляді тумбочки грошові кошти у сумі 1 400 злотих, а на полиці шафи - шкатулку в якій містилися прикраси із золота та вирішила викрасти грошові кошти і золоті прикраси.

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись, у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно викрала з шухляди тумбочки 900 злотих, (9 купюр номіналом по 100 злотих кожна), що по курсу Національного Банку України станом на 20 квітня 2021 року становило в перерахунку, 7,41 грн. за 1 польський злотий, а всього в сумі 6 669 грн. та пару сережок жовтого кольору виготовлених зі сплаву системи золото-мідь-срібло масою 4,7364 г., вартістю 7509,60 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14 178 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, в провадженні слідчого відділення розслідування злочині у сфері транспорту слідчого відділу СВ Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , якого призначено на дану посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №68 о/с від 12 лютого 2021 року, який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, перебувало кримінальне провадження № 0000209 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 24 травня 2021 року, близько о 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті №26 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді слідчого та проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000209, діючи умисно, усно запропонувала останньому, у завуальованій формі, надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину.

Того ж дня, слідчий ОСОБА_8 , у встановленому порядку, у формі рапорту, повідомив про даний факт безпосереднього керівника.

В подальшому 29 травня 2021 року, близько 14 години 33 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 26, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка, надала слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу СВ Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США банкнотами номіналом: 100 доларів США (серія та номер: PB 4904052 F), 50 доларів США (серія та номер: GG 46547250 A) 50 доларів США (серія та номер MB 92253928 C), які відповідають встановленому зразку, що знаходяться в офіційному обігу, та згідно офіційного курсу НБУ становить 5505 гривень 20 копійок, за не притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000209, за вчинене кримінальне правопорушення, що розслідувалося вищевказаним слідчим.

Вказані кошти ОСОБА_4 дістала з сумочки та, у якості неправомірної вигоди, поклала до записника ОСОБА_8 , який лежав на робочому столі.

Вказані кошти, в сумі 200 доларів США виявлені оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події - службового кабінету слідчого ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 369 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості укладена 13 грудня 2021 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2021 року№0000209 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

повне, беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях;

тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4

наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень;

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.369 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченої - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даних злочинів до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте просила затвердити укладену угоду. Вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження, спроможна виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2021 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченої - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцій статей Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2021 року №0000209, укладену 13 грудня 2021 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за частиною 2 статті 185 КК у виді у виді 3 років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 369 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскаціє майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За частиною 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з 29 травня 2021 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 29 травня 2021 року по 13 грудня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) гривні 96 коп.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року на пару золотих сережок.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року на грошові кошти в сумі 200 доларів США, банкнотами номіналом: 100 доларів (серія та номер РВ 4904052F), 50 доларів США (серія та номер GG46547250A), 50 доларів США (серія та номер МВ 92253928С), витяг з ЄРДР за № 0000209.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року на грошові кошти в сумі 405 грн. 50 коп. банкнотами номіналом: 200 гривень (ТИ 5 року), 200 гривень (УП 1889430 2014 року), 1 гривня (ТЖ 5938495 2014 року), 3 монети номіналом по 1 гривні, 2 монети номіналом по 50 копійок, 5 монет номіналом по 10 копійок; мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

Речові докази:

пару сережок жовтого кольору, виготовлені зі сплаву системи золото-мідь-срібло, масою 4,7364гр, 500 злотих НБ Польщі, 400 гривень повернути потерпілій ОСОБА_7 як власнику;

марлевий тампон зі змивами з поверхні шкатулки із золотими виробами, три відрізки слідокопіювальної стрічки слідів папілярних ліній рук, дактилокарту ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

грошові кошти в сумі 200 доларів США, банкнотами номіналом: 100 доларів (серія та номер РВ 4904052F), 50 доларів США (серія та номер GG46547250A), 50 доларів США (серія та номер МВ 92253928С) конфіскувати в дохід держави.

грошові кошти в сумі 405 грн. 50 коп. банкнотами номіналом: 200 гривень (ТИ 5 року), 200 гривень (УП 1889430 2014 року), 1 гривня (ТЖ 5938495 2014 року), три монети номіналом по 1 гривні, дві монети номіналом по 50 копійок, 5 монет номіналом по 10 копійок конфіскувати в дохід держави.

мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави.

Витяг з ЄРДР за № 0000209, аркуш паперу зеленого кольору, розміром 85х85 мм на лицьовій частині, а саме у лівій верхній частині якого, наявний напис виконаний барвником чорного кольору у вигляді «500», Ксерокопію службового посвідчення НОМЕР_3 , виданого 02 квітня 2021 року дійсне до 02 квітня 2025 року, на ім`я слідчого ОСОБА_8 , «Журнал №62 обліку, відвідувачів та запрошених до Шепетівського РУП в Хмельницькій області», «Журнал №63 обліку, відвідувачів та запрошених до Шепетівського РУП в Хмельницькій області», залишити в матеріалах справи

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_9