Справа № 204/7496/21
Провадження № 1-кс/204/1805/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» про скасування арешту майна. 2 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/3688/17 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000032 від 26 травня 2017 року та накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», шляхом заборони його відчуження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 26.05.2017 року здійснювалося за фактом вчинення диверсії шляхом пошкодження та зруйнування ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яке має важливе народногосподарське значення, а також за фактами розтрати та заволодіння службовими особами ПАТ «ЗАлК» майном підприємства під час його перебування у власності об`єднаної компанії «РУСАЛ». ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» є власником майна на яке накладено арешт. Вважають накладений арешт незаконним та необґрунтованим, оскільки ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а в судовому рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на майно. Тобто, арешт було накладено за відсутності на те законних підстав. Єдиним, що пов`язує ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» та ПАТ «ЗАлК» - це укладений між ними договір зберігання № ЗАлК-Д-2015-80, згідно з яким ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» передало, а ПАТ «ЗАлК» отримало на зберігання товарно-матеріальні цінності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та зняти арешт з майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду письмові заперечення на клопотання.

Вислухавши думку заявника, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2017 року, було накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, які розташовані та перебувають на території ПАТ «ЗАлК», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, які відповідно до договору №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015 року вибули з власності вказаного акціонерного товариства, та які на підставі договорів №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 року перейшли у власність ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів».
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено з порушенням його права володіння своїм майном, оскільки ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів» жодним чином не причетний до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюються досудове розслідування.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 15 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 255 КК України, триває, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання представником заявника не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1