Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2636/19
провадження № 1-кс/650/26/21
УХВАЛА
щодо відводу судді

14 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_5 перебуваєкримінальне провадження № 0000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.

07 грудня 2021 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 зазначивши в обґрунтування, що в нього наявні підозри, що суд має якісь дружні або не дружні зв`язки з потерпілою ОСОБА_6 .
На судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву та додатково пояснив, що не погоджується з підсудністю кримінального провадження, що перебуває у судді ОСОБА_5 , оскільки справу належить розглядати в Бериславському районному суді Херсонської області. Підозрює, що вказане кримінальне провадження було направлене саме до вказаного судді, оскільки останній перебуває у певних відносинах із потерпілою.
Прокурор на судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу пославшись на його необґрунтованість.
Особа, якій заявлено відвід не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Дослідивши доводи викладені заявником суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Такі вимоги закону, у сукупності із іншими положеннями вказаних статей свідчать про те, що за наявності обставин, які не визначені у статті 75 КПК України, однак які об`єктивно викликають сумніви в неупередженості головуючого останній підлягає відведенню.
Натомість, заявник не повідомив суду відомості, які свідчать про наявність таких обставин при розгляді вказаного кримінального провадження.
Суть підстави для відводу визначної у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України свідчить про те, що для її застосування необхідно чітко окреслити, яким чином конкретні обставини, у стороннього спостерігача, безумовно і очевидно викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання заявника на те, що суд має якісь дружні або не дружні зв`язки з потерпілою ОСОБА_6 , за відсутності даних, що це підтверджують, а також за відсутності інших обставин, які б у сукупності свідчили про неминучий ризик бути сприйнятим упередженим, є недостатнім для його усунення, всупереч виконаної процедури щодо розподілу справи, від її розгляду.
Відведення головуючого від справи за відсутності відповідних підстав, є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, при тому, що інститут відводів та самовідводів спрямований першочергово на забезпечення справедливого розгляду справи неупередженим судом, що передбачає вчасне реагування на обставини, які об`єктивно викликають сумніви у цьому.
Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів суду належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, та відведення головуючого у справі у вищевказаний спосіб суперечитиме інституту незалежності суду, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1