Справа № 954/953/21
Номер провадження 1-кс/954/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000213, внесеного до ЄРДР від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000213, внесеного до ЄРДР від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Заява мотивована тим, що у судді є наявні обставини, що виключають можливість брати участь у розгляді вказаної справи, що може поставити під сумнів безсторонність суду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий період працював у Нововоронцовському ВП (Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області). У період такої роботи, у останнього із суддею ОСОБА_3 , який обіймав посаду голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області, склалися тривалі ділові відносини. Оскільки така обставина не може бути об`єктивною підставою для заявлення відводу (самовідводу), проте може викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності суду при розгляді справи, навіть за умови відсутності упередженості судді. У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_3 просив заяву задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу, у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але останній у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор у судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000213, внесеного до ЄРДР від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. У підготовчому судовому засіданні під час вирішення питання щодо наявності відводів головуючому судді встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий період працював у Нововоронцовському ВП (Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області). У період такої роботи, у останнього із суддею ОСОБА_3 , який обіймав посаду голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області, склалися тривалі ділові відносини. Із заяви про самовідвід вбачається, що на думку головуючого судді, хоча така обставина не може бути об`єктивною підставою для заявлення відводу (самовідводу), проте може викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності суду при розгляді справи, навіть за умови відсутності упередженості судді.
За ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності безсторонності, суд враховував, що в обвинуваченого та захисника можуть виникнути обґрунтовані припущення про наявність обставин, які можуть бути підставою для самовідводу. Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час працював у Нововоронцовському ВП (Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області), та наявність тривалих ділових відносин судді ОСОБА_3 з обвинуваченим, не гарантує як в учасників судового провадження так і в стороннього спостерігача суб`єктивного розуміння про відсутність упередженості судді під час розгляду справи.
Найменший сумнів стороннього спостерігача у об`єктивності суду при розгляді справи навіть за умови відсутності упередженості суду не сприятиме укріпленню повною мірою довіри суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи, що посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

З огляду на викладене, заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000213, внесеного до ЄРДР від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000213, внесеного до ЄРДР від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1