ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/207/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку за матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі залишено без задоволення.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції колегія суддів прийшла до висновку, що обставини на які посилається засуджений ОСОБА_8 , як нововиявлені були предметом перевірки суду апеляційного та касаційної інстанції , а обставини на які посилається засуджений не є нововиявленими в розумінні статті 459 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповнотою судового розгляду. Просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року і направити справу на новий судовий розгляд заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що була відсутня при оголошені повного тексту ухвали, а копію ухвали не отримала.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку, думку прокурора який не заперечував поновити строк захиснику, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (частини 2 статті 55, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 7, частини 6 статті 9, статті 24 КПК).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є, по суті, всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У частині 1 статті 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні 19 листопада 2020 року захисник була присутня під час судового розгляду. Після розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд видалився до нарадчої кімнати та оголосив рішення 23 листопада 2020 року. Під час проголошення ухвали захисник була відсутня, однак з листа, який міститься в матеріалах провадження (т. 3, а.п. 59), вбачається, що того ж дня захиснику ОСОБА_9 було направлено копію ухвали, як і іншим учасникам провадження.

1 грудня 2020 року захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення відсутній, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки всі доводи її апеляційної скарги будуть викладені в доповненнях після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Отже, захисник пропустила строк звернення за апеляційною скаргою та у своїй касаційній скарзі стверджує, що

Таким чином, доводи захисника щодо поновлення строку є слушними, а тому підлягають поновленню, оскільки повний текст ухвали отримала лише 4 грудня 2020 року, ва тому процесуальний строк звернення за апеляційною скаргою пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, 376 ч.2, ст. 395 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 рокупро перегляд судового рішення за заявою засудженого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року про перегляд судового рішення за заявою засудженого ОСОБА_8 на 01.03.2022 року.
Про розгляд кримінального провадження повідомити учасників.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .