ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/759/20

Провадження № 11-кп/4820/182/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001390 від 28.12.2019, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого Кельменецьким районним судом Чернівецької області:
- 01 березня 2011 року за ч.3 ст.185, ст.ст.69,102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять місяців, звільненого 08 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання;
- 27 листопада 2012 року за ч.2 ст.185, ч.1,ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого 03 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 05 жовтня 2021 року, зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 червня 2021 року по 04 жовтня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 27 грудня 2019 року близько 21 год. 00 хв., помітивши на перехресті вулиць Драй Хмари Лесі Українки в м.Кам`янець-Подільському потерпілу ОСОБА_8 , прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна, а саме належної останній жіночої сумки із її вмістом.
Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пішов слідом за потерпілою ОСОБА_8 та близько 21 год. 05 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, без застосування насильства, повторно відкрито викрав шляхом виривання із лівої руки ОСОБА_8 належну останній жіночу сумку марки «Parfois» моделі «F2575» вартістю 191 грн., в якій знаходились косметична сумка із шкірозамінника вартістю 100 грн., в`язані жіночі рукавиці вартістю 30 грн., грошові кошти в сумі 20 грн. та замкові ключі в кількості 5 шт., скріплені на металевому кільці, що не становлять для потерпілої майнової цінності, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 341 грн.
Крім цього, 27 грудня 2019 року близько 21 год. 30 хв., помітивши на перехресті вулиць Івана Франка Тараса Шевченка в м.Кам`янець-Подільському потерпілу ОСОБА_9 , прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна, а саме належної останній жіночої сумки із її вмістом.
Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пішов слідом за потерпілою ОСОБА_9 та близько 21 год. 35 хв. навпроти Кам`янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування «Турбота», що розташований по вул.Івана Франка,30 в м.Кам`янець-Подільському, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, без застосування насильства, повторно відкрито викрав шляхом виривання із лівого плеча ОСОБА_9 належну останній жіночу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» вартістю 1758 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на якій грошові кошти були відсутні, та грошові кошти в сумі 2000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3988 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому вказує, що потерпілій ОСОБА_9 шкоду відшкодував, а потерпіла ОСОБА_8 не має до нього жодних претензій.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок відносно ОСОБА_7 змінити, призначити останньому більш м`яке покарання.
При цьому вказує, що ОСОБА_7 сприяв досудовому розслідуванню, вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій ОСОБА_9 шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував особу останнього, який вчинив тяжкий корисливий злочин, а також і те, що ОСОБА_7 раніше двічі засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, за останнім зареєстрованим місцем проживання Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області характеризується посередньо, як такий, який мав неодноразово зауваження з боку виконкому сільської ради за негативну поведінку, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: Когнітивний розлад органічно обумовлений, з порушенням поведінки та емоцій, проте висновком судово-психіатричного експерта №49 від 29 січня 2020 року підтверджено ті обставини, що ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнано повне визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування потерплій ОСОБА_9 завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 судом вірно визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_8 .
Не можуть бути задоволеними доводи апелянтів про необхідність пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 , в тому числі із застосуванням вимог ст.69 КК України, оскільки суд з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, призначив ОСОБА_7 покарання в наближених до мінімальних меж санкції ч.2 ст.186 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів не вбачає, оскільки він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і повторно вчинив два епізоди тяжкого корисливого злочину проти власності.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3