УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що 06.07.2021 року близько 02 год. 11 хв. співробітниками відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в присутності користувача майна ОСОБА_4 в лісопосадці, що знаходиться неподалік села Гуйва Житомирського району Житомирської області, вилучено мотоцикл марки «КТМ DUKE-290».

За даним фактом 06.07.2021 року органом дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000174 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.07.2021 року на відповідне майно накладено арешт.

Заявник зауважує на фактичному проведенні огляду транспортного засобу та, вказуючи на минуванні потреб у подальшому продовженні заходів кримінального забезпечення, просить скасувати арешт на майно, зобов`язати повернути транспортний засіб.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 клопотання підтримано. Звернуто увагу на тому, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту також вказано про відсутність доказів з боку сторони обвинувачення щодо можливості знищення або втрати майна в разі залишення його у користуванні особи. При цьому, орган дізнання не сприймає відповідну аргументацію слідчого судді у зв`язку з відсутністю чіткої вказівки в резолютивній частині ухвали.

Дізнавач в судовому засіданні визнав, що транспортний засію утримується на спеціальному майданчику, а тому, з огляду на зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту, можливо вирішити питання про скасування арешту в частині заборони використання майна.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні органу дізнання Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0000174 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Так, 06.07.2021 близько 2 год. 11 хв. працівниками патрульної поліції екіпаж №205 в лісопосадці, що знаходиться неподалік села Гуйва Житомирського району, було виявлено мотоцикл «КТМ DUKE-290», який перебуває в міжнародному розшуку згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.

06.07.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.07.2021 в ході проведення огляду місця події в лісопосадці, що знаходиться неподалік села Гуйва Житомирського району, було вилучено мотоцикл «КТМ DUKE-290».

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року накладено арешт на мотоцикл «КТМ DUKE-II», № кузова НОМЕР_1 , без визначення за резолютивною частиною рішення конкретних вимог обмеження у володінні, використанні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу мотоциклу «КТМ DUKE-II», № кузова НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно мотоцикл «КТМ DUKE-II», № кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1