КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0001855 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження №0005152 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

На вказану ухвалу прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001855 стосовно ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, вказує, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд дійшов помилкового висновку, що направлення до суду 23.10.2020 року обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 відбулось поза межами строку досудового розслідування, оскільки такий висновок суду суперечить правилам обчислення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

При цьому, апелянт зазначає, що згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 22.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2020 року представнику потерпілого Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто з 21.09.2020 року по 23.10.2020 року тривало ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, і цей строк не включається у строки досудового розслідування.
23.10.2020 року представник потерпілого, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтвердили стороні обвинувачення факт отримання доступу до матеріалів досудового розслідування, а отже перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений до 22.09.2020 року і складав 1 день, продовжився 23.10.2020 року і останнім його днем є 24.10.2020 року.

Враховуючи, що 23.10.2020 року складено обвинувальний акт, затверджено прокурором та направлено до суду, який в цей же день надійшов до суду, тобто в межах строку досудового розслідування, а тому рішення суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження №0001855 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не було продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висунення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акта, проте в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з підстав визначених у пункті 10 частини 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 219 КПК України, обгрунтовано зазначив, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засідання судом встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було внесено 21.07.2020 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001855 і повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 22.07.2020 р.

21.09.2020 р. стороні захисту поштою було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, яке захисником та обвинуваченим було отримано 01.10.2020 р. і 27.10.2020 р. відповідно.

З матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилась 23.10.2020 року і в цей же день було складено, затверджено прокурором обвинувальний акт та подано його до суду. При цьому повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування прокурор безпідставно ототожнює із самим фактом завершення досудового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що у строк досудового розслідування не включається час реального ознайомлення стороною захисту з матеріалами провадження у даному кримінальному провадженні, проте сторона захисту була повідомлена про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження лише 01.10.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування. При цьому, в разі, якщо строку досудового розслідування не вистачає, слідчий мав би звернутись до суду з клопотанням про продовження такого строку або в обмеженні строку на ознайомлення, але в межах строку досудового розслідування.

Однак жодних рішень слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не приймалось, а тому суд дійшов висновку, що дії, якими закінчується досудове розслідування було вчинено 23.10.2020 року, тобто в день звернення до суду з обвинувальним актом, що перевищує двомісячний строк досудового розслідування і є підставою для закриття провадження.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001855, вірно встановив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не був продовжений, а відтак кінцевою датою завершення досудового розслідування є 22.09.2020 року і звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, мало відбутись до вказаної дати, однак обвинувальний акт надійшов до суду 23.10.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, постановлена у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, яка в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України і підстав для її скасування та призначення нового розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачає, оскільки апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 рокуу кримінальному провадженні №0001855 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3