Справа № 289/275/22
Номер провадження 1-кс/289/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/275/22, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви зазначає, що особою, яку скаржник звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , що працює керівником апарату Радомишльського районного суду Житомирської області. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 також обіймає адміністративну посаду голови суду, у зв`язку із чим ОСОБА_5 перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, дані обставини можуть викликати з боку стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді під час вирішення справи.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/275/22 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №289/275/22 за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1