Справа № 466/1123/21
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

склад учасників провадження :
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представник ЛВК № 30 ОСОБА_6
засуджений
(в режимі відеоконференцзв?язку) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в режимі відеоконференції подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

16.02.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 11.03.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 13.04.2021 року (а.с.22-23).
13.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 30-31).
07.06.2021 року судове засідання відкладено (а.с. 35).
27.07.2021 року судове засідання відкладено (а.с. 40).
05.08.2021 року судове засідання відкладено (а.с. 43).
В судовому засіданні 12.08.2021 року представник ЛВК № 30 ОСОБА_6 відносно подання заперечувала.
В судовому засіданні 12.08.2021 року прокурор ОСОБА_5 подання органу пробації не підтримав та пояснив, що неможливо задовольнити таке подання, оскільки це не передбачено нормами КПК України.
В судовому засіданні 12.08.2021 року в режимі відеоконференц зв?язку засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти думки прокурора.
В судовому засіданні 12.08.2021 року прокурор ОСОБА_5 подання органу пробації не підтримав та пояснив, що в даному випадку необхідно виконувати кожен вирок окремо.
В судове засідання 12.08.2021 року представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника ЛВК, засудженого, проаналізувавши матеріали подання, дійшов висновку.
На обліку в Ужгородському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перебуває гр. ОСОБА_7 , засуджений 12.03.2020 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладеними на нього обов`язками.
13.05.2020 року гр. ОСОБА_7 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього обов`язками.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час на виконанні у Ужгородському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_7 перебувають два вироки Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року згідно з якими його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладеними на нього обов`язками та від 13.05.2020 року, згідно з якими його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладеними на нього обов`язками.
Вказані вироки перебувають на виконанні у Ужгородському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області окремо, що підтверджено матеріалами подання, розпорядженнями суду про направлення вказаних вироків на виконання.
Так, відповідно до п.11 ч.1 ст 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_7 набрали законної сили та направлені на виконання до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, де перебувають на виконанні.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Необхідно зазначити, що відповідно до ст.1 КК України та ст.2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до роз`яснень, котрі містяться у вищезазначеній постанові, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України (1960 року) не було вирішено.
Крім того, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Разом із цим, необхідно виходити з того, що статтями 70, 72, 75-78 КК України не передбачено повне або часткове складання, поглинення іспитового строку.
Зазначені в ст. 70 КК України правила застосовуються лише до покарань.
Таким чином дійшовши висновку про не можливість задоволення подання, оскільки суд має керуватися виключно положеннями ст. 75 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного подання порушує суть вироків, суд дійшов висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України
- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

СуддяОСОБА_1