Ухвала

04 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 677/161/14-к
провадження № 51-316 ск 18

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін апеляційним судом ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтиніва, Хмельницької області,
виправдано за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) на підставі пункту 2 частини1 статті 373 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
виправдано за частиною 1 ст. 396 КК на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК у зв`язку з недоведенням вчинення обвинувачем кримінального правопорушення.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, органами досудового розслідування ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обвинувачувалися у вчиненні злочинів за таких обставин. 09 січня 2011 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на полі, яке розташоване за містом, поблизу вул. Заїкіна м. Старокостянтинова Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із неповнолітньою ОСОБА_6 з метою умисного вбивства, схопив її за шию і стиснувши, перекрив доступ повітря до життєво важливих органів та утримував її до того часу, поки вона не померла внаслідок механічної асфіксії.
ОСОБА_4 з метою приховування слідів злочину та не бажаючи бути викритим у його вчиненні, попросив ОСОБА_5 , допомогти йому віднести тіло ОСОБА_6 у глиб соняшникового поля, після чого покинули місце події.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 та про обставини вчинення нікому про це не повідомляв, тобто вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в цьому суді. На обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам статтей 370, 419 КПК, не надав відповіді на всі доводи апеляційних скарг прокурора і потерпілих. Не вмотивовано, чому взято до уваги лише суперечливі показання виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не враховано інших доказів сторони обвинувачення. Зокрема висновків судово-криміналістичних експертиз, протоколу впізнання по фотознімках, протоколів про наслідки оперативно-розшукових заходів та інших письмових доказів.
4. Також прокурор зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано визнав недопустимими доказами протоколи відтворення обстановки та не врахував показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3