гСправа № 179/911/19 Провадження №1-кп/0187/12/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
раніше судимого :
- 13.09.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця смт. Магдалинівка, українця, учня ПТУ-88 с. Магдалинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В

11.05.2019 року близько 19-00 години ОСОБА_5 в підвальному приміщенні будинку побуту, розташованого по АДРЕСА_2 намагався взяти у борг грошові кошти у ОСОБА_7 , на що отримав категоричну відмову, після чого у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , з метою реалізації корисливого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову із малолітнім сином ОСОБА_6 , вказавши на ОСОБА_7 , як на особу, у якої є при собі грошові кошти, якими можна заволодіти.

В подальшому співучасник злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи умови злочинної змови, направлені на відкрите викрадення чужого майна, контролював дії малолітнього сина ОСОБА_6 , який 11.05.2019 року близько 20-05 години на автодорозі Т0413 зі сполученням «Магдалинівка-Дніпро» на відстані близько 150 метрів від АЗС «Міка» із застосування фізичної сили до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс кулаком правої руки один удар в область лівої щоки ОСОБА_7 , в результаті чого останній повалився в кювет та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки та лівого передпліччі, після чого ОСОБА_6 одразу ж відкрито заволодів належною ОСОБА_7 барсеткою чорного кольору, марки «CTR BAGS», в якій знаходилися: оригінал біометричного паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_1 ; оригінал картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригінал технічного паспорту серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Спарк» SP125C-2X; кредитна картка «Альфа Банку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; пластикова магнітна картка № 558 «Ласунка»; оригінал довідки про реєстрацію місця проживання видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викрадене майно передав співучаснику злочину обвинуваченому ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 11.05.2019 близько 19 години, знаходячись поблизу комп`ютерного клубу в будинку побуту в смт Магдалинівка попросив у незнайомого чоловіка цигарку на що останній відмовив йому у грубій формі. Через деякий час зустрівшись зі своїм сином ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_9 знову побачивши вищевказаного чоловіка запропонував останнім його пограбувати, оскільки думав що в нього є гроші, погодившись вони утрьох пішли за ним. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йшли по переду, він на віддалені позаду, дійшовши до повороту перед заправкою «Міка» останній залишився на повороті, а його син зі знайомим пішли за вказаним чоловіком у напрямку м. Дніпро. Наздогнавши чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вдарили останнього, забрали у нього сумку та побігли в посадку понад дорогою до нього, де він їх і зустрів. Перевіривши сумку вказаного чоловіка побачив, що там не було грошей. 14.05.2019 року передав сумку з документами знайомому ОСОБА_10 та попрохав передати документи власнику. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Допитаний в суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 11.05.2019 знаходився біля магазину «Лотос» в смт Магдалинівка разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , близько 19 години до них підійшов його батько ОСОБА_5 та запропонував пограбувати чоловіка, який йшов п`яний по дорозі у напрямку виїзду з смт Магдалинівка, він погодився і вони утрьох пішли за ним. Неподалік заправки «Міка» вони наздогнали чоловіка, його батько залишився на повороті за заправкою «Авіас», та він вдарив його, забравши у нього сумку, після чого побіг в посадку понад дорогою до батька та віддав йому сумку. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має ( а.с.76)
Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім їх показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
Як вбачається із витягу ЄРДР № 0000227 від 15.05.2019 року 11.05.2019 року близько 20-00 год. в смт Магдалинівка неподалік від АЗС «Міка» на автодорозі зі сполученням «Магдалинівка-Дніпро» невідома особа відкрито заволоділа належною ОСОБА_7 барсеткою чорного кольору, в якій знаходилися цінні речі
(а.с. 1)
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 вбачається, що невідомі особи 11.05.2019 року близько 20-00 години спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його барсеткою з цінними речами
(а.с. 4)
Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам полії чорної барсетки з цінними речами
(а.с. 11)
Відповідно протоколу огляду за участю ОСОБА_5 від 15.05.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведено огляд барсетки чорного кольору
(а.с. 12-17)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2019 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав під № 2 ОСОБА_5 , який 11.05.2019 року намагався взяти у нього в борг грошові кошти, на що отримав відмову
(а.с. 20-21)

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2019 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав під № 2 ОСОБА_6 , який 11.05.2019 року наніс йому удар кулаком та відкрито заволодів його барсеткою
(а.с. 22-23)

Постановою від 16.05.2019 року було приєднані до матеріалів кримінального провадження речові докази: барсетку чорного кольору, марки «CTR BAGS», в якій знаходилися: оригінал біометричного паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_1 ; оригінал картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригінал технічного паспорту серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Спарк» SP125C-2X; кредитна картка «Альфа Банку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; пластикова магнітна картка № 558 «Ласунка»; оригінал довідки про реєстрацію місця проживання видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.с. 24)

Відповідно протоколу огляду за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих було оглянуто відрізок автодорогу Т0413 зі сполученням «Магдалинівка-Дніпро» на відстані близько 150 метрів від АЗС «Міка»

(а.с. 26-28)

Як вбачається із висновку експерта № 121 від 20.05.2019 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки і лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом чи об такий. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний потерпілим 11.05.2019 року
(а.с. 40-41)
Відповідно протоколу огляду від 20.05.2019 року з диском зафіксовано відеозапис з камер відеоспостереження Магдалинівської селищної ради та виявлено факт скоєння кримінального правопорушення
(а.с. 50-51)

Відповідно до протокола проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксації потерпілий розповів та показав механізм та послідовність скоєння відкритого заволодіння належного йому майна
(а.с. 52)
Відповідно до протоколу огляду від 20.05.2019 року з диском до нього було оглянуто телефон на який відбулася відео зйомка слідчого експерименту та відбулось копіювання відеозапису на СД диск формату СД-Р
(а.с. 53-54)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 24.05.2019 року із застосуванням технічних засобів фіксування розповів та показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення 11.05.2019 року

(а.с. 100-101)
Заслухавши обвинувачених та дослідивши докази кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також суд враховує особу кожного обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не працює, потерпілий ОСОБА_7 не має претензій до обвинувачених, однак обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку майна громадян, скоїв умисний злочин не відбувши повне покарання за попереднім вироком.
Так, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, однак станом на 31.08.2021 року ОСОБА_5 відбув 72 години громадських робіт і частина невідбутого покарання складає 8 годин, що підтверджується довідкою із Центра пробації Магдалинівського районного сектора ( а.с.167)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання пов`язаного із позбавленням волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.71 ч.1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 72 ч.1 п.г КК України при складанні покарань, за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в суворий виходячи з такого співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідатимуть вісім годин громадських робіт, а тому до покарання призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання ОСОБА_5 за попереднім вироком в розмірі одного дня.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є неповнолітнім та після притягнення до кримінальної відповідальності не допускав інших правопорушень, відповідно до досудової доповіді, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, при цьому ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як низький.
Також, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, умови життя неповнолітнього, його виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить що він скоїв злочин будучі в неповнолітнім і щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення неповнолітнього обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, відповідно до ст. 104, 76 КК України оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371, 373- 376 КПК України, ст.104 КК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьех) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, 72 ч.1 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області від 13.09.2018 року та остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років

1 ( одного ) дня позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання до вступу вироку в закону силу.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати із 13 грудня 2021 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши до нього іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: барсетку чорного кольору, марки «CTR BAGS», в якій знаходилися: оригінал біометричного паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_1 ; оригінал картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригінал технічного паспорту серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Спарк» SP125C-2X; кредитна картка «Альфа Банку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; пластикову магнітну картку № НОМЕР_4 «Ласунка»; оригінал довідки про реєстрацію місця проживання видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1