Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1313/21
Провадження № 1-кп/475/194/21
У Х В А Л А

14.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, співмешкає, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000118 від 14.10.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі більше 10 років, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання його винуватим.

Обвинувачений може негативно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості .

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 14.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000118 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч2ст.15, п.1ч2ст.115, ч 1ст.263 КК України.

15.10.2021р. ОСОБА_4 ,. в присутності захисника ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, п1 ч2 ст.115, ч 1 ст.263 КК України.

В період досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який ухвалою слідчого судді продовжено до 15.12.2021року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені не визнав , пояснивши суду, що не мав умислу на скоєння правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,оскільки прокурор не довів ризиків, які б давали підстави для застосування обвинуваченому даного виду запобіжного заходу. Оскільки обвинувачений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий захід повною мірою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим через обґрунтованість підозри та наявністю існування ризиків.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які вважали доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Аналізуючи досліджене в судовому засіданні клопотання, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду , вважається доведеним ризик у виді незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений не визнає себе винним у пред`явленому обвинувачені, а потерпілі та свідки ще не допитані в судовому засіданні. Потерпілі та свідки проживають в одній місцевості разом із обвинуваченим, що встановлено в судовому засіданні при досліджені анкетних даних учасників судового провадження. Пояснення потерпілих та свідків мають суттеве значення для встановлення обставин скоєного злочину та визнання винуватості.

Інші ризики у виді: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та можливості переховуватись від суду, прокурором не доведено.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст.15, п1 ч 2 ст.115, ч 1 ст.263 КК України та доведеність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з замахом на умисне вбивство двом особам, способом небезпечним для життя з застосуванням бойових припасів, незаконно придбанних, все викладене у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просив застосувати захисник та обвинувачений, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Позитивні характеризуючи дані на обвинуваченого, а саме: позитивна характеристика обвинуваченого за поясненнями потерпілих, притягнення до кримінальної відповідальності вперше та наявність постійного місця проживання, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, про обрання якого просить захисник та обвинувачений , на думку суду, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин відносно двох осіб небезпеченим способом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, спосіб вчинення злочинів, суд вважає доцільним заставу не визначати.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,182, 183, 194, 196, 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до17 год. 10 лютого 2022р. , без визначення розміру застави

Ухвала суду діє до 17:00 год. 10 лютого 2022р. Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1