Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/946/259/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, 4 ст. 187КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_16 , залучений на окрему процесуальну дію,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_11 , цивільна позивачка ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , перекладачка ОСОБА_23 .

Захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою, в порядку ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) забезпечив участь захисника ОСОБА_16 на окрему процесуальну дію для вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у судове засідання також не з`явилися, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, їх участь у розгляді клопотань про продовження застосування запобіжних заходів не є обов`язковою. Крім того, до суду також не з`явилася законна представниця ОСОБА_11 та представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 на час судового провадження вже досяг повноліття та у нього є захисник, суд не визнає необхідною участь його законного представника у судовому засіданні, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 488 КПК вважає за можливим провести його без її участі. А за змістом ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продвоження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, строк дії яких спливає 12.11.2021 р., посилаючись стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість цих обвинувачених переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників у цьому кримінальному провадженні, та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість цього обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав, додавши, що судовий розгляд кримінального провадження затягнувся на тривалий час з різних підстав, яким сприяли і самі обвинувачені, наполігши на початку судового розгляду спочатку. Крім того, прокурор також зазначив, що, враховуючи суспільний резонанс вчинених кримінальних правопорушень, при зміні запобіжного заходу обвинуваченим є великий ризик того, що стосовно них мешканцями села може бути вчинений самосуд, що підтверджується тим, що під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених поліцейським довелося застосовувати заходи протидії. Потерпіла ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що у вбивстві її чоловіка винуваті також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які, як мешканці села, навели інших обвинувачених на їх будинок.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_16 , залучений на окрему процесуальну дію, та законна представниця ОСОБА_10 не погодились з клопотанням прокурора, при цьому захисник ОСОБА_16 просив суд застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається у клопотанні. Так, щодо впливу на потерпілих та свідків, то більшість вже була допитана, у обвинуваченого є соціальні контакти: у нього є постійне місце проживання, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою. Тяжкість покарання, по суті, є єдиним ризиком, але обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення був неповнолітнім та вже тривалий час тримається під вартою.

4.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_15 також заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором тривалий час повторюється зазначатися ті ж самі ризики, але обвинувачений ОСОБА_6 не збирається здійснювати вплив на когось. Захисниця ОСОБА_15 зазначила, що прокурором не доведено, що на даний час ризики є актуальними та збільшились. Тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тривалого тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений жодним чином не перешкоджав судового провадженню, а його бажання почати судовий розгляд спочатку це є його правом. Він не може впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони вже два рази були допитані судом, та вони не зазначали про спроби здійснення на них тиску з боку обвинувачених. Що стосується посилань прокурора на агресивну поведінку під час судового розгляду, то на даний час поведінка обвинуваченого змінилася, у нього з 2019 р. постійні зв`язки з співмешканкою, яка найняла йому захисника, та може надати житло в м. Ізмаїл.

5.Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисниця ОСОБА_13 також заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений особисто ні на кого не впливав, тривалий час тримається під вартою. Захисниця також зазначила, що прокурором не доведено, що ризики збільшилися, те, що обвинувачений може переховатися від суду, то це припущення прокурора, свідки вже не один раз були допитані, обвинувачені також були допитані. ОСОБА_7 не має намір ухилятися, тому домашній арешт повністю забезпечить його належну поведінку.

6.Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 також заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_8 не ухилявся від органів досудового розслідування. Він дійсно був за кордоном в іншій країні, де він працював, та при його затриманні він не чинив опору. Захисник ОСОБА_14 зазначив, що навіть якщо ризики і існували, то на даний час прокурором вони не доведені, судовий розгляд затягнувся на тривалий час не з вини обвинувачених, докази досліджувалися неодноразово, свідки не зазначали про тиск на них.

7.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані у даному кримінальному провадженні 31.03.2018 р., а ОСОБА_8 08.02.2019 р. на території Республіки Молдова та був переданий в порядку екстрадиції 21.05.2019 р. в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується відповідними протоколами, ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2018 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та від 22.05.2019 р. відносно ОСОБА_8 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 12.11.2021 р. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянув клопотання прокурора, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених з огляду на таке.
9.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
11.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
12.Тому при вирішенні питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд оцінює тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а ОСОБА_5 та ОСОБА_24 також і довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я обвинувачених ( ОСОБА_5 19 років, ОСОБА_6 21 рік, ОСОБА_7 20 років, ОСОБА_8 24 роки, стан їх здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою), відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що вони не одружені, не має утриманців, не мають постійного місця роботи та навчання. Існуючі соціальні зв`язки у ОСОБА_5 не зможуть забезпечити його належну поведінку, оскільки у неповнолітньому віці батьки не могли забезпечити його перебування за місцем мешкання, та він тривало знаходився поза батьківським контролем, зокрема в інших населених пунктах. У обвинуваченого ОСОБА_6 відсутнє також і постійне місце проживання, а наявність співмешканки не може свідчити про існування саме міцних соціальних зв`язків, які би позбавляли необхідність ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_7 тривало знаходився поза батьківським контролем, у зв`язку з чим був позбавлений належним виховним впливом, що значно підвищує ризик можливого його ухилення від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування на території іншої держави, має непогашені судимості, за які, в тому числі, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

13.У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вони можуть ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно всіх обвинувачених.

14.Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 також доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки той факт, що він обвинувачується у вчиненні умисних, у тому числі насильницьких особливо тяжких та корисливих злочинів, проти власності, а також проти життя особи, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення у тому числі тяжкого злочину також проти власності, за вчинення якого він відбував покарання в місцях позбавлення волі, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

15.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не закінчений, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані усі потерпілі, свідки. Крім того, після заміни судді може виникнути необхідність почати судовий розгляд спочатку, що призведе до необхідності проведення чергових допитів раніше вже допитаних потерпілих та свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту потерпілих та свідків до заміни судді та під час досудового розслідування не свідчить про відсутність можливості вплинути на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, а також того, що їм відомі відомості про потерпілих та свідків, вони, перебуваючи на свободі, можуть застосувати спроби незаконно вплинути на них, а також один на одного шляхом умовлянь та погроз з метою схилити до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно всіх обвинувачених. Про наявність цього ризику також свідчать, у тому числі, чисельні звернення потерпілої ОСОБА_11 про те, що обвинувачені неодноразово залякували та погрожували її доньці.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК відносно ОСОБА_8 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання усіх обвинуваченихпід вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 09 січня 2022 року.

17.При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати їм розмір застави, як альтернативні запобіжні заходи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, ч. 2 ст. 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк до 09 січня 2022 року, кожному, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 09 січня 2022 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3