Справа № 539/5005/21
Провадження № 1-кс/539/1014/2021
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В скарзі зазначив, що він, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із заявою від 23.09.2019 на адресу Начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області про вчинення злочинів передбачених ст. ст.162, 356 КК України з боку посадових осіб публічного акціонерного товариства Полтаваолбенерго», які виразились у незаконному проникненні до житла, перевищенні службових повноважень, в результаті чого спричинено шкоду у вигляді демонтажу та вивезенню в невідомому напрямку майна власника - засобу обліку (лічильник електричної енергії).
Листом № 3970/113/118/08-2019 від 06.11.2019 року начальником поліції Оржицького відділення Лубенського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 скаржнику повідомлено про розгляд його заяви від 23.09.2019 про вчинення злочину, та вказано на відсутність ознак кримінального правопорушення.
Він скористався передбаченим ч. 6 ст. 284 КПК України правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження прокурору, яким здійснювалось процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Мотиви з яких прокурор виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги заявнику не відомі, оскільки не вказані у вищеозначеному листі № 53-3803вих-21 від 26 серпня 2021 року.
Скаржник вважає рішення слідчого передчасним, та таким що прийнято із порушеннями положень процесуальних норм, передбачених КПК України, а також неповним з`ясуванням обставин кримінального правопорушення.
Так, скаржник, не знаючи про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 року, звертався до слідчого з заявою 20.06.2020 року, в якій прохав доповнити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказаного у заяві ОСОБА_2 за даним кримінальним правопорушенням статтею 356 КК України - самоправство. Також в заяві від 13.08.2020 року прохав доповнити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказаного у заяві ОСОБА_2 за даним кримінальним правопорушенням, статтею 366 КК України - службове підроблення, оскільки надані ним слідчому докази, безперечно доводять факти вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, 366 КК України посадовими особами АТ «Полтаваобленерго».
За результатами розгляду вказаних заяв, скаржником від слідчого було отримано відповідь №АЗ-18/115/118-2020 від 25.08.2020р. про приєднання поданих матеріалів до кримінального провадження та вказанням на те, що за фактами первинної кваліфікації кримінального провадження, вказаного ОСОБА_2 , за ст. 356 та ст.366 КК України, перевірка триває.
Прохав розглядати дану скаргу без участі заявника.
В судове засідання скаржник не з`явився, прохав розглядати скаргу без його участі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із заявою від 23.09.2019 на адресу Начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області про вчинення злочинів, передбачених ст. ст.162, 356 КК України з боку посадових осіб публічного акціонерного товариства «Полтаваолбенерго», які виразились у незаконному проникненні до житла, перевищенні службових повноважень, в результаті чого спричинено шкоду у вигляді демонтажу та вивезенню в невідомому напрямку майна власника - засобу обліку (лічильник електричної енергії).
Дослідивши зміст вказаної постанови судом встановлено, що в ній неповно викладено суть заяви (в частині кваліфікації дій за ст. ст.162, 356 КК), відтак не надано відповіді на усі поставлені нею питання. В свою чергу мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить лише відображення позиції АТ «Полтаваобленерго». За відсутності аналізу вказаних ним даних у сукупності з іншими зібраними доказами у справі, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати обґрунтованим.
Також судом встановлено, скаржник, не будучи повідомленим про закриття кримінального провадження, звертався до слідчого з заявою 20.06.2020 року, в якій прохав доповнити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказаного у заяві ОСОБА_2 за даним кримінальним правопорушенням статтею 356 КК України- самоправство. Також в заяві до слідчого від 13.08.2020 року скаржник прохав доповнити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вказаного у заяві ОСОБА_2 за даним кримінальним правопорушенням, статтею 366 КК України - службове підроблення, оскільки надані ним слідчому докази, на його думку, доводять факти вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, 366 КК України посадовими особами АТ «Полтаваобленерго».
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000029 від 10.02.2020 року.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1