Справа № 308/9731/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/21, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року повернуто скаргу, яку подали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 , на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , від 21.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, про відмову в задоволенні клопотання, яке подав ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження убачається, що 04.02.2021 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , від 21.01.2021 у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, про відмову в задоволенні клопотання, яке подав ОСОБА_5 . У скарзі вказується на те, що заявники не згідні з постановою від 21.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання, що прокурор ОСОБА_11 та його керівник ОСОБА_12 , умисно не виконують вимоги чинного законодавства та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, винесену слідчим суддею у кримінальному провадженні від 23.12.2020. У тому числі прокурор ОСОБА_11 умисно не підписує підозру 7 членам ОЗГ, що до матеріалів кримінального провадження не приєднані документи, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_8 на процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Заявляють відвід прокурору ОСОБА_13 , та просять витребувати у керівника Закарпатської обласної прокуратури всі Витяги з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, зобов`язати вчинити певну дію керівника Закарпатської обласної прокуратури, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України підписати підозри 7 членам ОЗГ, встановити визначений граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства, зобов`язати слідчого забезпечити реальну належну охорону речових доказів у кримінальному провадженні (нерухомого майна), зобов`язати слідчого винести постанову про передачу нерухомого майна на зберігання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішити питання передачі кримінальних проваджень для завершення досудового слідства до Генеральної прокуратури України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга надійшла на електронну адресу суду та відповідно зареєстрована 04.02.2021 у сканованому вигляді, однак без скріплення ЕЦП. Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КПК України, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Тому, взявши до уваги, що скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, а на даний час судом не отримано письмовий варіант такої, що чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого суду шляхом направлення сканованої скарги без електронного підпису, електронною поштою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх відомостей про те, що скаргу дійсно надіслано скаржниками або їх представником. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджують, що подана слідчому судді скарга скріплена ЕЦП, який наявний у адвоката ОСОБА_5 , що свідчить про те, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності та є помилковими. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла у сканованому вигляді, без скріплення ЕЦП скарга, яка 04.02.2021 була зареєстрована. Зміст скарги свідчить про те, що заявники ОСОБА_9 ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з постановою від 21.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_14 , в кримінальному провадженні № 0000023 від 21.03.2018, зазначають, що прокурор ОСОБА_15 та його керівник ОСОБА_12 , умисно не виконують вимоги чинного законодавства та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, винесену слідчим суддею у кримінальному провадженні від 23.12.2020. Заявляють відвід прокурору ОСОБА_13 , та просять зобов`язати вчинити певну дію керівника Закарпатської обласної прокуратури, встановити визначений граничний двомісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства, вирішити питання передачі кримінальних проваджень для завершення досудового слідства до Генеральної прокуратури України.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо повернення скарги заявникам, наголосив, що скарга не містить електронного цифрового підпису, в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особам, які її подали на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Висновки слідчого судді про повернення скарги з посиланням на положення ст. 304 КПК, та норми Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг суду», апеляційний суд визнає обґрунтованими та правильними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Так, КПК України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

Стаття 6 Закону встановлює, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_5 всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана до суду лише в електронній формі у сканованому вигляді без скріплення електронним цифровим підписом.

Твердження апелянтів про те, що подана слідчому судді скарга скріплена ЕЦП, який наявний у адвоката ОСОБА_5 , - апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки, скарга була повернута заявникам саме на підставі відсутності одного з обов`язкового реквізиту електронного документа - електронного підпису.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають вищенаведеним вимогам закону висновки слідчого судді про доцільність повернення цієї скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, матеріали за скаргою заявників не містять відомостей про те, що адвокат ОСОБА_5 має електронний цифровий підпис, що скарга підписана ЕЦП, а також, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають вказаний електронний цифровий підпис, оскільки скарга надійшла від трьох осіб. При цьому, апелянтом, під час розгляду апеляційної скарги не надано жодних переконливих доказів, які би свідчили про зворотне.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявникам, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_16 та скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу, яку подали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 , на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , від 21.01.2021 у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, про відмову в задоволенні клопотання, яке подав ОСОБА_5 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: