ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/380/21 Номер провадження 11-кп/814/890/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року по кримінальному щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто із ОСОБА_6 судові витрати та вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_6 в період часу з жовтня 2020 по грудень 2020 року вчинив 18 епізодів крадіжок .
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього змінити , пом`якшивши призначене судом покарання.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що судом не в повній мірі при призначенні остаточного покарання враховано дані про його особу.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Справа розглянута в порядку статті 349 КПК України. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів , виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому остаточного покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого , який у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілим, шляхом повернення викраденого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вказані кримінальні правопорушення вчинив до вироку Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року за яким в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав щире каяття , сприяння розкриттю злочину , відсутність обставин , що обтяжують покарання.
Навівши зазначені мотиви суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті та за правилами статті 70 ч.ч.1 , 4 КК України.
Із вказаними мотивами призначення покарання , як і з його конкретним строком , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в тому числі за корисливі злочини , проте належних висновків він для себе не зробив та продовжує злочинну діяльність , що свідчить про нього як про особу , що вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Крім того , покарання за кожен злочин визначено у мінімальному розмірі , визначеному в санкції відповідної частини статті , покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання , а за сукупністю вироків покарання призначено шляхом часткового складання з додаванням тільки одного місяця позбавлення волі.

Також , враховуючи , що строк покарання за попереднім вироокм становить 3 роки позбавлення волі , призначене за даним вироком покарання , майже не вплинуло на його загальний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене обвинуваченому покарання і в тому числі остаточне за правилами статті 70 ч.1, 4 КК України є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції обвинуваченого , колегія суддів не знаходить.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є справедливим , законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо нього - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
____________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3