Справа № 456/4799/21
Провадження № 1-кс/456/923/2021
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кибинці, Миргородського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області 17.05.2016 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 16.10.2020 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000615 від 26.08.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2021, із можливістю внесення застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 26.08.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Так, 11 серпня 2021 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 55Б, м. Стрий Львівської області, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились продукти харчування, каву мелену «LAVAZZA», вартістю 157, 01 грн. (без ПДВ), пляшку бренді «Коблево», вартістю 96, 96 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину «Рукавчика», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 253 гривень 97 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 12 серпня 2021 року о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір стаканів скляних «G-Horse», вартістю 199, 00 грн. (без ПДВ), та набір стаканів «LUMINARC французький ресторанчик», вартістю 199, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 398 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 14 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір стаканів «А-плюс», вартістю 253, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 253 гривні 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 14 серпня 2021 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір стаканів скляних «G-Horse», вартістю 249, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 249 гривні 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 14 серпня 2021 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір стаканів скляних «G-Horse» вартістю 239, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 239 гривень 00 копійки (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 14 серпня 2021 року о 14 годині 03 хвилини ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір виделок столових «Пінью», вартістю 284, 70 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 284 гривні 70 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 18 серпня 2021 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір стопок скляних сірого кольору, вартістю 229, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 229 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 21 серпня 2021 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір бокалів, вартістю 369, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 369 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 21 серпня 2021 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, набір стаканів скляних «А-плюс», вартістю 299,00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 299 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 21 серпня 2021 року о 13 годині 01 хвилина ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, ложки столові «Пінью», 3 штуки, вартістю 379, 90 грн. (без ПДВ), та вилки столової «Пінью», 4 штуки, вартістю 284, 70 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинувши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 664 гривень 60 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 21 серпня 2021 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, виделки столової металевої «Kitchen Pro», у кількості 5 штук, вартістю однієї 45, 00 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 225, 00 грн. (без ПДВ), виделки столові металеві «Kitchen Pro», у кількості 2 штуки, вартістю однієї 45, 00 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 90, 00 грн. (без ПДВ), ложку столову металеву «Kitchen Pro», вартістю 45, 00 грн. (без ПДВ), ложку столову металеву «Kitchen Pro», вартістю 45, 00 грн. (без ПДВ), ложку чайну металеву «Kitchen Pro» з золотим візерунком, вартістю 45, 00 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 450 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 24 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з торгового стелажу, на якому знаходились господарські товари, виделки столові «Пінью», у кількості 2 штуки, вартість однієї 94, 90 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 189, 80 грн. (без ПДВ), ложки столові металеві «Chegore», у кількості 2 штуки, вартістю однієї 27,95 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 55, 90 грн. (без ПДВ), ложку чайну металеву з візерунком, вартістю 23, 95 грн. (без ПДВ), ложку столову металеву класичну, у кількості 4 штуки, вартістю однієї 79,90 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 319,60 грн. (без ПДВ), набір ложок столових «KZN Ѕtаіlness Steel» металевих із золотим візерунком (грецьким) у кількості 6 штук (в пакеті), вартістю 84,90 грн. (без ПДВ), 8 наборів ложок чайних «KZN Ѕtаіlness Steel» металевих з золотим візерунком (грецьким) по 6 штук (в пакеті), вартістю одного 79,90 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 639,20 грн. (без ПДВ), та, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси магазину, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1313 гривень 35 копійок (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю визнав. Крім цього, підставність підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; показами представника потерпілого ОСОБА_7 , даними, зафіксованими на камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заявами директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_8 , допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , даними, зафіксованими на камери відеоспостереження магазину «Рукавичка», постановою про визнання предмету речовим доказом, показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість за які у нього не погашена та знову вчинив корисливі злочини.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11895 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 26.08.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не являється особою похилого віку та залишаючись на волі може ухилятися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 липня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2379 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11895 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 11895 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кибинці, Миргородського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 20 жовтня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 11895 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень ), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1