Провадження № 1-кс/674/141/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України,заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

30.07.2021 ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя являється співучасником нового злочину, який чиниться проти його процесуальних прав генеральним директором АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , оскільки надіслала 29.07.2021 о 17 год. 35 хв. на неофіційну електронну адресу скаржника не завірену підписами і печаткою ухвалу від 28.07.2021, якою повідомляла про про судове засідання, призначене на 29.07.2021 об 11 год. 30 хв.

Заява призначалась до розгляду на 17.08.2021 та 31.08.2021, однак заявник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом відправки повідомлень на вказані ОСОБА_3 у заяві неофіційні електронні адреси та за допомогою поштового зв`язку "Укрпошта". Також суддею було задоволено клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак ОСОБА_3 не вийшов на відеозв`язок з судом. Крім того, слід зазначити, що Дунаєвецький районний суд Хмельницької області користується лише послугами АТ Укрпошта для повідомлення учасників процесу про дату, час і місце проведення засідань, яке є єдиним національним оператором поштового зв`язку України згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 №10-р. "Про національного оператора поштового зв`язку", а тому не має змоги направляти судові повідомлення та документи з використання послуг ТОВ "Нова пошта", на що у своїх заявах та клопотання наголошує заявник.

За змістом ч.1 ст.10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, суд використав всі доступні способи для повідомлення заявника ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви про відвід, однак останній у судове засідання не з`явився, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.

Частиною 1 ст.77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим

Так, ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що суддя ОСОБА_4 являєтьсяспівучасником нового злочину, який чиниться проти його процесуальних прав генеральним директором АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , оскільки надіслала 29.07.2021 о 17 год. 35 хв. на неофіційну електронну адресу скаржника не завірену підписами і печаткою ухвалу від 28.07.2021, якою повідомляла про про судове засідання, призначене на 29.07.2021 об 11 год. 30 хв., а тому не має права брати участь у розгляді справи.
Однак ОСОБА_3 у поданій заяві не навів будь-яких доказів на підтвердження обставин, які є підставою для відводу судді, а також інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, і вказаних доказів не здобуто суддею під час судового засідання.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 , враховуючи неявку скаржника ОСОБА_3 , не здійснювала розгляд його скарги, тобто ніяким чином не порушила процесуальні права останнього.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу є лише припущеннями ОСОБА_3 , будь-яких належних доказів та переконливих доводів для відводу судді заявником не надано, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1