ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2088/21 Справа № 199/2098/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000136 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000136, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Речові докази по справі ухвалено знищити.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив наступне.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку о 16:50 год. 11 листопада 2020 року. З урахуванням того, що ОСОБА_7 не визнавав вину, однак клопотання про проведення експертизи після повідомлення про підозру стороною захисту не заявлялося, досудове розслідування мало бути завершене протягом 20 діб.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті.
В порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, строк досудового розслідування у цьому провадженні не продовжувався.
11 листопада 2020 року ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування, а 12 листопада 2020 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування (за протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту ознайомилася з такими матеріалами в повному обсязі в той же день).
Враховуючи викладене, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту не включається у строки досудового розслідування і строк досудового розслідування у цьому провадженні, який не був закінчений (а фактично лише почався) 11 листопада 2020 року, продовжився з 13 листопада 2020 року і останнім днем строку досудового розслідування було 02 грудня 2020 року.
11 листопада 2020 року начальником СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було складено і підписано, а прокурором ОСОБА_11 затверджено обвинувальний акт, копію якого 12 листопада 2020 року ОСОБА_7 отримав в присутності захисника ОСОБА_9
18 березня 2021 року канцелярією Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська безпосередньо від працівника прокуратури (не через поштову установу) вперше було отримано зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з додатками. При цьому, підписаний прокурором ОСОБА_11 супровідний лист на обвинувальний акт не містить дати та номеру реєстрації.
Таким чином, обвинувальний акт було складено 11 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування, але направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, - лише 18 березня 2021 року (більше ніж через 3 місяці після закінчення строку досудового розслідування).
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як безумовна підстава для закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зі стадії підготовчого судового провадження.
Вважає винесену ухвалу про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження.
Зазначає, що 12.11.2020 року, прокурором після отримання розписок від сторони захисту про отримання ними обвинувального акту та реєстру, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняття рішення та направлення обвинувального акту до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
На думку прокурора, право закрити кримінальне провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має виключно прокурор з огляду на абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України.
Вказує, що обвинувальний акт, яким завершується досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 був складений та затверджений прокурором 12.11.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що означає, що на момент його складання та затвердження строк досудового розслідування не сплив.
На думку апелянта, складання обвинувального акту 12.11.2020 року тa прийняття рішення прокурором про звернення до суду з обвинувальним актом, відбулося в межах строку досудового розслідування, оскільки після повідомлення у вказаному кримінальному провадженні особі про підозру не закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000136 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
11.11.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
11.11.2020 року ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування, а 12 листопада 2020 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування (за протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту ознайомилася з такими матеріалами в повному обсязі в той же день).
11.11.2020 року начальником СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було складено і підписано, а прокурором ОСОБА_11 затверджено обвинувальний акт, копію якого 12.11.2020 року ОСОБА_7 отримав в присутності захисника ОСОБА_9
18 березня 2021 року канцелярією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська безпосередньо від працівника прокуратури (не через поштову установу) вперше було отримано зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з додатками. При цьому, підписаний прокурором ОСОБА_11 супровідний лист на обвинувальний акт не містить дати та номеру реєстрації.
Враховуючи викладене, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту не включається у строки досудового розслідування і строк досудового розслідування у цьому провадженні, який не був закінчений (а фактично лише почався) 11 листопада 2020 року, продовжився з 13 листопада 2020 року і останнім днем строку досудового розслідування було 02 грудня 2020 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, так як на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився, оскільки прокурор фактично направив обвинувальний акт до суду лише 18.03.2021 року, надавши його до суду нарочно, про що свідчать дані штампа вхідної кореспонденції суду за вх. 7886 від 17.03.2021 року, тобто більше як через три місяці після закінчення строку досудового розслідування, даних щодо направлення вказаного обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження, оскільки на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України це є прерогативою прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК цього Кодексу. Тобто зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4