Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4053/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283 ОСОБА_5 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2021 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6

20.09.2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В заяві адвокат посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 у 2018 році приймала участь у розгляді аналогічного клопотання по кримінальному провадженню №0000014 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_5 та обрала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця з заставою в розмірі 650 000 грн. Також суддею ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці 71-річному ОСОБА_8 , тяжкохворому, який є батьком ОСОБА_5 . Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокорор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її невмотивованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої захисником ОСОБА_3 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283 ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_9