Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/472/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 27 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під домашнім арештом у певний період доби,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 грудня 2021 року заступник керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 34 дні, а саме по 21 січня 2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для подальшого утримування його підзахисного під домашнім арештом.

Крім того вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги скрутний матеріальний стан ОСОБА_8 та його родини, оскільки його мати має хронічні хвороби, потребує особливого догляду та великих грошових коштів, у зв`язку з чим він має допомагати хворій матері та матеріально забезпечувати свою родину, що є на думку захисника неможливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком до 19 грудня 2021 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Із доданих до клопотання прокурора матеріалів, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Заступник керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк досудового розслідування з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке мотивував обґрунтованістю підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
14 грудня 2021 року прокурором продовжений строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 21 січня 2022 року.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, на думку колегії суддів, через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, зокрема допиту свідків, отримання доступу до речей і документів, отримання результатів по проведеним тимчасовим доступам, необхідності забезпечення стороні захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про продовження існування вищевказаних ризиків.

Продовжений підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про відмову у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000054 від 27 вересня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4