КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6007/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 755/3516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23) та надано розпорядження слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23), перелік яких наводиться в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник КО «Київзеленбуд» подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Представник КО «Київзеленбуд» зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності власника тимчасово вилученого майна, а копію ухвали отримано сектором з документообігу КО «Київзеленбуд» 27.09.2021 року за вх. № 007/226/3724, з апеляційною скаргою представник звернувся 04.10.2021 року тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Як вважає сторона захисту, вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів відбувся без виклику КО «Київзеленбуд», а клопотання слідчого не містить аргументації щодо наявності підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Крім того апелянт стверджує, що будь-які докази протиправної діяльності КО «Київзеленбуд» відсутні, а жодна службова особа КО «Київзеленбуд» не має статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження.

В судове засідання прокурор та представник власника тимчасово вилученого майна не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора та представника КО «Київзеленбуд», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копію ухвали отримано сектором з документообігу КО «Київзеленбуд» 27.09.2021 року за вх. № 007/226/3724, а з апеляційною скаргою представник звернувся 04.10.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу було подано до Київського апеляційного суду в межах передбаченого законом строку.

Перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Пункт 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, що надання слідчим суддею доступу до документів КО «Київзеленбуд» у тому числі в оригіналах пов`язано з позбавленням можливості здійснювати діяльність, визначену установчими документами, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2021 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що посадові особи КО «Київзеленбуд» та КП УЗН Дніпровського району протягом 2017-2018 вчинили розтрату бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт в парках та скверах Дніпровського району м. Києва.

За результатами проведення публічних закупівель між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та Приватним підприємством «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» укладено договір підряду № 82/7 від 28.07.ю2017 року на здійснення капітального ремонту «Капітальний ремонт парку на Дніпровській набережній «Вербовий Гай» від буд. 13 по вул. Дніпровська Набережна до Дарницького мосту в Дніпровському районі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що розрахунок за вказаним договором проведено на суму 4 145 915, 49 грн., а роботи по капітальному ремонту вважаються виконаними в повному обсязі, однак фактично роботи в повному обсязі не виконані. Зокрема відсутнє спортивне обладнання ТЕ221 Батут ( ОСОБА_21 ) в кількості 2 шт. вартістю 16 800,00 грн. з ПДВ та не виконано влаштування асфальтобетонного покриття, передбаченого кошторисом, велодоріжки, а також ігрових елементів «Моторик парк» станом на 02.04.2019 року. Крім того органом досудового розслідування вбачається завищення вартості закупівлі обладнання: вартість лавки паркової «Плазма» в кошторисі 6500,00 грн. з ПДВ, при її ринковій вартості 3400 грн. з ПДВ.

06.10.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000352 генеральному директору ПП «Приватне науково-виробниче підприємство Стиль-Майстер» ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За таких обставин в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність перевірити документи, що стали підставою для пролонгації терміну вищезазначеної угоди, фінансування робіт за фактично виконані роботи, що підтверджуються актами за формою КБ-2в та довідками за формою КБ-3.

13.09.2021 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23).

15.09.2021 року ухвалою задоволено клопотання слідчого та надано розпорядження слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23), перелік яких наводиться в резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, оскільки клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та існують достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання, орган досудового розслідування, всупереч доводам апелянта, зазначив, що КО «Київзеленбуд» являється організацією державної форми власності та має внутрішні розпорядки діяльності, зокрема документообігу, виникає сумнів у правдивості інформації стосовно відсутності оригіналів документів та існують реальні підстави вважати, що службові особи КО «Київзеленбуд» можуть умисно приховувати документи, з метою прикриття вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені документи мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та економічної експертизи.
У судовому засіданні прокурор надав висновок почеркознавчої експертизи від 06.10.2021 року за № СЕ-19/111-21/46393-ПЧ, та висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 04.10.2021 року, об`єктом дослідження яких було надано документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді.
Вказане свідчить що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника тимчасово вилученого майна, оскільки вищезазначені документи використовуються для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ні зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23).

Щодо доводів апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно не було викликано представників КО «Київзеленбуд», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути його без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що представник КО «Київзеленбуд» мав можливість особисто надати пояснення у справі під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення, однак у судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.
Апелянт у поданій апеляційній скарзі вказав, що будь-які докази протиправної діяльності КО «Київзеленбуд» відсутні та жодній службовій особі організації не повідомлено про підозру. Разом з цим у кримінальному провадженні на даному етапі органом досудового розслідування перевіряється причетність службових осіб КО «Київзеленбуд» до вчинення кримінального правопорушення, а закон не вимагає наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні як обов`язкової умови для вчинення процесуальної дії тимчасового доступу до речей та документів.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23) та надано розпорядження слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявська, 23), перелік яких наводиться в резолютивній частині ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4