Справа № 484/3932/21
Провадження № 1-кс/484/707/21
УХВАЛА
про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків

05 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000759 від 02.10.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, розпочате на підставі повідомлення дільничного офіцера поліції про те, що 01.10.2021 року близько 12:55 години поблизу м. Мигія Первомайського району Миколаївської області біля п`ятого кварталу дев`ятого виділу невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи дуб в кількості 14 штук.

02.10.2021 року під час огляду місця події було виявлено вантажний бортовий автомобіль марки ГАЗ3302 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким знаходився ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Одразу був проведений огляд виявленого транспортного засобу, з борта якого було вилучено частини спиляних дерев породи дуб (довжиною 3 м шириною 2 м 04 мм) та бензопилу марки "STIHL MS 230" помаранчевого та білого кольорів з шиною червоного кольору.

04.10.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна, посилаючись на те, що зазначені речі і транспортний засіб є речовими доказами у наданому кримінальному провадженні та в подальших стадіях розслідування будуть використані як доказ винуватості, а також з метою збереження вилучених речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку, що воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору з таких підстав.

З тексту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах досудового розслідування під час огляду місця події було тимчасово вилучене певне майно і транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, може розглядатися без повідомлення вказаних осіб.

Як зазначено вище, клопотання стосується тимчасово вилученого майна, тобто має бути розглянуте з повідомленням слідчого, прокурора, власників або володільців майна, підозрюваних та їх захисників.

Однак, у клопотанні не зазначено і до клопотання не додано інформації про власників чи володільців вилученого майна. Вказано лише про власника транспортного засобу, однак не зазначені засоби зв`язку, використовуючи які можливо повідомити його про розгляд справи протягом двох днів. Власники чи володільці іншого майна не зазначені. Документів, які підтверджують таку інформацію, до клопотання не додано.

Також відсутня інформація щодо підозрюваних та наявності у них захисників, їх повноважень та засобів зв`язку.

Відсутність зазначеної інформації, підтвердженої відповідними доказами, позбавляє слідчого суддю можливості виконати процесуальний обов`язок.

Крім того, з клопотання вбачається, що майно було вилучено під час огляду транспортного засобу, яке є володінням певних осіб, однак інформація про те, чи був такий обшук легалізований, або огляд проводився з дозволу власника чи законного володільця, у клопотанні відсутня.

Крім того, слідчим не надано процесуального документу, з якого вбачалося, що вилученим речам надано статусу речових доказів, і на підтвердження їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна, повернути прокурору Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: