Провадження №11-кп/801/56/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальнепровадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 р. за № 0002327 закрито.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги представника потерпілої захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд всупереч положень ч.3 ст. 286 КПК України розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності без ознайомлення з даним клопотанням потерпілої у даному кримінальному провадженні та за відсутності в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , суд в порушення ст. 288 КПК України не з`ясував думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
За таких обставин невиконання зазначених норм закону призвело до порушення законних прав та інтересів потерпілої ОСОБА_7 при вирішенні клопотання сторони захисту про звільнення від відповідальності обвинуваченого від дій якого постраждала потерпіла.
Судом також були проігноровані доводи представника потерпілої захисника ОСОБА_6 про неможливість розгляду зазначено клопотання сторони захисту за відсутності потерпілої, оскільки ні суду, ні представнику потерпілої не були відомі причини неявки потерпілої до суду чим також порушено право особи визначене ст. 21 КПК України на доступ до правосуддя
Крім того, як потерпіла від злочину так її представник захисник ОСОБА_6 на протязі судового розгляду звертали увагу суду на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч1 ст. 286 КК України, оскільки дії обвинуваченого мали б кваліфікуватись за ч. 2 ст. 286 КК України так як характер та кількість тілесних ушкоджень, а також тривалість лікування (більше півтора року), встановлення потерпілій ОСОБА_7 рішенням МСЕК третьої групи інвалідності, ставлять під сумнів висновки судмедексперта про виявлення у ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки такі тілесні ушкодження як численні переломи та тривале лікування свідчать про наявність тяжких тілесних ушкоджень.
Незабезпечення судом встановлення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих злочином потерпілій ОСОБА_7 призвело до передчасного постановлення судом ухвали про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не зявилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого захисника ОСОБА_11 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.
Згідно положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК України доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і потерпілому, у кримінальному провадженні незалежно від форми обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, а також брати участь у судовому провадженні.

Згідно вимог ч.2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону розглянув 10.06.2020 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .
Розгляд клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за відсутності потерпілої ОСОБА_7 стало підставою до порушення її прав, визначених ст. 56 КПК України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги заперечення представника потерпілої захисника ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання за відсутності потерпілої.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що потерпілій ОСОБА_7 було відомо про розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В порушення вимог ч.2 ст. 288 КПК України судове засідання, в якому суд зобов`язаний був з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка відповідно була позбавлена можливості висловлювати свою думку, подавати будь-які заяви, клопотання.
Порушення судом вимог кримінального процесуального закону призвело до порушення законних прав та інтересів потерпілої.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги представника потерпілої захисника ОСОБА_6 щодо порушення прав потерпілої ОСОБА_7 обгрунтованими.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції також не врахував позицію потерпілої та представника потерпілої щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 , які вважають, що наявні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Порушення допущені під час судового розгляду перешкодили суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, що є підставою вважати їх істотними.
Відповідно до практики застосування судами законодавства України, яким передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 лютого 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясувати всіх обставин справи й захистити його права та законні інтереси.

За таких підстав, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, недотримавшись вимог ст.288 КПК України позбавив можливості потерпілу ОСОБА_7 реалізовувати свої процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Рішення про скасування судового рішення приймається судом апеляційної інстанції, виходячи із характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції, що є підставою для призначення нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з"ясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги, перевіривши їх узгодженість з положеннями законодавства України.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілої - захисника ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3