24.12.2021
Справа №642/3869/15-к
Провадження №1-кс/642/5044/21
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу
24 грудня 2021р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання слідчого другого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_4 27.11.1998 о 21 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проникли до приміщення майстерні ЖЕУ-42, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 47, звідки таємно викрали ключ трубний №4 вартістю 11,45 грн., який належить ЖЕУ-42, крім того були викрадені інструменти, які належать ОСОБА_6 , а саме головки газового різака на загальну суму 53,00 грн., а також магнітофон «Весна» вартістю 70 грн., загальна вартість викраденого майна ЖЕУ-42 та ОСОБА_6 склала 134,45 грн. Після чого з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.
08.12.1998 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №64981591 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.01.2013 кримінальна справа №64981591 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000247.
В ході досудового розслідування 31.03.2013 складене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 від органів досудового слідства переховується, до слідчого не з`являється, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та не можна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: РФ, росіянин, громадянин України, раніше не судимий, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України:
ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі;
ОСОБА_4 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131,132,189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1