ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/355/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, задоволено повністю.

Продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 класу заочної форми навчання КЗ НВК «Мишковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад» Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, терміном до 25.09.2021 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілій та не ухиляється від слідства.

Вказує, що підозрюваний позитивно характеризується, не має наміру впливати на свідків чи потерпілу, а його матері необхідна його допомога у веденні домашнього господарства.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, його захисника та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, 26.07.2021 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено особисто ОСОБА_8 , який з`явився до органу досудового розслідування.

27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2021 року.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував зокрема тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Такий висновок є вірним, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші) в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає також вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами.

На переконання колегії суддів сукупність вказаних обставин повністю підтверджує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підставою продовження строку тримання під вартою є також наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з`явились нові.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на малолітніх свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його друзями, покази яких мають доказове значення, впливати на малолітню потерпілу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається із клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілу, свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні, на даний момент, вживаються заходи по встановленню усіх речових доказів у справі і проводиться велика кількість експертиз.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги посилання слідчого у клопотанні на те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тяжкістю та особливою складністю кримінального провадження, а також тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз, у зв`язку зі складністю проведення та тривалістю досліджень за наданими матеріалами, що має значення для повноти та правильної кваліфікації багатоепізодного тяжкого злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу слідчий суддя у вказаному випадку продовжив в межах строку, необхідного для завершення досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

Отже, вказані стороною захисту доводи самі по собі не спростовують обґрунтованість підозри і є такими, що спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, які містять достатні дані, що поза розумним сумнівом з достньою переконливістю доводять їх обґрунтованість та об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому правопорушенням.

Також, що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо пред`явленої підозри ОСОБА_8 , то такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження під час розгляду його по суті.

Приймаючи рішення про продовження терміну запобіжного заходу, слідчий суддя також не визначав розмір застави, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вірно врахувавши при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для визначення застави як про це просить захисник.

Твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Оцінюючи інші доводи захисника під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що вони не спростовують правильність вказаних висновків слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків, та правильність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 194, 197-199, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді