Провадження № 1-кс/760/8988/21
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

30 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000139 від 28.09.2021 слідчим СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві, погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Слідчого відділу Відділу поліції на СЗТ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 28.09.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, оскільки на її думку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обрання йому найсуворішого запобіжного заходу заперечував, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Захисник підозрюваного підтримав, вказав, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та наявність постійного місця проживання в Київській області ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний працює в м. Києві, а тому не буде переховуватися від слідства та суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, в клопотанні слідчий не обґрунтовує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, лише формально їх перераховує та робить припущення про можливість їх існування. Будь-яке обґрунтування із посиланням на відповідні докази та фактичні обставини, з огляду на які дані ризики, на думку прокурора існують, в клопотанні відсутні.

Крім того, в порушення п. 3 ст. 194 КПК України, слідчим не обґрунтовані із посиланням на відповідні докази та фактичні обставини міркування того, чому він вважає, що інший запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що зазначені обставини в клопотанні належним чином не обґрунтовані, прокурор, відповідно, під час розгляду даного клопотання не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 найбільш суворий вид запобіжного заходу, що пов`язаний з позбавленням волі людини, слідчий суддя вважає неприпустимим формальний підхід до викладення змісту та обґрунтування ризиків, а тому вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених в ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 5 жовтня 2021 р. о 17.00

Суддя ОСОБА_1