Єдиний унікальний номер 725/1235/22
Номер провадження 1-кс/725/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000647 від 27.02.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 26.02.2022 року близько 03 год. 40 хв., переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в м. Чернівці по вул. Руська, 219Е на грунті тривалих неприязних відносин, використовуючи легкозаймисту речовину облив нею передню ліву частину автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , підпалив цю речовину. Такі дії призвели до подальшого знищення вогнем передньої частини вказаного автомобіля.

Для запобігання спробам підозрюваного: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, слідчий звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і покласти на нього обов`язки: з`являтись до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово не залишати місця свого проживання ;

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилався на існування наведених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України. Пояснив, що спаленим є їхній спільний з дружиною автомобіль. І він цього не робив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що майно, яке було підпалене належить подружжю ОСОБА_7 . Де підозрюваний є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 . Отже цей автомобіль є спільною власністю подружжя. Надала суду документи, що підтверджують перебування підозрюваного у шлюбі з потерпілою та копії свідоцтв про народження їхніх спільних дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таке обгрунтовується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка у пред`явленому для огляду відео сюжеті підпалу автомобіля впевненно вказала на свого чоловіка, як на собу, яка це вчинила.

Із протоколу цього ж допиту вбачається, що потерпіла не проживає разом з підозрюваним, а живе в багатоквартирному будинку поруч з будинком ОСОБА_3 .

Проте, юридично ОСОБА_3 і ОСОБА_6 залишаються подружжям.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час, з метою збору додаткових доказів, відібрані зразки хімічних речовин з одягу ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи щодо ідентифікації з тією сумішшю, якою було підпалено автомобіль ОСОБА_6 . Висновку експерта з цього приводу не має.

Враховуючи на наявні пояснення як потерпілої, так і підозрюваного, а також на матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на час розгляду цього клопотання, причетність ОСОБА_3 до підпалу автомобіля підтверджується лише показами потерпілої. За таких обставин суд не може констатувати наявність беззаперечних доказів винуватості підозрюваного. Проте, на даний час така обставина жодним чином не говорить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання не довели суду, що при вказаних стороною обвинувачення ризиках не можливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою для реалізації завдань кримінального провадження;

2)не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду з 23 години вечора до 06 години ранку щодобово.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1