Справа № 199/3459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000120, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представника ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року було задоволено клопотання дізнавача та накладено в рамках кримінального провадження №0000120, кваліфікованого за ст.290 КК України, арешт на автомобіль марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу. Посилаючись на те, що досудове розслідування триває вже 4 місяці, однак фактично не ведеться, експертиза на підтвердження заявленого дізнавачем факту підробки номеру двигуна цього авто дотепер не проведена, автомобіль перебуває на штраф-майданчику, де зазнає руйнівного впливу навколишнього середовища, що завдає шкоди володільцю цього авто ОСОБА_4 , порушуючи його права, представник останнього просив суд скасувати накладений арешт на зазначене авто частково в частині заборони користування цим транспортним засобом.

В судовому засіданні заявник вимоги свого клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дізнавач, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити клопотання за наведеної явки учасників розгляду клопотання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000120, кваліфікованого за ст.290 КК України та порушеного за фактом находження до органу досудового розслідування повідомлення від головного судового експерта НДЕКЦ МВС про виявлення під час перереєстрації автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з НОМЕР_1 ознак підробки номеру двигуна.

За клопотанням дізнавача ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у справі №199/3459/21 (провадження №1-кс/199/637/21) накладено арешт на транспортний засіб марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та ключі від вказаного транспортного засобу. Арешт накладений з метою запобігання ризикам подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що 14 липня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області своєю постановою в рамках кримінального провадження №0000120 призначено проведення судової трасологічної експертизи, предметом дослідження якої є в тому числі зміна ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля марки CHERY TIGGO д.н.з НОМЕР_1 . На даний час експертиза не проведена.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником ні в тексті свого клопотання, ні в судовому засіданні не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про необґрунтованість накладення спірного арешту майна або ж про відсутність наразі потреби в подальшому існуванні такого арешту повністю чи частково. Мотивування заявника фактично зводяться до неналежного здійснення досудового розслідування, порушення розумних строків його здійснення, що не є підставою для скасування раніше накладеного арешту майна повністю чи частково, а також виходить за межі предмету розгляду даного клопотання. Більш того, наразі дізнавачем призначено у справі судову трасологічну експертизу, об`єктом дослідження якої є арештоване майно, що підтверджує необхідність подальшого існування спірного арешту майна задля забезпечення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000120, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1