КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участі сторін:
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повернуто особам, які її подали.
Постановлена ухвала мотивована тим, що відомості по заяві ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про злочин були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року за номером № 0000065. В подальшому, постановою прокурора від 16 вересня 2021 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні було визначено за Броварським РУП ГУНП у Київській області, а відтак орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд їх скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що ними, в порядку ст. 303 КПК України, було подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за прийнятою заявою від 08 вересня 2021 року про злочин, який має кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України.
Рішення слідчого судді про повернення вказаної скарги апелянти вважають незаконним, оскільки, на їх думку, воно було прийняте з численними порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, як зазначають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий суддя не витребував матеріали справи з прокуратури, не викликав і не заслухав учасників провадження та повернув вище зазначену скаргу, не маючи підстав для цього.
Вказані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, свідчать про однобічність і неповноту судового розгляду справи, у зв`язку з чим постановлене слідчим суддею рішення підлягає скасуванню.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Чинним КПК України прямо не визначено територіальну підсудність звернень зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
З приписів п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 244 КПК України слід зробити висновок, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З наведеного слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по їх заяві про злочин.
Разом з тим, до початку судового розгляду вказаної скарги, від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов лист, згідно якого 10 вересня 2021 року відомості по заяві ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про злочин були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000065. Постановою прокурора від 16 вересня 2021 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні було визначено за Броварським РУП ГУНП у Київській області. Матеріали кримінального провадження направлено керівнику Броварської окружної прокуратури, для організації здійснення процесуального керівництва.
Таким чином, орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, а відтак скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора подана до неналежного суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що судом було постановлено рішення без витребування матеріалів з прокуратури, то слід зазначити, що сукупність відомостей, наявних в матеріалах судового провадження, є достатньою для прийняття відповідного рішення, а відтак доводи апелянтів про однобічність і неповноту судового розгляду справи є безпідставними.
Також слід зазначити, що положення ст. 304 КПК України не забороняють постановлювати слідчому судді рішення про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без участі сторін.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3