Справа № 991/8059/21
Провадження 1-кс/991/8178/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт земельної ділянки, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1035/18-к від 05.01.2018 та згідно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 757/1035/18 від 09.01.2021.
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1035/18-к накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0013, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 09.01.2021 у справі № 757/1035/18-к, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0013, площею 0,8922 га, що знаходиться на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та належить на праві власності ОСОБА_3
ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002737 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконної передачі у приватну власність службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та Держгеокадастру у Рівненському районі земельних ділянок на території Рівненської області.
Чи наданий час проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні йому невідомо.
Накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку, на думку ОСОБА_3 , здійснено незаконно та підлягає скасуванню, оскільки санкція ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає покарання як у виді спеціальної конфіскації, так і конфіскації майна, а він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Окрім цього, на даний час у застосуванні арешту в частині заборони відчуження та розпорядження на вказану земельну ділянку немає жодної потреби.
Стверджує, що наразі його права як власника майна порушуються, оскільки він не має можливості відчужувати та розпоряджатися своєю власністю.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку свого представника у судове засідання не забезпечила. На електронну пошту суду від начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість участі прокурорів САП у судовому розгляді, у зв`язку з відсутністю процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 0002737 від 23.08.2017, так як постановою прокурора від 03.11.2020 підслідність у цьому кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ ГУНП в Рівненській області.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали справи та письмове повідомлення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :10:000:0013, площею 0,8922 га, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада.
У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2018 у справі № 757/1035/18-к. Відомості про арешт майна на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.01.2021 у справі № 757/1035/18, відсутні.
Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено у межах кримінального провадження № 0002737 від 23.08.2017.
03 листопада 2020 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову, якою підслідність у кримінальному провадженні № 0002737 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визначив за слідчими СУ ГУНП в Рівненській області, копію якої скеровано до Рівненської обласної прокуратури, що підтверджується супровідним листом від 03.11.2020 № 16/1/1-19649-19.
Судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених саме до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002737 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, у межах якого ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, предметно не підсудне Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 не підсудне Вищому антикорупційному суду та його розгляд по суті не розпочато, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Під час вирішення питання про можливість оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1