ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали справи у кримінальному провадженні №0000252 від 03.10.2020р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2022 року клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 28 квітня 2022р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оринін Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, який не працює, із базовою загальною середньою освітою, судимому, востаннє: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2019р. за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 4 місяці, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

НП:11-кп/822/128/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 99240 грн. та у разі внесення останньої покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 окремі процесуальні обов`язки, зокрема які передбачені п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою вступу в лави територіальної оборони за місцем проживання.
Зазначив, що ризики, зазначені прокурором, не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції, оскільки потерпіла уже була допитана судом, а він має постійне місце проживання, одружений та має малолітню доньку, а тому, на думку апелянта, ризик переховуватись від органів досудового розслідування відсутній.
Також вказував і те, що відсутні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Герцаївському районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000252 від 03.10.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, яке ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2022 р. було задоволено.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від суду у разі перебування обвинуваченого на волі є дієвим та сталим, зважаючи на те, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру останній порушив свої процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.
Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів та вчинив кримінальне правопорушення в ході розгляду справи щодо нього Хмельницьким апеляційним судом.
Враховуючи викладене, твердження апелянта стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.
Також, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора було враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 та його характеризуючі дані.
Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, підвищує ризик того, що він може ухилятися від суду.
В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
Не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий її розмір обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта про неврахування судом певних обставин, що характеризують його особу, а також те, що його сім`я знаходиться під загрозою, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з-під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому, як про це просив апелянт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3