Справа № 143/867/20
Провадження №11-кп/801/1005/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за №0000158, про продовження до закінчення апеляційного перегляду раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кидрани Київської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за №0000158 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 12.08.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.04.2020 року по день набрання вироком законної сили.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року клопотання в.о. начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_10 - задоволено.
Виправлено технічну помилку описку, допущену у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року №143/867/20 (провадження № 1-кп/127/742/20) в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 14.04.2020 року, а саме:
- у резолютивній частині вироку невірно зазначений кінцевий строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до «12.08.2020» замінено на вірний до «12.08.2021» та вирішено вважати кінцевий строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.08.2021 року.
Визначено, що дана ухвала являється невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року по справі №143/867/20 (провадження № 1-кп/127/742/20).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.08.2021 року у провадженні №11-кс/801/2385/2021 клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 8 жовтня 2021 року.
01.10.2021 до початку судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 надав клопотання про продовження у даному кримінальному проваджені раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до закінчення апеляційного перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2021 відносно останнього.
Клопотання мотивоване тим, що строк тримання під вартою застосований відносно обвинуваченого закінчується 08.10.2021 року, апеляційний розгляд у вказаному кримінальному провадженні продовжено, а тому, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність доказів його вини вважає, що інші запобіжні заходи, визначені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України не забезпечать належної поведінки останнього під час розгляду вказаного кримінального провадження апеляційним судом. Також на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також вказує співрозмірність вчинених ним злочинів із завданими збитками, тощо.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого та самого обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного йому запобіжного заходу, перевіривши доводи клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.
Це узгоджується також із нормою п.4 ч.2 ст.183 КПК України, за змістом якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
За таких обставин, враховуючи те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу визначеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.08.2021 строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тому на думку суду апеляційної інстанції фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, його поведінку, який в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Наряду з вказаним, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При цьому, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Також враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі, зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Тому з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, ризику впливу на потерпілого та свідків, продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень як у даному кримінальному провадженні, так і нових, оскільки він є особою схильною до вчинення злочинів, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до закінчення апеляційного розгляду.
В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 197, 199, 331, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення апеляційного перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2021.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4