УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17599/21

Провадження №: 1-кс/755/4979/21

"29" листопада 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадежння: особи, яка подала скаргу/захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру складене 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , звернулася з даною скаргою, у порядку п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК, на повідомлення про підозру складене 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з огляду на те, що уважає власне таке повідомлення в т.ч. не обґрунтованим.

Позиція сторін
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив задовольнити останню з указуних у ній передумов.
ОСОБА_6 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , у судовому засіданні висловили позицію що підстав для скасування підозри у порядку п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК, не убачається.
Встановлені обставини
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, в цей час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У рамках наведеного кримінального провадження складено 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та погоджено прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру особі не вручалося особисто.
Доказів направлення його поштовим зв`язком надано не було.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Статтею 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З наданих до суду матеріалів слідчим та прокурором не установлено факту того, що ОСОБА_6 є особою, яку у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особою, яку затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень з 10.08.21.

Тобто, аби особа набула статус підозрюваної не достатньо таку підозру скласти, також слід вчинити одну з дій визначених ч. 1 ст. 42 КПК, однак доказів їх учиненння з наданих прокурором та слічим матеріалів, не убачається.

Відповідно цю скаргу слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК.
Однак, є дійсним факт, що у даному провадженні призначався судовий розгляд наведеної скарги.
Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.
У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.
Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на що, на думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження, так як є установленими після призначення судового засідання обставини визначені п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК.
З цих підстав та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:
провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру складене 10.08.2021 слідчим групи слідчих начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002204, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 03.12.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА