ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4311/21 Провадження 1-кс/636/81/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2022 потерпілою та її представником до Чугуївської окружної прокуратури подано клопотання про дотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №000317, в якому заявники просили провести перевірку дотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню; надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки для закриття вказаного кримінального провадження; вжити заходів щодо притягнення до встановленої законом відповідальності службових осіб, винних у недотриманні розумних строків.

Листом керівника Чугуївської окружної прокуратури Сергія Прилуцького від 18.01.2022, який отримано заявником простою поштою 23.01.2022, потерпілу повідомлено про те, що для активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Чугуївською окружною прокуратурою 18.01.2022 дізнавачу надано письмові вказівки.

При цьому, порушене у клопотанні від 03.01.2022 питання щодо дотримання розумних строків дізнавачем, прокурором, керівником Чугуївської окружної прокуратури не розглянуто.

Заявник вважав, що з урахуванням вищенаведеного, керівником Чугуївської окружної прокуратури допущено порушення вимог ст. 308 КПК України, не дотримано строки та порядок розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, в зв`язку із чим просив визнати неправомірною бездіяльність керівника Чугуївської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

На судове засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до його початку подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, доводи, наведені у скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Від прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Чугуївської окружної прокуратури, у задоволенні скарги просила відмовити через необґрунтованість.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами часників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, 03.01.2022 потерпілою та її представником на ім`я керівника Чугуївської окружної прокуратури подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо не дотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №000317, в якій потерпіла та її представник просили: 1. провести перевірку дотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 2. надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню; 3. надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки для закриття вказаного кримінального провадження; 4. вжити заходів щодо притягнення до встановленої законом відповідальності службових осіб, винних у недотриманні розумних строків.

Як вбачається з копії листа за підписом керівника Чугуївської окружної прокуратури Сергія Прилуцького від 18.01.2022, який отримано заявником простою поштою 23.01.2022, для активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Чугуївською окружною прокуратурою 18.01.2022 дізнавачу надано письмові вказівки.

Копію вказаних вказівок адресованих начальнику СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надано до суду прокурором у провадженні ОСОБА_5 .

Так, статтею 308 КПК України регламентовано процедуру оскарження недотримання розумних строків: підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з наданих слідчому судді письмових доказів, наведена вище процедура суб`єктом оскарження дотримана не була.

Так, алгоритм дій при розгляді скарги, поданої учасником провадження в порядку ст. 308 КПК України, був досить детально розкритий в п.13 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № під час 1640/0/4-12: «У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 110, 220, 308 КПК України, можна стверджувати, що за наслідками розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, поданої прокурору вищого рівня, саме він у триденний строк має прийняти рішення саме у вигляді постанови, мотивувальна частина якої має містити висновки про дотримання чи не дотримання слідчим, прокурором у провадженні розумних строків досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає слушними твердження представника потерпілої про те, що поза увагою прокурора залишились вимоги, викладені в скарзі від 03.01.2022, зокрема щодо проведення перевірки дотримання розумних строків досудового розслідування; вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних службових осіб; надання потерпілій ОСОБА_4 повної інформації про хід та стан досудового розслідування у вказаному провадженні.

Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не встановлено розумність строків виконання слідчими (дізнавачами), прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, що, на думку слідчого судді свідчить про порушення строків та порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, оформлення прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведених положень закону, слідчий суддя вважає за можливе скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 110, 303-304, 308, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000317 від 19.08.2021 за ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зобов`язати керівника Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.01.2022 та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Встановити граничний строк розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.01.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №000317 від 19.08.2021, - який складає 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1