Справа № 132/3059/21
Ухвала
Іменем України

22.09.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000292 внесеного до ЄРДР 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Власники вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Користувач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, з`явитися не може у зв`язку із станом здоров`я, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Клопотання обґрунтовано тим, що за фактом ДТП, яка мала місце 20.09.2021 року СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості в ЄРДР за №0000292 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Із доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 20.09.2021, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Корделівка с. Бережани Хмільницького району, не переконавшись у безпечності маневру, здійснюючи обгін попутного транспорту, допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця ДТП 20.09.2021, яким є в`їзд в с. Бережани зі сторони с. Корделівка Хмільницького району, працівниками поліції у відповідності до вимог статей 103-107, 222, 223, 237, 238 КПК України було вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21102» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів: серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого від 20.09.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та передане на зберігання транспортні засоби зберігаються на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтва про їх реєстрацію долучені до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події від 20.09.2021 року, яким є в`їзд в с. Бережани зі сторони с. Корделівка Хмільницького району, в ході якого працівниками поліції у відповідності до вимог статей 103-107, 222, 223, 237, 238 КПК України було вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21102» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів: серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого від 20.09.2021 вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати є документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ 21102» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «ВАЗ 21093» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 20.09.2021 року.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.09.2021 року, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їхнього відчуження, знищення, приховування, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Слідча суддя вважає, що тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП майно, а саме вищевказані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію, які зберігаються: транспортні засоби на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтва про їх реєстрацію долучено до матеріалів кримінального провадження, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 20.09.2021 правомірно визнані речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000292 внесеного до ЄРДР 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту майно задовольнити.
Накласти арешт на майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, яке вилучене в рамках кримінального провадження № 0000292, внесеного до ЄРДР 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП 20.09.2021 року, а саме:

-автомобіль марки «ВАЗ 21102» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , яким під час ДТП 20.09.2021 керував ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 ) для його подальшого зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64;

-автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , для його подальшого зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ 21102» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1