Справа № 202/6117/21
Провадження № 1-кс/202/554/2022
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати його надати потерпілому ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 19.01.2022 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява в якій останній просить розглянути скаргу за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 11 березня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_3 19 січня 2022 року звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яке зареєстровано за вх. № Щ-2 від 19.02.2022 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим, на час розгляду скарги, дізнаваяем не надано підтверджень своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_3 вх.. № Щ-2 від 19.01.2022 року, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання не розглянуто по суті та не прийнято відповідне процесуальне рішення.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 вх. № Щ-2 від 19.01.2022 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останнього про результати його розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання дізнавача СД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2022 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними, тому вимога ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 вх.. № Щ-2 від 19.01.2022 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останнього про результати його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1