УХВАЛА
Іменем України
02.11.2021 Справа №607/18505/21 Провадження № 1-кс/607/6092/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
18.10.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2021 відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 20.10.2021.

При цьому слідчий суддя роз`яснив, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, що підтверджується інформацією про доставлення електронного листа на офіційну електронну адресу ГУНП в Тернопільській області та електронну адресу ОСОБА_3 .

Однак 20.10.2021 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Про будь-які обставини, які перешкоджають ОСОБА_3 з`явитися у судове засідання, у поданій заяві зазначено не було.

Вказане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 26.10.2021. При цьому, крім належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки про виклик, на електронну адресу ОСОБА_3 був направлений лист, в якому повторно роз`яснювався зміст ч. 3 ст. 306 КПК України та повідомлялось про необхідність з`явитися у судове засідання. Також зазначалось, що у разі подальшого нез`явлення у судове засідання без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття і ненадання доказів поважності цих причин скарга може бути залишена без розгляду.

21.10.2021 ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції. Після ознайомлення з вказаною вище заявою 23.10.2021 на електронну адресу ОСОБА_3 був направлений лист, в якому роз`яснювався зміст ч. 1 ст. 336 КПК України щодо підстав здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, необхідність зазначення таких підстав у поданому клопотанні та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування. Крім цього, слідчим суддею було роз`яснено, що скаржником у поданому клопотанні не зазначено про порядок здійснення відеоконференції, про який заявляє скаржник, з приміщення, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, чи з приміщення, розташованому поза територією юрисдикції суду. Вказані вище обставини не дали слідчому судді підстав ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження, відтак у задоволені клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Проте 26.10.2021 ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Відтак судовий розгляд скарги був відкладений на 02.11.2021, про що скаржник знову був належним чином повідомлений.

Однак 02.11.2021 ОСОБА_3 втретє не з`явився у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду, а також наданням доказів поважності цих причин, від скаржника не надходило.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Більше того зі змісту поданої скарги та долучених до неї документів не вбачається беззаперечно факт отримання ГУНП в Тернопільській області заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, потребувало доведення скаржником у судовому засіданні цих обставин.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1