Справа № 303/8522/21
Провадження № 1-в/303/17/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Лариси Чорій, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Лариси Чорій, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розпорядження та копія вироку Мукачівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, цього ж дня вище зазначену засуджену особу взято на облік, зареєстровано в журналі обліку осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, та заведено особову справу № 6/2022.
Станом на 21.01.2022 року Мукачівський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не отримав від ОСОБА_3 документа про сплату штрафу.
На підставі ч.3 ст. 26 КВК України провідний інспектор Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Лариса Чорій просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 .
Прокурор подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд подання провести без його участі.
Представник Мукачівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, а також засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду клопотання (подання) без участі не з`явившихся сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання (подання) слід відмовити з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 2 та 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, за якою призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року набрав законної сили 21.12.2021 року та 22.12.2021 року був направлений до Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Так, звертаючись до суду з клопотанням (поданням) про заміну несплаченої суми штрафу, провідний інспектор органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін. Таким чином, подання не містить чітких і безальтернативних вимог.
При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 56,57 КК України, ст.ст. 36, 41 КВК України.
Санкція частини 1 ст.309 КК України не передбачає можливості призначення покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.
Разом із тим, у матеріалах клопотання (подання) відсутні дані як про отримання ОСОБА_3 повідомлення про необхідність сплати штрафу, так і про неможливість сплати ним штрафу чи про наявність поважних причин несплати штрафу. Крім того, до клопотання (подання) не приєднано будь-яких документів щодо особи засудженого (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт).
Частиною 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до змісту клопотання (подання), представник органу пробації просить суд замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, тобто не конкретизував свої вимоги.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування клопотання (подання), зважаючи на неоднозначність вимог представника органу пробації, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання (подання) останнього, враховуючи, що суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно визначити спосіб виконання судового рішення або замінити призначений вид покарання більш тяжким, на власний розсуд, оскільки це позбавить суд статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2, 7 КПК України, ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи встановлене та наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (подання).
Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст. 2, 7, 26, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Лариси Чорій, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1