Справа № 750/85/22
Провадження № 1-кс/750/91/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003671 від 27.11.2021, -

в с т а н о в и л а:

05.01.2022 представник власника майна Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 в рамках кримінального провадження №0003671 від 27.011.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать Департаменту патрульної поліції згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у застосуванні арешту на майно відпала потреба виходячи з того, що кримінальне провадження має перспективи закриття, арештований транспортний засіб втратив як доказове значення, так і значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Зберігання автомобіля проводиться в неналежних умовах, що може призвести до його псування та погіршення технічного стану, і як наслідок державній установі можуть бути завдані додаткові матеріальні збитки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи думку учасників провадження, викладені у відповідних письмових заявах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003671 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 29.11.2021 про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні, автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні та поміщений на майданчик тимчасового утримання автомобілів.

03.12.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на майно Департаменту патрульної поліції, а саме на автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема, слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладеневище, слідчий суддя приходитьдо висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника стосовно повернення на зберігання власнику майна автомобіля марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать Департаменту патрульної поліції згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слід зазначити наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення власнику або володільцю майна та іншим особам, передбаченим ч. 1 ст. 174 КПК України, арештованого майна, нормами Розділу ІІ Глави 17 КПК України не передбачено, а тому вказана вимога заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання представника власника майна Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 13.04.2021 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2021, на автомобіль марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належать Департаменту патрульної поліції згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1