УХВАЛА
Іменем України

10.11.2021 Справа №607/19630/21 Провадження № 1-кс/607/6421/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.10.2021 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021.

Так, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання доходу шляхом вимагання коштів у свого знайомого, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме у ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, ОСОБА_4 у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримати незаконний дохід шляхом вимагання коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , поєднаного із пошкодженням майна та погрозою застосування насильства над його близькими родичами.

На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та вступили у злочинну змову, направлену на вимагання чужого майна, зокрема коштів, шляхом пошкодження майна та з погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого.

Надалі 23.05.2021 приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та почав очікувати нічної пори доби, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_12 шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021 приблизно о 00 год. 35 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи на АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП ОСОБА_12 та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, облив нею зовнішню стіну торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 24.05.2021 приблизно о 01 год. 22 хв.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі приблизно 300000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання коштів шляхом умисного пошкодження майна, 27.05.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та почав очікувати найбільш сприятливих умов, щоб вчинити умисне пошкодження майна ОСОБА_12 шляхом підпалу та при цьому не бути затриманим працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.05.2021 приблизно о 01 год. 55 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , поєднаного із пошкодженням майна, перебуваючи на вул. 15 Квітня в м. Тернополі, поблизу зупинки громадського транспорту «Сільпо», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до торгового павільйону ФОП ОСОБА_12 та маючи заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту, через вентиляційну шахту залив її у приміщення торгового павільйону та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована 27.05.2021 приблизно о 02 год. 31 хв.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі приблизно 500000 грн.

Надалі 29.05.2021 приблизно о 15 год. 54 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota» моделі «RAV4» прибули на вул. Аркадіївська алея, 1 у м. Одеса та о 16 год. 13 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 для здійснення телефонного дзвінка до потерпілого.

Після цього 29.05.2021 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_12 . Під час телефонної розмови ОСОБА_5 висловив усну вимогу ОСОБА_12 щодо передачі ним грошових коштів у сумі 250000 доларів США, що становить 6881500 грн, які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі невиконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання незаконного доходу шляхом вимагання коштів, 03.06.2021 о 21 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Василя Стуса у м. Біла Церква Київської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою сприйняття потерпілим ОСОБА_12 погроз застосування насильства над його близькими родичами за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 здійснив телефонний дзвінок до дружини потерпілого ОСОБА_13 . Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повторно висловив усну вимогу ОСОБА_13 щодо передачі її чоловіком ОСОБА_12 коштів у сумі 250000 доларів США, що станом на 29.05.2021 становить 6881500 грн, які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі невиконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства над його близькими родичами.

Після цього 11.08.2021 о 23 год. 59 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою отримання незаконного доходу шляхом вимагання коштів за допомогою мобільного телефону та сім-картки оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 відправив смс-повідомлення ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_5 висловив письмову вимогу ОСОБА_12 щодо передачі ним коштів у сумі 250000 доларів США, що станом на 29.05.2021 становить 6881500 грн, які останній повинен перечислити за допомогою електронної платіжної системи «Bitcoin», а у разі невиконання його вимог погрожував подальшим пошкодженням майна та застосуванням насильства щодо його близьких родичів.

12.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000688 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий також вказує, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.11.2021, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: необхідно встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_4 є фінансові зобов`язання; встановити місцезнаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_12 ; завершити проведення 2 судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 13 судово-товарознавчих експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 14 судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати 13 ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ТзОВ «Лайкамобайл», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «АБ «Радабанк», АТ «Універсал Банк», провести її огляд та аналіз; з урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На думку слідчого, виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий вказує, що обставинами, які перешкоджали завершити такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, велика кількість осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, велика кількість та складність проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багатооб`єктність.

За таких підстав слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник зазначив, що підозра, пред`явлена його підзахисному, є необґрунтованою, а слідчі дії, які зазначені у клопотанні слідчого, могли бути здійснені раніше.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого з підстав невідповідності поданого клопотання вимогам закону та необхідності його повернення прокурору. Захисники також зазначали, що строк досудового розслідування на даному етапі мав бути продовжений прокурором до трьох місяців, а тільки в подальшому міг бути продовжений слідчим суддею на більш тривалий термін. Крім цього, захисники зауважили, що впродовж двох місяців за участю ОСОБА_4 не проводяться жодні слідчі дії. Вказали, що у поданому клопотанні слідчий посилається на перелік документів, які є джерелами доказів, однак жодним чином не обґрунтовує суті підозри за допомогою доказів, які містяться у доданих до клопотання матеріалах.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали раніше висловлену позицію захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . При цьому підозрюваний ОСОБА_5 також вказав, що орган досудового розслідування не проводить за його участю жодних слідчих дій.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий зобов`язаний зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 12.09.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання такими матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 21.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021; висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-21/5558-ФХД від 16.07.2021, № СЕ-19/120-21/5799-ФХД від 26.07.2021; висновками експертів за результатами проведення судових пожежно-технічних експертиз № СЕ-19/120-21/6205-ПТ від 15.09.2021, № СЕ-19/120-21/6206-ПТ від 22.09.2021; висновками експертів за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/109-21/8659-БД від 10.09.2021, № СЕ-19/109-21/8661-БД від 10.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом за участю потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2021 та довідкою до цього протоколу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом за участю свідка ОСОБА_13 від 21.07.2021 та довідкою до цього протоколу; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 15.07.2021 та довідками до цих протоколів; протоколами огляду предметів від 16.06.2021, 06.09.2021, 08.09.2021; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.07.2021, 18.08.2021, 12.08.2021, 25.08.2021; протоколом за результатами проведення НСРД негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.07.2021; протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за річчю від 20.07.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що клопотання є необґрунтованим з тих підстав, що у клопотанні не викладено суть підозри з посиланням на конкретні докази, здобуті під час досудового розслідування, а лише вказано перелік джерел доказів. Так, за змістом ст. 94 КПК України слідчий суддя самостійно оцінює подані стороною обвинувачення документи, аналізує факти, які в них містяться, та на підставі розумної оцінки встановлює наявність чи відсутність визначених у ст. 295-1 КПК України підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім цього, з аналізу п. 5, 10, 18, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України випливає, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, в той час, як на стадії судового провадження, яке включає в себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, правосуддя здійснюється суддею суду (колегією суддів).

Частиною 4 ст. 87 КПК України визначено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вказані норми, слід зазначити, що слідчий суддя не має повноважень для вирішення питання допустимості доказів на стадії досудового розслідування, оскільки таке здійснюється суддею (колегією суддів) під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Крім того, встановлення очевидної недопустимості доказу відбувається на стадії судового розгляду, тобто під час судового провадження та відповідно здійснюється суддею (колегією суддів), а не під час досудового розслідування.

Так, слідчий суддя встановив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 закінчується 12.11.2021.

Однак завершити у даний строк досудове розслідування неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме:

- встановити та допитати як свідків осіб, перед якими у ОСОБА_4 є фінансові зобов`язання;

- встановити місцезнаходження сім-карток та мобільних телефонів, з яких здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_12 ;

- завершити проведення 2 судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- завершити проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження;

- завершити проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження;

- завершити проведення 13 судово-товарознавчих експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- завершити проведення 14 судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- виконати 13 ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучити інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ТзОВ «Лайкамобайл», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «АБ «Радабанк», АТ «Універсал Банк», провести її огляд та аналіз;

- з урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Таким чином необхідність проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому щодо посилання сторони захисту про необхідність продовження строку досудового розслідування прокурором до трьох місяців слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування були враховані всі обставини, які необхідні для здійснення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, зокрема необхідність проведення значної кількості судових експертиз. Відтак орган досудового розслідування прийшов до переконання, що таке кримінальне провадження не може бути завершене у строк до трьох місяців внаслідок його особливої складності. При цьому визначення строку, необхідного для здійснення усіх слідчих та процесуальних дій, є правом сторони обвинувачення. Отже, враховуючи зазначені обставини, сторона обвинувачення уповноважена на звернення з даним клопотанням до слідчого судді з метою продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

За таких підстав, враховуючи наявність значної кількості незавершених судових експертиз та те, що відповідно до повідомлень Тернопільського НДЕКЦ завершення проведення таких експертиз можливе лише у грудні 2021 року, а також те, що після отримання відповідних висновків експертів необхідно буде здійснити їх аналіз та надати їм належну оцінку, а також прийняти рішення про можливу необхідність у проведенні інших слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження строку досудового розслідування внаслідок його особливої складності.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливе зволікання здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення, оскільки з долучених матеріалів вбачається, що значна кількість експертиз була призначена ще у вересні 2021 року, а строки завершення таких експертиз об`єктивно не залежать від органу досудового розслідування. Більше того слідчий суддя звертає увагу, що у разі здійснення необхідних слідчих дій у строк раніше, ніж до п`яти місяців, прокурор не позбавлений можливості прийняти визначене ст. 283 КПК України рішення, що також гарантує забезпечення права підозрюваних на здійснення досудового розслідування у найкоротший строк.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що на даний час не завершено необхідні слідчі та процесуальні дії, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 до п`яти місяців, тобто до 12.02.2022. Вказаний строк слідчий суддя вважає розумним, об`єктивно необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій та достатнім для забезпечення дотримання прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, до п`яти місяців, тобто до 12.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1