ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/43/22 Справа № 712/168/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №10002999,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 09 листопада 2021 року старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
На думку сторони захисту, вказане повідомлення про підозру здійснено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад. Для юридичної оцінки діяння за ст. 297 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського прядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено спрямованість умислу підозрюваного на застосування спеціальних засобів з прямим умислом, направленим на вчинення хуліганських дій та застосування газового балончика з метою заподіяння тілесних ушкоджень, як не доведено і те, що використання невстановлених знарядь становило реальну загрозу для життя та здоров`я громадян. За відсутності доведеності такої ознаки об`єктивної сторони злочину як особлива зухвалість та такої ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення як мотив хуліганства явна неповага до суспільства, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а посилань на порушення порядку його вручення скарга не містить.
Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.
Доводи сторони захисту про відсутність складу кримінального правопорушення та неправильну кваліфікацію діяння, перебувають поза межами судового контролю слідчого судді, оскільки таким доводам має надавати оцінку прокурор в контексті можливості прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження чи затвердження обвинувального акта й направлення такого до суду, або ж суд під час розгляду обвинувального акта по суті.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на доводи викладені у скарзі на повідомлення про підозру, та крім того звертає увагу апеляційного суду, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенню; були допущені істотні порушення КПК України, а саме повідомлена підозра не містила суттєвих, чітко сформованих фактичних обставин події, в тому числі, не зазначено часу, місця його вчинення, способу вчинення та дійсних для цього можливостей, не містила доказів вини ОСОБА_7 ; відсутні заяви та показання потерпілих саме щодо незаконних дій ОСОБА_7 , а тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами скарги, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002999 від 30.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
09 листопада 2021 року старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Із змісту вказаного повідомлення про підозру випливає, що 30.10.2021 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебував в громадському місці, а саме при вході до розважального закладу «Voice», що розташований за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 218/220. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували поруч, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моралі та правила поведінки, демонструючи особливу зухвалість, зненацька дістав невстановлений в ході досудового розслідування засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії, схожий на балончик та розпилив потерпілому ОСОБА_11 в обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очних яблук, які згідно висновку експерта №02-01/953 від 08.11.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України і воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Що ж стосується безпосередньо доводів сторони захисту про не наведення слідчим таких обов`язкових ознак складу інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, як мотив явної неповаги до суспільства та особлива зухвалість, як об`єктивної сторони передбаченого ст. 296 КК України злочину, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та іншої інформації про злочин визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для складання та вручення особі повідомлення про підозру. З огляду на приведені у повідомленні старшого слідчого дані про підозру, а також враховуючи, що захисником не надано переконливих доказів на підтвердження викладених у його скарзі доводів, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та про помилковість посилань сторони захисту стосовно необхідності її скасування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, доводи захисника підозрюваного стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Крім того повідомлена підозра містить фактичні обставин події, час та місце їх вчинення, що спростовує твердження адвоката у даній частині відносно невідповідності повідомленої підозри вимогам КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2022 року.

Судді