Справа № 573/152/22
Номер провадження 1-кс/573/42/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000014 від 02.02.2022, за фактом викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2022 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 4/64GB, діагональ екрану 6,53, чорного кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.02.2022 року в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події на узбіччі автомобільної дороги «Суми-Конотоп-Батурин», поблизу входу до Хлібного заводу, розташованого за адресою: вул. Леніна, 14, смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області. В ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 4/64GB, діагональ екрану 6,53, чорного кольору, який в подальшому було поміщено до сейф-пакету №1, на якому маються написи понятих та слідчого.
02 лютого 2022 року вказаний мобільний телефон оглянутий та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
02 лютого 2022 року за постановою Т.в.о. начальника СД ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вказаний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 4/64GB, діагональ екрану 6,53, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на дане майно арешт.
З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям доказів у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на це майно, саме тому прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням .
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вилучене під час огляду місця події вище вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що виявлене, вилучене та безпосередньо видане добровільно в ході огляду місця події майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №0000014 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно з метою його збереження.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 4/64GB, діагональ екрану 6,53, чорного кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02.02.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 працівникам поліції в ході огляду місця події поблизу входу до Хлібного заводу, розташованого за адресою: вул. Леніна, 14, смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 4/64GB, діагональ екрану 6,53, чорного кольору власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, якому необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: