Справа № 461/7007/21
Провадження № 1-кс/461/6456/21
УХВАЛА

18.11.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000782 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000782 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.08.2021 року, приблизно о 23:00 год., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перевозив пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітню ОСОБА_12 , рухаючись в напрямку до м. Дрогобич Львівської області автодорогою Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, на 67 км + 400 м, що у с. Попелі по вул. Івана Франка, Дрогобицького району Львівської області, поблизу будинку №53, порушив вимоги Р1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту та в умовах обмеженої видимості з перевищенням допустимої швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого, при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та рухався в напрямку м. Самбір в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та неповнолітня ОСОБА_17 загинули на місці пригоди, а також ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, ОСОБА_14 перелом лівої стегнової кістки, ОСОБА_11 забій поперекового відділу хребта, ОСОБА_16 ЗЧМТ, тупа травма живота, неповнолітня ОСОБА_18 ЗЧМТ, перелом правої гомілки, перелом тазу та неповнолітня ОСОБА_12 рвана рана шиї зліва, які з вказаними тілесними ушкодженнями госпіталізовані в Дрогобицька ЦМЛ №1.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та неповнолітньої ОСОБА_17 , а також тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , та неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

25.08.2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У той же день, 25.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дрогобицька МЛ № 1" ДМР та за станом його здоров`я доставити останнього в Галицький районний суд м. Львова для розгляду клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представилось можливим, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання було повернуто.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб до 22.11.2021 року.

25.10.2021 року згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 25.08.2021 року продовжено на 2 місяці, тобто до 25.12.2021 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 25.08.2021, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , висновками щодо результатів медичного огляду на стан апкогольного чи наркотичного сп`яніння № 240 та № 241 від 25.08.2021, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-21./15488-ІТ від 04.10.2021, висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та неповнолітньої ОСОБА_17 , іншими матеріалами досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22.11.2021 року, однак на даний час, внаслідок особливої складності кримінального провадження, неможливо закінчити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не можливо було провести у зв`язку з великим об`ємом слідчих дій, завантаженістю експертних установ.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення також з метою заоезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування не заперечили.Однак просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Представники потерпілих у судовому засідання клопотання слідчого підтримали та просять задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та представників потерпілих на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 25.08.2021, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , висновками щодо результатів медичного огляду на стан апкогольного чи наркотичного сп`яніння № 240 та № 241 від 25.08.2021, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-21./15488-ІТ від 04.10.2021, висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та неповнолітньої ОСОБА_17 , іншими матеріалами досудового розслідування..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.09.2021 року щодо підозрюваного не зменшилися.
25.10.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 2 місяці, тобто до 25.12.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22 листопада 2021 року.
Оскільки, на даний час, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст. 286-1 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, що унеможливлює обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.12.2021 року включно.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель трьох людей, відсутні підстави для визначення розміру застави, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тобто до 25.12.2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 25.12.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ЗСТ Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 22.11.2021 року о 16:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .