ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/242/21 Номер провадження 11-кп/814/677/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника колонії ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності:
-13.01.2011 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122,70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 09.11.2011 року на підставі ст. 3 ЗУ « Про амністію »,
та раніше судимої :
-16.02.2012 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 30.07.2014 року умовно достроково на невідбуту частину 1 рік 25 днів,
Засудженої 10.04.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна,
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 08.03.2015 року по 13.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
відмовлено в задоволенні заяви засудженої про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що засуджена в повній мірі не довела своє виправлення, а тому застосування до неї умовно-дострокового звільнення є передчасним.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, адвокат в інтересах засудженої звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат, просить ухвалу суду скасувати та застосувати до засудженої ОСОБА_7 умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На обґрунтування вимог апеляції вказує, що засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, про що свідчать її заохочення, маючи ряд хронічних захворювань виявляє бажання працювати. За час перебування в установі усвідомила свою поведінку.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно відшкодувала завдану злочином шкоду потерпілій, на протязі досудового розслідування надавала свідчення, не намагаючись уникнути відповідальності за злочин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи засудженої та її адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, промову прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002р., умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції всебічно та об`єктивно дослідив дані про особу засудженої, надав їм належну оцінку в сукупності, як таким, які повно та всебічно характеризують особу ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 засуджена 10.04.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області, за ч.2 ст. 187 КК України, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

11.02.2016 року Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано у строк основного покарання період з 08.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 08.03.2015 року, кінець строку відбування покарання 31.12.2022 року.
У державну установу «Надержинщинська виправна колонія (№65)» прибула 15.01.2015 року.
Встановлено, що засудженою відбуто 2/3 частини строку покарання .
При цьому, судом приймається до уваги характеристика засудженої, відповідно до якої остання характеризується посередньо, на заходи виховного впливу не завжди реагує правильно та не робить для себе належні висновки, вину у скоєному злочині визнає частково ( а.о.с. 78-79,103-104,131-132 ).
Даний факт також підтверджується витягами із протоколів засідання комісії Надержинщинської ВК № 65 від 16.01.2019 р. № 2, від 27.05.2020 р. № 14 , від 15.01.2021 р. № 2, згідно яких вбачається, що засуджена не стала на шлях виправлення в зв`язку із чим їй було відмовлено у заміні умов тримання, заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, застосуванні умовно-дострокового звільнення. (а. о/с 89,112,139).
Згідно психологічної характеристику на засуджену вбачається, що остання пасивна, мало активна, схильна пускати справи самоплином, бездіяльна, не схильна проявляти зацікавленість до досягнень, охоче перекладає свої обов`язки на інших людей, залишається байдужою до якості виконуємої роботи ( а.о.с. 88,111 ).
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Підтримує відносини з обмеженим колом засуджених. До складу злочинних кіл не входить, злочинні «традиції» не підтримує.
Працевлаштована на підприємстві установи в швейній бригаді №51, прибиральницею. До роботи відноситься добросовісно.
Згідно останньої характеристики на засуджену ОСОБА_7 від 12.02.2021 року вбачається, що остання за час відбування покарання не довела свого виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з матеріалів особової справи, протягом строку відбуття покарання, майже за 6 років, засуджена мала лише 2 заохочення, стягнень не мала.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про позитивну характеристику на засуджену, то такі дані дійсно вказують на позитивні зміни у її поведінці, однак є недостатніми для висновку про її виправлення, а можуть слугувати тільки доказом того, що засуджена стала на шлях виправлення, що не є підставою на застосування щодо неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Відсутність у засудженої ОСОБА_7 стягнень є її обов`язком, а не здобутком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обгрунтовани, а заява ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення є передчасною, і як наслідок підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката в інтересах засудженої колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2021 року про відмову в умовно достроковому звільненні засудженої ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .