Справа №295/604/22
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою. в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обгрунтування скарги вказано, що дізнавачем безпідставно було перекваліфіковано статтю злочину, про яку йшлось у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а в ході досудового розслідування дізнавачем не було здійснено жодних слідчих дій, не було визнано потерпілим ОСОБА_3 , не допитано осіб, на яких останній вказав як на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000796 не надано.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000796, зареєстроване 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
31.07.2021 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000796 від 28.04.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у постанові наявне формальне посилання на те, що використані усі можливі джерела збирання доказів, однак не було здобуто підтверджуючих даних, яків б дали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.
У постанові відсутні чіткі посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дізнавачем не було допитано заявника, осіб, на яких останній вказує, як на правопорушників.
Зміст оскаржуваної постанови зводиться до викладу норм КПК України.
У постанові жодним чином не зазначено, подію якого можливого кримінального правопорушення розслідувалось дізнавачем, у резолютивній частині постанови не зазначено підстави закриття кримінального провадження, передбачені статтею 284 КПК України.
Слідчий суддя зауважує дізнавачу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, безпідставною та необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000796 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1