ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/383/22 Справа № 204/883/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року в задоволенні клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовлено.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим або свідком у кримінальному провадженні порушеному на території України та на нього розповсюджується спеціальний порядок затримання та видачі, передбачений Главою 44 КПК України, до останнього не може бути застосовано примусовий привід, в розумінні положень ст. 140 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Російської Федерації.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на екстрадиційний арешт, яке перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, однак ОСОБА_7 та його адвокат, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, а виїздом працівників поліції за місцем домашнього арешту ОСОБА_7 було встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній, на телефонний зв`язок не виходить, що свідчить про порушення ним умов та обов`язків обраного запобіжного заходу та переховування від участі у судовому засіданні, в якому його участь є обов`язковою, а тому вважає, що до нього може бути застосований примусовий привід.
Крім того, вказує, що главою 44 КПК України регламентується застосування загальних положень, передбачених КПК України, в тому числі й положення Глави 18, що регламентує запобіжні заходи та затримання особи, а тому до ОСОБА_7 може бути застосовано примусовий привід.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав приймав участь в суді першої інстанції і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про затримання з метою приводу ОСОБА_7 задовольнити.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження слідує, що на адресу Західної окружної прокуратури міста Дніпра з обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора, про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення фактичної передачі особи (екстрадиційного арешту), відповідно до запиту органів Російської Федерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_7 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на привід ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, керівник прокуратури зазначає, те що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на даний час ним порушено.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук Російською Федерацією з метою арешту та видачі (екстрадиції). Підставою для оголошення в міжнародний розшук відповідно до постанови від 12.04.2017 року є переховування ОСОБА_7 від органів слідства Російської Федерації.
Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року, ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною лишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. строком до 16.02.2022 року.
Згідно з долученої у судовому засіданні постанови офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) особи від 18.06.2021 року прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що особливості затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України визначені стаття 582 КПК України.
Оскільки ОСОБА_9 не є підозрюваним, обвинуваченим або свідком у кримінальному провадженні порушеному на території України, то на нього розповсюджується спеціальний порядок затримання та видачі передбачений главою 44 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання керівника прокуратури про дозвіл на привід не може бути задоволено, оскільки останній не є особою до якого може бути застосовано привід, в розумінні положень ст. 140 КПК України.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, а в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів в спростування таких висновків.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування постановленої ухвали під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, тому подану апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 582 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4