Провадження №: 1-кс/755/321/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, із середньою освітою, не одружений, без місця реєстрації, громадянину України, не судимому, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 від 08 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08 грудня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходилися за місцем їх спільного проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, у ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів твердим предметом в область голови.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , керуючись мотивом особистої неприязності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , взяв в руки дерев`яний стілець, яким умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 , тобто заподіяв травми в область життєво важливих органів потерпілого, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови.
Надалі з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та поміщено на стаціонарне лікування.
Згідно довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 14817 від 08 грудня 2021 року, у ОСОБА_7 встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, множинні забійні рани м`яких тканин голови.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 07 лютого 2022 року, а на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку з необхідністю здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати три висновки призначених судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (які були скеровані для виконання 21 грудня 2021 року); отримати висновок судово-медичної експертизи з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень), яка скерована для виконання 21 січня 2022 року; отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ» (за постановою про призначення експертизи від 22 січня 2022 року); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із чим просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зменшилися, а саме ризики впливу на потерпілого та свідків вже не існує, а відсутність постійного місця роботи не є обставиною, яка свідчить про повторне вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі..

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 08 грудня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003547.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
09 грудня 2021 року о 01 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 грудня 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 27 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: рапорту інспектора УПП о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 грудня 2021 року, довідки з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 14817 від 08 грудня 2021 року про діагноз потерпілого ОСОБА_7 , протоколу обшуку від 09 грудня 2021 року, протоколу огляду місця події від 09 грудня 2021 року, протоколу допиту потерпілого від 08 грудня 2021 року, виписки № 24431 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , протоколу додаткового допиту свідка від 23 грудня 2021 року, протоколу допиту свідків від 08 грудня 2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 грудня 2021 року, іншими доказами в їх сукупності.

Щодо необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки разом з ними проживає в одній квартирі та в одному будинку, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілого та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що підозрюваний, згідно копії вимоги про судимість від 16 грудня 2021 року, вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різних злочинів протягом тривалого періоду часу.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, без місця реєстрації, проживає у м. Києві, раніше судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків по справі, тим паче підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом потерпілим у одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та зі свідками в одному будинку.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати три висновки призначених судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (які були скеровані для виконання 21 грудня 2021 року); отримати висновок судово-медичної експертизи з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень), яка скерована для виконання 21 січня 2022 року; отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ» (за постановою про призначення експертизи від 22 січня 2022 року); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 08 березня 2022 року включно.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 01 лютого 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1