Справа № 331/2907/20
Провадження № 1-кп/331/125/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 15.04.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючий незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні якого є син 2014 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
15 квітня 2017 року, приблизно о 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходились в автомобілі Lexus GS300, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , який знаходився за кермом вищевказаного автомобілю, зупинив автомобіль на проїжджій частині біля тротуару зупиночного комплексу по вул. Українській в м. Запоріжжя навпроти будинку №35. В цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись на задньому сидінні вищевказаного автомобілю, нанесла потерпілому ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в праву скроневу ділянку голови та не менше трьох ударів ножем в область тулубу. Після чого ОСОБА_6 , отримавши тілесні ушкодження, вибіг з автомобілю.
В цей час у ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Lexus GS300, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .. З цією метою, скориставшись відсутністю власника в салоні автомобілю, наявністю ключа від автомобілю, діючи відкрито, проти волі власника з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування автомобілем Lexus GS300, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 428 993 грн., а також користуючись тим, що двигун автомобіля знаходиться у працюючому стані, ОСОБА_4 пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія, чим встановив контроль над транспортним засобом та, користуючись навичками водіння, керуючи вищевказаним автомобілем, перемістив його у просторі шляхом поїздки на зазначеному транспортному засобі з використанням власного двигуна з вул. Українській в м. Запоріжжя до лісосмуги по вул. Стартова в м. Запоріжжя, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, не вимкнувши при цьому двигун, та залишив ручку автоматичної коробки перемикання передач в режимі D (Drive) який передбачає собою рух автомобілю вперед, вийшов з автомобілю LexusGS300, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних дій автомобіль самостійно з`їхав з проїжджої частини в кювет, врізався в дерево та зазнав пошкоджень.
Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження реальні збитки внаслідок відновлювального ремонту транспортного засобу автомобілю Lexus GS300, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 після його пошкоджень становлять 84 389 грн. 96 коп.
Отже своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 84389 грн. 96 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи пояснення зазначив, що 14 квітня 2017 року вони домовилися зі своїм приятелем ОСОБА_8 зустрітися та попити кави. Зустрілися у районі площі Пушкіна у м. Запоріжжі та обвинувачений згадав, що вони уже деякий час збиралися зустрітися із ОСОБА_9 (з яким він на той час разом працював) та погуляти. У зв`язку із тим, що у нього не було грошей на телефоні, він телефонував потерпілому з телефону ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 приїхав на площу Пушкіна близько 21 години,вони трохи поспілкувалися, і потерпілий поїхав у справах та обіцяв, що зателефонує та приєднається до них, коли звільниться. Після чого обвинувачений та ОСОБА_8 опинилися близька третьої години ночі біля кафе «Парк Авеню», у цей час їм зателефонував ОСОБА_6 , та забрав їх з «Лахті» через 15 хвилин на своєму авто Lexus GS300. Обвинувачений сів на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_8 ззаду. Разом вони поїхали до МакДональдсу, розташованого на проспекті Металургів, і зупинилися у порту «Леніна», що поїсти біля води. Під час бесіди ОСОБА_6 почав вихвалятися своїми успіхами у осіб протилежної статі, і хвалитися тим, що може звабити дівчину ОСОБА_4 .Це розізлило обвинуваченого, він просив потерпілого припинити цю розмову та відвезти його назад до кафе «Парк Авеню». Дорогою назад ОСОБА_6 продовжував вихвалятися, та зазначив, що треба заїхати на вулицю Українську.
У якийсь момент, коли машина рухалася по вул.. Українській, обвинувачений почув, що ОСОБА_8 із заднього сидіння вдарив потерпілого у вухо. Після чого він побачив як ОСОБА_8 із заднього сидіння схопив потерпілого, утримував його і наніс три удари ножем у правий бік. У цей час автомобіль зупинився, однак двигун не переставав працювати. ОСОБА_6 виліз із машини, і побіг через проїжджу частину вулиці Української, куди саме, потерпілий побіг він не пам`ятає. ОСОБА_8 почав кричати, що йому потрібно прикінчити потерпілого, тому обвинувачений вирішив сісти на водійське сидіння і поїхати де-інде. Двигун автомобіля був увімкнений, ОСОБА_4 із автомобіля не виходив, а переліз через коробку передач на водійське крісло і почав їхати. Поки вони їхали ОСОБА_8 кричав, щоб його випустили із машини. Десь на трасі Харків Симферопіль обвинувачений побачив світловий сигнал патрульного автомобіля і зрозумів, що зробив. Після чого він повернув у напрямку селища Леваненвського, зупинив автомобіль, та намагався вийти, але двері були заблоковані, тому він просто відкрив вікно та виліз у нього, і пішов. ОСОБА_8 залишався у автомобілі.
На запитання прокурора відповів, що не пам`ятає, щоб автомобіль мав якісь пошкодження до того, як він їм заволодів. Однак поки він їздив містом, пам`ятає що вскочив у яму, а тому припускає, що були проблеми із колесом.
Користуючись правом, наданим ст.. 63 Конституції України, обвинувачений відмовився відповідати на запитання потерпілого та його представника.
Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то спочатку обвинувачений визнавав його у частині матеріальних збитків, однак у судових дебатах зазначив про повне невизнання позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю.
Захисник, не заперечуючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, посилалася на пом`якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і просила призначити йому покарання у вигляді штрафу (у редакції санкції статті, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення). Щодо заявленого цивільного позову зазначила, що він не обґрунтований. Вказала на те, що розмір матеріальної шкоди підтверджується експертним дослідженням, а не експертизою, як того вимагає КПК України, пошкодження, зазначені у дослідженні суперечать тим, що описані у протоколі огляду місця події від 15.04.2017. Також зазначила, що моральна шкода підтверджується лише стражданнями, пов`язаними із нанесенням тілесних ушкоджень,до яких ОСОБА_4 не має жодного відношення, і ці дії йому не інкриміновані. Також посилалася на відсутність належним чином оформлених документів, що підтверджують понесені потерпілим витрати на правову допомогу

ІІІ. Позиція потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_4 до подій бувзнайомий більше року, оскільки працювали на одній фірмі та декілька разів відпочивали разом після роботи.

Того дня, 14.04.2017 року ОСОБА_4 почав йому дзвонити на мобільний телефон з незнайомого номеру з пропозицією поїхати гуляти із дівчатами в компанії хлопців: ОСОБА_10 , який потім представився виявився ОСОБА_11 . У той вечір ОСОБА_4 неодноразово телефонував і писав йому із пропозицією зустрітися. Уже вночі вони зустрілися біля РАГСу, біля зачинених магазинів. ОСОБА_4 сів поряд із потерпілим, а ОСОБА_8 позаду в центрі сидінь автомобіля. Поїхали до Макдональдсу, коли їхали усі мовчали, що потерпілому здалось підозрілим, після чого поїхали до нічного клубу «Платинум». ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 пішли до води, а потерпілий ОСОБА_6 залишився курити біля машини, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернулись, то ОСОБА_6 повідомив, що вже хоче їхати додому, на що останні попросили його підвезти їх до дівчат на вул. Українську в м. Запоріжжя, ОСОБА_6 згодився через те, що йому було по дорозі. Коли всі сиділи в автомобілі ОСОБА_6 почав фотографувати для дружини хто із ним, щоб вона не переживала. На фото був ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відхилився, що не потрапити на фото. Потерпілий поїхав через «Лахті» на вул. Українська, до низу вулиці. ОСОБА_4 попросив підвезти їх далі, однак ОСОБА_6 відмовився та розвернувся по вул. Українська в бік проспекту Соборного. В цей момент ОСОБА_6 був пристебнутий ременями безпеки, коробка передач на режимі «DRIVE», думав прощатися. В цей момент він почув удар в скроневу частину голови, ОСОБА_6 в цей момент не розгубився, не втратив свідомість та почав відкривати двері. Він бачив, що поряд в метрах 30 стоїть таксі та почав кричати. Коли він намагався вилізти з машини ОСОБА_8 його тримав за комір куртки та почав наносити удари предметом схожим на ніж, ОСОБА_4 удари не наносив, однак тримав його. Потім ОСОБА_6 випав з машини, встав, спіткнувся та знову впав, коли піднявся почав бігти через 6 смуг дороги в бік дворів, боячись за своє життя. В цей момент, коли ОСОБА_6 перебував біля бровки, той хто сидів за кермом його автомобіля, розвернув авто та почав їхати на нього так, що заїхав колесами на бровку та зелену дону. Потерпілий побіг у бік дворів до автомобілю таксі, що стояло там, а ті хто сиділи в його машині поїхали за ним. У машині таксі потерпілий назвав водієві йому свої анкетні дані, боячись, що він втратить свідомість від втрати крові. Таксист його підвіз до лікарні, де потім ОСОБА_6 дізнався, що його автомобіль був покинутий у лісосмузі в напрямку до аеропорту, в 15 кілометрах від місця події. Автомобіль був дуже пошкоджений, збиті всі шини та диски.

Також додатково зазначив, що автомобіль є його власністю, на автомобілі є два державні номерні знаки, один із прізвищем, інший номерний. На час угону автомобіля, на автомобілі були номерні знаки із прізвищем. Відшкодувань у добровільному порядку від ОСОБА_4 не було. Щодо призначення покарання ОСОБА_4 вказав, що просить призначити суворе для нього покарання, вважає, що ОСОБА_4 був ініціатором тієї ситуації, яка з ним трапилась. Цивільний позов ОСОБА_6 підтримує повністю, просив його задовольнити. Обґрунтовуючи цивільний позов зазначив, що він погоджується із розміром матеріальної шкоди, яка була встановлена експертною оцінкою. Щодо моральної шкоди, то зазначив, що йому довго прийшлось перебувати на лікарняному, звертатись до адвоката, приймати участь у досудовому розслідуванні, що суттєво вплинуло на його життя. Крім того, потерпілий був позбавлений свого транспортного засобу. ОСОБА_6 зазначив, що на тривалий час втратив спокій та сон, серед іншого і у зв`язку із тим що після того, як особа, яку він давно знав після заволодіння його автомобілем намагалася його переїхати. У результаті здійсненого нападу та угону автомобіля у потерпілого погіршився стан здоров`я та сталось нервове потрясіння.

Зазначив, що на його думку, що це була спланована акція, обвинувачений планував заволодіти його авотмбілем та готувався до цього. Просив призначити найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті

Представник потерпілого, у своїй промові вказав на те, що щире каяття, яке зазначене в обвинувальному акті у якості обставини, яка пом`якшує покарання не може бути враховане судом,з огляду на поведінку обвинуваченого після самих подій. Звернув увагу суду на той факт, що обвинувачений протягом трьох років переховувався від органів досудового розслідування, не вчинив жодних дій, щодо відшкодування завданої шкоди, визнає вину у інкримінованому правопорушенні лише під тиском зібраних органои досудового розслідування доказів. Також зазначив, що поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні було встановлено, що після заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 намагався збити потерпілого автомобілем. Підтримав цивільний позов у повному обсязі, зазначив що його доводи підтверджені належними та допустимими доказами. Просив цивільний позов задовольнити, та з огляду на обставини кримінального правопорушення призначити найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті без можливості застосування звільнення від відбування покарання.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні, зважаючи на повне визнання фактичних обставин кримінального правопорушення обвинуваченим, за клопотанням потерпілого (та його представника) було ухвалено проводити дослідження доказів у повному обсязі.

Судом були досліджені письмові докази по справі:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у якому зазначені дата та час внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Рапорт старшого інспектора чергового чергової частини Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , відповідно до якого 15.04.2017 року о 04-10 годин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_2 невідомі на світлофорі підрізали ОСОБА_6 та угнали його автомобіль Лексус, номер англійськими буквами «Шмаль». Направляються в 5 міську лікарню. Повідомив водій таксі ОСОБА_12 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 15.04.2017 року приблизно о 04-00 годин знаходячись біля буд. 35 по вул. Українська в м. Запоріжжя, шляхом нанесення йому ножових поранень в черевну порожнину, незаконно заволоділи його транспортним засобом автомобілем «Lexus GS300» чорного кольору державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Протокол огляду місця події від 15.04.2017 року та фото таблицею до нього, де об`єктом огляду є ділянка місцевості розташованої на відстані приблизно 100 метрів від перехрестя вул. Стартової та траси Сімферополь-Харків в напрямку до аеропорту. На оглядовій території ділянки розміром 30 на 30 метрів розташований легковий автомобіль «Lexus GS300», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », регіон «08» в кузові чорного кольору з видимими пошкодженнями, автомобіль розташований перпендикулярно до проїжджої частини. Під час огляду салону автомобіля «Lexus GS300» встановлено, що салон автомобіля оснащено шкірою білого кольору. Огляд проводився з лівої задньої двері автомобіля. Внизу на сидінні виявлено пакет паперовий з написом «Mcdonalds», в пакеті знаходиться їжа з «Mcdonalds», поруч з пакетом виявлено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1980 року народження; посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; банківська квитанція ОСОБА_8 ; ключі (два ключа та ключ від домофону); купюра номіналом 200 грн. (серія УХ №1664807) зі слідами РБК; купюра номіналом 200 грн (серія АВ №6395459) зі слідами РБК; перепустка на ім`я ОСОБА_15 ; мобільний телефон SAMSUNG DUOS (IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 ). Також при огляді території поблизу автомобіля було знайдено силіконовий чохол із слідам РБК та мобільний телефон «Samsung SM-J510H/DS» (sek) ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , розкладний ніж «Грандвей».
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Lexus GS300», проведеного 15.04.2017.
Протокол огляду місця події, від 19.04.2017 року. Предметом огляду є земельна ділянка, по проспекту Соборному , біля буд. 87 у м. Запоріжжя, де знаходиться припаркований автомобіль «ZAZ Daewoo Nubira», який був відкритий за допомогою ключа, вилученого під час обшуку автомобіля «Lexus GS300». Під час обшуку автомобіля було вилучено поліс АЕ/6056154 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влісників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_4 , постанова про накладення адміністративного стягнення АР №060268 від 06.05.2016 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «ZAZ Daewoo Nubira», проведеного 19.04.2017 року.
Висновок експертного авто товарознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди за фактом спричинення ушкоджень колісному транспортному засобу № 42/05, від 18 травня 2017 року, проведене судовим експертом ОСОБА_16 . Згідно висновків вказаного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого у результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу деталей,без урахування ПДВ складає 84 389 грн. 96 коп. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику «Lexus GS300», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з технічної точки зору у цінах станом на час виконання експертизи складає 84 389 грн. 69 коп.
Протокол слідчого експерименту від 30.06.2020 року, де потерпілий ОСОБА_6 розповів та в динаміці вказав як ОСОБА_8 , (особа яка знаходилися на задньому сидінні автомобіля) наніс тілесні ушкодження предметом схожим на ніж, після чого ОСОБА_6 залишив салон автомобіля, а одна із осіб, які були у автомобілі сидів в автомобілі, сів за кермо та незаконно заволодів його автомобілем та поїхав у невідомому йому напрямку. Потерпілий вважає, що заволодів його транспортним засобом ОСОБА_4 , т.я. йому було зручніше з пасажирського сидіння біля водія пересісти за водійське крісло.
Протокол слідчого експерименту від 22.06.2020 року та стенограми до нього, де обвинувачений ОСОБА_4 вказав, як відбулись події скоєння кримінального правопорушення 15.04.2017 року. Пояснення ідентичні тим, що були надані обвинуваченим у судовому засіданні.
Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 15.04.2017, яким оглянуте листування, згідно якого абонент на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_6 узгоджували плани щодо зустрічі ввечері. Також оглянуте листування із абонентом «мать», відповідно до якого о 3:31 ОСОБА_6 направляв фото, на якому зображений він та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 що з ОСОБА_4 знайомі з дитинства, між ними були приятельські відносини. З потерпілим познайомилися ввечері 14.04.2017, спілкувалися не довго та невдовзі потерпілий поїхав у справах. Пізніше вони знову утрьох зустрілися, сіли до автомобіля ОСОБА_6 та їздили містом: були у МкДональдсі, у порту Леніна, а потім поїхали на вулицю Українську. У автомобілі ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 сидів ззаду. У район вулиці Української приїхали за ініціативою ОСОБА_17 , який збирався їх там висадити.

Коли автомобіль стояв на вулиці Українській між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спонтанній конфлікт. До останнього моменту вони спілкувалися та посміхалися один одного. Свідок побачив як вони тримали один одного та штовхалися, чи наносив обвинувачений потерпілому ножові поранення свідок не бачив. Після нетривалого конфлікту автомобіль почав рухатися, і потерпілий зміг випасти із дверей і побіг на іншу сторону вулиці. Після чого ОСОБА_4 відразу у середині автомобіля перебрався через консоль на водійське місце, та почав переслідувати потерпілого. Догнати ОСОБА_6 не вдалося, і вони дворами поїхали кудись. Увесь цей час свідок намагався вийти із автомобіля, однак двері були заблоковані.

Через деякий час їзди містом, обвинувачений просто виліз через водійське вікно автомобіля, а він залишаючись заблокований ззаду з`їхав у кювет. Після того як авто з`їхало в кювет , двері розблокувалися і він зміг вийти. Був дуже шокований тим, що сталося.

Про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень свідкові стало відомо тільки на наступний день від співробітників поліції

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив обставини, свідком яких він був 15.04.2017 року. Він працював таксистом, і зупинився щоб висадити пасажирів заїхавши між будинками АДРЕСА_3 . У цей час він побачив, як з водійського сидіння автомобіля, що був припаркований на протилежній стороні вулиці Української випав чоловік (це був потерпілий ОСОБА_6 ) швидко намагався бігти через проїжджу частину вулиці а потім зеленою зоною до його автомобіля, у той час, автомобіль із якого він вийшов різко розвернувся, та на думку свідка намагався збити цього чоловіка. У цей час чоловік сів до його автомобілю таксі, і попросив відвезти його до лікарні. Він повіз ОСОБА_6 спочатку двором будинку АДРЕСА_2 , і на його думку, автомобіль із якого потерпілий тікав, намагався їх переслідувати. Хто саме був за кермом автомобіля він не бачив і не знає. Він відвіз потерпілого до лікарні, потім поїхав до дівчини потерпілого, адресу якої той назвав, а також зателефонував у поліцію. Свідок під час допиту схематично зобразив розміщення транспортних засобів та їх рух.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно положень ст.. 12 КК України, таке кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

VІ. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше злочинів не вчиняв, вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, на утриманні має малолітнього сина, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені пом`якшуючі покарання обвинуваченого. Судом не враховується у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, про яке зазначено прокурором у обвинувальному акті, з огляду на наступне.
Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, яка склалася. Щире каяття повинне ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалася та нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Суд вважає, що поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, покази свідків та потерпілого щодо дій обвинуваченого безпосередньо після заволодіння транспортним засобом, а також той факт що він був затриманий більше ніж через 3 роки після вчинення кримінального правопорушення, до цього часу не зробив спроб відшкодувати завдану матеріальну шкоду, та у судових дебатах не визнавав цивільний позов у повному обсязі свідчать по відсутність бажання виправити ситуацію, яка склалася, а саме щирого каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
У судових дебатах сторона обвинувачення (прокурор) висловила позицію, що достатнім покаранням для обвинуваченого буде призначення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (покарання,передбачене санкцією статті, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
Сторона захисту також клопотала про призначення найменш суворого покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий та його представник просили призначити найсуворіше покарання, визначене санкцію статті.
Санкцією частини першої ст. 289 КК України (у редакції, що діла на момент вчинення злочину) було передбачено три альтернативні види покарання, а саме штраф, обмеження волі та позбавлення волі.
Суд не вбачає підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не працевлаштований, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовувати не почав, обставини вчинення злочину, неспроможність обвинуваченого пояснити мотиви своїх дій, свідчать про недостатність застосування покарання, запропонованого у судових дебатах стороною обвинувачення.
Суд вважає, що належним та достатнім покарання у цьому випадку, буд покарання у виглді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи що ОСОБА_4 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, те що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, той факт що ОСОБА_4 , має стійкі соціальні зв`язки, суд знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.
Суд вважає, що загроза реальності відбування такого суворого виду покарання як позбавлення волі сприятиме досягненню цілей покарання, і матиме значний виховний ефект.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на обвинуваченого у зв`язку із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає за доцільне, з огляду на розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, покласти на нього, окрім визначних ч. 1 статті 76 КК України, ще й обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує,що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Вирішення цивільного позову.
Потерпілим ОСОБА_6 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 ,, відповідно до якого потерпілий просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 84 389 грн. 96 коп. , моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., та витрати на правову допомогу 4 000 грн.
У судовому засіданні 10.01.2022 потерпілим подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшено розмір витрат на правову допомогу, яка станом на дату подання уточненого позову складає 17 600 грн. 00 коп.
Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір майнової шкоди, завдано криімнльним правопорушенням підтверджений Висновок експертного авто товарознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди за фактом спричинення ушкоджень колісному транспортному засобу № 42/05, від 18 травня 2017 року, проведене судовим експертом ОСОБА_16 .
Судом не беруться до уваги зауваження захисника щодо не процесуального порядку підтвердження розміру шкоди, оскільки положення КПК України щодо обов`язково визначення розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням проведенням відповідної експертизи, стосуються лише необхідності підтвердження такої суми для кваліфікації дій обвинуваченого.
Щодо підтвердження розміру матеріальних збитків, визначених у цивільному позові, то суд вважає вищезазначене дослідження належним доказом, яким враховано усі вимоги законодавства щодо такого виду досліджень, та таким, що проведений належним суб`єктом.
Судом також не беруться до уваги пояснення захисника щодо невідповідності пошкоджень у висновку та огляді місця події від 15.04.2017 року, з огляду на наступне. Згідно положень частини першої ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, метою проведення такої слідчої дії як огляд місця події не є встановлення шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Більш того, згідно самого протоколу, особи які мають спеціальні знання і могли б виявити усі пошкодження колісного транспортного засобу до проведення огляду не залучалися.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суду зазначає наступне.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір грошового відшкодування морально шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України). А також: стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих обставинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану тощо (п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінки обвинуваченого до та після вчинення злочину та заслухавши пояснення потерпілого щодо зазнання ним моральних страждань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.
Щодо витрат на правову допомогу.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
На підтвердження витрат суду був наданий договір про надання правової допомоги, у якому перелічений перелік послуг, що надається потерпілому та копії квитанцій про отримання готівкових коштів. Судом встановлено, що форма та зміст квитанцій відповідають вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України29.12.2017 № 148. Дати квитанцій співпадають із датами судових засідань, у яких брав участь представник потерпілого.
У зв`язку із тим, що до цивільного позову додані документи, що свідчать про оплату гонорару, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

VIII. Мотиви інших рішень
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року був накладений арешт на майно, у якості речових доказів. Серед іншого на автомобіль «Lexus GS300», ключі до нього, підлогові килимки який у цій частині підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 накладено арешт на майно, серед іншого на автомобіль «ZAZ Daewoo Nubira» , який не належить обвинувачено, не є речовим доказом а тому арешт підласе скасуванню
Стороною обвинувачення не надано доказів щодо понесення державою судових витрат у цій справі
Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК України, з урахуванням поданого прокурором клопотання наступного змісту. Прокурор зазначає, що речові докази, а саме:
-Розкладний ніж «Грандвей» в спец пакеті №4040968
-Сім слідів папілярних узорів рук у спец пакеті №4232932
-Дактилокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у паперових конвертах
-Футболка чоловіча із слідами РБК, спортивні брюки із слідами РБК, труси зі слідами РБК, шкарпетки зі слідами РБК, кросівки сині зі слідами РБК в картонній коробці;
-Зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 6 папервих конвертів.
мають значення для кримінального провадження №0000094 від 31.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , де потерпілим також є ОСОБА_6 , а тому просить залишити перелічені речові докази у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (попередня назва Олександрівське ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк затримання за ухвалою слідчого судді - 20.05.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суму у розмірі 84 389 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп.; у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази:
-Розкладний ніж «Грандвей» в спец пакеті №4040968
-Сім слідів папілярних узорів рук у спец пакеті №4232932
-Дактилокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у паперових конвертах
-Футболка чоловіча із слідами РБК, спортивні брюки із слідами РБК, труси зі слідами РБК, шкарпетки зі слідами РБК, кросівки сині зі слідами РБК в картонній коробці;
-Зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 6 папервих конвертів.
-Паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
-Посвідчення державної адміністрації залізничного транспорту України на імя ОСОБА_8
залишити у камері схову речових доказів відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;
-Змив потожирової речовини та контрольний змив,
-Змив РБК та контрольний змив
-Мікрообєкти з поверхні керма,
-Мікрооб`єкти з поверхні водійського сидіння
-Мікрооб`єкти з підголовника водійського сидіння
-Зіскоб РБК
-Змив РБК та контрольний змив
-Чек з карману куртки «АТБ»
Знищити;
-Мобільний телефон SamsungSM-J510H/DS (sek) imei1: НОМЕР_4 , imei2^ НОМЕР_5
-Силіконовий чохол зі слідами РБК (поблизу автомобіля)
-Мобільний телефон SamsungSM-J710FN 2016 imei1: НОМЕР_2 , imei2^ НОМЕР_3
звернути у дохід держави;
-Ключі від автомобіля Lexus
-Грошові кошти в сумі 400 грн. грошовими купюрами по 200 грн. кожна
-Автомобіль «Lexus GS300» чорного кольору з реєстраційним номером SHMAL
-Підлоговий килимок з-під водійського сидіння автомобіля
-Підлоговий килимок з-під переднього пасажирського сидіння автомобіля
Залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Арешт, накладений на автомобіль «Lexus GS300», ключі до нього, підлогові килимки, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі ЄУН №331/2789/17, провадження № 1-кс/331/1475/2017 від 21.04.2017 року скасувати
Арешт, накладений на автомобіль «ZAZ Daewoo Nubira» згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі ЄУН №331/2789/17, провадження № 1-кс/331/1509/2017 від 24.04.2017 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1