Справа № 639/5354/21
Провадження №1-кп/639/453/21
ВИРОК
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за №0000271, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, який не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, востаннє: 16.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України із застосування ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.04.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні супермаркету «Полюшко», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РИТЕИЛЕР20», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 24, де помітив на стелажі палку ковбаси «Посольська Глобино» та палку ковбаси салямі «Віденська Глобино».
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення помічених ним двох палок ковбаси, належних ТОВ «РИТЕЙЛЕР 20».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку наблизився до стелажу, на якому знаходилась палка ковбаси «Посольська Глобино» вартістю 70 грн 45 коп. та палка ковбаси салямі «Віденська Глобино», вартістю 90 грн. 25 коп., а потім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер задуманого ним злочину, шляхом вільного доступу заволодів вказаними двома палками ковбаси, взявши їх зі стелажу.
Потім він, бажаючи довести злочинний задум до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, частково приховав під вдягнену на нього дублянку, раніше взяті зі стелажу дві палки ковбаси.
Надалі він, втілюючи в життя задуманий ним злочин, намагаючись досягти злочинного результату, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, почав відходити від стенду та направився повз каси, не сплативши за наявний при ньому товар касиру. Однак, в цей момент його протиправні дії, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, були помічені охоронцем супермаркету «Полюшко». Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для працівників магазину, не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій з боку охоронця супермаркету, діючи відкрито, не розрахувавшись на прикасовій зоні за викрадений товар - палку ковбаси «Посольська Глобино» та палку ковбаси салямі «Віденська Глобино», з викраденим товаром швидким кроком направився до виходу з магазину «Полюшко», в цей час охоронець магазину «Полюшко» побіг за останнім та почав правомірно вимагати від ОСОБА_4 , щоб той припинив протиправні дії і повернув викрадений товар. Однак, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, який переріс із таємного викрадення чужого майна у відкрите його викрадення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, нехтуючи тією обставиною, що його дії були помічені охоронцем супермаркету, володіючи незаконно раніше зверненими на свою користь двома палками ковбаси, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні, юридичній особі ТОВ «РИТЕИЛЕР20» матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн 70 коп., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12745-ТВ від 09.06.2021.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Просить суворо не карати його.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати справу без його участі, зазначає, що цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, раніше судимий, останній раз 16.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10.06.2021 доставлений до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для відбуття покарання. Вирок набрав законної сили 17.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2021 залишений в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій в якості підозрюваного під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000271 від 02.06.2021.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 не відбувши покарання за попереднім вироком,вчинив нове кримінальне правопорушення,яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та представника потерпілого щодо необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_4 покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, та відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин після постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 16.04.2021 за ст. 126-1 КК України, тому на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд остаточно призначає йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2021, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10 червня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 10 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12745-ТВ від 09.06.2021 в розмірі 686,48 грн.

Речові доказ у кримінальному провадженні:
- диск CD-R із 6 відеозаписами з камер відео нагляду з супермаркету «Полюшко» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1