УХВАЛА

Справа № 495/7417/20

Номер провадження 1-кс/495/2667/2021

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 , ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ст. 356 КК України.

Під час судового розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 заявив усний відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_1 раніше заявила собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки у неї у провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений його захисником відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки такий відвід не передбачений діючим КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого захисником ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_1 , під головуванням якої розглядається заява про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, вимоги до заяви про відвід, а також порядок розгляду такої заяви.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді,який розглядаєвідвід судді,а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні,а лише перевіряє наявність підстав,що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК непередбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку суд констатує, що дії заявника щодо заявлення відводу судді ОСОБА_1 , яка не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні,а лише перевіряє наявність підстав,що виключають участь судді у кримінальному провадженні судді

ОСОБА_5 , протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, та не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів і є безумовною правовою підставою для залишення без розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ст. 356 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 листопада 2021 року об 16:20 годині в залі судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №3.

Суддя