№ 207/4064/21
№ 1-кс/207/689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на її упередженість.

Особа якій було заявлено відвід суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що 17.09.2021 року йому на телефон прийшло смс-повідомлення, в якому його викликають до суду для розгляду справи № 207/4064/21 за його скаргою. Розгляд даної справи здійснює суддя ОСОБА_5 , яка своєю ухвалою від 28.03.2021 року відмовила йому у заявленому відводі судді ОСОБА_6 , на розгляді у якої була його скарга на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України, де в постановленій ухвалі від 28.09.2020 року суддею ОСОБА_6 було відмовлено йому в повному обсязі. Також суддею ОСОБА_5 ухвалою від 10.08.2021 року йому знову було відмовлено у задоволенні вимог за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України. Викладене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Просить заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, вважав, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні. Суду пояснив, що він не вбачає жодних передбачених законодавством підстав для задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Пояснення ОСОБА_4 про наявність некоректності в діях при винесені своїх рішень за його скаргами не підтверджено ніякими об`єктивними доказами. Будь-яких рішень чи дій, що підтверджують упередженість суддею ОСОБА_5 не приймалось.

Заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1