Справа № 367/2531/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3304/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року, якою клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене 29.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2021 року клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого задоволено частково. З метою забезпечення цивільного позову Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5066, площею 0,105 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Горенської сільської ради, в Києво-Святошинському районі Київської області та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .В решті клопотання представника потерпілого відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що розглядаючи клопотання суд порушив вимоги процесуального законодавства, які полягали у відсутності належних доказів і можливостей для їх дослідження. Вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову відбулось в умовах неповного розгляду, і як наслідок, з висновками які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у суду не було можливості оцінити співмірність вартості майна, яке слід було арештовувати і розміру заявленої шкоди, що призвело до порушення ч. 8 ст. 170 КПК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та представник потерпілого КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження № 0000735 подано цивільний позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» 461 553,56 грн. Представник потерпілого, подавши цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані на території Горенської сільської ради, в Києво-Святошинському районі Київської області, з кадастровим номером :03:006:5065, площею 0,105 га, і з кадастровим номером :03:006:5066, площею 0,105 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, оскільки існує реальна загроза відчуження майна, тому що розмір завданої злочином шкоди є значним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи зазначене, та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, яким завдано Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради збитків на суму 461 553,36 грн., що є значним розміром, суд першої інстанції вважав за необхідне забезпечити цивільний позов Бучанської міської ради Київської області шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, оскільки існує реальна загроза відчуження майна.

Із такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки зазначений факт підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру від 16.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 вже відчужено одну з двох земельних ділянок, про які йшлася мова у клопотанні представника потерпілої юридичної особи.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову накладенні арешту на земельну ділянку, що розташована на території Горенської сільської ради, в Києво-Святошинському районі Київської області, з кадастровим номером :03:006:5065, площею 0,105 га, враховуючи той факт, щоцю земельну ділянку обвинуваченим ОСОБА_7 уже відчужено та вона не перебуває у його власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2021 року, якою клопотання представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5066, площею 0,105 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Горенської сільської ради, в Києво-Святошинському районі Київської області та належать ОСОБА_7 задоволено частково залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя