Справа № 645/3057/21>
Провадження № 1-кп/645/271/22>
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.04.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 21.04.2021 р., приблизно о 18.00 годині, точного часу судом не встановлено, знаходився неподалік від зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який стояв на зупинці та тримав у руці мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 blаск». ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним розмову під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ТМ «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 blаск», належним ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, а останній, не усвідомлюючи противоправних дій з боку ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 blаск».
Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись у подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1350 гривень 00 копійок.
Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин:
Так, 16.08.2021 р. приблизно о 16 год. 50 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля нежитлового готельного комплексу «Арсенал-Центр» за адресою: м. Харків, пр-т ЛьваЛандау, б. 56, де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення даної будівлі.
Надалі, 16.08.2021 р., приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до будівлі нежитлового готельного комплексу «Арсенал- Центр», розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою підручних засобів відкрив пластикове вікно на першому поверсі будівлі через яке незаконно проник до приміщення нежитлового готельного комплексу «Арсенал-Центр».
Знаходячись в одній з кімнат на другому поверсі нежитлового готельного комплексу «Арсенал-Центр», ОСОБА_5 побачив металевий водний змішувач торгової марки «KludiLogoNeo», що належить ФОП ОСОБА_7 , який був встановлений на рукомийнику та під`єднаний до водопостачальної системи.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що належить ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування, таємно викрав металевий водний змішувач торгової марки «KludiLogoNeo», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/18871-ТВ від 30.08.2021 року складає 1251 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що належить ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов до сусідньої кімнати на другому поверсі, нежитлового готельного комплексу «Арсенал- Центр», де шляхом демонтування почав від`єднувати від рукомийника та системи водопостачання водний змішувач торгової марки «KludiLogoNeo», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 21/18872-ТВ від 30.08.2021 року складає 1251 гривень 00 копійок, щоб у подальшому таємно викрасти його, зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був затриманий співробітниками охорони мобільної групи реагування на місці вчинення злочину, які прибули за викликом у зв`язку із спрацюванням сигналізації.
Окрім того, ОСОБА_5 , 27.08.2021 р. приблизно о 07.50 год., точного часу судом не встановлено, знаходився біля нежитлового готельного комплексу «Арсенал-Центр» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 56, де у цей час у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію готельного комплексу «Арсенал-Центр».
Надалі, 27.08.2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до паркану та через щілину в паркані незаконно проник на територію нежитлового готельного комплексу «Арсенал- Центр», розташованого за вищевказаною адресою, оглянувши територію зазначеного комплексу він побачив дверний метало-профіль, що належить ФОП ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто огороджену парканом територію комплексу, що належить ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбирання дверного метало-профілю, таємно викрав шість фрагментів алюмінієвого дверного коробу загальною вагою 30 (тридцять) кілограм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19900-ТВ від 09.09.2021 року складає 1020 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1020 гривень 00 копійок.
Окрім того, ОСОБА_5 , 02.09.2021 р., приблизно о 12.05 год., точного часу судом не встановлено, знаходився біля готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144, де у цей час у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до готельного комплексу «Турист».
Надалі, 02.09.2021, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи інезаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, через відчинені двері запасного входу зайшов до готельного комплексу «Турист», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 144, де побачивши відчинені двері в одну з кімнат готельного комплексу «Турист», в якій знаходились будівельні матеріали, шляхом вільного доступу незаконно проник до кімнати.
Знаходячись у одній з кімнат готельного комплексу «Турист», ОСОБА_5 побачив нівелір лазерний торгової марки «LaserlinerSuperCross-Laser 2 081.120А», що належить ПрАТ «Харківтурист». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Харківтурист», діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав нівелір лазерний торгової марки «LaserlinerSuperCross-Laser 2 081.120А», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/19896-ТВ складає 1287 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ПрАТ «Харківтурист» матеріальну шкоду на суму 1287 гривень 00 копійок.
Крім того, 05.09.2021 р., приблизно о 15:00 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився неподалік від офісу, що належить ТОВ «Кіченлайн», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський 259, де у цей час у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до вхідних дверей будівлі офісу ТОВ «Кіченлайн», розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом злому навісного замка, відкрив двері, через які незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Кіченлайн».
Знаходячись в середині приміщення офісу, ОСОБА_5 побачив ноутбук HP Probook 450 G8 (1А890АV_ІТМ1), з серійним номером 5CD103JQPZ), який належить ТОВ «Кіченлайн» та знаходиться на балансі даного підприємства.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що належить ТОВ «Кіченлайн», діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме такті чином, скориставшись тим. що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук HP Probook 450 G8 (1А890АV_ІТМ1), з серійним номером 5CD103JQPZ), вартістю 19408 гривень 01 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Кіченлайн» матеріальну шкоду на суму 19408 гривень 01 копійок.
Разом з тим, ОСОБА_5 , 28.09.2021 року приблизно о 20:30 год., точного часу судом не встановлено, знаходився неподалік від магазину «Одяг з Європи», що розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 5-А, де у цей час у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення до приміщення магазину.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де за допомогою підручних засобів відкрив вхідні двері, через які незаконно проник до приміщення даного магазину.
Знаходячись всередині приміщення вказаного магазину, ОСОБА_5 , оглянувши його, побачив будівельні інструменти, які належали раніше незнайомому йому громадянину ОСОБА_8 , та вирішив їх викрасти.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:шуруповерт TM «Dewalt DCDC790», вартістю 1690 гривень 00 копійок,лобзик TM «Dewalt 849 - KS», вартістю 1800 гривень 00 копійок, шуруповерт «metabo LC40», вартістю 197 гривень 00 копійок,зварювальний апарат «Edon Black 250», вартістю 434 гривні 00 копійок, міксер «Stark НМ-1350 PRO», вартістю 541 гривня 00 копійок, нівелір-лазерний, «SIGMA 3727211», вартістю 3996 грн. 00 копійок, після чого, місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8658 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 21.04.2021 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам від 02.09.2021 року, 05.09.2021 року, 28.09.2021 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 27.08.2021 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 16.08.2021 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зазначений стороною обвинувачення рецидив злочину, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки повторне вчинення ним умисних злочинів, які інкримінуються, після вчинення злочинів, за які він був засуджений 22.07.2013 року, 18.12.2014 року, 16.03.2017 року, 27.04.2018 року, впливає на кваліфікацію його дій, а саме повторність, а тому не може бути обтяжуючою покарання обставиною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особу винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст.70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 , ПрАТ «Харківтурист», цивільні позови не пред`являлися.

Потерпілим ТОВ «Кіченлайн» заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кіченлайн» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 430 гривень 15 копійок.

Щодо питання вирішення цивільного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільний позов ТОВ «Кіченлайн» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речовий доказ, добровільно виданий представником потерпілого ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , а саме: металевий водний змішувач «Kludi Logo Neo», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2021 року.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком обчислювати з 26 жовтня 2021 року.

Цивільний позов ТОВ «Кіченлайн» задовольнитиу повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кіченлайн», в якості відшкодування матеріальної шкоди 17 430 грн. 15 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносноОСОБА_5 , залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/18872-ТВ від 30.08.2021 року, № СЕ-19/121-21/18871-ТВ від 30.08.2021 року, № СЕ-19/121-21/19900-ТВ від 09.09.2021 року, № СЕ-19/121-21/22675-ТВ від 18.10.2021 року, № СЕ-19/121-21/22674-ТВ від 18.10.2021 року, № СЕ-19/121-21/19896-ТВ від 10.09.2021 року, № СЕ-19/121-21/9190-ТВ від 27.04.2021 року у сумі 4952 грн. 47 коп.

Арешт на майно ФОП ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року, а саме: металевий водний змішувач «Kludi Logo Neo», після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ металевий водний змішувач, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Речові докази оптичний СD-R диск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження від 02.09.2021 року з приватної території за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 144, оптичний СD-R диск на якому міститься відеозапис з нагрудних відеореєстраторів від 16.08.2021 року з приватної території за адресою: АДРЕСА_4 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Rеdmі 6А 2/16 blаск», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Речовий доказ фрагменти дверного коробу у кількості шість одиниць, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1