ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/107/22 Справа № 203/5221/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

21 грудня 2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000529.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки вказане у ньому майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого і прокурора повернути тимчасово вилучене майно - мобільні телефони, вилучені в ході обшуку, проведеного 13 грудня 2021 року в приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000529, особам, у яких вони були вилучені, або їх представнику.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що відповідно до ухвали від 09 грудня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які містять інформацію щодо діяльності ряду підприємств, однак в ході обшуку не виявлено, що вилучені мобільні телефони містять вказану інформацію. Вказує на те, що відсутній будь-який процесуальний документ, в тому числі протокол огляду, згідно якого було б встановлено наявність у вказаних телефонах інформації щодо діяльності ряду підприємств даний факт не встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та не обґрунтовано, що відповідна інформація може якось зберігатись на відповідних мобільних пристроях, а також це не доведено слідчим і прокурором у відповідному клопотанні і відповідними доказами. Звертає увагу на те, що жодних рішень у відповідності із вимогами ст.110 КПК України ні під час обшуку, ні до клопотання про накладення арешту на майно не пред`явлено і не долучено, що свідчить про відсутність повноважень слідчих і прокурорів, які здійснюють досудове розслідування. Зазначає, що постанову про визначення речовими доказами, яка була долучена з матеріалами до клопотання, не підписано службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення та слідчий суддя не витребував оригінал вказаної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого і прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме жорсткі диски, флеш носії, копії матеріалів, вилучених в ході обшуку, проведеного 13 грудня 2021 року в приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000529, які належать ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що відповідно до ухвали від 09 грудня 2021 року слідчим суддею надано дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку, однак жодних рішень у відповідності із вимогами ст.110 КПК України ні під час обшуку, ні до клопотання про накладення арешту на майно не пред`явлено і не долучено, що свідчить про відсутність повноважень слідчих і прокурорів, які здійснюють досудове розслідування. Також зазначає, що вказаною ухвалою надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, втім в ході обшуку не виявлено, що вилучені мобільні телефони містять інформацію щодо діяльності ряду підприємств. Вказує на те, що відсутній будь-який процесуальний документ, в тому числі протокол огляду, згідно якого було б встановлено наявність у вказаних телефонах інформації щодо діяльності ряду підприємств. Зазначає, що постанова про визначення речовими доказами не підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги їх апеляційних скарг, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути тимчасово вилучене майно, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Як слідує з матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000529 від 16 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час адміністрування податків та зборів з підприємств ТОВ Вестшляхбуд, філії Дніпроліфт ПрАТ ВО Стальканат-Сілур та афільованих з ними суб`єктів господарської діяльності, які використовуються для розкрадання бюджетних коштів та мають ознаки фіктивності, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, не визначають зазначеними платникам податків зобов`язання зі сплати ПДВ та не здійснюють заходи щодо зупинення реєстрації операцій, чим завдають державному бюджету збитків у вигляді не надходження податків.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000529, мотивуючи тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук адміністративних будівель ГУ ДПС в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Симферопольська, 17-А і в ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, мають значення для кримінального провадження та просив накласти арешт на жорсткі диски, документи щодо діяльності ТОВ Вестшляхбуд, мобільні телефони, флеш носії.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, послався на те, що зазначене в клопотанні майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що представники власників майна
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не погоджуючись з мотивуванням слідчим суддею підстав залишення без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, фактично ставлять питання про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тобто, предметом оскарження є вимоги, які відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягають.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційних скарг
представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.
До того ж, вирішення питань, пов`язаних з неповерненням органами досудового розслідування тимчасово вилученого майна, є предметом окремого провадження, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, здійснюється за скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
21 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000529- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4