ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/727/22 Справа № 210/1965/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000085,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, але на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвала суду про його привід та розшук не виконані. Суд позбавлений можливості провести по суті підготовчий судовий розгляд через не зазначення в обвинувальному акті дійсного місця проживання обвинуваченого і прокурор не надав суду вказаних даних щодо місця проживання обвинуваченого.
В апеляції:

- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено всі необхідні відомості, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі і прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та реєстрації обвинуваченого.

Вказує, що суд не має право повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення акту до суду зник і місце його перебування невідоме.

Зазначає, що ухвалою від 09.06.2021 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено. Відновлення ж його могло мати місце після приводу обвинуваченого або отримання інших відомостей, які свідчать про неможливість продовження його розшуку. Необґрунтоване відновлення кримінального провадження мало наслідком невмотивоване повернення прокурору обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 , на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвала суду про його привід та розшук не виконані. Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено місце реєстрації обвинуваченого, а саме, АДРЕСА_1 , та місце його проживання на момент затвердження обвинувального акта прокурором 14 квітня 2021 року АДРЕСА_2 , до якого, зокрема, долучена письмова розписка ОСОБА_6 від 14.04.2021 року про отримання ним копії обвинувального акту.

Колегія суддів звертає увагу на те, до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалами від 11.05.2021 року та 02.06.2021 року застосований привід. Згідно рапортів о/у СКП ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою, вказаною в ухвалі, саме на даний час не проживає, що не дозволяє дійти висновку про некоректність встановлення фактичного місце проживання ОСОБА_6 на час складання та затвердження обвинувального акту щодо нього.
Крім того, ухвалами місцевого суду від 09.06.2021 року та 30.08.2021 року обвинувачений оголошений у розшук. 10 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2021 року вих. № 45.2/2-4040 про оголошення розшуку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просили надати копії документів, що підтверджують особу обвинуваченого, що проігноровано судом.
Разом з тим, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_6 була повернута 19.05.2021 року на адресу суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання, а не у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною судом адресою.
За наведеного, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого, є необґрунтованими.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення обвинувального акта прокуророві - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4