overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 листопада 2021 року з Вінницької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 17.00 год. 13 грудня 2021 року, в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого КНП "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 10.03.2021, яка полягає у відмові та не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 02.11.2021 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться в режимі відеоконференції 12.11.2021, о 09:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000233.
В режимі відеоконференцзв`язку братиме участь заявник ОСОБА_2 за допомогою платформи «EASYCON», обліковий запис: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 473/2749/21
Номер провадження 1-кп/473/282/2021
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на час ознайомлення із матеріалами справи та етапувати з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з огляду на наступне.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із проведенням процесуальних дій у вигляді ознайомлення засудженого ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою ознайомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінального провадження, етапувати останнього до ІТТ №3 ГУНП в Миколаївській області, з попереднім та подальшим його утриманням в умовах ІТТ №3 ГУНП в Миколаївській області на 22 листопада 2021 року на 09-00 год.
Проінформувати адміністрацію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
570/5198/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.11.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/570/915/2021
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/381/2021
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

29 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 07.10.2021 року на 14.00 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 07.10.2021 року на 14.00 год.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 07.10.2021 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/298/20
Номер провадження 1-кп/504/472/21
УХВАЛА
25.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За повідомленням ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 року етаповано до ДУ «Одеська виправна колонія №14» для відбування покарання.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи віддаленість ДУ «Одеська виправна колонія №14» де відбуває покарання ОСОБА_1 враховуючи заяву обвинуваченого та технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі, призначене на 17 січня 2022 року об 14:30 год. провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з приміщення ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Доручити ДУ «Одеська виправна колонія №14» забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 14:30 год. 17 січня 2022 в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити ДУ «Одеська виправна колонія №14» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-КП/522/423/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року
Приморський районний суду м. Одеси в складі колегії:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні уримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України, -
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було залучено перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів.
У цьому кримінальному провадженні 15.05.2019 та 22.05.2019 року за участю перекладача ОСОБА_7 відбулось 2 судових засідання загальною тривалістю 3 години.
Положенням ч.2 ст. 122 КПК України визначено, що затрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомместей, виданих ФОП ОСОБА_11 вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні 320 грн.
Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у вище вказаному кримінальному провадженні на 22.05.2019 року складає 960 грн.
Керуючись ст.ст. 68, 122 КПК України, суд, -
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 960 грн. послуг перекладача, направленого ФОП ОСОБА_11 , що був залучений під час судового засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_11
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 522/8468/16-к
Провадження по справі № 1кс /522/1483/18
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
23.01.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 23.01.2018року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

15.08.2018
Провадження 1-кс/522/1006/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»,про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 10.06.2020 року скасовано арешт, накладений постановою СОГ СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3 з нерухомого майна дружини обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 27.05.2011 року.

При виготовленні тексту вказаного судового рішення, було допущено описки, а саме у назві власника майн а зазначено ТОВ «Укртехтранс» замість ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», а також зазначено номер квартири кв. АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незале
жно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 10.06.2020 року по справі №522/18586/14к, зазначивши назву власника майна як ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», а також зазначити про скасування арешту з майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

21.09.2020
Справа №522/103/17
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судові засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію слідчого як втрату інтересу до розгляду клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п.2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний- ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: