Справа №487/7434/21
Провадження №1-кс/487/6353/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2021 року прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку проведеного 13.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон «Redmi» імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує, просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» імеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001188 від 04.09.2021, порушеного за заявою ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів до невідомих осіб, які 03.09.2021 в період часу з 21.20 по 21.45, перебуваючи на території подвір`я будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили хуліганські дії та заподіяли заявнику тілесні ушкодження.

13.11.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлені та вилучені мобільні телефони « Redmi» імеі НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

13.11.2021 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вилучених мобільних телефонів у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Так, у клопотанні прокурор зазначає, що вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон « Redmi» імеі НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Разом з цим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , має будь яке відношення до кримінального провадження № 0001188 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України та може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні. Прокурором у клопотанні не зазначено яку інформацію містить мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 , які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження.
Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, прокурором в клопотанні не доведено, що телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 13.11.2021 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон « Redmi» імеі НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1