overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.12.2021
Справа № 642/6861/21
Провадження № 1-кс/642/4827/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
10 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000756 від 05.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента 3 -го курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, до 03.02.2022, заборонивши йому у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 03 лютого 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.12.2021 о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/881/21
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000398 від 05.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 13 січня 2021 на 11 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2287/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/927/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 грудня 2021 рокуу м. Львові
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львів, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.25 год 10 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001732 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року про арешт майна

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
представник власника майна ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 15:00 годині 13 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4301/20
Провадження № 1-в/723/5923/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02 грудня 2020 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.383 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.383 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Сторожинецький районний сектор №6 філії ДУ "Центр пробації" подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та провідний інспектор Сторожинецького РС філії ДУ "Центр пробації" в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 02.12.2021 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02 грудня 2020 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.383 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний Чернівецької області суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження по справі №1-кп/752/718/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
10 грудня 2021 року м. Київ
Голосіївськийрайонний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувшив у судовому засідання питання про виправлення описки за обєднаним кримінальним провадженням №0009841, №0000963, №0009740 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
При винесенні вказаного вище вироку, судом було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку, де невірно вказано строк попереднього увязнення, а саме: «Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2021 року по 30.11.2021 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі», проте згідно довідки ДУ «Київський слідчий ізолятор», строк попереднього ув`язнення необхідно рахувати з 18.06.2021 року дата затримання.
Прокурор наголосила на уточненні ухвали, щодо строку попереднього ув`язнення засудженого.
Дослідивши матеріали кримінаного провадження, суд, керуючись вимогами ст.379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши у вказаній вироку суду, вірним - «18.06.2021 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:
Внести виправлення описки у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року, яким ОСОБА_4 було визнанно винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини вироку вірним: день початку відбування покарання - 18.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5593/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"06" грудня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :
03 грудня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 03 грудня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньдо судового розглядув приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 30 на 07 грудня 2021 року на 13 год 45 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати уповноваженій особі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали за заявою про вчинення злочину від 02 грудня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ДП «Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2021 року ДП «Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000196.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ДП «Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 р. слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

16.11.2021 до слідчого судді надійшла заява від слідчого з групи слідчих ОСОБА_2 про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання..

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 26, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції від 26 жовтня 2021 року, датованій 26 листопада 2021 року і поданій цього ж дня, отриманій судом першої інстанції 29 листопада 2021 року за вх. № 10879, потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин. Заявлене клопотання мотивує тим, що оскільки не має юридичної освіти, то з метою підготовки апеляційної скарги був змушений звертатися до адвоката. У зв`язку із станом здоров`я, який погіршився внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк.

З огляду на викладене, беручи до уваги подання апеляційної скарги потерпілим з пропуском строку в 1 день, доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 26 жовтня 2021 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана потерпілим апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненськогї області від 26 жовтня 2021 року.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000685 від 28.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/7337/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області ,-
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з прийнятим Фастівським міськрайонним судом Київської області рішенням, 06.12.221р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 09.12.2021 р. надійшла до Київського апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Подаючи апеляційну скаргуОСОБА_3 не дотримався вимог п.3 ч.2 ст.396 КПК України, а саме не зазначив судове рішення, яке він оскаржує.Такожзгідно з п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 взагалі не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та не зазначено, яке передбачене законом рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд, , відтак не встановлено межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.
Крім того, всупереч п.6 ч.2 ст.396 КПК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги матеріалів, на підставі яких суд апеляційної інстанції може прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року - залишити без руху, та надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2