Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/4009/15-к
Провадження № 1-о/689/3/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні 0000240, №0000001, яким

засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 153, пунктами 4 та 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.70 КК України,

встановив:

В провадження колегії суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 04 червня 2021 року надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року його визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 та п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України і призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. 25 грудня 2019 року ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 дізнався від останнього, що він відбуває покарання не за свій злочин; вбивство ОСОБА_9 скоїв її хлопець. Також ОСОБА_6 додав, що вина є недоведеною у скоєнні ним злочину, оскільки свою провину він визнав частково. На підставі цих доводів він просив скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року та постановити новий вирок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заяву підтримали.

Прокурор проти заяви заперечив.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року за п.4 та п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України з призначення остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі. Даний вирок залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2017 року. Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він не був очевидцем подій за участю ОСОБА_6 , якого вперше бачить в залі суду. Додав, що він є підприємцем, виготовляє та реалізує блоки для будівництва. У нього декілька разів цей товар купував вітчим ОСОБА_6 , який поділився з ним відомостями про засудження ОСОБА_6 . У підсумку, свідок ОСОБА_8 зазначив, що особисто він володіє інформацією про обставини події виключно зі слів вітчима ОСОБА_6 та із засобів масової інформації.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленою у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки під час судового провадження вони не були доведенні, а показання свідка ОСОБА_8 не містять ознак нововиявлених обставин. Судом втсановлено, що ОСОБА_8 не був свідком події та не володіє інформацією щодо обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Суд не аналізує інші доводи заявника (щодо незаконного засудження судом першої інстанції, посилання на окрему думку), оскільки ці доводи перебувають за межами предмету розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи означене вище, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 459-463 КПК України,

постановив:

Залишити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі №676/4009/15-к без задоволення.

Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, засудженому, захиснику, потерпілому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року.

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14