Справа 688/2588/21
№ 1-кс/688/1512/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

25 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000695 від 23 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з в.о. начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000695 від 23 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що 23 серпня 2021 року, в період часу з 13 год по 15 год, поблизу вул. Супутника, в м. Полонне Хмельницької області, ОСОБА_5 , за допомогою сітки, із річки Хомора, незаконно здійснив вилов раків в кількості 163 шт.

23 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

23 серпня 2021 року, в період часу з 15:55 год по 16:28 год, в ході огляду місця події поблизу вул. Супутника, в м. Полонне Хмельницької області, на березі річки Хомора, виявлено та вилучено металеву трикутну конструкцію, обтягнуту сіткою, пристосовану для вилову раків, а також виловлені раки в кількості 163 шт.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23 серпня 2021 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, збереження речових доказів, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що трикутна конструкція, обтягнута сіткою та раки в кількості 163 штуки, є речовими доказами, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металеву конструкцію, обтягнуту сіткою, заборонивши власнику

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Накласти арешт на раки в кількості 163 штуки, заборонивши розпоряджатися,

відчужувати та користуватися ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: