Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, 2019 року народження, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01 лютого 2017 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 12 днів,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 000044
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчиненному у стані алкогольного сп`яніння, не має джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, є батьком малолітньої дитини, але з сім`єю тривалий час не проживає, його дружина ОСОБА_9 у січні 2020 року зверталася до поліції із заявою про застосування насильства до неї та спричинення тілесних ушкоджень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, злочин вчинив у період непогашеної судимості, у червні 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння дрібного хуліганства за ст.173 КУпАП. З урахуванням наведенного прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, мотивуючи тим, що вказані у клопотанні ризики грунтуються на припущеннях, оскільки нічим не підтверджені. Обвинувачений має на утриманні дідуся та малолітню дитину від цивільної дружини ОСОБА_9 , з якими він проживав до затримання, за час перебування під вартою ніяким чином кримінальному провадженню не перешкоджав, й встановлення таких обставин, на думку захиника, свідчить про зменшення заявлених прокурором ризиків. Крім того, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Вирішуючи заявлене клопотання прокурора суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як слідує з ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням його особи: за місцем проживання характеризується задовільно, не працює офіційно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України, судимість не погашена, 25 серпня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, від дружини ОСОБА_5 ОСОБА_11 до поліції надходила заява про застосування ОСОБА_5 відносно неї насильства та спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наявні дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Про продовження існування вказаних ризиків свідчать також і показання свідка ОСОБА_12 суду про надходження на її адресу пропозицій з метою зміни наданих нею свідчень у суді на користь обвинувачених.
Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_5 під вартою, який спливає 29 серпня 2021 року, розгляд кримінального провадження не завершено.
За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 жовтня 2021 року.
Доводи обвинуваченого про те, що він має сім`ю та утриманців вказаних ризиків не зменшує.
Крім того, з показань допитана свідком ОСОБА_9 показала, що на час події злочину та на даний час була та є співмешканкою обвинуваченого, у них є спільна малолітня дитина. Вона працює, з дитиною їй допомагають батьки. За час спільного проживання ОСОБА_5 застосовував до неї фізичне насильство, у зв`язку із чим вона зверталася до поліції, після примирення від обвинувачення відмовилася. Дідусь ОСОБА_5 проживає один, хворіє, отримує пенсію, потребує постійного догляду, вона навідує його по можливості, у відповідні служби соціального захисту для забезпечення діду необхідного догляду не зверталася, у діда є родичі з якими він не спілкується.
Таким чином, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_5 під вартою чи зменшення заявлених ризиків суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 25 жовтня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Суддя