н/п 1-кп/953/299/21
"22" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні захисником подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання кінцівок, внаслідок чого обмежений в русі та не міг фізично вчинити викрадення велосипедів. Для встановлення можливості переміщення обвинуваченого без сторонньої допомоги та предметів (як то палиці та милиці), необхідні спеціальні знання в галузі медицини, внаслідок чого просить призначити експертизу. Проведення експертизи захисник просить доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз, при цьому поставивши питання - чи мав обвинувачений на час вчинення інкримінованих злочинів захворювання нижніх кінцівок, чи мав обвинувачений на час вчинення інкримінованих злочинів вільно пересуватися без допомоги сторонніх предметів, як то палиці, милиці.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З наданих до суду документів вбачається встановлений у квітні 2020р. діагноз трофічні виразки нижніх кінцівок. За показаннями обвинуваченого він на час інкримінованих йому злочинів пересувався за допомогою палиці.
В даному випадку відсутнє доцільність призначення судово-медичної експертизи, оскільки питання які просить поставити захисник перед експертом не мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 05.10.2020р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На теперішній час строк запобіжного заходу закінчується.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики відсутні, можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 місця реєстрації не має, не одружений, у нього відсутні офіційні джерела отримання прибутку, раніше судимий за корисливі злочини проти власності та знову звинувачується у корисливих злочинах проти власності. За медичною довідкою філії «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служб України» стан ОСОБА_5 задовільний , в умовах слідчого ізолятору отримує лікування.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_5 обвинувачується, у вчинені шістнадцяти епізодів нетяжкого злочину та семи епізодах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, при цьому має не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Ризики заявлені прокурором незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на теперішній час є не доведеним.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,184, 331 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 20.11.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1