КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001278 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вирішено питання щодо скасування арешту. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, залишивши в силі призначене покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років, дійти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк ОСОБА_6 - у три роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вирок суду першої інстанції за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, а тому є несправедливим.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 15.12.2020 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та своїм знайомим ОСОБА_9 за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вони в приміщенні кімнати спальні вживали алкогольні напої.
Після вживання алкогольних напоїв та під час сварки ОСОБА_9 з ОСОБА_8 в приміщенні кімнати спальні у ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 шляхом нанесення удару обухом сокири, яка знаходилась в приміщенні сусідньої прохідної кімнати.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись мотивом, що грунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_9 , з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перейшов з прохідної кімнати до кімнати спальні та обухом сокири, яку тримав у руці, наніс ОСОБА_9 один удар по голові, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лоба, вдавленого перелому черепа.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 спричинено відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений перелом лобної кістки справа, забій головного мозку, забійну рану лоба справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, фактичні обставини справи та правова кваліфікація в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, і вони в апеляційній скарзі захисника не оскаржуються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, зокрема, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та несправедливості через його суворість є не переконливими. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог захисника.
Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, яке відноситься до умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутність намагань зменшити свою провину перед потерпілим шляхом відшкодування витрат на лікування, місцевий суд вірно прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо лише в ізоляції від суспільства і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ч. 2 ст. 65 КК України.
Апеляційний суд переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі захисником не наведено об`єктивних доводів чому призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є несправедливим, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 408 КПК України і звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з часу вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3