печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
З матеріалів клопотання вбачається, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001395 від 30.07.2020.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом №576 о/с від 24.06.2016 був призначений помічником оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, є працівником правоохоронного органу та представником влади, тобто службовою особою.
Одночасно ОСОБА_6 всупереч нормам національного законодавства вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.
Так, 14.02.2020 ОСОБА_6 разом з іншими співробітниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зокрема: слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , помічником оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , начальником сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 та невстановленими слідством курсантами Національної академії внутрішніх справ, приймав участь у слідчих та процесуальних діях з затримання ОСОБА_14 , у тому числі його особистого обшуку, а також обшуку його автомобілю, які відбувались у період з 3 по 5 години 14.02.2020 по вулиці Антоновича у м. Києві, поблизу будинку 43.

ОСОБА_6 спільно з співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , будучі одягненими у цивільний одяг, без спеціальних сигнальних жилетів, не пред`явивши службових посвідчень, діючи узгоджено групою осіб у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , приблизно о 3 годині 14.02.2020 року, до початку оформлення слідчим ОСОБА_8 процесуальної дії із затримання ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України, за вказівкою ОСОБА_13 не узгодивши свої дії зі слідчим, перевищуючи надану законом владу, порушуючи основні обов`язки поліцейського, не попередивши ОСОБА_14 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, не висловивши ОСОБА_14 будь-якої вимоги та не надавши достатньо часу для її виконання, усвідомлюючи відсутність загрози спричинення посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інших тяжких наслідків, не перебуваючи в ситуації, коли таке попередження є невиправданим або неможливим, здійснили фактичне затримання ОСОБА_14 із необґрунтованим, непропорційним та позбавленим необхідності застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії, та кайданок за наступних обставин.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 дочекавшись поки ОСОБА_13 використовуючи невідшуканий слідством предмет лом-гвоздодер наніс удари та розбив бокові віконця автомобілю OpelZafira сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_14 на місці водія та ОСОБА_15 на передньому пасажирському місці, застосували щодо ОСОБА_14 спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії.

ОСОБА_6 разом з іншим, на теперішній час невстановленим слідством працівником поліції, відчинивши дверцята автомобілю, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_14 , схопили останнього за передпліччя лівої руки, якою останній тримався за кермоавтомобілю, та намагались його витягти. Відірвавши ліву руку ОСОБА_14 від керма автомобіля, ОСОБА_6 разом з іншим, на теперішній час невстановленим слідством працівником поліції, тримаючи ОСОБА_14 за передпліччя та кість лівої руки, продовжували спроби витягти останнього з автомобілю. ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу та тримаючи в руках невідшуканий слідством предмет лом-гвоздодер, наніс ОСОБА_14 удар вказаним ломом-гвоздодером по плечу лівої руки, заподіявши забій м`яких тканин верхньої третини лівого плеча, що відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, при виході ОСОБА_14 з автомобілю, ОСОБА_13 наніс ще один удар вказаним ломом-гвоздодером в ліву лобну ділянку голови ОСОБА_14 , заподіявши останньому легку черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку та забійну рану голови, які відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманого удару ОСОБА_14 втратив свідомість, що дало змогу ОСОБА_6 витягти потерпілого з автомобілю після чого працівники поліції поклали його на асфальт.

Придбавши в торгівельній точці, яка знаходилась поруч, воду та серветки працівники Подільського УП ГУНП у м. Києві привели ОСОБА_14 до тями, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та з іншими, не встановленими на теперішній час працівниками поліції, продовжили наносити ОСОБА_14 , який перебував в положенні лежачі, удари руками та ногами в область спини, живота та голови.

ОСОБА_6 наступив ногою ОСОБА_14 на долонь, спричинивши шляхом здавлення забій м`яких тканин лівого променевозап`ястного суглобу, що відповідно до висновку експерта № 374/20; 240/21 від 03.06.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після фактичного затримання ОСОБА_14 та безпідставного застосування до нього фізичного насильства в порушення порядку визначеного національним законодавством ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_14 спеціальний засіб кайданки, представились працівниками поліції, взяли в автомобілях, на яких прибули на місце події, сигнальні жилети з написами «Поліція» та наділи їх.

В подальшому слідчим ОСОБА_8 було розпочато оформлення фактичного ОСОБА_16 в порядку ст. 208 КПК України та йоговідеофіксацію.

Під час складання протоколу затримання ОСОБА_14 обмежений у своїй рухомості, не посягаючи на права і свобода людини, не загрожуючи публічній безпеці і порядку, заявив, що працівниками поліції до правої кишені його куртки були підкинуті сторонні предмети, та намагається своєю лівою рукою потрапити до вказаної кишені. В цей момент ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які перебували поруч, своїми руками припиняють дії ОСОБА_14 , схопивши його за руки та тримаючи їх вище рівня обличчя ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_14 продовжуючи заявляти, що у нього в кармані наявні сторонні предмети, яких не було до затримання та які йому не належать, припиняє чинити будь-які активні дії, не чинить жоден супротив діям слідчого ОСОБА_8 чи інших працівників поліції.

Однак, ОСОБА_13 близько 3 год. 29 хв. 14.02.2020 року всупереч вимогам вказаних статей Закону України «Про Національну поліцію України», вимогам перелічених нормативно-правових актів, усвідомлюючи обмеженість у рухах ОСОБА_14 , розуміючи, що ОСОБА_14 не посягає на права і свободи людини, не загрожує публічній безпеці, не чинить супротив працівникам поліції та виконує їх вимоги, не попередивши ОСОБА_14 про застосування фізичної сили і не надавши йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, розуміючи, що зволікання в цьому випадку не може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, а також, що відсутня ситуація при якій таке попередження є невиправданим або неможливим, за відсутності загрози для з боку ОСОБА_14 для особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, за відсутності необхідності припинення правопорушення, розуміючи, що ОСОБА_14 вже фактично затриманий, про що складається протокол, та утримується за руки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , будучи представником влади, перевищуючи надані повноваження, діючи умисно, лівою рукою тримаючи долоню правої руки ОСОБА_14 , правою рукою тримає ОСОБА_14 за великийпалець лівої руки, заламуючи його, чим завдав сильного фізичного болю ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_14 сильного фізичного болю, умисно не реагує на повідомлення ОСОБА_14 про біль, та продовжує реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на перевищення повноважень стосовно потрепілого.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_13 , тримають ОСОБА_14 за руки, забезпечуючи його обмеженість у рухах чим усувають перешкоди для заподіяння сильного фізичного болю останньому ОСОБА_13 шляхом заламування великогопальця лівої руки.

З метою надання своїй злочинній діяльності законного вигляду, усвідомлюючи, що їх злочинні дії фіксуються відеозаписом процесуальної дії, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагаються замаскувати їх під правомірну діяльність з подолання уявного опору ОСОБА_14 та симуляцію останнім завдання йому сильного фізичного болю.
У подальшому під час проведення обшуку автомобілю сірого кольору марки Opel модель Zafiraд.н.з. НОМЕР_1 близько 4 год. 7 хв. 14.02.2020 слідчим ОСОБА_8 було висунуто вимогу до ОСОБА_14 щодо вводу паролю мобільного телефону SAMSUNG темного кольору з метою його розблокування.

ОСОБА_6 близько 4 год. 8 хв. 14.02.2020 року всупереч вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про Національну поліцію України», усвідомлюючи обмеженість у рухах ОСОБА_14 , розуміючи, що ОСОБА_14 не посягає на права і свободи людини, не загрожує публічній безпеці, не чинить супротив працівникам поліції та виконує їх вимоги, не попередивши ОСОБА_14 про застосування фізичної сили і не надавши йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, розуміючи, що зволікання в цьому випадку не може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, а також, що відсутня ситуація при якій таке попередження є невиправданим або неможливим, за відсутності загрози для з боку ОСОБА_14 для особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, за відсутності необхідності припинення правопорушення, розуміючи, що ОСОБА_14 вже затриманий, про що складено протокол, перевищуючи надану йому владу, діючи умисно, тримаючи ОСОБА_14 лівою рукою за праву руку в області ліктьового суглобу, застосовуючи фізичний вплив (силу) безпідставно наніс кулаком правої руки удар в область живота ОСОБА_14 . Після удару ОСОБА_14 зігнувся, після чого ОСОБА_6 безпідставно наніс йому ще не менше двох ударів правою рукою по тулубу.

З метою укриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 2 ст. 44 ЗУ Закону України «Про Національну поліцію України» письмово не повідомив свого керівника про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Таким чином, ОСОБА_6 за вищевказаних обставин підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в перевищенні влади - умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством і застосуванням спеціальних засобів.
20.10.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які супроводжувалися насильством і застосуванням спеціальних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.07.2020 у якій містяться дані щодо виявлення факту порушення працівниками поліції прав і свобод ОСОБА_14 під час його затримання, яке мало місце 14.02.2020;зверненням адвоката ОСОБА_17 , у якому відображено факти побиття затриманого ОСОБА_14 та копією фотокарток доданих до вказаної заяви;протоколом затримання ОСОБА_14 від 14.02.2020, який складено слідчим ОСОБА_8 та рапорт опероуповноваженого ОСОБА_18 про фактичне затримання ОСОБА_14 ;ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 15.02.2020, у якій наголошено про необхідність невідкладного проведення СМЕ ОСОБА_14 та перевірки фактів побиття працівниками ДБР;протоколом огляду судової справи № 758/2008/20, вилученої в ході проведення 09.09.2021 тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слічого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 у справі № 757/43170/21-к, у яком міститься посилання на невідкладне проведення СМЕ ОСОБА_14 та доручення проведення перевірки з приводу побиття працівниками поліції ОСОБА_14 ;протоколом огляду відеозапису судового засідання у справі № 758/2008/20 у якому слідчий суддя ОСОБА_19 наголошує на наявності тілесних ушкоджень у затриманого ОСОБА_14 і пропонує розповісти про події, що сталися з затриманим.;висновком експертного дослідження № 041-225-2020 від 17.02.2020, зафіксовано первинний стан затриманого ОСОБА_14 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.08.2020 у якому потерпілий розповідає про факт нанесення ушкоджень під час затримання;протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 00001629 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_14 ;ухвалоювід 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №758/10171/20, відповідно до якої Подільським районним судом м. Києва закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування;протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 з потерпілим ОСОБА_14 під час якого потерпілим ОСОБА_14 відображено обставини подій, які мали місце при його затриманні 14.02.2021, та механізм нанесення численних тілесних ушкоджень.протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 18.05.2021 з потерпілим ОСОБА_14 на якому потерпілим в тому числі повідомив про обставини нанесення тілесних ушкоджень в область паху, голови та нирок, додатково повідомив про травмування поліцейського, який його бив;висновком експерта № 374/20;240/21 від 03.06.2021, відповідно до якого констатовано черепно мозкову травму, струсу головного мозку, забію голови, синці неправильної овальної форми на лівому ліктьовому суглобі, кисті, долоні та інше. При цьому, вказані травми утворені від ударів «Металевого предмету - лому гвоздодера…при обставинах, зазначених ОСОБА_14 під час слідчого експерименту». Відносяться до легких тілесних ушкоджень;протоколом огляду відеофіксації слідчих дій від 16.07.2021 у межах кримінального провадження № 00001629 від 21.05.2020 , на якому містяться відеофайли обставин затримання ОСОБА_14 14.02.2021, а також кадри із зображенням ушкоджень у затриманого (таймер на відео 04:24:03), обставини затримання поліцейськими, кров (таймер на відео 04:28:43), обставини заламування пальця (таймер на відео 04:28:58 - 04:29:29); на файлі 0000000__0018міститься епізоди зовнішнього вигляду затриманого (таймер на відео 05:06:29) та нанесення удару ОСОБА_14 в подальшому крики затриманого (таймер на відео 05:07:45), пошкодження на руці працівника поліції (таймер на відео 05:09:49);матеріалами управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГОУ ДБР від 22.07.2021 № 805/10-6/21 та 908/42-10/03-2021 выд 30.07.2021 відповідно до яких встановлено осіб, які ймовірно причетні до вчиненого злочину 14.02.2020 під час затримання ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2021, відповідно до якого остання підтверджує наявність тілесних ушкоджень у затриманого, бійки, яка склалась при затриманні, нанесенні ударів по тулубу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2021 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 ;повідомленнями про підозру від 20.10.2021 та характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 ;а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене саме перебування ОСОБА_6 на посаді посаду помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, (наказ від 27.07.2020 за № 577 о/с) сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , має сталі зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду та будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не надано доказів того, що ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру, та будучи службовою особою, перебуваючи на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам знищити, підробити речі та/або документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_6 , надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, судовим розглядом встановлено, що відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки саме призведе до блокування роботи державного органу.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001395 від 30.07.2020 старшого слідчого групи слідчих старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1