Справа № 565/1881/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 і ч.2 ст.186 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року за №0000408, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції (далі по тексту слідчого) ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , визначення йому застави в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 7, 8 ч.5 ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні №0000408, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року. Вказане клопотання слідчого ОСОБА_4 обґрунтовується повідомленням ОСОБА_7 підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 і ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин. 07 липня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля супермаркету «Колібріс» по мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області, на алеї, яка пролягає до музичної школи, маючи корисливий мотив, шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 , в якій на той час знаходилися золота каблучка 585 проби, вагою приблизно 2 г., косметичні засоби та грошові кошти в сумі 494 грн., спричинивши останній майнову шкоду. 12 липня 2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. підозрюваний, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а саме: наніс останньому один удар по голові в область лівого вуха, від якого потерпілий вдарився головою об металеві двері і втративши координацію впав на бетонне покриття, а ОСОБА_7 в цей час шляхом ривка заволодів чоловічою сумочкою чорного кольору, яка належить потерпілому та у якій на той час знаходилися мобільний телефон, марки «Doogee х5», ключі від дому та пропуск на ВП РАЕС, спричинивши останньому майнову шкоду. 04 серпня 2017 року приблизно о 4 год. 00 хв. підозрюваний, перебуваючи неподалік автовокзалу по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області, помітив ОСОБА_10 , яка в той час тримала в руках жіночу сумочку, та якою в подальшому вирішив відкрито заволодіти. Виконуючи свій злочинний намір та маючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої та умисно шляхом ривка вирвав з рук останньої жіночу сумку і зник з місця події, в результаті чого заподіяв останній майнового збитку на загальну суму 2000 грн. 28 вересня 2017 року зазначені матеріали кримінальних проваджень №0000408 від 07 липня 2017 року, №0000428 від 13 липня 2017 року і №0000464 від 04 серпня 2017 року прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження за №0000408. Згідно з доводами слідчого ОСОБА_4 вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у цих кримінальних провадженнях доказами: власними викривальними показаннями щодо себе, наданими підозрюваним ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 04 вересня 2017 року і від 05 вересня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 29 вересня 2017 року, показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами. Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 виноситься на розгляд суду з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). З метою доведення наявності цих ризиків слідчий ОСОБА_4 покликається на показання свідка ОСОБА_12 , яка вказує, що ОСОБА_7 в ході телефонної розмови висловлював намір змінити паспорт та прізвище з метою переховування від працівників поліції, а також тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, в нього відсутні місце роботи (навчання) і постійний дохід, він має посередню характеристику з місця проживання і у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Запобігання такого ризику як спроби ОСОБА_7 вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий ОСОБА_4 вважає необхідним у зв`язку з тим, що підозрюваний є раніше судимим і в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні декількох майнових злочинів. На переконання слідчого ОСОБА_4 , запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання з наведених підстав і мотивів. При цьому пояснив, що повістки про виклик до органу досудового розслідування особисто ОСОБА_7 не вручалися, а надсилалися поштою і дві з них були вкинуті у поштову скриньку.
Прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність попередньої судимості та обґрунтованої підозри у вчиненні ним трьох корисливих злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що він спільно проживає із матір`ю і молодшою сестрою, з якими підтримує міцні та довірливі родинні стосунки. Заперечуючи доводам слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що він не має наміру переховуватися від органів досудового слідства і суду. Із свідком ОСОБА_12 близько не знайомий та не розповідав їй про свій намір. Визнає свою вину у скоєнні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, сприяє органу досудового розслідування в їх розкритті, підробляє у кафе «Венеція», тому в разі перебування під домашнім арештом міг би отримати заробіток і відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
На думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, тому задоволенню не підлягає. Зазначив, що його підзахисний визнає свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаюється в їх скоєнні та сприяє органу досудового розслідування в їх розкритті. На переконання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , в даному випадку слідчим ОСОБА_4 не доведено наявності ризику переховування підозрюваного від органів слідства і суду, не надано доказів вручення ОСОБА_7 повісток органом досудового розслідування. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 , отримавши судову повістку, з`явився на судовий розгляд вказаного клопотання слідчого ОСОБА_4 , що також спростовує доводи слідчого ОСОБА_4 про переховування підозрюваного від суду. За таких обставин, як зазначив адвокат ОСОБА_6 , в разі встановлення слідчим суддею підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу дієвим буде домашній арешт.
З`ясувавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд прийшов до висновку, що в даному випадку підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та застави відсутні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Як встановлено п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріали, надані в обґрунтування клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12 жовтня 2017 року, свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України. Вказана підозра також підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який визнає свою вину у вчиненні цих злочинів.
Обгрунтованість підозри в поєднанні із наявністю попередньої судимості за вчинення злочинів вказує на існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.
Разом з цим існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду не доведено. Жодних даних у підтвердження наявності вказаного ризику слідчим ОСОБА_4 і прокурором ОСОБА_3 в суд не надано. Із доданих до клопотання матеріалів (протоколів допиту підозрюваного від 28 вересня 2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2017 року) слідчий суддя установив, що підозрюваний ОСОБА_7 активно сприяє органу досудового розслідування розкриттю злочинів: надав показання слідчому щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, взяв участь у проведенні слідчого експерименту. Корінці повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 від 09 жовтня 2017 року, 10 жовтня 2017 року і 11 жовтня 2011 року не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт їх вручення підозрюваному чи його ознайомлення з цими повістками. 12 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 особисто отримав судову повістку та з`явився в Кузнецовський міський суд Рівненської області за цим викликом на першу вимогу о 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року на розгляд клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12 жовтня 2017 року. Ці обставини спростовують доводи слідчого та прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не довели обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду.
З врахуванням зазначеного, а також того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, у нічний та вечірній період доби: о 03 годині 00 хвилин, о 23 годині 10 хвилин та о 04 годині 00 хвилин відповідно, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважає за належне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту із забороною у період часу з 20 години до 07 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та із застосуванням електронних засобів контролю строком до 11 грудня 2017 року. При цьому слідчий суддя вбачає підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 11 грудня 2017 року наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року за №0000408, за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 20 години до 07 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання управлінню Державної міграційної служби України в Рівненській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Цей запобіжний захід є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за умов його виконання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст.181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
З огляду на майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства за ознаками ч.1 ст.187 КК України слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищезазначені обставини та норми кримінального процесуального права, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, та застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 і ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 20 години до 07 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 11 грудня 2017 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року за №0000408, за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 20 години до 07 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання управлінню Державної міграційної служби України в Рівненській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
На дану ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дія даної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 11 грудня 2017 року.
Оголошення повного тексту даної ухвали слідчого судді учасникам судового провадження призначити на 08 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13 Горегляд