Справа № 712/536/22
Провадження №1- кс/712/264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000082 від 12.10.2021 року зач.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 79 о/с від 19.02.2021 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі Уманське РУП).

Посадовою інструкцією начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_4 , затвердженою начальником Уманського РУП В.Матвійчуком 30.06.2021, передбачено, що основними завданнями сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області є організація та здійснення досудового розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції України відповідно до чинного законодавства України тощо.

Начальник сектору дізнання Уманського РУП виконує повноваження керівника органу дізнання визначеного кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальним за організацію роботи в підрозділі дізнання, стан досудового розслідування кримінальних проступків, виконання інших завдань підпорядкованих підрозділів дізнання.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580- VIII від 02.07.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; та ін.

Статтею 18 КК України передбачено, що до службових осіб належать керівники установ, міністерств, відомств та особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків в установах і організаціях.

Крім того, відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями.

Будучи службовою особою органів Національної поліції, ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання Уманського РУП, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище й, відповідно до вимог власної посадової інструкції, зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 13.05.2021 о 22:55 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі рапорту ДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.05.2021 про те, що «Від працівників благоустрою Уманської міської ради надійшла інформація, щодо під час інспектування міста Умань Черкаської обл. ними виявлено, що на території подвір`я одного з будинків ростуть рослини роду конопель.» з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 310 КК України, та о 22:56 год. начальником сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження за даним фактом за № 0000405, прийнято до провадження та призначено слідчого (дізнавача).

Постановою заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 призначено групу дізнавачів, які здійснюватимуть повноваження дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000405 від 13.05.2021, зокрема: начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_4 , заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_7 та інших дізнавачів вказаного підрозділу.

24.06.2021 у період з 07:45 год. до 09:06 год. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 17.06.2021 у справі № 705/2649/21 у вказаному кримінальному провадженні заступником начальника СД Уманського РУП ОСОБА_7 за участю інших осіб проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на час обшуку був відсутній у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Під час вказаного обшуку дізнавачем виявлено і вилучено 25 рослин зовні схожі на рослини коноплі, 2 стебла з корінням рослин схожих на рослини коноплі та 65 рослин схожих на рослини маку снотворного, які у подальшому відповідними висновками експертів визнано такими, що містять особливо небезпечну психотропну речовину та наркотичні речовини відповідно, обіг яких заборонено.

Після проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000405 і отримання показань від ОСОБА_11 щодо виявлених на території його домоволодіння вказаних рослин, у зв`язку з наявною загрозою притягнення його до кримінальної відповідальності за даним фактом, ОСОБА_11 05.10.2021 близько 17:00 год. за адресою Уманського РУП по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської обл., звернувся до начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_4 та повідомив, що не має жодного відношення до вирощування даних конопель та маку, земельну ділянку його домоволодіння, де вони росли, не обробляв і взагалі не перебував на території України, а тому не розуміє чому має притягуватися до кримінальної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_11 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закриття кримінального провадження № 0000405.

На виконання вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання Уманського РУП, користуючись своїм службовим становищем та наданими повноваженнями керівника органу дізнання і дізнавача у кримінальному провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, 05.10.2021 близько 17:00 год. за адресою Уманського РУП по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської обл., висловив ОСОБА_11 прохання надати йому особисто неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 300 доларів США, за непритягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000405,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 310 КК України.

У подальшому, 05.11.2021 близько 16:30 год., знаходячись за адресою Уманського РУП по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаської обл., під час зустрічі та розмови з ОСОБА_11 начальник сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем та наданими повноваженнями керівника органу дізнання і дізнавача, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повторно висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000405, запевнивши ОСОБА_11 , що дане провадження буде закрито, а тому за вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 заїде до нього пізніше.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, 10.11.2021 у період з 17:53 год. до 20:58 год., знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_4 з використанням засобу мобільного зв`язку з телефонним номером НОМЕР_1 через програму-месенджер «WhatsApp» надіслав текстові повідомлення ОСОБА_11 на його особистий телефон з номером НОМЕР_2 з проханнями перерахувати раніше обумовлені грошові кошти через обмінник з переказом з банківської картки «ПриватБанку» ОСОБА_11 на електронний гаманець платіжної системи «Perfect Money» ID НОМЕР_3 , виклавши посилання на відповідний веб-сайт: http://www.nixexchange.com/panel.jsp?id=68&adsrc=Google-su1sk2p2o1&gclid=EAIaIQobChMI-Oi2_uV9AIVSrrVCh1Rpw66EAAYASAAEgJfUPD_BwE.

У подальшому, 15.11.2021 у період з 10:40 год. до 11:34 год., знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_4 , використовуючи засіб мобільного зв`язку з телефонним номером НОМЕР_1 через програму-месенджер «WhatsApp» шляхом надіслання текстових повідомлень ОСОБА_11 на його особистий телефон з номером НОМЕР_2 , інструктував останнього щодо порядку здійснення грошового переказу за вказаними реквізитами та підтвердив свої наміри одержати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

На виконання вказаного незаконного прохання начальника сектору дізнання Уманського РУП ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000405, висловлене з використанням наданого йому службового становища та повноважень, керуючись вказівками останнього, ОСОБА_11 15.11.2021 у період близько з 10:00 год. до 12:00 год., знаходячись вдома по АДРЕСА_2 , з використанням власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 та наданого ОСОБА_4 посилання на веб-сайт http://www.nixexchange.com, заповнивши на ньому відповідні форми та реквізити, здійснив з власного банківського рахунку (картки) АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 грошовий переказ обумовленої суми неправомірної вигоди 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу вказаного веб-сайту становило 7719,00 гривень, на вказаний ОСОБА_4 електронний гаманець платіжної системи «Perfect Money» № НОМЕР_5 , внаслідок чого останній одержав вказану неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

24.11.2021 року ОСОБА_4 у визначеному ст.ст. 111, 112, 133, 135, 276-278 КПК України порядку (у зв`язку з неявкою на виклик) повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а тому двомісячний строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України завершується 24.01.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_11 від 11.10.2021;

- протоколом огляду документів від 25.10.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допитів 18.10.2021, 09.11.2021, 15.11.2021;

- протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 08.11.2021;

- протоколом огляду речей і документів від 15.11.2021, додатками до нього, скрін-шотами (фото) та відеозаписами екрану мобільного телефону ОСОБА_11 ;

- протоколом невідкладного обшуку в приміщеннях сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.11.2021;

- протоколом огляду документів (матеріалів кримінального провадження № 0000405 та ін.) від 16.11.2021;

- речовими доказами: мобільним телефоном ОСОБА_11 «Huawei Y6 2019» з номером НОМЕР_2 , мобільним телефоном ОСОБА_4 «Apple iPhone 6» з номером НОМЕР_1 , матеріалами кримінального провадження № 0000405, чорновими записами ОСОБА_4 , іншими речами і документами;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколами оглядів речей і документів від 07.12.2021, 05.01.2022 (мобільного телефону ОСОБА_4 , веб-сайту та ін.);

- вилученою 04.01.2022 в ході тимчасового доступу до речей і документів інформацією з АТ КБ «ПриватБанк», протоколом огляду документів (вказаної інформації) від 04.01.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування в межах передбаченого двомісячного строку не виявляється за можливе, а тому постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 17.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 12.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 24.02.2022.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2021 визначено до 12.01.2022 включно і даний час закінчився.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення всіх вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема, розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення ним злочину є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:
У зв`язку з тим, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання.
2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:
Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на високій посаді в органах Національної поліції, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в органах Національної поліції, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_4 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину.
3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:
Так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, зокрема ОСОБА_11 та інших. ОСОБА_4 займає керівну посаду в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків,експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ,працюючи на посаді начальника сектору дізнання Уманського РУП, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за їх вчинення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом. Крім того, на виклик слідчого 19.11.2021 ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши завчасно про причини неявки, у зв`язку з чим до нього відповідною ухвалою застосовано привід;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо вимагання неправомірної вигоди, нехтуючи вимогами антикорупційного законодавства. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Також слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на час вчинення якого обіймав посаду працівника-керівника підрозділу правоохоронного органу, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, сформовує у суспільстві думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними злочини, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України.
Прокурор зазначила, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просила врахувати, що 12.01.2022 року закінчилася дія попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, та підозрюваний не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому прокурор лише формально перераховує їх у клопотанні. Також вказувала, що наказом від 29.12.2021 року ОСОБА_4 був звільнений з посади за вчинення дисциплінарного проступку, а тому посилання на те, що він може знищити а бо спотворити докази, які мають значення для встановлення обставин, не встановлене.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, можливого протиправного впливу ОСОБА_4 на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 лютого 2022 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 18 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону;

- не покидати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. на термін дії ухвали суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000082 від 12.10.2021 року, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - ОСОБА_14 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1