Справа № 195/1009/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22 лютого 2022 року.

Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має житло.

Інші учасники просять в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання до 15 травня 2021 року, оскільки були встановлені ризики, а саме переховування від суду, вчинення іншого злочину, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання.

В подальшому строк дії запобіжного заходу був неодноразово продовжено.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні та матеріалів кримінального провадження не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами.

ОСОБА_4 має місце реєстрації, в квартирі, яка належить бабусі.

Причиною відкладення судового розгляду є неодноразове незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків обвинувачення.

Враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Марганець без дозволу суду; в період часу з 18 год. до 8 год. наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Марганець без дозволу суду; в період часу з 18 год. до 8 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити після її проголошення учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1