Провадження № 1-в/761/343/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Першотравенськ, Баранівського р-ну., Житомирської обл., засудженого вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.04.2011 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Першотравенськ, Баранівського р-ну., Житомирської обл., засудженого вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.04.2011 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання заявнику зазначає, що 16.08.2021, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та доставлено у ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2011 року.

При цьому зазначено, що лише 16.10.2020 року, Новозаводський районнийсуд м. Чернігова надіслав розпорядження до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві до виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, і 27.07.2011 року набрав законної сили.

Після винесення вироку засуджений ОСОБА_5 від відбування покарання не ухилявся жодним чином, мав постійне місце проживання та місце роботи.

З 2011 року, ОСОБА_5 жодного разу не уникав покарання та не ухилявся від виконання вироку.

З моменту набрання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова законної сили минуло більше 10 років.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Вважає, що дане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність. На думку прокурора, дане клопотання не підсудне Шевченківському районному судді м. Києва, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Миколаївська виправна колонія №50», а відповідно до КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Вважає, що клопотання недостатньо обґрунтоване. У зв`язку з чим просить відмовити.

Заслухавши позицію захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та наявні у розпорядженні матеріали, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2021 вибув для відбування покарання до Державної установи «Миколаївська виправна колонія № 50» Львівської області.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ст. 80 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне виконання вироку, що дає підстави вважати, що дане питання відповідно до п. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ст. 80 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Миколаївська виправна колонія № 50» Львівської області, то дане клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим, а тому суд вважає необхідним повернути захиснику ОСОБА_4 клопотання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не позбавляє його права звернутися з таким клопотанням до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ст. 80 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1