Справа № 521/3008/21
Номер провадження:1-в/521/604/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.02.2021 року, за ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд питання, виправлення описки у судовому рішенні вироку суду від 02.03.2021, яким визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначено відповідне покарання.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на підставі ч. 1 ст. 379 КПК.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, 02.03.2021 року розглянутий обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК. В той же день, був ухвалений вирок у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , яка визнана винною за ч. 1 ст. 185 КК та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік та на неї покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

2.2.Після ухвалення вироку, судом направлено вирок для виконання в Малиновський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

2.3.Малиновський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, а саме усунути неточності в частині покладених обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст. 76 КК, що викладені в наступній редакції: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2.4. На думку відділу пробації у вироку суду допущена неточність, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 76 КК відповідно закону, викладений наступним чином: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Судовий виклик.
3.1.Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виправлення описки у вироку суду, з наступних підстав.

4.2.Питання, яке знаходилось на розгляді суду фактично стосувалось права суду тлумачити норми закону.

4.3.Орган пробації вважає, що застосовуючи норму п. 2 ч. 1 ст. 76 КК, суд повинен дослівно переписати зазначену норму у вироку, тобто: «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
4.4.Відмовляючи у поданні суд вважає за необхідне роз`яснити, що тлумачення норми закону є імперативною владою суду. Судові рішення, очевидно повинні бути єдиним вірним результатом інтерпретації тексту закону. Сама по собі інтерпретація пов`язана з розкриттям змісту і форми правових явищ, усунення протиріч і неточностей.
4.5.Відповідно, суд вважає, що законодавець визначивши певні обов`язки, які покладаються на особу судом, при звільненні від відбування покарання з випробуванням надав суду певний розсуд при призначенні покарання, у вигляді вибору тих обов`язків, які необхідні у конкретному юридичному випадку. Різноманіття у житті свідчить про можливість застосування різних форм закону. «Юридичні норми повинні розширюватися і приймати в себе життя, але не можна втиснути життя, болісно і насильно, в їх вузькі рамки»1.
4.6.Наприклад, застосування до особи, яка знаходиться у віці 40 років, обов`язку «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», коли він вже двадцять років не навчається є щонайменше нерозумно. Навпаки, коли особа знаходиться у віці неповнолітньому, очевидно застосування пункту про роботу буде недоречним. Тобто застосування норм матеріального права повинно бути не тільки законним але й розумним з урахуванням фактичних обставин та особистості обвинуваченого.
4.7.У даному провадженні, особистість ОСОБА_3 свідчила про те, що вона більше не навчається, а лише працює. Відповідно судом було прийнято рішення про застосування до неї обов`язків виключно пов`язаних зі зміною місця проживання та роботи, що відповідало фактичним обставинам та особистості ОСОБА_3 .
4.8.Вказаних доводів суд вважає достатньо задля роз`яснення правової позиції суду у вироку і для відмови в задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

4.9.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 379 КПК,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.
1.1.В задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про усунення неточностей у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: О.В. Гарський

1 ОСОБА_4 , Збірка творів, Видавництво «Юридична література» М. 1968 р., Том 5 С. 159.