КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5936/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) ноутбук марки «LENOVO TYPE 200F-001XRT», s/n PF-ISW839 20/03, IMEI: НОМЕР_3 ;

3) сім-картку «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 ;

4) карткотримач «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки «Apple Іphone 11 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

6) три флеш накопичувачі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна чи його представника і лише 22 вересня 2021 року він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку, встановленого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. Також апелянт стверджує, що майно, яке 20 серпня 2021 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції вказує, що в мотивувальні частині постанови від 21 серпня 2021 року про визнання майна речовим доказом, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не наведено мотиви і обґрунтування, відповідно до яких орган досудового розслідування приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно можна вважати речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Далі в апеляційній скарзі представник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення серед іншого мобільних телефонів, носіїв інформації шляхом зняття копії інформації. При цьому апелянт запевняє, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надала доступ до технічних засобів, повідомила паролі від мобільних телефонів та ноутбуку. За таких обставин, як запевняє автор апеляції, у органу досудового розслідування були відсутні підстави для вилучення техніки, а необхідні їм дані вони могли безперешкодно скопіювати на власні носії інформації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 185 КК України (у вказаному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудового розслідування, які 01 червня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714).

Органами досудового розслідування встановлено, що на території Одеської, Волинської та Київської областей України діє злочинна група, члени якої вчиняють систематичне викрадення з вантажних митних комплексів товарів широкого вжитку, які ввозяться на мигну територію України.

В ході досудового розслідування отримано відомості, що до діяльності злочинної групи причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а протиправна діяльність координується ним через підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «ЛСЛ Одеса» (), ТОВ «Твоя Логістика» (), КТ «Твоя Логістика» (), ТОВ «Комплекс Ягодин» (), ТОВ «Вантажний митний комплекс «Термінал» (), ТОВ «Аеропорт Київ «Карго» (), ТОВ «Сайрус Груп» () та інших, а також осіб з числа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та інших.

Зокрема, встановлений факт викрадення з території вантажного митного складу ТОВ «ЛСЛ Одеса» (), який знаходився за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Промислова, 12, не заявлених за встановленою формою наступних товарів, а саме: навігаторів 34,1 кг, моніторів 230,1 кг, меблів 727,1 кг, ваг 43 кг, двигунів 150 кг, паливного баку 1363 кг, пластикової рамки з магнітом 390 кг, «замків з недорогоцінних металів, що не містять радіообладнання приймачів чи передавачів: вело замків висячих Locks/Замки 105,5 кг», «частин до велосипедів з недорогоцінних металів: вісь в асортименті Bicycle parts/частин велосипедів 1010,5 кг», «спеціалізованих запасних частин для велосипедів, в асортименті: гальма в наборах Bicycle parts/частини велосипедів 73,5 кг», «запасних частин до велосипедів: кермо в асортименті Bicycle parts/частини велосипедів 65,5 кг», «частини до велосипедів: частини пристроїв перемикання передач: передній перемикач Bicycle parts/частини велосипедів 66 кг», «частини велосипедів пристроїв перемикачів передач: Bicycle parts/частини велосипедів 7,5 кг, частини велосипедів крил, подовжувач руля, підніжок, допоміжних коліс, сидінь дитячих: Bicycle parts/частини велосипедів 679 кг», запасних частин для велосипедів двоколісних, виготовлених з недорогоцінних металів та полімерів: втулок «Parts of bicycle», у кількості 142 кг», арматури кріплення з недорогоцінних металів, які не містять приймачів та передавачів: кріплень до велосипедів 129,11 кг, частин велосипедів: вилок 413,3 кг, частин велосипедів: зірочок 437,85 кг, частини велосипедів: «сідла» 28,29 кг.
Як встановлено слідчими та розшуковими діями, викрадені товари було перевезено в складські приміщення за адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 .

Також під час розслідування отримано відомості про причетність до зазначеного викрадення товарів ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та інших осіб.

20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) ноутбук марки «LENOVO TYPE 200F-001XRT», s/n PF-ISW839 20/03, IMEI: НОМЕР_3 ;

3) сім-картку «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 ;

4) карткотримач «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки «Apple Іphone 11 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

6) три флеш накопичувачі.

21 серпня 2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_21 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000297.

02 вересня 2021 року (клопотання датоване 28 серпня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) ноутбук марки «LENOVO TYPE 200F-001XRT», s/n PF-ISW839 20/03, IMEI: НОМЕР_3 ;

3) сім-картку «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 ;

4) карткотримач «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки «Apple Іphone 11 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

6) три флеш накопичувачі.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

09 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000297, про накладення арешту на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) ноутбук марки «LENOVO TYPE 200F-001XRT», s/n PF-ISW839 20/03, IMEI: НОМЕР_3 ;

3) сім-картку «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 ;

4) карткотримач «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки «Apple Іphone 11 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

6) три флеш накопичувачі, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) ноутбук марки «LENOVO TYPE 200F-001XRT», s/n PF-ISW839 20/03, IMEI: НОМЕР_3 ;

3) сім-картку «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 ;

4) карткотримач «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки «Apple Іphone 11 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

6) три флеш накопичувачі, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2) ноутбук марки «LENOVO TYPE 200F-001XRT», s/n PF-ISW839 20/03, IMEI: НОМЕР_3 ;

3) сім-картку «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 ;

4) карткотримач «Київстар», з маркуванням № НОМЕР_4 та номером телефону НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки «Apple Іphone 11 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

6) три флеш накопичувачі, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4