Провадження №11-сс/824/303/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 13.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04.08.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України, у кримінальному провадженні №0000048,
В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2021 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 04.08.2021 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України в рамках кримінального провадження №0000048 від 13.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з уточненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 є незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_7 у складі будь-яких злочинних організацій ніколи не перебував і ніякого відношення до кримінальних правопорушень не має. Саме ж повідомлення про підозру ґрунтується на доказах одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, у ньому відсутні обов`язкові елементи повідомлення про підозру, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та ін., що вказує на невідповідність повідомлення про підозру положенням ст.277 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04.08.2021 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292, ч.2 ст.15 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

04 серпня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України та вручено ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України.

07 жовтня2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Печерськогорайонного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки при врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 у складі будь-яких злочинних організацій ніколи не перебував і ніякого відношення до кримінальних правопорушень не має, а все це лише припущення слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням того, що 08.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 04.08.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292 КК України, у кримінальному провадженні №0000048, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4