Справа № 583/130/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000582 від 10.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, вихователя Правдинської спеціальної школи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.12.2021 близько 07:30 годин рухався в с. Іванівка Охтирського району Сумської області на своєму автомобілі марки «ВАЗ» модель 21114 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, де, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, був зупинений нарядом ГРПП у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 , начальника СРПП Охтирського РВП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП Охтирського РВП ОСОБА_8 , та водію ОСОБА_4 запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки. Під час перевірки вказаних документів інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 складено відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол серії ДПР18 № 173650 від 10.12.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 близько 07:40 годин ОСОБА_4 , діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 є уповноваженою службовою особою, яка за законом має передати складений протокол про адміністративне правопорушення для подальшого направлення на розгляд суду, перебуваючи біля службового автомобіля «Мitsubishi OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не направлення до суду складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173650 від 10.12.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_9 , продовжуючи свої неправомірні дії, діючи у власних інтересах, реалізуючи всій корупційний умисел, близько 08:15 поклав 200 (двісті) доларів США у вигляді двох банкнот номіналом по 100 доларів США кожна до бардачка службового автомобіля СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області «Мitsubishi OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якості неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 за не притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173650 від 10.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, що становить 5420 грн., за курсом НБУ станом на день вчинення злочину, 10.12.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди інспектору СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 в сумі 200 (двісті) доларів США, за вчинення ним, як посадовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій чи бездіяльності, спрямованих на не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 10.01.2022 між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000582 від 10.12.2021, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При призначенні покарання сторони врахували, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно працевлаштований вихователем Правдинської спеціалізованої школи, на утриманні має дружину ОСОБА_10 , яка має тяжке захворювання та матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшли згоди про призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що відповідає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього, у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості призначивши йому узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 10.01.2022 між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченим та його захисником в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, що його обтяжують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом 100,00 доларів США підлягають спеціальній конфіскації.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 17, 174, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 січня 2022 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2021, на грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, з серійними номерами КВ78646411J В2 та KF47393725A F6.
Речові докази: грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, з серійними номерами КВ78646411J В2 та KF47393725A F6 конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1