Справа № 468/1380/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.11.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КСП "Зоря" та 15 шт. полімерних ємкостей у вигляді каністр по 25 кг. кожна,що в перерахунку на літри становить біля 30 л., заповнених рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, по кримінальному провадженню №0000293, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З клопотання вбачається, що 25.10.2021 року до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Баштанського РВП про те, що біля с. Лоцкине, Баштанського району, Миколаївської області, біля залізничної колії виявлено автомобіль та двох осіб чоловічої статі, язі завантажували полімерні ємкості (у вигляді каністр) з рідиною зі специфічним запахом дизельного пального, крадіжку якого було скоєно з проїжджаючого потягу.

25.10.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

25.10.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки біля залізничних колій в напрямку села Явкине, в ході якого було виявлено вищевказаний автомобіль та полімерні ємкості. В подальшому вказаний транспорний засіб та ємкості вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 25.09.2021 року даний транспортний засіб та ємкості в кількості 13 шт. заповнених рідиною зі специфічним запахом дизельного пального визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В обґрунтування доводів з приводу того, що майно, на яке слід накласти арешт, було виявлено та вилучено під час огляду місця події, слідчим до клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 25.10.2021 року.

Однак, з даною копією протоколу огляду місця події не можливо ознайомитися та дослідити в повному обсязі із-за вкрай нечіткого відтиску печаті копіювальної техніки.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий обгрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на полімерні ємкості у вигляді каністр в кількості 15 шт., натомість згідно доданої до клопотання постанови слідчого від 25.10.2021 року в якості речових доказів визнано лише 13 ємкостей у вигляді каністр.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: