Справа № 450/3423/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1103/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, починаючи з 24 вересня 2021 року до 23 листопада 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1.з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2.не відлучатися з території Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що довідкою ПП «Гал-Євро-Контракт» вих. № 23/09/2021 від 23 вересня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_7 працює на вказаному підприємстві на посаді механіка, має ненормований робочий день і може залучатися до роботи понад встановлену тривалість робочого часу. Таким чином, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. є невиправданим і може істотно вплинути на виконання ним трудових функції і, відповідно, на матеріальне забезпечення його сім`ї.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 на термін з 22 год до 6 ранку та на строк 2 місяці із покладенням наступних обов`язків: не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 6 год.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; безперешкодно впускати до житла працівників Національної поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтований та такий, що не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає обставинам вчиненого правопорушення і особі підозрюваного.
Наголошує, що ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила ПДР України та спричинив ДТП в якому потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
22 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Звертає увагу, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та експертів, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим відділенням ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.08.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
22 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16 серпня 2021 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті автодороги «Пустомити Семенівка Щирець» з вулицею Мазепи в с. Милошевичі Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «31105-101» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, створив загрозу безпеці інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 «Б», «Д», 2.9 «А», 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Cruze» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , внаслідок якої останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наведених слідчим і прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що старший слідчий та прокурор в судовому засіданні та клопотанні, окрім обґрунтованої підозри, не довели жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, такі викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, особи підозрюваного, який працює з ненормованим робочим графіком, має нічні зміни на роботі, а його робочий день починається з восьмої години ранку, у зв`язку з чим він повинен виходити з дому о пів шостої години ранку для того, щоб вчасно з`явитися на роботу, а також те, що він є єдиним механіком на підприємстві, а також застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. є невиправданим і може істотно вплинути на виконання ним трудових функції і, відповідно, на матеріальне забезпечення його сім`ї, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегією апеляційного суду не беруться до уваги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на недоведеність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідає особі ОСОБА_7 , а тому, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді