Справа 288/1459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 23 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13 січня 2022 року через канцелярію суду прокурор надала клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення даного клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Попільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 23.06.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 19.02.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22.06.2021 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю власника - свого батька ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у вказану дату та час підійшов до мопеда «HONDA Dіо» б.р.н. (номер рами: НОМЕР_1 ), який стояв на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , знайшов у його бардачку ключ від замка запалювання, після чого відкотив транспортний засіб за територію домоволодіння, запустив двигун та поїхав у напрямку центру села Андрушки Андрушківської ОТГ Житомирської області, таким чином повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2794 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - усним повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 23.06.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри та обвинувачення, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за злочин, зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, оскільки офіційно ніде не працює, неодружений, постійного місця проживання не має; - ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; - ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.?

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, тому прокурор звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 25.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.01.2022 року.

Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлених ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.11.2021 року, які не зменшились та не змінились.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ніж тримання під вартою відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому спливає 23 січня 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченому та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки перебуває з ними у родинних та дружніх відносинах, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за який він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року складає 2481 гривня, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього, визначені пунктом 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до обвинуваченого підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Суд вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 197, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, неодружений, не працює, раніше судимий 19.02.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1