Провадження №: 1-кп/755/618/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004798 від 20.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, без постійного місця перебування у м. Києві, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

в провадженні Дніпровськогоу районногоу суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004798 від 20.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .з метою їх приводу у судове засідання, одночасно з клопотанням про застування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і ОСОБА_11 та зупинити провадження до їх розшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, інши учасники поклалися на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 20.08.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. таємно проникли в житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 на загальну вартість 106857 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_11 своїми умисними діями повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 28.12.2020 року, перенесено на 14.01.2021 року та станом на дату проголошення ухвали, а саме 29.12.2021 року обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_11 не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань щодо перенесення судового засідання не направляли.
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2021 року та 18.10.2021 року до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_11 було застосовано примусовий привід, проте відповідно до матеріалів щодо виконання приводу виконати його не виявилося за можливе, оскільки останні за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживають.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано підстави, які вказують на те, що обвинувачені переховується від суду, суд також визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_3 і ОСОБА_15 .

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_11 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких вказані особи вчинили дії, що ставляться їм у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_11 з метою їх приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні переховується від суду.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_11 та зупинення судового провадження до їх розшуку також підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як зазначається у ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_11 ухиляються від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, виділення матеріалів кримінального провадження щодо них в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечить його розгляд у розумні строки.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись ст. ст.,28, 217, 182, 187-190, 291, 314-318, 334, 335, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровську окружну прокуратуру, яка підтримує державне обвинувачення в даному провадженні.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1