ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1427/21 Справа № 205/7371/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000776 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, де працює без належного оформлення через відсутність документів.
Також посилається на те, що підозрюваний ніколи не переховувався від органів досудового слідства та суду, не перебував у розшуку, та зацікавлений у найшвидшому розслідуванні кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 22 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166520,00 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що, враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, одружений, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків в цьому кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 166520,00 грн. (2379,00 грн. х 70 = 166520,00 грн.) є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено шість сліп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, п`ять фрагментів пластикових трубочок коричневого кольору, ліпку стрічку, шурупи, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка видала трубочки коричнового кольору, обмотані липкою стрічкою, всередині яких знаходились сліп-пакети з порошкоподібною речовиною з шурупами; протоколом затримання ОСОБА_13 від 26.08.2021 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; висновком експерта № СЕ-19/104-21/27170-НЗПРАП від 27.08.2021 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору масою 3,8903 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та-або суду, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічному тому, у якому він підозрюється, так як ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які має не зняті та не погашені судимості.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, а також взято до уваги відомості про репутацію підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу,має міцні соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 166530 гривень.

Допущена слідчим суддею при визначенні розміру застави арифметична помилка може бути виправлена шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, де працює без належного оформлення через відсутність документів, від органів досудового розслідування не переховувався, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін. .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4