Справа 357/2282/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3029/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

2 листопада2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2007 року народження, 2013 року народження та 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік,-

затверджено угоду від 28.04.2021 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.04.2021 року покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку електричної дрелі до 450 Вт. MAKITA 6413, вартістю 1508 гривень 50 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1508 гривень 50 копійок.

19.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку фрезера MAKITA 3708, вартістю 2245 гривень 42 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2245 гривень 42 копійки.

24.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку Фрезера ФІОЛЕНТ МФ3-1100Э, вартістю 1249 гривень 27 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1249 гривень 27 копійок.

25.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку лазерного рівня BOSH PCL 210 з штативом, вартістю 1816 гривень 50 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1816 гривень 50 копійок.

29.01.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку електричного шуруповерта з акум. 10,8V METABO PowerMaxx SB, вартістю 2398 гривень 20 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2398 гривень 20 копійок.

02.02.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку Фрезера Фіолент МФЗ 1100Є вартістю 1249 гривень 27 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 1249 гривень 27 копійок.

03.02.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку шуруповерта МАКІТА DF 330 D вартістю 823 гривні 33 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 823 гривні 33 копійки.

04.02.2021 року приблизно о 18 год. ОСОБА_7 знаходячись на території виробничого приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ФОП « ОСОБА_8 », діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці столу вказаного приміщення вчинив крадіжку фрезера MAKITA RP2301FCX вартістю 14575 гривень 01 копійка, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 14 575 гривень 01 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25865 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Не погоджуючись з вироком суду,ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що йому як обвинуваченому судом не були роз`яснені в повній мірі його права, не роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а саме те, шо він буде обмежений у праві на апеляційне оскарження вироку, що винесене судом на підставі угоди. Також зазначає, що вже після укладення угоди, він зрозумів, що суд не роз`яснив йому, шо він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Також йому не було роз`яснено, що він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, що він має право знати кожне обвинувачення. Вважає, що він як обвинувачений повинен був знати свої права, а через емоції та хвилювання не розумів, що має право на повний судовий розгляд.Вважає, що призначене покарання є занадто суворим, оскільки, він має на утриманні трьох дітей, дружина не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому покарання у вигляді реального позбавлення волі позбавить його сім`ю єдиного годувальника.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Як вбачається за матеріалів справи, суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні надано угоду від 28.04.2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Узгоджено на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2021 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України,перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України,суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України,суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення, повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, з матеріалів справи вбачається, зокрема із журналу судового засідання (а.с.78-81) та відеозапису (а.с. 90) від 28.04.2021 року, що суд першої інстанції, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди та узгодженні міри покарання, враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, на наступний день після постановлення попереднього вироку, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2013 року, на обліку у лікаря та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

На переконання колегії суддів, укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 71 КК України.

Наведені вище обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 474 КПК України щодо роз`яснення йому його прав і наслідків укладання та затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку на підставі угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя