Справа № 468/1099/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

17.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000260 від 20 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

20.12.2007 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

27.05.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2012 року по відбуттю покарання;

15.08.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

28.11.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2015 року невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 27 днів замінена на обмеження волі, на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.02.2016 року звільнений умовно-достроково 26.02.2016 року на 1 рік 5 місяців 28 днів,

04.11.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч.3 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

15.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71,72 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців 13 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.05.2020 року по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.162 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 року, близько 00:20 год. ОСОБА_4 знаходився по вулиці Стадіонна в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, де помітив на території домоволодіння АДРЕСА_2 , синього кольору, без номерного знаку, який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. В подальшому, 20.06.2020 року близько 00:30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи повторно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та взявши за кермо мопед марки VIPER, моделі ТХМ500Т-В, синього кольору, викотив його за межі території домоволодіння. В цей час потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою почув шум па подвір`ї та вийшовши з будинку, виявив відсутність свого мопеду. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_8 вийшов з території свого домоволодіння та на відстані близько 50 метрів від свого будинку побачив на узбіччі свій мопед марки VIPER, моделі ТХМ500Т-В, синього кольору, без номерного знаку, біля якого знаходився ОСОБА_4 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 взяв свій мопед та закотив його на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки VIPER, моделі ТХМ500Т-В, синього кольору, без номерного знаку, зайшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 і наніс не менше двох ударів кулаком руки в область голови потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани лівого вуха та верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В результаті нанесення ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_4 20.06.2020 року близько о 00:40 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сів за кермо мопеду марки VIPER, моделі ТХМ500Т-В, синього кольору, без номерного знаку, привів двигун мопеда в дію, розпочав рух та покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом.

Крім того, 20.06.2020 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на порушення недоторканості житла та незаконне проникнення до приміщення будинку за вказаною адресою. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_8 , ОСОБА_4 через відсутню хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та підійшов до вхідних дверей житлового будинку. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, незаконно та проти волі власника домоволодіння, за допомогою невстановленого предмета зірвав навісний замок на вхідних дверях та близько 03:05 год. проник в середину житлового будинку. Тим самим ОСОБА_4 грубо порушив право потерпілого ОСОБА_8 на недоторканість житла, гарантоване йому ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково, визнавши свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що дійсно за вказаних обставин зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_8 без дозволу останнього. В свою чергу, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 К України не визнав, пояснивши, що в червні 2020 року, точно дату не пам`ятає, в с. Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області, він після спільного вживання алкогольних напоїв зі своїм знайомим, взявши у останнього велосипед, поїхав до будинку ОСОБА_8 по гроші, які той йому винен з 2016 року. Коли він приїхав, то ОСОБА_8 був в дома. З дозволу ОСОБА_8 він зайшов до будинку, де вони розмовляли та вживали горілку, яку він привіз з собою. Під час розмови між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 схопився за ніж, в зв`язку чим він, з метою особистого захисту декілька раз ударив ОСОБА_8 кулаками по обличчю. Потім він попросив ОСОБА_8 відвести його в с. Лоцкине, на що той відмовився, пояснивши це відсутністю бензину. Вони домовилися, що він знайде бензин, а потім ОСОБА_8 його відвезе в с. Лоцкине. Свій велосипед він залишив біля веранди під навісом. ОСОБА_8 завів йому мопед (він особисто навіть не знає як його завести), дав йому власний бушлат та сказав, щоб він їхав по бензин. По шляху його руху в мопеді закінчився бензин. Після цього він повернувся до будинку ОСОБА_8 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 20 червня 2020 року на початку першої години ночі почув гавкання собак та вийшов на подвір`я, де помітив відсутність мопеду, який він залишив біля будинку під навісом. Вийшов на вулицю, де біля сусіднього будинку помітив свій мопед, ОСОБА_4 , який ховався в кущах, і велосипед. ОСОБА_4 йому пояснив, що мопед він знайшов. ОСОБА_4 попросив його відвести в с. Лоцкине Баштанського району, на що він відмовив та покотив мопед до дому. В той момент, коли він почав закочувати мопед до веранди будинку, до нього з боку підійшов ОСОБА_4 та ударив його кулаком в обличчя декілька раз, в наслідок чого він упав на землю, де ОСОБА_4 , сівши на нього зверху, почав його душити, від чого він на мить втратив свідомість. Коли отямився побачив, що ОСОБА_4 в дворі сів на його мопед та поїхав звідти. Після цього він викликав поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції спільно з якими він, на автомобілі останніх, почали шукати по селі його мопед та ОСОБА_4 . Мопед знайшли у дворі будинку, де живе ОСОБА_4 , якого в дома на той час не було, лише була його мати, яка не знала де він знаходиться. Після цього вони повернулися до його будинку, де помітили ОСОБА_4 , який виходив з веранди його будинку, яку він перед від`їздом зачинив на навісний замок, при цьому ОСОБА_4 був одягнений в його кітель, на якому був зірваний пагон. Навісний замок, на який було зачинено вхідні двері до будинку, був пошкоджений. В будинку все було перевернуто, порушено порядок у всіх кімнатах. В кімнаті кухні було виявлено пакет з-під сміття, в який було складено продукти харчування, набір ножів, телефон. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_4 було затримано. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Просив призначити обвинуваченому покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкціями статтей КК України за дані правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що в літку 2020 року, точно дату не пам`ятає, близько другої години ночі до її домоволодіння на автомобілі приїздили невідомі особи, які через деякий час поїхали. Після цього вона вийшла на вулицю, де помітила, як по вулиці котив мопед синього кольору чоловік одягнений у куртку захисного (військового) кольору та його голова була опущена до низу, а тому його обличчя повністю не розгледіла. Припустила, що це саме ОСОБА_4 виходячи з зовнішньої ознаки, а саме зачіски (чубчика) на голові.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що обіймає посаду оперуповноваженого СКП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. 20.06.2020 року близько 01.30 год., перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, отримав повідомлення про викрадення транспортного засобу в с. Новоєгорівка Баштанського району. По приїзду на місце заявник ОСОБА_8 , у якого було помітно синець під оком, пояснив, що мопед у нього викрав ОСОБА_4 . Спільно з ОСОБА_8 на службовому автомобілі вони почали пошук ОСОБА_4 та мопеду. Через деякий час пошуків мопед було знайдено на подвір`ї домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 та його матір, при цьому самого ОСОБА_4 там не було. Залишивши мопед на відповідальне зберігання матері ОСОБА_4 , вони вирішили повернутися до будинку ОСОБА_8 . Під`їжджаючи до будинку, в вікнах помітили, що в будинку хтось знаходиться. ОСОБА_8 пішов до будинку, а він залишався біля входу в будинок. З будинку вийшов ОСОБА_4 , який не зупинився на їх вимогу, продовжуючи рух, а тому був ними затриманий та до нього було застосовано спеціальний засіб «кайданки». ОСОБА_4 вів себе дуже агресивно, знаходячись у службовому автомобілі почав вибивати двері. Жодних тілесних ушкоджень вони йому не завдали. Після того як ОСОБА_4 , посадили до автомобіля він зайшов до будинку, де помітив, що в будинку безлад, все перевернуто. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 перебуваючи в будинку склав ножі, продукти харчування та телефон в пакет, оскільки він їх туди не складував та до перебування в будинку ОСОБА_4 ці речі знаходились в інших місцях будинку. В подальшому ОСОБА_4 було доставлено до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2020 року на ім`я начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_8 звернувся з заявою про прийняття заходів до ОСОБА_14 , який 20.06.2020 року близько 00.40 год., перебуваючи на території його двору по АДРЕСА_3 , з застосуванням насильства (нанесення ударів в область голови та удушення), незаконно заволодів належним йому мопедом Вайпер ТХМ500Т-В;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2020 року місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході огляду якого біля літньої кухні було виявлено велосипед коричневого кольору, в будинку, а саме в приміщенні кухні на підлозі було виявлено розламану телефонну сім-карту, з правої сторони дивану наявний пакет з продуктами харчування, на столі виявлено пакет коричневого кольору в якому наявні залишки від цигарок, поряд на столі виявлено підсумок зеленого кольору, в якому наявні чотири ножі чорного кольору різного розміру з маркуванням "Swiss gamily", 7 лез в упакуванні марки "Sputnik", електричну машинку марки "Maestro" з накладками, телефон марки "ergo", на підлозі розкидне сміття,

Згідно заяви ОСОБА_15 від 20.06.2020 року, остання добровільно видала працівникам поліції моторолер "Вайпер", що знаходився на території її домоволодіння, який привіз її син ОСОБА_4 вночі 20.06.2020 року;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2020 року, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , посеред двору було виявлено моторолер VIPER;

Відповідно до висновку експерта № 96/35 від 08.07.2020 року, під час огляду у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана лівого вуха, верхньої губи зліва, які утворилися від дії якихось тупих твердих предметів (предмета), можливо 20.06.2020 року внаслідок не менш чим двох ударів в область обличчя (можливо внаслідок ударів руками), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних в постанові;

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2020 року слідує, що свідок ОСОБА_12 впізнала на фото №2 особу, яка 20.06.2020 року близько 02.00 год. перебувала поряд з її домоволодінням із мопедом синього кольору;

З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2020 року вбачається, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 на фото знімку №2 зображений ОСОБА_4 ;

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2020 року на ім`я начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_8 звернувся з заявою про внесення до ЄРДР відомостей за фактом порушення ОСОБА_4 , його права на недоторканість житла, що мало місце 20.06.2020 року близько 03.00 год. на території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

З довідки Новоєгорівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 13.07.2020 року за №654 вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав в 2015 році будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зареєстрований та проживає без оформлення технічного паспорту;

З протоколу огляду предмету від 04.07.2020 року слідує, що під час огляду металевого навісного замку, який на момент огляду знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено сліди деформації та пошкодження шару фарби;

Постановою слідчого від 24.07.2020 року металевий навісний замок визнаний в якості речових доказів (що переданий до кімнати речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області);

З протоколу огляду предмету від 24.07.2020 року слідує, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 було оглянуто мопед марки «Вайпер», синього кольору, без номерного знаку;

Постановою слідчого від 24.07.2020 року мопед марки «Вайпер», синього кольору, без номерного знаку визнаний в якості речових доказів (що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 );

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 року та переглянутого в суді відеозапису слідує, що потерпілий ОСОБА_8 добровільно, в присутності понятих показав та розповів обставини, за яких підозрюваний ОСОБА_4 20.06.2020 року незаконно заволодів належним йому мопедом та незаконно проник до його будинку.

Дослідженні судом вищевказані докази узгоджуються між собою та ними підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.162 КК України за обставин викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Доводи сторони захисту щодо того, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки належність даного мопеду потерпілому документально не підтверджена та на даний мопед сторона обвинувачення не представила жодних документів, суд не бере до уваги та відхиляє їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

За такого, фактичне володіння потерпілим ОСОБА_8 даним мопедом навіть за відсутності в нього відповідних документів на даний транспортний засіб, є правомірним та не давало підстав для вилучення з його володіння всупереч його волі даного транспортного засобу.

При цьому, з поведінки обвинуваченого (просив згоди щоб поїхати на мопеді у власних справах) вбачається, що останній усвідомлював, що фактично власником та володільцем даного транспортного засобу був саме потерпілий ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого з приводу того, що показання потерпілого ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи (щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом), суд вважає безпідставними, з огляду на те, що допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав відповідні показання, які не мають істотних суперечностей між собою щодо суті подій, є логічними, послідовними та не суперечать іншим доказам по справі.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає їх достовірними лише в тій частині, яка узгоджується з іншими доказами по справі: показаннями потерпілого, свідків та письмовими і речовими доказами по справі.

Показання обвинуваченого щодо застосування відносно нього працівниками поліції фізичного насильства під час затримання 20.06.2020 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві від 28.04.2021 року, згідно якої кримінальне провадження №0000151 закрито у зв`язку зі встановленням відстуності в діях працівників Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, яке б полягало у застосуванні фізичного насильства до затриманого ОСОБА_4 .

До показів обвинуваченого, які він дав у судовому засіданні про те, що мопед він взяв з дозволу потерпілого ОСОБА_8 , суд ставиться критично, оскільки такі покази спростовуються наведеною вище сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, а таку поведінку обвинуваченого суд розцінює лише як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв кримінальні правопорушення, які віднесенні до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, особу обвинуваченого - раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини скоєних кримінальних правопорушень, думку прокурора та потерпілого.

Враховуючи викладене, з врахуванням досудової доповіді органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, за такого останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позови по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: металевий навісний замок слід повернути володільцю, мопед марки «Вайпер», синього кольору, без номерного знаку - слід залишити у володільця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяця без конфіскації майна;

- за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

Строк відбуття покарання рахувати починаючи з часу затримання - 20.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: металевий навісний замок повернути володільцю, мопед марки «Вайпер», синього кольору, без номерного знаку - залишити у володільця.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: