ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/605/21 Номер провадження 11-сс/814/853/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки конкретного рішення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, в частині відмови у визнані потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дізнавачем прийнято не було, слідчий суддя в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України позбавлений можливості на даний час вирішувати питання про зобов`язання дізнавача виконувати певні процесуальні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що слідчий суддя не ознайомився з матеріалами скарги, не допитав слідчого та виніс незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Також просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин так як копію ухвали отримав 14.10.2021.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_6 просив розглядати справу без участі ОСОБА_7 .

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутніми під час розгляду скарги слідчим суддею, копію оскаржуваної ухвали, як стверджував ОСОБА_6 , отримав 14 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга подана 18 жовтня 2021 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто це необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий або прокурор при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка виразилась у невизнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000025 та просили зобов`язати дізнавача визнати їх потерпілими.

Підсудність розгляду даної скарги визначено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаного скаргою в обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що конкретного рішення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, в частині відмови у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дізнавачем прийнято не було, тому він в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України позбавлений можливості на даний час вирішувати питання про зобов`язання дізнавача виконувати певні процесуальні дії.

В ході апеляційного розгляду, на запит суду надійшла відповідь дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої зазначено, що заяв про визнання потерпілим ні від ОСОБА_6 , ні від ОСОБА_7 до ВП № 2 Полтавського РУП не надходило та роз`яснено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність звернення до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про визнання потерпілим, яка буде розглянута та прийнято відповідне рішення.

В той же час, на а.с. 6 матеріалів провадження міститься клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адресоване ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про необхідність визнання його потерпілим, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також обставини, наведені у скарзі, з якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, а підсудність даної скарги визначено за Полтавським районним судом Полтавської області, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягала розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, прямо передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4