Справа 127/647/22
Провадження 1-кс/127/276/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001175 внесеного до ЄРДР 24.09.2021, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 та 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001175 внесеного до ЄРДР 24.09.2021, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001175 внесеного до ЄРДР 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 та 124 КК України, в ході розслідування якого, у сторони захисту, наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання захисника встановлено, наступні обставини справи:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2021 р задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яким застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18.11.2021 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 20.01.2022.

11.01.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. 118 КК України та ст. 124 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони та в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони.

Дана категорія кримінальних правопорушень передбачає максимальне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України «Тримання під вартою» є виключний перелік осіб до яких застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під дану категорію осіб ОСОБА_4 не попадає.

З огляду на матеріали кримінального провадження викликає сумнів обґрунтованість підозри, а саме у вчиненні ним злочинів передбачених ст. 118, 124 КК України. Так близько 21 години 23.09.2021 ОСОБА_4 , проходячи лісовою місцевістю дачного масиву «Тютьки» у селі Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, йдучи на зустріч своїй дружині ОСОБА_7 , яка поверталась з роботи, зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли йому на зустріч, повертаючись до свого місця проживання

У подальшому, при зближені з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виразились у словесних образах останнього, розпочали бійку з ОСОБА_4 , у ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звалили його на землю, де ОСОБА_9 схватив ОСОБА_4 за шию та почав здушувати. При цьому, ОСОБА_8 утримуючи за ноги, діючи спільно з ОСОБА_9 , повалили ОСОБА_4 на землю почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок останнього, тобто ОСОБА_4 зазнав групового нападу зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Якщо особа, захищалася від протиправного посягання декількох осіб, які застосовували до неї насильство, та перебувала, при цьому у стані сильного душевного хвилювання, що у результаті протиправних дій цих осіб, то спричинення смерті одному з них і тілесних ушкоджень іншому вважається вчиненим у стані необхідної оборони. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 658/278/15-к.

З огляду на викладене, невідповідність кваліфікації обставинам справи ставить під сумнів законність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що до ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

За таких обставин сторона захисту вважаю за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив слідчого суддю не змінювати міру запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, йому змінено підозру на кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підозрюваний жодним чином не переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 надає показання щодо обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінує орган досудового розслідування, шкодує за вчинене.

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено максимальний комплекс необхідних першочергових слідчих, розшукових дій, направлених на встановлення істини по справі.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, не має негативних характеристик, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується долученими доказами. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час перебуває на завершальній стадії та слідством планується направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню до суду, а тому підозрюваний ОСОБА_4 не зможе негативно вплинути на хід слідства.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки на теперішній час обставин необхідності у такому триманні в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001175 внесеного до ЄРДР 24.09.2021, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 7 (сім) днів, тобто до 20 січня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 20 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя