Справа№748/531/21
Провадження №1-кп/751/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000018, внесеного 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю :

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 06.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, який складається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, розписок обвинувачених про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, угоди не укладались, підстави для закриття провадження відсутні, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, свідків, згідно наданого списку. Заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, та просив відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 просив відмовити. Вважає, що клопотання про відсторонення безпідставне, на даний час не надано доказів, що обвинувачений впливає на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 просили відмовити. Захисник зазначив, що досудове розслідування ведеться із 2016 року, документи вилучені, докази у провадженні уже зібрані, обвинувальний акт передано до суду, впливати на службових осіб підприємства він не може, оскільки деякі із них самі підписували документи, інші за рангом обіймають вищі посади.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просили викликати у судове засідання всіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження, свідків зазначених стороною захисту. Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 вважає що воно оформлене з порушенням вимог КПК , тому підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки згідно статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний акт підлягає розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та є корупційним.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку обвинуваченого щодо змоги фальсифікації документації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, суд вважає, що доводи про можливість впливу на працівників або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченого він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом вчинення кримінального правопорушення і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу, а тому суд вважає, що на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання прокурора на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно із рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року.

Крім того, подаючи клопотання, прокурором зазначені підстави для відсторонення, без надання жодних доказів.

Враховуючи, що відсторонення особи від посади має тимчасовий характер, відсутні підстави вважати, що обвинувачений продовжуватиме злочинну діяльність, незаконними засобами впливатиме на свідків, тому дійшов висновку, що потреби судового провадження не виправдовують такий ступінь втручання у право обвинуваченого на працю, передбаченого ст. 43 Конституції України, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити .

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заявлене раніше клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та недопущення зривів судових засідань, суд дійшов висновку, що судове провадження необхідно провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Московського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 42, 154-157, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 09 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Московського районного суду міста Харкова.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Доручити Московському районному суду міста Харкова провести організацію судового розгляду справи у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова 08 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно завчасно прибути до Московського районного суду міста Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005) для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представнику Московського районного суду міста Харкова, перед судовим засіданням, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію направити Московському районному суду міста Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2021 року

Суддя ОСОБА_1