Справа № 1-475/04
Провадження № 1-р/592/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 06.01.2021 про залишення без руху,

за участю сторін:

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Романенка Є.О.,

встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху з питання: «Звідки суду стало відомо, що матеріали кримінальної справи містять висновок службового розслідування по факту застосування спеціального засобу активної оборони РКС-5 ОСОБА_2 відносно Пономарьова від 28.06.2003, якщо дослідження матеріалів справи можливе лише після відкриття провадження та розгляду справи по суті у порядку статтей 314-380 КПК України?»

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021 з мотивів викладених у ній.

Захисник Романенко Є.О. підтримав позицію засудженого просив задовольнити заяву та роз`яснити судове рішення.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Встановлені судом обставини.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до знов призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського райсуду м. Харкова від 25.12.1996, та остаточно призначено покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 25.01.2005 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляцію адвоката Голоденка В.М. без задоволення.

Згідно розпорядження від 05.01.2021 № 64 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 головуючим з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В.

06.01.2021 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 06.01.2021 від ОСОБА_1 22.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків у заяві за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2021 відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами, та призначено до розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Звертаючись з заявою засуджений просить роз`яснити ухвалу від 06.01.2021 з питання: «Звідки суду стало відомо, що матеріали кримінальної справи містять висновок службового розслідування по факту застосування спеціального засобу активної оборони РКС-5 ОСОБА_2 відносно Пономарьова від 28.06.2003, якщо дослідження матеріалів справи можливе лише після відкриття провадження та розгляду справи по суті у порядку статей 314-380 КПК України?».

Заявником не зазначено, зокрема у чому полягає незрозумілість ухвали для сприйняття та виконання, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, та як це впливає на реалізацію ухвали, оскільки 22.01.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 «про усунення недоліків у заяві за нововиявленими обставинами на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2021» та з урахуванням даної заяви ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2021 відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами, та призначено до розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню. Механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, суть роз`яснення рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в його основу, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Ухвала суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 464 КПК України не є судовим рішенням, ухваленим за результатами даного судового провадження.

Тому з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК вона роз`ясненню не підлягає. Ухвалу про відмову в роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 567/1050/15-к.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Положенням ч. 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Разом із цим, згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 06.01.2021 складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України вона роз`ясненню не підлягає, також відповідно, ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2021 про залишення без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя О.В. Литовченко