БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1337/2020
Провадження № 1-кс/497/1102/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
30.12.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля, Арцизького району Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2006 року
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000033 від 22.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, мешканець міста Арциза ОСОБА_4 , вирішив здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобу, а саме метадону, включеного до списку 1 таблиці II наркотичних засобів, обіг яких обмежено, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, не маючи при цьому відповідного дозволу що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В зазначений період часу, ОСОБА_4 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої особи, умисно незаконно придбав не менш 40 пакунків («чеків») з кристалічною речовиною, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено вищезазначеним Законом, загальною кількостю не менш 10 грам (точна вага досудовим слідством не встановлена), що у відповідності до Наказу міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2020 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» віднесено до наркотичних засобів у великих розмірах.
Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
У період часу з початку 2021 року по 09 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, у порушення вищезазначеного Закону, незаконно збував наркозалежним особам за ціною 350.00 гривень за один пакунок («чек»), що містив приблизно 0,250 грам зазначеної кристалічної речовини, що містила наркотичний засіб метадон.
16.09.2021 о 10:59 годині, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на реалізацію наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, незаконно збув ОСОБА_5 - продав за грошову винагороду в сумі 700.00 гривень два полімерних пакунка («Чека»), з кристалічної речовиною, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон загальним кількісним вмістом метадону у 0,470 грам, обіг якого обмежено вищезазначеним Законом.
Після здійснення зазначеного збуту, решту кристалічної речовини, що містила дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб метадон у великих розмірах, ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту до 09.11.2021, коли у ході проведення обшуку у нього в квартирі зазначений наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками поліції.
09.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 та 10.11.2021 року останньому повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також збут наркотичного засобу у великих розмірах.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав себе винним, дав свідчення щодо обставин його вчинення.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 07 січня 2022 року 12:45 години.
Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 28.12.2021 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2022 року.

Прокурор своє клопотання підтримав, вважав, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для вирішення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
По твердженню прокурора злочин, який вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, та зважаючи на покарання яке загрожує підозрюваному, останній може вчинити дії до приховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що не забезпечить його належну процесуальну поведінку. ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та просив обрати домашній арешт. Зобов`язувався виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000033 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.11.2021 року о 12:45 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 та 10.11.2021 року останньому повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також збут наркотичного засобу у великих розмірах.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав себе винним, дав свідчення щодо обставин його вчинення.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав себе винним, дав свідчення щодо обставин його вчинення.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 07 січня 2022 року 12:45 години.
Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 28.12.2021 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2022 року.

Наразі, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000033 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та у разі доведеності вини, покарання може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 30.12.021 року о 08:00 годині, що не заперечувалося самим підозрюваним.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11.11.2021 року визначено ОСОБА_4 розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800.00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка могла бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, яка може бути внесена протягом усього часу дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважав за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194-199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2022 року включно з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в попередній ухвалі слідчого судді від 11.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800.00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень) у національній грошовій одиниці, протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування,
- здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 лютого 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор»
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видано учасникам судового розгляду відразу ж після оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1