У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні №00457,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконною бездіяльність прокурора.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні №00457.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою перешкоджає у доступі до правосуддя, а бездіяльність прокурора полягає в бездіяльності.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні №00457. У скарзі зазначав, що вказівки прокурора дізнавачем не виконуються, прокурор не здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. В прохальній частині скарги зазначив, лише вимогу про розгляд скарги у судовому засіданні за його участю та обов`язковою участю дізнавача та прокурора.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги неможливо встановити яку саме бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні оскаржує ОСОБА_5 в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 24 січня 2022 року на 11:00 годину скаржник ОСОБА_5 не з`явився. На електрону адресу суду скаржником неодноразово було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції поза приміщенням суду, при цьому не вказано з приміщенням якого суду апеляційним судом має бути встановлено відео-зв`язок. Листом від 13 січня 2022 року апелянту було роз`яснено порядок проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Разом з тим, в судове засідання апеляційного суду призначене на 24 січня 2022 року на 11:00 годину скаржник ОСОБА_5 не з`явився. Належно оформленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, в якому б було зазначено назву суду з приміщення якого, апелянт бажав приймати участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції не надав. В зв`язку з викладеним, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду даної категорії справ, апеляційним судом скаргу розглянуто без участі апелянта.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. 303, 304, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою.

При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність оскаржує заявник. Крім того, зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_5 також неможливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність оскаржує заявник, викладена в такому вигляді скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б переконливо доводили про оскарження ОСОБА_5 такої бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні №00457, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді