Провадження по справі №1-кс/522/8909/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20),

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить ухвалити рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 від 08.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 . Так, в судовому засіданні 26 липня 2021 року після дослідження документів, а саме: договорів оренди ОСОБА_3 з готелем «Аркадія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, які були долучені ОСОБА_3 до матеріалів судової справи, стало відомо, що і обвинувачена ОСОБА_3 , і головуючий суддя ОСОБА_4 проживали у 2014-2016 роках у готелі «Аркадія» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, де стався конфлікт по даній справі, як вимушені переселенці із міста Донецька. Таким чином, обставина проживання головуючого судді у готелі, з адміністрацією якого у ОСОБА_3 виник конфлікт, який є предметом розгляду у межах кримінального провадження №0000045 від 08.07.2020 року, викликає сумнів у неупередженості судді, що виключає його подальшу участь у зазначеному кримінальному провадженні.
У судове засідання, будучи належним чином повідомленими, заявник та прокурор не з`явилися. ОСОБА_3 в поданій заяві просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до таких висновку.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості і об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20) задовольнити
Керуючись ст. 35, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20) задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000045 від 08.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (справа №522/12778/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1