Справа № 570/5494/21
Номер провадження 1-кс/570/966/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 21.11.2021 до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 про те, що 21.11.2021 близько 16 год. 30 хв., на автомобільній дорозі в смт. Клевань, Рівненського району зупинено автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить ознаки підробки.

За даним фактом 22.11.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000736 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.11.2021 року о 16 год. 30 хв. екіпажем АЗОВ - 209 УПП у Рівненській області на автодорозі Н - 22 Устилуг Луцьк - Рівне, 134 км, було зупинено автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було виявлено явні ознаки підробки, а саме шрифт ймовірно нанесений кустарним способом, та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам, які перебувають в обігу, на території України, також за номером кузова автомобіля «Ford Mondeo», VIN:« НОМЕР_3 », який зазначений на вузлах та агрегатах вищезазначеного транспортного засобу, відсутня інформація у базі ІПНП про його реєстрацію у встановленому законом порядку.

При перевірці даного автомобіля за реєстраційним номером по НАІС «АМТ», було встановлено, що в органах МРЕВ із цими ж даними, зокрема марки, моделі, реєстраційним номером, тощо вказаний інший транспортний засіб, VIN-код якого відрізняється від VIN-коду зазначеного автомобіля.

Даний факт свідчить про те, що вказаний автомобіль являється так званим «двійником», тобто був завезений на територію України з-за кордону, при цьому відповідно до чинного законодавства не зареєстрований та кустарним способом на нього було виготовлено свідоцтво про реєстрацію.

Оскільки є підозри вважати, що номера на рамі вилученого даного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію є підробленими та зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, вказаний автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN:« НОМЕР_3 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 були вилучені, вищезазначений автомобіль поміщений на спеціальний майданчик за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області.

22.11.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN:« НОМЕР_3 » визнані речовим доказом.

Разом з тим виникла необхідність провести технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке може бути підробленими, та зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення та судову трасологічну експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .
22.11.2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП ОСОБА_4 визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN:« НОМЕР_3 » які виявлено та вилучено 21.11.2021 на 134 км., а/д Н - 22 Устилуг Луцьк - Рівне, та поміщено у спецпакет НПУ KIV 2110596.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказані документи є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду клопотання шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у клопотанні та повідомлення телефонограмою.
Вислухавши пояснення дізнавача, який клопотання підтримує, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюна нього необхідно накласти арешт, слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 22.11.2021 р. вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, за наведених обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN:« НОМЕР_3 », яке виявлено та вилучено 21.11.2021 на 134 км., а/д Н - 22 Устилуг Луцьк - Рівне у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено у спецпакет НПУ KIV 2110596.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1