Провадження 1-кп/193/144/21
В И Р О К
іменем України

28 грудня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000108 від 10 вересня 2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого неофіційно ТОВ "Кривий Ріг-Цемент" охоронником, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10 серпня 2021 року, приблизно 14:00 години, ОСОБА_3 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, зі сторони вулиці зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та з застосуванням фізичної сили викотив за межі домоволодіння мопед «LUX 50Q-2A», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , 2008 р.в. без реєстраційного номеру, який стояв біля будинку.

Заволодівши даним мопедом у такий спосіб ОСОБА_3 місце вчинення злочину безперешкодно покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, які згідно висновку експертизи № 3234 від 13.09.2021, становлять 7500 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Окрім цього, 12 серпня 2021 року, близько 21:30 год., ОСОБА_3 зайшов на частково огороджену територію бойні, розташованої по АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ТОВ «Злагода» та яким користується ОСОБА_6 , переконався у відсутності охорони та сторонніх осіб, використовуючи фізичну силу розбив віконне скло приміщення бойні, де таємно з корисливих мотивів з внутрішнього підвіконня викрав сабельну акумуляторну пилу марки «ЭЛПРОМ», модель ЭПCA-21-2Li, 2021 р.в., яку переніс за територію бійні та розпорядився нею на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3235/21 від 13.09.2021 потерпілій ОСОБА_6 вчиненою крадіжкою заподіяно матеріальні збитки на суму 1679,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 05 вересня 2021 року, близько 13:00 год., ОСОБА_3 , будучи підсобним робітником ТОВ «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ», що розташоване по вул. Молодіжна, буд. 12 в с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, перебуваючи у приміщенні операторської, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Redmi S2 Gold 3GB RAM 32GB ROM», який належить ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення операторської, розпорядившись викраденим майном, як власним.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3349/21 від 20.09.2021 потерпілому ОСОБА_7 вчиненою крадіжкою заподіяно матеріальні збитки у розмірі 2164,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю і за фактом заволодіння транспортним засобом пояснив, що 10.08.2021, біля 14:00 години, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , він побачив мопед «LUX 50Q-2A», чорного кольору, яким він вирішив заволодіти. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, він, переконався у відсутності сторонніх осіб, зайшов зі сторони вулиці на неогороджену територію вищевказаного домоволодіння та викотив згаданий мопед за межі подвір`я і покотив його за місцем свого проживання. В подальшому полагодив його, перефарбував та став користуватися ним, як власним до того часу, поки не прибули працівники поліції і не вилучили мопед у нього.

За епізодами крадіжок пояснив, що 12.08.2021, близько 21:30 год. він зайшов на частково огороджену територію бойні, розташованої по АДРЕСА_4 та побачив сабельну акумуляторну пилу марки «ЭЛПРОМ», яка лежала на підвіконні в середині приміщення бійні, яку він вирішив викрасти. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, він, переконався у відсутності охорони та сторонніх осіб, розбив віконне скло приміщення бойні, звідки з внутрішнього підвіконня викрав вищевказану пилу, яку переніс за територію бійні до місція свого проживання та став її зберігати у себе.

Крім того, з початку серпня 2021 року він став працювати підсобним робітником ТОВ «БОСС ТЕХНОЛОДЖИ», що розташоване по вул. Молодіжна, буд. 12 в с. Марє-Дмитрівка, Софіївського району Дніпропетровської області. 05.09.2021 в обідній час, він зайшов до приміщення операторської, в якому на столі лежав залишений без нагляду мобільний телефон «Redmi S2 Gold 3GB RAM 32GB ROM», яким він вирішив заволодіти. Для цього він переконався у відсутності інших працівників та шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , після чого поклав даний телефон до кишені своїх штанів і покинув приміщення операторської, а викраденим майном розпорядився, як власним. Згодом вказаний телефон він втратив.

З сумою завданих збитків потерпілим згоден, при цьому пояснив, що завдана шкода потерпілим повністю відшкодована, зокрема потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - шляхом повернення їм викраденого майна, а потерпілому ОСОБА_7 - відшкодована у грошовому виразі повна вартість викраденого телефону. У скоєних злочинах щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Крім того наголосив, що у вчинених крадіжках він добровільно зізнався слідчому під час його допиту за фактом заволодіння транспортного засобу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилися, проте кожним з них направлено до суду письмову заяву, згідно з якою вони просили розглянути дане кримінальне провадження без їхньої участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають, міру покарання до обвинуваченого просили визначити на розсуд суду.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовлює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Викрадення ОСОБА_3 знеогородженої території домоволодіння ОСОБА_5 мопеду «LUX 50Q-2A», кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Умисні, з корисливих мотивів протиправні дії ОСОБА_3 щодо проникнення до приміщення бійні та таємного вилучення належної ОСОБА_6 сабельної акумуляторної пили марки «ЭЛПРОМ», вартістю 1679,58 грн., свідчать про вчинення ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Після вчинення ОСОБА_3 згаданої попередньої крадіжки, протиправні злочинні дії останнього, пов`язані з таємним, шляхом вільного доступу до приміщення, заволодінняммобільним телефоном «Redmi S2 Gold 3GB RAM 32GB ROM», який належав ОСОБА_7 , вартістю 2164,00 грн., підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких, згідно вимог ст. 12 КК України є тяжкими, інший - нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, постійної роботи не має, не навчається, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приймає до уваги також наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність жодних обтяжуючих обставин покарання, за місцем проживання характеризується добре, а також дані досудової доповіді Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" від 28.12.2021, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, усвідомлення скоєного, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги позицію прокурора та висновки досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся за викликом суду, підстав для обрання йому запобіжного заходу немає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строком на 1 (один) рік і 10 (десять) місяців.
Відповідно до п. 2 ч. 3, п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази:
мопед «LUX 50Q-2A», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , 2008 р.в. без реєстраційного номеру, який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю;
сабельну акумуляторну пилу марки «ЭЛПРОМ», модель ЭПCA-21-2Li, 2021 р.в., яку передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній, як законному володільцю.
Матеріали кримінального провадження за № 0000108 від 10 вересня 2021року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1128/21 (провадження №1-кп/193/144/21).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1