У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що дана скарга не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

25.10.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 для подачі до належного суду, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, який, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа голови Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду ОСОБА_6 №675/0/158-21 від 10.09.2021 року, направленого з урахуванням листа в.о. Директора ДБР, ОСОБА_7 , Територіальне управління ДБР розташоване в м. Миколаєві змінило розташування органів досудового розслідування які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області. Зокрема, Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві розташовується у м. Кропивницькому по вул. Глінки, 2 та підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За наведеного, скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді