Провадження № 1-кп/742/85/21
Єдиний унікальний № 742/2701/20
ВИРОК
Іменем України
29 вересня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцький району, Чернігівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
04.06.2020 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , знаходячись на межі між двома земельними ділянками розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив сварку із гр. ОСОБА_6 , в ході якої умисно наніс останній один удар правою рукою в передню область голови, після чого ОСОБА_6 впала на землю та ОСОБА_3 наніс їй правою рукою один удар в ліве око, після чого забрав сапу в останньої, яку вона тримала у правій руці та наніс потерпілій близько 4-х ударів сапою, в різні частини тіла, а саме по одному удару по пальцям правої руки, по пальцям лівої руки та по праві та лівій нозі.

В результаті чого гр. ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 16.03.2021 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синця волосистої ділянки голови, синця орбітальної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синця II пальця правої кисті, синця IV пальця лівої кисті, синця правої гомілки, подряпини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04.06.2020 року, близько 15 години дня, ОСОБА_3 , знаходячись на межі між двома земельними ділянками, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив сварку із гр. ОСОБА_9 , в ході якої підійшов до останньої тримаючи в руках сапу та наніс гр. ОСОБА_9 один удар сапою в область голови в лівий бік. В результаті чого гр. ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 16.03.2021 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, забійна рана лівої скроневої ділянки з кровонатьоками на верхніх та нижній повіках лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, 04 червня 2020 року його сусідка ОСОБА_10 попросила його покосити траву на її городі і він разом з дружиною погодилися допомогти сусідці і пішли на її город косити. Коли він та його дружина прийшли на город ОСОБА_11 то в цей час на свій город, який межує з городом ОСОБА_11 вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з сапами. Коли жінки вийшли на город, то ОСОБА_13 почала знімати на телефон його та його дружину та при цьому вона їх ображала. Він не витримав та вимагав припинити зйомку, але сусідка продовжувала зйомку і тому він не витримав цього і пішов до ОСОБА_14 , яка стояла на межі свого городу та городу ОСОБА_15 щоб забрати її телефон. Коли він підійшов до ОСОБА_14 то вона вдарила його сапою , яку тримала у правій руці, по його правій руці, а лівою рукою поклала телефон собі до кишені. В цей час сусідка ОСОБА_10 крикнула , що б`ють його дружину ОСОБА_16 . Коли він обернувся то побачив, що його дружина лежала на землі, а ОСОБА_17 наносила тілесні ушкодження сапою. В цей час він штовхнув потерпілу ОСОБА_14 в плечі, від чого остання впала на спину та побіг рятувати свою дружину. Підбігши до ОСОБА_18 він ззаду взяв її за плечі і в цей момент до нього підбігла ззаду ОСОБА_14 і вдарила по лівій нозі вище коліна. В цей момент він штовхнув ОСОБА_19 , і вона впала на спину. Після чого він підняв свою дружину з землі, а ОСОБА_17 закричала викликай поліцію. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції. Так, обвинувачений погоджується , що була сварка з сусідками і штовханина , але тілесних ушкоджень потерпілим він не наносив. Також зазначив,що у нього з потерпілими вже 4 роки неприязні відносини.

3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що 04 червня 2020 року близько 15 години вона вийшла в двір за сарай і побачила, що ОСОБА_20 нібито стоїть у неї на городі , але потім добре роздивилась і побачила, що він стоїть на межі між її та ОСОБА_21 городом. Через деякий час вона та її свекруха ОСОБА_9 вийшли на свій город сапувати. Тільки вони вийшли на город то дружина ОСОБА_22 . ОСОБА_23 почала нецензурні висловлювання в їх бік. З метою зафіксувати протиправні дії ОСОБА_23 вона вирішила знімати це все на телефон , оскільки сварки між ними відбуваються часто, а дільничний інспектор поліції повідомив їй, що якщо в них виникають якість сварки, то відео буде підтвердження неправомірних дій. З метою зафіксувати протиправні дії ОСОБА_23 вона підійшла ближче до межі і почала знімати на телефон. Так як вона вийшла на город сапувати в неї в руці була сапа, яку вона поставила біля своєї ноги, а двома руками тримала телефон та продовжувала зйомку. Дружина ОСОБА_24 продовжуючи сварку крикнула своєму чоловіку, щоб той відібрав у неї телефон. ОСОБА_20 відразу ж почав наближатись до неї і тому вона переклала телефон в ліву руку і хотіла покласти його потім до кишені. ОСОБА_20 зайшов на їхню земельну ділянку і намагаючись забрати телефон наніс удар правою рукою в голову по лобу і від цього вона впала на спину, а ОСОБА_20 почав тягати її за одяг. Потім він став лівою ногою їй на ліву частину голови і правою рукою наніс удар під ліве око, після цього він взяв сапу і почав бити її по руці, по плечах, а також лезом сапи по нозі. Після чого він забрав сапу і пішов в бік його дружини. В цей час вона почула крик свекрухи ОСОБА_9 , яка кричала, щоб вона викликала поліцію. Також вона побачила, що ОСОБА_20 замахнувся сапою на ОСОБА_19 і наніс удар металевою частиною сапи по лівій стороні голови і в неї з голови потекла кров. В цей час приїхали працівники поліції і відразу ж прийшла сільський фельдшер ОСОБА_25 , і почала надавати допомогу , але кров не можна було зупинити і тому викликали швидку і її відвезли в лікарню. Після цього вона також поїхала в лікарню , оскільки від ударів в неї боліла голова та була нудота. Чітко сказати від яких дій в неї синець на правій гомілці вона не може. Ударів вона ОСОБА_26 ніяких не наносила, він забрав в неї сапу і хотів відібрати телефон. Зінаїді ОСОБА_27 наніс один удар. Пізніше свекруха показувала і синці на плечі і говорила що ОСОБА_28 нанесла їй удар граблями. В лікарню вона зверталась два рази: 4 червня та 5 червня. 4 червня вона звернулась в приймальне відділення, а 5 червня звернулась до невропатолога.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що 04 червня 2020 року вона з своєю невісткою ОСОБА_12 пішли на город сапувати. Коли вони прийшли на город, то на сусідньому городі знаходилися ОСОБА_29 з дружиною і від них на їхню адресу відразу ж пішли нецензурні слова. Її невістка ОСОБА_12 почала знімати відео на телефон, а дружина ОСОБА_22 . ОСОБА_16 почала сварити невістку і сказала чоловіку, щоб він забрав в неї телефон. ОСОБА_20 побіг в бік невістки, а його дружина забрала в неї сапу і вдарила граблями. Після цього вона побачила, що її невістка лежать на землі і ОСОБА_29 наносить їй удари, а потім ногою став на голову. В цей час сусідка ОСОБА_10 почала кричати, а вона сказала невістці, щоб та викликала поліцію. ОСОБА_20 залишив її невістку і побіг в її бік та вдарив по голові. Що трапилося вона зрозуміла тоді , коли біля неї був син та сільський фельдшер. Вона добре бачила, як її невістка лежала на землі, а ОСОБА_20 наносив їй удари. Коли дружина ОСОБА_30 наносила їй удари держаком від граблів, то в неї в руках нічого не було. Від нанесення ударів вона не падала. ОСОБА_26 ні вона , ні невістка ударів не наносили.
Свідок ОСОБА_31 показав, що потерпілі є його матір`ю та дружиною в той день коли це сталось він перебував на роботі і особисто сварки не бачив. Після 15 години до нього зателефонувала дружина і повідомила, що сусід ОСОБА_20 побив її та його матір. Він відпросився з роботи і приблизно через 10 хвилин приїхав додому. В цей момент коли він приїхав додому разом з ним приїхали і працівники поліції. Він зайшов у двір та побачив матір, яка сиділа біля сінника і в неї з лівої сторони з під платка на обличчя текла кров. Поруч стояла його дружина і в неї під лівим оком був синець. Після того він викликав місцевого фельдшера ОСОБА_25 . Фельдшер прийшла і оглянувши маму, викликала швидку допомогу і потім вони поїхали в лікарню. Після написання нами заяв до поліції, вони також з дружиною поїхали в лікарню. В лікарні дружину оглянули та надали допомогу, а маму поклали до стаціонару оскільки в неї на голові був розріз приблизно 6-7 см., але точно який він сказати не може. В стаціонарі мама пролежала 21 чи 22 дні так як у неї була травма і високий тиск. Дружина скаржилась, що болить рука і в районі плеча в неї з`явився синець. Спочатку, коли він приїхав додому, то бачив на городі обвинуваченого, його дружину та ОСОБА_32 , вони стояли та спілкувались з працівниками поліції. Обвинувачений та його дружина відмовились давати пояснення працівникам поліції. Також в руках дружини обвинуваченого він бачив сапу, але потім працівники поліції сказали її віддати і вона віддала. Вранці коли він їхав на роботу, то ні в мами, ні в дружини ніяких тілесних ушкоджень не було. Раніше, колись дуже давно мамі робили операцію на голові і вирізали гулю , але це було дуже давно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що в той день, точної дати вона не пам`ятає, близько 15 години 20 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_34 і повідомив, що його матір та дружину побив сусід ОСОБА_35 . Вона була недалеко на виклику і тому через де який час прийшла до них додому. Коли зайшла в двір, то побачила ОСОБА_9 , яка сиділа в сіннику і плакала та скаржилася на головний біль і біль в лівій руці. Вона їй дала заспокійливу таблетку і таблетку від тиску , оскільки тиск дуже високий. На лівій скроні в неї була дуже велика гематома, а на голові в неї була різана рана приблизно 1-1,5 см, а голова була в крові, хустки на ній вже не було. Вона її оглянула і зрозуміла, що рану потрібно зашивати так як вона була глибока і тому вона викликала швидку допомогу і поїхала з нею в лікарню. На городі в цей час був обвинувачений його дружина та поліцейські. Коли з городу прийшла ОСОБА_12 , то вона помітила в неї під оком почервоніння і в неї були скарги на головну біль , а також вона повідомила, що ОСОБА_20 бив її по руках та ногах. Пізніше ОСОБА_9 розповіла їй, що ОСОБА_20 та його дружина гребли сіно на городі і між ОСОБА_12 та дружиною обвинуваченого виник конфлікт який ОСОБА_14 почала знімати телефон, а обвинувачений хотів його забрати в неї і почав її бити. ОСОБА_9 хотіла захистить невістку ОСОБА_36 і обвинувачений вдарив її сапою. На наступний день вона бачила синці на обох ногах ОСОБА_12 та на її кистях рук.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що літом 2020р. близько 15 - 16год.отримав повідомлення , що відбувається бійка між сусідами. Перед двором , за місцем виклику, їх зустріла молода жінка, в якої була гематома на руці . Старша жінка сиділа в дворі, обличчя було в крові. Молодша жінка повідомила йому,що вони працювали на городі, а сусід ОСОБА_20 прибіг і почав бити її. Обвинувачений усно повідомив, що конфлікт розпочали потерпілі. Потерпіла ОСОБА_38 показувала де був конфлікт, а саме на її городі було видно сліди боротьби. Потім вони повернулися на подвір`я де молодша і старша написали пояснення і страшу жінку забрали до лікарні. Тілесні ушкодження були на обох жінках.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що літом 2020 року вона надала дозвіл сусіду ОСОБА_20 з його жінкою скосити траву на її обніжку. ОСОБА_20 та його дружина прийшли на її город та почали косити, у них була коса та граблі. Вона була на городі , але не поруч з ними. Почувши крик вона повернулася та побачила як ОСОБА_20 бив руками в верхню частину тіла ОСОБА_12 , яка лежала на землі , але в руках у нього вона нічого не бачила. Скільки ударів ОСОБА_20 наніс ОСОБА_14 вона сказати не може . Також вона побачила, що ОСОБА_9 також була на городі і направилася в бік, де знаходилася її невістка та ОСОБА_39 руках у ОСОБА_40 була сапа. ОСОБА_20 побачив її та покинув ОСОБА_12 , вибив сапу у ОСОБА_9 , повалив її і почав бити руками, а ОСОБА_28 стояла, і вона не бачила що вона робила, в неї граблі були поломані. З чого почалася бійка вона не знає. Після бійки вона знайшла на своєму городі сапу і кинула на обніжок. ОСОБА_41 удари не наносили.
Свідок ОСОБА_42 суду показав, що точної дати він не пам`ятає , але в 2020 році літом надійшло повідомлення на «102» про нанесення тілесних ушкоджень. Він разом з іншим поліцейським ОСОБА_43 виїхали на місце виклику в с.Заїзд. На місці події їх зустріла невістка потерпілої і пояснила, що сусід наніс тілесні ушкодження її свекрусі. Коли вони зайшли в двір, то побачили, що біля виходу на городі сиділа бабуся і на голові в неї була кров і повідомила , що її побив сусід. Потім вони вийшли на город і там побачила двох жінок та чоловіка і він запропонував їм дати пояснення , але чоловік відмовився, та вів себе агресивно. На чоловіку видимих тілесних ушкоджень не було. Коли вони перебували на городі , то сапа була в руках в когось із жінок, а потім вона кинула її на землю. Ми запропонували викликати швидку допомогу, але їм повідомили, що викликали і через де який час приїхала карета швидкої допомоги .
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що обвинувачений по справі це її чоловік, з потерпілими у них неприязні відносини. В 2020 році, день вона не пам`ятає, приблизно в обідній час вони з чоловіком були на городі і косили обніжок ОСОБА_11 , коли вони вже закінчували косити на город вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . ОСОБА_12 почала знімати їх на мобільний телефон, а вона попередила її щоб та не знімала , але вона продовжувала знімати і підійшла ближче до неї по обніжку. ЇЇ чоловік ОСОБА_20 пішов в сторону ОСОБА_12 . Чоловік вийшов на 3-4 метри від обніжку на город ОСОБА_45 за ОСОБА_14 , яка відходила від нього. В цей час ОСОБА_9 була на початку городу і тримала сапу підняту в гору і почала бігти в її бік, вона підняла граблі і ОСОБА_46 вдарила сапою по граблях і вони переламались, і вони впали на землю. Вона взяла правою рукою сапу і відкинула від них далі. Потім ОСОБА_46 встала і нанесла їй удар в правий бік і побігла до сапи, а чоловік в цей час підбіг до неї, коли вона вже замахувалась на неї і відібрав сапу та відкинув в траву. Він схватив за плечі ОСОБА_47 і вона впала, і тоді підбігла ОСОБА_14 , а ОСОБА_46 їй сказала, щоб вона викликала поліцію і вони разом з ОСОБА_48 пішли в бік будинку. Також повідомила, що її чоловік брав за руки ОСОБА_14 , щоб забрати в неї телефон. Чи бив він ОСОБА_14 вона не бачила , оскільки стояла задом до них. ОСОБА_49 чоловік ударів не наносив. Коли вона йшла з городу, то крові на голові в неї не було. Інших ушкоджень також не було на ній. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_10 тримала в руках сапу ОСОБА_9 і поліцейський сказав, щоб вона віддала і ОСОБА_10 кинула сапу на їх город. Від удару в неї був синець на боці, в чоловіка також боліла рука і він звертався в лікарню. Чоловік говорив, що коли він підходив до ОСОБА_14 забрати телефон, то вона вдарила його сапою.
Свідок ОСОБА_50 судовому засіданні показала, що в неї неприязні відносини з потерпілими так як , два роки тому ОСОБА_9 побила її матір ОСОБА_51 . Вона зверталась в поліцію , але провадження закрили, чому вона не знає. До літа в її мами з обвинуваченим були добрі відносини, а потім вони посварились. Мама також розповідала, що обвинувачений їй погрожував, але вона про ці погрози нічого не знає. Особисто цю ситуацію вона не бачила, а знає про неї лише зі слів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показала, що є старостою села Заїзд і про бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вона знає зі слів мешканців с. Заїзд. Хто їй повідомив вона не пам`ятає. Між родинами ОСОБА_45 та ОСОБА_53 вже давно ворожі відносини. Конфлікт триває років два чи трохи більше. ОСОБА_20 є конфліктною та неврівноваженою людиною більш ніж ОСОБА_54 . Харченки неодноразово звертались в сільську раду щодо конфлікту з ОСОБА_55 .
Експерт ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що забійна рана , яка малася у ОСОБА_40 виникла від удару тупим предметом і не виключає, що це може бути тупою частиною сапи. Також зазначив, що дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставини вказаних потерпілими під час слідчого експерименту. Також, вказав, що садно на гомілці ОСОБА_57 могло виникнути від контакту з сапою і не характерне для виникнення в результаті падіння.
Заява ОСОБА_9 від 04.06.2020 року про те, що 04.06.2020 року близько 15 год на території її городу ОСОБА_29 та ОСОБА_58 нанесли їй тілесні ушкодження (а.с.83-85).
Заява ОСОБА_6 від 04.06.2020 року про те, що 04.06.2020 року близько 15 год. 15 хв. за місцем її проживання ОСОБА_29 наніс їй тілесні ушкодження ( а.с.86-87).
Протокол огляду місця події від 05.08.2020 року, предметом огляду був флеш накопичува Micro CD на якому мається відеозапис за 04.06.2020, а також досліджений в судовому засіданні Micro CD з яких вбачається, що 04.06.2020 року на присадибній ділянці знаходится свідок ОСОБА_44 та відеозапис здійснює потерпіла ОСОБА_6 . Між жінками виникає словесна сварка. Через кілька секунд з`являється обвинувачений і рухається в бік ОСОБА_6 зі словами «заберу телефон». В момент коли обвинувачений підійшов до ОСОБА_6 відеозйомка припинилася( а.с.88-91).
Протокол проведення слідчого експеременту від 11.08.2020 року з долученим DVD+R диском,проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 з якого вбачається, що потерпіла вказала, яким чином відбувався конфлікт з обвинуваченим і як останній ударив її рукою по голові від чого вона впала на правий бік. Після чого наступив лівою ногою їй на голову, а правою рукою наніс удар в ліве око та забравши сапу наніс їй близько чотирьох ударів по лівому плечу, по кистях пальців обох рук та лезом сапи по лівій нозі, а також руками наносив удари по всьому тілу( а.с.95-98, 114-117).
Протокол проведення слідчого експеременту від 11.08.2020 року з долученим флеш накопичувачем, проведений за участі потерпілої ОСОБА_9 з якого вбачається, що потерпіла вказала, яким чином відбувався конфлікт з обвинуваченим і як останній підбіг до її невістки перетнувши межу їхнього городу та вихвачуючи в неї телефон штовхнув її рукою в голову від чого невістка впала на землю, а останній продовжив наносити їй удари руками і ногами по тілу. Вона намагалася допомогти невістці, але її перестріла ОСОБА_23 і почала наносити удари граблями по лівій стороні тіла. Коли вона почала кричати підійшов ОСОБА_59 з сапою в руках і наніс їй один удар по голові в лівий бік. ( а.с.99-102, 107-112).
Довідка видана Прилуцькою ЦРЛ від 05.06.2020 року ОСОБА_6 про те, що остання 04.06.2020 року о 16 год.15 хв. зверталася за медичною допомогою. Діагноз: осаднена рана лівої гомілки, ЗЧМТ, струс головного мозку.( а.с.105).
Протокол огляду предметів від 13.08.2020 року, предметом огляду були речі видані добровільно ОСОБА_9 , а саме: кофта білого кольору, на кофті з правого та лівого боку маються сліди бурого кольору, які розміщені ближче до змійки. Ззаду на кофті з правого боку маються сліди зовні схожі на бруд від землі. Хустка білого кольору на якій наявні сліди бурого кольору.( а.с.118-121).
Протокол огляду місця та добровільної видачі від 13.08.2020 року , яким оглянуто сапу, яку видала ОСОБА_9 , якою з її слів було заподіяно їй тілесні ушкодження та яка складається з дерев`яної ручки і металевої сапи. ( а.с.123-126).
Висновок експерта № 191 від 18.08 2020 року, яким встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкова травма,струс головного мозку, синець волосянистої ділянки голови, синецьорбітальної ділянки, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синця ІІ пальця правої кисті, синц ІV пальця лівої кисті, синця правої гомілки, подряпини лівої гомілки, як в сукупності так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 04.06.2020 року( а.с.113-133).
Висновок експерта № 201 від 28.08 2020 року, яким встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої скроневої ділянки, множинні садна та гематоми волосянистої ділянки голови, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 04.06.2020 року ( а.с.142-146).
Висновок експерта № 56 від 16.03.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синця волосистої ділянки голови, синця орбітальної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синця II пальця правої кисті, синця IV пальця лівої кисті, синця правої гомілки, подряпини лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень вони по давності можуть відповідати 04.06.2020 року.
Дані телесні ушкодження могли утворитися в тому числі за обставин, на які вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_9 при слідчих експериментах.
Тілесних ушкоджень характерних для падіння на площині у ОСОБА_6 не виявлено ( а.с.198-204).
Висновок експерта № 57 від 16.03.2021 року, яким встановлено , що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, забійна рана лівої скроневої ділянки з кровонатьоками на верхніх повіках лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 04.06.2020 року.
Забійна рана лівої скроневої ділянки виникла від дії тупого предмету, яким могла бути в тому числі як металева частина сапи, так і предмет з дерева. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі за обставин, на які вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_9 при слідчих експериментах ( а.с.188-196).
Речові докази досліджені в судовому засіданні, а саме: кофта білого кольору на кофті з правого та лівого боку маються сліди бурого кольору, які розміщені ближче до змійки. Позаду на кофті з правого боку маються сліди зовні схожі на бруд від землі. Хустка білого кольору на якій наявні сліди бурого кольору, сапа, яку видала ОСОБА_9 , якою з її слів було заподіяно їй тілесні ушкодження та яка складається з дерев`яної ручки і металевої сапи.
Довідки про результати перевірки № 1792 від 30.06.2020 , №3454 від 13.08.2018 року , якими встановлено наявність конфлікту між ОСОБА_60 та ОСОБА_9 , заяви ОСОБА_23 від 19.07.2018 про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності,заява ОСОБА_20 від 20.07.2018 про притягнення ОСОБА_40 до відповідальності, заяви ОСОБА_23 від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_31 до відповідальності, повідомлення Прилуцького відділу поліції від 13.08.20218 про результати розгляду звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_44 , витяг з ЄРДР № 0000206 від 01.10.2020 року відповідно до якого здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України щодо заподіяння ОСОБА_61 з боку ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, витяг з ЄРДР № 0000228 від 08.10.2020 року відповідно до якого здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України щодо заподіяння ОСОБА_62 з боку наглядно відомої особи ударів по спині( а.с.221-232)
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості , кожного окремо в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку, показанням потерпілих ОСОБА_57 та ОСОБА_40 , як кожному окремо так і в їх сукупності, суд визнає їх достовірними і такими, що повністю узгоджуються між собою та підтверджують, час місце та обставини заподіяння останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_63 .
Показання потерпілих, щодо обставин виникнення конфлікту повністю узгоджуються з протоколами слідчого експерименту від 11.08.2020 року проведеними за участі потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_57 під час яких, останні детально вказали на місце виникнення конфлікту та обставини нанесення ОСОБА_64 тілесних ушкоджень потерпілим, а саме, що ОСОБА_20 наносив удари потерпілій ОСОБА_57 руками в область голови та сапою по руках та ногах, а потерпілій ОСОБА_40 сапою по голові, а також показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суду, що особисто бачила, як ОСОБА_20 наносив удари руками потерпілій ОСОБА_65 .
Показання потерпілих також узгоджуються і з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_66 , а також з відеозаписом з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_57 , які в сукупності доводять, що після виникнення словесного конфлікту ОСОБА_20 направився в бік ОСОБА_57 з метою відібрати її телефон та намагався забрати в неї телефон.
Натомість, суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що між ним та потерпілими відбувалася лише штовханина і тілесних ушкоджень потерпілим він не наносив, оскільки таку позицію обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.
Надаючи оцінку показанням потерпілих, щодо обставин отримання ними тілесних ушкоджень, суд вважає їх логічними та послідовними, оскільки вони повністю узгоджуються з заявами потерпілих про заподіяння їм тілесних ушкоджень, які були подані безпосередньо після заподіяння їм тілесних ушкоджень та показаннями свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_42 , які являються працівниками поліції та прибули за викликом на місце вчинення правопорушення через незначний час після виклику і які підтвердили, що у потерпілої ОСОБА_40 був одяг та обличчя в крові , а у ОСОБА_57 були гематоми на руках .
Також достовірність показань потерпілих узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_33 , яка прибула на місце події і надавала першу медичну допомогу ОСОБА_40 та виявила розсічення на голові у останньої, а також показаннями свідка ОСОБА_31 , який вказав, що після приїзду до додому помітив, що в його матері ОСОБА_40 розбита голова та іде кров, а в дружини ОСОБА_57 під лівим оком була гематома, та речовими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Крім того, показання потерпілих щодо обставин заподіяння їм тілесних ушкоджень та протоколи слідчих експериментів повністю, в частині механізму та обставин їх заподіяння , узгоджуються з висновками судово- медичних експертиз № 201 від 28.08.2020 року, № 57 від 16.03.2021 року, якими встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_40 виникли від удару тупим предметом , який може бути і металева частина сапи, а також висновками експертизи № 56 від 16.03.2021 року, якою встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_57 , які також виникли від дії тупого предмету і могли утворитися у потерпілих за обставин вказаних під час слідчих експериментів.
Показання експерта ОСОБА_56 в судовому засіданні узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_57 щодо нанесення їй ударів ОСОБА_64 сапою, так як експерт указав, що садно на гомілці ОСОБА_57 могло виникнути від контакту з сапою і не характерне для виникнення в результаті падіння.
Показання свідка ОСОБА_67 підтверджують наявність конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_68 , але не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_24 в інкримінованому йому діянні, оскільки остання не була свідком події, а тому суд не приймає їх до уваги.
Показання свідка ОСОБА_52 підтверджують наявність тривалого конфлікту між родинами ОСОБА_45 та ОСОБА_53 , але також не доводять і не спростовують винуватості обвинуваченого ні самостійно , ні в сукупності з іншими доказами.
Суд критично ставиться до показання свідка ОСОБА_66 в тій частині, що її чоловік не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , оскільки вона являється зацікавленою особою і дані її твердження спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами , які наведені вище.
Надаючи оцінку довідкам про результати перевірки № 1792 від 30.06.2020 , №3454 від 13.08.2018 року , якими встановлено наявність конфлікту між ОСОБА_60 та ОСОБА_9 , заяви ОСОБА_23 від 19.07.2018 про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності, заява ОСОБА_20 від 20.07.2018 про притягнення ОСОБА_40 до відповідальності, заяви ОСОБА_23 від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_31 до відповідальності, повідомлення Прилуцького відділу поліції від 13.08.20218 про результати розгляду звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_44 , витяг з ЄРДР № 0000206 від 01.10.2020 року відповідно до якого здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України щодо заподіяння ОСОБА_61 з боку ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, витяг з ЄРДР № 0000228 від 08.10.2020 року відповідно до якого здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України щодо заподіяння ОСОБА_62 з боку наглядно відомої особи ударів по спині , суд констатує, що дані докази підтверджують лише наявність тривалого конфлікту між родинами ОСОБА_59 та ОСОБА_9 , але не доводять та не спростовують винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні.
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про неможливість прийняття як показ показання свідка ОСОБА_11 з тих підстав, що остання під час досудового розслідування надавала інші показання, а після виникнення конфлікту з обвинуваченим , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_67 , змінила їх, оскільки показання даного свідка є логічними та послідовними і повністю узгоджуються, як з показаннями потерпілих, протоколами слідчого експерименту, записами з телефону потерпілої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_66 , щодо обставини виникнення конфлікту.
Також , суд вважає неспроможною версію сторони захисту про заподіяння потерпілою ОСОБА_40 сомою собі тілесних ушкоджень з метою притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності із-за наявного конфлікту, оскільки досліджені в судовому засіданні докази спростовують дану версію, а послідовні дії потерпілих про негайне повідомлення працівникам поліції про заподіяння тілесних ушкоджень, поява на місці через короткий проміжок часу свідків зазначених вище та працівників поліції , виклик швидкої допомоги , свідчать про заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень саме ОСОБА_63 .
Суд не приймає до уваги висновок експерта № 191 від 28.08.2021 року, оскільки останній містить протиріччя у мотивувальній та резолютивній частині щодо тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 .
Крім того, суд ввазає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на заподіяння тілесних ушкодженнь ОСОБА_9 "лезом" сапи, оскільки досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують дані обставини, а висновки експертизи та показання експерта свідчать про заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень тупим предметом в тому числі і металевою частиною сапи, а відомості про розсічення, яке характерне для порізу відсутні.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом обставин , які пом`якшують покарання не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за епізодом заволодіння тілесних ушкоджень ОСОБА_69 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності , є пенсіонером, посередню характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділеннях не знаходиться.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу .
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому остання просить стягнути з ОСОБА_3 на її корить в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 та витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень. Свої вимоги аргументує тим, що спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона зазнала сильного фізичного болю, потягли за собою відновлення стану здоров`я та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 7000 гривень.
Так, оцінюючи вимоги ОСОБА_6 щодо заявленого відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілої у виді легких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілій завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілої, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких ОСОБА_57 зверталася до медичного закладу для лікування, внаслідок чого не могла займатися своїми звичними справами .
Вищевказані обставини свідчать про завдання кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_57 моральної шкоди, а тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілій та приймаючи до уваги, що здоров`ю потерпілої ОСОБА_57 було заподіяно шкоду, вона зазнала фізичного болю та страждань, витрату часу і зусиль для відновлення попереднього стану свого здоров`я, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 5 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому остання просить стягнути з ОСОБА_3 на її корить в рахунок відшкодування матеральної шкоди 6818,74 гривень, моральної шкоди 15000 та витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень. Свої вимоги аргументує тим, що спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона зазнала сильного фізичного болю, потягли за собою відновлення стану здоров`я , а саме на лікування нею витрачено 6818,74 гривень та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000 гривень.
Надаючи оцінку вимоги ОСОБА_9 щодо заявленого відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілої у виді легких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілій завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, остання перенесла оперативне втручання, перебувала на стаціонарному лікуванні, характер та обсяг фізичних страждань потерпілої, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, і тому дотримуючись принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Щодо позовних вимог, про стягнення матеріальних збитків , які полягають у витратах потерпілої на придбання ліків для лікування то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з долучених до матеріалів справи чеків(а.с.52-56) не можливо встановити, що саме на лікування ОСОБА_9 придбано лікувальні засоби. Належним та допустимим доказом, щодо понесених витрат на придбання засобів лікування є призначення лікаря та чеки на придбання лікувальних засобів. Натомість, позивачем не надано суду доказів призначення лікарем зазначених в чеках лікувальних засобів, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволенню.
На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілими надано договори про надання професійної правничої допомоги від 07.06.2020 ( а.с.233,237) із адвокатом ОСОБА_8 , детальний опис виконаних робіт від 26.08.2021 року( а.с.234-235, 239-240) та квитанції до прибуткового касового ордера № 30 та № 28 від 30.11.2020( а.с. 236,238) про сплату ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по 4000 гривень за надання правової допомоги.
Відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат.

Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи, що стороною захисту не спростовані доводи про не співмірність судових витрат та з урахуванням , що досудове слідство та судовий розгляд даного кримінального провадження тривав понад рік, то на переконання суду витрати на правничу допомогу, які понесені потерпілими є співмірними і підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_6 5000 ( п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000( чотири тисячі) гривень в рахунок витрат понесених на правничу допомого.
Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_9 7000( сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000( чотири тисячі) гривень в рахунок витрат понесених на правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 - відмовити.
Речові докази: кофту, хустину та сапу, які належать потерпілій ОСОБА_9 , та які поміщено до камери для зберігання речових доказів Прилуцького РВП повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1