Справа № 442/9411/21
Провадження № 1-кс/442/1926/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000912 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дрогобича Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
У обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.12.2021 приблизно о 17 год 30 хв до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , вчиняє домашнє насильство.

Для відпрацювання вказаного виклику на місце події - до будинку АДРЕСА_2 о 17 год 35 хв прибув екіпаж наряду ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області у складі: інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які були одягнені в однострій поліцейських, зі знаками розрізнення, відповідно до ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на них обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства та в цей день перебували на чергуванні, що здійснювалось на службовому автомобілі «Рено Дастер».

На запрошення ОСОБА_7 , який повідомив, що його син вчиняє домашнє насильство щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , працівники поліції зайшли до приміщення коридору вказаного будинку з метою виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки і порядку.

У приміщенні коридору зазначеного будинку також знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівники правоохоронного органу Національної поліції, виконували свої службові обов`язки, оскільки були одягнені в однострій поліцейських, зі знаками розрізнення, попередньо представились ОСОБА_5 як працівники правоохоронного органу, почав словесно погрожувати насильством ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сказавши, що має зброю, зарядить її та вб`є їх, а також нецензурно висловлювався у їхню сторону.

Вказані погрози насильством, висловлені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприйняли як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю і покинули приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому перебували, вийшовши до входу в подвір`я будинку.

У подальшому, приблизно о 17 год 50 хв ОСОБА_5 вийшов на територію вулиці Горішня Брама з подвір`я вказаного будинку поблизу входу до такого та, тримаючи у руках металевий предмет, схожий на пістолет, вчинив дії щодо його перезаряджання і направив такий у сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказані дії ОСОБА_5 , що виразились у погрозі насильством, сприйняли як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю. Після цього ОСОБА_5 о 17 год 50 хв затримано працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України, від дачі показань відмовився.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані під час досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимим, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість підозрюваного незаконно впливати шляхом погроз на свідка ОСОБА_7 , який є його батьком та був очевидцем подій вчинення злочину, з метою зміни показань останнім, з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з висловленням погроз.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.

Вказані потреби досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідне для виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Вважають, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що зазначені слідчим у клопотанні ризики є необгрунтованими, оскільки підозрюваний жодних намірів щодо впливу на свідка - його батька немає, а надто, переховуватися від органів слідства та суду, що в даному випадку є для нього недоречним. ОСОБА_5 погоджується з повідомленням про підозру, зокрема з тим, що вчинив згадане кримінальне правопорушення. Зауважив, що підозрюваний навпаки готовий співпрацювати зі слідством задля того, щоб повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи. У підозрюваного на утриманні, окрім неповнолітньої доньки, є ще батьки поважного віку. Мати останнього хворіє, у зв`язку з чим ОСОБА_5 регулярно забезпечує її ліками. Крім цього, його підзахисний займається підприємницькою діяльністю, а тому не має інтересу когось уникати.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.
Встановлено, що 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000912 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 01.12.2021, рапорт інспектора ВРПП ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 01.12.2021, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 01.12.2021, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 від 02.12.2021, протокол огляду предмету від 02.12.2021.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м.Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу даного кримінального провадження.
Початок строку дії особистого зобов`язання встановити з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали - до 31.01.2022 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_19