Провадження № 11-сс/4808/8/22
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2021 року на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду справи, прокурор Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 поданої на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2021 року розглянути без його участі.

Апелянт ОСОБА_6 подала суду клопотання про розгляд її апеляційної скарги без її участі.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та зобовязання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією дій особи за відповідною диспозицією КК України.

Вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обовязкового характеру для слідчого або прокурора.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненням, із змісту якої вбачається, що вона покликається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя суду першої інстанції винесла упереджене, несправедливе рішення, не взявши до уваги наявність достатніх зібраних доказів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2021 року. Зобовязати слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР та скласти та повідомити за погодженням з прокурором про підозри особам, зазначеним у клопотанні від 23.11.2021 року. Зобовязати процесуального керівника в данному кримінальному провадженні повідомити підозри відповідним особам згідно клопотання від 23.11.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, з`ясувавши доводи і мотиви апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненням слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про кримінальне правопорушення, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Відповідно до положень ст.ст.214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0002234 від 02.07.2019 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 189, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до Івано-Франківської окружної прокуратури із заявою-клопотанням про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, у зв`язку з чим просила внести відомості за її заявою до ЄРДР; повідомити та вручити підозри згідно чинного законодавства з відповідною кваліфікацією щодо вчинених особами злочинів.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2021 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002234 від 02.07.2019 року щодо додаткової кваліфікації та повідомлення особам про підозру в порядку ст.ст. 276-279 КПК України відмовлено.

У ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Отже у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за бажаною кваліфікацією дій особи за відповідною диспозицією КК України.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України вказано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За обставин коли слідчий не зобовязаний проводити певні, передбачені нормами КПК України, слідчі дії, а має право самостійно, на свій розсуд, проводити чи ні певні слідчі дії, зокрема визнавати чи не визнавати особу потерпілим, повідмомляти чи не повідомляти підозру особі, колегія суддів вважає, що це не є бездіяльністю слідчого в ракурсі вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слід вказати на те, що з аналогічною скаргою ОСОБА_6 вже зверталася до суду, і її доводам слідчим суддею вже було надано відповідну правову оцінку, у зв`язку з чим відмовлено у її задоволенні (ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 у справі №344/20674/21).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідила всі матеріали провадження та дійшла обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та зобовязання вчинити дії.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5