Справа №705/3590/21
1-кп/705/1110/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000636 від 19.07.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, с середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2021 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 липня 2021 року близько 23 години 00 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою порушення недоторканості житла ОСОБА_4 , нехтуючи гарантованим правом конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу, як господарки, так і користувача будинком, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 і у якому проживає донька останньої ОСОБА_4 , після чого, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, зайшов у веранду будинку, після чого, розбивши скляну шибку вікна, через виниклий отвір, незаконно проник у житловий будинок, тобто вчинив незаконне вторгнення у володіння ОСОБА_5 , у якому проживає ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Він же, 10 липня 2021 року близько 23 години 05 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 і у якому проживає донька останньої ОСОБА_4 , та у який він неправомірно проник, на ґрунті тривалих неприязних відносин з останньою, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_4 декілька ударів лівою рукою по верхній частині лівої руки та по лівій частині спини, а також удар долонею лівою руки в ліву частину обличчя та декілька ударів по ногах і в інші різні частини тіла, а результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця у верхній третині лівого плеча по бічній поверхні, синця в середині третини лівого плеча по бічній поверхні, садна в проекції внутрішнього кута лівої лопатки, синця поперекової ділянки, синця середньої третини правої гомілки по передній поверхні, синця середньої третини правого стегна по передньо-бічній поверхні, синця нижньої третини правої гомілки по передньобічній поверхні, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/342 від 21 липня 2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані, що характеризують особу винного, який раніше судимий, а саме засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області 15.07.2021 року, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин та за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного умисного кримінального правопорушення, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у види штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на момент розгляду цього кримінального провадження штраф ОСОБА_3 сплачено.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 162 КК України, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та покарання, призначене за цим вироком, слід виконувати самостійно.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, що на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчинених кримінальних проступків не настали, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покараннята без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 126, 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин,

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1