КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/886/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002367 за апеляційними скаргами прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0002367 щодо обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Удмуртської республіки Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подгорне Воронезької області Російської Федерації, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Остаточне покарання призначено ОСОБА_8 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018 року та покарання призначеного даним вироком суду - у виді 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вказано обчислювати з 23.04.2017 року - з моменту фактичного його затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 вказано обчислювати з 23.04.2017 року - з моменту фактичного його затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень 00 копійок.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз в сумі - 25 892 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 65 копійок.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення в сумі - 25 892 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 65 копійок.
Скасовано арешт накладений на речі та майно ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року.
Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою колегії Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2021 року включно.
В подальшому ухвалами колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та 22 липня 2021 року продовжувалась дія запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, з визначенням останнього строку до 19 вересня 2021 р. включно.
16.09.2021 року в судовому засіданні подано клопотання, яке складено прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, найтяжча санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому існує ризик, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому в ході судового розгляду стали відомі анкетні дані та адреси проживання свідків та потерпілої.
Крім того, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий за ст. 187 КК України, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання і ризику вчинення ОСОБА_9 інших злочинів.
Крім цього, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2017 засуджений за вчинення 11 злочинів, крім того, встановлено, що на розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_8 не стає на шлях виправлення, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджує реальність ризику, вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити її клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку ОСОБА_9 , який також заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Колегія вкотре наголошує, що на даному етапі апеляційного розгляду не має повноважень висловлюватись щодо доведеності чи недоведеності вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, тощо, тобто тих питань, які слід вирішити за результатами апеляційного розгляду.
Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 оскаржуваним вироком Ірпінського міського суду Київської області засуджений за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає довічне позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть, якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після: засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.

Наведене свідчить про те, що тримання особи під вартою за наявності вироку суду, який хоч і не набрав законної сили, однак яким особі призначено покарання у виді позбавлення волі, є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.

Усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 найсуворішого покарання, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, може бути поштовхом ухилення обвинуваченого від суду.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 за вчинення 11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, апеляційним судом вирок змінено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 за ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_8 засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яка належить йому на праві власності. Також встановлено, що на розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Наявність попередньої судимості не може бути беззаперечним критерієм продовження строку тримання під вартою, однак повинно бути враховано судом при оцінці ризиків належної процесуальної поведінки обвинуваченого, як особи, яка не стає на шлях виправлення, являється суспільно небезпечною.
Вказані обставини, на думку колегії свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, у тому числі зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт не забезпечить запобігання цим ризикам, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 376, 405, 177, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4