Справа №276/1922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника
потерпілих ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в:
Прокурор подала клопотання, підтримане потерпілими та представником потерпілих, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, просить врахувати його стан здоров`я, та в умовах слідчого ізолятора неможливо отримати кваліфіковану медичну допомогу. Зазначив, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведено. Просять врахувати стан здоров`я ОСОБА_3 та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі "Волосюк проти України" (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, «національні судові органи мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою». При цьому слід також виходити із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме того, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину.
Таким чином, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. Також ризик незаконного впливу на недопитаних свідків не зменшився, оскільки їх допит судом ще не завершено, у зв`язку з чим оголшено перерву в судовому засіданні для їх виклику.
Наявність хвороб у обвинуваченого ОСОБА_3 має місце, але доказів про те, що обвинувачений за своїм станом здоров`я не може перебувати в слідчому ізоляторі суду не надано.
Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів до 16.01.2022 включно.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1