22.10.21
Справа № 635/8143/21
Провадження № 1-кс/635/1413/2021
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
представника володільця майна ? адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна, ?
в с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування:
- автомобілем марки «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії належить ОСОБА_3 ;
- місцем зберігання автомобіля марки «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділу поліції № 2 (м.Люботин) Харківського РУП № 1 в Харківській області.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Встановлено, що 18 жовтня 2021 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Травневе, на 499 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» водій автомобіля «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 умисно здійснив наїзд на інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_6 , який стояв поруч з автомобілем під час розгляду адміністративної справи.
Внаслідок наїзду інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_6 отримав забій лівого колінного суглобу, що підтверджується консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 08/2790 від 18 жовтня 2021 року.
18 жовтня 2021 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 17 хвилин за адресою: Харківська область,Харківський район, смт.Валки, на 439 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», слідчо-оперативною групою відділу поліції № 2 (м.Люботин) Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
19 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 . Визначено місцем зберігання автомобіля майданчик тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділу поліції № 2 (м.Люботин) Харківського РУП № 1 в Харківській області.
В клопотанні про арешт майна прокурор зазначає, що вилучений під час огляду автомобіль «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ фактів та обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину. Відтак, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасове вилучене майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000962 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказаний в клопотанні автомобіль має значення для досудового розслідування і є доказом у кримінальному провадженні.
Позиція сторін
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 просив відмовити в клопотанні про арешт майна, посилаючись на те, що автомобіль «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 , використовується ним у підприємницькій діяльності. Крім того, на його утриманні знаходиться батько, який хворіє на рак шлунку, і зазначений автомобіль він використовує для перевезення батька до лікарні на медичні огляди та лікування.
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечував в судовому засіданні проти арешту майна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем. Автомобіль «SUZUKI JIMMY», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 використовує у своїй підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з дитинства, а тому використовує автомобіль не тільки для підприємницької діяльності, але і для задоволення фізичних потреб, пов`язаних з інвалідністю. Також на утриманні ОСОБА_3 знаходиться батько ОСОБА_9 , який хворіє на рак шлунку, гостру шлункову кровотечу, а тому наявність транспортного засобу у родині дозволяє ОСОБА_3 здійснювати перевезення батька до лікарні на медичні огляди та лікування. Адвокат ОСОБА_8 також зазначив, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути поданим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернутим. Автомобіль був вилучений органом досудового розслідування 18 жовтня 2021 року, а з клопотання про арешт майна як вбачається зі штампу канцелярії на супровідному листі прокурор звернувся лише 20 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.171 КПК України, у зв`язку чим автомобіль підлягає поверненню власнику.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання,в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримала, просила розглядати дане клопотання у її відсутність.
Згідно положень частини першої статті 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вислухавши доводи володільця майна, його представника, вивчивши надані документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України та має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а тому є достатньо підстав вважати, що на вказане вище майно існує необхідність накласти арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 436200 від 31 травня 2021 року видом господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування.
Відтак, докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_3 , накладаючи арешт на автомобіль, необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони відчуження транспортного засобу, з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 щодо порушення прокурором строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, визначеного ст. 171 КПК України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з доповідної записки в.о. старшого секретаря ОСОБА_10 , клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 19 жовтня 2021 року. У зв`язку з знеструмленням електромережі Харківського районного суду Харківської області 19 жовтня 2021 року з 11 години 22 хвилин по 17 годину 00 хвилин,що підтверджується актом щодо знеструмлення електромережі суду від 20 жовтня 2021 року, зазначене клопотання прокурора передано до кримінальної канцелярії суду для подальшої реєстрації в автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 20 жовтня 2021 року.
Відтак, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано останнім наступного робочого дня після вилучення майна з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, а тому підстави для повернення тимчасового вилученого майна власнику відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна ? задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «SUZUKI JIMMY» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 18 жовтня 2021 року, шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.
Транспортний засіб марки «SUZUKI JIMMY» р.н. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали негайно направити для виконання СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, а також вручити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1