Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки останньому не було вручено підозру мовою якою він володіє, та що не доведено будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що слідчим суддею не наведено підстав незастосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скарги підтримали, прокурора. який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу, зокрема у вигляді застави, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а також дані особу підозрюваного, який працює, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно прибуває за викликами до органу досудового розслідування та суду, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної особи.
Що стосується посилань сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні так як не отримав повідомлення про підозру мовою якою він володіє, то вони є безпідставними.

Так слідчий суддя на підстав наявних в матеріалах провадження доказах вірно дійшов висновку, що останньому вручався письмовий переклад вказаного процесуального документу на російську мову, у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законом.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що розмір застави є занадто великим, оскільки згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а слідчим суддею встановлена застава в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає наявним у провадженні ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: