Провадження № 1-кс/727/3282/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000273 від 23.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від 03.09.2021р. накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_3 , а саме на грошові кошти в сумі 1018030 грн., які було вилучено 26.08.2021р. під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2020р., під час проведення слідчої (розшукової) дії грошові кошти в сумі 1018030 грн. були виявлені та вилучені в приміщенні 2.19. будівлі літера «Б» по вул. Лугова, 9, в м. Чернівці, у кабінеті, який перебуває у користуванні ТОВ «БРУХТПОСТАЧ» і належать ОСОБА_3 .

Під час обшуку, ОСОБА_3 повідомив про приналежність вказаних коштів йому на праві приватної власності.

ОСОБА_3 надані достатні докази на підтвердження законності походження вилучених під час обшуку в приміщенні, яке належить його матері та яке орендує ТОВ «Брухтпостач», грошових коштів в сумі 1018030 грн.

Грошові кошти в сумі 1000000 грн. ОСОБА_3 отримав 03.08.2021р. від ОСОБА_6 в якості авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу пресу пакетувального WANSHIDA HYDRAULIC MACHINERY Y83UA-250B-UA, заводський номер 164, потужність 7 KW, країна походження - Китай.

ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, відомості про вчинення вказаною фізичною особою злочинів до ЄРДР не вносилися.

ОСОБА_3 протягом трьох місяців позбавлений можливості розпоряджатися власним майном, вважає, що на даний час в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна відпала потреба, тому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 1018030 гривень, які було вилучено 26.08.2021 року під час обшуку нежитлових приміщень за адресом АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати клопотання у її відсутності, проти скасування арешту заперечувала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження основних складських приміщень для зберігання та відправки металобрухту ТОВ «Вторчермет» за адресою: АДРЕСА_1 , на території комплексу нежитлових будівель та споруд 125/1000, 358/1000, 275/1000, 97/100 часток яких згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_7 та 3/100 часток належать ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються здійснення закупівлі металобрухту як побутового, так і промислового у фізичних осіб без належного документального оформлення, яке передбачене Законом України «Про металобрухт», Статутом залізниць України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме актів приймання металобрухту, товарно-транспортних накладних, документів на спеціалізоване обладнання для прийому металобрухту, первинних бухгалтерських документів щодо спільної господарської діяльності ТОВ «Брухтпостач», ТОВ «Вторчермет», ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Техно-Транс», ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія», ТОВ «Брухтпостач», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Укрполімет», актів обстеження приймальних пунктів, документів на походження металобрухту, залізничних накладних, чорнових записів, комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків та електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатись вказані документи в електронному вигляді та вестись фінансова звітність, засобів мобільного зв`язку та засобів відеоспостереження, які використовуються у вказаній злочинній діяльності, грошових коштів задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину.
З копії протоколу обшуку встановлено, що 26.08.2021р. за вищевказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, було виявлено та тимчасово вилучено з сейфу в офісному приміщенні на другому поверсі грошові кошти в сумі 1 018 030 грн., джерело походження яких ОСОБА_3 (учасник слідчої дії) не зміг пояснити.

Постановою слідчого від 27.08.2021р. вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.09.2021р. накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_3 , а саме на грошові кошти в сумі 1018030 грн., які було вилучено 26.08.2021р. під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки при розгляді апеляційної скарги заявника на вищезазначену ухвалу. Ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 13.09.2021р. ухвалу про накладення арешту на майно залишено без змін.

Посилання заявника на те, що вказані кошти належать йому, він не є посадовою особою підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування, йому не пред`явлена підозра, не відноситься до підстав для скасування арешту, оскільки зі змісту п. 1 ч.2, ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім цього встановлено, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 25.11.2021 року у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, а тому на даний час немає підстав вважати, що у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження не завершене, на даний час проводиться експертиза, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Крім цього слід зазначити, що заявник уже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000273 від 23.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.10.2021р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000273 від 23.06.2018 року відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1