Справа № 442/1536/21
Провадження № 1-кс/442/2024/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000028 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить надати старшому слідчому слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (витому числі електронної) з можливістю вилучення, що містять охоронювану законом таємницю банківську таємницю, яка знаходиться у володінні Акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , по карткових рахунках за наступними платіжними картками банку АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 :
1) НОМЕР_2 ;
2) НОМЕР_3 ;
3) НОМЕР_4 ;
4) НОМЕР_5 ;
5) НОМЕР_6 ;
зокрема інформації, щодо:
- власників вказаних банківських рахунків;
- документів (виписок) про рух коштів по вказаних рахунках, за період з 20.10.2020 по дату виконання ухвали слідчого судді із зазначенням відомостей про суми коштів, що зараховувалися і списувалися з рахунків, дат зарахування і списання коштів із зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, розшифровкою контрагентів (повних даних платника та отримувача коштів, у тому числі клієнтів іншого банку), розшифровкою призначення платежу (куди і за що перераховано кошти та звідки і за що отримано кошти), номерів рахунків та назви банківських установ з яких або до яких перераховувались кошти, а також документів, що свідчать про видачу готівкових коштів;
- копій документів із справ з юридичного оформлення даних рахунків, що передбачені „Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, які надавались для відкриття або закриття рахунків, а також додавались до справи під час їх функціонування;
- виписок з номерами телефонів, ІР-адрес комп`ютерів, з яких проходило з`єднання системи „Банк-Клієнт між комп`ютером банку і пристроями власника рахунку з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань з моменту відкриття рахунка по дату виконання ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2021 із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, котра у період часу з жовтня по грудень 2020 шляхом зловживання довірою заволоділа її грошовими коштами у сумі 161 542 грн, чим спричинила останній шкоди у значному розмірі. Вказує, що, допитана як потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що протягом 2019 року купувала біодобавки „Фібронорм, „Імунотабс, „Мувін, „Енерджі, „Мікрогідрин, „MSN, „New-Life, „Дабур, „Фініті, „Грифонія. Оголошення про продаж котрих знайшла у мережі інтернет. На даний курс лікування було витрачено грошові кошти у сумі 33 120 гривень, котрі передавала наручно кур`єру, при отриманні вищевказаних біодобавок. Лікувалась з 06.08.2019 до 07.10.2019. У лютому 2020 року на мобільний телефон зателефонував раніше невідомий громадянин, котрий представився працівником прокуратури, назвавши своє ім`я, котре не пригадує, та повідомив, що організація, котра продавала біодобавки, є аферистами та їй будуть повернені грошові кошти. Після чого 20.10.2020 на мобільний телефон, вказаний вище, зателефонувала жінка, котра представилась ОСОБА_7 . Вона дзвонила з якогось з київських номерів. Повідомила, що необхідно заплатити грошові кошти у сумі 3 800 гривень, за внесення її до „Державного реєстру потерпілих та укладення страхового договору. Після цього телефоном повідомила номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , на котрий ОСОБА_6 надіслала 3 800 гривень на ім`я ОСОБА_8 за допомогою терміналу. Після чого аналогічним чином, під різними приводами ОСОБА_9 здійснювала переказ грошових коштів, зокрема:
21.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 7 150 грн
22.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 10 302 грн
23.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 12 660 грн
27.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 15 260 грн
28.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 28 410 грн
28.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 25 100 грн
29.10.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 21 600 грн
06.11.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 14 150 грн
22.12.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 6 530 грн.
Вказує, що приводи були різні: акт фінансового контролю, за договір індексації, послуги інкасатора, акт прийому видачі готівки, соціальний внесок, державний небюджетний фонд. Номери рахунків мені по телефону диктувала ОСОБА_7 . Першу, другу та третю проплату ОСОБА_6 здійснила у касі „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а наступні через термінали, так як там менша комісія. Таким чином, наголошує, що ОСОБА_6 надіслала грошові кошти у сумі 161 542 гривні, спілкуючись весь цей час із громадянкою, котра представилась ОСОБА_7 за допомогою контактного телефону НОМЕР_7 . Після чого зв`язок із вищевказаною громадянкою обірвався. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 позичала у своїх знайомих. Відповідно до загальнодоступного сервісу розміщеного в мережі „Інтернет за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що перші 6 цифр номера банківської картки вказують на її приналежність до наступного банку та платіжної системи:
BIN: НОМЕР_8 ; PAYMENT SYSTEM:MASTERCARD; ISSUED BY BANK: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; TYPE OF CARD: DEBIT; CARD CATEGORY: WORLD; COUNTRY :UKRAINE.
Враховуючи вищенаведене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, наголошує, що виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів з відомостями, що містять охоронювану законом таємницю банківську таємницю, а тому просить клопотання задовольнити.
Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження клопотання до суду.
Відтак, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку із дотриманням принципу змагальності сторін, довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, також однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів, тому зазначені вище обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Крім того, частинами 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, слідчий суддя вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2021 У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовлено повністю. Зокрема, слідчий суддя встановив про наявність розбіжностей в поясненнях ОСОБА_6 від 09.02.2021, а саме надано квитанції за 26.10.2020 на загальну суму 15 260 грн, проте про такі перекази коштів не вказано у поясненнях, а за 27.10.2020 у поясненнях зазначено, що здійснено переказ у розмірі 15 260 грн, в той час, як надано квитанції на загальну суму 16 580 грн.
Слідчим не надано суду достатні правові обґрунтування, та докази, які б давали достатні підстави вважати, що доступ до документів надасть можливість встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, відомості, зазначені слідчим в клопотанні, різняться з наявними у справі документами, зокрема долучено квитанції за 26.10.2020 на загальну суму 15 260 грн, проте про такі перекази не вказано у клопотанні, а за 27.10.2020 слідчим вказано, що ОСОБА_6 здійснено переказ у розмірі 15 260 грн, в той час, як надано квитанції на загальну суму 16 580 грн. Слідчим не з`ясовано у потерпілої причини наявності розбіжностей у показаннях з сумами, які містяться у квитанціях.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1