Справа № 621/236/22
Пр. № 1-кс/621/90/22
Ухвала
Іменем України

07 лютого 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, -

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 20.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що 1.03.2021, близько 09 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний умисел, направлений на незаконну порубку дерев без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули до лісонасадження (полезахисної лісової смуги), розташованого між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:1305 та :02:000:0150, поблизу с. Бірочок Другий, Чугуївського району Харківської області, яка перебуває у власності держави, та з метою реалізації свого умислу, в той же день, 11.03.2021, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, за допомогою бензопили, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев у загальній кількості 27 шт., з них сироростучі дерева породи «Акація» в кількості 17 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 7 см 2 шт.; 2) 20 см 2 шт.; 3) 11 см 2 шт.; 4) 12 см 2 шт.; 5) 17 см 1 шт.; 6) 34 см 1 шт.; 7) 27 см 1 шт.; 8) 15 см 1 шт.; 9) 14 см 1 шт.; 10) 40 см 1 шт.; 11) 16 см 1 шт.; 12) 13 см 1 шт.; 13) 11 см 1 шт., інші сухостійні дерева породи «Клен» в кількості 6 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 10 см 2 шт.; 2) 11 см 1 шт.; 3) 12 см 1 шт.; 4) 7 см 1 шт.; 5) 14 см 1 шт.; сухостійні дерева породи «Акація» в кількості 4 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 14 см 2 шт.; 2) 13 см 1 шт.; 3) 15 см 1 шт.

Внаслідок своїх незаконних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснивши незаконну порубку сироростучих дерев породи «Акація» в кількості 17 шт., з діаметром у нижній частині зрізу: 1) 7 см 2 шт.; 2) 20 см 2 шт.; 3) 11 см 2 шт.; 4) 12 см 2 шт.; 5) 17 см 1 шт.; 6) 34 см 1 шт.; 7) 27 см 1 шт.; 8) 15 см 1 шт.; 9) 14 см 1 шт.; 10) 40 см 1 шт.; 11) 16 см 1 шт.; 12) 13 см 1 шт.; 13) 11 см 1 шт., відокремивши стовбури вказаних дерев від кореню до ступеня припинення їх росту, спричинили шкоди державі, у особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, відповідно до висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи №7046/7047/30721-30722 від 17 листопада 2021 року, на загальну суму 27786,12 грн. З екологічної точки зору, відповідно до висновку вищевказаної експертизи, внаслідок незаконної порубки дерев, яку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , довкіллю було завдано істотну шкоду.

20.12.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, шляхом залишення у поштовій скриньці біля хвіртки домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , фіксація такого вручення фіксувалась за допомогою мобільного телефону, а також шляхом направлення на ім`я старости с. Таранівка, Чугуївського району Харківської області (Зміївської ОТГ) ОСОБА_9 , з метою передання та його вручення ОСОБА_4 . Крім цього, 20.12.2021 зазначене повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком з описом (кур`єрською доставкою).

20.12.2021 на підставі постанови прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, матеріли досудового розслідування з кримінального провадження №0000140 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, відносно ОСОБА_4 виділено у окреме провадження за №0000573.

Отже, слідчий просить задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та наполягав на його задоволенні, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, особисте зобов`язання.
Зазначили, що ОСОБА_4 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000573 від 20.12.2021; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування; витягу з ЄРДР № 0000140 від 12.03.2021; протоколу огляду місця події від 11.03.2021; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.03.2021; протоколів допиту свідків; постанови про призначення експертизи від 22.03.2021; висновку експерта № 7046/7047/30721-30722; доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України; матеріалів щодо виконання доручення слідчого; документів щодо особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постанови про оголошення розшуку від 20.12.2021.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вивченні особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох дітей та місце постійного проживання.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання його винуватим за частиною 2 статті 245 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду довели обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України на ОСОБА_4 належить покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не виїжджати з Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого або прокурора; упродовж доби повідомляти слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181 - 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання підозрюваного та його захисників - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не виїжджати з Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого або прокурора;

- упродовж доби повідомляти слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 07 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: