Провадження № 1-кс/344/7645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000613 від 06 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 06.12.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує увагу та швидкість реакції і унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги, що по вул. Промислова у м. Калуші Калуського району Івано-Франківської області у напрямку вул. Б. Хмельницького. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. У цей час правим узбіччям дороги у попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля рухалися пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч на узбіччя, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Крім того, 06.12.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою дороги, що по вул. Промислова у м. Калуші Калуського району Івано-Франківської області у напрямку вул. Б. Хмельницького, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч на узбіччя, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 2.10 а), г) Правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребують потерпілі допомоги, не вжив можливих заходів для надання їм домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив їх у небезпечному для життя стані та з місця події автомобілем скрився.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його вини в суді, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває та з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може чинити тиск на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи суду.
У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Зазначив, що підозрюваний має намір відшкодувати шкоду на лікування потерпілого, який знаходиться на лікуванні. А утримання під вартою унеможливить одержання підозрюваним доходів. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу у якості альтернативного запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні просив визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та 07 грудня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: результатами огляду місця події вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду автомобіля марки DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , показаннями потерпілого та свідків, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 , згідно якого встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чинити на них тиск.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, його вік, характеризуючи підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, постійного місця проживання.
Найтяжчий злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть особи, характер та обставини його вчинення, зокрема перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння при його скоєнні, вважаю, що розмір застави слід не визначати.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 06 грудня 2021 року.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 03 лютого 2022 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1