ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1940/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0006785, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 02 листопада 2021 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, просили про призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також подали цивільний позов, що приймається судом до подальшого розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, подавши клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, обговоривши заявлене клопотання про повернення обвинувального акта, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо клпотання про повернення обвинувального акта прокурору

Захисник своє клопотання про повернення обвинувального акта прокурору мотивував з тих підстав, що зміст висунутого обвинувачення дублює повідомлення про підозру; за змістом висунутого обвинувачення вбачаються дії обвинуваченого не лише за ч. 2, але й за ч. 1 ст. 125 КК України, втім окремої кваліфікації вони не отримали, зокрема наявність певних гематом; місцем вчинення правопорушення вказано біля вхідних дверей, що вважає не конкретним місцем; також вважає, що не дотримані вимоги при складанні реєстру до обвинувального акта, оскільки невідомо чи стосується він цього провадження.

Під час обговорення вказаного клопотання прокурор та представник потерпілої заперечили щодо його задоволення судом, оскільки дійсно зміст висунутого обвинувачення схожий за змістом із повідомленням про підозру, бо у протилежному випадку це було б порушенням права на захист; місце біля вхідних дверей є достатньо конкретним та місце вчинення правопорушення має бути доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду, як й інші обставини його вчинення, що не є підставою до повернення обвинувального акта; заперечила прокурор й що реєстр не стосується цього обвинувального акта, відображені прийняті процесуальні рішення саме у цьому провадження й ін.; щодо кваліфікації дій також вказали на те, що кваліфікація була здійснена не за усіма тілесними ушкодженнями, що були виявлені, а за більш тяжкими, що охоплюють менш тяжкі та не потребують окремої кваліфікації.

Суд наголошує, що частиною четвертою статті 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Відтак у розпорядженні суду на час проведення підготовчого судового засідання наявний лише обвинувальний акт та долучений реєстр до нього, конкретних вимог до оформлення якого й розширеного змісту його наповнення процесуальний закон не містить.

Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Тому на цій стадії мають значення лише твердження сторін провадження, лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314316 КПК України.

Сумніви сторони захисту про те, що реєстр матеріалів стосується цього кримінального провадження, нічим не мотивовані й очевидно безпідставні, тому на прийняття рішень, передбачених статтями 314316 КПК України, не впливають.

Разом із тим, позиція сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого також не є підставою до повернення обвинувального акта прокурору, оскільки лише суд остаточно визначає кваліфікацію, яка повинна надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні, і суду наразі невідомо чи не буде навіть і ця кваліфікація надалі змінена.

Крім того, процесуальним законом передбачені певні завдання підготовчого провадження, повноваження суду та обов`язок дотримання правил, передбачених статтями 314316 КПК України.

Отже, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Окрім цього, згідно з положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, при цьому така доповідь складається, окрім іншого, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, у цьому конкретному випадку, з урахуванням висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , є всі правові підстави для складання досудової доповіді.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та її представника. Про час та місце судового засідання повідомити уповноважений орган з питань пробації.

Керуючись статтями 314316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Прийняти цивільний позов потерпілої до розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Зобов`язати Дарницький районний відділ Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до 10 грудня 2021 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого та його захисника, потерпілу. Про час та місце судового засідання повідомити уповноважений орган з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1