У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000649, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є власником арештованого готельного комплексу загальною площею, 1587, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: земельна ділянка, 59, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240, який належить ОСОБА_4 .
Захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 року накладено арешт на вищевказану земельну ділянку.
Також вказує на те, що відповідно до інформації СУ ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт на готельний комплекс загальною площею, 1587, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: земельна ділянка, 59, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1240, який на праві власності належить ОСОБА_4 , який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року у справі № 308/3952/18.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та власник готельного комплексу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, при цьому захисник ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» надіслав до суду заяву, у якій просить відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що представником АТ «Укргазбанк» 06.08.2021 року подано скаргу на постанову СУ ГУНП в Закарпатській області від 27.07.2021 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України вказаного кримінального провадження. Дана скарга перебуває на розгляді у судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , та призначена до розгляду на 14.12.2021 року. Окрім цього, також повідомляє, що постанову СУ ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 25.11.2021 року було скасовано ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021, просить розглянути таке без його участі, у задоволенні просить відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 від 25.11.2021 кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0000649, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 270931352; дата формування: 17.08.2021), готельний комплекс загальною площею: 1587,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021 скасовано постанову старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000649 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 за №0000649, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000649 від 30.09.2021 року повернуто до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що постанова СУ ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 25.11.2021 року скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування дане клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000649, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1