Провадження №11-кп/801/1430/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 22 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи відносно обвинуваченої ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, судове слідство на даний час не завершене, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження, тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченою позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків, вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під вартою, суду надані не були.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 року. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вимоги мотивує тим, що судом неналежним чином оцінено в сукупності всі обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не зібрано і не представлено суду доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 121 КК України. Наявність вказаних ризиків не доведена прокурором. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки визнає фактичні обставини кримінального провадження. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, до затримання працювала за цивільно-правовими угодами. Також судом не враховано стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 і те, що остання є інвалідом 3 групи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Може протиправно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, незаміжня,

до затримання мала постійне місце проживання.

Доказів працевлаштування обвинуваченої ОСОБА_8 до затримання, стороною захисту суду не надано.

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_8 захворювань, суд приймає до уваги, проте це не є підставою для скасування або зміни ухвали суду, оскільки згідно даних довідки медичної частини ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", дійсно ОСОБА_8 має захворювання, на яке вказує в апеляційній скарзі захисник, проте стан хворої ОСОБА_8 є задовільний. Негайного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу вона не потребує.

Доводи захисника, що обвинувачена ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду є непереконливими, оскільки нічим не підтверджуються.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винною за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, перебуваючи на волі остання може переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні,з метою зміни ними показів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 22 січня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4