Справа № 274/3731/21
Провадження № 1-кп/0274/597/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06.05.2021 року та № 0000091 від 10.04.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 03:00 год. по 04:00 год. 09.04.2021 ОСОБА_4 знаходився в подвір`ї багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 помітив на стоянці для транспортних засобів автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з відчиненим багажним відділенням.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що його дії будуть непомічені, шляхом вільного доступу, з вантажного відділення автомобіля, здійснив крадіжку коробки з комплектом щеплення торгівельної марки «VALEO» №821460 вартістю 3133,33 грн., а також інші речі які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а саме: пакет поліетиленовий жовтого кольору з проводами підкурювача, лом металевий, знак аварійної зупинки червоного кольору, магнітолу чорного кольору марки «Fiat», дві лампочки до автомобільних фар, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3133,33 грн.

Крім цього, 09.04.2021 близько 04.00 год. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля "Мерседес віто", державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинив рукою незамкнені пасажирські двері та проник всередину вказаного автомобіля, звідки таємно викрав набір ручних інструментів торгівельної марки «Сталь» 94 предмети вартістю 889,43 грн. та FM-модулятор торгівельної марки «havit» модель «HV-FM808BT» вартістю 227,94 грн., належні ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1117,37 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 09.04.2021 року близько 04 год. ранку по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичеві з мікроавтобусу білого кольору викрав коробку з запчастинами та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. Крім цього, приблизно в цей же час по вул. Старікова в м. Бердичеві він відчинив автомобіль «Мерседес Віто», звідки викрав ФМ-модулятор та набір інструментів. Під час крадіжок його ніхто не бачив. Всі викрадені речі повернув працівникам поліції. Заявив, що йому дуже соромно за скоєне, він зробив помилку, про яку дуже жалкує та щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких заяв та клопотань до суду не подавав. Крім того, в матеріалах судової справи міститься заява потерпілого про проведення судового розгляду без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить не карати обвинуваченого суворо. (а.с.22)
Потерпілий ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений шляхом направлення йому смс- повідомлень на номер телефон, вказаний ним в заявці на отримання смс-повідомлень. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.
У зв`язку з викладеними обставинами суд, з врахуванням позиції інших учасників судового розгляду, вважав за можливе провести розгляд кримінального провадження без потерпілих.
За клопотанням прокурора та за згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відносить до кримінальних проступків, а інший до тяжких злочинів, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, яка вказана в обвинувальному акті добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки, як заявив обвинувачений в судовому засіданні, викрадені речі він повернув не добровільно, а вони були вилучені у нього під час огляду місця поді.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного суд вважає за можливе призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в межах санкції за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, який в судовому засіданні засудив свої дії, запевнив суд, що такого більше не повториться, повідомив, що готовий нести відповідальність, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`яидесят) годин.
-- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих та авто товарознавчої експертиз (№СЕ-19/106-21/5251-АВ, №СЕ-19/106-21/4977-ТВ, № СЕ-19/106-21/4976-ТВ), які становлять - 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- ФМ модулятор марки «havit» та ручний набір інструментів марки «Сталь», які були вилучені під час огляду місця події 11.05.2021, та повернуті власнику ОСОБА_6 - залишити у власника;
- комплект зчеплення торгівельної марки «VALEO» №821460, пакет поліетиленовий жовтого кольору з проводами підкурювача, лом металевий, знак аварійної зупинки червоного кольору, магнітолу чорного кольору марки «Fiat», лампочки до автомобільних фар, які були вилучені під час огляду місця події 27.04.2021, та які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику - ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2021 року на: деталь до автомобіля в коробці жовтого кольору, а саме диску зчеплення, пакет поліетиленовий жовтого кольору з проводами підкурювача, лом металевий, знак аварійної зупинки червоного кольору, магнітолу чорного кольору марки "Fiat", лампочки до автомобільних фар, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 27.04.2021 р. в кладовому приміщенні, яке належить ОСОБА_4 , та розташоване на четвертому поверсі в під`їзді будинку, що по АДРЕСА_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1