Справа № 148/969/21
Провадження №1-кс/148/538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Тульчин
Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 .
Постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури від 13.09.2021 вказані факти об`єднані в одне кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.
До вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, про підозру якому на даний час не повідомлено.
Щодо епізодів злочинної діяльності ОСОБА_13 на території, яка перебуває під юрисдикцією Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та кримінальне провадження відносно останнього здійснюється органом досудового розслідування встановлено наступне.
Так 06.09.2021 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_12 , жителя про те, що в період часу з 12:00 год. 05.09.2021 по 12:00 год. 06.09.2021 невідома особа шляхом віджиму врізного замка господарської прибудови розташованої на території домогосподарства АДРЕСА_2 , проникла всередину, де незаконно заволоділа мопедом марки Suzuki Lets, номер рами НОМЕР_1 сірого кольору, що належить заявникові.
Крім того, 09.09.2021 до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_9 , жителя с. Винокурня, про те, що в період з початку липня по 03.09.2021 невідома особа шляхом проникнення на територію домоволодіння заявника вчинила крадіжку кольорового металу, а саме міді загальною вагою 77 та 97 кілограмів, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку.
Також 11.09.2021 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_10 , жителя с. Торків, про те, що в період часу з 23:00 год. 03.09.2021 по 08:00 год. 04.09.2021, невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в незамкнене сарайне приміщення домогосподарства АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку каністри радянського виробництва ємкістю 10 л., в якій знаходилося близько 10 л. пального А-95, чим спричинила матеріального збитку заявнику.
По вказаних фактах, які розслідуються органом досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 , частина речей, які можуть мати значення по вказаному кримінальному провадженню перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено наступне.
Мопед марки Suzuki Lets, номер рами НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучений актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу після складання адміністративного протоколу.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. В матеріалах, доданих до клопотання, наявна його заява, в якій він клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Оскільки клопотання, подане до суду, слідчим не підписано та не вказана дата погодження даного клопотання з прокурором, що викликає сумніви в його відповідності закону, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, посилаючись на значну завантаженість в інших кримінальних провадженнях, слідчий суддя доходить висновку про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення наявності обставин, передбачених ст. 163 КПК України.
Вказане, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1