Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7351/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою - з 04.02.2021 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 серпня 2021 року включно.

Прокурор під час розгляду провадженння заявила клопотання про продовження строку тримання під ввартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки він закінчується 10.08.2021 року, а розглянути провадження по суті наразі не є можливим. Зазначила, що ризики, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких останній обвинувачується, його вік та міцність соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначила також, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність для забезпечення себе засобами існування, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашний арешт, із врахуванням того, покарання, яке повинен нести обвинувачений за вчинення кримінальних правопорушень, які він визнає.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також доводи заперечення строни захисту, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вироком, що оскаржеється призначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на значний термін 5 років.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання не працював, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині з огляду на його особу. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою, залишились незмінними, ОСОБА_7 так і є раніше судимою особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі, і вчинення злочинів йому інкримінується під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам, які з часу попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не зміншилися та не відпали.

При цьому об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має, враховуючи внесення чергових змін ддо апеляційної скарги обвинуваченим та необхідність вказані зміни довести до відомості всіх потерпілих в справі.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 квітня 2022 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: