Справа № 289/445/18
Провадження №1-кп/283/8/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,

Потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Київського політехнічного інституту, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11.06.2016 близько 12 години 45 хвилин, в світлу пору доби, при необмеженій оглядовості в задовільних дорожніх умовах, порушуючи вимоги підпунктів «а», «б» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто не маючи навиків керування мотоциклом та не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії «А», а також не маючи відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку технічно справним мотоциклом «Kawasaki», яким рухався по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області та перевозив, в порушення вимог підпункту «г» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, пасажира ОСОБА_9 , який був без мотошолому.

Рухаючись вищевказаним мотоциклом зі сторони центру м. Радомишль Житомирської області в напрямку с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, на 124 км. + 605 м. автодороги «Овруч-Малин-Кочерів», поблизу автозаправної станції «БРСМ» на вул. Карпенка в м. Радомишль, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пункту 1.5. та підпункту «д» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, створив небезпеку дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян, та порушуючи вимоги пункту 12.4. та підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху, у населеному пункті (м. Радомишль Житомирської області) перевищив дозволену швидкість 60 км/год., рухаючись зі швидкістю 113 ± 9 км/год. В результаті цього на перехресті з вул. Комсомольська в м. Радомишль Житомирської області передньою частиною свого мотоцикла допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював маневр повороту з вул. Комсомольської на вул. Карпенка в напрямку центру м. Радомишль Житомирської області.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами лівої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, пластичної епідуральної гематоми, забою головного мозку середнього ступеню, які по своїй сукупності відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Порушення неповнолітнім водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.4. та підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв?язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

- Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 11.06.2016 року близько 12 години він забрав свого друга із міста Радомишль і вони разом на мотоциклі рухалися в напрямку м. Житомира по вул. Карпенка. Рухалися по головній дорозі зі швидкістю не більше 60 км/год. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль «Hyundai» і мотоцикл своїм переднім колесом зіткнувся з задніми лівими дверцятами автомобіля. Вважає винним водія автомобіля, який виїхав на головну дорогу не надавши дорогу мотоциклу.

- Потерпіла ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_9 є її сином, а ОСОБА_5 його однокласник. 11.06.2016 року біля 13 години їй зателефонували сусіди і донька та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Свідок приїхала до лікарні і побачила, що син отримав черепно-мозкову травму і втратив слух. Внаслідок цього лікувався близько місяця. На лікування представники ОСОБА_11 надавали їй гроші.

Син розповідав, що він та ОСОБА_5 їхали на мотоциклі по головній дорозі. Зі сторони автозаправної станції виїхав автомобіль і вони зіткнулись.

- Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 11.06.2016 року близько 13 години він їхав з ОСОБА_5 на мотоциклі з міста Радомишль в с. Рудня. Рухались по вул. Карпенка. Швидкість не перевищували. Під`їжджаючи до автозаправної станції побачили з правої сторони автомобіль сірого кольору, який стояв під знаком «Дати дорогу». Однак водій не пропустив їх мотоцикл та виїхав на дорогу. У зв?язку з цим сталося зіткнення.

- Свідок ОСОБА_11 показав, що 11.06.2016 року близько 12 години він заїхав на автозаправну станцію «БРСМ», яка знаходиться біля вул. Карпенка в м. Радомишль. Заправивши автомобіль, виїхав з автозаправної станції та під`їхав до Т-подібного перехрестя, щоб повернути в напрямку центра м. Радомишль. На перехресті пропустив транспортний засіб, який рухався в напрямку м. Радомишль, і почав повертати ліворуч, оскільки обидві смуги для руху були вільні. Вкінці маневру лівого повороту боковим зором побачив якийсь об?єкт, який рухається на великій швидкості, та відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що лежить мотоцикл. Поряд нього хлопець в шоломі, а далі пасажир без шолома. Після цього приїхали працівники поліції і почали слідчі дії.

Згодом на автозаправній станції «БРСМ» свідок на флеш карту скопіював відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та надав флеш карту слідчому.

- Свідок ОСОБА_12 показав, що він був слідчим у даному кримінальному провадженню і проводив слідчий експеримент для встановлення часу за який автомобіль ОСОБА_11 подолав відстань від початку перехрестя до місця зіткнення на різних швидкостях. Однак слідчий не зміг пояснити, як саме він визначив, що автомобіль ОСОБА_11 від початку перехрестя до місця зіткнення подолав відстань 4,2 м.

Також ОСОБА_12 показав, що він флеш карту з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від ОСОБА_11 не отримував та не копіював відеозапис на CD-R диск.

- Експерт ОСОБА_13 показав, що він був одним з експертів, які проводили комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди № 19/12-1/197/198-СЕ/17 від 01.12.2017 року. Слідчий надав їм вихідні дані серед яких вказав, що автомобіль до місця зіткнення подолав 4,2 метра. Виходячи з цієї відстані та часу руху автомобіля, який зафісований на відеозаписі, була встановлена його швидкість.

Також було встановлено швидкість руху мотоцикла, виходячи з відстані між нерухомими об?єктами та кількості кадрів за які мотоцикл долає цю відстань. Виходячи з цього визначається час руху мотоцикла, оскільки відео має 24 кадри в секунду і кожен кадр становить 1/24 секунди. Знаючи відстань та час руху, можна порахувати швидкість. Таким чином було достовірно встановлено швидкість мотоцикла. Якби він їхав 60 кілометрів на годину, то роз?їхався б з автомобілем без гальмування.

Показання експерта стосуються висновку, який суд визнав недопустимим доказом, а тому суд не має права брати їх до уваги для оцінки дій обвинуваченого.

- З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 червня 2016 року (Т.1, а.с. 116-134), який розпочався 11.06.2016 року о 14 годині 45 хвилин, вбачається, що на 124 км. + 605 м. автодороги «Овруч-Малин-Кочерів» на Т-подібному перехресті вулиць Карпенка та Комсомольської в м. Радомишль Житомирської області, поблизу автозаправної станції «БРСМ», сталося зіткнення мотоцикла «Kawasaki» з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту з вул. Комсомольської на вул. Карпенка в напрямку центру м. Радомишль Житомирської області. При огляді в напрямку с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області вул. Комсомольська примикає до вулиці вул. Карпенка з правої сторони.

В місці зіткнення дорога пряма, суха та має асфальтобетонне покриття. Ширина дороги становить 8,1 м. і вона має по 1 смузі для руху в протилежних напрямках. В напрямку с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області ширина смуги від 3,4 м. до 4.4 м., в напрямку центра м. Радомишль ширина смуги від 4,5 м. до 4,7 м. Ці смуги до перехрестя та після перехрестя розділяє розмітка 1.1. По обидві сторони дороги мається узбіччя шириною: в напрямку с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області від 1,4 м. до 2,4 м., в напрямку центра м. Радомишль від 2,3 м. до 3 м.

На певній відстані до перехрестя на вул. Карпенка розміщені дорожні знаки 5.35.1. та 5.35.2. «Пішохідний перехід» і дорожній знак 1.33. «Діти» з табличкою «120м». Безпосередньо перед перехрестям розташована електроопора.

На вул. Комсомольській перед перехрестям розташований дорожній знак 2.1. «Дати дорогу».

Після зіткнення автомобіль «Hyundai I30» та мотоцикл «Kawasaki» знаходились посеред перехрестя під невеликим кутом до лінії розмітки 1.1. передніми частинами в напрямку центру м. Радомишль.

Відстань від нерухомих об`єктів до автомобіля становить:

- від електроопори до переднього лівого кута автомобіля 9,4 м.,

- від правого краю проїзної частини для руху в напрямку центру м. Радомишль до переднього правого колеса автомобіля 3,9 м.,

- від правого краю проїзної частини для руху в напрямку центру м. Радомишль до заднього правого колеса автомобіля 3,2 м.

Зліва від автомобіля на відстані 1,9 м. від заднього лівого колеса та на відстані 10,68 м. від електроопори на дорозі відображений слід колеса автомобіля.

Мотоцикл «Kawasaki» знаходився позаду автомобіля. Відстань від нерухомих об`єктів до мотоцикла становить:

- від електроопори до переднього колеса мотоцикла 12,8 м.,

- від правого краю проїзної частини для руху в напрямку центру м. Радомишль до переднього колеса мотоцикла 5,8 м.,

- від правого краю проїзної частини для руху в напрямку центру м. Радомишль до заднього колеса автомобіля 5 м.

Позаду мотоцикла на дорозі знаходились плями крові.

Навколо автомобіля та мотоцикла на ділянці дороги шириною 7 м. знаходились уламки скла.

- Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство», яке знаходиться в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області по вул. В?ячеслава Чорновола 10 (Т.1, а.с. 137).

- Постановою слідчого від 15.06.2016 року автомобіль «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kawasaki» визнані речовими доказами і поміщені на зберігання до майданчика для автомобілів Радомишльського відділення поліції (Т.1, а.с. 138).

- З листа територіального сервісного центру № 1845 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2016 року вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_5 не видавалось і транспортні засоби за ним не реєструвались.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/585 від 04.08.2016 року було встановлено (Т.1, а.с. 142-152), що при зовнішньому огляді наданого на дослідження мотоцикла «Kawasaki» визначена наявність слідів та пошкоджень ударно-динамічного характеру, які локалізовані в його передній частині і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, руйнації пластмасового матеріалу, відшарування власного лакофарбового покриття.

На момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система мотоцикла «Kawasaki», рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану систем активної та пасивної безпеки мотоцикла «Kawasaki» не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/586 від 04.08.2016 року було встановлено (Т.1, а.с. 155-167), що зовнішнім оглядом автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в лівій бічній частині його кузова і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного лакофарбового покриття, руйнації скла та пластмасових деталей.

На момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульове керування та ходова частина знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/587 від 04.08.2016 року встановлено (Т.1, а.с. 170-180), що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задніми лівими дверцятами автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 з переднім колесом мотоцикла «Kawasaki».

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Kawasaki» визначається рівним близько 120±5 градусів.

На запитання слідчого «Де відбулось зіткнення транспортних засобів відносно дорожньої обстановки ?» експерт відповіді не надав у зв?язку з тим, що йому не були надані протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього.

- Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 149 від 26.07.2016 року встановлено (Т.1, а.с. 181), що при проведенні експертизи досліджувалась медична картка стаціонарного хворого № 2056 Радомишльської центральної районної лікарні ОСОБА_5 , який поступив у лікарню 11.06.2016 року о 13 годині 05 хвилин.

Відповідно до даного висновку у ОСОБА_5 , згідно записів медичної картки, малися тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я.

Вказати давність утворення даних ушкоджень та від якого предмету вони могли виникнути по записам медичної картки не являється можливим.

ОСОБА_5 відносно травмуючого об`єкту міг перебувати передньою частиною тіла.

Не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння ОСОБА_5 з положення стоячи на тверду поверхню.

Даними про те в якому стані (тверезий чи п?яний) перебував ОСОБА_5 на момент отримання тілесних ушкоджень судово-медичний експерт не володіє.

Діагноз «струс головного мозку» до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними даними.

- З акту медичного огляду № 341 від 11.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 станом на 13 годину та 13 годину 20 хвилин 11.06.2016 року був тверезий (Т.1, а.с. 183).

- З висновку експерта з судово-медичної експертизи № 150 від 26.07.2016 року вбачається (Т.1, а.с. 184), що при проведенні експертизи досліджувалась медична картка стаціонарного хворого № 2057 Радомишльської центральної районної лікарні ОСОБА_9 , який поступив у лікарню 11.06.2016 року о 13 годині 05 хвилин.

Відповідно до даного висновку у ОСОБА_9 , згідно записів медичної картки, малися тілесні ушкодження у вигляді рани потилиці, саден поперекової ділянки зліва, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

Вказати термін утворення даних ушкоджень згідно записів медичної картки не являється можливим.

Відносно травмуючого об?єкту ОСОБА_9 міг знаходитись задньою частиною тіла.

Не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння ОСОБА_9 з положення стоячи на навзнаки.

Даними про те в якому стані (тверезий чи п?яний) перебував ОСОБА_9 на момент отримання тілесних ушкоджень судово-медичний експерт не володіє.

Діагноз «струс головного мозку» до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 176 від 29.08.2016 року встановлено (Т.1, а.с. 185-186), що при проведенні експертизи досліджувалась медична картка стаціонарного хворого № 7474 Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_9 , який поступив у лікарню 11.06.2016 року о 17 годині 50 хвилин.

Відповідно до даного висновку у ОСОБА_9 , згідно записів медичної картки, малися тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами лівої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, пластинчатої епідуральної гематоми, забою головного мозку середнього ступеню, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин і в час дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_9 відносно травмуючого об?єкту міг перебувати передньо-верхньою частиною голови.

Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 202 від 22.10.2016 року встановлено (Т.1, а.с. 187-188), що при проведенні експертизи досліджувалась медична картка стаціонарного хворого № 2056 Радомишльської центральної районної лікарні ОСОБА_5 , який поступив у лікарню 11.06.2016 року о 13 годині 05 хвилин, та медична картка стаціонарного хворого № 7475 Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_5 , який поступив у лікарню 11.06.2016 року о 19 годині 55 хвилин.

Відповідно до даного висновку у ОСОБА_5 , згідно записів медичних карток, малися тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, лівого плечового суглобу, пахової ділянки праворуч, статевого члена, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров?я. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин і в час дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 відносно травмуючого об?єкту міг перебувати передньою частиною тіла.

Дані ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_5 з положення стоячи на тверду поверхню.

- 04.10.2016 року слідчий додатково провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с. 189-189а). Згідно даного протоколу слідчий, для визначення відстаней на яких один від одного на вул. Карпенка в м. Радомишль розміщені дорожні знаки 5.35.1. та 5.35.2. «Пішохідний перехід» і дорожній знак 1.33. «Діти» з табличкою «120м» та електроопора.

Під час огляду встановлено, що вищевказані нерухомі об?єкти встановлені на правому узбіччі при русі в напрямку с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, крім знаків 5.35.1. та 5.35.2. «Пішохідний перехід», які розміщені один навпроти одного на обох узбіччях.

Таким чином дорожній знак 5.35.1. «Пішохідний перехід» розміщений на відстані 1 метра від лівого краю заїзду до автозаправної станції «БРСМ». Після нього на відстані 44 м. розміщений знак дорожній знак 1.33. «Діти» з табличкою «120м», а після цього знаку на відстані 9,5 м. розміщена електроопора.

Крім того під час огляду було встановлено, що за лівим узбіччям розміщений паркан, який має довжину секцій 2,5 м. кожна.

Вищевказаними доказами лише зафіксовані обставини, які існували на час дорожньо-транспортної пригоди та після неї. Однак вони жодним чином не вказують не те, що ОСОБА_5 допустив порушення правил дорожнього руху внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

- На підставі даних, отриманих під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2016 року та 04.10.2016 року слідчий призначив судову фототехнічну експертизу. Для проведення даної експертизи слідчий надав експертам матеріали кримінального провадження та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди на флеш карті, який зафіксований камерою відеоспостереження на автозаправній станції «БРСМ» (Т.1, а.с. 193).

Дослідивши матеріали кримінального провадження та наданий відеозапис експерти прийшли до наступних заключень, які виклали у своєму висновку № 3/1035 від 17.11.2016 року (Т.1, а.с. 192-202):

1.У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці невідповідностей вищевикладеним вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається.

2.У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла «Kawasaki» необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Kawasaki» не відповідали вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при русі з перевищенням допустимої швидкості руху, виконання водієм мотоцикла технічних вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України не виключало можливості зіткнення.

3.Середня швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» становила близько 85,5 км/год.

4.З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла «Kawasaki» технічним вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

При розрахунку експерти брали до уваги час руху мотоцикла, кількість кадрів за певний проміжок часу та відстань між нерухомими об`єктами.

Час руху мотоцикла та кількість кадрів за певний проміжок часу експерти брали з наданого їм слідчим відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що був зафіксований на флеш карті. Однак після проведення експертизи вищевказана флеш карта з відеозаписом ні до висновку експертів ні до матеріалів кримінального провадження приєднана не була та не відкрита сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України суд визнає недопустимим доказом відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який був наданий експертам на дослідження.

Крім того у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Відповідно за правилами плодів отруйного дерева суд визнає недопустимим доказом і висновок експертів з судової фототехнічної експертизи № 3/1035 від 17.11.2016 року (Т.1, а.с. 192-202).

- 21.03.2017 року слідчий за участю двох понятих та статиста провів слідчий експеримент під час якого перевірив за який час статист на автомобілі «Hyundai I30» подолає відстань від початку перехрестя до місця зіткнення з мотоциклом (як зазначив слідчий це 4,32 м.), рухаючись зі швидкістю 5 км/год., 10 км/год., 12 км/год. та 15 км/год. В протоколі проведення слідчого експерименту зазначено (Т.1, а.с. 204-205), що даний слідчий експеримент проводився на перехресті вулиць Карпенка та Комсомольської в м. Радомишль Житомирської області, поблизу автозаправної станції «БРСМ». З вищевказаними швидкостями статист проїжджав тричі і його результати фіксувались в протоколі.

Суд вважає, що дані результати не можуть вважатись достовірними та використовуватись при проведенні експертизи, оскільки вони залежать від багатьох факторів (налаштування автомобіля, розмір шин, надання прискорення автомобіля водієм), які слідчий не може контролювати. Крім того з даного протоколу не зрозуміло, яким чином слідчий визначав місце зіткнення транспортних засобів та відстань, яку пройшов автомобіль до зіткнення з мотоциклом, тим більше що місце розташування автомобіля на схемі до протоколу проведення слідчого експерименту (Т.1, а.с. 205) суперечить місцю розташування автомобіля на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с. 133).

У зв?язку з цим суд визнає протокол проведення слідчого експерименту (Т. а.с. 204-205) неналежним доказом.

- Висновком експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/454 від 08.08.2017 року було встановлено (Т.1, а.с. 208-219), що:

1. В наведених дорожніх умовах (при заданому комплексі вихідних даних) відстань, на якій знаходився мотоцикл «Kawasaki» від місця зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку його руху, відповідно до 4 замірів щодо встановлення часу руху автомобіля під час проведення слідчого експерименту, при встановленій швидкості руху вказаного мотоцикла 85,5 км/год., визначається від 28,74 м. до 85,5 м.

Також у відповідності до ст. 69 КПК України, експерт вважає за необхідне зазначити, що фактичний час руху автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення було визначено під час проведеної судової експертизи № 3/1035 від 17.11.2016 року, що становить 2,68 с. Виходячи з вищезазначеного, середнє (оскільки автомобіль рухається з прискоренням) значення швидкості руху автомобіля «Hyundai I30», при подоланні ним відстані до місця зіткнення визначається рівним 3,6х4,2/2,28=5,6 км/год. При цьому відстань, на якій знаходився мотоцикл «Kawasaki» від місця зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку його руху також була визначена 63,65 м.

2. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 16.3., 16.11. та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України.

3. В наведених дорожніх умовах (при заданому комплексі вихідних даних), враховуючи вихідні дані та відстань, обраховану під час вирішення першого питання, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Kawasaki», міг як мати так і не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при умові його руху з допустимою швидкістю для даного відрізку шляху та при умові його руху із швидкістю, з якою він рухався.

При проведенні даної експертизи експерт взяв вихідні дані з висновку судової фототехнічної експертизи № 3/1035 від 17.11.2016 року, який суд визнав недопустимим доказом, та з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року, який суд визнав неналежним доказом.

Відповідно за правилами плодів отруйного дерева визнає недопустимим доказом висновок експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/454 від 08.08.2017 року (Т.1, а.с. 208-219).

- Згідно протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 09.11.2017 року був оглянутий мотоцикл «Kawasaki» (Т.1, а.с. 247-249). Оглядом було встановлено, що мотоцикл має пошкодження переднього колеса у вигляді розлому та тріщин, а також пошкодження передньої вилки у вигляді деформації спереду назад. Також оглядом було встановлено, що довжина мотоцикла становить 170 см., а відстань між осями коліс 120 см.

- 01.12.2017 року була проведена комплексна судова фототехнічна експертиза та експертиза механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди № 19/12-1/197/198-СЕ/17 (Т.1 а.с. 222-246).

Висновком експертів встановлено:

1.У даній дорожній обстановці відповідно до наданого відеозапису швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» становила 133±9 км/год.

2.У даній дорожній обстановці середня швидкість руху автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до наданого на дослідження відеозапису при умові, що автомобіль подолав відстань з моменту початку свого руху до моменту зіткнення 4,2 м., становила 6±1км/год.

3.Швидкість руху автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 5 км/год., яка бралася при проведенні слідчого експерименту, не суперечить швидкості руху, яка була встановлена експертним шляхом відповідно до відеозапису 6±1км/год. Інші значення швидкості руху (10 км/год., 12 км/год., 15 км/год.) суперечать швидкості руху, яка була встановлена експертним шляхом відповідно до відеозапису.

Значення часу руху автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 (2,7с.), який був установлений експертним шляхом відповідно до відеозапису, суперечить часу, який брався при проведенні слідчого експерименту.

4.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

5.У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4., 12.9. б) та 12.3. Правил дорожнього руху України.

6.У даній дорожній обстановці зупиночний шлях мотоцикла «Kawasaki» при швидкості його руху 60 км/год. становить 44,1м., при 104 км/год. 104,5 м., при 122 км/год. 136,1 м.

7.У даній дорожній обстановці час зупинки мотоцикла «Kawasaki» при швидкості його руху 60 км/год. становить 4 с., при 104 км/год. 5,9 с., при 122 км/год. 6,7 м.

8.У даній дорожній обстановці при русі мотоцикла «Kawasaki» з допустимою швидкістю 60 км/год., водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У даній дорожній обстановці при швидкості руху мотоцикла «Kawasaki» 104 км/год., водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У даній дорожній обстановці при швидкості руху мотоцикла «Kawasaki» 122 км/год., водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

9.У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Kawasaki» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

10.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» не перебував в аварійній обстановці.

При проведені експертизи час руху мотоцикла та автомобіля, їх швидкість, гальмівний шлях та кількість кадрів за певний проміжок часу експерти брали з наданого їм слідчим відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що був зафіксований на CD-R диску. Однак з наданих суду доказів неможливо встановити звідки слідчий отримав диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди і чи взагалі він отриманий в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, після проведення експертизи, вищевказаний CD-R диск з відеозаписом не був відкритий сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки був опечатаний до пакету експертної служби МВС України і розпечатаний лише судом під час його дослідження в судовому засіданні.

Таким чином на підставі ст. ст. 86, 87, 290 КПК України, визнає відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який зафіксований на CD-R диску, недопустимим доказом.

Відповідно за вищевказаними правилами плодів отруйного дерева суд визнає недопустимим доказом і висновок експертів з комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди № 19/12-1/197/198-СЕ/17 від 01.12.2017 року (Т.1, а.с. 222-246).

Також суду не надано доказів з яких можливо встановити, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та визначити зміст підозри.

Таким чином з досліджених судом належних і допустимих доказів не встановлено наявність в діях ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Відповідно в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України і він підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд не стягує з обвинуваченого судові витрати, оскільки його виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство»;

- мотоцикл «Kawasaki» повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство»;

- мотоцикл «Kawasaki» повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1