Справа № 401/1731/21
№ 1-кс/401/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року cлідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачене 2 статті 156, частиною 1 статті 301-1 КК України. Дане клопотання погоджене з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Так, 15 квітня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 перебував у місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, точного місця перебування в ході досудового розслідування не встановлено.
В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 за допомогою інтернет-мережі, через мобільний термінал марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , на якому було встановлено та активовано мобільний додаток «Viber», під ім`ям « ОСОБА_7 » з сім-карти № НОМЕР_4 , почав спілкування із малолітньою особою під ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_5 , в ході спілкування з якою, усвідомлюючи малолітній вік, користуючись її довірою, отримував графічні файли з ознаками дитячої порнографії.
Після чого, продовжував зберігати вказані графічні файли, які відносяться до дитячої порнографії, у галереї мобільного терміналу марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , до моменту виявлення та вилучення його у встановленому законом порядку під час огляду місця події від 13.06.2021 року, тим самим ОСОБА_6 отримав доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.
Крім того, 16 квітня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 перебував у місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, точного місця перебування в ході досудового розслідування не встановлено.
В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 за допомогою інтернет-мережі, через мобільний термінал марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , на якому було встановлено та активовано мобільний додаток «Viber», під ім`ям « ОСОБА_7 » з сім-карти № НОМЕР_4 , почав спілкування із малолітньою особою під ім`ям « ОСОБА_8 » з сім-картою НОМЕР_5 , в ході спілкування з якою, усвідомлюючи малолітній вік, користуючись її довірою, отримував графічні файли з ознаками дитячої порнографії.
Після чого, продовжував зберігати вказані графічні файли, які відносяться до дитячої порнографії, у галереї мобільного терміналу марки «HUAWEI», моделі «CRO-400», s/n: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , до моменту виявлення та вилучення його у встановленому законом порядку під час огляду місця події від 13.06.2021, тим самим ОСОБА_6 отримав доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, з метою її подальшого зберігання без мети збуту чи розповсюдження.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 301-1 КК України, тобто в отриманні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.
Крім того, 13 червня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував на території прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , де помітив малолітню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заходила до піді`їзду № 1 вказаного будинку.
В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення малолітньої особи, ОСОБА_6 , окликав ОСОБА_9 , повідомивши неправдиві відомості щодо пошуку іншої дівчини, скориставшись зав`язаним діалогом, ОСОБА_6 зайшов за ОСОБА_9 у під`їзд.
Перебуваючи у приміщення під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 реально усвідомлюючи, що ОСОБА_9 в силу свого малолітнього віку не зможе чинити опір, перегородив їй дорогу, користуючись відсутністю сторонніх осіб з метою задоволення статевої пристрасті, вчинив інтелектуальне розбещення малолітньої, яке полягало у веденні тривалої цинічної розмови на сексуальні теми та запропонував грошову винагороду за дотики до тіла малолітньої ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, не зважаючи на те, що малолітня ОСОБА_9 плакала та прохала її відпустити, ОСОБА_6 продовжував здійснювати відносно неї розбещення інтелектуального характеру, а саме продовжував вести розмову цинічного характеру на сексуальні теми та пропонував зайти до потерпілої додому. Коли малолітня ОСОБА_9 почала ще гучніше і сильніше плакати, ОСОБА_6 реально усвідомлюючи високу ймовірність викриття його злочинної діяльності та перспективу притягнення до кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, пригрозив розправою малолітній потерпілій у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Вказаними умисними розпусними діями сексуального характеру, спрямованими на збудження та задоволення власної статевої пристрасті, у виді інтелектуального розбещення малолітньої, ОСОБА_6 завдав шкоду не тільки моральному, а і психолого-фізичному становленню ОСОБА_9 , яка є малолітньою особою, а також сприяв формуванню у неї антиморальних поглядів.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.
В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
На думку слідчого, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини та з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на значний строк до 8 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику «незаконний вплив на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів, один з яких проти статевої свободи та недоторканності відносно малолітньої особи, що згідно свідчень спеціаліста потягло за собою у потерпілої ОСОБА_9 , посттравматичний синдром, в даний момент пост травма супроводжується розладами сну, флеш-беками та умовними рефлексами, які нагадують моменти травматичної події викликаючи емоцію страху та панічні атаки, наведене свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_6 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 знає точне місце мешкання малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та може чинити психологічний тиск на останню, в наслідок чого потерпіла може змінити свої покази на досудовому розслідування та подальшому судовому розгляді, що мають значення для встановлення всіх обставин події. На підставі вищевикладеного, наведені дані є достатніми для підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відразу кількох кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності та в подальшому вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та недоторканності, що свідчить про те, що він продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність. Тобто існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки оскільки покладені обов`язки ним не виконуються.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами, а тому є лише припущенням. Його підзахисний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування, та з`являвся на виклик слідчого та суду. А тому вважає, що належну процесуальну поведінку його підзахисного цілком може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, які йому ставиться у провину, а щодо обрання запобіжного заходу, поділяє думку свого захисника та вважає, що він з`являється на виклик слідчого, і в подальшому буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Окрім того підтвердив, що під час його знаходження у приміщенні ВП № 1 м. Світловодська до нього не застосовувались заходи фізичного або психологічного впливу з боку працівників поліції, про що він подав відповідну заяву.
Разом з тим повідомив суд, що при затриманні до нього була застосована фізична сила, але він з цього приводу не звертався з клопотанням про проведення відповідної перевірки.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.
30.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 156, частиною 1 статті 301-1 України.
30.11.2021 року ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Санкцією ч. 2 ст. 156 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, не працює
Згідно довідки начальника Світловодського міськарайнного відділу ДРАЦС МЮ ( м. Дніпро) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_16 » відповідо до актового запису № 33 від 21.09.2016 року (а.с. 74).
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відразу кількох кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності та в подальшому вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та недоторканності, що свідчить про те, що він продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те що ОСОБА_6 , не вказав постійного джерела доходу, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до 8 років а тому з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, також може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
В силу п .1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 182,183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Світловодськ, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, який обраховувати з 11 години 30 хвилин 01 грудня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 11 години 30 хвилин 01 грудня 2021 року по 27 січня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1