overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2786/18
Провадження № 1-кп/0203/132/2021
У Х В А Л А
01.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001423 від 16 червня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема на 01 вересня 2021 року, про місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого з а адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/684/21
Провадження № 1-кп/0182/933/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Судове засідання призначене на 15.00 годин 30.08.2021 року.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 не має змоги прибути до зали суду в м. Нікополь вчасно для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим просить суд забезпечити йому можливість приймати участь у розгляді вказаного провадження з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області за допомогою відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 15.00 годин 30.08.2021 року за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/170/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

19 серпня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.81 КК України, ч.2 ст.376, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районий суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/984/20
Провадження № 1-кс/354/203/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника ПрАТ Івано-Франківський арматурний завод адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду у кримінальному провадженні №0000126 від 20.06.2020 року.
01.09.2021 в день розгляду клопотання на електронну адресу суду від представника ПрАТ Івано-Франківський арматурний завод надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про залишення клопотання про арешт майна без розгляду підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 26, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ПрАТ Івано-Франківський арматурний завод адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/23/18
Провадження № 11-кп/4808/406/21
Категорія ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 27.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.08.2021 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 27.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 31.08.2021 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 13 вересня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ
справа №236/2563/20
провадження № 51-3792ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК) у виді 200 (двохсот) громадських робіт; за ч. 1 ст. 129 КК у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року вказаний вирок місцевого суду змінено в частині відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто із засудженого на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений та захисник подали на них касаційні скарги.
Касаційні скарги подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 465/634/17

Провадження № 51-3199 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянивши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» - ОСОБА_2 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, представник цивільного відповідача в касаційній скарзі ставить питання про зупинення виконання вироку Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, зі змісту клопотання представника цивільного відповідача про зупинення виконання вироку суду не вбачається обґрунтованих підстав для його задоволення.
Враховуючи зазначене та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження 1-кп/465/480/19(єдиний унікальний номер судової справи: 465/634/17) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Відмовити представнику цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» - ОСОБА_2 , у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2593/21
Провадження №1-кп/133/444/21
У Х В А Л А
25.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження №0000007 від 02.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального проступку №0000007 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись положенням вказаної вище статті з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, для розгляду отриманого клопотання суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1, 2 ст. 314, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000007 від 02.01.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 45 хв. 03.02.2022 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
01.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Миколаївським слідчим ізолятором у ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 01 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 02 вересня 2021 року о 8 годині 10 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/1902/21
Провадження №1-кп/487/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи в засіданні матеріали кримінального провадження №0003483 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 06.09.2021 року (включно.)
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2021 о 08.00
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6216/21
Провадження № 1-кс/487/5115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань за його заявою від 30.08.2021 року
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на 10.09.2021 року 08:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 31.08.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1