КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання голови Володарського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи подання, голова Володарського районного суду Київської області зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів у відповідності з вимогами ч.3 ст. 31 КПК України, проте згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 24.09.2016 року повноваження судді ОСОБА_7 , яка входить до складу колегії, припинено, у зв`язку з чим у Володарському районному суді Київської області неможливо сформувати колегію у складі трьох суддів для здійснення розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , а тому голова суду, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та доводи подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Володарського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається зі змісту подання голови Володарського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, голова суду послався на ту обставину, що відповідно до вимог ч.3 ст. 31 КПК України, розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів, однак згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 24.09.2016 у судді цього суду ОСОБА_7 , яка входить до складу колегії, закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а відтак уВолодарському районному суді Київської області неможливо сформувати колегію у складі трьох суддів для розгляду даного кримінального провадження. Ї

Перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та доводи подання голови Володарського районного суду Київської області про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав зазначених у цьому поданні, а саме неможливості сформувати колегію у складі трьох суддів для здійснення судового розгляду, колегія суддів вважає вказане подання необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо кількісного складу суддів цього суду згідно штатного розкладу, а також відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Отже, за відсутності обґрунтованих підстав для направлення матеріалів кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовнообвинуваченого ОСОБА_5 з одного суду до іншого, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Володарського районного суду Київської області слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення до апеляційного суду з поданням, з обґрунтуванням підстав для направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Володарського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого, а матеріали даного кримінального провадження №1-кп/364/3/21 (справа №364/1037/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повернути до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3