Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000351.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України. В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим. Кримінальне провадження№ 0000351 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000271. Кримінальне провадження № 0000271 було відкрито за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 122 КК України (перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України). В цьому кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим.

25.11.2021 року він подав дізнавачу 3 клопотання під номерами 1, 2, 3, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» та провести слідчий експеримент в кабінеті начальниці цеху МЦ-1 ОСОБА_6 на вказаній території підприємства; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» та провести обшук на вказаній території; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» та провести слідчий експеримент в цеху МЦ-1 на вказаній території підприємства. Дізнавач відмовила в задоволенні всіх 3 клопотань, про що свідчить копія постанови про відмову в задоволенні клопотань. Він не згоден з постановою. Подані дізнавачу клопотання №2 стосується проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» для отримання записів камер відеонагляду, встановлених в цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ» за 04.02.2021 року з 09-30 по 10-10 години. Дізнавачем було відмовлено в задоволенні клопотання з огляду на те, що ним вже подавались аналогічні клопотання від 17.09.2021 року, по яким йому було відмовлено. Крім того, він оскаржував цю постанову, та йому було відмовлено у задоволенні. Зазначив, що всі його доводи були проігноровані дізнавачем.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутності. Скаргу підтримав частково та просив задовольнити пункти 1,3,4,6,7,9.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області через канцелярію суду, для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 0000351.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000351, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого, дізнавача, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000351 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині: звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» та провести слідчий експеримент в кабінеті начальниці цеху МЦ-1 ОСОБА_6 на вказаній території підприємства; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» та провести обшук на вказаній території; звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчого експерименту на території АТ «ХТЗ» та провести слідчий експеримент в цеху МЦ-1 на вказаній території підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку на території цеху МЦ-1 АТ «ХТЗ», дізнавач вказує на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України для проведення обшуку повинні бути підстави. А відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.08.2021 року вбачається, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 275 на території АТ «ХТЗ» в приміщенні цеху МЦ-1, камер відеоспостереження не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, підставою для проведення обшуку є винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який може винести її лише на підставі клопотання процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обшук є слідчою (розшуковою) дією, оскільки вимоги щодо порядку проведення обшуку входять зазначені в Главі 20. Слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В той же час, враховуючи положення ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, потерпілий має законом передбачене право звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, які входять до повноваження відповідного органу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого проводити обшук у тої чи іншої особи. Слідчий суддя звертає увагу, що проведення обшуку є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тобто обшук проводиться з метою відшукання чітко визначеного майна чи документів, які мають значення для відповідного кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вправі зобов`язувати дізнавача призначити проведення обшуку, оскільки він самостійний у прийнятті такого рішення.

З цих же підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині відмови дізнавача провести слідчий експеримент на території АТ «ХТЗ».

Отже, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, та повну її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, що дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1