Справа № 559/2909/20
Провадження № 1-кс/559/500/2021
УХВАЛА
"26" листопада 2021 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413, -
В С Т А Н О В И В :
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 22.11.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить: скасувати постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413.

В обґрунтування зазначено, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 отримано 17.11.2021, за таких обставин скарга подається в десятиденний строк з дня отримання постанови.

З винесерою постановою потерпіла ОСОБА_5 не погоджується. На думку скаржника оскаржувана постанова дізнавача є необгрунтованою, суперечить вимогам чинного процессуального законодавства щодо належності та оцінки доказів, а відтак висновки зроблені дізнавачем, на думку скаржника, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суперечать фактичним обставинам провадження та не грунтуютьяс на повному та всебічному дослідженні наявних в провадженні доказах.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника (а.с.19).
Дізнавач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки по кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши дізнавача та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002413 від 13.07.2018 за заявою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002413 від 13.07.2018 за ч.1 ст.164 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.
Висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, на думку слідчого судді, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зокрема, такі ґрунтуються на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, зроблені в результаті проведеного аналізу ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

Відповідно до роз`яснень до ст. 164 КК України, ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коло воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження з боку судді чи державного виконавця про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо. Не може
З аналізу норм, закріплених у ст. 164 КК України слідує, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державному виконавцю, приватному виконавцю тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що складається із сум виплат за три місяці відповідних платежів.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року в справі № 221/2222/16-к.
Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
У межах кримінального провадження дізнавачем були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Також, дізнавачем встановлено, що ОСОБА_6 в період з 2015 року по 2021 рік ніде офіційно не був працевлаштований, а тому заробітної платив не отримував. Як повідомив ОСОБА_6 він ніде не працевлаштований, а тому доходу не має, проживає разом із матірю та допомагає їй по господарству. За 2020 та 2021 роки намагався працевлаштуватися, але у зв`язку із хворобою не працевлаштувався, що підтверджується постановою №941 ЛКК, виданою КЗ «Центр ПМСД Центральний» м.Рівне, діагноз нейтрайсорна втрата слуху, глухота зліва. Синові при можливості бажає допомогти, але з його слів ОСОБА_5 не підпускає його до нього. Згідно довідки Дубенської міськрайонної філії Рівненського обласного центру зайнятості встановлено, що ОСОБА_6 отримував допомогу по безробіттю в строк з березня 2020 року по листопад 2020 року, сума допомоги складала - 8153 грн. 77 коп., з яких 4076 грн. 86 коп. перерахувалися на сплату аліментів на утримання дитини.
Наявність заборгованості зі сплати аліментів, за умови відсутності зі сторони боржника будь-якого діяння, яке було спрямоване на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державному виконавцю, приватному виконавцю тощо) не утворює склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Скаржник під час розгляду скарги не надала слідчому судді доказів, які б підтверджували доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови дізнавача.
На думку слідчого судді, дізнавач зробив правильний висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що відповідно тягне за собою закриття кримінального провадження, однак в його діях можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.11.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1