Справа № 589/2794/21
Провадження № 1-кс/589/1170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, працюючого на будівництві у м. Києві, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимість відсутня,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 на вирішення слідчого судді надійшло дане клопотання.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується у клопотанні наявністю ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 ОСОБА_6 може знищити або сховати річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходячись на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання, та аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно свого дядька ОСОБА_7 слідує висновок, щодо відсутності психологічного бар`єру у ОСОБА_6 в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людини, тобто перебуваючи на свободі останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог

- за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.
- за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у відношенні ОСОБА_6 26.04.2021 до Шосткинського міськрайсуду Сумської області направлено обвинувальний акт у вчиненні ч. 1 ст. 296 КК України, що характеризує останнього як схильного до неправових способів вирішення різного роду спорів та конфліктів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник, зокрема, вказав на стан здоров`я його підзахисного та на недоведеність ризиків, якими обгрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000522 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 11 вересня 2021 року. Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури від 06.09.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.10.2021.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події; протокол проведення обшуку; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол затримання підозрюваної особи; прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваного ОСОБА_6 .

Сам підозрюваний не заперечує факт перебування на місці події, спілкування та бійку з ОСОБА_7 , вказуючи, однак, що останній поводив себе агресивно, вийшов до нього зі зброєю (пістолетом), яку у нього підозрюваний відібрав. Також вказує, що напередодні ОСОБА_7 завдав тілесних ушкоджень його батьку, вимагаючи переоформити на нього квартиру померлої дружини.

Вищевказувана частина перша ст. 194 КПК України також передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя, виходячи з наданих на обгрунтування клопотання доказів, не вважає даний ризик суттєвим. Підозрюваний пояснив,що коли йому стало відомо, що ОСОБА_7 помер, він прибув на місце події. Також вказав, що він приніс з собою пістолет, який мав намір надати поліції, однак, йому запропонували повернутись додому та в подальшому в ході обшуку даний пістолет був вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 . Отже, підозрюваний за час, який передував його затриманню міг не лише залишити територію міста Шостка, а й перетнути державний кордон, однак цього не зробив та був затриманий (як вказано в протоколі) біля буд. АДРЕСА_2 , тобто, поруч з Шосткинським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області.

Вказуючи, що підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, слідчий не надав, а прокурор не довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За період, що минув з дня розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою будь-яких нових доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України здобуто не було.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Європейського Суду згідно якої запобіжний захід, який передує покаранню за вироком суду не можна ототожнювати з покаранням ("Корчуганова проти Росії" рішення від 08 липня 2006 року, заява № 75039/01), слідчий суддя вважає, що сама тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не може за даних фактичних обставин (в т.ч. подій, що передували смерті ОСОБА_7 ) бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наявності мінімального ризику переховування є явно недостатнім, а запобіжний захід у вигляді застави застосувати неможливо з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, достатнього для внесення застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що на даний час підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 цілодобово та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 05 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1