Провадження №1-кс/523/4915/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на розгляді знаходиться клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час судового провадження по вказаній справі ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що вона під час розгляду справи відмовилась від адвоката ОСОБА_6 , яку їй було призначено судом по безоплатної правової допомоги, так як у неї укладено договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_7 . Про виключення з участі у справі, з тих же підстав, просила адвокат ОСОБА_6 . Проте, головуючим слідчим суддею ОСОБА_5 в цьому було відмовлено. Крім того, на думку ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 у 2017р. виносив ухвалу про її затримання з метою приводу до суду, що в силу ч.1 ст.76 КПК України виключає можливість його повторної участі в розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, просить задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Питання встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження регламентовано ч.10 ст.290 КПК України, якою визначено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Доводи ОСОБА_4 , як на підставу упередженого ставлення до неї слідчим суддею ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду її заяви про відвід. Фактичні аргументи ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, яким визначений порядок розгляду внесеного до суду клопотання, що не може розцінюватися судом, як упереджене ставлення до неї.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, яке виключає право судді брати участь у повторному розгляді справи передбачені статтею 76 КПК України, зокрема ч.1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.

Згідно п.2.3.45. Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Як було встановлено судом, клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006213 розглядається суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею. Відтак, всі клопотання та скарги, в тому числі і питання про затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду в межах згаданого вище кримінального провадження передавались на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Така обставина не виключає повторної участі слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя