ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/67/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

03 лютого 2022 року інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що засуджена після ухвалення рішення стосовно неї судом 02 листопада 2021 року про розстрочку виплати штрафу документи на підтвердження його сплати органу пробації не подавала та станом на 03 лютого 2022 року штраф не сплатила.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавав, втім його неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вказав на відсутність підстав до задоволення подання, пояснення засудженої, яка просила у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останній призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Після того, як вказаний вирок суду набрав законної сили, проте засуджена не виконала свій обов`язок, а саме не повідомила уповноважений орган пробації про виконання нею вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу через неможливість сплатити штраф одним платежем, орган пробації 26 жовтня 2021 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року подання органу пробації було задоволено, надано засудженій ОСОБА_4 розстрочку виплати суми несплаченого штрафу рівними частинами на 10 місяців, зобов`язавши сплачувати по 1 700 грн щомісячно, починаючи з грудня 2021 року.

Разом з тим, під час судового засідання засуджена категорично заперечила викладене у поданні органу пробації.

Підтвердила, що дійсно не має можливості сплатити штраф одним платежем, тому у жовтні місяці зверталась до органу пробації щодо внесення подання до суду для надання їй розстрочки.

Водночас засуджена надала суду оригінали квитанцій про сплату штрафу частинами, починаючи з жовтня місяця 2021 року 27.10.2021 на суму 1 000 грн, 28.10.2021 на суму 500 грн, 19.12.2021 на суму 2 000 грн, 05.02.2022 на суму 1700 грн, загалом на суму 5200 грн.

Крім того, засуджена під час засідання надала суду скріншоти з її телефону, які підтверджують, що кожну з цих квитанцій надсилала працівнику органу пробації в месенджері «Viber», як про це просила остання. До того ж квитанції отримані працівником органу пробації у день сплати засудженою штрафу частинами, тобто у жовтні, грудні та лютому.

Вказані скріншоти також містять підтвердження від працівника органу пробації про отримання цих квитанцій, а отже й про обізнаність щодо сплати засудженою штрафу частинами.

Шляхом опитування встановлено, що засуджена працює не офіційно та має можливість й надалі сплачувати призначений їй вироком суду штраф.

З огляду на викладене, для суду залишились не зрозумілими підстави внесення подання органу пробації до суду про заміну засудженій покарання іншим видом громадськими, виправними роботами або позбавленням волі.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації безпідставним, а тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1