Справа № 577/2409/21
Провадження № 1-кп/577/84/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.З, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

2) 30.07.2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 125 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 389 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 27,03.2003 року Конотопським міським судом за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч,4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 28.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,

3) 10.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

4) 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.12.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Орджеяікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 на невідбутий строк 7 місяців 5 днів

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане об`єднане судове провадження.

Під час судового засідання прокурор, з посиланням на норми ст.331 КПК, заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підтримуючи клопотання вказав, що відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.02.2022 року, проте розгляд справи закінчений бути не може внаслідок неявки адвоката ОСОБА_7 , яка захищає інтереси обвинуваченого. Разом з тим, ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю непогашених судимостей та вчинення інкримінованого злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує продовженню строку тримання під вартою, вказавши, як і раніше, що має намір відшкодувати завдані збитки потерпілому для чого необхідно працювати та оформити спадщину після смерті матері, а тому просить пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт.

Його адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що внаслідок неявки у судове засідання адвоката ОСОБА_7 розгляд справи по суті не може продовжуватися, а ризики, наведені прокурором, не перестали існувати і жодним чином не зменшилися, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність непогашених судимостей, підозра у вчиненні інкримінованого злочину в період умовно-дострокового звільнення та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

За таких обставин, не можна погодитись з доводами обвинуваченого про пом`якшення запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 16 квітня 2022 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого з дня вручення копії.

СуддяОСОБА_1