Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4847/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява (датована 24 вересня 2021 року) про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032). Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_4 в супереч вимогам КПК України, прийняв до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню у якому слідчим була зазначена інформація про проведення транспортно-трасологічної експертизи до внесення відповідної інформації про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто в порушеннія вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містить. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містить особисту думку обвинуваченої щодо умисного ігнорування суддею ОСОБА_4 діючого законодавства України.
Суддею ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження в порядку кримінального процесуального закону. У даному випадку, суд позбавлений права перевіряти будь-які процесуальні рішення судді ОСОБА_6 . Вказаним правом наділена виключно апеляційна інстанція.
Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 неодноразово та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких було відмовлено та залишено без розгляду, при цьому судді у своїх ухвалах неодноразово зазначали про зловживання обвинуваченою правом на відвід.

Судом встановлено, що суддею Малиновського районного суду міста Одеси 01 липня 2021 року було винесено рішення про залишення заяви ОСОБА_3 , поданої з аналогічних підстав, без розгляду у справі №521/2214/15-к (провадження №1-кс/521/2993/21).
За таких умов суд робить висновок про зловживання ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.
Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1