Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/3034/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави у режимі відеоконференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні-начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0000227 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні-начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 22.00 по 06.00 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, у кримінальному провадженні № 0000227 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що наказом № 136/ОС-17 від 16.02.2018 начальника Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на момент вчинення злочину останній являвся працівником правоохоронного органу.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.03.2021 у період часу приблизно з 02 год. 10 хв. 02 год. 30 хв. (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 , перебуваючи на службі, під час виконання своїх службових обов`язків прибули до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на виклик, що надійшов на гарячу лінію «102» від ОСОБА_9 про те, що її квартиру за адресою: АДРЕСА_4 затоплює квартира АДРЕСА_5 , в якій проживає жінка похилого віку, яка не відчиняє двері.

У подальшому, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу відчини двері квартири АДРЕСА_6 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зайшовши до вказаної квартири, у ванній кімнаті виявили тіло жінки літнього віку, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала у зазначеній квартирі. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула до квартири ОСОБА_10 приблизно о 03 год. 10 хв.

В подальшому, у період часу з 03 год. 10 хв. по 03 год. 30 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, а саме банківської картки № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «Приватбанк», виданої на ім`я ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначену картку, яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носієві та утворює собою офіційний документ, що дає право знімати кошти з рахунку,діставши її з обкладинки паспорту ОСОБА_10 , разом із аркушем паперу із пін-кодом до неї, який лежав на тумбі у кімнаті зліва від входу в квартирі АДРЕСА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викрадені банківської картки АТ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_1 на виданої ім`я ОСОБА_10 , вчинене з корисливих мотивів.

У подальшому, того ж дня, 03.03.2021 о 12 год. 06 хв. у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «Приватбанк»та виданої на ім`я ОСОБА_10 , яку він викрав із квартири останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 03.03.2021 о 12 год. 06 хв., використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк»та видану на ім`я ОСОБА_10 , зняв в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 5а, грошові кошти у сумі 200 грн., таким чином викравши їх та розпорядився ними на власний розсуд.
04.03.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк» тавидану на ім`я ОСОБА_10 13 год. 06 хв. 22 сек. зараховано грошові кошти у сумі 3 321, 78 грн. та того ж дня о 13 год. 35 хв. 12 сек. 1 412, 34 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власної наживи та продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний продовжуваний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, діючи умисно, таємно, 05.03.2021 у період часу з 14 год. 11 хв. по 14 год. 12 хв., викрав шляхом зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який розташовується за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 241а, в магазині «Боженковский» використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» тавидану на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти на суму 2 000 грн. та о 14 год. 17 хв. в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 241а, ОФІС «МИК», викрав шляхом зняття готівки, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» тавидану на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти на суму 2 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав шкоди потерпілій ОСОБА_11 , на користь якої складено заповіт ОСОБА_10 , на суму 4 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені грошових коштів належних ОСОБА_11 (крадіжці) на суму 4 700 грн.

05.03.2021 о 18 год. 08 хв. 08 сек. на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» та видану на ім`я ОСОБА_10 зараховано грошові кошти у сумі 707, 60 грн.

Після цього, 24.03.2021 о 20 год. 39 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою власної наживи, та діючи умисно, повторно та таємно, маючи умисел на викрадення грошових коштів зняв готівку, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» тавидану на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1 7/1, грошові кошти у сумі 600 грн., таким чином викравши їх та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій потворно, ОСОБА_5 завдав шкоди потерпілій ОСОБА_11 , на користь якої складено заповіт ОСОБА_10 , на суму 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені грошових коштів належних ОСОБА_11 (крадіжці) на суму 600 грн., вчиненій повторно.

07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ч. 2 ст. 185 КК України, у крадіжці вчиненій повторно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами. Також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України. Інші запобіжні заходи до підозрювати застосувати неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав свого захисника.
Захисник пояснила, що докази, які долучені до матеріалів справи , не свідчать про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Допитані свідки не повідомили, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_5 . Слідством не доведено, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків. Не підтверджено наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість їх вчинення підозрюваним. Підозрюваний на виклики слідчого з`являється, перешкод слідству не чинить, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженніПершого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № № 0000227 від 05.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ч. 2 ст. 185 КК України, у крадіжці вчиненій повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.03.2021;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протокол огляду документів отриманих у АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «ВФ Україна»;

-висновком судово-портретної експертизи;

- протоколом обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілу, з метою запобігання надання ними правдивих показань з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обіймав посади в правоохоронних органах, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність тісних та міцних зв`язків останнього з працівниками органів Національної поліції України; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, вчинених у різні проміжки часу; ОСОБА_5 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що до слідчого судді для розгляду клопотання підозрюваний з`явився добровільно, не ухилявся і від явки до слідчого для вручення підозри.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові обрання домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні-начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, а саме із м. Лубни без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну;

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1