Провадження №1-кс/127/9821/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000426 від 01.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника правоохоронних органів ДОП ОСОБА_3 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, на балконі вирощує за зовнішніми ознаками рослини роду коноплі та маку.

При проведенні санкціонованого обшуку від 13.08.2021 року в період часу з 07:49 год по 09:01 год за адресою АДРЕСА_1 згідно ухвали Вінницького міського суду від 11.08.2021 року, справа 127/20772/21, слідчий суддя ОСОБА_4 було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1)фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням речовини рослинного походження бурого кольору, 2) речовину рослинного походження в паперовому конверті, 3) паперовий згорток із речовиною рослинного походження, 4) металевий наперсток із нашаруванням речовини бурого кольору та паперовий коробок, 5) скляну ємкість з трубкою із нашаруванням речовини коричневого кольору, 6) шприц із рідиною бурого кольору та шприц із рідиною прозорого кольору 7) девять кущів нарковмісних рослин..

Вилучене майно може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, томудізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Від дізнавача ОСОБА_6 , який входить до складу групи дізнавачів даного кримінального провадження, надайшла заява про розгляд клопотання у відсутність дізнавача, клопотання підтримував.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що речі було вилучено під час проведення обшуку 13.08.2021, однак клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду лише 19.08.2021. Згідно штемпелю на конверті дізнавач клопотання направив до суду лише 17.08.2021.

Згідно ч.1 ст .117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подане з пропуском строків для звернення до суду з таким клопотанням, при цьому дізнавач не заявив клопотання про поновлення таких строків. Таким чином, оскільки клопотання подане з порушення процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого в ході обшуку від 13.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя