ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/59/22 Справа № 204/9205/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Первинної спілки організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, вжиті всі заходи для встановлення подій кримінальних правопорушень, за результатами яких винесено обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності подій кримінальних правопорушень.

Заявник не навів жодних конкретних даних, що йому відомі, які б свідчили про існування подій кримінальних правопорушень. Також, такі дані не наведені у заяві про вчинення злочину. Твердження особи, яка звернулась зі скаргою, грунтуються на висновку, який по суті є думкою особи, а не повідомленням про певні факти щодо існування подій кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про існування подій кримінальних правопорушень. Фактично позиція захисника зводиться до незгоди із судовим рішенням і його власним висновком. Вказаний висновок не стосується фактів, а є думкою заявника, яка перевірена слідчим.

Вказує, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності, що свідчить про обґрунтованість даної постанови.

З огляду на викладене, слідчим було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасуват та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження не надано ніякої оцінки факту видання Головою Правління Банку Петром Крумханзлом Положення Про напрямок Служба безпеки ГО АТ КБ Приватбанк, хоча, саме цей факт є безумовним документальним підтвердженням вчинення ним шпигунства.

Вказує, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя пересвідчилася, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було вчинено ніяких слідчих дій, направлених на з`ясування питання про причину видання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаного вище Положення.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим так і слідчим суддею не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 08.09.2021 та ухвала про відмову у задоволенні скарги не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 255 КК України.

08.09.2021 слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000509 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 255 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не надав оцінки факту видання Головою Правління Банку Петром Крумханзлом Положення Про напрямок Служба безпеки ГО АТ КБ Приватбанк затверджене рішенням Правління АТ КБ Приватбанк, № 51 від 18.12.2018 року, а саме п. 3.1 розділу 3, п. 3.35, п.п. 4.1.1-4.1.3 та п. 2.3 розділу 2 вказаного положення, згідно яких генеральною метою та основним завданням підрозділу Служба безпеки Головного офісу та його керівника ОСОБА_8 є ознайомлення з відомостями, що містять державну таємницю та знаходяться в АТ КБ Приватбанк, та інформування про них особисто Голову Правління АТ КБ Приватбанк.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи, наведені в скарзі адвоката ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 не звернув уваги на порушення, допущені слідчим, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Первинної спілки організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Первинної спілки організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3