У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 - 2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 713700 грн щодо ОСОБА_6 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено, строком до 01.11.2021, на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 713700 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою. Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким. У ході досудового розслідування установлено ризики, передбачені п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких доведено у ході розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Тому прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.09.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 713 700 грн відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на ризики, задля запобігання яких, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, дійшов висновку, що застава у розмірі 713 700 грн є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , що в свою чергу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, виключає можливість застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення дотримався.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладені у клопотання.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. З цими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суд погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, є правильними висновки слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор у клопотанні.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить прокурор.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3