справа №619/1583/21
провадження №1-кс/619/1317/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу захисника ОСОБА_5 про скасування процесуального рішення слідчого, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000017, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , в якій він просить визнати процесуальне рішення слідчого повідомлення про підозру незаконним; зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про повідомленя про підозру ОСОБА_6 ; кримінальне провадження №0000017 від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 закрити.
Зазначає, що слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 оголошено про закінчення досудового слідства, відносно підозрюваного ОСОБА_6 на треперішній час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
08.05.2021 слідчий виніс процесуальне рішення та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке було погоджене прокурором.
03.11.2021 слідчий повідомив ОСОБА_6 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Із врученного ОСОБА_6 повідомлення про підозру та зміну підозри, вбачається, що відомості які там зазначені не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами вчинення злочину ОСОБА_6 , а навпаки підтверджують алібі підозрюваного. Проведені під час досудового слідства судово-медичні експертизи (імунологія та цитологія) повністю спростовані проведеними слідством гено-молекулярними експертизами ДНК.
Зазначає, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вихідний день, його було взято під варту, обставини вбивства вигадали працівники поліції, до підозрюваного застосовували тортури, на свідка ОСОБА_7 здійснювався вплив, тому підозра є необґрунтованою.
Всі докази, на які посилається сторона обвинувачення показання свідків, потерпілої сторони, проведені експертизи, підтверджують алібі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, вказаних в ній. Додатково пояснив, що на повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила відмовити в її задоволенні, вказала, що підозра є обґрунтованою.
Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зміст повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчим суддею у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Щодо доводів захисника про відсутність підпису підозрюваного на повідомлені про підозру, слідчий суддя їх не приймає, оскільки вони спростовуються поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, який підтвердив, що на повідомленні про підозру на а.с. 56-58 т. 3 кримінального провадження міститься його підпис.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 277-279, 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування процесуального рішення слідчого, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 14.12.2021 о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1