Справа № 524/8331/21
Провадження № 1-кп/524/580/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2010 року Калинівським р/с Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.06.2011 року Ленінським р/с м. Вінниця за ч. 1 ст. 70 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Калинівського р/с Вінницької області від 28.05.2010 загальний строк покарання 6 років;

- 12.06.2012 року Піщанським р/с Вінницької області за ч.2 ст. 393 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Піщанського р/с Вінницької області від 09.06.2011 року, остаточно засуджений до 7 років позбавлення волі,

- 23.10.2020 вироком Автозаводського р/с м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2021 вироком Автозаводського р/с м. Кременчука за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 22.04.2021 року близько 17 год. 15 хв., перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 . Знаходячись у кімнаті вказаної квартири між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого між вказаними особами виникла словесна перепалка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, який виник під час конфлікту, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала у кімнаті та сиділа на дивані, та відкрито заволодів її мобільним телефоном Samsung A31 SM-315FBlack IMEI НОМЕР_1 , який знаходився на дивані біля потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 5760 грн. В подальшому ОСОБА_6 , підвівшись з дивану підбігла до вікна, відчинила його та почала кликати на допомогу, після чого ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої та, схопивши її за волосся, відтягнув від вікна та завалив на підлогу.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5760,00 грн.

Він же, повторно, 14.08.2021 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на ділянці місцевості, прилеглій до входу до п`ятого під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 був відсутній, керуючись корисливим мотивом, викрав велосипед марки «Benetti», вартістю 8666 гривень 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8666, 33 грн.

Він же, повторно, 14.08.2021 року, близько 22 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебував поблизу входу до підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із підвального приміщення за вищевказаною адресою.

Далі він з метою проникнення до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до підвалу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні потерпілому або іншим особам, керуючись корисливим мотивом, викрав велосипед марки «Winner» моделі «Panther», вартістю 2666 гривень 67 копійок, що належав ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2666, 67 грн.

Він же, повторно, 18.08.2021 року, близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебував поблизу входу до тамбуру сходинкового простору до квартири АДРЕСА_5 . В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із тамбуру за вищевказаною адресою.

Далі він з метою проникнення до тамбуру сходинкового простору за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей проник до тамбуру. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні потерпілому або іншим особам, керуючись корисливим мотивом, викрав велосипед марки «Toprider» моделі «Fat Bike 620», вартістю 3633 гривні 33 копійки, що належав ОСОБА_9 ..

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3633, 33 грн..

Крім того, 20.08.2021 року близько 16 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на внутрішній території гімназії №17 за адресою: м. Кременчук, вул. Тараса Бульби, 14 Полтавської області, під час затримання працівниками поліції на виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2021 року по справі № 524/53/21, які прибули до вищевказаної території, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, та намагався втекти. В результаті чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , наніс один удар лобовою частиною власної голови в область обличчязліва під око старшому оперуповноваженому СКП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, капітану поліції ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 873 від 26.08.2021 року у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: ушитої рани виличної ділянки обличчя зліва і синець верхньої та нижньої повік лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилося в один проміжок часу, одномоментно, за механізмом утворення ударна дія тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, в проміжок часу і за обставин на які вказує постанова слідчого, про що свідчить їх характер та локалізація. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

21 жовтня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2021 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчиненого повторно, за ч.2 ст. 345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2059,44 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2021 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.10.2021 року покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_5 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 березня 2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20.08.2021 року з дня відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2059,44 грн.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2021 року скасувати.

Речові докази мобільний телефон Samsung A31 SM-315FBlack IMEI НОМЕР_1 залишити на зберіганні власника.

Речові докази мобільний телефон Xiaomi Redmi Note5A MDG6 gold Imei НОМЕР_2 з сім карткою всередині НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зарядний пристрій Xiaomi, повербанк Xiaomi чорного кольору (без с/н), коробку від мобільного телефону Samsung A31 IMEI НОМЕР_1 , гарантійний талон, товарний чек, документацію для телефону повернути власникам за належністю.

Речові докази DVD-диски з відеозаписами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , за участю свідка ОСОБА_11 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; з відеофайлами з відеокамери, що перебуває на фасаді будинку 110 по проспекту Свободи м.Кременчука, з відео файлами з відеокамери, що перебуває на фасаді будинку АДРЕСА_6 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО