Справа №577/3525/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/479/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме на: 5240 кг гречки, 790 кг часнику, 106 616 кг пшениці, 2370 кг проса, 58 кг часнику порізаного, які зберігаються на зерновому току ДП «Вирівське» за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 2, та на всі посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське», які на даний час не зібрані, а саме посіви: соняшнику на полі № 2 площею 142 га; соняшнику на полі № 3а площею 50 га; соняшнику на полі № 3 б площею 37,8 га; люцерни на полі № 4 площею 30 га; конюшини на полі № 4А площею 11 га; соняшнику на полі № 5 площею 43 га; кукурудзи на полі № 7 площею 42,8 га; соняшнику на полі № 8 площею 44,2 га; кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га; кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га; силосної кукурудзи на полі № 14 площею 36 га, що належать ДП «Вирівське».

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ДП «Вирівське», зазначене у клопотанні слідчого, заборонивши його відчуження, з наданням можливості службовим особам підприємства збору урожаю визначити місце зберігання зібраного і незібраного урожаю.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що 16 вересня 2021 року до СУ ГУНП в Сумській області надійшов лист Фонду державного майна України, яке є засновником ДП «Вирівське», з проханням з метою збереження та схоронності майна ДП «Вирівське», а саме врожаю 2021 року, від крадіжок та незаконного відчуження, накласти повний арешт на весь урожай 2021 року, в тому числі на той урожай, який ще не зібраний.

Прокурор посилається на те, що наказом фонду від 15 квітня 2021 року ОСОБА_8 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське». Наказом № 642 від 15 квітня 2021 року цього ж фонду на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське» призначено ОСОБА_9 13 липня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 поновлено на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Вирівське». 23 липня 2021 року державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про керівника ДП «Вирівське» з виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 на виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 . Далі у відомостях про юридичну особу ДП «Вирівське» внесено зміни про керівника, однак вони, на перконання прокурора безпідставні з огляду на рішення суду про поновлення ОСОБА_8 на посаді в законну силу не вступило, а ОСОБА_8 відсторонений від посади до 10 жовтня 2021 року і на час його відсторонення начальником призначено ОСОБА_11 , яким 10 вересня 2021 року подано заяву про внесення змін, однак 13 вересня 2021 року державним реєстратором Білопільської міської ради ОСОБА_10 повторно проведено державну реєстрацію змін в ЄДР та змінено керівника з в.о. директора ОСОБА_11 на в.о. директора ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор вказує, що на даний час вирішуються спори про законність перебування, звільнення та призначення а посаду в.о. директора ДП «Вирівське» як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а тому, на переконання прокурора, є загроза того, що нелегітимний керівник підприємства може у власних інтересах збути, знищити або знецінити отриману від збору урожаю продукцію, що може спричинити збитки державі.

Прокурор зазначав, що 18 вересня 2021 року постановою слідчого гречку, часник, пшениця, просо, які знаходяться на складі ДП «Вирівське» та незібраний урожай соняшнику, кукурудзи, люцерни і конюшини визнано речовими доказами, а тому накласти арешт необхідно з метою їх збереження.

Від адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ДП «Вирівське», в матеріалах провадження наявна заява про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за її відсутності. Крім того, представник власника майна у поданій заяві вказує на безпідставність та необґрунтованість поданої прокурором апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення слідчого судді - без зміни.

Від прокурора ОСОБА_13 також надійшла заява, в якій останній підтримує апеляційні вимоги поданої апеляційної скарги та просить розглядати дане провадження за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що про час, день та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести без участі учасників кримінального провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі дотримано вимоги кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно.

Так, положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження розслідувань за №0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про те, що колишній директор ДП «Вирівське», спільно з першим заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_14 , та іншими невстановленими особами вчинили рейдерське захоплення ДП «Вирівське», зокрема намагалися потрапити до кабінету в.о. директора ОСОБА_9 та вилучити печатку з установчими документами підприємства.

До органу досудового розслідування надійшов лист Фонду державного майна України, яке є засновником ДП «Вирівське», в якому зазначено, що з метою збереження та схоронності майна ДП «Вирівське» від крадіжок та незаконного відчуження, необхідно накласти арешт на весь урожай 2021 року, в тому числі і на той, який ще не зібраний.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ДП «Вирівське» майно, а саме, на 5240 кг гречки, 790 кг часнику, 106 616 кг пшениці, 2370 кг проса, 58 кг часнику порізаного, які зберігаються на зерновому току ДП «Вирівське» за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 2, та на всі посіви сільськогосподарських культур ДП «Вирівське», які на даний час не зібрані, а саме посіви: соняшнику на полі № 2 площею 142 га; соняшнику на полі № 3а площею 50 га; соняшнику на полі № 3 б площею 37,8 га; люцерни на полі № 4 площею 30 га; конюшини на полі № 4А площею 11 га; соняшнику на полі № 5 площею 43 га; кукурудзи на полі № 7 площею 42,8 га; соняшнику на полі № 8 площею 44,2 га; кукурудзи на полі № 9 площею 140,3 га; кукурудзи на полі № 11 площею 53,5 га; силосної кукурудзи на полі № 14 площею 36 га.

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що на даний час вирішуються спори щодо законності перебування, звільнення та призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на посаду в.о. директора ДП «Вирівське», а тому є загроза, що нелегітимний керівник підприємства може протидіяти законній господарській діяльності ДП «Вирівське» та вживатиме активні дії у власних інтересах, а саме може збути, знищити або знецінити отриману від збору урожаю продукцію, що може спричинити збитки державі.

При цьому, слідчий зазначав, що всі сільськогосподарські культури та посіви, зазначені у клопотанні (деякі зберігаються на зерновому току ДП «Вирівське», деякі не були зібрані), визнані речовими доказами і накладення арешту на вказане майно необхідне з метою його збереження, а також з тих підстав, що вказане майно містить у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи норми національного законодавства, з якими пов`язано питання щодо накладення арешту на майно, практику ЄСПЛ, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано захист права власності, слідчим суддею було вірно встановлено, що накладення арешту на зазначені слідчим сільськогосподарські культури та посіви буде втручанням у право ДП «Вирівське» на мирне володіння своїм майном та лише призведе до встановлення обтяження, яке, по суті, позбавить державу, в особі її уповноважених органів, можливості за встановленою процедурою та у відповідності до закону володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй майном та може призвести до псування урожаю та заподіяння, у зв`язку з цим, збитків державі.

Крім того, слідчим суддею було вірно враховано і те, що з аналогічним клопотанням у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на майно ДП «Вирівське» слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області раніше вже звертався неодноразово, і ухвалами від 22 вересня 2021 року та від 23 вересня 2021 року у задоволенні накладення арешту на зазначене майно було відмовлено, і на час розгляду даного клопотання слідчим не зазначені нові обставини, за яких клопотання підлягало б до задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то вони є аналогічними з доводами клопотання слідчого і не містять обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на посіви сільськогосподарських культур.

При цьому, посилаючись в апеляційній скарзі на безпідставність відмови слідчого судді в арешті зазначеного майна, яке визнано речовим доказом, прокурор не вказує, яку інформацію можуть містити сільськогосподарські культури та посіви щодо обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1. ст. 206 КК України, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення арешту на сільськогосподарські культури та посіви, оскільки не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України, і таких доказів під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, також, здобуто не було.

З врахуванням вищезазначеного, на спростування доводів прокурора, колегія судді вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно ДП «Вирівське» у кримінальному провадженні № 0000523 від 26 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4