Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження:1-кп/521/289/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисники адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

інші учасники судового провадження: представник потерпілого адвокат ОСОБА_16

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 .

Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засідання просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в поведінці обвинуваченого існують певні ризики які зможуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора

Захисник адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому відсутні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_13 .

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 висловили думку на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_13 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора частково, з наступних підстав.

Обов`язок суду розглянути питання обрання запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення передбачений ч. 1 ст. ст. 331 КПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні ряду кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК. В теперішній час судом проводиться судовий розгляд та досліджуються докази.

Погоджуючись в цілому з необхідністю застосування виду запобіжного заходу, суд не погоджується з доводами в обґрунтуванні клопотання.

Так, є очевидним, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити запобіганню спробам переховуватись від суду та тим більше не зможе забезпечити незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженню. Особа може покинути житло та здійснити відповідні заходи направленні на перешкоджанню кримінальному провадженню.

Фактично, обмеження у спілкуванні з конкретним колом осіб можливо застосувати як обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК.

Що стосується ризику переховування то очевидно йому можливо запобігти лише ув`язненням у певному місці та при певних фізичних заходах контролю особистості.

Навряд чи за допомогою домашнього арешту можливо запобігти втечі особі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в подальшому від правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що єдиним ризиком який існує і якому необхідно запобігти у даному випадку є безумовно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом безконтрольної зміни місця проживання.

Відповідно для ОСОБА_6 буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд вважає, що вказаний засіб може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на обвинуваченого зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує особистість обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, взятий під варту був у віці 19 років, в теперішній час перебуває у віці 26 років. Є громадянином України. Народився і все життя проживав в м. Білгород Дністровський Одеської області. На даний час мешкає в м.Одесі, у зв`язку з працевлаштуванням. За кордон не виїжджав. Своєї сім`ї не створив, оскільки фактично все молоде життя провів під вартою за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином, обставини передбачені ст. 178 КПК і які встановлені судом свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого в м. Одесі, а також про відсутність будь-яких ризиків переховування особи від правосуддя. Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останньому залишати житло у нічний час.

Суд вважає за необхідне встановити заборону обвинуваченому залишати житло лише у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та надати таким чином можливість ОСОБА_6 працювати та забезпечувати свої соціально-побутові потреби.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 177, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за кожною вимогою прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19.10.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.12.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3