УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2782/21

10 листопада 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Незалежності в с.Постійне Рівненського району Рівненської області, поблизу воріт на територію Постійненського ліцею Деражненської сільської ради Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар правою ногою в ділянку голови справа ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи на бруківці, внаслідок чому спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом лінії перелому на основу черепа, забою головного мозку важкого ступеня з контузійно- паренхіматозними крововиливами лівої гемісфери головного мозку, оболонкові нашарування в лівій середній черепній ямці, синців повік правого ока, правої вушної раковини, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент їх заподіяння.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні одночасних допитів між раніше допитаними свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 , у зв`язку із розбіжностями в їх показаннях.

Так, під час допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що стали свідками того, як ОСОБА_6 наніс удар ногою в голову ОСОБА_7 , коли той лежав на бруківці, та після вказаного удару його від ОСОБА_7 забрала його дівчина ОСОБА_10 .. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 заперечила вказаний факт. Так, в ході досудового розслідування, 26.10.2021 з метою усунення розбіжностей в показанням свідків, для проведення одночасного допиту, слідчим були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Зокрема свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликані в порядку ст. 135 КІІК України по телефону. Свідок ОСОБА_11 , була викликана по телефону, а також по телефону її повідомлено, що за місцем її проживання для неї залишено повістку про виклик. Свідкам роз`яснено поважні причини не прибуття за викликом, передбачені в ст. 138 КПК України та наслідки неявки за викликом, передбачені ст. 139 КПК України. Свідки були викликані для одночасного допиту на 9 год. 29.09.2021 року. Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за викликом до органу досудового розслідування. Свідок ОСОБА_5 за викликом не прибула. При намаганні з`ясувати у свідка ОСОБА_5 причини її неявки, остання телефонні дзвінки та CMC повідомлення на її мобільний номер телефону - НОМЕР_1 - ігнорувала, про причини неявки не повідомила. 02.11.2021 року повторно здійснено виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для проведення одночасного допиту на 9 год. 05.11.2021. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликані в порядку ст. 135 КПК України по телефону.

З метою виклику свідка ОСОБА_5 відвідано місце її фактичного проживання, де її батьку ОСОБА_12 під відеозапис вручено повістку про виклик його доньки ОСОБА_5 .Так, 05.11.2021 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за викликом до органу досудовог о розслідування. Свідок ОСОБА_5 за викликом не прибула, причину своєї неявки не повідомила.

Таким чином виникла необхідність застосувати до свідка ОСОБА_5 , привід для проведення одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000296 від 01.10.2021 року

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У порядку, передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_5 було викликано до слідчого для проведення одночасних допитів у якості свідка, шляхом повідомлення по телефону та вручення повісти, що підтверджується матеріалами клопотання, однак за викликом свідок до слідчого остання не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомила.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, зокрема, що ОСОБА_13 була викликана у встановленому ст.ст. 135, 136КПК України в порядку, для проведення одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000296 , яка без поважних причин на виклик не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи достатність даних про те, що ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин на виклик до слідчого та не повідомила причини свого неприбуття, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 139, 140-142, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , для проведення одночасних допитів у кримінальному провадженні №0000296 від 01.10.2021 року на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року до СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що в м. Костопіль по вул. Коперніка, 15.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1