25.10.2021 Справа № 490/7543/21
н/п 1-кс/490/4253/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, зі слів працює у ТОВ "Сандорра", офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, в останній раз: 28.01.2021 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001195, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.
Так, 02.08.2021 близько 19:00, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні пивного магазину «Живое пиво», який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13Ж, разом із ОСОБА_7 . Під час відпочинку ОСОБА_4 виявив наявність мобільного телефону у ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 з проханням позичити мобільний телефон для здійснення дзвінку.
Так, ОСОБА_7 не маючи сумніву щодо дій ОСОБА_4 , передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei» модель Y5 для здійснення телефонного дзвінка.
Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння вказаним телефоном, не маючи на меті повертати позичене майно, скориставшись довірою ОСОБА_7 , вийшов з приміщення магазину, після чого направився у невідомому напрямку, заволодівши мобільним телефоном марки «Huawei» модель Y5, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон марки «Huawei» модель Y5, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 916,76 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 02.08.2021 підозрюваний ОСОБА_4 , після отримання мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , користуючись вказаним телефоном, який не мав системи логічного захисту, виявив наявність інтернет банкінгу, а саме - мобільного додатку «Приват 24». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, належного ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність ОСОБА_4 не знаючи паролю для авторизації у мобільному додатку «Приват 24» вирішив змінити пароль, для того щоб отримати доступ до банківського рахунку. Для цього, ОСОБА_4 направив смс-повідомлення на номер « НОМЕР_4 », з командою для зміни пін-коду та отримав новий. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 отримав доступ до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 .
Після чого, 02.08.2021 у період часу з 20:50 по 20:56 ОСОБА_4 авторизувавшись у мобільному додатку «Приват 24», отримав доступ до банківських рахунків № НОМЕР_5 (для виплат) та № НОМЕР_6 (універсальна), відкритих на ім`я ОСОБА_7 .
Так, не маючи змоги самостійно, без наявності банківської картки зняти готівку у банкоматі, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до раніше не знайомого чоловіка, з проханням допомогти. У результаті вказаних дій, підозрюваний ОСОБА_4 переказав через мобільний додаток «Приват 24» грошові кошти у сумі 4500 гривень з банківської картки № НОМЕР_5 та 250 гривень з банківської картки № НОМЕР_6 , а отримувач грошових коштів, перебуваючи поруч з банкоматом, розташованим за адресою: м. Миколаїв, проспект героїв України, 13, здійснив зняття грошових коштів, отриманих у результаті переказу, загальною сумою 4600 гривень, які передав підозрюваному ОСОБА_4 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у сумі 4750 гривень, належними ОСОБА_7 .
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2021, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 здійснив оформлення онлайн позики у фінансовій установі «Кредит Плюс» на суму 5 тисяч гривень, які були зараховані на картку № НОМЕР_6 .
Розпоряджаючись вказаними коштами, 03.08.2021 у період часу з 10:21 по 19:17, підозрюваний ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів у сумі 530 гривень на картку № НОМЕР_7 невстановленої у ході досудового розслідування особи. Після чого, здійснив переказ між картками, зарахувавши на карту № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 4000 гривень, з картки № НОМЕР_6 .
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 здійснив шість переказів на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який належав та перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , на загальну суму 1990 гривень.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів на власну банківську карту банку «Ощад Банк» № НОМЕР_9 , на загальну суму 2100 гривень.
В результаті вказаних дій, підозрюваний ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 9370 гривень.
У зв`язку з вищевикладеним, 29.09.2021р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Звертали увагу суду на міцні соціальні зв`язки та визнання вини.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується доказами, здобутими під час досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, підозрюваний на даному етапі також підтверджує обставини обвинувачення.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001195 від 10.09.2021р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто відсутні джерела прибутків, стійких сімейних зв`язків, дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився до слідчого судді, у зв`язку з чим було надано дозвіл на його затримання. Не з`являєтья у судові засіданні у інших кримінальних провадженнях. Раніше притягувався до кримінальної відповіальності за вчинення аналогічних злочинів. Зараз знаходиться на іспитовому строці.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 45 400 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2021 року.
Визначити розмір застави у 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 , на строк до 05 грудня 2021 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- утримувати від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1