Справа № 405/7189/21
провадження № 1-кс/405/3376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 № 0000011 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючому на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
встановив:

прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 проходив військову службу на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «підполковник». ОСОБА_4 являється військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища ОСОБА_4 , вступив у змову з мешканцями м. Кропивницький ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої останні взяли на себе зобов`язання підшукувати осіб з числа військовозобов`язаних, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду, ухилитись від проходження військової служби. При цьому, з метою конспірації, такі особи мали надавати неправомірну вигоду та особисті документи ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , в свою чергу, використовуючи свою владу та службове становище незаконно оформлювати таким особам тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
Незаконно оформленні тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби ОСОБА_4 передавав військовозобов`язаним через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мало унеможливити ідентифікувати його як службову особу, яка отримує неправомірну вигоду.
У лютому 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішив з`ясувати вірогідність свого призову на строкову військову службу у ЗСУ. З цією метою він звернувся до свого товариша ОСОБА_10 , який, в свою чергу, познайомив його з ОСОБА_8 ..
Через деякий час, приблизно 11.02.2021 ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , про те, що, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає призову на строкову військову службу, але якщо він має намір уникнути призову, йому необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_8 та надати останньому 2 000 (дві тисячі) доларів США. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_10 , що за вищевказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 (яких саме ОСОБА_8 не повідомляв), посприяє ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
23.03.2021 у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 22 хв., біля ринку «Босфор» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 39), відповідно до попередньої телефонної домовленості, яка полягала в підвищенні суми неправомірної вигоди з 2000 (двох тисяч) доларів США до 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2200 доларів США, для подальшої їх передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби. Також ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 свої документи, необхідні для оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного: оригінал приписного свідоцтва, фотокартки та ксерокопію паспорта.
При цьому, в ході зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 контактний номер телефону ОСОБА_7 : НОМЕР_2 , розповів як знайти місце його проживання та наголосив на необхідності контакту з останнім, у разі виникнення непередбачуваних ситуацій, пов`язаних з подальшим незаконним оформленням та незаконною видачею ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
23.03.2021 у період часу з 14 год. 34 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, перебуваючи у власному автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, отриманих від ОСОБА_9 , з яких 100 (сто) доларів США, відповідно до попередньої домовленості, залишились у ОСОБА_8 , 100 (сто) доларів США залишились у ОСОБА_7 , а кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США останній повинен передати ОСОБА_4 , як винагороду за незаконну видачу ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
25.03.2021, ОСОБА_7 будучи біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . В ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо виключення ОСОБА_9 з військового обліку, у зв`язку з визнанням останнього непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я та видачі йому тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.
11.07.2021 ОСОБА_4 передав незаконно оформлене ним тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , який в свою чергу 12.07.2021 в телефонній розмові повідомив про це ОСОБА_9
15.07.2021 об 08 год. 35 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості ОСОБА_7 , перебуваючи перед входом магазину «Маркеопт» за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена, Тельнова, 13, передав ОСОБА_9 , отримане 11.07.2021 від ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
15.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.
16.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.09.2021
Слідчим наголошується, що кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом та використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища. При цьому в ході досудового розслідування встановлені факти незаконного оформлення ОСОБА_4 іншим мешканцям Кіровоградської області. Тому з метою запобігання спробам ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків, особливо призовників, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків, як особисто так і через своїх знайомих з числа працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_4 ..
Зазначена необхідність продовження запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, використовуючи своє коло знайомих в системі органів військового управління та особисто, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, на інших підозрюваних та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, а також його можливістю переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність виконати наступне:
- отримати висновок судової технічної експертизи призначеної 22.07.2021 щодо пристрою вилученого під час обшуку 15.07.2021 службового кабінету ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи призначеної 30.07.2021 щодо планшету, вилученого у ОСОБА_4 ;
- отримати висновок службового розслідування щодо документів, які були вилучені 15.07.2021 у помешканні ОСОБА_4 ;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин оформлення ОСОБА_4 тимчасових посвідчень військовозобов`язаних інших особам, всього окрім ОСОБА_9 8 осіб;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень;
- з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів, надати належну правову оцінку та вирішити питання про повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри;
- систематизувати матеріали кримінального провадження, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 № 0000011 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 застосовано запобіжний захід домашній арешт, який в подальшому був продовжено ухвалою слідчого судді від 13.09.2021, строк запобіжного заходу спливає 15.10.2021. Вказаними ухвалами встановлено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
За вказаних в клопотанні обставин слідчий суддя вважає про наявність обставин, які вказують на можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке ставиться йому в провину. Окрім цього, слідчий суддя вбачає, що на даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати. Існування інших ризиків прокурором не доведено.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження підозрюваному запоіжного заходу домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленому ризику та належну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, який продовжено ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 до 15.12.2021, тобто до 12.12.2021.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 2 місяці, тобто з 12.10.2021 до 12.12.2021.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Після направлення обвинувального акту до суду - контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 12.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11