№ 204/7968/21
№ 1-кп/204/277/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 69, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2018 року, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено, виключено ч.4 ст.70 КК України, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року виконувати самостійно;
- 13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року застосовано ч.5 ст.72 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін;
- 30.01.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.06.2021 року по відбуттю строку покарання;
- 22.10.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 17 год. 29.06.2021 року по 11 год. 30.06.2021 року (більш точний час не встановлено), повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- перфоратор марки «Start Pro» Srh-1270 DFR, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3896 від 30.09.2021 року, складала 1851,20 гривень,
- телевізор марки «Samsung» EU43TU7090, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3896 від 30.09.2021 року, складала 9366,67 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 11 217,87 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений час 26.08.2021 року, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- телевізор марки «LG» UHD TV 43UN81 real 4K 108cm/43, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3900 від 30.09.2021 року, складала 9 066,67 грн.;
- ноутбук Compaq M080919 ver.05, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3900 від 30.09.2021 року, не вдалось встановити, оскільки встановленої під час досудового розслідування інформації недостатньо для проведення дослідження.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9 066,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 29.08.2021 року в період часу з 16 год. по 19 год. (більш точний час не встановлено), маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- телефон кнопковий чорного кольору Samsung, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3899 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- телефон Samsung сірого кольору, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3899 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- телефон Nomi і506 золотого кольору, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3899 від 30.09.2021 року, не встановлено.
- портативний зарядний пристрій білого кольору, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3899 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- приставку APPLE TV Model А1625 64gb в комплекті з пультом, в робочому стані, без видимих пошкоджень, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3899 від 30.09.2021 року, складає 2 600,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2 600,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 31.08.2021 року, в період часу з 08 год. по 18 год. (більш точний час не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_8 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
- приставку Sony Plastation 4 Slim 512 Gb, чорного кольору, в комплекті з двома джойстиками білого та чорного кольорів, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3953 від 07.10.2021 року, складає 7 500,00 грн.;
- ноутбук Dell, чорного кольору, в робочому стані, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3953 від 07.10.2021 року, не встановлено.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 7 500,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 03.09.2021 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. (більш точний час не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_10 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- ноутбук HP Pavilion Notebook 16 Gb;14-dv0009ua (423Z3EA), срібного кольору, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3952 від 07.10.2021 року, складає 17 000,43 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 17 000,43 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 08.09.2021 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 20 год. 20 хв. (більш точний час не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_12 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:
- MacBook Pro 13`` retina, серійний номер С02LW5BNFH04, сріблястого кольору, в робочому стані, без видимих пошкоджень, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3932 від 06.10.2021 року, не встановлено;
- iPad (6th Generation) Space Gray 32 GB, серійний номер F9FYL91XJF8J, сріблястого кольору, в робочому стані, без видимих пошкоджень, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3932 від 06.10.2021 року, складає 6100,00 грн.;
- ноутбук Lenovo, чорного кольору, в робочому стані, без видимих пошкоджень, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3932 від 06.10.2021 року, не встановлено.
Після цього ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6100,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 11.09.2021 року близько 10 год. 25 хв. (більш точний час не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою прибув до будинку АДРЕСА_8 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме:
- телевізор Saturn LED 40FHD400U LED TV40, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3898 від 30.09.2021 року, складала 3600,00 гривень.
Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3600,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 13.09.2021 року близько 11 години, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_14 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття невстановленим предметом металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:
- мобільний телефон марки «HUAWEI» P8 lite 2017, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, складала 2000,00 грн.;
- мобільний телефон марки «Samsung» Business Casual, SGH-E200, imei: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, складала 293,33 грн.;
- телевізор марки «Philips» serie 4000, 107 cm (42) Full HD 1080 p, MODEL № 42PFL4007H/12, SERIAL №. FZ1C, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, складала 5000,00 грн.;
- золотий браслет (з жовтого золота), плетіння «Бісмарк», вагою близько 7 грам, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- золоту обручку (з жовтого золота), по колу якої були діаманти у кількості 7 штук, ринкову вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- золотий перстень (з жовтого золота), з великим камнем «Рубін» червоного кольору по середині, вагою близько 6-7 грам, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- золотий ланцюжок (з жовтого золота), вагою близько 10 грам, плетіння «Бісмарк», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, не встановлена;
- золотий хрестик (з жовтого золота), вагою близько 4-5 грами ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895 від 30.09.2021 року, не встановлена;
- грошові кошти у розмірі 35000 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 42 293,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , 17.09.2021 року, в період часу з 08 год. по 21 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_15 , де діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме:
- ноутбук Lenovo Ipad 320, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3897 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- каблучку з жовтого золота з розсипом коштовних каменів, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3897 від 30.09.2021 року, не встановлено;
- каблучку з білого золота (585 проба), вагою 1,17 г, розмір 16, без видимих пошкоджень, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3897 від 30.09.2021 року, складає 1328,41 грн.;
- ланцюжок з підвіскою у формі хрестика з жовтого золота, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3897 від 30.09.2021 року, не встановлена;
- браслет «Pandora» зі срібла з трьома намистинками, ринкову вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3897 від 30.09.2021 року, не встановлено.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1328,41 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Вартість та перелік викраденого майна не заперечує.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, позитивної соціальної характеристики не має.
Свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений визнав повністю, щиро кається, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі, при цьому без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, бо останній вчинив зазначені злочини до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Потерпіла ОСОБА_13 надала позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 90 293 гривні, моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, та судових витрат.
Позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого, суд вважає доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити вимоги в розмірі підтвердженому висновком експерта та встановленого обвинувальним актом; в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої, вимог розумності та справедливості. Крім того, підлягають стягненню судові витрати підтверджені документально.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним більш суворим покаранням за цим вироком у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, менш суворе покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 22 жовтня 2021 року, відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2021 року.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення наступних експертиз:
858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30766-Д від 30.09.2021 р.;
686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30760-Д від 30.09.2021 р.;
686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30772-Д від 30.09.2021 р.;
686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30872-Д від 01.10.2021 р.;
1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30878-Д від 01.10.2021 р.;
858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30864-Д від 04.10.2021 р.;
686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30774-Д від 30.09.2021 р.;
858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30748-Д від 30.09.2021 р.;
686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-21/30758-Д від 30.09.2021 р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сорок дві тисячі двісті дев`яносто три гривні тридцять три копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди двадцять тисяч гривень, та судові витрати в розмірі дев`ятсот вісім гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1