Справа № 405/8802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:
Військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_2 1201 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотання в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України, а саме на дорогу загальною протяжністю 8 050 м. (згідно актів виконаних робіт КБ-2в,КБ-3 станом на 31.12.2019), яка виконана із бетонного покриття (бетонних плит), що знаходиться на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020 року по справі № 487/503/20 клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.01.2020 року (об`єднане у № 0000060 від 17.10.2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про арешт майна задоволено частково. У даному кримінальному провадженні досудове слідство здійснюється ГУНП в Кіровоградській області. Процесуальне керівництво провадить Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України. Судом накладено заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на подальше будівництво, реконструкцію, розпорядження, користування або псування, зміну дорожнього покриття, інших робіт або дій направлених на пошкодження,псування, знищення, перетворення ділянки дороги із бетонного покриття, без заборони користування дорогою, яка перебуває у службовій діяльності військової частини НОМЕР_1 , щодо охорони території, а саме : дорогу загальною протяжністю 8 050 м. (згідно актів виконаних робіт КБ-2в,КБ-3 станом на 31.12.2019), яка виконана із бетонного покриття (бетонних плит), що знаходиться на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1 . Військвою частиною ф1201 10.03.2020 року подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, за результатами розгляду якої ухвалою колегії судів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2020 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду, при прийнятті своїх рішень було враховано необхідність забезпечення збереження поточного (на момент прийняття рішення) стану дороги охоронного периметру, дорожнього покриття, обсягу виконаних робіт, з метою проведення будівельно - технічної експертизи за даним об`єктом. Так, при ухваленні вищезазначених рішень, в тому числі обранні виду та обсягу накладених обмежень суди виходили із необхідності забезпечення об`єктивності, збереження стану об`єкта, обсягу, кількості і якості виконаних робіт з тим, аби у подальшому судовий експерт міг надати повний, об`єктивний та неупереджений висновок, виходячи із наявних неспотворених останнім впливом відомостей. Станом на день подання даного клопотання судовим експертом здійснено огляд дороги та відображено її стан, тобто у повному обсязі відпрацьовано інформацію, в тому числі відображено фактичний стан об`єкта дослідження., а відтак необхідність в подальшому застосуванні раніше накладеного арешту не має.

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час проведено будівельно - технічну експертизу, за результатом якої складено висновок експерта.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

03.03.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на дорогу загальною протяжністю 8 050 м. (згідно актів виконаних робіт КБ-2в,КБ-3 станом на 31.12.2019), яка виконана із бетонного покриття (бетонних плит), що знаходиться на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на подальше будівництво, реконструкцію, розпорядження, користування або псування, зміну дорожнього покриття, інших робіт або дій направлених на пошкодження,псування, знищення, перетворення ділянки дороги із бетонного покриття, без заборони користування дорогою, яка перебуває у службовій діяльності військової частини НОМЕР_1 , щодо охорони території.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки представником військової частини НОМЕР_1 та прокурором в розпорядження слідчого судді не надано жодного документального підтвердження того, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження проведено будівельно - технічну експертизу, за результатами якої складено висновок.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6