Справа №: 398/1313/19
провадження №: 1-кп/398/88/21
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 23 січня 2019 року під №0000193, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки заявленні прокурором ризики не підтверджені.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою колегія суддів врахувала, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої, тяжкість передбаченого законом покарання, сімейний стан обвинуваченого та слабкість його соціальних зв`язків: він є неодруженим, дітей не має, інші відомості про його соціальні зв`язки, зокрема те, що він проживає з бабусею, яка є свідком сторони захисту, у її будинку, стверджує, що періодично проживає у матері за іншою адресою, офіційно не працевлаштований. Свідки у справі ще не допитані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків і потерпілу.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 18 серпня 2021 року до 16 жовтня 2021 року включно.

Судове засідання відкласти на 2 вересня 2021 року 14 год. 00 хв.

Визначити резервні дати проведення судового розгляду на 21 вересня 2021 року на 16:00 год і на 23 вересня 2021 року на 15.00.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу впродовж 5 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3