ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3193/21 Справа № 211/5545/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконфереції),
захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконфереції),
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та його захисник, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали, засуджений та захисник посилаються на те, що в судовому засіданні за участі сторін було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, а її повний текст було вручено засудженому тільки 22 жовтня 2021 року, тому на їх думку, строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому, апеляційна скарга повинна бути повернута, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Із матеріалів провадження видно, що оскаржувана ухвала за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, була постановлена судом першої інстанції 09 вересня 2021 року за участі засудженого та його захисника, й цього ж дня копію ухвали, було вручено ОСОБА_5 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (т. 2 а.п. 157).
Між тим, засуджений та його захисник звернулися з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження цього рішення та апеляційною скаргою лише 26 жовтня 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що засуджений та його захисник були присутні під час оголошення ухвали та їм було, відповідно до вимог закону, роз`яснені порядок і строки оскарження судового ршення, а копію цієї ухвали, згідно розписки, ОСОБА_5 отримав в день її оголошення 09 вересня 2021 року.
Ці обставини підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 .
Доводи сторони захисту про те, що в судому засіданні судом було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а копію її повного тексту засудженим було отримано лише 22 жовтня 2021 року, свого підтвердження не знайшли, а відповідно до журналу та технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 09 вересня 2021 року, судом було оголошено повний текст ухвали, тому таку позицію засудженого та його захисника суд розцінює як спосіб захисту.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд також виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та його захисник мали об`єктивну можливість у визначений ст. 395 КПК України строк, подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, проте наданим правом не скористалися.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені в клопотанні, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особам, які її подали.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4