Справа № 453/1358/21
№ провадження 1-кс/453/404/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000179 від 26.09.2021 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_4 звернулась до Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням,погодженим начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 грудня.2021 рокувключно, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисного вбивства. Така підозра ґрунтується на доказах, отриманих у встановленому КПК України порядку. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 25.09.2021 на 26.09.2021 в період часу від 23.00 год. до 07.30 год., перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив сокиру, яка знаходилась в будинку та, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 кілька ударів сокирою в ділянку голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому щелепи, рани на нижній губі, рани на волосистій ділянці голови ззаду, перелому кісток черепа, грубого руйнування мозку, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Зазначає, що 26.09.2021 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0000179.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2021 року ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 24.11.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Постановою в.о. керівника Стрийської окружної прокуратури від 16.11.2021 року строки досудового розслідування продовжено до 26.12.2021 року.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а строк застосування запобіжного заходу закінчується 24.11.2021 року, прокурор вважає, що необхіність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . При цьому, посилаються на те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, не змінились, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення також просить врахувати, що за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на думку слідчого та прокурора, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечила, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник наголосила, що саме підозрюваний повідомив про злочин, не вчиняв жодних спроб для знищення слідів злочину чи речових доказів. Звернула увагу і на те, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки із матір`ю, з якою підозрюваний проживає.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділувідділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено 26.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 25.09.2021 на 26.09.2021 в період часу від 23.00 год. до 07.30 год. перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив сокиру, яка знаходилась в будинку та, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , умисно наніс останньому кілька ударів сокирою в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому щелепи, рани на нижній губі, рани на волосистій ділянці голови ззаду, перелому кісток черепа, грубого руйнування мозку, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування 26.09.2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Верехнє Синьовидне Сколівського району, Львівської області, громадянин України, не одружений, раніше судимий, якому того ж дня в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення,то слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; який неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність попередніх судимостей, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (даний ризик підтверджується тим, що, у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі, а також тим, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується, серед іншого, і фактами неодноразового притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП).
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, в. т.ч. на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших можливих свідків у кримінальному провадженні. Відтак, підозрюваний з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може незаконно впливати на вище вказаних осіб та інших осіб, яких може бути встановлено органом досудового розслідування, шляхом вчинення неправомірних дій відносно останніх, їх близьких та родичів. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_5 , так і залучити для цього інших осіб.
- вчинити інше кримінальне правопорушення (даний ризик підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, безпосереднім об`єктом якого є життя людини, зважаючи на спосіб вчинення злочину, а також на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на думку слідчого судді, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень існує, в тому числі і пов`язаних з незаконним впливом на свідків).
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків, як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного, який заперечує щодо задоволення клопотання та просить застосувати домашній арешт, його захисника, який клопотання заперечив з мотивів безпідставності та просила обрати більш м`який запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При продовженні строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється в особливо тяжкому злочині, що спричинив загибель людини, відтак, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Виконання ухвали доручити слідчомуслідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1