Справа №303/5272/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000334 від 09.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків; існують ризики знищення ним, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого та пояснила, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою та не заперечував щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, суд, враховуючи дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який вчинено ним в період іспитового строку, призначеного вироком Берегівського районного суду від 23.06.2020, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, для запобігання його спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1