справа № 274/7146/21 провадження № 1-кс/0274/1801/21
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000698 від 11.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

19.11.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором після усунення недоліків повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- спортивні штани чорного кольору марки «Nike Jordan»;
- спортивну куртку чорного кольору марки «Addidas»;
- флісову кофту зеленого кольору;
- спідню кофту чорного кольору;
- бейсболку чорного кольору;
- кросівки чорного кольору марки «Trend»;
- мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , належних ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.11.2021 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа за допомогою електрошокера спричинила тілесні ушкодження його сусідці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, намагалась заволодіти коштами останньої.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено причетність до даного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 11.11.2021 р. було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено наступне майно:
- спортивні штани чорного кольору марки «Nike Jordan»;
- спортивну куртку чорного кольору марки «Addidas»;
- флісову кофту зеленого кольору;
- спідню кофту чорного кольору;
- бейсболку чорного кольору;
- кросівки чорного кольору марки «Trend»;
- мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 11.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.11.2021 р. під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, в останнього було вилучено наступне майно:
- спортивні штани чорного кольору марки «Nike Jordan»;
- спортивну куртку чорного кольору марки «Addidas»;
- флісову кофту зеленого кольору;
- спідню кофту чорного кольору;
- бейсболку чорного кольору;
- кросівки чорного кольору марки «Trend»;
- мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 .
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 11.11.2021 р. виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_8 від 11.11.2021 р. одяг та мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000698 від 11.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2021 р. речі, належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, майно є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного його зберігання, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Слідчим суддею з долучених до справи документів встановлено, що процесуальні строки звернення до суду з клопотанням, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не пропущені, оскільки копію ухвали слідчого судді про усунення недоліків від 15.11.2021 р. слідчий отримав 17.11.2021 р.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на
- спортивні штани чорного кольору марки «Nike Jordan»;
- спортивну куртку чорного кольору марки «Addidas»;
- флісову кофту зеленого кольору;
- спідню кофту чорного кольору;
- бейсболку чорного кольору;
- кросівки чорного кольору марки «Trend»;
- мобільний телефон марки «Samsung A10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2021 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1