Справа № 362/4464/21
Провадження № 1-кс/362/762/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550», н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 вилучено до штраф майданчика тимчасового утримання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано наступним.
22.08.2021 року, до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Васильківської БЛІЛ, про те, що 22.08.2021 року, до приймального відділення був доставлений гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням грудної клітини, які він отримав навпроти буд. АДРЕСА_1 , під час вчинення хуліганських дій невідомою особою із застусованням предмету зовні схожого на пістолет (ІПНПУ №11128 від 22.08.2021 року).
Відомості внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.08.2021 близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у громадському місці, а саме на автостоянці неподалік пересувного цирку ДП «Молодість», поряд з АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: вул. Соборна, 72 м. Васильків Обухівський р-н Київська обл., де знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на фоні розміщення посадкових місць в ДП «Молодість» почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_8 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з своєї сумки предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями марки "РН Р-У-УОС" калібру 9мм, серійний номер НОМЕР_3 котрий згідно дозволу № НОМЕР_4 від 27.03.2021 належить ОСОБА_9 , який він заздалегідь взяв із собою. Маючи на меті окрім порушення громадського порядку, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з яким у нього попередньо виник конфлікт, та таким чином здійснити в очах суспільства та ОСОБА_4 демонстрацію власної переваги, бажаючи подавити можливий фізичний опір та вийти з конфліктної ситуації переможцем, здійснив не менше двох пострілів, в напрямку останнього, які влучили в лобове та вітрове скло задніх правих пасажирських дверей припаркованого поруч автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 здійснив не менше одного удару руків`ям предмету, зовні схожого на пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями по капоту автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, після чого хуліганські дії ОСОБА_8 були припинені очевидцями вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_8 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню оточуючих та до майна останніх.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_8 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей в ДП «Молодість».
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_8 , виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_8 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося пошкодженням майна інших осіб, що виразилось особливою нахабністю та грубістю.
В ході проведення огляду місця події 23.08.2021, було оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , виявлено пошкодження скла пасажирського переднього сидіння, пошкодження лобового скла та пошкодження капоту автомобіля згідно показів свідків було встановлено, що дані пошкодження були спричинені пострілами з пістолету ОСОБА_8 .
В подальшому вище вказаний вилучено до штраф майданчика тимчасового утримання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 вилучено до штраф майданчика тимчасового утримання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Адвокати щодо задоволення клопотання заперечували, оскільки майно, яке вилучили працівники поліції не є тимчасо вилученим майном, вилучено з порушенням норм КПК України та підлягає негайному поверненню власнику.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000493 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї
Статтею 168 КПК України встановлено порядок тимчасового вилучення майна.
Зокреча ч.1 ст. 168 КПК України передбаченого, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Також ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається із поданого клопотання та додатків до нього, доказів, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 було вилучено під час обшуку чи огляду у встановленому законом порядку встановленому ст.ст. 233-237 КПК України, слідчому судді не надано.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000493 від 22.08.2021 року, підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 , а тому доказів, що тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 , було вилучено під час затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу, слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні слідчого майно не є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зокрема, слідчим не доведено необхідність такого арешту, крім того, слідчий посилається на те, що автомобіль відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, разом з тим, доказів, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S 550» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом слідчий не надає.
Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1