Справа № 215/7223/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000413 від 08.10.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч. 15.06.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з випробувальним терміном 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 раніше судимий 15.06.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно 21.09.2021, в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з останнім.

У кімнаті, в якій вони перебували, а саме на кухні, на столі знаходився належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900».

Побачивши вищевказаний мобільний телефон у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Blackview» моделі «V4900».

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900», вартістю 2066,66 грн. станом цін на 21.09.2021 згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 утримуючи при собі мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900»,який належить потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2066,66 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрав телефон потерпілого з метою наживи .

Потерпілий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність претензій до обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, в т.ч. розмір шкоди, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який характеризується негативно, неодружений, не працевлаштований, раніше судимий, є учасником бойових дій, а також суд враховує повернення викраденого майна і відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого .

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено .

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України з урахуванням вироку суду від 15.06.2021.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання кримінального покарання. Передбачені КПК підстави для його зміни на домашній арешт, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік .

На підставі ч.4 ст.81, ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2021 року i пpизначити ОСОБА_5 остаточне покаpання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 грудня 2021 року, зарахувавши до строку покарання період перебування пiд вартою з 26.10.2021 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд Рівному М.В. залишити попереднiй тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 686 грн. 48 коп. за проведення судової експертизи від 22.10.2021 .

Речові докази: оптичний диск Videx (а.с.51 т.2), залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Blackview» моделі «V4900» залишити у розпорядженні потерпілого .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: