ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7510/21
Провадження № 1-кс/991/7616/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах громадської організації «Офіс Трансформації», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

05.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах Громадської організації (далі ? ГО) «Офіс Трансформації», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 19.10.2021 голова правління ГО «Офіс Трансформації» ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслав до НАБУ заяву № 02/ОТ/ІР від 13.10.2021 про вчинення окремими посадовими особами Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Київської міської державної адміністрації та окремими депутатами Київської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Із скарги слідує, що 27.10.2021 ОСОБА_2 подав до НАБУ адвокатський запит № 1адв/271027, з приводу надання інформації, щодо внесення відомостей за вказаною вище заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 03.11.2021 на електронну адресу ОСОБА_2 надійшов лист НАБУ від 02.11.2021 із якого вбачається, що уповноваженими особами НАБУ відмовлено заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР. До вказаного листа додана відповідь НАБУ від 21.10.2021 з роз`ясненням про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення ГО «Офіс Трансоформації» від 13.10.2021, не містить відомостей про обставини, розслідування яких підслідно НАБУ. Не погоджуючись із відмовою НАБУ внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 , в інтересах ГО «Офіс Трансофрмації», звернувся із скаргою до Вищого антикорупційного суду.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24?годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 19.10.2021 голова правління ГО «Офіс Трансоформації» ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслав до НАБУ заяву від 13.10.2021 про вчинення окремими посадовими особами Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Київської міської державної адміністрації та окремими депутатами Київської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка в той же день зареєстрована в НАБУ за № 204/1484?01?юо.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України та враховуючи, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень зареєстровано в НАБУ 19.10.2021, термін виконання обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР у цьому випадку становить до 20.10.2021 включно, а з 21.10.2021 починається бездіяльність.
Оскільки бездіяльність розпочалась з 21.10.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження цієї бездіяльності, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 01.11.2021.
Разом з тим, дану скаргу подана до Вищого антикорупційного суду лише 05.11.2021, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку.
Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 304 КПК України визначено право на подання скарги протягом десяти днів з моменту, зокрема, вчинення бездіяльності.
Закон пов`язує обчислення строку подання скарги з дня отримання відповідного документа лише щодо рішень слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, помилково вважаючи, що вказаний строк ним не пропущено у зв`язку з отриманням відповіді на адвокатський запит 03.11.2021.
Проте факт направлення та отримання заявником листа НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не впливає на перебіг строку оскарження такої бездіяльності, не перериває та не зупиняє його, так як відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рахується з моменту початку зазначеної бездіяльності.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є диспозитивним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах громадської організації «Офіс Трансформації» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1