Провадження №1-кс/760/8032/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000398 від 27.12.2019, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000398 від 27.12.2019.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020, справа №757/52599/20-к, на майно, вилучене в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Михайла Задніпровського, 13, де фактично здійснює свою діяльність, у тому числі, ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», вказуючи на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вищевказаною нормою КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за умови, що вони не були присутні в судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт такого майна.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020, справа №757/52599/20-к, було задоволено клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000398 від 27.12.2019 та накладено арешт на майно, вилучене в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Михайла Задніпровського, 13, де здійснює свою діяльність, у тому числі, «Промислова компанія «Збагачувач».
При цьому, згідно з вищезазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_2 був присутній у відповідному судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт майна як представник власника майна.
Виходячи з вищенаведених положень КПК України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що адвокат ОСОБА_2 не має повноважень звертатись із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020, справа №757/52599/20-к.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Виходячи з ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000398.
Керуючись стст. 9, 170, 172, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000398 від 27.12.2019, - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1