ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1464/21 Справа № 180/875/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю:
в режимі відеоконференції
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про залучення до у справи у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000465 повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строків для подання скарги та відсутність клопотань про його поновлення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим була винесена 29 червня 2021 року, а скаргу на зазначену постанову було подано лише 11 серпня 2021 року без відповідного клопотання про поновлення строку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення слідчим суддею принципу доступу до правосуддя, що обмежило його у праві на звернення до суду зі скаргою. Вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 303 КПК України та не врахував того факту, що він є належним суб`єктом звернення з даною скаргою, оскільки слідчий відмовив в задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.
Крім того зазначає, що слідчим суддею не було витребувано матеріалів кримінального провадження з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що постанову про відмову в задоволенні клопотання винесено слідчим 29 червня 2021 року, а ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою після закінчення строку для оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки не надав будь-яких відомостей про дату отримання ним копії та з клопотанням про поновлення строків не звертався.
Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею не встановлено, коли саме ОСОБА_6 отримав копію оскарженої постанови у зв`язку з чим суддя прийшов до передчасного висновку про те, що строки для її оскарження закінчились.
В той же час, в матеріалах скарги міститься копія постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання. Як зазначає ОСОБА_6 він отримав копію цієї постанови 03 серпня 2021 року. Інших відомостей щодо дати отримання постанови ані матеріали кримінального провадження, ані матеріали скарги не містять.
Таким чином, звернувшись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 11 серпня 2021 року, ОСОБА_6 дотримався процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 304 КПК України дотримання останнім строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження і безпідставно її повернув.
За таких обставин, слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про залучення до у справи у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000465 було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4