ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1469/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав своє клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, яке підтримав обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Суд ураховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення Мамедов проти Росії).
Крім того, у судовому засіданні прокурором також не було доведено та надано відповідних доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталий спосіб життя.

За таких обставин, враховуючи, що хоча на даний час вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, враховуючи вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим (позбавлення волі), ризик знищення речей і документів та незаконний вплив на недопитаних свідків, потерпілого), які є реальними, однак враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , наявність у нього соціальних зв`язків, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що утримання останнього під вартою не викликано необхідністю, але вбачає підстави для обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки, на думку суду, саме такий вид запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На переконання суду мета застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, на які вказував прокурор, та існування яких судом не заперечується, не будуть мати своєї негативної реалізації.
Оголошені прокурором ризики на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло в певний час доби та застосовуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:
обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду та покладенням наступних обов`язків: утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні строком до 22 січня 2022 року включно.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2021 року о 16 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_1