Провадження № 1-кп/643/484/21
Справа № 643/3545/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 09.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Очамчира Автономної республіки Абхазія, Грузія, який офіційно не працевлаштований, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в Україні не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.10.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.08.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року вирок Комінтернівського районного суд м. Харкова від 22.12.2015 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2018 року умовнодостроково на невідбуту частину покарання 1 рік 24 дні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, уродженця м. Очамчира Автономної республіки Абхазія, Грузія, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання в Україні не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в період часу з 10:00 годин 09.01.2020 року по 13:00 годин 09.01.2020 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, з корисливих мотивів, вступили між собою у злочинну змову та розподілили злочинні ролі з метою вчинення крадіжки з квартири вказаного будинку. Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, виконуючи відведену йому злочинну роль та діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов у під`їзд АДРЕСА_4 , відкрив двері квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , та незаконно проник до вказаної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому злочинну роль, знаходився біля під`їзду № 2 вказаного будинку, де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , зайшов до житлової кімнати та з тумби таємно викрав грошові кошти в сумі 5000,00 грн. та наступні ювелірні вироби, які належали власнику квартири ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 18.01.2020 року: браслет з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3,2 гр. вартістю 2206,59 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,5 гр. плетіння «бісмарк» з хрестиком з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3 гр. вартістю 3792,58 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1,73 гр. зі вставкою білого кольору (діамант КРП 57-0,07ct-4/4А) вартістю 1192,94 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 5,0 гр. вартістю 3447,80 грн., кулон з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,68 гр. зі вставкою каменю червоного кольору (вартість вставки не врахована) вартістю 1848,02 грн., ладанка із зображенням Божої Матері з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,8 гр. вартістю 1930,77 грн., ланцюг з металу сірого кольору 925 проби вагою 2,59 гр. вартістю 31,47 грн., обручка з металу білого кольору 585 проби вагою 3,0 гр. зі вставками по краях з каменів білого кольору в кількості 5 штук (вартість вставок не врахована) вартістю 2068,68 грн., всього на загальну суму 16518, 85 грн. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири та, вийшовши у двір будинку АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 16518, 85 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнані обвинувачені

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину спільно з ОСОБА_5 за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Показав, що органом досудового розслідування правильно встановлені та зазначені в обвинувальному акті час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину спільно з ОСОБА_4 за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Показав, що органом досудового розслідування правильно встановлені та зазначені в обвинувальному акті час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ними фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснені.

Призначення покарання

Дані про особи обвинувачених

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в Україні не зареєстрований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Згідно характеристики, наданої Грузинською обласною благодійною організацією «Метехі», ОСОБА_4 є учасником вказаної організації з 2012 року. З вказаного часу будь-яких скарг або негативних повідомлень щодо ОСОБА_4 до організації не надходило. ОСОБА_4 приймає активну участь в діяльності організації, у тому числі в заходах, спрямованих на допомогу біженцям. Має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання в Україні не зареєстрований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Згідно характеристики, наданої Грузинською обласною благодійною організацією «Метехі», ОСОБА_5 є учасником вказаної організації з 2012 року, приймає активну участь в її діяльності, у тому числі в заходах, спрямованих на допомогу біженцям. Будь-яких скарг або негативних повідомлень щодо ОСОБА_5 до організації не надходило, останній позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

В судовому засіданні стороною обвинувачення було зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом з пояснень потерпілого, а також наданої стороною захисту квитанції встановлено, що потерпілим у повному обсязі отримано грошові кошти в розмірі, який дорівнює ціні пред`явленого ним цивільного позову.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинувачених та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви призначення покарання

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який не є особливо тяжким та не пов`язаний із насильством, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, засади диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який не є особливо тяжким та не пов`язаний із насильством, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, засади диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжних заходів

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід станом на час ухвалення вироку не обраний.

Оскільки стороною обвинувачення не заявлялись клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на підставі вироку суду, обвинувачений в ході судового розгляду кримінального провадження добросовісно виконував процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу згідно даного вироку.

Щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити вказаний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , без змін.

Щодо зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.01.2020 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року вказаний запобіжний захід змінений на домашній арешт, який в подальшому не продовжувався.

Враховуючи наведене, суд зараховує в строк покарання ОСОБА_5 строк його тримання під вартою з 09.01.2020 року по 18.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.01.2020 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 року вказаний запобіжний захід змінений на особисте зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд зараховує в строк покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 09.01.2020 року по 30.11.2021 року.

Щодо цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_9 під час досудового розслідування пред`явлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 13269,06 грн.

Стороною захисту в ході судового провадження надано суду квитанцію № 55 від 06.04.2020 року про здійснення переказу на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 13270,00 грн.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що дійсно отримав вказані вище грошові кошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що грошові кошти в сумі 13269,06 грн., щодо стягнення яких був пред`явлений цивільний позов, після пред`явлення цивільного позову були у повному обсязі перераховані потерпілому та отримані останнім, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення цивільного позову.

Щодо інших питань

Арешти, накладені на майно згідно ухвал слідчих суддів, судом скасовуються.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати на проведення судової експертизи № 10/1/204СЕ-20 від 11.02.2020 року в розмірі 2826,18 грн., суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинувачених на користь держави.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з обвинувачених в рівних частках.
Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 09.01.2020 року по 30.11.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 09.01.2020 року по 18.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2826,18 грн. в рівних частках, по 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень дев`ять копійок) з кожного.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 - відмовити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року на сліди папілярних ліній на 4 відрізках липкої стрічки, вилучених 09.01.2020 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року на наступні речі: вироб з жовтого металу (з зображенням Божої Матері) з биркою 585 проби вагою 2,8 грами; полімерний пакет, в якому знаходиться ланцюжок з металу білого кольору з кулоном жовтого кольору з каменем; грошові кошти номіналами 500 гривень (2 шт.) 1) № Ф34868912, 2)№ 3Д2596520; грошові кошти номіналами 20 гривень (2 шт.) 1) № ТЄ4735118, 2)4Д0486045; фрагмент аркушу паперу з паспортом громадянина Грузії, анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з sim-картою НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_7 в ході затримання останнього 09.01.2020 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року на наступні речі: браслет з жовтого металу з біркою 585 проби вагою 3,2 грами; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 з sim-картою НОМЕР_5 , які вилучені у ОСОБА_5 в ході затримання останнього 09.01.2020 року.

Речові докази, а саме: браслет з жовтого металу з біркою 585 проби вагою 3,2 грами; вироб з жовтого металу (з зображенням Божої Матері) з биркою 585 проби вагою 2,8 грами; кулон жовтого кольору з каменем червоного кольору; ланцюжок з металу білого кольору з каменем; ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном; грошові кошти в розмірі 1040,00 грн., а саме дві купюри номіналом 500,00 грн. та дві купюри номіналом 20,00 грн., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю.

Речові докази, а саме мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з sim-картою НОМЕР_3 , фрагмент аркушу паперу з паспортом громадянина Грузії, анкетними даними ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI: НОМЕР_4 з sim-картою НОМЕР_5 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1