Справа № 991/7645/21
Провадження 1-кс/991/7753/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (КК України).

12.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Адвокат зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється, зокрема, щодо обставин дружнього врегулювання спору Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України та виконання рішення ЄСПЛ у вказаній справі.

За версією слідства, ОСОБА_4 брала участь у процедурі погодження Декларації про дружнє врегулювання спору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом надсилання листів на електронну пошту Уповноваженого здійснювала вплив на Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 .

Вона також могла сприяти засвідченню службовими особами Секретаріату Уповноваженого автентичного перекладу цього рішення з необхідним формулювання щодо виплати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 54 179 613,4 грн. При цьому ОСОБА_4 засвідчила платіжне доручення № 918 від 24.02.2016 року, на підставі якого перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 44 996 789,76 грн, на що, за версією слідства, не мала повноважень.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в межах вказаного кримінального провадження.

Обґрунтування клопотання

З метою збирання стороною захисту доказів адвокат просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до листування, яке здійснювалось між заступником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та Урядовим Уповноваженим у справах ЄСПЛ ОСОБА_5 НОМЕР_1 у період підписання Декларації про врегулювання спору за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України із 01.09.2015 по 31.10.2015 з особистої електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Адвокат вказує на те, що під час допиту ОСОБА_7 від 24.01.2020 року він стверджував, що між ним та ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) відбувалося листування з електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_4 »щодо справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стану їх погодження. Адвокат зазначив, що шляхом перевірки обставин листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можна буде підтвердити або спростувати твердження ОСОБА_5 про зацікавленість ОСОБА_4 справою «Золотой Мандарин Ойл» та обставин погодження декларацій чи іншої комунікації з ОСОБА_4 про дружнє врегулювання.

Адвокат зазначає, що інформацію необхідно отримати саме за вказаний період, оскільки саме у цей період відбувався процес погодження Декларації про дружнє врегулювання чи будь-яка інша комунікація щодо справ, які перебували на розгляді ЄСПЛ та у яких в подальшому були підписані Декларації про дружнє врегулювання. (зазначає перелік Декларацій про дружнє врегулювання, підписання яких було погоджено ОСОБА_4 у період з 01.09.2015 по 31.10.2015 шляхом підписання Доповідних записок, які надійшли від Уповноваженого).

На думку адвоката, вищезазначені речі та документи можуть спростувати доводи сторони обвинувачення, викладені в повідомленні про підозру, а саме:

1. ОСОБА_4 здійснювала вплив та чинила тиск на Уповноваженого з метою укладення Декларації про дружнє врегулювання та виконання рішення ЄСПЛ.
2. ОСОБА_4 довела Уповноваженому необхідність підписання Декларації про врегулювання спору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
3.Уповноважений, на виконання вказівок ОСОБА_4 , підписав Декларацію про врегулювання спору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому вказав, що Уповноважений був самостійним суб`єктом владних повноважень та незалежно від ОСОБА_4 ( без її погодження) прийняв рішення про підписання Декларації про дружнє врегулювання у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України. У своїх показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стверджують, що погодження декларацій могло відбуватись у формі виконання напису-резолюції у верхньому лівому куті аркуша доповідної записки . При цьому ОСОБА_5 зазначив, що Декларація про врегулювання спору у справі «Золотой мандарин ойл» проти України була погоджена шляхом направлення проектів документів на електронну пошту ОСОБА_4 .

Адвокат вважає, що за загальним правилом погодження декларацій відбулось у формі виконання напису-резолюції у верхньому куті аркуша доповідної записки. Поряд з цим, Уповноважений направляв проекти документів на електронну пошту ОСОБА_4 , здійснюючи у такий спосіб інформування та погодження своїх дій.

Доступ до листування на думку адвоката надасть можливість перевірити, яким чином діяв Уповноважений за загальним правилом, погоджуючи свої дії щодо підписання декларацій у інших справах, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Ця обставина дозволить співставити взаємодії між Уповноваженим та ОСОБА_4 при погодженні декларацій про дружнє врегулювання у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та при погодженні ряду інших декларацій. Наявність підписаних ОСОБА_4 доповідних записок та факт пересилання проектів документів Уповноваженим на пошту ОСОБА_4 у всіх справах, окрім справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України, дозволить підтвердити, що ОСОБА_4 не лише не чинила тиск на Уповноваженого щодо підписання Декларацій, а взагалі не була про неї проінформована у належний спосіб, що може свідчити про невинуватість ОСОБА_4 .

Володільцем вказаної інформації адвокат зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що отримати зазначену інформацію неможливо, окрім як в порядку тимчасового доступу до вказаних документів, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Адвокат просить розглянути клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою запобігання зміни або знищення речей та документів та нерозголошення таємниці досудового розслідування.

Доводи сторін

Адвокат ОСОБА_3 та особа, яку він представляє, тобто ОСОБА_4 , не були присутні у судових засіданнях, хоча заявник клопотання був повідомлений належним чином. Захисниця ОСОБА_10 подала до суду клопотання про розгляд без участі захисника

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як володілець було повідомлено належним чином, проте його представники не з`явилися у судове засідання.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Мотивація суду

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні.

Адвокат зазначає, що з метою збереження таємниці досудового розслідування та запобіганню зміни або знищенню речей чи документів, необхідно розглянути клопотання без володільця вказаних речей та документів. Втім, на думку слідчої судді заявником не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок повідомлення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про розгляд вказаного клопотання існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів до яких адвокат просить надати дозвіл. З таких підстав розгляд клопотання слід проводити з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про які зазначено в клопотанні. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті. Дослідивши доводи, викладені адвокатом у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру та інші документи, слідча суддя дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

У матеріалах клопотання міститься копія листа-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де представник фактично підтверджує, що володільцем серверного обладнання, що забезпечує роботу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи цей факт, слідча суддя доходить висновку, що інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати адвокат, дійсно може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також, беручи докази у сукупності, такі речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів є отримання доказів на спростування доводів сторони обвинувачення щодо конкретних обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , що стосуються можливого впливу ОСОБА_4 на Урядового Уповноваженого у справах ЄСПЛ ОСОБА_5 , який міг проявлятися, зокрема, у їхньому спілкуванні у зазначений період з 01.09.2015 по 31.10.2015 , коли відбувався процес погодження Декларацій про дружнє врегулювання чи будь-яка інша комунікація щодо справ, які перебували на розгляду ЄСПЛ та у яких в подальшому були підписані Декларації про дружнє врегулювання.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в межах вказаного кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, та цей злочин, відповідно до примітки до статті 45 КК України, віднесено до корупційних, слідча суддя переконана, що витребування інформації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке є власником/розпорядником серверного обладнання, що забезпечує роботу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, і він є пропорційним меті, яку планується досягти тобто, здобуття доказів у кримінальному провадженні для встановлення обставин, що стосуються можливого вчинення злочину.

З тексту клопотання можна встановити, що адвокат просить отримати надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть містити особисте листування осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить, зокрема, особисте листування особи та інші записи особистого характеру (п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Слідча суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів. Адвокат у своєму клопотанні довів, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перебуває зазначена у клопотанні інформація. Доступ до неї надасть можливість перевірити показання ОСОБА_5 щодо обставин направлення ОСОБА_4 текстів підготовлених документів у справі «Золотой Мандарин Ойл» проти України та взагалі надасть можливість співставити порядок взаємодії між Уповноваженим та ОСОБА_4 при погодженні декларацій про дружнє врегулювання як у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 так і при погодженні ряду інших декларацій. Відповідно, вказана інформація як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння кримінального злочину. Слідча суддя також враховує те, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації (зокрема тому, що доступ до цієї інформації регламентовано законом та здійснюється лише на підставі ухвали суду).

Слідча суддя звертає увагу, що надання тимчасового доступу до вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є втручанням у приватне спілкування у розумінні статей 246, 248, 259 КПК України. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу; спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб; втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним (частини 3, 4 статті 258 КПК України), тобто надається доступ до листування особи (осіб), що вже відбулось у минулому (постфактум), а не в режимі реального часу (он-лайн), що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України.

Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення такої інформації (відомостей) на цифровому носії та/або у паперовому вигляді, а саме вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: вхідні, чернетки, надіслані, видалені, непрочитані, відмічені, вкладення листів, що надходили, створювались та відправлялись у період з 01.09.2015 по 31.10. 2015 року на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Надати розпорядження посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені копії документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення ухвали.

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1