КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1202/21
Провадження № 1-кс/534/332/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000326 від 08.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень проти власності, за наступних обставин.

Так, 08.07.2021 року близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав металевий лом-цвяходер, вартістю 150 грн, за допомогою якого в подальшому пошкодив навісний замок та проник до металевого сейфу, що знаходиться на території даного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку сокири з дерев`яним руків`ям, вартістю 356,67 грн та садового електричного тримеру марки «Tekhmann», моделі «ВСЕ-1900 А», помаранчевого кольору, вартістю 2173,19 грн, що належали ОСОБА_7 .

Заступник начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід, обмежившись домашнім арештом та зазначив, що буде проживати у матері.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №000326 від 08.07.2021 за фактом викрадення майна, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 08.07.2021 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_4 08.07.2021 об 17 год. 45 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом викрадення майна; рапортом працівника поліції щодо прийняття повідомлення від ОСОБА_7 про крадіжку з дачної ділянки; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення; протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці вчинення правопорушення детально розказав і показав яким чином, яким предметом він відчинив двері сараю та викрав майно потерпілої; висновком експерта; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту потерпілого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, між тим, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості ризику можливого переховування, слідчий суддя вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає у м. Кременчуці Полтавської області і в результаті може переховуватись від слідства та суду. Однак цей ризик, як і ризик здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість. Останнього разу засуджений за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.01.2021 за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти наголошеному ризику щодо вчинення нових умисних злочинів, наявність якого була доведена під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, доброї репутації, його спосіб життя та відсутність позитивних характеристик та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, застосування таких не буде дієвим. З огляду на що, твердження сторони захисту про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 , належної процесуальної поведінки у розмірі 47580 грн, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України 08.07.2021 об 03 год 40 хв. і в ході розгляду справи останній обставини його затримання підтвердив, вказав, що йому були вручені копії процесуальних документів та забезпечено право на захист, скарги на дії працівників поліції чи органу прокуратури ним не вносились.
Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 години 40 хвилин 08 липня 2021 року.
Строк дії ухвали закінчується 07 вересня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 07 вересня 2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1