Справа № 215/3356/21
1-кп/215/613/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 25.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу увиді тримання під вартою на строк шістдесят днів. При цьому посилалась на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 у нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і власності, за які передбачені покарання до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання та місце роботи, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника,приходить до наступного.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на початку стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Ухвалою від 24.05.2021 обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому був продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наведені у обвинувальному акті та клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Суд також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, у нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і власності, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.
Також обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу і свідків, які не допитані судом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно тривалий час ніде не працює, тобто не має законного джерела доходів, колегія суддів вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік, відомості про його особу, зокрема те, що він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є неможливим.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: