Справа № 565/1609/21
Провадження № 1-в/565/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся провідний інспектор Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 з поданням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивують тим, що ОСОБА_4 з 14.12.2020 року перебуває на обліку Вараського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області. З 21.12.2020 року та по даний час відбуває покарання у виді виправних робіт в ФОП ОСОБА_5 в с.Заболоття, Вараський район, Рівненська область. Під час відбування покрання засуджений ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Станом на 22 листопада 2021 року відбув 11 місяців 01 день виправних робіт, що становить половину відбутого строку покарання.
Таким чином, з врахуванням зазначеного, провідний інспектор Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області області ОСОБА_3 , звернулася до суду з даним поданням та у відповідності до ст. 81 КК України та ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, просить суд вирішити питання про застосування умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .
Представник органу пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його від подальшого відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, проте в телефонному режимі повідомила, що з`явитися до суду не може, оскільки перебуває з дитиною в лікарні м.Рівне, просила суд відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 ніякої допомоги фінансового характеру не надає, хоча відразу після вироку допомагав фінансово. Додала, що не пробачила його, так як залишилася без чоловіка, а діти без батька. Щодо того, що він працює у ФОП ОСОБА_5 в с.Заболоття, то додала, що вона його там не бачила, сказала, що ОСОБА_4 працює в м.Києві на заробітках.
Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 19.12.2018, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Із ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25.11.2020 року вбачається, що засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 08 місяців 18 днів більш м`яким у виді виправних робіт на строк 1 рік 08 місяців 18 днів, які відбути у ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 ) з відрахуванням щомісячно в доход держави двадцяти відсотків його заробітку.
Наказом № 4 від 21.12.2020 року, трудовим договором від 21.12.2020 року, які містяться в матеріалах особової справи доводиться, що засуджений ОСОБА_4 працює вантажником у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 ». Відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 було розпочато з 22 грудня 2020 року та стягнення проведено станом на жовтень 2021 року, включно.
Згідно із характеристикою на засудженого ОСОБА_4 , наданої від ФОП « ОСОБА_5 » останній характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 81 ч.1, ч.2 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за змістом ст. 81 КК України є правом, а не обов`язком суду.
Вирішальне значення має саме активна діяльність засудженого, який своєю поведінкою, системою вчинків доводить, що виправився і заслуговує на умовно-дострокове звільнення. Висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, ставленні засудженого до вчиненого злочину.
Доцільність і необхідність умовно-дострокового звільнення викликана тим, що до моменту звільнення мета покарання в основному досягнута, а саме: особа виправилася і немає необхідності в подальшому відбуванні покарання.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації наданою потерпілою ОСОБА_7 в телефонному режимі вбачається, що засуджений ОСОБА_4 допомоги фінансового характеру їй взагалі не надає, не допомагає, проте відразу і допомагав. За її словами вона засудженого ОСОБА_4 повністю не пробачила, оскільки лишилася без допомоги, без чоловіка, одна з дітьми.
Вказані обставини, не можуть свідчити про бездогану поведінку засудженого, що останній в повній мірі усвідомлює мету досягнення призначеного йому покарання, а також вказані обставини свідчать, що останній в повній мірі не став на шлях виправлення.
Крім того, матеріалами особової справи підтверджуються лише обставини про те, що із засудженого ОСОБА_4 вчасно стягуються відрахування до бюджету як покарання та те, що він не вчинив кримінальних та адміністратиних правопорушень. Проте такі обставини характерні будь-якій законослухняній особі та їх дотримання презюмується будь-якою іншою особою. Під сумлінною поведінкою та сумліним ставленням до праці суд розуміє зразкове дотримання розпорядку роботи, наявність заохочень та відсутність стягнень, участь у громадських організаціях, вживання заходів для відшкодування завданої шкоди та інше. Проте, доказів на підтвердження таких обставин у ОСОБА_4 не надано.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, в зв`язку з тим, що засуджений не довів про своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,--
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .
Матеріали особової справи повернути до органу пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1