overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1121/21
Провадження 1-кп/483/207/2021
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України.

26 листопада 2021 року захисником та обвинуваченим були подані письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вони просили забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття їх до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у провадженні, що призначене на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/592/7215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження.

17.12.2021 від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні, слідчий суддя вважає необхідним провести судове засідання у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).

Керуючись ст.336 КПК України,-

постановив:

Доручити Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) забезпечити проведення відеоконференції 20 грудня 2021 року об 15 год. 15 хв. для участі в судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) ФОП ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі Господарського суду Київської області забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

в порядку письмового провадження при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, за апеляційними скаргами прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року.
16.12.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказане клопотання мотивовано зайнятістю в інших судових засіданнях та поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, доходить наступного.
Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_7 не може з`явитись до Миколаївського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі захисника, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 336, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 12.45 год. 16 грудня 2021 року.
Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку із захисником: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001034.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001034, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2021 р. о 13.00 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 505/3677/21
Провадження № 1-кп/505/528/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000875 від 23.09.2021 відносно ОСОБА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000875 від 23.09.2021 відносно ОСОБА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, дійсну справу було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

У період з 04.11.2021 по 26.11.2021 включно, а також у період з 07.12.2021 по 10.12.2021 включно, головую у справі суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, у зв`язку із перебуванням головуючої у справі судді ОСОБА_1 у відпустці, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було передано до розгляду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

18.11.2021 ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , попередньо обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із рядом заборон.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні № 80000875 від 23.09.2021 відносно ОСОБА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 15.00 годину 17.01.2022 в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Подільськ вул. Соборна, 92, зал судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/3596/20
Провадження №1-кп/523/660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 187, ч.186 КК України.
В судове засідання викликався у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ., але не зявились.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинувачених.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід,якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_10 , слід застусувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 02 лютого 2022 року на 11.30 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/273/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судове засідання вкотре не прибули свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , привід щодо останніх по невідомій суду причині виконаний не був.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків повторного примусового приводу.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зважаючи на ті обставини, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 викликалися до суду, приводи щодо останніх з невідомих для суду причин не виконані, тому колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 140, 143, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 10.30год. 28 грудня 2021 року (адреса суду: м.Луцьк вул.Конякіна, 3) щодо свідків:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали надіслати начальнику УКР ГУНП у Волинській області для виконання.
Копію даної ухвали скерувати прокурору відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184-186, 193, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08.25 год. 23.12.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА
Справа № 697/890/21
Провадження № 1-кп/697/138/2021
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.13 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000109 від 06.04.2021 обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та він неодноразово клопотав про проведення засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав обвинуваченого на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 13 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити участь ОСОБА_2 підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» (проспект Незалежності, 172, м. Житомир, 10001), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000764 від 17.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000764 від 17.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 17.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, на десять місяців, тобто до 17.10.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1