Справа № 694/366/22 Провадження №1-кс/694/148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.03.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001300 від 08.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом будь-яких рад не являється, раніше судимого: 20.06.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 25.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.03.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк : 11 місяців 1 день; у порядку ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції),
в с т а н о в и в:

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що упровадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2021 року у період часу з 17 години до 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у дальній спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття протягом дня спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході словесної суперечки, що виникла на ґрунті словесних образ від ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 , останній умисно свідомо припускаючи настання смерті від нанесених ним ударів, наніс в життєво важливий орган людини по голові ОСОБА_7 один удар дерев`яним макогоном зліва та два удари дерев`яним макогоном по голові останнього зліва зверху, в результаті чого, ОСОБА_7 впав на диван, звідки перемістився на підлогу у вказаній кімнаті. При цьому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько семи ударів дерев`яним макогоном по тулубу ОСОБА_7 в область ребер з обох боків, у той час коли останній лежачи на підлозі перекручувався з боку у бік. У подальшому, ОСОБА_5 у невстановленому місці наніс щонайменше один удар дерев`яним бруском в область обличчя ОСОБА_7 з правого боку. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, перелом кісток черепа, крововилив в м`які покрови черепа з внутрішнього боку, забійні рани на голові, синці на повіках лівого ока; розрив печінки; закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер справа 7, 8, 9, 10 з ліва 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, синець на правій боковій поверхні грудної клітки; синці на правій кисті, правому та лівому передпліччі, правій гомілці, забійні рани на правому передпліччі, лівій гомілці, на долонній поверхні четвертого пальця лівої кисті. Згідно висновку експерта № 05-9-02/378 від 09.12.2021: черепно-мозкова у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, перелом кісток черепа, крововилив в м`які покрови черепа з внутрішнього боку, забійні рани на голові, синці на повіках лівого ока, розрив печінки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Забійна травма грудної клітки у вигляді переломів ребер справа 7, 8, 9, 10 з ліва 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, синець на правій боковій поверхні грудної клітки носять ознаки середніх тілесних ушкоджень. Синці на правій кисті, правому та лівому передпліччі, на правій гомілці, забійні рани на правому передпліччі, на лівій гомілці, на долонній поверхні четвертого пальця лівої кисті носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою самозахисту покинув місце події, перемістившись на відстань 300 м від будинку вказаного домоволодіння, де від отриманого тілесного ушкодження, а саме черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, помер.

За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 08.12.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області 10.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07.02.2022.

Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури 01.02.2022 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2022.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 01.02.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2022 включно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.12.2021 не зменшились.
Враховуючи той факт, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 01.02.2022 закінчується 09.03.2022, а закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із необхідністю отримання висновків раніше призначених експертиз та необхідністю виконання вимог ст.. 290 КПК України, а відтак існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник та підозрюваний по суті заявленого клопотання заперечували частково, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання батьків підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

10.12.2021 слідчим суддею Ватутінського міського суду Черкаської області було обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2022 року, включно без права внесення застави.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 01.02.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 09.03.2022 року, включно.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 115 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 1 ст. 115 КК України, як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відтак під загрозою можливого покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того ОСОБА_5 не працює, єдиного джерела доходів немає, міцних соціальних зв`язків не має, є особою раніше судимою, що в сукупності свідчить про наявність ризику можливого переховування.
Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще безпосередньо не допитані судом, що свідчить про наявність ризику можливого впливу на свідків.
Також, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та 21.03.2016 звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково, судимість не погашена.
Разом з тим, слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій та завершення досудового розслідування.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Доводи підозрюваного про застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки вважає що такий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001300 від 08.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в межах строку досудового розслідування тобто до 09.05.2022 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1