КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/61/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено і вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , однак було відмовлено у вилученні комп`ютерної техніки, планшетів та телефонів, а дозволено лише зняття з них копії інформації. При цьому автор апеляції стверджує, що 30 листопада 2021 року під час проведення обшуку ОСОБА_9 і її представник не заперечували проти зняття копії інформації із ноутбуку «Хіаоmі», SN27309/00004786 та мобільного телефону «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Крім того, апелянт запевняє, що вилучений ноутбук і мобільний телефон не є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України.

Також представник вказує, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 171 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000899, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, починаючи з 2017 року, державні реєстратори Озерської сільської ради ОСОБА_12 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_10 , КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_13 , КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_14 , КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_15 , КП «Пшеничне» ОСОБА_16 , ДП «Київоблреклама» ОСОБА_17 , КП «Рожівське» ОСОБА_11 , будучи суб`єктами державної реєстрації прав, діючи за попередньою змовою із особами, які є замовниками будівництв на території Київської області, усвідомлюючи, що вказані будівництва не введенні в експлуатацію і поштові адреси їм не присвоєні, а, отже, відсутні підстави для реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», безпідставно вчинили дії із несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, будучи особами, які мають право доступу до неї, за наступних обставин.
Так, відповідно до п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору за заявою особи, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб у порядку, передбаченому пунктами 30 34 цього Порядку. Документи для долучення до Державного реєстру прав (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно), які передбачені цим пунктом, подаються суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мін`юсту шляхом формування заяви в електронній формі, з обов`язковим зазначенням у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що, відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та з долученням до неї електронних копій оригіналів документів, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів, з обов`язковим накладенням власного електронного цифрового підпису.

Однак, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , діючи всупереч вимогам нормативних актів, зокрема, вимог ст. ст. 10, 14, 18, 22, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 2, 6, 8, 9, 11-1, 12, 16, 78, 79 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не перевіряючи дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомості шляхом відкриття розділів, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням документи та їх копії, надані невстановленими особами, які діяли від імені замовників вказаного будівництва та на їх користь, без встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, без перевірки документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, без обов`язкового під час проведення реєстраційної дії використання відомостей Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, ігноруючи відсутність документів, необхідних для реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (документу, який, відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документу, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси), в період часу з 06 лютого 2017 року по 09 липня 2020 року здійснили державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна житлові комплекси «Гранд Бурже», «Версаль Парк», які розташовані за адресою: місто Ірпінь, вул. Українська, 83-Б, та АДРЕСА_2 .

Таким чином, державні реєстратори, маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами вчинили несанкціоновані дії з такою інформацією, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім того, органи досудового розслідування вважають, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 (рідний брат ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
30 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_21 від 30 листопада 2021 року вказане майно, яке було вилучено під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000899.
09 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено і вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

15 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000899, про накладення арешту на майно, яке було виявлено і вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було виявлено і вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:

- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження переліченого вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді,, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було виявлено і вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на:
- ноутбук «Хіаоmі», SN27309/00004786;

- мобільний телефон «Iphone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4