Справа 688/3253/21
№ 1-кс/688/1946/21
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно жіночий гаманець чорного кольору, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатися і користуватися ним.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 29 вересня 2021 року в період часу з 03.00 год. по 03.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в будинку №2 по вул. Гіжицького в м.Шепетівка, з шафи повторно таємно викрав гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 215 грн. та мобільний телефон марки «Nokia», чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму близько 400 грн.

14 жовтня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 жовтня 2021 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції належний їй гаманець чорного кольору, який того ж дня було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, проведення судово-товарознавчої експертизи виникла необхідність у накладенні арешту на жіночий гаманець, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Від слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, не вказав про наявність обставин на підтвердження того, що добровільно наданий поліції ОСОБА_5 жіночий гаманець як речовий доказ буде пошкоджений або знищений самою ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевказанета беручи до уваги, що речовий доказ може бути переданий на відповідальне зберігання власнику або до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що забезпечить його збереження, слідчий суддя не знайшов підстав для на накладення арешту на майно жіночого гаманця чорного кольору.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000807 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1