Справа № 541/262/22
Провадження № 1-кс/541/162/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої бухгалтером ТОВ «Агро Перемога», заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенат поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №0000612, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи незадоволена своїм матеріальним становищем, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, вступила у злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_7 , який перебував на програмі замісної підтримувальної терапії, вирішивши його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: незаконного збуту наркотичних засобів препарату «Метадон-ЗН», який він отримував за програмою в кількості, більшою від необхідної.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на програмі замісної підтримуючої терапії, із установленою закладом охорони здоров`я періодичністю отримує лікарський засіб «Метадон-3Н» для самостійного прийому в амбулаторних умовах.

Таким чином, в ранковий час на початку грудня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно придбала лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, що упаковані в блістери, який ОСОБА_7 отримав у лікувальному закладі за програмою замісної терапії в м. Києві, після чого спільно з ОСОБА_7 перевезла їх за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати з метою збуту, маючи намір збувати за попередньою змовою групою осіб з останнім.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 у фрагменті блістера п`ять пігулок лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН», а останній в свою чергу домовився про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) біля продуктового кіоску, що розташований по вул. Героїв України в м. Лохвиця Миргородського району.

Зустрівшись об 11 год. 45 хв. 03.12.2021 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень п`ять пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14791-НЗПРАП від 09.12.2021 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у п`яти пігулках становить 0,125 г, які ОСОБА_4 у свою чергу незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, наприкінці січня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно придбала лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, що упаковані в блістери, який останній отримав у лікувальному закладі за програмою замісної терапії в м. Києві, після чого спільно з ОСОБА_7 перевезла їх за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати з метою збуту, маючи намір збувати за попередньою змовою групою осіб з останнім.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 передала з метою подальшого збуту ОСОБА_7 у двох фрагментах блістерів шість пігулок лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН», а останній свою чергу домовився про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) неподалік місця зберігання вказаного наркотичного засобу та проживання своєї матері ОСОБА_4 , а саме будинку, що розташований по АДРЕСА_2 .

Зустрівшись о 10 год. 12 хв. 29.01.2022 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень шість пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/1213-НЗПРАП від 04.02.2022 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,06043г та 0,06061г, які ОСОБА_4 у свою чергу незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор та підтримав , просив задовольнити його.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежившись більш мяким запобіжним заходом, домашнім арештом в нічний час , повідомила що має на своєму утриманні дочку яка є інвалідом зі вадами слуху ,третя група довічно , також внучка яка проживає разом з нею має клініко- гематологічні прояви з діагнозом спадкова парціальна гіпопластична анемія , офіційно працює бухгалтером.
Захисник адвокат ОСОБА_5 вказала що її підзахисна має позитивні характеристики , офіційно працевлаштована , має рухоме та нерухоме майно , проживає з дочкою інвалідом та внучкою яка також має захворювання відповідно до медичної документації яку прохала приєднати , прохала клопотання прокурора задовольнити частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час .
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 1307 КК України. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 08.02.2022 року у встановленому законом порядку (а.с. 51).
-Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: рапортом начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2021;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2021, 09.12.2021 та 02.02.2022;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.10.2021;

-протоколами оперативної закупівлі від 03.12.2021, 29.01.2022 та 08.02.2022;

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03.12.2021;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 03.12.2021;

-іншими матеріалами НС(Р)Д;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2022;

-висновками судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/14791-НЗПРАП від 09.12.2022 та №СЕ-19/117-22/1213-НЗПРАП від 04.02.2022;

-протоколом затримання особи ( ОСОБА_7 ) за підозрою у вчиненні злочину від 08.02.2022;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.02.2022;

іншими доказами в їх сукупності.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має офіційну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в судовому засіданні не доведено, оскільки підозрювана має дитину інваліда за якою постійно потрібний догляд, офіційно працевлаштована, працює бухгалтером ТОВ «Агро Перемога», заміжня, має стійкі соціальні і сімейні зв`язки.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстави про існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчим та прокурором не доведено, що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні належного запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та не вважає необхідним обирати ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та вказане не відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої бухгалтером ТОВ «Агро Перемога», заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного браслету за адресою: АДРЕСА_1 .- з 22 години до 06 години ранку .
3. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить два місяці та діє до 09 квітня 2022 року включно.
4. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;- здати на зберігання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

5. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1