УХВАЛА
Справа № 495/42/22

Номер провадження 1-кс/495/53/2022

13 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.01.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В провадженні СД Білгород-Дністровського РРВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 04.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В ході проведення огляду місця події від 04.01.2022, було виявлено та вилучено засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: човен типу «Казанка 5М3» номером НОМЕР_1 з навісним двигуном марки "Yamaha 40" на кріплені якого є гравіювання «Е40ХМН S 1097173», за допомогою якого здійснювався незаконний вилов живих водних біоресурсів в акваторій Дністровського лиману біля с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району Одеської області (вказаний човен направлено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна, 2Б), рибацькі сітки в кількості 6 (шість) одиниць (які упаковані в 6 (шість) мішків, та зберігаються в спеціальному приміщенні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимірязєва 21), водні біоресурси: короп (сазан) в кількості 164 особин, загальною масою 283 кг 700 грам, карась сріблястий в кількості 574 особин, загальною масою 89 кг 850 грам, товстолоб в кількості 4 особини, загальною масою 13 кг 300 грам, судак в кількості 1 особини, вагою 0,100 кг, тараня в кількості 3 особини, загальною масою 0,400 кг, щука в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, лящ в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, рибець в кількості 6 особин, загальною масою 0,900 кг, (згідного договору № 493 від 22.12.2021 направлено на зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» юридична адреса: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5). Зазначене майно та біоресурси 05.01.2022 постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фіксація речових доказів, а саме вилученої в ході огляду місця події риби, човна, сіток, проведена шляхом відео фіксації, опису її в протоколі огляду, зважування при передачі на відповідальне зберігання, водні біоресурси направлені на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Дізнавач, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був сповіщений.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді човен типу «Казанка 5М3» номером НОМЕР_1 з навісним двигуном марки "Yamaha 40" на кріплені якого є гравіювання «Е40ХМН S 1097173» та водних біоресурсів.

Як вбачається з протоколу огляду 04.01.2022 в ході проведення зазначеної слідчої дії було вивлено та вилучено: човен типу «Казанка 5М3» з номером НОМЕР_1 , рибацькі сітки в кількості 6 (шість) одиниць, водні біоресурси: короп (сазан) в кількості 164 особин, загальною масою 283 кг 700 грам, карась сріблястий в кількості 574 особин, загальною масою 89 кг 850 грам, товстолоб в кількості 4 особини, загальною масою 13 кг 300 грам, судак в кількості 1 особини, вагою 0,100 кг, тараня в кількості 3 особини, загальною масою 0,400 кг, щука в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, лящ в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, рибець в кількості 6 особин, загальною масою 0,900 кг.

Постановою дізнавача від 04.01.2022 все зазначене вище майно на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з актом прийому-передачі №07 від 04.01.2022 водні біоресурси передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

На виконання положень ст.170 КПК України дізнавача не пізніше наступного робочого дня звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, однак ухвалою від 05.01.2022 клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

В частині накладення арешту на човен, то на думку слідчого судді, перебування майна у фактичному володінні особи без заборони його користування та розпорядження відповідає потребам досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню в тому числі передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речових доказів слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Заборонити відчуження човну типу «Казанка 5М3» номером НОМЕР_1 з навісним двигуном марки "Yamaha 40" на кріплені якого є гравіювання «Е40ХМН S 1097173».

Накласти арешт на:
- рибацькі сітки в кількості 6 (шість) одиниць (які упаковані в 6 (шість) мішків;

- водні біоресурси: короп (сазан) в кількості 164 особин, загальною масою 283 кг 700 грам, карась сріблястий в кількості 574 особин, загальною масою 89 кг 850 грам, товстолоб в кількості 4 особини, загальною масою 13 кг 300 грам, судак в кількості 1 особини, вагою 0,100 кг, тараня в кількості 3 особини, загальною масою 0,400 кг, щука в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, лящ в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, рибець в кількості 6 особин, загальною масою 0,900 кг.

Дозволити ПП «КЛЕСТ ЛТД», юридична адреса: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5, реалізацію водних біоресурсів а саме: короп (сазан) в кількості 164 особин, загальною масою 283 кг 700 грам, карась сріблястий в кількості 574 особин, загальною масою 89 кг 850 грам, товстолоб в кількості 4 особини, загальною масою 13 кг 300 грам, судак в кількості 1 особини, вагою 0,100 кг, тараня в кількості 3 особини, загальною масою 0,400 кг, щука в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, лящ в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, рибець в кількості 6 особин, загальною масою 0,900 кг.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1