Справа №639/3869/21
Провадження №1-кп/639/395/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 14.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнісейськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000247 від 14.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки це відповідає інтересам особи, захист якої він здійснює.

Захисник посилається, що у кримінальному провадженні вже допитані всі свідки сторони обвинувачення, на стадії досудового розслідування експерти надали висновки у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_8 не може впливати на свідків та експертів, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведеним. Посилання прокурора на можливість вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, також не є доведеними та носять характер припущення.

Захисник ОСОБА_7 зазначається, що прокурором не доведено неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, де може проживати зі своєю матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість обвинуваченої ОСОБА_8 переховуватися від суду, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел заробітку. Таким чином, існують достатні ризики щодо втечі обвинуваченої, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість обвинуваченої ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення. Характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочин, пов`язаний із насильством над особою та спричинив загибель людини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачена не має постійного законного джерела доходів.

Суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Колегією суддів враховується, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час продовжують існувати.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені статтею 178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 ; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу ОСОБА_8 , яка розлучена, неповнолітніх дітей та утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання; 4) обвинувачена ОСОБА_8 до арешту офіційно не була працевлаштованою та постійного джерела доходу не мала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно неї необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи клопотання сторони захисту не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченій ОСОБА_8 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.11.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3