Справа № 676/3716/21
Провадження № 1-кс/676/1689/21
УХВАЛА
01 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який просив скасувати постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Рішення прокурора представник вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки мотиви викладені прокурором ОСОБА_2 суперечать здобутим доказам, на думку, представника, прокурором не надана належна оцінка доказам, а тому вважає, що постанова прокурора підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги, адвокат зазначав, що здобуті досудовим розслідуванням докази свідчать про те, що ОСОБА_7 в березні 2021 року отримав інформацію від ОСОБА_6 про можливість вчинення крадіжки значних коштів з автомобіля потерпілого. У червні 2021 року вони домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення чужого майна із автомобіля марки «Опель» моделі «Віваро» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , при цьому, узгодили план своїх дій, попередньо обговоривши роль кожного при вчиненні вищезгаданого. Дані обставини, на переконання адвоката, підтверджуються протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23 червня 2021 року в присутності адвоката ОСОБА_8 .

Твердження викладені в постанові про закриття кримінального провадження прокурором не відповідає тим обставинам, які були здобуті під час досудового розслідування, зокрема щодо встановлення особи, їх співучасті і ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Твердження підозрюваного ОСОБА_6 що він ніби не знав про викрадення грошових коштів у ОСОБА_3 до 25 червня 2021 року також не відповідає дійсності, оскільки 19 червня 2021 року він знаходився в торгівельному павільйоні, тобто на місці злочину, дану обставину підтвердили потерпілий, його дружина та свідки, які були допитані в ході досудового розслідування. Крім того, на думку адвоката, прокурором залишились поза увагою покази підозрюваного ОСОБА_6 щодо неодноразових намагань зв`язатись з іншим підозрюваним ОСОБА_7 в період з 19 по 24 червня 2021 року після вчинення злочину з його співмешканкою ОСОБА_9 , яким чином їй стало відомо що в ОСОБА_7 появились грошові кошти.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, вважав що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прийнято прокурором передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та здобутим доказам.

У суді Прокурор ОСОБА_2 вважала, що в задоволенні скарги слід відмовити, рішення вважала законним та обґрунтованим, посилалась на мотиви викладені у оскаржуваній постанові.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, а постанову прокурора від 13 вересня 2021 року - скасувати.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прокурор зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Згідно ч.1ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Цих вимог закону прокурор ОСОБА_2 при прийнятті рішення не дотрималася.

Прокурор прийшла до передчасних висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину. Постанова прокурора є недостатньо мотивована і не обґрунтована доказами, які здобули слідчі органи.

Так, досліджені у суді докази свідчать, що допитаний слідчим потерпілий ОСОБА_3 прямо вказав, що у вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_6 та його знайомих з кримінальним минулим. Перед вчиненням злочину потерпілий телефонував до ОСОБА_6 , тобто останній достовірно знав про приїзд потерпілого на ринок в день вчинення злочину (т.1а.с.45-46). У присутності понятих, таксист ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка оплачувала послуги за перевезення ОСОБА_7 безпосередньо перед вчиненням злочину. ОСОБА_10 свідчив, що він привіз ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , а потім - місця вчинення злочину (т.1а.с.78-84). У присутності захисник, підозрюваний ОСОБА_7 будучи затриманим зізнався, що до вчинення злочину його спонукав ОСОБА_6 та його цивільна дружина ОСОБА_12 , які розповіли про потерпілого, розпорядок його роботи, наявність коштів у автомобілі та описали транспортний засіб, яким керує. Далі, ОСОБА_7 прямо розповів ОСОБА_11 , що слідкує за потерпілим і планує вчинити крадіжку у потерпілого, а 19 червня 2021 року зранку, перед крадіжкою заїхав до ОСОБА_13 (т.1а.с.113-114). На слідчому експерименті ОСОБА_14 підтвердив свої показання (т.1 а.с.118-119). Здобуті докази також підтверджують, що ОСОБА_6 працював ветеринарним лікарем у лабораторії по вул. Героїв Небесної Сотні, 34а, в силу професії він знав потерпілого, знав його автомобіль, та розпорядок роботи. Очевидно, що ОСОБА_13 було відомо і той факт, що потерпілий, як закупівельник м`яса перевозив з собою значні суми коштів. Така інформація ОСОБА_7 не могла бути відома, оскільки ОСОБА_7 не причетний до подібного роду занять, а тому лише ОСОБА_13 міг про це повідомити виконавцю. Матеріали кримінального провадження також свідчать і про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення корисливих злочинів, адже він раніше засуджувався за вчинення злочинів передбачених ч.3ст. 185 КК України (т.1а.с.186-196).

Базові станції операторів зв`язку зафіксували, що ОСОБА_11 і ОСОБА_15 контактували перед вчиненням злочину і перебували на місці вчинення злочину, що лише підтверджує їх вину, а не спростовує, як вказано у постанові прокурора (т.2а.с.143-146; 207-210).

Оголошена ОСОБА_6 25 червня 2021 року підозра та змінена 30 серпня 2021 року підозра, ґрунтуються на вказаних доказах, вона є логічним результатом досудового розслідування, свідчить про повноту результатів досудового розслідування і виконання слідством завдань визначених у ст. 2 КПК України (т.1а.с.197-199; т.2 а.с.217-218).

Сукупність здобутих слідством доказів прямо вказують, що ОСОБА_6 передав виконавцю злочину необхідну інформацію, а тому, злочин було вчинено і доведено до кінця. Наведені докази і їх вірний аналіз, прямо вказують на причетність ОСОБА_6 до злочину. Вказані докази логічно не спростовані у оскаржуваній постанові, а оголошена ОСОБА_7 остаточна підозра свідчить, що у обвинуваченого однозначно був співучасник, якого слідство нібито не встановило.

Очевидно, що докази, в тому числі показання ОСОБА_7 , які здобуті по «гарячих слідах», в перші дні після вчиненого злочину, викликають більш у довіру, а ніж ті, які були змінені заінтересованими особами.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 1 вересня 2021 року прокурор ОСОБА_2 відновила досудове розслідування мотивуючи тим, що від ОСОБА_7 надійшло клопотання про його додатковий допит, а також заява ОСОБА_16 про залучення його захисником. Проте, в матеріалах кримінального провадження такого клопотання від ОСОБА_7 немає, як і немає заяви ОСОБА_16 . Надалі, доля заяви захисника ОСОБА_16 невідома, адже будь-яких процесуальних рішень з цього приводу немає. Очевидно, що підстави для відновлення досудового розслідування були сумнівними та непереконливими. Після такого відновлення досудового слідства, у провадженні 1-2 вересня 2021 року було допитано підозрюваних ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , ознайомившись зі справою стали заперечувати причетність останнього до інкримінованого злочину. 13 вересня, на підставі додаткових допитів підозрюваних прокурор ОСОБА_2 передчасно і без наведення достатніх мотивів закрила кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину (т.2а.с.256-262). Процесуальне рішення прокурор потерпілому не направила.

Наведені прокурором мотиви прийнятого рішення є нелогічними, вони базуються на сумнівних показаннях заінтересованих осіб : підозрюваних, співмешканки ОСОБА_17 . У постанові прокурор не навів мотивів, чому він відкидає одні докази, які слідство здобуло по гарячих слідах і бере до уваги показання заінтересованих осіб. Доводи прокурора про те, що в ході обшуку у ОСОБА_6 не знайдено речових доказів, що нібито підтверджує його невинуватість слід оцінювати критично, адже такий обшук з дивних причин проведений лише 17 липня 2021 року, тобто за три тижні після оголошеної ОСОБА_6 підозри, результати такого невчасного обшуку були очевидними, адже підозрюваний мав достатньо часу підготуватись до такої процесуальної дії (т.2а.с.47-51). У постанові зазначено, що апеляційним судом не надано дозволів на проведення НСРД, що само по собі не виправдовує ОСОБА_11 і не спростовує інших доказів, більше того, у матеріалах провадження відсутні такі процесуальні рішення апеляційного суду. За таких обставин, постанова прокурора є немотивованою і необґрунтованою в ній надано невірний аналіз і оцінка доказам не відповідає дійсності.

Приймаючи рішення прокурор повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прокурор повинен всебічно розслідувати справу і дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора скасуванню.

Керуючись ст.ст.306, 307, 369-371 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000437 від 19 червня 2021 року.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1