УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3446/21

Провадження №1-кс/505/1198/2021

29.10.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається із клопотання - 05.10.2021 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 05.10.2021 невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне їй майно, яке зберігалось у її житловому будинку, відомості про що внесено до ЄРДР №0000903 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 надала покази того, що 04.10.2021 до її домоволодіння, разом із співмешканцем ОСОБА_6 прийшли жителі с. Шершенці, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області серед яких: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими вона почала вживати спиртні напої. Через деякий час, коли стемніло, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 захотіли йти додому, але ОСОБА_5 запропонувала їм заночувати у неї у будинку на що останні погодились та лягли відпочивати біля 21 години. Прокинувшись вранці 05.10.2021 ОСОБА_5 виявила відсутність свого майна, серед якого три мобільні телефони та портативна музична колонка, речі з шафи, яка розташована у кімнаті де ночували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились розкидані на підлозі, а Ткача та Сверлик на той час у будинку також не було. У вчиненні даної крадіжки підозрює саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
08.10.2021 ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів: мобільного телефону марки Fly модель FF243 чорного кольору s: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Honor 7A модель DUA-L22 золотистого кольору s: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті RAM 2 Гб/ ROM 16 Гб, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 та сім карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_5 , телефон знаходився у прозорому силіконовому чохлі, а також мобільного телефону марки Redmi S2 модель M1803E6G золотистого кольору, об`єм пам`яті RAM 3 Гб/ ROM 32 Гб, із сім карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_6 , телефон знаходився у прозорому силіконовому чохлі. Під час додаткового допиту потерпіла повідомила, що ОСОБА_7 приніс до її домоволодіння вищевказані телефони та визнав, що це він здійснив крадіжку. Оглянувши телефони, потерпіла переконалась, що це саме ті телефони які у неї було викрадено в ніч на 05.10.2021. Враховуючи дану обставину, вищезазначені речі вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна - ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані мобільні телефони зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 08.10.2021 року у кримінальному провадженні, визнано речовим доказом вищезазначені мобільні телефони.
Беручи до уваги те, що вищезазначені мобільні телефони, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки Fly модель FF243 чорного кольору s: НОМЕР_1 ;
- сім картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки Honor 7A модель DUA-L22 золотистого кольору s: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті RAM 2 Гб/ ROM 16 Гб;
- сім картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;
- сім картку мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_5 ;
- прозорий силіконовий чохол на телефон марки Honor 7A;
- мобільний телефон марки Redmi S2 модель M1803E6G золотистого кольору, об`єм пам`яті RAM 3 Гб/ ROM 32 Гб;
- сім картку мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_6 ;
- прозорий силіконовий чохол на телефон марки Redmi S2 - заборонивши користуватись та розпоряджатись і передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1