У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників

підозрюваної ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань від 08.10.2021 року, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як 30.09.2021 року при розгляді клопотання прокурора у цьому ж кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив захисникам із ознайомленням із матеріалами судової справи, та із додатками долученими до клопотання прокурора, а крім того 07.10.2021 року була подана скарга до Вищої ради правосуддя на незаконні дії судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 із підстав, зазначених захисником ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 погодилась із думками захисників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення указаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та пояснив про те, що захисники зловживають правом на відвід, та скарга до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу зазначеного слідчого судді, згідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяви про відвід захисниками підозрюваної ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 не були надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Доводи захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що він не згодний із процесуальними рішеннями указаного слідчого судді, та подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_5 не можуть бути підставами для його відводу від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2021