КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/746/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке здійснене 02.07.2021 року у кримінальному провадженні , відомості про яке 08.05.2020 року внесені до ЄРДР за №0000016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане повідомлення про підозру складено на підставі перекручених фактів, вигаданому мотиву, відсутності потерпілого у корисливому злочині, докази отримані внаслідок перекручування очевидних фактів невинуватості особи. Крім того, вказана підозру є неконкретизованою в частині зазначення часу та місця вчинення інкримінованих правопорушень, містить у собі певні формулювання та терміни, які взагалі не існують, висновки експертизи щодо спричинення збитків вчиненим кримінальним правопорушенням досить сумнівні. Вказана підозра ґрунтується виключно на здогадках слідчого чи прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів та оскаржуваної ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

02.07.2021 року слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , в рамках вказаного кримінального провадження №0000016 від 08.05.2020 року, складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

08.09.2021 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування вказаного повідомлення про підозру, складеного 02.07.2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, з підстав того, що справа є політично заангажованою, повідомлення про підозру складено на підставі перекручених фактів, вигаданого мотиву, відсутності потерпілого у корисливому злочині, докази отримані внаслідок перекручування очевидних фактів невинуватості особи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року у задоволенні вказаної скарги захисника відмовлено, з посиланням на те, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вказане рішення та процесуальна дія були здійсненні органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його таким, яке необхідно залишити без змін, з огляду на наступне.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.
Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, визначеному статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.
З системного аналізу правової позиції ЄСПЛ (справа «Ферарі-Браво проти Італії») щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, вбачається, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особі про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.
Отже, надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті. При цьому, докази, на яких ґрунтується підозра, повинні бути отримані органом досудового розслідування в порядку та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення
Водночас, слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Згідно із ст. 276-278 КПК України при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Вищевказаних засад, в тому числі застосування положень практики ЄСПЛ слідчим суддею дотримано в повному обсязі під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, оскільки, безпосередньо в судовому засіданні досліджено докази, надані слідчим на предмет доведення того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить, зокрема: прізвище та посаду слідчого, який здійснив повідомлення; 2) анкетні відомості ОСОБА_7 (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, який здійснив повідомлення. Вручена належною процесуальною особою у встановлений законом строк.
Тобто, процедуру повідомлення про підозру, передбачену главою 22 КПК України, було дотримано.
З огляду на викладене, доводи апелянта про неконкретизованість підозри в частині зазначення часу та місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, перекручення фактів, неправильної кваліфікації дій підозрюваного, є, як вважає колегія суддів, передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження ще не закінчено, відповідно до вимог ст. 279 КПК України у разі виникнення підстав за стороною обвинувачення залишається право для повідомлення особі про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Щодо належності доказів та доведеності або недоведеності вини ОСОБА_7 , то цим обставинам оцінка судом буде надаватись вже під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, оскільки наведені ним доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке здійснене 02.07.2021 року у кримінальному провадженні , відомості про яке 08.05.2020 року внесені до ЄРДР за №0000016, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4