Справа № 307/862/17
Провадження № 1-кп/307/131/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 22.10.2016., близько 03 години, за попередньою змовою та в групі з особою відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на металевих воротах, проникли в середину приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки викрали велосипеди марки «Тотем» та марки «Салют», вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/727 від 18.01.2017 становить 4311 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 13.09.2016 року близько 00.15 год., діючи за попередньою змовою та в групі з особою відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, знаходячись біля будинку № 97 по вул.. Травневій в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, діючи повторно, умисно, відкрито, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та після того, як особа відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, схопив потерпілого внутрішньою стороною ліктьового суглобу за шию і повалив його на землю, він витягнув з правої задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 грн. та дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк», якими відкрито заволоділи, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому поїхали в напрямку с. Вонігово, Тячівського району.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, вночі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 запропонували йому піти в гараж, який належить ОСОБА_9 і викрасти велосипеди. З початку він був проти, але потім вони його переконали. ОСОБА_11 зайшов в середину гаража, звідки вивіз спочатку один велосипед, а потім другий. Він в цей час чекав на вулиці. Після цього вони пішли в сторону лісу, де живе його дядько і там сховали велосипеди. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_11 пішли продавати викрадені велосипеди і їх зловили. Коли йому стало відомо про власників велосипедів, він пішов і вибачився у них. Просить суд суворо його не карати.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, вночі він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 гуляли, і в той час у них виникла думка вкрасти велосипеди. ОСОБА_11 зламав замок на гаражі потерпілого ОСОБА_9 і вивіз спочатку один велосипед, а потім другий. ОСОБА_4 запропонував сховати велосипеди у його дядька. Через два дня вони продали викрадені велосипеди хлопцеві, що живе у кінці селища Буштино, а грошима поділилися. Вину визнає та просить суд суворо його не карати.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він разом із ОСОБА_11 знаходився в центрі селища Буштино, де побачивши потерпілого ОСОБА_10 пристали до останнього та відібрали гаманець із грошима. Вину визнає та просить суд суворо його не карати.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 р. стверджено, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 особу, яка викрала у нього гаманець в якому знаходилися кошти та картки Приватбанку в кількості 2 штуки, а саме ОСОБА_5 (Т 4 а.м. 179 ).

Протоколом огляду місяця події та фото таблицями до нього від 22.10.2016 року, стверджено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме по епізоду викрадення велосипедів. (Т 4 а.м. 186-189 ).

Відповідно до протоколів огляду предметів від 15.11.2016 р., оглянуто велосипеди вітчизняного виробництва. ( Т 4 а.м. 194 ).

Висновком експерта № 11/27 від 18.01.2017 року, встановлено, що залишкова вартість велосипеда марки «Салют», фотоілюстрації якого надано на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, зо на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень мав і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням, станом цін на 22.10.2016 може становити 2016,00 грн.

Початкова середньо ринкова вартість велосипеда марки «ТОТЕМ моделі Comfort», фотоілюстрації якого надано на дослідження, котрий станом на час скоєння крадіжки у використанні не був, будь-яких ознак зносу, пов`язаних з експлуатацією не мав, станом цін на 22.10.2016 може становити 2295,00 грн. (Т 4 а.м.201-205 )

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу обвинувачених, ОСОБА_4 характеризується позитивно до кримінально відповідальності притягується вперше, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 характеризуються посередньо, до кримінальної відповідальності притягуються не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину невповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченим слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із застосуванням правил, визначених ч.4 ст.70 КК України., слід частково приєднати не відбуте покарання за попередніми вироками Тячівського районного суду від 01грудня2020 року та від 27 липня 2021 року.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбуття призначеного покарання, а тому їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Також, слід стягнути з обвинувачених в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 879,60 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року та шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Призначити ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати покарання призначене за вироком Тячівського районного суду від 27 липня 2021 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати покарання призначене за вироком Тячівського районного суду від 01 грудня 2020 року, та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі по 293,2 грн., з кожного.

Речові докази - велосипед марки «Салют» червоного кольору (рама) та марки «ТОТЕМ моделі Comfort» коричневого кольору, які передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , слід повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1