У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000911 від 14.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення слідчого експерименту. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що обвинувачений у своїх поясненнях зазначив, що причиною ДТП, стало те, що на його смугу руху, виконуючи маневр обгону, виїхав автомобіль чорного кольору. Щоб не допустити з ним зіткнення ОСОБА_4 відразу повернув кермо праворуч, виїжджаючи правим колесом на праве узбіччя. У подальшому ОСОБА_4 повернув кермо ліворуч, намагаючись повернути усіма колесами на асфальтоване покриття, однак автомобіль став некерованим, винесло на праве узбіччя, де і відбувся наїзд на дерево. Вказує, що потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, смутно пам`ятає, що перед ударом, назустріч на проїзній частині рухався автомобіль чорного кольору.
Зазначає, що слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 не проводився. Наявність чи відсутність технічної можливості у водія автомобіля уникнути зіткнення з придорожнім деревом в даній обстановці не встановлена.
Таким чином виникла необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання захисником задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
В судовому засіданні допитані потерпіла та свідки, до матеріалів кримінального провадження долучені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки судових інженерно-транспортних експертиз. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та проведення слідчих дій у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1