У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000590 про тимчасовий доступ до речей і документів повернуто особі, яка його подала, для подачі до належного суду.
Учасники судового провадження:

Прокурор: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000590 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000590 за ч.ч.3,4 ст.152 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000590 про тимчасовий доступ до речей і документів повернуто особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апелянта
Апелянт не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.370 КПК України.

Стверджує, що здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких проводиться слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві віднесено до компетенції слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що протягом 2021 року клопотання слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві неодноразово розглядались слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає, що судова практика слідчого судді ОСОБА_7 суперечить єдиній практиці інших суддів цього ж суду та практиці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду .

Зазначає, що слідчим суддею не досліджені докази, які свідчать про підсудність поданого клопотання слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вважає, що слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021 року, повернувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, постановив ухвалу поза межами своїх повноважень, фактично незаконно відмовивши слідчому в доступі до правосуддя.

Звертає увагу на те, що судове рішення постановлене та проголошене за відсутності прокурора, надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 29.09.2021 року, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє до цього часу, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження даного рішення пропущено з поважних причин.

Встановлені судом першої інстанції обставини
14.09.2021 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням в якому просила надати дозвіл слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорам відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурору ІНФОРМАЦІЯ_4 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливість вилучення їх оригіналів, а саме оригінал амбулаторних карток ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також всі медичні документи до них, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя суду першої інстанції вказав, повертаючи клопотання особі, яка його подала, для подачі до належного суду, зазначив, що клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000590 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з урахуванням діючих спеціальних норм КПК України, такі клопотання, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ч. 2 ст.395КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала була постановлена 22 вересня 2021 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана прокурором 05.10.2021р., тобто з пропуском строку передбаченого КПК України.
Апелянт в клопотанні зазначає, що судове рішення постановлене та проголошене за відсутності прокурора, надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 29.09.2021 року, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє до цього часу, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження даного рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що зазначене є поважними причинами пропуску строку на оскарження та вважає, що строк на оскарження зазначеного рішення необхідно поновити.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що 14.09.2021 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням в якому просила надати дозвіл слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві на тимчасовий доступ до речей та документів з можливість вилучення їх оригіналів, а саме оригінал амбулаторних карток ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також всі медичні документи до них, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_1 .
З даного клопотання вбачається, що воно подано у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Відповідно до листа голови Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду С. Кравченка №675/0/158-21 від 10.09.2021 року, направленого з урахуванням листа в.о. Директора ДБР, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 змінило розташування органів досудового розслідування які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.
Згідно зазначеного листа, ІНФОРМАЦІЯ_9 розташованого у м. Миколаєві розташовується у АДРЕСА_2 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000590 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_10 .
З огляду на наведене, доводи прокурора про те, що клопотання підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: