Справа № 171/2548/21
У х в а л а
іменем України

14 грудня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000084 слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:

10.12.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 жовтня 2021 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. 30 по вул. Енергетична м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, побачив поблизу другого під`їзду припаркований транспортний засіб - легковий автомобіль «ЗАЗ 1102» Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1994 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього, 22.10.2021року приблизно о 02:05 годині ОСОБА_4 , перебуваючи вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки ЗАЗ 1102 Таврія державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом вільного доступу через багажник проник до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинній дії, ОСОБА_4 , сів на водійське сидіння, де з метою приведення в дію двигуна автомобіля марки ЗАЗ 1102 Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою викрутки розібрав замок запалювання автомобіля, запустив двигун даного автомобіля та на вказаному транспортному засобі почав рух та покинув місце злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 1102 Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 11004 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, 8 листопада 2021 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. 4 по вул. Енергетична, м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область, побачив припаркований поблизу другого під`їзду транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вишневого кольору, 2007 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього, 08.11.2021 приблизно о 23:05 годині ОСОБА_4 , перебуваючи вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом вільного доступу через задні праві двері проник до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинній дії, ОСОБА_4 , сів на водійське сидіння, де з метою приведення в дію двигуна автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою викрутки розібрав замок запалювання автомобіля, запустив двигун даного автомобіля та на вказаному транспортному засобі почав рух та покинув місце злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 27136 гривень 41 копійка.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, матеріалами проведених експертиз, протоколами впізнання за фото знімками.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_4 на виклик до слідчого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження прибуває своєчасно, але в зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та у разі визнання його винуватим у скоєні кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий та в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення від 22.10.2021 року та 09.11.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновку експерта від 01.12.2021 року № СЕ-19/104-21/37370-Д, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2021 року, повідомленням про підозру від 09.12.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведений прокурором у своєму клопотанні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, при цьому підозрюваний не працює, постійного доходу не має, раніше не судимий, утриманців не має.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає з бабусею.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи строк, на який слід обрати вказаний запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 58 днів з моменту оголошення ухвали до 09 лютого 2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: