УХВАЛА
Іменем України

01.12.2021 Справа №607/21913/21 Провадження № 1-кс/607/7124/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.11.2021 дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд клопотання був призначений на 01.12.2021, про що учасники судового провадження належним чином були повідомлені у передбаченому законом порядку. Однак дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду клопотання про тимчасовий доступ від дізнавача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до документів, в даному випадку дізнавача, у судовому засіданні щодо розгляду цього клопотання є обов`язковою.
При цьому згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Стаття 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Приймаючи до уваги встановлені обставини щодо неявки дізнавача в судове засідання, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 неналежним чином виконує покладені на неї нормами Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, чим порушує принцип диспозитивності кримінального провадження в частині підтримання та доведеності поданого нею клопотання.
Неявка у судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості у розумні строки здійснити розгляд такого клопотання. При цьому відсутність дізнавача, обов`язок якого обґрунтувати подане ним клопотання, свідчить про відсутність волевиявлення останнього на подання та підтримання цього клопотання.
Крім цього, ч. 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Вказане також кореспондується з п. 1 ч. 2 ст. 37-1 КПК України, якою передбачено, що керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.
Отже, визначення керівником органу дізнання дізнавача (групи дізнавачів), який здійснюватиме повноваження дізнавача у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.
Так само за змістом ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, при цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Також відповідно до п. 2 Глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, витяг з Реєстру це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні та постанову керівника органу дізнання про призначення (визначення) дізнавача або групи дізнавачів, які здійснюватимуть дізнання у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
За таких підстав, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 як прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, та відсутність постанови керівника органу дізнання, якою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 призначено для здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 0001875 від 25.11.2021, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання подане без підтвердження відповідних повноважень, а відтак у клопотанні слід відмовити.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, що підставою такої відмови не є необґрунтованість поданого клопотання, так як такі обставини слідчим суддею не досліджувались та не встановлювались.

Керуючись ст. 37-1, 37, 110, 159-166, 214, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1