Справа № 933/688/21
Провадження № 1-кп/933/76/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001614 від «28» серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаківка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України, не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Биканово Обоянського району Курської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року, близько 15 год. 30 хв., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_5 за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшли до нагульного ставка № 4 рибгоспу «Олександрівка» СП ПрАТ «Донрибкомбінат». Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, за допомогою вудок, які заздалегідь взяли із собою, з вказаного ставка, здійснили крадіжку риби сорту «Короп», у кількості 28 штук, загальною вагою 7,86 кілограм, вартістю 75,00 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 589,5 гривень.

Однак, здійснити всіх дій, які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли, оскільки вони були затримані охоронцями ПрАТ «Донрибкомбінат».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі, та надав показання, відповідно до яких 27.08.2021 року він, разом з ОСОБА_5 , прийшли на ставок № 4 щоб ловити рибу. Вони знали, що ставок охороняється, але за чутками не постійно, та в них є можливість зловити рибу для власних потреб. Ловили вудками, у нього були дві вудки, у Потапова одна. Зловили рибу короп, загальною вагою 7,86 кг., та були затримані працівниками охорони. Рибу на цьому ставку ловили вперше. Запевняв суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, щиро покаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав в повному обсязі, та надав показання, відповідно до яких 27.08.2021 року він разом зі ОСОБА_4 прийшли на ставок № 4, щоб ловити рибу. Вони знали з чуток, що ставок охороняється не постійно та вважали, що зможуть вчинити крадіжку. Ловили вудками, у нього була одна вудка, у ОСОБА_4 дві.Загальна вага викраденої риби склала 7,86 кг. Після цього їх затримали працівники охорони. Рибу на цьому ставку ловили вперше. Щиро покаявся у вчиненому, запевняв суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю визнали свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, надали показання в судовому засіданні, що відповідають фактичним обставинам справи, та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності їх позиції. Обвинуваченим та іншим учасникам судом роз`яснені наслідки застосування ст. 349 КПК України і вони правильно їх розуміють.

Враховуючи думку прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів на підтвердження підстав відкриття кримінального провадження, повноваження осіб, які проводили досудове розслідування та підтримують публічне обвинувачення в суді, вартості викраденого майна, матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, матеріалів справи, щодо речових доказів.

Суд дослідив письмові докази, надані прокурором.

-Витяг з ЄРДР від 27.08.2021 року, відповідно до якого 27.08.2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0001614 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України (а.с.65-66);

-доручення про здійснення досудового розслідування від 28.08.2021 року (а.с.67);

-постанову про призначення групи прокурорів від 28.08.2021 року (а.с.18);

-декларацію виробника, заяву та довідку директора ПрАТ «Донрибкомбінат» про вчинення злочину та вартості викраденого майна (а.с.68-70);

-копію наказу № 20 ПАТ «Донрибкомбінат» від 03.05.2018 року «Про призначення на посаду директора», відповідно до якого на підставі рішення Наглядової ради ПрАТ «Донрибкомбінат» від 03.05.2018 року до виконання обов`язків директора, приступив ОСОБА_3 (а.с.92-95).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження повноважень представника потерпілого, вартості викраденого майна та повноважень осіб, що проводили досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, визнавши показання обвинувачених належними, допустимими та достовірними доказами у справі, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставину, яка пом`якшуює покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, вчинене обвинуваченими, є нетяжким злочином.
Згідно ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинувачених.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 (а.с.96), проживає разом з цивільною дружиною та її неповнолітньою донькою (а.с.165), за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с.100), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.102); не працює; за вимогами ст. 89 КК України не судимий (а.с.97-98); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Олександрвської ЛПЛ" не перебуває (а.с.99).

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації (а.с.103), не працює, займається підробітками, за місцем проживання характеризується позитивно (106); за вимогами ст. 89 КК України не судимий (а.с.104-105); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Олександрвської ЛПЛ" не перебуває (а.с.107).

За висновками Досудової доповіді органу пробації: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_4 оцінений як високий. Ризик шкоди життю та здоров`ю оточуючих оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній.

Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійте висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (а.с.50-59).

За висновками Досудової доповіді органу пробації: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_5 оцінений як високий. Ризик шкоди життю та здоров`ю оточуючих оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній.

Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійте висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (а.с.41-49).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, особи обвинувачених, правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, те що, вчинене ним кримінальне правопорушення не потягло тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим, не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Вилучену рибу сорту «Короп» у кількості 28 штук, загальною вагою 7,860 кг., що передана на зберігання працівнику потерпілого (а.с.71), - необхідно залишити потерпілому.

До речових доказів, що долучені до справи за постановою слідчого від 30.08.2021 року (а.с.80): вудку червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 та дві вудки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , які перебувають на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 68 (а.с.81), - необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вилучену рибу сорту «Короп» у кількості 28 штук, загальною вагою 7,860 кг., - залишити потерпілому.

До речових доказів: вудки червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 та дві вудки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 - застосувати спеціальну конфіскацію.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1