Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2494/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 року з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 27.01.2021 обвинуваченому було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого вже закінчився, покладено на останнього певні обов`язки, зокрема не залишати місце свого проживання. Разом з тим, обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, неодноразово грубо порушував покладені на нього судом обов`язки, а саме залишав місце свого проживання 16.07.2021 о 10.37 год., 21.07.2021 о 17.00 год. та 25.07.2021 о 16.27 год. Зазначив також, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують і зараз, враховуючи тяжкість злочинів, які обґрунтовано інкримінується обвинуваченому та міру покарання за них, що передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років за найтяжчий з них, вказує на те, що обвинувачений вчинив злочини під час іспитового терміну, раніше судимий за вчинення злочину проти громадської безпеки, існує ймовірність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судове засідання та переховування від суду. Крім того, прокурор вказує, що міцні соціальні зв`язки в обвинуваченого відсутні, останній не працює, постійного доходу не має. Просить клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, пояснив , що 16.07.2021 залишив місце проживання в зв`язку з необхідністю придбання молока та 21.07.2021 звертався до лікаря стоматолога, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнив суд, що порушувати процесуальні обов`язки більше не буде.
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечила проти клопотання прокурора, вказала, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду не перешкоджав встановленню істини по справі, відсутні ризики впливу на свідків та знищення доказів, вчасно з`являвся у судові засідання. Надалі обвинувачений буде виконувати всі покладені на нього судом процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2010р.н. та 2013 р.н., має постійне місце проживання та мешкає разом з родиною, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено. Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 28.10.2021 включно.
Визначено заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому постановою КМУ.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду на визначений час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із зазначеного населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою та невмотивованою. Вказує, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховувався, в розшуку не перебував, за кожною вимогою прокурора/суду з`являвся, жодного судового засідання не пропустив і відповідно ризик того, що під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде намагатись переховуватись від суду є безпідставним. Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки досудове розслідування закінчене, всі необхідні речі вилучені та перебувають у слідчого. Коростишівським районним судом Житомирської області згідно порядку дослідження доказів, досліджено письмові документи та оголошена перерва для допиту свідків. Ризик незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні є лиш припущенням прокурора, і жодним доказом не доведений. За таких обставин наявність обгрунтованої підозри та тяжкість злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_7 не можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Таким чином, захист вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та посилання на 2-а порушення домашнього арешту в клопотанні прокурора, які не підтверджуються відповідними матеріалами, які суд мав би дослідити недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, протоколами допиту інших учасників, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо. Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме те, що ОСОБА_7 , одружений, є єдиним утриманцем, дружина не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2010 р.н. та 2013 р.н., має місце постійного проживання та мешкає разом з родиною за адресою: АДРЕСА_2 позитивно характеризується за місцем проживання. Стверджує, що доводи прокурора про те, що лише тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та те що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює та може залишити місце проживання, на даний час не можна вважати належно обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінит, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначені норми закону у повному обсязі дотримано не було, та необґрунтовано застосовано такий винятковий запобіжний захід.

Так дійсно з матеріалів провадження вбачається, і судом правильно встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, за найтяжчий з яких, у разі визнання його винуватим, передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим посилання прокурора в обґрунтування вимоги про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на те, що ОСОБА_7 порушив умови цілодобового арешту, в зв`язку з чим йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є помилковими.

Так згідно клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, неодноразово грубо порушував покладені на нього судом обов`язки, а саме залишав місце свого проживання 16.07.2021 о 10.37 год., 21.07.2021 о 17.00 год. та 25.07.2021 о 16.27 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_7 як і в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16.07.2021 р. близько 10:40 год. був відсутнім лише хвилин 30, оскільки ходив на сусідню вулицю за молоком, та працівники поліції його не дочекались і не сфотографували; 21.07.2021 р. о 17 год. залишив місце проживання, оскільки відвідував стоматологічний кабінет у зв`язку із різким зубним болем; 25.07.2021 р. о 16.30 год. був відсутній за місцем проживання, оскільки ходив до магазину, окрім того дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області 24.07.2021 р. закінчилася. Також ОСОБА_7 пояснив, що щоразу телефонував поліцейському, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою обвинуваченого та вказував, що виконуватиме всі процесуальні дії які необхідні при розгляді справи та виконувати інші зобов`язання, які будуть покладені на нього судом, запевнив, що порушувати процесуальні обов`язки більше не буде, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підтвердження зазначених пояснень стороною захисту було надано довідки про перебування обвинуваченого на лікуванні.

Таким чином, стверджувати про грубе та навмисне порушення ОСОБА_7 умов домашнього арешту немає підстав, оскільки такі порушення мали нетривалий за часом разовий характер та поважні причини. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що жодних порушень обвинуваченим умов домашнього арешту з часу його застосування судом в підготовчому судовому засіданні 27.01.2021 до 16.07.2021 працівниками поліції та судом встановлено не було.

Крім того з 25.07.2021 р. по 30.08.2021 р. до обвинуваченого ОСОБА_7 не було застосовано будь-якого запобіжного заходу, оскільки строк дії ухвали суду від 24.05.2021 р. закінчився 24.07.2021 р. та в подальшому не продовжувався.

Що стосується ризиків та обставин кримінального провадження, зазначених в клопотанні прокурора як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слід зазначити, що такі ризики та обставини, а також характеризуючі обвинуваченого дані були враховані судом при прийняті в ході підготовчого судового засідання 27.01.2021 рішення про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, належна оцінка зазначеним обставинам була надана в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.01.2021, тому вказані обставини не можуть наразі слугувати підставою для застосування до обвинуваченого тримання під вартою.

Таким чином враховуючи наведені обставини, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, перебуває на іспитовому терміні, колегія суддів вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 ( Стрижівський старостинський округ), вважаючи його достатнім для запобігання наведених вище ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, тому ухвала суду в частині визначення запобіжного заходу підлягає зміні шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 407, 422-1 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2021 року з визначенням розміру застави змінити в частині визначення запобіжного заходу.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( Стрижівський старостинський округ) цілодобово без дозволу суду;

-з`являтися до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 28.10.2021 включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, зазначених в ухвалі, покласти на орган Національної поліції за місцем його проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: