Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001031 від 08.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001031 від 08.10.2021 року.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 19.09.2021 року приблизно о 02-30 год. потерпілий ОСОБА_4 викликав таксі 2002 «Любимое» за адресою м. Харків, Жасминовий бульвар, 13/1 з точкою доставки бульвар Грицевца, 23. На виклик приїхав автомобіль таксі «Mazda» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 . Водій таксі на ім`я ОСОБА_6 виявився непривітною особою та під час поїздки керував автомобілем дуже небезпечно, потерпілий зробив йому зауваження, той мовчав деякий час, а потім зупинив автомобіль та напав на ОСОБА_4 . Під час нападу засліпив його газовим балончиком, наніс йому близько десяти ударів кулаком у голову після чого продовжуючи бити ще і ногами, почав витягувати з машини. В процесі побиття водій забрав у нього мобільний телефон та 50 доларів США та 1200 грн. На місто події підійшли незнайомі люди, та зупинили побиття. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1039-2021 КЗОЗ ХОБСМЕ у потерпілого підтверджені ушкодження обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Лише 08.10.2021 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року слідчий внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРСР за заявою ОСОБА_4 від 19.09.2021 року. 18.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив слідчого СВ ВП №1 ХРУП К|-2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 : встановити повні анкетні данні водія таксі, який 19.09.2021 року побив та і' ограбував потерпілого ОСОБА_4 , призначити та провести допит водія таксі у якості підозрюваного п кримінальному провадженню № 0001031 у присутності потерпілого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , встановити власника автомобіля «MAZDA» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , в якому було здійснено побиття, і пограбування потерпілого ОСОБА_4 , призначити та провести допит власника автомобіля «MAZDA» сірого кольоруз метою встановлення підстав на яких водій таксі керував вищезазначеним автомобілем в ніч побиття і пограбування потерпілого ОСОБА_4 з обов`язковою участю потерпілого та його захисника адвоката ОСОБА_3 , встановити наявність Полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль «MAZDA» сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та умови його оформлення, встановити з якого часу та на якій підставі та умовах водій таксі працює у службі таксі «ЛЮБИМОЕ» з номером виклику 2002. З`ясувати яку інформацію про себе водій таксі передав у службу таксі, призначити та провести слідчий експеримент з обов`язковою участю потерпілого та його захисника адвоката ОСОБА_3 після чого призначити та провести судово-медичну експертизу.Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 лише 22.10.2021 року надала йому дивний документ під назвою «Постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання» без дати складання та з посиланням на неіснуюче клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2021 року, до того ж неправдиво зазначено , шо відповідна Ухвали судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_7 надійшла до СВ ВП І№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 07.10.2021 року (дійсна дата надходження 05.10.2021 р.). З цього дивного документу не відомо, які з вищенаведених слідчих дій зазначених у клопотанні про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2021р. було виконано, а які не було і чи збирається слідчий ОСОБА_5 встановлювати та допитувати водія таксі, який пограбував потерпілого ОСОБА_4 , що є тяжким злочином передбаченим ч. 2. ст. 186 КК України.
В судове засідання представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001031 за ч.2 ст. 186 КК України за фактом того, що 19.09.2021 року приблизно о 02-55 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу буд.14 по вул. Душкіна відкрито заволоділа майном ОСОБА_4 , 1979 року народження із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи.
18.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив слідчого СВ ВП №1 ХРУП К|-2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 : встановити повні анкетні данні водія таксі, який 19.09.2021 року побив та пограбував потерпілого ОСОБА_4 , призначити та провести допит водія таксі у якості підозрюваного п кримінальному провадженню № 0001031 у присутності потерпілого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , встановити власника автомобіля «MAZDA» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , в якому було здійснено побиття, і пограбування потерпілого ОСОБА_4 , призначити та провести допит власника автомобіля «MAZDA» сірого кольоруз метою встановлення підстав на яких водій таксі керував вищезазначеним автомобілем в ніч побиття і пограбування потерпілого ОСОБА_4 з обов`язковою участю потерпілого та його захисника адвоката ОСОБА_3 , встановити наявність Полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль «MAZDA» сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та умови його оформлення, встановити з якого часу та на якій підставі та умовах водій таксі працює у службі таксі «ЛЮБИМОЕ» з номером виклику 2002. З`ясувати яку інформацію про себе водій таксі передав у службу таксі, призначити та провести слідчий експеримент з обов`язковою участю потерпілого та його захисника адвоката ОСОБА_3 після чого призначити та провести судово-медичну експертизу.
Слідчий СВ ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 (без дати) винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначила, що на даному етапі досудового розслідування відповідно до ст. 276 КПК України не зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тому допитати водія, в якості підозрюваного на даному етапі не можливо.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з постанови СВ ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, вона не відповідає ст. 110 КПК України по формі та по суті. В постанові відсутня дата складання постанови (від жовтня 2021 року), а також не вірно зазначена дата внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0001031. Крім того в постанові відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття рішення по поданому клопотанню в цілому.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з постанови СВ ВП №1ХРУП №2 ГУ НП у Харківській області слідчий ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про допит в якості підозрюваного. Результати розгляду клопотання в іншій частині в постанові не наведені, про задоволення чи відому в задоволенні іншої частини питань, порушених в клопотанні, не повідомлено особу, що подала це клопотання.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_3 діяли виключно в межах наданих їм прав та повноважень відповідно до КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в частині скасування постанови без дати та зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в повному обсязі та винести постанову, яка по формі та по змісту відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України є такою, що підлягає задоволенню.
В іншій частині скарги слід відмовити з підстав, приведених вище.
Керуючись ст.ст. 24, 110,220, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001031 від 08.10.2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову без дати, від жовтня 2021 року, винесену слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення розшукових (слідчих) дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001031 від 08.10.2021 року.

Зобов*язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у передбаченому ч.2 ст.220 КПК України порядку.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1