ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/844/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші Республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :
22.11.2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 4 працівники Управління патрульної поліції у м. Києві, екіпажу «Рубін-203», а саме інспектор першої роти третього батальйону другого полку ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0131710) та інспектор другого взводу другої роти третього батальйону другого полку ОСОБА_7 (спеціальний жетон 0176608), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про національну поліцію», зупинили, у зв`язку з явними пошкодженнями транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого, при спілкуванні із останнім, було виявлено, що в ОСОБА_5 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто встановлено у його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 КУпАП.
У подальшому, за вказаною адресою, 22.11.2021 року, приблизно о 10 год. 37 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, в тому числі із можливим позбавленням його права керування транспортними засобами, висловив поліцейському ОСОБА_6 , який відповідно який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_8 , після чого був повідомлений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_5 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на уникнення адміністративної відповідальності, дістав належні йому грошові кошти у сумі 750 гривень та поклав їх до кишені штанів інспектору першої роти третього батальйону другого полку Управління Патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0131710), як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що 22.11.2021 року він рухався на автомобілі по вул. Ревуцького. По дорозі його зупинили працівники поліції за те, що у нього був відкритий багажник. У ОСОБА_5 не було прав, тому працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль. Щоб не забирали автомобіль, ОСОБА_5 вирішив дати гроші працівникам поліції. Свою винуватість визнав повністю, просив його суворо не карати, призначити йому штраф з розстрочкою виплати певними частинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких, особу обвинуваченого - раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Враховуючи зазначені обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, у мінімальних межах санкції статті, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочкою виплати штрафу рівними частинами, строком на 1 рік.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, ОСОБА_5 розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі 1 416,67 грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Речові докази: купюри номіналом 200 гривень (серійний номер YB3403026), 200 гривень (серійний номер СИ7056236), 100 гривень (серійний номер ТА1806076), 100 гривень (серійний номер СЖ1830055), 50 гривень (серійний номер СП3602344), 20 гривень (серійний номер ЮА9792806), 20 гривень (серійний номер ТБ1523545), 20 гривень (серійний номер ТИ4934926), 20 гривень (серійний номер ЮБ5884117), 10 гривень (серійний номер ЮЕ1489581), 5 гривень (серійний номер ЮА4687795), 5 гривень (серійний номер ЮБ7412426), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: