САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2312/19
Провадження № 1-кп/726/22/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000076 від 26.02.2019 року по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізюм Харківської області, мешканеця АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 02.12.2002 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 20.04.2006 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 20.07.2006 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 07.05.2010 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.05.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 01.09.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 19.11.2019 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

- 15.01.2020 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, ч.1 ст 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 23.09.2020 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та непогашеної судимості, повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 24.02.19 у нічний час доби, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, через металевий паркан потрапив на територію недобудованого будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, проник через отвір вікна до зазначеного будинку в якому розпочав вишукувати речі та предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду приміщення будинку, ОСОБА_14 віднайшов та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав з п`ятого поверху наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат чорно-червоного кольору вартістю 6750 гривень, відбійний молоток жовтого кольору вартістю 2500 гривень, болгарку «Bosh» вартістю 1600 гривень, перфоратор вартістю 1450 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 12300 гривень.

Крім того, 21.04.19 у нічний час доби, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підсобного приміщення будинку, що розташоване на території вищезазначеного домогосподарства, та в якому розпочав вишукувати речі та предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду даного приміщення ОСОБА_14 умисно, таємно, протиправно, повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металеву сітку від ліжка старого типу вартістю 200 гривень, металевий лом червоного кольору вартістю 250 гривень, упаковку медичних рукавиць вартістю 200 гривень, оприскувач жовто-зеленого кольору вартістю 450 гривень та електричний чайник білого кольору вартістю 100 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_14 з місця скоєного пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.19 приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію дачного будинку ділянка АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник в середину вказаного будинка та розпочав вишукувати предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду наявних кімнат приміщення житлового будинку, ОСОБА_14 віднайшов, та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: електролобзик «Bosh» вартістю 1200 гривень, два газових ключа загальною вартістю 400 гривень, набір свердлів загальною вартістю 50 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1650 гривень.

В подальшому, 30.05.19 у нічний час доби, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, віджав метало пластикове вікно, та проникши в середину вказаного будинку, розпочав вишукувати предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду наявних кімнат приміщення житлового будинку, ОСОБА_14 віднайшов, та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав телевізор марки «Манта» вартістю 5000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 5000 гривень.

Крім того, 25.07.19 у нічний час доби, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, відчинивши вхідні двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вищезазначеного домогосподарства, в якому розпочав вишукувати речі та предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду даного приміщення, ОСОБА_14 віднайшов, та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав наступне майно: перфоратор марки «Bosh» чорного кольору, вартістю 1500 гривень, пластмасовий кейс із ключами загальною вартістю 1500 гривень, авто мийку «Кarcher» вартістю 1800 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов,а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 4800 гривень.

Також, 22.09.19 у нічний час доби, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_7 . Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, шляхом збиття навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вищезазначеного домогосподарства в якому розпочав вишукувати речі та предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду даного приміщення, ОСОБА_14 віднайшов, та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав наступне майно: бензокосилку жовто-сірого кольору вартістю 2000 гривень, водяний насос «Малиш» вартістю 500 гривень, водяний насос «Optima» вартістю 4000 гривень, шість упаковок будівельних цвяхів загальною вартістю 2000 гривень, будівельний металевий візок вартістю 900 гривень, електричний подовжувач вартістю 500 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 9900 гривень.

В подальшому, 19.10.19 у нічний час доби, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_8 . Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно, через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вищезазначеного господарства, в якому розпочав вишукувати речі та предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду даного приміщення, ОСОБА_14 віднайшов, та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав наступне майно: болгарку сірого кольору вартістю 750 гривень, бензопилу марки «Дніпро» вартістю 2500 гривень, пластмасовий кейс чорного кольору із ключами загальною вартістю 1000 гривень, кущоріз коричневого кольору вартістю 1500 гривень, кущоріз зеленого кольору вартістю 600 гривень, будівельний міксер марки «Procraft» вартістю 1800 гривень, авто мийку «Кarcher» жовтого кольору вартістю 2500 гривень, шуруповерт вартістю 600 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 11250 гривень.

Крім того, 31.10.19 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію дачного будинку ділянки АДРЕСА_9 , де за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, віджав металопластикове вікно, та проникши в середину вказаного будинку, розпочав вишукувати речі та предмети за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду наявних кімнат приміщення житлового будинку, ОСОБА_14 віднайшов, та умисно, таємно, протиправно, повторно викрав наступне майно: перфоратор марки «Toolson» вартістю 850 гривень, електричну дрель марки «Toolson» вартістю 600 гривень, електричний лобзик вартістю 400 гривень, шуруповерт вартістю 400 гривень, змішувач для душу вартістю 600 гривень. Після вчинення крадіжки з місця скоєного ОСОБА_14 пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2850 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло, інше приміщення.

Допитаниий в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі щодо усіх кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують та просив суд виправдати його за відсутністю у його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутністю доказів на підтвердження його вини.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснив, що 21-22.04.2019 року він був на вулиці Я.Мудрого в м.Чернівці десь у 08 год. 00 хв. та побачив як проходив чоловік, який підозріло себе вів. Він тянув сітку від ліжка з речами. Підійшовши до нього, він впізнав ОСОБА_14 .

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні суду зазначили що не мають претензій до ОСОБА_14 , матеріальна шкода не відшкодована та просили покарати згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона була в лікарні та коли прийшла додому, побачила, що сарай був відкритий. Металопластикове вікно було зломане та видні сліди його відкриття та болото на підвіконні. Вона замітила що було викрадено телевізор та провода, речі були розкидані. Коли був слідчий експеримент то ОСОБА_14 її погрожував, та показував як він залізав у будинок та викрадав речі.

Крім цього, вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому діянь також повністю підтверджена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вина ОСОБА_14 підтверджується:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000076 від 26.02.2019р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 25.02.2019 арк. 18 тому 1 матеріалів справи, де зазначено, що в період часу з 17 год. 00 хв. 22.02.2019 року по 11 год. 00 хв. 25.02.2019 року невідома особа таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу до недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 викрала зварювальний апарат чорно-червоного кольору, відбійний молоток жовтого кольору, болгарку «Bosh», перфоратор, переноска біла, переноска чорна.

- Протоколом огляду місця події від 25.02.19 арк. 19- 21 тому 1 матеріалів справи, де зазначено, що оглядом місця події являється недобудований багато-поверховий будинок який являє собою 5 поверхову будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Вхід в будинок здійснюється у вільному доступі.

- Слідчим експериментом - арк. 133-136 тому 2 матеріалів провадження та відеодиском, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 показав, яким чином він 24.02.2019 в нічний час доби, протиправно з корисливих мотивів через металевий паркан потрапив на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому через отвір вікна проник до недобудованого будинку потерпілого ОСОБА_4 та вказав на майно, яке викрав з будинку (а саме: зварювальний апарат чорно-червоного кольору, відбійний молоток жовтого кольору, болгарку «Bosh», перфоратор), на загальну суму в розмірі 12300 гривень.

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000186 від 23.04.2019р. за ознаками ч 1 ст.185 КК України;

- Протоколом про прийняття заяви про злочин від 22.04.2019 арк. 44 тому І матеріалів справи, а саме в період часу з 20 год. 00 хв. 20.04.2019 року по 08 год. 00 хв. 22.04.2019 року за адресою АДРЕСА_3 невстановлена особа перебуваючи на території будівництва, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала побутові матеріали, сітку, лом, рукавиці, оприскувач, чайник.

- Протоколом огляду місця події від 22.04.2019 арк. 47- 48 тому 1 матеріалів справи.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками арк.. 65- 67 тому 1, в якому свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_14 , якого бачив поблизу місяця вчинення злочину з викраденими речами.

- Слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 21.04.2019 в нічний час доби шляхом пошкодження вхідних дверей протиправно з корисливих мотивів проник до підсобного приміщення будинку потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та вказав на майно, яке викрав з будинку, а саме: металеву сітку від ліжка старого типу, металевий лом червоного кольору, упаковку медичних рукавиць, оприскувач жовто - зеленого кольору та електричний чайник білого кольору (на загальну суму 1200 гривень).

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000229 від 12.05.2019р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 12.05.2019 арк. 82- 83 тому 1 матеріалів справи, де зазначено, що 12.05.2019 року в період часу з 05.00 год. до 11.00 год. невідома особа шляхом віджиму віконних грат проникла до дачного будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, протиправно викрала електролобзик, газові ключі, набір сверл.

- Протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями арк. 85-99 тому 1 матеріалів справи.

- Актом про застосування службової собаки арк. 100 тому І матеріалів справи, згідно якого маршрут особи, яка викрала речі узгоджується з маршрутом , що зазначений на слідчому експерименті ОСОБА_14

- слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 12.05.2019 протиправно з корисливих мотивів проник шляхом пошкодження дерев`янного вікна до дачного будинку ділянки АДРЕСА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та вказав на майно, яке викрав з будинку, а саме: електролобзик «Bosh», два газових ключа загальною, набір свердлів (загальною вартістю 1650 гривень).

По епізоду крадіжки телевізора, вчиненої відносно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000261 від 01.06.2019р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 31.05.2019 арк. 124 тому 1 матеріалів справи, де зазначено, що в період часу з 17.00 год. 29.05.2019 року по 13.00 год. 31.05.2019 року невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла в будинок АДРЕСА_5 , звідки викрала телевізор марки «Манта» вартістю 6000 грн.

- Протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями - арк. 126- 139 тому 1 матеріалів справи.

- Показами потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в судовому засідання підтвердила факт вчинення відносно неї крадіжки, а також вказала на те, що в ході слідчого експерименту, проведеного у її домоволодінні з ОСОБА_14 , останній погрожував їй, що вернеться наступного разу та виб`є двері огорожі її домоволодіння. Також, остання зазначила, що в ході слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_14 , останній добровільно вказав, яким чином він проник на територію домоволодіння потерпілої та в подальшому до її помешкання та що викрав телевізор. Покази потерплої повністю узгоджуються зі слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , заявою про вчинення злочину та протоколом огляду місця події від 31.05.2019.

- протоколом впізнання арк. 154 155 тому І матеріалів справи, проведеним з свідком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який впізнав ОСОБА_14 поблизу місця вчинення крадіжки (тобто поблизу домоволодіння ОСОБА_7 ) та який ніс щось.

- слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 30.05.2019 протиправно з корисливих мотивів проник шляхом віджиму метало пластикового вікна до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_5 , та вказав на майно, яке викрав з будинку, а саме телевізор марки «Манта» (вартістю 6000 гривень).

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000370 від 26.07.2019р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- Протоколом прийняття заяви про злочин від 26.07.2019 арк. 169 тому 1 матеріалів справи, де зазначено, що в період часу з 23.07.2019 по 26.07.2019 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу із незачиненого підсобного приміщення по АДРЕСА_6 , таємно викрала електро інструменти, парфератор, гіроборд чорного кольору із кермом, авто майку Керхер на загальну суму 10000 грн.

- Протоколом огляду місця події арк. 171-173 тому 1 матеріалів справи.

- Слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 25.07.2021 у нічний час доби протиправно з корисливих мотивів проник шляхом відчинення вхідних дверей до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_6 , та вказав на майно, яке викрав з будинку, а саме: перфоратор марки «Bosh» чорного кольору, пластмасовий кейс із ключами загальною, авто мийку «Кarcher» (на загальну суму в розмірі 4800 гривень).

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000447 від 24.09.2019р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- Протоколом про прийняття заяви про злочин від 23.09.2019 арк. 197 тому 1 матеріалів справи, де зазначено, що в період часу з 20.00 год 20.09.2019 по 08.00 год. 23.09.2019 року невідома особня шляхом збиття навісного замка з підсобного приміщення по АДРЕСА_7 проникла до підсобного приміщення, звідки викрала інструменти, а саме бензокосарка жовто-сірого кольору вартістю 2000 грн, насоси у кількості 2 штуки вартістю 4500 грн., цвяхи 6 пачок, вартістю 2000 грн., тачка зеленого кольору вартістю 900 грн, переноску електричну 500 грн.

- Протоколом огляду місця події - арк. 198- 205 тому 1 матеріалів справи.

- Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_19 арк. 216 - 218, тому І матеріалів справи, продавцем на ринку, який впізнав ОСОБА_20 , що неодноразово продавав йому різні товари,

- Слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 22.09.2021 у нічний час доби протиправно з корисливих мотивів проник шляхом збиття замка до вхідних дверей до підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_7 , та вказав на майно, яке викрав з будинку, а саме: бензокосилку жовто - сірого кольору, водяний насос «Малиш», водяний насос «Optima», шість упаковок будівельних цвяхів, будівельний металевий візок, електричний подовжувач (на загальну суму в розмірі 9900 гривень).

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000488 від 21.10.2019р. за ознаками ч 1 ст.185 КК України;

- Протокол про прийняття заяви про вчинення злочину від 20.10.2020 арк. 7 тому 2 матеріалів справи, вказано що в період часу з початком жовтня місяця 2019 року по 20.10.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу із незачиненого дерев`яного підсобного приміщення АДРЕСА_8 викрала електроінструменти на загальну суму 10000 грн.

- Протокол огляду місця події арк. 9 14 тому 2 матеріалів справи,

- Слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 19.10.2019 у нічний час доби протиправно з корисливих мотивів через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_8 , та вказав на майно, яке викрав з нього, а саме: болгарку сірого кольору, бензопилу марки «Дніпро», пластмасовий кейс чорного кольору із ключами, кущоріз коричневого кольору, кущоріз зеленого кольору, будівельний міксер марки «Procraft», авто мийку «Кarcher» жовтого кольору, шуруповерт (на загальну суму 11250 гривень).

По епізоду крадіжки, вчиненої відносно потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вина ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000505 від 01.11.2019р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- Протоколом про прийняття заяви про злочин від 31.10.2019 арк. 37- 63 тому 2 матеріалів справи, зазначено, що 31.10.2019 року в період часу з 07:00 по 10:00 годин невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до дачного будинку по АДРЕСА_10 , звідки таємно, протиправно з корисливих мотивів викрала електро-інструменти на суму 3500 грн.

- Актом про застосування службової собаки арк. 64 тому 2 з якого вбачається, що маршрут особи, яка вчинила крадіжку з території дачного будинку ОСОБА_16 , узгоджується з маршрутом який показав ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчого експерименту.

- Протокол впізнання з потерпілим від 16.11.2019 арк. 80 82 тому 2.

- Протоколом впізнання з свідком ОСОБА_21 , який бачив ОСОБА_14 поблизу місяця вчинення злочину арк. 90- 91 тому 2 .

- Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_22 , продавцем ринку «Верхній» який впізнав ОСОБА_14 в якого купував 03.11.2019 різні товари, в тому числі будівельні інструменти, а саме: дрель, перфоратор, шуруповерт, болгарку, новий кран для води арк. 95-96 томі 2.

- Слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_14 , за участю захисника - адвоката та двох понятих, в ході якого ОСОБА_14 добровільно показав, яким чином він 31.10.2019 близько 08 год. ранку протиправно з корисливих мотивів шляхом віджиму метало пластикового вікна проник на територію дачного будинку АДРЕСА_11 СТ «Ремонтник - 2» потерпілого ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_12 , та вказав на майно, яке викрав з будинку, а саме: перфоратор марки «Toolson», електричну дрель марки «Toolson», електричний лобзик, шуруповерт, змішувач для душу (на загальну суму в розмірі 2850 гривень).

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.

Суд оцінивши кожний із вищезазначених, наданих прокурором доказів, прийшов до висновку про їх допустимість, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. Суд вказані докази приймає та кладе їх у основі цього вироку.

Таким чином, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у житло, інше приміщення.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинення ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. При цьому, судом враховується і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_14 перебуває на обліку за місцем реєстрації у лікаря-психіатра та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері; тобто його стан здоров`я, те, що останній має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання ДУ Чернівецький слідчий ізолятор; на утриманні має малолітню дитину (зі слів); раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих, умисних злочинів; злочини вчиненні обвинуваченим впродовж нетривалого проміжку часу, кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості.

Отже, досліджені документи, що характеризують обвинуваченого вказують на те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан. Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують; без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_14 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, відповідно до санкцій статей за пред`явленим йому обвинуваченням, з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявності обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_14 , суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Також судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.09.2020 ОСОБА_14 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2020 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно приписів ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Відтак, враховуючи наведене, те що вищезазначені епізоди кримінальних правопорушень, вчинені ОСОБА_14 до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначити остаточне покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на шість років.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_14 враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного, а також те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжив вчинювати злочини в період не знятої і не погашеної судимості, суд приходить до висновку, що видом покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Враховуючи те, що визначено призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає вірним, до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_14 вину свою не визнав, неодноразово засуджений за аналогічні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, збитки не відшкодував.

Клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило, тому суд не вважає доцільним обирати стосовно ОСОБА_14 міру запобіжного заходу, оскільки останній на теперішній час відбуває покарання в Державній Установі «Чернівецькому слідчому ізоляторі» .

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 06.11.2019 року.

При вирішенні заявленого потерпілою ОСОБА_7 позову суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим позову, вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди, а саме 8100 грн,, ґрунтуються на законі та матеріалах провадження а, тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8100 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що викрадення належного потерпілій ОСОБА_7 майна, неможливість використання майна, призвело до моральних страждань останньої, так як вказана подія є беззаперечно стресовою ситуацією для потерпілої, оскільки порушились її нормальні життєві зв`язки внаслідок втрати свої власності, необхідності докладання зусиль для нормалізації порушеного її життєвого укладу, пошуку коштів для викупу майна.

Разом з тим, суд, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, виходячи із засад справедливості, виваженості, достатності і співмірності, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.09.2020 року, шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати ОСОБА_14 з моменту затримання, а саме з 06.11.2019 року.

Речові докази: - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8100 грн, в рахунок відшкодування ; завданої моральної шкоди - 3000 грн, загалом визначивши до стягнення 11000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддяОСОБА_1