Справа № 574/559/21
Провадження 1-кп/574/131/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року за клопотанням прокурора було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, тобто до 22.11.2021 року.

Крім того, 24.09.2021 року в зв`язку з заявленим захисником обвинуваченого ОСОБА_8 відводу головуючому судді ОСОБА_1 було відкладено підготовче судове засідання до розгляду вказаного відводу, іншим суддею, визначеним в порядку ст.35 КПК України.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1

17.11.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні судом було призначено на 10 год. 10 хв. 19.11.2021 року, про що 17.11.2021 року було повідомлено захисника обвинуваченого ОСОБА_9 електронною поштою та телефонограмою, а захисника ОСОБА_8 електронною поштою, оскільки телефонний зв`язок з останньою протягом 17.11.2021 та 18.11.2021 року був відсутній.

19.11.2021 року на електронну адресу Буринського районного суду Сумської області надійшла повторна заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , в якій вона покликається на неупередженість та необ`єктивність судді під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на інші надумані підстави, зокрема незабезпечення ним як виконуючим обов`язки голови суду належного опалення в залі судових засідань та електропостачання суду.

19.11.2021 року захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, зазначивши у вищевказаній заяві про відвід судді про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження її участі в іншому судовому засіданні не надала.

Захисник ОСОБА_9 також не з`явився в судове засідання, повідомивши в телефонному режимі про неможливість його явки через участь у розгляді іншої справи. Будь-які клопотання про відкладення судового засідання від захисника ОСОБА_9 із доказами поважних причин його неявки до суду не надходили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений захисником відвід та наполягав на обов`язковій участі його захисників в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді без розгляду, оскільки вона має ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування справи та недопущення розгляду судом питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.11.2021 року. Крім того, прокурор просила роз`яснити ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, тобто до 22.11.2021 року. Вважає, що оскільки шістдесятий день тримання під вартою обвинуваченого припадає на 22.11.2021 року, то трактування формулювання ухвали суду щодо закінчення строку тримання під вартою може викликати суперечності під час її виконання.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора про необхідність залишення без розгляду заяви про відвід судді та просили задовольнити клопотання прокурора про роз`яснення ухвали суду.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи заяву про відвід судді захисником ОСОБА_8 подано через декілька днів після розгляду судом попередньо заявленого нею відводу тому ж судді та за три дні до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому захисник будучи обізнаною про те, що на даний час в Буринському районному суді здійснюється судочинство лише одним суддею, не може не розуміти що розгляд заявленого нею відводу іншим суддею цього ж суду у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України до закінчення строку отримання під вартою обвинуваченого неможливий.

Крім того, після розгляду, заявленого вперше, відводу жодні судові засідання в даній справі головуючим суддею ОСОБА_1 ще не проводились.

Із ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17.11.2021 року слідує, що судове засідання з розгляду заяви про відвід судді відкладалося чотири рази, в тому числі і у зв`язку з неявкою захисника. Крім того 16.11.2021 року захисником було подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 , яка розглядала відвід судді, що було розцінено судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що направлена захисником на електронну адресу суду заява про відвід всупереч вимогам Закону України"Про електронні документи та електронний документообіг" не підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

Частиною 4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, повторно заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в тому числі розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора про роз`яснення ухвали, суд виходить з наступного.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вже зазначалось ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22.11.2021 року.

При цьому останній шістдесятий день вказаного строку припадає на 22.11.2021 року, однак в ухвалі не вказано, що граничний строк дії обраного запобіжного заходу становить до 22.11.2021 року включно.

Відповідно ч. 4 ст.196 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 ст.115 КПК України встановлено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду, а саме що у відповідності до ч.4 ст.196 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 становить 60 днів, а саме до 22.11.2021 року включно, тобто до двадцять четвертої години.

Враховуючи неможливість розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисників, підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст.81, 115, 196, 197, 380, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року в частині строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, зазначивши, що вказаний строк встановлено до 22.11.2021 року включно, тобто до двадцять четвертої години.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відкласти на 09 год. 45 хв. 22.11.2021 року.
Ухвала в частині роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1