Провадження №1-кп/748/240/21
Єдиний унікальний № 748/2729/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000965 від 02.04.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого водієм Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
01 квітня 2021 близько 20:20, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Deawoo FSO Lanоs TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» у напрямку села Киселівка, поблизу будинку, розташованого за адресою: с. Новоселівка, пров. Ніни Сагайдак, 14-а, у порушення вимог п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) з урахуванням визначення терміну «перешкода для руху» п.1.10 (перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною вказаної автодороги в попутному з ним напрямку, у результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода, унаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з перемолом зовнішньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, забоєм головного мозку, забійною раною волосистої частини голови, закритої травми грудної клітки з переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по середньо- та задньо-підмишковим лініям зі зміщенням фрагментів, переломом правої ключиці на рівні тіла з незначним зміщенням уламків, переломом правої лопатки, ускладненої правобічним гемо пневмотораксом, травматичним пульмонітом, рваної рани лівої підколінної ділянки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав частково, та зазначив, що 01 квітня 2021 року близько 20.20 год він рухався автодорогою Чернігів-Мена, з м. Чернігова в напрямку м. Мена та в с. Новоселівка здійснив наїзд на пішохода, який раптово з`явився на проїзній частині, так як не встиг вчасно зреагувати аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди.Це вже була темна пора доби, їхав з увімкненим ближнім світлом фар, а також працювало вуличне освітлення. Швидкість його автомобіля була близько 80 км/год. Проїхавши табличку м. Чернігів, на ділянці дороги між Черніговом і Новоселівкою, як він розуміє саме з його вини, трапилась дорожньо-транспортна пригода. З його участю проводився слідчий експеримент, на якому він давав правдиві покази і слідчим експериментом була встановлена видимість перешкоди для водія в межах 100 метрів. Стверджує, що від керування автомобілем на сторонні предмети він не відволікався, пішохід раптово з`явився на проїжджій частині і як тільки він його помітив, то відразу почав вживати заходів аби уникнути зіткнення, а саме застосовував гальма та брав лівіше на смугу зустрічного руху. Потерпілий йшов по проїзній частині в попутному з ним напрямку, в межах його смуги руху ближче до середини смуги руху, але до того як обвинувачений застосував екстрене гальмування пішохода він не бачив. Він розуміє, що пішохода було видно, але за скільки саме метрів він його помітив сказати не може, обвинувачений відразу зреагував, однак зробив він це невчасно, у результаті чого відбувся контакт пішохода з передньою правою частиною автомобіля. Після зіткнення він викликав швидку допомогу і поліцію, яка приїхала лише через 20 хвилин після того, як поїхала швидка допомога. На даний час він щиро розкаюється, шкодує, що з його вини трапилась дорожньо-транспортна пригода, просить у потерпілого вибачення та частково відшкодовує моральну шкоду. Після ДТП він спілкувався з матір`ю і дружиною потерпілого, добровільно, будучи, ще в якості свідка надавав кошти на його лікування. Кошти він перераховував через Ощадбанк на картковий рахунок дружини потерпілого і його матері, і загалом переказав 43 тисячі гривень, підтвердженням чого є надані суду квитанції. Зір у нього в нормі, але до того моменту, коли він почав екстрено гальмувати, пішохода на проїзній частині він не бачив.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що 01.04.2021 близько 20.20 год. він ішов в напрямку с. Новоселівка, за своєю дружиною, яка перебувала у свого брата. Він йшов по узбіччю автодороги, суцільна розділова смуга була ліворуч від нього. Він ішов по узбіччю автодороги, бо автодорога добре освітлювалась вуличним освітленням. Допускає, що в межах півметра від кінця асфальтного покриття, він міг вийти на проїзну частину, аби обійти куща на узбіччі. Він рухався в попутному напрямку з автомобілем обвинуваченого, але сам момент зіткнення він не пам`ятає, оскільки автомобіль був позаду. Вважає, що обвинувачений відволікся від керування автомобілем і на повороті прижався ближче до узбіччя, у результаті чого і відбувся наїзд на нього. Підтверджує, що обвинувачений двічі перераховував кошти на рахунок його цивільної дружини і двічі на рахунок його матері ОСОБА_9 , а також у матері, а не у нього просив вибачення за обставини ДТП. Щире каяття обвинуваченого він не відчув, вважає на це його змусили обставини в суді, адже кошти які він надає, йому катастрофічно не вистачає на лікування та утримання цивільної дружини і його біологічної дитини. Заявлену матеріальну шкоду в 200000 грн, обґрунтовує тим, що після ДТП він 37 днів провів у лікарні, з яких 17 діб перебував у реанімації в комі, а потім у реабілітаційному відділенні. Після ДТП він має розлади мови, у нього був параліч правої сторони, перелом 8 ребер, також на даний час через травму голови має проблеми з опорно-руховим апаратом. На даний час йому встановлена ІІ група інвалідності та взагалі протипоказані будь які фізичні навантаження. Після ДТП він втратив роботу і на даний час за станом здоров`я не може працювати та утримувати свою сім`ю, яка знаходиться на утриманні його матері. Також, найближчим часом у нього має бути чергова госпіталізація, та йому також потрібні кошти. Вважає, що 200000 грн не такі і великі кошти зважаючи на витрати, які йдуть на лікування, та глибину його страждань. При визначенні міри покарання просив не позбавляти волі обвинуваченого, але наполягав на позбавленні його права керування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що того вечора рухалась в напрямку м. Чернігова по узбіччю внизу під будинками, не по автодорозі. Коли підняла голову, то побачила чоловіка, який йшов по узбіччю автодороги в протилежному напрямку в сторону с. Новоселівка. Вона рухалась нижче відносно проїзної частини і коли побачила потерпілого, то він йшов по узбіччю автодороги, по праву сторону відносно неї. Після того, як вони розминулись, до моменту удару пройшло менше хвилини, але самого моменту наїзду вона не бачила, лише чула удар. Коли вона почула удар, то повернула голову і побачила, що летить якийсь чорний предмет, який виявився кепкою, що впала на дорогу. Вона зрозуміла, що трапилась аварія і побігла до потерпілого. Потерпілий лежав на узбіччі десь за два метри від асфальту і недалеко він нього на узбіччі лежав рюкзак, а кепка знаходилась на відстані 5-6 метрів на проїзній частині. Біля потерпілого зупинився автомобіль з якого вийшли чоловіки і перевернули потерпілого, після чого він почав дихати, а чоловіки поїхали далі. Потім підбіг хлопець дав їй телефон і наказав дзвонити у швидку допомогу, сам він теж кудись телефонував, але куди саме і про що розмовляв їй невідомо. На місці ДТП вона була до приїзду швидкої допомоги. У автомобіля було розбите лобове скло з правого боку, а також була ум`ятина з правого боку. Вона бачила сліди гальмування.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2021 при огляді автодороги Н-27 в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Ніни Сагайдак,14-а в напрямку с. Киселівка виявлено транспортний засіб марки «Deawoo Lanоs», номерний знак НОМЕР_1 з деформацією переднього капота з правого боку, правого переднього крила, криши з правого боку, а також з розбитим переднім лобовим склом, правою блок фарою та правим дзеркалом заднього виду.
Відповідно до Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині в бік с. Киселівка виявлено видимий слід гальм автомобіля «Deawoo Lanоs», а на узбіччі осип частин пластику з правої фари «Deawoo Lanоs».
З висновку судово-медичної експертизи №225 від 02.06.2021 вбачається, що у громадянина ОСОБА_5 , 1990 р.н., згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом зовнішньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, забоєм головного мозку, забійною раною волосистої частини голови; закритої травми грудної клітки з переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по середньо- та задньо - підмишковим лініям зі зміщенням фрагментів, переломом правої ключиці на рівні тіла з незначним зміщенням уламків, переломом правої лопатки, ускладненої правобічним гемо пневмотораксом, травматичним пульмонітом; рваної рани лівої підколінної ділянки, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 01.04.2021 р та умовам, зазначеним в описовій частині даної постанови і, в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3в, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». При лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих 01.04.21 р у ОСОБА_5 , виявлено алкоголь в концентрації: в крові - 1.1г/л, в сечі - 1.21г/л, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку судової медико-автотехнічної експертизи №285 від 07.07.2021 у ОСОБА_5 , 1990 р.н малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом зовнішньої стінки правої орбіти без зміщення уламків, забоєм головного мозку, забійною раною волосистої частини голови; закритої травми грудної клітки з переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по середньо- та задньо - підмишковим лініям зі зміщенням фрагментів, переломом правої ключиці на рівні тіла з незначним зміщенням уламків, переломом правої лопатки, ускладненої правобічним гемопневмотораксом, травматичним пульмонітом; рваної рани лівої підколінної ділянки, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів. Співставляючи наявні у потерпілого тілесні ушкодження і механічні пошкодження правих передньо-бокових частин автомобіля (тріщина нижньої панелі, подряпини переднього бамперу на правій стороні, відсутність частини бокової поверхні правої бокової частини бамперу, зруйнований оптичний елемент правого блоку головного світла фар, деформація правого переднього крила, пошкодження переднього вітрового скла на правій стороні, зруйнований корпус кріплення правого дзеркала заднього виду), виявлені автотехнічною експертизою, експерт вважає, що первинний контакт тіла потерпілого з автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся шляхом удару правими передньо-боковими частинами бампера автомобіля в ділянку лівої підколінної ямки, внаслідок чого утворилася рвана рана лівої підколінної ямки. У процесі подальшого контактування відбулося закидання тіла пішохода на автомобіль з ударом об праве переднє крило, на поверхні якого утворилась деформація еліпсовидної форми; в подальшому відбувся контакт потерпілого з вітровим склом, від чого відбулось його руйнування. При цьому потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами ребер справа переломом правої ключиці, правої лопатки; закриту черепно-мозкову травму з переломом зовнішньої стінки правої орбіти, забоєм головного мозку, забійною раною волосистої частини голови. Враховуючи наявні судово-медичні дані, вважає, що в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_5 міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні, звернутим лівою задньою (задньо-боковою) поверхнею тіла до транспортного засобу. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , а також наявність слідів контактної взаємодії розташованих на передній та правій боковій частинах автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлених автотехнічною експертизою, експерт вважає, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, потерпілий міг розташовуватись у вертикальному або близькому до нього положенні, звернутим до правої передньо-бокової частини останнього лівою задньою (задньо-боковою) поверхнею тіла. За наявними даними, отриманими під час проведення експертизи, не можливо однозначно визначити знаходився потерпілий в момент дорожньо-транспортної пригоди в статистичному чи динамічному положенні - йшов, біг чи стояв.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/4011-ІТ від 12.05.2021, за умови, що осип частин пластику з правої фари Daewoo Lanos (позначка «3» на схемі) був утворений в результаті контактної взаємодії автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_11 під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, то первинний контакт між автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_11 відбувся у поздовжньому напрямку не ближче 1,9 м до дальньої (напрямок руху в бік с. Новоселівка) межі проїзної частини дороги шириною 4,7 м, що примикає праворуч (напрямок в бік с. Новоселівка) до проїзної частини вул. Шевченко. Більш конкретно встановити розташування місця наїзду (первинного контакту) між автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_11 , в межах даної експертизи, не є можливим, за відсутності, в наданій на дослідження схемі, відповідних ознак.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/4015-ІТ від 19.05.2021, на момент експертного огляду, система рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, при якому відсутні технічні несправності, що впливають на її основні вихідні параметри. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/4014-ІТ від 18.05.2021, на момент експертного огляду, робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, при якому відсутні технічні несправності, що впливають на її основні вихідні параметри. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено.
Під час слідчого експерименту 11.10.2021 ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , вказав, що 01.04.2021 о 20.20 год він передував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Н-27 зі сторони м. Чернігова в напрямку с. Новоселівка, зі швидкість 90 км/год. Далі ОСОБА_3 розташував автомобіль щодо меж дорожньої частини в умовах ДТП та вказав місце де відбувся наїзд на пішохода, який був повернути спиною до нього. Під час слідчого експерименту були зроблені відповідні вимірювання та встановлено, як і в умовах ДТП, що з робочого місця водія загальна видимість складає 300 метрів і більше, а конкретна видимість пішохода у темному одязі рухаючогося по проїзній частині складає 100 метрів.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/9187-ІТ від 28.10.2021, в умовах місця події викладених в постанові, мінімально можлива швидкість руху автомобілю «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , якщо відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано видимий слід гальм 23,60 метра, дорівнює 64,51 : 67,39 км/год. В умовах місця події викладених в постанові, в умовах даної дорожньої ситуації, водій автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом застосування своєчасного гальмування.
Відповідно до роздруківки з мобільного банкінгу Ощад 24/7 в період часу з 04.04.2021 по 20.10.2021 ОСОБА_3 на лікування ОСОБА_5 перерахував 43439 грн.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на даний час є студентом 1 курсу НУ «Чернігівський колегіум» ім. Т.Г.Шевченка та працює водієм в умовах неповного робочого дня, за місцем роботи характеризується позитивно, надавав кошти на лікування та частково відшкодував потерпілому заявлену матеріальну шкоду. За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання. Зважаючи на ті обставини, що обвинувачений на даний час працює водієм, ця професія є джерелом його існування, суд вважає, що доцільним та справедливим буде не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 , суд виходить з засад справедливості та розумності, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілого, який тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та потребує значних зусиль для зміни організації свого життя, так і вік обвинуваченого, його матеріальне становище та добровільне часткове відшкодування моральної шкоди під час судового розгляду в сумі 300 $ США, що на дату винесення вироку становить 8169 грн. за курсом Національного Банку України, та приходить до висновку про часткове задоволення позову потерпілого, на підставі ст.1168 ЦК України, в розмірі 191831 грн. моральної шкоди, що складає різницю з добровільно відшкодованим розміром шкоди.
Процесуальні витрати потерпілого на правову допомогу в розмірі 12000 грн. на підставі ст.120 КПК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 5491,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у проваджені: автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 .
Арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 слід скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за це кримінальне правопорушення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 191831 (сто дев`яносто одну тисячу вісімсот тридцять одну) грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн..

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 5491,84 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази у проваджені: автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 .
Арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2021 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1