Провадження № 1-кс/643/4865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих матеріалів вбачається, що 07.11.2021 року о 00:28 годині до Харківського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_4 про те що 07.11.2021 її онук ОСОБА_5 проник до кімнати квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрав грошові кошти, завдавши матеріальних збитків на суму яка на разі встановлюється.
За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002940 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07.11.2021 в період часу з 23.10 год. до 23.40 год. на ділянці місцевості проїжджої частини по вул. Світлій у м. Харкові неподалік буд. 19 по вул. Світлій під час огляду місця події слідчим виявлено автомобіль у кузові седан чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 поруч з яким знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив що у нього залишилась частина викрадених грошових коштів та добровільно видав: грошову купюру номіналом 100 доларів США LE 31424326E, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML22733340E, грошову купюру номіналом 100 доларів США MB32860012A, грошову купюру номіналом 100 доларів США LA32469437A, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML21605673C, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML21605697C, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML46729505C, грошову купюру номіналом 100 доларів США LG03061731O, грошову купюру номіналом 100 доларів США LB36989189A, грошову купюру номіналом 5 доларів США LG49294012A, грошову купюру номіналом 5 доларів США KG49294013A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294005A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294004A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294660A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294659A. Крім цього, під час складання протоколу, ОСОБА_6 зазначив, що на частину викрадених грошових коштів він придбав автомобіль BMW чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та добровільно надав вказаний автомобіль, ключі від автомобіля, брелок сигналізації, брелок BMW, а також страховий поліс на автомобіль АО/1481741, фотокопію довіреності від 24.06.2016 на фірмовому бланку НВТ 881381.
Постановою слідчого від 08.11.2021 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

У клопотанні вказано, що вилучені грошові кошти ймовірно належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно бази даних МВС НАІС автомобіль BMW 520 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор, посилаючись на положення ст.98 КПК України, зазначає, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просиила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності.
Власник автомобіля BMW чорного кольору д.н.з., НОМЕР_1 , - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява у якій останній просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
Суд, враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання подано до суду 08.11.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами вилученим майном.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави стверджувати, що вилучене майно може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуте кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Негативних наслідків арешту майна не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт із забороною відчуження та користування на зазначене у клопотанні майно, а саме на: грошову купюру номіналом 100 доларів США LE 31424326E, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML22733340E, грошову купюру номіналом 100 доларів США MB32860012A, грошову купюру номіналом 100 доларів США LA32469437A, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML21605673C, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML21605697C, грошову купюру номіналом 100 доларів США ML46729505C, грошову купюру номіналом 100 доларів США LG03061731O, грошову купюру номіналом 100 доларів США LB36989189A, грошову купюру номіналом 5 доларів США LG49294012A, грошову купюру номіналом 5 доларів США KG49294013A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294005A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294004A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294660A, грошову купюру номіналом 5 доларів США PG49294659A, автомобіль BMW 520 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, брелок сигналізації, брелок BMW, а також страховий поліс на автомобіль АО/1481741, фотокопію довіреності від 24.06.2016 на фірменому бланку НВТ 881381.
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1