справа № 208/2384/21
№ провадження 1-кп/208/406/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000025 від 03.03.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1.2 ст.69, ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, вирок набрав законної сили 09.12.2016:

- 27.09.2017 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, згідно ч.4 ст.70 КК України зазначене покарання поглинуто покаранням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 08.11.2016, до відбуття 5 років позбавлення волі, зарахування за ч.5 ст.72 КК України 17.03.2016 - 20.06.2017 р. на підставі ст.1 «А» «ЗУ» про амністію 2016» звільнений від відбиття покарання, 18.04.2018 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 27.09.2017 в частині визначення покарання змінено, виключаючи ст.1 «А» «ЗУ» про амністії 2016», вважати засудженим за ч.2. ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України зазначене покарання поглинути покаранням за вироком від 08.11.2016, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.10.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у порядку ч.1-4 ст.70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком від 27.09.2017, вважати покарання відбутим, вирок набрав законної сили 02.11.2020,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року, о 15.06 годині, ОСОБА_5 перебував біля будинку №37/16 по просп. В.Стуса у м. Кам`янському поряд з незнайомою йому ОСОБА_7 , яка здійснювала зняття грошей через банкомат банку AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", що розташований у вказаному будинку. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_7 грошових коштів, які остання знімала за допомогою банкомату.

З метою реалізації свого прямого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи 25.02.2021 о 15.06 год. біля будинку №37/16 по просп. В.Стуса у м. Кам`янському, розташувався ліворуч від ОСОБА_7 та став чекати, поки банкомат видасть їй гроші.

Дочекавшись моменту, коли банкомат видав ОСОБА_7 належні їй грошові кошти у сумі 300 гривень. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, рукою вхопив з отвору банкомату належні ОСОБА_7 грошові кошти.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, повторно 21.03.2021 приблизно о 23:05 год. ОСОБА_5 перебував біля під`їзду №3 по пр. В.Стуса 24 у м. Кам`янському, де спілкувався із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , який тримав в руці свій мобільний телефон "Huawei Р smart Z" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та розмовляв. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 його мобільного телефону. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, рукою вихопив з руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Huawei Р smart Z" 1МЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/9803ТВ від 25.03.2021, складає 4067,00 грн.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (за епізодом від 25.02.2021 р.) визнав повністю, суду вказав, що 25.02.2021 р. приблизно о 15:00 год., перебуваючи біля будинку 37/16 по пр.В.Стуса, де розташований банкомат «Аваль», побачив як незнайома йому жінка знімала гроші з банкомату, він підійшов до неї ззаду та вихопив з отвору банкомата кошти які вона знімала в розмірі 300 грн. Після чого втік, гроші витратив на свої потреби. Завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі. Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, викладені в обвинувальному акті, просить не досліджувати докази по даній справі.

За епізодом від 21.03.2021 р. обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, та пояснив, що 21.03.2021 року, приблизно о 22:00 год. він проходив біля будинку 24 по пр. В.Стуса в м. Кам`янське, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_8 з яким вони разом розпивали пиво та розмовляли. Потім він попросив у ОСОБА_8 дати йому свій мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, він передав йому в руки свій мобільний телефон. Він став набирати номер телефону, а ОСОБА_9 йому сказав, щоб він не відходив від нього, та після цієї фрази він став від нього відходити та побіг. Він бачив, як потерпілий за ним біг та кричав йому, щоб він повернув йому його мобільний телефон, але він не повернувся. Після чого він одразу ж здав мобільний телефон "Huawei Р smart Z" який належав потерпілому у ломбард, а кошти витратив на свої потреби.

Кримінальне провадження за епізодом від 25.02.2021 року (потерпіла ОСОБА_7 ) розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за епізодом від 21.03.2021 р., вина також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 21.03.2021 р. приблизно о 22:30 год. він приїхав до зупинки нічний клуб «Україна», звідки пішки пішов у напрямку свого будинку. Коли він ішов у двір свого будинку то розмовляв по мобільному телефону із своїм братом, на куті його дому біля під`їзду до нього підійшов чоловік, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_5 , та почав з ним розмовляти. Обвинуваченого раніше до того вечора він взагалі не бачив та не був з ним знайомий. Уваги на нього він не звертав, та продовжував іти і розмовляти з братом. Потім обвинувачений попросив у нього цигарку, він поклав під пахви руки свій мобільний телефон "Huawei Р smart Z" та почав доставати цигарку, щоб дати ОСОБА_10 , а він різко вихопив у нього мобільний телефон та побіг у напрямку будинку №20 по вул. Глаголєва в м. Кам`янське. Він намагався його здогнати, але не зміг, тому що, ОСОБА_10 забіг до під`їзду та зник. Обвинуваченого він добре запам`ятав у обличчя, та підчас проведення слідчої дії впізнання, він впізнав саме ОСОБА_5

- витягом з ЄРДР від 22.03.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, з фабулою про заяву ОСОБА_8 , що 21.03.2021 року приблизно о 23:05 год. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи біля будинку №24 по пр. Василя Стуса в м. Кам`янське, відкрито викрав майно у ОСОБА_8 , а саме належний останньому мобільний телефон, чим спричинив майнової шкоди (т.2 а.с.73);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.80);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2021 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.84-87)

- актом про застосування службового собаки від 22.03.2021 р. (т.2 а.с.88);

- відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», копія специфікації до договору про надання фінансового кредитного договору від 21.03.2021 р. за № DNZ -9.82459/0.12197, предметом застави в якому є мобільний телефон "Huawei Р smart Z". Додаток до відповіді та запиту диск (т.2 а.с.98-100);

- протоколом огляду предмету кольорового фото до протоколу огляду предмету, на якому мається зображення викраденого ОСОБА_5 мобільного телефону "Huawei Р smart Z", зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 102-104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого та фото таблицею до нього від 22.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як раніше не знайомого чоловіка, який 21.03.2021 року приблизно о 23.05 годині перебуваючи біля будинку №24 по пр. В.Стуса в м. Кам`янське відкрито викрав у нього майно, а саме мобільний телефон (т.2 а.с.116-121);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/9803ТВ від 25.03.2021 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону "Huawei Р smart Z" станом на 21.03.2021 р., складала 4067 гривні (т.2 а.с.134-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.03.2021р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що 21.02.2021р. прилизно об 23:00 на пр. Стуса, побачив незнайомого йому чоловіка, який розмовляв по телефону. ОСОБА_5 звернувся до нього та попросив цигарку. Коли потерпілий почав доставати цигарку з кішені, ОСОБА_5 вихопив у потерпілого з руки мобільний телефон та побіг по вул. Глаголєва (Т.2 а.с. 157-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 30.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , вказав що, 21.03.2021 р. приблизно о 22:50 год. він йшов дворами від пр. В.Стуса, у напрямку будинку 24 по пр. В.Стуса в м. Кам`янське. Коли потерпілий зайшов у зазначений двір він розмовляв по мобільному телефону із своїм братом. В зазначений час до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік. Останній почав з ним спілкуватись. При цьому потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 зупинились навпроти під`їзду №3 вказаного будинку. Там обвинувачений попросив у потерпілого цигарку. Потерпілий дістав з кишені сигарету та передав її ОСОБА_5 , останній взяв сигарету, а іншою рукою (якою саме він не пам`ятає) вихопив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 утримуючи мобільний телефон при собі побіг у напрямку будинку №20 по пр. Глаголєва. ОСОБА_11 почав гучно кричати йому щоб той зупинився, та побіг за ним. Добігши до вказаного будинку ОСОБА_11 втратив з поля зору останнього (т.2 а.с.163-168).

До показів обвинуваченого, щодо обставин при яких скоєно кримінальне правопорушення за епізодом з потерпілим ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, суд ставиться критично і розцінює їх як недостовірні, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 наданих ним у судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 29.03.2021р. та протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 30.03.2021р.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає вчинення ним кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем реєстрації та мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, враховує позицію державного обвинувачення та потерпілого ОСОБА_8 з питання визначення міри покарання.

Саме у призначеному конкретній особі покаранні виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, адже метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення найбільш суворих кримінально-правових заборон. Водночас покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховував досудову доповідь отриману від Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" від 15.06.2021 року, яка містить соціально психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як високий.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, але не визначаючи його в максимальних розмірах передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України, беручи до уваги чинники які визначені обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

На думку суду, таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.03.2021 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 22.03.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 25.03.2021 р. № СЕ-19/104-21/9803ТВ у сумі 1 307 гривні 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2021 р. на мобільний телефон "Huawei P smart Z" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "Huawei Р smart Z" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ВИЛУЧЕНИЙ 22.03.2021 Р. у ПТ «ЛОМБАРД» «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1