Справа № 591/7330/21
Провадження № 1-кс/591/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР, в якій він просив внести до ЄРДР за його заявою від 05.10.2021 року відомості про вчинення ,на його думку, злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтава. Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначав що реєстрації в ЄРДР, як це визначено в ч.1 ст.214 КПК України, підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення і їх відсутність у заяві, в контексті вказаних норм закону вказує на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Такий порядок застосування норм чинного законодавства узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, який у Постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначає що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оскільки, за своїм змістом заява ОСОБА_3 від 05.10.2021 року не містила достатніх об`єктивні фактичні дані, які вказували би на наявність ознак складу кримінального правопорушення і у ній не було наведено об`єктивних даних, визначених ст.ст.11,13 КК України, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого в діях слідчого ТУ ДБР, вона не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР, в зв`язку з чим просить суд заявнику відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано, що 05.10.2021 р. року ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. На думку скаржника, слідчий зашкоджує досудовому розслідуванню, позбавляючи ОСОБА_3 знайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000877, заявляти клопотання у провадженні. Крім того, заявник скарги вважає, що порушуючи у такий спосіб, слідчий не проводив жодних дій, спрямованих на реалізацію права ОСОБА_6 , що передбачені ст. 56,221 КПК України.

За змістом заяви від 05.10.2021 року, заявником ОСОБА_3 надається оцінка діям слідчого під час прийняття ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000877, повноти виконання ним слідчих дій у кримінальному провадженні і розгляді клопотань, ознайомлення з його матеріалами, законності рішення про закриття досудового розслідування.

Кримінальна відповідальність за ст.366 КК України настає в разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. І як слід незгода з рішеннями, діями, або бездіяльністю слідчого під час провадження досудового розслідування не має ніякого відношення до складу злочину, передбаченого ст.366 КК України і в свою чергу є предметом оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що передбачено главою 26 КПК України.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

З дослідженої судом заяви про злочин, ОСОБА_3 не навів достатніх ознак вчинення слідчим кримінального правопорушення як таке, тим більше в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчого, що могли б свідчити про вчинення ним злочину, яке передбачено ст 366 КК України, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, а також надається оцінка винесеного ним процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України . Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, на думку суду, не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях щодо діяльності органу досудового розслідування, а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеною ним статтею КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом дослідження та надання оцінки доказам, а також з врахуванням наведеного допустимості та належності цим доказам, що зібрані в ході досудового розслідування та оцінки яких законом передбачений певний порядок.

Отже, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 10.01.22 р.