overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9219/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришине Первомайського району Автономної Республіки Крим, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/200/22
Провадження № 1-кс/487/466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2022 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25.02.2022 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/255/22
УХВАЛА
про призначення зяви до розгляду

20.01.2022 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. 81 КПК України, призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого до розгляду з викликом заявника та слідчого, якому заявлено відвід.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого на 21.01.2022 р. о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якій заявлено відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/107/22
нн.п.1-кс/599/17/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Зборів

слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Зборові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.ст. 218, 303 КПК України скарга підсудна слідчому судді Зборівського районного суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Зборівського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та відділення поліції №2 (м. Зборів).

Відділенню поліції №2 (м. Зборів) надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.01.2022 Справа № 937/28/22
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/157/22 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

21 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Апеляційний розгляд даної апеляційної скарги призначено на 14 лютого 2022 року на 14 годину 35 хвилин.

Разом з тим, ОСОБА_3 проживає в м.Каховка Херсонської області, тому колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь підозрюваного в режимі відеоконференц зв`язку з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає доцільним забезпечити участь ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, доручивши відповідальній особі вказаного суду вчинити дії, передбачені до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання Запорізького апеляційного суду, яке призначено на 14 годину 35 хвилин 14 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.01.2022 р. апеляційна скарга прокурора залишалась без руху у зв`язку з ненаданням ним копій в кількості, достатній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Враховуючи, що прокурором протягом встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги усунуті, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що до 28 січня 2022 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_9
Справа №523/7608/21
Провадження №1-кп/523/731/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000462 від 1.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

Встановив:

З Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді обвинуваченим не заявлене.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за відсутності потерпілої ОСОБА_5 за наявності від неї заяви про розгляд справи без її участі; обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, враховуючи відсутність заперечень зі сторони учасників процесу щодо розгляду справи безпосередньо сьогодні, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні однособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 134, 314-1, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 18.01.2022р. 15:15 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5096/21
Провадження № 1-кс/202/28/2022
19 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У судове засідання заявник не з`явилася.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наведеного вбачається, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/571/22
Номер провадження 1-кс/205/99/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідків співробітників УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001060.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
Оскільки перевірити чи відповідають дійсності обставини, які викладені у скарзі, без матеріалів кримінального провадження не має можливості, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 27 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001060, внесеного 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 214/6089/19
1-кп/214/172/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27 січня 2022 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/160/22
Провадження № 1-кс/0274/82/22
"24" січня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого,
в с т а н о в и л а:
12 січня 2022 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону NOKIA, чорного кольору, з батареєю живлення б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 06.01.2022 вбачається, що 15.12.2021 о 15-00 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA, чорного кольору, з батареєю живлення б/в, імеі: НОМЕР_1 ..
Вказане також підтверджується рапортами від 15.12.2021, актом від 14.12.2021, протоколом вилучення № 363 від 15.12.2021, письмовими поясненнями засудженого.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них тощо).
Враховуючи викладене, вилучений у засудженого заборонений предмет слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 15.12.2021 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки NOKIA, чорного кольору, з батареєю живлення б/в, імеі: НОМЕР_1 . - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати до нього ст.81 КК України.

Засуджений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву в якій просив його клопотання про застосування до нього ст.81КК України залишити без розгляду та розглядати за його відсутності.

Представник виправної колонії подав заяву про розгляд клопотання засудженого без його участі.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про застосування ст.81КК України слід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підтримання поданого ним клопотання, оскільки звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього є правом засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2303/19
Провадження №1-в/133/36/22
У Х В А Л А
21.01.22 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від міри покарання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від міри покарання ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від міри покарання ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 25 хв. 28.01.2022 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації", засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1