Справа № 132/10/17
Ухвала
Іменем України
01.09.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про відмову в клопотанні представника потерпілої від 09.07.2021 року та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування шляхом здійснення заходів для розшуку та повернення автомобіля марки «Тойота Королла», який є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000776 від 28.12.2016 року у розпорядження слідства та провести обєктивну перевірку законності перереєстрації автомобіля марки «Тойота Королла», який є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000776 на іншу особу .

Представник скаржника свою скаргу мотивує слідуючим. 14.07.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в клопотанні представника потерпілої від 09.07.2021 року по кримінальному провадженні № 0000776 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У постанові слідчий вказує, що на даний час органом досудового розслідування проведено усі можливі слідчі дії для повного таи неупередженого досудового розслідування, зокрема встановлено швидкість руху автомобіля марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 та надано оцінку дій водія ОСОБА_6 під час керування вказаним т/з, та на даний час відсутня необхідність у здійсненні заходів для розшуку та повернення автомобіля марки «Тойота Королла», що стосується проведення об`єктивної перевірки законності перереєстрації автомобіля марки «Тойота Королла», який є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000776 на іншу особу то вказані дії не підлягають компетенції слідчого упроведенні досудового розслідування кримінального провадження, а є повноваженням сервісного центру МВС України.

З постановою слідчого СВ відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2021 року представник скаржника не погоджується, вважає що вона передчасна. Вказує що на даний час залишається не дослідженим з якою достовірною швидкістю рухався автомобіль марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 , необхідно провести експертизу електронного блоку керування двигуном автомобіля «Тойота Королла» в сервісному центрі Тойота Центр Вінниця «Преміум Моторс», крім того підлягає з`ясуванню яким чином автомобіль марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 (на той час) при наявності судового арешту на нього на даний час знаходиться в користуванні іншої особи з іншими номерами, для вирішення цих питань у розпорядженні слідства повинен бути автомобіль, яким скоєно наїзд на ОСОБА_8 , тому звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданніпросить розглянути подану скаргу без фіксації судового процесу, та задоволити її.

Слідчий СВ відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд скарги без його участі та фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині скасування постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про відмову в клопотанні представника потерпілої від 09.07.2021 року, так як обставини на які вказує представник скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги по суті.

Так, слідчим СВ відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0000776 від 28.12.2016 року не були ретельно досліджені всі обставини правопорушення та не було проведено ряд слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому суд вважає, поновити представнику скаржникастрок на оскарження постанови слідчого, так як строк оскарження пропущено з поважних причин.

Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування шляхом здійснення заходів для розшуку та повернення автомобіля марки «Тойота Королла», який є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000776 від 28.12.2016 року у розпорядження слідства та провести обєктивну перевірку законності перереєстрації автомобіля марки «Тойота Королла», який є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000776 на іншу особу, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке зобов`язання не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарг в порядку КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 представнику скаржника ОСОБА_4 строк для оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скаргу ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.07.2021 року про відмову в клопотанні представника потерпілої від 09.07.2021 року .

В іншій частині вимог скарги відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1