УХВАЛА
26 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 751/10783/14

провадження № 13-144зво21

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянула заяву ОСОБА_19 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Cуду (далі ККС, касаційний суд) від 01 жовтня 2020 року за виключними обставинами і
встановила:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_19 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_20 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 22 травня 2014 року в порядку ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирок місцевого суду щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 змінив: виключив з мотивувальної частини вироку посилання суду як на докази на показання ОСОБА_20 , дані ним як підозрюваним 4 липня 2013 року, та ОСОБА_19 , дані останнім як підозрюваним 25 квітня 2013 року, в решті вирок суду залишив без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 01 листопада 2017 року скасував згадане рішення апеляційного суду через невідповідність його вимогам ст. 419 КПК і призначив новий розгляд у цьому суді.

За наслідками нового розгляду Київський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 змінив: виключив з мотивувальної частини вироку посилання суду як на докази на показання підозрюваних ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , дані ними на досудовому слідстві, і на показання потерпілого ОСОБА_21 у частині пояснень підозрюваного ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту 04 липня 2013 року. В решті вирок суду залишив без змін.
ККС постановою від 01 жовтня 2020 року судові рішення щодо ОСОБА_19 залишив без зміни.
ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови касаційного суду, в якій висловлює свою незгоду з рішенням касаційного суду, яке, на його думку, прийняте в порушення Україною міжнародних зобов`язань та норм кримінального і кримінального процесуального законів. Заявник просить скасувати рішення касаційного суду.
Від дня надходження заяви до 25 серпня 2021 року її автоматизований розподіл не було здійснено з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Велика Палата, перевіряючи заяву, виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного.

Як убачається з повідомлення ЄСПЛ, Суд попередньо розглянувши заяву ОСОБА_19 щодо прийнятності, вирішив, відповідно до статті 54 параграфу 2(b) Регламенту Суду, довести заяву ОСОБА_19 до відома Уряду. При цьому остаточного рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, на користь ОСОБА_19 постановлено не було.
Незгода заявника з ухваленим рішенням ККС в силу ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може слугувати підставою для відкриття провадження, адже Велика Палата не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та наділена повноваженнями щодо перегляду удових рішень касаційного суду лише з підстав, що визначені у статті 4341, та главі 34 КПК. Такі підстави у провадженні за заявою ОСОБА_19 відсутні.
Отже, правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд судового рішення щодо нього за виключними обставинами у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якою визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом Великою Палатою не встановлено.
З огляду на викладене у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 459, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_19 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Cуду від 01 жовтня 2020 року за виключними обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Заяву ОСОБА_19 з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10