У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746. У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену особу вказаного управління надати копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що визначеного строку надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки обов`язковою умовою для відкриття провадження з цих підстав є наявність саме визначеного КПК України строку для вчинення процесуальної дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, врахувавши перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що визначеного строку надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відкриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

За змістом вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданої до слідчого судді 30.07.2021 р. ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 26.07.2021 р. в якому ставилось питання про надання йому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746.

За таких обставин, зважаючи на дані про особу заявника, який не є фахівцем у галузі права, з урахуванням прямої вказівки закону про можливість оскарження заявником рішень слідчого про закриття кримінального провадження, з метою дотримання права останнього на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є передчасним.
Отже, на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити, а його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3