Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/640/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 .
Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 у злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо необхідності продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на упереджене до нього ставлення головуючого, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали відвід головуючому.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала та вказала на його безпідставність.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, колегія суддів, вважає, що вимоги про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на упереджене ставлення головуючого до обвинуваченого, а його особисте ставлення до процесуальних рішень, що прийняті колегією суддів при розгляді кримінального провадження не є підставою, для відводу головуючому судді.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3