Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/518/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , у якій просив відвести слідчого суддю Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що наразі у провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває справа № 613/1271/21 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000013 за підозрою ОСОБА_5 , розгляд даної справи призначено на 12.11.2021 о 10:30 год.

Пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню 05.11.2021 слідчим було подано до Богодухівського районного суду Харківської області клопотання про продовження строку досудового розслідування, розгляд якого було призначено на 09.11.2021 о 15:00 год.. 09.11.2021 стороною захисту на електронну пошту суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, та розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування було відкладено на 10.11.2021. У свою чергу, 10.11.2021 стороною захисту на електронну пошту суду одним листом направлено заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про закриття кримінальною провадження. Однак, 11.11.2021 стороною захисту на електронну пошту отримано ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 10.11.2021 у справі № 615/1271/21 (провадження № 1-кс/613/507/21), якою продовжено строк досудового розслідування, та від 10.11.2021 у справі № 613/1271/21 (провадження № 1-кс/613/515/21) про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. 11.11.2021 о 14:35 год. стороною захисту отримано смс-повідомлення, судову повістку про призначення розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на 12.11.2021 о 10-30 год.

Вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про закриття кримінального проваджений є взаємовиключними та мали розглядатись слідчим суддею одночасно, однак, фактично слідчим суддею ОСОБА_4 до розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування продовжено цей строк, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Окрім цього, на думку захисника, висновки, які викладені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, свідчать про його упередженість. Зокрема, в ухвалі від 10.11.2021 слідчий суддя послався на ч. 3 ст. 219 КПК України, за змістом якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, та на ч. 1 ст. 42 КПК України, за змістом якої особа набуває статус підозрюваного у разі затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, в подальшому слідчий суддя ОСОБА_4 дійшов висновку, що строки досудового розслідування у даному випадку необхідно рахувати безпосередньо з моменту вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, а не фактичного набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, посилаючись в подальшому на постанову прокурора, хоча під час затримання 09.08.2021 співробітниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру в усному порядку.

Сторона захисту вважає, що вищенаведені висновки слідчого судді ОСОБА_4 суперечать чинному законодавству та порушують право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, а також спрямовані лише на «досягнення правосуддя» шляхом ігнорування порушень законодавства стороною обвинувачення.

Вказані вище обставини, на думку захисника, є підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 .. З огляду на наведене, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.ч. 2-5 ст. 80 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Булут проти Австрії», «Бускаріні проти Сан-Марино», «Коем та інші проти Бельгії», «Цанд проти Австрії», «Россі проти Франції», «Сокуренко і Стригун проти України», «Лавентс проти Латвії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви», «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейціарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Мироненко та Мартенко проти України» вважає, що слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 нe може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Заявник - захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник у надісланій до суду заяві просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 613/1271/21, що призначена на 22.11.2021 о 14 год. 40 хв., без його участі, повідомив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 613/1271/21).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу п.15 ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У поданій заяві про відвід захисник ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, стверджуючи про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, та клопотання захисника про закриття цього ж кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з висновками слідчого судді ОСОБА_4 , викладеними у його процесуальному рішенні - ухвалі від 10.11.2021 про продовження строку досудового розслідування, які захисник вважає необґрунтованими та суперечливими, а також незгодою з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , який призначив до розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження окремо від клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Однак, прийняття такого процесуального рішення та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при його прийнятті, самі по собі не свідчать про упередженість судді при розгляді вказаних клопотань.

У свою чергу, незгода сторони з рішенням слідчого судді та висновками, наведеними в ухвалі слідчого судді, в силу ч. 3 ст. 309 КПК України може бути підставою для подання заперечень на відповідні ухвали в рамках підготовчого провадження в суді, однак, не є підставою для відводу слідчого судді.

Надаючи оцінку доводам захисника про упередженість слідчого судді, вмотивованим з посиланням на те, що слідчим суддею було спочатку розглянуто клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, і не було одночасно з цим розглянуто клопотання захисника про закриття кримінального провадження за закінченням строку досудового розслідування, слід відмітити, що приписів щодо одночасного розгляду таких клопотань чинний КПК України не містить.

При цьому, як зазначає сам захисник, клопотання про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України було подане ним через 5 днів після того, як слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, в той час як для розгляду відповідного клопотання слідчого статтею 295-1 КПК України передбачений триденний строк з дня його одержання.

Враховуючи викладене, незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді не свідчить про упередженість останнього, а вищенаведені доводи захисника є його суб`єктивними припущеннями.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді в результаті розгляду клопотання захисника або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного клопотання, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених частиною першою статті 75 та статтею 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Враховуючи викладене, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України. Наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення відводу, оскільки сумнівів у неупередженості слідчого судді вони не викликають.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000013 від 09.01.2021 у справі № 613/1271/21 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1