Справа № 991/471/22
Провадження № 1-кс/991/481/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

установив:

24 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від 18 січня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстру) відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

За змістом скарги, 17 грудня 2021 року заявники звернулись до Національного бюро із заявою про вчинення службовими особами Маяківської сільської ради, у змові з іншими фізичними особами, ряду тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері службової діяльності, додавши копії підтверджуючих документів.
Уповноваженими особами Національного бюро заяву про вчинення злочину отримано 20 грудня 2021 року, відтак відомості до Реєстру повинні були бути внесенні протягом 24 годин, з огляду на що бездіяльність слідчого розпочалась безпосередньо 21 грудня 2021 року.
10 січня 2021 року листом за підписом в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю Національного бюро ОСОБА_10 їх повідомлено про те, що за результатами розгляду колективної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, службовими особами Національного бюро не встановлено достатніх об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим підстав для внесення до Реєстру відомостей про кримінальні правопорушення та початку досудового розслідування відсутні. Також у вказаному листі було зазначено, що копію їх заяви було надіслано до Національної поліції України для розгляду за належністю.

На думку заявників, викладені у листі відомості про те, що описані у поданій заяві відомості про вчинення злочинів службовими особами Маяківської сільської ради не є підслідними детективам Національного бюро, не відповідають положенням ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки зі змісту заяви від 17 грудня 2021 року (Епізод №2) чітко вбачається, що службові особи Маяківської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, заподіяли матеріальної шкоди (збитків) Маяківській сільській раді в розмірі 1 867 787,66 грн, що є необхідною обов`язковою умовою для здійснення досудового розслідування детективами Національного бюро та повністю спростовує позицію органу досудового розслідування.
Так, вказаний лист з відповіддю отримано заявниками засобами поштового зв`язку 13 січня 2022 року та саме цього дня їм стало відомо про допущену бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Реєстру. Відтак, строк звернення із цією скаргою до слідчого судді ними не порушений.

Також, на переконання заявників, подану ними заяву розглядали неуповноважені особи Національного бюро, оскільки Управління по роботі з громадськістю не є органом досудового розслідування, в розумінні КПК України, а його співробітники не є слідчими (детективами), до обов`язків та компетенції яких входять питання з об`єктивного та належного розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень, початку та здійснення досудового розслідування. Таким чином, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженими особами Національного бюро не були належним чином розглянути, всупереч ч.1 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Станом на теперішній час, всупереч вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства України, станом на дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не внесені, а досудове розслідування не розпочато.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з огляду на таке.

І. Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявниками у скарзі зазначено про невиконання уповноваженими особами НАБ України вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ними заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 17 грудня 2021 року.

Зі змісту поданої до НАБ України колективної заяви вбачається, що заявники звернулись до правоохоронного органу із заявою про вчинення службовими особами Маяківської сільської ради упродовж 2019 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, сприяли заволодінню фізичними особами майном комунальної власності Маяківської сільської ради, чим спричинили збитки бюджету сільської ради на суму 1 867 787,66 грн, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.

Частиною другою статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, якою встановлено підсудність кримінальних проваджень стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (в т.ч. правопорушення, передбачені статтею 191, у випадку вчинення шляхом зловживання службовим становищем), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, процесуальним законом визначено перелік злочинів, які підсудні Вищому антикорупційному суду, та зазначено, що при визначені підсудності має бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Такими обов`язковими умовами є: суб`єкт вчинення злочину (п.1 ч.5 ст.216 КПК України), кількісна характеристика предмета злочину або завданої шкоди з урахуванням зазначеного у цьому пункті суб`єкта злочину (п.2 ч.5 ст.216 КПК України), або вчинення злочинів, що передбачені ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 ч.5 ст.216 цього Кодексу (п.3 ч.5 ст.216 КПК України).

Заявниками у поданій скарзі зазначено про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Маяківської сільської ради, без конкретизації займаних ними посад, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити суб`єкт вчинення злочину за п.1 ч.5 ст.216 КПК України.

25 листопада 2021 року набув чинності Закону України № 1888-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов`язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів», яким було внесено зміни до п.2 ч.5 ст.216 КПК України та визначено, що детективи НАБ України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України, якщо предмет або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 17 грудня 2021 року зазначено, що упродовж 2019 року службовими особами Маяківської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, організовано заволодіння фізичною особою земельною ділянкою комунальної власності Маяківської сільської ради, внаслідок чого завдано шкоди на суму 1 867 787,66 грн.

Враховуючи, що імовірне вчинення вказаного вище кримінального правопорушення мало місце у 2019 року, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений: з 1 січня 2019 року 1 921 гривня, з 1 липня 2 007 гривень, з 1 грудня 2 102 гривні, в даному випадку розмір завданої шкоди становитиме менше, ніж 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 867 787,66 грн. : 1 921 грн. = 972 розмірів), мова про який йде в п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

Таким чином, таке кримінальне провадження не буде підсудне Вищому антикорупційному суду.

Частиною 2 статті 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга не підлягає розгляду в Вищому антикорупційному суді.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що враховуючи обставини, які мають місце у цій справі, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, має подаватись до місцевого суду, в порядку ч.3 ст.32 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Національне антикорупційне бюро України (м. Київ, вул. В. Сурикова, 3), а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 33-1, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11