14.02.2022
Справа № 359/1501/22
Провадження № 1-кп/359/367/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022, що надійшло до суду 02.02.2022 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
28 січня 2022 року ОСОБА_2 був звільнений з посади водія ТОВ «Трансенерго Трейд». Будучи переконаним в тому, що з ним не розрахувалися в повному об`ємі за виконану роботу, останній вирішив здійснити крадіжку дизельного палива з паливних баків вантажних автомобілів, які зупиняються на території УТК «Сервіс», розташованого за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 21.
В подальшому 31.01.2022 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 на автомобілі марки «AUDI» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », шляхом вільного доступу, прибув до стоянки вантажних автомобілів УТК «Сервіс», що розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 21, де виявив вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Рremium», номерний знак НОМЕР_3 та вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «94 D», номерний знак НОМЕР_4 , належні ТОВ «Трансенерго Трейд».
В цей час у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний намір направлений на викрадення дизельного палива з паливного баку вантажного автомобіля «Renault» моделі «Рremium», номерний знак НОМЕР_3 та вантажного автомобіля марки «Scania» моделі «94 D», номерний знак НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вчинення крадіжки дизельного палива, ОСОБА_2 , близько 23 години 30 хвилин, на автомобілі марки «AUDI» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », під`їхав до паливного баку автомобілю марки «Renault» моделі «Рremium», номерний знак НОМЕР_3 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, ОСОБА_2 , відкрутив захисну кришку паливного баку автомобілю марки «Renault» моделі «Рremium», номерний знак НОМЕР_3 , та здійснив крадіжку дизельного палива в об`ємі 90 (дев`яносто) літрів, вартістю за один літр 33 грн. 84 коп., помістивши його до автомобіля марки «AUDI» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».
Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, ОСОБА_2 , підійшов до припаркованого поруч автомобіля марки «Scania» моделі «94 D», номерний знак НОМЕР_4 , відкрутив захисну кришку паливного баку вказаного автомобіля, та здійснив крадіжку дизельного палива в об`ємі 40 (сорок) літрів, вартістю за один літр 33 грн. 84 коп., помістивши його до автомобіля марки «AUDI» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».
Після вчинення правопорушення, ОСОБА_2 на автомобілі марки «AUDI» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_2 ТОВ «Трансенерго Трейд» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.90-91).

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та представника потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта не заявлено.

Речовий доказ: змив із заднього сидіння на якому наявна жирова пляма від паливно-мастильного матеріалу та змив із килиму багажного відділення на якому наявна жирова пляма від паливно-мастильного матеріалу, знищити

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1