Справа № 991/450/22
Провадження №11-сс/991/112/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2022 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута скаржнику. Підставою ухвалення рішення зазначено, що скарга подана до суду після закінчення строку для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
11 лютого 2022 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка надіслана ним 07 лютого 2022 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не повністю з`ясовано всі обставини справи. Причиною пропуску строку на подання скарги до Вищого антикорупційного суду було несвоєчасне отримання процесуального документу від НАБ України. Зокрема, лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 22 грудня 2021 року ним отримано лише 10 січня 2022 року. На його думку, строк для подання скарги до суду необхідно рахувати саме від дати, коли йому стало відомо про лист НАБ України з інформацією про відмову у внесенні вказаних у заяві даних до ЄРДР. Скаргу на таку бездіяльність органу досудового розслідування було направлено на адресу Вищого антикорупційного суду поштовим відділом зв`язку 17 січня 2022 року, тобто у десятиденний строк з дня коли стало відомо про лист від НАБ України.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2022 року, стверджував, що заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ним подано до НАБ України 09 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку та отримано НАБ України 14 грудня 2021 року. 10 січня 2022 року ним отримана відповідь від 22 грудня 2021 року №111-188/39517, відповідно до якої відмовлено в реєстрації заяви в ЄРДР, так як у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень підслідних детективам НАБ України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2022 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута скаржнику, оскільки вона направлена до суду після закінчення строку для її подання, а питання про поновлення цього строку не порушується. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення НАБ України було отримано 14 грудня 2021 року, отже про вчинення бездіяльності слід стверджувати на наступний день після закінчення строку встановленого ст.214 КПК України для внесення до ЄРДР відповідних даних, а саме 16 грудня 2021 року. З цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який закінчився 27 грудня 2021 року. Отримання скаржником відповіді від НАБ України 10 січня 2022 року не спростовує положень законодавства щодо пропущення строку на подання скарги, а може бути підставою для подання заяви про поновлення строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи причини його пропуску були поважними. У зв`язку з тим, що скаржником такого питання у скарзі не порушувалось, то у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання поновлення такого строку з власної ініціативи.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції, в тому числі, має право залишити ухвалу без змін.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, тому воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.117, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_4