Провадження № 1-кс/592/7296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 12.12.2021 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання по вул. Сєченова, 4, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та під час проведення поверхневої перевірки якого в лівій кишені штанів виявлено згорток з ізоленотою в якому знаходиться речовина, зовні схожа на наркотичну. ЄО 71482 від 12.12.21
На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, якою 13.12.2021 під час огляду місця події за адресою м. Суми, вул. Сєченова 4, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_2 було вилучено 20 zip пакетів у згортках з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані, а також мобільний телефон в справному стані, с потертостями по всій площині корпусу, марки HUAWEI чорного кольору, з написами на задній кришці телефону «NOT TODAY», «Monobank».
- 20 zip пакетів у згортках з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані було вилучено до паперового пакету № 1;
- мобільний телефон в справному стані, с потертостями по всій площині корпусу, марки HUAWEI чорного кольору, з написами на задній кришці телефону «NOT TODAY», «Monobank» було вилучено до поліетиленового спец пакету № SUD 3042242.
Старшим дізнавачем ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме 20 zip пакетів у згортках з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані, а також мобільний телефон в справному стані, з потертостями по всій площині корпусу, марки HUAWEI чорного кольору, з написами на задній кришці телефону «NOT TODAY», «Monobank», в порядку ст.98 КПК України визнає речовим доказом.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, власник повідомлений про розгляд клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001613, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна так і його володільця з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності ОСОБА_5 , до даного кримінального правопорушення.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , а саме: 20 zip пакетів у згортках з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані які були запаковані до паперового пакету № 1, а також мобільний телефон в справному стані, с потертостями по всій площині корпусу, марки HUAWEI чорного кольору, з написами на задній кришці телефону «NOT TODAY», «Monobank» який був запакований до поліетиленового спец пакету № SUD 3042242,

шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1