Провадження № 1-кс/643/3837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.325 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про праці. Так, останній повідомив, що 05.06.2021 року прибув для працевлаштування в цех переробки м`яса, за адресою АДРЕСА_1 , якому керівники цеху пояснили, продукція реалізовується в Московському районі м. Харкова (школи та магазини) та у передмісті Харкова, для працевлаштування документи не потрібні, так як перші 2 місяці це стажування, після чого буде йти мова про офіційне працевлаштування. Також ОСОБА_6 вказав на те, що в цеху з переробки м`яса вже працювало 4 чоловіки, без офіційного працевлаштування, без обліку трудового дня на підприємстві та останні отримували заробітною плату в конвертах.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за №0000043 від 18.06.2021, за ознаками ч.1 ст.172 КК України.
Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 засвідчив про те, що на протязі 2020-2021 років він працював водієм по найму на власному автомобілі «Газель» та з цехів, з переробки м`яса розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , він розвозив м`ясні продукти (з курячого м`яса), по магазинам та точкам приготування піцци у м. Харкові. Документів на товар (м`ясні вироби), сертифікатів якості товару йому не надавали. Крім того ОСОБА_8 вказав на те, що він приймав участь у загрузці продукції з вищевказаних цехів, та ним було помічено те, що у цехах з переробки м`яса не дотримуються санітарних норм, відсутні умови для зберігання м`ясної продукції, наявний неприємний запах, а працівники вказаних цехів обробляли м`ясо з метою усунення неприємного запаху від продукції. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 заступник директора ТОВ «Ветсинтез-Трейд», яке займається реалізацією м`ясних продуктів, свідчила про те, що ТОВ «Ветсинтез-Трейд» на замовлення Закут Віаль Рафіка та ОСОБА_10 поставляло за адресою: АДРЕСА_2 , (за замовленням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) - власнику цеху Ахмедову Ядигару, м`ясо курки. Та на замовлення ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 поставляло м`ясо курки. Проте господарські відносини з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були припиненні у зв`язку із порушенням санітарних норм та антисанітарними умовами у вищевказаних цехах з переробки м`яса.
Відповідно до матеріалів, щодо виконання доручення №70/14-750 від 19.07.2021 УСБУ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 організували цехи з переробки, обвалки та розділу м`ясної продукції, без оформлення належної документації, котрі розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Обробка м`ясної продукції здійснюються в приміщеннях, що знаходяться в антисанітарному стані та не відповідають діючим ветеринарним нормам робітниками, які працюють без офіційного працевлаштування та отримують заробітну плату нарочно. Крім того відповідно до реєстру Держпродспоживслужби потужностей за вищевказаними адресами за гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_10 не значиться.
Дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 03.09.2021 було проведено обшук нежитлової будівлі літ Е-1, за адресою м. Харків, провулок Артюхівський, б.38, власником яких є ТОВ «Капітал-Сервіс-Груп» код за в особі директора ОСОБА_15 , під час якого було виявлено цех з переробки та обвалки м`яса, у якому не було виявлено жодних документів, що підтверджують введення цехів в експлуатацію у відповідності з вимогами чинного законодавства; наявні ознаки: не дотримання нормативних санітарно-гігієнічні умов виготовлення харчових продуктів; не дотримання гігієнічних принципів поточності технологічних процесів, що не забезпечує мінімізацію будь якого забруднення в ході технологічного процесу; не забезпечення нормативних вимог до зберігання харчових продуктів; відсутність медичних книжок працівників та даних щодо проходження гігієнічного навчання; відсутність супровідної документації на сировину. Окрім цього, під час обшуку нежитлової будівлі літ Е-1, за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та тимчасово вилучено майно щодо якого ставиться питання про його арешт.
У зв`язку з виявленими порушеннями 03.09.2021 до ЄРДР внесено відомості за №0000102 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
Процесуальним керівником 03.09.2021 кримінальне провадження за № 0000102 за ч.1 ст.325 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000043 за ч.1 ст.172 КК України, за єдиним номером №0000043.
В судове засідання викликались треті особи щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , проте останні в судове засідання не зв`явились, причини їх неявки суду невідомі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначала, що тимчасово вилучене майно буде використано у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, а також для проведення відповідних судових експертиз є необхідність у його арешті. Додала, що власником вищевказаного вилученого майна є Закут ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 . Долучила до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_19 , від 08.09.2021, відповідно до якого свідок пояснив, що здійснюючи свою господарську діяльність неодноразово закупляв у ОСОБА_11 м`ясні вироби за адресою АДРЕСА_2 . Під час спілкування зі свідком, ОСОБА_11 повідомив, що він постійно здійснює реалізацію м`ясних виробів, та закуповує дану продукцію за готівкові кошти у сторонніх осіб. М`ясні вироби, які зберігаються у морозильних камерах за адресою: АДРЕСА_2 , належать саме Закут Ваіль Рафіку. Також, в ході спілкування ОСОБА_11 повідомив, що у морозильних камерах м`ясна продукція зберігається у нетоварному виді: м`ясо, зіпсоване, з простроченим терміном придатності та не придатне для вживання. З метою подальшої реалізації вказаних м`ясних виробів ОСОБА_11 надає продукції товарний вид, з використанням спеціального розчину, до якого входять препарати Цартин та Бомбаль. Крім того, ОСОБА_11 виготовляє етикетки та маркування інших брендів та торгових марок. Декілька разів ОСОБА_11 відправляв свідка забирати м`ясну продукцію у його компаньйона ОСОБА_10 , який здійсню свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась м`ясна продукція у ще в гіршому стані.
Третья особа, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт майна, - ОСОБА_4 , та його представник - адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання заперечували, зазначали, що вилучена м`ясна продукція належить саме ОСОБА_4 , що підтверджується: договором зберігання від 15.08.2021, укладеного мід ФОП ОСОБА_16 (зберігач) та ОСОБА_4 (поклажодавець); актом прийому передачі майна; розпискою про передачу товару ОСОБА_4 в погашення боргу на суму 574 866 грн., та накладними. У зв`язку із викладеним просили відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Абзацом другим ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 04.09.2021, тобто на наступний день після тимчасово вилученого майна, тому строк на звернення до суду з даним клопотанням прокурором дотримано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, для накладення арешту відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, окрім іншого, суд повинен встановити правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківський області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2021 за №0000043, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172 КК України, за фактом того, що до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних дій керівництва цеху з переробки м`яса, а саме грубого порушення законодавства про праці, та за ч.1 ст.325 КК України, за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування під час обшуку у кримінальному провадженні №0000043, за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані виробничі приміщення цеху з виготовлення м`ясної продукції, було виявлено та вилучено сировину датовану січнем 2020 року, обладнання для зберігання, а також численні бірки з позначенням походження товарів у вигляді м`ясної продукції, за відсутності належних санітарних умов з виготовлення та зберігання такої продукції.
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України зареєстровано у ЄРДР 03.09.2021 після проведення обшуку, та об`єднано з кримінальним провадженням №0000043.
В рамках даного кримінального провадження 03.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2021 було проведено обшук нежитлової будівлі літ Е-1, за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: два зошити в клітинку з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Хранение Морозова», 4 аркуші із чорновими бухгалтерськими записами, пластикова папка з написом «Паша Бааден» в якій міститься розхідна накладна від 20.03.2021, приходні накладні в кількості 3 документи за 2020 рік в кількості 3 документи, 3 аркуші паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом щодо заборгованості контрагентів, паперовий аркуш із чорновим бухгалтерським записом щодо заробітної платні, роздруківка на 8 аркушах щодо препарату «Бомбаль» та інструкцією його використання по відновленню м`ясної продукції, накладна №1878 від 18.12.2020, записна книжка сіро-рожевого кольору із чорновими бухгалтерськими записами, етикетки до продукції ФОП ОСОБА_20 2 упаковки, на яких вказана адреса потужностей АДРЕСА_5 , етикетки до продукції ФОП ОСОБА_21 1 упаковка, на яких вказана адреса потужностей с. Новий Любар, брикет м`ясний заморожений з маркуванням Б/Ш 2141 кг., філе заморожене куряче 1413 кг., кістки курячі 263 кг., крила курячі 1978,5 кг., м`ясо заморожене сірого кольору, яке не можливо ідентифікувати, в брикетах з позначкою Б/Ш 529 кг., гомілка куряча 438 кг., філе куряче 1378,5 кг., м`ясо зі шкірою 424, 5, обрізки м`яса 26, 5 кг., корпус курячий 103, 5 кг., 20 ящиків з кістками птиці (курки), 51 ящик з м`ясом птиці.
Враховуючи, що обшук проводився в межах визначених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, під час проведення якого виявлені ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, а саме порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування були всі правові підстави для тимчасового вилучення цього майна, до вирішення питання про його арешт.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Що стосується заперечень представника щодо належності деякого тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , слід зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Питання щодо приналежності певного майна конкретним особам підлягає встановленню під час досудового розслідування, та у даному випадку цей факт жодним чином не спростовує наявності у вилученого майна ознак, передбачених ст.98 КПК України. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактом можливого порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасово вилучене майно у вигляді м`ясної продукції може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що потребує подальшого встановлення, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий спосіб втручання у права осіб. При цьому третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, та його представником не надано жодного доказу на спростування тверджень прокурора про наявність у вилученому майні ознак речових доказів, наприклад сертифікатів відповідності дозвільним нормам та правилам. Також слід зазначити, що постановою слідчого від 04.09.2021 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, які будуть використані в тому числі при проведенні судово ветеринарної експертизи та лаборатоного дослідження, відповідно до постанови прокурора від 09.09.2021.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 170 -173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 18.06.2021 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.325 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля літ. Е- 1, а саме на: два зошити в клітинку з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Хранение Морозова», 4 аркуші із чорновими бухгалтерськими записами, пластикова папка з написом «Паша Бааден» в якій міститься розхідна накладна від 20.03.2021, приходні накладні в кількості 3 документи за 2020 рік в кількості 3 документи, 3 аркуші паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом щодо заборгованості контрагентів, паперовий аркуш із чорновим бухгалтерським записом щодо заробітної платні, роздруківка на 8 аркушах щодо препарату «Бомбаль» та інструкцією його використання по відновленню м`ясної продукції, накладна №1878 від 18.12.2020, записна книжка сіро-рожевого кольору із чорновими бухгалтерськими записами, етикетки до продукції ФОП ОСОБА_20 2 упаковки, на яких вказана адреса потужностей АДРЕСА_5 , етикетки до продукції ФОП ОСОБА_21 1 упаковка, на яких вказана адреса потужностей с. Новий Любар, брикет м`ясний заморожений з маркуванням Б/Ш 2141 кг., філе заморожене куряче 1413 кг., кістки курячі 263 кг., крила курячі 1978,5 кг., м`ясо заморожене сірого кольору, яке не можливо ідентифікувати, в брикетах з позначкою Б/Ш 529 кг., гомілка куряча 438 кг., філе куряче 1378,5 кг., м`ясо зі шкірою 424, 5, обрізки м`яса 26, 5 кг., корпус курячий 103, 5 кг., 20 ящиків з кістками птиці (курки), 51 ящик з м`ясом птиці.
Порядок зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2021 о 11:15 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1