Справа № 680/345/13-к
№1-в/680/14/21
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №40521476 щодо виконання виконавчого листа по справі №680/345/13-к за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 20864,00 гривні майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля, з ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_4 20864 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля, 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.10 липня 2013 року судом видано виконавчі листи у справі №680/345/13-к, а 01 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження №40521476.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті нотаріусом заведено спадкову справу №63-2020 та посвідчено, що спадкоємцем ОСОБА_5 є її син ОСОБА_3 .

Станом на сьогодні, рішення суду не виконано, виконавче провадження №40521476 не закінчено.

Вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців, які б виявили намір спадкувати належні до виплати суми морального та матеріального відшкодування немає, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Представник заявника надіслала до суду клопотання про розгляд заяви за її та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Заінтересована особа - Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслав до суду відзив у якому вказав, що проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує та просив розгляд справи проводити за відсутності представника відділу.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_4 20864 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля, 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди (а.с.13-16).

18 жовтня 2013 року видано виконавчий лист №680/345/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля у сумі 20864грн. (а.с.7, 8).

01 листопада 203 року відкрито виконавче провадження №40521476 по виконанню вказаного виконавчого лита (а.с.9-12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.4).

ОСОБА_3 будучи сином ОСОБА_5 отримав після її смерті свідоцтво про право на спадщину на квартиру (а.с.5, 6).

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що заявник набув право вимоги про стягнення матеріальної шкоди, сума якої присуджена до стягнення вироком Новоушицького районного суду.

Згідно із п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд,-

постановив :
Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №40521476 щодо виконання виконавчого листа по справі №680/345/13-к за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 20864 (двадцяти тисяч вісімсот шістдесяти чотирьох) гривень майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля, з ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1