КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року, ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надала документи, що підтверджують її процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000038, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи належить вона до суб`єктів, які наділені правом оскарження бездіяльності прокурора, отже відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді та вважає їх необґрунтованими.
Апелянт звертає увагу на те, що вона є заявником у кримінальному провадженні № 000136, оскільки за її заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва віл 06 жовтня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Поряд з цим, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя належним чином не дослідив клопотання, з яким вона звернулась до Київської обласної прокуратури, в якому серед іншого просила залучити її до кримінального провадження як потерпілу.
Так, посилаючись на положення ст. 55 КПК України апелянт вказує на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні з моменту подання заяви про залучення її до провадження в якості потерпілої, тому ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою та передчасною.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 06 листопада 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді її клопотання від 21 жовтня 2020 року та зобов`язати уповноважену особу Київської обласної прокуратури у встановленому законом порядку розглянути її клопотання від 21 жовтня 2020 року та повідомити її про результати розгляду такого клопотання.
Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
В той же час, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 10 листопада 2020 року повернув скаргу ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що нею до скарги не долучено доказів щодо підтвердження її процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000038, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи є вона є суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим та передчасним.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як зазначає ОСОБА_6 в скарзі, вона 21 жовтня 2020 року надсилала поштовим зв`язком до Київської обласної прокуратури клопотання в якому серед іншого просила залучити її до кримінального провадження як потерпілу, яка була отримана уповноваженою особою 23 жовтня 2020 року.
Із наявної в матеріалах справи копії скарги вбачається, що ОСОБА_6 на підтвердження цієї обставини в додатках до скарги долучає копію відповідного клопотання, яке також додає і до апеляційної скарги, та копії документів на підтвердження направлення та отримання такої заяви уповноваженою особою Київської обласної прокуратури.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено прийняття слідчим чи прокурором рішення у формі постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадження.
Таким чином, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 набездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді її клопотання, поданого порядку ст. 220 КПК Україниз тих підстав, що нею не долучено доказів на підтвердження її процесуального статусу у кримінальному провадженні, є необґрунтованим та передчасним.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4