У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001385, відомості щодо якого 10.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення обшуку від 05.10.2021 року, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001385 від 10.06.2021. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20.10.2021 року задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім-карту мобільного оператора «Лайфсел» з маркуванням « НОМЕР_3 », радіостанцію «Baofeng» із серійним номером « НОМЕР_4 », блокнот чорного кольору, квитанції з ломбарду в кількості чотири одиниці. Вважає, що арешт на транспортний засіб марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено необгрунтовано, всупереч вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, і на теперешній час у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, що згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні відпала цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У свою чергу за частиною 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року про арешт майна вбачається, що арешт на автомобіль накладено, оскільки він відповідає критеріям речового доказу.
У клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001385, відомості щодо якого 10.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1