ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/381/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психічної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на 30 днів. В задоволенні решти вимог відмовлено. Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.10.2021.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу, як передання його на піклування законному представнику ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом. Свої вимоги мотивує тим, що в клопотанні слідчий наводить ризики, які не обґрунтовані та належним чином не доведені, при цьому допущені порушення норм КПК України, які слідчим суддею залишені поза увагою. Жоден з вказаних ризиків не існує, а тому немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення вже зібрані; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Також вважає, що з клопотання сторони обвинувачення та додатків до нього (протоколів допиту свідків, висновків судово-медичних експертиз, протоколу допиту ОСОБА_7 , тощо) не вбачається обґрунтована підозра у вчиненні його підзахисним злочину. З огляду на вищевикладене та стан здоров`я ОСОБА_7 просить критично сприйняти зміст протоколу його допиту. Зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено належних обставин, які можуть свідчити про неможливість застосування більш м`якого заходу для запобігання ризикам, як і не спростовано позицію сторони захисту щодо необґрунтованості підозри. А тому вважає, що запобіжний захід у вигляді передання на піклування ОСОБА_8 з обов`язковим лікарським наглядом буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.

Також, просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримав повний текст ухвали слідчого судді 21 вересня 2021 року і лише тоді зміг подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними і підтверджуються наявними у справі матеріалами, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на даний час до суду направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Раніше запобіжний захід у виді поміщення до закладу психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи було застосовано до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2021 року і в подальшому його дію продовжено.

В оскарженій ухвалі, задовольняючи частково клопотання слідчого, про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і лише такий захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №113 від 10.03.2021 року при оцінці психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, амнестичний синдром. Встановлено, що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними, у зв`язку із чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу з даного стану.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Як встановлено з клопотання слідчого, 01 вересня 2021 року в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування і стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування. З урахуванням кількості учасників кримінального провадження, провести вказану процесуальну дію до закінчення строку дії попередньої ухвали запобіжного заходу було неможливо.

Разом з тим, передбачені ст.177 КПК України ризики, які були встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, необхідність безпосереднього дослідження доказів, у тому числі показань свідків, в ході судового розгляду. Таким чином, продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи щодо ОСОБА_7 , з урахуванням стану його здоров`я, є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги викладені вище обставини, а також що в даному випадку запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення та є пропорційним меті та завданням даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги та доводи законного представника підозрюваного про можливість передачі ОСОБА_7 на піклування ОСОБА_8 є безпідставною.

Також, що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , то вони спростовуються доданими до матеріалів провадження доказами, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину. Оцінку цим доказам у сукупності з точки зору доведеності усіх обставин кримінального провадження належить дати під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не виявлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422, 508 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді