Справа № 163/2889/21
Провадження № 1-кс/163/843/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №163/2889/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

13.12.2021 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

20.12.2021 в даній справі захисником ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно неодноразово відмовляв в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000313, що свідчать про його упередженість.
Адвокат ОСОБА_3 до заяви про відвід додав клоптання, у якому просив вищевказану заяву розглядати у його відсутності.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено таке.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 безпідставна, оскільки в ній відсутні підстави передбачені статями 75, 76 КПК України.
Під час відмови у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна слідчим суддею було постановлено вмотивовані ухвали, відповідно до яких потреба в арешті майна не відпала, а достатні підстави вважати такий захід забезпечення необґрунтованим не встановлені.
Мотиви заяви адвоката ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді, факт відмови в задоволенні клопотань про скасування арешту слідчим суддею Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не є підставою для висновку про наявність факту упередженості зазначеного судді, оскільки зазначений висновок є фактично припущенням, яке не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
У зв`язку із вищенаведеним, обставин, за наявності яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягав би безумовному відводу при розгляді чергового клопотання про скасування арешту майна не встановлено, дослідженням доказів наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи та які би викликали сумніви в неупередженості останнього не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №163/2889/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1