overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/281/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2415/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 11:00 год. 16.11.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_4 прибути до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за участі захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_3 до розгляду в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на 11-00 год. 16.11.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4705/21 (1-кс/4/636/945/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2074/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції
30 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 по справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції апелянт адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого він просив доручити Чугуївському міському суду Харківської області.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання апелянта адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити на 13 грудня 2021 року о 13-20 години розгляд справи Харківським апеляційним судом за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Чугуївському міському суду Харківської області, розташованому за адресою: 63500, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1688/17
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження № 0000335 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про дослідження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який помер, посилаючись на ст. 97 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 95 КПК України суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про дослідження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який помер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4340/21
Провадження № 1-кп/591/568/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 28.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його наявністю в останнього особистої неприязні до нього, яка проявилася у тому, що прокурор звернувся до нього в коридорі приміщення суду та в подальшому висловлював погрози застосування фізичного насильства. Також зазначив, що прокурор часто буває в м.Білопілля в сімейних справах та регулярно бачить його.

ОСОБА_5 та захисник підтримали заяву ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для відводу не вбачає. Пояснив, що дійсно буває в м. Білопілля, однак обвинуваченого там жодного разу не бачив. Також підтвердив, що звертався до обвинуваченого з питанням загальної спрямованості та повідомив йому, що свідок у даному кримінальному провадженні звернувся до нього з приводу застосування фізичного насильства саме з боку ОСОБА_4 , з приводу чого відносно останнього зареєстровано кримінальне провадження. Жодних погроз фізичної розправою в сторону обвинуваченого не висловлював та не має до останнього упередженого ставлення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Водночас, про існування таких обставин зазначено лише обвинуваченими та їх захисником, який при цьому не був присутній при розмові в коридорі приміщення суду, тобто висловлено їх суб`єктивне ставлення до взаємовідносин з прокурором у кримінальному провадженні, які не підтверджені будь-якими доказами. Саме тому не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_4 необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7966/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
За ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року на розгляд до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана вище скарга.
Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303, 304 і 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 20 грудня 2021року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми вул. Академічна,13, каб.105.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, керівнику Сумської обласної прокуратури.
Роз`яснити, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (частина 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 Справа №607/18904/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001548 від 02.10.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 02.10.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 21 жовтня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001548 від 02.10.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/429/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 набездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 набездіяльність дізнавача.

Призначити розгляд скарги на 13годину 45 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1536/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/811/1113/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орів Сколівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 12 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановила:
вищевказаною ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 20 593,20 грн.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито.
Не погоджуючись із даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 12 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №493/1523/21
Провадження №1-кп/493/150/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000927 від 17.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000927 від 17.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 20 грудня 2021 року о 12:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №591/7307/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/500/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 01 жовтня 2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109,111,161, ч. ч. 2,3 ст. 364 КК України та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03 грудня 2021 року о 15 год. 35 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2021 Справа №: 518/1440/21 Провадження № 1-кп/518/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2021 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябинск Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох дітей, освіта середня-технічна, фізична особа-підприємець, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6350 (шість тисяч триста п`ятдесят) грн. 02 коп.
Речові докази - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д/з НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/630/18 Провадження № 11-кп/824/4735/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І. Доповідач: Трясун Ю.Р.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. на вирок Таращанського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, яка 25 листопада 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.Н. на вирок Таращанського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В строк до 08 грудня 2021 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:

- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію щодо прав та обов`язків, прокурору;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Божку М.І., потерпілому ОСОБА_2 , представнику потерпілого Біленчуку С.М.;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун