Єдиний унікальний номер 725/7810/21
Номер провадження 1-кс/725/1367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0003131 від 06.11.2021 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 08.05.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України на 3 роки 30 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалась на наступні обставини.
Так, СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0003131 від 06.11.2021 року по факту того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробивши та знову став на шлях вчинення злочину проти власності, який вчинив при наступних обставинах. Так, 04.11.2021 о 15:45 год. по 16:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. І. Франка, 14 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, зі сторони двору, проник до службового приміщення кафе «Парадізо», розташованого по вул. І. Франка, 14 в м. Чернівці, звідки викрав мобільний телефон марки Самсунг J7,вартістю 4 000 гривень, який належав кухару даного кафе ОСОБА_7 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.

В рамках вказаного кримінального провадження 09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважає, що обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення: протоколом огляду місця події від 05.11.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом огляду речей від 09.11.2021 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 09.11.2021 року, копії яких долучила до матеріалів клопотання.

Вказувала на те, що існує необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію за його вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки що підозрюваний розпорядився на власний розсуд мобільним телефоном, що викрав та місцезнаходження речового доказу на даний час не встановлено, а ОСОБА_5 відмовився під будь-яких показань, в порядку ст. 63 Конституції України, тому перебуваючи на волі може знищити або сховати даний доказ з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за умисні, корисливі, майнові злочини та немає постійного джерела доходу.

Таким чином, вважає, що наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, та просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003131 від 06.11.2021 року в рамках якого 09.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, а саме о 16 год. 20 хв., 09 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також матеріали клопотання не містять доказів наявності у нього тісних соціальних зав`язків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, немає постійного офіційного джерела доходу; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою подальшого уникнення відповідальності, оскільки місцезнаходження викраденого телефону на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження шляхом знищення, приховування або спотворення доказів, переховування від органів досудового розслідування, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як підозрюваного, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а тому відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає задоволенню.
При цьому, з урахуванням вище наведених обставин, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що клопотала сторона захисту не є доцільним. Характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини його вчинення, а також перераховані вище ризики, вказують на те, що в даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде достатнім длявиконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 40 хв., 09 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 158900 грн. (сто п`ятдесят вісім тис. дев`ятсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, Код , Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, рахунок UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 січня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, відповідна уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 12 год. 40 хв. 09 січня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1