Справа № 305/1563/21
Номер провадження 1-кс/305/358/21
УХВАЛА

25.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, що було внесене 01.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду, Закарпатської області від 14.09.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції Закарпатської області, ОСОБА_4 про арешт майна. З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000258 від 01.09.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме мотоциклом чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Підставою для задоволення клопотання слідчого про арешт майна стало те, що 31.08.2021 близько 12:25 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки "Suzuki Grand Vitara", з д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з території поблизу магазину "Шипшина", за адресою: м. Рахів, вул. Київська, 219, Рахівського району Закарпатської області, на головну дорогу по вулиці Київська, у м. Рахові, допустив зіткнення з водієм мотоцикла марки "Senke Desert GY5" без д.н.з., громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, переломів 3-7 лівого ребра. 01.09.2021 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 31.08.2021 слідчий ОСОБА_4 провів огляд місця події на ділянці автодороги в місті Рахів, по вулиці Київській, поблизу будівлі №219, в ході якої виявлено та вилучено легковий автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" з д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоцикл чорного кольору марки "Senke Desert GY5"; без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.09.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на мотоцикл від 14.09.2021 визнано ОСОБА_3 володільцем мотоцикла так як в мотивувальній частині ухвали зазначено: «В судовому засіданні встановлено, що мотоцикл чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на праві користування». У відповідності до загальних правових норм володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, та користується ним. В такому випадку, ОСОБА_3 являється користувачем/ володільцем майна, на яке накладено арешт, то вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме мотоцикла чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 ». У зв"язку з чим просив вирішити долю речового доказу у кримінального провадженні №0000258 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та винести ухвалу якою скасувати арешт майна, а самемотоциклом чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мотоцикла чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання просить задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, що було внесене 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 14.09.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме мотоциклом чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно зі ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Рахівського РВП ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , від 12.10.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, арешту мотоцикла чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відпала потреба, отже клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що було внесене 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2019 року, арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, в частині, а саме мотоциклом чорного кольору марки "Senke Desert GY5" без номерів державної реєстрації з VIN-кодом « НОМЕР_1 », який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути його володільцю, ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1