ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/913/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №953/6783/21 (пров. 1-кс/953/3541/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2021 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2021.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 31.03.2021 і розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилалась на норму ст. 214 КПК України, яка є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР. Зазначила, що на стадій виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимими, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, зазначила, що вимоги розгляду скарг не передбачають здійснення додаткової перевірки обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а передбачать лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року, посилаючись на те, що вищезазначену ухвалу суддя проголосив за її відсутності, а копію ухвали вона отримала лише 28.04.2021.
Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12.04.2021 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 31.03.2021. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що 31.03.2021 нею, в порядку ст. 214 КПК України було подано до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України. 05.04.2021вона звернулась до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, проте неякої відповіді не отримала. Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_6 просила задовольнити її скаргу.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважав, що з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що викладені в заяві ОСОБА_6 обставини потребують додаткової перевірки. За відсутності в заяві ОСОБА_6 достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості за її заявою від 31.03.2021 внесені до Журналу єдиного обліку ХРУП №1 за №9465, що відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А відтак, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР, посилатися на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, як наслідок підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. А тому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
У даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 31.03.2021 подано до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення (а.с. 3-4), яка була отримана суб`єктом оскарження та зареєстрована в Журналі єдиного обліку ХРУП №1 за №9465, проте, в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
Отже, враховуючи вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Решта інших питань підлягає перевірці під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та такими, що підлягають задоволенню, шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 31.03.2021, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в її заяві від 31.03.2021 р. є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із задоволенням скарги ОСОБА_6 і зобов`язання посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.03.2021.
При цьому, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги відбулися зміни в назві структурних підрозділів Головної Національної поліції в Харківській області, відповідно до якого, Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області реорганізований у Харківське районне управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 30.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді