Справа № 932/8616/21
Провадження № 1-кс/932/4387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 18.10.2021 до ЧЧ ВП No7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи 18.10.2021 близько 20-35 год., перебуваючи за адресою, м. Дніпро вул. Глінки, біля буд.No12, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Samsung note 8", який належить заявнику, чим спричинили останньому матеріальні збитки, розмір яких встановлюється.
19.10.2021 у порядку ст.208 КПК було затримано ОСОБА_6 , та перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика 3, у приміщенні службового кабінету № 313 ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку затриманої особи в присутності двох понятих було виявлено та вилучено : мобільний телефон ZTE чорного кольору.
Вищевказані вилучені речі, згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000923.
Як наслідок, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання у ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання надав слідчому судді заяву в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив розглядати таке без його участі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон ZTE чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1