Справа № 158/3352/21
Провадження № 1-кп/0158/279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за № 0000510 від 26.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.11.2021 року (обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту) в частині заборони залишати житло.

Вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому; просив його задовільнити. Вказав, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_5 неодноразово було встановлено його відсутність.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання. Пояснив, що справді декілька разів виходив з помешкання, однак це було вимушено - останній рубав дрова у сусіда, виходив до магазину за продуктами або ж відвідував вбиральню.

Потерпілий просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання. Вказав, що обвинувачений справді неодноразово покидав помешкання аби допомогти йому по господарству.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Прокурором, під час подання клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою зроблено посилання на те, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_5 було неодноразово встановлено його відсутність.

Разом з тим, прокурором не подано жодного доказу, який би підтверджував такі дані (рапорти або ж пояснення інших осіб).

Окрім іншого, суд зазначає, що згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які могли б стати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-190, 314, 335, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 45 хв. 24.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1