Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/834/21
В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2021 р. м. Харків

Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 року за №0000312 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого інженером-конструктором у ТОВ «Мімісмарт», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 р.н., у відповідності до ст. 89 КК України визнаного таким , що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо для нього підроблений документ - водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.09.2020, виданого Територіальним сервісним центром 3245 на ім`я « ОСОБА_3 », з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом, яке не відповідає зразкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Переслідуючи умисел на використання підробленого документу, а саме водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.09.2020, виданого Територіальним сервісним центром 3245 на ім`я « ОСОБА_3 », усвідомлюючи, що наявність цього підробленого документу дозволяє керувати транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 18.07.2021 в денний час близько об 11 годині 30 хвилин здійснював рух на автомобілі Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Московському у місті Харкові та поряд із будинком № 303 був зупинений працівниками патрульної поліції у складі екіпажу №4051 за порушення вимог пункту 8.4. ПДР. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, на законну вимогу працівників поліції надав останнім завідомо для нього підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.09.2020, виданого Територіальним сервісним центром 3245 на ім`я « ОСОБА_3 », яке згідно з висновком судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні від 23.07.2021 року не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, тим самим використав підроблений офіційний документ.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу - посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право на керування транспортними засобами.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником - адвокатом ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

На підставі викладеного, суд за клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.4 ст.358 КК України - тобто використанні завідомо підробленого документа, доведена у повному обсязі.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він у відповідності до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований - працює інженером-конструктором у ТОВ «Мімісмарт», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 р.н.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Речовий доказ: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.09.2020, виданий Територіальним сервісним центром 3245 на ім`я « ОСОБА_3 », яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/16439-ДД від 23.07.2021 року по кримінальному провадженню № 0000312 в сумі 686 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1