Справа № 209/5100/21
Провадження № 1-кп/209/355/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.10.2021 року за № 0000282, відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзнржинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021, приблизно о 14.00 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_3 разом з потерпілим ОСОБА_4 , який проживає за вказаною адресою, де спільно з останнім вживала спиртні напої.

В цей час, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку, побачила на дерев`яному столі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А», який належить ОСОБА_4 та у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.10.2021, приблизно о 14.05 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати будинку ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи, при цьому, у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6047-21 від 22.11.21, складає 2399 грн.25 коп.

В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 , в присутності захисника та потерпілого було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її щире каяття, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , від 10.11.2021 року, на мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6 А», який знаходиться за адресою м.Кам`янське вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений з метою збереження речових доказів, з забороною його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження - скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,22 грн.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000282: мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6 А» - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , від 10.11.2021 року, на мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6 А», який знаходиться за адресою м.Кам`янське вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений з метою збереження речових доказів, з забороною його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1