Провадження № 1-кп/537/227/2021
Справа № 537/4237/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.07.2021 року за № 0000566, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, не має зареєстрованого постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-07.07.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. 13.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання.
-08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 10.11.2016 року у
-21.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 20.06.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 9 місяців. 20.11.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, 30.07.2021 о 14 год. 42 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу приміщення ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка буд.22/30, де на ганку помітив кутову шліфувальну машинку марки Star Pro моделі SAG-1300F, яка належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу із ганку приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав кутову шліфувальну машинку Star Pro моделі SAG-1300F, вартістю 733,86 гривень, яка належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 733,86 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.08.2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000566, внесеному до ЄРДР 31.07.2021 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що підозрюваний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 буде визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із призначенням покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 474 КПК України, у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання вини.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 12.08.2021 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до статей 468, 469, 470 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 686,48 грн.

В межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувались запобіжні заходи.

Суд вбачає ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду та вчинення нового злочину з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та законних джерел для існування у обвинуваченого.

У справі "Руслан Яковенко проти України" в рішенні від 04.06.2015 року Європейський Суду з прав людини встановив порушення ст. 5 Конвенції в частині залишення без змін запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, що очевидно виходив за межі строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. Встановив, що якби заявник вирішив оскаржити вирок, то набрання ним законної сили було б затримано на невизначений строк. І таким чином погодився із твердженням заявника, що ціною за реалізацію його права на оскарження була його свобода. Тому Європейський суд дійшов висновку, що було порушено ст.2 Протоколу №7 до Конвенції.

З огляду на наведене, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.08.2021 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000566, внесеному до ЄРДР 31.07.2021 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із призначенням покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, а саме:
- прибувати за викликом до суду, до установи виконання покарання,
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, в тому числі на прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 686,48 грн.

Речові докази: оптичний диск з інформацією з камер зовнішнього відео спостереження ломбарду "Капітал", що зберігаються у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, зберігати в матеріалах кримінального провадження у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1