справа № 361/6724/20
провадження № 1-кп/361/504/21
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілого представника потерпілого обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 03 березня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немирівка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу з технічного аудиту ДТЕК Київські регіональні електромережі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які складаються із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 02 березня 2018 року близько о 11.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , звернув увагу на огороджену земельну ділянку, на якій розміщені будинок та господарські будівлі і споруди, після чого у нього виник умисел на незаконне проникнення до чужого володіння особи, а саме до земельної ділянки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же час, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне проникнення до чужого володіння особи, а саме вказаної земельної ділянки, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця та законних на те підстав, переліз через паркан домоволодіння, на якому перебував деякий час. Таким чином, ОСОБА_6 проник на охоронювану законом територію земельну ділянку домоволодіння за зазначеною вище адресою, що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000943 від 03 березня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності, посилаючись на те, що інкриміновані обвинуваченому події мали місце 02 березня 2018 року, тому 02 березня 2021 року сплинуло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді клопотання свого захисника підтримав, проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував, при цьому пояснив, що своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення він не визнає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України не заперечувала, вказуючи на те, що наявні законні підстави та умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності роз`яснив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; а процесуально-правовими підставами притягнення особи як обвинуваченого та його згода на звільнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких, виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить три роки, вказаний строк не зупинявся, не переривався та сплинув 02 березня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до кримінальної відповідальності притягується вперше, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало місце 02 березня 2018 року, відповідно три роки з цієї дати сплинуло 02 березня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 висловив правовий висновок та зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України за правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 03 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1