233 № 225/3986/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №20000117 від 18.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа, в якій він виступає позивачем, а прокурор ОСОБА_3 відповідачем, що створює реальний конфлікт інтересів та, на його думку, виключає можливість участі прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_10 також заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавленим і упередженим, не достатньо кваліфікованим, покриває незаконні дії адміністрації закладів, в яких він утримується, будь-яким чином не реагує на повідомлення про порушення прав осіб під час перебування у закладах закритого типу. Крім того, прокурор ОСОБА_3 погрожував йому особисто новими кримінальними провадженнями за сфабрикованими доказами. Все це, на думку обвинуваченого ОСОБА_10 виключає можливість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Представник потерпілих ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про відвід поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв обвинувачених про його відвід, вважав її необґрунтованими.

Вислухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, той факт, що в провадженні суду перебуває цивільна справа, позивачем по якій є обвинувачений, а відповідачем прокурор, які беруть участь в одному і тому самому кримінальному провадженні, породжує конфлікт інтересів і може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключає його участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , якими він обґрунтовує своє клопотання про відвід, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

В той же час, доводи, повідомлені обвинуваченим ОСОБА_10 , щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 будь-якими доказами не підтверджені, в зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, для відводу прокурора ОСОБА_3 з мотивів, зазначених обвинуваченим ОСОБА_10 , однак визнає, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 з мотивів, викладених обвинуваченим ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 18.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 392 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1