У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без визначення розміру застави строком на 60 днів з огляду на обґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та з врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігання яким неможливе, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

В судовому засідання адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому просять змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням ряду обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді в апеляційній інстанції перебувають скарги сторони захисту на ухвали суду першою інстанції про обрання запобіжного заходу та про продовження такого, а також з огляду на тривале перебування обвинуваченого під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 й ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт в нічний період доби.

Заслухавши вищевказані клопотання та доводи в їх обґрунтування, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.07.2021 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії підготовчого засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002054, судом постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою від 28.10.2021 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 26.12.2021.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом було враховано наступне:

обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду;

наявність ризиків можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на учасників кримінального провадження; вказане може призвести до надання ними суду неправдивих показів, і як наслідок спричинить формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого, а відтак наявний ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином; з огляду на санкцію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , особливу тяжкість такого, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявна загроза переховування обвинуваченого від суду.

Наразі, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що встановлені ухвалою суду від 08.07.2021 ризики продовжують існувати, загроза їх настання наявна, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту в нічний період доби.

Так, на думку суду, у разі перебування обвинуваченого на волі останній може здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними суду показів у разі їх повторного допиту.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому при постановленні ухвали від 08.07.2021, суд посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, так як злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , спричинив загибель людей.

Наразі суд не вбачає підстав для перегляду прийнятого ним рішення в цій частині.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як підставу для зміни запобіжного заходу обвинуваченому адвокати такого посилаються на апеляційне оскарження ними ухвали суду першої інстанції про обрання та продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, а також тривале утримання його під вартою.

Однак вказане не спростовує вищеописані судом ризики, й не свідчить про те, що перебуваючи під домашнім арештом чи іншим більш м`яким запобіжним заходом, ймовірність реалізації вказаних ризиків відсутня, та зрештою не є самостійною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Більш того суд зауважує, що утримання обвинуваченого під вартою у чотири роки здійснювалося на підставі вмотивованих ухвал слідчого судді та суду, зокрема й апеляційної інстанції. Відтак, вказаний адвокатами факт, у сукупності з іншими доводами сторони захисту, не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вищенаведені висновки суду про «обґрунтованість підозри» та наявність ризиків для кримінального провадження у разі перебування ОСОБА_4 на волі.

Тож, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, суд вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 08.07.2021, не свідчать про те, що такі перестали існувати, або їх настання може попередити більш м`який запобіжний захід, що унеможливлює зміну обвинуваченому ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до шістдесяти днів, а саме до 17 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1