Справа № 305/1016/21
Номер провадження 1-кс/305/70/22
УХВАЛА

22.02.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування майна, яке мотивоване тим, що 08 червня 2021 слідчий суддя Рахівського районного суду ОСОБА_1 розглянув клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000134 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та наклав арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи ялина, об`ємом 18.142 кбм та товарно-транспортну накладну ЗКГ №190513 від 03.06.2021. Розслідуванням справи встановлено, що 05.06.2021 близько 09:30 год в м. Рахів, по вул. Київській, Рахівського району, Закарпатської області працівниками СРПП Рахівського РВП було зупинено вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину - кругляк породи "Ялина" в кількості 47 штук, загальним об`ємом 18.1420 кбм, різної довжини та діаметру та пред`явив на вантаж товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №190513 від 03.06.2021. В ході перевірки у поліцейських виникли сумніви щодо достовірності сортності деревини та її об`єму. При проведенні огляду 05.06.2021 з участю спеціаліста-контролера лісозаготівельного виробництва ДП "Рахівське ЛДГ" встановлено розбіжності сортності та об`єму деревини з різницею в об`ємі 0,48 кбм. Арешт майна був обґрунтований тим, що вилучена може бути речовим доказом і накладення арешту на дане майно забезпечить збереження речових доказів. ОСОБА_5 є власником арештованої деревини. На даний час для застосування арешту майна відпала потреба, оскільки деревина оглянута, потреби у проведенні експертиз відсутні, а подальше зберігання деревини на відкритому майданчику та позбавлення власника її використовувати не є нагальною потребою для належного розслідування злочину, враховуючи, що зберігання деревини по тривалих строках досудового і судового розслідування, навпаки негативно вплине на її збереження, отже тривання арешту не є доцільним. За дану деревину власник оплатив кошти, а отже він не може бути причетним до вчинення злочину, оскільки товарно-транспортна накладна виписана працівниками ДП "Рахівське ЛДГ", а перевозилася вона найманим транспортом. Вказана розбіжність в об`ємі деревини з вказаною в супровідних документах є досить незначною, а різниця складає менше половини кубометра, що може бути похибкою вимірювань. Також виявлена різниця стортності двох сортиментів, які в документах вказані як сорт В, а насправді належать до сорту D, який нижчий за якістю і вартістю. Тобто при наявності таких ознак підробки документу немає достатніх даних про те, що невстановлена особа, яка використовувала даний документ отримала якісь значущі права чи була звільнена від яких-небудь обов`язків, тому і не спричинена яка-небудь шкода державі чи лісовому господарству. Отже, необґрунтоване застосування щодо належного йому майна заходу забезпечення з обмеженням прав власності, враховуючи, що він жодним чином не причетний до вчинення злочину, не відповідає завданням та принципам кримінального провадження. З моменту початку даного кримінального розслідування пройшло понад 8 місяців і за цей час жодній особі не повідомлено про підозру, а після огляду деревини 05.06.2021 жодних слідчих дій із деревиною не проводилося, проведення яких-небудь експертиз не відбувалося. Внаслідок тривалого арешту деревини він зазнає збитків, оскільки деревина хвойної породи не призначена для зберігання на такий тривалий термін, її тримання призводить до знищення шкідниками та поширення шкідників деревини на здорові дерева, тому дані збитки йому та можливі збитки лісу зовсім не оправдані потребами досудового розслідування, а подальший арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесу. Оскільки скасування арешту на майно і передача деревини власнику не може призвести до втрати або будь-якого пошкодження речового доказу, тому просить скасувати арешт на майно - деревину породи Ялина, об`ємом 18,142 кбм, та товарно-транспортної накладної ЗКГ №190513 від 033.06.2021, які належать ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.

Представник СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що скасування арешту на майно є передчасним, оскільки у даному кримінальному провадженні ще тримає досудове розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні сектору дізнання Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000134, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочато за фактом достовірності товарно-транспортної накладеної на деревину, яку перевозив громадянин ОСОБА_7 вантажним автомобілем марки «УРАЛ 375» з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема кругляк, породи «Ялина» в кількості близько 47 штук, загальною кубомасою 18,1420 м.куб., різної довжини та діаметру, для підтвердження законності якої пред`явив на вищевказану товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, за клопотанням дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , 08.06.2021 постановив ухвалу, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - деревину породи «Ялина» в кількості близько 47 штук, загальною кубомасою 18,1420 м.куб., різної довжини та діаметру, та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що огляд арештованої деревини був проведений, інші слідчі дії не проводяться, а перебування деревини на відкритому майданчику Рахівського РВП призведе до знищення арештованої деревини, за яку він оплатив кошти, вважає, що на даний час відпала потреба в арешті його майна, тому просить такий скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що експертні дослідження, об`єктами яких є арештована деревина, на теперішній час не призначалися та не проводяться, інші слідчі, розшукові, процесуальні дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України, з моменту ухвалення рішення слідчого судді про арешт майна і до теперішнього часу, дізнавачем не проводилися взагалі.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечується прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, 05.06.2021, підозру про вчинення даного кримінального проступку не пред`явлено жодній особі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням відсутності підозр у кримінальному провадженні, недоведеності прокурором обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки, з моменту накладення арешту на майно пройшло понад вісім місяців, перебування деревини на відкритому майданчику відділу поліції може призвести до пошкодження чи повного її знищення, обґрунтованість доводів клопотання про скасування арешту заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту деревини відпала потреба, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту в подальшому, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту накладеного на деревину підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року, оскільки вона є об`єктом правопорушення, адже саме щодо неї виникли сумніви у працівників поліції та органом досудового розслідування проводиться перевірка її відповідності та законності, а тому з огляду на те, що досудове розслідування за даним фактом ще триває, тому на даний час є необхідним та підставним арешт товарно-транспортної накладної серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 08.06.2022.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,16, 28,170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні, №0000134 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021, арешт на деревину породи «Ялина» в кількості близько 47 штук, загальною кубомасою 18,1420 м.куб, різної довжини та діаметр, яка належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , накладений з метою збереження речових доказів.

У задоволенні заяви про скасування арешту на товарно-транспортну закладну ЗКГ №190513 від 03.06.2021 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1