Справа № 182/3742/21
Провадження № 1-кс/0182/119/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 № 0000376 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Василівка Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою спеціальною, не одружений, раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

27.01.2022 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 № 0000376 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 № 0000376 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування на даний час особою, достовірно знаючи що за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 є грошові кошти, золоті та срібні прикраси, із корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням до вищевказаного будинку.
Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування на даний час особою, з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішили використати предмети по типу металевих фомок та гумових кийків, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілої насильства небезпечного для її життя та здоров`я, та масок типу «балаклава».
Так в ніч з 01.06.2021 на 02.06.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу поєднаного зі проникненням до будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , попередньо домовившись з разом із ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування на даний час особою, діючи по заздалегідь розробленому плану, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , взявши з собою предмети по типу металевих фомок та гумових кийків, групою осіб, діючи умисно, на автомобілі, невстановленої органом досудового розслідування марки, приїхали до с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де залишили автомобіль, та з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та невстановленою органом досудового розслідування на даний час особою, одягли на обличчя маски по типу «балаклава» та матерчаті рукавички, які були ними заздалегідь приготовлені, та направилися за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
02.06.2021 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування на даний час особою, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотив, шляхом віджиму одного із металопластикових вікон проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні перебувала ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування на даний час особою, за допомогою подушки на якій спала потерпіла ОСОБА_9 , накрили їй обличчя та нанесли два удари в область голови, тим самим напали на ОСОБА_9 , та почали запитувати у останньої де зберігаються грошові кошти та цінні предмети, на що почули відмову, та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру направленого на вчинення розбійного нападу, перемістили ОСОБА_9 до приміщення коридору де ще нанесли їй декілька ударів в область тулубу та голови та з метою припинити опір потерпілої ременями зв`язали їй верхні та нижні кінцівки.
Далі ОСОБА_11 з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, обшукали приміщення будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та заволодіння матеріальними цінностями, а ОСОБА_5 залишився разом з ОСОБА_9 щоб остання не могла викликати працівників поліції та покинути приміщення, в результаті обшуку будинку ОСОБА_12 з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виявили та заволоділи наступним майном: грошовими коштами в сумі 9 000 доларів США котрі станом на 02.06.2021 згідно курсу НБУ становить 27 315 грн. за 1 долар США тобто на загальну суму 245 835 грн, грошовими коштами в сумі 4 000 грн., золотими та срібними прикрасами, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 432 від 29.11.2021 на загальну суму 266 858,04 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 516 693,04 грн.
Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , та з невстановленою в ході органом досудового розслідування особою, через вхідні двері з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
30.11.2021 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29 січня 2022 р.
В.о. керівника Нікопольської окружної прокуратури строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців тобто до 01.03.2022.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, особливо тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань, оскільки йому відомо її місце проживання; може знищити або спотворити речові докази, оскільки в ході досудового розслідування викрадені у потерпілої золоті та срібні прикраси не виявлено. ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу; може знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до 28.02.2022.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також ризики, які були враховані Дніпровським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до трьох місяців, тобто до 28.02.2022. Просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що за час, поки він перебував під домашнім арештом, він завжди з`являвся до слідчого, прокурора. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки і зараз ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 ; працює на підробітках. Крім того, у нього мати хворіє на онокологію, нещодавно виписалась з лікарні та потребує стороннього догляду та допомоги. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого також заперечував. Доказів того, що його підзахисний може переховуватись від слідства немає. Тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, його мати тяжко хворіє. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умов якого він буде суворо дотримуватись.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по якому 30.11.2021 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2022 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29 січня 2022 р. При обранні запобіжного заходу суд апеляційної інстанції враховував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є доведеною. Також встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення; за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час органом досудового розслідування не виявлені та не вилучені речові докази: срібні та золоті прикраси, які були викрадені у потерпілої; підозрюваний може впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваному відома адреса проживання потерпілої, також враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 28.02.2022, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 01.03.2022.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із погрозою застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 № 0000376 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.02.2022.
Строк тримання під вартою обчислюється з 12.01.2022.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1