Справа № 450/4520/21 Провадження № 1-кп/450/438/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.10.2021р., щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Журавники, Львівського (Пустомитівського) району Львівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей п`яти, десяти та одинадцяти років, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:
30 вересня 2021 року у чітко невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження за допомогою ножа металевої скоби на якій був закріплений металевий замок на дверях будинку, проникла в середину приватного будинку, в якому проживає ОСОБА_6 . Надалі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала грошові кошти в сумі 400грн., які знаходились у гаманці, що належить ОСОБА_6 . Після чого, взявши грошові кошти, направилась у невідомому напрямку, де використала їх на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладеної за участі захисника ОСОБА_5 23.10.2021р. Потерпілим ОСОБА_6 прокурору надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості, вказала, що відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості, вказав, що обвинуваченою відшкодована завдана шкода.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі та обставини вчинення кримінального правопорушення,

При укладені угоди сторонами враховано такі обставини:

обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого - ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до абзацу другого ч.4 ст.469 КПК України.

З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тяжкості злочину, який є тяжким злочином, обставин що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявні підстави для укладення угоди.

У кримінальному провадженні завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 , який надав прокурору письмову згоду на укладення із обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, відшкодована.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно норм кримінального закону ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винної, суд приходить до висновку, що обвинувачену доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет схожий на ніж, який упакований в спец пакет № 7172337, який належить потерпілому ОСОБА_6 слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

ухвалив:
угоду про визнання винуватості, укладену 23 жовтня 2021 року між прокурором Пустомитівського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.10.2021р., щодо ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання за цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме предмет схожий на ніж, який упакований в спец пакет № 7172337, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1