НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1969/20
Провадження № 1-кп/0182/563/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003423 від 03.11.2018 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, особою з інвалідністю або депутатом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29.10.2018 року приблизно о 03 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, групою осіб, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких: особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повинен був проникнути на територію вищевказаного домоволодіння через паркан, а ОСОБА_3 мав залишитися на дорозі та спостерігати за обстановкою.

Реалізуючи спільний умисел, дотримуючись домовленості, ОСОБА_3 залишився під парканом, зі сторони проїжджої частини, а особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння. Де, особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу «STIHL» модель «MS 180» помаранчевого кольору, ринкова вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №484 від 12.11.2018 року, станом на 29.10.2018, могла становити 2400 грн. Після чого, особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, передав через паркан викрадену бензопилу ОСОБА_3 з яким вони разом пішли з місця вчинення злочину.

Після цього, 29.10.2018 року приблизно о 04 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи спільно групою осіб, знову повернулися до території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою доведення спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 де проник до гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння. Де, за допомогою кусачок, які приніс з собою, демонтував, тобто умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 50 м. силового кабелю, типу КГ 3х10, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №484 від 12.11.2018 року, станом на 29.10.2018, могла становити 5 446 грн. 50 коп. Викрадений кабель передав через паркан ОСОБА_3 . Викраденим майном вони розпорядилися спільно реалізувавши його. Внаслідок чого, спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7846 гривень 50 копійок.

Дані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_6 . Точної дати не пам`ятає, в 2018 році в день скоєння злочину, ОСОБА_7 прийшов до нього додому і запросив його випити у «розливайці», що біля будинку. Він погодився і ОСОБА_8 пригощав його. Коли він був у стані сп`яніння, ОСОБА_7 запропонував йому перелізти на територію домоволодіння для того, щоб там щось викрасти. Він спочатку відмовився, але т.я. вони випивали на бетонних плитах, він залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_7 переліз у двір домоволодіння. Деякий час його не було, а потім він передав йому бензопилу, яку він узяв. При цьому ОСОБА_7 сказав, що там можна викрасти ще кабель, але треба було йти за кусачками до нього додому. Вони разом пішли додому до ОСОБА_9 , де останній взяв кусачки і вони разом повернулися до того ж домоволодіння. ОСОБА_7 знову переліз через паркан і подав йому кабель. Вони хотіли випалити кабель в парку, але не змогли і вже почало світати, люди йшли на роботу, тому вони пішли до ОСОБА_9 додому, взяли мішок куди поклали кабель, велосипед і відвезли викрадений кабель на пункт прийому металобрухту по вул. Альпова, де чоловік на ім`я ОСОБА_10 придбав у них викрадений кабель, бо там були медяні дроти. Отримані гроші вони витратили в кафе на автовокзалі, а потім поїхали додому на таксі. На наступний день на прохання ОСОБА_9 він продав бензопилу за 300 гривень співробітникам рятувальної служби в по вул. Альпова. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 повернув потерпілій бензопилу, а він особисто сплатив 1500 гривень, як домовлялися. До нього потерпіла претензій немає, а з ОСОБА_6 він більше не спілкується. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована саме обвинуваченим ОСОБА_11 . При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого не потягло настання тяжких наслідків. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, пропорційно відшкодував шкоду потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_3 зі слів, працює неофіційно, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка покладалася на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і не виявила бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст. 75, 76 КК України, тобто з випробуванням. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 230 гривень.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився та продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі двісті тридцять (230) гривень.
Речові докази: бензопилу «STIHL» модель «MS 180» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1