Справа № 296/287/22
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника компанії «MIALEX-NORD» S.R.L. адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000520, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням представник компанії «MIALEX-NORD» S.R.L. адвокат ОСОБА_3 та просить скасувати арешт майна накладений на сідловий тягач "Mercedes Actros 1845LS" р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.04.2018 належить «МІАLЕХ-NORD» S.R.L., 648, MDA SOROCA, PROPRIETAR та повернути його власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000520 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

Постановою слідчого від 21.11.2021 року у даному кримінальному проваджені було визнано речовими доказами сідловий тягач «Mercedes Actros 1845LS» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та напівпричеп «Schmitz» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Вказане майно належить на праві приватної власності компанії SRL МІ ALEX-NORD Ф.к. 648 (Республіка Молдова), що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/9914/21 від 26.11.2021 року накладено арешт на сідловий тягач «Mercedes Actros 1845LS» р/н НОМЕР_1 ), а у накладені арешту на напівпричіп «Schmitz», р/н НОМЕР_3 , 2013 року випуску, відмовлено.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 000520 було перекваліфіковано з ч. З на ч. 2 ст. 286 КК України.

13.01.2022 року Житомирською обласною прокуратурою було закрито кримінальне провадження № 000520 про що було винесено відповідну постанову, а накладені арешти на майно, що належить компанії SRL МІALEX-NORD скасовано.

Згідно із постановою від 13.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 000520, питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшов лист в якому зазначено, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно закінчено. Тому, сторона обвинувачення не заперечує щодо визначення долі речового доказу у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та повернення майна.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000520 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.

Постановою слідчого від 21.11.2021 року у даному кримінальному проваджені було визнано речовими доказами сідловий тягач «Mercedes Actros 1845LS» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та напівпричеп «Schmitz» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2021 року накладено арешт на сідловий тягач "Mercedes Actros 1845LS" р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.04.2018 належить «МІАLЕХ-NORD» S.R.L., 648, MDA SOROCA, PROPRIETAR, позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 13.01.2022 року кримінальне провадження № 000520 від 20.11.2021 року закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Вказаною постановою арешт на транспортний засіб, а саме сідловий тягач "Mercedes Actros 1845LS" р/н НОМЕР_1 скасовано та зазначено, що питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, враховуючи надані адвокатом документи на підтвердження клопотання, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження № 000520 від 20.11.2021 року в межах якого було накладено арешт на майно закрито, постановою прокурора арешт на транспортний засіб скасовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника компанії «MIALEX-NORD» S.R.L. адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000520 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на сідловий тягач "Mercedes Actros 1845LS" р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.04.2018 належить «МІАLЕХ-NORD» S.R.L., 648, MDA SOROCA, PROPRIETAR та повернути його власнику.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 000520 від 20.11.2021 року після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1