ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1238/21 Справа № 199/5551/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявником не додано до скарги будь яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою. Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 подано скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку скаржником не порушувалось.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою поновити строк на оскарження постанови дізнавача, та постанову скасувати, зобов`язавши співробітників сектору дізнання провести повне, об`єктивне, неупереджене, всебічне розслідування кримінального провадження №0000055.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи. Посилається, що в скарзі слідчому судді ним було чітко зазначено, що співробітники сектору дізнання не зацікавлені в розслідуванні даного кримінального провадження, та винесли постанову від 28.04.2021 року про його закриття таємно від нього, та до цього часу він не отримав копію.
Також, зазначив, що відповідь на його звернення про стан розслідування кримінального провадження надійшло до нього лише 21.07.2021 року.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Як слідує з матеріалів провадження, 22 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій він просив скасувати зазначене рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Наявними матеріалами встановлено, що заявник оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від 28 квітня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення.
Заявником не було додано до скарги в суді першої інстанції та апеляційному суду не надано будь яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив, що позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою та питання про поновлення строку ОСОБА_6 в своїй скарщі також не порушує.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_6 подано скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, але питання про поновлення строку ним не порушувалось.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він отримав відповідь лише 21 липня 2021 року на його звернення від 07.07.2021 року до сектору дізнання про стан розслідування кримінального провадження №0000055 мало місце, але питання про поновлення строку ним не було заявлено.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 в разі надання вмотивованого клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, не позбавляє права на повторне звернення до суду, адже національне законодавство гарантує доступ особи до правосуддя.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4