Провадження № 1-кс/727/3367/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000188 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України),
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Вказує, що на території Чернівецької області діє група осіб, з числа мешканців Чернівецької області, до складу якої входять ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших на даний час не встановлених слідством осіб, які діючи у змові між собою, вчиняють дії направлені на шахрайське заволодіння коштами громадян, а саме шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, під приводом оформлення офіційних документів, вводячи людей в оману, запевняючи, що вказані документи є оригінальними та відповідають встановленому зразку, за кошти в сумі 4000-5000 Євро, збувають завідомо підроблені офіційні документи, в результаті чого шляхом обману заволодівають коштами громадян, спричиняючи їм майнову шкоду.
01.12.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 дол. США.

Зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні правові підстави вважати про необхідність у накладенні арешту на грошові кошти які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в сумі 1500 дол. США, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом та визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження, речових доказів у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1500 дол. США, які були вилученні під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 21.05.2021р. до ЄРДР внесені відомості за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження 01.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 дол. США.

Оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаного майна слідчим суддею не надавався, тому зазначені грошові кошти є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 02.12.2021р. вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В судовому засіданні з`ясовано, що підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не пред`явлена, вилучені за місцем її проживання грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення, дозвіл на їх вилучення слідчим суддею не надавався, утримання вилученого майна призводить до порушення прав власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 02.12.2021р. не є підставою для накладення арешту.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 1500 дол. США не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення на них арешту з метою збереження речового доказу немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які були вилученні під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1