Справа № 199/7612/21
ВИРОК
іменем України

07.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000638 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 02.12.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.71 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі, звільнився 07.11.2018 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.29.08.2021 у невстановлений час ОСОБА_5 , за домовленістю з ОСОБА_7 , знаходився в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., де побачив інструменти та електроприлади, які належать останньому, визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, вчиняючи продовжуваний злочин, в період з 29.08.2021 по 31.08.2021 з приміщення гаражу за вказаною адресою, таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_7 : відеореєстратор «Sigma DDPAI MIX5» вартістю 2035,07 гривень; полірувальну машинку «ЭЛПРОМ ЭМП - 1500» вартістю 833,82 гривень; шуруповерт «Уралмаш ДША 18/2 Li» вартістю 754,60 гривень; болгарки «Makita 9555» вартістю 805,56 гривень, «Glo G402» вартістю 208,33 гривень; зварювальний напівавтомат «Procraft industrial TD400 вартістю 8492 гривень, всього на загальну суму 13129 гривень 38 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2.30.08.2021 близько 19.00 годині ОСОБА_5 знаходився у приміщенні гаражу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Лозова буд.2, куди приїхав на автомобілі «SUBARU OUTBACK» № НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_8 для ремонту зазначеного транспортного засобу який належить ОСОБА_9 , відносно чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла домовленість, після якої той передав обвинуваченому ключі від зазначеного автомобіля, залишивши автомобіль на території гаражу.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 30.08.2021 у не встановлений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, під вигаданим приводом необхідності поїздки до магазину з метою придбання фарби для автомобіля ОСОБА_9 , та повністю усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій взяв ключі від автомобілю «SUBARU OUTBACK» № НОМЕР_1 , якими відкрив водійські двері автомобіля, сів на водійське сидіння та всупереч волі власника, не маючи будь-якого права або дозволу на керування, розпорядження вказаним транспортним засобом, завів двигун автомобіля, відчинив ворота гаражу, після чого виїхав на автомобілі з території гаражу, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, та з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 залишив вказаний транспортний засіб біля буд. 24 по вул.Березинська у м. Дніпрі.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він при вказаних у обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, викрав з приміщення гаражу за адресою: м. Дніпро, вул. Лозова, 2-А, відеореєстратор «Sigma DDPAI MIX5», полірувальну машинку «ЭЛПРОМ ЭМП - 1500», шуруповерт «Уралмаш ДША 18/2 Li», болгарку «Makita 9555», «Glo G402», зварювальний напівавтомат «Procraft industrial TD400», які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Крім того, незаконно заволодів автомобілем «SUBARU OUTBACK» № НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , який у подальшому залишив біля будинку №24 по вул.Березинській у м.Дніпро.

21.09.2021 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

06.10.2021 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, та просили суд здійснити судовий розгляд без їх участі.

Сторонами угоди про визнання винуватості визначено узгоджене ними покарання, а саме: сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені, крім того суду показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 та ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до умисних злочинів,

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України;

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що кваліфікується за ч.2 ст.289 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі; щиро кається; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; потерпілим відшкодовано шкоду повністю шляхом повернення належного їм майна, та вони жодних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявили, дали прокурору письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, зважаючи на відсутність матеріальної шкоди та збитків державі, відсутність не відбутого покарання за попереднім вироком, наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, даних, що характеризують обвинуваченого, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання від 06.10.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації.

Суд вважає необхідним на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначити для ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст.369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 06.10.2021 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 жовтня 2021 року покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України визначити для ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання у зв`язку із ухваленням вироку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення двох судово-трасологічних експертиз у розмірі, відповідно, 686,48 та 686, 48 грн; на користь експерта ОСОБА_10 витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 500 грн; та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 310 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України, визнані під час досудового розслідування речовими доказами: автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , ключі чорного кольору з чотирма кнопками від автомобілю «SUBARU OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; полірувальну машинку «ЭЛПРОМ ЭМП - 1500», зварювальний напівавтомат «Procraft industrial TD400», - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; сліди папілярних узорів у кількості 5 штук, зразки відбитків пальців рук ОСОБА_5 , знищити; три диски з записами з камер відеоспостереження, копії договорів про надання фінансових кредитів під заставу, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а потерпілим направити копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1