ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2014/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 від 11.10.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області; громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-17.05.2015 Солом`янським районним судом м. Київ Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України, до відбуття 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21.04.2016 до 07.09.2017;
-13.02.2020 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано за вироком Солом`янського районного суду від 05.12.2005 до відбуття 7 років, з урахуванням ч. 5 ст. 70 КК України, 13.02.2020 звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» №31,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В
29.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000493 від 11.10.2021 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Петриківського суду до 09.12.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора,просив обрати домашній арешт по АДРЕСА_1 , за місцем працевлаштування обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, мешкав в по АДРЕСА_1 без реєстрації.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.12.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за аналогічні тяжкі злочини, постійного місця роботи не має, постійного місця проживання не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу закінчити неможливо, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, таким чином суд вважає доцільним обрати обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в

на строк 60 днів тобто до 05 лютого 2022 року включно.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1