Справа №586/715/21
Провадження №1-кс/590/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року смт. Ямпіль

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №586/715/21, провадження №1-кс/586/181/21),
встановив:
04.10.2021 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №586/715/21, провадження №1-кс/586/181/21).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2021 слідчим суддею у кримінальному провадженні №1-кс/586/181/21 (справа №586/715/21) було визначено суддю Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ..
З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000115 від 28.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повідомлення в.о. голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 28.09.2021 про те, що ОСОБА_6 шляхом телефонного зв`язку висловлював в його бік погрози, у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаної зі здійсненням правосуддя.
04.10.2021 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України та з метою недопущення сумнівів об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаного клопотання заявив самовідвід у вказаній справі, оскільки потерпілий ОСОБА_5 є також суддею Середино-Будського районного суду Сумської області.
08.10.2021 Сумським апеляційним судом задоволено подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення матеріалів справи за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, на розгляд до іншого суду.
28.10.2021 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла кримінальна справа №586/715/21 (провадження №1-кс/590/37/21) за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2021 року справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, суддя ОСОБА_3 та інші учасники не з`явилися, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст.107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2021 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №586/715/21, провадження №1-кс/586/181/21).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2021 слідчим суддею у кримінальному провадженні №1-кс/586/181/21 (справа №586/715/21) було визначено суддю Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ..
З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000115 від 28.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повідомлення в.о. голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 28.09.2021 про те, що ОСОБА_6 шляхом телефонного зв`язку висловлював в його бік погрози, у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаної зі здійсненням правосуддя.
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява №65518/01) визначено, що «неупередженість» у сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Зі змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 №1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява №26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст.6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, є суддя Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 80-82 КПК України,-
постановив:
Задовольнити заяву судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №586/715/21, провадження №1-кс/586/181/21).
Відвести суддю Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за за матеріалами клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №586/715/21, провадження №1-кс/586/181/21).
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8