Справа № 335/8098/18
Провадження № 1-кп/333/26/22
ВИРОК
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, не зареєстрованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.06.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого вищу освіту, має на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Приблизно у 2016 році, ОСОБА_10 , на ґрунті помсти, вирішив вбити, тобто умисно протиправно заподіяти смерть іншій особі, а саме ОСОБА_15 , з використанням вогнепальної зброї, шляхом здійснення пострілів у потерпілого. При підготовці до вчинення злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_10 приблизно у 2016 році, але не пізніше 14 березня 2016 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:
- вогнепальну зброю невстановленого зразка, яка відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є мисливським нарізним карабіном, калібру 7,62х39 мм та боєприпаси до нього у невстановленій кількості, але не менше семи патронів, калібру 7,62х39 мм;
- вогнепальну зброю невстановленого зразка, яка відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 виготовлена на базі пістолета Макарова, калібру 9х18 мм та боєприпаси до неї у невстановленій кількості, але не менше одного патрону, калібру 9х18 мм;
- дві бойові ручні наступальні осколкові гранати Ф-1, які придатні для здійснення вибуху та відповідно до висновків експертів №81В від 18.07.2016, №7В від 15.02.2018 та №12-30 від 30.03.2018, відносяться до боєприпасів.
Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_10 , не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення вбивства ОСОБА_15 , незаконного носив та зберігав у невстановлених місцях на території Одеської області.
14 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення вбивства ОСОБА_15 на ґрунті помсти, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_3 , під керуванням невстановленої особи, яку ОСОБА_10 не повідомляв про свої злочинні наміри, прибув до бази відпочинку «Пристань», яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 безпосередньо біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , де винайняв будинок для відпочиваючих №2, куди без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи при собі перевіз на вищевказаному автомобілі заздалегідь придбану та підготовлену для вчинення вбивства потерпілого вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:
- вогнепальну зброю невстановленого зразка, яка відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є мисливським нарізним карабіном, калібру 7,62х39 мм та боєприпаси до нього у невстановленій кількості, але не менше семи патронів, калібру 7,62х39 мм;
- вогнепальну зброю невстановленого зразка, яка відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 виготовлена на базі пістолета Макарова, калібру 9х18 мм та боєприпаси до неї у невстановленій кількості, але не менше одного патрону, калібру 9х18 мм;
- дві бойові ручні наступальні осколкові гранати Ф-1, які придатні для здійснення вибуху та відповідно до висновків експертів №81В від 18.07.2016, №7В від 15.02.2018 та №12-30 від 30.03.2018, відносяться до боєприпасів та зберігав їх приблизно до 14 години 45 хвилин 17 березня 2016 року.
17 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, з мотивів помсти, з використанням вогнепальної зброї невстановленого зразка, яка відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є мисливським нарізним карабіном, калібру 7,62х39 та боєприпасів до нього, вчинив умисне вбивство ОСОБА_16 , після чого, не залишаючи на місці знаряддя вчиненого злочину, втікаючи з місця пригоди, здійснив не менше одного пострілу з вогнепальної зброї невстановленого зразка, яка відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 виготовлена на базі пістолета Макарова, калібру 9х18 мм у бік охоронців потерпілого, які перебували поряд з пораненим ОСОБА_16 , а потім, з метою уникнення переслідування з боку охоронців потерпілого, кинув перед воротами домоволодіння ОСОБА_16 бойову ручну наступальну осколкову гранату Ф-1, внаслідок вибуху якої стався розліт осколків та відбувся викид диму та шару пилу.
Крім того, залишаючи місце пригоди, ОСОБА_10 , через власну необережність втратив наявну в нього другу бойову ручну наступальну осколкову гранату Ф-1, вибух якої не стався, після чого зник з місця події на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_3 , під керуванням невстановленої особи, якій ОСОБА_10 не повідомляв про свої злочинні наміри.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, приблизно у 2016 році, ОСОБА_10 , на ґрунті помсти, вирішив вибити, тобто умисно протиправно заподіяти смерть іншій особі, а саме ОСОБА_15 , з використанням вогнепальної зброї, шляхом здійснення пострілів у потерпілого.
Встановивши місце мешкання потерпілого, його хронометраж дня, транспортні засоби, на яких він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_10 обрав домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8 та базу відпочину «Пристань», яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілого, де з вікна будинку відпочиваючих можливо здійснити постріли по ОСОБА_15 та вбити його.
При підготовці до вчинення вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з мотивів помсти потерпілому, приблизно у 2016 році, але не пізніше 14 березня 2016 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:
- мисливський нарізний карабін невстановленого зразка, калібру 7,62х39 мм, який відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є вогнепальною зброєю;
- пістолет невстановленого зразка, калібру 9х18 мм, виготовлений на базі пістолету Макарова, який відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є вогнепальною зброєю;
- невстановлену кількість, але не менше семи патронів, калібру 7,62х39 мм, які відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є боєприпасами;
- невстановлену кількість, але не менше одного патрону, калібру 9х18 мм, який відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є боєприпасами;
- дві бойові ручні наступальні осколкові гранати Ф-1, які придатні для здійснення вибуху та відповідно до висновків експертів №81В від 18.07.2016, №7В від 15.02.2018 та №12-30 від 30.03.2018 року, відносяться до боєприпасів.

14 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення вбивства ОСОБА_15 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_3 , під керуванням невстановленої особи, якій ОСОБА_10 не повідомляв про свої злочинні наміри, прибув до бази відпочинку «Пристань», яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 безпосередньо біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 , де винайняв будинок для відпочиваючих №2, куди без передбаченого законом дозволу незаконно перевіз заздалегідь придбані та підготовлені для вчинення вбивства ОСОБА_15 вищевказані вогнепальну зброю і боєприпаси та, з якого вів спостереження за потерпілим, тим вивчав хронометраж його дня та поведінку особистих охоронців приблизно до 14 години 45 хвилин 17 березня 2016 року.
17 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні будинку для відпочиваючих № НОМЕР_4 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_15 , з метою вбивства потерпілого, із заздалегідь придбаної вогнепальної зброї мисливського нарізного карабіну невстановленого зразка, калібру 7,62х39 мм, який відповідно до висновку експерта №295-Б від 09.09.2016 є вогнепальною зброєю, через відкрите вікно будинку здійснив не менше семи пострілів в ОСОБА_15 , який у той час перебував на подвір`ї власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , чим спричинив йому, відповідно до висновку експерта №68 від 11.04.2016, вогнепальні поранення правої задньо-бокової поверхні грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії у 7-ому міжребір`ї (вхідна рана №5) з напрямком ранового каналу до рани на лівій боковій поверхні грудної клітини (вихідна рана №6); зовнішньої поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третини (вхідна рана №1) з напрямком ранового каналу до ран на внутрішній поверхні правого плеча на границі нижньої та середньої третини (рани №№2,3), рани правої половини грудної клітини по середньо-підпахвовій лінії у 7-ому межребір`ї (вхідна рана №4), рани на лівій боковій поверхні тулубу по задньо-підпахвовій лінії (вихідна рана №8); на задній поверхні правого стегна, у 4 см від сідничної складки (вхідна рана №10) з напрямком ранового каналу до рани на задній поверхні тулубу у поперековій області ліворуч (вихідна рана №9), а також внутрішньої поверхні лівого плеча у верхній третині (скальпована дотична рана №7), у правій п`яточній області (рана №12), в результаті чого, від вогнепальних кульових поранень грудної клітини, черева з пошкодженням внутрішніх органів серця, легенів та печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілого на місці злочину.
Тим самим ОСОБА_10 , з мотивів помсти, вчинив умисне вбивство ОСОБА_15 .

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після вчинення вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , задля невикриття його правоохоронними органами за вчинені ним злочини, з метою приховування дійсних даних про свою особу, вирішив оформити собі документи на ім`я іншої особи, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
З цією метою 04 травня 2016 року, у невстановлений час, ОСОБА_10 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Феодосійським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим 17.07.2003 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із своєю фотокарткою, перебуваючи у Межівському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, селище міського типу Межова, вулиця Соборна, будинок №54, пред`явив його працівнику зазначеної установи і повідомив про бажання здійснити заміну вказаного документу через його непридатність для подальшого користування, тобто використав підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, у зв`язку з чим, на підставі наданих ним документів, в тому числі підробленого паспорту громадянина України, 24 травня 2016 року ОСОБА_10 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: місто Феодосія Автономна Республіка Крим, місце реєстрації: АДРЕСА_9 , із наявною у вищевказаному паспорті громадянина України фотокарткою ОСОБА_10 .
Після цього, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, із зазначеною раніше метою, ОСОБА_10 , 29 червня 2016 року, у невстановлений час, маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Межівським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 24.05.2016 року на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: місто Феодосія Автономна Республіка Крим, місце реєстрації: АДРЕСА_9 , із наявною у вищевказаному паспорті громадянина України власною фотокарткою, з метою його використання, перебуваючи у службовому кабінеті інспектора військово-облікового стану Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, село Іванівка, вулиця Центральна, будинок No 54-а, пред`явив його працівнику зазначеної установи і повідомив про бажання здійснити зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_9 та реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_10 , тобто використав підроблений офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією та який надає права, у зв`язку з чим, на підставі наданих ним документів, в тому числі підробленого паспорту громадянина України, 29 червня 2016 року ОСОБА_10 було здійснено зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_9 з одночасною реєстрацією місця проживання за адресою: АДРЕСА_10 .
Після цього, 29 червня 2016 року, у невстановлений час ОСОБА_10 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 24 травня 2016 року Межівським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_18 , задля невикриття його правоохоронними органами за вчинені ним злочини, з метою приховування дійсних даних про свою особу та отримання можливості виїзду за межі України прибув до Покровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця У. Кармелюка, будинок №2, де пред`явив його працівнику зазначеної установи і повідомив про бажання бути документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією та який надає права, у зв`язку з чим, на підставі наданих ним документів, в тому числі підробленого паспорту громадянина України, 01 липня 2016 року ОСОБА_10 був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , орган видачі 1444 Покровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_10 приблизно у 2017 році, але не пізніше останніх днів вересня 2017 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме мисливський карабін моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер якого видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, а також невстановлену кількість, але не менше дев`яти патронів калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), які відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017 є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56х45мм (CZ 527, Mossberg MMR, Zbroyar Z-15 та інші).
Мисливський карабін моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер якого видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, а також невстановлену кількість, але не менше дев`яти патронів калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), які відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017 є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56х45мм ОСОБА_10 , не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконного носив та зберігав у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Запоріжжя приблизно до 09 години 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.
02 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_9 , встановленому біля будинку №52 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі, діючи умисно, з мотивів помсти, з використанням вогнепальної зброї - мисливського карабіну моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаного оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби та боєприпасів до нього, вчинив замах на вбивство ОСОБА_19 , після чого, залишивши на місці знаряддя вчиненого злочину, зник з місця пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Приблизно у 2017 році, але не пізніше останніх днів вересня 2017 року, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:
- мисливський карабін моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби;
- невстановлену кількість, але не менше дев`яти патронів калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), які відповідно до висновку експерта No 2-591 від 04.10.2017 року є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56х45мм (CZ 527, Mossberg MMR, Zbroyar Z-15 та ін.).
02 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_9 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_10 , встановленого біля будинку №52 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі, що навпроти офісу громадської організації «Спілка вірмен Запорізької області», розташованої за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок №57, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_19 , з метою вбивства потерпілого, із вогнепальної зброї мисливського карабіну моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаного оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, здійснив постріл у ОСОБА_19 , який у той час вийшов з-за керма автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_11 , чорного кольору, на проїжджу частину бульвару Шевченка, біля громадської організації «Спілка вірмен Запорізької області», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі смерть потерпілого не настала, через те, що куля влучила у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебував поряд із потерпілим та вийшов на лінію ведення ОСОБА_10 вогню, спричинивши йому, відповідно до висновку експерта №89МД від 29.01.2018 наскрізне поранення передньої черевної стінки з ушкодженням кишківника, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Тим самим ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв закінчений замах на вбивство ОСОБА_19 .

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

02 жовтня 2017 року о 09 години 40 хвилин, в місті Запоріжжя, ОСОБА_11 , перебуваючи разом з раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в салоні автомобілю марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_12 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_13 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_14 , які зареєстровані за автомобілем марки «Daewoo Lanos», оформленого на ім`я ОСОБА_21 , під керуванням ОСОБА_12 , дізнався від ОСОБА_10 про вчинення останнім злочину, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи обізнаними про вчинення ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, маючи реальну можливість на протязі тривалого часу повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно, приховали вчинення особливо тяжкого злочину, чим створили перешкоду у своєчасному виявлені та розкритті особливо тяжкого злочину, а також притягнені винних осіб до кримінальної відповідальності.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

2. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно епізоду вбивства ОСОБА_16 , незаконного зберігання зброї та використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358 КК України визнав та пояснив суду, що в 2016 році він працював в охороні приватної фірми, на яку потерпілий ОСОБА_16 здійснював рейдерський напад. На той час, коли ОСОБА_16 намагався зайти на підприємство разом із своїми охоронцями та невідомими особами, ОСОБА_10 керував діями інших охоронців підприємства та особисто не дав можливості потрапити ОСОБА_16 на підприємство, внаслідок чого ОСОБА_16 почав погрожувати особисто ОСОБА_10 фізичною розправою, а також тим, що після його смерті ( ОСОБА_10 ), він викине його родину на вулицю. Крім цього, ОСОБА_16 погрожував особисто ОСОБА_10 , попередивши, що відтепер ОСОБА_10 його особистий ворог.
Після того ОСОБА_10 вирішив дізнатись більше про особу ОСОБА_16 , щоб розуміти наскільки небезпечні його погрози. Так, ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_16 займається рейдерством, має значні корупційні зв`язки в органах влади та кримінальному середовищі, за час рейдерських атак «на його руках багато крові», у зв`язку із чим ОСОБА_10 зрозумів, що погрози висказані ОСОБА_16 становлять реальну небезпеку для життя ОСОБА_10 та його родини. У зв`язку із чим у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_16 .
З цією метою ОСОБА_10 придбав з непідконтрольної території Донецької області карабін та дві ручні гранати та почав спостерігати за ОСОБА_16 з метою підготовки його вбивства. Так, він винайняв будиночок на базі відпочинку «Причал» в м. Біляївка Одеської області, який знаходився напроти будинку ОСОБА_16 , після чого рибалив та спостерігав за потерпілим та його охороною. 17.03.2016 р. перебуваючи у винайманому будинку напроти будинку потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_10 здійснив три постріли із карабіну в ОСОБА_16 , після чого вибіг на вулицю, та з метою дезорієнтації охоронців ОСОБА_16 підірвав на подвір`ї ручну гранату. Після чого покинув територію бази. Щоб поїхати з м. Біляївки Одеської області, ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому, який займався перевезеннями та з яким раніше працював, та попросив його відвезти з м. Біляївки Одеської області до міста Одеси. При цьому цей знайомив не знав про наміри ОСОБА_10 та що відбувалось на території бази відпочинку «Причал». Щодо використання підробленого офіційного документу, то ОСОБА_10 повідомив, що перебуваючи в Криму, він обмінявся з громадянином України паспортами та в подальшому вклеїв туди своє фото. Після чого користувався даним паспортом на чуже ім`я.

Крім повного визнаннявини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

3. Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що в березня 2016 року працювала на території бази відпочинку «Пристань». Раніше вона впізнала мужчину, який проживав в будинку АДРЕСА_8 , однак на теперішній час впізнати його не може. Мужчина, який проживав в будинку АДРЕСА_8 був привітний та ходив на рибалку на озеро. Більше вона нічого пояснити не змогла, оскільки пройшло багато часу.

4.Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

даними протоколу огляду місця події від 17.03.2016 з 15.00 год. до 16.35 год., згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія домоволодіння, а саме: причал «Пристань», що розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

Головний вхід на територію причалу здійснюється з боку вул. Придністровська через металеву хвіртку та металеві ворота. До даних воріт підходить дорога виготовлена з бетонних плит. Не доходячи близько 20м до воріт посередині на дорозі виявлено ручну гранату зеленого кольору з чекою та кільцем. Перед воротами на відстані 2м на підлозі, яка виконана з бетонних плит посередині виявлено пошкодження у вигляді вибоїни глибиною 0,5см не правильної форми розміром 10х8см. З ліва від даної вибоїни на відстані їм виявлено металевий предмет жовтого кольору прямокутної форми розміром 9х1см. На даному предметі мається напис УЗРГМ 173-74, 58. На самих воротах мається численні пошкодження у вигляді вм`ятин різних форм та розмірів. На крайній лівій опорі воріт мається камера відео нагляду. На правій стойці даних воріт, що вкрито бетоном, маються аналогічні пошкодження, що й на воротах у вигляді численних дір неправильних форм. З правого боку калитки даних воріт мається дерев`яний паркан, який огороджує дану територію. На відстані 8м від головних воріт в напрямку заходу до даного паркану примикають двостворчаті дерев`яні ворота з права від яких мається калитка. З ліва від якої на паркані мається дерев`яна табличка з надписом «Пристань». Дані ворота з калиткою являють собою другий вхід на територію пристані. Навпроти даних воріт через дорогу навпроти подвір`я №6 по вул. Придністровська припаркований автомобіль «ВАЗ 2108» д.з. НОМЕР_15 сірого кольору. Автомобіль припаркований передом в напрямку будинку №6. Права сторона автомобілю знаходиться навпроти головних воріт «Пристань» і знаходиться на відстані 6м від даних воріт. Під час огляду на правій стороні автомобілю виявлено велику кількість пошкоджень у вигляді дірок. Обидва вікна автомобілю також мають пошкодження у вигляді дірок. На задньому вікні мається 9 отворів на передньому 5. Обидва колеса з правого боку та переднє ліве зпущені. На задньому правому диску мається пошкодження у вигляді вм`ятини в якій сходиться металевий предмет у вигляді скалки. Ліве заднє скло даного автомобіля також має пошкодження вигляді 6 отворів. При ОМП в місті виявлення вибоїни за допомогою експертного магніту було вилучено велику кількість металевих скалок.

В ході ОМП вилучено: Граната Ф-1 з кільцем, чекою; Запал №73 РГМ-2; Нашарування копоті; Спусковий важіль; Металеве кільце з чекою; Змив з центру вибуху; Фрагмент запалу; Металеві осколки; Товарний стікер; фрагменти прозорої дактилоплівки; Мікрооб`єкти схожі на волосся з під кришки унітазу; 13 шт недопалків сигарет «Вінстон» з пірсу; 1 шт недопалок сигарети «Вінстон» з урни; Порожня пачка від сигарет «Вінстон» з вказаної урни; 7шт гільз з маркуванням 7,62х39 2114; Фрагмент використаного туалетного паперу; 2 шт змиву на приналежність порохових газів з москітної сітки; Ключ від замку; 6 шт змивів на наявність біологічного матеріалу; 1 фрагмент долоні з поверхні холодильника; 8 СПР; Рушник з ванної кімнати; Полімерний пакет з урни з надписом «Таврія В»; 4шт порожні пляшки з під пива «Старопрамен»; 2, шт вудочки; Полімерна коробка з фрагментами землі з пірсу».

(т. 15 а.с. 1-13)

даними протоколу огляду місця події від 17.03.2016 з 16.50 год. до 18.20 год., з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

Прилягаюча територія до будинку вкрита бетоном. Далі від вказаного будинку відходять алеї, які застелені бетоном. Рухаючись зазначеними алеями праворуч розташований будинок, який представляє собою двоповерхову будівлю з каменю, оббита пластмасовим профілем, покрівля вкрита металочерепицею. Далі, по ходу огляду будинку ззовні, на його обшивці з лівої сторони від вхідних дверей виявлено наступні пошкодження, а саме: на торцевій частині, у дерев`яному брусі, біля стічної труби, спостерігається пошкодження волокна дерева, а саме вм`ятина, одразу під кутом (торцевої частини), розташована поверхня, яка застелена дрібним щебенем, при взрихлені якого виявлено кулю, яка вилучена та упакована до паперового конверту. Далі, вказаному місцю присвоєно №7. З лівої сторони, від вхідних дверей, на поверхні дерев`яного стовбуру стіни виявлено пошкодження структури дерева, сфотографовано, присвоєно №10, навпроти вказаного пошкодження на пластмасовій обшивці пошкодження. При знятті фрагменту обшивки, на якій виявлено пошкодження, на стіні виявлено отвір. За допомогою штопора встановлено напрям отвору, а також з його середини вилучено кулю у деформованому стані, вилучено та упаковано до паперового пакету.

Далі, ліворуч від вхідних дверей на пластмасовій обшивці спостерігається пошкодження, присвоєно №9. Фрагмент, де виявлено пошкодження вирізаний, на стіні спостерігається отвір, за допомогою штопору встановлено напрям отвору та вилучено деформовану кулю, яка була упакована до паперового конверту.

Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, коричневого кольору, обладнані врізним замком, пошкоджень не виявлено. Далі, рухаючись до приміщення будинку одразу при вході на підлозі, яка застелена килимом темного кольору, на спині виявлено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 |

Оглядом трупа встановлено, що труп розташований ногами до вхідних дверей на відстані 30 см, та 3,8 м від голови до лівої стіни, та 1,1 м від голови до правої стіни. Голова трупа повернута у праву сторону та потилично-тьмяною частиною контактує з хутряним покриттям килиму. Ліва верхня кінцівка піднята до гори під кутом 180°, у плечовому суглобі зігнута у лівому ліктьовому суглобі, під кутом 90°. Права верхня кінцівка суглоба у правому ліктьовому суглобі зігнута під кутом 45° та зовнішньою поверхнею правої кінцівки контактує з килимом.

Під час огляду вилучено: три кулі, які упаковані до паперових конвертів кожна окремо; куртка білого кольору та ватник сірого кольору упаковані до поліетиленових пакетів, кожне окремо; труп ОСОБА_23 , 1967 р.н. направлено до Біляївського бюро MCE.

(т. 15 а.с. 19-48)

даними протоколу огляду місця події від 17.03.2016 з 18.30 год. до 19.50 год., з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що «Об`єктом огляду є рибальський причал під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташований по вул. Костіна47, а також домоволодіння ОСОБА_24 , розташоване по АДРЕСА_8 . Вказані території розділяє штучна водойма, шириною близько 6 метрів. Для зручності сприйняття змісту протоколу і наочності, проведення огляду проводитиметься в наступному порядку: територія між домоволодінням ОСОБА_24 і рибальським причалом під назвою "Пристань", рыбацкийпричал під назвою "Пристань", домоволодіння ОСОБА_24 , розташоване по АДРЕСА_11 .

Територія між причалом і домоволодінням потерпілого має квадратну форму, розміри 15x10 метрів, покриття асфальтове. З лівого боку знаходиться житловий будинок під АДРЕСА_12 , по центру розташовується вхід в домоволодіння потерпілого ОСОБА_24 під .Ч°2-Б по АДРЕСА_12 , з правого боку розташований рибальський причал під назвою "Пристань" по вул. Костіна, 47 в р. Беляевка. Далі, огляд переміщається на територію рибальського причалу, який розташований з правого боку і обгороджений дерев`яною огорожею у вигляді брусов. Вхід на територію здійснюється через дерев`яні двері, обладнані замочним пристроєм у вигляді металевого засува. Територію рибальського причалу має овальну форму і омивається з усіх боків (північ, південь, схід, захід) штучною водоймою. По периметру, по усій довжині, з лівого боку, розташовується набережна у вигляді причалу і місць для лову риби. Крім того, у вказаному напрямі, один за одним розташовуються дерев`яні будови і будиночки для відпочинку, які мають свої порядкові номери. Кожен дерев`яний будиночок має рівну відстань між собою, яка складає близько 4 метрів. З правового боку, по усій довжині, розташовуються дерев`яні будиночки і будови для утримання дрів і живності. Для зручності проведення огляду, слідча (розшукове) дія проводитиметься по годинній стрілці. Підлогове покриття території складається з гравію і черепиці.

З лівого боку рибальський причал відгороджений від домоволодіння потерпілого ОСОБА_24 штучною водоймою. По периметру розташовані дрова, будівельне сміття, дерев`яна будова побутового призначення, яке має розміри 25x15 метрів, за яким, відразу ж, розташовується дерев`яна огорожа. На відстані близько 1,5 метрів знаходиться склад човнів (каяки), а уздовж периметра, причал і два об`єкти для лову риби. Паралельно сладу з човнами знаходиться дерев`яний будиночок, який не має ніяких позначень, нумерації і на момент огляду знаходиться в змозі закрито. За вказаним будиночком розташований ідентичний будинок, що виготовлений з дерева, має порядковий номер №1, на момент огляду в змозі закрито. За вказаним будинком розташовується будиночок під АДРЕСА_8 , в якому імовірно мешкав злочинець і з якого вів прицільний вогонь по потерпілому. За вказаним будиночком, послідовно, один за одним розташовуються будиночки з порядковими номерами 3,4,5,6., які на момент огляду знаходяться в закритому стані. З правого боку, паралельно будинку під АДРЕСА_13 з позначенням "банячи". На відстані 5 метрів від будинку під №8 розташовується будова для дрів і зміст живності, який під час огляду позначений номером №9. На цьому огляд території рибальського причалу завершений і огляд переміщається на територію домоволодіння ОСОБА_24 .

Дтя зручності огляд буде проводиться за годинниковою стрілкою ліворуч на право, а колишня нумерація зберігається і буде розпочата з 10. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двері, обладнані домофоном. Територія має неправильну форму, по всьому периметруограждена огорожею і молодими хвойними деревами. З лівого боку знаходиться приміщення для персоналу охорони (об`єкт №10), яке має квадратну форму, біля якого припаркований автомобіль марки "Тойота Кемри" г.н. НОМЕР_16 . За автомобілем знаходиться технічна споруда в виді моста, яке призначене для перетину водойми, прямокутної форми, обгороджене металевою огорожею. За мостом, з лівого боку, в лівому кутку знаходиться приміщення під №11, яке використовується як гараж, на момент огляду знаходитися в закритому стані. За вказаною будовою розташовуються недобудовані приміщення сільськогосподарського призначення. Паралельно гаражу розташовується житловий будинок потерпілого ОСОБА_24 , позначений номером 12. Із задньої частини будинку знаходиться будівельне приладдя. З фасадного боку знаходиться 2 входи до будинку. У першого входу припаркований автомобіль марки "Нісан" г.н. НОМЕР_17 , а перпендикулярно йому - позашляховик "Митсубиши" г.н. НОМЕР_18 . У другого входу транспортних засобів не виявлено. Далі, за будинком по периметру, розташовується огорожа, яка упирається в житлове будівництво під №13, вхід в який здійснюється з лицьового боку. Слідуючи за годинниковою стрілкою, за вказаним будинком розташовується дерев`яна альтанка, позначена №14, біля якої знаходиться котлован, який використовується як басейн. На відстані 5-ти метрів від альтанки, знаходиться недобудований будинок, з великими віконними рамами під №15, біля якого перпендикулярно розташовується альтанка для птахів. Уся права сторона, по напряму годинникової стрілки, обгороджена молодим ялинами. Покриття території асфальтове, біля будинків 14 і 15 у вигляді стягування і арматури.

(т. 15 а.с. 50-84)

- даними протоколу огляду місця події від 18.03.2016 з 09.00 год. до 10.10 год., згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія домоволодіння, а саме: причал «Пристань», що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

При огляді території, що розташована напроти воріт, застелена мілким гравієм, на відстані 31м. від воріт, та на відстані 27 м. від лівого берегу (краю бази відпочинку), виявлено гільзу, зеленого кольору.

При огляді гільзи встановлено, що капсуль пошкоджений (спостерігається вм`ятина, по середині), на донці гільзи з зовнішньої сторони гравірування , зверху «270», знизу «95», гільзу оглянуто, пред`явлено понятим та вилучено, упаковано до паперового конверту.

Далі, одразу при вході, ліворуч від воріт розташований сміттєвий бак, металевий, квадратної форми. У ході огляд, даного баку, у середині виявлено сміття, ас саме:

- дві металеві банки (консервні), прямокутної форми, з написом «Шинка», штих код: 767. В середині однієї з банок-консерви знаходиться недопалки сигарет, жовтого кольору, за написом «WINSTON», в кількості 6 шт., вилучено та упаковано до паперового конверту;

- фрагмент поліетиленового пакету, прозорий, з наклеєною товарною биркою мережі супермаркету «Таврія В", за написом: стегна курячі, вага 1,980 кг., вартість 96,82 грн., штрих код 805, дата 14.03.2016. вилучено та упаковано до паперового конверту;

- скляні пляшки, в кількості 4 шт., зеленого кольору, від пива «STAROPRAMENT» в середині однієї з пляшок спостерігаються недопалки сигарет «WINSTON», кількість встановити немає можливості у зв`язку з їх деформацією (розкисли у рідині), вилучено та упаковано до картонної коробки».

(т. 15 а.с. 86-91)

- даними протоколу огляду місця події від 18.03.2016 з 10.20 год. до 13.45 год., згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

На одному з будинків з зовнішньої сторони, у лівому ближньому куті, у торцевій частині, у 2-му з низу спостерігається пошкодження структури, волокон брусу, у вигляді отвору, глибиною №3 см, при вимірюванні глибини отвору (каналу), спостерігається металевий предмет. За допомогою стамески, було здійснено надкол. Разом з фрагментом деревини було вилучено металевий предмет схожий на кулю, на поверхні спостерігається нарізи (з видної сторони 2 шт.) вилучено з фрагментом деревини та упаковано у паперовий конверт. Далі, з лівої сторони буд. АДРЕСА_2 , з нижньої сторони, спостерігається пошкодження структури деревини, у вигляді отвору, каналу, глибина 7 см., за допомогою стамески з каналу було вилучено металевий предмет схожий на кулю, спостерігаються зовнішні пошкодження у вигляді нарізів 4 шт., вилучено та упаковано у паперовий конверт».

(т. 15 а.с. 93-210)

- даними протоколу огляду речей від 08.03.2016 згідно яких, по провулку, який веде до території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та домоволодіння ОСОБА_16 зафіксовано пересування автомобілю «Woikswagen Passat» та осіб в період часу з 13:00 годин до 14:30 годин, які причетні до вбивства ОСОБА_15 . Один з мужчин схожий на ОСОБА_10 , який в момент пересування тримає спортивну сумку з якого виглядає продовгуватий циліндричний предмет.

- даними протоколу огляду трупа від 18.03.2016 згідно яких, на трупі ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження на наружній поверхоснті правого плеча на межі середньої та нижньої третини моються наближена до округлої форми рана. На внутрішній поверхня правого плечана межі нижньої та верхньої третини маються дві рани. Вглубині рани видні кістні уламки правої плечеаої кістки.

На шкірному покритті правої бокової грудної клітини мається рана близько до окружної форми задньопідпахової лінії в сьомому міжребір`ї з дефектом тканини. Мається пата логіна подвижність правої плечової кістки. На ліві боковій поверхнею грудної клітиниу сьомому міжребір`ї на задньопідпахової лінії мається рана шельовидної форми.

На внутрішній поверхні лівого плеча верхньої третини мається скалькована рана близька до окружної форми покрита червоно-коричною шкірою.

На лівій бокові поверхності тулуба на задньопідпаховій лінії на краю лівого підребір`я мається рана.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 за участю свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , згідно яких, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_27 показав та пояснив, що 17.03.2016 приблизно о 14 годині знаходився на чергування в якості охоронця ОСОБА_15 на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в цей день вони знаходилися на другому поверсі вищевказаного домоволодіння.

В цей час ОСОБА_27 знаходився на відстані 17 м. від ОСОБА_28 і почав постріл, який пролунав з території бази відпочинку «Пристань». Після пострілу ОСОБА_15 присів, в момент слідування до ОСОБА_15 він почув, ще два постріли. Підбігши до ОСОБА_15 він штовхнув його на землю, а сам прикрив його своїм тілом. Після чого він затягнув ОСОБА_15 до будинку, причому чув ще три постріли.

ОСОБА_26 та ОСОБА_29 також підтвердили, що стріляли в ОСОБА_15 з території бази відпочинку «Пристань».

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 за участю свідка ОСОБА_30 , згідно яких, під час проведення слідчого експерименту, останні йпоказав та пояснив, що в цей день він охороняв ОСОБА_15 , після пострілів він побіг до воріт і побачив мужчину, який тримав в руках пістолет, а також незнайомий мужчина кинув гранату, яка вибухнула.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 23.03.2016 встановлено, що 23.03.2016 слідчий-криміналіст СВ ГУНП в Одескій області, в приміщенні бази відпочинку «Пристань», в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_22 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 3 ( ОСОБА_10 ) як чоловіка який проживав в будинку АДРЕСА_8 на базі відпочинку «Пристань».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 23.03.2016 встановлено, що 23.03.2016 слідчий-криміналіст СВ ГУНП в Одескій області, в приміщенні бази відпочинку «Пристань», в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_31 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 3 ( ОСОБА_10 ), як чоловіка який проживав в будинку АДРЕСА_8 на базі відпочинку «Пристань», ходив на рибалку.

Протоколом огляду предметів від 26.07.2016, згідно з даними якого, було вилучені предмети під час проведення огляду місця події від 17.03.2016.

- даними протоколу огляду речей від 29.12.2017 , згідно яких згідно яких, свідок ОСОБА_32 видала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 від 01.0 .2016 року на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з фотокарткою ОСОБА_10 ; спортивні брюки чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_10

(т. 9 а.с. 120-122)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 27.03.2018 встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_33 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_10 ) як чоловіка який на фотокартці, яка вклеєна у заяву про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18

(т. 9 а.с.146-147)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2018, згідно яких, встановлено, що під час доступу вилучено: заяву про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 з вклеєною фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., письмове пояснення від імені ОСОБА_18 від 04.05.2016 року на 1 арк., копію 1-3, 10-11 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_19 , виданого 17.07.2003 року Феодосійським MB ГУМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою особи чоловічої статі, схожої на підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., копію перепустки ПрАТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство» № 004589 на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., довідку Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2016 року, довідку УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2017 року на 1 арк. та завірену копію акту № 9 від 26.05.2016 року на 3 арк».

(т.9 а.с. 148-153)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2018, згідно яких, встановлено, що під час доступу вилучено: заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 та облікову картку на особу, яка порушує клопотання про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк.; заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк.; квитанції про сплату державного мита від 29.06.2016 року на ім`я ОСОБА_18 на 2 арк.; заяву про надання послуг щодо оформлення паспорта громадянина У країни для виїзду за кордон від імені ОСОБА_18 від 29.06.2016 року на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; копію 1-3, 10-13 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 24.05.2016 року Межівським PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 3 арк.; вимогу до Межівського PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо витребування копії заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; копію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.».

(т.9 а.с. 179-185)

- висновком експерта №68 від 17.03.2016, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_34 , відповідно до змісту якого вогнепальні поранення правої задньо-бокової поверхні грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії у 7-ому міжребір`ї (вхідна рана №5) з напрямком ранового каналу до рани на лівій боковій поверхні грудної клітини (вихідна рана №6); зовнішньої поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третини (вхідна рана «1) з напрямком ранового каналу до ран на внутрішній поверхні правого плеча на границі нижньої та середньої третини (рани №№2,3), рани правої половини грудної клітини по середньо-підпахвовій лінії у 7-ому межребір`ї (вхідна рана №4), рани на лівій боковій поверхні тулубу по задньо-підпахвовій лінії (вихідна рана №8); на задній поверхні правого стегна, у 4 см від сідничної складки (вхідна рана №10) з напрямком ранового каналу до рани на задній поверхні тулубу у поперековій області ліворуч (вихідна рана №9), а також внутрішньої поверхні лівого плеча у верхній третині (скальпована дотична рана №7), у правій п`яточній області (рана №12), в результаті чого, від вогнепальних кульових поранень грудної клітини, черева з пошкодженням внутрішніх органів серця, легенів та печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілого на місці злочину.

- висновком експерта №148 від 22.03.2016, складеного за результатами судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_16 знайдені наступні пошкодження:

На куртці та футболці:

вхідні вогнепальні пошкодження «1» розташовані на зовнішній поверхні правого рукава в верхньому відділі;

вхідні вогнепальні пошкодження «3» розташовані на спинці в середніх відділах з права

(дані пошкодження могли утворитись від дії кулі, при пострілі з ручної зброї з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу);

вихідні пошкодження «2» на внутрішній поверхні правого рукава , пошкодження «4» розташовано на передній поверхні в середніх відділах з права;

пошкодження «5» розташовані внизу зліва біля лівого бічного шва;

пошкодження «б» розташовані на передній поверхні зліва біля лівої пройми та лівого бічного шва;

пошкодження «7» розташовані на внутрішній поверхні лівого рукава біля лівої пройми.

Вихідне вогнепальне пошкодження «8» розташовано на задній поверхні лівого рукава куртки в верхньому відділі, на футболці дане пошкодження відсутнє.

Пошкодження «1», «2», «4» розташовані по одній прямій лінії і складають один раньовий канал

Пошкодження «б» на передній поверхні куртки і футболки, а також пошкодження «7» на внутрішній поверхні рукавів куртки і футболки являються фрагментами одного раньового каналу.

На задній поверхні чоловічих брюк зверху і з права розташовано вхідне вогнепальне пошкодження «1», яке могло утворитись від дії кулі, при пострілі з ручної зброї з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

Горизонтальне пошкодження «2» на задній поверхні брюк, а також пошкодження «3» на передній поверхні брюк з права внизу у правого бічного шва і могли утворитись від через мірної дії травмуючої сили по розривному типу.

На капцях і шкарпетках розташовані наступні пошкодження:

вхідні пошкодження «2» розташовані на внутрішній поверхні правої шкарпетки та правого капця в задніх відділах та являють собою фрагменти одного раньового каналу;

(дані пошкодження за своїми морфологічними ознаками відноситься до вогнепальних вхідних пошкоджень, яке могло утворитись від дії кулі, при пострілі з ручної зброї з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу);

Вихідні пошкодження «1» розташовані на зовнішній поверхні правої шкарпетки і правого капця в задніх відділах, являють собою частини одного раньового каналу.

Пошкодження «2» та «1» на шкарпетках та капцях могли утворитись при пострілі з ручної зброї в напрямку зліва направо.

Вхідні, вогнепальні пошкодження на клаптях шкіри «1»-«5» могли утворитись при пострілі з ручної вогнепальної зброї кулею, в складі якої присутні свинець та залізо, з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу.

Вихідні вогнепальні пошкодження на клаптях шкіри «а», «б», «в», «г» могли утворитись від оболонкових деформованих куль.

В цілому виявлені пошкодження на одязі і взутті потерпілого ОСОБА_16 збігаються між собою, але за відсутністю даних о напрямку раньових каналів дати категоричну відповідь не можливо, бо це знаходиться в компетенції експерта загального профілю який проводив розтин тіла.

Взаєморозташування особи яка здійснила постріли (розташування зброї) і потерпілого були динамічними, що обумовлено різною локалізацією вогнепальних пошкоджень.

В представленому на дослідження одязі, взутті, вирізках шкіри вилученому в процесу дослідження трупа ОСОБА_16 знайдені сліди кіптяви в вигляді заліза, свинцю, Продуктів згоряння пороху та порошинок не виявлено.

В пошкоджені клаптя шкіри «1» знайдено фрагмент металевої оболонки кулі в вигляді тонкої вигнутої пластинки, яка препарувальною голкою вилучена та розміщена в паперовий пакет для передачі слідчому.

В пошкоджені клаптя шкіри «2» на стінках знайдено малочислені текстильні волоконця чорного та червоного кольору.

Рвані горизонтальні пошкодження на задній поверхні брюк (пошкодження «2») а також на передній поверхні брюк з права внизу у правого бічного шва (пошкодження «3» могла утворитись від через мірної дії травмуючої сили по розривному типу, які могли утворитись при падінні.

- висновком експерта №513 від 29.03.2016, складеного за результатами судово-медичної імунологічної експертизи куртки потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до змісту якого кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На куртці потерпілого ОСОБА_16 виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16

- висновком експерта №1-437 від 19.04.2018, складеного за результатами дактилоскопічної експертизи, відповідно до змісту якого сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 14x19 мм, 12x20 мм, 14x17 мм 12x16 мм, 21x51 мм, 12x12 мм, вилучені 17.03.2016 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_6 , причал «Пристань», залишені не особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 а іншою особою (особами).

Слід папілярного узору руки, розміром по вісях 12x12 мм, вилучений там же, залишений особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 14x19 мм, 12x20 мм, 14x17 мм 12x16 мм, 21x51 мм, вилучені там же, залишені не особами дактилокарта яких заповнені на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а іншою особою (особами).

висновком експерта №320 від 22.04.2016, складеного за результатами експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, відповідно до змісту якого на наданих на експертизу двох марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були зроблені змиви із поверхні москітної сітки, виявленої та вилученої 17.03.2016 при проведенні огляду приміщення будинку АДРЕСА_7 , виявлено сліди продуктів пострілу.

На наданих на експертизу двох марлевих тампонах виявлені сліди продуктів пострілу з використанням нітроцелюлозного пороху.

висновком експерта №7-в від 15.02.2018, складеного за результатами експертизи вибухових речовин відповідно до змісту якого, надані на дослідження предмети являються: корпусом ручної осколкової гранати Ф-1; уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2.

Корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 конструктивно сумісні і в сукупності являються ручною осколковою гранатою Ф-1. Ручна осколкова граната Ф-1 являється вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів.

висновком експерта №12-30 від 30.03.2018, складеного за результатами експертизи вибухових речовин відповідно до змісту якого, надані на дослідження предмети, які 17.03.2016 були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: корпус бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 придатний для здійснення вибуху при наявності засобу ініціювання вибуху, або утворені необхідних для цього умов.

Бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ-2 придатний для здійснення вибуху у якості засобу ініціювання вибуху.

висновком експерта №81В від 18.07.2016, складеного за результатами вибухотехнічної експертизи, відповідно до змісту якого, надані на дослідження предмети являються: осколками корпусу ручної осколкової гранати Ф-1; фрагментами з`єднувальної втулки; направляючою шайбою; втулкою сповільнювача; спусковим важелем запалу УЗРГМ; запобіжною чекою з кільцем.

Надані на дослідження предмети є осколками корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, частинами, фрагментами та осколками уніфікованого запалу ручних гранат модернізованого УЗРГМ, а саме: фрагменти з`єднувальної втулки, направляючою шайбою, втулкою сповільнювача, спусковим важелем, запобіжною чекою з кільцем.

Надані на дослідження предмети до вибухових речовин не відносяться, являються осколками та частинами ручної осколкової гранати Ф-1.

висновком експерта №215 від 29.03.2016, складеного за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до змісту якого, на шести недопалках сигарет з фільтром №№I-VI, вилучених при додатковому огляді місця пригоди, знайдена слина, при цьому на п`яти недопалках сигарет №№I-III,V,VI встановлена її належність особі (особам) чоловічої генетичної статі.

Встановити статеву належність слини на недопалку сигарети №IV не є можливим через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для проведення статевоспецифічної диференціації.

При визначенні групової належності слини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АБО, які властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає випалювання сигарет №№І- III,V,VI чоловіком (чоловіками), а сигарети №IV особою (особами) любої статі з вищевказаною групою крові, який (які) є видільником (видільниками) групових властивостей (Se).

висновком експерта №273 від 29.06.2016, складеного за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до змісту якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на недопалках цигарок "Вінстон" (об`єкти №№ 1-14), вилучених 17.03.2016 при проведенні огляду приміщення та прибудинкової території будинку АДРЕСА_7 , виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Крові в об`єктах №№1-14 не виявлено.

Генетичні ознаки клітин на недопалках цигарок "Вінстон" (об`єкти №№ 1-14) збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

висновком експерта №379 від 23.06.2016, складеного за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до змісту якого, у змиві з пачки з-під цигарок «Вінстон» (об`єкт №1) та змивах з 4 пляшок з-під пива «Старопрамен» (об`єкти №№2-5) виявлені клітини з ядрами, крові не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин у змивах з 4 пляшок з-під пива «Старопрамен» (об`єкти №№2-5), які наведені в додатку 1.

Генетичні ознаки клітин у змивах з 4 пляшок з-під пива «Старопрамен» (об`єкти №№2-5) збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

висновком експерта №9-2/42Ф від 08.09.2016, складеного за результатами судово-фототехнічної експертизи, відповідно до змісту якого, автомобіль зображений на відеозаписі «DOWNLOAD 0000_1001_l.avi» в період часу з 14:19:30 до 14:20:26 за типом, моделлю, кольором та тонуванням вікон співпадає з автомобілями зображеними на відеозаписах «Файл приезда авто.dау» від 14.03.2016 в період часу з 10:08:30 до 10:09:19, «NVR_ch3_main_ 24192729» від 14.03.2016 з 19:20:04 до 19:21:57, «центр_Камера7_2714» від 17.03.2016 в період часу з 14:20:35 до 14:20:36, «маяки_Камера2_ 2500_ 7» від 17.03.2016 в період часу з 14:25:00 до 14:25:48, «маяки _КамераЗ_27168» від 17.03.2016 в період часу з 14:25:00 до 14:25:48 та на фотозображеннях автомобіля в папці «на дослідження».

висновком експерта №2121 від 08.05.2016, складеного за результатами криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, відповідно до змісту якого Диски коліс і корпуси зовнішніх дзеркал заднього виду наданого на дослідження автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT В6» № шасі НОМЕР_20 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 піддавалися перефарбуванню.

Попередній колір дисків коліс - сірий з металевим відтінком, корпусів зовнішніх дзеркал заднього виду - сірий з металевим відтінком та чорний.

висновком експерта №295-Б від 09.09.2016, складеного за судово-балістичної експертизи, відповідно до змісту якого надані на дослідження кулі, що були вилучені 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , та куля, яка знаходилася в фрагменті деревини, що була вилучена 18.03.2016 року при проведенні додаткового огляду місця події біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковки під №№11, 12, 14, 15 згідно висновку експерта), являються частинами боєприпасу, кулями патрону калібру 7,62 мм. Надана на дослідження частина оболочки кулі, що була вилучена 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковка під №№13 згідно висновку експерта), являється частиною оболочки кулі, патрону калібру 7,62 мм.

Надані на дослідження кулі, що були вилучені 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , та куля, яка знаходилася в фрагменті деревини, що була вилучена 18.03.2016 року при проведенні додаткового огляду місця події біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковки під №№11, 12, 14, 15 згідно висновку експерта), являються частинами боєприпасу, кулями патрону калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 7,62x39 мм, та можуть використовуватися для стрільби з військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. Надана на дослідження частина оболочки кулі, що була вилучена 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковка під №№13 згідно висновку експерта), являється частиною оболочки кулі, патрону калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з мисливських нарізних карабінів 7,62x39 мм, та можуть використовуватися для стрільби з військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм.

Надані на дослідження кулі, що були вилучені 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , та куля, яка знаходилася в фрагменті деревини, що була вилучена 18.03.2016 року при проведенні додаткового огляду місця події біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковки під №№11, 12, 14, 15 згідно висновку експерта), являються частиною боєприпаси, кулями патрону 7,62 мм, призначеними для стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 7,62х39 мм, та можуть використовуватися для стрільби з військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм.

Надана на дослідження частина оболочки кулі, що була вилучена 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковка під №№13 згідно висновку експерта), являється частиною оболочки кулі, патрону калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з мисливських нарізних карабінів 7,62x39 мм, та можуть використовуватися для стрільби з військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм. Надані на дослідження кулі та частина оболочки, вилучені з упаковок під №№11-15, ймовірніше за все стріляні з мисливських нарізних карабінів АКМ- МФ, АКМС-МФ, АКМС-МФ1, калібру 7,62x39 мм. Вирішити питання в категоричній формі можливо при наданні екземпляру зброї з якої стріляні вищевказані гільзи.

Надані на дослідження кулі та частина оболочки, вилучені з упаковок під №№11-15, (згідно висновку експерта), стріляні з одного екземпляру зброї, ймовірніше за все стріляні з мисливських нарізних карабінів АКМ-МФ, АКМС- МФ, АКМС-МФ1, калібру 7,62x39 мм. Вирішити питання в категоричній формі можливо при наданні екземпляру зброї з якої стріляні вищевказані гільзи.

На наданих на дослідження кулях, та частині оболочки, що були вилучені з упаковок під №№11-15, (згідно висновку експерта), відобразилися індивідуальні особливості зброї, які придатні для ідентифікації зброї з якої вони стріляні.

Надані на дослідження гільзи, що були вилучені 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковки під №№3 - 9 згідно висновку експерта), являються складовими частинами патронів, а саме гільзами патронів калібру 7,62x39 мм, виготовленими промисловим способом, призначені для стрільби з мисливських нарізних карабінів 7,62x39 мм, та можуть використовуватися для стрільби з військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62 мм.

Надані на дослідження гільзи, що були вилучені з упаковок під №№3 - 9, ймовірніше за все стріляні з мисливських нарізних карабінів АКМ-МФ, АКМС-МФ, АКМС-МФ 1, калібру 7,62x39 мм. Вирішити питання в категоричній формі можливо при наданні екземпляру зброї з якої стріляні вищевказані гільзи. Надана на дослідження гільза, що була вилучена 18.03.2016 при проведені додаткового огляду місця події по АДРЕСА_6 , бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, являється складовою частиною патрону калібру 9x18 мм, а саме гільзою патрону калібру 9x18мм, виготовленою промисловим способом, призначеною для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) та автоматичним пістолетам Стечкіна (АПС) та ін. відповідного калібру. Надана на дослідження гільза, що була вилучена з упаковки під №10, ймовірніше за все стріляна з пістолету виготовлено на базі пістолету ПМ калібру 9x18 мм. Вирішити питання в категоричній формі можливо при наданні екземпляру зброї з якої стріляні вищевказані гільзи.

Надані на дослідження гільзи, калібру 7,62x39мм, що були вилучені з (упаковок під №№3 - 9 згідно висновку експерта), ідентичні між собою по конструктивним особливостям, маркувальним позначенням, та заводом виробником. Відповісти чи відносяться надані до однієї партії патронів не надається за можливість у зв`язку із відсутністю інформації про партію та особливих ознак, характеризуючи останню. Надані на дослідження гільзи, що були вилучені з (упаковок під №№3 - 9 згідно висновку експерта), та гільза, що була вилучена з (упаковки під №10 згідно висновку експерта), не ідентичні між собою, оскільки дані гільзи різняться конструктивними особливостями, маркувальними позначеннями, калібром, заводом виробником.

Надані на дослідження гільзи, що були вилучені 17.03.2016 року, при проведенні огляду місця події, біля двору будинку АДРЕСА_11 , (упаковки під №№3-9 згідно висновку експерта), стріляні з одного екземпляру зброї, ймовірніше за все стріляли з мисливських нарізних карабінів АКМ-МФ, АКМС-МФ, АКМС-МФ1, калібру 7,62x39 мм. Вирішити питання в категоричній формі можливо при наданні екземпляру зброї з якої стріляні вищевказані гільзи. Надана на дослідження гільза, що була вилучена при проведені додаткового огляду місця події по вул. Костіна 47, бази відпочинку «Пристань», що розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, (упаковка під №№10 згідно висновку експерта), ймовірніше за все стріляна з пістолету виготовлено на базі пістолету ПМ калібру 9x18 мм. Вирішити питання в категоричній формі можливо при наданні екземпляру зброї з якої стріляна вищевказана гільза.

На наданих на дослідження гільзах, що були вилучені з упаковок (№№3 - 9 згідно висновку експерта), відобразилися індивідуальні особливості зброї, які придатні для ідентифікації зброї з якої вони стріляні. На надані на дослідження гільзі, що була вилучена з упаковки під (№10 згідно висновку експерта) відобразилися індивідуальні особливості зброї, які придатні для ідентифікації зброї з якої вони стріляна.

У зв`язку із відсутністю індивідуальних ознак на гільзах, зо були вилучені з упаковок під №№3 - 9 (згідно висновку експерта), та на кулях і частині оболочки, що були вилучені з упаковок під №№11 - 15, відповісти на питання «Чи являються представлені на дослідження гільзи та кулі складовими частинами одного патрону, якщо та, то якого саме (яка саме конкретно куля являється складовою частиною відповідної конкретної гільзи)?», не надається за можливе. Надана на дослідження гільза патрону калібру 9x18 мм, що була вилучена з упаковки під №10, не може являється частиною патрону, кулі калібру 7,62мм, яких надані на дослідження, у зв`язку із різним калібром конструкцією та призначенням для зброї.

Наданий на дослідження карабін «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм, № НОМЕР_21 , що був вилучений 26.04.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 28, упаковка під №1, (згідно висновку експерта), раніше являвся мисливською нарізною, вогнепальною зброєю карабіном «ОП АКМС», калібру 7,62x3 9мм, № НОМЕР_21 , виготовленим промисловим способом, виробництва України, м. Ніжин, Чернігівська область, в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни, у вигляді видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постріли зі зложеним прикладом. За встановленою класифікацією вогнепальної зброї наданий карабін в наданому на дослідження стані, відноситься до багатоцільової бойової нарізної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження карабін «МКМ - 072», калібру 7,62x39мм, № НОМЕР_22 - НОМЕР_23 , що був вилучений 26.04.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 28, упаковка під №2, (згідно висновку експерта), раніше являвся мисливською нарізною вогнепальною зброєю, карабіном «МКМ - 072», калібру 7,62x39мм, № НОМЕР_22 - НОМЕР_23 , виготовлений промисловим способом, виробництва заводу «Маяк», м. Київ, України, в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни, у вигляді видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постріли зі зложеним прикладом. За встановленою класифікацією вогнепальної зброї наданий карабін в наданому на дослідження стані, відноситься до багатоцільової бойової нарізної вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження карабін «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм, № НОМЕР_21 , та карабін «МКМ - 072», калібру 7,62x39мм, № НОМЕР_22 - НОМЕР_23 , на час дослідження до стрільби придатні.

В конструкцію наданого на дослідження карабіну «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм,№ НОМЕР_21 самооборони способом були внесені зміни, у вигляді видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постріли з зложеним прикладом. В конструкцію наданого на дослідження карабіну «МКМ - 072», калібру 7,62x39мм, № НОМЕР_22 - НОМЕР_23 , саморобним способом були внесені зміни, у вигляді видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постріли зі зложеним прикладом.

Надані на дослідження гільзи, що були вилучені з упаковки під №3-9, стріляні не з наданих на дослідження екземплярів зброї, аз іншого екземпляру зброї. Надана на дослідження гільза, що була вилучена з упаковки під №10, ймовірніше за все стріляна з пістолету виготовлено на базі пістолету ПМ калібру 9x18 мм, дана гільза не могла бути стріляна з наданих на дослідження карабінів, у зв`язку із різним калібрам конструкцією та призначенням для зброї.

5. З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000167 від 17 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України (т.10 а.с.3);
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000478 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 115 КК України (т.10 а.с.41);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України та №0000478 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 52-54)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (т. 10 а.с.168);
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (т.10 а.с.182);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 197-198)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000041 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (т.10 а.с.202);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та №0000041 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 206-207)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000128 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т. 10 а.с.216-219);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та №0000128 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 214-215)

Постанова про визнання речових доказів від 26.07.2016, якою визнано в якості речового доказу предмети:

- поліетиленовий пакет №1, в якому знаходиться чоловіча куртка «Alwero 2XL», яка належала ОСОБА_16 та вилучено під час проведення ОМП від 17.03.2016, за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Придністровська, 2Б;

- поліетиленовий пакет №2, в якому знаходиться батник сірого кольору, вилучений під час проведення ОМП, 17.03.2016, за адресою: АДРЕСА_8 ;

- поліетиленовий пакет №3, в якому знаходиться брюки чоловічі для відпочинку «J.Crew», шкарпетки білого кольору, капці коричневого кольору, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 18.03.2016, в приміщенні моргу;

- рушник синього кольору, упакований в експертний пакет №3255645, вилучений під час ОМП 17.03.2016, в буд. №2 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вул. Костіна, 47 в м. Біляївка, Одеської області;

- москітна сітка, вилучена 17.03.2016 з віконної рами буд. АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 ;

- картонна коробка, в якій знаходяться 4 порожні пляшки з-під пива «Старопраменн», та порожня пачка з-під цигарок, що були вилучені під час ОМП 17.03.2016, в буд. АДРЕСА_8 бази відпочинку «Пристань» по АДРЕСА_6 ;

- полімерний пакет з надписом «Таврія В», упакований в експертний пакет № 3140416, що був вилучений під час ОМП 17.03.2016, в буд. АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 ;

- 13 недопалків цигарок «Вінстон» та 1 недопалок цигарок «Вінстон», упаковані в експертний пакет МВС України № 2952058, як були вилучений під час ОМП 17.03.2016, в буд. АДРЕСА_8 бази відпочинку «Пристань» по АДРЕСА_6 ;

- вві вудки в складному стані, вилучені 17.03.2016 під час проведення огляду місця події на прилеглій території бази відпочинку «Пристань» по вул. Костіна, 47 в м. Біляївка

- пакет з-під помідор, на якому мається наклейка щодо придбання даних овочів в ТЦ «Аеропортовський» - «Таврія В» в м. Одесі 14.03.2016 в 15:04 год., вилучений під час проведення додаткового ОМП на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вул. Костіна, 47;

- експертний пакет №29658891, в якому знаходиться осколки ручної осколкової гранати Ф1, спусковий важіль, чека з кільцем, що були вилучені під час проведення огляду місця події 17.03.2016 року біля воріт будинку АДРЕСА_8 ;

- експертний пакет №2965890, в якому знаходиться фрагмент використаного туалетного паперу, що був вилучений під час в будинку відпочину АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_6 ;

- експертний пакет №2965889, в якому ключ, що був вилучений під час в будинку відпочину № НОМЕР_4 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_6 . (т. 14 а.с. 115-117)

Постанова про визнання речових доказів від 08.04.2018, якою визнано в якості речового доказу диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої із зовнішнього боку домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 за 17.03.2016. (т.15 а.с. 242-244)

Постанова про визнання речових доказів від 08.04.2018, якою визнано в якості речового доказу диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановлених у ТОВ «Сафарі» по вул. Костіна, 41 у місті Біляєвці Одеської області за 17.03.2016. (т. 15 а.с. 252-254)

Постанова про визнання речових доказів від 25.03.2016, якою визнано в якості речового доказу диск «TITANUV DVD+R» серії №CPDR47G-CSMWPO3-1178, вилучений з ТЦ «Аеропортовський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50 (т 15 а.с. 291-292);

Постанова про визнання речових доказів від 08.09.2016, якою визнано, як речові докази:

- дві мисливські рушниці «STOEGER. INC - ACCOKEEK MARYLAND) STOEGER - TURKEY - P350 №1435481; HATS AN - ESCORT №515202 виробництва Туреччини (HATSAN Arms Company);

- металевий балончик, на якому є надпис «Терен - 4М», сльозоточивої та дратівної дії, вилучений під час проведення обшуку, за адерсою: АДРЕСА_8 ;

- вісім патронів та вісімнадцять гільз;

- патронташ, який знаходиться в білому мішку та опечатаний та скріплений биркою з печаттю Одеського НДЕКЦ МВС України;

- два паперових пакета з протирками каналів ствола, який знаходиться у білому мішку та опечатаний та скріплений биркою з печаттю Одеського НДЕКЦ МВС України. (т. 14 а.с.132-134)

Постанова про визнання речових доказів від 16.02.2017, якою визнано, як речові докази:

- паперовий пакет білого кольору з надписом «шинка», в якому знаходиться 2 консервні банки, вилучені під час проведення огляду місця події в сміттєвому контейнері на базі відпочинку «Пристань», за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Костіна, 47 на базі відпочинку «Пристань» ( до висновку імунологічної експертизи № 215 );

- експертний пакет № 2958654, в якому знаходиться фрагменти деревини, вилучені під час огляду місця події від 17.03.2016, за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Придністровська, 26 ( висновку судово-балістичної експертизи № 295-Б від 09.09.2016);

- експертний пакет № 2896325, в якому знаходиться 1 гільза вилучена під час проведення огляду місця події від 18.03.2016, за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Костіна, 47 на базі відпочинку «Пристань» ( до висновку судово-балістичної експертизи № 451);

- чорна сумка, вилучена під час проведення обшуку від 26.04.2016, за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 28;

- картонна коробка, в якій знаходиться 4 скляні пляшки зеленого кольору з-під пива «Старопраменн», з недопалком цигарки, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 17.03.2016, за адресою: АДРЕСА_6 з бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (до висновку дактилоскопічної експертизи № 352). (т.14 а.с.139-140)

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 накладено арешт на майнона майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 17.03.2016:

- огляду бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , а також прилеглої до неї території, а саме: на гранату Ф1; запал УЗРГМ -2; спусковий важіль; металеве кільце з чекою; корпус гранати Ф1; фрагмент запалу; металеві осколки; нашарування капоті; змив з центру вибуху;

- огляду будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 , та прилеглої до вказаного будинку території, а саме: на 7 гільз, калібру 7,62 мм з маркуванням 7,62x39 21 14; металевий ключ від вхідних дверей даного будинку; рушник синього кольору; фрагмент туалетного паперу; 14 недопалків цигарок «Вінстон»; 2 змиви з москітної сітки; москітна сітка; 4 порожні пляшки з-під пива «Старопрамен», об`ємом по 0,5 л; мікрооб`єкти, схожі на волосся; пачка з-під цигарок «Вінстон»; пакет з помідорами, на якому мається наклейка щодо придбання даних овочів в ТЦ «Аеропортовський»- «Таврія В» в м. Одесі 14.03.2016 в 15:04 год.; 8 слідів пальців рук та 1 фрагмент сліду долоні; два вудилища;

- огляду домоволодіння потерпілого, за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: на 1 кулю; 2 металеві фрагменті, схожі на кулі; одяг з трупу потерпілого: куртку білого кольору та ватник сірого кольору, штани в клітину білого та сірого кольору.

(т. 15 а.с. 213-214)

6. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду колегія суддів безпосередньо, всебічно та повно дослідила всі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановила правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого, свідка, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а також надані письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 прийшов до висновку, що докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_10 злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

7. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі, органом досудового розслідування.
Згідно з обвинувальним актом органами досудового слідства дії ОСОБА_10 щодо вбивства ОСОБА_15 кваліфіковані як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшла до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_10 за даним епізодом на ч.1 ст. 115 КК України з наступних підстав.
Згідно п. 15 Постанови пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого умисне вбивство, вчинене на замовлення (п. 11 ч. 2 ст. 115 КК), це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчинювати їх.
Сторонами такої угоди є не менш ніж дві особи замовник і виконавець. Проте, їх може бути і більше декілька замовників, декілька виконавців; до цих злочинів також можуть бути причетними посередники між замовником і виконавцем.
Об`єктивна сторона вбивства на замовлення нічим принциповим не відрізняється від об`єктивної сторони інших умисних вбивств і полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини.
Суб`єктивна сторона вбивства на замовлення, як правило, характеризується прямим умислом винна особа усвідомлює, що вона виконує протиправне замовлення на позбавлення потерпілого життя і бажає це замовлення виконати.
Разом з тим для вбивства на замовлення характерним є те, що виконавець такого вбивства одержує чи бажає одержати певну вигоду (матеріального чи нематеріального характеру) або ухилитися від якихось негативних обставин не внаслідок позбавлення життя потерпілого, а за виконання замовлення чи у зв`язку з його виконанням, тобто опосередковано через волю і дії (бездіяльність) замовника або уповноважених на те ним осіб. Саме ця обставина принципово відрізняє вбивство на замовлення від інших вбивств, вчинених під впливом сторонніх осіб.
Тобто, під вбивством на замовлення треба розуміти таке вбивство, яке вчиняється виконавцем за чи уповноваженої ним особи (осіб) за виконання замовлення певних вигод матеріального чи нематеріального дорученням особи (групи осіб), заінтересованої у позбавленні потерпілого життя, з метою одержання від замовника характеру або з метою недопущення вчинення цими особами певних дій не на його користь.
Аналіз судової практики розгляду справ цієї категорії показав, що переважно мотивом виконання вбивства на замовлення є користь. Замовник передає або обіцяє передати виконавцю певну грошову суму чи іншу матеріальну винагороду за вбивство, а виконавець за цю винагороду вбивство вчиняє.
Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.
Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.
До об`єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб, відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели. Вирішальним у визначенні, є особа співвиконавцем чи ні, являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв`язок та взаємна узгодженість з діями виконавця (інших співвиконавців) і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи (осіб) знаходяться у причинному зв`язку зі злочинним результатом.
На підставі ч. 1, 2 ст. 91 КПК, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, а саме: показань самого обвинуваченого, свідка, даних протоколами огляду місця події, висновків судово-медичних експертиз умисел ОСОБА_10 був направлений на позбавлення життя ОСОБА_15 , але як свідчать періодичність подій, які слугували цьому це сталося з особистих неприязних мотивів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого, з корисливих мотиві та на замовлення стороною обвинувачення не надано, тому дії ОСОБА_10 охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 115 КК як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, оскільки під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений умисно вбив потерпілого ОСОБА_15 особистих мотивів.
Зважаючи на такі обставини та вимоги ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, скористався правом, наданим ч. 3 ст. 337 КПК України, і вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

8. Показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно епізоду замаху на вбивство ОСОБА_19 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України визнав та пояснив суду, що в 2017 році він переїхав до міста Запоріжжя з метою розпочати підприємницьку діяльність. Крім того, декілька разів він зустрічався із своїми знайомими ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . З ОСОБА_36 , обвинувачений ОСОБА_38 познайомився на попередньому місці роботи в Одесі. Під час однієї із зустрічей, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 придбати пасажирсько-вантажний легковий автомобіль на польській реєстрації, а саме ОСОБА_39 . Враховуючи, що ОСОБА_10 мав на меті займатись підприємницькою діяльністю, під час якої йому необхідно було розвозити по торгівельним точкам виготовлену продукцію, останній зацікавився даним автомобілем. Крім того, враховуючи, що автомобіль був зареєстрований не в Україні, його вартість була значно меншою, що також вплинуло на те, що ОСОБА_10 погодився його придбати.
Одного дня, ОСОБА_10 їхав на даному автомобілі Citroen Berlingo в місті Запоріжжя, під час чого водій автомобілю, який проїжджав поряд, скоїв у відношенні автомобіля ОСОБА_10 небезпечний маневр, що майже не призвело до небезпечної дорожньо-транспортної пригоди. Шеляєв зупинився в наслідок небезпечного маневру іншого автомобілю, та побачив що автомобіль, який скоїв цей небезпечний маневр зупинився по другий бік бул. Шевченко у м. Запоіжжя. Тоді ОСОБА_10 обурений діями незнайомого йому водія, скоїв постріл, з мисливського карабіну моделі «MMR», фірми «Mossberg», у бік того автомобіля, намагаючись влучити в капот. Але сталося те, що постріл влучив у чоловіка, який вийшов з автомобілю. ОСОБА_10 пояснив, що ситуація, в якій він влучив пострілом у людину була випадкової, заздалегідь до неї він не готувався, а мисливській карабін моделі «MMR», фірми «Mossberg» він придбав у зоні АТО ще у 2016 році, та тримав завжди при собі з метою самозахисту. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що є професійним військовим, офіцером, має бойовий досвід, і крім інших вивчав спеціальність снайпера. Він наполягав, що розташування його по відношенню до автомобілю, в який він зробив постріл, а також якісний рівень мисливського карабіна моделі «MMR», фірми «Mossberg», з якого було зроблено постріл, та оптичного прицілу, якім він був обладнаний, не дозоляють бути впевненим, у прицільній стрільбі, а навпаки свідчить про те що, маючи на меті влучити у ціль, необхідно було б вибрати більш зручнішу позицію, а не стріляти через кущі, ризикуючи отримати рикошет, та використовувати більш якісну, вищого рівня зброю та приціл.
Після пострілу, ОСОБА_10 покинув свій автомобіль та покинув місце події. В подальшому, він зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які збирались їхати до міста Дніпро. ОСОБА_10 вирішив поїхати разом із ними. По дорозі у місто Дніпро, ОСОБА_12 повідомив, що в новинах Запоріжжя повідомляють про те, що щойно було вчинено замах на кримінального авторитета ОСОБА_40 . ОСОБА_10 коли зрозумів, що в новинах повідомлялось саме про події, учасником яких він був, розповів про те, що постріл здійснив саме він, проте він не знав хто є власником автомобіля і тим паче не намагався його вбити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав та пояснив суду, що близько восьми років тому, він почав приїжджати в місто Запоріжжя з метою догляду за своїм родичем ОСОБА_41 , який після затримання ОСОБА_11 був поміщений у пансіонат для осіб похилого віку. Крім того, ОСОБА_11 працював морським повіреним та начальником служби безпеки ТОВ «Блек Сі Шипінг», у зв`язку із чим мав також службові відрядження до міста Запоріжжя, де було багато клієнтів фірми. Він інколи приїздив сам, а інколи супроводжував юристів, важливі документи. У зв`язку із тим, що у ТОВ «Блек Сі Шипінг» вже були офіси у Києві, Дніпрі, Харкові, вони також планували відкрити представництво в місті Запоріжжі, у зв`язку із чим, ОСОБА_11 також підбирав необхідне приміщення. Також, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 планував відкрити представництво по продажу взуття від виробника, а саме ОСОБА_42 , дружини одного із співзасновників ТОВ «Блек Сі Шипінг». Таким чином, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 доволі часто приїздили в місто Запоріжжя як у робочих справах, так і для відпочинку. Час від часу в Запоріжжі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрічались із ОСОБА_10 , якого ОСОБА_11 знав як колишнього працівника ТОВ «Блек Сі Шипінг» та підтримував дружні стосунки. Разом із ОСОБА_10 вони в Запоріжжі їздили декілька разів на риболовлю, ходили у ресторани, караоке. Декілька разів ОСОБА_10 залишався на ніч у квартирі, де мешкали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Щодо можливих конфліктів з ОСОБА_19 , ОСОБА_11 повідомив, що особисто з ним не знайомий та про можливі конфлікти останнього з засновниками ТОВ «Блек Сі Шиппінг» йому не відомо, оскільки таких конфліктів не було. Щодо спільних знімків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останній повідомив, що це були зустрічі пов`язані із спільним відпочинком, а саме поїздкою на риболовлю. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що разом із ОСОБА_12 займались перепродажем автомобілів на іноземній реєстрації, так званими «євробляхами». Так, серед таких автомобілів був Сітроен Берлінго, який придбав ОСОБА_12 та в подальшому запропонували його придбати ОСОБА_10 ОСОБА_12 із ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_11 , до цього вони не були знайомі. Автомобіль придбавався з самого початку для перепродажу та вже пізніше було перепродано саме ОСОБА_10 . Жодної зброї у ОСОБА_10 або ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не бачив. Лише в нього був пістолет для відстрілу гумових куль на який в нього був передбачений законом дозвіл. Щодо допиту залегендованої особи, то ОСОБА_11 спростовує такі покази та повідомив, що вони не відповідають дійсності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України визнав та пояснив суду, що в місто Запоріжжя він почав періодично приїжджати з 2016 року. В основному він приїжджав до знайомих: ОСОБА_43 , Влади, прізвище якої не пам`ятає, та в нього була дівчина з ОСОБА_44 , з якою він також зустрічався в основному в Запоріжжі. Крім того, в 2017 році ОСОБА_12 приїжджав разом із ОСОБА_11 до Запоріжжя з метою відкриття представництва фірми з виробництва взуття Джі Моліс, яка належить ОСОБА_42 , а також займався перепродажем автомобілів, так званих «євроблях». Так, Сітроен Берлінго ОСОБА_12 придбав в кінці квітня 2017 року в місті Дніпро з метою перепродажу. Знайшов даний автомобіль ОСОБА_12 на сайті авторіа, його вартість була до 1000 доларів США, власника автомобіля звали ОСОБА_45 , інших анкетних даних ОСОБА_12 не пам`ятає. Він передав гроші ОСОБА_45 , а той передав ключі від автомобіля, технічний паспорт та сам автомобіль. Далі цей автомобіль стояв деякий час в місті Дніпро. Приблизно в травні місяці ОСОБА_12 повинен був зустрітись із ОСОБА_11 в Запоріжжі та приїхавши на цьому автомобілі залиш його на стоянці, яка розташована на Набережній магістралі в районі торгівельного центру Ашан. Раз чи два ОСОБА_12 із ОСОБА_11 на цьому автомобілі їздили за покупками. В місті Запоріжжі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 жили на вулиці Українській. В подальшому, ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_12 із ОСОБА_10 , який захотів придбати цей автомобіль. Окрім Сітроена Берлігно, ОСОБА_12 того часу продав ще БМВ 3-ї моделі. Сітроен Берлінго ОСОБА_10 було продано майже за собівартістю, як товаришу ОСОБА_11 . Як тоді повідомляв ОСОБА_10 даний автомобіль йому потрібен був для розвезення по торгівельних точках копченої риби, яку він хотів сам коптити. Продаж автомобіля Сітроен Берлінго ОСОБА_10 відбувся літом 2017 року. Після цього, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на цьому автомобілі їздили на риболовлю, а також ще декілька разів зустрічались із ОСОБА_10 в караоке, на квартирі, де вони мешкали на той час. Щодо замаху на ОСОБА_19 , ОСОБА_12 нічого не було відомо. Жодного відношення до цього він не має та конфліктів із ОСОБА_19 в нього не було. Щодо квартири на Українській де під час обшуку в січні 2018 року знайшли гранату, обвинувачений ОСОБА_12 повідомив, що цю квартиру вони винаймали подобово та востаннє були в ній на початку жовтня 2017 року, а тому після них там до моменту обшуку мешкало багато людей, які й могли залишити гранату, оскільки він жодних боєприпасів в тій квартирі не бачив. В місті Запоріжжі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мешкали окремо від ОСОБА_10 . Вони лише зустрічались на АДРЕСА_15 , де ОСОБА_10 винаймав собі житло. ОСОБА_12 був декілька разів в гостях у ОСОБА_10 , проте не пам`ятає адреси. Щодо допиту залегендованої особи, то ОСОБА_12 спростовує такі покази та повідомив, що вони не відповідають дійсності.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

9. Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків:
- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в цей день приблизно о 09 годин він з ОСОБА_19 виїхали на автомобілі мерседес до офісу. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_19 на задньому. Коли вони приїхали на вул. Шевченко до офісу, він вийшов з автомобіля, обійшов будівлю офісу, відкрив двері і вийшов ОСОБА_19 , який направився в сторону офісу, після чого він впав,. Через секунду він піднявся, забіг за машину де ліг на спину, дістав перев`язочний пакет, обробив собі рану тобто надав собі першу медичну допомогу.

Осіб, які знаходилися під вартою в залі суду він ніколи не бачив та не знає.

Стосовно цивільного позову то вимоги зазначені його адвокатом підтримує повністю.

10. Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- даними протоколу огляду місця події від 02.10.2017 з 10.00 год. до 11.10 год. з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що «місцем події, що оглядається є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_16 . Вказаний будинок є «Спілка вірмен в Запорізькій області».

Ділянка місцевості біля будинку розмірами 3х15 м. та вкрита асфальтною плиткою, біло рожевого кольору.

Близько 3м. від вказаного будинку розмішена клумба розмірами 1х10 м., яка має ґрунтове покриття на вказаній клумбі розмішене дерево. За даним деревом розмішений асфальтний бордюр за яким розташована проїзна частина АДРЕСА_16 . Проїзна частина має асфальтне покриття, сірого кольору.

В ході огляду місця події на проїзній частині на відстані 50 см. від дерева, яке розташоване на клумбі під № 1 виявлено металевий предмет, сірого кольору, з гострим носом прямокутної форми розмірами: ширина 1 см., довжина 2 см. Вказаний металевий предмет вилучено та розміщено в паперовий конверт, білого кольору з пояснювальними записами та підписами понятих. На відстані 50 см. від №1 за бордюром на асфальтній плитці, біло-рожевого кольору, під №2 виявлено речовину бурого кольору, круглої форми вигляді краплі, розмірами: 0,6 мм. х0,7 мм.

В ході огляду місця події речовину бурого кольору за допомогою тампонотої палки та марлевого тампону зі змивом РБК та марлевий тампон з контрольним змивом, упаковано в паперовий конверт, білого кольору з пояснювальними записами та підписами понятих. Далі за проїзною частиною розташована клумба, яка має грантове покриття на якій розташовані дерева та кущі. За вказаною клумбою розташована доріжка, яка має асфальтне покриття, сірого кольору, за якою розташована клумба яка має грантове та трав`яне покриття чорно-зеленого кольору. На вказаній клумбі дерева та кущі. За вказаною клумбою розташована проїзна частина, яка має асфальтне покриття, сірого кольору, та розташована по бул. Шевченка у м. Запоріжжя.

За проїзною частиною розташований провулок вул. Гастелло у м. Запоріжжя з лівої сторони та по бул. Шевченко у м. Запоріжжя, розташований буд. №52 з правої сторони по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, розмішений буд. №50.

В ході огляду місця події на фасаді стіни буд. АДРЕСА_16 , виявлено камеру відеоспостереження. В 3 м. від вказаного будинку розташований стовп на якому виявлено камеру відеоспостереження.

Огляд місця події проводився в денний час, при природньому освітлені. Температура повітря не вимірювалась. В ході огляду місця події здійснювалась фото фіксація на фотоапарат «Кенон» з носієм розмірами 2 Гб.» (т. 5 а.с. 228-251)

- даними протоколу огляду місця події від 02.10.2017 з 17.43 год. до 22.30 год., з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що «об`єктом огляду є автомобіль «Сітроен Берлінго», зеленого кольору, який розташований навпроти будинку 52 по бульвару Шевченко в м. Запоріжжя, автомобіль зеленого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_9 .

В ході огляду салону автомобіля, було встановлено, що на задніх пасажирських сидіннях автомобіля, виявлена гвинтівка «Mosseberg», калібру 5,56мм. Також на стволі гвинтівки мається надпис «Mosseberg» North haven made in usa safe «Fire». НА оптичному прицілі гвинтівки мається надпис «AR 223»виконаний фарбою білого кольору. Після цього вищевказана гвинтівка була поміщена на автомобільний килимок та переміщена на земельне покриття на узбіччя. Гвинтівка на момент огляду заряджений, має карабін, який встановлений у гвинтівку. Далі на сидінні автомобіля виявлено автомобільна аптечка чорного кольору, скотч широкий, вогнегасник червоного кольору, в`язаний жіночий светр чорного кольору, антена автомобільна, каністра з речовиною невстановленого змісту, підлокітник чорного кольору. Вище перелічені предмети були, покладені біля автомобіля. На момент виявлення гвинтівки спинки задніх сидінь були в опущеному положенню.

При огляді передньої частини салону автомобіля було встановлено, що сидіння мають накидки чорного кольору. Автомобільна магнітола відсутня. При відкритті бардачку, були виявлені наступні документи: руководство по експлуатаций от автомобильной магнитоли 4/АМ компакт Sony поміщена у прозорий файл, польска картка «Ситроен Прімера» номер 092002567, серія KT/AAA4470889, на папері формату А4 надпис «Фактура» про сплату та проїхавши кілометри, чек супермаркету «Варус», чек про паркування, документи на тести формату А4 з надписом польській мові, документи формату А4 з рукописним написом та печатним текстом на польській мові, документи формату А4 з печатним текстом на польській мові №3, документ формату А5 з надписом польської* мови, документи формату А4 газетний страховий поліс на автомобіль, поліетиленовий пакет з горішками закритий, пластинка пігулок «Спазмалгон», етикетка «Арахісу».

На панелі заднього скла багажнику був виявлений рушник синього кольору. Далі був відкритий капот автомобіля При відкритті капоту було встановлено акумулятор «BIS», встановлений мотор на якому мається напис червоно-білого кольору 10Н-4025-1- НОМЕР_24 - далі фарба стерта. Під капотом мається набитий номер кузова НОМЕР_25

Гвинтівка стан: запобіжний в режимі огню. При вилученні магазину було встановлено, що в ньому знаходиться 7 патронів маркировка «Mosseberg», на магазині, мається маркування, які читаються 23 Remgecd другий, третій, четвертий, п`ятий, шостий також сьомий - 5,56 ЖД452114. у патроннику гвинтівки знаходиться патрон з маркуванням 23 Repgeco.

На стволі мається предмет схожий на пристрій для безшумного пострілу. Гвинтівка упакована до картонної коробки. В салоні між переднім водійським сидінням і пасажирським, заднім сидінням знаходиться гільза, на донці мається маркування та читається « ОСОБА_46 » інші позначки затерті. Капсуль на гільзі пробитий Під автомобілем мається волога пляма. Крім цього; на задньому пасажирському сидінні виявлені та вилучені тканева пара рукавичок в`язані чорного кольору з кольоровими візерунками.

Крім цього, в салоні на підлозі автомобіля були виявлені гумові килимки у кількості 2 туки які були покладено на земельне полотно. В салоні автомобіля у попільничці було виявлено один недопалок цигарки : жовтим фільтром Camel та запальничка чорного кольору з написом Lion синього кольору. У бардачку виявлений технічний паспорт на автомобіль Ситроен берлинго, страховий поліс номер АК/4775032 на прізвище ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_10 , в поліетиленовий файл, доручення на користування транспортним засобом заповнений польською мовою, лист формату А4 заповнений польською мовою. В полиці ричагу коробки передач виявлені два ключі та брелок сигналізації за допомогою марлевих тампонів змочених дисцильованної водою зроблені змини з ручки речагу перемикання передач, рульової колонки дверних ручок, та внутрішніх ручок відкривання дверей а саме водійської передньої пасажирської та задньої правої пасажирської та контроль до них. Усі гладкі поверхні оброблені спеціальний порошком Малахіт, виявлено 13 СГТВ». (т. 5 а.с. 159-213)

- ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 надано проведення обшуку в автомобілі Citroen, модель Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_26 , в кузові кольору зелений, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України тобто узаконено проведення огляду місця події від 02.10.2017. (т. 5 а.с. 226-227)

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2017 з 14.02 год. до 17.11 год., згідно яких, встановлено, що «предметом огляду являється автомобіль марки «Сітроен Берлінго» державний номер НОМЕР_9 , зеленого кольору, що розташований на стоянці НДЕКЦ за адресою м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А. На момент огляду даний автомобіль опечатано бірками з пояснювальними записами та підписами учасників та скріплено мокрою печаткою Чергова частина». Автомобіль має наступні пошкодження: по ходу огляд з правого боку відсутні кріплення та від`єднаний бампер автомобілю; зі сторони водійської двері виявлено пошкодження у вигляді горизонтальних полос, що пошкоджують фарбу автомобіля, приблизними розмірами 20*5 та 30*4-см. Також зі сторони водійської двері по направленню до багажного відділення відсутнє, по рахунку, друге скло, яке закріплене (а саме закрите) полімерним чорним пакетом та липкою стрічкою (скотч). При відкриті капоту автомобіля, стоячи обличчям до двигуна, з лівої сторони на крилі виявлено номер кузова НОМЕР_10 . В ході огляду виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів (11 слідів): Сліди 1 -2 з правих передніх дверей; 3- сліди з диску «СД-Р»; 3 і 4 сліди з правого переднього крила автомобілю; Сліди 5-9 з внутрішнього скла переднього правого; Сліди 10-11 з пачки за написом «Арахіс». Сліди структури тканини (4 сліди); 1 слід з лівого заднього крила; 2-3 сліди з правої стійки багажного відділення; 4 з лівого заднього крила.

Виявлено та вилучено експертами біо. І хіміо. : Недопалок цигарки з поверхні підлоги багажного відділення під ковбиком; Змиви з внутрішньої поверхні лівих передніх дверцят: ручки та важіль замикання дверцят (на одній заводській гігієнічної щіточці); Змив з рулевого колеса автомобіля (на одну заводську гігієнічну щіточку); Змив з внутрішньої поверхні правих передніх дверцят: ручка та важіль замикання дверцят; Змив з важілля перемикання скоростей та ручника; Змив з поверхні ручки над переднім пасажирським сидінням; Змив з ручки задніх дверей з внутрішньої поверхні; Мікрочастки з сидінь автомобіля на світлу дактопльонку». (т. 5 а.с. 252-265)

протоколом слідчого експерименту від 07.10.2017 з 15.17 год. до 16.56 год., з ілюстраційною таблицею до нього, встановлено, що «потерпілий ОСОБА_20 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, знаходився на відстані 3 м 15 см від правого крайнього узбіччя бульвару Шевченка у місті Запоріжжі та у прямій проекції до стовпа електричної опори № 48, на відстані 5 м 55 см.

Таким чином, під час вказаного слідчого експерименту було встановлено, що потерпілому ОСОБА_20 могли бути спричинені тілесні ушкодження з положення автомобіля марки «Citroen», встановленого біля будинку № 54 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі у той момент, коли сам потерпілий перебував навпроти будівлі № 57 по бульвару Шевченка. Відстань від автомобіля марки «Citroen» до потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень складала 68 м. Було встановлено сектор ймовірного ведення вогню та зафіксовано, що потерпілий, в момент спричинення тілесних ушкоджень перебував у секторі ведення вогню». (т. 6 а.с. 1-17)

- даними протоколу огляду місця події від 11.10.2017 з 11.55 год. до 14.55 год., з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що «місцем огляду є територія спеціального приймальника-розподільника, що розташований за адресою: АДРЕСА_17 . Де знаходиться автомобіль Citroen, модель Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_26 , в кузові кольору зелений.

Під час огляду даного автомобіля був проведений демонтаж скалдових частин автомобіля, а саме: скло автомобіля 5 шт. з лівого боку одне водійське та одне середнє, з правої сторони переднє пасажирське, середнє та заднє; бокова обшивка з передніх обох дверей; рульове колесо; важіль перемикання швидкостей; пластмасові важелі для складання заднього ряду сидінь 2 шт.; дзеркало заднього огляду. Яке розташоване на лобовому склі; бокова обшивка з задньої двері 1шт.; бокова обшивка з лівого боку 1 шт.; бокова обшивка з багажнику авто з лівої сторони1 шт.» (т. 6 а.с. 18-32.)

- даними протоколу огляду місця події від 22.11.2017 з 10.10 год. до 14.22 год., з ілюстраційною таблицею до нього згідно яких, встановлено, що « під час огляду автомобіля «Деу Ланос» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 , на ділянці місцевості розташованою на відстані 20 метрів від першого під`їзду буд АДРЕСА_18 та на відстані 25 метрів від крайнього під`їзду буд. АДРЕСА_15 , співробітниками Вознесенівського ВП було виявлено та вилучено: оббивка з заднього сидіння; чохол та оббивка з переднього сидіння; панель управління з торпедо; рульове колесо з торпедо; чохол та оббивка з водійського сидіння; 2 (два) килими з багажного відділення; домкрат з багажного відділення; 4 (чотири) підголівника номерні знаки НОМЕР_27 , (чотири) гумових коврика з полу; 3 (три) ручки з дверей автомобіля; 2 два тубуса з торпедо; мобільний телефон «Doogee» з сім-картою Київстар; 3 (три) ручки для відкриття багажника, бардачка та положень сидінь; 2 паски безпеки з правої та лівої сторони; 1 (один) прикурювач; 2 дві клеми акумулятора; 12 (дванадцять) змивів з поверхні автомобіля та контролі до них; медична маска; 2 (два) полімерних пакета; 2 дві паперові серветки та обгортка жуйки «Орбіт»; паперова серветка; 4 чотири дверні карти (оббивка дверей); запальничка чорного кольору; захисна кришка запобіжників; автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 .» (т. 6 а.с. 41-87)

- ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2017 надано арешт на майно вилучене не 22.11.2017 під час огляду місця події та автомобіль «DAEWOO LANOS» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 на ділянці місцевості розташованою на відстані 20 метрів від першого під`їзду буд АДРЕСА_18 та на відстані 25 метрів від крайнього під`їзду буд. АДРЕСА_15 . (т. 6 а.с. 91-92)

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2017 з 10.20 год. до 10.40 год., згідно яких, встановлено, що « під час огляду приміщення торгівельного комплексу «Шерхан» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 64/27. Вилучено флеш-носій з інформацією, на якому міститься відеозапис, з камер зовнішнього відеоспостереження.

(т. 7 а.с. 70-74)

- даними протоколу огляду предмету від 02.04.2018 з 16.15 год. до 19.20 год., згідно яких, встановлено, що «При перегляді відеофайлу під назвою «/і 02_03_Н_00)1, було встановлено що камера направлена на тротуарну доріжку, що проходить повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованого за адресою: АДРЕСА_19 . Тривалість вказаного відео файлу 01 година 00 хвилин. Тривалість Відеозапису починається о 08 годині 00 хвилин 02.10.2017 року.

При перегляді вказаного відеозапису, о 08 годині 30 хвилин 02.10.2017 року повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованого за адресою: АДРЕСА_19 в сторону готелю «Хортиця Палац», який розташований за адресою: АДРЕСА_20 , біжить чоловік в кепці та сонцезахисних окулярах чорного кольору, футболці чорного кольору з коротким рукавом, штанах та взутті чорного кольору, одягнений в рукавиці білого кольору з барсеткою чорного кольору через плече».

(т. 7 а.с. 75-76)

- висновком експерта №89МД від 09.01.2018, складеного за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_20 встановлено, що «Наскрізне проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням кишківника (за даними наданої медичної документації) у гр. ОСОБА_20 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя (п.2.1.3.к.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

Рана в ділянці правого передпліччя (за даними наданої медичної документації) у гр. ОСОБА_20 не володіє кваліфікаційними ознаками, тому (згідно п.4.13 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р») висловитись про ступінь тяжкості відносно даного тілесного ушкодження за наданими даними не є можливим.

Тілесне ушкодження зазначене п.1 даних підсумків, за наданими даними, має вигляд двох ран передньої черевної стінки що сполучені між собою рановим каналом, який за свої ходом проникає у черевну порожнину та пошкоджує кишківник. Зазначені рани розмірами 3x1,5см та 6x3см, усі з нерівними зсаднілими края і з накладанням кіптяви. Рановий канал довжиною 18см завширшки 8см. Крім того, за даними опису рентгенологічного дослідження в проекції ранового каналу виявлені чужорідні тіла розмірами 0,1см, 0,4см, 0,6см, 1,2см у діаметрі.

Тілесне ушкодження зазначене п.2. даних підсумків, за наданими даними, має характер рани, що поперек орієнтована, розмірами 4x2см, з нерівними зсаднілими края і з накладанням кіптяви.

Зважаючи на вищевикладене, об`єктивно і повно висловитись про механізм утворення, фактор чи предмет(предмети) що травмували та спричинили зазначені тілесні ушкодження, а також вирішити інші питання даної постанови, лише за наданими даними не є можливим (згідно п.4.13. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості».

(т.9 а.с. 66-68)

- висновком експерта №6-425 від 06.10.2017, складеного за результатами судово-хімічної встановлено, що «каналі стволу гвинтівки ІНФОРМАЦІЯ_12 виявлені обгорілі частинки нитроцелюлозних (бездимних) одноосновних порохів. На наданих кулі та гільзі встановлено присутність діфеніламіну, який є компонентом нітроцелюлозних (бездимних) порохів. На інших наданих предметах (на зовнішніх поверхнях гвинтівки, оптичному приладі, магазині та восьми патронах) слідів продуктів пострілу не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження)». (т. 6 а.с. 165-170).

- висновком експерта №8-583 від 09.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби гвинтівки (об`єкт №1) з прикладу гвинтівки (об`єкт № 2), прикладу (об`єкт № 3), перемикача вогню (об`єкт № 4), магазину (об`єкт № 5), кулі (об`єкт № 6), сошок (об`єкт № 7), з-під сошок (об`єкт № 8), цівки гвинтівки (об`єкт № 9) та оптичного приладу (об`єкти №№ 10-13) наданої на експертизу гвинтівки встановлена наявність клітин з ядрами.

На глушнику (об`єкт № 14), 8 патронах (об`єкти №№ 15-22) та гільзі (об`єкт № 23) наявність клітин з ядрами не встановлена.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби гвинтівки (об`єкт № 1), з прикладу гвинтівки (об`єкт № 2), з кулі (об`єкт № 6), з цівки гвинтівки (об`єкт № 9).

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з прикладу (об`єкт № 3), перемикача вогню (об`єкт № 4), магазину (об`єкт № 5), сошок (об`єкт № 7), з-під сошок (об`єкт № 8) та оптичного приладу (об`єкти №№ 10-13) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки, спускового гачка, спускової скоби гвинтівки (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючого ДНК-профілю та не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю ДНК-профілів.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з прикладу гвинтівки (об`єкт №2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючий ДНК- профіль, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному об`єкті в якості домішку не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю ДНК-профілів.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з кулі (об`єкт № 6) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками домінуючого ДНК-профілю в змішаному сліді у змиві з прикладу гвинтівки (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з цівки (об`єкт № 9) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючого ДНК- профілю та не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю». (т. 6 а.с. 173-179).

- висновком експерта №148 від 22.03.2016, складеного за результатами судово-криміналістичної експертизи встановлено, що «карабін є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - мисливським карабіном моделі «MMR», фірми «MOSSBERG» заводський номер калібру 5,56x45мм (.223 Rem), промислового виробництва, слідів переробки не виявлено, придатний до стрільби.

8 патронів є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56x45мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56x45мм (.223 Rem.) [CZ 527, Mossberg MMR, Zbroyar Z-15, та ін.].

Магазин є уніфікованою складовою частиною карабінів моделі «MMR», фірми «MOSSBERG», на 10 патронів калібру 5,56x45мм (.223 Rem). Оптичний приціл з маркуванням «AR/223», є прицільним пристроєм моделі «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics», відноситься до додаткового навісного обладнання, може бути встановлений на будь яку зброю конструкція якої має планку «пікатіні» для кріплення додаткового обладнання. Встановлено що «ПББС» пристрій безшумної безполуменевої стрільби є додатковим навісним обладнанням для вогнепальної зброї з приєднувальною різьбою на стволі аналогічній приєднувальній різьбі на ПББС, призначений для стрільби патронами калібру 5.56/.223Rem, промислового виробництва фірми «Стріла».

Куля є частиною мисливського патрону калібру 5,56x45мм (.223 Remington).

Гільза є частиною мисливського патрону калібру 5,56x45мм (.223 Remington).

На гілзі та кулі є сліди зброї з якої вони були стріляні. Гільза та куля вилучені в ході огляду місця події, стріляні з наданого на дослідження карабіну моделі «MMR», фірми «MOSSBERG».

(т. 6 а.с. 90-99).

- висновком експерта №1-1263 від 06.10.2017, складеного за результатами дактилоскопічної експертизи, відповідно до змісту якого «сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 18x21 мм, 13x34 мм, 11x15 мм, 11x12 мм, 10x16 мм та 12x11 мм, вилучені 02.10.2017 року в ході проведення огляду автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_9 , який був розташований за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 52, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 10x9 мм, 15х 19 мм, 15x20 мм, 11x8 мм, 13x10 мм, 12x14 мм та 7x9 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).» (т. 6 а.с. 200-207)

- висновок експерта №1-1262 від 06.10.2017, складеного за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що «сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 14x16 мм, 11x18 м та 95x44 мм, вилучені 03.10.2017 року під час огляду автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н. НОМЕР_9 по вул. Аваліані, 19-А в м. Запоріжжя, придатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили); сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 11x21 мм, 6x9 мм, 8x3 мм, 4x8 мм, 11x12 мм, 12x9 мм, 4x15 мм та 10x16 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили). (т. 6 а.с. 214-222)

- висновком експерта №8-596 від 11.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «на наданих на експертизу двох змивах (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рульового колеса (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з важеля замка кришки капоту (об`єкт № 2) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рульового колеса (об`єкт № 1) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та не містять домінуючого ДНК-профілю.

(т. 6 а.с. 229-235)

- висновком експерта №8-600 від 10.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «на фільтрі наданого на експертизу недопалка сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) та у змивах з поверхні запальнички "Lion..." (об`єкти №№ 2, 3) встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхні запальнички "Lion..." (об`єкт №№ 2, 3) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (оо єкт № 1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі».

(т. 6 а.с. 248-254)

висновком експерта №8-594 від 17.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «на поверхні наданих на дослідження светрі та шапці (об`єкти №№1,2),встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на светрі (об`єкт №2). Генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці (об`єкт № 1), невстановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на светрі (об єкт № 2), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (т. 6 а.с. 262-267)

висновком експерта №8-588 від 11.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «на наданих на експертизу змивах з рульового колеса (об`єкт № 1), важеля перемикання передач (об`єкт № 2) та ручки водійських дверей автомобіля (об`єкт № 3) встановлена наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з рульового колеса (об`єкт № 1) та важеля перемикання передач (об`єкт № 2) автомобіля.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки водійських дверей автомобіля (об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рульового колеса автомобіля (об`єкт № 1) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та не містять домінуючих генетичних ознак.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з важеля перемикання передач автомобіля (об`єкт № 2) належать особі чоловічої генетичної статі та містяться в змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, встановлених у змиві з рульового колеса автомобіля (об`єкт № 1).

(т. 6 а.с. 274-281)

висновком експерта №8-591 від 20.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «На наданих на експертизу змивах з кнопки відкриття задньої правої двері (об`єкти № 1), з ручки відкривання водійської двері (об`єкт № 2), з рукоятки ручних гальм (об`єкт № 3) автомобіля встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознак клітин з ядрами з рукоятки ручних гальм автомобіля (об`єкт №3). Генетичні ознаки клітин з ядрами на змивах з кнопки відкриття задньої правої двері (об`єкти № 1), з ручки відкривання водійської двері (об`єкт № 2) автомобіля не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рукоятки ручних гальм (об`єкт № 3) є змішаним, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючий ДНК-профіль, який належить особі чоловічої генетичної статі. Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації у зв`язку з не встановленням генетичних ознак за більшістю локусів.

(т. 7 а.с. 8-15)

висновком експерта №8-591 від 20.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «На наданих на дослідження двох рукавичках (об`єкти №№ 1-4) встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами двох рукавичках (об`єкти №№ 1-4).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на "чоловічій" рукавичці (об`єкти №№ 1, 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять спільні генетичні ознаки та містять домінуючий ДНК-профіль, який належить особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на "жіночій" рукавичці (об`єкти №№ З, 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять спільні генетичні ознаки, містять домінуючий ДНК-профіль, який належить особі чоловічої генетичної статі та не співпадає з домінуючим ДНК-профілем у змішаних слідах на "чоловічій" рукавичці (об`єкти №№ 1, 2).

(т. 7 а.с. 22-27)

висновком експерта №8-587 від 13.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «наданих на експертизу змивах з ручки відкривання передньої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 1), ручки передньої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 2) та ручки відкривання задньої правої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 3) встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки передньої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 2) та ручки відкривання задньої правої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 3).

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки відкривання передньої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки передньої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючого ДНК-профілю та не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю ДНК-профілів.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки відкривання задньої правої пасажирської двері автомобіля (об`єкт № 3) є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи та містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

(т. 7 а.с. 35-42)

висновком експерта №6-432 від 05.10.2017, складеного за результатами фізико-хімічних досліджень встановлено, що «На представленому для дослідження рушнику виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування.

Виявлені текстильні волокна придатні для ідентифікаційних досліджень.

(т. 7 а.с. 49-52)

висновком експерта №8-598 від 24.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «На наданому на експертизу рушнику (об`єкт № 1) встановлена наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні рушника (об`єкт №1)

Генетичні ознаки клітин з ядрами з рушника (об`єкт № 1) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, не містять домінуючого ДНК-гірофілю та не підлягають ідентифікації у зв`язку з наявністю невстановлених генетичних ознак за більшістю локусів, позначених в таблиці «-».

(т. 7 а.с. 54-59)

- висновком експерта №6-433 від 10.10.2017, складеного за результатами судово-хімічної встановлено, що « На представлених для дослідження двох чохлах з автомобіля та підлокітнику виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна- нашарування.

На наданих на дослідження гумових автомобільних килимках сторонні волокна-нашарування не виявлені.

Виявлені текстильні волокна придатні для ідентифікаційних досліджень.»

(т. 9 а.с. 229-234)

висновком експерта №8-764 від 10.11.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «Генетичні ознаки слідів крові у змиві з тротуарної плитки (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-593) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_48 (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-609). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові у змиві з тротуарної плитки (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-593) та зразка крові ОСОБА_48 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-609) складає 1,35x10-24. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,38х23 осіб».

(т. 7 а.с. 131-134)

висновком експерта №8-16 від 18.01.2018, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «Встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на прикладі гвинтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583).

Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на "чоловічій" рукавичці (об`єкти №№1,2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590) та не містяться в змішаних слідах на "жіночій" рукавичці (об`єкти №№ 3, 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не містяться у змішаних слідах у змиві з рульового колеса автомобіля (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588) та не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з важеля перемикання передач автомобіля (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах у змиві з рукоятки ручних гальм (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 20.10.2017 № 8-591).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-600).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на светрі (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2017 № 8-594). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами на светрі (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2017 № 8-594) складає 3,28x1026. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,04x1025 осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні підлокітника (об`єкт № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.10.2017 №8-597). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами на поверхні підлокітника (об`єкт № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.10.2017 № 8-597) складає 3,28x1026. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,04x1025 осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на прикладі гвинтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС У країни,від 09.10.2017 № 8-583).

Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак клітин з ядрами на № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.10.2017 № 8-597) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з поверхні ручки над переднім пасажирським сидінням (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 12.10.2017 № 8-592).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не містяться у змішаних слідах у змиві з рульового колеса (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8- 596).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 №8-589). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-589) складає 3,28x1026. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,04x1025 осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-866).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "PARLIAMENT Silver Blue" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-868).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "L&M LOFT SEA BLUE" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.12.2017 № 8-870).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "Davidoff ONE SLIMS" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-867).

(т. 7 а.с. 146-161)

висновком експерта №8-15 від 23.01.2018, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «Встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на прикладі гвинтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583).

Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) містяться в змішаних слідах на "чоловічій" рукавичці (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590) у якості домішку та збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на "жіночій" рукавичці (об`єкти №№ 3, 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) містяться в змішаних слідах у змиві з рульового колеса автомобіля (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588) та не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з важеля перемикання передач автомобіля (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах у змиві з рукоятки ручних гальм (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 20.10.2017 № 8-591).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-600).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на светрі (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2017 № 8-594).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні підлокітника (об`єкт № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.10.2017 №8-597).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на прикладі гвинтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583).

Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з поверхні ручки над переднім пасажирським сидінням (об`єкт №3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 12.10.2017 № 8-592).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) містяться в змішаних слідах у змиві з рульового колеса (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8- 596).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-589).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-866).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "PARLIAMENT Silver Blue" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-868).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "L&M LOFT SEA BLUE" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.12.2017 № 8-870).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "Davidoff ONE SLIMS" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-867).

(т. 7 а.с. 173-187)

висновком експерта №8-17 від 18.01.2018, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «Встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № і ) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на прикладі гвинтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583).

Порівняльне дослідження генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1,9) згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не проводилось у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не містяться в-змішаних слідах на "чоловічій" рукавичці (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590), але містяться в якості домішку в змішаних слідах на "жіночій" рукавичці (об`єктиШт 3, 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦМВС України від 10.10.2017 № 8-590).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) містяться у змішаних слідах у змиві з рульового колеса автомобіля (об`єкт №1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 №8-588) та збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з важеля перемикання передач автомобіля (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами у змиві з важеля перемикання передач автомобіля (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588) складає 1,145х10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,73x1022осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт №1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах у змиві з рукоятки ручних гальм (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 20.10.2017 № 8-591).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-600). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт №1) та клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-600) складає 2,12x1025. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,71x1024 осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на светрі (об`єкт №1) згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.10.2017 № 8-594).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні підлокітника (об`єкт № 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 25.10.2017 № 8-597).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками в змішаних слідах на прикладі гвинтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583).

Порівняльне дослідження генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт №1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не проводилось у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з поверхні ручки над переднім пасажирським сидінням (об`єкт № 3, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 12.10.2017 № 8-592).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) містяться в змішаних слідах у змиві з рульового колеса (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-596).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-589).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-866). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-866) складає 2,12x10'25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,71x1024 осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "PARLIAMENT Silver Blue" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-868).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "L&M LOFT SEA BLUE" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.12.2017 № 8-870).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку сигарети "Davidoff -0NEi SLIMS" (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЙКЦ МВС України від 06.12.2017 № 8-867).

(т. 7 а.с. 200-215)

висновком експерта №8-597 від 25.10.2017, складеного за результатами судово-біологічної експертизи встановлено, що «На поверхнях чохла з переднього пасажирського сидіння (об`єкт № 1), чохла з водійськогоо сидіння (об`єкт № 2), поверхні гумового килимка з під водійського сидіння (об`єкт № 3), поверхні гумового килимка з під переднього пасажирського сидіння (об`єкт № 4), поверхні гумового килимка з під задньої о лівого сидіння (об`єкт № 5) та з поверхні гумового килимка з під заднього правого сидіння (об`єкт № 6) та на поверхні підлокітника (об`єкт № 7 ), встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні підлокітника (об`єкт № 7 ). Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках з чохла з переднього пасажирського сидіння (об`єкт № 1), чохла з водійського сидіння (об`єкт № 2), поверхні гумового килимка з під водійського СИДІННЯ (об`єкт № 3), поверхні гумового килимка з під переднього пасажирського сидіння (об`єкт № 4), поверхні гумового килимка з під заднього лівого сидіння (об`єкт № 5) та з поверхні гумового килимка з під заднього правого сидіння (об`єкт № 6), не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК. _

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні підлокітника (об`єкт № 7) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповісти на питання щодо походження встановлених клітин з ядрами в об`єктах №№ 1-6, не є можливим у зв`язку з невстановленням їх генетичних ознак.

(т. 9 а.с. 237-249)

11. З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000167 від 17 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України (т.10 а.с.3);
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000478 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 115 КК України (т.10 а.с.41);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115 КК України та №0000478 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 52-54)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (т. 10 а.с.168);
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (т.10 а.с.182);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та №0003577 від 02 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 197-198)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000041 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (т.10 а.с.202);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та №0000041 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 206-207)
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню №0000128 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т. 10 а.с.216-219);
Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2016, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000167 від 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та №0000128 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167. (т. 10 а.с. 214-215)
Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 про накладення арешту на майно, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки Citroen, модель Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_26 , в кузові кольору зелений, а також вилучені під час його обшуку 02.10.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 52, речі та предмети, а саме: автомобільну аптечку з заднього сидіння автомобілю упакована до картонної коробки; килимок з переднього пасажирського сидіння упаковано до картонної коробки; чохол з водійського сидіння авто упакований до картонної коробки; гумовий килимок з сидіння упакований в картону коробку; гумовий килимок з переднього пасажирського сидіння упакований в картону коробку; полімерна каністра червоного кольору з багажного відділення автомобілю до картонної коробки; фрагмент обшивки салону авто з лівого заднього кута до спецпакету 4342695; два ключа з брелоком з полки біля ричага перемикання передач упаковано до паперового конверту; недопалок з фільтром жовтого кольору з написом , запальничка чорного кольору з попільнички авто упаковано до паперового пакету; одна гільза з маркуванням «GECO» з підлоги між водійським та пасажирським сидінням; рушник синього кольору з заднього пасажирського сидіння упаковано до паперового конверту; дві тканеві рукавички чорного кольору з кольоровими візерунками з заднього пасажирського сидіння до паперового пакету; документи: довіреність на право керування, технічний, страховий поліс, лист формату А4 з текстом на польській мові упаковані до спецпакету4284688; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання задньої правої двері автомобілю упаковано до паперового пакету; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки водійської двері автомобілю у паперовий конверт; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки передньої пасажирської двері автомобілю до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкриття передньої пасажирської двері автомобілю до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ричагу перемикання передач автомобілю до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкриття задньої пасажирської двері автомобілю до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки ручних гальм автомобілю до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкриття водійської двері автомобілю до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з рулевого колеса автомобілю до паперового конверту; скло з задньої бокової сторони автомобіля з лівої задньої сторони авто упаковано до спец пакету 4371267; вязана шапка чорного кольору, светр чорного кольору з заднього пасажирського сидіння авто до картонної коробки; документи з «бардачку» керівництво по експлуатації магнітоли «сони», польська картка на автомобіль «Ситроенпімера» 092002567 лист формату А4 з написом «фактура до сплати» чек з супермаркету «Варус», чем при сплаті паркування, лист формату А4 з написом на польській мові, лист формату А4 з рукописним написом на польській мові, лист формату А4 з печатним текстом на польській мові упаковано до картонної коробки; гумовий килимок з панелі біля лівого заднього пасажирського сидіння упаковано до картонної коробки; гумовий килимок з полу правого заднього пасажирського сидіння упаковано до картонної коробки; підлокітник між водійським та перднім пасажирським сидінням упаковано до картонної коробки; 13 СПУ, 1-3 з поверхні внутрішньої сторони скла водійської двері, № 4-5 з поверхні наружної сторони водійської двері, № 6-12 з поверхні внутрішньої сторони скла передньої правої двері, №13 з поверхні наружної сторони скла задньої правої двері упаковано до спец. пакету № 4230595; предмет схожий на гвинтівку «Mossberg» магазин один, 6 патронів в патронику 7 патронів. (т. 5 а.с. 220-221)

Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2017 про накладення арешту на майно, згідно якої накладено арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 від 01.0 .2016 року на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з фотокарткою ОСОБА_10 ; спортивні брюки чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_10

(т. 9 а.с. 127-130)

Постанова про визнання речових доказів від 30.10.2017, якою визнано в якості речового доказу: карабін моделі «MMR», фірми «MOSSBERG» з оптичним прицілом моделі «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, магазин до нього, 8 (вісім) гільз, калібру 5,56x45 мм /8 (патронів) використано при проведенні експертного дослідження/, кулю та гільзу, калібру 5,56x45мм (.223 Remington), а також протирка каналу ствола /здійснена при проведенні експертного дослідження/, які упаковані до полімерного спец.пакету № 2097557, який опломбований полімерною пломбою № 7562790, передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 6 а.с. 193-194)

Постанова про визнання речових доказів від 03.04.2018, якою визнано в якості речового доказу: заяву про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 з вклеєною фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., письмове пояснення від імені ОСОБА_18 від 04.05.2016 року на 1 арк., копію 1-3, 10-11 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_19 , виданого 17.07.2003 року Феодосійським MB ГУМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою особи чоловічої статі, схожої на підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., копію перепустки ПрАТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство» № 004589 на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., довідку Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2016 року, довідку УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2017 року на 1 арк. та завірену копію акту № 9 від 26.05.2016 року на 3 арк., приєднано до матеріалів кримінального провадження. (т.9 а.с. 154-166)

Постанова про визнання речових доказів від 03.04.2018, якою визнано в якості речового доказу: заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 та облікову картку на особу, яка порушує клопотання про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк.; заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк.; квитанції про сплату державного мита від 29.06.2016 року на ім`я ОСОБА_18 на 2 арк.; заяву про надання послуг щодо оформлення паспорта громадянина У країни для виїзду за кордон від імені ОСОБА_18 від 29.06.2016 року на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; копію 1-3, 10-13 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 24.05.2016 року Межівським PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 3 арк.; вимогу до Межівського PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо витребування копії заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; копію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк., приєднано до матеріалів кримінального провадження.

(т.9 а.с. 186-200)

Постанова про визнання речових доказів від 08.04.2018, якою визнано в якості речового доказу: лазерний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених у магазині «Шерхан» по бульвару Шевченка, 34/27 у місті Запоріжжя. Диск долучено до матеріалів кримінального провадження.

(т. 7 а.с. 79-79)

Постанова про визнання речових доказів від 28.12.2017, якою визнано в якості речового доказу: кофта чорного кольору з довгим рукавом зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); медичних бандаж зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ; штани коричневого кольору з пістолетною кобурою зі слідами РБК, що належить ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); куртка чорного кольору зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); куртка чорного кольору зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); недопалок цигарки «LM Loft Blue» (спец.пакет №3043316); недопалок цигарки «Сmal» (спец.пакет №3043323); недопалок цигарки «Davidoff one » (спец.пакет №3043324); недопалок цигарки «Parliament Silver Blue» (спец.пакет №3043322); недопалок цигарки «Winston» (спец.пакет №3043317), що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

(т. 7 а.с. 215-216)

Постанова про приєднання речових доказів від 08.04.2018, якою визнано в якості речового доказу диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_16 (т.9 а.с. 81-84)

Постанова про приєднання речових доказів від 08.04.2018, якою визнано в якості речового доказу диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в учтанові «Мост Сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2. (т.9 а.с. 90-92)

Постанова про приєднання речових доказів від 22.03.2018, якою визнано в якості речового доказу гроші кошти, а саме: які були вилучені 28.12.2017 у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній сумі 1615 гривень наступними купюрами, грошова купюра номіналом 500 гривень № ЗГ 2420816, грошова купюра номіналом 500 гривень № УД 2920389, грошова купюра номіналом 500 гривень № BE 6610609, грошова купюра номіналом 100 гривень № МБ 4003542, грошова купюра номіналом 10 гривень № СЕ 3286609, грошова купюра номіналом 2 гривні № СА 1034753, грошова купюра номіналом 2 гривні № ТЗ 4602807; грошова купюра номіналом 1 гривня № УС 1474869.

Гроші кошти передано на зберігання до установи банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області

(т.11 а.с. 17-19)

Постанова про приєднання речових доказів від 22.03.2018, якою визнано в якості речового доказу гроші кошти, а саме: Купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588992; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588993; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588994; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588995; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588996; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588997; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588998; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588955; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588956; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588957; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588958; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588959; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588960; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588961; купюру номіналом 500 гривень УД 7625390; купюру номіналом 500 гривень УД 4914317; купюру номіналом 500 гривень ЛА 5325793; купюру номіналом 500 гривень 33 5587504; купюру номіналом 500 гривень ЛГ 8506508; купюру номіналом 500 гривень ВЗ 7513833; купюру номіналом 500 гривень УД 4339126; купюру номіналом 500 гривень СБ 3869553; купюру номіналом 500 гривень УЗ 5356592; купюру номіналом 500 гривень СД 4335219; купюру номіналом 500 гривень 33 6354240; купюру номіналом 500 гривень ВЗ 8475015; купюру номіналом 500 гривень ФБ 2743006; купюру номіналом 500 гривень ЛБ 6579145; купюру номіналом 500 гривень ВЗ 7980134, купюру номіналом 500 гривень`ЗФ 8737156; купюру номіналом 500 гривень ЛА 091850 ; купюру номіналом 500 гривень БТ 5304756; купюру номіналом 500 гривеньЛЗ 4571234 купюру номіналом 500 гривень СБ 0293458; купюру номіналом 200 гривень УЛ 7181205' купюру номіналом 200 гривень СЕ 1471452, купюру номінало гривень 33 8397915, у загальній сумі 17500 гривень.

Гроші кошти передано на зберігання до установи банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області

(т.11 а.с. 109-113)

Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2018 про накладення арешту на майно, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон «Samsung», чорного кольору; грошові кошти в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; ідентифікаційний код; револьвер системи «Наган» № НОМЕР_28 № НОМЕР_29 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення журналіста № НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_32 ; свідоцтво про загальне обов`язкове страхування № ; медична довідка № 357856; пресса №28461; свідоцтво з автошколи № НОМЕР_33 ; екзаменаційна карта водія; посвідчення мисливця № НОМЕР_34 ; картка членського квитка № НОМЕР_35 ; членський квиток НОМЕР_36 ; контрольна карта обліку добитої дичини та порушень правил полювання № 290563; дозвіл на зброю № НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_49 ; 4 (чотири) кредитні картки.

(т.11 а.с. 121)

-Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2018 про накладення арешту на майно, згідно якої накладено арешт на: мобільний телефон «IPhone 7» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung S6» в корпусі золотистого кольору; три ключа та брелок (авто ключі) сигналізації автомобіля; грошові кошти 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень; посвідчення водія серії НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_50 ; банківська картка та візитки (карта Приватбанк № НОМЕР_39 GOLD CDV); портмане чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 .

(т.11 а.с. 179)

Постанова про приєднання речових доказів від 22.03.2018, якою визнано в якості речового доказу гроші кошти, а саме: Купюру номіналом 500 гривень № MB 9732993; купюру номіналом 500 гривень МБ 7714734; купюру номіналом 500 гривень № СД 1089482; купюру номіналом 500 гривень № УЖ 9517282; купюру номіналом 500 гривень № ФГ 8400471- купюру номіналом 200 гривень № КИ 0546066; купюру номіналом 100 гривень № МЛ 6903465; купюру номіналом 100 гривень № ГЦ 4758471- купюру номіналом 100 гривень № КД 2821042; купюру номіналом 100 гривень № КМ 4870289; купюру номіналом 100 гривень № ТА 7420464; купюру номіналом 100 гривень № ТБ 4624043; купюру номіналом 100 гривень ВЖ 6279154; купюру номіналом 100 гривень № ЕД 1713778; купюру номіналом 100 гривень № СВ 6885723; купюру номіналом 100 гривень № МБ 8877849; купюру номіналом 100 гривень № ЕБ 5704152; купюр номіналом 100 гривень № ТБ 1434778; купюру номіналом 100 гривень № СД 286689U; купюру номіналом 100 гривень № СЕ 3831466; купюру номіналом 100 гривень № ВФ 5915467- купюру номіналом 100 гривень № МН 0606128, купюру номіналом 100 гривень № ЗЦ 0471854; купюру номіналом 100 гривень № ЕЧ 7966407; купюру номіналом 100 гривень № ВГ 2208216; купюру номіналом 20 гривень N° ТЛ 3776745; купюру номіналом 20 гривень № СИ 8136799; КУ™РУ номіналом 5 гривень № УК 7030464; купюру номіналом 1 долар США № Е 24783702 D; купюру номіналом 1 долар США № В 00460089, у загальній сумі 4645 гривень та 2 долара США,

Гроші кошти передано на зберігання до установи банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області

(т.11 а.с. 227-230)

12. Висновок суду щодо винуватості обвинувачених.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду колегія суддів безпосередньо, всебічно та повно дослідила всі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановила правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_20 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а також надані письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшов до висновку, що докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_10 злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
13. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі, органом досудового розслідування.
Згідно з обвинувальним актом органами досудового слідства дії ОСОБА_10 , щодо замаху на вбивство ОСОБА_19 кваліфіковані як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за. ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з обвинувальним актом органами досудового слідства дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо замаху на вбивство ОСОБА_19 кваліфіковані як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за. ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Лопати у вчиненні інкримінованого їм злочину, щодо замаху на замовне вбивство за попередньою змовою ОСОБА_19 за клопотанням сторони обвинувачення було досліджено наступні докази:
- прослухано допит свідка ОСОБА_51 проведеного слідчим суддею в порядку ст.. 225 КПК України з якого вбачається, що ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_10 , в якого були документи на ім`я ОСОБА_53 , у 2017 році, в період з травня до жовтня, на чиєсь прохання, готували вчинення вбивства ОСОБА_19 . Фінансував підготовку вказаного злочину ОСОБА_52 , який кілька разів переказував грошові кошти ОСОБА_12 на банківську картку його знайомого - ОСОБА_35 . Крім того ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передавали гроші у місті Києві та місті Дніпрі. Вчинення вказаного вбивства вони планували з використанням вогнепальної зброї, а саме гвинтівки з оптичним прицілом. За для підготовки злочину вони вивчали маршрути руху ОСОБА_19 , відвідували місце розташування його офісу, ресторану «Форос», в якому він часто буває, тощо.

Спочатку вони планували вчинити вбивство ОСОБА_19 біля торгівельного центру «Аврора» у місті Запоріжжі, який практично щоденно, о 14 годині відвідував потерпілий. Вбивство ОСОБА_19 планували скоїти шляхом пострілу з гвинтівки, з приміщення орендованої квартири, яка знаходиться у будинку, навпроти торгівельного центру. Стріляти спочатку повинен був ОСОБА_11 , однак потім план змінився з невідомих причин та для здійснення пострілу у місто Запоріжжя, з міста Дніпро ОСОБА_12 привіз ОСОБА_10 , в якого документи на ім`я ОСОБА_53 . ОСОБА_10 у місті Одесі разом з ОСОБА_52 вчинили вбивство депутата ( ОСОБА_16 ).

Під час підготовки до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у місті Запоріжжі орендували квартири, для переміщення по місту використовували автомобіль марки «Ланос» (двійник), сірого кольору з номерами дніпропетровської реєстрації, автомобіль ОСОБА_11 - марки «Мерседес» моделі «МЛ», чорного кольору. Також в них був автомобіль марки «Сітроен», зеленого кольору, який стояв на стоянці. Також при підготовці до вбивства ОСОБА_54 та ОСОБА_12 використовували разові мобільні телефони, для того, щоб винаймати квартири, викликати таксі, замовляти повій, тощо. Ці телефони, а також сім- картки з них вони через деякий час викидали та купували нові.

- протокол огляду предмету від 03.04.2018 згідно з даними якого, встановлено, що при поміщенні флеш-носія інформації до USB-порту персонального комп`ютера фірми «LOGIC POWER» з процесором «Intel(R) Celeron(R) CPU 1000 М @ 1.80GHz _ 1.80GHz» та з 64-х розрядною операційною системою на базі програмного забезпечення «Windows 8 для одного языка» та відкритті його вмісту, встановлено наявність папки під назвою «запорожойлгрупп».

При відкритті папки під назвою «запорожойлгрупп» встановлено, що в ній наявні 8 відеофайлів.

Переглядом вказаних відеофайлів папки за допомогою програвана «Windows Media Player» встановлено, що на них зафіксовані відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на приміщені ТОВ «Запорожоілгруп» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка. 40-А.

При перегляді відеофайлу під назвою

DO/'LOAD_0000_10373» та відео файлу під назвою «:DO/_0000_1037 4» було встановлено що камери направлені на проїжджу частину автодороги розташованої по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі з одностороннім рухом в сторону готелю «Хортиця Палац» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, 71-А.

При перегляді вказаних відеозаписів, о 09 годині 01 хвилина 53 секунди 02.10.2017 камери зовнішнього відеоспостереження розташовані на будівлі ТОВ «Запорожоілгруп» фіксують автомобіль марки «Ланос» в кузові сірого кольору, який рухається по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі в бік «Хортиця Палац» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, 71-А.

(т. 8 а.с. 78-79)

- постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.04.2018 згідно, якої вищевказані відеозаписи приєднані до матеріалів справи в якості речового доказу.

(т. 8 а.с. 80-82)

- протокол огляду речей від 19.01.2018 з 11.45 год. до 12.40 год., яким, встановлено, що «Предметом огляду є флеш-накопичувач «Toshiba 8Gb» у корпусі блакитного кольору. При підключені флеш-накопичувача до персонального комп`ютера фірми «LOGIC POWER» з процесором «Intel(R) Celeron(R) CPU 1000 М @ 1.80GHz _ 1.80GHz» та з 64-х розрядною операційною системою на базі програмного забезпечення «Windows 8 для одного языка» через порт «USB», на накопичувачі знайдено папку з назвою «28.02.17», всередині якої наявні відеофайли та фотовирізки з відеозаписів, які згідно свідчень потерпілого ОСОБА_20 є відеозаписами та фотовирізками з камер відеоспостереження торгівельно-розважального центру «Аврора» по проспекту Соборному у місті Запоріжжі. Саме на вказаних відеозаписах та фотовирізках з них зафіксовані двоє невідомих чоловіків, які здійснювали спостереження за ним та ОСОБА_19 , коли вони перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Як зазначив потерпілий під час огляду, папка з файлами має назву « ІНФОРМАЦІЯ_15 », а під час допиту від зазначив, що факт спостереження мав місце навесні 2017 року. У дійсності факт спостереження у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 » мав місце саме 28.02.2017 року і тому папка з відеозаписами має назву дати вказаного дня. Саме на вказаних відеозаписах зображено двоє чоловіків, які вели спостереження».

(т. 9 а.с. 72-76)

- протокол огляду речей від 19.01.2018 з 11.45 год. до 12.40 год., яким, встановлено, що «Переглядом вказаних відеофайлів папки за допомогою програвача «Windows Media Player» встановлено, що на них зафіксовані відеозаписи з вебкамери зовнішнього відеоспостереження, встановленої в районі будинку АДРЕСА_16 .

При перегляді відеофайлу під назвою «1_04_М_00», було встановлено, що вебкамера направлена на проїжджу частину дороги та на приміщення будинку АДРЕСА_16 . Тривалість вказаного відео файлу 01 година 00 хвилин. Початок відеозапису починається о 08 годині 00 хвилин 26.09.2002 року.

(т. 9 а.с. 76-80)

- протокол огляду речей від 03.04.2018, яким, встановлено, що «Переглядом вказаних відеофайлів папки за допомогою програвача «Windows Media Player» встановлено, що на них зафіксовані відеозаписи з камери внутрішнього відеоспостереження, які встановлені в приміщені 1 РІД «Мост-сіті центр» розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Глінки, 2.

При перегляді вказаних відео файлів, було встановлено, що з 00:13 годин 03.02.2017 року у приміщенні ТРІД «Мост-сіті центр» розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Глінки, 2, камери внутрішнього відеоспостереження фіксують підозрюваного ОСОБА_12 разом з не встановленою дівчиною..

(т. 9 а.с. 85-90)

- протокол огляду речей від 02.04.2018, яким, встановлено, що «При перегляді відеофайлу під назвою «ІР камера 3_БШ_Укр. 31 4951_0731__3 80681» було встановлено, що камера №2 та камера №3, розміщені у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Тривалість вказаного відео файлу 17 хвилин 39 секунд. Початок відеозапису починається, о 19 годині 50 хвилин 16.09.2017 року.

При перегляді відеозапису, о 20 годині 06 хвилин до вказаного магазину зайшов підозрюваний ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнений у футболку білого кольору з коротким рукавом та шорти чорного кольору. ОСОБА_10 зафіксувала камера № З вказаного магазину, під час здійснення купівлі ним алкогольних виробів..

(т. 9 а.с. 94-100)

- протокол огляду речей від 02.04.2018, яким, встановлено, що «При перегляді відеофайлу під назвою «chl2-4204-210542- 00», було встановлено що камера направлена на турнікет через який здійснюється вхід до залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Тривалість вказаного відео файлу 23 хвилини 38 секунд. Початок відеозапису починається з 20 години 42 хвилини 22.09.2017 року.

При перегляді відеозапису, о 20 годині 44 хвилини 59 секунд 22.09.2017 року через турнікет до залу магазину «АТБ» заходить ОСОБА_12 ».

(т. 9 а.с. 100-103)

- протокол огляду речей від 02.04.2018, яким, встановлено, що «Переглядом вказаних відеофайлів папки за допомогою програвана «Windows Media Player» встановлено, що на них зафіксовані відеозаписи з камери внутрішнього відеоспостереження, встановлених у приміщенні гіпермаркету «Ашан» розташованого за адресою: місто Запоріжжя, Запорізька, 1.

При перегляді вищевказаних відео файлів, було встановлено що камера розміщені в приміщенні гіпермаркету «Ашан».

Переглядом вказаних відео файлів встановлено, що 14.09.2017 року у приміщені гіпермаркету «Ашан» камерами внутрішнього відеоспостереження при здійсненні покупок були зафіксовані: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ».

(т. 9 а.с. 107-116)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 30.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_55 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка якого він 23.08.2017 в 14-22 год. перевозив на автомобілі від буд. АДРЕСА_21 .

(т. 9 а.с.13-15)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 24.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_56 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який сидів на задньому сидінні праворуч 03.09.2017, коли він перевозив його та двох його товаришів від буд. АДРЕСА_22 .

(т. 9 а.с.16-18)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 08.12.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_57 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який сидів на задньому сидінні автомобіля, коли він 26.09.2017перевозив його від буд. №98-а по пр.. Соборний в м. Запоріжжя до буд. 158 по пр.. Соборний в м. Запоріжжя.

(т. 9 а.с.19-21)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 21.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_58 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, якого возив 01.10.2017 на своєму автомобілі за викликом на вул. Воронезьку буд. 30 в м. Запоріжжя.

(т. 9 а.с.22-24)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 21.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_59 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, якого возив 01.10.2017 на своєму автомобілі за викликом по місту Запоріжжя.

(т. 9 а.с.25-27)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 22.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_60 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який сидів на задньому сидінні автомобіля, коли він 02.10.2017 перевозив його з друзями з міста Запоріжжя в м. Дніпро.

(т. 9 а.с.32-34)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 12.10.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_61 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_11 ) як чоловіка, який звернувся до нього для здійснення ремонту автомобіля «Мерседес».

(т. 9 а.с.39-41)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 22.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_62 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який з 26.08.2017 до 01.09.2017 винаймав квартиру АДРЕСА_23 .

(т. 9 а.с.44-46)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 31.01.2018, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_47 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який у травні 2017 року придбав у нього автомобіль Citroen, модель Berlingo.

(т. 9 а.с.47-48)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 21.11.2017, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_63 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який з 01.09.2017 до 21.09.2017 винаймав квартиру АДРЕСА_24 .

(т. 9 а.с.49-50)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 31.01.2018, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_64 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_10 ) як свого сина.

(т. 9 а.с.117-119)

- висновок експерта №1-100 від 23.01.2018, складеного за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що «Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 14x16 мм та 11x18 мм, вилучені 03.10.2017 року під час огляду автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н. НОМЕР_9 по АДРЕСА_25 , залишені відповідно середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору руки розміром по вісях 95x44 мм, вилучений там же, залишений не ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою».

(т. 7 а.с. 88-102)

- висновок експерта №1-100 від 23.01.2018, складеного за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що «Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 18x21 мм та 13x34 мм, вилучені 02.10.2017 року в ході проведення огляду автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_9 , який був розташований за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 52, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 11x15 мм, 11x12 мм, 10x16 мм та 12x11 мм, вилучені там же, залишені не ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).

(т. 7 а.с. 110-125)

- висновок експерта №8-866 від 06.12.2017, складеного за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до змісту якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження наданому на експертизу недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) встановлена наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Відповісти на питання "Чи збігаються між собою встановлені генетичні ознаки недопалку цигарки з фільтром жовтого кольору марки "Camel"?" не є можливим у зв`язку з тим, що молекулярно-генетичному дослідженню піддавався лише один об`єкт.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на прикладі гвигтівки (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) та з генетичними ознаками клітин з ядрами на кулі (об`єкт № 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583).

Відповісти на питання щодо збігу генетичних ознак клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки, спускового гачка, спускової скоби та цівки гвинтівки (об`єкти №№ 1, 9, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-583) не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) містяться у змішаних слідах у змиві з рульового колеса автомобіля (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588) та збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з важеля перемикання передач автомобіля (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 № 8-588).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" (об`єкт № 1) містяться у змішаних слідах у змиві з рульового колеса (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2017 Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" об`єкт.V 1) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалку

сигарети CAMEL (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-600).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" і об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на недопалок сигарети (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 09.10.2017 № 8-589).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети "CAMEL" об`єкт 1) містяться в якості домішку у змішаних слідах на "жіночій"

рукавичці (об`єкти №№ 3, 4, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590) та не містяться у змішаних слідах на чоловічій рукавичці (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 № 8-590).

(т. 5 а.с. 145-149).

Однак, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшла до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_10 , за даним епізодом на ч. 2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, а дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ч. 1 ст. 396 КК України з наступних підстав.
Згідно п. 15 Постанови пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого умисне вбивство, вчинене на замовлення (п. 11 ч. 2 ст. 115 КК), це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчинювати їх.
Сторонами такої угоди є не менш ніж дві особи замовник і виконавець. Проте, їх може бути і більше декілька замовників, декілька виконавців; до цих злочинів також можуть бути причетними посередники між замовником і виконавцем.
Об`єктивна сторона вбивства на замовлення нічим принциповим не відрізняється від об`єктивної сторони інших умисних вбивств і полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини.
Суб`єктивна сторона вбивства на замовлення, як правило, характеризується прямим умислом винна особа усвідомлює, що вона виконує протиправне замовлення на позбавлення потерпілого життя і бажає це замовлення виконати.
Разом з тим для вбивства на замовлення характерним є те, що виконавець такого вбивства одержує чи бажає одержати певну вигоду (матеріального чи нематеріального характеру) або ухилитися від якихось негативних обставин не внаслідок позбавлення життя потерпілого, а за виконання замовлення чи у зв`язку з його виконанням, тобто опосередковано через волю і дії (бездіяльність) замовника або уповноважених на те ним осіб. Саме ця обставина принципово відрізняє вбивство на замовлення від інших вбивств, вчинених під впливом сторонніх осіб.
Тобто, під вбивством на замовлення треба розуміти таке вбивство, яке вчиняється виконавцем за чи уповноваженої ним особи (осіб) за виконання замовлення певних вигод матеріального чи нематеріального дорученням особи (групи осіб), заінтересованої у позбавленні потерпілого життя, з метою одержання від замовника характеру або з метою недопущення вчинення цими особами певних дій не на його користь.
Аналіз судової практики розгляду справ цієї категорії показав, що переважно мотивом виконання вбивства на замовлення є користь. Замовник передає або обіцяє передати виконавцю певну грошову суму чи іншу матеріальну винагороду за вбивство, а виконавець за цю винагороду вбивство вчиняє.
Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.
Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.
До об`єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб, відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели. Вирішальним у визначенні, є особа співвиконавцем чи ні, являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв`язок та взаємна узгодженість з діями виконавця (інших співвиконавців) і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи (осіб) знаходяться у причинному зв`язку зі злочинним результатом.
На підставі ч. 1, 2 ст. 91 КПК, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_51 наданих слідчому судді та прослуханих в судовому засідання, колегія суддів зазначає, що свідок ОСОБА_51 вказує про певні взаємовідносини якогось ОСОБА_65 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Він являється організатором вбивства ОСОБА_19 , фінансував підготовку вказаного злочину перераховуючи гроші на банківські картки ОСОБА_12 та його знайомому ОСОБА_66 . Крім цього зазначає, що під час підготовки до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у місті Запоріжжі орендували квартири, для переміщення по місту використовували автомобіль марки «Ланос» (двійник), сірого кольору з номерами дніпропетровської реєстрації, автомобіль ОСОБА_11 - марки «Мерседес» моделі «МЛ», чорного кольору.

Проте, Арепетян та ОСОБА_66 не є обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні. Тому, оцінюючи даний доказ сторони обвинувачення, а саме показання свідка ОСОБА_51 , суд приходить до висновку, що він ані сам по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими судом доказами та обставинами, не містить будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь, у вчиненні яких вони обвинувачуються згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Оцінюючи протоколи впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 (які є водіями, котрі здійснювали перевезення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ), колегія суддів зазначає, що дані, які зазначені в цих протоколах засвідчують факт здійснення поїздок в різних напрямках по місту Запоріжжя обвинуваченими та в сторону м. Дніпра, а тому ці докази, ані самі по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими судом доказами та обставинами, не містить будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь, у вчиненні яких вони обвинувачуються згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Оцінюючи протоколи огляду відеозаписів з камер спостережень, які знаходилися: в торгівельному центрі «Аврора» в м. Запоріжжя, на будинку №57 по бульвару Шевченко в м. Запоріжжя, в торгівельному центрі «Мост Сіті» в м. Дніпро, в магазині «Любава» в м. Запоріжжя, в супермаркеті «АТБ» в м. Запоріжжя, гіпермаркеті «Ашан» в м. Запоріжжя, колегія суддів зазначає, що дані, які зазначені в цих протоколах та відеозаписах засвідчують факт здійснення обвинуваченими покупок та знаходження в цих місцях, а тому ці докази, ані самі по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими судом доказами та обставинами, не містить будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь, у вчиненні яких вони обвинувачуються згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, а саме: показань самого обвинуваченого, даних протоколами огляду місця події, висновків судово-медичних експертиз умисел ОСОБА_10 був направлений на позбавлення життя ОСОБА_19 , але як свідчать періодичність подій, які слугували цьому це сталося з особистих неприязних мотивів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 прямого умислу на вбивство потерпілого, з корисливих мотиві та на замовлення стороною обвинувачення не надано, тому дії ОСОБА_10 охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Крім цього, колегія суддів вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прямого умислу на вбивство потерпілого, з корисливих мотиві та на замовлення стороною обвинувачення не надано тому їх дії необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 396 КК
Зважаючи на такі обставини та вимоги ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд скористався правом, наданим ч. 3 ст. 337 КПК України, і вийшов за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_10 , зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч . 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15 п.13 ч. 2 ст. 115 України, а дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ч . 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки це покращує становище обвинувачених.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинених ними за наступних обставин.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_10 , приблизно у травні 2017 році, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_19 за винагороду, з використанням вогнепальної зброї, шляхом здійснення пострілів у потерпілого.
При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_19 на замовлення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, приблизно у 2017 році, але не пізніше останніх днів вересня 2017 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:
- мисливський карабін моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер якого видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта № 2-591 від 04.10.2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, а також невстановлену кількість, але не менше дев`яти патронів калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), які відповідно до висновку експерта №2-591 від 04.10.2017 року є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56х45мм (CZ 527, Mossberg MMR, Zbroyar Z-15 та інші);
- корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відповідально до висновку експерта №12-22/6-187 від 29.03.2018 року до боєприпасів не відноситься, однак містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, вагою 50-56 грамів, придатний для здійснення вибуху за наявності засобу ініціювання вибуху або утворенні необхідних умов;
- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відповідально до висновку експерта № 12-22/6-187 від 29.03.2018 року до боєприпасів не відноситься, однак містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, вагою 100-115 грамів, придатний для здійснення вибуху за наявності засобу ініціювання вибуху або утворенні необхідних умов;
- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відповідально до висновку експерта № 12-22/6-187 від 29.03.2018 року до боєприпасів не відноситься, але містить у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 грам, азид свинцю вагою 0,2 грами та бризантну речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 грам, придатний для здійснення вибуху в якості засобу ініціювання вибуху.
Відповідно до висновку експерта № 12-22/6-187 від 29.03.2018 року корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підшивачем дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів.
Вказані корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_19 , незаконного носили та зберігали у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Запоріжжя до останніх днів вересня 2017 року.
Приблизно наприкінці вересня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_19 , перенесли корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, однак містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, вагою 50-56 грамів, придатний для здійснення вибуху за наявності засобу ініціювання вибуху або утворенні необхідних умов, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, вагою 100-115 грамів, придатний для здійснення вибуху за наявності засобу ініціювання вибуху або утворенні необхідних умов та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, але містить у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 грам, азид свинцю вагою 0,2 грами та бризантну речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 грам, придатний для здійснення вибуху в якості засобу ініціювання вибуху до приміщення квартири АДРЕСА_26 та залишили зберігати у житловій кімнаті вказаної квартири під шафою-купе.
Мисливський карабін моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер якого видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта № 2-591 від 04.10.2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, а також невстановлену кількість, але не менше дев`яти патронів калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), які відповідно до висновку експерта № 2-591 від 04.10.2017 року є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56х45 мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56х45мм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_19 , незаконного носили та зберігали у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Запоріжжя приблизно до 09 години 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.
02 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні заздалегідь придбаного та підготовленого для вчинення злочину автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_9 , встановленому біля будинку № 52 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з використанням вогнепальної зброї - мисливського карабіну моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), який, відповідно до висновку експерта № 2-591 від 04.10.2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаного оптичним прицілом з маркуванням «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби та боєприпасів до нього, вчинив замах на вбивство ОСОБА_19 , після чого, залишивши на місці знаряддя вчиненого злочину, зник з місця пригоди.
05 січня 2018 року, в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 45 хвилин, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_26 були виявлені та вилучені, відповідно до висновку експерта № 12-22/6-187 від 29.03.2018 року:
- корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, однак містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, вагою 50-56 грамів, придатний для здійснення вибуху за наявності засобу ініціювання вибуху або утворенні необхідних умов;
- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, однак містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, вагою 100-115 грамів, придатний для здійснення вибуху за наявності засобу ініціювання вибуху або утворенні необхідних умов;
- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, але містить у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 грам, азид свинцю вагою 0,2 грами та бризантну речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 грам, придатний для здійснення вибуху в якості засобу ініціювання вибуху.
Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підшивачем дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів, які ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, без передбаченого законом дозволу незаконного зберігали під час підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_19 .
Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скоїли кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживав в цій квартирі з ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , однак ніяких боєприпасів не купляв та не зберігав. Крім цього зазначив, що боєприпаси знайшли лише через два місяці, як вони там проживали, а сама квартира здається по добово. Слідчі не знайшли ні відбитки пальців, ні ДНК на зазначених боєприпасах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України не визнали та в судовому засіданні надали аналогічні покази надані ОСОБА_11 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_67 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні було досліджено:

- протокол обшук від 05.01.2018, яким встановлено, що 05.01.2018 з 14.40 год. до 15.45 год. проведено обшук у квартирі АДРЕСА_26 , а саме в кімнаті однокімнатної квартири під шифонером виявлено та вилучено:
- предмет схожий на УЗРГМ-583 з маркуванням 85-76;
- предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням А-132-74-Т та предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 та 76;
- предмет схожий на предмет для безшумної стрільби і без вогневої стрільби;
- змив на марлевий тампон та контроль до нього з торцевої сторони нижньої полиці шафи-купе з кімнати;
- змив на марлевий тампон та контроль до нього з нижньої полиці шафи-купе з кімнати.
(т. 8 а.с. 85-91)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 05.01.2018, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_68 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 1 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який в кінці вересня 2017 року винаймав квартиру АДРЕСА_26 .
(т. 9 а.с.52-54)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 05.01.2018, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_68 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_10 ) як чоловіка, який в кінці вересня 2017 року відчиняв в двері квартиру АДРЕСА_26 , коли вона приносили постільну білизну.
(т. 9 а.с.55-56)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і фототаблицями до нього від 05.01.2018, яким встановлено, що слідчий в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_68 для впізнання фотознімків чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнала особу на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_11 ) як чоловіка, який в кінці вересня 2017 року знаходився в квартирі АДРЕСА_26 , коли вона міняла постільну білизну.
(т. 9 а.с.58-59)
- ухвалу слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 про дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_26 .
(т. 8 а.с. 96)
- ухвалу слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 про накладення арешту на майно, а саме: предмет схожий на УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ - 583 85-76; предмет схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 132-74 Т та предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107. ..76; предмет схожий на предмет для безшумної та без вогневої стрільби; змив на марлевий тампон та контроль до нього з торцевої сторони нижньої полиці шафи-купи; змив на марлевий тампон та контроль до нього з нижньої полиці шафи-купе, які вилучені 05 січня 2018 року підчас проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_27 .
- висновок експерта №1-280 від 12.03.2018, складеного за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що «а поверхнях представлених для дослідження корпуса гранати РГД-5, в тих місцях де відсутня липка стрічка, прозорої липкої стрічки, корпуса гранати Ф1 та запалу УЗРГМ, вилучених 05.01.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_27 , сліди папілярних узорів не виявлені.
Відповісти на питання «Якщо так, то чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо, у зв`язку з тим, що на поверхнях представлених для дослідження корпуса гранати РГД-5, в тих місцях де відсутня липка стрічка, прозорої липкої стрічки, корпуса гранати Ф1 та запалу УЗРГМ, вилучених 05.01.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_27 , сліди папілярних узорів не виявлені.
Відповісти на питання «Чи залишені виявлені сліди папілярних узорів підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , Корунським 1.1.?» неможливо, у зв`язку з тим, що на поверхнях представлених для дослідження корпуса гранати РГД-5, в тих місцях де відсутня липка стрічка, прозорої липкої стрічки, корпуса гранати Ф1 та запалу УЗРГМ, вилучених 05.01.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_27 , сліди папілярних узорів не виявлені.
Відповісти на питання «Чи залишені виявлені сліди папілярних узорів свідками ОСОБА_69 , ОСОБА_68 .?» неможливо, у зв`язку з тим, що на поверхнях представлених для дослідження корпуса гранати РГД-5, в тих місцях де відсутня липка стрічка, прозорої липкої стрічки, корпуса гранати Ф1 та запалу УЗРГМ, вилучених 05.01.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_27 , сліди папілярних узорів не виявлені.
(т. 8 а.с. 113-135)

- протокол слідчого експерименту від 23.03.2018, яким встановлено, що проведено полігонні випробовування гранати РГД-5 з запалом та Ф-1 з запалом. Зазначені гранати ьїбуло підірвано

(т. 8 а.с. 142-163)

- висновок експерта №12-22/6-187 від 29.03.2018, складеного за результатами судової вибухотехнічної експертизи встановлено, що «надані на дослідження предмети, які було виявлено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_27 являються:
предмет еліпсоїдної форми - елементом вибухового пристрою військового призначення, а саме корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься:
предмет еліпсоїдної форми - елементом вибухового пристрою військового призначення, а саме корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься;
предмет циліндричної форми - самостійним вибуховим пристроєм промислового виготовлення, а саме бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ, який до боєприпасів не відноситься, а відноситься до засобів детонування (ініціювання вибуху);
наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів.
Надані на дослідження предмети, а саме:
корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 містить в собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, вагою 50-56г;
корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 містить в собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, вагою 100-115г.
уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1г, азид свинцю вагою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1г.
Надані на дослідження предмети, а саме:
корпус бойової ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 придатний для здійснення вибуху при наявності засобу ініціювання вибуху, або утворені необхідних для цього умов;
корпус бойової ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 придатний для здійснення вибуху при наявності засобу ініціювання вибуху, або утворені необхідних для цього умов;
бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ придатний для здійснення вибуху в якості засобу ініціювання вибуху.
(т. 8 а.с. 164-177)

- висновок експерта №8-355 від 10.04.2018, складеного за результатами судової біологічної експертизи встановлено, що «на поверхні запала УЗРГМ (об`єкт № 1), корпуса гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4), встановлено наявність клітин з ядрами.
Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на прозорій клейкій стрічці (об`єкт №3). Генетичні ознаки клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт№ 1), корпус гранати РГД-5 (об`єкт № 2) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4), невстановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.
Генетичні ознаки клітин з ядрами на прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, серед яких є особа чоловічої генетичної статі, не містять домінуючого ДНК-профілю та не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю можливих ДНК- профілів.
Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт № 1), корпусі гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4), не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак в об`єктах №№ 1,2,4 та у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті № 3 не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт № 1), корпусі гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4) від генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_12 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 23.01.2018 № 8-15), не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак в об`єктах №№ 1,2,4 та у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті №3 не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт № 1), корпусі гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4) від генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_70 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 18.01.2018 № 8-16), не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак в об`єктах №№1,2,3 та у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті № 3 не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт № 1), корпусі гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4) від генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_11 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 18.01.2018 № 8-17), не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак в об`єктах №№1,2,4 та у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті № 3 не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт № 1), корпусі гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4) від генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_69 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 05.02.2018 № 8-68), не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак в об`єктах №№ 1,2,4 та у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті № 3 не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак клітин з ядрами на запалі УЗРГМ (об`єкт № 1), корпусі гранати РГД-5 (об`єкт № 2), прозорій клейкій стрічці (об`єкт № 3) та на корпусі гранати Ф1 (об`єкт № 4) від генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_68 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 05.02.2018 № 8-69) не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак в об`єктах №№1,2,3 та у зв`язку з тим, що генетичні ознаки в об`єкті № 3 не підлягають ідентифікації.
(т. 8 а.с. 184-192)

Однак, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, стосовно винуватості ОСОБА_10 за носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, вибухових речовин, а саме корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення прийшла до висновку про його виправдання у зв`язку з недоведеністю.
Крім цього, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, стосовно винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України прийшла про їх виправдання у зв`язку з недоведеністю.

Так, статтею 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Елементами складу злочину є: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину; суб`єкт злочину; суб`єктивна сторона злочину.
Зокрема, суб`єктивна сторона складу злочину - це характеристика внутрішньої сторони злочину, ставлення особи до діяння (дії або бездіяльності), яку вона вчинила, та шкідливих наслідків своєї поведінки. Обов`язковою ознакою цього елементу складу злочину є вина, яка може виступати у формі умислу або необережності.
Пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» передбачено наступне. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Тобто, суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є наявність вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, що вимагає ухвалення такого рішення судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК, з наведенням належних та достатніх мотивів його ухвалення.
Оцінка наданих суду доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. При цьому кожен доказ не має наперед встановленої сили оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи протоколи впізнання проведеними зі свідком ОСОБА_68 , колегія суддів зазначає, що дані, які зазначені в цих протоколах, а також проведені дактилоскопічні експертизи та біологічні експертизи (ДНК), засвідчують факт проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_26 , ані самі по собі, ані в сукупності з іншими дослідженими судом доказами та обставинами, не містить будь-яких відомостей про носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в цій квартирі.
Оцінюючи докази, які надані стороною обвинувачення стосовно носіння, зберігання, придбання мисливського карабіну моделі «MMR», фірми «Mossberg» заводський номер якого видалено, калібру 5,56х45 мм (.223 Rem), та боєприпаси до нього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає, що дані, які зазначені в протоколах, а також у висновках дактилоскопічних експертизи та біологічні експертизи (ДНК), вказують на те, що зазначеним карабіном користувався лише ОСОБА_10 . Будь яких біологічних слідів, а тим паче відбитків пальців, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , експертами не знайдено.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Надаючи оцінку всім доказам винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у їх сукупності, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України») та враховувати якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних достатніх доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за вищевказаним епізодом.

Крім цього, стороною обвинувачення не надано безсумнівних достатніх доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України стосовно носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, вибухових речовин, а саме корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність того, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим визнає їх невинуватими в інкримінованому їм злочину за ч. 1 ст. 263 КК України і на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України ухвалює в цій частині виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю.

Захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлено клопотання про визнання доказами недопустими, оскільки 02.10.2017 за результатами виявленого кримінального правопорушення, згідно повідомлення, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №60003577 з фабулою «невстановлена особа з невстановленої зброї намагалась вбити ОСОБА_48 ». Як особа потерпілий в ЄРДР був вказаний громадянин ОСОБА_48 ..

В той же час, відповідно до обставин, які мали місце 02.10.2017, слідством з`ясовується питання, чи не був постріл, який влучив у громадянина Ліходіда бути направлений у громадянини ОСОБА_19 , якого охороняв Ліходід, і який знаходився поряд. З цією метою ОСОБА_71 допитують в якості свідка, але він заперечє факт замаху саме на нього, та його навіть не визнано потерпілим.

Тобто все логічно, громадянина Ліходіда вказано потерпілим, виходячи із фактичних обставин та наслідків, зокрема отримання ним тілесних ушкоджень. Відповідно з тих же фактичних обставин, громадянин ОСОБА_19 залишився свідком у кримінальному провадженні. Хочу уточнити, був і є, бо ОСОБА_71 не подавав заяву про визнання його потерпілим, та його не визнано потерпілим у кримінальному провадженні про начебто замах на нього.

28.12.2017 в ЄРДР в фабулі кримінального провадження за № 60003577 вносяться зміни, зокрема вказується, що скоєно замах на вбивство не тільки громадянина Ліходіда, але й громадянина ОСОБА_19 , та змінено кваліфікацію злочину з ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, на ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.1,12,13 КК України незакінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Тобто внесли не зміни, а відомості про зовсім інше кримінальне правопорушення, яке має інший склад, більш тяжке, покарання за яке є більш жорстким і навіть максимальним, яке має цілу низьку кваліфікуючих ознак, і навіть відносно декількох потерпілих, та скоєне групою осіб. Це зовсім інше кримінальне правопорушення, яке можливо і виявили під час розслідування кримінального провадження №60003577, але це, підкреслюю, інше кримінальне правопорушення.

Однак, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшла до наступного висновку.

Частина 3 ст. 214 КПК України визначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Процедура внесення слідчим (прокурором) даних до відповідного реєстру визначена Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р.). Згідно пп. 2.8. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Зміст пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Відповідно до вимог вищенаведених положень ст. 214 КПК України, пп. 2.8. та пп. 2.9. Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий зобов`язаний був внести відомості про виявлене в ході досудового розслідування інше кримінальне правопорушення до ЄРДР окремо та присвоїти відповідному кримінальному провадженню новий номер.

Зміна фабули здійснюється у межах внесення змін по одному й тому ж раніше внесеному до ЄРДР кримінальному правопорушенню (епізоду) в порядку, прописаному п. 14, п. 15 підрозділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань:

п. 14. «При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.»;

п. 15. «У разі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості інформація вноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного пунктом 8 цієї глави.».

Із змісту копії витягів, наданих стороною обвинувачення та захисту судом встановлено, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню за № №60003577 від 02.10.2017 з фабулою «невстановлена особа з невстановленої зброї намагалась вбити ОСОБА_48 ». Як особа потерпілий в ЄРДР був вказаний громадянин ОСОБА_48 , тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України стало повідомлення, про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, яке надійшло від потерпілого ОСОБА_20 . У вказаному повідомленні заявником викладено факти про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР дотримані вимоги, встановлені діючим законодавством України щодо подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначена кваліфікація кримінального правопорушення на момент його внесення є попередньою. При цьому, на момент внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України були відсутні підстави для додаткової кваліфікації дій за іншою частиною статті Кримінального кодексу України, оскільки склад кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України охоплює всі викладені у повідомленні про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення фактичні дані.
Тому твердження захисників є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього колегією суддів досліджено:
- висновок експерта №8-912 від 16.01.2018, складеного за результатами молекулярно-генетичного дослідження;

(т.6 а.с. 99-105)

- висновок експерта №8-910 від 18.01.2018, складеного за результатами молекулярно-генетичного дослідження. (т. 6 а.с. 111-116)

- висновок експерта №1-1510 від 28.12.2017, складеного за результатами судово-трасологічної експертизи. (т.6 а.с. 130-135)

висновок експерта №8-865 від 26.01.2018, складеного за результатами молекулярно-генетичного дослідження.

(т. 6 а.с. 147-152)

- висновок експерта №1-1-1269 від 06.10.2017, складеного за результатами судово-трасологічної експертизи. (т. 6 а.с.242-246)

Досліджені судом вищевказані докази суд їх не бере до уваги, оскільки вони ні підтверджують ні спростовують вину обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім цього, колегією суддів досліджено:
- висновок судово-психіатричної експертизи №90 від 05.03.2018, яким встановлено,що
ОСОБА_38 , 1978р.н., ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє, про що свідчать дані анамнезу: нормальний психофізичний розвиток з дитячого віку, навчання у загальноосвітній школі, отримана вища військова освіта, трудова діяльність, відсутність обліку та зверненості до лікарів психіатра та нарколога. В минулому переносив травми голови, проходив лікування, але в подальшому за медичною допомогою не звертався та порушень психічної діяльності не відмічалося. При теперішньому дослідженні виявлено: послідовність та логічність мислення; збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, стійкість уваги, деяка демонстративність поведінки, впевненість, емоційна лабільність, незнижений настрій, відсутність галюцінаторно-маячних хвилювань і об`єктивних ознак депресії, розуміння караності вчиненого. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на що вказує: адекватний мовний контакт, орієнтування в навколишньому середовищі, цілеспрямованість дій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, збереженість пам`яті на період правопорушення. Отже він міг усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Не потребу застосування примусових заходів медичного характеру.
В колегії суддів немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_10 і суд вважає його осудним.

- висновк судово-психіатричної експертизи №95 від 07.03.2018, яким встановлено, що ОСОБА_11 , 1982р.н., ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів в медичного характеру.
В колегії суддів немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_11 і суд вважає його осудним.
- висновк судово-психіатричної експертизи №98 від 12.03.2018, яким встановлено, що ОСОБА_12 , 1990р.н., ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів в медичного характеру.
В колегії суддів немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_12 і суд вважає його осудним.
При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, визнав повністю, у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК визнав частково, вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК, визнав повністю, однак щиро не розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працював, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, його відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії носили насильницький характер, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України справедливим та достатнім покаранням буде обмеження волі в межах визначеної цією статтею санкції. За вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України справедливим та достатнім покаранням буде позбавлення волі в межах визначеними цими статтями санкціями.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України досягнення цілей покарання, зокрема виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів щодо ОСОБА_10 буде досягнуто при призначенні покарання в межах санкції цієї норми передбачає найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, яке згідно зі ст. 64 КК України призначається лише у випадках спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Враховуючи всі обставини справи, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин суд приходить до висновку про можливість досягнення цілей покарання при призначенні ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк межах визначеної цією статтею санкції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України суд призначає з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України .

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, суд виходить з правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 13.03.2018 року у справі №440/853/17.

Так, Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому ОСОБА_10 покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 28.12.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК, визнав повністю, однак щиро не розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце роботи, 29.03.2017 був нагороджений грамотою за активну громадську позицію, значний особистий внесок у відновлення бойової готовності та всебічне забезпечення підрозділів Військово-Морських Сил Збройних Сил України за підписом віце-адмірала ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_18 був нагороджений листом-подякою від предстоятеля скита ІНФОРМАЦІЯ_19 на честь ікони Божої Матері «Всецариця» за захист обителі, відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії не носили насильницький характер, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України справедливим та домірним покаранням буде позбавлення волі в межах визначеної цією статтею санкції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК, визнав повністю, однак щиро не розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце роботи, 29.03.2017 був нагороджений грамотою за активну громадську позицію, значний особистий внесок у відновлення бойової готовності та всебічне забезпечення підрозділів Військово-Морських Сил Збройних Сил України за підписом віце-адмірала ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_18 був нагороджений листом-подякою від предстоятеля скита Одеського ІНФОРМАЦІЯ_20 на честь ікони Божої Матері «Всецариця» за захист обителі, відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії не носили насильницький характер, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України справедливим та домірним покаранням буде позбавлення волі в межах визначеної цією статтею санкції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_20 на суму 26 862, 6 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди суд зазначає наступне.

ОСОБА_10 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Оцінюючи вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, яка оцінена ним в загальній сумі 1 000 000 гривень, суд виходить з характеру і обсягу фізичних страждань потерпілого, що виникли в результаті протиправних дій обвинуваченого, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, принципів виваженості та справедливості, враховує те, що потерпілий в результаті заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень поніс фізичні страждання, повинен був тривалий час лікуватися, поміняв звичний спосіб життя.

Таким чином, виходячи з наведеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди частково, а саме стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 100 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Враховуючи, що дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перекваліфіковані на ч. 1 ст. 396 КК України в зв`язку із недоведеністю їх вини у вчиненні замаху на вбивство відносно ОСОБА_20 , суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складаються з витрат на залучення експерта для проведення експертиз: №2-591 від 04.10.2017 в суді 1379,52 грн., №8-594 від 17.10.2017 в сумі 4759, 04 грн., №1-1263 від 06.10.2017 в сумі 494,8 грн.; №8-600 від 10.10.2017 в сумі 5353, 92 грн.; №8-588 від 11.10.2017 в сумі 5353,92 грн; №8-583 від 09.10.2017 в сумі 5948,8 грн.; №1-1262 від 06.10.2017 в сумі 395,48 грн.; №8-596 від 11.10.2017 в сумі 5353,92 грн.;№6-425 від 06.10.2017 в сумі 742,2 грн.; №8-591 від 20.10.2017 в сумі 5353,93 грн.; №8-590 в сумі 5353, 92 грн.; №8-587 від 13.10.2017 в сумі 4759 грн.; №6-432 від 05.10.2017 в сумі 742,2 грн.; №8-598 від 24.10.2017 в сумі 4164,16 грн.; №1-100 від 23.01.2018 в сумі 715 грн.; №1-1-1 від 24.01.2018 в сумі 715 грн.; №8-764 від 10.11.2017 в сумі 989 грн.; №8-16 від 18.01.2018 в сумі 4964,38 грн.; №8-15 від 23.01.2018 в сумі 2453,98 грн.; №6-433 від 10.10.2017 в сумі 1731,80 грн.; №8-597 від 25.10.2017 в сумі 4 164,16 грн., тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_73 зазначених витрат на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років;

- за ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28.12.2017.

Зарахувати ОСОБА_10 до строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.12.2017 до вступу вироку в законну силу у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України за носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, вибухових речовин, а саме корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 відбув призначене судом покарання, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_11 , як такого, що повністю відбув покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 - скасувати

ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 відбув призначене судом покарання, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_12 , як такого, що повністю відбув покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_50 скасувати.

ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 26 862 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривень 60 копійок та моральної шкоди грошову суму у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_50 та ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 65888,13 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 13 коп., з них витрат на залучення експерта для проведення експертиз: №2-591 від 04.10.2017 в суді 1379,52 грн., №8-594 від 17.10.2017 в сумі 4759, 04 грн., №1-1263 від 06.10.2017 в сумі 494,8 грн.; №8-600 від 10.10.2017 в сумі 5353, 92 грн.; №8-588 від 11.10.2017 в сумі 5353,92 грн; №8-583 від 09.10.2017 в сумі 5948,8 грн.; №1-1262 від 06.10.2017 в сумі 395,48 грн.; №8-596 від 11.10.2017 в сумі 5353,92 грн.;№6-425 від 06.10.2017 в сумі 742,2 грн.; №8-591 від 20.10.2017 в сумі 5353,93 грн.; №8-590 в сумі 5353, 92 грн.; №8-587 від 13.10.2017 в сумі 4759 грн.; №6-432 від 05.10.2017 в сумі 742,2 грн.; №8-598 від 24.10.2017 в сумі 4164,16 грн.; №1-100 від 23.01.2018 в сумі 715 грн.; №1-1-1 від 24.01.2018 в сумі 715 грн.; №8-764 від 10.11.2017 в сумі 989 грн.; №8-16 від 18.01.2018 в сумі 4964,38 грн.; №8-15 від 23.01.2018 в сумі 2453,98 грн.; №6-433 від 10.10.2017 в сумі 1731,80 грн.; №8-597 від 25.10.2017 в сумі 4 164,16 грн.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 на майно, а саме: автомобіль марки Citroen, модель Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_26 , в кузові кольору зелений, а також вилучені під час його обшуку 02.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_16 , речі та предмети, а саме: автомобільну аптечку з заднього сидіння автомобілю упакована до картонної коробки; килимок з переднього пасажирського сидіння упаковано до картонної коробки; чохол з водійського сидіння авто упакований до картонної коробки; гумовий килимок з сидіння упакований в картону коробку; гумовий килимок з переднього пасажирського сидіння упакований в картону коробку; полімерна каністра червоного кольору з багажного відділення автомобілю до картонної коробки; фрагмент обшивки салону авто з лівого заднього кута до спецпакету 4342695; два ключа з брелоком з полки біля ричага перемикання передач упаковано до паперового конверту;

(т. 5 а.с. 220-221)

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2018 на майно, а саме:на мобільний телефон «Samsung», чорного кольору; грошові кошти в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; ідентифікаційний код; револьвер системи «Наган» № НОМЕР_28 № НОМЕР_29 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення журналіста № НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_32 ; свідоцтво про загальне обов`язкове страхування № ; медична довідка № 357856; пресса №28461; свідоцтво з автошколи № НОМЕР_33 ; екзаменаційна карта водія; посвідчення мисливця № НОМЕР_34 ; картка членського квитка № НОМЕР_35 ; членський квиток НОМЕР_36 ; контрольна карта обліку добитої дичини та порушень правил полювання № 290563; дозвіл на зброю № НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_49 ; 4 (чотири) кредитні картки.

(т.11 а.с. 121)

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2018 на майно, а саме: мобільний телефон «IPhone 7» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung S6» в корпусі золотистого кольору; три ключа та брелок (авто ключі) сигналізації автомобіля; грошові кошти 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень; посвідчення водія серії НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_50 ; банківська картка та візитки (карта Приватбанк № НОМЕР_39 GOLD CDV); портмане чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 .

(т.11 а.с. 179)

Речові докази:

1) поліетиленовий пакет №1, в якому знаходиться чоловіча куртка «Alwero 2XL», яка належала ОСОБА_16 та вилучено під час проведення ОМП від 17.03.2016, за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Придністровська, 2Б; поліетиленовий пакет №2, в якому знаходиться батник сірого кольору, вилучений під час проведення ОМП, 17.03.2016, за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Придністровська, 2Б; поліетиленовий пакет №3, в якому знаходиться брюки чоловічі для відпочинку «J.Crew», шкарпетки білого кольору, капці коричневого кольору, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 18.03.2016, в приміщенні моргу; рушник синього кольору, упакований в експертний пакет №3255645, вилучений під час ОМП 17.03.2016, в буд. №2 бази відпочинку «Пристань» по вул. Костіна, 47 в м. Біляївка, Одеської області; москітна сітка, вилучена 17.03.2016 з віконної рами буд. № НОМЕР_4 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 ; картонна коробка, в якій знаходяться 4 порожні пляшки з-під пива «Старопраменн», та порожня пачка з-під цигарок, що були вилучені під час ОМП 17.03.2016, в буд. №2 бази відпочинку «Пристань» по АДРЕСА_6 ; полімерний пакет з надписом «Таврія В», упакований в експертний пакет № 3140416, що був вилучений під час ОМП 17.03.2016, в буд. АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 ; 13 недопалків цигарок «Вінстон» та 1 недопалок цигарок «Вінстон», упаковані в експертний пакет МВС України № 2952058, як були вилучений під час ОМП 17.03.2016, в буд. № 2 бази відпочинку «Пристань» по АДРЕСА_6 ; дві вудки в складному стані, вилучені 17.03.2016 під час проведення огляду місця події на прилеглій території бази відпочинку «Пристань» по вул. Костіна, 47 в м. Біляївка; пакет з-під помідор, на якому мається наклейка щодо придбання даних овочів в ТЦ «Аеропортовський» - «Таврія В» в м. Одесі 14.03.2016 в 15:04 год., вилучений під час проведення додаткового ОМП на території бази відпочинку «Пристань» по вул. Костіна, 47; експертний пакет №29658891, в якому знаходиться осколки ручної осколкової гранати Ф1, спусковий важіль, чека з кільцем, що були вилучені під час проведення огляду місця події 17.03.2016 року біля воріт будинку АДРЕСА_8 ; експертний пакет №2965890, в якому знаходиться фрагмент використаного туалетного паперу, що був вилучений під час в будинку відпочину № НОМЕР_4 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_6 ; експертний пакет №2965889, в якому ключ, що був вилучений під час в будинку відпочину № НОМЕР_4 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_6 .; дві мисливські рушниці «STOEGER. INC - ACCOKEEK MARYLAND) STOEGER - TURKEY - P350 №1435481; HATS AN - ESCORT №515202 виробництва Туреччини (HATSAN Arms Company); металевий балончик, на якому є надпис «Терен - 4М», сльозоточивої та дратівної дії, вилучений під час проведення обшуку, за адерсою: АДРЕСА_8 ; вісім патронів та вісімнадцять гільз; патронташ, який знаходиться в білому мішку та опечатаний та скріплений биркою з печаттю Одеського НДЕКЦ МВС України; два паперових пакета з протирками каналів ствола, який знаходиться у білому мішку та опечатаний та скріплений биркою з печаттю Одеського НДЕКЦ МВС України; паперовий пакет білого кольору з надписом «шинка», в якому знаходиться 2 консервні банки, вилучені під час проведення огляду місця події в сміттєвому контейнері на базі відпочинку «Пристань», за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Костіна, 47 на базі відпочинку «Пристань» ( до висновку імунологічної експертизи № 215 ); експертний пакет № 2958654, в якому знаходиться фрагменти деревини, вилучені під час огляду місця події від 17.03.2016, за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Придністровська, 26 ( висновку судово-балістичної експертизи № 295-Б від 09.09.2016); експертний пакет № 2896325, в якому знаходиться 1 гільза вилучена під час проведення огляду місця події від 18.03.2016, за адресою: Одеська область, м.Біляївка, вул. Костіна, 47 на базі відпочинку «Пристань» ( до висновку судово-балістичної експертизи № 451); чорна сумка, вилучена під час проведення обшуку від 26.04.2016, за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 28; картонна коробка, в якій знаходиться 4 скляні пляшки зеленого кольору з-під пива «Старопраменн», з недопалком цигарки, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 17.03.2016, за адресою: АДРЕСА_6 з бази відпочинку «Пристань» (до висновку дактилоскопічної експертизи № 352) які зберігаються в камері речових доказів в Біляєвському ВП ГУНП в Одеській області знищити.

2) диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої із зовнішнього боку домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ; диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановлених у ТОВ «Сафарі» по вул. Костіна, 41 у місті Біляєвці Одеської області за 17.03.2016; диск «TITANUV DVD+R» серії №CPDR47G-CSMWPO3-1178, вилучений з ТЦ «Аеропортовський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50 (т 15 а.с. 291-292) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

3) карабін моделі «MMR», фірми «MOSSBERG» з оптичним прицілом моделі «AR/223» фірми «Bushnell AR Optics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, магазин до нього, 8 (вісім) гільз, калібру 5,56x45 мм /8 (патронів) використано при проведенні експертного дослідження, кулю та гільзу, калібру 5,56x45мм (.223 Remington), а також протирка каналу ствола здійснена при проведенні експертного дослідження, які упаковані до полімерного спец.пакету № 2097557, який опломбований полімерною пломбою № 7562790 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

4) заяву про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 з вклеєною фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., письмове пояснення від імені ОСОБА_18 від 04.05.2016 року на 1 арк., копію 1-3, 10-11 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_19 , виданого 17.07.2003 року Феодосійським MB ГУМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою особи чоловічої статі, схожої на підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., копію перепустки ПрАТ «Феодосійське хлібоприймальне підприємство» № 004589 на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк., довідку Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2016 року, довідку УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2017 року на 1 арк. та завірену копію акту № 9 від 26.05.2016 року на 3 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5) заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 та облікову картку на особу, яка порушує клопотання про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк.; заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 1 арк.; квитанції про сплату державного мита від 29.06.2016 року на ім`я ОСОБА_18 на 2 арк.; заяву про надання послуг щодо оформлення паспорта громадянина У країни для виїзду за кордон від імені ОСОБА_18 від 29.06.2016 року на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; копію 1-3, 10-13 сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 24.05.2016 року Межівським PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім я ОСОБА_18 з фотокарткою підозрюваного ОСОБА_10 на 3 арк.; вимогу до Межівського PC ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо витребування копії заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; копію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6) лазерний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених у магазині «Шерхан» по бульвару Шевченка, 34/27 у місті Запоріжжя зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7) кофта чорного кольору з довгим рукавом зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); медичних бандаж зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ; штани коричневого кольору з пістолетною кобурою зі слідами РБК, що належить ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); куртка чорного кольору зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка); куртка чорного кольору зі слідами РБК, що належить гр. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 (картонна коробка) які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю. (т. 7 а.с. 215-216)

8) недопалок цигарки «LM Loft Blue» (спец.пакет №3043316); недопалок цигарки «Сmal» (спец.пакет №3043323); недопалок цигарки «Davidoff one » (спец.пакет №3043324); недопалок цигарки «Parliament Silver Blue» (спец.пакет №3043322); недопалок цигарки «Winston» (спец.пакет №3043317), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити (т. 7 а.с. 215-216)

9) диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_16 - зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т.9 а.с. 81-84)

10) диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в установі «Мост Сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2. зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т.9 а.с. 90-92)

11) гроші кошти, а саме: які були вилучені 28.12.2017 у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній сумі 1615 гривень наступними купюрами, грошова купюра номіналом 500 гривень № ЗГ 2420816, грошова купюра номіналом 500 гривень № УД 2920389, грошова купюра номіналом 500 гривень № BE 6610609, грошова купюра номіналом 100 гривень № МБ 4003542, грошова купюра номіналом 10 гривень № СЕ 3286609, грошова купюра номіналом 2 гривні № СА 1034753, грошова купюра номіналом 2 гривні № ТЗ 4602807; грошова купюра номіналом 1 гривня № УС 1474869, які зберігаються в установі банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_10 (т.11 а.с. 17-19)

12) гроші кошти, а саме: Купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588992; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588993; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588994; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588995; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588996; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588997; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588998; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588955; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588956; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588957; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588958; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588959; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588960; купюру номіналом 500 гривень УЗ 3588961; купюру номіналом 500 гривень УД 7625390; купюру номіналом 500 гривень УД 4914317; купюру номіналом 500 гривень ЛА 5325793; купюру номіналом 500 гривень 33 5587504; купюру номіналом 500 гривень ЛГ 8506508; купюру номіналом 500 гривень ВЗ 7513833; купюру номіналом 500 гривень УД 4339126; купюру номіналом 500 гривень СБ 3869553; купюру номіналом 500 гривень УЗ 5356592; купюру номіналом 500 гривень СД 4335219; купюру номіналом 500 гривень 33 6354240; купюру номіналом 500 гривень ВЗ 8475015; купюру номіналом 500 гривень ФБ 2743006; купюру номіналом 500 гривень ЛБ 6579145; купюру номіналом 500 гривень ВЗ 7980134, купюру номіналом 500 гривень ЗФ 8737156; купюру номіналом 500 гривень ЛА 091850 ; купюру номіналом 500 гривень БТ 5304756; купюру номіналом 500 гривень ЛЗ 4571234 купюру номіналом 500 гривень СБ 0293458; купюру номіналом 200 гривень УЛ 7181205' купюру номіналом 200 гривень СЕ 1471452, купюру номіналом гривень 33 8397915, у загальній сумі 17500 гривень, які зберігаються в установі банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_11 (т.11 а.с. 109-113)

- гроші кошти, а саме: Купюру номіналом 500 гривень № MB 9732993; купюру номіналом 500 гривень МБ 7714734; купюру номіналом 500 гривень № СД 1089482; купюру номіналом 500 гривень № УЖ 9517282; купюру номіналом 500 гривень № ФГ 8400471- купюру номіналом 200 гривень № КИ 0546066; купюру номіналом 100 гривень № МЛ 6903465; купюру номіналом 100 гривень № ГЦ 4758471- купюру номіналом 100 гривень № КД 2821042; купюру номіналом 100 гривень № КМ 4870289; купюру номіналом 100 гривень № ТА 7420464; купюру номіналом 100 гривень № ТБ 4624043; купюру номіналом 100 гривень ВЖ 6279154; купюру номіналом 100 гривень № ЕД 1713778; купюру номіналом 100 гривень № СВ 6885723; купюру номіналом 100 гривень № МБ 8877849; купюру номіналом 100 гривень № ЕБ 5704152; купюр номіналом 100 гривень № ТБ 1434778; купюру номіналом 100 гривень № СД 286689U; купюру номіналом 100 гривень № СЕ 3831466; купюру номіналом 100 гривень № ВФ 5915467- купюру номіналом 100 гривень № МН 0606128, купюру номіналом 100 гривень № ЗЦ 0471854; купюру номіналом 100 гривень № ЕЧ 7966407; купюру номіналом 100 гривень № ВГ 2208216; купюру номіналом 20 гривень N° ТЛ 3776745; купюру номіналом 20 гривень № СИ 8136799; купюру номіналом 5 гривень № УК 7030464; купюру номіналом 1 долар США № Е 24783702 D; купюру номіналом 1 долар США № В 00460089, у загальній сумі 4645 гривень та 2 долара США, які зберігаються в установі банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_12 (т.11 а.с. 227-230)

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2