печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002465 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002465 ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суть підозри орган досудового розслідування обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби України ОСОБА_3 № 32-о від 14.01.2020 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою. Загалом ОСОБА_3 в митних органах працює з 1995 року.

Також, враховуючи положення ч. 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» згідно якого, до правоохоронних органів належать, зокрема, органи доходів і зборів, ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.

Так, 06.10.2020 представником ПП «АЗС ОНЛАЙН» (), в період часу до 10 год. 57 хв. до митного оформлення до Київської митниці Держмитслужби заявлено товар, за митною декларацією № UА100060/2020/393271 «Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамичних та напівфарфорових виробів, в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника: - густина при температурі 15С-836.88kg/m3 - об`єм в литрах при 15С - 30016; - температура спалаху - 74,5 С min; - кінематична в`язкість при 40С - 3,837 Mm2/s; -дистиляція (випаровування) при 250С - 31,0 % (V/V); -дистиляція (випаровування) при 350С - 81,0 % (V/V); - вміст сірки - 10,9 mg.kg; - число омилення - 5,6 mgКОН/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 89,4% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&Р" Країна виробництва: EU». Крім того, у графі 33 декларантом зазначено код товару згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - 2710 19 91 00.

Крім цього, до електронної митної декларації, декларантом долучені скановані копії документів, в тому числі паспорт безпеки № 2015/830 від 29.05.2020, технічні умови ТУ 19.2-001:2020, а також висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України № -0202 від 11.09.2020, згідно якого визначено фракційний склад проби: температура початку кипіння - 198°С, 10 об. % проби випаровується при 229°С, 50 об. % проби випаровується при 289°С, 90 об. % проби випаровується при 392°С, температура кінця кипіння становить більше 400°С, за температури 250°С випаровується 21 об. %, за температури 350°С випаровується 78 об. %, залишок становить 7 об. %, втрати складають 1 об. %, кінематична в`язкість за температури 50°С становить 3,41 мм2/с, колориметрична характеристика складає К. 0 од., вміст сульфатної золи дорівнює 0,14 мас %, а число омилення становить 7,13. Разом з цим, експертом зазначено, що сумарний вміст аліфатичних та ароматичних вуглеводнів проби становить 79,6 мас. % (неароматична складова переважає ароматичну).

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, о 10 год. 57 хв., шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 441, здійснив прийняття митної декларації № UА100060/2020/393271 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення, також ним о о 10 год. 58 хв. проведено контроль із застосуванням системи управління ризиками.

Після прийняття митної декларації до оформлення, автоматизованою системою ризиків сформовано перелік митних формальностей, відповідно до Класифікатора митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011, серед яких визначено зокрема наступні:

- код 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів;

- код 106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;

- код 107-3 - контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

- код 108-3 - витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД;

- код 201-1 - проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_3 в період часу з 10 год. 57 хв. до 14 год. 41 хв. знаходячись на своєму робочому місці, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 05.12.2019, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UА100060/2020/393271 шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі по тексту Правила ОПІ), з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України та листа Державної митної служби України № 16-4/16-02-02/7/1302 від 03.06.2020 підтвердив класифікацію товару за УКТ ЗЕД 2710 19 91 00 за митною декларацією № UА100060/2020/393271 від 06.10.2020, який, згідно листів Держмитслужби № 15/15-04-03/8.7/17 від 10.03.2021 та № 08-4/15-04/8.14/4322 від 22.04.2021, необхідно класифікувати за УКТ ЗЕД 2710 19 99 00, оскільки в останньому відсутні антикорозійні, антиокислювальні присадки та органічна сполука біс (2-етилгексил) адіпат. та о 14 год. 41 хв., вніс до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення.

Крім іншого, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що при митному оформленні митної декларації № UА100060/2020/393271 від 06.10.2020 та підтвердженні коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД, до Державного бюджету не буде сплачено акцизний податок у розмірі у розмірі 213,50 євро за 1 000 літрів (згідно підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України) та податок на додану вартість, що становить 214 064,81 грн та 42 812,96 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 06.10.2020 о 14 год. 41 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UА100060/2020/393271 від 06.10.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 05.12.2019, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UА100060/2020/393271 від 06.10.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО, а також в розділі митної формальності за кодом 107-3 АСМО до вкладки «Результат» зазначив: «МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів».

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 256 877,77 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , як службової особи Державної митної служби України, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, завдали істотної шкоди державним інтересам, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 07.10.2020 о 16 год. 57 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UА100060/2020/393506 від 07.10.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 05.12.2019, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UА100060/2020/393506 від 07.10.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО, а також в розділі митної формальності за кодом 107-3 АСМО до вкладки «Результат» зазначив: «МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів».

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 251 892,13 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 28.10.2020 о 19 год. 43 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UА100060/2020/395502 від 28.10.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 05.12.2019, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UА100060/2020/395502 від 28.10.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО, а також в розділі митної формальності за кодом 107-3 АСМО до вкладки «Результат» зазначив: «МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів».

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 258 372,32 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 28.10.2020 о 19 год. 43 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UА100060/2020/395503 від 28.10.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 05.12.2019, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UА100060/2020/395503 від 28.10.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 258 372,32 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 30.10.2020 о 17 год. 03 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UА100060/2020/395692 від 30.10.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 05.12.2019, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UА100060/2020/395692 від 30.10.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО, а також в розділі митної формальності за кодом 107-3 АСМО до вкладки «Результат» зазначив: «МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів».

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 256 648,12 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 06.11.2020 о 14 год. 25 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UA100060/2020/396376 від 06.11.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 02.11.2020, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UA100060/2020/396376 від 06.11.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО, а також в розділі митної формальності за кодом 107-3 АСМО до вкладки «Результат» зазначив: «МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів».

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 259 280,58 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 18.08.2021 о 17:20 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також на співробітників Київської митниці Держмитслужби для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

16.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- лист Державної митної служби України № 16-4/16-02-02/7/1302 від 03.06.2020;

- лист Державної митної служби України № 15/15-04-03/8.7/17 від 10.03.2021;

- лист Державної митної служби України № 08-4/15-04/8.14/4322 від 22.04.2021;

- листа Київської митниці Держмитслужби № 7.8-5/15/8/10538 від 27.05.2021;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом обшуку приміщення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби 02.02.2021;

- висновками Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 627/764/21-23 від 03.06.2021 та № 824/1062-1064/21-23 від 29.07.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також на співробітників Київської митниці Держмитслужби для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002465, а саме до 16 вересня 2021 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002465, а саме до 16 вересня 2021 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та / або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1