У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 30.11.2021 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби в наряді СРПП №3 спільно з ОСОБА_5 , ними було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_6 , в ході поверхневої перевірки якого працівниками поліції було виявлено купюру номіналом 200 гривень, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору ззовні схожа на психотропну речовину. 01.12.2021 дані відомості було внесено до ЄРДР за №0000441 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказано, що 30.11.2021 в ході проведення огляду місця події на ділянці біля залізничного переїзду при в`їзді в м. Чоп, вулиця Головна, було вилучено грошову купюру номіналом 200 грн. серії ДЕ8432933, яка закручена у згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, яка була упакована до спеціального пакету НПУ SUD 3005038 з підписами понятих та слідчого. 01.12.2021 за постановою дізнавача вказане визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказане є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що в свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на грошову купюру номіналом 200 грн. серії ДЕ8432933, яка закручена у згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, яка була упакована до спеціального пакету НПУ SUD 3005038 з підписами понятих та слідчого, в ході огляду місця події на ділянці при дорозі біля залізничного переїзду при в`їзді в м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області на вулиці Головна.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000441, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України 01.12.2021.

З рапорту працівника поліції видно, що 30.11.2021 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби в наряді СРПП №3 спільно з ОСОБА_5 , ними було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_6 , в ході поверхневої перевірки якого працівниками поліції було виявлено купюру номіналом 200 гривень, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору ззовні схожа на психотропну речовину.

З протоколу огляду місця події від 30.11.2021 з`ясовано, проведеного на ділянці біля залізничного переїзду при в`їзді в м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області на вулиці Головна, а саме на відстані 200 м до будинку №1, у кишенях ОСОБА_7 виявлено серед іншого грошову купюру номіналом 200 грн. серії ДЕ8432933, закручену у згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну. Виявлене упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 3005038 з підписами понятих та слідчого.

За постановою дізнавача вилучена в ході огляду місця події від 30.11.2021 грошова купюра номіналом 200 грн. серії ДЕ8432933, закручена у згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, визнано речовим доказом.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на грошову купюру номіналом 200 грн. серії ДЕ8432933, закручену у згорток, всередині якої знаходиться речовина кристалічного походження, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, яка була виявлена та вилучена в ході огляду місця події від 30.11.2021 на ділянці біля залізничного переїзду при в`їзді в м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області на вулиці Головна, та упакована до спеціального пакету НПУ SUD 3005038.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1