Справа № 583/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ :
16.09.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 14 липня 2021 р. начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури юристом І класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000176 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України. Скаргу мотивує тим, що 14.07.2021 р. о 16.16 год. начальник слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , не будучи належною процесуальною особою у кримінальному провадженні № 0000176, яке внесено в ЄРДР 19.03.2020 р. за заявою ОСОБА_7 , що не містить ознак правопорушення чи злочину (час, місце події, спосіб та інші обставини вчинення злочину), в приміщенні Охтирського міськрайонного суду під час очікування нею ( ОСОБА_4 ) судового засідання біля зали суду (суддя ОСОБА_8 ), призначеного на 16.00 год., в присутності обвинуваченої в кримінальній справі № 583/2171/20 ОСОБА_7 , державного виконавця ОСОБА_9 та інших присутніх намагався вручити їй повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні. Начальник слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомив їй ( ОСОБА_4 ) про те, що вона підозрюється в злочині, якого вона не вчиняла. З 9 аркушів повідомлення про підозру начальник слідчого відділу ОСОБА_5 прочитав лише 1 сторінку і повідомив, що в присутності свідків їй ( ОСОБА_4 ) повідомлена підозра о 14.10 год., тоді як на годиннику було 16.16 год. Начальник СВ Охтирського РВП ОСОБА_5 не повідомив (не зачитав) і не роз`яснив їй ( ОСОБА_4 ) її права та обов`язки відповідно до норм ст. 42 КПК України. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. На день пред`явлення їй ( ОСОБА_4 ) підозри 14.07.2021 р. в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, воно не містить ні правильного зазначення часу, ні місця вчинення, ні суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри. З часу вручення їй ( ОСОБА_4 ) повідомлення про підозру 14.07.2021 р., протягом 2 місяців органом досудового розслідування її не було викликано та допитано, належним чином не розглянуті клопотання захисту, обвинувальний акт станом на 15.09.2021 р. в суді відсутній, тому згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України така підозра підлягає розгляду на стадії досудового розслідування.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважає її необґрунтованою. Зазначив, що заява ОСОБА_7 про невиконання рішення суду була чітка, в ній вказано рішення суду і що за цим рішенням повинна зробити ОСОБА_4 . В матеріалах справи є рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили. Також в матеріалах справи є матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в цій частині рішення суду виконано не було, протокол огляду місця події в с. Сонячне Охтирського району Сумської області. Щодо події в магазині «ЄВА» зазначив, що є відеозаписи з камер відеоспостереження магазину. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК керівник слідчого підрозділу, якщо він визначається слідчим, має повноваження слідчого. В обох кримінальних провадженнях ОСОБА_5 був включений до групи слідчих. Повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку. Виходячи з тих доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, вбачається обґрунтованість підозри.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. вбачається, що 14 липня 2021 р. начальником СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 складено та оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України. Дане повідомлення про підозру погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Від отримання даного повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовилася, що підтверджується підписами понятих.
Як пояснив прокурор у судовому засіданні, після складення та погодження повідомлення про підозру, начальник СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 здійснював виклик ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку для вручення їй повідомлення про підозру, однак ОСОБА_4 не з`явилась на виклики. 14 липня 2021 р. начальник СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 намагався вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру в приміщенні Охтирського міськрайонного суду, однак остання відмовилася його отримувати. 15.07.2021 р. ОСОБА_4 подала до Охтирської окружної прокуратури скаргу, в якій зазначила, що 14.07.2021 р. їй вручали повідомлення про підозру, однак у письмовому вигляді повідомлення про підозру їй не надали, тому просила направити їй повідомлення про підозру на електронну адресу та на домашню адресу. 10.08.2021 р. ним (прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 було направлено примірник повідомлення про підозру на її домашню адресу.
На підтвердження зазначених обставин прокурор надав копію реєстру № 124742 від 10.08.2021 р. відправлення кореспонденції Охтирської окружної прокуратури, відповідно до якого на адресу ОСОБА_4 (с. Сонячне Охтирського району Сумської області) було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 14.07.2021 р.
Таким чином, судом встановлено, що повідомлення про підозру було належним чином вручено ОСОБА_4 , а доводи скаржника щодо неналежного вручення їй повідомлення про підозру не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Доводи скаржника ОСОБА_4 про те, що начальник СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 не мав законних підстав для здійснення процесуальної дії в цьому кримінальному проваджені, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Відповідно витягу з ЄРДР від 07.07.2021 р. по кримінальному провадженню № 0000176 від 19.03.2020 р., ОСОБА_5 є слідчим в даному кримінальному провадженні, а отже, користується в даному кримінальному провадженні повноваженнями слідчого.
Доводи ОСОБА_4 про те, що підозра їй пред`явлена по кримінальному провадженні, в якому об`єднані злочин за ст. 382 КК України та кримінальний проступок за ч. 1 ст. 126 КК України, що суперечить ч. 2 ст. 217 КПК України, суд не бере до уваги, так як рішення прокурора (слідчого) щодо об`єднання кримінальних проваджень не віднесено до тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Доводи ОСОБА_4 про те, що повідомлена підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2021 року відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, воно складено начальником слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада особи, яка здійснювала повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі час, місце їх вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що однією з підстав для скасування повідомлення про підозру заявниця зазначає про те, що вона не вчиняла даного злочину, викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами. Зокрема, зазначає про те, що оглядом місця події від 06.04.2020 р. слідством неправильно встановлено, що частина присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка згідно рішення суду самовільно зайнята ОСОБА_4 , не звільнена. Не зрозуміло, яким чином слідством встановлено, що нею ( ОСОБА_4 ) не звільнена земельна ділянка, яка згідно рішення суду була звільнена в 2016 р. 15.05.2020 р. слідством отримано доказ того, що нею ( ОСОБА_4 ) 09.09.2015 р. виконано рішення суду за виконавчим листом № 583/4038/14-ц від 21.07.2015 р. Факти, які вказані у повідомленні про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказам, як до пред`явлення підозри, так і після неї.
Щодо даного твердження заявниці ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Так, згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обгрнутованості.
При цьому, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
У даному випадку, сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів, у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року у справі №583/4038/14-ц, що набрало законної сили, в частині зобов`язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та умисно завдала удару, який завдав потерпілій фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, - дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Відомості та фактичні дані, про які йдеться у скарзі ОСОБА_4 , а саме: що нею ( ОСОБА_4 ) 09.09.2015 р. виконано рішення суду за виконавчим листом № 583/4038/14-ц від 21.07.2015 р., та що вона на заподіювала удару потерпілій ОСОБА_7 , - це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також - з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_4 та робитись висновок про наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, так як за своїм змістом повідомлена 14.07.2021 р. ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим та прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 була причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 382 КК України, тому вимоги ОСОБА_4 за скаргою на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 42, 89, 217, 276, 277, 278, 303 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо скасування рішення начальника СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , від 14 липня 2021 року про повідомлення про підозру ОСОБА_4 та зобов`язання компетентної особи Охтирської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 14 липня 2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р. за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1