Справа № 358/1074/20
Провадження № 1-кп/368/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "20" липня 2021 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про:
- продовження строків тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0000162 від 19.04.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік;
- 16.12.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
26.12.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до положень ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік;
- 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, -
- у відношенні якого 05.11.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строк дії ухвали про продовження терміну тримання під вартою, - до 26.07.2021 року, включно, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2021 року, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , про що подав письмове клопотання, в якому зазначено наступне:
- Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000162 від 19.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 немає, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме, - 16.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.12.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. І КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь-ІІІевченківського районного суду від 06.03.2014 та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання і рік; 05.02.2019 Богуславеьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти власності при наступних обставинах.

Так, 18.04.2020 близько 21.30 год. ОСОБА_4 , проходив поряд з будинком ОСОБА_6 , що розташований За адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення будь-яких речей з даного будинку.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 відшукав у спальній кімнаті на столі та таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. та продукти харчування, вартість яких не встановлено, які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, 09.06.2020 близько 02.00 гЬдини ОСОБА_4 проходив поряд з господарством ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення будь-яких речей з даного господарства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за вище вказаною адресою.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, підійшов до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 та через незамкнуті двері проник всередину до приміщення гаража. Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_4 відшукав та таємно, повторно викрав бензопилу марки «STIHL» Модель MS 180 вартістю 4213,14 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Sparky» 230 вартістю 1883,33 грн., винісши через двері.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними .діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6096,47 гривень.

Крім того, 09.06.2020 близько 21.00 години, у ОСОБА_4 виник новий умисел на незаконне заволодіння моторолером марки «VIPER ALPHA - 110» із гаражного приміщення, що розташоване на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу цього ж дня, не маючи на меті втягнення у свою злочинну діяльність сторонніх осіб,- домовився із своїм знайомим ОСОБА_9 , про надання ОСОБА_4 допомоги у перевезенні речей.

10.06.2020 близько 01.00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого корисливого злочинного умислу прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна; діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В той час як ОСОБА_10 залишився поряд з господарством ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили та. металевого прута відчинив двері до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_11 за вище вказаною адресою та проник всередину даного приміщення.

Перебуваючи всередині гаражного приміщення ОСОБА_4 , відчинивши частину брами гаража та не заводячи двигун, за допомогою фізичної сили виштовхав моторолер марки «VIPER ALPHA - 1.10» належний потерпілому ОСОБА_7 з гаражного приміщення на вулицю встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, тобто незаконно заволоділи ним.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- автотоварознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9500 грн.

Крім того, 10.06.2020 близько 01.30 год., після незаконного заволодіння моторолером марки «VIPER ALPHA - 110» належного ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення будь-яких речей з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , залишив моторолер марки «VIPER ALPHA - 110» поряд з ОСОБА_12 , який не був обізнаний з його злочинними намірами та повторно через хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за вище вказаною адресою.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, через попередньо відчинену браму проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_4 відшукав та таємно, повторно викрав алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 450 грн., чотири викрутки вартістю по 40 грн. кожна, плоскогубці вартістю 55 грн., секатора для- обрізки гілок вартістю 80 грн., електрозварювальний апарат марки «Уралелектро ЕСА - 200 С» вартістю 1866,67 грн., дриль електричну марки «Торех» модель 6801 вартістю 400 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Ferm» модель FAG 125N вартістю 461,30 грн., дриль електричну марки «Витязь» модель ДЭ-750 вартістю 288,80 грн., верстат для заточування ланцюгів марки «Дніпро-М» модель НСИ-600 вартістю 755,04 грн., винісши вручну через браму.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4516,81 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень обвинувачений визнав.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 10.06.2020, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, а саме, - господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 .

- Протоколом огляду місця події від 11.06.2020, а саме моторолера марки «VIPER ALPHA - 110», який ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Висновком експерта від 27.06.2020, складеним за результатом проведення авто-товарознавчої експертизи.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2020, який послідовно надав свої Тюкази стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав послідовні пояснення з приводу вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2020, який надав послідовні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, прокурор з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких обвинуваченому ОСОБА_4 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, найбільш вірогіднішими ризиками при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу є:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Так, 16.07.2020 ОСОБА_4 у встановленому ст. 135 КПК України порядку було викликано по телефону, абонентський номер зв`язку НОМЕР_1 , до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, проте останній на виклик не з`явився та причину неявки не повідомив. У зв`язку з чим 23.07.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено. 08.09.2020 встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та відновлено досудове розслідування.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

- Так, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та місця реєстрації, а також ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та приховування своєї злочинної діяльності відразу після вчинення злочину залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме 16.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.12.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2014 та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік; 05.02.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є:

Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення:

- Протоколом огляду місця події від 10.06.2020, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, а саме господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 .

- Протоколом огляду місця події від 11.06.2020, а саме моторолера марки «VIPER ALPHA - 110», який ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

- Висновком експерта від 27.06.2020, складеним за результатом проведення авто-товарознавчої експертизи.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2020, який послідовно надав свої покази стосовно вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав послідовні пояснення з приводу вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2020, який надав послідовні покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину.

Тяжкість покарання, ідо загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочиній, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- Підозрюваний ОСОБА_4 не має місця реєстрації, коло осіб з якими підтримує стосунки не встановлено, оскільки не має постійного місця проживання.

Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_4 не працює.

Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_4 раніше засуджений, а саме 16.03.2014 Корсунь- Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.12.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області зач. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2014 та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік; 05.02.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України відповідно до ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом

При зверненні з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного у виді тримання під вартою враховано зазначені обставини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно, перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука - не дасть змоги контролювати поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вище зикладене, керуючись вимогами ст.ст.36, 176-178, 182, 183, 184, 194, 331 КГЖ України, - прокурор просить суд винести ухвалу, на підставі якої продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці та утримувати в Державній установі «Київський слідчий Ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд критично відноситься до позиції захисника обвинуваченого, причому, свою критичність суд обгрунтовує наступним:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях обвинуваченоно ОСОБА_4 міститься достатній об`єм ознак, які відповідають ризикам, які зазначені в положенні ст. 177 КПК України, та які судом будуть обгрунтовані нижче.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, більше того, обвинувачений ОСОБА_4 фактично не має постійного місця проживання, так як веде бродяжницький спосіб життя, - що, звісно, на думку суду, - виключає застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Окрім того, як буде зазначено судом нижче, у відношенні ОСОБА_4 є й інше кримінальне провадження, де він є обвинуваченим, та обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, що, на думку суду, - свідчить про ту обставину, що обвинувачений схильний до скоєннгя злочинів проти власності та, знаходячиь на волі, може реально вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Загалом, на думку суду, - позиція захисника обвинуваченого має вигляд протої, нічим не обгрунтованої лінії захисту від продовження тримання обвинуваченого під вартою, відносно якого, з огляду на матеріали кримінального провадження, на думку суду, - неможливо обрати будь який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не кажучи вже про такий факт, - як необрання у відношенні обвинуваченого будь якого запобіжного заходу взагалі.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, проте, суд критично відноситься до позиції обвинуваченого з огляду на обставини, які суд виклав вище, обгрунтовуючи свою критичність щодо позиції захисника обвинуваченого.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував, що у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ст. 186 КК України.

Хоча він знаходиться під вартою, та тримається в СІЗО, судові засідання з вищевказаним судом проводяться в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Перш за все, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що клопотання прокурора подане у повній відповідності до вимог ст. 331, та глави 18 КПК України, - так клопотання подане щодо обвинуваченого ОСОБА_4 окремо у відповідності до ч. 4 ст. 184 КПК України, подане у строки, передбачені чинним КПК України.

Відповідно, процесуально прокурор подав таке клопотання у повній відповідності до вимог чинного КПК України.

По друге, прокурор в судовому засіданні здійснював посилання на докази, які дають суду змогу вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд зазначає, що такі докази на наявність обгрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, прокурором надано ще в судовому засіданні, яке відбувалося 05.11.2020 року, - під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Дані докази судом досліджувалися в судовому засіданні, та на них здійснювалося посилання судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 05.11.2020 року.

Отже, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, які вказують на ту обставину, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься обгрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд наголошує, що обгрунтована підозра у вчиненні злочину є однією із необхідних підстав для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені в ст. 131 КПК України, зокрема, - запобіжних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдловують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Що стосується п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, то, як судом зазначено вище, прокурором надано достатньо доказів щодо наявності обгрунтованої підозри на вчинення орбвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно положень ст. 12 КК України злочини, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

У відновідності до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення кого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , - відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, який згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, - є достатньою правовою підставою для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, - запобіжного заходу у такому вигляді, як тримання під вартою, з урахуванням, звісно ж, положень ст. 177 та 178 КПК України.

Що стосується п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, то потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Так, зважаючи на особливу небезпечність злочинів, у вчиненні яких є обгрунтована підозра про вчинення їх обвинуваченим, враховуючи особистністні характеристики обвинуваченого, (раніше притягувався до кримінальної відповідальності, короткий проміжок часу між засудженням та вчиненням нових злочинів, існування інших кримінальних проваджень в провадженні органів поліції Черкаської області), та враховуючи суспільний інтерес до покарання за вчинення вищевказаних злочинів, суд вважає, що в даному випадку суспільний інтерес до розкриття тяжкого злочину, та, відповідно, покарання винного у вчиненому злочині, - значно превалює над правами і свободами обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, - правами та свободами ОСОБА_4 .

Отже, за наявності фактичних та юридичних підстав для продовження дії запобіжного заходу, які, на думку суду, - в даному випадку мають місце, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 (тримання під вартою), судом враховуються положення ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, та норми Європейського права, які є джерелом права у вітчизняному кримінально процесуальному законодавстві.
Отже, що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, відносно нього міститься обгрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вища межа санкції одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

В даному випадку законодавець передбачає механізм та можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 який є раніше судимий, такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, - на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Що стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 177, 178 КПК України, то суд зазначає наступне.
Отже, що стосується фактичних обставини справи, які впливають на вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.
Враховуючи, що строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 26.07.2021, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою повинен бути продовжений ще на 2 місяці (шістдесят днів) з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким і за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, суд з урахуванням вимог, зазначених у вказаних статтях КПК України, вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких обвинуваченому ОСОБА_4 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд зазначає, що на даному етапі судового слідства, ризики, (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), які послугували обранню у відношенні обвинуваченого самого суворого виду запобіжного заходу, - тримання під вартою, - не зникли, не змінилися.
Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, то вважаю, що такий ризик присутній в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, - з реєстру матеріалів досудовго розслідування в даному кримінальному провадженні, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею 24.07.2020 року було винесено ухвалу про затримання з метою приводу.
Відповідно, дана обставина, на думку суду, - вказує на ту обставину, що обвинувачений переховувався від органу досдового розслідування, та ту обставину, що дане кримінальне провадження направлено до суду лише завдяки процесуальному примусу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який має вираз у позбавленні його волі шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, відповідно, суд вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не матиме належну процесуальну поведінку на час слухання кримінального провадження в суді, так як схильний до ігнорування законних вимог посадових осіб правоохоронних органів.
Відповідно, суд вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе вчинити спробу залишити місце проживання з метою уникнення від суду, та, відповідно, може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та кримінального покарання в перспективі.
Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
В матеріалах кримінального провадження міститься довідка вимога на судимість № 52 04052020/3204 від 05.05.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, в якій містяться наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:
- був засуджений 16.03.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік;
- був засуджений 16.12.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
26.12.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до положень ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік;
- притягався до кримінальної відповідальності 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, -
Так, як вбачається з вищевказаної довідки, обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних злочинів проти власності, за вчинення яких він 3 рази вже притягався судами до кримінальної відповідальності, з яких один раз відбував покарання у виді позбавлення волі реально, один раз, - до нього було застосовано примусові міри медичного характеру.
Суд звертає увагу на ту обставину, що всі три рази обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, - за вчинення крадіжок, причому, - за вчинення кваліфікованих крадіжок, - пов`язаних з проникненням у житло чи інше приміщення.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, які мають спільну кваліфікуючу ознаку, - проникнення у житло та інше сховище.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 слухаєтся кримінальне провадження у Шполянському районному суді Черкаської області, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ст. 186 КК України.
Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається системність вчинення умисних проти власності, зокрема, крадіжок, які пов`язані з проникненням в житло чи інше сховище, окрім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 з часом здійснює злочини, які потяжкості посилюються, - так, обвинувачений ОСОБА_15 вчиняв злочини, які передбачені ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна), та вчинив новий злочин, який передбачено ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна).
Так, в судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_4 близьких родичів, які можуть вплинути на його поведінку, - немає, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи працездатного віку, будучи працездатним, не робить спроб офіційно працевлаштуватися, окрім того, немає постійного місця проживання так як веде бродяжницький спосіб життя, а тому не має постійного місця роботи, немає іншого джерела доходів, (непсії, дивідендів, тощо), відповідно, суд вважає, що, немаючи коштів до існування, обвинувачений ОСОБА_16 , який схильний до отримання доходу за рахунок чужого майна шляхом крадіжки його, - може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання коштів від продажу викраденого майна на забезпечення першочергових фізичних потреб, зокрема, харчування, придбання одягу, та, - придбання алкогольних напоїв, так як судом встановлено, що обвинувачений схильний до зловживання алкогольними напоями.
Зглядаючись на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:
- в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься достаній об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений ОСОБА_4 гіпотетично може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення;
- відповідно, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні правомірно ініціював питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України, та які вказано вище, -
- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що для обрання запобіжного заходу потрібна наявність хоча б одного ризику, який перелічений в ч. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупність.

Також при вирішенні питання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано положення ст. 178 КПК України.
Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, надано наступні докази:
- Протокол огляду місця події від 10.06.2020, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, а саме господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 ;

- Протокол огляду місця події від 11.06.2020, а саме моторолера марки «VIPER ALPHA - 110», який ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції;

- Висновок експерта від 27.06.2020, складеним за результатом проведення авто-товарознавчої експертизи;

- окрім того, вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в добровільному порядку в судовому засіданні зазначив, що він дійсно вчиняв злочини, які йому інкримінують в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.
ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією всього майна або без такої.
Відповідно, санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України передбачають покарання на строк понад 5 років, що гіпотетично може унеможливити застосування положень ст. 75 КК України, що, відповідно, передбачає призначення реального строку відбування покарання у виді позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця проживання, так як веде бродяжницький спосіб життя, - до полишення постійного місця проживання з метою ухилитися від суду, а відтак, - від призначеного судом покарання.
Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров`я підозрюваного, то судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, працездатний, фізично здоровий, тяжких хвороб, хронічних хвороб, інвалідності, які унеможливлюють його тримання під вартою, - немає.

Наявність же обгрунтованих підозр до наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 психічного розладу здоров`я ще неє підставою для зміни запобіжного заходу, така підстава гіпотетично може виникнути при заключенні комплексної судово медичної експертизи, яка призначена в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали суду, та яка на даний час триває.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме, - немає ні дружини, ні дітей.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 матері похилого віку ще не свідчить про ту обставину, що обвинувачений цим фактом обмежений у виборі свого місця проживання чи перебування, так як мати обвинуваченого ніякого позитивного впливу не має, та і не перебуває на утриманні обвинуваченого.

Окрім того, як судом зазначено вище, на запитання суду обвинувачений не зміг назвати дату народження своєї рідної матері, не зміг назвати розмір її пенсії, не зміг назвати точної адреси її проживання, що, на думку суду, - не свідчить про ту обставину, що мати обвинуваченого перебуває на його утриманні.

Далі, судом встановлено, що інших близьких родичів у обвинуваченого ОСОБА_4 немає, а тому суд вважає, що при наявності загрози призначення реального виду покарання у виді позбавлення волі, - даний факт може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 до полишення місця проживання з метою уникнути суду та уникнути кримінальної відповідальності, та, відповідно, уникнути відбування покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 веде фактично бродяжницький спосіб життя, - не має як постійного місця реєстрації, так і постійного місця проживання, заробляє собі на прожиття тимчасовими заробітками, не затримуючиь на одному місці проживання на постійний термін.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і працездатного віку, працездатний, проте, не працює, не намагався влаштуватися на роботу, навпаки, після звільнення з місць позбавлення волі, замість влаштуватися на роботу, знову обвинувачений у вчиненні умисних злочинів проти власності, (в тому числі відкритого викрадення майна), що, на думку суду, - вказує на стійку антисоціальну направленість поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то в матеріалах справи міститься довідка № 23/02 01 21, яка видана 11.06.2020 року виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю фактичного проживання (проживає в с. Сидорівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області без реєстрації) характеризується різко негативно, - замічений у вчиненні дрібних крадіжок у людей похилого віку та одиноких пристарілих громадян.
Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачений ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, та під час перебування в стані алкогольного сп`яніння вчиняє злочини.
Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, то дану обставину врахувати немає можливості, так як прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус обвинуваченого ОСОБА_4 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то, як судом вказано вище, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка вимога на судимість № 52 04052020/3204 від 05.05.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, в якій містяться наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:
- був засуджений 16.03.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік;
- був засуджений 16.12.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
26.12.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до положень ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік;
- притягався до кримінальної відповідальності 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, -
Так, як вбачається з вищевказаної довідки, обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних злочинів проти власності, за вчинення яких він 3 рази вже притягався судами до кримінальної відповідальності, з яких один раз відбував покарання у виді позбавлення волі реально, один раз, - до нього було застосовано примісові міри медчиного характеру.
Суд звертає увагу на ту обставину, що всі три рази обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, - за вчинення крадіжок, причому, - за вчинення кваліфікований крадіжок, - пов`язаних з проникненням у житло чи інше приміщення.
Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається системність вчинення умисних проти власності, зокрема, крадіжок, які пов`язані з проникненням в житло чи інше сховище.
Окрім того, прокеурором в судовому засіданні надано докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 є обвинуваченим ще й в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області.
В рамках вищевказаного провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ст. 186 КК України, - у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.
Відповідно, суд констатує той факт, що ступінь тяжкості злочинів, які вчинені обвинуваченим, - йде по наростаючій, - від простого викрадення чужого майна (ст. 185 КК України), - до відкритого викрадення чужого майна (ст. 186 КК України), причому, всі злочини обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені в той час, коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового слідства, причому, суд наголошує на тій обставині, що підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Послугували ті ж чинники, на існуванні яких наполягав прокурор під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, та на існуванні яких наполягає в даному судовому засіданні.
Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то, як судом зазначалося судом вище, ОСОБА_4 є обвинуваченим в кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області, де його обвинувачують у відкритому викраденні чужого майна, - у вчиненні злочину, який передбачено ст. 186 КК України, що, знову ж таки, на думку суду, - вказує на схильність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочинів проти чужого майна шляхом його таємного чи відкритого викрадення.
Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, то, як вбачається зх обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму близько 15000 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3) Окрім того, як вказано вище, прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку не можливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , та дану обставину в судовому засіданні не спростовано стороною захисту (як обвинуваченим, так і його захисником).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема, - на домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні прокурора у відношенні ОСОБА_4 , та які встановлено судом в судовому засіданні, - не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
Окрім того, при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.
Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для продовження дії такого найтяжчого, найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обставин, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, - судом не встановлено.
Відповідно, в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.
Згідно ст. 182 КПК України:
1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:
- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

10. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

11. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині звернення майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 169440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) грн., оскільки суд вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, - за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ст..ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, - задовольнити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік;
- 16.12.2014 року Корсунь Шевченківським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
26.12.2016 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до положень ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік;
- 05.02.2019 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 96 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, -
- у відношенні якого 05.11.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строк дії попередньої ухвали про продовження терміну тримання під вартою, - до 26.07.2021 року, - продовжити на шістдесят днів, тобто, - до 18.09.2021 року, включно.
Ухвала суду про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.09.2021 року.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 169440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0018661.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, - за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.09.2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області негайно після звільнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1