ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3570/20
провадження № 1-кп/753/576/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009148, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Деражнянського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина Республіки Казахстан, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання; 2) 20.03.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 15.12.2019 року, приблизно об 11 год. 25 хв., знаходячись на території паркінгу спортклубу «Спортлайф», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Л, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , та переконавшись і вважаю, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив двері автомобіля, з якого викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: знімну панель до автомагнітоли марки «Alpine», вартістю 533 грн. 33 коп.; сонцезахисні окуляри, вартістю 20 грн. 00 коп.; ніж з чохлом синього кольору, вартістю 245 грн. 00 коп.; ліхтарик зеленого кольору, вартістю 76 грн. 67 коп. та чохол для компакт-дисків з емблемою «СОМІХ», вартістю 45 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 920 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 , відійшов від автомобіля та сховався за кабіною контрольно- пропускного пункту з метою поміщення викраденого майна до рюкзака, який був при ньому, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий власником речей, а саме ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 15.12.2019 року, вдень, гуляючи Дніпровською Набережною в м. Києві, побачив біля спортклубу «Спортлайф» автомобіль, двері якого не були замкнені. Оскільки в нього не було грошей він відкрив двері та з салону намагався викрасти знімну панель до автомагнітоли, окуляри, ніж, ліхтарик та чохол для компакт-дисків, які в подальшому хотів продати. Проте коли він став відходити від автомобіля його було затримано охоронцем та власником автомобіля. Просив вибачення за скоєне.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, все майно залишилось у власності потерпілого ОСОБА_8 , відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, разом з тим знаходиться на обліку у спеціалізованому закладі соціального захисту «Центр обліку бездомних громадян», офіційно не працює, неодружений, на утриманні нікого не має.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, будучи особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Оскільки даний злочин ОСОБА_7 вчинив після ухвалення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 20.03.2018 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., який ним не сплачено, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України вказаний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2018 року підлягає самостійному виконанню.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який виконувати самостійно.
Зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 15.12.2019 року по 07.07.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 785 грн. 05 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичні носіїй інформації «Videx» CD-R 700 Mb/52min та «Videx» CD-R 700 Mb/80min зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури міста Києва;
- знімну панель до автомагнітоли марки «Alpine»; сонцезахисні окуляри; ніж з чохлом синього кольору; ліхтарик зеленого кольору та чохол для компакт-дисків з емблемою «СОМІХ» з ком пакт дисками CD-R, в кількості 20 штук, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя