ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001039 від 20.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив підробку платіжних карток, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також підробку платіжних карток, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, у грудні 2016 році, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 звернувся до економіста відділу продажів ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 , з пропозицією незаконно випустити та передати платіжну картку на ім`я громадянки України ОСОБА_6 на підставі наданих ним копій документів ОСОБА_6 , без проведення її ідентифікації та за відсутності останньої. ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу Голови правління ПАТ «Банк Восток» від 02.12.2016 за №614-К на посаді економіста відділу продаж управління роздрібного бізнесу північно-східного регіонального департаменту ПАТ «Банк Восток», прийняв вказану пропозицію щодо вчинення ним незаконних дій з використанням свого становища, як економіста відділу продаж, діючи всупереч п.п. З.2.2., 3.2.4 посадової інструкції, яка затверджена 22.09.2015 наказом голови правління ПАТ «Банк Восток», (з якою був ознайомлений під підпис 05.12.2016), що передбачає: здійснення ідентифікації клієнтів, відкриття та супроводження поточних, депозитних, кредитних та карткових рахунків, видача карток фізичним особам у національній та іноземній валюті та перебуваючи за місцем своєї роботи в ПАТ «Банк Восток», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 56, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незаконно підписав документи, що стали підставою для відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на ім я ОСОБА_6 та виготовлення платіжної картки за договором на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу №1235887 від 06.12.2016, тим самим підробивши платіжну картку, яку у подальшому ОСОБА_4 без проведення ідентифікації ОСОБА_6 та за відсутності останньої, передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, у грудні 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , звернувся до економіста відділу продаж ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 , з пропозицією оформити та передати платіжну картку на ім`я громадянки України ОСОБА_7 на підставі наданих ним копій документів ОСОБА_7 , без проведення її ідентифікації та за відсутності останньої. ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу Голови правління ПАТ «Банк Восток» від 02.12.2016 за №614-К на посаді економіста відділу продаж управління роздрібного бізнесу північно-східного регіонального департаменту ПАТ «Банк Восток», прийняв вказану пропозицію щодо вчинення ним незаконних дій з використанням свого становища, як економіста відділу продаж діючи всупереч п.п. З.2.2., 3.2.4 посадової інструкції, яка затверджена 22.09.2015 наказом голови правління ПАТ «Банк Восток», (з якою був ознайомлений під підпис 05.12.2016), що передбачає: здійснення ідентифікації клієнтів, відкриття та супроводження поточних, депозитних, кредитних та карткових рахунків, видача карток фізичним особам у національній та іноземній валюті та перебуваючи за місцем своєї роботи в ПАТ «Банк Вросток», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 56, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незаконно підписав документи, що стали підставою для відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та виготовлення платіжної картки за договором на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу №714358 від 20.12.2016, тим самим підробивши платіжну картку, яку у подальшому ОСОБА_4 без проведення ідентифікації ОСОБА_7 та за відсутності останньої передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив підробку платіжних карток, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також підробку платіжних карток, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 200 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказане покарання відносно ОСОБА_4 є співмірним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто положень ст. 69 КК України, враховуючи вищевказане, конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
Витрати на проведення судових експертиз згідно обвинувального акту відсутні.

Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -