Справа № 301/1173/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/36/20 за зміненою апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.08. 2017.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не судимий, засуджений:
-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПСК «Коопунівермаг Іршавської райспоживспілки» 10049,00 грн. завданої матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: згідно постанов про визнання речовими доказами від 28.06.2017, 16.06.2017 (т.2 а.к.п. 27 - 28, а.к.п. 90-91, 93-92, 96-97), а також від 07.06.2017 (т.4 а.к.п. 35-36, 43-44) повернуто власникам: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представнику потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно з вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_8 27.04.2017 близько 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вітринного скла на будівлі торгового закладу «Дитячий світ» ПСК «Коопунівермаг» Іршавської райспоживспілки, який знаходиться в м.Іршава пл. Народна,9, проник у середину приміщення кафе, звідки таємно викрав: вісім пляшок горілки «Неміров» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, вісім пляшок горілки «Хлібний дар», місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, три пляшки горілки «Хлібний дар», місткістю 0.2 л. вартістю 40 грн. кожна, чотири пляшки коньяку «Отборний», місткістю 0.5 л. вартістю 130 грн. кожна, дві пляшки коньяку «Жан-жак», місткістю 0.25 л. вартість 80 грн. кожна, дев`ять пляшок горілки «Хортиця», місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, чотири пляшки горілки «Хортиця», місткістю 0.2 л. вартістю 40 грн. кожна, одну пляшку горілки «Хортиця» срібна, місткістю 0.2 л. вартістю 40 грн.,

-2-

чотири пачки соку «Персиковий», місткістю 1 л. вартістю 25 грн. кожна, сім штук плиток шоколаду «Рошен пористий» вартістю 25 грн. кожна, чотири пляшки горілки «Неміров» особлива, місткістю 0.2 л. вартістю 40 грн. кожна, дві пляшки горілки «На березових бруньках» місткістю 0.2 л. вартістю 40 грн. кожна та п`ятнадцять штук жуйок «Орбіт» вартістю 11 грн. кожна, чим спричинив ПСК «Коопунівермаг» Іршавської райспоживспілки матеріальну шкоду на загальну суму 4180 грн.
20.05.2017 близько 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу на охоронювану територію ринку в АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття каменем скла на вікні меблевого магазину «Гроно-2», який належить ОСОБА_9 , проник усередину приміщення, звідки умисно, таємно викрав три пляшки коньяку марки «Aznauri» ємністю 0.5 л. вартістю 152,70 грн. кожна та вісім пляшок горілки марки «Приватна колекція» ємністю 0.5 л. вартістю 63,14 грн. кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 882,22 грн.
29.05.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вітринного скла на будівлі торгового закладу «Дитячий світ» ПСК «Коопунівермаг» Іршавської райспоживспілки, який знаходиться в м.Іршава пл.Народна,9, проник у його середину в приміщення кафе, звідки таємно викрав п`ять пляшок вина «Грааль» місткістю 0.7 л. вартістю 75 грн. кожна, шість штук жуйок «Орбіт» вартістю 11 грн. кожна, одну пляшку шампанського «Бош» місткістю 0.7 л. вартістю 81 грн., чотири пачки соку «Фруктовий» вартістю 25 грн. кожна, дві пляшки коньяку «Отборний» місткістю 0.5 л. вартістю 130 грн. кожна, п`ять пляшок горілки «Хортиця» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, десять пляшок горілки «Неміров» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, п`ять пляшок горілки «Хлібний дар» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, дві пляшки коньяку «Десна» місткістю 0.25 л. вартістю 80 грн. кожна, спричинивши ПСК «Коопунівермаг» Іршавської райспоживспілки матеріальну шкоду на загальну суму 3042 грн.
04.06.2017 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на вхідних дверях будівлі модернізованого торгового місця для організації торгівлі №424, яке розташована на ринку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , проник у середину будівлі, звідки викрав: одну палку ковбаси «Баварьска» вартістю 57 грн.; одну палку ковбаси «Закарпатські ковбаски» вартістю 63 грн.; одну палку ковбаси «Закарпатська» вартістю 63 грн.; одну палку ковбаси «Шинкова» вартістю 35 грн.; дві палки ковбаси «Галицька» вартістю 35 грн. кожна; дві упаковки сардельок «Бородинські» вартістю 95 грн. кожна; три упаковки курячих крил вартістю 25 грн. кожна; одну упаковку плавленого сиру «Молочний пан» вартістю 40 грн.; дві упаковки майонезу «Королівський лагідний» вартістю 30 грн. кожна; одна упаковку соусу «Торчин Мехікано» вартістю 15 грн.; одну упаковку кетчупу «Торчин Чилі» вартістю 10 грн.; одну упаковку кетчупу «Торчин з часником» вартістю 10 грн.; дві пляшки олії «Стожар» місткістю 1,6 л. вартістю 60 грн. кожна; дві пляшки олії «Чумак Золота» місткістю 2 л. вартістю 75 грн. кожна; одну пляшку олії «Майола» місткістю 1 л. вартістю 75 грн. та одну пляшку олії «Olkom» місткістю 1 л. вартістю 75 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1108 грн.
04.06.2017 близько 02 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на вхідних дверях будівлі модернізованого торгового місця для організації торгівлі №424, яка розташована на ринку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , проник в середину звідки викрав: три пляшки горілки «Finlandia»

-3-

місткістю 1 л. вартістю 330 грн. кожна; шість пляшок коньяку «Napoleon» місткістю 0,7 л. вартістю 317 грн. кожна; п`ять пляшок коньяку «Athenos» місткістю 0,7 л. вартістю 250 грн. кожна; одну пляшку коньяку «Metaxa» місткістю 1 л. вартістю 490 грн.; дві пляшки вина «Azent Jstoon» місткістю 0,75 л. вартістю 368 грн. кожна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5368 грн.
04.06.2017 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на вхідних дверях будівлі модернізованого торгового місця для організації торгівлі №424, яка розташована на ринку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , проник у середину звідки викрав: дві упаковки шоколаду «Milka Choco-Moo» вартістю 28 грн. кожна; одну упаковку печива «Bonitki» вартістю 26 грн.; одну упаковку печива «Digestive» вартістю 30 грн.; дві упаковки зефіру «Тучки-штучки» вартістю 17 грн. кожна; одну упаковку «Крекер Вершковий» вартістю 9 грн.; три упаковки соку «Агуша» вартістю 8 грн. кожна; одну упаковку соку «Sonik» вартістю 6 грн.; десять упаковок соняшникового насіння вартістю 7 грн. кожна; дві упаковки горіхів «Арахіс» вартістю 12 грн. кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 279 грн.
Окрім того, 15.06.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вітринного скла на будівлі торгового закладу «Дитячий світ» ПСК «Коопунівермаг» Іршавської райспоживспілки, який знаходиться в м.Іршава пл.Народна,9, проник у його середину у приміщення кафе, звідки таємно викрав три пляшки горілки «Медоф» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, дві пляшки горілки «Хлібний дар» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, одну пляшку бальзаму «Цілющий» місткістю 0.5 л. вартістю 95 грн., дві пляшки коньяку «Шабо» місткістю 0.5 л. вартістю 85 грн. кожна, п`ять пляшок горілки «Хортиця» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, дві пляшки горілки «Хортиця» місткістю 0.2 л. вартістю 40 грн. кожна, три пачки соку «Садочок» місткістю 1 л. вартістю 25 грн. кожна, п`ять пляшок пива «Чернігівське» місткістю 0.5 л. вартістю 12,50 грн. кожна, три пляшки пива «Рогань» місткістю 0.5 л. вартістю 11,50 грн. кожна, дві пляшки пива «Жигулівське» місткістю 0.5 л. вартістю 17 грн. кожна, одинадцять штук плиток шоколаду «Рошен пористий» вартістю 20 грн. кожна, п`ять пляшок вина «Массімо-Верді» місткістю 1 л. вартістю 75 грн. кожна, одну пляшку вина «Піно-блан-дель-мар» місткістю 1 л. вартістю 81 грн. кожна, шість пляшок горілки «Неміров» місткістю 0.5 л. вартістю 100 грн. кожна, чим заподіяв ПСК «Коопунівермаг» Іршавської райспоживспілки матеріальну шкоду на загальну суму 2827 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію та фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Вказує на те, що при постановленні вироку та застосуванні щодо ОСОБА_8 вимог ст.75 КК України, суд першої інстанції, всупереч ст.65 КК України, не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких. Окрім того, установлена судом обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття відверто викликає сумнів та не давали суду підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Посилаючись на вказані обставини прокурор просить ухвалити новий вирок у частині призначення ОСОБА_8 покарання та призначити таке без застосування ст.75 КК України.

-4-

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання зміненої апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч.1 ст.91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної вище норми закону, суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені

-5-

права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відтак, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а обмеження дослідження доказів, як процедура, передбачена ч.3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Однак, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження та постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 вказаних вимог Закону не дотримався.
Як вбачається зі змісту вироку, кримінальне провадження було розглянуто судом без дослідження заявлених учасниками судового провадження доказів в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до якого суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проте, зміст технічного запису судового засідання від 28.07.2017 свідчить про те, що зазначені положення норм процесуального законодавства учасникам кримінального провадження, зокрема обвинуваченому ОСОБА_8 належним чином роз`яснені не були та суд не переконався чи зрозуміло обвинуваченому це положення закону. З цього ж журналу судового засідання не вбачається належне проведення судом дій, передбачених ст.349 КПК України, натомість об`єктивно вбачається, що стадія визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню та допит обвинуваченого ОСОБА_8 відбулися формально, протягом 2-3 хвилин, що не можна вважати належним виконанням судом першої інстанції вимог ч.4 ст.349 та ст.351 КПК України щодо допиту обвинуваченого.
Більш того, із журналу судового засідання від 28.07.2017, а також технічного запису цього засідання, видно, що обвинувачений ОСОБА_8 , за пропозицією головуючої надати показання, зазначив, що те, що не пам`ятає обставин вчинених ним семи епізодів злочинної діяльності, що не свідчить про повне і безумовне визнання ним своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відтак, зазначене у вироку суду першої інстанції твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті щодо нього, визнав повністю, не відповідає дійсності, зважаючи на його неоднозначну позицію під час допиту та його формальний та поверховий допит судом.
Отже, прийнявши рішення про недоцільність дослідження доказів, без виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи формальним допитом обвинуваченого, дослідженням лише письмових доказів, які були надані прокурором, та провів судове слідство без належного виклику потерпілого та свідків.
Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції принципу безпосередності дослідження доказів, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст.7 п.п.10,13,16 КПК України і є вимогами, що містять загальні засади кримінального провадження, які за своїм змістом та формою повинні бути суворо дотримані.
Такий порядок дослідження доказів судом першої інстанції, на переконання колегії суддів,свідчить про порушення судом приписів статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права особи на справедливий суд.

-6-

При цьому апеляційним судом враховується висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, згідно якого відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст.91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст.349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п.5 ст.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

При викладених вище обставинах, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 був безпідставно обмежений у реалізації свого права на захист, в тому числі і шляхом допиту потерпілого при проведенні судового слідства, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалений ним вирок з викладених вище підстав підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК України.

Оскільки підставами для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційної скарги, в тому числі щодо призначеного покарання. Такі доводи підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду до скасування.

Керуючись ст.ст.374,404,405,407,409, 412,415,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.08.2017 щодо ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього в Іршавському районному суді Закарпатської області в іншому складі суду.
Ухвала оскаржено в касаційному порядку не підлягає.

Судді