ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/14/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополіматеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення інших процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що вона не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень і містила правові підстави для внесення такої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, за змістом якої просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року та винести нову, якою задовольнити вимоги їхньої скарги та зобов`язати СВ РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржувану ухвалу вважають незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїм доводів зазначають, що слідча суддя, приймаючи оскаржуване ними рішення, не витребувала матеріали матеріали поданої ними заяви і безпідставно вдалася до оцінку щодо наявності складу злочину в діях осіб відносно яких подана скарга, до моменту внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржників ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять її задовольнити; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в порядку ст.303 КПК України, звернулися із скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, покликаючись на те, що 17 листопада 2021 року ним було подано заяву до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, однак у визначні законом строки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно їх заяви не внесено і порушено їх права як потерпілих, визначених ст.55 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на бездіяльність щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення інших процесуальних дій є безпідставною, оскільки подана ними заява не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення саме кримінального правопорушення.

Крім того, незгода з судовими рішеннями може бути підставою для їх оскарження в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 на бездіяльність щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення інших процесуальних дій, оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Доводи апелянтів про неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність відмови у задоволенні їхньої скарги слідчим суддею суду першої інстанці, що слідує зі змісту поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ними не наведено належних, послідовних та аргументованих доводів на обґрунтування таких своїх тверджень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для внесення відомостей ЄРДР відносно суддів, які його ухвалили, а викладені скаржником в заяві про злочин обставини є виключно його суб`єктивною оцінкою.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 на бездіяльність щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та не вчинення інших процесуальних дій є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставлять питання апелянти, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 на бездіяльність Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, а також щодо невидачі пам`ятки потерпілих без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді