Справа № 536/842/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000081, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яні Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянином України, з професійно технічною освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.11.2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. 14.11.2014 звільнився із місця позбавлення волі у зв язку з відбуттям покарання;
- 06.07.2015 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України. до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 29.09.2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 395 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 29.10.2020 звільнений із місця позбавлення волі у зв язку з відбуттям покарання, -
ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року близько 12 години ОСОБА_6 , із дозволу власника, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_6 , користуючись там, що власник домоволодіння вийшов на двір, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку телевізору «TLS 32ES560»; вартістю 6015 гривень 49 копійок відповідно до висновку експерта № 1447 від 16.04.2021 року, який знаходився в одній із житлових кімнат вищевказаного будинку
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6015 гривень 49 копійок.
17 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. ст. 2, 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 185 КК України та щодо узгодженого покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку визначеного судом із урахуванням положень ст. 76 КК України.

Сторони угоди дійшли згоди на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 17 травня 2021 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної 17 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді 1 року позбавлення волі та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного на підставі ст.75, 76 КК України.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та 75, 76 ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 травня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000081, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази:

-телевізор «TLS 32ES560» діагоналлю 32 дюйми в корпусі чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1