Провадження № 1-кп/522/305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 30.06.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, який працює директором ТОВ «Дунайовдбуд- 17», не одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Так, згідно обвинувального акту №0000095 від 30.06.2016 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності її підзахисного у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, але не заперечив про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:
- ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (в редакції діючій станом на момент вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України);
- ч. 3 ст. 212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (в редакції діючій станом на момент вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України).
Відповідно до ст. 12 КК Українивищевказані кримінальні правопорушення є злочином невеликої тяжкості і тяжким злочином відповідно.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини та десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті (у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, які ставляться в провину ОСОБА_3 , мали місце у 2011 році, на даний час пройшло десять років з моменту вчинення кримінальних правопорушень, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішення питання щодо розгляду цивільного позову.

Так, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Як зазначалось вище, суд дійшов до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.
Отже, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій особі її право на звернення з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 283 - 288, 314, 315, 368 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 30.06.2016 року - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 30.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Цивільний позов Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу право звернення з відповідним позовом до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: