Провадження №1-кс/760/788/22
Справа №760/1718/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання Заступника начальника слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Донецьк, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним та іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 07.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності, останній раз 05.11.2020 року відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якої перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.
ОСОБА_4 06.08.2021 року приблизно о 06:20 год. перебуваючи разом з ОСОБА_8 на платформі № НОМЕР_1 залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 куди останні прибули з метою вчинення крадіжок чужого майна.
Так, піднімаючись по східцях до верху на конкурс залізничного вокзалу помітили раніше невідому їм жінку ОСОБА_9 яка спускалась на №12-13 платформу вищевказаного вокзалу з рюкзаком на плечах, в цей час в останніх виник раптовий умисел на викрадення чужого майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь роз приділених ролей, ОСОБА_8 підійшла ззаду до потерпілої ОСОБА_9 в цей час ОСОБА_4 з метою не викриття дій останньої перехожими, стали поряд з нею, після чого ОСОБА_8 відповіднот до відведеної їй ролі відчинила рюкзак ОСОБА_9 та своєю правою рукою дістала звідти гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не мав, в середині якого знаходилось 700 доларів США,купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 7 шт., 500 євро, купюрами номіналом 200 євро, в кількості 1 шт., 100 євро в кількості 2 шт., та 50 євро в кількості 2 шт., 200 грн. в кількості 10 шт., банківські картки «ПриватБанк» та «УкрСиббанк».
Після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою осіб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрювана та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що в поданому клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності, останній раз 05.11.2020 року відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якої перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою осіб.
03.12.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.12.2021 року слідчим СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було надано доручення СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві для встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не вдалося за можливе.
29.12.2021 року слідчим СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було надано доручення СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві для встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , однак при виконанні доручення встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося за можливе.
06.01.2022 року слідчим СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було надано доручення СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві для встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , однак при виконанні доручення встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося за можливе.
11.01.2022 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 останню оголошено у розшук.
25.01.2022 року місце знаходження розшукуваної ОСОБА_4 встановлено.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протоколом заявою ОСОБА_9 від 06.09.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , рапортом ст. оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2021 року, протоколом огляду відеозапису камер відео спостережень «Безпечне місто» від 08.09.2021 року, протколом проведення слідчого експеремента за участю свідка ОСОБА_10 від 25.09.2021 року, протоколом проведенн обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 від 03.12.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положеньст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Донецьк, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 15 лютого 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Строк дії ухвали до 15 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1