Справа №463/9964/21
Провадження №1-кс/463/5619/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, поданого 25.02.2021 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001571 від 31.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365,ч.3 ст.365 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.
Скаргу мотивує тим, що 18.08.2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова скасовано постанову слідчого ТУДБР м. Львова від 14.05.2021 року та зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 . Представником ТУ ДБР ухвалу судді отримано 26.08.2021 року. В порушення вимог ст.220 КПК України слідчий в 3-деннний строк клопотання не розглянув. А тому ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що на цю годину, цього дня у неї призначено засідання в іншому суді. Належних підтверджень такого, суду не надано.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, відсутності належних підтверджень викладених в клопотанні від 10.09.2021 року, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. Однак, скерував на адресу суду копію постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про повну відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №0001571. Вказана постанова прийнята за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2021 року.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2021 року, скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 14.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про призначення експертизи, поданого у кримінальному провадженні №0001571 від 31.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України. Зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про призначення експертизи, подане у кримінальному провадженні №0001571 від 31.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України.
Згідно скерованої на адресу суду представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2021 року, винесеної слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2021 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001571 від 31.12.2020 року, розглянуто по суті 30.08.2021 року та слідчим прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 25.02.2021 у кримінальному провадженні №0001571.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, поданого 25.02.2021 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001571 від 31.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365,ч.3 ст.365 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1