21.02.2022
Справа № 331/2661/18
Провадження № 1-кп/331/53/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000098 від 19.03.2018 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, утриманні неповнолітніх дітей немає,на сьогодні працюючої провідним гідрологом у Басейновому управлінні водних ресурсів річок Приазов`я, на момент вчинення кримінального правопорушення займала посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрованата фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України № 13-к від 31.05.2013 ОСОБА_3 переведено на посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.
Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.
Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_3 покладені такі обов`язки:
п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів;
п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).
Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_3 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.
Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_3 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.
Державним комітетом України по водному господарству 01.04.2010 укладено контракт № 208 із ОСОБА_6 на здійснення керівництва Запорізьким РУВР.Наказом голови Агентства водних ресурсів України № 72-ос від 27.03.2017 строк дії контракту продовжено до 28.03.2018. Обіймаючи посаду керівника Запорізького РУВР, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У травні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити в якості співвиконавця ОСОБА_3 , яка обіймаючи посаду інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні ОСОБА_6 .
Так, за задумом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги ОСОБА_6 , щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та передати їх безпосередньо ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину - ОСОБА_6 роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Натомість, ОСОБА_6 пообіцяв залишити ОСОБА_3 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 погодилася.
Так, 31.05.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин начальник відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому приміщенні Запорізького РУВР за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 105, звернулась до спеціаліста Запорізького РУВР ОСОБА_3 та повідомила про намір укласти договір із надання послуг щодо розробки Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. ОСОБА_3 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , з метою одержання - неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 , що за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження нормативів водопостачання для КП «Благоустрій» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 8 000 гривень.
14.06.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_7 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.
Після цього, наприкінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» звернулося до сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України з Поточними індивідуальнимитехнологічними нормативами використання питної води КП «Благоустрій» зметою їх погодження сектором у Запорізькій області Державного водного агенства У країни.
До Запорізького РУВР з сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України 01.09.2017 надійшли Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області з метою надання Запорізьким РУВРпропозицій щодо погодження нормативівводопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.
Розгляд Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , за раніше розробленим злочинним планом, доручено спеціалісту Запорізького РУВР ОСОБА_3 .
На виконання в інтересах ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» дій, пов`язаних з виконанням ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, останньою було розглянуто Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області та підготовлено на адресу сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України позитивні пропозиції Запорізького РУВР щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Приблизно о 10 годині 40 хвилин 19.09.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 того ж дня приблизно об 11 годині 02 хвилини, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_6 його раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за надання Запорізьким РУВР пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовноможливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівськоїсільської ради Пологівського району Запорізької області.

Крім того, наказом начальника Запорізького регіонального управління воднихресурсів Державного агентства водних ресурсівУкраїни № 13-к від 31.05.2013 ОСОБА_3 переведено на посаду гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.
Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.
Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_3 покладені такі обов`язки:
п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючихводокористувачів;
п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).
Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_3 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.
Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_3 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.
У лютому 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не увстановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональнх екологічних досліджень».

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити ОСОБА_3 , яка займаючи посаду інженера-гідролога 1категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні ОСОБА_6 .
Так, за задумом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги ОСОБА_6 , щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості не правомірної вигоди та передати їх безпосередньо ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину - ОСОБА_6 роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Натомість, ОСОБА_6 пообіцяв залишити ОСОБА_3 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 погодилася.
Так, у першій декаді лютого 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, начальник відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_7 звернулась до спеціаліста Запорізького РУВР ОСОБА_3 та повідомила про намір укласти договір із надання послуг щодо розробки Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. ОСОБА_3 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 , що за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження нормативів водопостачання для КП «Нестерянський комунальник» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень.

Після цього, у червні 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ТОВ «Інститут регіональних екологічнихдосліджень» звернулося до сектору у Запорізькійобласті Державного водного агентства України з Поточними індивідуальними технологічними нормативами використання питної води КП «Нестерянський комунальник» з метою їх погодження сектором у Запорізькій області Державного водного агентства України.

До Запорізького РУВР з сектору у Запорізькій області Державного водного агентства України 15.06.2017 надійшли Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з метою надання Запорізьким РУВР пропозицій щодо погодження нормативів водопостачання зазначеному суб`єкту господарювання.

Розгляд Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , за раніше розробленим злочинним планом, доручено спеціалісту Запорізького РУВР ОСОБА_3 .

Приблизно об 11 годині 00 хвилин 02.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шести тисяч) гривень за надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, що є частиною отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за надання Запорізьким РУВР пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно можливості погодження Поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що на момент вчинення кримінального правопорушення працювала на посаді гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараз працює провідним гідрологом у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що її посада не відноситься до державної служби та декларацію про майновий стан та доходи вона ніколи не подавала. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_6 . Вказує на те, що до її обов`язків входить робота по розгляду матеріалів з приводу обґрунтувань потреби у воді для підприємств, також обробка та ведення водного кадастру та моніторингу вод, тобто вони займаються збором інформації по підприємствам Запорізької області про їх водокористування, звідки водокористувачі беруть воду, для яких цілей, куди ці води скидаються, після чого вносять зазначені дані у програму та роблять узагальнення по області, потім зазначені дані використовуються для надання відповідей на запити адміністрації або органів охорони природного навколишнього середовища. Спеціалісти відділу працюють із підприємствами, які розподілені та закріплені між ними по районам. На дверях службових кабінетів зазначений перелік районів, які обслуговує зазначений спеціаліст. Зокрема, в її обов`язки входить розгляд технологічних нормативів використання питної води та підготовка пропозицій для сектору по Запорізькій області Держводагенства щодо можливості їх погодження. Ці розрахунки потрібні комунальним підприємствам для того, щоб визначити скільки води потрібно комунальному підприємству для власних потреб, а також які можуть бути втрати у розподільчій мережі, при обліку водокористування та інше. Розрахунки затверджуються відповідно до наказу Житлово-комунального господарства України № 179 від 25.06.2014 року. Ці матеріали вважаються повністю виконаними, в разі якщо вони підписані керівником комунального підприємства, потім вони погоджуються органами Держводагенства (сектор по Запорізькій області ОСОБА_8 ), а також погоджуються та розглядаються органами охорони природного навколишнього середовища, на момент вчинення кримінального правопорушення зазначені функції виконував Департамент екології та природних ресурсів. Після погодження ці матеріали затверджуються рішенням органів місцевого самоврядування. Порядок опрацювання цих документів наступний: до управління від завідувача сектору по Запорізькій області ОСОБА_8 надходять матеріали розрахунків із супровідним листом для надання пропозицій щодо можливості погодження цих розрахунків, в листі вказано термін надання відповіді, в зазначений термін вона перевіряє розрахунки та готує висновок на сектор Держводагенства в Запорізькій області, візує його у начальника свого відділу, потім несе у приймальню на підпис начальника Управління. Крім того, окрім основної роботи у неї був підробіток за трудовими угодами. Починаючи з 1998 року, вона почала співпрацювати з окремими підприємствами по виконанню розрахунків норм водоспоживання та водовідведення. Підприємства до неї звертались та давали власні вихідні дані для проведення розрахунків, вона виконувала зазначені роботи у вільний від роботи час. Зазвичай це було у вихідні або у відпустку. Дані, які були потрібні для розрахунку, зазвичай їй приносили на робоче місце в обідню перерву. Співпрацювала як із самими підприємствами, так й з їх посередниками. Серед цих фірм була фірма ОСОБА_9 ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», з ними співпрацювала на підставі трудової угоди, але давно. Потім були й такі підприємства, з якими вона співпрацювала й без трудової угоди. На початку 2015 року ОСОБА_6 дізнався, що вона виконував таку роботу, він покликав її до себе в кабінет та зазначив, що якщо вона хоче працювати далі в Управлінні водних ресурсів, то повинна віддавати йому половину коштів. Після цього вона деякий час зовсім не виконувала такі роботи, а потім приблизно у кінці лютого 2017 року до неї прийшов ОСОБА_9 та попросив зробити роботу для КП «Нестерянський комунальник» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, запропонувавши шість тисяч гривень. Трудову угоду вони не укладали. Вона взяла додому всі вихідні дані та почала працювати. В документах, які надав їй ОСОБА_9 , не вистачало вихідних даних, тому за додатковою інформацією до неї приходила ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Наприкінці квітня, точну дату пригадати не може, до неї прийшла ОСОБА_7 та зазначила, що незабаром буде робота, про яку раніше зазначав ОСОБА_9 , вони укладають договір на розробку нормативів використання води з КП «Благоустрій» та запропонувала за цю роботу вісім тисяч гривень. Зазначене підприємство було новим. 10 травня 2017 до неї знову прийшла ОСОБА_7 та принесла чотири тисячі гривень, вона дуже цьому здивувалась, оскільки ні про що подібне вони не домовлялись, однак ОСОБА_7 зазначила, що це гроші за КП «Благоустрій», однак вона зазначила, що зараз виконує роботу КП «Нестерянський комунальник», проте ОСОБА_7 залишила їй зазначені грошові кошти та вихідні дані по КП «Благоустрій». Після цього ОСОБА_7 часто заходила до неї в кабінет, вони з нею співпрацювали, періодично вона доносила вихідні дані. 31 травня 2017 року в черговий раз до її кабінету завітала ОСОБА_7 та стала питати чи можна зменшити плату за КП «Благоустрій», на що її відповідь була негативна, оскільки ОСОБА_7 знала, що вона витратила дуже багато сил та часу на виконання зазначеної роботи, тому вона не погодилась на її пропозицію. Розрахунки по КП «Нестерянський комунальник» вона завершила першими, приблизно на початку червня вона їх роздрукувала та скопіювала на флеш носій ОСОБА_7 , після чого надала зазначені документи комунальному підприємству на підпис. Конкретну дату, коли з нею розрахуються за виконані роботи, вони не обговорювали, однак вони зазначили, що виплатять залишок суми після того як з ними розрахуються комунальні підприємства. 15 червня 2017 року до Управління від сектору Держводагенства надійшли розрахунки по КП «Нестерянський комунальник» вона отримала їх на опрацювання, одразу їх продивилась та прийшла до висновку, що це ті розрахунки, які вона вже виконувала, оскільки вони вже були підписані керівником комунального підприємства. Вона передивилась чи не внесені якісь помилкові дані, однак будь-яких недоліків не знайшла, після чого підготувала висновок та в установлений термін віднесла зазначений висновок на підпис до начальника, однак на робочому місці начальника не було та цей висновок підписала заступник начальника ОСОБА_11 . Розрахунки по КП «Благоустрій» вона завершила приблизно у кінці липня, після чого вона також їх роздрукувала та скопіювала на флеш носій ОСОБА_7 . 02 серпня 2017 року ОСОБА_7 прийшла до неї в кабінет та принесла шість тисяч гривень за розрахунки по КП «Нестерянський комунальник», вказує на те, що половину коштів вона віддала своєму начальнику. Потім ні ОСОБА_7 , ні інших працівників інституту вона не бачила. В вересні 2017 року від сектору вже надійшли матеріали по КП «Благоустрій», вона знову їх передивилась, перевірила, документи були виконані без помилок, підписані керівником, після чого вона підготувала пропозиції на сектор на віднесла в приймальну до начальника на підпис. 19 вересня 2017 року знову прийшла ОСОБА_7 та принесла чотири тисячі гривень. Зазначає, що половину коштів вона віднесла своєму начальнику ОСОБА_6 . Отримані кошти за виконану роботу не були пов`язані з наданням пропозицій для сектору. Звертає увагу суду на те, що вона ніколи від свого начальника не отримувала розпоряджень щодо того, якому підприємству давати позитивний або негативний висновок. Він не давав їй розпоряджень з приводу вимагання коштів від представників комунальних підприємства. Зазначає, що наважилась на підробіток такого роду через те, що заробітна плата була дуже низькою. Також пояснила суду, що начальником її відділу був безпосередньо ОСОБА_12 , однак вона не розповідала йому про свій додатковий заробіток. Вказує на те, що суми за виконані роботи з начальником не погоджувала та особисто передавала ОСОБА_6 кошти в кабінеті або коридорі. До поліції із заявою про вимагання коштів ОСОБА_6 не зверталась. Вважає, що у її діях щодо отримання грошової винагороди за виконану у позаробочий час роботу, немає складу кримінального правопорушення, оскільки вона не є службовою особою, неправомірної вигоди не отримувала, жодної попередньої змови на вчинення будь якого злочину із ОСОБА_6 вона не мала.
На підтвердження провини ОСОБА_3 стороною обвинувачення суду були надані наступні докази.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_3 знає як співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він очолює ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», на його підприємстві працює ОСОБА_7 , яка займає посаду начальника відділу «Інституту регіональних екологічних досліджень». Зазначає, що вони працюють на договірних засадах з водокористувачами, готують для них розрахунки та інші проекти документів, які у подальшому потрібно узгоджувати з державними органами, зокрема з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів. КП «Нестерянський комунальник» та КП «Благоустрій» замовили розрахунок індивідуальних технологічних нормативів використання питної води з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування. В 2017 році відділ ОСОБА_7 займався розробкою необхідних документів. Зазвичай ОСОБА_7 узгоджувала проекти з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів, але одного разу ОСОБА_7 прийшла до нього та зазначила, що представник Запорізького регіонального управління водних ресурсів вимагає додаткове фінансування в розмірі шести тисяч гривень за КП «Нестерянський комунальник» та вісім тисяч за та КП «Благоустрій». Тобто, ми повинні були надати їм вихідні дані, а вони в свою чергу повинні зробити розрахунок, після чого самостійно його і погодити. При цьому він розумів, що без залучення працівників Запорізького РУВР їм не погодять проект. Зі слів інших людей він знав, що нібито вказану схему розробив безпосередньо ОСОБА_6 начальник управління. Вони погодились на зазначену пропозицію, оскільки бажали уникнути штрафних санкцій за невиконаний проект та невиконання договору. Пізніше ОСОБА_7 повідомила йому про те,що вона отримала від представників Служби Безпеки України певні грошові кошти та передала їх ОСОБА_3 , та через деякий час вони отримали узгоджений проект. Пояснив, що в «Інституті регіональних екологічних досліджень» працює близько семи осіб, які займаються розробкою природоохоронних об`єктів та мають спеціальні знання та навики для самостійного проведення розрахунків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_3 як співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона працює начальником відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень». З КП «Нестерянський комунальник» та КП «Благоустрій» ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» уклав договір на розробку індивідуальних технологічних нормативів використання питної води. Вона була уповноважена керівництвом ходити до Запорізького регіонального управління водних ресурсівта вирішувати питання щодо виконання роботи та погодження даного виду роботи безпосередньо з ОСОБА_3 , тому що зазначені підприємства знаходяться на території, якою займається саме ОСОБА_3 . Робота була побудована таким чином, що співробітники, в тому числі й вона, збирали вихідні дані та передавали їх спеціалістам для допомоги в розрахунках. У неї з ОСОБА_3 була усна домовленість, тобто їх підприємство повинно було передати ОСОБА_3 грошові кошти за виконану роботу проведення розрахунків. Їх підприємство залучало до роботи спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це була вимога зазначеної організації. Це були неофіційні відносини та це не передбачено порядком роботи Запорізького регіонального управління водних ресурсів. Вказує на те, що вони отримали від ОСОБА_3 розрахунок індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, після чого складали проект та для погодження знову відносили його до Запорізького регіонального управління водних ресурсів. Зазначає, що домовилась з ОСОБА_3 про надання їй восьми тисяч гривень за виконані роботи. Після чого на підприємстві вони зібрали нараду та вирішили, що ситуація, яка склалась, є неприйнятною для їх підприємства та було вирішено звернутися до правоохоронних органів. Далі вона та директор підприємства пішли до Служби Безпеки України, де працівники зазначеної структури їх допитали та передали їй гроші в сумі чотири тисячі гривень. Після чого вона в кабінеті ОСОБА_3 передала у конверті останній чотири тисячі гривень авансу. Потім вона ще декілька разів приходила до ОСОБА_3 по робочим питанням. Пізніше вона передала ще чотири тисячі гривень за виконану роботу. Більш точних даних не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Вказує на те, що не знає, хто був ініціатором визначення вартості послуг, оскільки ОСОБА_3 одразу зазначила, що дана послуга коштує вісім тисяч гривень, їх підприємство намагалось знизити ціну, однак це зробити їм не вдалося. На момент подій начальником Запорізького регіонального управління водних ресурсів був безпосередньо ОСОБА_6 , його заступником була ОСОБА_11 . Зазначає, що, на її думку, отримання додаткових коштів не було ініціативою ОСОБА_3 , ініціатором був саме начальник управління ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює завідувачем сектору Держводагенства по Запорізькій області. ОСОБА_3 знає, оскільки остання працює спеціалістом в Басейновому управлінні водних ресурсів річок Приазов`я (колишнє Запорізьке РУВР). Відповідно до положення про сектор Держводагенства по Запорізькій області, вони погоджують нормативи питної води для підприємств. Зазначає, що нормативи погоджує територіальний орган. На титульному листі проекту вказано, хто погоджує зазначені нормативи, а затверджує їх зазвичай міська рада. Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я надає пропозиції щодо можливості затвердження нормативів. Нормативи можуть розроблятися як самостійно підприємствами, так і суб`єктами господарювання за договором. Зазначає, що Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я займається лише перевіркою розрахунків та інших поданих підприємством документів, остаточне рішення приймає спеціаліст Держводагенства по Запорізькій області, тобто вона як завідувач сектору.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році вона працювала в Запорізькому регіональному управління водних ресурсів на посаді заступника начальника управління. ОСОБА_3 також працювала в вищевказаному управлінні у відділі водних ресурсів гідротехніки та гідрології та підпорядковувалась своєму безпосередньому начальнику відділу. Зазначає, що вона з ОСОБА_3 виконували різні функції. ОСОБА_3 виконувала свою роботу згідно посадової інструкції, організаційними та розпорядчими питаннями вона не займалась. Висновок з погодженням нормативів використання питної води готується спеціалістами управління водних ресурсів, спочатку до управління надходить лист від сектору управління Держводагенства щодо погодження або непогодження нормативів використання питної води, спеціаліст, до компетенції якого відноситься розгляд цих документів, розглядає зазначені документи та готує певну відповідь. Цей висновок не є дозвільним документом.Додатково зазначила, що з моменту створення управління водних ресурсів жодних дозвільних документів ними не видалось, оскільки до компетенції управління зазначене питання не входить. Детальних обставин підписання документів із КП «Нестерянський комунальник» та КП «Благоустрій» не пам`ятає, оскільки як правило всі документи підписував начальник управління ОСОБА_6 , однак коли він був відсутній право підпису мала вона як заступник. Вказує на те, що ОСОБА_6 не давав їй ніяких вказівок щодо підписання або непідписання документів. Щодо додаткової роботи спеціалістів в Управлінні зазначає, що така робота була можлива, коли безпосередньо представник підприємства, якому необхідно виконати розрахунок, звернувся до спеціаліста з проханням виконати роботу приватним чином в вільний від роботи час. Начальник управління ОСОБА_6 був обізнаний про те, що співробітники отримають додатковий дохід, виконуючи такі роботи. ОСОБА_6 дозволяв працівникам займатися додатковою роботою, однак були певні умови. ОСОБА_6 хотів, щоб співробітники завжди зазначали йому про те, яку роботу вони виконують, скільки ця робота коштує та віддавали половину коштів йому. Всі працівники «ділились» з ним коштами, щоб не позбутися роботи.

Крім того, у судовому засіданні судом були досліджені наступні письмові докази:

-копія листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 26.06.2017 № 0873 Про розгляд Поточних індивідуальних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник», зі змісту якого вбачається, що Запорізьке РУВР вважає за можливе погодити вказані нормативи. Лист на адресу завідувача сектором у Запорізькій області Держводагентства України ОСОБА_8 підписаний заступником начальника управління ОСОБА_11 , виконавцем зазначена Ткалич ( т.1 а.с. 73)

-копія листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 13.09.2017 № 1396 Про розгляд Поточних індивідуальних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, зі змісту якого вбачається, що Запорізьке РУВР вважає за можливе погодити вказані нормативи. Лист на адресу завідувача сектором у Запорізькій області Держводагентства України ОСОБА_8 підписаний в.о. начальника управління ОСОБА_11 , виконавцем зазначена Ткалич ( т.1 а.с. 74)

-копія наказу № 13-к від 31.05.2013 про переведення гідролога 1 категорії відділу використання вод ОСОБА_3 з 01 червня 2013 року у відділ комплексного використання водних ресурсів на посаду гідролога 1 категорії ( т.1 а.с. 77)

-копія посадової інструкції інженера гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів, зі змісту якої вбачається, що вказана посада не передбачає наявності підлеглих працівників, до обов`язків посади входять розгляд розрахунків обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів; надання територіальному органу Держводагенства України проектів висновків щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування, пропозицій стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ), пропозицій щодопогодження проектів на проведення робіт на землях водного фонду р. Дніпро у межах Запорізької області та інше ( т.1 а.с. 78-80)
-копія розподілу районів м. Запоріжжя і Запорізької області між співробітниками відділу комплексного використання водних ресурсів, згідно якого ОСОБА_3 обслуговує Комунарський район м. Запоріжжя, Камянко-Дніпровський район, Пологівський район, Оріхівський район ( т.1 а.с. 81)
-постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13.06.2017, зі змісту якої вбачається, що прокурором прийнято рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр, доручення слідчого на проведення вказаної слідчої дії та протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 14.06.2017, згідно якого ОСОБА_7 були вручені грошові кошти у сумі 4000 грн. (т.1 а.с.82-91)
- постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 01.08.2017, зі змісту якої вбачається, що прокурором прийнято рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр, доручення слідчого на проведення вказаної слідчої дії та протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 02.08.2017, згідно якого ОСОБА_7 були вручені грошові кошти у сумі 6000 грн. (т.1 а.с.92-105)
-постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 12.09.2017, зі змісту якої вбачається, що прокурором прийнято рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_7 грошових купюр, доручення слідчого на проведення вказаної слідчої дії та протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 19.09.2017, згідно якого ОСОБА_7 були вручені грошові кошти у сумі 4000 грн. (т.1 а.с.107-115)
-копія протоколу обшуку від 25.10.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час якого було оглянуто службові приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 105 та вилучена комп`ютерна техніка, документація організаційного характеру, щоденники працівників, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, особові справи працівників, листування із ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ( т.1 а.с. 116-122)
-копія протоколу огляду від 27.11.2017, під час якого було оглянуто майно, яке вилучено під час обшуку у службовому приміщенні Запорізького регіонального управління водних ресурсів ( т.1 а.с. 123-125)
-копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017, під час якого у ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» були вилучені договори із КП «Благоустрій» та КП «Нестерянський комунальник» та посадова інструкція ОСОБА_13 ( т.1 а.с.128-133)
- копія протоколу огляду від 27.11.2017, під час якого було оглянуто майно, яке вилучено під час тимчасового доступу у ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», з якого вбачається, що між ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» та КП «Благоустрій» та КП «Нестерянський комунальник» були укладені договори про надання послуг, а також у подальшому Сектором Державного агентстваводних ресурсів ОСОБА_8 були погоджені поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води щодо обох підприємств ( т. 1 а.с. 134-137).Оригінали вказаних документів були оглянуті у судовому засіданні.
-постанови про проведення контролю за вченням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.06.2017 та 11.09.2017 та доручення на їх проведення (т.1 а.с. 222-231)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.06.2017, з якого вбачається, що 14.06.2017 відбулась зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_3 у її службовому кабінеті, у ході якої ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4000 грн ( т.2 а.с. 36-37)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3286т від 13.05.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_3 14.06.2017 аналогічного змісту, який викладений вище, під час якого ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 4000 грн. авансу за КП «Благоустрій» (т.2 а.с. 56-57)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_13 14.06.2017 аналогічного змісту, який викладений вище, під час якого ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 4000 грн. авансу за КП «Благоустрій» (т.2 а.с. 58-59)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.08.2017, з якого вбачається, що 02.08.2017 відбулась зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_3 у її службовому кабінеті, у ході якої ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 грн ( т.2 а.с. 34-35)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої ді- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.09.2017, з якого вбачається, що 19.09.2017 відбулась зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_3 у її службовому кабінеті, у ході якої ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4000 грн ( т.2 а.с. 32-33)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/5080т від 26.07.2017, під час якого був здійснений аудіо- відеоконтроль ОСОБА_3 19.09.2017 аналогічного змісту, який викладений вище (т.2 а.с. 54-55)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10-5961т від 07.09.2017, під час якого була зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 11.09.2017 з приводу передання документів по КП «Благоустрій» до сектору Держводагенства (т. 2 а.с. 18-19). Аудіозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10-5961т від 07.09.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_7 19.09.2017. Так, на відеозаписі зафіксовано прибуття ОСОБА_7 до службового кабінету ОСОБА_3 , розмова між ними з приводу передання «остатка по Благоустрою» та з`ясування ситуації, чому до сьогодні не підписано лист - погодження. ОСОБА_3 зазначає: «там письмо я ей полностью набрала» (т. 2 а.с. 20-21). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.01.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10-5962т від 07.09.2017, під час якого була зафіксовані деякі телефонні розмови ОСОБА_3 , зокрема 14.09.2017 остання спілкується із ОСОБА_9 з приводу передання документів по КП «Благоустрій» до сектору Держводагенства (т. 2 а.с. 22-26). Аудіозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.01.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/6306т від 25.09.2017, під час якого була зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_3 та невстановленою особою 12.10.2017 з приводу зазначення найменувань підприємств та номерів їх телефонів, «которые у нас получают консультации и как бы в курсе всех этих дел». Зокрема ОСОБА_3 називає фірму ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 27-28). Аудіозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/4786т від 13.07.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_7 02.08.2017. Так, на відеозаписі зафіксовано прибуття ОСОБА_7 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкується із начальником ОСОБА_6 , потім заходить до службового кабінету ОСОБА_3 та передає їй 6000 грн. (т. 2 а.с. 29-31). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/5080т від 26.07.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_3 02.08.2017 аналогічного змісту, який викладений вище. (т. 2 а.с. 70-72). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого була зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 26.05.2017 з приводу ціни за КП «Благоустрій». ОСОБА_3 відповідає: «Там объём работи большой, придется нам с вами работать, там у них 15 скважин, башен много. Там много, восемь, восемь». (т. 2 а.с. 38-39). Аудіозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/5080т від 26.07.2017, під час якого була зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_3 та працівником ТОВ «Регіональний інститут екологічних досліджень» 01.08.2017, під час якої ОСОБА_3 зазначає, що цьому тижні здійснить розрахунки по КП «Благоустрій». 02.08.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відбулась розмова, під час якої останній запевнив, що сьогодні їй зателефонує ОСОБА_7 з приводу КП «Нестерянський комунальник» (т. 2 а.с. 40-43). Аудіозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3286т від 13.05.2017, під час якого була зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_3 та представником ТОВ «Регіональний інститут екологічних досліджень» 26.05.2017 та 14.06.2017, під час якої абоненти з`ясовують місце розташування підприємства КП «Благоустрій» та перелік усіх необхідних документів для розрахунків. 26.06.2017 відбувалась розмова із ОСОБА_9 , з приводу тривалих термінів виконання робіт по КП «Нестерянському комунальнику» (т. 2 а.с. 44-53). Аудіозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3286т від 13.05.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_3 31.05.2017. Так, на відеозаписі зафіксовано прибуття ОСОБА_7 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування із ОСОБА_3 з приводу можливості зменшення суми за КП «Благоустрій». ОСОБА_3 відповідає, що «и это мало» (т. 2 а.с. 60-61). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_13 31.05.2017 аналогічного змісту, викладений вище. (т. 2 а.с. 62-63). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_7 26.05.2017. Так, на відеозаписі зафіксовано прибуття ОСОБА_7 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування із ОСОБА_3 з приводу переліку документів, які необхідні для підготовки розрахунків по КП «Благоустрій» (т. 2 а.с. 64-66). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3286т від 13.05.2017, під час якого був здійснений аудіо- відео контроль ОСОБА_3 26.05.2017 аналогічного змісту, викладений вище. (т. 2 а.с. 67-69). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.01.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/5961т від 07.09.2017, під час якого було здійснено спостереження за особою ОСОБА_7 19.09.2017 ( т.2 а.с. 73)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2018, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/4786т від 13.07.2017, під час якого було здійснено спостереження за особою ОСОБА_7 02.08.2017 ( т.2 а.с. 79)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого було здійснено спостереження за особою ОСОБА_7 26.05.2017 ( т.2 а.с. 82)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого було здійснено спостереження за особою ОСОБА_7 31.05.2017 ( т.2 а.с. 79)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/3282т від 13.05.2017, під час якого було здійснено спостереження за особою ОСОБА_7 14.06.2017 ( т.2 а.с. 84)

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2017, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/5079т від 26.07.2017, під час якого був здійснено обстеження публічно недоступних місць, а саме: службового кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , під час якого зафіксовано, як 19.09.2017 до кабінету заходить ОСОБА_3 та передає ОСОБА_6 конверт із грошовими коштами, зазначаючи «это остаток по Благоустрию» (т. 2 а.с. 167-172). Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений у судовому засіданні.

Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною захисту:

-листування між ТОВ «Інститут Регіональних екологічних досліджень», завідувачем сектору у Запорізькій області Держводагенства України та Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів з приводу погодження поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» та КП «Благоустрій» ( т.2 а.с. 176-185)

-Положення про Запорізьке регіональне управління водних ресурсів, згідно якого Запорізьке РУВР є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель (т.2 а.с. 187-196)

-Наказ № 179 від 25.06.2014 «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води підприємствами, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, у п. 11 якого зазначено, що Поточні ІТНВПВ підприємств погоджуються структурним підрозділоморгану виконавчої влади АРК, обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань охорони навколишнього природного середовища та територіальним органом Держводагенства України ( т.2 а.с. 197-202).

-довідка від 31.01.2018 про те, що ОСОБА_3 не виконує організаційно-розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій, тому не набула статусу службової особи, державним службовцем не являється.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, свідків, дослідивши докази обвинувачення та захисту, вважає, що у діях обвинуваченої ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у якому їй пред`явлено обвинувачення органом досудового розслідування, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходівк римінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При цьому, суб`єктом вказаного злочину може бути лише службова особа. Визначення цього терміну наведено у примітці до ст. 364 КК, згідноз якою службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено за необхідне звернути увагу судів на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою,належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.

При цьому слід мати на увазі, що до представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Викладаючи зміст обвинувачення, прокурором було вказано, що «згідно посадової інструкції інженера-гідролога 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР на ОСОБА_3 покладені такі обов`язки:п. 2.1. розглядає розрахунки обґрунтувань потреби у воді від звітуючих водокористувачів;п. 2.2. надає територіальному органу Держводагенства України пропозиції стосовно погодження нормативів водопостачання (ТНВПВ та НПВ).
Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_3 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.
Таким чином, інженер-гідролог 1 категорії відділу комплексного використання водних ресурсів Запорізького РУВР ОСОБА_3 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.»
В той же час, аналіз змісту посадової інструкції ОСОБА_3 , яка займала посаду інженера-гідролога у державній установі, яка не відноситься до посад державної служби, свідчить про те, що остання не мала жодних повноважень, які б могли бути пов`язаними з організаційно-розпорядчими обов`язками. Так, ОСОБА_3 у своєму підпорядкуванні не мала жодних працівників, тому жодних функцій щодо керівництва не здійснювала.

Крім того, не заслуговує на увагу і посилання прокурора про здійснення ОСОБА_3 адміністративно-господарських функцій, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_3 мала обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном, судом не отримано.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , Запорізьке РУВР очолює керівник управління, які має право підпису усіх документів, які надсилаються на адресу інших установ. У випадку його відсутності такі функції здійснює його заступник. Також за структурою Запорізьке РУВР поділялось на відділи, які очолювали відповідні начальники відділів. ОСОБА_3 працювала у відділі комплексного використання водних ресурсів,який на той час очолював ОСОБА_12 .. Безпосередньо ОСОБА_3 жодних підпорядкованих працівників не мала.
Крім того, зі змісту листів Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 26.06.2017 № 0873 Про розгляд Поточних індивідуальних нормативів використання питної води КП «Нестерянський комунальник» та від 13.09.2017 № 1396 Про розгляд Поточних індивідуальних нормативів використання питної води КП «Благоустрій» Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області вбачається, що вони підписані заступником начальника управління ОСОБА_11 , а виконавцем зазначена Ткалич ( т.1 а.с. 73-74). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , як інженер-гідролог виконує лише технічну роботу щодо перевірки наданих до управління документів та щодо підготовки проекту листа про погодження або відмову у погодженні поданих документів для подальшого прийняття рішення Сектором Держводагенства. При цьому саме рішення про погодження чи відмову у ньому приймає безпосередньо керівник Запорізького РУВР або його заступник, що і засвідчує власним підписом. Жодних повноважень про прийняття такого виду рішень за відсутності керівника Управління ОСОБА_3 не мала.

Більш того, зі змісту Положення про Запорізьке РУВР вбачається, що Запорізьке РУВР бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання ( п.3.5), в той час коли начальник Запорізького РУВР здійснює керівництво його діяльністю, представляє Запорізьке РУВР у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями ( п. 6.5), тобто саме до повноважень начальника Управління відноситься вирішення питань, викладених у п. 3.5 Положення.

Припущення прокурора про те, що наділення ОСОБА_3 повноваженнями «на отримання документів, оцінка по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішення питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вненення начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу» не дають можливість прийти до висновку, що саме ОСОБА_3 була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання:

1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Таким чином, проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, незалежним та безстороннім судом із дотриманням встановленої законом процедури із наданням сторонами свободи та рівних умов у поданні доказів, суд прийшов до висновку, що посада інженера-гідролога Запорізького районного Управління водних ресурсів не відноситься до посад, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого їй правопорушення не набула статусу службової особи, тому підстав для притягнення її до кримінальної відповідальної за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щод одоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якомуобвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діянні обвинуваченої ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, та аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про необхіність визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Обраний раніше запобіжний захід щодо обвинуваченої скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,та виправдати за недоведеністю у діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази:
-договір № 04-2/17 від 09.02.2017 про надання послуг, договір № 17-2/17 від 01.06.2017 про надання послугдоговір № 21-2/17 від 11.08.2017 про надання послуг, поточні індивідуальні технологічні нормативи викорситання питної води КП «Благоустрій» та КП «Нестерянський комунальник», наказ від 28.10.2011, посадова інструкція ОСОБА_7 повернути за належністю ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень»
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1