Справа № 361/8111/21
Провадження № 1-кс/361/1530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: а саме автомобіль марки «Ravon» моделі «R2», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження, розпоряджання, користування.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 12 вересня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2021 року приблизно о 19:30 годині на перехресті вул. Бобрицька та Гоголівська в смт. Велика Димерка Броварського району сталася ДТП за участю авто марки Равон Р2 р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, рухаючись по вул. Заліська, на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.4. ПДР та допустив зіткнення з авто марки Опель, моделі Вектра р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого авто марки Опель від удару відкинуло на зустрічну смугу, де останній допустив зіткнення з авто марки Фольцваген Туран, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП водій авто марки Опель ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2021 року автомобіль марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

13.09.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 13.09.2021 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Зважаючи на вище викладене виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому їх збереження необхідне для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності.

До початку розгляду клопотання, прокурор подалазаяву про розгляд клопотання у її відсутність. Також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Володілець майна на виклик до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Із будь якими заявами не звертався.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна .
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокуроромв клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Однак в силу положень ч. 4 ст. 173 КПК України таке обмеження не повинно призвезти до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

В іншій частині прокуроромклопотання необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ravon» моделі «R2» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1