ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/199/22
провадження № 1-кс/753/111/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000887 від 01 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000887 від 01 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 січня 2022 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скаржник вказав, що 21 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслав до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000887 від 01 вересня 2020 року. Зазначене клопотання було отримано Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві 28 грудня 2021 року, що підтверджуються відомостями з сайту АТ "Укрпошта". Проте клопотання не була розглянуто у строки, визначенні статтею 220 КПК України, а тому заявник просив скаргу задовольнити та зобов`язати дізнавача розглянути подане клопотання.

У судове засідання 14 січня 2022 року заявник не з`явився. Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на запит суду надано не було. Проте на електронну адресу суду 14 січня 2022 року за вх. №2427 надішйов лист Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 13 січня 2022 року №601/125/48-2022, в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 (вх. № 26646 від 28 грудня 2022 року) було розглянуто, а відповідь направлена заявнику 30 грудня 2021 року за вих № 26646/125/48-2021.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого до суду не є перешкодою для розгляду скарги, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Скаржник до суду не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

З огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно із пунктом 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи те, що скаржник про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000887 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

Як свідчать додані до скарги матеріали, 21 грудня 2021 року ОСОБА_3 надіслав до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотанням про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

Вказана заява була отримана Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві 28 грудня 2021 року, проте станом на день подачі скарги до суду, відповіді він не отримав.

14 січня 2022 року на адресу суду за вх. №2427 надійшов лист Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 13 січня 2022 року №601/125/48-2022, в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 (вх. № 26646 від 28 грудня 2022 року) було розглянуто, а відповідь направлена заявнику 30 грудня 2021 року за вих № 26646/125/48-2021.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000887 від 01 вересня 2020 року станом на час розгляду цієї скарги було розглянуто, про що свідчить лист, який надійшов на адресу суду від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в якому зазначено про розгляд клопотання ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві без задоволення.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000887 від 01 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1