Провадження № 1-кс/760/6142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ФОП « ОСОБА_4 »,
на бездіяльність старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000015, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданав інтересах ФОП « ОСОБА_4 », на бездіяльність старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000015.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
У скарзі вказується, що 18.05.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », подав старшому слідчому СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 17.05.2021, вих.№64, про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано уповноваженими службовими особами Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві 20.05.2021, що, зокрема, підтверджується трекінгом відправлення АТ «Укрпошта».
Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду вищевказаного клопотання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 303-307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, яка полягає в нерозгляді в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », від 17.05.2021, вих.№64; зобов`язати старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », від 17.05.2021, вих.№64, та повідомити адвоката про результати його розгляду відповідно до вимог стст. 110, 220 КПК України.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, із клопотанням від 17.05.2021, вих. №64.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказане клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », від 17.05.2021, вих.№64, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, протиправною. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 220, 221, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », від 17.05.2021, вих.№64, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1