overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000987 від 06.12.2019 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000987 від 06.12.2019 року, яка полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за 0000987 від 06.12.2019, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , майно, вилучене 17.09.2020 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 41 300 ( сорок одна тисяча триста) гривень, 550 ( п`ятсот п`ятдесят) Євро, 2800 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5044/21
Провадження № 11-сс/991/42/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2022 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання в якому просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за його участі дистанційно в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з ч. 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції у зв`язку з поширенням в Україні пандемії COVID-19, та через те, що він проживає в іншій місцевості, із метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року, призначене на 15 год. 00 хв. 17 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з ОСОБА_7 у приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 7).
Копію ухвали направитиОСОБА_7 та на адресу Закарпатського апеляційного суду для забезпечення організації участі ОСОБА_7 в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
11 січня 2022 року
м. Київ
провадження № 51- 72 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
13 січня 2022 року

м. Київ
Справа № 378/549/21

Провадження № 51 6023 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
13 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 477/1981/17
Провадження № 51 1954 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року та на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. На підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання. Цивільні позови прокурора задоволено, а цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року частково задоволено апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасовано вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 у частині вирішення цивільних позовів і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року та на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №173/64/22
Провадження №1-кс/173/13/2022
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявник ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

Встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені відповідно до п.3 ч. 1 до ст. 303 КПК України.

Заявник має право на звернення із даною скаргою, так як звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає що скарга подана в строк, оскільки заявниця посилається на те, що отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 10.01.2022 року і на час подання скарги доказів того, що постанова про закриття кримінального провадження вручалась заявниці раніше не надано.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2022 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника ВП № 3 і прокурора.

Зобов`язати начальника відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП В Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000296 від 14.12.2021 року за ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9584/21
Провадження № 1-в/204/36/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1957 року народження, про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо забезпечення можливості участі захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 у справі №204/9584/21 в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова, розташованого за адресою: 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.20.
Засуджений у судове засідання не доставлений.
Прокурор та представник установи не заперечували проти дистанційного розгляду клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 перебуває в іншому місті, що ускладнює її прибуття у судове засідання, вважає за необхідне розглядати клопотання дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1957 року народження, про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України, призначене на 11:30 01 лютого 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-б, та Ленінським районним судом м.Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.20.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 доручити Ленінському районному суду м.Харкова.
Копію ухвали надіслати для виконання Ленінському районному суду м.Харкова, учасникам процесу до відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3301/20
Провадження № 1-кп/191/268/20
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться обвинувальний акт № 191/3301/20 (пров.1-кп/191/268/20) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 191/4043/21 (пров.№1-кп/191/245/21) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про об`єднання виділених матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Представник потерпілого та обвинувачені підтримали вказане клопотання та просили об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, ст.54, ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження №0001058 від 28.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № справи 191/3301/20 (провадження № 1-кп/191/268/20) з виділеними матеріалами кримінального провадження № №0001058 від 28.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № справи 191/4043/21 (пров.№1-кп/191/245/21).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний судовий номер № 191/3301/20 (провадження 1-кп/191/268/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/791/20
Провадження № 1-кп/352/95/22
У Х В А Л А
про привід

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали відділенню поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, яка повторно не з`явилася в судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідка в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/638/1631/21
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001457 від 12.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001457 від 12.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України з затвердженим 14 грудня 2021 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001457 від 12.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України на 28 грудня 2021 року на 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/824/1624/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2