Провадження № 1-кп/761/2703/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, сумського р-ну., Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуває зі слів у шлюбі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002166 від 31.05.2021),

В С А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував тим, що відносно ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії на теперішній час спливає. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації злочинів є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та під час проведення досудового розслідування відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній момент на думку сторони обвинувачення не зменшились та продовжують існувати.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання захисника та обвинуваченого з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також недоведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком до 29 вересня 2021 року включно та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 22 години по 06 годину наступного дня місце проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

-прибувати до суду за першою вимогою;

Обов`язок виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1