Справа № 940/1534/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 12.07.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянки України, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої у ФОП « ОСОБА_8 » на посаді продавця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник - адвокат ОСОБА_12
УСТАНОВИВ:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке було неодноразово відкладено.
Під час підготовочого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Поряд з тим, 07.02.2022 через канцелярію суду захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 подано письмове клопотання про закриття вказаного провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Під час підготовочого судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обгрунтування клопотання пояснив, що 14.07.2020 обвинуваченим у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, а на наступний день відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 10.09.2020 постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.07.2020 був продовжений до трьох місяців, тобто до 14.10.2020. За один день до закінчення строку досудового розслідування, а саме 13.10.2020 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники отримали того ж дня. 18.11.2020 вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження про що підписали відповідні протоколи та більше місяці очікували вручення обвинувального акту. У цей час ним було подано до прокурора клопотання про виконання вимог ст. 283 КПК України та клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Тільки після того як ухвалою слідчого судді прокурора було зобов`язано виконати вимоги ст. 283 КПК України, їм було вручено обвинувальний акт, тобто через 35 днів після закінчення строку досудового розслідування. Із вказаних підстав вважає, що обвинувальний акт неможливо призначати до судового розгляду. Зазначає, що на дане кримінальне провадження може бути закрито на стадії підготовчого судового засідання із вирішенням питання про долю речових доказів та скасуванням запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що у даному кримінальному провадженні після повідомлення про завершення досудового розслідування слідчий та прокурор не поспішали виконувати вимоги ст. 290 КПК на надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим він звертався до останніх із відповідними клопотаннями та скаргами. І лише 18.11.2020 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було завершено та підписано відповідний протокол.

Зазначає, що заявлення відводу слідчому судді Тетіївського раойнного суду Київської області під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування було зумовлено тим, що на думку сторони захисту слідчий суддя був заангажований, тому що неодноразово розглядаючи скарги сторони захисту на бездіяльність орагану досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, постійно виносив рішення про відмову в їх задоволенні.

Вважає що через халатність прокурора обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, а тому просить провадження у справі закрити, вирішити питання про речові докази у справі та скасувати запобіжні заходи обрані відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали позицію захисників та просили задовольнити клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання просила врахувати те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 14.01.2022 було скеровано до Тетіївського районного суду у передбачені КПК України строки, а саме: 09.10.2020 та призначено до розгляду на 12.10.2020.

У визначений день та час судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 . Під час судового засідання 13.10.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , достовірно знаючи про працюючого в Тетіївському районному суді одного суддю, заявив слідчому судді відвід. Київським апеляційним судом підсудність заяви про відвід слідчому судді була визначена Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, який ухвалою від 07.12.2020 відмовив у її задоволенні.

У подальшому розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею Тетіївського районного суду Київської області призначено на 24.12.2020. Однак, враховуючи, наявність ухвали слідчого судді Тетіївського раойнного суду Київської області від 23.12.2020 про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснити дії, передбачені ч. 3 ст. 283 КПК України та ту, обставину, що 24.12.2020 в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_9 , цього ж дня прокурором ОСОБА_10 було вручено стороні захисту обвинувальний акт та скеровано його до суду.

Таким чином, сторона захисту зловживаючи своїми правами, навмисно позбавила сторону обвинувачення права на продовження строку досудового розслідування.

Суд, заслухавши клопотання захисників та думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також подані захисником документи на підтвердження вимог клопотання та прокурором на спростування доводів захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч.3ст.314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ст. 307 КК України є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, а основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 313 КК України є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також кримінальний процесуальний закон передбачає можливість продовження строків досудового розслідування (ч. 4 ст. 219 КПК України). Однак строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

У даній справі встановлено, що кримінальне провадження було розпочато 12.07.2020, коли до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000208.
Після цього, 14.07.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КПК України, а ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України. Відтак, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 14.07.2020 набули статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Надалі, 10.09.2020 постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.07.2020 був продовжений до трьох місяців, тобто до 14.10.2020.
Слідчим суддею строк досудового розаслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався.
Отже, дата - 14.10.2020 є кінцевою для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Як було зазначено вище, складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

З матеріалів справи слідує, що 13.10.2020 прокурор доручив слідчому повідомити підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчий склав (сформував) та вручив стороні захисту відповідні письмові повідомлення.

18.11.2020 обвинуваченні та їх захисники завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000208.

Отже, часовий проміжок з 13.10.2020 по 18.11.2020 не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, на протязі якого сторона захисту мала можливість та здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (після 18.11.2020), залишок строку досудового розслідування становив 1 календарний день, тобто 19.11.2020 - є кінцевим днем трьохмісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або має бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт був складений, затверджений прокурором, вручений обвинуваченим та їх захисникам, а також безпосередньо направлений та отриманий судом 24.12.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів ККС ВС від 15.09.2021 у спрві № 711/3111/19 сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Недотримання процесуальних строків є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

У постанові ВС від 15.03.2021 (справа 676/6116/18) сформована позиція про те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстави передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 24.12.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 12.07.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні.

Доводи прокурора про те, що саме сторона захисту, зловживаючи своїми процесуальними правами позбавила сторону обвинувачення права на продовження строку досудового розслідування, колегією суддів до уваги при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження не приймаються, оскільки вимоги п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України носять імпертивний характер та підлягають обов`язковому застосуваню у разі встановлення вказаних у ній обставин.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За викладеного, обраний стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а внесену заставодавцем ОСОБА_16 , відповідно до квитанцій від 21.07.2020 та 29.07.2020 заставу, повернути останньому.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З метою вирішення питання про долю речових доказів необхідно зняти накладений ухвалами слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.08.2020 та від 24.09.2020 арешт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, а відтак ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не набули статусу обвинувачених.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 290, 314, 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Скасувати обраний стосовно ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 15.07.2020 запобіжний захід у виді застави.
Заставу у розмірі 175 760,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_6 , згідно квитанції від 29.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 15.07.2020, - повернути заставодавцю ОСОБА_16 .
Скасувати обраний стосовно ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 15.07.2020 запобіжний захід у виді застави.
Заставу у розмірі 175 760,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, що внесена за підозрювану ОСОБА_7 , згідно квитанції від 21.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 15.07.2020, - повернути заставодавцю ОСОБА_16 .
Зняти накладений ухвалами слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.08.2020 та від 24.09.2020 арешт на речові докази у кримінальному провадженні.
Речові докази у справі:
- дві пластмасові коробки прозорого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору; поліпропіленовий пакет із малюнком, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; вентилятор; металевий прес синього кольору; дві прозорі плівки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; дві пари перчаток; дві пластикові лопатки; міксер із червоно-чорною рукоядкою на місці якої знаходяться залишки із порошкоподібною речовиною білого кольору; горизонтальна морозильна камера в середині якої знаходиться 5 пластикових каністр на двох з яких виявлено маркування «М» в середині яких знаходиться прозора рідина невідомого походження; дві пластикові каністри на яких зверху маркування «4»; одна каністра без маркування із червоною кришкою; дві пластикові каністри на яких зверху маркування «с» із прозорою рідиною; 4 пластикові каністри на яких зверху маркування «м`із прозорою рідиною об`ємом 20 літрів кожна; 9 пластикових каністр, на яких зверху маркування «б» із прозорою рідиною об`ємом 20 літрів; морозильна камера; нагрівач UFO № 90; предмет схожий на датчик із цифровою шкалою; 4 металеві труби із дротами; предмет схожий на датчик із цифровою шкалою; болти та гайки; металеві комплектуючі в кількості 8 шт.; кругла ємкість циліндричної форми, на якій виявлено підпис іноземною мовою; дві круглі ємкості циліндричної форми на яких наявні підписи іноземною мовою; дві пластикові каністри з маркування «М» об`ємом 20 літрів; кругла ємність циліндричної форми на якій виявлено підпис іноземною мовою; пластикову каністру із маркування «М» із прозорою рідиною; пластикова каністра без маркування із прозорою рідиною; три склянні колби; 1 пластикова колба; дві лійки; пластиковий совок; платикова каністра з маркування «Б»; хімічний реактор в зборі з електрозмішувачем; хімічний реактор в зборі з електрозмішувачем; зошит із чорновими записами; два лицьові листи по 3м; вага синього кольору без марки; пластикова каністра із маркуванням «Б» в середині якої рідина вишневого кольору; пластикова каністра із маркуванням «Б» в середині якої прозора речовина; вентилятор; 5 пластикових каністр: одна об`ємом 10 літрів, чотири об`ємом 15 літрів із прозорою речовиною з червоними кришками з маркуванням «ЄТ»; дві пластикові каністри, які загорнуті в чорну плівку із маркуванням «Ц» в середині якої знаходиться прозора речовина, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП, після набрання ухвалою законної сили знищити;
- 2 распіратори 3М, 4 фільтри, 4 пластикові накладки під прокладки, 4 прокладки, які поміщено до картонної коробки, електронні ваги «MATARIX MX-411», які поміщено до картонної коробки, агроволокно, яке поміщено до спецпакету № 1686927, дві пляшки із надписом «Візин класичний», який поміщено до спецпакету № 1406139, аркуш паперу із рукописним текстом НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету № 3640878, які згідно квитанції № 111 від 26.08.2020 передано на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП, після набрання ухвалою законної сили знищити;
- банківську картку банку «Приватбанк» із номером НОМЕР_2 , яку поміщено до спецпакету № 3640878, мобільний телефон Samsung рожевого кольору, який поміщено до спецпакету № 3640879, які згідно квитанції № 111 передані до кімнати речових доказів Тетіївського ВП, після набрання ухвалою законної сили повернути їх власнику ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Samsung A10S IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з двома сім-картами Київстар ( НОМЕР_5 ) та Лайф ( НОМЕР_6 ); мобільний телефон Nokia 1+ IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім карткою МТС ( НОМЕР_9 ), які опечатано до спецпакету № 4006120 та, згідно квтанції № 109 від 26.08.2020, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тетіївського ВП, після набрання ухвалою законної сили повернути їх власнику- ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки Samsung A30 IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з двома сім-картами Київстар НОМЕР_12 та Лайф НОМЕР_13 ; банківська картка Приватбанк НОМЕР_14 , які поміщено до спецпакету № 1406122 та згідно квитанції № 110 від 28.08.2020 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тетіївського ВП, після набрання ухвалою законної сили повернути їх власнику- ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4439 від 19.10.2020 у розмірі 5884.20 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 20 коп.) віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08-30 год. 16.02.2021.

Головуючий суддя Тетяна КЛЕПА

Суддя Ірина ДУБАНОВСЬКА

Суддя ОСОБА_17