Справа № 171/31/22
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2022 року слідчим слідчого відділу ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, громадянина України, не працюючого, інваліда дитинства 2 групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

28.02.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2022 року ; ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України; ухвалою слідчого судді від 09.01.2022 року щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на даний час досудове слідство не завершено, є необхідність проведення слідчих дій, у звязку з чим прокурором продовжено строк досудоововго розслідування до 07.04.2022 року. На даний час наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вичнення особливо-тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш мяких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватись від слідства не має.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки всі слідчі дії проведені, ризики відпали.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

06.01.2022 приблизно о 23 годині за приміщенням аптеки «Руан», що розташована за адресою: площа привокзальна, 2б в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті. ЖЕО №79 від 06.01.2022.

За вказаним фактом слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР № 0000003 від 07.01.2022 року, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2022 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 перебував за приміщенням аптеки «Руан», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, площа Привокзальна, 2б, де також знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між останніми відбувались статеві зносини природнім способом.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , з метою вбивства ОСОБА_8 , дістав із кишені свого верхнього одягу ніж, після чого тримаючи його у правій руці наніс 12 ударів в область грудної клітини в верхній лівій її частині, в області шиї зліва та обличчя зліва.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран грудної клітини в верхній лівій її частині, в області шиї зліва та обличчя зліва, недокрів`я.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 22 годині 00 хвилин.

ОСОБА_4 07.01.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: - допитами свідків; - оглядами місця події; - вилученими речовими доказами; - допитом підозрюваного , - іншими матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування 07.01.2022 призначено судово-медичну експертизу, 28.01.2022 призначено додаткову судово-медичну експертизу, 01.02.2022 призначено судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження, 07.02.2022 призначено судово-психіатричну експертизу, 15.02.2022 призначено судово-імунологічні експертизи, але до теперішнього часу висновки експертів за вказаними експертизами не виконано.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.04.2022 року.

06.03.2022 закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_4 , а по провадженню необхідно отримати по виконанню висновки висновки судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження, судово-психіатричну експертизу, судово-імунологічних експертиз, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про підозру в остаточній редакції підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням висновку судово-медичного експерта, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.

З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та особливої тяжкості вчиненого злочину є недоцільним, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1)ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного,

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, суд вважає можливим не визначати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 06.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1