СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9018/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 2 ст. 311; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Cтарший слідчий в ОВС 4 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 2 ст. 311; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 2 ст. 311; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 309 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, приблизно в 2018 році, не пізніше травня 2020 року у ОСОБА_8 , виник загальний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі.

Реалізуючи злочинний намір, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій, що виражаються в поширенні наркоманії та шкідливого впливу на здоров`я невизначеного кола осіб шляхом незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та бажаючи їх настання, визначивши для себе джерелом існування доходи від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи, що вказана вище діяльність потребує значних зусиль та у випадку здійснення її самостійно не зможе в достатній мірі приносити злочинний дохід, ОСОБА_8 , за неустановлених обставин, місця та часу, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_10 », а також іншими невстановленими на даний час особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в окремому провадженні, та розподілив між ними злочинні ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним злочинної групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, (розслідування щодо яких здійснюється в окремому провадженні) вступив в злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», та психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін», наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон» у великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 20.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 було продовжено до 12 місяців, тобто до 26.11.2021 включно.

02.11.2021 захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у відповідності до ст. 111, 135 КПК України за робочими номерами адвокатів, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України +38 ( ОСОБА_11 ) та +38 ( ОСОБА_8 ) слідчим було повідомлено про необхідність їх явки до приміщення ГСУ НП України за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 22а для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування При цьому ОСОБА_11 , підтвердив явку на 15.00 год. 05.11.2021 відповідним повідомленням в телефонному режимі. Копії повісток були також надіслані на офіційні поштові скриньки адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зазначені в реєстрі адвокатів України - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінали повісток направлені кур`єрською службою ТОВ «Нова пошта» про що адвокатів повідомлено в телефонному режимі.

У подальшому, у рамках кримінального провадження № 0001144 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним: 03.11.2021 ОСОБА_8 , було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1, 2 ст. 311 КК України. При цьому захисники ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи сповіщеними про необхідність прибуття для участі у процесуальних діях за участю свого підозрюваного - не прибули, у телефонному режимі пославшись на зайнятість та відсутність у місті; 03.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. ст. 311 КК України; 03.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК , ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 309 КК України.

04.11.2021 з кримінального провадження № 0001144 було виділене кримінальне провадження № 0001370 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6

05.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно підозрюваних та ним було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на момент відкриття матеріалів кримінального провадження залишок строку досудового розслідування становить 21 день.

Після цього, слідчим підозрюваному ОСОБА_7 , та його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 , були вручені під підпис відповідні повідомлення. При цьому, захисники ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи повідомлені належними чином, про дату, час місце та характер процесуальної дії, умисно не отримали поштове відправлення із повісткою про виклик ( ОСОБА_13 , знаючи, від слідчого, що на його адресу завчасно направлена повістка про виклик - переніс дату її отримання від кур`єра про що свідчать дані трекінгу поштового відправлення, а ОСОБА_8 у спілкуванні із представником поштового оператора повідомив останню, що отримувати адресоване йому поштове відправлення не збирається, так як нібито перебуває у відпустці) та в подальшому у визначений час не з`явились, про причини неявки ні один, ні інший не повідомили. При спробі у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_8 зв`язатись телефоном із ОСОБА_11 останній слухавку не взяв, зв`язок із ОСОБА_8 взагалі був відсутній. За вказаних вище обставин, ОСОБА_8 від отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування відмовився.

Після цього, 05.11.2021 усім підозрюваним та присутнім захисникам відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4, ст. 290 КПК України, було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку, про факт чого відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники підтвердили своїми підписами у протоколах надання доступу, ОСОБА_8 підтвердив факт надання доступу до матеріалів на відеокамеру, однак від підпису у протоколі відмовився, посилаючись на відсутність своїх захисників. Таким чином, обов`язок надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення було виконано. Письмові повідомлення про завершення досудового розслідування були направлені захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на офіційні поштові адреси, зазначені в реєстрі адвокатів України поштовими відправленнями 05.11.2021 разом із повістками про виклик до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на 08.11.2021 року, які знову ж таки були продубльовані на офіційні поштові адреси адвокатів (зазначені вище повідомлення та повістку ОСОБА_11 , отримав, про що свідчать дані трекінгу поштових підправлень, а кореспонденція на ім`я ОСОБА_8 , продовжує зберігатись у відділенні та не отримуватись ним.)

05.11.2021 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , ознайомилися із 3 трьома томами матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився із одним томом, його адвокат ОСОБА_5 з двома томами.

06.11.2021 на поштову адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були направлені повістки про виклик для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на 08.11.2021, які також були продубльовані на офіційні поштові адреси адвокатів, а також телефоном. У визначений час, 08.11.2021, ні один, ні інший захисник до ДУ «Київський слідчих ізолятор» не прибули, а підозрюваний ОСОБА_8 від ознайомлення із наданими йому матеріалами кримінального провадження відмовився, посилаючись на їх відсутність.

Крім того, на виклик 08.11.2021 не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , будучи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою, на виклик слідчого не з`явився, пославшись на неможливість виїзду з м. Чернігова через «ковідні» обмеження, хоча до цього, в період дії тих же обмежень, без проблем прибував до слідчого на перший виклик.

08.11.2021 підозрюваний ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» ознайомився із трьома томами матеріалів кримінального провадження.

09.11.2021 року під час візиту слідчого до ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 зголосився знайомитись із матеріалами досудового розслідування, однак, не більше одного тому в день. Після цього, в період з 09 год. 28 хв до 11 год 15 хв. під відеозапис ознайомився із одним томом матеріалів, та маючи змогу продовжити ознайомлення в межах робочого часу ДУ «Київський слідчий ізолятор» (до 17.00 год.) відмовився це робити.

09.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 , будучи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою, на виклик слідчого не з`явився, пославшись на розлад шлунку.

Разом із тим, 09.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився із 7 томами кримінального провадження.

10.11.2021 року захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , (не зважаючи, що повістка про виклик була завчасно вручена йому особисто) та ОСОБА_8 на 13.00 год. до ДУ «Київський слідчий ізолятор» не з`явились, причини неявки не повідомили.

10.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 , будучи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою, на виклик слідчого не з`явився, пославшись на те, що у нього температура та він захворів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , під час телефонної розмови 10.11.2021 о 10 год 44 хв. під час спроби уточнити графік його ознайомлення із матеріалами повідомив, що прибути для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження найближчим часом не зможе так як нібито перебуває у відрядженні, та можливо буде 12.11.2021 або 15.11.2021 року.

Цього ж дня. підозрюваний ОСОБА_8 під відеозапис в період часу з 14 год. 14 хв. по 14 год. 39 хв. ознайомився із одним томом, та маючи змогу продовжити ознайомлення із іншими наданими йому матеріалами відмовився це робити.

Разом із тим, 10.11.2021 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в приміщенні ДУ «Київський СІЗО» ознайомились із 5-ма та 3-ма томати матеріалів відповідно.

11.11.2021 ОСОБА_8 в період часу з 09 год 45 хв до 11 год. 30 хв ознайомився із 14 сторінками третього тому та в період часу з 11 год. 30 хв до 11 год. 40 хв повністю із матеріалами 4-го тому, після чого маючи змогу продовжити ознайомлення відмовся це робити.

11.11.2021 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився із томами № 20,21 та 22 кримінального провадження.

11.11.2021 підозрюваний ОСОБА_7 у визначений час до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не прибув.

11.11. 2021 з метою з`ясування причин неявки на виклики слідчого підозрюваного ОСОБА_7 , а також захисників ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , було здійснено виїзд до м. Чернігова за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а також робочих місць адвокатів, вказаних ними в єдиному реєстрі адвокатів України.

Під час візиту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , останній під час спілкування не зміг пояснити причини неприбуття на виклики слідчого по телефону 08.11., 09.11., 10.11, та 11.11.2021 посилаючись на загальні фрази про режим карантину, також зазначив що його нібито ніхто не викликав для участі у процесуальних діях так як він не отримував жодних повісток (хоча про наявність такої повістки із викликом на 11.11.2021 був обізнаний та свідомо не отримав її під час доставки кур`єром ТОВ «Нова пошта») про що свідчать дані трекінгу поштових відправлень. У подальшому, поводив себе зухвало, відмовився від підпису від отримання повісток про виклик для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, на пропозицію ознайомитись із представленими йому матеріалами кримінального провадження пропонував «розписатись» про ознайомлення із матеріалами половини тому, а після відмови слідчого став демонстративно довго вивчати матеріали першого тому, ознайомившись із 36 сторінками першого тому матеріалів в період часу з 16 год. 20 хв до 18 год 13 хв (ознайомився із постановою про виділення матеріалів кримінального провадження, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом оперативного працівника) на цьому продовжувати ознайомлення не захотів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не зміг документально підтвердити факт перебування у хворобливому стані, звернення до лікаря, виклик швидкої допомоги, наявність листка тимчасової непрацездатності тощо, на пропозицію провести температурний скрінінг тіла спочатку відмовився, а в подальшому вимірювання показало температуру 36,6 градусів, що вказує на те, що ОСОБА_7 свідомо вводив в оману слідчого під час спілкування по телефону щодо причин неявки за викликами в попередні дні, так як буквально 10.11.2021 року телефоном повідомляв, що лежить вдома із високою температурою. (зазначені вище факти зафіксовані за допомогою відеозапису)

11.11.2021 з метою з`ясування місця знаходження ОСОБА_14 було здійснено виїзд за адресою робочого місця адвоката АДРЕСА_1 . Під час цього через двері квартири, невідома жінка, яка відмовилась представлятись, спочатку повідомила, що ОСОБА_11 , дійсно живе в даній квартирі, однак, на даний час вийшов в магазин та зачинив її ззовні, а в подальшому, стала казати що він пішов у лікарню (яку саме повідомляти відмовилась). Від отримання повістки для передачі ОСОБА_11 відмовилась, та попросила залишити її в поштовій скринці кв. АДРЕСА_2 даного будинку (зазначені вище факти зафіксовані за допомогою відеозапису). При спробі зв`язатись із адвокатом телефоном, вказаним у реєстрі адвокатів останній не брав слухавки.

Того ж дня було відвідано робочу адресу адвоката ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , в результаті чого встановлено, що дане офісне приміщення з літа 2020 року використовує ФОП « ОСОБА_15 », під час допиту в якості свідка, останній повідомив що громадянин ОСОБА_8 йому не відомий та не здійснює свою діяльність за даною адресою. При спробі зв`язатись із адвокатом телефоном, вказаним у реєстрі адвокатів останній не брав слухавки.

Слід зазначити, що подібна процесуальна поведінка з боку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 мала місце і раніше. Так ОСОБА_8 з моменту надіслання копій документів, що посвідчують його повноваження, як захисника ОСОБА_8 , жодного разу не прийняв участь у жодній слідчий чи процесуальній дії за участю свого підзахисного, не подав жодного процесуального або іншого документу у кримінальному провадженні , як то клопотання, заяви тощо. ОСОБА_11 , постійно ігнорує участь у проведенні слідчих та процесуальних дій (відбір зразків у підозрюваного, вручення йому клопотань тощо) за участю свого підзахисного ОСОБА_8 , та лише з 25.05.2021 почав іноді приймати участь виключно у розгляді клопотань про продовження відносно свого підзахисного про продовження строку дії запобіжного заходу.

На думку органу досудового розслідування зазначена процесуальна поведінка підозрюваних та їх захисників викликана тим, що відносно лідера злочинної групи ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду 20.10.2021 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2021 включно без визначення розміру застави. Будучи обізнаними про те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів не може перевищувати 12 місяців, підозрювані та їх захисники умисно зволікають із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, що виражається в ухиленні від явки на ознайомлення із матеріалами підозрюваного ОСОБА_7 , та захисників ігноруванні ними викликів та затягуванні часу під приводом нібито не отримання повісток, імітуванні хворобливого стану, у демонстративній відмові від ознайомлення із матеріалами провадження більше ніж одного тому на день (хоча таке ознайомлення займає у них не більше двох годин на том, а подекуди не більше 20-30 хвилин) для того щоб ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний із цим. Таким чином у сторони обвинувачення є підстави вважати, що сторона захисту, а саме підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники, своїми діями, які полягають в умисній систематичній неявці для продовження участі в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, ухиленні від ознайомлення під приводом відсутності захисника, а також повільними темпами ознайомлення, містить ознаки зловживання правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що ймовірно за задумом, сторони захисту, має на меті допомогти лідеру злочинної групи ОСОБА_8 , вийти з під варти з урахуванням положень ч. 3 ст. 197 КПК України. Зазначена процесуальна поведінка сторони захисту, що виявляється у зволіканні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких надано доступ призводить до порушення вимог ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи зволікання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 (який спілкуючись із ОСОБА_8 , в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» в будь який момент може відмовитись від подальшого ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по вказівці останнього та під час спілкування із ним постійно про це наголошує) при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 04 листопада 2021 року, до яких «05» листопада 2021 року їм було надано доступ, приймаючи до уваги, те, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , закінчується 26.11.2021 року, і до цього часу не менше ніж за 5 днів, необхідно вручити підозрюваним та їх захисникам обвинувальний акт та направити його до суду, а також враховуючи, те що матеріали складаються з двадцяти восьми томів, (частина з яких є суто технічними, на кшталт 2 томів клопотань слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваних та ухвал слідчих суддів про обрання та продовження запобіжних заходів, строків слідства і т.д., які вже раніше неодноразово надавались підозрюваним та їх захисникам під час вручення додатків до клопотань, том листування з експертними установами з приводу продовження строків проведення експертиз і т.д.), чотири томи містить не більше 100 аркушів (тобто не становить об`єму повноцінного тому), а 10 томів становлять висновки експертиз (частина яких також надавалась підозрюваним та захисникам), зважаючи на те, що за 5 днів будучи у ДУ «Київський СІЗО» один із підозрюваних, маючи таку змогу та бажання ознайомився із 22 томами а його захисник за два дні із 6-ма томами із 28.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Також просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30.11.2021 року.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є передчасним та необґрунтованим. Відкриття матеріалів слідчим відбулося 05.11.2021, кримінальне провадження складається з 28 томів. На даний час він та його підзахисний ознайомилися з 7 томами. Також ОСОБА_7 зазначив, що він їздить з м. Чернігова, він не працює, тому добиратися до м. Києва йому матеріально складно, він ознайомлюється з матеріалами по можливості.
Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є передчасним та необґрунтованим щодо нього та його підзахисного. На даний час його підзахисний ознайомився з 25 томами, а він з 9 томами. Слідчим не надано доказів щодо зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що він не має на меті затягувати строки ознайомлення. На даний час він ознайомився з 7 томами.
Вислухавши доводи слідчого, захисників та підозрюваних, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 2 ст. 311; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 309 КК України (а. 20).
Відповідно до п. 3 постанови заступника ГСУ ОСОБА_16 про визначення слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування та місце проведення досудового розслідування від 05.11.2021 місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем розташування управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, а саме за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, бул. Кольцова, 22А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 20).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 20.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 26.11.2021 включно (а. 141).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.10.2021 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 26.11.2021 включно (а. 133).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.10.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 24.11.2021 включно (а. 134-139).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 26.11.2021 включно (а. 140).

03.11.2021 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1, 2 ст. 311 КК України (а. 21-43).

03.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. ст. 311 КК України (а. 44-62).

03.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 309 КК України (а. 63-79).

05.11.2021 слідчим ОСОБА_3 з метою виконання вимог ст. 283, 290, 291 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, підозрювані та їх захисники розпочали ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, про що було складено протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування (а. 83, 84-85, 86, 87-89, 90, 91-93).
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідча суддя виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Разом з цим, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив, що право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом ст. 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський суд з прав людини підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Щодо встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, то слід зазначити, що з наданих слідчій судді матеріалів, а також пояснень слідчого, захисників та підозрюваних, не вбачається, що сторона захисту (підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) будь-яким чином затягують чи зволікають із ознайомленням з матеріалами вказаного провадження. Слідчим не надано доказів такого затягування чи зволікання.
У судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження налічують 28 томів. Підозрювані та їх захисники з`являються до слідчого у визначений час. За період часу з 05.11.2021 до 17.11.2021 підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з 7 томами, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з 25 томами, а захисник ОСОБА_4 9 томами.
Відтак, клопотання слідчого в частині встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, задоволенню не підлягає.
Щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, то слід зазначити таке.
Як вбачається з наданих слідчій судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування захисників та підозрюваного ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Слідча суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 05.11.2021 року. За період часу з 05.11.2021 до 17.11.2021 підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з 7 томами, при цьому, спочатку відмовлявся від ознайомлення з матеріалами провадження, а його захисники жодного разу не прибули на виклик слідчого та не ознайомилися з жодним томом кримінального провадження.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідча суддя дійшла до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите. Озвучені підозрюваним ОСОБА_8 доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
З огляду на вищезазначене, слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, а саме в частині встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захисники обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк такого обмеження, слідча суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, 28 томів, з якими підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники не ознайомлені, а тому вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити, та встановити строк на ознайомлення до 30.11.2021 включно. На погляд слідчої судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 369-372, 376, КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 2 ст. 311; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0001370, до 30 листопада 2021 року включно.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - об 14 год. 30 хв. 19.11.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1