УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000242 від 10 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабунівка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що 09.03.2021, приблизно о 17:50 годин, ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Opel Omega», р.н.: НОМЕР_1 , який зареєстрований на території іноземної Держави, який рухався на момент дорожньо-транспортної події, із номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно даних ЄДР транспортних засобів станом на 20.03.2021 серед зареєстрованих не значиться, без включеного ближнього (дальнього) світла фар, чим порушив п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі сполученням «КиївХарківДовжанський» зі сторони м. Ізюм, в напрямку міста Харкова.

Під час руху на 593 км. + 100 вказаної автодороги, поруч із селом Слабунівка, Ізюмського району, Харківської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України, та виконуючи маневр обгону, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, при цьому не переконавшись в безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099 р.н.: НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть через деякий час у лікарні, а пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновками автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/15130-ІТ від 27.08.2021 та №СЕ-19/121-21/23308-ІТ від 26.11.2021, дії водія автомобіля «Opel Omega», р.н.: НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , не відповідали вимогам п.п. 11.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, пояснивши суду, що зіткнення відбулось на його смузі руху з вини водія ОСОБА_8 .. Просить не позбавляти його волі, так як на його утриманні знаходиться малолітня дитина та його батько, який є інвалідом 1-ї групи і він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра та клопотання слідчого є необґрунтованими, ризики прокурором не доведені. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу, враховуючи наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

23 грудня 2021 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2021; результатом токсикологічного дослідження №441 від 12.03.2021; висновком судово-медичної експертизи №12-14/14-ОКБ/2021, ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №12-14/15-ОКБ/2021, ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-21/6383-ІТ від 14.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 29.04.2021; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/15130-ІТ від 27.08.2021; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №773/2021 від 31.08.2021; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів №19521/31785-31792 від 21.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 23.09.2021; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/23308-ІТ від 26.11.2021.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який не працює, за місцем своєї реєстрації не мешкає.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором доведено не було.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України, з народження мешкає у Харківській області та має місце реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батька інваліда 1-ї групи, проживає разом із сім`єю (дружиною та малолітньою дитиною) за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимий не був.

З пояснень слідчого відомо, що на усі виклики ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з`являвся.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчий суддя відхиляє, оскільки матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про протилежне - обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має запобіжний захід»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000242 від 10 березня 2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 26 днів, тобто 23.02.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5