Дата документу 17.08.2021 Справа № 310/3305/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3305/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/787/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бугульма Татарстан Російської Федерації, громадянки України, яка не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,
обвинуваченої ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Ізолятора тимчасового тримання №4 в Запорізькій області м.Бердянськ».

Захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань» (№ 11) до 10 години 00 хвилин 15 серпня 2021 року, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, є реальними та дійсними. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, підозрювану ОСОБА_6 з під варти звільнити, обравши їй цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях.
Щодо обґрунтованості підозри сторона захисту зазначає, що до ЄРДР включені не всі нібито доведені епізоди вчинення злочинних дій, а лише окремі з них; з повідомлення про підозру також вбачається, що ОСОБА_6 була фактично затримана по вул. Північній в м.Бердянську у невстановлений час 22 травня 2021 року; в той самий день після 10 години ранку відбувся обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , проте їй не було забезпечено участі захисника; з огляду на норми КПК, що регулюють питання забезпечення права на захист, докази, які були здобуті слідством на протязі дня 22 травня 2021 року, є сумнівними.
Щодо перебування ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння, то огляд підозрюваної на стан сп`яніння місцевим фельдшером не відповідає вимогам закону.
Використаний при цьому бланк висновку не може вважатися документом, що відповідає вимогам КПК України, оскільки цей бланк призначений для оформлення результатів огляду водіїв.
Будь-яких лабораторних досліджень крові особи не проводилося. Відтак висновок не може мати ніякого доказового значення, оскільки складений без усвідомленої добровільної згоди обстежуваної особи, з грубим порушенням вимог ст.241 КПК України.
Посилання слідчого на існування станом на 17 липня 21 року ризиків, передбачених ст.177 КПК, є голослівними. Жодного доказу цього суду надано не було.
Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дочку, щодо якої добросовісно виконує батьківські обов`язки. На утриманні підозрюваної також перебуває і хвора мати.
Зазначені обставини не отримали належної оцінки суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а як наслідок незаконною, та такою що підлягає зміні з наступних підстав.
З огляду на норми процесуального закону один лише факт наявності обґрунтованої підозри, тяжкість наслідків та тяжкість самого інкримінованого кримінального правопорушення не можуть виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування/перебування особи.
Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_11 не врахувала вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України, а також на порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не навела у постановленій нею ухвалі щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні чітких підстав ухваленого рішення (крім аргументів щодо обґрунтованості підозри, пропорційності ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості), не надала у судовому рішенні оцінки ризикам, визначеним частиною першою ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 15 липня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
На початку березня 2021 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону наркозалежним особам на території міста Бердянськ шляхом так званих «закладок».
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 на початку березня 2021 року вступила у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування жінкою на ім`я « ОСОБА_12 », від якої у визначених жінкою на ім`я « ОСОБА_12 » місцях на території м.Бердянськ Запорізької області повинна була отримувати розфасований наркотичний засіб та розкладати згортки з наркотичним засобом на території міста, після чого повідомляти місця їх знаходження вказаній невстановленій жінці за допомогою мобільного зв`язку, тим самим збувати наркотичний засіб шляхом так званих «закладок».
Так, у вечірній час 21 травня 2021 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб за вказівкою невстановленої під час досудового розслідування жінки на ім`я « ОСОБА_12 », знаходячись на цвинтарі, що розташований по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ Запорізької області, отримала розфасований по згорткам наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості, однак не менше 139 згортків, тим самим незаконно набула його та зберігала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
22 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 139 (сто тридцять дев`ять) згортків з порошкоподібною речовиною, в яких згідно висновку експерта знаходиться № СЕ-19/108-21/6502-НЗПРАП від 07 червня 2021 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 6,741 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року №188 є великим розміром, який ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Крім того встановлено, що на початку березня 2021 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон наркозалежним особам на території міста Бердянськ шляхом так званих «закладок».
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 на початку березня 2021 року вступила у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування жінкою на ім`я « ОСОБА_12 », від якої у визначених жінкою на ім`я « ОСОБА_12 » місцях в м.Бердянська Запорізької області повинна була отримувати розфасований наркотичний засіб та розкладати згортки з наркотичним засобом на території міста Бердянськ, про місцезнаходження яких повідомляти їй за допомогою мобільного зв`язку, тим самим збувати наркотичний засіб шляхом так званих «закладок».
Так, у вечірній час 21 травня 2021 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб за вказівкою невстановленої під час досудового розслідування жінки на ім`я « ОСОБА_12 », знаходячись на цвинтарі, розташованому по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ Запорізької області, отримала розфасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у невстановленій кількості, тим самим незаконно набула його та зберігала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
Далі 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі згортки, у кількості не менше п`ятнадцяти штук, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_3 , де в корі дерева сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольору, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Після чого, 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі залишок у кількості не менше чотирнадцяти згортків, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з метою збуту перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_4 , де під парканом сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольору, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Далі, 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі не менше тринадцяти згортків, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_4 , де в ґрунті сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Після чого 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі не менше дванадцяти згортків, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту, перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_5 , де в ґрунті під деревом сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольору, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Далі, 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі з не менше одинадцяти згортків, в яких знаходився наркотичний засіб обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_5 , де біля паркану сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольору, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Після чого, 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі не менше десяти згортків, в яких знаходився наркотичний засіб обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_5 , де під парканом сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольоу, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Після чого, 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі, не менше дев`яти згортків, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту, перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_6 , де між гаражами сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольору, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Після чого, 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі не менше восьми згортків, в яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, з метою подальшого збуту перенесла їх на земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_7 , де під деревом сховала один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно збула згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року кристалічну речовину білого кольору, в складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який збула ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6502 НЗПРАП від 07 червня 2021 року складає 0,534 г.
Після цього 22 травня 2021 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі, сім згортків, в який з яких згідно висновків експерта: № СЕ-19/108-21/6391 НЗПРАП від 22 травня 2021 року та № СЕ-19/108-21/6502 - НЗПРАП від 07 червня 2021 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,410 г з метою подальшого збуту перенесла їх на земельну ділянку, розташовану напроти біля будинку АДРЕСА_8 , де була виявлена працівниками поліції.
04 квітня 2021 року СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості в ЄРДР за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22 травня 2021 року о 10 годині 07 хвилини у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23 травня 2021 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Бердянського міськрайонного від 24 травня 2021 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10:07 години 20 липня 2021 року.
25 червня 2021 року СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості в ЄРДР за №0000795 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29 червня 2021 року вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження під № 0000443.
29 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 24 березня 2021 року біля будинку АДРЕСА_8 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у неї вилучено сім згортків з кристалічною речовиною, в одному з яких (який був направлений на дослідження) згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/6391 НЗПРАП від 22 травня 2021 року знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1330 г та, крім того вилучено: полімерну ємкість бірюзового кольору, в якій знаходились згортки з кристалічною речовиною, мобільний телефон «ERGO» B182 у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei №2 НОМЕР_2 з сім картою оператору мобільного зв`язку Vadafone; мобільний телефон Samsung GT S6500 D, imei НОМЕР_3 з сім картою оператору мобільного зв`язку Vadafone НОМЕР_4 . Крім цього, ОСОБА_6 в ході огляду показала вісім місць на території м.Бердянська, де вона розклала згортки з кристалічною речовиною, після чого в даних місцях було вилучено вісім згортків з кристалічною речовиною.
- обшуком за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 139 згортків з кристалічною речовиною та електронні ваги «CONSTANT».
- висновками судових експертиз: № СЕ-19/108-21/6391 НЗПРАП від 22 травня 2021 року та № СЕ-19/108-21/6502 - НЗПРАП від 07 червня 2021 року, згідно яких речовина, яка була вилучена у ОСОБА_6 в ході огляду та обшуку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном.
- оглядом мобільних телефонів «ERGO» B182 у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei №2 НОМЕР_2 з сім картою оператору мобільного зв`язку Vadafone та Samsung GT S6500 D, imei НОМЕР_3 , з сім картою оператору мобільного зв`язку Vadafone НОМЕР_4 , в яких встановлено наявність аудіо та текстових повідомлень з інформацією про місцезнаходження так званих «закладок» з наркотичним засобом.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється відповідно до ст.12 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
12 липня 2021 року в даному кримінальному провадженні для виконання вимог ст.290 КПК України були відкриті матеріали іншій стороні.
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає о 09 год. 10 хв. на 11 день після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування або у разі спливу строку на ознайомлення з матеріали досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить два місяці.
Завершити досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 неможливо, оскільки необхідно:
-виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме розпочати та завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. На даний час сторона захисту безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим до суду направлено клопотання в порядку ч.10 ст.290 КПК України.
- виконати вимоги ст.291 КПК України, а саме скласти і вручити підозрюваній та захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 ще не менш ніж на 30 діб з правом внесення застави.
Провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку досудового розслідування неможливо у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування або суду; та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники у призначені судові засідання суду апеляційної інстанції жодного разу не з`явились, повідомлялися належним чином про день, час і місце апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 направив заяву, у якій зазначив, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 припинено, тому у нього немає повноважень для участі в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, посилаючись на те, шо ОСОБА_6 заявила, що не потребує його правової допомоги.
Захисник - адвокат ОСОБА_13 жодних заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не направляв.
Підозрювана ОСОБА_6 та прокурор не заперечують проти здійснення апеляційного розгляду у відсутність захисників.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи підозрюваної, її захисника, слідчого, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbelland Hartley v. the United Kingdom»)).
У рішенні ЄСПЛ від 14 березня 1984 року у справі "Феррарі-Браво проти Італії" зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що остання обґрунтовано підозрюється у інкримінованих їй правопорушеннях.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час, та вказаний захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Такими ризиками є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваної, яка не працює, не має законного джерела доходів, яке б змогло забезпечити життєдіяльність її та її неповнолітньої дитини, є особою, яка вживає наркотичні засоби, не заміжня, має місце реєстрації.
На підставі всіх обставин провадження та відомостей про особу підозрюваної, характер та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та суворість можливого покарання, слідчий суддя дійщов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 3977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваної та відомостей про її особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100,00 грн., як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Також слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що з боку органу досудового розслідування зволікань немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
З огляду на особу ОСОБА_6 та фактичні обставини провадження, встановлені ризики є високими, запобігти яким неможливо без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань включені не всі епізоди вчинення дій ОСОБА_6 , а лише окремі з них, не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Твердження сторони захисту про незаконність здобутих слідчим доказів 22 травня 2021 року є непереконливими та спростовуються наданими суду матеріалами провадження, в т.ч. відомостями з протоколів огляду місця подій та обшуку, які засвідчені підписами понятих. Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, вказані у протоколах огляду місця подій та обшуку, є недостовірними, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.

Доводи, зазначені в апеляційних скаргах сторони захисту, з приводу того, що огляд підозрюваної на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, також не є переконливими, оскільки об`єктивних даних про те, що вказаний огляд проведений з порушенням, в наявних матеріалах провадження немає.

Так, в матеріалах справи міститься висновок лікаря КНП «Бердянського закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №521 від 22 травня 2021 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_6 проводився у встановленому законом порядку, у присутності поліцейського. За наслідками огляду лікарем встановлено факт вживання ОСОБА_6 метадону.

У висновку міститься підпис самої ОСОБА_6 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що остання не погодилась з результатами огляду та оспорювала ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах провадження немає.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання, та те, що ОСОБА_6 має неповнолітню доньку та хвору мати, раніше не судима, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та вказані обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення її належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.

Більш того, доказів на підтвердження доводів сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 хворої матері, яка потребує постійного догляду, та про відсутність інших осіб, які такий догляд можуть здійснювати, суду не надано.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах захисників, про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Твердження апелянтів про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду.

Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань» (№ 11) до 10 години 00 хвилин 15 серпня 2021 року, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4