Справа №523/3731/20
Провадження №1-кс/523/3312/21
УХВАЛА
про поверення клопотання про скасування арешту майна

19 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання голови Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 від 16.08.2021 року, про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
16.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від голови Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту на належні вказаному ПАТ нежитлові приміщенні, розташовані за адресами, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальними площами 3018,4 кв.м, 1921,7 кв.м, 19239,3 кв.м, 13005,4 кв.м, відповідно, накладеного ухвалою слідчого судді вказаного районного суду м.Одеси від 14.07.2020 року.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок зміни складу керівних органів ПАТ «Одеський автоскладальний завод» зник ризик відчуження належних Товариству об`єктів нерухомого майна на шкоду інтересів акціонерів Товариства та на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на належне цьому ТОВ нерухоме майно,

Вивчивши клопотання голови Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 року з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на вказані вище нежитлові приміщення, що належать ПАТ «Одеський автоскладальний завод»

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, матеріалами означеного клопотання в порушення ч.1 ст.174 КПК України належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна у кримінальному провадженні №0000521 відпала потреба, а зважаючи на накладення за ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 року арешту на певні нежитлові приміщення з метою забезпечення цивільного позову, зміст клопотання не містить даних щодо долі цього позову або кримінального провадження загалом (зокрема, відмова від позову, закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, чи судом, з прийняттям відповідного рішення щодо зазначеного позову, відмова у задоволенні цивільного позову, тощо ).

Крім того, за п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Втім, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 14.07.2020 року, що у випадку можливого скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та задоволення слідчим суддею суду першої інстанції внесеного клопотання від 16.08.2021 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.

Разом із тим, додані головою Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 до клопотання копії відповідних документів оформлені всупереч визначеному пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 «ДСТУ 4163-2003» порядку засвідчення копій документів, оскільки не містять обов`язково-визначених відміток такого засвідчення, що у сукупності з викладеним вище не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких документів до суду.
Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку слідчий суддя вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення голові Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з недоведенням зазначених вище обставин та його неналежним поданням.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, повернути вказаній особі.

Роз`яснити голові Правління ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1