справа № 703/654/22
провадження № 1-кп/691/233/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

(взяли участь в режимі відеоконференції з Державною

Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )

провівши в залі суду м.Городище Черкаської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000698 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила:

12 березня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2022 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000698 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку із зміною підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2022 року, справу №702/654/22 провадження №1-кп/691/233/22 передано до провадження судді ОСОБА_1 із визначеним складом колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .. В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 01 вересня 2006 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за п.13. ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнена 26 березня 2019 року умовно-достроково на 8 місяців 9 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин. Так, 14 вересня 2021 року близько 01 години 30 хвилин, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в домоволодінні останнього та на його запрошення, за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті ревнощів та переросла в бійку, під час якої умисно з метою позбавлення життя, нанесла один удар ножем в шию ОСОБА_10 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді рани правої бічної поверхні шиї із раньовим каналом, що проходить через товщу м`язів на її ліву бічну поверхню, ушкоджуючи при цьому ліву сонну артерію та м`язи хребта із ушкодженням хребців його шийного відділу, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, які, згідно висновку судово-медичного експерта від 28 листопада 2021 року №05-6-02/315 за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких, внаслідок чого ОСОБА_10 померла. 16 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 24 лютого 2022 року повідомлено про зміну підозри за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. 02 березня 2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 15 березня 2022 року.

Обвинуваченена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду з підстав невідповідності ст.291 КПК України і не згідні з наявністю правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_12 інформований про підготовче судове засідання, подав заяву від 14 березня 2022 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи належне повідомлення потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками і клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - до задоволення, в силу наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2022 року.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, заперечення захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не доведені з належним обгрунтуванням.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання прокурора про дію запобіжного заходу, встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які діяли на час обрання та попереднього продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: обвинувачена ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності була засуджена вироком від 23 листопада 1983 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі загального режиму, звільнена 05 квітня 1985 року за постановою Мелітопольського міського суду Запорізької області умовно-достроково на строк 8 місяців 26 днів, була засуджена 04 листопада 1996 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнена 17 серпня 2005 року за постановою Збаражського районного суду Тернопільської області умовно-достроково на строк 9 місяців 17 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, була засуджена 01 вересня 2006 року Апеляційним судом АР Крим за п.13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнена 26 березня 2019 року умовно-достроково 08 місяців 09 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки покарання за скоєний злочин передбачає реальний строк позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знайома з ними і може вплинути на їх показання, які ще не надавались суду; зареєстрована в АР Крим, територія якого на даний час тимчасово окупована, власного житла та постійного місця проживання не має; вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і тому ці обставини, колегія суддів, належно оцінює при прийнятті рішення за клопотанням прокурора. Станом на 15 березня 2022 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочатий, обвинувачена повідомила у підготовчому судовому засіданні, що своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався на досудовому слідстві та 02 лютого 2022 року був продовжений, вчергово, до 15 березня 2022 року.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання 15 березня 2022 року, доцільність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не вбачається, з підстав недостатності та вагомості усних пояснень обвинуваченої і захисника на противагу вище зазначених фактів і обставин у кримінальному провадженні, які є беззаперечні стосовно обвинуваченої та перевірені колегією суддів.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпілий, свідки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 331, 314-317, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

у задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000698 прокурору відмовити.

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000698 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 березня 2022 року 12 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №0000698 задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Петрівка Сімферопольського району АР Крим, місце реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасове місце проживання АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 травня 2022 року з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу, для відому та виконання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3