Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1264/21
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за №0000023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Глушківці, проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що 17.01.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В подальшому, 29.06.2021 ОСОБА_8 змінено підозру на ч. 1 ст. 119 КК України. На теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків. Крім того ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому більш м"які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

17.01.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.06.2021 ОСОБА_7 було змінено підозру на ч. 1 ст. 119 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

11.05.2021 ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021 включно.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2021 запобіжний захід ОСОБА_7 було змінено на домашній арешт по 04.09.2021 включно.
ОСОБА_7 було заборонено залишати будинок АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду цілодобово.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що останній будь-яких правопорушень за час перебування під домашнім арештом не вчиняв, від суду не переховувався, має намір влаштуватися на роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 06.11.2021. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали з 07 вересня 2021 року по 06 листопада 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1