Справа № 173/1660/21
Номер провадження1-кп/173/55/2022
В И Р О К
іменем України

21 січня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Полівське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 20 липня 2021 року близько о 01 години 00 хвилин, проходив по вул. Тимирязева у місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через не зачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку на території вказаного домоволодіння, за допомогою сили рук витяг скло з вікна зазначеного будинку і через утворений віконний проєм проник у середину його житлового приміщення.
Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у одній із кімнат будинку виявив дві металеві труби, які визначив предметом свого злочинного посягання, взяв їх у руки та виніс через вхідні двері будинку та хвіртку за територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, на території вказаного домоволодіння біля житлового будинку побачив металеву драбину, яку також визначив предметом свого злочинного посягання, та руками переніс її за територію домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 разом з двома металічними трубами та драбиною залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, тим самим таємно, умисно, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення викрав вказане майно потерпілого, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 17.08.2021, матеріальний збиток на суму 1666,32 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 20 липня 2021 року, через не зачинену хвіртку, він пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, витяг скло з вікна і через утворений віконний проєм проник у середину житлового приміщення, звідки викрав дві металеві труби, які взяв у руки та виніс через вхідні двері будинку та хвіртку за територію домоволодіння. Після цього, повернувся на територію вказаного домоволодіння, взяв металеву драбину, яка знаходилась біля житлового будинку, яку руками переніс за територію домоволодіння. Узявши викрадене до рук, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судових проваджень правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляв. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні 2 металеві труби та металеву драбину, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1