Провадження №11-сс/801/729/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000278 від 30.08.2021, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2021.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Мотивуючи свої доводи, вказує на необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 , відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків, наявність в підозрюваного постійного місця проживання, за яким останній позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював, де також характеризувався позитивно, являється учасником антитерористичної операції.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінального провадження № 0000278, відомості у якому 30.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
У вказаному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у сховище.
01.09.2021 слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2021.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.
Так, перевіряючи доводи клопотання, поданого слідчим, на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та відсутність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4