Справа № 203/2513/21
Провадження № 1-кп/0203/746/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14.04.2021 року,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,останні рази:

-16.01.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.07.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 Кримінального кодексу України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2011. Звільнений умовно достроково 09.03.2017 Дніпропетровською виправною колонією №89 згідно з ст. 81 КК України з невідбутим строком 3місяця 4 дня;

-- 23.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 Кримінального кодексу України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014;

-05.12.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.10.2020 Синельниківською виправною колонією Дніпропетровської області №94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-15.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-14.04.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-02.06.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-01.07.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.

19.03.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 пл. Вокзальна у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «FLY» модель IQ 450 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «FLY» модель IQ 450 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 тимчасово втратив його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки « FLY», що належало потерпілому ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1984 гривень.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Так, 23.03.2021 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 16 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Nomi» модель I 186 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Nomi».

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово втратив його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Nomi», що належало потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 340 гривень.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Так, 25.03.2021 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 52 по пр. Олександра Поля у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «HTC» модель Desire 616 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «HTC».

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 тимчасово втратив його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «HTC», що належало потерпілому ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1080 гривень.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою.

Так, 27.03.2021 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 83 по пр. Олександра Поля у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Homtom» модель HT-3 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_7 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього, потерпілий ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Homtom».

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 тимчасово втратив його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Homtom», що належало потерпілому ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою.

Так, 28.03.2021 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 113 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Iphone» модель 5 S, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_8 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього, потерпілий ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Iphone».

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 тимчасово втратив його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone», що належало потерпілому ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою.

Так, 29.03.2021 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 19 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5, сірого кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього, потерпілий ОСОБА_10 довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 5, сірого кольору.

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 тимчасово втратив його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», що належало потерпілому ОСОБА_10 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою.

Так, 31.03.2021 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Пастера у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останню під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Samsung» модель J 7, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього, потерпіла ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung».

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 тимчасово втратила його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», що належало потерпілій ОСОБА_11 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою.

Так, 01.04.2021 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Шмідта у м. Дніпрі, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу стосовно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 та діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив останню під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S7562, білого кольору, imei 1: НОМЕР_12 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілого.

Після цього, потерпіла ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung».

Отримавши вказаний телефон для здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_13 тимчасово втратила його з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», що належало потерпілій ОСОБА_13 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048-21 від 07.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений визнав вину у вчиненні всіх епізодах злочинів, що йому інкриміновано та не заперечував кількість і вартість майна, яким він заволодів шляхом обману. У вчиненні кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не прибули, надали заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином, від якого не настало тяжких наслідків, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення майна, враховує кількість епізодів вчиненого злочину, відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ,який на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працевлаштований, не має міцних соціальних в`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодноразово судимий, вину у скоєному злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 має судимості за інші злочини, ніж ті, які утворюють таку кваліфікуючу ознаку даного кримінального правопорушення, як повторність.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому необхідним буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в середніх межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, суд на підставі ч.4 ст. 70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи №3048-21 від 07.06.2021 року в сумі 1372 грн. 88 коп.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання строк відбутого ним покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «FLY» модель IQ 450 чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Nomi» модель І 186 чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «НТС» модель Desire616 чорного кольору, imei1 : НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Homtom» модель НТ-3 чорного кольору, imei1 : НОМЕР_7 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Iphone» модель 5 S, чорного кольору, imei1 : НОМЕР_8 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель Redmi5, сірого кольору, imei1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель J 7, чорного кольору, imei1: НОМЕР_11 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_11 , - залишити останній за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S7562, білого кольору, imei 1: НОМЕР_12 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_13 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи №3048-21 від 07.06.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 88 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1