Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/97/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0005879, №0002308 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.03.2005 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст. 75 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки. 19.09.2005 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано відбуття покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 в місця позбавлення волі строком на 05 років, звільнений 25.02.2009 за постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.02.2009 згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
- 23.07.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.01.2016 по відбуттю строку покарання;
- 10.02.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень;
- 03.03.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнений 18.09.2019 по відбуттю строку покарання;
- 20.10.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком,остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 29.09.2021 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вироком також вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів,
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- адвоката ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище,за наступних обставин.
28 листопада 2020 року в період часу з 06-20 по 14-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, із приміщення квартири АДРЕСА_3 , куди проник шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно викрав належні ОСОБА_9 срібний ланцюжок 925 проби, масою 15,1 грамів, вартістю 2869,68 гривень, срібний хрестик 925 проби, масою 1,1 грамів, вартістю 209,04 гривень, акумуляторну викрутку Startex HD 0276, вартістю 273,33 гривень, телевізор ERGO LE32CT5000AK, вартістю 2433,33 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5785,38 гривень.
30 листопада 2020 року в період часу з 05-00 по 17-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, із приміщення будинку АДРЕСА_4 , куди проник шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 золотий ланцюжок 585 проби, масою 17,00 грамів, вартістю 29123,90 гривень, золотий кулон 585 проби, масою 8,00 грамів, вартістю 13705,37 гривень, павербанк Nomi F100 10000 mAh Dark Blue, вартістю 226,33 гривень, мобільний телефон Nokia 515 White, вартістю 956,67 гривень, мобільний телефон Samsung Galaxy А10 s 2|32 Gb (SM-A107), вартістю 2853,33 гривень. Крім цього, за допомогою ключів, які висіли біля вищевказаного будинку, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав перфоратор Интерескол П-26/800 ЄР, вартістю 980,00 гривень, бензопилу ланцюгову Foresta FA-52LX, вартістю 2334,45 гривень, дриль ударну «Тайга`ДЕУ-950, вартістю 444,71 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зальну суму 50624,76 гривень.
23 вересня 2021 року в період з 00-00 по 06-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, із приміщення веранди будинку по АДРЕСА_5 , на територію якого проник через траншею, таємно викрав належні ОСОБА_11 кутову шліфувальну машинку StartProSAG-1170VP, вартістю 975,65 гривень, дриль ударний PowertecPT 4007 (20710), вартістю 406,00 гривень, лазерний рівень MHZFC-435 5370 нівеліра, вартістю 616,50 гривень, дриль ударний сірого кольору, вартістю 300 гривень, перфоратор EinhellBBH1500 Bavaria, вартістю 1097,37 гривень, 2 одиниці подовжувачів білого кольору, кожен на 20 м, загальною вартістю 1000 гривень, подовжувач на котушці Леміра У 16-01-01 ПВС 3 х 1,5 з контуром заземлення 30 м, вартістю 418,25 гривень, а також належне ОСОБА_12 майно: випрямляч для волосся VitekVT-2317 ВК, вартістю 200,00 гривень. Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4813,77 гривень, потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 200,00 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити його підзахисному ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком менше чотирьох років.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, негативно оцінює свої дії, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_13 , частково потерпілій ОСОБА_10 , на утриманні має співмешканку та її неповнолітню дитину. Зазначені обставини вважає законними та достатніми для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника, які в дебатах, а обвинувачений і в останньому слові просили задовольнити подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище,за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.

Твердження захисника про необхідність пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є безпідставними та в задоволенні яких слід відмовити за наступних обставин.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з 2005 року знаходився під наглядом в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» внаслідок вживання канабіноїдів (зловживання із шкідливими наслідками), не одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, а обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів, а також надану філією Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються відповідно, як високий, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, яке є майже мінімальним та яке відповідає меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Отже суд призначив обвинуваченому покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50, 65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2