Справа № 683/3632/21
У Х В А Л А

грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП №1 начальника СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000276,

встановив:

06.12.2021 року заступник начальника ВП №1 начальника СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати злочину діяльність, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім того зазначив, що відомості зазначені в ЄРДР не відповідають фабулі клопотання, а також вказав, що в протоколі затримання не вірно зазначено час затримання підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000276, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

04.12.2021 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що він 28 листопада 2021 року близько 23 год, перебував в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала його знайома ОСОБА_8 , з якою останній вживав спиртні напої. В цей час, між ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочалася словесна суперечка. В ході вказаної суперечки в ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх негативні наслідки ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка стояла неподалік нього та із прикладанням значної сили, штовхнув останню, внаслідок чого, потерпіла впала на підлогу.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , умисно, цілеспрямовано із прикладанням сили, почав стискати шию ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді, механічної асфіксії через задушення руками, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: протокол огляду місця події від 03.12.2021, протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікарське свідоцтво про смерть № 2960, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 від 04.12.2021, інші матеріали кримінального провадження.

При цьому враховується вірогідність причетності підозрюваного до вчинення злочину, і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який станови ть підвищену суспільну небезпеку, при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , не працює, не одружений, утриманців не має.

Окрім цього, підозрюванийперебуваючи на волі, з цією ж метою може незаконно впливати на свідків для надання останніми показань на його користь.

На думку слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а також ніщо із наданих до матеріалів клопотання не свідчить про можливість продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Обґрунтовуючи вказаний ризик, слідчий послався на існування ймовірності впливу підозрюваного на свідків, що фактично є іншим ризиком, про який зазначено у тексті клопотання та який слідчий суддя визнав доведеним у судовому засіданні.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому сукупність зазначених, визначених ст.178 КПК України обставин та вагомість доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення не дають слідчому судді можливості, з урахуванням навіть нижчого стандарту доказування, ніж доведеність вини поза розумним сумнівом, прийти до переконання про дієвість інших, більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні.

Посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість клопотання у зв`язку з тим, що відомості які зазначені в ЄРДР не відповідають фабулі клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що, згідно ч.2 ст. 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Щодо твердження захисника про невірний час затримання, який зазначений в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слід зазначити, що процесуальні гарантії прав ОСОБА_5 , були забезпечені присутністю під час затримання адвоката ОСОБА_13 та будь-яких зауважень до протоколу зазначено не було.
А тому вказані обставини на які посилається захисник підозрюваного, не є визначальними і такими, щоб давали можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та глави 28 КПК України оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 01.02.2022 року.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 , інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника ВП №1 начальника СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 лютого 2022 року включно.

Ухвала діє по 01 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Старокостянтинівського

районного суду Хмельницької області ОСОБА_1