ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8244/21
провадження № 1-кс/753/3288/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.08.2021 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування арешту, який був накладений на майно та грошові кошти ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу визначення слідчого судді від 12.08.2021 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було назначено на 18.08.2021 та у зв`язку з неявкою прокурора, особи, за клопотанням якої накладався арешт на майно, необхідністю витребування матеріалів кримінального провадження № 0004627, розгляд справи неодноразово відкладався. Останне призначення розгляду клопотання було на 15.09.2021.

Звертаючись із заявою про скасування арешту майна, ОСОБА_5 просив суд скасувати арешт, накладений на належні йому майно та грошові кошти, вилучені у нього відповідно до п.п. 2.5, 2.6 та 2.7 резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2021, а саме:

- у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 734 злитки, сріблястого кольору, вагою 0,25 кг. кожен, ноутбук «Dell», 100 доларів США та 9 банківських карток;

- у банківські індивідуальні сейфи №0020 та № НОМЕР_1 , Київського відділення № 5 АТ «Сбербанк» (МФО 320627), які знаходяться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, а саме сейфу № НОМЕР_2 металевих злитків сріблястого кольору та грошові кошти, на загальну суму 20 000 Євро;

у приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (в літер «А»), 2 поверх, б/н, площею 18,5 кв.м., а саме 328 металевих злитків, сріблястого кольору, а також предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме 40 000 доларів США, 19 130 Євро, 19 500 гривень, 176 530 доларів США, 170 000 доларів США, ноутбук «Macbook Air» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», з серійним номером HX5291QCB00264B, з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм.

В обґрунтування того, що арешт накладено необґрунтовано, заявник посилаються на те, що у своїй ухвалі слідчий суддя посилався на протокол допиту свідка ОСОБА_6 , в якому не згадуються особи, майно та грошові кошти яких були заарештовані 29.04.2021. Також слідчий суддя в своїй ухвалі послався на неіснуючий в матеріалах клопотання про накладення арешту документ, а саме "Висновок Державної служби фінансового моніторингу України", який прокурором при розгляді клопотання не надавався, а тому не міг бути дослідженим під час ухвалення судового рішення. Зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 не встановлено причетності ОСОБА_5 до обставин, що є предметом досудового розслідування, не встановлено його зв`язку з іншими особами в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не повідомлялося про підозру, а тому прокурором не доведено правових підстав для визнання грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 речовими доказами.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив її задовольнити, скасувати арешт, накладений на 734 злитки, сріблястого кольору, вагою 0,25 кг. кожен, ноутбук «Dell», 100 доларів США та 9 банківських карток; 1076 металевих злитків сріблястого кольору та грошові кошти, на загальну суму 20 000 Євро, 328 металевих злитків, сріблястого кольору, а також предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме 40 000 доларів США, 19 130 Євро, 19 500 гривень, 176 530 доларів США, 170 000 доларів США, ноутбук «Macbook Air» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», з серійним номером HX5291QCB00264B, з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004627, проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що заявником не надано обґрунтованих та достатніх доказів необхідності на цей час скасування арешту майна та грошових коштів. Зазначив, що наявними у матеріалах кримінального провадження Узагальненим матеріалом Державної служби фінансового моніторингу України № 0203/2021/ДСК від 16.03.2021, висновком аналітичного дослідження № 43/25-01-08-13/ від 12.08.2021 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності групи осіб підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Також вказав, що постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.09.2021 призначено економічну експертизу, за результатами якої прокурором буде вирішено питання щодо можливості пред`явлення підозри ОСОБА_5 . У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що вилучене в останнього майно та грошові кошти повністю відповідають визначенню речових доказів, а тому є достатні підстави для тримання їх під арештом. Крім того, вказав, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 212 КК України заарештоване майно та грошові кошти можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Вивчивши заяву про скасування арешту майна, додані докази, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0004627, суд доходить до такого.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2021 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема у у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 734 злитки, сріблястого кольору, вагою 0,25 кг. кожен, ноутбук «Dell», 100 доларів США та 9 банківських карток; у банківських індивідуальних сейфах №0020 та № НОМЕР_1 , Київського відділення № 5 АТ «Сбербанк» (МФО 320627), які знаходяться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, а саме сейфу № НОМЕР_2 металевих злитків сріблястого кольору та грошові кошти, на загальну суму 20 000 Євро; у приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 42 (в літер «А»), 2 поверх, б/н, площею 18,5 кв.м., а саме 328 металевих злитків, сріблястого кольору, а також предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме 40 000 доларів США, 19 130 Євро, 19 500 гривень, 176 530 доларів США, 170 000 доларів США, ноутбук «Macbook Air» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», з серійним номером HX5291QCB00264B, з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм.

Під час розгляду клопотання прокурора, судом було встановлено, що з метою заволодіння шахрайським способом грошовими коштами громадян України, в т.ч. віртуальними активами, використовувались ресурси з обміну електронних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші, які дозволяють користувачам з України та країн колишнього СНД (в першу чергу з Російської Федерації), а також мешканцям т. зв. «Л/ДНР» конвертувати готівкові та безготівкові кошти (фіатні кошти) отримані шахрайським шляхом у криптовалюту та навпаки, здійснювати т.зв. «перестановки» і легалізацію коштів отриманих від неправомірної діяльності, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.

Нелегальний обіг грошових коштів отриманих шахрайським шляхом здійснюється шляхом купівлі-продажу криптовалют з використанням російської електронної платіжної системи «Яндекс-деньги», платіжних систем «Webmoney», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших з порушенням заборони Національного банку України (лист роз`яснення від 2 листопада 2006 року № 57-0002/90626 «Щодо діяльності окремих платіжних систем та систем розрахунків») та з порушенням Указу Президента України № 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року щодо застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до юридичних осіб ТОВ «Вебмані.юей» (), ТОВ «Вебмані.ру», (код РФ 502), ТОВ «Вебмані Європа Лтд», ТОВ «Яндекс.Гроші» (код РФ 113), які забезпечують діяльність електронних платіжних систем під брендом «Webmoney», «Яндекс-деньги» та інших.

Готівкові кошти приймаються і видаються в мережі підконтрольних обмінних пунктів і офісах як на території України, інших країн, так і на тимчасово окупованій території Луганської і Донецької областей. Для прикриття своєї діяльності деякі офіси з обміну віртуальних активів використовують реквізити фінансових компаній, які мають ліцензії Національного банку України.

У клопотанні про накладення арешту на вилучене майно прокурор стверджував, що в діях організаторів вищевказаних онлайн ресурсів наявні ознаки порушення п. 1 ч. 9.3 ст. 9, п. 3 ч. 15.1, п.п. 4, 5 ч. 15.4 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1.3 положення «Про електронні гроші в України», затверджене Постановою Правління НБУ № 481 від 4 листопада 2010 року. Також мають місце ознаки порушення вимог постанови Правління Національного банку України від 9 серпня 2002 року № 297 «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» в частині надання до Національного банку України недостовірної інформації щодо джерел походження власного статутного капіталу. Крім того, ряд офісів здійснює свою підприємницьку і валюто обмінну діяльність без жодних ліцензій та реєстрації.

Відповідно до відомостей Державної служби фінансового моніторингу України фінансові операції по банківським рахункам причетних осіб містять ознаки ризиковості, здійснюються зарахування, зняття та перекази коштів на граничні суми без підтвердження їх походження. Для легалізації та збереження отриманих неправомірним шляхом коштів скуповується нерухомість, земельні ділянки та дорогоцінні метали.

Співорганізаторами протиправної схеми є громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють загальну координацію діяльності механізму з обміну електронних коштів з використанням онлайн ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо легалізації коштів отриманих від шахрайської діяльності шляхом конвертації готівкових та безготівкових коштів у криптовалюту та навпаки, здійснення т.зв. «перестановок» коштів на території України та закордон, в т.ч. на тимчасово окуповану територію Луганської та Донецької областей.

Під час досудового розслідування також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснює управління діяльністю київського офісу, за їх вказівками здійснює перерахування коштів отриманих шахрайським шляхом на р/р та видачу готівки в особливо великих розмірах.

При цьому, визначені вище операції здійснюються без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.

На підставі ухвал Дарницького районного суду м. Києва на території м. Харкова та м. Києва було проведено обшуки приміщень, а також банківських індивідуальних сейфів за фактичним місцем знаходження офісних приміщень та за місцем проживання осіб, причетних до вчинення кримінального провадження.

Так, за результатом проведеного обшуку у приміщенні, яке використовується з метою ведення протиправної діяльності, зберігання первинної та бухгалтерської документації, грошових коштів, печаток та здійснення загальної координації діяльності протиправного механізму, а саме орендоване житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та працює керівник Київського офісу https://bitexchanger.ru, https://master-change.com.ua ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 734 злитки сріблястого кольору вагою 0,25 кг. кожен, ноутбук «Dell», 100 доларів США та 9 банківських карток.

За результатом проведеного обшуку у банківських індивідуальних сейфах, які використовуються з метою конспірації місця зберігання бухгалтерської документації, електронних носіїв інформації, печаток, а також грошових коштів і дорогоцінних металів отриманих протиправним шляхом ОСОБА_5 , а саме банківські індивідуальні сейфи №0020 та №0235 Київського відділення № 5 АТ «Сбербанк» (МФО 320627), які знаходяться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, а саме сейфу № НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 1076 металевих злитків сріблястого кольору та грошові кошти, на загальну суму 20 000 Євро.

За результатом проведеного обшуку у приміщенні, яке використовується з метою ведення протиправної діяльності, зберігання первинної та бухгалтерської документації, грошових коштів, печаток та здійснення загальної координації діяльності протиправного механізму, а саме орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (в літер «А»), 2 поверх, б/н, площею 18,5 кв.м., в якому знаходиться київський офіс для обслуговування клієнтів електронних ресурсів обміну електронних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 та у якому здійснюється опрацювання заявок на перерахування коштів з/на банківські рахунки, операції з прийому та видачі готівкових коштів, обмін валюти та криптовалюти в особливо великих розмірах, було виявлено та вилучено 328 металевих злитків сріблястого кольору, а також предмети зовні схожі на грошові кошти, а саме 40 000 доларів США, 19 130 Євро, 19 500 гривень, 176 530 доларів США, 170 000 доларів США, а також ноутбук «Macbook Air» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines» з зарядним пристроєм.

Задовольняючи клопотання прокурора, зокрема в частині накладення арешту на грошові кошти та майно, вилучені під час проведених обшуків, суд обґрунтував необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження наступним.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Водночас, оскільки на цьому етапі досудового розслідування жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: копії звернення ОСОБА_6 від 22.09.2020 та копії протоколу допиту його як свідка від 02.11.2021; копій протоколів обшуків від 23.04.2021; копії матеріалів за результатами доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме копії листа ГУ КЗЕ СБ України від 20.01.2021, висновком Державної служби фінансового моніторингу України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 24.04.2021 речі, вилучені під час проведених 23.04.2021 обшуків відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із заявою про скасування арешту майна та грошових коштів, заявник стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 не встановлено причетності ОСОБА_5 до обставин, що є предметом досудового розслідування, не встановлено його зв`язку з іншими особами в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не повідомлялося про підозру, а тому прокурором не доведено правових підстав для визнання грошових коштів.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0004627 слідчим суддею встановлено, що у своєму мотивованому висновку Узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0203/2021/ДСК від 16.03.2021 щодо діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ "Аграрна Слобода", Державна служба фінансового моніторингу України зазначає, що проаналізувавши інформації про фінансові операції, здійснені учасниками схеми за період з 2017 по 2021 рік, отриману від суб`єктів первинного фінансового моніторингу у Держфінмоніторингу є підозри вважати фінансові операції, пов`язані із зарахуванням безготівкових та готівкових коштів на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в різних банках, які не підтверджено офіційно задекларованими доходами, такими, що спрямовані на вчинення діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. І що є підстави вважати фінансові операції, пов`язані з подальшим використанням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 доходів, отриманих від здійснення прихованої підприємницької діяльності, на загальну суму 65,85 млн грн, такими, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням)доходів, одержаних злочинним шляхом (використання коштів, одержаних внаслідок суспільно-небезпечних протиправних діянь, що передувало легалізації (відмиванню) доходів).

За висновками аналітичного дослідження № 43/25-01-08-13/ НОМЕР_3 від 12.08.2021 про результати дослідження фінансово-господарської діляьності групи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму, та/або інших правопорушень у період з 01.01.2017 по 31.03.2021, проведеного Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області, з метою можливого маскування та приховування підприємницької діяльності протиправного фінансового механізму, який направлений на виведення грошових коштів у тіньовий обіг і відмивання злочинних доходів з використанням фінансових інструментів, із залученням групи фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протягом 2017-2021 років на їх рахунки надійшло коштів на загальну суму 73 295 501,01 грн., перераховано коштів на загальну суму 71 632 438,07 грн. Групою фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протягом 2017-2020 років не задекларовано доходу від здійснення можливо прихованої підприємницької діяльності в податкових деклараціях по операціям з надходження коштів на їх розрахункові рахунки на загальну суму 60 259 814,39 грн., у тому числі за "замаскованими", "завуальованими" ("нетиповими") назвами операцій, з метою ухилення від сплати податків та зборів. Встановлене порушення групою фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вимог п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п.п. б п. 171.2 ст. 171, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Встановлене можливе заниження у періоді 2017-2020 року групою фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 податкового зобов`язання з ПДФО та військового збору на загальну суму 11 091 290,81 грн., у тому числі: податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10 238 114,59 грн., військового збору у розмірі 853 176,22 грн. Отже, дана діяльність за змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 супроводжувалась ухиленням від сплати податків, а операції, пов`язані з використанням незаконно здобутих доходів, направлені на легалізацію останніх.

09.09.2021 прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 призначено економічну експертизу з метою встановлення документального підтвердження висновків аналітичного дослідження № 43/25-01-08-13/ від 12.08.2021 про результати дослідження фінансово-господарської діляьності групи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму, та/або інших правопорушень у період з 01.01.2017 по 31.03.2021, проведеного Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0004627 слідчий суддя погоджується з висновками ухвали про арешт майна від 29.04.2021 в тому, що описана у клопотанні про арешт майна фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Водночас, оскільки на цьому етапі досудового розслідування жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене і до нього може причетним ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представником заявника не спростовано факту того, що вилучені 23.04.2021 належні ОСОБА_5 майно та грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, оскільки, враховуючи склад кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, майно, грошові цінності та грошові кошти без належних доказів підтвердження законності їх походження з достатньою долею ймовірності можуть вважатися такими, що були отримані злочинним шляхом та/або є доходами від незаконної діяльності.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на майно та грошові кошти, зважаючи на те, що ці грошові кошти, вилучені під час проведеного 23.04.2021 обшуку, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, зважаючи на правову підставу для арешту майна, враховуючи доводи заяви про скасування арешту майна та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що заявниками не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на належні ОСОБА_5 майно та грошові кошти на цьому етапі здійснення досудового розслідування, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1