ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 648/2672/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/582/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Брежа, Фалештовського р-ну, Республіки Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, офіційно не обдруженого, проживаючого без реєстрації на території України за адресою; АДРЕСА_1 , на території України не судимого, зі слів підозрюваного судимого на території Республіки Молдова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 04.10.2021 року в період часу з 16 дини 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканності малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним способом, тобто зґвалтування, достовірно знаючи, що остання є малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, використовуючи безпорадний стан потерпілої в силу її малолітства, внаслідок якого вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій та чинити опір, застосовуючи фізичну силу, яка виразилась в тому, що він однією рукою закрив рот останньої, а іншою почав душити її за шию, внаслідок чого, потерпіла почала задихатися, умисно, силоміць роздягнув малолітню ОСОБА_10 знявши з неї штани та труси, утримуючи її на ліжку, що знаходилося в кімнаті дому з використанням своїх геніталій та рук, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 , чим задовольнив свою статеву пристрасть, після чого покинув місце вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Зокрема, на думку апелянта слідчим не надано належним доказів на обґрунтовування ОСОБА_8 пред`явленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Також, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Крім того, апелянт вказує і на те, шо слідчим не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, апелянт звертає увагу на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки він є громадянином Молдови і не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, а слідчим суддею не забезпечена участь перекладача.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 05 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - витягами про реєстрацію з ЄО №№ 7100, 7107 від 04.10.2021 року; - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 04.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 04.10.2021 року за адресою ; АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту малолітньої ОСОБА_10 ; - довідкою № 48 від 05.10.2021 року виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарні» про обстеження ОСОБА_10 ; - протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - протоколом затримання ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на обґрунтовування пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України..

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 хоча і є особою раніше не судимою на території України, разом з тим, з його ж слів притягувався до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдова за вчинення злочину пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, проживає на території України без реєстрації, є громадянином іншої держави, офіційно не одружений, що вказує на відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки..

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею цілком слушно не визначений розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із застосування насильства до потерпілої.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом не була розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Крім того, неспроможними є і доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду зазначеного клопотання ні самим обвинуваченим, ні його захисником не заявлялось клопотання про залучення перекладача у зв`язку з незнанням підозрюваним ОСОБА_8 мови, якою ведеться судочинство. Крім того, згідно змісту процесуальних документів, складених на досудовому розслідувані, під час роз`яснення підозрюваному ОСОБА_8 права на перекладача, останній повідомляв, що його послуг він не потребує.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: