Справа № 137/436/21
УХВАЛА

30.09.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2021 року відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.07.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 137/436/21 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 14:00 годину 28.07.2021 року. За клопотанням учасників підготовче судове засідання відкладено на 10:00 годину 30.09.2021 року.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розляду кримінального провадження № 137/436/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На обгрунтування доводів викладених у заяві про відвід, надав для долучення до матеріалів провадження копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , копію біографічної довідки ОСОБА_9 з сайту Хмільницької міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що хоча сторона обвинуваченняі не стверджує, що у цьому провадженні шановний суд в особі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є беззаперечно упередженим, проте існують обставини, які очевидно викликають сумнів у його неупередженості.

У ході досудового розслідування установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 являється зятем ОСОБА_9 , тобто одружений на його доньці.

У свою чергу, ОСОБА_9 є Хмільницьким міським головою та головою Хмільницької територіальної громади, на території якої розташований та здійснює свою діяльність Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" тесть та зять являються близькими особами.

За таких обставин у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані підстави вважати, що керівник територіальної громади, на якій розташоване приміщення і здійснює свою діяльність суд, може вчинити спроби вплинути на суддів з метою вирішення справи на користь близької йому особи. Такий вплив може бути здійснений у різний спосіб, у тому числі, але не тільки шляхом впливу на підпорядковані комунальні служби, заклади освіти та охорони здоров`я, тощо.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивної безсторонності суду, верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя та змагальності сторін, керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заявив відвід усім суддям Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, які беруть участь у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти вказаного клопотання не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Вирішуючи заяву прокурора про відівд, суд заслухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено і це не заперечується сторонами кримінального провадження та представником потерпілого, що обвинувачений ОСОБА_6 є зятем ОСОБА_9 , тобто одружений на його доньці. ОСОБА_9 є Хмільницьким міським головою та головою Хмільницької територіальної громади, на території якої розташований та здійснює свою діяльність Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" тесть та зять являються близькими особами.

Верховним судом у постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к проаналізовано практику Європейського суду з прав людини щодо обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Верховний суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенсії має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", " Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадкість ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тому суд, з врахуванням наведеного, приходить до висновку, що за таких обставин при розгляді та вирішенні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України даним складом колегії суддів Хмільницького міськрайонного суду, у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви у безсторонності та об"єктивності суддів Хмільницького міськрайонного суду, а тому є визначені КПК України підстави для задоволення заяви прокурора про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-10,75,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід колегії суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 137/436/21, задовільнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розляду кримінального провадження № 137/436/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Кримінальне провадження № 137/436/21 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення іншого складу суду, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3