Справа номер №303/5063/21
Провадження №1-кс/303/292/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у досудових розслідуваннях №40001743, №0000065, №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із заявою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на підставі якої заявив відвід слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у досудових розслідуваннях №40001743, №0000065, №0001060 та за фактом вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, який просив задоволити.
Заяву мотивує упередженістю слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у розгляді вищевказаних досудових розслідувань, яка виразилася в тому, що він входить у слідчу групу по проведенню досудового провадження за №40001743, необґрунтовано упродовж трьох місяців затягував слідчу дію, а саме проведення обшуку за місцем проживання та за місцем роботи фігурантки (на той час основної і єдиної) ОСОБА_6 . В подальшому безпідставно не арештував важливі докази у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зважаючи на такі вимоги потерпілої, якій при цьому ОСОБА_5 погрожував, у зв`язку з чим вона звернулася до керівника окружної прокуратури Мукачева зі скаргою на бездіяльність останнього та внесення відомостей за ознаками складу злочину, передбаченого ст.298 ч.2 КК України. При цьому, з метою помститися ОСОБА_5 свідомо ігнорує права ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_8 , не бажає її визнати потерпілою у справах №0001060 та №0000065 незважаючи на її численні такі клопотання та перешкоджає йому, як адвокату останньої брати участь у розслідуванні даних справ. Також, слідчий ОСОБА_5 свідомо зірвав проведення товарознавчої експертизи автомобіля марки «Фольксваген Джетта», р.н. НОМЕР_1 (номер після незаконної перереєстрації НОМЕР_2 ) та понад три місяці не призначає проведення почеркознавчої експертизи, що перешкоджає повернути потерпілій даний автомобіль, який зокрема зберігається на відкритій місцевості та втрачає свою споживчу якість. Вказані обставини, свідчать про те, що слідчим ОСОБА_5 в проведенні досудових розслідувань обрана позиція, спрямована на умисне ухилення від дослідження усіх обставин кримінального провадження та не проведення всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий є упередженим та заінтересованим у результатах

кримінальних провадженнях, що свідчить про наявність підстав для його відводу відповідно ст.77 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву з підстав наведених у ній та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 не здійснює відповідних законом дій з приводу належного розгляду кримінальних проваджень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 289 КК України (ЄРДР за №0001743 від 16.11.2020 року, №0001060 від 03.11.2021 року та №0000065 від 18.11.2021 року). Не зважаючи на його з потерпілою численні клопотання про вчинення ряду слідчих дій, ОСОБА_5 такі безпідставно ігнорує та не розглядає, лише за наслідком оскарження бездіяльності слідчого ухвалами слідчого судді зобов`язано останнього вчинити відповідні дії. Всі ці обставини викликають великий сумнів в неупередженості слідчого, а тому є всі підстави для його відводу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заяву заперечив з тих підстав, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу йому, як слідчому, передбачені ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 з порядком проведення досудових розслідувань та припущень щодо його упередженості та заінтересованості у результатах розслідування.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001743 від 16.11.2020 року, Мукачівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України, по факту, що 15.11.2020 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 помер без ознак насильницької смерті в кареті швидкої допомоги.
Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060 від 03.11.2021 року, слідчими Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України, по факту, що 03 листопада 2021 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що на її думку ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою особою, на підставі підроблених документів від 18.11.2020 року, незаконно набула право власності на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 18.11.2021 року, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, по факту, що 10 грудня 2020 року до Мукачівського РУП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 15 листопада 2020 року, її колишня невістка ОСОБА_11 у групі з іншими особами незаконно заволоділа автомобілем марки «Фольксваген Джетта», що належав її покійному сину ОСОБА_8 та був придбаним після розлучення з дружиною.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.08.2021 року постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0001743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 .
Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в

інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України та розгляд досудового розслідування, зобов`язано старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.
Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з положеннями ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів заяви, зазначені доводи представником потерпілої ОСОБА_4 у заяві про відвід не підтверджені жодними доказами, які свідчать про наявність ознак заінтересованості слідчого ОСОБА_5 у розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, а натомість як слідує з поданих адвокатом Витягів з ЄРДР за №0001743 від 16.11.2020 року, №0001060 від 03.11.2021 року та №0000065 від 18.11.2021 року, слідчими СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в групу яких входить зокрема і ОСОБА_5 внесені відомості щодо кримінальних правопорушень по факту смерті ОСОБА_8 (сина ОСОБА_3 ) та незаконного заволодіння фігурантами кримінальних проваджень майном останнього.
При цьому, як слідує з ряду доданих адвокатом ОСОБА_4 клопотань, то такі не стосуються зазначених у заяві про відвід слідчому обставин та не є предметом розгляду кримінальних проваджень, а також копій ухвал слідчого судді від 12 серпня та 24 грудня 2021 року, постановлених за результатами розгляду скарг представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то такими визнано бездіяльність дій та зобов`язано вчинити відповідні дії інших слідчих, зокрема ОСОБА_12 і ОСОБА_9 .
Враховуючи, що представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 не наведені відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу слідчому ОСОБА_5 , заявлений відвід не містить належних об`єктивних відомостей про його заінтересованість в результатах кримінальних проваджень, що викликало б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, які передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди з

порядком проведення досудового розслідування та припущень, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність заяви про відвід слідчому.
За таких обставин заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у досудових розслідуваннях №40001743, №0000065, №0001060 та по факту вчинення шахрайства в особливо великих розмірах відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1