Справа № 686/2859/22
Провадження № 1-кс/686/1207/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вичивши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

01.02.2022 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешту тимчасово вилученого майна, а саме: сідловий тягач «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область з напівпричепом «SCHMITZ SCS 24L-1362EB» р.н. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на праві власності належить «ЗАХІДУКРТРАНС» ПРАТ ТЕК адреса: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22, Львівська область, які поміщено на територію що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області;
сідловий тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1, які поміщено на територію що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.01.2022 о 09.38 годині на трасі М-30 сполученням «Стрий Ізварине», неподалік с. Бокиївка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, водій автомобіля «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку до м. Хмельницький не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_5 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_7 під керуванням попередньо ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП сталось загорання автомобілів та водій автомобіля «Freightliner Columbia» ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув на місці події.
31.01.2022 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, 31.01.2022, в період часу з 11 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено зазначені транспортні засоби.
Цього ж дня винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання вищевказаних речей речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
У клопотанні, як цього вимагають приписи ст.171 КПК України, відсутні документи із зазначенням дати їх складання, на підставі яких вилучене майно, до якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. .
В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю дійти висновку про відношення указаного майна до кримінального провадження, його значення для досягнення визначеної КПК України мети кримінального провадження та вирішити питання про накладення арешту.
А тому мають бути усунуті прокурором із зазначенням ознак речових доказів вилученого предмету, визначених ст..98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст..170 КПК України, заборон , які слід встановити стосовно цього майна відповідних документів чи їх копій, що підтверджують указані обставини .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 січня 2022 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя