Справа №585/2139/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/401/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження № 585/2139/21 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та зобов`язати Роменське РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК.

28.07.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати Роменський РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.07.2021 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, а саме його обмовлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 було відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 подав не з метою захисту від кримінального правопорушення, а з метою штучного створення обставин або доказів, які можуть свідчити про його невинуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК, хоча такі обставини мають встановлюватись і доводитись у межах вже порушеного кримінального провадження, зокрема і в ході судового розгляду справи по суті.

До початку апеляційного розгляду від заявника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

23.07.2021 ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК звернулася до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК, а саме обмовлення заявника у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК ОСОБА_8 .

У відповідь на таку заяву ОСОБА_7 отримав листа від 28.07.2021 за № 14559/69/01-2021, згідно якого відносно ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР за № 000034 від 27.05.2019 за ч. 4 ст. 296 КК. Оскільки останньому була оголошена підозра, кримінальне провадження передане до суду, який здійснює його розгляд, то підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

На час звернення зі скаргою до Роменського міськрайонного суду Сумської області, а саме станом на 28.07.2021, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_7 від 23.07.2021 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа Роменського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Зокрема, як убачається із заяви ОСОБА_7 від 23.07.2021, дійсно мав місце факт його звернення до відділу поліції щодо наявності у діях потерпілого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з корисних міркувань без будь-яких інших підстав обмовили ОСОБА_7 , назвавши нападником на ОСОБА_8 , який спричинив йому вогнепальне поранення в шию, а тому висновки слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 23.07.2021 до ЄРДР є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, оскільки кримінальний процесуальний закон встановлює лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які остання надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), під час яких і буде надана правова оцінка та аналіз щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_7 відносно дій потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з одночасним ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 23.07.2021 в порядку ст. 214 КПК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 про відмову відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи органу досудового розслідування скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 23.07.2021, про що повідомити заявника у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4