ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3909/20 Номер провадження 11-кп/814/176/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0001230 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бондарі та зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий робітником у НВП «Фероліт», судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1634,50 грн витрат за проведення судових експертиз.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 03 вересня 2020 року близько 16 год., перебуваючи неподалік переїзду АТ ККУ «Кварц» по вул. Першотравневій в м. Кременчук Полтавській області, повторно, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, заволодівши таким способом її майном на загальну суму 14717, 96 грн.
Крім того, 12 вересня 2020 року близько 13 год. 30 хв. обвинувачений неподалік магазину «Аскіда», розташованого по вул. Халаменюка, 6, в цьому ж місті, таким же способом, повторно, відкрито, заволодів належними потерпілій ОСОБА_10 ланцюжком із золотою ладанкою вартістю 3773, 04 грн.
За змістом апеляційної скарги захисник просить змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з огляду на відсутність доказів його вини за епізодом викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у потерпілої ОСОБА_11 .
При цьому зазначає, що ОСОБА_8 не заперечує свою винуватість за епізодом відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину встановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду, оціненими відповідно до ст.94 КПК України, а за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_8 за епізодом грабежу у потерпілої ОСОБА_11 є непереконливими.
Так, обвинувачений в суді пояснював, що 03 вересня 2020 року не був у м. Кременчук Полтавської області і не міг викрасти майно у ОСОБА_11 .
Ця версія обвинуваченого про наявність у нього алібі була належним чином перевірена місцевим судом і не знайшла свого підтвердження, а навпаки спростовуються такими доказами.
В судовому засіданні потерпіла впевнено впізнала ОСОБА_8 та пояснила, що саме він 03 вересня 2020 року близько 16 години зірвав з її шиї золотий ланцюжок. При цьому потерпіла добре розгледіла його обличчя в профіль та запам`ятала, у що був одягнений обвинувачений.
Такі показання потерпілої є стабільними, логічними та послідовними і узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що разом із обвинуваченим 03 вересня 2020 перебував в районі залізничного вокзалу по вулиці Першотравневій в місці Кременчуці Полтавської області.
Під час прогулянки на деякий час відволікся від ОСОБА_8 та невдовзі почув крик, побачив жінку і зрозумів з її розмови, що у неї з шиї зірвали ланцюжок.
Через кілька хвилин обвинувачений показав йому ланцюжок та прохав закласти його до ломбарду.
Обставини, повідомлені свідком ОСОБА_12 у судовому засіданні, підтверджуються довідкою директора ПТ «Соколенко і Компанія» та протоколом огляду договору №7, відповідно до яких свідок здав до ломбарду золотий ланцюжок.
Крім того, показання потерпілої та свідка ОСОБА_12 узгоджуються з даними протоколів перегляду відеозаписів із камер спостереження магазинів «Арсенал» та «Фокстрот» за 03 вересня 2020 року в районі місця вчинення злочину.
Наведені докази відповідають також даним протоколу слідчого експерименту, проведеного із обвинуваченим 15 вересня 2020 року з участю його захисника, під час якого він показав обставини вчинення обох епізодів грабежу в подробицях, які можуть бути відомі лише учаснику події.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження містять достатні підстави для висновку про те, що цей протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 цього Кодексу.
Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості й достовірності, місцевий суд правильно встановив обставини кримінального провадження, навів у вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України, докази, якими обґрунтував висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.
Визначаючи вид та розмір покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.65 та ст.50 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, який після неодноразового засудження за злочини проти власності на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність.
Покарання у встановленому місцевим судом розмірі, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів і є справедливим.
Тому підстав для пом`якшення покарання, про що прохає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4