Справа № 190/76/22
Провадження №1-кс/190/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому зсіданні залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000024 від 16.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000024 від 16.01.2022 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 16.01.2022 року до чергової частини відділення поліції № 7 надійшов рапорт сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання в м. П`ятихатки по вул. Клименко був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив на причепі незаконно зрубані дерева без відповідних документів.

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , остання 15.01.2022 року попрохала його перевезти належні її тіткі ОСОБА_7 дрова із дачі, яка знаходиться в с. Комісарівка до місця її проживання в м. П`ятихатки, на що він дав згоду. Коли вже з дровами рухались по м. П`ятихатки були зупинені працівниками поліції, які нічого не запитуючи їх про дрова, змусили їх їхати до відділу поліції, де і вилучили автомобіль з дровами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона є власницею автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, даний автомобіль купила у ОСОБА_8 та користується ним на підставі технічного паспорту. 15.01.2022 року її тітка ОСОБА_7 попросила її допомогти перевезти з дачі, що знаходиться в м. Комісарівка дрова до місця її проживання, тобто в м. П`ятихатки. Оскільки вона немає посвідчення водія, перевезти дрова вона попросила ОСОБА_5 .. В м. П`ятихатки вони зупинились, і під час їх зупинки до них підійшли працівники поліції та наказали їм їхати до відділку поліції, при цьому нічого не пояснюючи. У відділку поліції належний їй автомобіль з причіпом та дровами був вилучений.

Заслухавши прокурора, власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання майна речовими доказами постановою слідчого.

Крім того, прокурор посилався на те, що воно є доказом злочину, однак при цьому, таке твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру внесені 16 січня 2022 року відомості про те, що під час патрулювання в м. П`ятихатки по вул. Клименко був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив на причепі незаконно зрубані дерева без відповідних документів.

Постановою слідчого від 16.01.2022 року автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп без державного номерного знаку з фрагментами деревини визнано речовим доказом.

Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 чи іншими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, що лісодеревина, яка перевозилась автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 була набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення; яке значення як речовий доказ має автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; не зазначено кількість деревини, яка була вилучена.

Також в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Крім того в ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що підозру нікому не пред`явлено, а також те, що клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000024 від 16.01.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1