печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000259,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000259.
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що постанова є необґрунтованою, оскільки не містить жодної підстави вважити, що ОСОБА_4 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.
Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Прокурор, рішення, якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 19.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення як потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із завданням останньому майнової шкоди..

За наслідками розгляду вказаного клопотання, прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 20.07.2021 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000259.

В обґрунтування постанови зазначено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 свідчать про придбання ним транспортного засобу, який в подальшому було вилученого органом досудового розслідування та накладено арешт, а не про незаконне заволодіння цим транспортним засобом або грошовими коштами потерпілого внаслідок безпідставного правочину. Навпаки адвокат ОСОБА_3 стверджує про те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, яке зареєстроване на його ім`я на законних підставах. Отже, пі час досудового розслідування є підстави вважати, що майнової шкоди третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не завдано. Питання про скасування арешту майна третьої особи вирішується у порядку ст. 174 КПК України.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Зокрема, постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в оскажуваній постанові, вважає її законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000259 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1