Справа № 519/716/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 09.07.2019 Южним міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Застосувати ч.5 ст.72 КК України

- 13.09.2019 Комінтернівський районним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 09.07.2019 та остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южний, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_15 09.05.2016, о 01.30 год., перебуваючи біля магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_16 , для чого підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився біля магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_17 .
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_15 , реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи завдання матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, відкрито для оточуючих осіб за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого неповнолітній ОСОБА_16 , реалізуючи спільно виниклий з неповнолітнім ОСОБА_15 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, підійшли до ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_16 підняв с землі належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон "NOKIA 222", вартістю 1400 грн., в який поміщена сім - карта мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 20 грн. та карта пам`яті на 4 ГБ, вартістю 95 грн. та передав його неповнолітньому ОСОБА_15 , який, діючи згідно попередньої домовленості з неповнолітнім ОСОБА_16 , привласнив вказаний телефон, з метою подальшої його реалізації.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_15 діючи спільно знеповнолітнім ОСОБА_16 з метою приховання своїх злочинних дій, під приводом бесіди з потерпілим ОСОБА_8 та з метою приборкання його пильності почали спілкуватись з ОСОБА_8 та пропонували купити їм випивку в обмін на телефон.
Потерпілий ОСОБА_8 погодився купити випивку і сплатив рахунок, однак відмовився від покупки коньяку і повернув його продавчині, яка поклала пляшку в магазині на підлогу біля дверей.
Неповнолітній ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_16 обурились відмовою потерпілого купити коньяк і неповнолітній ОСОБА_15 простягнув руку в магазин, щоб забрати пляшку коньяку. В цей час продавчиня помітила діїнеповнолітнього ОСОБА_15 і дверима затисла руку ОСОБА_15 .
В свою чергу неповнолітній ОСОБА_15 обурений діями продавчині та потерпілого, який почав тягнути його за куртку, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклої неприязні, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, навмисно наніс один удар кулаком своєї руки потерпілому в обличчя, від якого потерпілий впав на землю, після чого наніс удар правою ногою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, забої м`яких тканин голови.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_15 діючи умисно, реалізовуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи завдання матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, відкрито для оточуючих осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 лежить непритомний, неповнолітній ОСОБА_15 оглянув вміст карманів потерпілого звідки викрав гаманець із штучної шкіри коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 200 грн. в якому знаходилась заправна картка АЗС «WOG» на якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн., грошові кошти в сумі 400 грн. та 400 доларів США, згідно з курсом валют Національного банку України на 09.05.2016 складає 9920 грн., після чого неповнолітній ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_15 , розділивши викрадене між собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16025 грн.
17.07.2018 ОСОБА_15 о 15.30 год., перебуваючи на ділянці пішохідної зони, розташованої між двома багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_18 , який тримав в руках планшет «IPAD4» в чохлі синього кольору, після чого у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до потерпілого ОСОБА_18 та замахнувся кулаком своєї правої руки на останнього, демонструючи тим самим справжність свого наміру застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого вихопив з його рук планшет «IPAD4» в чохлі синього кольору, вартістю 20000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 20000 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21.07.2018, в період часу з 13.50 год. по 14.00 год., більш точний час досудовим та судовим слідством не встановлено, ОСОБА_15 перебуваючи в магазині «Гламур», який знаходиться на території Южненського ринку за адресою: Одеська область. м. Южне, вул. Хіміків, 17а, побачив на прилавку магазину мобільний телефон марки «НОКІА» в корпусі зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_19 , після чого у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав з вітрини прилавка магазину мобільний телефон марки «НОКІА» в корпусі зеленого кольору, вартістю 500 грн., та вставленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_2 , яка вартості не представляє, власником яких є потерпілий ОСОБА_19 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 13.08.2018 о 16.00 год. ОСОБА_15 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , помітив раніше знайомого йому ОСОБА_20 , з яким вони раніше навчалися, та який тримав у руці мобільний телефон "Redmi Note 5" в корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Gb та сім карта мобільного оператора "lifecell" з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном і він підійшов до останнього.
Надалі, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_20 , в усній формі, під приводом пошуку інформації в мережі "Інтернет", попросив передати йому мобільний телефон «Redmi Note 5», на що потерпілий ОСОБА_20 , будучи впевненим в добровільності намірів ОСОБА_15 та довіряючи йому, добровільно погодився та передав йому свій мобільний телефон «Redmi Note 5» в корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Gb та сім карта мобільного оператора "lifecell" з абонентським номером НОМЕР_3 .

Надалі, ОСОБА_15 , отримавши від потерпілого ОСОБА_20 його мобільний телефон марки «Redmi Note 5» в корпусі золотистого корпусу, імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 вартістю 7000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Gb вартістю 250 грн. та сім карта мобільного оператора "lifecell" з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 60 грн., та не маючи наміру його повертати, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_20 довіряє йому та поверне йому телефон, з місця події з чужим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 7310 грн.
Також, 20.08.2018 о 21.00 год. ОСОБА_15 , перебуваючи біля м`ясного магазину, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_7 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_21 .

В цей час ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_21 , і в усній формі, під приводом зателефонувати, попросив передати йому мобільний телефон марки «LENOVO A6010» чорного кольору зі вставленою в ньому сім-карткою «Лайф» за номером НОМЕР_6 , на що потерпілий ОСОБА_21 погодився та передав ОСОБА_15 власне майно.

Надалі ОСОБА_15 , отримавши від ОСОБА_21 його мобільний телефон марки «LENOVO A6010» чорного кольору зі вставленою в ньому сім-карткою «Лайф» за номером НОМЕР_6 , та не маючи наміру його повертати, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_21 не звертає на нього увагу, з місця події зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на суму 3999 грн.

Крім того, 04.09.2018 о 19.00 год. ОСОБА_15 , перебуваючи біля будинку 22, по вулиці Хіміків, місто Южне, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_22 .

В цей час ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_22 , і в усній формі, під приводом зателефонувати, попросив передати йому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот A5» сірого кольору зі вставленою в ньому сім-карткою «Лайф» за номером НОМЕР_7 та сім-картою «МТС» за номером № НОМЕР_8 , на що потерпілий ОСОБА_22 погодився та передав ОСОБА_15 власне майно, в свою чергу останній, не маючи наміру повертати мобільний телефон, шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_22 мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Нот A5» сірого кольору зі вставленою в ньому сім-карткою «Лайф» за номером НОМЕР_7 та сім-картою «МТС» за номером № НОМЕР_8 , вартістю 3906 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на суму 3906 грн.

Підсудний ОСОБА_15 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 17.07.2018 о 15.30 год., перебуваючи на ділянці пішохідної зони, розташованої між двома багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_18 , який тримав в руках планшет «IPAD4» в чохлі синього кольору, підійшов до нього та замахнувся кулаком своєї правої руки на останнього, після чого вихопив з його рук планшет «IPAD4». 21.07.2018, біля 14.00 год. він перебуваючи в магазині «Гламур», який знаходиться на території Южненського ринку за адресою: Одеська область. м. Южне, вул. Хіміків, 17а, побачив на прилавку магазину мобільний телефон марки «НОКІА» в корпусі зеленого кольору, та викрав зазначений мобільний телефон з вітрини прилавка магазину. 13.08.2018 о 16.00 год. він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 помітив раніше знайомого йому ОСОБА_20 який тримав у руці мобільний телефон "Redmi Note 5" в корпусі золотистого кольору. ОСОБА_15 під приводом пошуку інформації в мережі "Інтернет", попросив передати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_20 , добровільно передав йому мобільний телефон «Redmi Note 5», а він забравши зазначений телефон з місця події зник, так як заздалегідь не збирався повертати мобільний телефон. Заявлений цивільний позов про стягнення з нього на користь ОСОБА_20 7350 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 7000 грн. спричиненої моральної шкоди визнає в повному обсязі. 20.08.2018 о 21.00 год. ОСОБА_15 , перебуваючи біля м`ясного магазину, який знаходиться біля будинку 10, по вулиці Хіміків, місто Южне, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_21 . Він підійшов до потерпілого ОСОБА_21 , і в усній формі, під приводом зателефонувати, попросив передати йому мобільний телефон марки «LENOVO A6010» на що потерпілий ОСОБА_21 погодився та передав ОСОБА_15 мобільний телефон, а він забравши зазначений телефон з місця події зник, так як заздалегідь не збирався повертати мобільний телефон. 04.09.2018 о 19.00 год. він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_22 . Він підійшов до потерпілого ОСОБА_22 , і в усній формі, під приводом зателефонувати, попросив передати йому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот A5» на що потерпілий ОСОБА_22 погодився та передав ОСОБА_15 мобільний телефон, а він забравши зазначений телефон з місця події зник, так як заздалегідь не збирався повертати мобільний телефон. Пояснення підсудного ОСОБА_15 є належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 до судового засідання не з`явились, надавши до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, відносно міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Підсудний ОСОБА_15 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України (епізод від 09.05.2016) винним себе визнав частково, пояснивши, що він з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 йшли біля магазину по проспекту Мира, 15. ОСОБА_24 побачив, що біля магазину лежав потерпілий, підійшли спросити, чи не потрібна допомога. Продавець магазину через вікно сказала, що він в стані алкогольного сп`яніння лежить вже години дві. ОСОБА_24 підняв з землі мобільний телефон, який належав потерпілому та передав його ОСОБА_26 . Вони підняли потерпілого, який запропонував їм купити пляшку коньяку, вони погодились. Потерпілий хтів купити коньяк як подяку, за те, що ОСОБА_26 знайшов та повернув йому його мобільний телефон. Хто саме з них повернув потерпілому телефон він не пам`ятає. Продавець взяла гроші, але коньяк не віддала, поставила біля металевої решітки. Желновач просунув року, щоб забрати коньяк, але продавець прижала її дверями. Потерпілий почав відтягувати ОСОБА_26 , тягнув за куртку, від чого ОСОБА_26 почав задихатися. Желновач вирвався від потерпілого та рефлекторно наніс йому удар по обличчю, а потім удар ногою по спині. Від першого удару потерпілий впав та в нього випав гаманець, який підібрав ОСОБА_26 . В ньому було 200 грн. та банківські картки. Після чого він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з місця події пішли, гроші вони між собою не ділили, гаманець він викинув біля будинку по АДРЕСА_9 .

В судовому засіданні 10.09.2021 підсудний ОСОБА_15 , пояснив, що коли вони підійшли до потерпілого біля нього лежав телефон, який підняв ОСОБА_24 та віддав йому. Вони пропонували потерпілому купити їм випивку, що б відати йому телефон. Потім він вдарив потерпілого та забрав у нього телефон і гаманець. Вони розбіглись, він викинув гаманець біля будинку №20 по проспекту Миру та через 10 хвилин повернувся, перевірив гаманець, в ньому було 400 грн., які він забрав, посвідчення водія, картку заправки, медальйон та копійку він залишив в гаманці. Телефон вимкнув та забрав до дому, поклавши його до дивану.

Під час промови останнього слова підсудній ОСОБА_15 визнав себе винним у всіх злочинах та щиро покаявся у їх скоєнні.

Підсудний ОСОБА_16 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, себе не визнав, пояснивши, що вони з ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підійшли до магазину по вул. Мира, 15, щоб купити стакани для пива, яке в них було з собою. Побачили, що біля магазину лежить потерпілий, біля якого через 2-3 метра лежав мобільний телефон Нокіа. ОСОБА_24 підняв вказаний телефон, намагався його включити, віддав ОСОБА_26 , який теж не зміг його включити. Вони підняли потерпілого, почали його розпитувати, намагаючись з`ясувати чи потрібна допомога та чи необхідно викликати родичів потерпілого. Потерпілий повідомив, що він є учасником АТО та проживає в Херсонській області. Продавець сказала, що він вже довго лежить біля магазину. Потерпілий запитав, чи не бачили вони телефон, та вони віддали йому знайдений телефон. Потерпілий запропонував купити їм алкоголь, вони погодилися, потерпілий дістав гаманець, в якому було 240 грн. та дав 200 грн. ОСОБА_25 . Продавець взяла кошти, але передумала продавати коньяк та кошти назад не повернула. В цей час до магазину підійшов інший покупець, продавець пішла за сигаретами та в цей час ОСОБА_26 хтів достати коньяк рукою. Продавець повернулася та затисла руку ОСОБА_26 . ОСОБА_24 намагався допомогти ОСОБА_26 , потерпілий відштовхнув ОСОБА_24 та почав відтягувати ОСОБА_26 , в цей момент продавець відпустила двері та ОСОБА_26 розвернувся та рефлекторно наніс удар потерпілому. Після цього всі розбіглися. На досудовому слідстві він оговорив себе, що взяв картки, так як слідча пообіцяла, що це зменше його провину.

В судовому засіданні 10.09.2021 підсудний ОСОБА_24 пояснив, що телефон він побачив біля потерпілого, підняв його та віддав потерпілому, який вирішив їх віддячити купивши випивку. Коли вони тікали, він побачив як випали з гаманця, який тримав ОСОБА_26 , документи та картки, потім він їх знайшов біля будинку АДРЕСА_9 , підняв щоб повернути та зберігати для слідства.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_16 своєї провини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та визнання вини частково ОСОБА_15 їх вина повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:
Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, пояснив суду, що події, які відбулися 09.05.2016 він точно не пам`ятає, так як має дві контузії, як учасник АТО. Він пам`ятає, що випив три пляшки пива об`ємом по 0,5 літру кожна та в темну пору доби йшов на автовокзал в м. Южне, побачив, що біля магазину «Продукти» троє молодих чоловіків, серед яких були підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , намагаються щось витягнути з магазину, на що він зробив їм зауваження, після чого вони почали його бити. Він не може сказати скільки людей його били, один, два чи три. Прийшов до тями він вже в приміщенні швидкої допомоги. В нього при собі був телефон Нокіа чорного кольору, документи, гаманець з банківськими картками та готівкою в сумі 2000 грн. то 400 доларів США. Телефон та порожній гаманець йому повернули співробітники поліції після того, як його було виписано з лікарні. Він отримав тілесні пошкодження у вигляді черепномозкової травми, струсу головного мозку та інші. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що працює продавцем в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_10 . З 23.00 год. відпуск товару відбувається через металеву решітку на вході до магазину. В травні 2016 після 23.00 год. вона побачила потерпілого. Він спав на дорозі біля магазину, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Підійшли троє молодих чоловіків, серед яких були ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , купили три великих стакани. В цей час ОСОБА_15 підійшов до потерпілого, нахилися та витягнув телефон з карману штанів потерпілого. В цей час потерпілий прокинувся, підійшов до зазначених чоловіків та попросив повернути телефон, на що йому було запропоновано купити їм алкоголь, як винагороду за телефон. Потерпілий купив їм дволітрову пляшку пива. Вони попросили купити, ще коньяку, на що потерпілий розрахувався за пляшку коньяку, об`ємом 0,5 л., але попросив ОСОБА_27 поки її не віддавати. Вона поставила пляшку з коньяком між металевою решіткою та холодильником. В цей час підійшов покупець за сигаретами. Коли вона пішла за сигаретами, ОСОБА_15 просунув руку через зазначену решітку та намагався забрати пляшку з коньяком. ОСОБА_27 зажала його руку своєю ногою, в цей час підійшов потерпілий, взяв ОСОБА_15 за плече та зробив зауваження, на що ОСОБА_15 розвернувся та наніс удар рукою потерпілому в область голови, від чого потерпілий впав без свідомості. Потім Желновач наніс потерпілому ще один удар ногою по тулубу потерпілого. Потім у потерпілого ОСОБА_26 витяг з карману штанів гаманець, ОСОБА_27 в цей час викликала охорону, а зазначені молоді чоловіки пішли в бік будинку Миру, 13.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 є його друзями. 08.05.2016 біля 21.00-22.00 год. він разом з ними підійшли до магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_10 . Біля магазину лежав чоловік в стані алкогольного сп`яніння, через 3-4 м. від нього лежав мобільний телефон, який підняв ОСОБА_24 . Вказаний чоловік попросив найти його телефон за винагороду. ОСОБА_16 віддав йому телефон Нокіа чорного кольору. Вони попросили за це купити їм коньяку, цей чоловік дав гроші продавцю за коньяк, але вона віддавити його відмовилась. В цей час підійшов покупець за сигаретами. Коли продавець пішла за сигаретами, ОСОБА_15 просунув руку через зазначену решітку та намагався забрати пляшку з коньяком. Продавець затисла його руку своєю ногою, ОСОБА_16 намагався допомогти ОСОБА_15 звільнити руку, в цей час підійшов потерпілий зробив зауваження та почав тягнути ОСОБА_15 , який розвернувся та наніс удар локтем руки потерпілому в область голови, від чого потерпілий впав. Вони з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 почали бігти, так як хтось крикнув «Стояти». Потім, коли вони перебували біля бесідки ОСОБА_26 показував гаманець, в якому були купюри номіналом 20, 50, 100 грн.. Желновач порахував у його присутності 170 грн., які були в гаманці. ОСОБА_29 викинув біля бесідки, куди подів гроші йому не відомо, йому він їх не пропонував, і чи пропонував ОСОБА_24 йому теж не відомо. Желновач разом з ОСОБА_24 побігли. Свідок ОСОБА_30 пояснив, що в травні 2016 року в вечірній час він підійшов до магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_10 , щоб купити сигарети. Коли продавець пішла за сигаретами, ОСОБА_15 просунув руку через зазначену решітку та намагався забрати пляшку з коньяком. ОСОБА_27 зажала його руку дверми, ОСОБА_16 намагався допомогти ОСОБА_15 звільнити руку, ОСОБА_15 розвернувся та якийсь чоловік впав. Цей чоловік був в стані алкогольного сп`яніння.
Законний представник ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка пояснив, що в травні 2016 його неповнолітній син ОСОБА_16 прийшов додому та сказав, що він найшов якісь банківські картки, на що ОСОБА_12 порадив йому піти віддати їх до поліції та син пішов.
Крім показів свідків, вина обвинувачених ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 186 ч.2 КК України підтверджується іншими доказами, які були досліджені судом:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 заявив про грабіж, що 09.05.2016 троє невідомих осіб застосувати до нього фізичне насилля біля магазину «Продукти» та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_9 , документами технічним паспортом на автомобіль, причіп, водійське посвідчення, дві пластикові картки «Приватбанк», 400 грн., 400 доларів США, які знаходились в портмоне коричневого кольору (т.4 а.с.53-54);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_16 ,, як особу яка перебувала разом з нападником 09.05.2016 біля магазину «Продукти» в м. Южне (а.с.56-58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 , як нападника (а.с.59-61).
- висновком судовомедичної експертизи №1439 від 02.03.2016, згідно якого по даним медичної документації у ОСОБА_8 , були виявлені закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забої м`яких тканин голови (які проявились наявністю набряків, точна кількість яких у медичній карті не вказана. Дані ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_8 до лікувального закладу, і таким чином булі заподіяні 09.05.2016. Зазначені ушкодження, оцінюються в комплексі, викликають розлад здоров`я строком на 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відповідно до п.2.3.3 і п.4.6 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.4 а.с.71-72);
- протоколом огляду місця події від 09.05.2016, під час якого встановлено що з правої сторони на фасаді приміщення магазину мається камера зовнішнього відеоспостереження (а.с.74-75);
- протоколом огляду місця події від 09.05.2016, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_15 ) був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (т.4 а.с.76-81);
- протоколом огляду предмету від 09.05.2016, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, під час якого встановлено, що на мобільному телефоні встановлено батарею, при зняті якої було виявлено ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 . Під батареєю мається напис «NOKIA 222». В телефон встановлена карта пам`яті на 4 Гб чорного кольору (т.4 а.с.82-83);
- постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.05.2016 (т.4 а.с.84-85);
- протоколом огляду місця події від 09.05.2016, під час якого у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_11 був виявлений та вилучений гаманець коричневого кольору, в якому знаходились документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_13 , жетон, монета срібного кольору, карта «Приватбанку» № НОМЕР_14 (т.4 а.с.86-88);
- протоколом огляду предмету від 09.05.2016, а саме: гаманця коричневого кольору, під час якого встановлено, що в гаманці знаходились документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_12 на автомобіль МАЗ модель 856103-010, причіп пр-самоскид-е, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2013 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на автомобіль МАЗ модель 6501А8, вантажний самоскид, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2013 року випуску; пластикова карта «Приватбанку» № НОМЕР_14 ; жетон-смертника срібного кольору з гравіруванням НОМЕР_18 ОСОБА_8 та монета срібного кольору номіналом 10 копійок 1922 року (т.4 а.с.89-90);
- постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.05.2016 (т.4 а.с.91-92);

- заявою ОСОБА_12 від 09.05.2016 про добровільну видачу майна, яке було передану йому його сином ОСОБА_16 , зі слів останнього він знайшов його біля магазину «Продукти» по вул. Леніна в м. Южне 09.05.2016 о 01.00 год., а саме: водійські права на ім`я ОСОБА_8 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_19 , картка «Приватбанку» № НОМЕР_20 пластикова картка заправки «WOG» (т.4 а.с.93);

- протоколом огляду місця події від 09.05.2016 під час якого ОСОБА_12 добровільно видав майно, яке було передану йому його сином ОСОБА_16 , зі слів останнього він знайшов його біля магазину «Продукти» по вул. Леніна в м. Южне 09.05.2016 о 01.00 год., а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , дві кредитні картки «Приватбанку» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , пластикова картка «WOG» (т.4 а.с.94-96);

- протоколом огляду предмету від 09.05.2016, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_8 , пластикової картки «Приватбанку» № НОМЕР_19 , пластикової картки «Приватбанку» № НОМЕР_20 , пластикової картки автомобільної заправки «WOG» (т.4 а.с.97-98);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.05.2016 (т.4 а.с.99-100);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 11.05.2016 (т.4 а.с.101-102);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору, який був викрадений у нього 09.05.2016 біля магазину «Продукти» в м. Южне (а.с.103-106);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав гаманець чоловічий зі штучної шкури коричневого кольору, який був викрадений у нього 09.05.2016 біля магазину «Продукти» в м. Южне (а.с.107-110);

В судовому засіданні суд безпосередньо дослідив відеозапис із камер відеонагляду, розташованих біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 , пересвідчився у відповідності відтворених на відеозапису обставин події вчиненого кримінального правопорушення встановленим обставинам справи.

Також судом враховується, що обвинувачені під час судового засідання неодноразово змінювали показання, що обвинувачений ОСОБА_16 намагався поглядами, жестами, мімікою впливати на показання обвинуваченого ОСОБА_15 , свідків.

Враховуючи проведений ретельний та об`єктивний аналіз доказів, суд визнає достовірними показання потерпілого про обставини свого пограбування та причетність до цього обвинувачених, оскільки вони є послідовними та підтверджені іншими доказами, об`єктивність та безсторонність джерел походження яких є для суду безсумнівною.

Оцінюючи докази у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_16 в інкримінованому йому злочині доведена в повному обсязі, у той же час суд критично ставиться до показів обвинуваченого, так як вважає, що останній намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як покази обвинуваченого спростовуються показами свідків та потерпілого ОСОБА_8 , які узгоджуються з фактичними обставинами справи, встановленими в ході судового розгляду.
Невизнання вини обвинуваченим суд сприймає як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки його показання повністю спростовуються описаними вище доказами, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, вилученими речами та впізнанням цих речей потерпілим, як своїх.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ст 186 ч.2 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи те, що з дня вчинення (09.05.2016) обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінальних проступків (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності він не звертався, то обвинувачений ОСОБА_15 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, що узгоджується з позиціями, викладеними в постановах колегії суддів Першої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справах: №760/18016/15-к від 09.04.2019, №385/939/16-к від 05.02.2020, №137/142/15-к від 11.03.2020.

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_15 , який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, за місцем навчання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, особу ОСОБА_16 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, за місцем навчання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Органом пробації у досудовій доповіді зазначено, що підсудний ОСОБА_15 виховувався батьком та бабусею, мати їх покинула коли ОСОБА_31 був 1 рік, за час навчання зарекомендував себе посередньо, потребував постійного контролю. Встановлені середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Органом пробації у досудовій доповіді зазначено, що підсудний ОСОБА_16 за час навчання проявив себе негативно, порушував дисципліну в класі, пропускав заняття на зауваження учителів реагував емоційно, вступав в спір, друзів серед однокласників не мав. Батьки не займались вихованням сина, не були зацікавленні його життям, батьківські збори не відвідували. Валентин перебував на шкільному обліку в групі «ризику» з 7 по 9 клас з приводу девіалентної поведінки, неодноразово викликався на засідання педагогічної ради школи, координаційну нараду. Встановлені середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_15 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_15 , передбачені ст.67 КК України не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_16 , передбачені ст.66 КК України вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_16 , передбачені ст.67 КК України не встановлені.

При призначені покарання судом враховано п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, визначивши кваліфікацію підсудного за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України за всіма епізодами грабежів та шахрайства, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 можливе лише в місцях позбавлення волі, виправлення та перевиховання ОСОБА_16 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75,76,104 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 підлягає залишенню без розгляду, так як він в судовому засіданні його не підтримував і свою думку з цього приводу не висловлював, що не позбавляє його права звернутися до суду про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Оскільки підсудний ОСОБА_15 вчинив вищевказані злочини до засудження Комінтернівським районним судом Одеської області, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 не обирався.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць, за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців)

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_15 визначити по їх сукупності шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2019, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з 22.01.2019, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.05.2017 по 21.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон фірми «Nokia» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ; чоловічий гаманець із штучної шкіри коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , пластикова карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_14 , жетон смертника з гравіруванням № НОМЕР_18 ОСОБА_8 А( НОМЕР_22 », монета круглої форми з металу срібного кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_8 , пластикова карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_20 , пластикова карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_14 , пластикова карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_19 , пластикова карта автомобільної заправки «WOG» № НОМЕР_23 вважати повернутими за належністю; «DVD+RW» диск помаранчевого кольору з графічним малюнком срібного кольору, на якому маються написи «VIDEХ excellenti» « НОМЕР_24 », «4.7 GB 120 min», які виконанні машинописним текстом та мається рукописний текст «Видео ограбление Гурского 09.05.16 магазин «Продукты», який виконаний барвником чорного кольору залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захисникам, законному представнику обвинувачених та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1