печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6008/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2022 старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулось до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 04.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 03.02.2022 в денний час доби прибув з речами з метою працевлаштування та проживання на будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 . Домовившись про роботу різноробочим, ОСОБА_5 , заніс свої речі до металевого вагончика без номера, де познайомився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, які там проживали.

У подальшому під час перебування в зазначеному будівельному вагончику та спільного вживання алкогольних напоїв, приблизно в проміжок часу з 18:00-19:30 год. у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому грунті та особиста неприязнь до останнього. У цей час ОСОБА_5 неодноразово діставав із кишені власний розкладний ніж з руків`ям чорного кольору та демонстрував присутнім, зокрема і ОСОБА_8 , хизуючись вправним володінням вказаним ножем, якого він навчився під час служби в армії. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з вагончика на територію будівельного містечка, де між ними продовжився словесний конфлікт та ОСОБА_5 спровокував бійку із ОСОБА_8 , поваливши останнього на землю.

У ході бійки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність своїх дій та настання негативних наслідків, вихопив з кишені власний розкладний ніж з руків`ям чорного кольору та цілеспрямовано, з прикладенням значної сили, наніс один удар в життєво- важливу область тулубу ОСОБА_8 , де розташовані життєво-важливі органи грудну клітину, в результаті чого спричинив останньому колото-різане проникаюче поранення, від якого потерпілий помер.

Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення заховав власний ніж із слідами крові під один із будівельних вагончиків з написом «ЄІБ №118» та покинув територію будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 разом з особистими речами. У подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ч. 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід неможливо обрати.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 04.02.2022.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу не передбачено.

Підозрюваний його захисник, висловили позицію відносно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили, що у задоволення заявлених вимог заперечують в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.02.2022 в денний час доби прибув з речами з метою працевлаштування та проживання на будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 . Домовившись про роботу різноробочим, ОСОБА_5 , заніс свої речі до металевого вагончика без номера, де познайомився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами, які там проживали.

У подальшому під час перебування в зазначеному будівельному вагончику та спільного вживання алкогольних напоїв, приблизно в проміжок часу з 18:00-19:30 год. у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому грунті та особиста неприязнь до останнього. У цей час ОСОБА_5 неодноразово діставав із кишені власний розкладний ніж з руків`ям чорного кольору та демонстрував присутнім, зокрема і ОСОБА_8 , хизуючись вправним володінням вказаним ножем, якого він навчився під час служби в армії. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з вагончика на територію будівельного містечка, де між ними продовжився словесний конфлікт та ОСОБА_5 спровокував бійку із ОСОБА_8 , поваливши останнього на землю.

У ході бійки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність своїх дій та настання негативних наслідків, вихопив з кишені власний розкладний ніж з руків`ям чорного кольору та цілеспрямовано, з прикладенням значної сили, наніс один удар в життєво- важливу область тулубу ОСОБА_8 , де розташовані життєво-важливі органи грудну клітину, в результаті чого спричинив останньому колото-різане проникаюче поранення від якого потерпілий помер.

Після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення заховав власний ніж із слідами крові під один із будівельних вагончиків з написом «ЄІБ №118» та покинув територію будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 разом з особистими речами. У подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий до затримання у будівельному вагончику за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

04.02.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 03.02.2022, витягом з карти виїзду швидкої медичної допомоги №5971-1 від 03.02.2022, протоколами огляду місця події від 04.02.2022 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 04.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 04.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 04.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 04.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2022, іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування - збір доказів, проведення необхідних експертиз, допит свідків, потерпілих; незаконно впливати на потерпілих мати та бабусю, з якими він проживає однією сім`єю, в одній квартирі, та має спільний побут, а також свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого до затримання у будівельному вагончику за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 04.02.2022 до 04.04.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1