У Х В А Л А

24.11.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справ №357/126/4521, 1кп/357/1552/21, кримінальне провадження № 0003055 від 27.06.2014 року,
УСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003055 від 27.06.2014 року.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у судовій справі №357/12645/21, 1кп/357/1552/21, кримінальне провадження № 0003055 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, тому останній не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З наданих матеріалів кримінального провадження № 0003055 від 27.06.2014 року, убачається суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 15 липня 2014 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було задоволено клопотання слідчого і надано доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справ №357/126/4521, 1кп/357/1552/21, кримінальне провадження № 0003055 від 27.06.2014 року - задовольнити.
Матеріали судової справи №357/12645/21, 1кп/357/1552/21, кримінальне провадження № 0003055 від 27.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1