печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законі Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000609 від 01.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законі Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000609 від 01.07.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000609 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 09.04.2021 за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою з метою незаконного збагачення визначили об`єктом злочинного посягання кошти, які перебувають в розпорядженні АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279) (далі - АТ «ДПЗКУ») з метою їх розтрати в інтересах невстановленої слідством особи.

Під час досудового розслідування 07.09.2021 від Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшла інформація про те, що посадові особи АТ «ДПЗКУ» продовжують вчиняти дії, спрямовані на розтрату коштів Товариства шляхом необґрунтованого погодження перевалки зернових (ячмінь 3-го класу), придбаних за кредитні кошти Експортно-імпортного банку Китаю, на судно т/х «Orange Harmony» в морському порту «Чорноморськ» через термінал ТОВ «Транссервіс 2008», розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, № 3, що може спричинити збитки АТ «ДПЗКУ» на суму понад 13 млн. доларів США.

Завантаження судна т/х «Orange Harmony» здійснюється на причалах № 3 та № 4 Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», розташованого на земельних ділянках із кадастровими номерами :03:001:0565, :03:001:0358 із використанням транспортних засобів із наступними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ВН5401но, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , а також причепи до них з наступними номерними знаками: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , які зареєстровані за ТОВ «Греїн-Експорт» (код 33202904) та за допомогою належного ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492) перевантажувального обладнання мобільних стрічкових конвеєрів загальною виробничою потужністю 1 500 тонн на годину у складі:

-мобільного стрічкового судно-навантажувального конвеєрного комплексу TELESTACK в складі TS650 та TITAN 450-4, паспортна продуктивність 600 тонн/година;

-3х мобільних стрічкових конвеєрів ВАТСО, модель 24120, паспортна продуктивність 300 тонн/година кожна.

При цьому встановлено. що станом на 07.09.2021 судно «Orange Harmony» завантажено на 32 171 тон зернових (ячмінь 3-го класу), а їх залишок на складах ТОВ «Транссервіс 2008» складає 33 829 тон.

Невиконання компанією «QAM7 DMCC» (ОАЕ) умов зовнішньоекономічного контракту № EXP160721-FC від 16.07.2021 перед АТ «ДПЗКУ» в частині не проведення у визначені строки розрахунків спричинило майнову шкоду Товариству на вказану суму, а подальше відвантаження зернових (ячмінь 3-го класу) без попередньої оплати за іншим договором свідчить про умисні дії посадових осіб АТ «ДПЗКУ», які створюють загрозу неповернення валютної виручки, що збільшить суму спричинених збитків та як наслідок тяжкі наслідки для АТ «ДПЗКУ».

Прокурор вказав, що в слідства є обґрунтовані підстави вважати, що описані вище транспортні засоби та причепи до них є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та використовувались для переміщення зернових (ячмінь 3-го класу), придбаних за кредитні кошти Експортно-імпортного банку Китаю від терміналу ТОВ «Транссервіс 2008» до морського порту «Чорноморськ» та з яких фактично у подальшому здійснювалась перевалка зернових на судно т/х «Orange Harmony», що могло спричинити збитки АТ «ДПЗКУ» на суму понад 13 млн. доларів США, а накладення на них арешту забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх перетворення чи відчуження.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності власника майна на підставі ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000609 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року по справі №757/48257/21-к, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Греїн-Експорт» (код 33202904) та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року по справі №757/48851/21-к скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року по справі №757/48257/21-к.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу Конвенції, особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 зі справи № 6-2510цс15.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого Протоколу Конвенції.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес АД" проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним, чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес, чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям ("пропорційність" є оціночною категорією і повинна встановлюватися щодо конкретного суб`єкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо).

Враховуючи те, що арешт на вказане майно накладався та в подальшому був скасований, нових підстав прокурор не зазначив, а також те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), прокурором не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законі Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Греїн-Експорт» (код 33202904) та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492), відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1