Провадження № 1-кс/638/2048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 через канцелярію суду до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду справи № 638/10306/21 (1-кс/638/2008/21) за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.290 КПК України про встановлення строку для ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту.
В обгрунтування заяви про відвід заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , а саме: призначення розгляду клопотання, поданого його захисником в порядку ст.290 КПК України, на останній день граничного строку, передбаченого для розгляду такого клопотання частиною 10 статті 290 КПК України.
На думку заявника призначення розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення прокурора з матеріалами захисту на останній день строку досудового розслідування кримінального провадження позбавляє сторону захисту можливості на протязі робочого часу до 17.00 год. 06.09.2021 реалізувати свої процесуальні права в кримінальному провадженні під час проведення процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Крім того, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної пролкуратури ОСОБА_8 , поданою в порядку ст.ст.303,304 КПК України. Дана скарга ідентична поданому в порядку ст.290 КПК УКраїни клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, суддя, призначивши судове засідання на 06.09.2021 щодо розгляду зазначеного клопотання, не знайщов підстав для відриття провадження за поданою раніше скаргою аналогічного змісту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2021 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали від 07.09.2021 року розгляд заяви за клопотанням ОСОБА_3 було призначено в режимі відеоконференції на 07.09.2021. В судовому засіданні була оголошена перерва до 08.09.2021. У зв`язку з неявкою учасників провадження в судове засідання розгляд справи було перенесено на 10.09.2021 на 14 год. 30 хв.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надавати пояснення щодо заявленого відводу відмовився.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України для відводу судді.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку 290 КПК України про встановлення строку для ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження №0000062 сторони захисту.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 направив підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами сторони обвинувачення, яке було отримано особисто захисником 27.08.2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.290 КПК УКраїни визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, враховуючи у системному зв`язку норми ч.ч. 1, 5 ст.219 КПК України та ч. 1 ст.290 КПК України, суд зазначає, що строк досудового розслідування з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і до закінчення такого ознайомлення, не включається до строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.
Таким чином, посилання заявника на те, що розгляд клопотання, поданого в порядку ст.290 КПК України, призначено слідчим суддею в останній строк досудового розслідування не відповідає дійсності. Суд наголошує, що поняття "завершення досудового розслідування" не є тотожним поняттю "закінчення досудового розсдіування", яке унормовано ч.1-ч.3 ст. 219 КПК України.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст.76 КПК України.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження необ`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту.

Посилання заявника як на підставу відводу на рішення судді ОСОБА_7 , прийняте за результатами розгляду матеріалів скарги, поданої ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, судом не приймаються, оскільки це не стосується данного провадження, в рамках якого заявлено відвід, та є незгодою заявника з прийнятим відповідним рішенням.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1