У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2021 Справа №607/17236/21

Провадження 1-кс/607/5729/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про накладення арешту на майно, а саме на належну ОСОБА_4 купюру номіналом 500 гривень, серія та номер Y35773835, яку поміщено у сейф-пакет № SUD1116078, яка була добровільно видана ОСОБА_5 працівником готелю «Premier Pochaiv» за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень впродовж серпня-вересня 2021 року вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60000 гривень та незаконно отримали частину грошових коштів в сумі 45000 гривень.

Також прокурор зазначає, що 24 вересня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проведено допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює порт`є у готелі «Premier Pochaiv». Під час допиту ОСОБА_5 добровільно видала грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500, серії та номер Y35773835, якою 24 вересня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. розраховувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 . Дані грошові кошти були упаковані в сейф пакет № SUD1116078

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що добровільно видані матеріальні об`єкти, можуть зберігати на собі сліди кримінальних правопорушень, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по вилучених об`єктах необхідно провести ряд слідчих дій, з метою збереження речових доказів, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Представник готелю «Premier Pochaiv» та захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак в судове засіданні не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

09 вересня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень впродовж серпня-вересня 2021 року вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60000 гривень та незаконно отримали частину грошових коштів в сумі 45000 гривень.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює порт`є у готелі «Premier Pochaiv» та, яка під час допиту добровільно видала грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500, серії та номер Y35773835, якою 24 вересня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. розраховувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року та заявою ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про добровільну видачу грошових коштів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 24 вересня 2021 року, зазначені вище речі, які 24 вересня 2021 року були добровільно видані ОСОБА_5 , а саме 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) серії та номер Y35773835 гривень визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказана у клопотанні купюра зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09 вересня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, а саме на купюру номіналом 500 гривень, серія та номер Y35773835, яку поміщено у сейф-пакет № SUD1116078, яка була добровільно видана ОСОБА_5 працівником готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити заступнику начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , готелю «Premier Pochaiv».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1