Справа № 405/7312/21
провадження № 1-кс/405/3436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, учню 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимому,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 серпня 2021 року близько 01 години 20 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 перебував на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району. В цей час неповнолітній ОСОБА_4 побачив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес» пройшла потерпіла неповнолітня ОСОБА_9 , яку він наздогнав та в ході спілкування з останньою провів її до АДРЕСА_1 .
В подальшому перебуваючи на вул. Урожайна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області між неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, що супроводжувалася словесною суперечкою та взаємними образами, в ході якої у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті неповнолітній ОСОБА_9 .
Реалізуючи мету у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з мотивів раптових неприязних відносин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, наніс неповнолітній ОСОБА_9 удар рукою в область обличчя. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, маючи реальну можливість уникнути таких дій, рукою став закривати неповнолітній ОСОБА_9 рот та ніс, позбавляючи можливості дихати. В результаті насильницьких дій неповнолітнього ОСОБА_4 настала смерть неповнолітньої ОСОБА_9 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 будучи впевненим у тому, що неповнолітня ОСОБА_9 померла, з метою приховання слідів злочину, переніс тіло ОСОБА_9 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по вул. Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району та помістивши її труп в басейн колодязю прикидав його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3661 від 18 серпня 2021 року смерть неповнолітньої ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів, удавлення чи задушення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
28.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 10 хв. 26.10.2021.
07.09.2021 ухвалою Кропивницького Апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , залишено без змін.
Слідчим стверджується, що 26.10.2021 спливає двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення низки судових експертиз, які мають доказове значення у провадженні, необхідно прийняти ряд процесуальних рішень, в т.ч. з урахуванням висновків ще не проведених експертиз, без чого неможливо завершити досудове розслідування.
Незважаючи на проведений у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки:
- 7 (семи) судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває;
- провести та долучити висновки 8 (восьми) судово-медичних експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на речах вилучених в ході оглядів місць подій в межах кримінального провадження, які на даний час призначено та їх проведення триває. Проведення вказаних експертних досліджень у тому числі доручено експертним установам поза межами Кіровоградсько області ;
- допитати за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- провести за клопотанням сторони захисту слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 ;
- провести за клопотанням сторони захисту слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 ;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
В переважній більшості, як зазначені так і інші свідки проживають на території Кропивницького (колишнього Бобринецького) району Кіровоградської області тобто за межами місцезнаходження органу досудового розслідування.
- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;
- на підставі ухвали суду здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки) та доручення вилученої інформації до матеріалів кримінального провадження;
- провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення можливої причетності до вчиненого злочину інших осіб та за необхідності і наявності підстав прийняття і вчинення у зв`язку з цим відповідних процесуальних рішень і дії ( повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу, тощо);
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, повідомити неповнолітнього ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити всі необхідні об`єктивні дані, щодо події та обставин вчинення злочину, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Проведення та завершення проведення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 26.10.2021.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз, в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Слідчий вважає, що запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який до нього обрано підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини неповнолітньої ОСОБА_16 , що неможливо усунути чи відшкодувати.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його особливої тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати і на даний час, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України. На наявність вказаного ризику крім обставин у вигляді наслідку і особливої тяжкості злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 та тяжкості передбаченого за його вчинення покарання також вказує відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного у т.ч. відсутність постійного джерела прибутку підозрюваного. Місце проживання ОСОБА_4 , яке знаходиться поза межами місця знаходження органу досудового розслідування унеможливлює дієвий контроль з боку правоохоронних органів за його поведінкою та виконання ним процесуальних обов`язків, що також у своїй сукупності об`єктивно вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що після вчинення кримінального правопорушення, він з метою приховання слідів злочину, переніс тіло ОСОБА_9 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, та помістивши її труп в басейн колодязю прикидав його гіллям з дерев та травою, а особисті речі померлої залишив на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце проживання ОСОБА_4 , знаходиться неподалік місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_9 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, або відмови від дачі свідчень. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких в переважній більшості є неповнолітні особи, які знайомі з підозрюваним, проживають в населеному пункті ( с. Кетрисанівка), де скоєно злочин та де проживає сам підозрюваний. Вказане підтверджує можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_4 , на них шляхом вмовляння, введення в оману щодо дійсних обставин вчинення злочину та своєї ролі у його вчиненні, а також вчинення інших незаконних засобів впливу стосовно даних осіб. На даний час жодний із свідків у суді не допитаний;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, укриваючи дійсні встановлені слідством факти щодо перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укриваючи від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення. На можливість настання даного ризику об`єктивно вказує також той факт, що підозрюваний вживав заходів до унеможливлення виявлення правоохоронними органами факту вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, шляхом укриття трупу та предметів і об`єктів , які мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницький злочинів.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту, застава.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання вказують на те, що встановлені слідством ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно продовжити на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники підозрюваного заперечили щодо задоволення клопотання, в обґрунтування чого надали письмові заперечення, в яких вказали на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність доказів існування заявлених прокурором ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик, у зв`язку з чим вважали про достатність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий домашній арешт. Окрім цього, захисники наголошували на тому, що порушено право на захист через не надання їм матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Захисник адвокат ОСОБА_5 в тому числі просив витребувати додаткові докази для дослідження в судовому засіданні та допитати свідків.
Підозрюваний та його законний представник підтримали заперечення захисників.
Представники служби у справах дітей Кропивницької міської ради та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.496 КПК України).
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2021, залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України) не підтвердився під час розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просили застосувати до нього його захисники у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні, проведення відповідних експертиз (біологічних (а.с. 70-73), медичної експертизи (а.с. 74-77), виконання яких на теперішній час триває.
Разом з цим, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з підстав ненадання захисникам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки слідчим вручено захисникам, підозрюваному, законному представнику клопотання про застосування запобіжного заходу разом з додатками, якими він обґрунтовує клопотання, які є ідентичними в тому числі і тих, які надані слідчому судді. Тобто, стороні захисту надано документи, які необхідні для розгляду цього клопотання.
Окрім цього, підстави для зміни до підозрюваного запобіжного заходу сторона захисту вважає також і те, що у сторони обвинувачення відсутні докази вчинення ним злочину, який ставиться йому в провину для підтвердження чого захисник ОСОБА_5 також просив і витребувати додаткові докази, допитати свідків проте, на даній стадії, тобто досудовому розслідуванні слідчий суддя не може оцінювати докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього. Як вже було зазначено, що додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_4 . Так, межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України, інші обставин під час розгляду справи слідчий суддя встановлювати не має права, напроти, обставини на які посилаються захисники, в разі направлення відносно ОСОБА_4 обвинувального акту до суду будуть встановлюватись і досліджуватись саме під час його судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами, а не лише з матеріалами, які надані слідчим до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.01.2022.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 18.12.2021 в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
постановив:

клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 год. 10 хв. 20.10.2021 до 19 год. 10 хв. 18.12.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 19 год. 10 хв. 18.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17