Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/5027/21
Провадження № 1-кс/711/1452/21
У Х В А Л А

13.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 29.12.2012 до прокуратури м. Черкаси звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме про те, що в 2011 році посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном ПП « ОСОБА_6 » (м. Черкаси код. НОМЕР_1 ), а саме супермаркетом за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_3 , сумарна вартість яких становить понад 152 млн. грн., звернулося до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки- перелічене нерухоме майно, що є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (засновника ПП « ОСОБА_8 »), в якості забезпечення вимог по кредитним зобов`язанням ПП « ОСОБА_8 », сума боргу по яким з урахуванням пені станом на день подачі позову складає близько 64 млн. грн.

Відповідно до відомостей, здобутих у ході проведення допитів потерпілого, свідків, а також тимчасових доступів встановлено наступне:

14.05.2001 ОСОБА_7 заснував Приватне підприємство « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ), основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна.

У цей же період директором підприємства призначено ОСОБА_9 . Статутний капітал підприємства складав 7 560 000,00 грн.

В період з 2005 по 2009 роки між ПП « ОСОБА_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитні договори №895/08-033 від 18.04.2006, №895/08-070 від 16.06.2005, генеральний договір про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13.11.2007 та генеральний договір про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 віл 21.08.2009 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до вказаних договорів). В забезпечення виконання ПП « ОСОБА_8 » своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами було укладено ряд іпотечних договорів, згідно яких ПП « ОСОБА_8 » передав в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступне нерухоме майно, а саме: торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок невиконання ПП « ОСОБА_8 » своїх зобов`язань як позичальника за переліченими кредитними договорами та додатковими угодами до них, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.06.2011 подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності ПП « ОСОБА_8 ». В обгрунтування позовних вимог представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що борг ПП « ОСОБА_8 », станом на 24.03.2011 становить 102 136 441,96 грн., а загальна вартість предмету іпотеки на підставі висновків про вартість майна становить 69 358 000,00 грн.

Зокрема, згідно з висновками про вартість майна, виданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на замовлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що:

- вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 9 146, 4 кв.м. станом на 30.06.2010 складає 54 068 000,00 грн. без ПДВ;

- вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 130, 9 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 1 869 000,00 грн. без ПДВ;

- вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (частина комплексу літ. В, Г, А-1, А-1, К, Н, Е, И, огорожа 1 -3, замощення 1-11, літ. Р, П, п, М 2, м), загальною площею 1 613, 0 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 2 793 000,00 грн. без ПДВ;

- вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літ. Б1, Б4, б-1, б 1), загальною площею 1 662, 8 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 10 628 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, згідно з висновком фахівця з оцінки майна Головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.11.2020 встановлено, що загальна вартість перелічених вище об`єктів складає 70 974 163, 00 грн.

Водночас, згідно з висновком будівельнотехнічної експертизи №465/13-23, ринкова вартість торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 08.06.2011 складає 149 883 100 грн.

У клопотанні також зазначено, що указані дії посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилися в умисному та безпідставному заниженні вартості майна ПП « ОСОБА_8 » на суму понад 95,8 млн. грн. надали їм можливість заволодіти належним потерпілому майном, ввівши суди в оману, внаслідок чого останніми прийнято рішення по справі №02/5026/1266/2011 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28.02.2014 між ПП « ОСОБА_8 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений меморандум про взаєморозуміння. Відповідно до умов вказаного меморандуму, кредитно-інвестиційним комітетом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення про врегулювання спірних взаємовідносин з ПП « ОСОБА_8 » шляхом укладання договору міни за яким, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуває у власність рухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , а ПП « ОСОБА_8 » (або запропонована ним юридична особа) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . На виконання Меморандуму, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_8 » вчинено ряд юридичних дій, внаслідок чого укладено угоди, згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за згодою ПП « ОСОБА_8 » набув право власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено відчуження та передачу зазначеного нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 », засновником яких є ОСОБА_7 .

Водночас, у 2016 році посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжили вчиняти умисні дії, направлені на заволодіння належним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майном, шляхом визнання попередньо укладених угод недійсними.

З метою унеможливлення вчинення протиправних дій та з метою захисту інтересів власника майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 накладено арешт на наступне майно:

-нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №1) літери інвентарної справи Б-1, Б-4, б -1, б-1 загальною площею 1 662, 8 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_7 ;

-частину комплексу будівель-прохідну, В, загальною площею 12, 4 м. кв.; гараж-зарядочну, «Г» загальною прощею 162,3 м. кв., склад та контору А-1, А-1 загальною площею 973,7 м. кв., навіс, К, склад-сарай, Е, загальною площею 135, 8 м. кв., огорожу №1-3, замощення №1, 11, склад-сарай, И, загальною площею 65,4 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_7 ;

-нежитлові будівлі-компресорну, Р, загальною площею 11,2 м. кв., котельню, П, п загальною площею 55, 4 м. кв., гараж з побутовими приміщеннями, М-2, м загальною площею 189,2 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_7 ;

-торгівельний комплекс, А-2, загальною площею 8 979, 6 кв. м., дахову котельню літ. В, загальною площею 51,7 кв. м., огорожу 1,4; вимощення 1, 11, трансформаторну підстанцію Г-1, загальною площею 46,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , який належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_2 );

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0084, загальною площею 1204 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ).

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_11 , являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , де електронна адреса вказана як - ІНФОРМАЦІЯ_8 , що дає підстави вважати, що електронною адресою користується одна і таж особа для здійснення протиправних правопорушень у вигляд шахрайств, а так само і інша група осіб використовує електронну пошту та карткові рахунки, де засновником та власником являється ОСОБА_11 .

У ході досудового слідства також було встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_4 дане товариство не значиться.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи той факт, що дослідження всіх спірних питань, що виникли між ПП « ОСОБА_8 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має суттєве значення в даному кримінальному провадженні.

У ході досудового слідства, також було встановлено, що на розгляді в господарському суді Черкаської області знаходилося ряд господарських справ, в котрих міститься ряд бухгалтерських документів та різного виду доручень, довідок, встановити та дослідити які в ході проведення досудового слідства не представилося можливим, а тому слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ (виїмку) в Господарському суді Черкаської області, ЄДРПОУ НОМЕР_3 адреса: 18005, АДРЕСА_5 , господарської справи №926/1874/13 щодо банкрутства ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ); господарської справи 02/5026/1266/2011 про припинення права власності ПП « ОСОБА_8 » на нерухоме майно що є предметом іпотеки та визнання права власності за АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; господарської справи №925/1348/16 щодо визнання недійсним договору про часткове погашення боргу від 19.11.2012; господарської справи №925/288/2017 про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, з правом отримання фотокопій документів, що містяться в даних справах. Крім того, з метою забезпечення належного виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться господарському суді Черкаської області, слідчий просить розглянути дане клопотання без повідомлення представників ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву від 13.08.2021, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання, без фіксації судового розгляду технічними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 29.12.2012 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане це клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 4 та 8 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Варто зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто у разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України).

У даному випадку, слідчий у своєму клопотанні послався на те, що у ході досудового слідства, було встановлено, що на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_11 знаходилося ряд господарських справ, у котрих міститься ряд бухгалтерських документів та різного виду доручень, довідок, встановити та дослідити, які в ході проведення досудового слідства не представилося можливим.

При цьому, на думку слідчого судді, не є обгрунтованими такі доводи слідчого, враховуючи, що з доданих до клопотання протоколу допиту свідка вбачається посилання лише на дві справи №02/5026/1266/2011 та №926/1874/13.

Слід звернути увагу ініціатора клопотання на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею восьмою КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 адреса: 18005, АДРЕСА_5 , а саме господарської справи №926/1874/13 щодо банкрутства ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ); господарської справи 02/5026/1266/2011 про припинення права власності ПП « ОСОБА_8 » на нерухоме майно що є предметом іпотеки та визнання права власності за АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; господарської справи №925/1348/16 щодо визнання недійсним договору про часткове погашення боргу від 19.11.2012; господарської справи №925/288/2017 про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, з правом отримання фотокопій документів, що містяться в даних справах, оскільки слідчим не наведено обставин, відповідно до яких слід вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для з`ясування обставин саме у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012, а також підстав вважати, що ці речі і документи перебувають або можуть перебувати саме у володінніІНФОРМАЦІЯ_10 .

Слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотання, не перешкоджає повторному зверненню до суду, при дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити слідчому, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1