Справа № 758/5325/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4212/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 р. про закриття кримінального провадження залишено без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №00001017.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, а також зважаючи на обмежені строки розгляду скарги дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального кримінального права. Зазначає, щочинним КПК України не передбаченого такого рішення слідчого судді як залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду, і ст.307КПК України надано вичерпний перелік рішень які має право прийняти слідчий суддя. Також зазначає, він дійсно повідомлявся про дату час і місце розгляду справи але секретар слідчого судді в телефонному режимі повідомляв мене про те, що судове засідання не відбудеться через відсутність матеріалів кримінального провадження. Вважає, що відсутність надання матеріалів кримінального провадження Подільським УП ГУНП у м.Києві також не може слугувати підставою для залишення його скарги без розгляду, і саме слідчий суддя зобов`язаний застосувати передбачені законом заходи для забезпечення надання таких матеріалів. Також ОСОБА_6 зазначає, що заяви про розгляд без його участі він не подавав.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив вважати непропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 22.06.2021 року та подав скаргу у встановлений строк.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без участі ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді від 02.06.2021 року ОСОБА_6 отримав 22.06.2021 року, а апеляційну скаргу направив до суду 26.06.2021 року, то строк апеляційного оскарження ухвали згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року вбачається, що скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №00001017 залишено без розгляду.

Відповідно норми ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми вказаної статті, залишення без розгляду скарги не передбачено нормами КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 р. про закриття кримінального провадження залишено без розгляду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: