У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишена без розгляду скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт посилаючись на вимоги ст. ст. 214, 306, 370 КПК України, вважає, що відомості зазначені в його скарзі про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Заявник зазначає, що повістки про виклик його до суду першої інстанції для розгляду скарги, майже всі, отримував вже після дати призначення справи до розгляду, а тому суд безпідставно розглянув його скаргу за його відсутності, чим порушив його права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, який подав скаргу належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, але в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав, тобто доводи викладені у скарзі не підтримав.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 05.06.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга заявника була призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з 05.06.2020 р. по 12.11.2021 р., тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення заявника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.
Розгляд скарги ОСОБА_5 призначався на 11.06.2020 р., 02.10.2020 р., 02.12.2020 р., 11.03.2021 р., 08.04.2021 р., 13.10.2021 р., 12.11.2021 р. про що рекомендованими повідомленнями заявник ОСОБА_5 повідомлявся. Крім того, в матеріалах провадження, наявні й зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_5 вказаних повідомлень, деякі з яких, надходили до заявника раніше ніж справа призначалась до розгляду, проте останній в судове засідання не з`являвся про причини неявки суд не повідомляв.
Отже, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявника.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень. Будучи повідомленим про день та час судового розгляду, ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся без поважних причин. З урахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду. Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

До того ж слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3