Справа № 724/1883/21
Провадження № 1-кп/724/178/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, вдівця, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.10.2020, раніше судимого 03.12.2013, Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, звільненого 02.03.2020 з місць позбавлення волі по закінченню терміну відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, поєднаний із проникненням у сховище за наступних обставин:

Так, 17.09.2021, приблизно о 18 год. 53 хв., в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом покупця прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП № НОМЕР_2 ), де усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом відмикання замка металевого сховища касового апарату за допомогою ключа, що знаходився в замку, своєю рукою проник до місця зберігання грошових коштів, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 820 грн., та мав намір розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками вказаного торгівельного закладу та викритий ними у скоєнні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, при цьому пояснив суду, що 17.09.2021, приблизно о 18 год. 53 хв., в м. Хотин Чернівецької області, він під приводом покупця прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відімкнув замок металевого сховища касового апарату за допомогою ключа, що знаходився в замку, своєю рукою проник до місця зберігання грошових коштів, звідки взяв 820 грн., після того як почув крик працівника магазину поклав кошти на місце.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних, речових доказів та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого, речових доказів та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно довідки характеристик виданої виконкомом Хотинської міської ради скарг, заяв, звернень на негативну поведінку ОСОБА_4 до міської ради не надходило, за вказаною адресою проживає без реєстрації.

Згідно довідки КНП «Хотинська БЛ» ОСОБА_4 у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3, виконання покарання без ізоляції від суспільства можлива у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: - оптичний DVD-R диск марки «LG» об`ємом 4.7 GB із відеозаписом із камери відео спостереження якою облаштований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000170 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000170;

- грошові кошти в загальній сумі 820 грн. номіналом чотири купюри по 100 грн., п`ять купюр по 50 грн., шість купюр по 20 грн., п`ять купюр по 10 грн., які передані на відповідальне зберігання власниці магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1