overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"27" жовтня 2021 р. Справа № 363/4579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк.
Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк на 10 годину 15 хвилин 29 жовтня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.
Витребувати у Вишгородської окружної прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України від 19.10.2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського окружної прокуратури Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 27 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001954 від 27.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001954 від 27.05.2015 року. В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадєженні СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП вКиївській області перебувало дане кримінальне провадження. Слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області 17.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає на момент винесення даної постанови проведене досудове розслідування є неповним, необ`активним та упередженим, а тому просить вказану постанову скасувати та повернути справу до Фастівського районного УП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Як вбачається з тексту скарги, скаржник зазначає про те, що постанову про закриття кримінального провадження нею було отримано засобами поштового зв`язку 11.10.2021 року однак, будь-яких доказів на підтвердження підстав обгрунтування поважності пропуску вказаного строку, не надано, що позбавило слідчого суддю встановити поважність підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 304 ЦПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також, до скарги не надано жодного доказу, щодо підтвердження повноважень у скаржника на подачу такої скарги.

Зважаючи на викладене вважаю вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.3, п.6 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001954 від 27.05.2015 року.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/228/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Представник потерпілої підтримав клопотання.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на Черкаську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 732/1538/21
Провадження № 1-кп/732/118/21
УХВАЛА

28.10.2021 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду в м. Городня підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002740, внесеному 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України несудимого,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002740, внесеному 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3

Прокурор під час підготовчого судового засідання просила суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просила викликати у засідання обвинувачених та звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для підготовки досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляд.
Потерпілий участі у підготовчому судовому засіданні не прийняв.
Клопотань про обрання запобіжних заходів не надходило.
Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане провадження, ураховуючи приписи ст.32 КПК України, підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та в силу статті 314-1 КПК України є підстави для доручення органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого як такого що на день проведення підготовчого судового засідання не відбуває покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження № 0002740, внесеному 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня на 10 грудня 2021 року на 11 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити уповноваженому представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1816/21
Номер справи місцевого суду: 523/8616/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року в кримінальному провадженні №0000031 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На даний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року в кримінальному провадженні №0000031 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 07.12.2021 року на 10:45 годину в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
№1-кс/756/2764/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 год. 45 хв. 01.11.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. №26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 18.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6682/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 р. до суду надійшла вищезазначене клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду .

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст.7, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду клопотання про скасування арешту майна, разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 174 КПК України залишення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні копотання слід відмовити, не розглядаючи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
справа №176/2134/21
провадження №1-кп/176/215/21
УХВАЛА

28 жовтня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за №00000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року суддею для розгляду даного обвинувального акту і доданих матеріалів, визначено суддю ОСОБА_1 .

Даний обвинувальний акт складений та затверджений прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Запобіжний захід в рамках данного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 не застосовувався.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за №00000119 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1681/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Головуючим суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5535/21
Провадження № 1-кп/205/1012/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09.00 годин 04 листопада 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1