ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1152/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність службових осіб СВ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СВ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_6 зазначив, що 22 листопада 2021 року приблизно о 12 год. він звернувся до ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Однак, після спливу 24 годин, повноважені особи СВ ГУНП в Запорізькій області не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 214 КПК України та Наказ Генеральної прокуратури №298 «Про ведення ЄРДР».

Просив зобов`язати службових осіб СВ ГУНП в Запорізькій області вчинити дію, припинити бездіяльність, а саме у відношенні кожного фігуранта внести відомості до ЄРДР та видати витяг з ЄРДР, допитати ОСОБА_7 , 1971 року народження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що викладені у заяві останнього твердження про наявність ознак кримінально - караної поведінки у діях слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за своїм змістом та суттю, на думку слідчого судді, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 фактично не погоджується із слідчими діями, проведеними у межах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати оскаржувану ухвалу неправомірною та скасувати з тих підстав, що слідчий суддя не розглянув процесуальних питань та порушень з боку слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області, а саме, порушення наказу Генеральної прокуратури №298 «Про ведення до ЄРДР» та ст. 214 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не додержався розумних строків, а саме, 72 години на розгляд скарги.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя нерозумно вказав, що він немає право звертатися до ГУНП на діючу бездіяльність працівників ВП №5 ГУНП в Запорізькій області, які перевищили повноваження та вчинили грабіж групою осіб за попередньою змовою ч. 5 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що справа сфабрикована, було пошкоджено речі, одяг та двері. Вказує, що йому були повернуті речі, проте вони пошкоджені. Вважає, що поліцейські вчинили грабіж.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 22 листопада 2021 року ОСОБА_6 було подано до слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення, в якій він просив виконати вимоги ст. 214 КПК України та Наказ Генеральної прокуратури України №298 відносно кожного фігуранта (а.с. 3-4).

На даний час відомості про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 немає.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що заява ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень є обґрунтованими та правильними, з огляду на наступне.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення вбачається, що слідчим ОСОБА_8 , старшим слідчим ОСОБА_9 , за підтримкою та співучасті прокурорів було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України, оскільки вони сфабрикували справу в якій вказали сфабриковані матеріали, притягнули лжесвідків та заявника, ними було підкинуто гільзу або патрон 9 мм за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вчинили грабіж, тобто вилучили ті предмети та особисті речі, які законно він зберігав в квартирі.

Так, ч. 5 ст. 186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грабіж, вчинений в особливо великих розмірах або організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Із вищевказаної заяви ОСОБА_6 випливає, що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено предмети та особисті речі.

Крім того, як встановлено із матеріалів скарги, 5 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя було надано дозвіл щодо проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та в якій мешкає ОСОБА_6 , з метою відшукання пристроїв для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, стартових пістолетів, шумових пістолетів, газових пістолетів, саморобної вогнепальної зброї, патронів, гільз, куль, дробі, картечі, вибухових речовин, знаряддя та зброї, яка має рублячи властивості (а.с. 5-6).

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2021 року накладено арешт на майно, яке вилучене 5 листопада 2021 року в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме: предмети схожі на патрони у кількості 3 х шт. з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.»; предмет схожий на патрон з маркуванням «МАС 9 мм Р.А.»; предмет схожий на пістолет марки «EKOL ARAS COMPACT» з магазином до нього; магазин для предмету схожого на пістолет маркування відсутнє; предмет схожий на пістолет марки «EKOL MAJOR Cal.9 мм Р.А.К.» за НОМЕР_1 ; предмет схожий на кирку з дерев`яною ручкою; предмет схожий на ніж з ручкою виготовлену із дерева з зображенням хреста (а.с. 15-17).

Із вищевказаного випливає, що у приміщенні квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети та речі, на частину яких потім слідчим суддею було накладено арешт на майно.

Тобто, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з приводу бездіяльності посадових осіб щодо неповернення йому речей та предметів, які були в нього вилучені під час обшуку, однак на частину яких не було накладено слідчим суддею арешту.

Проте, така бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути предметом розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Доводи заявника з приводу порушення судом першої інстанції процесуальних строків щодо розгляду його скарги також є безпідставними, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, як випливає із матеріалів скарги, остання надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 24 листопада 2021 року та була призначена до розгляду на 26 листопада 2021 року (а.с. 8) тобто в межах вказаного вище строку, проте її розгляд був відкладений на 7 грудня 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб СВ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/12301/21