ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/762/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, із професійно - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

цивільний позивач ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 09.06.2020 близько о 13 годин 12 хвилин, керуючи автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині Дарницького шосе - вул. Шумського в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;
10.5ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь якої смуги як що напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку;
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини Дарницького шосе, зі сторони проспекта Петра Григоренка в напрямку Шляхопроводу «Дарницький», на перехрещуванні з вул. Шумського в м. Києві перед зміною свого напрямку руху і виконанням маневру повороту праворуч не впевнився у безпечності виконуваного маневру, та під час виконання маневру повороту праворуч, повинен був рухатися ближче до правого краю вказаної проїзної частини, тобто вимоги пунктів 10.1,10.4,10.5 ПДР України встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому рух автомобіля «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , без забезпечення умов безпеки дорожнього руху, категорично виключений. Внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушення вище вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 скоїв зіткнення з мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку руху. Таким чином в даній дорожній ситуації водій автомобіля «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди водію мотоцикла «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме відкрита травма лівої стопи у вигляді уламкових переломів 3-5 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням, рваної рани на тильній поверхні стопи в проекції середньої третини 1 -5 плеснових кісток.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за обставин, які в обвинувальному акті вказані вірно, пояснив, що коли перестроювався, то не помітив потерпілого. ОСОБА_3 визнав себе винуватим, пред`явлені до нього цивільні позови визнав у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, шкодує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 суд пояснив, що він, керуючи мотоциклом, рухався середньою смугою, помітив як з крайньої лівої смуги почав маневр праворуч автомобіль, яким керував обвинувачений. Потерпілому не було куди повернути, уникнути ДТП і відбулося зіткнення, він відлетів на 15 метрів, а мотоцикл відлетів на автомобіль «Ауді». Після цього йому громадянами, що були поруч було надано медичну допомогу, викликано швидку і його забрали до лікарні, де зробили дві операції на стопі та на коліні. В лікарні він пробув три тижні, обвинувачений приходив до лікарні, вибачився, після цього він його більше не бачив. Матеріальної допомоги обвинувачений йому не надавав, ніяких відшкодувань не робив. Підтримав цивільний позов, просив суд суворо не карати обвинуваченого. призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позивач ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником транспортного засобу «Gelly» д.н.з. НОМЕР_1 , який він передав у користування ОСОБА_3 9.06.2020 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що потрапив у ДТП. Цивільний позивач підтримав заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 на загальну суму 75409,6 гривень, з яких: 70309,6 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 1600 гривень в якості оплати послуг експерта; 3500 гривень витрати на правову допомогу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, вибачення перед потерпілим.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, вчиненим з необережності, дані про особу винного, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, визначених санкцією ст. 286 ч. 1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_3 , суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 діями обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних страждань, які зазнав потерпілий після ДТП від отриманих тілесних ушкоджень, вимушеність змін у повсякденному житті, оскільки потерпілий був обмежений в своїх фізичних можливостях.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 становить 100 000 гривень, в зв`язку з чим цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

З долучених до позовної заяви копій договору №17/07-ТЗ про проведення авто товарознавчого дослідження (оцінки) ТЗ, квитанції до прибуткового касового ордера №17/07-ТЗ, звіту №17/07-ТЗ про вартість матеріального збитку, договору №73/2020 про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера №2, що сума матеріальної шкоди, внаслідок даної ДТП, яку поніс ОСОБА_6 , а також оплата послуг експерта, витрати на правову допомогу складає у сумі 75409,6 гривень, яка, на думку суду, підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 70309 (сімдесят тисяч триста дев`ять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 1600 (одна тисяча шістсот) гривень в якості оплати послуг експерта; 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень в якості витрат на правову допомогу.
Речові доказі: транспортний засіб «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 ; транспортний засіб «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, загальна сума яких становить 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: