Справа № 204/9392/21
Провадження № 1-кс/204/2271/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

за участю власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000090 від 26.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до суду надійшло слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000090 від 26.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження з Новомосковського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області отримано інформацію щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснили виліт з міжнародного аеропорту «Харків» до м.Стамбул Турецької Республіки (рейс № 427 Харків-Стамбул 17.11.2021), з метою придбання та доставки до України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини «Псевдоефедрин», перевезення якої здійснюється у вигляді спиртового розчину та у харчових сумішах серед особистих речей. 27.11.2021 у приміщенні зони митного контролю митного поста «Аеропорт «Харків» міжнародного залу «Приліт» міжнародного пункту пропуску для авіаційного сполучення «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, б. 1, було проведено огляд місця події, за результатами якого встановлено, що під час здійснення митного контролю у ході детального митного огляду особистих валіз громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками Харківської митниці були виявлені та вилучені предмети, а саме: дві скляні ємності з кремоподібною речовиною білого кольору з написом «LOTUS MASSAGE 150 GM» вагою брутто 0,2 кг кожна, що поміщені до сірого поліетиленового пакету, вилучені у ОСОБА_4 . Крім того, за результатами вищевказаного огляду місця події, окрім вищевказаних речей, було вилучено наступне: Мобільний телефон «IPhone» червоного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ; валіза синього кольору з маркуванням «TOURIST», що належить ОСОБА_4 . Зазначені вище речі, предмети, та мобільний телефон, були оглянуті в ході огляду місця події, за результатами чого встановлено, що вони є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а документи містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Приймаючи до уваги викладене, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказані речі, предмети, та мобільний телефон, що були вилучені 27.11.2021 під час огляду місця події, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Вивчивши надані матеріали клопотання, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2021 року вилучені предмети, а саме: мобільний телефон «IPhone» червоного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ; валіза синього кольору з маркуванням «TOURIST», що належить ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.11.2021 року.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно: мобільний телефон «IPhone» червоного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ; валіза синього кольору з маркуванням «TOURIST», що належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000090 від 26.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 27.11.2021 за результатами огляду місця події у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території зони митного контролю митного поста «Аеропорт «Харків» міжнародного залу «Приліт» міжнародного пункту пропуску для авіаційного сполучення «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, б. 1, а саме: мобільний телефон «IPhone» червоного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ; валіза синього кольору з маркуванням «TOURIST», що належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1