печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001306 від 14 серпня 2021 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0001306 від 14.08.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання слідує, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001306 від 14.08.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 приблизно о 12:00 год., за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, зібрались представники ПП «Національний Корпус», для проведення маршу до Офісу Президента України з метою інформування громадськості про затримання членів ПП «Національний Корпус», в якому в числі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приймав участь ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В той же день, 14.08.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в ході маршу, за адресою: АДРЕСА_1 , де демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшли до шеренг працівників Національної поліції України та Національної гвардії України, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та були одягнені у формений одяг та захисну амуніцію, відмовились проходити особистий огляд та намагалися прорвати кордон з метою увірватися до будівлі Офісу Президента України.

При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були достовірно обізнані та усвідомлювали, що інші учасники акції протесту, особи яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, взяли з собою піротехнічні та сльозоточиві засоби, колеса, вудочки та інші предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, використовуючи принесені з собою відповідні предмети та засоби, у період часу приблизно з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. 14.08.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кидали в сторону співробітників правоохоронних органів та представників засобів масової інформації заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, зокрема автомобільні шини, пляшки, вудочки, завдавали представникам влади удари руками, ногами та іншими предметами, підривали піротехнічні засоби серед натовпу людей, а також розпилювали в сторону співробітників правоохоронних органів сльозоточиві засоби, усвідомлено ставлячи під загрозу здоров`я інших громадян.

При цьому, ОСОБА_3 діючи групою разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбігши до працівників поліції, які стояли в першій шерензі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, правою ногою наніс працівнику поліції ОСОБА_17 удар в голову по шолому. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кинув у працівників поліції заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети 2 автомобільні шини.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику;

ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд;

ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний в громадському місці демонстрував агресивну, неконтрольовану поведінку.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні і на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра не обґрунтована.

Підозрюваний підтримав позицію захисників та зазначив, що не вважає себе винним.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

10.09.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- рапортами працівників поліції від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_17 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_21 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_22 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_23 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_24 від 14.08.2021, протоколами огляду місця події від 14.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 14.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.08.2021, протоколи перегляду інтернет ресурсів від 14.08.2021, протоколами перегляду відеозаписів від 14.08.2021, протоколом перегляду відеозапису від 16.08.2021, протоколом перегляду відеозапису від 17.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_20 від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 18.08.2021, протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_23 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_23 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» №394, 471 від 14.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_23 від 18.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_27 від 18.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_28 від 18.08.2021, протоколами перегляду відеозаписів від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_19 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» № 470 від 14.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_19 від 18.08.2021, протоколом перегляду відеозаписом за участю ОСОБА_19 від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_17 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_17 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» №395 від 14.08.2021, протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_17 від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_18 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» №396, 472 від 14.08.2021, протоколами перегляду відеозаписів за участю потерпілого ОСОБА_18 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_18 від 18.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_29 від 18.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 31.08.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_31 від 31.08.2021, протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_30 від 31.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 31.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_32 від 31.08.2021, протоколом огляду відеозапису зі участю свідка ОСОБА_32 від 31.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 01.09.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_33 від 01.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 02.09.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_34 від 02.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 03.09.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_35 від 03.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 02.09.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_37 від 03.09.2021 , протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 02.09.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_38 від 02.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 02.09.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_39 від 02.09.2021, протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_39 від 02.09.2021, протоколами перегляду відеозапису 03.09.2021.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, майновий стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний інкримінованим ОСОБА_3 злочином.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну інтерес інкримінованого діяння, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Питання доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 жовтня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1