Провадження №11-кп/824/3773/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києваперебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.10.2021 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням обвинуваченому обов`язків:здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтуванні вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, звертає увагу, що обвинувачений утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» протягом більш ніж 9 місяців, що обмежує його у правах та свободах та є порушенням принципу поваги до свободи особистості, а його подальше перебування під вартою суперечить п.п. «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави.
Вказує, що колегією суддів суду першої інстанції не проведено повний та об`єктивний аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який має ряд захворювань та потребує періодичного лікування, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, від явок до органів досудового розслідування не ухилявся, характеризується лише з позитивної сторони, під час судового розслідування погодився надавати викриваючі показання, частково визнав провину, відсутня матеріальна шкода, завдана злочином.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.10.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: