Справа № 175/3621/20
Провадження № 1-кс/175/832/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №175/3621/20 (провадження №1-о/175/1/21) щодо розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , викладена чітко, однозначно є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, окрім цього вказана ухвала відповідає вимогам закону та містить посилання на відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, а тому на думку суду окремому роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягає.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09 липня 2021 року вбачається, що засуджений незгоден з мотивуванням та обґрунтованістю висновків суду у частині явки в судове засідання особи, яка подала таку заяву. Зазначені питання можуть бути підставою для виправлення описок у судовому рішенні (ст. 379 КПК України), а не підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а сама по собі допущена будь-яка описка не може бути підставою для роз`яснення її змісту, отже у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1