Справа № 740/4726/19
Провадження № 1-кс/740/1352/21
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 19.09.2019 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не повно, не було допитано в якості свідків його дружину ОСОБА_6 та сусідів, які були очевидцями події, не допитаний ОСОБА_7 .

29.06.2021 старшим дізнавачем СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001191 від 19.09.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що йому не було відомо про закриття кримінального провадження, а оскаржувану постанову він отримав лише 17.10.2021 після письмового звернення його адвоката, а тому просить поновити йому строк оскарження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу за викладених у ній обставин.

У судове засідання дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з*явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року кримінальне провадження №0001191 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову дізнавач ОСОБА_5 мотивував тим, що факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджуються тільки його словами, очевидці події відсутні, також відсутні будь-які медичні документи, в яких зафіксовані тілесні ушкодження, встановити свідків та очевидців вказаної події не виявилося можливим, жодній особі не повідомлялося про підозру, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів скарги, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001191, не встановивши та не допитавши очевидців події, не зібравши матеріалів, які характеризують особу, та не здійснивши всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про відсутність складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв*язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що згідно листа Ніжинського РВП копія постанови про закриття кримінального провадження надіслана 12.10.2021 представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 на його запит.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_4 не мав можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин, тому з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.110, 117, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8