Провадження № 274/164/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/287/21

І м е н е м У к р а ї н и
10.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/164/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, має інвалідність 1-ї групи загального захворювання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.01.02 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 2) 18.08.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 3) 26.03.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 308 ч. 1, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.11.14 звільненого від відбування покарання за хворобою,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2019 року після 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 41/2 по вул. Червоній в м. Бердичеві Житомирської області, під час конфлікту з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс останньому один удар ножем в праву частину живота. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 наніс вказаним предметом близько 4-х ударів по тім`яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_7 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення передньої черевної стінки справа та множинних різаних ран потиличної ділянки голови, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 14 серпня у вечірній час він під`їхав до кіоску. Стояли з вже покійним свідком ОСОБА_8 , випивали, він встиг випити може з дві чарки, тому п`яним не був. Після 22 години до кіоску підійшов раніше незнайомий йому потерпілий, привітався з ними, запропонував пригостити пивом. Він сказав, що пиво не п`є, ОСОБА_8 показав, що у нього є. Тоді потерпілий, який був добре п`яний, почав питати у Токарського, чи той його не пам`ятає в образливій формі. Коли ОСОБА_8 відійшов, він запитав у потерпілого, чому той так говорить зі свідком. Потерпілий сказав, що це його не стосується, він зрозумів і більше не втручався. Потім потерпілий ще чіплявся до дівчат, а далі викликав таксі та пішов. Вони з Токарським ще хвилин 30 постояли і, враховуючи, що у кіоску тяжких алкогольних напоїв не продавали, вирішили піти до магазину. По дорозі знову зустріли потерпілого. Вони до потерпілого нічого не говорили, але той звернув на них увагу і знову почав запитувати ОСОБА_8 : «Ти, що мене не помниш?». Токарський вдарив потерпілого, той встав і вийняв ножика, зелену запальничку. Він не став чекати подальшого перебігу подій, дістав свій ніж і вдарив потерпілого клинком ножа у ділянку живота. Від удару потерпілий впав і він ще декілька разів, не менше трьох, вдарив потерпілого зверху по голові тупим кінцем ножа. Після цього вони, не цікавлячись станом потерпілого, не викликаючи швидку, пішли з місця події. При цьому запальничку і ножа потерпілого він відкинув у бік водойми, а свого ножа, оскільки той був у крові, викинув у водойму. Потерпілому протягом зустрічей він не погрожував, нічого у того не вимагав. В подальшому його знайшли працівники поліції. На даний час у поліції є щодо нього кримінальна справа за ч. 2 ст. 121 КК України. Вину він визнає, так трапилося, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , пояснив суду, що 14 серпня 2019 року він був в гостях у брата, випили. Брат хотів посадити його на таксі, але він вирішив пройтися додому з Корніловки на Білопільську. Близько 22-23 години, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Червоній, підійшов до кіоску. Біля кіоску були двоє раніше незнайомих йому чоловіків, одним з яких був обвинувачений у інвалідному візку, чоловіки ніби були тверезі. Привітався, запропонував пригостити кавою, пивом, вони відмовилися. Тоді він взяв собі кави, розраховувався купюрою у 500 грн. Попив каву, пошуткував з дівчиною-продавчинею. З обвинуваченим і товаришем того не спілкувався, не конфліктував. Далі пішов в напрямку тюрми, дійшов до темного провулку навпроти ставу. В цей момент почув ззаду шум мотору, обернувшись, побачив обвинуваченого на візку, який відразу, нічого не кажучи, вдарив його ножем у печінку. Він відчув біль, у нього пішла кров. Він відступив, запитав, за що. В цей момент товариш обвинуваченого добряче вдарив його, напевно, рукою, від чого він впав. В цей момент обвинувачений почав різати йому шию ножем. Він піднявся, подумав, що треба якось захищатися, дістав свій складаний ножик. Тут обвинувачений дістав старий пістолет, барабанний, двічі вистрелив у нього, двічі була осічка. Обвинувачений почав щось ковирятися у пістолеті. Тоді він кинув ножика, попросив залишити йому життя. Після цього повернувся, не знаючи, чи вистрілять у спину, та пішов. Обвинувачений з товаришем не наздоганяли, погроз не висловлювали, гроші не вимагали і не забирали, але він думає, що все це було саме через прагнення забрати гроші. Піднявшись до тюрми, він втратив свідомість. Проїжджав незнайомий чоловік на машині, помітив його і викликав швидку. З кваліфікацією дій обвинуваченого органом досудового розслідування погоджується, не наполягає на іншому. При призначені покарання обвинуваченому, він вважає, що того потрібно розстріляти, але якщо такого покарання немає, тоді вважає, що покарання має бути максимально суворим.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що близько 22 години 14.08.19 поблизу озера на вул. Червоній в м. Бердичеві невідомі особи з хуліганських мотивів нанесли йому удар невстановленим предметом в область живота та декілька ударів руками по обличчю (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 15.08.19 з фототаблицею до нього, в ході якого у хірургічному відділенні Бердичівської ЦМЛ вилучено футболку потерпілого з наскрізним пошкодженням та просякнуту речовиною бурого кольору, а також шорти та кросівки з плямами речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 18-23);

*даними протоколу огляду місця події від 15.08.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння проступку за участі потерпілого оглянуто ділянку узбіччя дороги поблизу будинку № 41/2 по вул. Червоній в м. Бердичеві, на якій виявлено плями речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 24-27);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 696 від 11.10.19, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення передньої черевної стінки справа та множинних різаних ран потиличної ділянки голови. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, виникли від дії гостро-колюче-ріжучого предмету. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в ухвалі, тобто 14.08.19 близько 23 години. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 було як мінімум 5 місць прикладання сили (т. 1, а.п. 32);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.11.19 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 показав, як йому спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений удар ножем у передню праву частину тулуба, після чого ножем у задню частину голови (т. 1, а.п. 33-37);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 793 від 28.11.19, відповідно до якого виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливо при показах, викладених потерпілим при проведенні слідчого експерименту за його участі (т. 1, а.п. 39-40);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.19, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_9 , як чоловіка, що був поряд під час конфлікту (т. 1, а.п. 41-43);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.19, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який спричинив йому тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж (т. 1, а.п. 44-46);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.11.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 на місцевості показав де, коли та яким чином підозрюваний ОСОБА_3 спричиняв потерпілому тілесні ушкодження наніс потерпілому один удар ножем у праву частину живота, а потім декілька ударів ножем у потиличну ділянку голови (т. 1, а.п. 56-60);

*даними довідки травмпункту Бердичівської ЦМЛ № 425 від 16.08.19, згідно з якою ОСОБА_3 звертався у травмпункт 15.08.19 з приводу рваної рани І пальця правої кисті, отриманої 14.08.19. Алкотест 0,0 ‰ (т. 1, а.п. 75);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав де, коли та яким чином він спричиняв потерпілому тілесні ушкодження наніс потерпілому один удар ножем у праву частину живота, а потім декілька ударів ножем у потиличну ділянку голови (т. 1, а.п. 94-99).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Судом проводиться судовий розгляд відповідно до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується лише в умисному спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень у вигляді непроникаючого ножового поранення передньої черевної стінки справа та різаних ран потиличної ділянки голови, участь іншої особи, можливі корисливі мотиви, причини нанесення ударів органом обвинувачення не інкримінуються, на наявність, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ці обставини не впливають, і тому не підлягають окремій перевірці судом. І обвинувачений, і потерпілий розповідають про нанесення інкримінованих ударів, суд здійснює судовий розгляд лише в межах предмету і тому не надає оцінки і не перевіряє інші обставини їхнього нанесення.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, було злочином невеликої тяжкості (на даний час - кримінальним проступком).

Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, має інвалідність першої групи загального захворювання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, зухвалий характер та обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, відбував раніше покарання у виді позбавлення волі, та санкцію статті, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, суд призначає покарання у виді арешту. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 04 (чотири) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1