справа № 208/7560/21
№ провадження 1-кс/208/1674/21
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» подану представником скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

встановив:

01 вересня 2021 року представником потерпілої особи - АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» подану представником скаржника ОСОБА_3 подано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу на постанову від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відповідно до прохальної частини якої заявлено наступне:

- скаргу задовольнити;

- постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - скасувати.

В обґрунтування викладених у скарзі вимог, представником скаржника ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в межах якого слідчою СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2021 року, яку було отримано 20 серпня 2021 року. Ознайомившись з зазначеною постановою, скаржник вважає її прийнятою з порушенням вимог КПК України, та такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилась, оскільки перебуває у відпустці, про що свідчить лист від 06.09.2021 року № 94/13680 наданий заступником начальника управління-начальником СВ Кам`янського РУП ГУНП полковником поліції ОСОБА_5 . Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про проведення судового засідання без його участі, та просив долучити до матеріалів скарги постанову від 06.09.2021 року про скасування постанови від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Представником потерпілої особи - АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися. Про день та час слухання справи був повідомлений належний чином. Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник потерпілої особи - АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 повідомлявся про день місце та час розгляду справи вчасно та належним чином, вважаю можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника на підставі наданих сторонами доказів.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положенняст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Крім того, згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку з тим, що прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 самостійно прийнято рішення про скасування оскаржуваної постанови слідчого, є підстави для застосування абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, якою передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, з врахуванням приписів абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» подану представником скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001072 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1