гСправа № 187/1072/20 Провадження №1-кп/0187/65/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження 0000408 від 26.06.2020 року та № 0000468 від 09.08.2020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, не працює, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

25.06.2020 року, близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину «Юлія», розташованого по вул. Ясна в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак в область щелепи останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої шелепи в області кута праворуч, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 159 від 24.07.2020 року відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я, на термін більш як 21 день (зрошення уламків щелепи становить проміжок часу, більш як 21 день).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених в статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

08.08.2020 року, близько 11 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих міркувань, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, через вхідні двері на яких пошкодив замок проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «KIVІ» модель 32HB50GU вартістю 2996,72 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3053/20 від 28.08.2020, на загальну суму 2996,72 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 25.06.2020 року близько 18 год., перебуваючи біля магазину «Юлія» по вул. Ясній в смт Петриківка , під час сварки, з ОСОБА_6 , наніс йому два удари рукою в область щелепи, в скоєному жалкує.

08.08.2020 року, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 де через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор, здав його в ломбард за 1500 грн, в подальшому цей телевізор викупив та повернув потерпілому ОСОБА_8 , потерпілий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, покарання просив призначити не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого заявляти не буде, майнова шкода йому відшкодована.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 , дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених в статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.

12 КК України є: ч. 1 ст. 122 КК України - нетяжким злочином, ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином, та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєних злочинах, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, потерпілому ОСОБА_8 матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшувальних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який жалкує про скоєне, враховуючи пом`якшувальні обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заявлені.

Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 3053/20 від 28.08.2020 року та 2615,20 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/5/515 від 28.01.2020 року, а всього: 2935,20 грн необхідно стягнути ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «KIVІ» модель 32HB50GU, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 згідно з положенням ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:

-за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 ( два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 3053/20 від 28.08.2020 року та 2615,20 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/5/515 від 28.01.2020 року, а всього 2935,20 грн на користь держави.

Речові докази: телевізор марки «KIVІ» модель 32HB50GU повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1