Номер провадження: 11-кп/813/264/22
Номер справи місцевого суду: 946/1778/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 13.12.2017 року умовно достроково на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2017 року на підставі ст.107 КК умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 2 дні позбавлення волі,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002557 від 21.12.2019 року

установив
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. В силу ст.71, ч.4 ст.81 КК України ОСОБА_8 з невідбутої ним частини покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, один рік позбавлення волі, та остаточно до відбування визначити покарання у виді шести років позбавлення волі. Суд вирішив строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.05.2020 року, зарахувавши йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.05.2020 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.
Крім того вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Суд вирішив строк покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.01.2020 року, зарахувавши йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2020 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.
Також вироком вирішено питання заходів забезпечення, речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою відритого викрадення чужого майна, вчинили ряд грабежів в м. Ізмаїлі Одеської області. Після вчинення з місця скоєння злочинів зникали, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволоділи, а викраденим майном розпоряджалися на власний розсуд.
Так, неповнолітній ОСОБА_7 20.12.2019 року приблизно о 23:00 годині на перехресті АДРЕСА_4 , діючи спільно з малолітнім, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, відкрито викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефоном марки «Хіаоmі Redmi 6-а» вартістю 1 276 гривень, в якому знаходились 2 сім-картки оператора «Vodafone» вартістю по 25 гривень кожна, на рахунку яких грошових коштів не було. Після чого з кишень потерпілого відкрито викрав навушники білого кольору «Ibeats» вартістю 51,66 гривень та грошові кошти в сумі 17 гривен, а всього викрав майно та грошові кошти на загальну суму 1 394,66 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.1 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Далі, 20.12.2019 року близько 23:50 години неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись перехресті вулиці Фучіка з вулицею Дмитрівською, діючи повторно, спільно з малолітнім, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, відкрито викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu M5-S» у комплектації з пластиковим чохлом-накладкою марки «Nillkin» вартістю 1 309,75 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, а всього викрав майно на загальну суму 1 334,75 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 21.12.2019 року близько 00:05 години неповнолітній ОСОБА_7 на перехресті вулиці Володимира Винниченка з вулицею Бендерською, діючи повторно, спільно з малолітнім, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, застосував до потерпілого ОСОБА_13 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні одного удару по обличчю, після чого ОСОБА_7 , утримуючи за шию потерпілого, повалив його на землю, та разом з малолітнім, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення даного злочину, продовжили наносити удари руками та ногами по тілу, обличчю та ногам потерпілого, заподіявши тим самим йому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці правого ока, на зовнішній поверхні правої гомілки, крововиливу в білкову оболонку правого ока, подряпини на долонній поверхні правої кисті в проекції основи першого пальця правої кисті, на спинці носа зліва у верхній третині, садна на передній поверхні правого та лівого колінного суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 5-S 16 GB» у комплектації з силіконовим чохлом вартістю 814,75 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, а також рюкзаком марки «GOLDBEE» вартістю 53,33 гривні, у якому знаходилось наступне майно: 8 функціональний мультитул вартістю 183,33 гривні, 10 функціональний мультитул вартістю 123,33 гривні, папка-швидкозшивач «Economix» вартістю 1,8 гривні, стиплер торгової марки «Norma» вартістю 14,00 гривень, 2 маркери торгової марки «Centropen» вартістю 26,66 гривень кожен на загальну суму 53,32 гривні, олівець механічний з ластиком «Delta D2120» вартістю 33,33 гривні, 2 кулькові ручки «Maxriter» вартістю 2,25 гривень на загальну суму 4,50 гривні, зарядний пристрій для мобільного телефону «Iphone» вартістю 82,25 гривень, гроші в сумі 57 гривень, а всього викрав майно та грошові кошти на загальну суму 1 445,94 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Також, 26.12.2019 року близько 17:00 години неповнолітній ОСОБА_7 на вулиці Дунайська біля будинку № 135, діючи повторно, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Meuzu М5 Note» вартістю 1 262,25 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було, а всього викрав майно на загальну суму 1 287,25 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 06.01.2020 року близько 20:20 години неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно та спільно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку № 196 по вулиці Телеграфна, підійшли до потерпілого ОСОБА_15 та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J3» вартістю 1 111,25 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 35 гривень, та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 60 гривень, на рахунку якої коштів не було, після чого з кишень останнього відкрито викрали навушники «Azomut» вартістю 86,67 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 гривні, банківські карти банків «Приватбанк» та «Укрексімбанк», які матеріальної цінності не представляють, та велосипед «Taifun Cosmos» вартістю 1 525 гривень, а всього викрали майно та грошові кошти на загальну суму 3 094,92 гривень.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Далі, 16.01.2020 року близько 21:35 години неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, спільно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на АДРЕСА_5 , підбігли до потерпілої ОСОБА_16 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утриманні ОСОБА_7 потерпілої за шию руками та здавлюванні її в області рота, відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J6 Plus» вартістю 3 037,50 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, та дамською сумкою-клатчем «David jones» вартістю 249,80 гривень, в якій був гаманець «Forever yong» вартістю 57,80 гривень без грошових коштів, ключі та зарядний пристрій для мобільного телефону, які матеріальної цінності не представляють, а всього викрали майно на загальну суму 3 370,10 гривень.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджується з вироком місцевого суду, з підстав його незаконності та просить вирок відносно нього скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на таке:

- судом та на досудовому слідстві не встановлено його психічного стану (розлад особистості);

- суд не врахував, що одна з потерпілих є його родичкою, що вказує на можливість неправдивих свідчень (з підстав спадку);

- судом не були викликані пойняті, при яких проводилось його впізнання потерпілою, не проводилась дактиласкопічна експертиза речових доказів, порушено його право на захист під час досудового розгляду;

- судом призначено покарання у більшому розмірі, чим просив прокурор, що, на думку ОСОБА_8 , свідчить про упередженість суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження з підстав не врахування пом`якшуючих його покарання обставин. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що до нього оперативними працівниками Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській областіпід час досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювався психологічний тиск, а саме співробітники поліції пропонували йому зізнатися у скоєному, обіцяючи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось.
Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручення Територіальному управлінню ДБР, розташованому в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, за усною заявою обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього оперативними працівниками Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області недозволених методів досудового розслідування.
Керуючись ст. 24, 206, 214, 370, 404, 405, 407, 420, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Доручити Територіальному управлінню ДБР, розташованому в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, та провести досудове розслідування в порядку Глави 19 КПК України за фактами, викладеними в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього психологічного насильства з боку працівників Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4