14.09.2021
Справа №642/2460/21
Провадження №1-кс/642/3242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000267 від 22.05.2020 клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із копотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

28 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурор підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-Матеріалами перевірки від 23.10.2020, проведеної Північно-східним офісом Держаудитслужби;

-висновком експертів №1569/3410 від 22.03.2021 за результатами проведення комісійної економічної експертизи, згідно якої висновки довідки спеціаліста від 23.10.2020 підтверджується в частині незаконного нарахування та виплати премій директору ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_6

-листом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.07.2020 №05-30-/4708-20

-умовами, диференційованими показниками та розмірами преміювання керівників лісогосподарських підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, які затверджені Головою Державного агентства лісових ресурсів України 06.06.2013;

-статутом ДП «Гутянське лісове господарство», який затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів №386386 від 13.09.2017;

-наказами за період з червня 2018 по листопад 2019 про нарахування премій за виконання планових завдань;

-положеннями про умови, порядок та показники преміювання працівників ДП «Гутянське лісове господарство» за виконання плану реалізації продукції та випуску товарної продукції в 2019 та в 2018 роках;

-посадовою інструкцією головного бухгалтера ДП «Гутянський лісгосп», яка затверджена директором ДП «Гутянський лісгосп» 07.12.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2020.

13.07.2021 Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу, строк дії якого спливає 13.09.2021.

Одночасно у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 22.10.2021.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на інших свідків в цьому кримінальному провадженні, зокрема на інших працівників ДП «Гутянський лісгосп»;

Так, ОСОБА_5 під страхом невідворотності покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про дату та час, на виклики до слідчого 11.06.2021, 14.06.2021 та 15.06.2021 не з`являється, мотивуючи це те тим, що не вважає себе підозрюваною.

Більш того, на цей час усі свідки в ході досудового розслідування не допитані, перевіряється можливість причетності до вказаного злочину колишнього керівника ОСОБА_6 .

Прокурор вказує, що у сторони обвинуваення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, а також на те, що ОСОБА_5 продовжує стверджувати що вона не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Крім того, просила врахувати, що їй заборонено залишати житло з 21 години до 07 год. Враховуючи те, що вона проживає у сільській місцевості, у неї виникають складнощі щодо виїзду з населеного пункту. Оскільки вона не встигає на маршрутний автобус.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 квітня 2021 року було ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу,, строк дії якого спливає 13.09.2021.

Слідчий суддя зазначає, що доводам сторони захисту з приводу повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим, вже надавалась оцінка під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому, доводи сторони захисту щодо неналежного вручення ОСОБА_5 підозри безпідставні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями в суді та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави слідчому судді вважати про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідим суддею не приймаються.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, вбачаються підстави для висновку про наявність на цій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення підозрюваною дій, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а тому з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, та належної поведінки, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як домашній арешт, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешт до 22 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Та враховуючи доводи підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим змінити період часу домашнього арешту, коли їй заборонено залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

у період з 23-00 до 04-00 години.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1