ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2021 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року, у вигляді тримання під вартою - продовжено до 26 листопада 2021 року.

На дану ухвалу, обвинуваченим ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалою, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що на його утриманні залишились двоє малолітніх дітей, оскільки його колишня цивільна дружина померла.

Провадження №11-кп/822/387/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились вищевказані обставини та те, що він дотримувався належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 06 червня 2021 року.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 за вищевказаною ухвалою залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року залишено без змін.

28 вересня 2021 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 строку запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі. Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілий та свідки по справі не допитані. Обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому, вчинив інкриміноване йому діяння в період не знятої судимості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду цілком доведені, а також з урахуванням особи обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, чи скасування вже обраного.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою.

Також, апеляційним судом враховується характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявності ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання апелянта на те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки відповідно до наявних копій свідоцтв про народження дітей - ОСОБА_6 не вказаний їхнім батьком.

З письмових доказів, які наявні в судовій справі, вбачається, що ОСОБА_9 , тобто мати вищевказаних дітей, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останні 1,5 роки проживав не обвинувачений, а інший чоловік.

Крім того, відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_6 не займався вихованням дітей, з`являвся в нетверезому стані, а оформленням опікунства над дітьми займається сестра померлої.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів ні обвинуваченим, ні його захисником під час судового засідання надано не було.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, при розгляді судом першої інстанції питання стосовно продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , які зазначені в апеляційній скарзі, та які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

05.10.2021 року

(дата засвідчення) копії