Справа № 713/2466/21
Провадження №1-кс/713/382/21
УХВАЛА
іменем України

10.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні вказує, що 05.11.2021 року надійшов рапорт від поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ярослава Біденого про те, що в ході патрулювання району в м. Вижниця по вул. Українській був зупинений за порушення ПДР транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. якого НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . При складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_3 , надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року з явними ознаками підробки. (ЄО 7109 від 05.11.2021)

За даним фактом 05.11.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за №0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так в ході проведення дізнання 05.11.2021 року до Вижницького РВП надійшов письмовий рапорт від працівників СРПП Вижницького РВП про факт виявлення підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відразу на місце пригоди прибула СОГ Вижницького РВП та було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 рухаючись на власному транспортному засобі «Фольцваген гольф» зеленого кольору д.н.з. якого НОМЕР_1 в м. Вижниця по вул. Українській Вижницького району Чернівецької області був зупинений працівниками СРПП Вижницького РВП за порушення ПДР України п.п. 31.4.3, а саме підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції ТЗ та під час складання адміністративних матеріалів, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року було виявлено що наданий документ являється підробленим. Після чого за добровільною згодою ОСОБА_3 було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу та було виявлено розбіжність між номером шасі (кузова, рами), що розміщено на транспортному засобі НОМЕР_3 та який вказаний в самому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року не відповідає номеру кузова який вказаний в Інформаційно телекомунікаційній системі Інформаційної підтримки Національної поліції на даному транспортному засобі встановлений інший номер кузова НОМЕР_4 . В подальшому даний транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області що за адресою м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області.

Отож було відібрано пояснення від власника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 який вказав, що придбав вищевказаний транспортний засіб у невідомої особи .

Зазначала, що 05.11.2021 "Volkswagen Golf" номерний знак якого НОМЕР_1 оглянутий протоколом огляду місця події, після чого вилучений та поміщений на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4, а також визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000261.

Посилалася, що транспортний засіб марки "Volkswagen» Golf" номерний знак якого НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також, те, що вони є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні та визнані речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та запобігти можливим спробам його приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна також допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

Враховуючи те, що автомобіль транспортний засіб марки «Volkswagen Golf " номерний знак якого НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 є речовим доказом по даному кримінальному правопорушення із метою недопущення його відчуження є необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову в суді в майбутньому.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки "Volkswagen Golf" зеленого кольору номерний знак якого НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_2 та фактичний власник якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року, який на даний час перебуває на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4 як тимчасове вилучене майно, шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчужені даним майном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала , просила його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 просив в клопотанні відмовити.

Заслухавши доводи прокурора , ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2021 року надійшов рапорт від поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ярослава Біденого про те, що в ході патрулювання району в м. Вижниця по вул. Українській був зупинений за порушення ПДР транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. якого НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . При складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_3 , надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року з явними ознаками підробки. (ЄО 7109 від 05.11.2021)

За даним фактом 05.11.2021 року відомості були внесені до ЄРДР за №0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документу.

Оцінюючи викладені обставини суд вважає, що вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen» Golf номерний знак якого НОМЕР_1 , взагалі не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4ст.358 КК України, а отже у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави передбаченіст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль.

Прокурором не було доведено те, що номера вузлів та агрегатів транспортного засобу марки "Volkswagen Golf "номерний знак якого НОМЕР_1 , мають ознаки знищення, підробки або заміни, відомості про що були б внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, та необхідність саме такого ступеня втручання у право власності , якій в даному кримінальному провадженні навіть не було повідомлено про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» Golf номерний знак якого НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 358 КК України предметом злочину є виключно документи.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином ОСОБА_3 підлягає поверненню автомобіль марки «Volkswagen» Golf номерний знак якого НОМЕР_1 .

Що стосується клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , то слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно дост.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 358 КК України встановлено, що покарання передбачене за використання завідомо підробленого документу.

Оцінюючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановленні істини у кримінальному провадженні, проведення необхідних експертних досліджень, необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року, як тимчасове вилучене майно, шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчужені даним майном, оскільки вказане свідоцтво може бути предметом злочину, передбаченого ч.4ст.358 КК України та є речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.02.2019 року, ОСОБА_5 жит АДРЕСА_2 та фактичний власник якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 шляхом заборони в користуванні, розпорядженні та відчужені даним майном .

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6