Справа №589/5287/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/875/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/5287/14-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021, якою засудженого ОСОБА_7 переведено з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020,

учасників судового провадження:

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його розгляд проводився без повідомлення засудженого та його захисника, територіальна підслідність за вказаним кримінальним провадженням відноситься до компетенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а Шосткинський міськрайонний суд Сумської області не вправі вирішувати вимоги поданого прокурором клопотання. Крім того, прокурором не зазначено, які саме слідчі дії необхідно проводити з підозрюваним та мотиви неможливості їх проведення за місцем відбування покарання. В той же час переведення ОСОБА_8 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» є недоцільним, оскільки він і так відбуває покарання, обмежений у пересуванні та має змогу приймати участь у будь-яких слідчих діях за місцем відбування покарання.

14.04.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_8 з ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 361 КК, за скоєння яких його не було засуджено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021 клопотання прокурора задоволено та засудженого ОСОБА_8 переведено з ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020.

Від в. о. начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 надійшло письмове клопотання про розгляд кримінального провадження без участі прокурора, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Захисник ОСОБА_9 був відсутнім в судовому засіданні 21.04.2021 і не повідомлявся про розгляд кримінального провадження, про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався 07.05.2021, а апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подав 11.05.2021, тобто у передбачений КПК строк, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу і строк на апеляційне оскарження не потребує поновлення.

ОСОБА_8 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Вирок набрав законної сили 19.05.2015 і останньому компетентним органом визначене місце відбування призначеного покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)».

14.04.2021 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_8 з ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001751 від 20.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК, за скоєння яких його не було засуджено.

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК, у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК). При цьому засуджений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження (ч. 2 і 3 ст. 43, ст. 7 КПК).

Таким чином, на підставі ч. 3-5 ст. 42 КПК, засуджений має право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти відводи; брати участь під час судового розгляду; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження; також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без повідомлення про час і місце судового розгляду та без участі засудженого і його захисника, то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, так як під час розгляду кримінального провадження та постановленні ухвали суддя допустив порушення таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Таким чином, ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з вказаних вище підстав.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про переведення з виправної колонії до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки воно подане у межах визначеної кримінальним процесуальним законом процедури для вирішення завдань кримінального провадження, якими, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Будь-які права чи законні інтереси засудженого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не порушуються, оскільки час тримання останнього в умовах СІЗО зараховується йому у час відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, а фізичне знаходження ОСОБА_8 саме у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» необхідне для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001751 від 20.08.2020, у якому ОСОБА_8 має статус підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК, за скоєння яких його не було засуджено, що передбачено ст. 537, 539 КПК, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про переведення з виправної колонії до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4