Справа № 336/5936/18
Провадження № 1-кс/331/2090/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) заявив клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування вищевказаного клопотання заявником зазначено, що головуючий у справі суддя ОСОБА_5 заздалегідь відмовила захисту у дослідженні цілого переліку доказів, які не є другорядними, а вирішально важливими для справи, а саме суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про негайний огляд оригіналів документів, які були надані прокурором суду у якості письмових доказів, зокрема з томів №№1,2 кримінального провадження, чим порушила законність і штучно обмежила право на захист через обмеження процесуального права на застосування передбаченого законом способу дослідження доказів сторони обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 надав суду заяву, просив розглядати клопотання без його участі, просив задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких зазначено, що подана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід є незгодою із прийнятим судовим рішенням головуючого судді.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами клопотання про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки, незгода з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею не може бути підставою для відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 1-кп/331/88/2021 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1