ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2676/21 Справа № 184/679/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_7 , засудженої за ч. 2 ст. 309 КК України, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України призначено їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджена поза межами строку його апеляційного оскарження звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного нею строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, засуджена вказує на те, що перебувала у лікарні для наркозалежних, після чого була доставлена до ДУВП № 4 для відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженої, яка клопотання підтримала, прокурора, який проти поновлення строку апеляційного оскарження заперечував, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані засудженою причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок було оголошено 16 червня 2020 року та того ж дня вручено ОСОБА_7 .
Разом із цим, апеляційна скарга була подана засудженою лише 27 липня 2021 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, засуджена вказує на те, що протягом строку апеляційного оскарження вироку, до затримання в порядку його виконання, перебувала на лікуванні у лікарні для наркозалежних.
Водночас, жодних доводів стосовно того, які саме обставини перешкодили їй звернутись до суду після приведення вироку до виконання, з дня затримання 03 листопада 2020 року, засуджена не наводить.
За цих умов, суд не знаходить підстав визнати аргументованими доводи засудженої та при цьому вважає недоцільним перевірку обставин, наведених остнньою в клопотанні, оскільки їх підтвердження не обґрунтує поважності причин неподання скарги протягом майже року перебування в установі виконання покарань.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та вважає, що апеляційну скаргу засудженої слід повернути останній.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженої за ч. 2 ст. 309 КК України, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4