Справа № 368/831/21
Провадження № 1-кп/368/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в місті Кагарлику кримінальне провадження № 0000961 від 30.07.2021 відносно ОСОБА_5 , у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, то суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з цивільним позовом вважає, що такий слід прийняти з наступних підстав.

Цивільний позов поданий представником потерпілого до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст. 128 КПК України його слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що сума нібито завданої майнової шкоди підприємству є неточною та є припущенням сторони обвинувачення.

В обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення, не зазначено час, місце спосіб та які конкретні обов`язки, не виконані ОСОБА_5 , внаслідок чого підприємству завдано майнової шкоди у вигляді недоотримання доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів) в сумі 17358378,46 грн., таким чином прокурором не розкрито суті об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Також, у вказаному обвинувальному акті прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 в силу вимог ч.1 ст.73-2 Господарського кодексу України не мав права укладати договори про надання сільськогосподарських робіт та/або послуг №б-н (13-Г) та договорів купівлі-продажу біологічних активів (незавершене виробництво) №2/6/29Г та №2/7 посіви кукурудзи та посіви соняшника з ТОВ «МЕГА-ЛАЙТ ФОРМ». Тобто, такий виклад обставин стороною обвинувачення свідчить про те, що психічне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого ним діяння характеризується прямим умислом, натомість, обвинувачення йому пред`явлено у вчиненні необережного злочину.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідьність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи, але в обвинувальному акті не зазначено які саме службові обов`язки не виконав ОСОБА_5 .

А тому, обвинувальний акт, який містить формулювання обвинувачення ОСОБА_5 не відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому засіданні заперечила проти клопотання захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити поскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316. 177, 178, 183,314-1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закінчити.

Прийняти цивільний позов представника потерпілого Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115) до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину. Визнати Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115) цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 30.12.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1