Провадження №: 1-кп/752/1147/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0001281, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 28.05.2021 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 за своїм місцем проживання та вирішив вчинити хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватимуться особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи моральні норми поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, приблизно о 13.50 год., перебуваючи у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, взяв пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної (травмуючої) дії T9, серії НОМЕР_1 , який на нього зареєстрований.
В подальшому ОСОБА_6 безпричинно, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, застосував пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної (травмуючої) дії T9, серії НОМЕР_1 та в хаотичному порядку здійснив неодноразові постріли безпосередньо в квартирі, а також з вікна квартири в якій він знаходився. При цьому, ОСОБА_6 , не реагуючи на численні зауваження громадян, які перебували на подвір`ї вказаного будинку, створюючи загрозу та небезпеку для життя та здоров`я вказаних осіб, тривалий час не припиняв свої дії, чим грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
В подальшому, на місце події прибули працівники Національної поліції України, які намагались припинити вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Проте, останній, не реагуючи на законні вимоги працівників Національної поліції України, продовжив вчиняти вищезазначені протиправні хуліганські дії, що призвело до загрози для життя та здоров`я громадян, які знаходились на подвір`ї зазначеного будинку.
Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.4 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення повідомив, що в дійсності проводив постріли гумовими кулями з пістолета який на нього зареєстрований. Однак це робив у власній квартирі, в вікно та на вулицю, про що зазначено в обвинуваченні, не стріляв, тому ці обставини не визнає. В своїх показаннях відмітив, що в дійсності 28.05.2021 знаходився в квартирі та маючи зареєстрований на нього пістолет для відстрілу гумовими кулями, вирішив постріляти. Однак стріляв виключно в квартирі по дверях, а кульки резинові, які знайдені на вулиці, він просто викинув назовні. Коли прибула поліція, дуже злякався, тому і не відчиняв. Жалкує що так сталося, і зараз усвідомлює що накоїв, просить не карати суворо. Не мав наміру в когось умисно стріляти і цього не робив.
Незважаючи на показання обвинуваченого, щодо заперечення певних обставин вчинення кримінального правопорушення відображеного в обвинувальному акті, його винність підтверджується сукупністю доказів повно досліджених судом.
Так, свідок ОСОБА_8 в свої показаннях відмітила, що є сусідкою обвинуваченого, та проживає в квартирі поверхом нижче, ніж квартира ОСОБА_9 , якого знає з дитинства. Коли відбулася подія, дати уже не пригадує. Однак пам`ятає, що в один з днів травня місяця поряд з їх будинком укладали асфальт, було дуже шумно, некомфортно. Чула як ОСОБА_10 підбігав до вікна і стукав по підвіконню, вистрілів не чула. Про те що сталося, її стало відомо пізніше. Поліція запитувала, чи не чула вистрілів, та повідомили що їх хтось викликав.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що проживає разом з мамою в квартирі нижче ніж ОСОБА_12 . Пригадує, що в один з днів перебуваючи в квартирі почула звуки, схожі на постріли. Виглянула у вікно, але нічого не помітила. Бачила, як з автомобіля, що поряд з спортивним майданчиком, вийшов чоловік, який також напевно хотів зрозуміти, що відбувається. Потім приходили працівники поліції та розпитували, чи чула постріли, усе розповіла як зараз. З Владом стосунки майже не підтримуємо, просто сусіди. Він інколи шумить в квартирі, чути грюкіт, наскільки її відомо займається спортом.
Свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) в свої показаннях відмітила, що отримали виклик про стрілянину на АДРЕСА_2 . В складі патруля прибули на зазначену адресу. Одна з жінок вказали, звідки чути постріли. Піднялися до дверей квартири, з якої було чути постріли, повідомили що поліція і просили відкрити. Однак особа, яка там знаходилася відмовився це зробити. Сказав, що не довіряє поліції, а проводить постріли, бо захищається і якщо впустить їх, то у нього анулюють дозвіл на зброю. Прийшла жінка, яка повідомила що є мамою чоловіка, який в квартирі. Вона, маючи ключі, намагалася відкрити двері, але не змогла. Коли спустилася на вулицю, у вікні квартири, звідки чути було постріли, побачила людину в балаклаві. Було викликано сліду групу, по прибуттю якої зламали двері квартири, які були заставлені речами. Чоловік, яким є зараз обвинувачений, стояв на колінах з пістолетом в руках. Вважає, що стріляли назовні, бо біля дитячого майданчика було знайдено резинові кулі.
Свідок ОСОБА_15 показав, що працює водієм в Голосіївського УП та на автомобілі привіз групу на виклик на вулицю Васильківська, де була стрілянина. З вікна квартири на 5 поверсі було чути звуки пострілів, стріляли в бік поліції і перехожих. Особа, яка перебувала в квартирі звідки стріляли, на перемовини не йшов, забарикадувався. Було викликано спецпідрозділ, які штурмом взяли квартиру. Про те що особа стріляв на зовні з квартири може стверджувати, оскільки бачив, як той висувався з вікна, а в руці був предмет схожий на пістолет. Пізніше в радіусі 30-40 метрів від дитячого майданчика неподалік будинку було знайдено резинові кульки, також неподалік місця де перебували вони та працювали робітники, які укладали асфальт. Він водій і нагрудної камери немає, а чи були вони у інших працівників поліції, сказати не може.
Свідок ОСОБА_16 в своїх показаннях відмітив, що 28.05.2021 року перебуваючи на робочому місці в ТОВ, що на вул. Васильківська в м. Києві, вдень чув звуки схожі на два постріли. Пізніше з`явилися працівники поліції та повідомили, щоб без потреби не виходити на вулицю, бо є підстави вважати, що хтось стріляє, що з`ясовується.

Крім поверхових показань обвинуваченого та детальних свідчень свідків, винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, зокрема:
протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року, в якому відображено, що предметом огляду була ділянка місцевості розміром приблизно 10х10 м. приблизно 15 метрів від вхідних дверей першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на асфальтовому покритті виявлено 10 штук резинових предметів, схожих на кульки, чорного кольору;
протоколом обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено в квартирі ОСОБА_17 , та поряд з ним на підлозі предмет схожий на пістолет, в якому магазин з набоями у виді резинових куль в кількості 18 штук, також виявлено стріляні гільзи, виявлено пристрій для відстрілу гумових куль та стріляні гільзи. На підвіконні було виявлено предмети схожі на гумові кульки, стріляні мішені, двері з пошкодженнями у виді наскрізних отворів, предмет схожий на нунчаку, та інші предмети, які описані та опечатані. Хід проведення обшуку було зафіксовано на відеокамеру, запис якого було відтворено та переглянуто під час судового розгляду;
висновком експерта № СЕ-19/111-21/30912-ХЗ, в якому відмічено, що наданий на дослідження предмет (нунчаку) не відноситься до холодної зброї;
висновком експерта № СЕ-19/111-21/30406-БЛ, в якому відмічено, що з числа наданих на дослідження гільз:
-4 гільзи боєприпасів вогнепальної зброї не належать, є частинами гвинтівочних патронів калібру 7,62х54R мм, а саме 2 (двома) не стріляними гільзами та 2 (двома) стріляними гільзами;
-130 гільз до боєприпасів вогнепальної зброї не належать, є частинами гвинтівочних патронів калібру 7,92х57 мм (8mm Mauser), а саме 126 (ста двадцяти шістьма) стріляними гільзами та чотирма не стріляними гільзами.
Надані на дослідження гільзи виготовлені промисловим способом та для стрільби не придатні).
висновком експерта № СЕ-19/111-21/31084-БЛ, де зазначено:
наданий на дослідження пістолет належить до гладкоствольної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом «Flarm GP T 910» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва «Flarm» (Україна). Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет придатний для стрільби.
Надані на дослідження 35 патронів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї,є пістолетним патронами «Сова П» ( 28 патронів) та «Рись» (7 патронів) калібру 9 м.м. Р.А. споряджені кулями з еластичного матеріалу, що виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби.
Надані на дослідженні 44 гільзи стріляні з наданого на дослідження пістолету ««Flarm GP T 910» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза. Експерти при описі психічного стану підекспертного відмічають, що ОСОБА_6 щодо діяння відмічав, що з вікна не стріляв, лише коли відстріляв декілька вистрілів, то викинув кулі з вікна. Був тверезий і чітко пам`ятає як усе відбувалося. Пістолет зареєстрований. Стріляв у себе в квартирі, де може робити що завгодно, і не вбачає, що такі дії дають підстави для поміщення до в`язниці. У підсумках експертизи відмічено:
В теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу.
В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєні якого він підозрюється, ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В період часу до якого відноситься діяння, в скоєні якого він підозрюється, ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також будь якому іншому емоційному стані, який би суттєвим чином вплинув на його свідомість та діяльність.
Аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого поза розумним сумнівом, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Показання обвинуваченого з приводу того що він не здійснював пострілів на зовні квартири, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки його показання спростовуються свідченням свідків та обставинами знайдення поряд з будинком резинових кульок, про що відображено в протоколі ОМП.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волів.
Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчинено кримінального правопорушення, загальну картину та перебіг події, використання обвинуваченим при вчиненні хуліганських дій саме пристрою для відстрілу гумових куль несмертельної (травмуючої) дії, а також беручи до уваги ті обставини, що в ході досудового розслідування не було встановлено та в розпорядження суду не надано доказів того, що обвинувачений, який використовував з значної відстані пристрій для відстрілу гумовими кулями, під час вчинення хуліганських дій здійснював прицільні постріли на зовні з квартири в бік людей, або місця де в дійсності в той час перебували люди, крім того, немає доказів, що такі дії він вчиняв щодо працівників поліції, при спробі увійти у квартиру, більше того, як видно із змісту обвинувачення, постріли обвинувачений здійснював хаотично, при цьому не відображено, кому саме його дії несли загрозу реально, а не абстрактно та опосередковано, тим більше, що відмічено про відсутність потерпілих, крім того, враховуючи також тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 377 КПК України, ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду, змінивши, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 28.05.2021 року (дати затримання, про що зазначено у протоколі затримання), по 17.01.2022 року, включно.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та, згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду, змінивши, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 28.05.2021 року, по 17.01.2022 року, включно.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:
1372,96 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-21/30912-ХЗ;
1372,96 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-21/30406-БЛ;
6006,70 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-21/31084-БЛ.
Речові докази: банківську картку «Приват Банку» та посвідчення журналіста на ОСОБА_6 , наручний годинник, що знаходилися в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, а в подальшому під розписку передані мамі обвинуваченого ОСОБА_18 , залишити її для повернення ОСОБА_6 ; пошкоджені нагрудні фігуру у вигляді мішень в кількості 7 шт.; 134 предмети, схожі на гільзи; нунчаку; предмети схожі на гумові кулі; предмети схожі на набої та гільзи, що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1