Номер провадження № 1-кс/756/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562,

УСТАНОВИВ:
30.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562. 20.12.2021 захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту, однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання, та визнати бездіяльність вказаного слідчого протиправною.

У судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак лише прокурор надіслав заяву в якій просить розглядати справи в його відсутність.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу положень статей 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Між тим, як убачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення певних дій, а саме допитати свідка ОСОБА_6 за його участю, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Слід також зауважити, що хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, оскільки судом приймались заходи щодо встановлення вказаних заявником обставин, зокрема шляхом виклику слідчого в судові засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом, і навіть станом на день розгляду скарги в суду відсутні відомості щодо розгляду поданого заявником клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні № 0002562 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Такими діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Однак, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника щодо визнання бездіяльності протиправною, оскільки вирішення питання щодо цієї юридичної категорії не передбачено ст. 307 КПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 3 КПК України слідчий це службова особа, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, яку призначено керівником органу досудового розслідування. Тобто, слідчий це статус особи, яку визначено з осіб, які обіймають посаду слідчих в певних органів досудового розслідування, для розгляду конкретного кримінального правопорушення. А ураховуючи, що слідчий в кримінальному провадженні № 0002562 в судове засідання не з`явився, відомості про групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні суду також не надано, суд також не вбачає можливим визначити конкретного слідчого, який повинен розглянути клопотання заявника, що свідчить про не можливість задоволення клопотання в частині зобов`язання вчинити певні дії конкретного слідчого з числа слідчих Оболонського УП ГУНП в місті Києві.

Суд також бере до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002562 здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Між тим, суд уважає необхідним встановити контроль за виконанням даної ухвали, шляхом зобов`язання слідчого в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, повідомити суд про виконання його рішення.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 20.12.2021 щодо допиту свідка ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, повідомити Оболонський районний суд міста Києва про виконання рішення в справі № 756/19961/21.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1