УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме на:
-житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчудження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000121 від 13.07.2018за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи відповідно до наказу від 02.06.2009 № 201/к на посаді в.о. голови Державної судової адміністрації України на посаді начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив розтрату державних коштів шляхом зловживанням своїм службовим становищем під час укладання договорів про постачання комп`ютерного обладнання з ФОП ОСОБА_6 в жовтні-листопаді 2017 року, за наступних обставин.
Так, відповідно до положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 25.09.2015 до повноважень управління та начальника відноситься:
-керування діяльністю ТУ ДСА України в Херсонській області та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань;
-організація роботи ТУ ДСА України в Херсонській області та визначення функцій заступника начальника та керівників структурних підрозділів, посадові обов`язки працівників ТУ ДСА України в Херсонській області;
-у межах повноважень видача наказів;
-призначення на посади та звільнення з посад працівників ТУ ДСА України в Херсонській області у порядку визначеному законодавством про державну службу;
-здійснення функцій розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Херсонській області та місцевих загальних судів Херсонської області;
-організація комп`ютеризації місцевих загальних судів Херсонської області для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено види закупівлі, зокрема:
- процедура закупівлі - для замовників органів державної влади, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- спрощена закупівля - для замовників органів державної влади, якщо вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) менше ніж 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Так, відповідно до приписів частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення) забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Згідност.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення) закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України (далі БКУ) - контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
Частина 3 ст. 26 БКУ передбачає, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та організовують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовується керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.
Крім цього відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» передбачено відповідні заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, зокрема: пункт 22 здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень із забезпеченням ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, належної організації та координації роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів; пункт 23 забезпечення внутрішнього контролю за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, являючись розпорядником бюджетних коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, які були виділені з державного бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період часу з 09.10.2017 по 01.11.2017 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ТУ ДСА України в Херсонській області, а саме за адресою: місто Херсон, вулиця Перекопська, 5, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про необхідність проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», в порушення вимог та положень ч. 7 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення), п.6 ч.1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 22, 23 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, застосував спрощену процедуру закупівлі та уклав від імені ТУ ДСА України в Херсонській області 9 договорів про постачання комп`ютерного обладнання з ФОП ОСОБА_7 за запропонованими постачальником цінами на загальну суму 1799 373грн, що були суттєво вищими від ринкових цін на наступні товари:
- договір про постачання № 1/10-17/314-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом закупівлі якого є комп`ютерні системні блоки (ДК 021:20-9) у кількості 25 штук за ціною 7 405грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 4 585грн, процесор у кількості 1 штука за ціною 14 810грн, при середній ринковій вартості 10 332грн;
- договір про постачання № 2/10-17/315-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом закупівлі якого є монітори (ДК 021:20-7) у кількості 32 штуки за ціною 6 249грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 3 667грн;
- договір про постачання № 3/10-17/316-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання джерел безперебійного живлення (ДК 021:200-0) у кількості 9 штук за ціною 22 220грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 13 414грн;
- договір про постачання № 4/10-17/317-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання систем аудіофіксації (ДК021:20-6) у кількості 4 штук за ціною 42 000грн, при середній ринковій вартості 19 587грн, систем аудіофіксації у кількості 1 штука за ціною 31 900грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 13 511грн;
- договір про постачання № 5/10-17/318-17 від 09.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання багатофункціональних пристроїв (ДК 021:20-7) у кількості 10 штук за ціною 19 990грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 14 272грн;
- договір про постачання № 6/10-17/323-17 від 10.10.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання комутаторів мережевих (ДК 021:20-3) у кількості 2 штук за ціною 17 100грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 7 646грн, комутаторів мережевих у кількості 5 штук за ціною 33 150грн, при середній ринковій вартості 21 490грн;
- договір про постачання № 7/10-17/354-17 від 01.11.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання комп`ютерних системних блоків (ДК 021:20-9) у кількості 25 штук за ціною 7 998грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 5 051грн;
- договір про постачання № 8/10-17/356-17 від 01.11.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання моніторів (ДК 021:20-7) у кількості 29 штук за ціною 6 890грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 3 717грн;
- договір про постачання № 9/10-17/357-17 від 01.11.2017, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТУ ДСА України в Херсонській області в особі начальника управління ОСОБА_5 предметом якого є придбання програмної продукції MicrosoftWindows 10 Professional (ДК 021:20-0) у кількості 36 штук за ціною 5 555грн за 1 штуку, при середній ринковій вартості 3 928грн.
У результаті умисних дій ОСОБА_5 спрямованих на розтрату бюджетних коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, які виразилися в укладанні вищевказаних договорів, управлінням Державної казначейської служби України в Херсонської області на підставі платіжних доручень № 1122 від 10.10.2017 на суму 199 935грн, № 1123 від 10.10.2017 на суму 199 968грн, № 1124 від 10.10.2017 на суму 199 980грн, № 1125 від 10.10.2017 на суму 199 900грн, № 1129 від 11.10.2017 на суму 199 900грн, № 1144 від 18.10.2017 на суму 199 950грн, № 1074 від 02.11.2017 на суму 199 810грн, № 1073 від 02.11.2017 на суму 199 950грн, № 1075 від 02.11.2017 на суму 199 980грн, які складалися, на основі вищевказаних договорів, перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти на суму 1 799 373грн, з яких 703 549грн сума завищення вартості обладнання.
Таким чином, ОСОБА_5 являючись розпорядником бюджетних коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, не дотримавшись принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, при здійсненні державних закупівель, не вживши заходів до залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, не здійснивши контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, в порушення вимог та положень ч. 7 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення), п.6 ч.1 ст. 7, п. 3ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 22, 23 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, у період часу з 09.10.2017 по 01.11.2017 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом укладання з ФОП ОСОБА_7 та їх подальшого виконання 9 допорогових договорів за №№1/10-17/314-17 від 09.10.2017, 2/10-17/315-17 від 09.10.2017, 3/10-17/316-17 від 09.10.2017, 4/10-17/317-17 від 09.10.2017, 5/10-17/318-17 від 09.10.2017, 6/10-17/323-17 від 10.10.2017, 7/10-17/354-17 від 01.11.2017, 8/10-17/356-17 від 01.11.2017, 9/10-17/357-17 від 01.11.2017, у яких була завищена вартість обладнання, розтратив бюджетні кошти, відповідності до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/969-ЕК від 04.03.2021 на загальну суму 703 549грн, яка в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
07.07.2021 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 283099071 від 05.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить:
житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати зазначеного майна.
Накладення арешту на вищеописане майно не призведе до негативних наслідків для інших осіб, оскільки правом користування ним ОСОБА_5 не позбавляються.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження (на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000121 від 13.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 283099071 від 05.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить:
житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Санкцією ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного, в тому числі, встановлених ч. 12 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони його відчудження та розпорядження ним, а саме на:
-житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1