справа №176/1325/21
провадження №1-кп/176/176/21
В И Р О К
Іменем України

21 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 30 липня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за №0000085,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на дитячому пляжі, що знаходиться на території «Дитячого парку» по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , поряд із яким лежали особисті речі та мобільний телефон «Huawei Y7 2019» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Y7 2019» чорного кольору, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, 18 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи на території дитячого пляжу, розташованому в "Дитячому парку" по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei Y7 2019», належного ОСОБА_7 , що лежав поруч з останнім.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток, розмір якого, згідно із висновком експерта №45 від 21.07.2021., становить 2867 гривень 00 копійок,

30 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинно бути застосовано до останнього.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового засідання.

При цьому сторони узгодили, що до ОСОБА_4 має бути застосовано покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

Одночасно, на підставі ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, термін якого буде визначено судом, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч. 4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Вказав, що може відбути той вид і розмір покарання, що узгоджено угодою, повністю розуміючи його. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Може відбути узгоджений вид і розмір покарання. При цьому обвинувачений не є особою відносно якої не можуть бути призначене покарання у виді обмеження волі, згідно із ч. 3 ст. 61 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання. Вказав, що угода укладалась в його присутності, обвинуваченому роз`яснювались наслідки таких дій і обмеження щодо оскарження вироку суду. Йому як захиснику обвинуваченого відомі і зрозумілі наслідки укладання угоди про примирення, на затвердженні якої наполягає.

Потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення від 30 липня 2021 року, призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом роз`яснено потерпілому наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені зазначеною нормою закону. При цьому, суд переконався, що укладання угоди було добровільним також зі сторони потерпілого, на що останній вказав у судовому засіданні.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що дана угода повністю відповідає вимогам закону. Зазначила, що наслідки укладання і затвердження угоди усвідомлює.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, в тому числі і право на судовий розгляд, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений зазначав, що вчинення кримінального правопорушення ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, потерпілий та захисник обвинуваченого цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_7 погоджуються на застосування узгодженого виду та міри покарання. Прокурор також не заперечує проти призначення узгодженого покарання.

При цьому, судом береться до уваги, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30 липня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , і застосування до обвинуваченого узгодженого покарання.

При цьому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за №0000085.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Мобільний телефон «Huawei Y7 2019» чорного кольору IMЕI: НОМЕР_1 , IMЕI: НОМЕР_2 , поміщений до полієтиленого файлу, горловину якого зв`язано ниткою та опечатано паперовою біркою з підписами понятих, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8