Справа № 739/1419/21
Провадження № 1-кп/739/96/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000266 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деснянське Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу статей 88, 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проник всередину гаража, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 кустарну ковадлу та дві гільзи блоку циліндрів двигуна трактора Т-40, загальною вартістю 241 грн. 80 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що у серпні 2021 року він разом зі знайомим вживав спиртні напої в господарстві потерпілого. За кілька днів по тому, 13 серпня 2021 року, в світлу пору доби він повернувся до господарства потерпілого, відкрив гараж, відірвавши скобу на дверях, де виявив ковадло та два циліндри від двигуна. Вказані речі він забрав з собою і того ж дня здав заготівельнику металобрухту в обмін на гроші та харчі. Гроші витратив на придбання спиртного. У подальшому співробітники поліції викрили його. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, шкодує з приводу вчиненого, в процесі досудового розслідування він розповів слідчому про всі обставини вчиненого злочину та активно сприяв його розкриттю. Вся заподіяна злочином шкода на даний час повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації дій, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, арешту майна та матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка на час розгляду справи повністю відшкодована, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом пробації, відповідно до якої виправлення останнього без позбавлення волі чи обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, факт повного відшкодування потерпілому завданої шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а також зміст досудової доповіді органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2021 року на металеву наковальню та два циліндри з двигуна трактора Т-40.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази металеву наковальню та два циліндри з двигуна трактора Т-40 залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Арешт, накладений на металеву наковальню та два циліндри з двигуна трактора Т-40 скасувати.
Речові докази - металеву наковальню та два циліндри з двигуна трактора Т-40 залишити у володінні їх власника ОСОБА_5 .
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1