Провадження № 1-кс/344/5505/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві вказано, що в проваджені слідчої ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, в якому вилучено автомобіль Мерседес-Бенц Е220 на іноземній реєстрації, який придбав ОСОБА_6 НОМЕР_1 , який не є стороною кримінального провадження. 10/06/2021 суб?єктом звернення до суду отримано відповідь слідчого про те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому суб?єкт звернення до суду просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000279 та зобов?язати повернути автомобіль Мерседес-Бенц Е220 на іноземній реєстрації.

Так 10/06/2021 суб?єкта звернення до суду повідомлено слідчою ОСОБА_5 про те, що зазначений ним автомобіль вилучено працівниками БУПП в Івано-Франківській області, а не слідчою.

Отже суб?єктом звернення до суду на обґрунтування скарги подано документ, яким спростовано правові підстави звернення з відповідними клопотанням і скаргою.

В п. 2 ст. 16 КПК України вказано, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином перед судом не доведено тієї обставини, що визнання автомобіля речовим доказом здійснено без правових підстав.

Суб?єктом звернення до суду не доведено перед судом, що автомобіль вилучено саме у відповідному кримінальному провадженні і саме слідчим, якого зазначено в описовій частині скарги.

В прохальній частині клопотання не вказано бездіяльність якого саме слідчого, на думку заявника необхідно визнати протиправною. Однак не може бути оскаржено бездіяльність абстрактного, неідентифікованого слідчого.

Так само в клопотанні адвоката ОСОБА_3 не вказано, кого на думку адвоката необхідно зобов?язати повернути автомобіль. Однак не може бути зобов?язано абстрактну, неідентифіковану посадову особу здійснити дію, оскільки за змістом ст. 124 Конституції України судове рішення підлягає обов?язковому виконанню.

Крім цього положеннями КПК України не гарантовано право на звернення до суду зі скаргою про визнання дій чи бездіяльності протиправними, оскільки відповідні юрисдикційні засоби передбачено положеннями КАС України.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1