№ 204/3903/19
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому провадженні за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях: № 0000127, № 0001196, № 0000424, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор посилаючись на вагомість зібраних доказів, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 , ще й у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення покарання, обвинувачені можуть ухилятися від суду, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ступінь цих ризиків унеможливлює обрання більш м?якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із відсутністю належних підстав, недоведеністю заявлених ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Ознайомившись з матеріалами клопотанням, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, клопотання та матеріали надані прокурором не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: прокурор формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність наразі достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.
Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, оскільки в даному випадку прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182, 194, 196, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1