ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 09.07.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованої, аспірантки МТУ ХПІ, не заміжньої, на утриманні непрацездатних осіб не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 о 14-40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «H&M» (ТОВ «ЭЙЧ ЭНД ЭМ», Код ЄДРПОУ 39019003), розташованого на першому поверсі ТЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла, тим самим викрала з полиць товар та у примірочній склала до свого пакету, а саме: набір білизни сірого кольору, що складається з двох пар трусів бікіні, скріплених між собою - вартістю 279,20 гривень; нижню частину купальнику (плавки) блакитного кольору вартістю 279,20 гривень; набір білизни білого кольору, що складається з двох пар трусів бразіліан, скріплених між собою вартістю 279,20 гривень; майку біло-зеленого кольору, з візерунком у вигляді листків папороті вартістю 239,20 гривень та намагалася вийти з ними з магазину, чим могла спричинити ТОВ «ЭЙЧ ЭНД ЭМ», код ЄДРПОУ 39019003 матеріальну шкоду, на загальну суму 1076,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила всі дії, які вважала за необхідними, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, так як після виходу з магазину «H&M» з неоплаченим товаром, була зупиненою співробітниками охорони магазину.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку, який їй інкримінований та надала суду показання про обставини вчинення нею кримінального проступку, а саме зазначила, що в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин: 09.07.2021 о 14-40 годині, знаходячись у приміщенні магазину «H&M» (ТОВ «ЭЙЧ ЭНД ЭМ»), розташованого на першому поверсі ТЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, викрала з полиць товар та у примірочній склала до свого пакету, а саме: набір білизни сірого кольору, що складається з двох пар трусів бікіні нижню частину купальнику (плавки) блакитного кольору; набір білизни білого кольору, що складається з двох пар трусів бразіліан; майку біло-зеленого кольору, з візерунком у вигляді листків папороті та намагалася вийти з ними з магазину без оплати товару. Проте, після виходу з магазину була зупиненою співробітниками охорони. Підтвердила, що розуміла, що вчиняє кримінальне правопорушення і наслідки цього.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає ці показання достовірними.
Представник потерпілого ТОВ «ЭЙЧ ЭНД ЭМ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив дане провадження розглянути без його участі, сторону обвинувачення підтримує в повному обсязі. Цивільних позовів та скарг не має. (а.с.19).
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч.3 ст.349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особу, оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, є аспіранткою МТУ ХПІ.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначення їй покарання у вигляді штрафу межах установленої санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки на думку суду призначення їй більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.
При визначенні межі розміру штрафу, суд враховує, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, згідно з якими таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

- набір білизни сірого кольору, що складається з двох пар трусів бікіні, скріплених між собою; нижню частину купальнику (плавки) блакитного кольору; набір білизни білого кольору, що складається з двох пар трусів бразіліан, скріплених між собою; майку біло-зеленого кольору, з візерунком у вигляді листків папороті, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «ЭЙЧ ЭНД ЭМ»);

- DVD-R диск, на якому знаходиться відео з записом камер відеоспостереження з магазину «H&M», який зберігається в матеріалах справи - зплишити в мактеріалах кримінального провадження..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1