Справа № 308/4888/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000593 від 20.05.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000593, на автомобіль марки «КІА», моделі «MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000593 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.07.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000593 накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.05.2020 року, в тому числі зокрема на транспортний засіб марки «КІА», моделі «Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 .
Арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «КІА», моделі «Magentis»д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить згідно реєстраційного документа ОСОБА_3 , передано на відповідне зберігання на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Заявник зазначає, що 30.09.2020 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000593 від 20.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності ознак кримінального правопорушення.
Після закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо речових доказів у справі, а саме : транспортного засобу марки «КІА», моделі «Magentis»д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, вже тривалий час автомобіль перебуває під відкритим небом, не експлуатується та не обслуговується належним чином, що негативно відображається на його технічному стані, товарному вигляді, в відповідно, на грошовій оцінці.
За таких обставин заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000593 від 20.05.2020 року, на автомобіль марки «КІА», моделі «Magentis»д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Заявник у судове засідання не зявився. Надав слідчому судді клопотання відповідно до якого просив провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує просить його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не зявився.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2020 року у справі № 308/4888/20 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000593, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2020 року та постановлено накласти арешт, зокрема на майно автомобіль марки «КІА», моделі «Magentis»д.н.з. НОМЕР_1 .
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «КІА», моделі «Magentis»д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593, та який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна .
Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2020 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000593 від 20.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №0000593 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна транспортного засобу, належного ОСОБА_3 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна в частині транспортного засобу , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2020 року у справі № 308/4888/20.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000593 від 20.05.2020 року задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «КІА», моделі «MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2020 року по справі №308/4888/20 у кримінальному провадженні №0000593 від 20.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали у зв`язку з перебуванням судді у нарадчий кімнаті в іншій справі оголошено 20.09.2021 року о 09 - 15 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1