Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5629/19
Провадження № 1-кп/490/197/2020
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Батагай Верхоянського району Республіки Якутія Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під домашнім арештом, умов режиму перебування під таким арештом жодного разу не порушував, більше того, наразі має стати до роботи із тим, щоб забезпечувати себе самостійно.

2. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

04 січня 2019 року він, перебуваючи на території міського кладовища, розташованого на розі вулиць Херсонське шосе та 1 Інгульська у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зрізав з опори лінії електропередач № 171-№ 173 ПЛ-6 кв.фід 608 19 кг. алюмінієвого дроту марки АС-35.
Після цього з місця вчинення злочину він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ "Миколаївобленерго" матеріальну шкоду у загальному розмірі 399 грн.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Він же в межах цього кримінального провадження обвинувачується також у тому, що

15 січня 2019 року близько 21.00 години, перебуваючи на території міського кладовища, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Степова, 35, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 наніс тому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких той помер.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 09 вересня 2020 року - до 20 жовтня 2020 року включно.

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2020 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід був змінений на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Обираючи такий запобіжний захід, суд виходив з наявності ризиків того, що обвинувачений може у той чи інший спосіб ухилитись від суду.

4. За час розгляду справи у суді були досліджені як усі докази, що були зібрані під час досудового розслідування, так й докази, що були додатково зібрані за клопотаннями сторін під час судового розгляду.

Окрім того, наразі судом отриманий висновок додаткової судово-медичної експертизи; судом оголошується перерва з огляду на те, що відомості, що наведені у висновку експерта, не повною мірою узгоджуються із сутністю висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, з огляду на що сторони просять надати їм час на уточнення позицій по суті справи.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

2. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

Сумлінність під час висунення підозри означає, зокрема, що дії, спрямовані на отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, мають бути вчинені у точній відповідності із приписами діючого законодавства.

Ретельність під час висунення підозри полягає зокрема, у тому, що під час висунення підозри органи досудового розслідування мають діяти з урахуванням усіх дрібниць.

3. Європейський Суд з Прав Людини у своїй практиці обґрунтував підхід, відповідно до якого тримання особи під домашнім арештом, так само, як й триманні її під вартою, є позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції /див., окрім іншого, рішення у справах "Гуццарді проти Італії" (пункти 92 - 95); "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 103 - 110); "Корбан проти України (пункти 138 - 139) та інші/.

При цьому Європейський Суд з Прав Людини зазначає, що в більшості випадків домашній арешт передбачає меншу кількість обмежень та менший ступінь страждань та незручностей для затриманого, ніж звичайне ув`язнення у відповідній установі. Але цю обставину Європейський Суд з Прав Людини пов`язує з особливостями режиму, але - не з сутністю становища ув`язненого. /див., окрім іншого, рішення у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 111 - 114); "Корбан проти України (пункти 138 - 139)/

4. Відповідно до частини 1 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжними заходами є

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що досліджені судом докази не дають підстав для припущення про те, що висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли упереджено.

До того ж, сам обвинувачений визнає факт вчинення ним крадіжки.

Також він не заперечує тої обставини, що був принаймні одним з останніх, із ким за життя спілкувався ОСОБА_8 .

Між цим досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази, зокрема - кількість досліджених вперше під час судового розгляду кримінального провадження доказів та їх вагомість - поза розумним сумнівом доводять, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось без належної ретельності та дбайливості, внаслідок чого під час висунення підозри не були враховані фактичні данні, які мають істотне значення як для встановлення дійсних фактичних обставин справи, а саме - характеру, локалізації заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також - час та обставини їх заподіяння.

Сутність досліджених судом доказів, хоча дійсно дає підстави для припущення про причетність ОСОБА_4 до заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тою ж мірою - дозволяє стверджувати про його непричетність до цих дій.

Наведене у сукупності дозволяє стверджувати, що хоча підозра у цій справі для мети вирішення питання про застосування запобіжного заходу є "обґрунтованою", проте ступінь її "обґрунтованості" є мінімальним.

Та, з огляду на отриманий судом висновок експерта, ступінь обґрунтованості підозри, що наразі висунута ОСОБА_4 , додатково зменшилась.

2. Стосовно передбачених законом ризиків суд відзначає, що, як встановлено попередніми ухвалами суду, в цьому випадку наявним ризик того, що обвинувачений може у той чи інший спосіб ухилитись від суду.
Проте, наразі обвинувачений перебуває поза місцями позбавлення волі протягом тривалого проміжку часу, проте свої процесуальні обов`язки виконує повною мірою.

Таке само по собі доводить, що наразі це ризик додатково зменшився.

З огляду на таке. суд вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченого, необхідна для розгляду цього кримінального провадження, може бути належним чином забезпеченою шляхом застосування до нього особистого зобов`язання.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту - задовольнити.
Змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну;

-утримуватись від спілкування у будь-який спосіб /особисто або через засоби зв`язку/ із потерпілими та особами, вказаними в обвинувальному акті, як свідки

Строк дії додаткових обов`язків встановити в 2 /два/ місяці - до 07 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =