ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/25/22 Справа № 199/3452/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 року якою кримінальне провадження № 0000075 від 07.04.21 року за ч. 1 ст. 356 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 року якою кримінальне провадження № 0000075 від 07.04.21 року за ч. 1 ст. 356 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 07.04.2021 року до ЄРДР на підставі ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська за № 0000075 було внесено відомості за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення з правовой кваліфікаціей за ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 року кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.04.2021 року за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"яку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодиішись з прийнятим рішенням 11 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на вказану постанову.
Скарга обґрунтовується тим, що на думку скаржників постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 року якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення незаконна та необґрунтована.
Так дізнавачем не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо встановлення обставин зазначених у заяві ОСОБА_6 від 19.02.2021 року, слідчі дії у вигляді виконання перевірки та усунення протиправної діяльності ДТЕК «Дніпровські електромережі» виконано не було.
Під час розгляду вищевказаної скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито необхідних заходів, направлених на повне та всебічне досліджені всіх обставин кримінального провадження.
Так в ході проведення досудового розслідування у якості потерпілих були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як свідки електромонтери ДТЕК "Дніпровські електромережі" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , голова ОСББ ОСОБА_12 , зібрні письмові докази.
На підставі зібраних доказів дізнавачем ОСОБА_9 було встановлено, що у зв"язку з системним не допуском до лічильника електричної енергії для його заміни, що розташований у кв. АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останніх 18.02.2021 року, після неодноразових повідомлень, було відключено від електромережі на підставі постанови № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 року.
Встановивши вищевказані обставини слідчий суддя, враховуючи, що постанова органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 94, 110 КПК України прийшов до висновки про обґрунтованість прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування ухвали слідчого судді, та просять постановити нову, якою:

- поновити строки на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000075 від 31.08.2021 року;
- витребувати вказані матеріали, скасувати вказану постанову дізнавача та направити їх до прокурора для організації розслідування;
- винести рішення щодо зобов`язання АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підключити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" квартиру АДРЕСА_1 ;
- встановити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прилад обліку подачі електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 за межами квартири;
- визнати протиправними дії процесуальних прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра;
- визнати дії працівників ВП № 1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали суду України від 18.03.2021 року;
- визнати дії дізнавача ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними;
- зобов`язати правоохоронні органи провести розслідування щодо законності вимог ДТЕК Дніпровські електромережі по розміщенню приладу обліку подачі електроенергії у кв. АДРЕСА_1 , винести рішення та зобов`язати розслідувати факт залучення до протиправних дій неповнолітньої особи;
- викликати та допитати в якості свідків працівників ДТЕК Дніпровські електромережі;
- викликати співробітників ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та інших осіб в якості свідків;
- винести рішення яким витребувати та дослідити усі документи на виконання відключення від електромережі кв. АДРЕСА_1 , встановити точне місце знаходження та проживання осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, та витребування документів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено - досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст. 9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана стаття містить вичерпний перелік обставин, які в обов`язковому порядку виключають можливість подальшого руху кримінального процесу, в тому числі якщо у діях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення тобто діяння не передбачене чи не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з п.п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи, у порядку ст. 94 КПК України, було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.04.2021 до ВП № 1 ДРУП надійшла ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська про внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 , який просить прийняти заходи до осіб, які здійснили самоуправні дії стосовно нього (ЖЄО № 9595 від 06.04.2021).
В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що 18.02.2021 року працівниками «ДТЕК Дніпровські електромережі» було незаконно відключено електропостачання від кв. АДРЕСА_1 , в якій вони проживають.
Допитані в якості свідків електромонтер «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_10 та електромонтер «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_11 , пояснили, що дійсно 18.02.2021 року вони в присутності голови ОСББ "Калинова 78" ОСОБА_12 провели відключеня електропостачання від електромережи кв. АДРЕСА_1 . Вказані дії були цільком законні та були здійснені за вказівкою керівництва «ДТЕК Дніпровські електромережі», на підстві п. 7.5 постанови №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року, через недопущення уповноважених представників оператора системи до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії.
Наголошують, що ними було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , та в присутності голови ОСББ вказаного будинку, вони знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 здійснили чергову спробу встановити зв`язок з мешканцями квартири, однак, двері квартири знову ніхто не відчинив, в результаті чого вони і здійснили відключення побутового постачання електричної енергії від квартири АДРЕСА_4 , після чого склали сповіщення про відключення побутового постачання на ім`я ОСОБА_13 за недопуск, де залишили свої підписи усі присутні, а саме електромонтери ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та голова ОСББ - ОСОБА_12 .
Допитана голова ОСББ «Калинова 78», ОСОБА_12 підтвердила показання співробітників «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що 18.02.2021 року в її присутності було проведено відключеня електропостачання від електромережи кв. АДРЕСА_1 . Вказані дії були цільком законні та були здійснені працівниками «ДТЕК Дніпровські електромережі», на підстві п. 7.5 постанови № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року, через недопущення уповноважених представників оператора системи до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. Також додала, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими мешканцями будинку, працівниками комунальних та державних установ постійно виникають конфліктні ситуації з приводу різноманітних подій.
Під час проведення дізнання було встановлено, що відповідно до п. 7.5 постанови № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження - припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, втому числі у разі недопущення уповноваженних представників оператора систами до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
На виконання п. 7.5 постанови № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року припинення постачання електричної енергії споживачу, а саме до кв. АДРЕСА_1 , здійснено через недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, та розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, про що 18.02.2021 співробітниками «ДТЕК Дніпровські електромережі», на ім`я ОСОБА_13 було складено сповіщення про відключення побутового постачання за недопуск до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії.
Диспозиція ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Отже виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що орган досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження № 0000075, допитавши в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як свідків електромонтеріів ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , голову ОСББ ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази - повідомлення про відключення побутового споживача від 18.02.2021 року, постанову № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 року, надав оцінку всім обставинам, встановленим під час досудового розслідування та прийшов до обгрунтованного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченного ст. 356 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про самоправство працівників ДТЕК Дніпровські електромережі.
Доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на які останні посилались під час судового розгляду щодо порушення з боку дізнавача під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження та неповноту досудового розслідування, колегія судів вважає необгрунтованими.
Апелянтами ані суду першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не надано доказів щодо на підтвердження подання ними клопотань дізнавачу, які не були ним розглянуті у втановленному законом поряядку.
Таким чином доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішенням дізнавача та слідчого судді.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
Вимоги апелянтів винести рішення щодо зобов`язання АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підключити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" квартиру АДРЕСА_1 ;
- встановлення за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прилад обліку подачі електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 за межами квартири;
- визнання протиправними дії процесуальних прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра;
- визнання дії працівників ВП № 1 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали суду України від 18.03.2021 року;
- зобов`язання правоохоронні органи провести розслідування щодо законності вимог ДТЕК Дніпровські електромережі по розміщенню приладу обліку подачі електроенергії у кв. АДРЕСА_1 , винести рішення та зобов`язати розслідувати факт залучення до протиправних дій неповнолітньої особи;
- виклику та допиту в якості свідків працівників ДТЕК Дніпровські електромережі;
- виклику співробітників ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та інших осіб в якості свідків;
- винесення рішення щодо витребування та дослідження документів на виконання відключення від електромережі кв. АДРЕСА_1 .

Задоволенню не пілягають, оскільки не були предметом, як досудового розслідування так і розгляду судом першої інстанції та виходять за повноваженя суду апеляційної інстанції встановлені ст. 407 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання дізнавачем вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді скарги з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість закриття провадження дізнавачем, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4