справа № 166/1340/21
провадження № 1-кс/166/8/22
УХВАЛА
11 січня 2022 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000291 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
05 січня 2022 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2022 розподілено для розгляду слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3
10 січня 2022 року слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки його зять адвокат ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 .
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що чоловік дочки судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000291 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 27.11.2021 передати для розгляду іншому слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1