ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4556/21 Провадження 1-кс/636/907/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,
ВСТАНОВИЛА:
04 жовтня 2021 представник АТ «Харківобленерго», що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.10.2020. В обґрунтування вимоги зобов`язання внести відомості до ЄРДР, заявник посилався на ті обставини, що після подання 09.10.2020 до Чугуївського РУП заяви про злочин жодних дій з внесення відомостей про злочин до ЄРДР не вчинялось, 16.09.2021 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області направлено ще одного листа , але відповіді АТ не отримало. АТ «Харківобленерго» рік чекало на яке-небудь рішення Чугуївського РУП, тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, доходить наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Положення п.1 ч.1ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У резолютивній частині скарги представник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 взагалі не зазначає, за якою саме заявою про злочин він просить внести до ЄРДР відомості, в додатках до скарги наявна копія заяви про злочин, датованої 09.10.2020, в зв`язку із чим приходжу до висновку, що вимоги скарги стосуються саме цієї заяви.
Дійсно, 09.10.2020 Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області отримано заяву В.о. начальника Чугуївського РВ ОСОБА_3 про злочин, що підтверджено копією талону-повідомлення єдиного обліку №10363, долученою до скарги.
З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 11.10.2020, а строк її оскарження згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, сплив 21.10.2020.
При зверненні до суду ОСОБА_2 у якості підстави поновлення строку оскарження зазначає ту обставину, що АТ «Харківобленерго» рік чекало на яке-небудь рішення Чугуївського РУП.
При цьому, заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк.
Відповідно до ч.1ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слід наголосити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, яка звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Обчислення заявником строку оскарження, яке ним проводилось з моменту направлення запиту 16.09.2021 суперечить положенням закону, оскільки не замінює собою процесуального рішення слідчого у розумінні положень ч.3ст.110,ч.1ст.304КПК України і положень п.1-1 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, що передбачають добовий строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу.
Посилання заявника на надсилання на адресу Чугуївського РУП ГУНП численних запитів та не надання відповідей на них, не підтверджені жодним доказом, в зв`язку із чим слідчий суддя також не вважає поважною підставою поновлення строку, за чіткого визначення КПК України вищевказаного механізму та строків такого оскарження.
Згідно з пунктом 4 висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 проблемним у судовій практиці є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на зазначений вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на ненадання доказів поважності причин пропуску строку, скарга підлягає поверненню в порядку передбаченому п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1