У Х В А Л А

Справа № 338/255/13-к
31 грудня 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани клопотання ОСОБА_3 у порядку ст. 539 КПК України пов`язаного із виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000152,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Богородчанського районного суду з клопотанням у якому просив вирішити питання, пов`язане із виконанням вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року у кримінальному провадження №0000152 щодо повернення майна арештованого відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 18.01.2013 року, яке тимчасово вилучено під час обшуку з належних йому гаражів № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , гаражних приміщень на території Богородчанського ринку у смт Богородчани, житлового будинку по АДРЕСА_2 , приміщенні на авторинку ТОВ «Карбон» с. Угринів Тисменицького району.
В судові засідання, які призначались судом неодноразово у зв`язку з необхідністю заслухати особисті пояснення заявника, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду його клопотання повідомлявся належно.
Дослідивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що подане клопотання не може бути вирішено у порядку ст.537 КПК України.
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000152 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 18 січня 2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , виявлене та вилучене 23 серпня 2012 року під час обшуків, проведених в гаражних приміщеннях, які знаходяться в АДРЕСА_3 належних ОСОБА_3 , та за адресою проживання ОСОБА_3 в с. Саджава Богородчанського району, на підставі постанов Калуського міськрайонного суду. Зокрема, було виявлено та вилучено матеріальні цінності, серед яких є продукція торгової марки «Stihl» та «Лукойл», яка незаконно розповсюджувалась, етикетки, бочки та ємності в яких зберігались оливи, а також грошові кошти.
12.06.2013 року вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 5100 грн з конфіскацією і знищенням продукці, яка маркована, як продукція торгівельної марки «STIHL» та «Лукуйл». Вирок набрав законної сили 07.05.2014 року.
Зазначеним вироком вирішено долю речових доказів та ухвалено: речові докази - моторну оливу в загальній кількості 959,5 літрів, яка зберігається в трьох металевих бочках ємкістю 200 л. маркованих торговою маркою «Лукойл» та у пластмасовій тарі: каністрах ємкістю 1,5 л., маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 83 шт.; каністрах ємкістю 5 літрів маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 3 шт.; каністрах ємкістю 10 л. маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло М10Г2К» в кількості 2 шт.; в каністрах ємкістю 1,5 л. маркованих торговою маркою «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 40 шт.; в каністрах ємкістю 10 л. «Лукойл моторное масло «М6з10Г1» в кількості 1 шт., а також вилучені етикетки з нанесеним торговим знаком «Лукойл» із маркуванням «М6з10Г1» в кількості 284 шт. та «М10Г2Л» в загальній кількості 220 шт. знищити.

Речові докази - продукцію, марковану під торгову марку «STIHL» в загальній кількості 258 літрів, а саме: пластмасові ємкості об`ємом 1 л. в кількості 20 шт., які марковані наклейкою «STIHL»; пластмасові ємкості об`ємом 0,5 л. в кількості 76 шт. без наклейок, з оливою червоного кольору; металеву бочку ємкістю 200 літрів з оливою червоного кольору, а також вилучені наклейки в кількості 40 шт. марковані торговою маркою «STIHL» - знищити.

Грошові кошти в сумі 6852 грн та 100 Євро, вилучені в ОСОБА_3 і передані на зберігання ВФЗБО УМВС України в Івано-Франківські області з метою забезпечення цивільних позовів залишити арештованими до набрання вироку законної сили.

Усе інше майно, арештоване відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 18.01.2013 року (справа №344/597/13-к) за вироком суду підлягало поверненню ОСОБА_3 .
Вирок набрав законної сили 06.08.2013 року і був звернутий Богородчанським районним судом до виконання. Зокрема, 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 направлено копію вироку від 12 червня 2013 року для отримання ним майна арештованого відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2013 року.

Згодом, за наслідком ксаційного перегляду та повторного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого 07.05.2014 року вирок суду був змінений в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ЛЛК Україна" процесуальних витрат пов"язаних із залученням спеціалістів. В решті вирок залишено без змін.

24.01.2014 року постановою головного державного виконавця віділу ДВС Богородчанського управління юстиції закінчено виконавче провадження стосовно виконання вироку в частині конфіскації та знищення продукції торгівельної марки «STIHL» та «Лукойл».

06.06.2014 року ОСОБА_3 подано суду заяву про повторну видачу двох копій вироку суду від 12.06.2013 року та ухвали Апеляційного суду від 07.05.2014 року з метою подання до відділу фінансового забезпечення УМВС в Івано-Франківській області для поверенення арештованого майна згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 18.01.2013 року.

13.06.2014 року ОСОБА_3 влсаноручно отримав у суду вказані процесуальні документи.

З того часу до серпня 2021 року жодних заяв чи звернень ОСОБА_3 з приводу невиконання вироку суду в частині повернення арештованого майна не надходило.

09.08.2021 року ОСОБА_3 через систему Електронного суду подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у якій одночасно просив зобов"язати ГУНП в Івано-Франківській області негайно повернути йому майно: гаражі № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , гаражні приміщення на території Богородчанського ринку у смт. Богородчани, житловий будинок по АДРЕСА_2 , приміщення на авторинку ТОВ «Карбон» с. Угринів Тисменицького району. При цьому вказував, що у грудні 2020 року звертався до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про поврення цього майна.
У зв"язку з надходженням такої скарги, Богородчанський районний суд 28.08.2021 року надіслав безпосередньо на адресу ГУНП в Івано-Франківській області копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 18.01.2013 року та копію вироку суду з метою вжиття заходів по поверненню ОСОБА_3 арештованого майна, яке не було предметом конфіскації за вироком.
Водночас 28.08.2021 року ОСОБА_3 повторно подав суду заяву у якій просив вирішити подану заяву як клопотання про вирішення питання пов"язаного із виконанням вироку від 12.06.2013 року.
Відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України, на який посилається зявник, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зі змісту поданої заяви суд встановив, що працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області згідно з заявами ОСОБА_3 не було повернуто належне йому майно, на яке ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2013 року накладено арешт та яке вироком від 12 червня 2013 року ухвалено повернути йому.

Будь-яких інших додаткових відомостей щодо цього заявник суду не подав, на розгляд клопотаня не з"являвся, що позбавило суд можливості з"ясувати, які саме перешкоди і зі сторони яких конкретно органів чи посадових осіб виникли при виконанні вироку.

На думку суду, жодних сумнівів і протиріч, які би перешкоджали виконанню згаданого вироку, немає і будь-яких додаткових рішень (ухвал) для забезпечення виконання вироку не потрібно. Водночас, якщо майно, про яке вказує заявник, дійсно не повернуто у його розпорядження з вини конктретного суб"єкту владних повноважень, то такі дії можуть бути предметом оскарження у порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку Богородчанського районного суду вд 12.06.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1