Справа № 183/8378/21
№ 1-кп/183/1431/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000068 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 11.12.2008 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

-16.02.2010 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.05.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-04.12.2018 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28.07.2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинені в ньому двері, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна з вищевказаного житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 , реалізуючи який одразу, тобто 28.07.2021 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , через відчинену хвіртку зайшов у двір приватного будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вказаною адресою та через незачинені вхідні двері проник до будинку, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade А5» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 2 564 гривні, що належить ОСОБА_6 та покинув приміщення вищевказаного будинку, закінчивши злочин до кінця.

У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 28.07.2021 року приблизно о 03.00 годині, він проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив незачинені хвіртку та двері будинку, після чого шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного будинку, де побачивши мобільний телефон марки ZTE синього кольору, що належить потерпілій, викрав його. В подальшому мобільний телефон вимкнув та не користувався ним, а коли ввімкнув його, до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно віддав вказаний мобільний телефон. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, вину він визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.39), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.43,44), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.).

Разом з тим, він є особою раніше неодноразово судимою, знову скоїв корисливий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, а тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №5381-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (а.п.38), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.10.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжити до набрання вироку законної сили.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1