overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
19 жовтня 2021року

м. Київ

справа № 713/1722/20
провадження № 51-2134во21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вирок Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни.

Як убачається з тексту постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2021 року, в її резолютивній частині допущено описку, помилково вказано іншу назву суду апеляційної інстанції, вирок якого було переглянуто, а саме, помилково зазначено вирок Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни, замість правильного - вирок Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни.
Відповідно до ст. 379 КПКсуд за власною ініціативою має право виправити описки, допущені у судовому рішенні, незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Виправити описку у резолютивній частиніпостанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , зазначивши в її тексті правильну назву суду апеляційної інстанції вирок Чернівецького апеляційного суду, замість помилково вказаної вирок Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 755/5856/20
провадження № 51-3481 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008891,
встановила:
5 серпня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року і витребувано із місцевого суду відповідні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 грудня 2021 року о 10:30.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3856/21
Провадження №1-в/127/650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ України (поліції).

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до засудженого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ України (поліції).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 140-143, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 20.10.2021 о 14.15 год. засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та припинення його катування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та припинення його катування.
Засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просив забезпечити участь у судовому засіданні захисника для захисту його інтересів.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Пунктом 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закон України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права засудженого на захист, доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту під час розгляду клопотання.
Оплату праці захисника покласти на державу.
Керуючись статтями 49, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого покласти на державу, та забезпечити його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 02 листопада 2021 року о 14.15 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала № 12).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1644/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/390/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - о 10:00 годину 27.01.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/654/21
н/п 1-кп/174/57/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № № 0000044 від 10.08.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.09.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник згодні з думкою прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти задоволення його клопотання не заперечували.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання не встановлено.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Провадження підсудне Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2021 року, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи буде здійснюватися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/581/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , що приймала участь в режимі відеоконференції та її захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2018 року на автомобіль «MAZDA CX-7», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.02.2012 року ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.10.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 684/359/21
Провадження № 1-кп/684/30/2021
19 жовтня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 26.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 26.07.2021 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Потерпілі у підготовчому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, цивільний позов не заявляли.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття не встановлено, угоди відповідно до вимог КПК учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих та свідків згідно реєструматеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5547/21
Провадження № 1-р/686/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Кучерявого О.В. про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

29.09.2021 року представник потерпілого в кримінальному провадженні №000073, адвокат Кучерявий О.В. подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про роз`яснення судового рішення, зокрема ухвали суду від 29.03.2021 року у справі № 686/5547/21 в частині, що стосується відшкодування обвинуваченим ОСОБА_2 завданих в ДТП збитків ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник потерпілого вказує на те, що ухвала суду є незрозумілою в частині констатації відшкодованих потерпілому збитків внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП, спричиненому з вини ОСОБА_2 ..

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Дослідивши ухвалу Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2021 року та прослухавши звукозапис судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її роз`яснення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В мотивувальній частині ухвали, якою закрито провадження у справі у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі статті 46 КК України (примирення з потерпілим) зазначено про повне відшкодування ОСОБА_2 заподіяних потерпілому збитків. Разом з тим із звукозапису судового засідання від 29.03.2021 року слідує, що питання відшкодування матеріальних збитків, що є повноваженням страхової компанії не досліджувалося в судовому засіданні, оскільки воно ніяк не пов`язане із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України, натомість потерпілий наголошував, що не має претензій до обвинуваченого, однак мають місце збитки, які зобов`язана відшкодувати страхова компанія.

З огляду на викладене, ухвалу суду в цій частині слід роз`яснити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Кучерявого О.В. про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що Хмельницьким міськрайонним судом при постановленні ухвали від 29.03.2021 року в справі № 686/5547/21 взято до уваги факт відшкодування потерпілому ОСОБА_1 збитків, які згідно закону мав відшкодувати обвинувачений ОСОБА_2 , але не пов`язані та не охоплюють страхове відшкодування, яке здійснюється окремо і не було предметом судового розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю. Порозова
Справа № 352/980/21
Провадження № 1-кп/352/225/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попердньою змовою групою осіб, та втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність; обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що захисник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 помер.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.1 п.1, 52 ч.2 п.1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2021 р. о 12 год. 00 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1