Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.06.2021 року
В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 у відповідності до ст.303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.06.2021 року.
25.08.2021 року через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.06.2021 року. На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те що, що слідчий суддя ОСОБА_5 поза судовим засіданням намагався призначити дату та час судового засідання, що вказує на істотне порушення вимог КПК та особисту зацікавленість в розгляді скарги. Окрім того, захиснику ОСОБА_4 стало відомо від членів сім`ї ОСОБА_6 про подання скарги до Вищої Ради Правосуддя України, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядав справу № 134/459/21 по провадженню № 1-кс/134/163/2021, що виключає участь даного судді при розгляді справи № 134/759/21 у провадженні № 1-кс/134/292/2021.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказана заява є необгрунтованою.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить копія розписки про повідомлення про розгляд скарги, яка міститься в матеріалах скарги.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і захисник у своєму клопотанні про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судовим розглядом не встановлена і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_5 намагався призначити день та час судового засідання розгляду справи не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, оскільки відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є зокрема, забезпечення швидкого, повного судового розгляду. Сам факт подачі підозрюваним скарги до Вищої Ради Правосуддя України на дії судді ОСОБА_5 не є такою обставиною, яка виключає участь слідчого судді в розгляді скарги в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 25.06.2021 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя