Справа № 202/555/22
Провадження № 1-кс/202/505/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, неодруженого, працездатного, офіційно не працюючого, зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 23.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2022 року ОСОБА_4 , який є особою, що притягається до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, прибув до Байкальської бази, що по вулиці Байкальська, буд. 6, у місті Дніпро, де побачивши біля одного із складів з літерою «Щ» два вантажних автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначив приміщення їх кабін як об`єкти свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня та у зазначений час підійшов спочатку до вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відкриття водійських дверей проник до салону вказаного вантажного автомобіля.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними, відшукав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме, мультимедійну автомагнітолу моделі «Nextone MD 701» вартістю 1528 гривень 80 копійок, котру взяв до рук та з чужим викраденим майном вийшов із салону зазначеного вантажного автомобіля.
Після того ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, покинувши салон вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з викраденим майном, підійшов до стоячого поруч вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де впевнившись, що його дії все ще є таємними, шляхом відкриття водійських дверей проник до салону вказаного вантажного автомобіля, де відшукав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме, автомагнітолу «Alpina» та контролер швидкості «Time Route», котрі взяв до рук та з чужим викраденим майном вийшов з салону зазначеного вантажного автомобіля, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим із двох вантажних автомобілів «DAF».
23.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.01.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами:протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_10 ;протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, буд. 5, в ході якого було вилучено автомагнітолу «Alpina» без передньої панелі та контролер швидкості «Time Route»;протоколами огляду місця події за адресою: м. Дніпро,вул. Байкальська, буд. 6-Щ, а саме двох вантажних автомобілей марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_2 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;протоколом обшуку особи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 280.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що у 2021 році останній знаходився у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати не знайдені в ході досудового розслідування предмети посягання, так як останній видав заявнику не все викрадене майно.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому в показах як підозрюваний зазначив обставину, яка може свідчити, що до вчинення злочину причетна інша особа ОСОБА_12 , таким чином, є ризик у вигляді перешкоджання провадженню іншим чином.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що мало місце 2021 року та встановлено вироками суду від 2013, 2014 років, на шлях виправлення не ставав та продовжує вчиняти корисливі злочини.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 186 075 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні винним себе не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення і відсутність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000051 від 23.01.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 23.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомагнітолу «Alpina» без передньої панелі та контролер швидкості «Time Route», протоколами огляду місця події за адресою: м. Дніпро,вул. Байкальська, буд. 6-Щ, а сааме, двох вантажних автомобілей марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 280., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілогих у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, відносно ОСОБА_4 направлений обвинувальний акт до суду за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до тобто до 14 год. 35 хв. 22.03.2022 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сімдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 186 075гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 год. 35 хв. 22.03.2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 186 075(сто вісімдесят шість тисяч сімдесят п`ять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 186 075гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1