Справа № 149/2771/21
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000282 від 05.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресю - АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000282 від 05.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , 04.10.2021 року близько 22.00 години, у стані алкогольного сп`яніння перебував на території багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де біля будівлі побачив автомобіль марки "Mitsubishi Galant", 1993 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання даного транспортного засобу як засобу пересування, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи ані уявного, ані реального права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник всередину автомобіля марки "Mitsubishi Galant", державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключем, який знаходився у замку запалювання, привів в дію двигун, після чого рушив з місця події та поїхав на даному автомобілі по м. Хмільнику, а саме на вулицю вул. Слобідську і таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що на даний час проживає сім"єю з ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_2 . Що стосується місця реєстрації та проживання у с. Кожухів, то будинок йому не належить. Після розлучення з дружиною його не допускають до будинку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить задовільнити клопотання прокурора частково - у виді домашнього арешту у нічний час доби. Мотивує це тим, що ОСОБА_5 необхідно працювати щоб забезпечувати необхідним себе і сім"ю, в якій він проживає.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний та захисник ознайомлені о 15:00 годині 05.10.2021 року.

Також встановлено, що 05.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000282 внесено відомостіза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 о 23:10 годині 04.10.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується відповідним протоколом від 05.10.2021 року.

05.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні 04.10.2021 року транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 0000282від 05.10.2021 року; протокол огляду місця події від 04.10.2021 року, під час якого було вилучено автомобіль марки "Mitsubishi Galant", 1993 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та передано за зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2021 року; довідка від 04.10.2021 року № 938 КНП"Хмільницька ЦЛ" щодо стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України від 05.10.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто на даний час існують вказані ризики, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема, які полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Існування інших ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.
При цьому суд також враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюваний зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона на протязі майже року проживає однією сім"єю з підозрюваним ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_2 . Квартира належить їй на праві власності. Вона не заперечує у випадку застосування судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щоб ОСОБА_5 відбував його за місцем її проживання за вказаною нею адресою.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом доведено, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить йому належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризиків визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на час затримання постійного місця роботи немав, проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 на час затримання та на даний час офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати житлове помешкання - квартиру АДРЕСА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 04.12.2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.12.2021 року.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1