Справа № 545/2356/17
Провадження № 1-р/545/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року спільне подання адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задоволено.
Застосовано до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення п «ґ» ст. 1 ЗУ Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено його від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2016 року за ст.286ч.2 КК України.
17.01.2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року, а саме в частині чи був ОСОБА_4 звільнений від основного та додаткового покарання, чи лише від основного покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2016 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив роз`яснити судове рішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено судом, 03.11.2016 року, гр. ОСОБА_4 було засуджено Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.286ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Відповідно до п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За даних обставин, суд врахувавши, що ОСОБА_4 , засуджений за вчинення злочину з необережності, який не є особливо тяжким, є пенсіонером, тому він підпадає під дію п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та підлягає звільненню від подальшого відбування покарання, винісухвалу від 28.09.2017 року якою застосував до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнив його від подальшого відбування покарання призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2016 року за ст.286 ч.2 КК України.
Разом з тим, в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року не конкретизованого від якого покарання (основного чи основного і додаткового) призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2016 року за ст.286 ч.2 КК України звільнено ОСОБА_4 , що може призвести до різного тлумачення висновків суду.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ст. 6 Закону України від 1 листопада 1996 року № 392/96-ВР «Про застосування амністії в Україні» та ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 року» особи, на яких поширюється дія останнього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання.
Виходячи із системного аналізу означених правових норм, застосування чи незастосування амністії до додаткового покарання є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого належить до його дискреційних повноважень, про що зазначено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.06.2019 року (у справі № 630/163/16-к).
З мотивувальної частині ухвали суду від 28.09.2017 року вбачається, що судом не наводились мотиви та відповідне нормативно-правове обґрунтування необхідності залишення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 був звільнений як від основного, так і від додаткового покарання призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2016 року за ст.286 ч.2 КК України, проте в резолютивній частині ухвали суду це не конкретизовано.
Враховуючи викладене, наявні підстави для роз`яснення змісту ухвали суду від 28.09.2017 року, а тому заява адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року по справі №545/2356/17 (провадження № 1-в/545/535/17) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від подальшого відбування основного і додаткового покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2016 року за ст.286 ч.2 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1