ВИРОК
іменем України

17.01.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000867 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Саракташського району, Оренбургської області, Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2021 близько 00:30 год. ОСОБА_4 , разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем мapки «Volkswagen» модель T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 , кольору - білий перламутр, який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Робоча у м. Дніпро в напрямку вул. Володимира Антоновича, де під`їжджаючи до перехрестя вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на металеву огорожу та бетонні опори. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вище вказані дії, з місця дорожньо-транспортної пригоди зникли.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, про те що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на телефонну лінію «102» буде прийнято та зареєстровано оператором Call-центру телефонної лінії "102" Національної поліції України, і на виклик буде направлено слідчо-оперативну групу з метою фіксації заявленого ним кримінального правопорушення, вирішив повідомити оператору вказаного Call-центру завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , 13.11.2021 приблизно о 01:27 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 21, діючи умисно, зателефонував оператору Call-центру телефонної лінії "102" Національної поліції України та повідомив останньому про те, що в період часу з 23:00 години 12.11.2021 до 01:20 години 13.11.2021 біля будинку № 21 по вулиці Путилівська у м. Дніпро, невідома особа, заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Т-Roc», н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу оператор Call-центру телефонної лінії "102" Національної поліції України, 13.11.2021 приблизно о 01:27 годині передав вищевказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до чергової частини відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для його реєстрації яке 13.11.2021 було зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 32917. В той же час черговий відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, на місце події направив слідчо- оперативну групу для фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про яке заявив ОСОБА_4 .

Після чого, 13.11.2021 приблизно о 01:58 годині, до місця зазначеного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, про яке заявив ОСОБА_4 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , приїхала слідчо-оперативна група відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, подав письмову заяву про те, що в період часу з 23:00 години 12.11.2021 до 01:20 години 13.11.2021 від будинку АДРЕСА_3 , невідома особа, заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Т-Roc», н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску який належить ОСОБА_7 , в якому поставив власні підписи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачено статтею 383 КК України.

Далі, 13.11.2021 на підставі письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення підписаної ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 23:00 години 12.11.2021 до 01:20 години 13.11.2021 від будинку № 21 по вулиці Путилівська у м. Дніпро, невідома особа, заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Т-Roc», н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску який належить ОСОБА_7 , було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування, в ході проведення якого було встановлено факт завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення а саме незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Т-Roc», н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що мало місце в період часу з 23:00 години 12.11.2021 до 01:20 години 13.11.2021 від будинку № 21 по вулиці Путилівська у м. Дніпро.

29.12.2021 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК України.

29.12.2021 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що в період часу з 23:00 години 12.11.2021 до 01:20 години 13.11.2021 біля будинку № 21 по вулиці Путилівська у м. Дніпро, невідома особа, заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Т-Roc» № НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Сторонами угоди про визнання винуватості визначено узгоджене ними покарання, а саме: сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, без застосування спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені, крім того суду показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, яке відноситься до умисного нетяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч.1 ст.383 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_4 провину визнав повністю; раніше не засуджувався; у скоєному щиро розкаявся; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству; характеризується позитивно; на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; має реєстрацію та постійне місце проживання; відносно обвинуваченого відсутні інші кримінальні справи, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.12.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, без спеціальної конфіскації.

Суд вважає необхідним відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про не призначення обвинуваченому обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд вважає не може бути задоволенню за наступних підстав.

В теперішній час злочини, передбачені ст. 383 КК України, в країні набули масовий характер, мають високий ступень суспільної небезпеки, є актуальним питанням у суспільстві.

Суспільна небезпека такого злочину полягає в тому, що він перешкоджає нормальній діяльності органів досудового розслідування і суду, істотно ускладнює одержання ними достовірних доказів та істинних висновків при виконанні діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя. Тобто, об`єктом злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального дотримання доказів у кримінальної справі.

Дієвість відбування покарання з випробуванням законодавець пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Зміст такого контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обв`язки і чи не вчинив він правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що покладання судом на ОСОБА_4 передбачених законом обов`язків, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Керуючись ст.ст.369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 29.12.2021 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000867, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року покарання за ч.1 ст.383 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль Volkswagen T-Roc № НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_7 ; змив потожирової речовини та контрольні зразки - знищити; відеореєстратор ТМ «Falkon»; флеш-накопичувач карти пам`яті «32GB VERICO Mikro SPHS», компакт-диск (оптичний носій інформації з лазерним зчитуванням інформації «Alerus») - залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1