ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/495/22 Справа № 178/1607/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин. Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень призначено виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вказаним вироком 16 грудня 2021 року прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що не приймав безпосередньої участі у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у зв`язку з його розглядом в спрощеному порядку, без виклику сторін, відповідно до ст. 382 КПК України, а копія вироку суду від 25 жовтня 2021 року надійшла до прокуратури 16 листопада 2021 року, після чого він звернувся з відповідною апеляційною скаргою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_7 , його захисник та потерпілий ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного перегляду до суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не направляли у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутність.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржений вироку було ухвалено 25 жовтня 2021 року в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.
Тридцятиденний строк апеляційного оскарження зазначеного вироку суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчився 24 листопада 2021 року, відповідно, апеляційна скарга прокурором подана з пропуском строку апеляційного оскарження.
Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема розгляд справи у відсутність прокурора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в порядку ст. 382 КПК України та отримання копії вироку 16 листопада 2021 року, апеляційний суд розцінює як поважні, а тому, на переконання колегії суддів вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з матеріалів особової справи у судове засідання, яке було призначено на 25 жовтня 2021 року учасники кримінального провадження не викликались, а тому рішення суду було прийнято у їх відсутність.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, в даному конкретному випадку, це не може бути підставою для відмови в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4