Справа № 307/2985/21
Провадження № 1-кс/307/770/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 23 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.08.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись в смт. Солотвино на базі відпочинку "Ельдорадо" побачив автомобіль марки "БМВ" моделі "320 D" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на його думку є двійником, так як аналогічні номера встановлені на його автомобілі, що знаходиться в м. Чоп. 23 серпня 2021 року у ході огляду місця події в смт. Солотвино по вул.Гагаріна, 94, Тячівського району Закарпатської області було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "BMW" моделі "320 D" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. Закарпатської області, Рахівського району, с. Ростоки 261, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії «САО» номер НОМЕР_4 поміщене в спеціальний пакет з надписом «Національна поліція України» з номером «SUD1129562». Згідно згоди від 23.08.2021 року громадянин ОСОБА_8 надав реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 та дозволив добровільно оглянути вище вказаний транспорт. 25 серпня 2021 року даний транспортний засіб постановою дізнавача було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також, під час огляду вказаного транспортного засобу, під відкритим капотом з лівого боку на залізній коробці сірого кольору для стійок на якій з лівого боку наявний надпис VIN-код « НОМЕР_2 », який візуально є нерівно розміщений та з правого боку розміщена подібна залізна коробка сірого кольору для стійок на якій наявний надпис VIN-код « НОМЕР_5 », окрім цього було здійснено фотографування, автомобіль вилучено та розміщено на штраф майданчик, за адресою АДРЕСА_2 . Опитавши заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , було встановлено, що в його сина ОСОБА_9 наявні документи та транспортний засіб з таким же номерним знаком та такими ж відповідними позначеннями, а отже виявлений ним транспортний засіб в смт. Солотвино є можливо підроблений.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт на вказаний автомобіль марки "БМВ" моделі "320 D" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки дане майно є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , подане клопотання з викладених підстав підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив накласти арешт на автомобіль.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року за №0000288 за ст. 290 КК України.
Із протоколу огляду місця події з доданими фото таблицями від 23.08.2021 року та постанови про визнання речовим доказом від 25.08.2021 року, відомо, що з місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки "BMW" моделі "320 D" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який в ході огляду поміщено на зберігання до спеціального майданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова 6 А, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке поміщене в спеціальний пакет з надписом «Національна поліція України» з номером «SUD1129562», які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000288 від 23.08.2021 року.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля марки "BMW" моделі "320 D" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , однак згідно матеріалів клопотання встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000288 від 23 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки "BMW" моделі "320 D" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, власнику тимчасово вилучено майна ОСОБА_4 , володільцю тимчасово вилучено майна ОСОБА_5 , та надіслати прокурору.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 50 хв. 30 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1