Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4158/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву від 26.04.2021 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що матеріали справи не містять доказів отримання Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону заяви ОСОБА_6 від 26.04.2021 року не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи електронним листом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 від 13.09.2021 року за вх.№ЕП-947, в якому він просить розгляд заяви ОСОБА_6 проводити без участі прокурора. Посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали від 13 вересня 2021 року отримав лише 21 вересня 2021 року, апеляційну скаргу подав 24.09.2021р., а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.04.2021 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 26.04.2021 року він звернувся з заявою про вчинення працівником правоохоронних органів, а саме військовим прокурором ОСОБА_9 при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 000221 від 27.07.2019 та № 00186 від 17.03.2021 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, однак військовий прокурор ОСОБА_10 не виконав вимоги ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР та не розпочав досудове розслідування. Зауважив, що не має можливості надати суду докази отримання прокурором вказаної заяви, оскільки в зв`язку з коронавірусом військовой прокуратурою порушений порядок реєстрації заяв. Зважаючи на викладені обставини, просив задовольнити його скаргу та зобов`язати військового прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України: внести відомості до ЄРДР за його заявою, вручити йому витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчій суддя зазначив, що матеріали скарги не містять доказів отримання Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону заяви ОСОБА_6 від 26.04.2021 року, вказані обставини підтверджуються і листом керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 13.09.2021 року, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено факту звернення до прокуратури із вказаною заявою від 26.04.2021 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. В апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді скарги, доказів того, що він отримав копію оскаржуваної ухвали від 13 вересня 2021 року саме 21 вересня 2021 року він не надав, з апеляційною скаргою звернувся до суду 24.09.2021р.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Отже, КПК України передбачено внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що в скарзі до слідчого судді на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зазначає, що не має можливості надати суду докази отримання прокурором вказаної заяви (а.п. 1).

Також, заява ОСОБА_6 від 26.04.2021 року про вчинення працівником правоохоронних органів, а саме військовим прокурором ОСОБА_9 при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 000221 від 27.07.2019 та № 00186 від 17.03.2021 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, не містить відміток про отримання її відповідною Житомирською спеціалізованою прокуратурою.

З відповіді заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 13.09.2021 року на запит слідчого судді вбачається, що до вказаної прокуратури звернення ОСОБА_6 від 26.04.2021 року щодо можливих протиправних дій прокурора ОСОБА_11 не надходило (а.п. 117).

Наведене підтверджується і витягом з журналу вхідної кореспонденції вказаної прокуратури (а.п. 118-134).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, а саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Зазначення апелянтом про те, що висновки слідчого судді спростовуються наявним в матеріалах справи електронним листом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 від 13.09.2021 року за вх.№ЕП-947, в якому він просить розгляд заяви ОСОБА_6 проводити без участі прокурора, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний лист не підтверджує факту надходження заяви ОСОБА_6 від 26.04.2021 року до прокуратури.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можуть бути визнані достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: