Справа № 354/531/20
Провадження № 11-кп/4808/410/21
Категорія ч. 4 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
1. В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

2. Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) Медичного Реабілітаційного Центру МВС України «Кремінці» про накладення арешту на майно обвинуваченого (цивільного відповідача) по кримінальному провадженні №0000042 від 19.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ) в межах заявленої в цивільному позові суми майнового відшкодування 374 104 грн. 20 коп. (триста сімдесят чотири тисячі сто чотири гривні двадцять копійок), до його скасування у встановленому КПК України порядку.

3. Обвинувачений ОСОБА_6 25.08.21 (поштовий штамп) подав апеляційну скаргу на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Просить строк поновити з огляду на те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні 06.08.21 під час оголошення оскаржуваної ухвали. Наголошує, що в силу похилого віку він почувається зле, а з урахуванням нетривалого пропуску строку вважає достатніми підстави для його поновлення.

4. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 клопотав про поновлення пропущеного строку з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

5. Доводи апелянта не дають підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

5.1. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

5.2. Строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.08.2021 7 днів з дня її оголошення (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК). Апеляційна скарга подана 25.08.21, із запізненням понад 10 днів.

Це значне (удвічі) перевищення наданого законом строку на оскарження, і тому його поновлення слід обґрунтувати об`єктивними обставинами, які перешкодили своєчасному зверненню і вказують на відсутність порушення юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Апелянт переконливих підстав для поновлення строку не навів.

По-перше. Погане самопочуття, яке б унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою не має підтверджень, а похилий вік (67 років) сам по собі не перешкоджає виконанню вимоги закону щодо строку на апеляційне оскарження.

По-друге. За матеріалами справи, в засіданні суду першої інстанції 06.08.2021 був присутній і ОСОБА_6 , і його захисник ОСОБА_9 .. Їх відсутність під час проголошення рішення не мала вимушеного характеру вони не прибули на проголошення самі, це був їх вибір.

Тому наведені в апеляції причини пропуску строку не можна визнати поважними і апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

5.3. Ухвала не позбавляє апелянта можливостей захистити свої права в суді доступ до правосуддя для вирішення питання щодо арешту майна не обмежений, існує можливість заявити відповідне клопотання (ст. 174 КПК).

Тому дана відмова у поновленні строку забезпечує дотримання як засади юридичної визначеності, так і доступності правосуддя.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 173, 392, 393, 398 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року про накладення арешту на майно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5