Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/400/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
власниці майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.10.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 30.09.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу марки Audi А3, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка створила групу в кросплатформенному месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]» за допомогою яких незаконно здійснюється збут наркотичних засобів на території міста Кропивницького.

Відповідно до схеми збуту, яка використовується злочинцями, особи покупці, через свої мобільні телефони або інші електронні пристрої, реєструються у вищевказаній групі, після чого шляхом написання повідомлення адміністратору групи, який фактично займається незаконним збутом, з`ясовують чи можливо придбати певний вид психотропної речовини або наркотичного засобу. Згодом, після отримання повної інформації про вид наркотичного засобу або психотропної речовини, його ціну та можливу кількість придбання, відправляють грошові кошти на вказані адміністратором банківські кратки, як плату за наркотичний засіб або психотропну речовину. Після чого, адміністратор відправляє повідомлення із вказаним місцем (точною адресою) перебування наркотичного засобу так званої «закладки», які в подальшому необхідно забрати покупцю (наркозалежній особі). Грошові кошти, які особи платять за наркотичні засоби та психотропні речовини, останні перераховують на банківські рахунки.

Під час виконання, наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України, доручення, працівниками УСР в Кіровоградській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в своєму користуванні має транспортний засіб макри Audi «A3» номерний знак НОМЕР_1 , а також протягом тривалого часу орендує гараж за адресою АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що саме ОСОБА_10 в кросплатформенному месенджері «Telegram» створив групи назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Gotham [BOT]», які безпосередньо адміністрував та спілкувався з наркозалежними особами, які купували наркотичний засіб через вказані групи. Безпосередньо, коли ОСОБА_10 купував у невстановлених осіб наркотичні засоби, та в подальшому передавав їх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_11 які в подальшому за місцями свого мешкання робили так званні закладки та в подальшому розносили по м. Кропивницькому, та після чого надсилали геолокацію ОСОБА_10 який в подальшому відправляв місцезнаходження наркотичного засобу особі покупцю.

14.07.2021 було здійснено оперативну закупку у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої легендована особа ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною, згідно висновка експерта яка являється психотропною речовиною PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

01.06.2021 було здійснено оперативну закупку у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якої легендована особа ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет на зіп-застбці з кристалічною речовиною, згідно висновка експерта яка являється психотропною речовиною PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

26.05.2021 було здійснено оперативну закупку у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якої легендована особа ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною, згідно висновка експерта яка являється психотропною речовиною PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

31.08.2021 було здійснено оперативну закупку у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході якої легендована особа ОСОБА_16 видав поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною.

Крім того встановлено, що ОСОБА_10 зберігає психотропну речовину «PVP», та інші наркотичні засоби в транспортному засобі марки «Audi» моделі «А3» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .

30.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, на території гаражного кооперативу «Авіатор-1» за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, проведений обшук транспортного засобу марки «Audi» моделі «А3» з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено, речовини, які за зовнішніми ознаками підпадають до переліку заборонених в обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також предмети та засоби для фасування по дозам вказаних речовин, та інші цінності, а саме:

-тринадцять прозорих зіп-пакетів, упакованих до спеціального пакету №INZ1050752;

-ліпка стрічка чорного кольору, упакована до спеціального пакету №INZ1050753;

-зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору;

-два зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору;

-ваги, які упаковано до спеціального пакету №7048269;

-два пристрої для вживання наркотичних засобів;

-дванадцять трубочок;

-пристрій для вживання наркотичних засобів та сім трубочок;

-ліпка стрічка зеленого, білого, жовто-зеленого кольорів та вісімнадцять пустих зіп-пакетів;

-зіп-пакет із кристалічною речовиною;

-грошові кошти, купюрами кожна номіналом по 200 гривень, всього 250 шт.;

-мобільні телефони «Iphone XR» чорного кольору, «Iphone 6S» ззовні пошкоджений, «Samsung»;

-зіп-пакет із кристалічною речовиною та два згортки в жовтій ліпкій стрічці;

-зіп-пакет із кристалічною речовиною;

-вісім згортків в червоній ліпкій стрічці та один згорток в білій ліпкій стрічці;

-зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору;

-ліпка стрічка жовтого, синього, червоного кольорів;

-ноутбук «Lenovo»;

-банківська картка № НОМЕР_4 ;

-банківська картка № НОМЕР_5 .

-транспортний засіб марки та моделі «Audi А3» з н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код(номер кузову): НОМЕР_3 .

Під час зазначеного обшуку в ході якого застосовувався відеозапис, ОСОБА_17 надавав пояснення, що виявлені речовини являються наркотичними засобами/психотропними речовинами, що автомобіль «Audi А3» н.з. « НОМЕР_1 » перебуває у його користуванні, також вилучений телефон «Iphone XR», ноутбук, банківські картки грошові кошти, купюрами кожна номіналом по 200 гривень, всього 250 шт. належать йому, ОСОБА_11 пояснила, що вилучений мобільний телефон «Iphone 6S» належить їй, ОСОБА_13 пояснив, що вилучений мобільний телефон «Samsung» належить йому.

В цей же день, 30.09.2021 року о 18 год. 52 хв. особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затриманні в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

01.10.2021 у кримінальному провадженні, вилучені під час зазначеного в клопотанні обшуку, речовини, предмети та цінності постановою слідчого визнанні як речові докази.

За вказаних обставин слідчим стверджується про існування необхідності у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.10.2021 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу Audi А3, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: тринадцять прозорих зіп-пакетів, упакованих до спеціального пакету №INZ1050752; ліпка стрічка чорного кольору, упакована до спеціального пакету №INZ1050753; зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору; два зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору; ваги, які упаковано до спеціального пакету; два пристрої для вживання наркотичних засобів; дванадцять трубочок; пристрій для вживання наркотичних засобів та сім трубочок; ліпка стрічка зеленого, білого, жовто-зеленого кольорів та вісімнадцять пустих зіп-пакетів; зіп-пакет із кристалічною речовиною; мобільні телефони «Iphone XR» чорного кольору, «Iphone 6S» ззовні пошкоджений, «Samsung»; зіп-пакет із кристалічною речовиною та два згортки в жовтій ліпкій стрічці; зіп-пакет із кристалічною речовиною; вісім згортків в червоній ліпкій стрічці та один згорток в білій ліпкій стрічці; зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору; ліпка стрічка жовтого, синього, червоного кольорів; ноутбук «Lenovo»; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка № НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки та моделі «Audi А3» з н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код (номер кузову): НОМЕР_3 ; грошові кошти, купюрами кожна номіналом по 200 гривень, всього 250 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Рішення мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим 30.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2021 проведено обшук транспортного засобу Audi А3, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 01.10.2021 визнано речовим доказом.

01.10.2021 ОСОБА_10 , а 04.10.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого, передбачає також додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Тобто, в ході проведення вказаного обшуку слідством здобуто речі, які можливо будуть використані як докази, враховуючи те, що на досудовому слідстві перевіряється причетність до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, окрім грошей, зберегли та/або містять на собі сліди його вчинення, враховуючи те, що вони визнані слідчим речовими доказами у кримінальному проваджені та підлягають огляду, експертному дослідженню, а тому існують підстави для накладення на них арешту. У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт на вилучені в ході обшуку гроші в сумі 50 тисяч гривен підлягає накладенню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 тис грн. вилучені 30.09.2021 року.

При цьому зазначила, що оскаржувана ухвала була винесена 12.10.2021 року шляхом проголошення вступної та резолютивної її частин, а повний текст фактично був отриманий лише 20 вересня 2021 року (дане підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи), що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом 5-ти денний строк.

Також вказує, що слідчим, як під час вилучення вказаних грошових коштів так і під час засіданні не було обґрунтовано та доведено законність та доведеність необхідності вилучення саме грошових коштів. В Ухвалі суду на підставі якої проводився обшук прямо відмовлено у задоволені клопотання в частині вилучення грошових коштів. Не дивлячись про пряму заборону вилучення саме грошових коштів слідчим все ж таки проведено їх вилучення. Обшук проводився без участі захисника. Під час перегляду відеозапису з місця проведення обшуку ОСОБА_10 , будучи під тиском працівників поліції, повідомив про те, що ці грошові кошти належать йому, що не відповідає дійсності. Однак в протоколі обшуку ОСОБА_10 зазначив, що гроші йому не належать. В подальшому написав заяву слідчому судді про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі та вказав, що заперечує, щодо накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 50 тис. грн., так як вони належать його матері ОСОБА_9 . Сама ОСОБА_9 приймала участь в судовому засіданні по вирішенню питання про накладення арешту. При цьому дала ґрунтовні пояснення, що грошові кошти належать дійсно їй і не задовго до затримання вона передавала їх своєму сину на зберігання, так як має сусідів, які вживають спиртні напої та побоювалася за можливе їх викрадення.

Більше того, у клопотанні слідчого зазначено (а.с.5 абз.3), що 01.10.2021 у кримінальному провадженні вилучені грошові кошти визнані речовими доказами. Виникає питання, яким чином грошові кошти, що вилученні із прямою забороною можуть бути речовими доказами. Дані кошти не були отримані внаслідок не законної діяльності, вони не зберегли на собі буд-яких слідів чи ознак злочину. Вони не були заздалегідь помічені працівниками поліції, як отриманні в результаті можливого збуту наркотичного засобу.

Разом з цим слідчим не розмежовано у необхідності накладення такого арешту. У клопотанні вказано, що така необхідність полягає в тому, що ці гроші є і речовим доказом і підлягають спеціальній конфіскації. Так спеціальній конфіскації вони також не можуть підлягати, бо не доведено, що вони належать ОСОБА_10 . Навпаки їх належність підтверджено ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 тис грн. вилучені 30.09.2021 року та мобільного телефон Iphone 6S.

При цьому зазначила, що оскаржувана ухвала була винесена 12.10.2021 року шляхом проголошення вступної та резолютивної її частин, а повний текст фактично був отриманий лише 20 вересня 2021 року (дане підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи), що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом 5-ти денний строк.

Також вказує, що слідчим як під час вилучення вказаного автомобіля під час обшуку так і в клопотанні про накладення арешту та у судовому засіданні не було обґрунтовано та доведено законність та доведеність необхідності вилучення майна виявленого в ході обшуку, зокрема мобільного телефону Iphone 6S та грошових коштів в сумі 50 тис. грн. Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Фактично на момент звернення до суду слідчим порушено процедуру звернення з вказаним клопотанням. Крім того слідчий в порушення всіх можливих норм кримінально - процесуального законодавства звернувся до суду з одним клопотання про накладення арешту на майно фактично чотирьох володільців. Крім, того вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується лише на суб`єктивній думці слідчого та слідчого судді, які не мають під собою жодного законного підґрунтя та викладення без належного обґрунтування. А вилучення та арешт мобільного телефону і грошових коштів також взагалі нічим не обґрунтовані.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , яка просила задовольнити апеляційні скарги, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , яка також просила задовольнити подані апеляційні скарги, власника майна ОСОБА_18 , яка також підтримала апеляційні скарги захисників, та прокурора який просив залишити без задоволення апеляційні скарги, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ухвала слідчого судді була винесена 12.10.2021 року шляхом проголошення вступної та резолютивної її частин, а повний текст був отриманий 20 вересня 2021 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді був пропущений скаржниками з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим 30.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2021 проведено обшук транспортного засобу Audi А3, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 01.10.2021 визнано речовим доказом.

01.10.2021 ОСОБА_10 , а 04.10.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого, передбачає також додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області від 01.10.2021 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000113 речовими доказами.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя повно, об`єктивно та неупереджено розглянув дане клопотання слідчого та дійшов правильного висновку, що вилучені в ході обшуку речі, окрім грошей, зберегли та/або містять на собі сліди його вчинення, враховуючи те, що вони визнані слідчим речовими доказами у кримінальному проваджені та підлягають огляду, експертному дослідженню, а тому існують підстави для накладення на них арешту. У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт на вилучені в ході обшуку гроші в сумі 50 тисяч гривен підлягає накладенню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя дослідивши докази, які надані до матеріалів клопотання дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2019 року, справа №138/2740/16-к, провадження №51-3984км18, Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю

Доводи апеляційних скарг захисників стосовно того, що судовому засідання не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, зокрема мобільний телефону Iphone 6S та грошові кошти в сумі 50 тис. грн., є необґрунтованими та безпідставним, оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції надано протокол огляду мобільного телефону iPhone 6s, з якого видно, що названий мобільний телефон має систему логічного захисту, тому провести усі необхідні, в тому числі першочергові слідчі дії з цим мобільним телефоном без проведення додаткових слідчих дій, слідчий не має змоги. Крім того, слідчий суддя з приводу відсутності підстав для вилучення грошей вірно зазначив, що ч. 7 ст. 236 КПК України надає змогу слідчому вилучати будь-які речі, документи, якщо вони мають значення для кримінального провадження. Разом із тим слідчий суддя правильно не прийняв до уваги доводи ОСОБА_9 стосовно того, що вона власник вилучених у ОСОБА_10 грошей, оскільки згідно відеофіксації обшуку транспортного засобу Audi А3, номерний знак НОМЕР_1 , а саме з 53 хв. 57 сек. по 54 хв. 50 сек. видно, що слідчим в автомобілі знайдено сумку, в якій знаходились гроші. На запитання слідчого, що це за гроші ОСОБА_10 вказав, що там знаходиться 50 тис. грн., це його особисті гроші, які він отримав від продажу автомобіля.

Також, при цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в ході проведення вказаного обшуку слідством здобуто речі, які можливо будуть використані як докази, враховуючи те, що на досудовому слідстві перевіряється причетність до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Крім, того вилучені речі, які вказані в клопотанні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. При цьому враховує, що арешт на вилучені в ході обшуку гроші в сумі 50 тисяч гривен накладено у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчий суддя не врахував попередню ухвалу слідчого суді щодо не надання дозволу на відшукування та вилучення грошових коштів, оскільки слідчим у клопотанні не визначено їх індивідуальні або родові ознаки, оскільки як вбачається із клопотання слідчого про арешт майна від 01.10.2021 року слідчим вже зазначено родові та індивідуальні ознаки грошових коштів

Більше того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вище вказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, та правильно наклав арешт на вказане майно з метою його збереження, оскільки існують обставини можливого подальшого приховування даного майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна. Крім того слід зазначити, що оцінка зібраних доказів щодо їх належності та допустимості перевірятиметься під час розгляду кримінального провадження по суті.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому доводи викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими та безпідставними. Слід зазначити, що визначальним в справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно, яке визнано речовими доказами для їх збереження.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування по суті правильно прийнятого рішення винесеного слідчим суддею колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.10.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучене 30.09.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу Audi А3, номерний знак НОМЕР_1 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)