Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/409/22
Провадження № 1-кс/644/79/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді скарги №644/409/22, провадження №1-кс/644/78/22, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадження 24.01.2022 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Харківського районного управління №2 ГУ НП в Харківській області на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Скарга мотивована тим, шо ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП №1 Харківського районного управління №2 ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.І ст.366 КК України суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 . У встановлений строк заява не розглянута і слідчим, на думку заявника, не здійснені відповідні дії саме по внесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_1 , як і суддя ОСОБА_3 , є суддями Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Зазначив, що при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Харківського районного управління №2 ГУ НП в Харківській області на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, слідчий суддя ОСОБА_3 в той чи інший спосіб повинен, окрім іншого, фактично надати оцінку, щодо наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 за ч.І ст.366 КК України. При здійсненні судової діяльності, судді які працюють в одному суді, з метою належного здійснення правосуддя, в той чи інший спосіб обговорюють питання і застосування позитивної, усталої судової практики колег. За скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 - фактично вбачається незгода заявника з прийнятим суддею рішенням. Таким чином, під сумнівом є неупередженість і слідчого судді, який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такими ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особисте знайомство і праця в одному суді суддями в безумовно викликає сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості розгляду даної скарги ОСОБА_4 .

Таким чином, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини у заяві про самовідвід є об`єктивними ,такими, що можуть викликати сумніви в його неупередженості, а тому виключають можливість участі вказаного слідчого судді у розгляді вказаної вище скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 24.01.2022 року про самовідвід при розгляді скарги №644/409/22, провадження №1-кс/644/78/22 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Харківського районного управління №2 ГУ НП в Харківській області на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №644/409/22, провадження №1-кс/644/78/22.

Матеріали скарги передати керівнику апарату Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1