overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1333/22
Провадження № 1-кс/161/674/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 27 січня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2021 (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002962 від 14.12.2021).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2021 (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002962 від 14.12.2021).

Призначити скаргу до розгляду на 11.15 год. 28 січня 2022 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/989/21
Провадження № 1-кс/0285/101/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2022 року старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.303, 304 КПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2022 року старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2022 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Зобов`язати керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури та начальника Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/125/22
Провадження № 1-кс/541/89/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 січня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Миргород, Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .. 25.01.2022 від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .. Ухвалою судді ОСОБА_1 від 27.01.2022 заяву про відвід було задоволено та передано справу на автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 27.01.2022 дану справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2022 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого Миргородського РВП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 545/252/22
Провадження № 1-кс/545/10/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вилучення заборонених предметів, обґрунтовуючи його тим, що 23.12.2021 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме, на території виробничої зони СТФ корпус №10, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Keneksi» , без ІМЕІ та без сім-карти, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими; власника мобільного телефону встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується актом про виявлення і вилучення мобільного телефону марки «Keneksi» , без ІМЕІ та без сім-карти, від 23.12.2021 року, протоколом вилучення №41 від 23.12.2021 року .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст.102, 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки ««Keneksi» без ІМЕІ та без сім-карти, вилучений 23.12.2021 року під час проведення загального обшуку на території виробничої зони СТФ корпус №10 Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» передати в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/851/21
Провадження №1-кп/133/182/22
У Х В А Л А
27.01.22 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 08.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`являвся. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням покласти на прокурора.
Відкласти підготовче судове засідання до 17.02.2022 на 13 год. 30 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4587/21
1-кп/705/715/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22 жовтня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків, відомості про які буде надано додатково.

Обвинувачені, захисники та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, суд прийшла до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілого та свідки. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 02 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв..

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків.

Доручити представнику персоналу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про накладення грошового стягнення

25 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо доцільності накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010539від 21.10.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання в даному кримінальному провадженні не прибув обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений викликався в судове засідання відповідно до вимог закону та не зважаючи на це в підготовче судове засідання не прибув. Судом також не було отримано жодних повідомлень від нього щодо поважності причин його неявки або повідомлень про відкладення розгляду провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувачений не прибув в судове засідання без поважних причин, що свідчить про неповагу до суду та встановлених в суді правил, передбачених процесуальним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Кримінального процесуального кодексу України, грошове стягнення може бути накладене під час судового засідання ухвалою суду за власною ініціативою.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи зазначені вище обставини порушення обвинуваченим вимог процесуального Закону, суд за власною ініціативою, вважає за доцільне накласти грошове стягнення на нього.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 139, 144 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП невідомий), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3250,00 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп), яке зарахувати в дохід держави.

Кошти стягнути на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Стягувач: Державна судова адміністрація України,

, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/2756/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 11.02.2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/2066/21
Номер провадження 1-кп/736/52/22
У Х В А Л А
про призначення обвинувального акта до розгляду в порядку спрощеного провадження

27 січня 2022 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за № 0000208 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілого щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 12-00 годину 23 лютого 2022 року в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
Провадження №11/801/3/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ТОВ «Техноторг-ДОН» - адвоката ОСОБА_7 на постанову Калинівського районного суду від 29.06.2021, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднану кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України закрито, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК 1960 року, п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Техноторг-ДОН» - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду від 29.06.2021, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднану кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України закрито, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2022 року о 13.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4