Справа № 298/1144/21
Номер провадження 1-кс/298/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

Клопотання мотивоване тим, що 19 жовтня 2021 року в чергову частину ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції за адресою смт. Великий Березний вул. Шевченка,№5 виявлено незаконні ігрові автомати. Проведеним оглядом місця події було встановлено, що огляд проводиться у приміщенні, яке знаходиться за адресою смт. Великий Березний вул. Шевченка,№5 Великоберезнянського району Закарпатської області. На самому приміщенні виявлено напис Магазин побутової хімії Золушка. На момент огляду двері приміщення відкриті. В ході огляду вказаного приміщення виявлено та вилучено 7 монітори від комп`ютерів у виключеному стані, які було вилучено, а саме 2 монітори марки hp, 1 монітор марки Samsung, 1 монітор марки ПОС,1 монітор марки DELL,1 монітор марки PHILIPS, один монітор марки Siemens. Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В ході досудового слідства встановити власника вилучених 7 моніторів не представилось можливим. 20 жовтня 2021 року вилучені речі, а саме 7 моніторів від комп`ютерів визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Оскільки вищевказані документи є речовим доказом по кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів з якими необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, необхідно накласти арешт на 7 моніторів від комп`ютерів, які були вилучені в ході проведення огляду місця від 19.10.2021 року приміщення, розташованого за адресою Закарпатська область Великоберезнянський район смт. Великий Березний вул. Шевченка,№5.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, що подали клопотання в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання про накладення арешту на майно , приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

З постанови про визнання речовим доказом від 20.10.2021 року яка постановлена слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вбачається, що речовими доказами визнано по кримінальному провадженні № 0000176, 7 моніторів від комп`ютерів, вилучені в ході проведення огляду місця від 19.10.2021 року приміщення, розташованого за адресою вул. Шевченка,5 смт. Великий Березний Закарпатської області.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що подане клопотання не підлягає до задоволенню з таких підстав.

В клопотанні не наведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також не зазначено та не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 131,132,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1