Справа № 203/4815/20
Провадження № 1-кп/0203/503/2021
У Х В А Л А
про призначення експертизи

22 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представників потерпілого захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 22.09.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке було підтримано його представниками, про проведення судової психологічної експертизи для підтвердження розміру моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на вирішення поставити наступні питання:

- чи є психотравмувальною для потерпілого наступна ситуація: умисне заподіяння обвинуваченим легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги?

- чи спричинені потерпілому ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) внаслідок умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги?

- якщо потерпілому завдані страждання (моральна шкода) за умов зазначеної у питаннях 1,2 ситуації - який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений та захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Зазначили, що позов не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, потерпілий сам повинен надати докази в обґрунтування цивільного позову, а не перекладати свій обов`язок на суд. Крім того, зауважили, що питання є маніпулятивними та некоректними, такими, що порушують презумпцію невинуватості особи.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В даному випадку представником потерпілого заявлено клопотання про призначення експертизи на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

Щодо невідповідності позову вимогам ЦПК та обов`язку потерпілого довести обставини, які в ньому зазначені, на чому було наголошено захисником ОСОБА_4 , суд зазначає, що позов було подано на стадії досудового розслідування, він надійшов до суду разом з обвинувальним актом, в якому зазначено про наявність моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, тому суд повинен в залежності від доведеності підстав і розміру позову вирішити його в межах кримінального провадження. При цьому, з урахуванням принципу змагальності, суд повинен сприяти в реалізації прав потерпілого подавати докази суду на підтвердження розміру моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені в клопотанні захисника, однак, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, суд вважає необхідним перефразувати питання, усуваючи при цьому їх обвинувальний ухил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001761 від 22.09.2020 року (справа №203/4815/20 провадження №1-кп/0203/503/2021) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 398 КК України, судову психологічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи є психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_6 ситуація, що досліджується за даним кримінальним провадженням?
2) чи спричинені потерпілому ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) внаслідок заподіяння йому, як представнику особи, легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги ?
3) якщо потерпілому завдані страждання (моральна шкода) за умов, зазначеної у питаннях 1,2 ситуації - який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний,1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24 вересня 2021 року о 09.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1