МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/8402/19
Провадження № 1-кс/945/2/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
заявника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві усної заяви заявника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
10 вересня 2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України, для розгляду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001905 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2020 вказана скарга розподілена та 11.09.2020 передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, і вказану обставину ОСОБА_5 вважає такою, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.
Захисник не вважав відвід обґрунтованим.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, вказував на його необґрунтованість та повідомив суд, що йому невідомо про вказані обставини, і навіть, якби такий факт і мав місце, то вказана обставина ніяким чином не вплинула на виконання прокурором своїх обов`язків.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого.
Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Звертаючись до суду з заявою про відвід прокурора, заявник ОСОБА_5 , як на підставу для її задоволення, посилається на наявність кримінальних проваджень щодо прокурора ОСОБА_3 , які порушені за заявою заявника ОСОБА_5 .
У той же час, з усіх документів, які ОСОБА_5 представив суду вбачається, що дійсно за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 та за ч. 3 ст. 365 КК України, і відповідно до викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ці відомості внесені: за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у зловживанні владою або службовим становищем, щодо прокурорів прокуратури м. Миколаєва і працівників інших правоохоронних органів або про можливе вчинення окремими службовими особами правоохоронних органів України кримінального правопорушення, у тому числі і що спричинило тяжкі наслідки.
В жодному з представлених документів прямої вказівки на прокурора ОСОБА_3 не міститься.
Таким чином, обставини, передбачені статтею 77 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 77, 80 Кримінального процесуального кодексу України, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.01.2022