Справа №694/80/22
провадження № 1-кс/694/45/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.01.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000050 від 13.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 13.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12 год. 00 хв. 13.01.2022 ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , з приводу того, що її невістка, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та якій потрібні грошові кошти на лікування, ввів в оману ОСОБА_8 , домовившись із нею про зустріч, після чого 13.01.2022 близько 09 год. 00 хв. з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами перебуваючи в її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , незаконно шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень та 200 (двісті) доларів США, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Він же, близько 12 год. 20 хв. 13.01.2022, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , з приводу того, що її донька, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та якій потрібні грошові кошти на лікування, ввів в оману ОСОБА_9 , домовившись із нею про зустріч, після чого 13.01.2022 близько 12.30 год., з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами перебуваючи в її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , незаконно шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Він же, близько 13 год. 00 хв. 13.01.2022, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , з приводу того, що її донька, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та якій потрібні грошові кошти на лікування, ввів в оману ОСОБА_10 , домовившись із нею про зустріч, після чого 13.01.2022 близько 13.50 год., з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами перебуваючи в її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , незаконно шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
13.01.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, а саме: ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Також, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинені злочини вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, та з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого, та свідків у кримінальному провадженні, та на даний час не встановлено всіх причетних до вчинення даного злочину та не оголошено їм підозри, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на даних осіб. Також в ході досудового розслідування також встановлено що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме:-протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 13.01.2022;-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 13.01.2022;-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; -протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ;-протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 13.01.2022;-протокол огляду місця події

за адресою: АДРЕСА_3 від 13.01.2022;-протокол допит потерпілої ОСОБА_9 ;-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ; -протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 від 13.01.2022;-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 13.01.2022;-протокол допит потерпілої ОСОБА_10 ;-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ;-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;-іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, відтак є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування вказаних свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, будучи неодноразово судимим, вчинив злочини в період незнятої та непогашеної судимості, що вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, згідно витягу з АРМОР вбачається, що підозрюваному було встановлено адміннагляд. Також останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1.ст. 177 КПК України.
Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000050 від 13.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого- запобіжний захід у вигляді тримання підвартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 13.01.2022 з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Визначити розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., у разі внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13.03.2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк діїухвали - до 13.03.2022 включно.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату, для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1