Справа № 194/1818/21
Номер провадження 1-кс/194/451/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 15.11.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була прийнята від нього заява про кримінальні правопорушення вчинені відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень; незаконне позбавлення волі, катування та замах на вбивство (отруєння) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; крадіжка великої суми грошей ОСОБА_5 ; залишення людини в безпорадному стані (ненадання медичної допомоги медичним працівником ОСОБА_5 ).

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР слідчим ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення від 15.11.2021 року, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року зобов`язано слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 15.11.2021 року, про що йому надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник вказує, що станом на 16-00 годину 03.12.2021 року відомості про кримінальні правопорушення за його заявою не внесені, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
У зв`язку з чим, скаржник просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення окремо, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень; незаконне позбавлення волі, катування та замах на вбивство (отруєння) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; крадіжка великої суми грошей ОСОБА_5 ; залишення людини в безпорадному стані (ненадання медичної допомоги медичним працівником ОСОБА_5 ); матеріали про вчинення слідчим ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення передати до органів, в компетенції яких знаходиться право притягнення винних осіб поліції до відповідальності.

Скаржник ОСОБА_4 судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначені в скарзі питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.11.2021 року вже було вирішено судом, просив долучити до матеріалів скарги ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.12.2021 року відкрито провадження по скарзі.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року зобов`язано слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 15.11.2021 року, про що йому надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

В свою чергу, виконання або невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду.

Також, контроль за виконанням належним чином рішення слідчого судді не входить до компетенції слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, згідно вимог КПК України.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року, яка набрала законної сили, а також те, що невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за його заявою від 15.11.2021 року, слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_4 викладених у скарзі про передання до органів, в компетенції яких знаходиться право притягнення винних осіб поліції до відповідальності, у зв`язку із вчиненням слідчим ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних у скарзі вимог, оскільки матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_4 в порядку КПК України подавав заяву до правоохоронних органів про вчинення слідчим ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1