У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, працюючої різноробочою на ТОВ "Фреш пері", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням неї обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 02.03.2022:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не виїжджати за межі Миколаївської області;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині періоду доби, у який підозрюваній ОСОБА_6 заборонено залишати місце проживання. Просить встановити домашній арешт з забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зазначила, що ОСОБА_6 працює за межами с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, її режим роботи з 09.00 до 18.00. Тому за одну годину вона не зможе повернутися додому. Проте слідчим суддею не з`ясовано режим роботи підозрюваної, відстань робочого місця та час, необхідний для повернення додому.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує сама, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відомостями про вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_8 02.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.01.2022 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істоте значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що доказів наявності інших ризиків, зазначених у клопотанні, прокурором не доведено.

Врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: раніше не судима, утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює різноробочою на ТОВ «Фреш пері», слідчий суддя зазначив, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 01.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

02.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2022, близько о 05:00 год, ОСОБА_6 перебувала біля будівлі Ковалівського центрального сільського клубу, по АДРЕСА_2 . Під час сварки з ОСОБА_8 , ході якої останній висловлював погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_6 , демонстрував останній ніж, який він мав при собі та тримав у правій руці, ОСОБА_6 забрала із рук останнього вище вказаний ніж, та нанесла ним один удар ОСОБА_8 в проекцію середньої третини реберної дуги справа, в результаті чого останній помер.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину підтверджується доказами, доданими до клопотання.

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також її обізнаності про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, існує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для запобігання встановлених ризиків, достатньо буде застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня, а вимога захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня не підлягає задоволенню, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та його обставин.

Крім того, апелянт ставить питання про зміну ухвали слідчого судді, що процесуально неможливо, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За такого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3