Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1010/21
В И Р О К
Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про примирення між потерплою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 11.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка, Гребінківського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_6 », військовозобов`язаного, участі у військових діях не приймав, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
11.09.2021 приблизно о 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в примірочній в приміщенні магазину «Азія» за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 46, Полтавської області помітив на підлозі в сусідній примірочній мобільний телефон та в нього виник умисел на його викрадення.
Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу просунув руку між примірочними викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» модель «MEG7» в корпусі чорного кольору вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/11359-ТВ від 16.09.2021 складає 1388,01 грн. в силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/11359-ТВ від 16.09.2021 складає 50 грн. та разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину і розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1438 грн. 01 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.09.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000262 від 11.09.2021. Відповідно до умов даної угоди потерпіла особа та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, а також сторони узгодили міру покарання підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, зі змісту угоди вбачається, що потерпілій та підозрюваному відомі наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні 13.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену 30.09.2021 року між ним та потерпілою угоду про примирення, підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. Підтвердив суду, що вказана угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Завдані збитки потерпілій стороні відшкодовано, шляхом повернення телефону.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснені права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків. При цьому, останній зазначив, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену угоду, просила її затвердити та зазначила, що зі змістом ст.473 КПК України вона ознайомлена, наслідки угоди їй зрозумілі, угода укладена нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Завдані збитки відшкодовані, телефон повернуто.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, угоду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, в разі затвердження судом угоди, просив стягнути з обвинуваченого на користь Держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1372,96 грн.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до кримінальних проступків, отже угода відповідає вимогам закону. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому, судом відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі, пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому судом не встановлено підстав для неможливості застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки останній не є інвалідом І чи ІІ групи та не являється пенсіонером.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст.468, ст.469, ст.471 КПК України затвердити угоду про примирення, яка укладена 30.09.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст.469, 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
у х в а л и в :
Угоду про примирення, укладену 30.09.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 від 11.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» модель «MEG7» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в останньої.
Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7