Справа № 444/340/22
Провадження № 1-кп/444/143/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000024, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області дане кримінальне провадження ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , розуміючи, що довідки про проходження лабораторного дослідження (обстеження) на наявність в особи захворювання COVID-19 видаються ліцензованими установами (лабораторіями), які повинні мати ліцензію з медичної практики, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у лютому 2021 року, за допомогою власного мобільного телефону, вступив у попередню змову з невстановленою особою з метою виготовлення завідомо для нього підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію.
При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, а саме у лютому 2021, за допомогою мобільного телефону надіслав фотознімок особистого документа - паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2017 територіальним органом Державної міграційної служби та адресу проживання для внесення відомостей у міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке надає право перетнути державний кордон України без перебування на самоізоляції.
У подальшому, невстановлена особа, використовуючи реквізитні дані КНП «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр Вінницької обласної ради», у невстановлені час, місці та спосіб, умисно виготовив підроблений офіційний документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію, вказавши вньому завідомо недостовірні відомості про проведену вакцинацію ОСОБА_3 , 04.08.2021 та 25.08.2021.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво підроблення офіційного документу, який звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою змовою групи осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.З, ст.358 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 26 січня 2022 року приблизно о 04 годині 42 хвилин перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України автомобільного сполучення «Рава-Руська- Гребене», рухаючись на в`їзд в Україну з Республіки Польща, під час перевірки документів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Pfizer» КНП «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр Вінницької обласної ради», є підробленим, з метою ухилення від відбування самоізоляції на території України, використав підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головного-сержанта ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 14.02.2022 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 70 КК УКраїни шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального строку та застосуванням ст. 76 КК України із покладенням обов`язків. Крім цього сторони узгодили долю речових доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.02.2022 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури за участі його захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 14.02.2022 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в пособництві підроблення офіційного документу, який звільняє від обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3, ст. 358 КК України.
Вина ОСОБА_3 полягає у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробування із встановленням іспитового строку з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.02.2022 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення

- передбаченогоч. 5 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі;

- передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (один) року 1 (один) місяця обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 14.02.2022 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1