Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, заява ОСОБА_5 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою, розпочати досудове розслідування, вручити йому витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 05.11.2021 подав на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив у визначений ч.1 ст.214 КПК України строк внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.192, ч.ч.1, 2 ст.358 КК України, або іншою правовою кваліфікацією, розпочати досудове розслідування у формі приватного обвинувачення, надати витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати його як потерпілого від злочинної діяльності особи, яка назвалася брокером Сервісного центру, а у разі перевищення службових повноважень службовими особами Національної поліції при проведенні таких слідчих дій, як вилучення речових доказів з порушенням порядку та порушенням його прав, проведення експертизи речового доказу без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення цими службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, повідомити прокурора для визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Оскільки уповноваженою особою ці вимоги виконано не було, оскаржив вчинену бездіяльність слідчому судді. Висновки в ухвалі слідчого судді вважає необґрунтованими, оскільки цей же слідчий суддя в іншому судовому провадженні за наслідками розгляду аналогічної скарги у справі № 761/17592/21 ухвалою від 26.05.2021 задовольнив її, прийнявши до уваги, що вимоги ч.1 ст.214 КПК України є імперативними, обов`язковими для виконання слідчим незалежно від наявності ознак складу злочину, оскільки згідно з ч.4 ст.214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, і проведення перевірки на наявність ознак складу кримінального правопорушення можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що на неодноразові вимоги її копію отримав у секретаря судді 24.11.2021.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 27.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Участь у розгляді скарги він не брав, копія ухвали відповідно до копії супровідного листа направлена йому судом 25.11.2021. Однак у справі відсутні дані про дату отримання ним копії судового рішення, у зв`язку з чим не довіряти твердженням про отримання копії ухвали 24.11.2021 немає підстав. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.11.2021 ОСОБА_5 подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву, в якій, серед іншого, вимагав негайно виконати ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190, ст.192, ч.ч.1, 2 ст.358 КК України та провести слідчі (розшукові) дії з розшуку та встановлення особи, яка назвалася брокером Сервісного центру і причетна до заволодіння шляхом обману належними йому грішми в сумі 2 800 гривень та підроблення посвідчення водія.

08.11.2021 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.11.2021, розпочати досудове розслідування, надати йому витяги з ЄРДР та повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у відповідності до вимог ст.2 КК України, ст.214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи те, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості, тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини).

У заяві ОСОБА_5 вказує про незаконність слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо нього, що пов`язано з вилученням у заявника посвідчення водія з ознаками підробки, за яке він нібито сплатив особі, яка назвалася брокером Сервісного центру, 2 800 гривень, про незаконність дій вказаної особи. Також у заяві йдеться про те, що службові особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, Шевченківської окружної прокуратури свідомо об`єднані єдиним умислом притягнути завідомо невинну особу, тобто ОСОБА_5 , з штучним створенням доказів обвинувачення з метою отримати від нього неправомірну вигоду. Разом з тим, основною вимогою заяви є виконання начальником Шевченківського УП ГУНП у м. Києві раніше постановлених ухвал слідчих суддів, а не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення саме за цією заявою. До того ж, хаотичний стиль її викладення унеможливлює внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 листопада 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3