Справа №295/9732/21
УХВАЛА
Іменем України

23.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003016 від 04.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.345, ст.348 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілими, про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає, що неявка до суду всіх потерпілих призводить до затягування розгляду справи, впливає на стан здоров`я його матері, порушує його права.
Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора, вважає, що заявлені ризики прокурором не доведені. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, врахувавши стан здоров`я її підзахисного, який має тяжку травму, належної медичної допомоги не отримує.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 01.12.2021 для виклику потерпілих, термін дії попередньої ухвали закінчується 29.11.2021, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає, оскільки він обирався з урахуванням певних ризиків, зокрема, можливості впливати на потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 5 п. 3 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі і умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, з врахування його особи, відсутністю даних щодо неможливості за станом здоров`я обвинуваченого перебувати в СІЗО. В судовому засіданні стороною захисту не спростовано і не надано будь-яких доказів, що ризики які встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому перестали існувати на момент розгляду даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, він може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілих, свідків. З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2022року(включно).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3