У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131,

Встановив:

29 вересня 2021 року захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 (далі заявник) подана заява про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131.

У поданій заяві зазначає, що у провадженні цього слідчого судді перебуває судова справа № 532/1040/21 по кримінальному провадженню № 000131, розпочата на підставі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України. Цим же слідчим суддею розглядалися інші заяви та скарги сторони захисту у період з 09.07.2021 по 29.09.2021.

Вказує, що поведінка і дії слідчого судді за своїм змістом спрямовані на перешкоджання доступу сторони захисту до правосуддя шляхом призначення судових засідань у той час, коли адвокат ОСОБА_4 зобов`язаний брати участь у інших судових засіданнях по інших судових справах, призначених заздалегідь, що формально створює перепони для доступу сторони захисту по судовій справі № 532/1040/21 до правосуддя. Зазначає, що таким самим способом слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула без участі сторони захисту заяву про відвід прокурора.

Також посилається на те, що 29 вересня 2021 року слідчий суддя призначила судове засідання о 15 годині 30 хвилин у той час, як адвокат ОСОБА_4 зобов`язаний взяти участь у судовому засіданні по справі № 324/368/21, провадження № 11-сс/807/936/2 о 14 годині 30 хвилин у Запорізькому апеляційному суді, розгляд якої призначений ще на початку вересня 2021 року. Вказана інформація повідомляється суду, однак слідчий суддя призначає розгляд клопотання на той час, коли захисник фізично не може прийняти у ній участь, чим порушує вимоги статей 21, 22 КПК України. Вважає, що зазначене не сприяє поширенню в державі довіри до правосуддя.

З огляду на вказане заявник вважає, що наразі існують підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 перед судовим розглядом клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000131 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суді.

Просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , у справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131.

До заяви про відвід додані: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія та номер ЗП 002111; копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 ; копія повістки про виклик до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 15 годину 30 хвилин 29.09.2021 у справі № 532/1040/21; копія клопотання від 26.09.2021, складене від імені заявника, про перенесення судового засідання на іншу календарну дату у справі № 532/1040/21 за скаргою захисника підозрюваного про скасування повідомлення про підозру; копія ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2021 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 532/1040/21 за клопотанням захисника про проведення судово-медичної експертизи.

До заяви про відвід включено клопотання про надання процесуального строку стороні захисту для виготовлення повного тексту заяви про відвід слідчого судді та проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення Господарського суду Запорізької області.

О 15 годині 30 хвилин 29 вересня 2021 року заявник до Господарського суду Запорізької області для участі у режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі, в якій ним заявлено відвід слідчому судді, не з`явився.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року заява про відвід призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Запорізької області відповідно до клопотання заявника. У задоволенні клопотання про надання строку для виготовлення повного тексу заяви про відвід слідчого судді відмовлено та роз`яснено заявникові, що він не позбавлений права викласти письмово свої пояснення щодо поданої ним заяви.

11 жовтня 2021 року особою, якій заявлено відвід, суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надані письмові пояснення, у яких остання зазначає, що 24 вересня 2021 року до її провадження надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000131. Розгляд справи було призначено на 15 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року у встановлений ст. 244 КПК України п`ятиденний строк з дня надходження клопотання та в строк досудового розслідування кримінального провадження, який закінчувався 29 вересня 2021 року.

Вказує, що за клопотанням адвоката розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області. У поданому ОСОБА_4 клопотанні, а також у додатках до нього не вказано, що адвокат бере участь в інших судових засіданнях. Крім того, адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні вказано слідчому судді про необхідність розгляду даного клопотання в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 вересня 2021 року.

Зазначає, що оскільки слідчий суддя виконує повноваження щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також те, що під час такого оскарження дій слідчого, прокурора, розгляду інших заяв та клопотань встановлені скорочені строки їх розгляду, то нею відповідно до ст. 244 КПК України було призначено розгляд цього клопотання.

Вважає підстави та обставини відводу, зазначені заявником надуманими та необґрунтованими і заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Крім того, прохає заяву про відвід розглядати у її відсутності.

12 жовтня 2021 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000131 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131 без участі сторони захисту у зв`язку з тим, що суддя продовжує виконувати функцію судового контролю із 30.09.2021.

Заявник у поданій заяві звертає увагу на те, що суд покликаний неупереджено, всебічно, вмотивовано та справедливо вирішувати (зокрема) різні процесуальні конфлікти, які виникають між стороною обвинувачення та захисту під час досудового розслідування у сфері кримінального судочинства, а завданням судового контролю є здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказує на те, що «верховенство права», «законність» та «справедливість» в діяльності суду вже містяться у Конституції України з 1996 року.

Зазначає, що сторона захисту не може прийняти участь у даному судовому розгляді зважаючи на ряд наведених заявником підстав. Вказує, що заява про відвід слідчого судді подана 29.09.2021, суддею ОСОБА_1 30.10.2021 призначене судове засідання на 12.10.2021 (зазначене є опискою, оскільки відповідна ухвала постановлена 30.09.2021), однак це не завадило слідчому судді ОСОБА_5 і надалі продовжувати виконувати функцію судового контролю по судовій справі № 532/1040/21 з інших процесуальних питань. Так, слідчий суддя ОСОБА_5 у період часу з 30.09.2021 по 12.10.2021 за умови заявлення їй відводу у цьому кримінальному провадженні: винесла 06.10.2021 ухвалу по справі № 532/1040/21, провадження № 1-кс/532/568/2021, якою відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 ; винесла 07.10.2021 ухвалу у справі № 532/1040/21, провадження № 1-кс/532/546/2021, якою призначила розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи на 12.10.2021 о 15 годині 30 хвилин, достеменно та наперед знаючи, на думку заявника, що того ж дня буде відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді; 06.10.2021 направила стороні захисту повістки про виклик на 12.10.2021 о 15 годині 30 хвилин, достеменно та наперед знаючи, на думку заявника, що того ж дня буде відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

До поданої заяви додані: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія та номер ЗП 002111; копія ухвали судді від 30.10.2021 про призначення заяви про відвід до розгляду; копія супровідного листа від 06.10.2021; копія ухвали слідчого судді від 06.10.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого; копія супровідного листа від 07.10.2021; копія ухвали слідчого судді від 07.10.2021 про здійснення розгляду в режимі відеоконференції; копії судових повісток про виклик в судові засідання на 11 годину 00 хвилин, 15 годину 00 хвилин та 15 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року у справі № 532/1040/21.

Оскільки неявка учасників справи, які подали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заява може бути розглянута за їх відсутності.

Вивчивши доводи, що викладені у заяві про відвід, поясненнях слідчого судді та заяві захисника, перевіривши додані до них документи, слід зробити висновок, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження, чи суті кримінального провадження.

Усі зазначені заявником доводи зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 або ж приймала процесуальні рішення, з якими заявник не погоджується, або ж вчиняла процесуальні дії, які на думку захисника підозрюваного можуть суперечити вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання у заяві про відвід на наявність підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження та незгоду заявника щодо прийнятих нею процесуальних рішень.

Заявником не зазначено будь-яких доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника чи його довірителя при вчинені вказаних заявником процесуальних дій.

Тобто, усі викладені в заяві про відвід та поданій пізніше додатковій заяві, яка є за своїм змістом доповненням до первинної заяви, підстави відводу є виключно вираженням незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, строки й порядок оскарження яких визначений КПК України та є відмінним від такої процесуальної дії як заявлення відводу.

Зважаючи на це слід дійти висновку, що заява про відвід з доповненнями не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді сама по собі не є такими відомостями, а отже заява про відвід є необґрунтованою.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та наявність об`єктивних підстав побоюватися існування такої упередженості заявником не надано і при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по справі № 532/1040/21 у кримінальному провадженні № 0000131 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя