Справа № 132/3025/20
Ухвала
Іменем України

"28" січня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 03 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

за участі учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду 21.01.2022 обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та його заміну у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з сумнівами у компетентності та кваліфікованості захисника, а також з тим, що захисник не приходить неї в установу відбування покарань.

У зв`язку з цим просила відкласти судовий розгляд, для залучення до кримінального провадження іншого захисника, з яким вона (її родичі) самостійно склала договір ще 04.12.2021 , а саме ОСОБА_9 .

Щодо призначення захисника за рахунок держави, обвинувачена відмовилася.

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала щодо наявності відповідного права у обвинуваченої заявити відповідне клопотання. Однак пояснила, що жодних розбіжностей щодо правової позиції захисту з обвинуваченою не має, щодо неефективного здійснення захисту обвинуваченої в даному провадженні заперечила.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки наявне зловживання процесуальним правом.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення їй захисника для здійснення захисту за призначенням та залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області адвоката ОСОБА_8 .

21.01.2022 ОСОБА_3 , в судовому засіданні, після дослідження судом доказів у справі, допиту обвинуваченої, свідків, дослідження письмових доказів, заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну захисника. Доводи клопотання обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що відмовляється від захисника ОСОБА_8 , оскільки 04.12.2021 її родичі в її інтересах уклали договір з іншим захисником ОСОБА_9 , проте до судового засідання вона не з`явилася, причини неявки не знає, додзвонитися до адвоката немає можливості. Від заміни захисника на захисника за рахунок держави обвинувачена ОСОБА_3 відмовилася.

В судовому засіданні 21.01.2022 року для забезпечення можливості надання документів на підтвердження повноважень захисника залученого ОСОБА_3 за угодою у даному провадженні та явки його у судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 28.01.2022 на 14 год 30 хв.

Проте, захисник ОСОБА_3 за угодою в судове засідання 28.01.2022 о 14 год 30 хв, не з`явився, будь-яких заяв та клопотань про вступ у справу та участь захисника у кримінальному провадженні, відкладення судового засідання з підстав неможливості прибуття захисника до суду не надходило.

Обвинувачена ОСОБА_3 будь-яких документів на підтвердження залучення іншого захисника та його повноважень суду не надала, пояснила, що їй невідомо причин неявки захисника. При цьому повідомила, що прізвище захисника ОСОБА_9 .

Як встановлено судом, згідно з відомостями єдиного реєстру адвокатів у Раді адвокатів Вінницької області обліковується ОСОБА_10 .

На запит суду адвокат ОСОБА_10 28.01.2022 надала відповідь з а вх № ЕП -182/22 про те, що договір з громадянкою ОСОБА_3 на правову допомогу у кримінальному провадженні та представництво в суді з нею не укладався.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97 ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В правовому висновку ККС ВС, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 р. у справі №676/7346/15-к, суд констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з вимогами п.п.1, 3 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимогст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

За змістом ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про неналежне виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків, не містить обґрунтованих доказів цього. Протирічь в позиції захисту, яка висловлюється під час розгляду, судом не вбачається, всі клопотання обвинуваченої захисником підтримуються.

Суд, не вбачає порушень виконання обов`язків з боку захисника ОСОБА_8 сама обвинувачена ОСОБА_3 більш ніж за одинадцять місяців з дати залучення їй захисника за рахунок держави іншого захисника до кримінального провадження не залучила, причин такого незалучення не навела.

Крім того, суд звертає увагу, що з повідомленої обвинуваченою дати укладення договору 04.12.2021 та з дати клопотання про заміну захисника, якого вона залучила самостійно, а саме з 21.01.2022 року по теперішній час до суду не надходило клопотань від іншого адвоката щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обвинувачена не навела будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і самостійно не залучила для участі у кримінальному провадженні іншого захисника, а захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 належно здійснює захист за призначенням за рахунок держави, крім того обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_8 обвинуваченою не наведені та судом не встановлені, доводи обвинуваченої про залучення нею іншого захисника за угодою не підтвердженні та спростовані матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає у зв`язку із зловживанням обвинуваченою ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 та заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя ОСОБА_1