ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/2454/18
УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора

ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000522 від 08.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинення кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 263, ст.128, ч.1 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області із 14 січня 2019 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, 128, ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно обвинувального акту, 07.09.2018 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 являючись пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить, ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_10 , рухаючись по авто дорозі Т-0412 «Дніпродзержинськ-Михайлівка-Шульгівка» в напрямку с. Бузівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, перебуваючи приблизно на 120 кілометрі автодороги, на виїзді з села Ковпаківка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, при русі, неподалік сільськогосподарського поля, яке знаходилось по праву сторону у напрямку їх руху та було засіяне сільськогосподарською культурою соняшника, від включеного світла фар головного освітлення автомобіля, на відстані приблизно 50 метрів від дороги, побачив в посівах соняху силует, який прийняв за дику тварину.

Після чого, з метою полювання на дику тварину, в той момент коли ОСОБА_10 зупинив вищевказаний автомобіль та вийшов з нього, ОСОБА_8 як йому здалося, отримавши мовчазну згоду на здійснення пострілу, самостійно дістав із заднього сидіння автомобіля належний на праві приватної власності ОСОБА_10 , мисливський нарізний карабін « Benelli Argo» калібру 308 Win (7.62x51) № НОМЕР_2 спорядив до нього один патрон, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є незаконним, навички поводження із якою у нього відсутні, з порушенням вимог інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать і вогнепальна зброя, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання вогнепальної зброї здійснюється у порядку, визначеному МВС, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що він, за допомогою карабіну полюватиме саме на дику тварину, не маючи відповідного дозволу на поводження з вищевказаним мисливським карабіном, чим незаконно придбав мисливський нарізний карабін « Benelli Argo» калібру 308 Win , після чого здійснив один постріл в місце, де начебто бачив дику тварину.

Після здійсненого пострілу, ОСОБА_8 з вищевказаним карабіном пройшов по полю, приблизно 50 метрів від місця пострілу, до місця де вже лежав потерпілий, тим самим незаконно здійснив носіння незаконно придбаної раніше вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

08.09.2018 року 08:42 год. під час складання працівниками Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в присутності понятих у житловому будинку виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін, який згідно висновку експерта № 25/3.13.2/807 від 01.10.2018, є вогнепальною зброєю -самозарядним нарізним мисливським карабіном марки « Benelli Argo» калібру 308 Win , який справний і придатний до стрільби.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після здійснення пострілу, ОСОБА_8 , достовірно вважаючи, що він вполював саме дику тварину, на лунаючи з сільськогосподарського поля звуки, саме з того місця куди ним було здійснено постріл з вищевказаного мисливського карабіну, почав наближатись до вказаного місця та присвічувати ліхтарем в напрямку здійсненого ним пострілу, де помітив в темноті лежачого на землі невідомого йому чоловіка, який стогнав. Після чого ОСОБА_8 зрозумів, що своїм незаконним пострілом з мисливського карабіну він влучив у невідомого чоловіка, який лежав на землі та заподіяв останньому тілесні ушкодження, яким виявився ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 241 від 13.09.2018, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого стегна в нижній третині, відкритого багато-уламкового перелому лівого стегна в нижній третині; вогнепального дотичного поранення грудної клітки праворуч (не проникаючого в грудну порожнину, без ушкодження ребер).

Вказані ушкодженні в свої сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більше ніж 21 день. У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи настання відповідальності за вчинення злочину - заподіяння тілесних ушкоджень людині, з метою переховування та уникнення від відповідальності з місця скоєння злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи настання відповідальності за вчинення злочину - заподіяння тілесних ушкоджень людині, з метою переховування та уникнення від відповідальності з місця скоєння злочину зник, усвідомлюючи настання відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень через застосування вогнепальної зброї, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебував в небезпечному для життя стані, так як ОСОБА_8 , сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_6 був позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану. ОСОБА_8 навмисно не повідомив ОСОБА_10 , про події що сталися, стан потерпілого та залишив його лежати на землі сільськогосподарського поля, не переконався чи потребує потерпілий ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги, маючи реальну можливість для надання невідкладної медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги на місце події; не вжив заходів доставки потерпілого до найближчого медичного закладу чи медпункту, маючи 'реальну можливість це зробити на автомобілі «Мерседес-Бенц» , а навпаки умисно залишив потерпілого лежати у полі, та поїхав на автомобілі « Мерседес-Бенц », д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 , де в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та досліджені докази кримінального провадження.

В судовому засіданні перед судовими дебатами захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.135, ст.128 КК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності , так як з дня вчинення кримінального проступку пройшло строки давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника і просив закрити кримінальне провадження по ст. 128, ч.1 ст.135 КК України по закінченню строкам давності

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, оскільки обвинувачений письмово не висловив свою думку щодо клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_8 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим ОСОБА_8 обвинувачення його дії кваліфіковані за ч.1 ст.135, 128 КК України які згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 135, 128 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості , санкцією ст. 128 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від 150 до 240 годин громадських робіт, виправними роботами до 2-х років, обмеження або позбавлення волі до 2 років ;
санкцією ст. 135 КК України передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі до 2 років.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилився від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період з 07 вересня 2018 року по даний час.
За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим
ОСОБА_8 своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце
07 вересня 2018 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 135, 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 12, 44, 48, 128, 135 ч.1 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відного ОСОБА_8 в частині обвинувачення по ст. 128, ст.135 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 ч.1 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності в частині передбаченого ст. 128, ч.1 ст. 135 КК України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 08.09. 2018 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення в частині ст. 128, ч. 1 ст. 135 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1