Провадження № 1-кп/638/1336/21
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003553 від 07.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу медичну освіту, розлучену, працюючу у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» лікарем-гастороентерологом у гастроентерологічному відділенні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Мотивуючи клопотання зазначив, що обвинувальний акт направлено до суду з порушенням закону та права особи на захист. Зазначив, що сторона обвинувачення не дотрималась положень п. 10 ст. 290 КПК України, не забезпечила право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового слідства. При розгляді судом питання щодо обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвала суду від 16.06.2021 постановлена за відсутності ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 . 16.07.2021 ОСОБА_7 повідомила захисника ОСОБА_8 про те, що договір між нею та адвокатом ОСОБА_10 розірвано, 19.07.2021 ОСОБА_8 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому слідчий повідомив, що захисник має лише 1 день на ознайомлення згідно ухвали слідчого судді. Крім цього вказав, що 20.07.2021 при проведенні слідчої дії (вручення процесуальних документів) його підзахисна наполягала на тому, щоб при цьому був присутній її захисник, однак, її клопотання було проігноровано. При намаганні вручити ОСОБА_7 документів були присутні озброєні працівники поліції, чим здійснювався психологічний тиск на особу. Також, за адресою робочого місця захисника навідувалася особа, що представлялася прокурором у супроводі працівників поліції задля вручення копії обвинувального акту, будучі повідомленою про зайнятість адвоката у судовому засіданні. Таким чином, сторона захисту не отримала у встановленому законом порядку копію обвинувального акту та не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору з наведених у клопотанні підстав.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необгрунтованим.
Адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , надала письмові заперечення на клопотання захисника, у якому вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України, надано стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, перешкод та обмежень у здійсненні цього права не чинилося, однак, захист не скористався таким своїм правом. Окрім цього, вказала, що предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання є лише обвинувальний акт, додатки до акту судом не досліджуються, тому відсутність розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Положеннями статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Обвинувальний акт має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 та інші передбачені ст. 291 КПК України дані, а тому суд вважає посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України помилковими та необґрунтованими.
Посилання сторони захисту на те, що сторону захисту було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно ч. 10 ст. 290 КПК України є безпідставними, у зв`язку з наступним.
За приписами ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування із визначенням дат ознайомлення у період часу з 22.06.2021 до 19.07.2021. При розгляді даного клопотання приймав участь захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , з яким було укладено договір про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги на час судового розгляду був дійсним та розірваний лише 15.07.2021.
Звернення адвоката ОСОБА_8 до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 19.07.2021, в останній день ознайомлення зі справою згідно графіку, встановленого вищевказаною ухвалою слідчого судді, та врешті не ознайомлення захисників підозрюваної та самої підозрюваної з матеріалами справи не свідчать про порушення стороною обвинувачення вимог ч. 10 ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, захисники та підозрювана не скористалися своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового слідства, у реалізації якого сторона обвинувачення перешкод та обмежень не чинила.
Стосовно доводів клопотання про відсутність у додатках до обвинувального акту розписки підозрюваної ОСОБА_7 про його отримання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
При цьому, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється (ч. 4 ст. 291 КПК України).
Вивчення матеріалів встановлено, що до обвинувального акта додано розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка не містить підпису ОСОБА_7 , при цьому у розписці міститься запис про відмову останньої отримати документи та відмову у засвідченні у розписці вказаного факту, що підтверджено підписами двох свідків.
При цьому, слід відзначити, що обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала факту спроби прокурора вручити їй документів, однак ОСОБА_7 їх не прийняла, посилаючись на відсутність її захисника.
Таким чином суд констатує, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було виконано, а саме, запропоновано ОСОБА_7 отримати обвинувальний акт з доданими до нього документами, однак від їх прийняття остання відмовилась.
При цьому, обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. Ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.
Щодо виконання прокурором свого обов`язку по врученню копії обвинувального акта ОСОБА_7 фактично за відсутності захисника останньої, слід зазначити, що факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з цією особою його захисника жодним чином не пов`язане із порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів та при цьому законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником. КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, за результатами аналізу доводів захисника та обвинуваченої, викладених в обгрунтування клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, суд дійшов висновку, що вказані доводи є необгрунтованими у зв`язку з чим, підстав для задоволення даного клопотання немає. Вчинення психологічного тиску на підозрювану під час спроби вручити їй процесуальні документи, про що вказала сторона захисту, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вирішуючи питання про можливість призначення справи до розгляду, суд встановив, що кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення - відсутні, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Таким чином, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КПК України, підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, суд доручає Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .
Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків: 1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з особами, визначеними, як свідки, згідно реєстру кримінального провадження, задля запобігання здійснення впливу на останніх.
Клопотання мотивоване тим, що по справі наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, мають місце ризики, встановлені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 працює у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», де також працюють свідки у даному кримінальному провадженні, на яких обвинувачена може здійснювати вплив. Також, обвинувачена має доступ до медичної та іншої документації, яка зберігається в медичному закладі та які вона має можливість знищити, сховати або спотворити.
Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 підтримали дане лопотання прокурора та просили його задовольнити.
Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_7 20.09.2021 року звільнилася з роботи у лікарні, не має можливості здійснювати вплив на свідків та знищити документи, що зберігаються у медичному закладі.
З`ясувавши думку учасників розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Всупереч положенням ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання не долучено копії матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи щодо існування ризиків: переховування обвинуваченої від суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, дотримання обвинуваченою запобіжного заходу, що обирався стосовно неї раніше.
Суд приймає до уваги, що раніше до обвинуваченої ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 15.03.2021. При цьому, після закінчення строку запобіжного заходу, ОСОБА_7 прибуває в судові засідання за першою вимогою, не чинить перешкод у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що по справі не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні.
Крім цього, прокурором подано клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря гастроентеролога КПН ХОР «Харківська обласна лікарня» строком на 2 місяці. Мотивуючи свої вимоги, вказала, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при виконанні нею безпосередніх професійних обов`язків лікаря-гастроентеролога КНП ХОР «Харківська обласна лікарня», тобто перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Навела також доводи, що є аналогічними тим, які викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу (можливість впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищення, підроблення документації у медичному закладі).
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 при вирішення цього клопотання покладалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що 20.09.2021 ОСОБА_7 звільнилася з роботи, наразі вже не працює в КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», не має можливості здійснювати вплив на свідків, медичних працівників, не займала адміністративні посади в лікарні, не має доступу до медичної документації.
З`ясувавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 1 ст. 155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Згідно ч. 2 даної статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Всупереч вищенаведеним положенням кримінального процесуального закону, прокурором до клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади не долучені матеріали, якими вона обгрунтовує свої доводи, не надано документів, які посвідчують обіймання обвинуваченою посади, про відсторонення від якої просить прокурор. При цьому, обвинувачена заперечує той факт, що вона наразі працює на посаді лікаря, зазначила, що 20.09.2021 звільнилася з КПН ХОР «Харківська обласна лікарня».
Також слід зазначити, що досудове слідство у кримінальному провадженні завершено, усі докази, які сторона обвинувачення вважала необхідними, зібрані.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що прокурором належним чином не доведено та документально не підтверджено обіймання ОСОБА_7 посади на час розгляду питання про відсторонення та необхідність задоволення клопотання за визначеними у кримінальному процесуальному законі підставами.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 год. 40 хв. 12.11.2021 року.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря гастроентеролога КПН ХОР «Харківська обласна лікарня» строком на 2 місяці залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1