Справа № 139/595/19
Провадження №11-кп/801/10/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2020, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 289 КК України,
визнано невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 24.03.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, вчинив новий злочин, а саме, 19.03.2019 близько 01:00 год., перебуваючи в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області та заздалегідь знаючи, що в приміщенні гаража Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташований по вул. Космічна, 6 в с.Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, знаходиться автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та який знаходився в користуванні ОСОБА_11 , таємно, шляхом пролазу попід ворота гаража, проник у вказане приміщення, де, в подальшому, за допомогою викрутки, яку знайшов у вищевказаному автомобілі, зламав замок запалювання вказаного автомобіля та увімкнув двигун.
Після цього, ОСОБА_8 проліз попід ворота з гаража на вулицю, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, на який вони зачинялися, та виїхав вказаним автомобілем із приміщення гаража. В подальшому, ОСОБА_8 закрив ворота гаража на той же замок і поїхав на вказаному автомобілі в с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів автомобілем марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за № 65 від 10.04.2019 встановлено, що ринкова вартість аналогічного повно комплектного, технічно справного автомобіля «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, станом на 19.03.2019 може становити 25773 грн, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
Відтак, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, базується на неналежних доказах, які ні прямо, ні опосередковано не свідчать про доведеність вини ОСОБА_8 .
Також не спростована позиція сторони захисту, що обвинувачений придбав автомобіль ОСОБА_11 у невідомої особи уже після його викрадення та приїхав ним до ОСОБА_12 , де він і був виявлений працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які в сукупності з іншими доказами доводять вину ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та спростовують покази обвинуваченого, який також на початку досудового розслідування визнавав свою вину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та зазначив, що судом було необґрунтовано виправдано ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині, а тому за наявності достатніх доказів доведеності його вини просить скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги покази свідків, що ОСОБА_8 не мав коштів на придбання автомобіля, обвинувачений ОСОБА_8 був без верхнього одягу, а куртка була виявлена на місці злочину, а також не надано будь-яких підтверджень стороною захисту висунутої ним версії, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , які просили відхилити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, так як не спростовано факт купівлі даного автомобіля обвинуваченим, допитані свідки не могли знати про наявність коштів у обвинуваченого, верхній одяг був відсутній через погодні умови, просили врахувати, що обвинувачений дав визнавальні покази при його затриманні, щоб не було проблем у його родича де знаходився автомобіль, він мав кошти так як таксував на орендованому автомобілі та займався ремонтом, а також позичив кошти у свого родича. Автомобіль йому був потрібний на польських номерах, щоб виїхати за кордон на ньому, до брата, а там мав його узаконити.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши письмові докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, базується виключно на неналежних доказах, які ні прямо, ні опосередковано не свідчать про доведеність вини ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд визнав обґрунтованими доводи захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 придбав автомобіль ОСОБА_11 у невідомої особи уже після його викрадення та приїхав ним до ОСОБА_12 , де він і був виявлений працівниками поліції, що не було спростовано в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що районний суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, дав їм невірну оцінку, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо невинуватості ОСОБА_8 .

Зокрема аналізуючи докази, здобуті під час судового розгляду, суд першої інстанції почав з допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , який не визнав своєї вини у інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, та повідомив суду, що 18.03.2019 він був у м.Києві на роботі та ввечері до нього зателефонував знайомий і запропонував придбати автомобіль «Фольксваген Гольф», з яким він домовився зустрітися на наступний день біля Мурованокуриловецького повороту.
ОСОБА_8 одразу ж зателефонував до знайомого ОСОБА_13 та попросив завезти його. ОСОБА_13 відправив за ним водія з автомобілем. Разом з ним поїхав його знайомий ОСОБА_14 .
На наступний день 19 березня 2019 року, близько 08 год. ранку він зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та купив у нього автомобіль з польською реєстрацією за кошти в сумі 600 доларів США, також йому віддали технічний паспорт.
ОСОБА_8 пересів в придбаний автомобіль, і поїхав за автомобілем на якому приїхав з м.Києва, при цьому зазначив, що його куртка разом з документами та телефонами залишилася в автомобілі, на якому він приїхав.
Далі виявилось, що придбаний автомобіль був несправний і він приїхав ним у с. Біликівці Жмеринського району де проживає його двоюрідний брат ОСОБА_16 . Через пару днів він залишив автомобіль та поїхав у м.Київ, де мав взяти запчастини, щоб відремонтувати автомобіль і по дорозі заїхати в м.Вінницю у посольство за документами, для виїзду за кордон. Про те, що автомобіль крадений він не знав.

Однак таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його невинуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення судова колегія оцінює як спосіб його захисту від обвинувачення, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які були допитані судом першої інстанції, щодо показань яких у учасників немає заперечень, оскільки вони викладені повно у вироку і немає необхідності у повторному їх допиті.

Так, потерпілий ОСОБА_11 , суду пояснив, що працює водієм швидкої допомоги Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. У його користуванні перебував автомобіль марки Volkswagen Golf 1994 р.в., на польських номерах, який він часто залишав у службовому гаражі поряд із автомобілем швидкої допомоги. 19 березня 2019 року, прийшовши вранці на роботу та відкривши гараж, виявив крадіжку належного йому автомобіля, а також крадіжку акумулятора та сидушки з автомобіля швидкої допомоги. Одразу ж зателефонував у сільську Раду, а потім на «102». При цьому, зазначив, що двері в гараж були закриті на навісний замок (колодку) китайського виробництва, який не був пошкоджений. Ключ від замка запалювання був у нього.

Свідок ОСОБА_17 голова Немерченської сільської ради, суду показав, що дійсно ОСОБА_11 мав в своєму користуванні автомобіль марки Volkswagen Golf, яким часто їздив по селу.

Свідок ОСОБА_12 двоюрідний брат ОСОБА_8 суду показав, що останній 19.03.2019 року близько 10 години приїхав до нього додому в с. Біликівці Жмеринського району на автомобілі марки Volkswagen Golf темно-синього кольору на польських номерах, попросив зайняти йому гроші та переночувати. Пояснив, що він разом із знайомими, двома машинами їхали зі сторони Вендичани на Київ, його автомобіль обламався, він зупинився, а знайомі поїхали далі, не побачивши його, в їх машині залишилася його куртка, з гаманцем, карточками та телефоном. Він пустив його переночувати, на наступний день вони допомогли сусідці викопати криницю, заробили на двох 3000 гривень. За частину зароблених коштів він придбав у ОСОБА_8 зарядку до акумулятора та тормозну рідину, які були у нього в автомобілі. На наступний день ввечері ОСОБА_8 поїхав у м.Київ. На запитання прокурора відповів, що автомобіль ОСОБА_8 заводив за допомогою ножа, хоча він бачив у нього ключі з емблемою «Фольксваген», казав, що вона не хотіла заводитись, тому розібрав замок запалювання.

Разом з тим, ОСОБА_12 упізнав автомобіль ОСОБА_11 , на якому обвинувачений приїхав до нього, оскільки саме для авто такої моделі та марки і кольору характерна наклейка, яка була на автівці, якою користувався житель с. Немерче ОСОБА_11 , так як свідок неодноразово під`їжджав даним автомобілем.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19
повідомили про те, що в березні 2019 року близько 8 години ранку (згідно
показів обвинуваченого в цей час він саме купував автомобіль) до них додому в с. Носківці Жмеринського району на автомобілі темного кольору приїхав ОСОБА_8 , дружина сприйняла його за будівельника, оскільки останній був одягнений у штанах на підтяжках. Попивши у них каву, поїхав далі. Дані покази підтверджують час прибуття в с. Носківці та форму одягу
обвинуваченого.

Також свідок ОСОБА_20 суду показала, що на початку березня 2019 від жителів села почула, що у ОСОБА_11 вкрали автомобіль. Потім з розмови своєї дочки з зятем ОСОБА_21 , дізналася, що до нього з м. Києва приїхав родич на автомобілі. На другий день вона поїхала до зятя в Жмеринський район. Родичем виявився ОСОБА_8 . Приїхавши до доньки, побачила на подвір`ї автомобіль «Фольксваген Гольф», одразу ж подзвонила до дружини потерпілого, а потім в поліцію.

Мати обвинуваченого ОСОБА_22 давала свідчення, що версія її сина про те, що автомобіль «Фольксваген Гольф» він купив, не відповідає дійсності, оскільки у нього не було грошей.

Апеляційний суд враховує, що показання потерпілого та свідків є послідовними, сумнівів у їх достовірності сторони не висловлювали, клопотань щодо необхідності їх повторного допиту через неповноту їх показань у апеляційному суді не заявляли.

Про причетність ОСОБА_8 до вчиненої крадіжки автомобіля також свідчить протокол затримання ОСОБА_8 від 22.03.2019, у якому останній власноруч зазначив, що він 19.03.2019 близько 01.00 год. ночі проник в приміщення гаража, що знаходиться на території лікарні с. Немерче, звідки викрав транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» польської реєстрації, який належав ОСОБА_11 . У вчиненому діянні свою вину визнав і щиро розкаявся (Т. 2 а.к.п. 65-66).

Здійснення на ОСОБА_8 впливу зі сторони правоохоронних органів перед проведенням якихось слідчих дій судом не встановлено, також не надано доказів про такі обставини стороною захисту.

Крім того, обставини вчинення злочину підтверджуються:
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.03.2019 (Т. 2 а.к.п. 10-11);
- рапортом старшого інспектора чергового Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 19.03.2019, згідно якого 19.03.2019 о 09:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2019 о 09:34 за адресою: АДРЕСА_3 протягом ночі з гаражного приміщення здійснили крадіжку авто «Фольксваген» польської реєстрації темно-синій колір, д.н.з. НОМЕР_3 (Т. 2 а.к.п. 12);
- заявою ОСОБА_11 , від 19.03.2019, в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 18.03.2019 на 19.03.2019 з гаража приміщення, що розташоване на території лікарської амбулаторії с. Немерче заволоділа його автомобілем марки Volkswagen Golf -3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , темно синього кольору (Т. 2 а.к.п. 13);
- протоколом огляду місця події від 19.03.2019, згідно якого працівниками поліції було оглянуто місце вчинення злочину - гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблиця до нього (Т. 2 а.к.п. 14-33);
- аркушами паперу на яких польською мовою зазначена характеристика автомобіля Volkswagen Golf (Т. 2 а.к.п 35-37);
- протоколом огляду місця події від 22.03.2019 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно яких працівниками поліції було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено викрадені у ОСОБА_11 речі та автомобіль (Т. 2 а.к.п. 39-59);
- протоколом обшуку від 28.03.2019 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживав ОСОБА_8 та СD-диск до нього (Т. 2 а.к.п. 79-82);
- висновоком автотоварознавчої експертизи № 65 від 10.04.2019, згідно якого ринкова вартість аналогічного повно комплектного, технічно справного автомобіля «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску станом на 19 березня 2019 може становити 25773 грн 00 коп (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три гривні 00 коп) (Т. 2 а.к.п. 93-97);
- висновоком трасологічної експертизи №234 від 17.04.2019, згідно якої на поверхні навісного замка, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с.Немерче Мурованокуриловецького району, з лівих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, наявні сліди від дії сторонніх предметів. На поверхні навісного замка, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с.Немерче Мурованокуриловецького району з правих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, слідів від дії сторонніх предметів не виявлено. Сліди знаряддя зламу на поверхні навісного замка який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою: с. Немерче Мурованокуриловецького району, з лівих воріт гаражного приміщення лікарської амбулаторії, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило (Т. 2 а.к.п. 102-108);
- висновоком одорологічної експертизи № 101 від 17.05.2019, згідно якого зразок запаху на куртці та штанах наявний, непридатний для ідентифікації особи; встановити чи ідентифікаційні запахи між собою не представляється за можливим, в зв`язку з непридатністю їх ідентифікації (Т. 2 а.к.п. 121-131);
- висновоком дактилоскопічної експертизи № 120 від 16.04.2019, згідно якої слід пальця руки розмірами 22х30 мм, який було вилучено 22.03.2019 під час огляду автомобіля «Wolkswagen Golf -3», за адресою с. Немерче Мурованокуриловецького району, придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розмірами 12х10мм, 11х13мм, 6х10мм,12х17мм, 13х17мм, 8х10мм та слід папілярного узору розміром 15х22мм для ідентифікації за ними особи непридатні. Слід пальця руки розмірами 22х30мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 12х10мм, 11х13мм, 6х10мм,12х17мм, 13х17мм, 8х10мм та слід папілярного узору розмірами 15х22 мм пальцями рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи (Т. 2 а.к.п. 136-147);
- аналітичною довідку про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ПрАТ «Київстар» в ході досудового розслідування №0000043 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із СД-диском до неї (Т. 2 а.к.п. 150-157);
- аналітичною довідку про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора «ВФ Україна» в ході досудового розслідування №0000043 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (Т. 2 а.к.п. 158-162).

Зазначені вище докази є, на думку судової колегії належними та допустимими, а також достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що немає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, так як ухвалою слідчого судді від 23.03.2019 узаконено огляд автомобіля (т. 2 а.с. 72-73) та інші докази, які надані стороною обвинувачення, є допустимими.

Разом з тим, зібраним доказам районний суд дав неправильну оцінку, тому прийшов до невірного висновку про невинуватість ОСОБА_8 , вважаючи, що встановлено лише факт викрадення автомобіля, але не доведено, що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_8 .

Апеляційний суд відкидає покази обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його невинуватості, які ним надані в суді першої інстанції, оскільки пояснення ОСОБА_8 , що він мав фінансову змогу купити автомобіль, також знав справжнього власника автомобіля, так як приїжджав до своєї матері в с.Немерче Мурованокуриловецького району, в якому він був зареєстрований та де був викрадений автомобіль.

Крім того, ряд деталей про які зазначає обвинувачений ОСОБА_8 свідчить про неправдивість його показів, і його версія щодо купівлі даного автомобіля у знайомого, не підтверджена жодним доказом.

Так суд зазначив, що версія обвинуваченого ОСОБА_8 про придбання ним автомобіля у невідомої особи уже після викрадення цього автомобіля невідомою особою чи особами, не спростована стороною обвинувачення, а зібрані докази є неналежними, які ні прямого, ні опосередковано не свідчать про доведеність вини ОСОБА_8 .

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і бере до уваги, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, і сторона захисту також має право здійснювати збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту слідчих дій здійснюється шляхом подання відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 Кодексу.

Проте, висунувши версію про купівлю автомобіля у знайомого, обвинувачений ОСОБА_8 не надав жодного факту, який міг би бути перевіреним в ході досудового розслідування, а тому є безпідставним висновок суду, що сторона обвинувачення не спростувала пояснення обвинуваченого на свій захист.

Так обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що орендував автомобіль на якому таксував і заробляв кошти, також займався ремонтами, а тому мав достатньо коштів, щоб купити автомобіль.

Проте не назвав у кого і який час орендував автомобіль, скільки сплачував за цей автомобіль, де і коли займався ремонтними роботами та скільки за це отримав коштів.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що незадовго до придбання автомобіля познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , якому повідомив, що хоче придбати автомобіль, цей невідомий передзвонив йому і повідомив, що на наступний ранок має автомобіль для продажу.
Проте обвинувачений ОСОБА_8 не назвав жодного телефонного номера, з метою встановлення особи продавця.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що у нього не було достатньо коштів, а тому він їх брав в борг у особи, яка проживає на значній відстані від м. Києва, проте не зазначив дані особи, як і не пояснив, яким чином взяв кошти у борг, оскільки пропозиція про продаж йому автомобіля надійшла неочікувано і він не міг взяти гроші в борг в цей період.

Також апеляційний суд критично оцінює його покази, що він не зміг назвати номер телефону, бо телефон побився при його затримані, що не підтверджено доказами, окрім того він свідкам пояснював, що телефон забув в автомобілі, разом з гаманцем та курткою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 має навички водіння та користування автомобілем, а тому апеляційний суд критичного відносяться до його пояснень, що він змушений був заводити викрадений автомобіль без ключа, хоча його відсутність у продавця мала свідчити про протиправний характер заволодіння автомобілем «Фольксваген Гольф» та належність автомобіля іншій особі.

Відсутність верхнього одягу у обвинуваченого та наявність на ньому лише штанів від спецівки, опосередковано доводять той факт, що саме він незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_11 , викравши його з приміщення гаража амбулаторії, а на місці злочину, внаслідок поспіху залишив куртку від спецівки.

Також, згідно показів потерпілого, в автомобілі було мало пального, що стало можливим проїзду на ньому лише до с. Біликівці Жмеринського району, а не через його несправність, про що зазначав ОСОБА_8 .

Також, про водія та автомобіль, який його привіз з міста
Києва до повороту на Мурованокуриловецький район, ОСОБА_8 також не повідомив достатньої інформації, а тому і не було можливо відшукати даних осіб.

Апеляційний суд оцінює критично покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що при його затриманні, він під примусом повідомив, що вчинив крадіжку автомобіля, щоб не було претензій до його родича де знаходився автомобіль, бо вже було відомо, що саме ОСОБА_8 приїхав на даному автомобілі і дані обставини були доведеними, а тому не було необхідності підозрювати родича ОСОБА_8 .

Те, що через кілька днів ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту, а саме 26.03.2019 зазначив, що придбав даний автомобіль у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , не спростовує його вини, оскільки на той час обвинувачений ОСОБА_8 вже вибрав лінію захисту, яка йому допомогла б уникнути кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, вирок районного суду щодо виправдання ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України слід скасувати як необґрунтований та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні цього злочину.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 24.03.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, вчинив новий злочин, а саме, 19.03.2019 близько 01:00 год., перебуваючи в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області та заздалегідь знаючи, що в приміщенні гаража Немерчанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташований по вул. Космічна, 6 в с.Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, знаходиться автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та який знаходився в користуванні ОСОБА_11 , таємно, шляхом пролазу попід ворота гаража, проник у вказане приміщення, де, в подальшому, за допомогою викрутки, яку знайшов у вищевказаному автомобілі, зламав замок запалювання вказаного автомобіля та увімкнув двигун.
Після цього, ОСОБА_8 проліз попід ворота з гаража на вулицю, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, на який вони зачинялися, та виїхав вказаним автомобілем із приміщення гаража. В подальшому, ОСОБА_8 закрив ворота гаража на той же замок і поїхав на вказаному автомобілі в с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів автомобілем марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за № 65 від 10.04.2019 встановлено, що ринкова вартість аналогічного повно комплектного, технічно справного автомобіля «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, станом на 19.03.2019 може становити 25773 грн, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Отже, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за ст. 289 ч. 2 КК України апеляційний суд враховує ступінь тяжкості цього злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, офіційно не працює, раніше судимий за аналогічний злочин та скоїв новий умисний злочини в період не знятої та не погашеної судимості, отже не зробив для себе належних висновків.

Обставин, які би пом`якшували покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, яке є безальтернативним, колегія вбачає підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого, оскільки вчинено корисливий злочин.

На думку апеляційного суду, покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 420 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2020, яким виправдано ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289КК України, в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, скасувати та ухвалити новий.

Визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та проведену судову автотоварознавчу експертизу, судову дактилоскопічну експертизу, судову трасологічну експертизу, судову біологічну експертизу в сумі 5063 гривень 98 копійок.

Речові докази, а саме, два металеві навісні замки, що упаковані в спец пакети №3827587 та № 3782163, механічний домкрат, що упаковано в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3011388; зарядний пристрій для акумулятора, що упаковані в спец пакет НПУ ГСУ 4445794, пляшку гальмівної рідини «РосДот-4» об`ємом 1 літр, ремонтні ключі, що упаковані в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3011389, - що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути Немерчанській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/284/19 від 22.03.2019.

Речові докази, а саме, куртку спецодягу темно-сірого кольору із зеленими вставками та надписами «LIFE STYLE 4x4 WWW.BTR.UA», що упаковано в спец пакет Експертної служби МВС України № 3336891; штани спецодягу темно-сірого кольору, що упаковані в спец пакет Експертної служби МВС України № 3336892 - що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/284/19 від 22.03.2019.

Речовий доказ, автомобіль марки «Wolkswagen Golf» 1994 року випуску, темно-синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », Реєстраційний документ на автомобіль «Volkswagen Golf-3» темно-синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; документ «Карта поляка», що знаходиться на арешт майданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_11 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/284/19 від 22.03.2019.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4