Провадження № 11-сс/4820/544/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 26 серпня 2021 року звернувся адвокат ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000122 від 06 листопада 2018 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 06 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.4 ст.191 КК України.

15 квітня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а 10 липня 2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

30 липня 2021 року процесуальним керівником винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000122 від 06 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

25 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого вилучено: блокнот ANSERBtob із рукописними записами; блокнот «Оболонь 2016» із рукописними записами; блокнот без обкладинки із рукописними записами; блокнот 2018 із рукописними записами.

Крім того, 17 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 40 040 грн., 17 квітня 2020 року після внесення застави ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2020 року було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер :07:019:0004; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер :03:006:0003 та будинок загальною площею 32,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у порушення вимог ст.ст.7-9, 42, 174, 203, 284 КПК України процесуальним керівником не вжито жодних заходів для скасування арешту на майно, повернення вилученого майна під час обшуку та повернення застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000122 від 06 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2021 року, вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначав, що слідчий суддя місцевого суду постановив рішення без його участі та оскаржувану ухвалу ним отримано лише 09 вересня 2021 року.

Уважав, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилався на те, що слідчим суддею місцевого суду порушено норми процесуального права та не враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану в постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19.

Звертав увагу на те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.19 ч.1 ст.3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Так, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, яке закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке було накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Указував, що, крім того, ОСОБА_7 неодноразово особисто звертався до процесуального керівника із зазначених питань, однак процесуальний керівник проявляє бездіяльність та жодних заходів не вживає.

На теперішній час заставу ОСОБА_7 не повернуто, як і майно вилучене під час обшуку, арешт накладений на його майно не скасовано, чим обмежуються його законні права та інтереси.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з наданих матеріалів, що 30 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 06 листопада 2018 року завершено, оскільки постановою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрите у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до положень ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені виключно під час досудового розслідування.

Колегія суддів уважає, що відповідно до положень ч.3 ст.26 КРК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваження цим Кодексом.

На це звернув увагу також слідчий суддя місцевого суду вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000122 від 06 листопада 2018 року.

Так, межі процедури оскарження та аналіз положень п.18 ч.1 ст.3, ст.303, ст.307 КПК України дає підстави прийти до висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Заявлені вимоги, зазначені у скарзі, не є предметом розгляду у порядку глави 26 КПК України у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому є завершеним.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею місцевого суду норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

У такому випадку, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є вірними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000122 від 06 листопада 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4