СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9446/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в Республіці Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003089 від 28.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 28.11.2021, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2022.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089 від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021, близько 23 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще однією невстановленою особою, перебуваючи неподалік ресторану «Gaga», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалiстю, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим.

Так, 27.11.2021, у вечірній час доби, ОСОБА_10 разом зі своїми товаришами, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими своїми товаришами, перебували в приміщенні ресторану «Gaga», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, де проводили особисте дозвілля, святкуючи день народження. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в залі вказаного ресторану, який розташований в підвальному приміщенні, почав чіплятись до ОСОБА_14 , хапаючи останню в області стегон, з приводу чого між компаніями утворився словесний конфлікт, який в подальшому перемістився на вулицю.

Перебуваючи на вулиці поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , продовжив провокувати словесний конфлікт з товаришами ОСОБА_14 , під час якого компанії розподілились між собою по окремим групах осіб.

Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, продовжуючи перебувати поблизу входу до зазначеного закладу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, використовуючи незначний привід попереднього конфлікту, діючи без будь-якої потреби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та нецензурною лайкою, продовжив вчинення хуліганських дій, в ході яких з невстановленого слідством місця взяв кухонний ніж, яким почав розмахувати перед присутніми особами, тим самим погрожуючи останнім фізичною розправою. Після спричинення вищевказаних протиправних дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, ОСОБА_8 було затримано на місці події працівниками поліції.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження слідчого вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089 від 28.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 28.11.2021, який проводився на місті вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на земній поверхні були виявлені плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, які були в подальшому вилучені та належним чином запаковано;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, в ході якого було виявлено пошкоджену сорочку потерпілого ОСОБА_13 , на якій наявні пошкодження у вигляді порізів, а також плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. В подальшому, вказану сорочку було вилучено та належним чином запаковано;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.11.2021, в ході якого останній повідомив, що 27.11.2021, він разом з компанією відпочивав в ресторані «Гага», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., між компанією останнього та компанією раніше невідомих чоловіків кавказької національності, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у штовханину, яка вже відбувалась на вулиці. Перебуваючи поблизу входу до вказаного закладу, компанія невідомих раніше чоловіків кавказької національності в кількості 3 чоловік, розбились в окремі групи та продовжили конфлікт, використовуючи ножі. В ході зазначених протиправних дій, один з чоловіків кавказької національності почав погрожувати потерпілому ОСОБА_10 ножем, розмахуючи перед ним та обличчям його дружини, а також умисно заподіяв останньому декілька ударів кулаком в область його голови та обличчя;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній на фотознімку під № 1, впізнав чоловіка кавказької національності, який вчиняв хуліганські дії поблизу ресторану «Гага» (впізнав ОСОБА_8 );
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній на фотознімку під № 3, впізнав чоловіка кавказької національності, який вчиняв хуліганські дії поблизу ресторану «Гага» та наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками в область голови та обличчя (впізнав ОСОБА_9 );
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.11.2021, в ході якого останній повідомив, що 27.11.2021, він разом з компанією відпочивали в ресторані «Гага», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10. Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці поблизу вказаного ресторану, між компанією ОСОБА_11 та компанією раніше невідомих чоловіків кавказької національності виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. В ході вказаного конфлікту, чоловіки розділились між собою на різні групи. Під час конфлікту, один з чоловіків кавказької національності, боровся на землі з ОСОБА_15 , один з чоловіків дістав з кишені ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_11 та його дружині, а після чого рукояткою вказаного ножа, наніс декілька ударів в область скроневої та потиличної ділянки голови потерпілого;

-довідкою з ТОВ «медичного центру «Добробут-поліклініки», виданою на ім`я ОСОБА_11 , згідно якої в останнього діагностовано: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин потилиці, забійна рана м`яких тканин скроні ліворуч»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній на фотознімку під № 3, впізнав чоловіка кавказької національності, який вчиняв хуліганські дії поблизу ресторану «Гага» та погрожував потерпілому ножем, а після чого, рукояткою вказаного ножа, наніс останньому декілька ударів в область голови (впізнав ОСОБА_9 );
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній на фотознімку під № 2, впізнав чоловіка кавказької національності, який чіплявся до жінок, вчиняв хуліганські дії поблизу ресторану «Гага» та погрожував фізичною розправою (впізнав ОСОБА_8 );
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.11.2021, в ході якого останній повідомив, що 27.11.2021 він разом з компанією святкували день народження в ресторані «Гага», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10. Перебуваючи на вулиці поблизу вказаного ресторану, між компанією ОСОБА_13 та компанією раніше невідомих чоловіків кавказької національності, утворився словесний конфлікт, в ході якого чоловіки кавказької національності почали погрожувати ножами, та спричинили тілесні ушкодження потерпілим;
-довідкою № 15449 з травмпункту КНП «Київської міської клінічної лікарні № 7», виданої на ім`я ОСОБА_13 , в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «колото-різаної рани ділянки лівого передпліччя»;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 від 28.11.2021, в ході якого останні підтвердили покази потерпілих та повідомили про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 28.11.2021, які у своїх показах повідомили про обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-повідомленням ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
-повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Встановлено, що 28.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до семи років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації предявленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, був затриманий працівниками поліції. Окрім того, ОСОБА_5 уродженець республіки Грузії, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела прибутку та фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також інших осіб, які причетні до зазначеного кримінального правопорушення. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою відмови від надання показів останніми, або надання неправдивих показів, що буде негативно впливати на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на інших осіб, причетних до зазначеного злочину, оскільки на даний момент не встановлені всі особи, причетні до зазначеного злочину. Вказані дії також будуть негативно впливати на хід досудового розслідування. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілого так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може надавати інформацію про хід досудового розслідування, проведені слідчі та розшукові дії, про які йому стали відомі, під час отримання клопотання та додатків до нього про обрання запобіжного заходу, іншим учасникам вчинення зазначеного злочину, які на даному етапі не встановлені. Вказані дії також будуть негативно впливати хід досудового розслідування.
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
-на даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, причетних до зазначеного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в Республіці Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2022.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089 ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді діє до 26.01.2022 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1