Єдиний унікальний № 510/2126/15-к
Провадження № 1-кп/946/104/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2022 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000447, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, по якому строк дії обов`язків спливає 27 лютого 2022 року, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні окремої невідкладної процесуальної дії до закінчення зазначеного строку. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики вказані прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому, на їх думку можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просили відмовити у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2021 року, строк дії якого був продовжений у встановленому порядку до 27 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Суд приймає до уваги, що обвинувачений має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинувачених суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та раніше оголошувався у розшук.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 23 квітня 2022 року.
Разом з тим, суд вважає доцільним визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, суд вважає за доцільним визначити йому заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 74430 грн (30 х 2481 грн), з покладанням обов`язків, передбачених п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194, 336, 370 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23 квітня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу, як альтернативні запобіжний захід, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 74430грн, після внесення яких ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 23 квітня 2022 року, передбачені п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1